Вы находитесь на странице: 1из 11

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И 

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2015, № 1, c. 52–62

ЕВРОПА:
НОВЫЕ РЕАЛИИ
DOI:10.20542/0131-2227-2015-1-52-62

РОЛЬ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРЛАМЕНТОВ


В УПРАВЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКИМ СОЮЗОМ*

© 2015 г. М. Стрежнева

Институциональные структуры и процессы принятия решений в Европейском союзе выходят


за рамки национальных правил функционирования парламентаризма. Национальные парламенты
стран-участниц не имеют прочного положения в сложившейся там многоуровневой расстановке
сил. Однако им отводится важная роль в усилиях по преодолению дефицита демократии в ЕС.
В статье оценивается способность национальных парламентов воспользоваться нацеленными на
их поддержку новеллами Лиссабонского договора и новыми формами взаимодействия с наднацио-
нальными институтами, чтобы укрепить свои позиции в европейском управлении.
Ключевые слова: Европейский союз, многоуровневое управление, дефицит демократии, наци-
ональные парламенты, парламентская демократия, Лиссабонский договор, принцип субсидиар-
ности.
Статья поступила в редакцию 12.08.2014.

Проблема дефицита демократии в  Европейс- пределы полномочий, которыми они наделены по


ком союзе не утрачивает своей остроты [1; 2; 3]. основополагающим договорам.
ЕС и  его различные органы, по общему призна- Но если говорить о  политическом представи-
нию, испытывают недостаток демократической тельстве, то нынешнее распределение мест в ЕП
подотчетности и  легитимности. Граждане госу- между государствами-членами следует признать
дарств-членов не ощущают, что они должным существенным отступлением от равенства, так
образом представлены в его политической систе- как норма представительства у малых стран-
ме, а кризис в Еврозоне лишь добавил сомнений участниц гораздо выше, нежели у больших. Кро-
в адекватности европейского управления. ме того, законодательные полномочия у ЕП более
Способы преодоления дефицита демокра- ограниченные, чем у национальных парламентов,
а состав Еврокомиссии (за исключением номина-
тии традиционно принято искать, прежде всего,
ции на пост председателя ЕК) не зависит от того,
на пути укрепления и  расширения полномочий
какие партии составляют большинство в ЕП. Та-
Европейского парламента (ЕП) [4]. Институци- ким образом, в отличие от парламентских демок-
ональный баланс, а не принцип разделения за- ратий национального уровня, формально решения
конодательной, исполнительной и  судебной вет- Евросоюза вовсе не обязательно отражают волю
вей власти по Монтескье [5, с. 97], обеспечивает большинства.
наличие сдержек и  противовесов, защищающих
Необходимость адекватных сдержек и  проти-
систему ЕС от властных злоупотреблений. За
вовесов в  европейской политии становится осо-
соблюдением институционального баланса сле-
бенно важным в  условиях, когда растет власть
дит Суд ЕС, обеспечивая положение, при котором Европейского совета в  экономическом управле-
европейские институты действуют, не выходя за нии, тем более что в данной области ЕП не может
в полной мере компенсировать нарастание демок-
СТРЕЖНЕВА Марина Вадимовна, доктор политических ратического дефицита на национальном уровне.
наук, заведующий сектором ИМЭМО РАН, РФ, 117997, Мо- В  связи с  этим дальнейшее развитие компетен-
сква, ул. Профсоюзная, д. 23; профессор МГИМО (Универ- ций Европарламента даже если и сократит, то не
ситета) МИД России, РФ, 119454, Москва, пр-т Вернадско-
го, 76 (m.strezhneva@imemo.ru). уничтожит полностью разрыв между способнос-
*  Публикация подготовлена при финансовой поддержке тью ЕС принимать решения и  демократической
РГНФ. Проект № 14-07-00050. властью, исходящей от европейских граждан.

52
РОЛЬ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРЛАМЕНТОВ В УПРАВЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКИМ СОЮЗОМ 53

Поэтому в  последнее время повышенное вни- обеспечивающие соблюдение в стране наднацио-


мание привлекает к  себе роль в  многоуровневой нального законодательства). Национальные пар-
политической системе парламентов стран – учас- ламенты, в отличие от собственных правительств,
тниц Евросоюза, являющихся воплощением на- не участвуют в его принятии (правовые акты ЕС,
циональной представительной демократии. Ведь по общему правилу, совместно принимают ЕП
именно их называют институтами, которые бли- и  Совет). Таким образом, под влиянием регио-
же к  людям [6], своим избирателям, чем члены нальной интеграции взаимоотношения нацио-
ЕП, заседающие в Брюсселе и Страсбурге, и даже нальных парламентов с собственными правитель-
главы национальной исполнительной власти, рас- ствами ощутимо меняются. По мнению целого
полагающиеся в  далекой для большинства насе- ряда авторов, это ведет к  маргинализации наци-
ления столице. ональных представительных органов [10; 11;12].
Под пристальным вниманием национальных Поэтому их часто именуют “аутсайдерами” или
парламентов должна находиться европейская “опоздавшими” в складывающейся многоуровне-
политика национальных правительств, они при- вой расстановке сил.
частны к  перенесению правовых актов ЕС в  на- Отметим, что роль национальных парламентов
циональное законодательство (транспозиция) сильно изменилась со времени начала европей-
и  занимаются ратификацией договоров, которые ской интеграции. Поворотным моментом в  этом
лежат в  основе деятельности Евросоюза. Впро- смысле можно назвать первые прямые выборы
чем, оппоненты идеи укрепления роли нацио- в ЕП в 1979 г. Они разорвали связь между наци-
нальных парламентов в  системе ЕС отмечают, ональными парламентами и  наднациональными
что национальные депутаты недостаточно знаю- институтами, заложенную ранее, когда Парла-
щие, чтобы вести подлинно европейские дебаты ментская ассамблея европейских сообществ фор-
по вопросам, выходящих за сферу их непосредс- мировалась из делегаций от национальных пар-
твенных представлений и интересов, и настаива- ламентов.
ют, что в результате ее реализации процесс при- Популярен тезис об эрозии парламентского
нятия решений в ЕС лишь застопорится. контроля над исполнительной властью (депар-
При анализе политического пространства Ев- ламентаризации) в  Евросоюзе, который основы-
росоюза общую парадигму задает концепция вается на анализе как конституционных правил,
многоуровневого управления [7; 8]. Исходя из так и  динамики политического процесса. Созда-
нее, принятие решений в  европейских рамках ние ЕС привело к  формированию новых инсти-
оказывается в  совместной компетенции акторов туциональных структур и  процессов принятия
различного уровня [9, сс. 169-176]. Это, по край- решений, которые вышли за рамки правил фун-
не мере в теории, открывает для национальных (и кционирования парламентаризма на националь-
региональных) парламентов в  странах-участни- ном уровне. Произошла уступка законодательной
цах множественные точки доступа для осущест- компетенции национальных парламентов надна-
вления влияния на политический процесс в Евро- циональным европейским институтам, которая
союзе. Но одновременно с этим подход с позиций и  составила главную причину депарламентари-
многоуровневого управления не опровергает и тот зации [13, p. 518]. Специалисты отмечают к тому
факт, что ключевая роль в Евросоюзе все же при- же, что применение правила квалифицированно-
надлежит Европейскому совету в составе глав го- го большинства при голосовании в Совете и пере-
сударств и национальных правительств и Совету говоры, которые ведут между собой члены Совета
министров ЕС (Совету), в котором заседают наци- и  Европейского совета, мешают национальным
ональные министры. Иными словами, как ни па- парламентам связать свои правительства предва-
радоксально, ее сохраняют за собой лица, занима- рительными обязательствами.
ющие ключевые посты в исполнительной власти Но самые важные решения в  национальных
национального уровня. Кроме того, заслуживает рамках все же должны приниматься националь-
внимания и точка зрения о том, что от оформле- ными законодателями. Такую точку зрения, кста-
ния европейской многоуровневой системы скорее ти, поддержали многие конституционные суды
выиграли бюрократы и лоббисты разных мастей, (Чехии, Германии, Польши, Испании и француз-
а вовсе не национальные парламентарии. ский Государственный совет), поскольку они за-
Заметная часть национального права в  стра- нимаются не только тем, что принимают законы
нах-участницах, по существу, является перене- и  контролируют правительство, на них также
сенным в национальные рамки европейским пра- лежит ответственность за внесение изменений
вом (приходится изменять национальные законы, в  национальную конституцию. Недаром такое

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ №1 2015


54 СТРЕЖНЕВА

большое внимание обратило на себя решение формально признано право на участие в межпар-
Конституционного суда (КС) Германии от 30 июня ламентском сотрудничестве с подключением ЕП.
2009 г. о совместимости Лиссабонского договора Помимо прочего, национальные парламенты
с Основным законом страны. По мнению КС ФРГ, теперь привлекаются к  оценке деятельности Ев-
при внесении в  Лиссабонский договор последу- ропола и  Евроюста. Принимая, по предложению
ющих изменений Бундестаг и бундесрат должны ЕК, решение, определяющее некие аспекты норм
будут давать на это свое согласие, пусть и сугубо семейного права с трансграничными последстви-
формальное. Их санкция необходима и в случае, ями, Совет должен передать соответствующее
если Евросоюз, к примеру, решит распространить предложение национальным парламентам, и если
свои полномочия на сферу уголовного законода- в течение шести месяцев какой-то национальный
тельства. Согласия одного только правительства парламент направит ему свое возражение, то та-
ФРГ (то есть исполнительной власти) для этого, кое решение не принимается (ст. 81.3 ДФЕС).
считает германский КС, будет недостаточно.
С учетом вышесказанного в  настоящей статье
В целях противодействия процессу депарла- предполагается оценить, насколько полезны но-
ментаризации, Лиссабонский договор заметно ук- вовведения Лиссабонского договора и некоторые
репил позиции национальных парламентов в по- институциональные новшества в ЕС в том, чтобы
литической системе ЕС, придав им новые права национальные парламенты могли с успехом про-
[14]. Речь идет, прежде всего, о праве на получе- тивостоять отмеченным неблагоприятным для
ние информации непосредственно от европейс- них тенденциям и помочь преодолению дефицита
ких институтов, а не только от собственных пра- демократии в  ЕС (на европейском и  националь-
вительств; о праве опротестовывать европейские ном уровне) по следующим направлениям:
акты в процессе контроля над соблюдением при-
нципа субсидиарности; об участии национальных – наблюдение за собственными правительства-
парламентов в упрощенных процедурах внесения ми, воздействие на них и  способность призвать
изменений в основополагающие договоры. их к ответу в вопросах европейской политики;
В качестве иллюстрации укажем на роль, от- – контроль над соблюдением принципа субси-
веденную Лиссабонским договором [15] нацио- диарности в европейских законодательных пред-
нальным парламентам в упрощенных процедурах ложениях;
пересмотра договоров (ст. 48 Договора о  Евро- – политический диалог с ЕК и межпарламент-
пейском союзе – ДЕС). Например, когда Европей- ское сотрудничество с участием ЕП.
ский совет и  при согласии ЕП решит изменить
правила голосования по базовым правовым актам ПАРЛАМЕНТСКИЙ КОНТРОЛЬ
в определенной сфере интеграционной политики НАЦИОНАЛЬНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
с единогласия на квалифицированное большинс- ВЛАСТИ
тво или перейти со специальной законодатель-
ной процедуры на обычную процедуру, он дол- Начиная с 90-х годов (после вступления в силу
жен уведомить о своем намерении национальные Маастрихтского договора 1992 г.) национальные
парламенты. Если в течение шести месяцев пос- парламенты стран ЕС стали реагировать на явное
ле этого какой-либо национальный парламент сокращение вследствие развития интеграцион-
выскажет свое возражение, указанное решение ного процесса своих традиционных полномочий
не принимается. Подобное право вето призвано [16]. Они учредили комитеты по европейским
предотвратить злоупотребления со стороны глав делам для координации соответствующей парла-
государств и правительств, которые в противном ментской работы и в целом стали уделять больше
случае могли бы использовать данную статью для внимания европейским вопросам.
продвижения договорных реформ, избегнув их В странах парламентского типа (их в Евросою-
национальной ратификации. зе большинство) премьер-министр, который воз-
Национальные парламенты необходимо уве- главляет национальную делегацию на заседаниях
домлять о заявках третьих стран на присоединение Евросовета, может лишиться своего поста в  ре-
к  ЕС и  о предложениях Европейской комиссии, зультате применения национальным парламен-
основанных на ст. 352 Договора о  функциони- том такого инструмента, как вотум недоверия.
ровании Европейского союза (ДФЕС), когда воз- Но в отдельных странах ЕС имеют место исклю-
никает потребность в  европейской инициативе чения из этого общего правила. Скажем, в  Рес-
в  той сфере, где у ЕС не предусмотрены специ- публике Кипр (президентский режим) пост пре-
ально оговоренные полномочия. За ними также мьер-министра отсутствует, а президент не несет

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ №1 2015


РОЛЬ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРЛАМЕНТОВ В УПРАВЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКИМ СОЮЗОМ 55

ответственности перед национальным парламен- позицию, занятую министром после переговоров


том. Во Франции (полупрезидентский политичес- с другими странами ЕС, фолькетинг может нало-
кий режим) премьер-министр наличествует, но жить вето на все решения, принятые в ЕС нацио-
в Европейском совете страну также представляет нальным правительством от лица страны без его
президент, не отвечающий перед парламентом. согласия. Поэтому, как правило, датские минист-
Вопрос о  том, кому возглавлять националь- ры предпочитают придерживаться согласованно-
ную делегацию на заседаниях в  ЕС, президенту го с фолькетингом решения.
или премьер-министру, порой, оказывается пред- Другие же национальные парламенты больше
метом спора или даже открытого конфликта еще сосредоточены на европейском законодательстве
в  нескольких странах (Румынии, Финляндии, и  соответствующих документах. Они получают
Польше, Чехии). Так, президент Румынии Тра- дополнительную информацию от собственных
ян Бэсеску отказался выдать премьер-министру правительств и из иных источников и принимают
Виктору Понте мандат на участие в сессии Евро- соответствующие резолюции (Франция, Великоб-
пейского совета в  Брюсселе 26–27 июня 2014 г., ритания, Германия). Во многих случаях комбини-
в  рамках которого состоялась церемония подпи- руются элементы обоих подходов.
сания соглашений об ассоциации Молдавии, Ук- Как следует из протокола 1 к Лиссабонского до-
раины и Грузии с ЕС. В ответ В. Понта обратился говору (о роли национальных парламентов в Ев-
с запросом в национальный Конституционный суд росоюзе), информация, для них предназначенная,
о конституционности решения президента [17]. включает консультационные документы Комиссии
Подразумевается, что национальные парламен- (зеленые и белые книги и сообщения), ежегодную
ты должны придать дополнительную легитим- законодательную программу, проекты законода-
ность европейскому управлению, контролируя тельных актов (предложения Комиссии, инициа-
действия национальных правительств в  рамках тивы группы государств-членов, инициативы ЕП,
Совета и  Европейского совета там, где это пре- запросы Суда Европейского союза, рекомендации
дусмотрено в национальных рамках. Ведь в отли- Европейского центрального банка и запросы Ев-
чие от Еврокомиссии, которая в качестве исполни- ропейского инвестиционного банка, направлен-
тельного органа европейского уровня находится ные на принятие законодательного акта), а также
под контролем ЕП, Европейский совет, как и Со- повестки дня и результаты сессий Совета, иници-
вет, в  системе ЕС никем не контролируются. ативы Европейского совета и ежегодные доклады
Соответствующий национальный контроль осу- Счетной палаты. Огромный массив информации
ществляется двумя основными способами [18]. доступен на страницах европейских институтов
В  некоторых государствах-членах (Финляндия, в Интернете. Национальные парламенты совмес-
Швеция, Дания) в  центре внимания парламента- тно с ЕП имеют и собственную страницу в Сети –
риев позиция собственного правительства в  Со- IPEX  – для взаимного обмена информацией по
вете по конкретным вопросам, причем парламент вопросам, относящимся к  Европейскому союзу
может выдать мандат или одобрить эту позицию [19]. Но необходимо учитывать, что, получая по-
еще до того, как соответствующий министр на- добную информацию, национальные парламенты
чнет переговоры европейского уровня. Роль и сте- не подключаются к  законотворческому процессу
пень вовлечения парламентов ассамблей в такую и  европейским переговорам непосредственно,
работу может быть различной – в зависимости от а парламентарии в  странах-участницах, как уже
того, носит ли такой мандат обязательный харак- было отмечено, зачастую лишены глубокого по-
тер и  осуществляется ли подобный контроль до нимания проблем и устройства ЕС.
(ex ante) или после (ex post) заседаний Совета. В том, что касается парламентского контроля
Например, в Дании правительство (меньшинс- над “своим” членом Европейского совета, Гер-
тва либо коалиционное) обычно зависит от сло- мания может подать пример особенно детальных
жившегося большинства в  фолькетинге  – для формальных правил по предоставлению парла-
определения позиции по будущим европейским ментариям информации, которые четко устанав-
решениям национальной исполнительной власти ливают, когда и в какой форме федеральный канц-
необходимо предварительно получить соответс- лер обязан это делать. Только в двух странах ЕС
твующий парламентский мандат. Каждый датский (Мальта и Румыния) институциональные каналы
министр должен обсудить в комитете фолькетин- для соответствующего диалога либо не существу-
га по европейским делам свои будущие действия ют вовсе, либо очень ограничены. В то же время
в  Брюсселе прежде, чем он направится на засе- редко можно встретить жесткие обязательства,
дание Совета ЕС. Если же комитет не разделяет требующие, чтобы главы правительств отчиты-

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ №1 2015


56 СТРЕЖНЕВА

вались до или после сессии Европейского совета В отношении предложений, которые должны
на пленарном заседании своего парламента или совместно приниматься Советом и  ЕП, приме-
перед парламентским комитетом. Заседания глав нима также “красная карточка”, если против них
государств и правительств (сессии Европейского выскажется большинство национальных парла-
совета) национальным парламентам, тем более, ментов или палат национальных парламентов (не
трудно контролировать, так как они проходят за менее 28 из 56 голосов). Совет, действуя боль-
закрытыми дверями. шинством в 55% своих членов, или ЕП, действуя
большинством поданных голосов, могут в  таком
КОНТРОЛЬ НАД СОБЛЮДЕНИЕМ случае проголосовать против дальнейшего рас-
смотрения законопроекта, если Комиссия станет
ПРИНЦИПА СУБСИДИАРНОСТИ
упорствовать в его продвижении. Такие же проце-
Получая информацию касательно законода- дуры применимы и в отношении законодательных
тельных предложений, которые должны стать инициатив, исходящих от группы государств-чле-
правовыми актами ЕС (регламентами и директи- нов, ЕП, ЕЦБ и  Европейского инвестиционного
вами), национальные парламенты наделены пра- банка.
вом отслеживать и  оценивать соблюдение в  них После того как европейский акт уже принят,
принципа субсидиарности. Это означает, что национальные парламенты или палаты нацио-
в  тех областях, которые не относятся к  исклю- нальных парламентов могут потребовать рас-
чительной компетенции Евросоюза1, принятие смотрения предполагаемого нарушения принци-
европейских мер считается желательным только па субсидиарности в Суде ЕС. Государства-члены
в  случае, когда цели предлагаемого действия не выступают с  такими исками сами или передают
могут быть должным образом достигнуты сами- их в  соответствии с  национальным правопоряд-
ми национальными государствами (ст. 5.3 ДЕС). ком от имени своего парламента (ст. 8 протоко-
ла 2 к Лиссабонскому договору).
У палат национальных парламентов есть во-
семь недель, чтобы направить аргументирован- С декабря 2009 г. (начало действия Лиссабон-
ное мнение институтам ЕС с  объяснением того, ского договора) и до настоящего времени проце-
дура “желтой карточки” была запущена дважды,
почему тот или иной законопроект не соответс-
а прочие указанные возможности пока не исполь-
твует, по их оценке, принципу субсидиарности.
зовались. В связи с законодательным предложени-
Мнения каждого из 15 однопалатных парламен- ем о праве на стачку (Монти II) [21; 22], Комиссия
тов засчитываются как два голоса, мнения каж- попыталась ответить на обвинения в том, что на
дой из палат 13 двухпалатных парламентов – как Едином внутреннем рынке экономическим свобо-
один голос (всего 56 голосов). Речь в данном слу- дам обычно отдается предпочтение перед такими
чае идет о  “системе раннего предупреждения”. основополагающими свободами, как право на за-
Она предусмотрена в  Лиссабонском договоре, а бастовку. Она предложила механизм разрешения
ее первоначальная версия появилась в  договоре споров в случаях трансграничного характера. Но
о европейской конституции, не прошедшем рати- против ее предложения высказались 12 нацио-
фикацию в 2005 г. [20, pp. 189-192]. нальных парламентов/палат с  19 голосами (из
Если в пользу такого аргументированного мне- 56). Они посчитали, что соответствующие воп-
ния собрано не менее одной трети всех голосов росы должны решаться на национальном уровне.
национальных парламентов (или четверти голо- Самую активную роль в противодействии законо-
сов, когда дело касается вопросов свободы, безо- проекту взял на себя датский фолькетинг. Комис-
пасности и  правосудия), Комиссия должна пере- сия в  итоге отказалась от своего предложения  –
но уточнила, что сделала это из-за политических
смотреть свое предложение и объяснить, почему
разногласий в  Совете по данному вопросу, а не
она намерена настаивать на нем, изменить его
непосредственно из-за “желтой карточки”, предъ-
или отказаться от него (“желтая карточка”). явленной национальными парламентами.
1
 К сфере исключительной компетенции относятся: тамо- Второй случай касался предложения о европей-
женный союз; учреждение правил конкуренции, необходи- ском офисе общественного прокурора [23] – про-
мых для функционирования внутреннего рынка; денежно- тив создания новой организации по расследова-
кредитная политика государств-членов, которые перешли нию дел о хищениях из бюджета ЕС было подано
на евро; сохранение морских биоресурсов, на которые
распространяется действие общей рыболовной политики; 18 голосов. В данном случае Комиссия решила не
общая торговая политика; заключение международных со- отказываться от этого законопроекта, судьба ко-
глашений (при некоторых условиях). торого была передана в руки Совета и ЕП.

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ №1 2015


РОЛЬ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРЛАМЕНТОВ В УПРАВЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКИМ СОЮЗОМ 57

Хотя введение процедуры раннего предупреж- Как представляется, со временем могут зазвучать
дения и  расширяет компетенцию национальных предложения о  передаче контроля над соблюде-
парламентов в  делах Европейского союза, здесь нием всех трех принципов национальным парла-
тоже есть место для скептицизма. Таким обра- ментам, хотя здесь и есть риск их непосредствен-
зом игнорируется смыкание исполнительной ного вторжения в  сферу законотворчества в  ЕС.
и  законодательной ветвей власти в  парламент- Заметим, что в докладе комитета по Европейско-
ских демократиях. Правительства, располага- му союзу Палаты лордов британского парламен-
ющие парламентским большинством, зачастую та о  роли в  ЕС национальных парламентов со-
доминируют над национальными парламентами. держится прямая рекомендация распространить
Они имеют возможность использовать сочетание действие “системы раннего предупреждения” на
кнута (угроза вотума доверия и, соответственно, контроль соблюдения принципа пропорциональ-
досрочных выборов) и  пряника (обещание тому ности [25, pp. 24-25].
или иному парламентарию продвижения на ми- Уже в  настоящее время национальные парла-
нистерских пост), побуждая заднескамеечников менты придерживаются широкой интерпретации
в  парламенте поддерживать мнение правительс- концепта суверенитета, и  многие их аргументи-
тва относительно европейских законопроектов. рованные мнения выходят за рамки требуемого
Маловероятно в  таких условиях, чтобы нацио- по протоколу 2 к Лиссабонскому договору о при-
нальный парламент занял принципиально иную менении принципов субсидиарности и  пропор-
позицию относительно некой инициативы ЕК, циональности и  по ст. 5 ДЕС о  принципе суб-
чем его собственное правительство. В любом слу- сидиарности. Единый подход к  контролю над
чае, нарушения принципа субсидиарности в  ЕС соблюдением принципа пропорциональности
отмечаются крайне редко. Трудно добиться и еди- в ЕС пока отсутствует. В большинстве националь-
ногласия значительного числа национальных пар- ных парламентов критерий пропорциональности
ламентов/палат по конкретному вопросу. рассматривают как часть контрольной проверки
Такое предупреждение не носит обязательно- соблюдения субсидиарности и затрудняются в их
го характера. Европейские правовые акты могут четком разделении. Таким образом, мы можем за-
быть приняты и  вопреки сопротивлению нацио- ключить, что положения Лиссабонского догово-
нальных парламентов. Еврокомиссия не обязана ра приоткрыли новые возможности для контроля
вносить изменения в  предлагаемый ею законо- европейского законодательного процесса со сто-
проект. Национальные парламенты не вовлека- роны национальных парламентов, которые пока
ются в  формулирование правового акта, они не используются в ограниченной степени.
могут предложить к нему собственные поправки.
ДИАЛОГ С  ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИЕЙ
Справедливым на данный момент можно при-
знать уточнение европейских авторов Марты И МЕЖПАРЛАМЕНТСКОЕ
Залевской и  Оскара Йозефа Гстрейна: “Введе- СОТРУДНИЧЕСТВО
ние механизма раннего предупреждения стоит Вышесказанное имеет отношение к  методу
рассматривать, скорее, как символический жест наднационального правового регулирования (это,
в  сторону национальных законодателей и  как прежде всего, вопрос принятия правовых актов
вопрос демократической легитимации в  Евро- ЕС). Но в  последнее время передача новых пол-
пейском союзе. Но данный механизм лишен обя- номочий на европейский властный уровень чаще
зательной правовой силы, которая обеспечила бы происходит в транснациональных формах и через
непосредственное подключение национальных централизацию компетенций наднациональных
парламентов к законодательному процессу в ЕС” институтов (Комиссии и  ЕЦБ) в  области импле-
[24, р. 15]. ментации наднациональных решений и контроля
Однако оговоримся, что вопросы приобретения над действиями национальной власти. В  связи
и  реализации компетенции Евросоюза регулиру- с этим вопросам их политической подотчетности
ются тремя принципами: субсидиарности, про- явно уделяется недостаточное внимание. Усиле-
порциональности2 и  наделения полномочиями3. ние роли Европейского парламента здесь было бы
мерой не вполне адекватной [26, p. 1] .
2
 Данный принцип требует, чтобы действия ЕС не выходили Несмотря на европейскую природу реше-
за рамки того, что необходимо для достижения поставлен- ний, о  которых идет речь, нельзя игнорировать
ных целей (были бы соразмерными).
3
 Исходя из этого принципа, в своей деятельности Евросоюз тот факт, что они имплементируются на нацио-
не должен выходить за рамки компетенции, предоставлен- нальном уровне, и  последствия их сильно ска-
ной ему государствами-членами. зываются на национальной политике в  области

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ №1 2015


58 СТРЕЖНЕВА

налогообложения и  в  части расходования наци- дый парламент страны-участницы представлен


ональных бюджетов. Признание же этого факта шестью национальными депутатами.
требует, чтобы национальные парламенты теснее Другие формы межпарламентского сотрудни-
контактировали с наднациональными института- чества в  ЕС включают: Конференцию спикеров
ми (Еврокомиссией, Европарламентом, ЕЦБ), до- парламентов Евросоюза, Конференцию по вопро-
биваясь взаимопонимания. сам общей внешней политики и  политики безо-
Политический диалог национальных парла- пасности (впервые собралась в  сентябре 2012 г.,
ментов с Комиссией был начат в 2006 г. по иници- принимает заключения необязательного харак-
ативе прежнего главы ЕК Жозе Мануэла Баррозу. тера), Конференцию по вопросам экономическо-
Он имеет более широкий охват, нежели контроль го и финансового управления. Последняя начала
над соблюдением субсидиарности в  законода- свою работу в  октябре 2013 г. Ее создание было
тельных предложениях ЕК. В  его рамках парла- предусмотрено межправительственным Догово-
менты доводят до Комиссии свою точку зрения ром о  стабильности, координации и  управлении
по этим законодательным предложениям, а также в Экономическом и валютном союзе (так называ-
по исходящим от нее консультативным докумен- емый фискальный пакт), который был подписан
там, причем ЕК взяла на себя обязательство ре- в  марте 2012 г. 25 странами ЕС и  ратифициро-
агировать на выраженные парламентами мнения ван ими к 1 апреля 2014 г. В Договор отказались
и учитывать их. войти Великобритания и  Чехия (чешское лево-
центристское правительство во главе с  Богусла-
Участие национальных парламентов в этом диа- вом Соботкой, сформированное в  январе 2014 г.,
логе отличается неравномерностью. Так, в 2012 г. впоследствии подписало фискальный пакт, но
из 663 парламентских мнений половина исходила его национальная ратификация в  Чехии пока не
только от шести из 41 парламента/палаты наци- завершена). Хорватия, вступившая в ЕС в 2013 г.,
ональных парламентов: от португальской ассам- планирует свое присоединение.
блеи (она проявляет наибольшую активность),
итальянского и  чешского сенатов, германского Кризис в Еврозоне сильно сказался на взаимо-
бундесрата, шведского риксдага и румынской па- отношениях Евросоюза и его государств-членов –
латы депутатов. в том числе в институциональном плане. Начиная
с  2008 г. главы государств и  правительств в  ЕС
Бóльшая включенность национальных пар- принимали решения, глубоко затрагивающие
ламентов в  дела ЕС зачастую расценивается как бюджетный суверенитет стран-членов. В  деле
препятствие для осуществления целей углубле- кризисного управления некоторые институты ЕС,
ния интеграции. Между тем работы некоторых в  особенности Европейский совет/Евросаммит
специалистов [27; 28, pp. 164-189] свидетельс- (заседания Европейского совета ограниченного
твуют: вовлечение национальных парламентов состава – с участием только глав исполнительной
в  политический диалог с  Комиссией, напротив, власти стран, которые входят в Еврозону) и ЕЦБ,
благоприятствует эффективной имплементации набрали очки, тогда как другие (например, ЕП)
директив ЕС. остались в  стороне. Вопрос о  том, в  какой мере
Консультативным форумом, обеспечиваю- национальные парламенты оказались жертвами
щим сотрудничество национальных парламен- решений, принятых в Брюсселе наднациональны-
тов с ЕП, в свою очередь, является Конференция ми институтами, и  насколько это на деле подор-
парламентских комитетов по европейским делам вало сохраняющийся суверенитет национального
(Conference of Parliamentary Committees for EU государства в  бюджетной области, активно об-
Affairs, COSAC). В ее рамках парламентарии стран суждается в политических и академических кру-
ЕС встречаются дважды в  год для обмена опы- гах. Тот факт, что в рамках европейского семестра
том в  вопросах парламентского контроля и  для Комиссия зачастую приступала к  изучению про-
продвижения своих позиций по тем изменениям, ектов национальных бюджетов ранее националь-
которые предполагается вносить в  договорную ных парламентов, явно создавал ощущение, что
базу интеграции. От налаживания таких сетевых они лишаются существенной доли своей тради-
связей особенно выиграли новые государства  – ционной независимости.
члены ЕС из Центральной и  Восточной Европы Европейский семестр – это форма политичес-
(ввиду менее богатого парламентского опыта). кой транснациональной координации в  ЕС, ко-
Конференция появилась в 1989 г., а теперь она об- торая была внедрена Советом в сентябре 2010 г.,
рела основу в Лиссабонском договоре (ст. 10 про- чтобы обеспечить раннее обнаружение экономи-
токола 1). На пленарных заседаниях COSAC каж- ческих дисбалансов в  государствах-членах. Он

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ №1 2015


РОЛЬ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРЛАМЕНТОВ В УПРАВЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКИМ СОЮЗОМ 59

открывается в  феврале каждого года обсужде- к формату ассамблеи национальных парламента-


нием Ежегодного обзора экономического роста, риев стран ЕС в  том виде, в  каком она сущест-
который готовит ЕК. Европейский семестр под- вовала до 1979 г. Озвучивается и альтернативная
разумевает внешнее вмешательство в  процесс идея  – дополнить ЕП и  Совет, в  качестве двух-
выработки национальных бюджетов, что действи- палатной легислатуры Евросоюза, третьей зако-
тельно можно расценить как угрозу подрыва бюд- нодательной палатой, куда вошли бы националь-
жетных полномочий национальных парламентов. ные парламентарии. С подобными проектами
Евросаммиты все больше превращаются в свое- выступали и  приверженцы федерализма (Йошка
образное “экономическое правительство”. Они Фишер, бывший министр иностранных дел Гер-
играют важнейшую роль в  согласовании между- мании [31]), и евроскептики (Джек Стро, бывший
народных договоров (таких, как вышеупомяну- министр иностранных дел Великобритании [32]).
тый фискальный пакт) и  в  период кризиса суве- Но реализовать их вряд ли удастся.
ренных долгов в Еврозоне послужили площадкой Национальные парламенты избираются в  раз-
для принятия решений о  помощи государствам- ное время. У каждого из них не только свой график
членам, столкнувшимся с  высокими процентами работы, но также собственные мандат и повестка.
по облигациям, повышающим для них стоимость Все это трудно было бы утрясти в рамках одной
заемных средств до неподъемного уровня. институциональной структуры. Кроме того, ее со-
Дополнительную проблему составляет асим- здание в той или иной форме, как это ни парадок-
метрия между растущей властью таких надна- сально, противоречит планам непосредственного
циональных институтов, как ЕЦБ, а также Евро- усиления национальных парламентов в  системе
группа (Совет министров экономики и финансов Евросоюза, так как предполагает очередной ва-
стран Еврозоны) и “тройка” кредиторов (в соста- риант делегирования ими своих полномочий ев-
ве Европейской комиссии, того же ЕЦБ и  Меж- ропейскому институту (подобно тому, как ранее
дународного валютного фонда)  – и  тем, что они они были делегированы Совету). Политическая
не несут ответственности за свои действия пе- система ЕС стала бы в  результате еще более ус-
ред представительными органами. Но могут ли ложненной и  менее понятной для широкой пуб-
национальные парламенты спасти легитимность лики. Как подтвердили дебаты в ходе подготовки
Евросоюза, если сами станут играть в  вопросах евроконституции (так и не состоявшейся), подоб-
европейской макроэкономической координации ные планы не имеют большой поддержки.
более важную роль? Национальные парламенты и впредь не станут
Авторы “доклада четырех президентов” [29] ключевыми акторами европейской политии. Лис-
дают положительный ответ на этот вопрос. В от- сабонский договор не придал им дополнительно-
сутствие положений о  европейском фискальном го институционального качества. Они по-прежне-
союзе непосредственно в  договорной базе, на му не встроены в  основной институциональный
основе которой функционирует ЕС (фискальный треугольник (Совет–Европарламент–Комиссия).
пакт, как мы помним, носит межправительствен- Однако, при всей необходимой осторожности
ный характер и  был подписан вне “правового в оценках, нынешнюю ситуацию можно предста-
поля” европейской интеграции), национальные вить в оптимистическом ключе – это начало про-
парламенты выступают легитимными представи- цесса усиления позиций национальных парламен-
телями в таких делах. Однако решительный пере- тов в  ЕС, сопоставимого с  тем, как укреплялись
ход к  бюджетному федерализму дал бы Евросо- полномочия Европарламента в  предшествующие
юзу более эффективные средства и инструменты десятилетия.
для выхода из нынешнего кризиса, как и для борь- Таким образом, демократическая легитимность
бы с кризисами в будущем. В этом случае повы- на европейском и национальном уровне получила
шение легитимности экономического управления некоторую поддержку. Но в некоторых государс-
в ЕС сильнее зависело бы от прямого вовлечения твах-членах ситуация в  этом смысле выглядит
Европейского парламента [30]. менее обнадеживающей, чем в других. Долговой
кризис, разразившийся в 2010 г., вылился и в диф-
* * *
ференциацию роли национальных парламентов
Наряду с  попытками укрепления роли нацио- в Еврозоне. Суверенитет тех стран, которые, как
нальных парламентов в  управлении ЕС, доволь- Греция или Кипр, столкнулись с  финансовыми
но регулярно возобновляются более радикальные проблемами, заметно пострадал, тогда как для
прежние предложения. Их авторы требовали от- стран с  устойчивым положением в  бюджетной
казаться от прямых выборов в  ЕП и  вернуться и  налоговой сфере, начиная с  Германии, статус

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ №1 2015


60 СТРЕЖНЕВА

“европейских кредиторов” означал, помимо про- контролировать действия и  политику собствен-


чего, усиление голоса их национальных парла- ных правительств в ЕС и влиять на европейские
ментов в утверждении пакетов финансовой помо- институты.
щи менее успешным партнерам по Еврозоне. Впрочем, будущее национальных парламентов
Новые договорные положения дают нацио- в  политической системе Евросоюза в  конечном
нальным парламентам возможность играть более счете зависит не только от их настойчивости в ис-
активную роль в Европейском союзе. Но в прин- пользовании новых инструментов, но и  от того,
ципе положение дел, сложившееся ранее, не ме- каким образом в целом будет развиваться эта сис-
няется. Новая “система раннего предупреждения” тема. Так, ускоренная федерализация ЕС означа-
о нарушении принципа субсидиарности, полити- ла бы в  перспективе меньше власти для нацио-
ческий диалог с Комиссией и разные формы меж- нальных парламентов. И наоборот: укрепление
парламентского сотрудничества сами по себе не национального уровня власти в  многоуровневой
приведут к  тому, что национальные парламенты системе вследствие нового перераспределения
непосредственно подключатся к  принятию ев- полномочий сильно повысило бы и  значимость
ропейских решений. Тем не менее они обрели национальных парламентов как участников евро-
более надежные инструменты, помогающие им пейской политической игры.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ  / REFERENCES


  1. Jensen Thomas. The Democratic Deficit of the European Union. Living Reviews in Democracy, 2009, vol. 1, pp. 1-8.
Available at: http://democracy.livingreviews.org/index.php/lrd/article/view/lrd-2009-2/8 (accessed 06.08.2014).
  2. Бодрунова С.С. Делиберативная демократия “сверху вниз”: концепция европейской публичной сферы и про-
блема демократического дефицита ЕС. Политика и общество, 2014, № 1, сс. 88-99. [Bodrunova S.S. Delib-
erativnaya demokratiya “sverkhu vniz”: kontseptsiya evropeiskoi publichnoi sfery i problema demokraticheskogo
defitsita ES [Deliberative Democracy “Top Down”: the Concept of the European Public Sphere and the Problem of
the Democratic Deficit of the EU]. Politika i obshhestvo, 2014, no. 1, pp. 88-99.]
  3. The Euro Crisis: an Ever-Deeper Democratic Deficit. The Economist, 26 May 2012. Available at: http://www.
economist.com/node/21555927 (accessed 06.08.2014).
  4. Hix Simon and Hoyland Bjorn. Empowerment of the European Parliament. The Annual Review of Political Science,
2013, no. 16, pp. 171-189. Available at: http://personal.lse.ac.uk/hix/Working_Papers/Hix-Hoyland-annurev-
polisci-2013.pdf (accessed 12.08.2014).
  5. Прозорова Н.С. Теория “разделения властей” и современное буржуазное государство. Советское государ-
ство и  право, 1974, № 9, сс. 92-98. [Prozorova N.S. Teoriya “razdeleniya vlastei” i sovremennoe burzhuaznoe
gosudarstvo [The Theory of “Separation of Powers” and the Modern Bourgeois State]. Sovetskoe gosudarstvo
i pravo, 1974, no 9, pp. 92-98.]
  6. Holzhacker Ronald. Parliamentary Scrutiny. Europeanization: New Research Agendas. Graziano P., Vink M.P., eds.
Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2007, pp. 141-153.
  7. Hooghe Liesbet, Marks Gary. Multi-Level Governance and European Integration. Lanham, Maryland, Rowman &
Littlefield, 2001. 272 p.
  8. Hooghe Liesbet, Marks Gary. Types of Multi-Level Governance. European Integration Online Papers (EIoP),
2001, vol. 5, no. 11, pp. 1-7. Available at: http://eiop.or.at/eiop/texte/2001-011a.htm (accessed 06.08.2014).
  9. Стрежнева М.В., отв. ред. Транснациональные политические пространства: явление и практика. Москва,
Весь мир, 2011. 371 с. [Strezhneva M. V., ed. Transnatsional'nye politicheskie prostranstva: yavlenie i praktika
[Transnational Political Spaces: Phenomenon and Practice]. Moscow, Ves’ mir, 2011. 371 p.]
10. Bache I, Flinders M., eds. Multi-Level Governance. Oxford, Oxford University Press, 2004. 237 p.
11. Benz A., Papadopoulos Y., eds. Governance and Democracy: Comparing National, European and International
Experiences. London, Routledge, 2006. 272 p.
12. Raunio Tapio. National Parliaments and the Future of European Integration: Learning to Play the Multilevel Game.
Democratic Dilemmas of Multilevel Governance: Legitimacy, Representation and Accountability in the European
Union. DeBardeleben Joan, Hurrelmann Achim, eds. New York, Palgrave Macmillan, 2007, pp. 158-176.

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ №1 2015


РОЛЬ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРЛАМЕНТОВ В УПРАВЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКИМ СОЮЗОМ 61

13. Cygan Adam. National Parliaments within the EU Polity – No Longer Losers but Hardly Victorious. ERA Forum,
March 2012, vol. 12, no. 4, pp. 517-534.
14. Paolo Maria Teresa. National Parliaments in the EU: After Lisboa and Beyond Subsidiarity. The (Positive) Side-
Effects and (Unintended) Achievements of the Treaty Provisions. OPAL Online Paper, 2012, no. 5. 29 p.
15. Кашкин С.Ю., отв. ред. Европейский союз: основополагающие акты в  редакции Лиссабонского договора
с комментариями. Москва, ИНФРА–М, 2008. 698 с. [Kashkin S.Yu., ed. Evropeiskii soyuz: osnovopolagayushchie
akty v redaktsii Lissabonskogo dogovora s kommentariyami [The European Union: Basic Acts, as Revised in the
Lisbon Treaty, with Comments]. Moscow, INFRA–M, 2008. 698 p.]
16. Winzen Thomas. National Parliamentary Control of European Union Affairs: a Cross-National and Longitudinal
Comparison. West European Politics, May 2012, vol. 35, no. 3, pp. 657-672.
17. Президент и премьер-министр Румынии соревнуются в “сентиментальности” к Молдове. 26.06.2014. [The
President and the Prime Minister of Romania Compete in Their “Sentimentality” towards Moldova (In. Russ.)]
Available at: http://news.mail.ru/inworld/moldova/politics/18680535/ (accessed 06.08.2014).
18. Democratic Control in the European Council and the Euro Zone Summits. European Parliament Study, 2013.
DOI: 10.2861/13329. Available at: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2013/474392/IPOL-
AFCO_ET(2013)474392(ANN01)_EN.pdf (accessed 06.08.2014).
19. The Platform for EU Interparliamentary Exchange. Available at: http://www.ipex.eu/ (accessed 06.08.2014).
20. Rittberger Berthold. Building Europe’s Parliament: Democratic Representation Beyond the Nation-State. Oxford,
Oxford University Press, 2007. 256 p.
21. European Commission. Proposal for a Council Regulation on the Exercise of the Right to Take Collective Action
within the Context of the Freedom of Establishment and Freedom to Provide Services (COM(2012)130). Brussels,
21.3.2012, a.k.a. Monti II. Available at: http://www.ipex.eu/IPEXL-WEB/dossier/document/COM20120130.do
(accessed 06.08.2014).
22. Семушин Дмитрий. Конфликт вокруг закона Монти II и политика централизации Евросоюза. ИА REGNUM,
31.05.2012. [Semushin Dmitrii. Konflikt vokrug zakona Monti II i politika tsentralizatsii Evrosoyuza [The
Controversy Surrounding the Monti II Regulation and the Course towards Centralization of the European Union].
IA REGNUM, 31.05.2012] Available at: http://www.regnum.ru/news/russia/1536953.html (accessed 06.08.2014).
23. “Желтая карточка” Европейскому офису общественного прокурора. Портал euActivе, Факультет междуна-
родных отношений СПбГУ. [“Zheltaya kartochka” Evropeiskomu ofisu obshchestvennogo prokurora [A “Yellow
Card” for the European Office of the Public Prosecutor]. Portal euActive, Fakul’tet mezhdunarodnykh otnoshenii
SPbGU] Available at: http://www.euactive.ru/index.shtml (accessed 06.08.2014).
24. Zalewska Marta, Gstrein Oskar Josef. National Parliaments and their Role in European Integration: The EU’s
Democratic Deficit in Times of Economic Hardship and Political Insecurity. Bruges Political Research Papers,
February 2013, no. 28. 39 p. Available at: https://www.coleurope.eu/website/study/european-political-and-
administrative-studies/research-activities/bruges-political (accessed 06.08.2014).
25. House of Lords European Union Committee. The Role of National Parliaments in the European Union. 9th Report
of Session 2013–2014. 24 March 2014. Available at: http://www.publications.parliament.uk/pa/ld201314/ldselect/
ldeucom/151/151.pdf (accessed 06.08.2014).
26. Piedrafita Sonia. EU Democratic Legitimacy and National Parliaments. CEPS Essay, 25 November 2013, no. 7,
pp. 1-9. Available at: http://www.ceps.be/book/eu-democratic-legitimacy-and-national-parliaments (accessed
06.08.2014).
27. Bergman Torbjörn. The European Union as the Next Step of Delegation and Accountability. European Journal of
Political Research, 2000, vol. 37, no. 3, pp. 415-429.
28. Martin Lisa L. Democratic Commitments: Legislatures and International Cooperation. Princeton, NJ, Princeton
University Press, 2000, 256 p.
29. Van Rompuy Herman. Towards a Genuine Economic and Monetary Union. 5 December 2012. Available at: http://
www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/en/ec/134069.pdf (accessed 06.08.2014).
30. Hallerberg Mark, Marzinotto Benedicta, Wolff Guntram B. On the Effectiveness and Legitimacy of EU Economic
Policies. Bruegel policy brief, November 2012, no. 4, pp. 1-8. Available at: http://www.bruegel.org/publications/
publication-detail/publication/758-on-the-effectiveness-and-legitimacy-of-eu-economic-policies/reply/1270/
(accessed 06.08.2014).
31. Speech by Joschka Fischer at the Humboldt University: “From Confederacy to Federation  – Thoughts on the
Finality of European Integration”. Berlin, 12 May 2000. Available at: http://www.cvce.eu/obj/speech_by_joschka_

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ №1 2015


62 СТРЕЖНЕВА

fischer_on_the_ultimate_objective_of_european_integration_berlin_12_may_2000-en-4cd02fa7-d9d0-4cd2-91c9-
2746a3297773.html (accessed 06.08.2014).
32. Speech on the Future of the EU by the Foreign Secretary, Jack Straw, at the Hague. February 21 2002. Available at:
http://www.theguardian.com/world/2002/feb/21/eu.speeches (accessed 06.08.2014).

THE ROLE OF NATIONAL PARLIAMENTS


IN GOVERNING THE EUROPEAN UNION
(MEMO Journal, 2015, no. 1, pp. 52-62)
Received 12.08.2014.
Marina V. STREZHNEVA, Institute of World Economy and International Relations, Russian
Academy of Sciences (IMEMO RAN), 23, Profsoyuznaya Str., Moscow, 117997, Russian Federation;
Moscow State Institute of International Relations (MGIMO-University), Russian Foreign Ministry, 76,
Vernadskogo Prospect, Moscow, 119454, Russian Federation (m.strezhneva@imemo.ru).
Acknowledgment. The article has been supported by a grant of the Russian Foundation for Humanities
(RFH). Project no. 14-07-00050.
Institutional structures and decision-making processes, which have been established in the European
Union, fall beyond the scope of national rules for the functioning of parliamentary government. National
parliaments of the EU member states have not succeeded in acquiring solid positions in the multilevel
constellation within the Union. Yet nowadays they are assigned an important mission in their efforts to
overcome, alongside the European Parliament (EP), the growing democratic deficit at both the European
and national levels. The article is meant to assess the potential of national parliaments in capitalizing
on the Lisbon Treaty provisions and on new forms of their engagement with supranational institutions
(the European Council, the European Commission and the EP in particular), aimed at enhancing their
legitimizing influence. General paradigm for the analysis is determined by the multilevel governance
concept (MLG). It allows for a picture of European decision-making, which is shared by actors placed
at different levels of the governance structure. National parliaments are supposed to be provided with
multiple access points to the political process in the European Union as well. But the MLG vision doesn’t
contradict the fact that the key role within the EU belongs to those who occupy the highest executive
power positions at the national level.
Three directions for the national parliaments to intensify their involvement are put into spotlight:
parliamentary control over national executives; control of compliance with the subsidiarity principle
in European legislative proposals and supranational decisions; political dialogue with the European
Commission and interparliamentary cooperation. The analysis proves that conditions are ripe for more
active stance of national parliaments in the EU affairs. The “system of early warning” of the subsidiarity
principle violations, provided for in the Lisbon Treaty, seems most promising. But national parliaments
themselves will still have to demonstrate more persistence when using new instruments.
Keywords: European Union, multilevel governance, democratic deficit, national parliaments,
parliamentary democracy, Lisbon Treaty, subsidiarity principle.
About author:
Marina V. STREZHNEVA, Dr. Sci. (Political Sciences), Head of Sector, Professor.

DOI:10.20542/0131-2227-2015-1-52-62

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ №1 2015