1. ¿Cuáles son los objetivos de la etapa intermedia?

En nuestro país,
¿se cumplen esos objetivos?

La fase intermedia fue concebida con objetivos múltiples, quizás no tan

claros, a primera vista, como los objetivos de la fase de investigación y
la fase de juicio. En término de la doctrina consignada en el código tipo
para Iberoamérica lo que se busca es que ningún proceso pase al fondo
de la causa sin que exista un control previo sobre la validez de lo que
pretende el Ministerio Público. Se podría decir que la etapa intermedia
contempla desde el momento en el que se presenta la conclusión de la
investigación y concluye cuando se determina, mediante resolución, si el
proceso pasa a juicio de fondo o no. Dentro de los objetivos claramente
identificables se encuentran:

a. Determinar la forma en que debe concluir la fase de instrucción del

proceso y los supuestos bajos lo que se produce.
b. Determinar los supuestos en los que podría ocurrir la suspensión del
procedimiento (de forma temporal o definitiva).
c. Determinar la posibilidad de extinción del proceso penal.
d. Determinar la pertinencia de la acusación presentada por la parte
acusadora (generalmente el Ministerio Público)
e. Determinar el contenido de la resolución que pone fin al proceso
preparatorio, fundamentalmente en lo relacionado a: contenido del
juicio de fondo, los hechos que deben demostrar las pruebas,
depuración de vicios de forma, cuales son las pruebas que se
acreditan para el juicio de fondo, el tribunal que debe conocer el
fondo.

Visto estos objetivos podemos decir que nuestra norma procesal penal
contempla todo lo establecido ut supra. Los artículos 301, 303 y 304
del Código Procesal Penal establecen en detalle como el legislador
contempló estos objetivos. El legislador contempló, por igual, las formas
anticipadas en las que proceso puede concluir, tal como es el caso de
un sobreseimiento (archivo del caso, art. 281 CPP) o la aplicación
temprana de un criterio de oportunidad como parte de los actos
conclusivos. En esencia, lo que queremos establecer es que
ciertamente nuestro legislador, acogiéndose a los criterios amplios de
toda la región, y sin delimitarla de forma explicita, estableció en el
contenido de la norma procesal los objetivos concretos de la etapa
intermedia, independientemente de que en la práctica, la fuerzas de la
contrarreforma, han producido cierto menoscabo en la forma en como se
aplican estos objetivos.

2. ¿Cuáles características debe apreciar el juez de la instrucción en

las pruebas que presenta la acusación?

1
 La resolución 3869 dictada por la Suprema Corte de Justicia en el 2006
establece que las pruebas deben pasar un filtro. El Artículo 7 de esta
resolución establece que “A los fines de determinar la admisión de la
prueba ofrecida por las partes en esta fase, corresponde al juez evaluar
su legalidad, utilidad, pertinencia y relevancia a la luz de las
circunstancias alegadas y conforme a los criterios de valoración de la
prueba previstos en el Código Procesal Penal.”

Además, el articulo 294 numeral 5 CPP establece que la acusación debe

contener “El ofrecimiento de la prueba que se pretende presentar en
juicio, que incluye la lista de testigos, peritos y todo otro elemento de
prueba, con la indicación de los hechos o circunstancias que se
pretende probar, bajo pena de inadmisibilidad. ” Nótese como el
legislador pone un campo de fuerza obligando al acusador a presentar
sólo aquellas pruebas útiles, relevantes y pertinentes. La discusión de
la legalidad se relega para la audiencia preliminar.

En esencia lo que se espera es que el Juez de la Instrucción sea capaz

de determinar si las pruebas presentadas por el acusador: son o no
simple mecanismos de dilación para el juicio de fondo, son o no
repetitivas o sobreabundante, son o no pertinentes para el proceso y si
han sido obtenida de forma licita o no.

3. ¿Puede el Ministerio Público solicitar para el imputado la variación

de la medida de coerción en la audiencia preliminar? ¿Puede
ordenar el arresto antes de la audiencia preliminar? ¿Bajo que
condiciones sería posible?

a. ¿Puede el Ministerio Público solicitar para el imputado la variación de la

medida de coerción en la audiencia preliminar?

Derivando de lo que lo que establece el artículo 303 CPP en su numeral

5 el Ministerio Público puede solicitar la Imposición, renovación,
sustitución o cese de las medidas de coerción durante la presentación
de su acusación. Es mi consideración personal que el articulo 303, que
define la apertura a juicio, bajo ninguna circunstancia establecerá el
cese de la medida de coerción, sin embargo se tendría que realizar una
interpretación del pensamiento del legislador en este tenor. En forma
más clara en la parte in fine del articulo 294 CPP se establece que “Si
considera razonablemente que el imputado podría no presentarse a la
audiencia preliminar o al juicio, solicita que se ordene el arresto u otra
medida de coerción posterior”. Como podemos ver, lo lógico es que el
Ministerio Público quiera atar al encartado al proceso. Como
contrapartida las variaciones en la medida a favor del imputado o el cese

2
 de la misma puede ser solicitada por el imputado (articulo 299 CPP
numeral 5). En ambos casos el Juez de la Instrucción tiene que decidir
sobre esta cuestión bajo la egida del artículo 301 CPP numeral 6.

b. ¿Puede ordenar el arresto antes de la audiencia preliminar? ¿Bajo que

condiciones sería posible?

Conforme a lo que establece el articulo 294 CPP en su parte in fine el

Ministerio Público puede solicitar que se ordene el arresto del
imputado si sospecha que este tiene pretensiones de evadir la audiencia
preliminar o el juicio, es decir, al presentar los actos conclusivos que dan
inicio a la etapa intermedia el Ministerio Público puede solicitar la
variación del estado del encartado a los fines de garantizar su asistencia
al proceso, no ordenarlo de de oficio puesto que estas son atribuciones
del Juez de la Instrucción mediante resolución motivada. Es claro que
esta solicitud puede hacerse bajo el considerando del periculum in mora
que establece el articulo 227 CPP en su numeral 2.
En la práctica esto no se ha presentado esta circunstancia toda vez que
por lo general se ha hecho una Solicitud de medida de coerción desde el
inicio de la investigación y el encartado se encuentra bajo una medida
previa, sin embargo, bajo la circunstancia de que un imputado en
libertad, debidamente citado a la audiencia preliminar no se presente es
cuando por lo general se ordena el arresto del mismo por solicitud del
Ministerio Público de conformidad con lo que establece el articulo 300
CPP (penúltimo párrafo) cuando plantea que “A solicitud del ministerio
público o del querellante, el juez puede ordenar el arresto” En este
aspecto hay que tomar en cuenta los presupuestos de la rebeldía
establecidos en el artículo 100 CPP.
Lo que no queda claro en la práctica es si este arresto del imputado es
permanente mientras dure el proceso penal o sólo para los fines de la
audiencia en cuestión. Analicemos esto a la luz de lo que establecen
algunos articulo del CPP. El artículo 225 nos habla del arresto bajo los
presupuestos de que una persona sea necesaria para el conocimiento
de un proceso o que una persona debidamente citada no se presente a
los actos del proceso en los que se le requiera. En este caso particular
el Juez de la Instrucción debe ordenar el arresto del encartado a
solicitud del Ministerio Público. Cuando la ausencia se ha producido bajo
la circunstancia de no comparecencia después de citación este arresto
sólo está supeditado al tiempo necesario para el “agotamiento de la
diligencia o actuación que lo motiva”, por lo tanto si el Ministerio Público
pretende mantener al imputado arrestado debe solicitar una medida de
coerción en un plazo de 24 horas.

3
4