Вы находитесь на странице: 1из 380

Военное дело

и его наследников
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

ЕВРАЗИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ


им. Л.Н. ГУМИЛЕВА

НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ЕВРАЗИЯ»

ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ


И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Сборник научных статей

Астана-2012
УДК 94 (100)' 05/...
ББК63.3 ( 0 ) 4
В 63

Ответственным редактор:
доктор исторических наук А.К. Кушкумбаев

Редакционная коллегия:
З.С. Самашев - доктор исторических наук
Л.Л. Бобров - доктор исторических наук
Ю.С. Худяков - доктор исторических наук, профессор
Д.А. Каусылов - магистр истории

Ре цеі центы:
Ж.М. Тулнбаева - доктор исторических наук, профессор
НУ. Шаях.четов - доктор исторических наук, профессор

g Военное дело Улуса Джучи и его наследников: СС>орник научных статей •'
Отв. ред. А.К. Кушкумбаев. - Астана: Фолиант, 2012. - 376 с.

ISBN 978-601-292-651-4

В данном сборнике статей представлены результаты научных изысканий ученых


Казахстана, России, Украины по военному делу евразийской кочевой империи Джучилов
л иостмонгольскоге периода. Книга предназначена для исследователей в области
истории, археологии, этноірафии, культуры и других гуманитарных направлении, а также
преподавателей и студентов и тех, кто интересуется вопросами военно-исторического
прошлого средневековых кочевых народов степей Квразии,
Издание подготовлено в рамках реализации научно-исследовательской работы по проек­
ту: «Военное дело Улуса Джучи (Дешт-и-Кыпчак) XII1-XV веков». №0112РК02300.
по бюджетной программе 055 «Научная и/или научно-техническая деятельность»,
подпрограмма 101 «Грантовое финансирование научных исследований» МОП РК.

УДК 94 (100) 05/...


ББК 63.3 (0) 4

© Коллектив авторов, 2 0 1 2
ISBN 978-601-292-651-4 © Издательство «Фолиант», 2 0 1 2
ПРЕДИСЛОВИЕ

Грандиозные в о е н н ы е походы а р м и и Ч и н г и з и д о в XIII в. т р а д и ц и о н н о


и м е н у ю т с я в мировой научной литературе « М о н г о л ь с к и м и завоеваниями».
Д е й с т в и т е л ь н о , монгольские о т р я д ы (если точнее, средневековые н о м а д ы М о н ­
голии и Ю ж н о й С и б и р и ) с о с т а в л я л и ядро в о о р у ж е н н ы х сил « П о т р я с а т е л я
В с е л е н н о й » и его п р о д о л ж а т е л е й . Однако п р и этом несколько «в т е н и » о с т а е т с я
тот факт, ч т о о с н о в н а я м а с с а з н а м е н и т о й к о н н и ц ы Ч и н г и з и д о в б ы л а т а к ж е н а ­
б р а н а из ч и с л а т ю р к с к и х кочевников Евразии и Восточного Д с ш т - и - К ы п ч а к а .
в ч а с т н о с т и . В з н а ч и т е л ь н о й с т е п е н и г р а н д и о з н ы е завоевания б ы л и с д е л а н ы
в о е н н ы м и с и л а м и т ю р к о я з ы ч н ы х п л е м е н , к о ч е в а в ш и х н а т е р р и т о р и и Казахстана.
С т е п н ы е в о и н с к и е с о е д и н е н и я - п р е д к и «кочевых узбеков», м о г у л о в , с о в р е м е н н ы х
ногасв, казахов, татар - воевали в Китае, Корее, М а в с р а н н а х р с , Иране, Закавказье.
В о с т о ч н о й и Ц е н т р а л ь н о й Европе. Войска Субэдэй-бахадура. Вату. Токтамыша,
Едигея и др. з н а м е н и т ы х п р а в и т е л е й и военачальников б ы л и в з н а ч и т е л ь н о й
с т е п е н и укомплектованы к о ч е в ы м и в о и н а м и с т е р р и т о р и и н ы н е ш н е г о Казахстана
и России. И з кыпчаков, канглов, найманов, карлу ко в и многих др. б ы л и с ф о р ­
м и р о в а н ы гвардейские корпуса, р а с к в а р т и р о в а н н ы е в Х а н б а л ы к с (Пекине). Ука­
занные факты д о л ж н ы б ы л и б ы побудить казахстанских и с с л е д о в а т е л е й заняться
и з у ч е н и е м р о л и т ю р к с к и х кочевников Казахстана в в о е н н о м искусстве В е л и к о й
М о н г о л ь с к о й и м п е р и и и Золотой Орды. Однако э т а т е м а т и к а т а к и не стала
объектом с п е ц и а л ь н о г о комплексного изучения в отечественной историографии.
Улус Д ж у ч и (или Золотая Орда) п р е д с т а в л я л с о б о й и м п е р с к и й т и п кочевого
государства п е р и о д а развитого Средневековья и нес в себе все к л ю ч е в ы е п о ­
л и т и ч е с к и е п а р а м е т р ы и п р а в о в ы е к а н о н ы ранее м о щ н о г о «Yckc M o n g o l Ulus».
О б щ е и з в е с т н о , что д и н а с т и я Д ж у ч и д о в контролировала громадные т е р р и т о р и и
н а евразийском геополитическом и этнокультурном пространстве. Создание
с л о ж н о с т р у к т у р и р о в а н н о г о аппарата у п р а в л е н и я з а х в а ч е н н ы м и з е м л я м и и на­
с е л е н и е м началось сразу, как только закончились к р у п н ы е в о е н н ы е к а м п а н и и . Уже
со второй п о л о в и н ы XIII столетия, когда Улус Д ж у ч и с т а л вполне с а м о с т о я т е л ь н ы м
и н е з а в и с и м ы м как во внутренней, т а к и во внешней политике, т а м с л о ж и л и с ь все
важнейшие политико-административные органы и территориальная юрисдикция
суверенной державы.
Как п о к а з ы в а ю т с о в р е м е н н ы е исследования, в золотоордынской и м п е р и и
ф у н к ц и о н и р о в а л и с п е ц и а л и з и р о в а н н ы е государственные у ч р е ж д е н и я , в том числе
и в о е н н ы е , которые отвечали за б е з о п а с н о с т ь и охрану о п а с н ы х п о г р а н и ч н ы х
рубежей. П р и ч е м , некоторые ведомства д а ж е р а б о т а л и в период о с л а б л е н и я
власти З о л о т о й О р д ы , происходившего в X V веке, н а п р и м е р , т а м о ж е н н а я с л у ж б а

3
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

в к р ы м с к и х городах - Судак, Кафа. Это убедительно подтверждается х а н с к и м и


я р л ы к а м и (по сути, первоисточниками) о с т а в ш и м и с я с того в р е м е н и . Н а т е р ­
р и т о р и и д ж у ч и д с к и х владений, т а к ж е . как и в других монгольских улусах-
государствах, д е й с т в о в а л а о р г а н и з о в а н н а я я м с к а я (почтовая) есть, о б е с п е ч и в а в ­
ш а я б е с п е р е б о й н у ю связь с т о р г о в о - э к о н о м и ч е с к и м и и п о л и т и ч е с к и м и ц е н т р а м и
с т р а н ы . В ч а с т н о с т и , по т е р р и т о р и и Казахстана проходило д в а т а к и х м а р ш р у т а ,
начинавшихся в столичном Сарае: 1) ч е р е з Западный Казахстан - плато Устюрт -
область Хорезм - п р и с ы р д а р ь и н с к и е города и далее д о р о г а ш л а в Улус Чагатая;
2) второй путь т а к ж е начинался в Сарае и через С е в е р о - з а п а д н ы й Казахстан,
пересекая Ю ж н ы й Урал, продолжался в Ц е н т р а л ь н о м и Восточном Казахстане.
Что п р и м е ч а т е л ь н о , эта дорога проходила вблизи с о в р е м е н н о й с т о л и ц ы Казахста­
на - Астаны.
Ч т о б ы э ф ф е к т и в н о о с у щ е с т в л я т ь п о л и т и ч е с к у ю власть, как в кочевом, т а к
и оссдло-зсмлсдсльчсском сегменте общества, только о б щ и х ( « г р а ж д а н с к и х » )
способов и правовых инструментов администрирования многоэтничной империей
б ы л о , е с т е с т в е н н о , недостаточно. Поэтому м и л и т а р и з а ц и я управленческого а п ­
п а р а т а в Золотой Орде б ы л а о д н о й из главных т е н д е н ц и й в н у т р е н н е г о развития
этого государства.
М е ж д у т е м , военное д е л о кочевников золотоордынской эпохи о т н о с и т е л ь н о
недавно с т а л о предметом о т д е л ь н ы х исследований в исторической науке. М о ж н о
о т м е т и т ь , ч т о сейчас идет в с п л е с к и н т е р е с а как специалистов, так и ш и р о к и х слоев
о б щ е с т в а с о в р е м е н н ы х е в р а з и й с к и х государств к монгольскому периоду в о о б щ е
и к в о е н н о й и с т о р и и и культуре, в о с о б е н н о с т и . С в и д е т е л ь с т в о м тому являет­
ся подготовка и проведение т е м а т и ч е с к и х ф о р у м о в , конференций, д и с к у с с и о н ­
н ы х с е м и н а р о в : р е г у л я р н ы й « З о л о т о о р д ы н с к и й Ф о р у м » (Казань. 2 0 0 9 , 2 0 1 1 ) ,
е ж е г о д н ы й с б о р н и к « З о л о т о о р д ы н с к а я ц и в и л и з а ц и я » ( К а з а н ь , в ы п . I, 2, 3, 4),
к р у г л ы й стол « В о е н н о е д е л о З о л о т о й О р д ы : п р о б л е м ы и п е р с п е к т и в ы изучения»
(Казань, 30 марта 2011 г.), у в е л и ч е н и е выпуска книг, материалов, статей и т.д.
Ц е л е н а п р а в л е н н о е изучение военной истории евразийского историко-
культурного п р о с т р а н с т в а эпохи развитого Средневековья з а к л ю ч а е т с я в д е ­
т а л ь н о м и в с е с т о р о н н е м р а с с м о т р е н и и в е д у щ и х п р о б л е м военного д е л а н а с е л е н и я
Улуса Д ж у ч и X I I I - X V столетий. И с с л е д о в а н и е в о е н н о г о д е л а с р е д н е в е к о в ы х
о б щ е с т в золотоордынского периода представляет б о л ь ш о й интерес для научного
п о н и м а н и я о б щ е й и с т о р и и кочевых народов, а т а к ж е в с е й с т е п н о й п о л о с ы и
с м е ж н ы х р а й о н о в Евразии. Ежегодно н а к а п л и в а е м ы й в о е н н о - а р х е о л о г и ч е с к и й
м а т е р и а л , п о и с к и п у б л и к а ц и я н о в ы х источников с о з д а ю т сейчас в о з м о ж н о с т ь
на основе скрупулезного и компетентного анализа и с н о в е й ш и х научно-
т е о р е т и ч е с к и х п о з и ц и й о с м ы с л и т ь роль и о с о б е н н о с т и военной с и с т е м ы го­
сударств м о н г о л ь с к о й эпохи.
И с т о р и я военного д е л а л ю б о г о государства и о б щ е с т в а с о с т о и т из р я д а
в з а и м о с в я з а н н ы х с т р у к т у р н ы х компонентов: 1) в о е н н а я о р г а н и з а ц и я , с о с т о я щ а я
из с п е ц и а л ь н ы х институтов, с о з д а н н ы х д л я в ы п о л н е н и я своих специфических

4
ІЮЕІIIЮЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

функций (нападения или защиты); 2) комплекс вооружения - с о в о к у п н о с т ь всех


специальных боевых, военно-технических и защитно-предохранительных
средств, с о з д а н н ы х в рамках сложившейся военной культуры или под влиянием
иных о р у ж е й н ы х т р а д и ц и й ; 3) военное искусство (стратегия и тактика ведения
боевых д е й с т в и й ) , п р е д с т а в л я ю щ е е собой военную практику. Военная система гак
же динамична, как и л ю б а я социальная система, и м е ю щ а я с я в о б щ е с т в е , о т р а ж а е т
уровень м а т е р и а л ь н о - т е х н и ч е с к и х д о с т и ж е и и й , в о е н н о - к у л ь т у р н ы х о с о б е н н о е т е й ,
является индикатором политического потенциала государства осуществлять пос­
тавленные с т р а т е г и ч е с к и е задачи, а т а к ж е т а к т и ч е с к и х с п о с о б н о с т е й его во­
о р у ж е н н ы х сил в условиях реальной военной д е й с т в и т е л ь н о с т и .
Р а з н о о б р а з н ы е п и с ь м е н н ы е источники и нарративные м а т е р и а л ы , которые
ф и к с и р у ю т п о в ы ш е н н у ю в о е н н у ю а к т и в н о с т ь местного населения е в р а з и й с к и х
степей этого в р е м е н и , находят с о о т в е т с т в у ю щ е е п о д т в е р ж д е н и е в материаль­
ной культуре з о л о т о о р д ы н е к и х регионов. Ранее с о б р а н н ы й и о с в о е н н ы й архе­
ологический материал и в п е р в ы е вводимые в о б о р о т и с т о р и ч е с к и е источники
позволяют р а с с м о т р е т ь военное д е л о народов, входивших в этно полит и чес-
кий состав е д и н о й д ж у ч и д с к о й д е р ж а в ы , и у с т а н о в и т ь в е д у щ и е тенденции
э в о л ю ц и и , изменения и взаимовоздействия военно-культурных т р а д и ц и й , пер­
спективы д а л ь н е й ш е г о исследования военной истории кочевых и о с е д л ы х
о б щ е с т в и государств евразийского континента. Требует с о о т в е т с т в у ю щ е ю
о с в е щ е н и я и о б ъ я с н е н и я п р о б л е м а п р е е м с т в е н н о с т и т р а д и ц и й в о е н н о г о лела
в п о с т з о л о т о о р д ы н е к и й период и влияние монгольских и тюркских кочевников
на в о е н н у ю культуру с о с е д н и х народов и государств как Средневековья, гак и
начала Нового времени. П о л и т и ч е с к и м и и этнокультурными н а с л е д н и к а м и
Золотоордынской и м п е р и и с т а л и Ногайская Орда. К р ы м с к о е , Казанское,
Астраханское, Казахское и С и б и р с к о е ханства XV-XVIII вв., кочевники Восточного
Дсшт-и-Кыпчака (государство узбекских Ш е й б а н и д о в XV-XV1 вв.), башкиры и др.
В работе над д а н н ы м сборником статей приняли у ч а с т и е как известные-
ученые, п р о ф е с с и о н а л ь н о з а н и м а ю щ и е с я военной и социальной историей
кочевых о б щ е с т в , т а к и н а ч и н а ю щ и е исследователи России. Казахстана и Украи­
ны. Пользуясь с л у ч а е м , хочу в ы р а з и т ь от имени редколлегии глубокую призна­
тельность всем авторам, подготовившим свои статьи для публикации в этом
издании. Надеемся, что военно-историческая проблематика с т а н е т с о временем
с у щ е с т в е н н ы м н а п р а в л е н и е м в гуманитарной науке, и нас е щ е ж д у т н о в ы е труды,
исследовательские п р о е к т ы , концептуальные подходы и идеи.
Завершая п р е д и с л о в и е , хочу выразить слова б л а г о д а р н о с т и руководству
Евразийского Н а ц и о н а л ь н о г о университета им. Л.Н. Гумилева в л и ц е ректора,
Д . И . Н - , проф. Іі.Б. С ы д ы к о в а . проректора по НИР, д.техн.н. Ж . З . Уразбасва, про­
ректора но учебной работе, д.хим.н., п р о ф . А.А. Талтенова за п о м о щ ь и сущест­
венную п о д д е р ж к у в подготовке д а н н о г о издания.
Ответственный редактор
т.н.и. К у ш к у м б а с в Л.К.

5
Астайкип А. А.

«НЕ УСПЕША БО ИСПОЛЧИТИСЯ ПРОТИВУ ИМЪ...»:


Р У С С К И Е И МОНГОЛЫ В ПОХОДЕ И БИТВЕ НА КАЛКЕ
( а п р е л ь - и ю н ь 1223 г.)

С в о й В З Г Л Я Д н а с о б ы т и я а п р е л я - и ю н я 1223 года, итогом которых стало т я ж е л о е


п о р а ж е н и е русских и половецких войск от монгольского о т р я д а Субеетея и Джэбэ
н а «реках Калках», мне приходилось излагать неоднократно, как в виде текстов,
так и и с т о р и ч е с к и х к а р т - р е к о н с т р у к ц и й (Астайкин, 1993, с. 100-103; А с т а й к и н ,
1996, с. 4 4 5 - 4 5 5 ; А с т а й к и н , 2 0 0 6 а, с. 2 1 9 ; А с т а й к и н , 2 0 0 6 б, с. 2 7 9 ; А с т а й к и н ,
2 0 0 8 , с. 2 3 6 - 2 3 7 ; А с т а й к и н , 2 0 1 1 , с. 498-499). но только в форме окончательных
выводов и без подробного о б о с н о в а н и я . В основе этих материалов л е ж и т работа,
з а щ и щ е н н а я в качестве д и п л о м н о й на истфаке МГУ в 1991 г., р е к о м е н д о в а н н а я
к печати, в силу р я д а п р и ч и н нс опубликованная, но, как представляется, в ана­
л и т и ч е с к о й своей части не потерявшая и н т е р е с а до сегодняшнего дня.
Наиболее важными для темы источниками являются: из русских - самое
р а н н е е и наиболее в а ж н о е с о о б щ е н и е Н о в г о р о д с к о й I л е т о п и с и старшего извода
[вторая п о л о в и н а XIII в . ] ; рассказ сложного состава, в о с х о д я щ и й к записи о ч е ­
в и д ц а и з Ипатьевской л е т о п и с и и - в м е н ь ш е й с т е п е н и - статья о битве из Л а в ­
р е н т ь е в о й л е т о п и с и (ПСРЛ, т. III, 2000, с. 6 1 - 6 3 ; П С Р Л , т. II, стб. 7 4 0 - 7 4 5 ; П С Р Л ,
т. I, стб. 445-447). И з в е с т и я п о з д н и х р у с с к и х л е т о п и с е й необходимо использовать
о с т о р о ж н о ; первоначальная и н ф о р м а ц и я о с о б ы т и я х т а м зачастую искажена,
а некоторые и з с о о б щ а е м ы х сюжетов: о г и б е л и богатырей, о ратных подвигах
А л е к с а н д р а П о п о в и ч а - и м е ю т я в н ы й ф о л ь к л о р н ы й характер и н е д о с т о в е р н ы .
Э т и с л о в а в п о л н о й м е р е о т н о с я т с я и к рассказу о б и т в е н а Калке у В.Н. Т а т и щ е ­
в а (Татищев, 1995, с. 215-218). который и з о б и л у е т о ш и б к а м и и, как кажется,
п р е д с т а в л я е т с о б о й п е р е л о ж е н н ы й н а с о в р е м е н н ы й автору язык в а р и а н т одного
из списков В о с к р е с е н с к о й летописи | А л а т ы р с к о г о ? | с д о б а в л е н и е м э т н о н и м о в
из Никоновской л е т о п и с и и ц и ф р ч и с л е н н о с т и войск неясного происхождения.
Н а и б о л е е характерной о с о б е н н о с т ь ю всех без исключения р у с с к и х источников,
как это будет показано ниже, является о п и с а н и е с о б ы т и й в более выгодном д л я
п р о и г р а в ш е й стороны свете. Из а р а б о я з ы ч н ы х восточных источников в первую
очередь заслуживает у п о м и н а н и я «Ал-Камил фи-т-т'арих» И б н ал-Асира,
п е р с о я з ы ч н ы х - « Д ж а м и ' а т - т а в а р и х » Р а ш и д а д - Д и н а (ал-Асир, 2 0 0 3 , с. 2 6 - 2 7 ;
Р а ш и д а д - Д и н , 2 0 0 1 б, с. 229). В а ж н е й ш и й источник, с о с т а в л е н н ы й н а китайском
языке, - это « Ю а н ь ш и » ; точнее - б и о г р а ф и я Субэдэя/Субестея в н е м ( Ю а н ь

6
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

ш и , с. 228). Из з а п а д н о е в р о п е й с к и х латинских текстов н а и б о л ь ш и й и н т е р е с


представляет «Hystoria Tartarorum» брата Цезаря дс Б р и д и а (Ц. дс Бридиа, с. 235¬
240), р у с с к и й перевод которой о т н о с и т е л ь н о недавно введен в н а у ч н ы й оборот.
И н т е р е с у ю щ и е нас с о б ы т и я н а ч а л и с ь в ходе в о й н ы монголов п р о т и в хо-
р е з м ш а х а М у х а м м е д а . П о с л е п а д е н и я С а м а р к а н д а 17 марта 1220 г. Ч и н г и з х а н
с ф о р м и р о в а л о с о б ы й отряд во главе с л у ч ш и м и с т е п н ы м и полководцами. -
т е м н и к о м Д ж э б э - н о й о н о м из п л е м е н и й и с у т | и м я означает «стрела», подлинное
и м я - Ч ж и р г о а д а й / Х и р к у т а й | и т ы с я ч н и к о м Субеетай-баатуром из п л е м е н и
урянкат, в о з г л а в и в ш и м авангард о т р я д а ( С о к р о в е н н о е сказание, 2002, с. 88-89,
І 0 2 . 107, 113; Р а ш и д а д - Д и н , 2001 а. с. 159-160, 181. 194-195; Р а ш и д а д - Д и н . 2001
б, с, 67, 90. 165, 177-179, 207-214, 220, 225-229, 2 5 5 - 2 5 6 , 272; Ю а н ь ш и , с. 225¬
2 3 3 , 241 -242; К ы ч а н о в . 1995. с. 9 0 ) . Позже к 20-ти т ы с я ч а м всадников д о б а в и л с я
1

ту м е н зятя Ч и н г и з х а н а Туку чара. П о приказу к а а н а полководцы д о л ж н ы б ы л и


сначала п р е с л е д о в а т ь б е г у щ е г о М у х а м м е д а , «где б ы он н и б ы л , д а ж е е с л и он
у ц е п и л с я за небеса» (Ибн ал-Асир, 2006, с. 355), а затем - п р и м е р н о наказать
к ы п ч а к о в за их г о с т е п р и и м с т в о к м е р к и т а м в 1218 г. ( Ю а н ь ш и , с. 228).
П р о й д я по Ирану, Ираку и Азербайджану, разгромив а р м и ю грузин, м о н г о л ы
п е р е с е к л и Д е р б е н т с к и й проход н а з а п а д н о м п о б е р е ж ь е К а с п и я ( И б н ал-Асир,
2 0 0 3 , с, 17-27; Ибн а л - А с и р , 2006, с, 346, 355-356, 3 5 8 - 3 6 0 , 369; а н - Н а с а в и , 1996.
с. 84. 86-87, 9 2 - 9 3 , 110-112; Д ж у в с й н и , 2 0 0 3 , с. 257; Д ж у в с й н и . 2004, с. 96-99
[сверено с Д ж у в е й н и , 1958, р. 1 4 2 - 1 4 9 1 ; Р а ш и д а д - Д и н , 2001 а, с. 194-195; Р а ш и д
а д - Д и н , 2001 б, с. 2 0 8 - 2 1 4 ; Р а ш и д а д - Д и н , 2 0 0 3 , с. 4 0 2 - 4 0 5 ; К и р а к о с Гандзаксци,
1978, с. 137-138; Длутош, 1973, 2 1 5 - 2 1 6 ; Щ а в е л с в а , 2 0 0 4 , с. 359-360), а затем
поодиночке р а з г р о м и л и войска алан и предкавказского кыпчакского о б ъ е д и н е н и я
х а н а Ю р и я Кончаковича [конец 1222 г.|. По свидельству Ипатьевской летописи,
«приде неслыханая рать, безбожнии Моавитяне, рекомыи Татаръве п р и д о ш а
на з е м л ю Половсцькоую. Половцсмь же ставшимъ. Ю р ь г и и Кончакович бе болиише
всихъ Полове ць. не можс стати противоу л и ц ю их б е г а ю ш и же смоу. и м н о з и
избьсни б ы ш а . до рскы Д н е п р а » (ПСРЛ, т. II. стб. 740). Затем Д ж э б э и Субсстай
з а з и м о в а л и н а половецких землях, а в январе 1223 г. с о в е р ш и л и рейд в Крым, где
захватили город Судак (Антонин, 1863, с. 601).
Как с о о б щ а е т Н о в г о р о д с к а я I летопись, п р е с л е д у я п о л о в ц е в , т а т а р ы «прои-
д о ш а в с ю страну Куманьску и п р и д о ш а б л и з ь Руси, идеже зовсться валъ П о л о в ь -
ч ь с к ы » (ПСРЛ. т. III, с. 6 2 : П С Р Л , т. I. стб. 446). Вероятно, в конце 1222 или в начале
1223 г. в Галич к с в о е м у русскому зятю Мстиславу Удатному | «Удачливому» |
п р и б ы л хан приднепровского о б ъ е д и н е н и я Д у р у т Котян Сутоевич (ПСРЛ, т. II,
стб. 717, 746-747, 7 6 1 , 7 7 1 ; ПСРЛ, т. III, с, 6 2 . 2 6 5 ; ПСРЛ, т. 1,"стб. 504) с и з в е с т и е м
о появлении народа «татар». О н богато одарил князя и предупредил его: « Н а ш у
з е м л ю д н е с ь отъяли, а в а ш а заутро в ъ з я т а будетъ» (ПСРЛ, т. III, с. 62). М с т и с л а в

' Г.таиой похода «Юань ши» считает имеішо Субевтея-'СЧ'&здоя (Юань ши. с. 227-228, 241-242) и. как
представляется, ітой информации стоит доверять больше, тем сообщению Рашид ад-/ (ииа о начальствовании
Дяо&з (Рашид ад-Дин. 2001 а, с. 194).

7
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

с е р ь е з н о отнесся к этому и з в е с т и ю и призвал р у с с к и х князей собраться в Киеве


на о б щ и й съезд.
Это событие должно было произойти в середине-второй половине марта 1223 г. 2

В « с н е м с » п р и н я л и у ч а с т и е все н а и б о л е е з н а ч и т е л ь н ы е р у с с к и е к н я з ь я ,
за исключением Ю р и я Всеволодовича Владимирского, Мстислав Романович
К и е в с к и й , М с т и с л а в Святославич Черниговский, г а л и ц к и й князь М с т и с л а в
М с т и с л а в и ч Удатный, в т о р о с т е п е н н ы е - с ы н киевского князя Всеволод
М с т и с л а в и ч , М и х а и л В с е в о л о д о в и ч |в к а л к с к о м походе д в а п о с л е д н и х к н я з я
по н е и з в е с т н ы м п р и ч и н а м участия не п р и н я л и ] , Д а н и л о Р о м а н о в и ч В о л ы н с к и й ,
многие другие, в том числе и половцы, причем «тогда же всликыи к н | я | з ь
П о л о в с ц к ы и к р | с | с т и с я Басты» (ПСРЛ, т. II. стб. 741). Котян обратился к р у с с к и м
у ч а с т н и к а м с о в е т а с т а к и м и словами: « А щ е не п о м о ж е т а н а м ъ . м ы н ы н е исечени
б ы х о м ъ . а в ы наоутрсс и с е ч е н и боудете» (ПСРЛ, т. II, стб. 740-741) и п о д к р е п и л и х
м н о г о ч и с л е н н ы м и д а р а м и скотом и н е в о л ь н и ц а м и . К о т я н а п о д д е р ж а л г а л и ц к и й
князь, д о в о д ы которого звучали убедительно: «Ожс м ы , братье, с и м ъ не п о м о ж е м ъ ,
тъ си и м у т ь придатися к н и м ъ , тъ о н е м ъ б о л ь ш и будеть сила» (ПСРЛ, т. Ill, с. 62).
С л е д у е т думать, что н а съезде б ы л о п р и н я т о р е ш е н и е о в о е н н о м походе против
степняков за п р е д е л ы Р у с с к о й земли, оговорены с р о к и в ы д в и ж е н и я д р у ж и н
из волостей и установлено общее место и время сбора - на Пасху у города Заруба \
В о з м о ж н о , конечной точкой похода б ы л о названо О л с ш ь е в низовьях Д н е п р а . 4

Для о п о в е щ е н и я о с б о р е войск в русские города б ы л и р а з о с л а н ы гонцы. О д и н


и з н и х отправился во В л а д и м и р к Ю р и ю Всеволодовичу; по приказу п о с л е д н е г о
н а Р у с с к и й Ю г в ы с т у п и л р о с т о в с к и й князь Василысо К о н с т а н т и н о в и ч . О н у с п е л

2
Сообщение Ипатьевской летописи о княжеском ст.етде помещено в самое начало статьи 6732 ультра-
\ i a p i o R e K o m года «от сотворения мира», который соответствует 15.03.1223-14.03.1224 і г. январскою года «от
Рождества Христова». 1'од события [1223J и ультрамартовский счет Ипатьевской, как и Новгородской 1 летописей,
устанавливаются благодаря сообщению в Лаврентьеве кой лсіопиеи, где под одной сіатьей 6731 г. обьединены
расскагьг о битве па Калке и появлеттии «іветды па чападе». то есть кометы 1'аллея, наблюдавшейся па Руси в
сентябре 1222 г. (Суббоіина. 1910, с. 133-134; Свяіский, 1915, с. 132-133; Куник, 1854, с. 760-761). Счет юдов,
таким обратом, в Лаврептьевекой сентябрьский, а статья 6731 года в пей соответствует хронологическому
оіремкуе 01.09.1222 по 31.08.1223 п. 01 P. X.
К 1223 году все события относит и Ибн ал Леир [620 г. х.. то есть с 04.02.1223 по 23.01.1224 гп] (Ибп ал-
Аеир, 2003, с. 27).
Ил новейших работ следует укачать па п о п и т о ' хоть и аргументированного, по малоубедительного аиалита
по датировке событий на Калке у С В . Цыба (Цыб, 200К, с. 217-222; Цыб, 2009, с. 240-244). Показательно, чіо
доказательством года события 1226 г. автору служат только собственные умозаключения, а для доказательства
даты сражения [16 июдя| он ссылается на единственное упоминание в Синодальном списке Типоірафекой
летописи.

3
Располагался в 2 км к северу от бывшего с. Зарубшщы на нравом берету Днепра, чуть более 80 километров
ниже Киева, Черкасская область Украины (Ьедяшевекий. 1К89, е. 210-213; Лебединпев, 18К9, с. 213-217;
Бе.тмшевекий, 1918, с. 200-201; Kyja, 1996. с. 174). Город защищал стратегически важную днепровскую переправу
у устья Трубсжа, ныне заіошісн водами Каневского водохранилища.
1
Видимо, только так можно объяснить не вполне уместное упоминание пункта в тексте Новгородской I
летописи: после убийства моғпольеких послов русские кпя~н.я «поидоша противу имъ; и не д о т ь д ъ т е Ольтья,
и сгаша на Днепре. И прислаша к шоіъ второе послы Тагари...» (ПСРЛ. т. III, с. 62). Олешве хорошо известный
и важғптй порт, ревностно оберегался великими киевскими кпяіьями (ПСРЛ. т. 11. стб. 196, 465, 505, 522, 735;
ПСРЛ, т. I. стб. 205. 340).

8
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

д о й т и л и ш ь д о Чернигова, где и узнал о полном разгроме р у с с к и х сил (ПСРЛ, т. I.


стб. 446-447).
Д о г о в о р и в ш и с ь о с о в м е с т н ы х действиях, князья разъехались по своим з е м л я м
и, как замечает новгородский летописец, « н а ч а ш а вой пристраивати, кожьдо с в о ю
власть» (ПСРЛ, т. III, с. 62).
В ы д в и ж е н и е войск к м е с т у с б о р а следует датировать апрелем. В начале м е с я ц а
п е р в ы м и в ы с т у п и л и галичане, волынцы и так н а з ы в а е м ы е « в ы г о н ц ы галицкис»
[бояре и и х р о д с т в е н н и к и , и з г н а н н ы е из Галицкого княжества. С е л и л и с ь в С е ­
в е р н о м П р и ч е р н о м о р ь е и м е ж д у р е ч ь е Д н е с т р а и Д у н а я | , в с е р е д и н е - смоляне.
К концу м е с я ц а это сделали и о с т а л ь н ы е русские князья. П а с х а в 6731/1223 году
приходилась н а в о с к р е с е н и е 23 апреля; в е р о я т н о , н а с л е д у ю щ и й же д е н ь К и е в
п о к и н у л а и д р у ж и н а М с т и с л а в а Романовича.
О с н о в н ы е русские с и л ы с о б р а л и с ь у Заруба п р и м е р н о к 24-26 апреля. Это
16 князей: М с т и с л а в Р о м а н о в и ч , зять М с т и с л а в а князь А н д р е й , А л е к с а н д р
Д у б р о в е ц к и й . М с т и с л а в С в я т о с л а в и ч с с ы н о м , О л е г Курский, п у т и в л ь с к и й
и трубчевский князья, В л а д и м и р Р ю р и к о в и ч . М с т и с л а в М с т и с л а в и ч . Д а н и л о
Романович, М с т и с л а в Я р о с л а в и ч , И з я с л а в И н г в а р е в и ч , Святослав Я н е в с к и й
[ К а н е в с к и й ? | ? Святослав « Р у р и к о в и ч » (ПСРЛ, т. 40, с. 116) Ш у м с к и й и Ю р и й
5

Н е с в и ж с к и й с п о л к а м и из Киева, Чернигова, Смоленска, Галича. В л а д и м и р а -


Волынского, Луцка и других городов. К русским присоединились половецкие
и - возможно - черноклобуцкие контингента. Численность союзников составила
п р и м е р н о 15-20, м о ж е т быть - 25-30 тысяч человек, что позволяет говорить
о к р у п н е й ш е м в о е н н о м п р е д п р и я т и и за в с ю д о м о н г о л ь с к у ю и с т о р и ю Р у с и
[подчеркнуто здесь и далее м н о й - А.А. И з л и ш н е напоминать, что о р г а н и з а ц и я
такой ш и р о к о й коалиции в а д м и н и с т р а т и в н о м и материальном п л а н е - задача
крайне н е п р о с т а я ] .
Сразу же необходимо сделать оговорку: названная в ы ш е ц и ф р а - у с л о в ­
ная, вопрос о количестве о б о и х а р м и й , у ч а с т в о в а в ш и х в с о б ы т и я х 1223 г., окон­
чательному р а з р е ш е н и ю не поддастся. П р и ч и н о й тому - п о л н а я р а з н о г о л о с и ц а
и с т о ч н и к о в . Так. о т н о с и т е л ь н о ч и с л е н н о с т и р у с с к и х и м е е м д а н н ы е от 4 0 0
или 500 в о и н о в из С м о л е н с к а на Зарубском броде и 1000 человек, с которыми
М с т и с л а в Г а л и ц к и й п е р е п р а в и л с я н а П р о т о л ч а х ( П С Р Л , т. III, с. 6 3 ; П С Р Л ,
т. V I , в ы п . I, с т б . 2 7 8 ; П С Р Л , т. V I I , с. 130; П С Р Л , т. X X I I I , с. 7 0 ; П С Р Л ,
т. X X I V , с, 89) д о о б щ и х потерь более 100000. 160000, 3 0 0 0 0 0 и д а ж е 6 0 0 0 0 0
ч е л о в е к ( Г е н р и х Л а т в и й с к и й , 1 9 3 8 , с. 2 1 0 ; К р а т к и й л е т о п и с е ц , л . б б о б . ; П а у с ,
с. 157; Л е т о п и с е ц русский, л. 155).

Назван «Яневьским» в Пові ородской I летописи как в старшем, гак и младшем изводе (ПСРЛ, т. III, с. 63.
267). Русские летописи XVI-X VII вн. гопорят о нем. как о кттяіе киевском, что яппая ошибка, или же каттевском
(ПСРЛ! т. VII, с. 132: ПСРЛ, т. X, с. 92: ПСРЛ, т. XXIII, с. 71: ПСРЛ. т. XXIV, с. 90; ПСРЛ, т. XXV, с. 12: Татищев.
1995, с. 21X) Возможно, пол именем Святослава О.тьтовила Кисвското летопись Густъшская имеет в виду именно
его (ПСРЛ, т. 40. с. 116).

9
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Ч и с л е н н о с т ь монгольского Отряда по д а н н ы м п и с ь м е н н ы х источников


с о с т а в л я л а : в Ц е н т р а л ь н о й А з и и 2 0 0 0 0 или 30000 ч е л о в е к (Ибн а л - А с и р , 2 0 0 3 ,
с. 17; Д ж у в е й н и , 2004, с. 96; Р а ш и д ад-Дин, 2001 б, с. 209), на Кавказе - 20000 и л и
же 120000 ч е л о в е к (Патканов, 1873, с. 2 : Картлис цховрсба, 1859, с. 163), п р и ч е м ,
как у т в е р ж д а е т с я в п и с ь м е ц а р и ц ы Русудан римскому папе Г о н о р и ю III, 25000
монголов там б ы л о у н и ч т о ж е н о , о с т а л ь н ы е изгнаны (Патканов, 1874, с. 111-112),
а после п о р а ж е н и я в Волжской Булгарии - 4000 ( И б н а л - А с и р , 2 0 0 3 , с. 27).
Ч и с л е н н о с т ь п о л о в е ц к и х сил не известна, только В.Н. Т а т и щ е в (Татищев,
1995, с. 216) с о о б щ а е т об о б е щ а н н о м 5 0 - т ы с я ч н о м половецком контингенте;
и н ф о р м а ц и я эта проверке не поддается. Неизвестен качественный состав р у с ­
ской а р м и и | использовались ли в 1223 г. только п р о ф е с с и о н а л ь н ы е воины или
и вспомогательные ч а с т и т а к ж е |, н е т д а н н ы х о потерях м о н г о л о в д о калкских
с о б ы т и й и способе п о п о л н е н и я э т и х потерь . П о э т о м у л ю б ы е заключения о р а з ­
7

м е р е в о й с к п р о т и в н и к о в м о ж н о делать, о с н о в ы в а я с ь только н а к о с в е н н ы х сви­


детельствах.
В этом с м ы с л е у м е с т н о будет н а п о м н и т ь и з в е с т н о е наблюдение П л а н о
К а р п и н и о тактике ведения в о е н н ы х д е й с т в и й у монголов: «и е с л и о н и видят, что
не м о г у т и х [своих врагов -А. А.] победить, то о т с т у п а ю т вспять к своим, и это о н и
д е л а ю т р а д и обмана, чтобы враги преследовали их до тех мест, где они у с т р о и л и
засаду; и, е с л и враги п р е с л е д у ю т их д о в ы ш е у п о м я н у т о й засады, они о к р у ж а ю т
их и т а к и м о б р а з о м р а н я т и убивают. Точно так ж е , е с л и о н и видят, что против
н и х и м е е т с я б о л ь ш о е войско, они иногда отходят от него н а один или д в а д н я
п у т и ... А е с л и о н и видят, что не м о г у т сделать и этого, то о т с т у п а ю т назад н а
д е с я т ь или на двенадцать дней пути. Иногда т а к ж е о н и п р е б ы в а ю т в безопасном
м е с т е , п о к а в о й с к о их врагов не р а з д е л и т с я , и тогда о н и п р и х о д я т у к р а д к о й ...
А е с л и с л у ч а й н о п р о т и в н и к и удачно с р а ж а ю т с я , то т а т а р ы у с т р а и в а ю т и м д о р о г у
д л я бегства, и. как только те начнут бежать и отделяться д р у г от друга, они и х
п р е с л е д у ю т и тогда, во в р е м я б е г с т в а , у б и в а ю т б о л ь ш е , ч е м м о г у т у м е р т в и т ь
на войне». (Плано Карпини, 1997, с. 56) Точность наблюдения Плано Карпини у исто­
риков с о м н е н и й никогда не в ы з ы в а л а (Кушкумбаев, 2010, с. 10, 34-35), на этом
о с н о в а н и и м о ж е м говорить о примерном равенстве сил сторон в конфликте 1223 г.,
л и б о же о некотором ч и с л е н н о м превосходстве р у с с к и х и п о л о в ц е в .
Числовое же в ы р а ж е н и е этого равенства - вопрос пока о т к р ы т ы й . Д у м а е т с я ,
п р е д л а г а е м ы е здесь у с л о в н ы е ц и ф р ы в 15-20 и л и же 25-30 т ы с я ч человек со сто­
р о н ы с о ю з н и к о в и 15-20 т ы с я ч со с т о р о н ы Д ж э б э и Субеетея п р и м е р н о д о л ж н ы
соответствовать и н ф о р м а ц и и источников.

* Можем определенно гоиорить о том. что войска as Галича, Владимира-Волынското, Курска. Путивля и
Трубчекскасостяли только из конных дружинником.
7
Так. шве с т о , что некто Лймаур as рода каішіы участвовал в походе Субеетея и Джэбэ против кьшчаков
в 1223 т. (Юанғ, ши, с. 244, прим. Й48). 'Го есть можтто допустить, что потери мотли и восполняться. Каким иметпга
образом и л какой степени этот вопрос пока остается открытым.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Вернусь к Зарубской переправе. Согласно Ипатьевской л е т о п и с и , «оттоудоу


же |из К и с в а | п р и д о ш а м | с | с | я | ц а априля. и придо к репс Днспроу ко островоу
Варяжьскомоу и приеха тоу к н и м ъ . вся земля Половецкая, и Ч е р ь н и г о в ц е м ь
прис.хавшимъ. и К и я н о м ъ и С м о л н я н о м ъ . и н с м с т р а н а м ъ . в с я н а м ъ по соухоу же
Д н с п р ъ п е р е ш е д ш и м ъ . яко же п о к р ы т и воде б ы т и от м н о ж е с т в а л ю д и и . а Г а л и ­
8

чане и В о л | ы |нци. к и ж д о СО с в о и м и князьми. а Коурянс и Троубчянс и П о у т и в л и ц и .


и к и ж д о со с в о и м и князьми. п р и д о ш а к о н ъ м и . . . » (ПСРЛ, т. II, стб. 741-742). Этот
ф р а г м е н т н у ж д а е т с я в комментариях. Брод у Заруба б ы л проходим только д л я
к о н н и ц ы , как об этом н е д в у с м ы с л е н н о с о о б щ а е т Ипатьевская л е т о п и с ь в статье
под 6659/1151 г.: «Гюргсвичь же и Стославъ Вссволодичь и П о л о в ц и д и ц и и .
п р и с х а ш а к Зароубсскомоу бродоу ... и тако видивше П о л о в ц и с т о р о ж и И з я с л а в л и
оже мало их есть, и тако в ъ б р е д о ш а на не на конех за щ и т ы и с копьи. и въ б р о н я х ъ
якоже битися. и п о к р ы т а Д н с п р ъ от м н о ж е с т в а вой. а Русь п е р е с х а ш а в лодьяхъ»
(ПСРЛ, т. II, стб. 425). К тому же н а Д н е п р е в конце апреля наблюдается паводок,
т.е. затоплена левая, низкая с т о р о н а реки ( М а к с и м о в и ч , 1901, с. 141), что позволяет
сделать вывод: переход о с у щ е с т в л я л с я по с о с т а в л е н н ы м вместе л а д ь я м с левого
н а п р а в ы й , в ы с о к и й берег реки; по н е м у же б ы л с о в е р ш е н и поход с о ю з н и к о в
вдоль т е ч е н и я Д н е п р а .
Где-то в н е п о с р е д с т в е н н о й близости от п е р е п р а в ы , на так н а з ы в а е м о м
« В а р с ж с с к о м » о с т р о в е . п р о и з о ш л а в с т р е ч а с « д е с я т ь ю м у ж а м и » ( П С Р Л , т. IV.
9

ч. I, с. 202: П С Р Л , т. IV, ч. 2, в ы п . I, с. 197: ПСРЛ, т. X V стб. 27) первого м о н г о л ь ­


ского посольства. Л е т о п и с ь т а к п е р е д а с т речь п о с л о в : «Се с л ы ш и м ъ оже идете
противу насъ, п о с л у ш а в ш е П о л о в ъ ц ь ; а м ы в а ш е й з е м л и не заяхомъ, н и городъ
вашихъ, н и сслъ вашихъ, ни на васъ придохомъ. но придохомъ Богомъ п у щ е н и
н а холопы и на контоси свое на п о г а н ы я Половче: а в ы възмите с н а м и м и р ъ ; аже
в ы б е ж а т ь къ вамъ, а биите их оттоле, а т о в а р ы е м л и т е к собе: занеже с л ы ш а х о м ъ ,
яко и в а м ъ много з л а с т в о р и ш а ; того ж е д е л я и м ы б и с м ъ » (ПСРЛ, т. III, с. 62).
Здесь с о ю з н и к и с о в е р ш и л и первую и с а м у ю в а ж н у ю о ш и б к у - приказали
у м е р т в и т ь послов. С этого м о м е н т а в глазах Субсстся и Д ж э б э о н и д о л ж н ы
б ы л и предстать в с а м о м н е п р и г л я д н о м свете, и б о ж и з н ь п о с л а , согласно не­
писаному степному праву, с в я щ е н н а . Замечание Л.Н. Г у м и л е в а по этому поводу
представляется в е с ь м а у б е д и т е л ь н ы м : « С м е р т ь во в р е м я в о й н ы - всего л и ш ь
закон п р и р о д ы , а у б и й с т в о д о в е р и в ш е г о с я — оскорбление естества, следовательно,
божества. Л ю д и , п р и ч а с т н ы е к предательству, не д о л ж н ы ж и т ь и п р о и з в о д и т ь
потомков, ибо монголы п р и з н а в а л и к о л л е к т и в н у ю о т в е т с т в е н н о с т ь и н а л и ч и е

8
Два замечания: «веем нам» мог сказать только участник еобьмий, либо же гак было записано с е ю слов;
слово «людии», как кажется, ошибка, но логике рассказа шесь должно быть «лодеи» или «лодии».
я
В русских летописях тгот остров упоминается только в свята с событиями 1223 г. 1 еографически оп тесно
свя'зац с зарубским бродом (ПСРЛ, т. VI, выи. 1, стб. 278), но точное ето положение установить почти невозможно.
К С . Лрггыбатиев полагал, что остров находится «против местечка Мижиричей... ниже сто [Кисла Л.Л.\ к Зарубу,
на карте не означено» (Лрцыбашев, 1838. с. 316. нрим. 1987), а Л.А. Сердобольская делала предположение, что
«существование острова Варяжского имело место где-то между Китотсвмм и Зарубом, т.е. примерло верстах
в 60-70-ти от Киева на юю-воеток по течению Днепра» (Сердобольская, 1949, с. 215).

11
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

н а с л е д с т в е н н ы х признаков» (Гумилев. 1970. с. 291). И с т о ч н и к и х р а н я т м о л ч а н и е


О п р и ч и н а х и исполнителях этого Злодейского акта, в о з м о ж н о , ими б ы л и
ж а ж д а в ш и е м е с т и за п о р а ж е н и е к ы п ч а к и (Татищев, 1995. с. 216; Карамзин, 1988,
стб. 143; Погодин, с. 2 9 ; П а ш у т о , 1968. с. 2 8 2 ; Ч с р с п н и н , 1977, с. 188-189; Греков,
Ш а х м а г о н о в , 1986, с. 47).
В п и с ь м е н н ы х источниках нет н и одного у п о м и н а н и я о н а м е р е н и и м о н ­
голов вступить в войну с р у с с к и м и в 1223 г., и поэтому и н ц и д е н т с у б и й с т в о м
п а р л а м е н т е р о в следует расценивать как casus belli, т.е. повод к войне, и на­
с и л ь с т в е н н о е вовлечение м о н г о л о в в в о е н н ы е д е й с т в и я .
П о с л е злодейского у б и й с т в а с о ю з н и к и выступили в почти 4 0 0 - к и л о м с т р о в ы й
поход в н и з по Днепру. К о н н ы е д р у ж и н ы д о л ж н ы б ы л и двигаться п р а в ы м , в ы с о к и м
берегом реки, пехота | и л и же только п р о в и а н т и о р у ж и е | - н а ладьях. Д в и ж е н и е
п р о д о л ж а л о с ь 17 д н е й (ПСРЛ, т. IV, ч. 1, с. 202; ПСРЛ, т. XV, стб. 27; П С Р Л . т. X V I ,
стб. 50; П С Р Л , т. 42, 2002, с. I l l ) с о с р е д н е й с к о р о с т ь ю около 22-23,5 к м в сутки
1 0

и п р и м е р н о датируется 26/27 апреля-12/13 мая.


В и д и м о , уже тогда в с о ю з н о й армии о б н а р у ж и л и с ь п е р в ы е признаки разлада.
Д е л о в том, что н а Р у с и князья т р а д и ц и о н н о в о е в а л и в одиночку, л и ш ь полагаясь
н а свои д р у ж и н ы , и очень редко - в составе о б ъ е д и н е н н ы х сил. Д л я к о о р д и н а ц и и
д е й с т в и й в т а к и х у с л о в и я х они д о л ж н ы б ы л и на о с о б ы х советах вырабатывать
р е ш е н и я , обязательные д л я всех, и неукоснительно и м следовать, л и б о же п о д ­
ч и н я т ь с я в о е н н о м у авторитету самого с п о с о б н о г о и з с в о е й среды. В 1223 г. такого
не с л у ч и л о с ь . Н о м и н а л ь н ы й глава похода - великий киевский князь М с т и с л а в
Р о м а н о в и ч , хотя и я в л я л с я с а м ы м с т а р ш и м из Р ю р и к о в и ч е й , но б ы л л и ч н о ­
с т ь ю н е в ы р а з и т е л ь н о й и м а л о годился д л я этой роли. По меткому з а м е ч а н и ю
М.С. Грушевского, М с т и с л а в «не отличался ни в ы д а ю щ и м и с я т а л а н т а м и , ни
э н е р г и е й , по к р а й н е й м е р с н и в чем о с о б е н н о м не о б н а р у ж и л их, но пользовался
д о б р о й с л а в о й - суздальский л е т о п и с е ц н а з ы в а е т его « с т а р ы м д о б р ы м к н я з е м »
(Грушевский, 1891, с. 275).
Роль военного в о ж д я б о л ь ш е п о д о ш л а б ы галицкому к н я з ю Мстиславу. О н
п р и н а д л е ж а л к смоленской л и н и и Ростиславичей и б ы л с ы н о м з н а м е н и т о г о
М с т и с л а в а Р о с т и с л а в и ч а Х р а б р о г о . Н а м о м е н т с о б ы т и й к н я з ю б ы л о о к о л о 45¬
50 лет; в с ю с в о ю ж и з н ь о н провел в в о е н н ы х походах, о т л и ч а л с я как н е с о м н е н н ы м
п о л к о в о д ч е с к и м д а р о в а н и е м , так и н е д ю ж и н н о й ф и з и ч е с к о й силой, следовал
кодексу р ы ц а р с к о й чести и б ы л известен б л а г о р о д н ы м и п о с т у п к а м и . Со м н о г и м и
у ч а с т н и к а м и п о х о д а М с т и с л а в М с т и с л а в и ч с о с т о я л в б л и з к о м родстве, а н е к о т о ­
р ы е владетели, в т о м числе и д в о ю р о д н ы й брат, к и е в с к и й князь Мстислав, б ы л и
обязаны ему к н я ж е с к и м и «столами» (ПСРЛ, т. II. стб. 6 7 6 - 6 7 8 . 6 9 7 - 6 9 8 , 731-734,

10
Мне не пполтте понятно, почему Н.И. Щапелсва полагает; что «в Новгородской IV [летописи] имеется не
находящее соответствия в источниках (и даже им противоречащее) известие, что русские дружины двигались
к реке Калке 17 дней» (11 [аве лева. 2004, с. 51). 11од ттим движением недвусмысленно имеется л виду путь русской
армии но Днепру от Заруба до встречи второго посольства.

12
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

7 3 6 - 7 3 9 ; П С Р Л . т. I. стб. 4 2 9 , 4 3 5 , 4 3 9 . 4 4 5 ; ПСРЛ. т. III. с. 51 -60). Следует полагать,


что роль «второго лица» в к н я ж е с к о й коалиции не могла устроить д е я т е л ь н о г о
Мстислава. О н с самого начала в о е н н ы х д е й с т в и и п о в е л себя с а м о с т о я т е л ь н о
и, вероятно, уже в походе по Д н е п р у заменил предводителя половцев с в о и м
д о в е р е н н ы м л и ц о м Яру ном В а с и л ь е в и ч е м . 12-13 мая, когда с о ю з н и к и д о л ж н ы
11

б ы л и подходить к д н е п р о в с к и м п о р о г а м [возможно, н а т е р р и т о р и и с о в р е м е н н о г о
Д н е п р о п е т р о в с к а ! , п о я в и л о с ь второе монгольское посольство: «А сете п о с л у ш а л и
Половьчь, а п о с л ы н а ш а сете и з б и л и , а идете противу нас, то в ы п о й д и т е ; а м ы
васъ не заяли, д а всемъ Богъ» (ПСРЛ, т. III, с. 62). Д е - ф а к т о такое о б р а щ е н и е
д о л ж н о б ы л о означать о ф и ц и а л ь н о е объявление войны; несмотря на это. п о с л ы
были отпущены невредимыми, а русские и половцы продолжили движение вниз
по реке.
М е ж д у 13-15 мая о н и д о с т и г л и о с т р о в а Б о л ь ш а я Х о р т и ц а и П р о т о л ч ь с г о
б р о д а . П е р е п р а в а н а х о д и л а с ь севернее острова, в черте с о в р е м е н н о г о г. За­
12

п о р о ж ь е , и р а с п о л а г а л а с ь в с а м о м у з к о м м е с т е Д н е п р а . Яркое о п и с а н и е его
в XVII в. оставил ф р а н ц у з с к и й инженер Гийом дс Боплан: здесь «я видел, как
п о л я к и с т р е л я л и из л у к а с о д н о г о б е р е г а н а д р у г о й , и с т р е л ы п а д а л и д а л е е ,
ч е м на сто ш а г о в от п р о т и в о п о л о ж н о г о берега. И м е н н о здесь самая б о л ь ш а я
и наиболее у д о б н а я татарская переправа, так как т у т русло имеет не более 150

" Авторское предположение: неизвестно, кто привел кынчаков к :<арубу, но на Кадках ими командовал
русский [судя но отчеству] Ярун. Он впервые у поминает си Ипатьевской летописью в статье под 6721/1213 т.
в качество тысяцкого в I [еремышле. В феврале 1215 т. успешно руководил обороной Ржевы Но. юд и мировой
на верхней Волге, отбился от численно превосходящих сил Святослава Юрьевского, затем отличился в стычке со
сторожевым отрядом Ярослава Всеволодовича под Тверью, участвовал в Линийкой б и т с 1216 г. (1ICRJI, г. П, с if).
733; ПСРЛ, т. III, с. 55; ПСРЛ, т. VI. выи. 1. стб. 264). После 1223 т. в летописях упоминаний об згой фигуре нет.
И в специальной, и в популярной ли гераіуре можно веірет и ть утверждения, что Ярун Васильевич был половцем
и даже ханом (Разин. 1957, с. 217; Каратеев. 1990. с. 68; Гольокенков. 1994, с. 34). До сих нор отсутствует внятное
обьяенение, по какой причине [и:>.-:«> убийства монгольских нослов?| и когда русский военачальник во:;ідавил
войско кочевников. Событие т ю , разумеется, нельзя назвать рядовым, а восприятие его кыпчаками должно было
быть однозначным - оскорбление.

Ранние сообщения Ипатьевской летописи позволяют локализовать згу важную днепровскую переправу
, J

очень точно. 'Гак, п статье под 6611/1103 т. говорится: русские кпятья «поидотпа па коттихъ и в лодьяхъ. иприидоша
ниже пороть, и стажа въ протолчехь. и в Хоргичимь острове, і вседоша на коне и нешьци из лодеи выседавше.
идошавполе» (ПСРЛ. т. II, стб. 253), а в статье под 6698/1190 г. находим: русская конница «совоукуписяс Черными
Клобукы. и ехаша в борзе изъездомь до Протолчии. и тоу заяша стада многа Половецкая, в лоузе в Дттеттрескомь.
а та Диепръ не лле бы имт, ехати» (ПСРЛ. т. II, стб. 671). Как видно, Протопчи располагались в Днепровской
Луке, ниже порогов, но выше Хоргиды (Середонин. 1916. с. 159; Кудряшов. 1948, с. 130-131), именно там. где
Константин Багрянородный в X веке располагал Крарийекуто переправу (Константин Багрянородный, 1 9X9, с. 49).
Уточнение делаю в связи с тем, что дословно фразу из сообщения Ипатьевской о движении «выгонцев»
весной 1223 г., когда последние «придоша по Дттепроу [по контексту должно быть «по Дпсстроу» А.А.\.
и воиидоша в море, бе бо лодеи тыеяша. и воидоша во Дттеирь. и возведоша пороты и сгаша оу рекы Хорьгице.
на бродоу оу Протолчи» (ПСРЛ, т. II, стб. 742) следует понимать, как «преодолели пороги», «поднялись выше
порогов». Исходя из такого понимания текста. В.Г. Ляскороііский предлагал переносить Протолчии брод
в район выше порогов и святьгвал 1 Іротолчу с 1 Іроточами реками, текущими параллельно } Jnenpy, ниже ()рели
(Ляскоронекий. 1907, с. 70), а, например. А.Л. Спипып относил Прого.тчье к устьям рек Конские воды (Сницыи.
1917, с. 37).
Видимо, и в злом случае есть основания предполагать ошибку в тексте летописи: «возведоша пороты»
вместо требуемого по смыслу «воіведота кг, пороги» или же «вотведоша до пороги».

13
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

ш а г о в , б е р е г а очень д о с т у п н ы , а м е с т н о с т ь открыта, и т а т а р ы совсем не боятся


засад. Э т а п е р е п р а в а ... называется Кичкас» (Боплан, 2 0 0 4 , с 187).
П о а н а л о г и и с с о б ы т и я м и 1103 г. м о ж н о полагать, что за п о р о г и р у с с к и м и б ы л
п е р е п р а в л е н и л а д е й н ы й флот.
П р и м е р н о к 15 м а я с о ю з н и к и д о л ж н ы б ы л и д о с т и г н у т ь о с т р о в а Х о р т и ц а
и в с т р е т и т ь с я с « в ы г о н ц а м и г а л и ц к и м и » под к о м а н д о в а н и е м Ю р и я Д о м а м и р и ч а
и Д с р ж и к р а я Володиславича.
К э т о м у в р е м е н и ясно обозначился раскол в русских станах. О конфликте
м е ж д у М с т и с л а в о м К и е в с к и м . Мстиславом Г а л и ц к и м и М с т и с л а в о м Ч е р ­
н и г о в с к и м Ипатьевская летопись с о о б щ а е т в п о л н е о п р е д е л е н н о : п р и переходе
К а л к и « М ь с т и с л а в о у же и дроугому Мьстиславоу с е д я щ е м а во станоу не в е -
д о у щ е м а . Мьстиславъ [Удатный - А.А.\ же не п о в е д а и м а зависти р а д | и | . бе бо
котора в е л и к а м е ж ю има» (ПСРЛ, т. II, стб. 743). По и м е ю щ и м с я л е т о п и с н ы м
д а н н ы м можно понять поведение и некоторых других князей: так, на м о м е н т
Столкновения с монголами рядом с М с т и с л а в о м Романовичем Киевским б ы л и
только д в а незначительных владетеля; 49-лстний О л е г Курский, второй по
значению из черниговских князей (Зайцев, 1975, с. 114; Зайцев, 2 0 0 9 . с. 120). с вой­
с к а м и находился рядом с М с т и с л а в о м Галицким. а не своим н е п о с р е д с т в е н н ы м
с ю з е р е н о м ; д в о ю р о д н ы й брат первого, В л а д и м и р Р ю р и к о в и ч , с п о д в и ж н и к по
Липицкой битве, лично обязанный Мстиславу смоленским «столом» в 1215 г. (ПСРЛ,
т. V I I , с. 129), Калку не переходил, а значит, р а с п о л а г а л с я в каком-то другом м е с т е ,
отдельно и от киевского, и от черниговского князей. П о д о б н о е в о з м о ж н о только
в ситуации, когда « с т а р ш и е » князья н а ч и н а ю т в ы я с н я т ь о т н о ш е н и я м е ж д у с о б о й ,
а « м л а д ш и е » п о л у ч а ю т в о з м о ж н о с т ь по собственному произволу поддерживать
и л и ж е , наоборот, отказывать в поддержке л ю б о й из к о н ф л и к т у ю щ и х сторон.
О п р и ч и н а х в о з н и к н о в е н и я с с о р ы , ввиду полного м о л ч а н и я на этот счет
источников, ничего о п р е д е л е н н о г о сказать нельзя. П р е д п о л о ж и т е л ь н о и м и могли
стать борьба з а власть и л и в о и н с к у ю «славу», поиск в и н о в н ы х в у б и й с т в е п о с л о в
и л и п р и ч и н назначения русского предводителя у п о л о в ц е в и т.п. С с о р а п р о и з о ш л а ,
вероятно, з а в р е м я д в и ж е н и я с о ю з н и к о в по Днепру, а внешнее в ы р а ж е н и е свое
п о л у ч и л а у ж е перед с а м ы м с р а ж е н и е м .
О б э т о м к о н ф л и к т е С у б с с т с й и Д ж э б э не м о г л и не з н а т ь . С л е д у е т п о л а г а т ь ,
ч т о д л я в ы п о л н е н и и с т р а т е г и ч е с к о й з а д а ч и по з а м а н и в а н и ю н е п р и я т е л я
н а п р о т и в о п о л о ж н ы й б е р е г р е к и м о н г о л ы и с п о л ь з о в а л и в т о м ч и с л е и эту
распрю.
П е р в ы м н е о б д у м а н н ы й ш а г с о в е р ш и л М с т и с л а в У д а т н ы й 15 и л и 16
мая - со своей д р у ж и н о й в 1000 в о и н о в (ПСРЛ, т. Ill, с. 63) и п о л о в ц а м и он
п е р е п р а в и л с я через Д н е п р и р а з г р о м и л с т о р о ж е в о й отряд степняков, «а п р о к ъ ихъ
[т.е. о с т а т о к монголов - А, А] въбеже съ в о е в о д о ю с в о и м ъ Гемябегомь въ курганъ
Половьчьскыи, и ту и м ъ не б ы | п о | м о ч и , и п о г р е б о ш а воеводу своего Гемябега

14
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

ж и в а въ земли, хотише ж и в о т ъ его у о л ю с т и ; и ту и налезоша, и с п р о с и в ъ ш с


П о л о в ь ц и у Мстислава, и у б и ш а и.» (ПСРЛ, т. Ill, с. 63) ™.
В т о р о й м о н г о л ь с к и й отряд - в и д и м о , п о л н о с т ь ю б е з д о с п е ш н ы е л у ч н и ­
ки — устроил перестрелку через Протолчий брод с Д а н и и л о м В о л ы н с к и м и
д р у г и м и « м о л о д ы м и » князьями. Э т а перестрелка - не что иное, как н а м е р е н н а я
д е з и н ф о р м а ц и я , ибо п р и ш и р и н е р е к и в 150 ш а г о в стрела с левого, низкого, берега
д о с т и г н е т п р о т и в о п о л о ж н о й стороны н а излете и будет с о в е р ш е н н о безвредна. Н е
очень о п ы т н ы е в о и н ы , т а к и м образом, п о л у ч и л и здесь з р и м о е «доказательство»
того, что перед н и м и - с л а б ы й противник, п р и ш л и в о б щ е е возбуждение и
ф а к т и ч е с к и в ы н у д и л и о с н о в н ы е русские с и л ы с о в е р ш и т ь переправу ч е р е з Д н е п р
[16 мая, во в т о р н и к | . Затем к и е в с к и й и ч е р н и г о в с к и й М с т и с л а в ы о п р о к и н у л и
м

м о н г о л ь с к у ю «сторожу» и « г н а ш а в поле далеце секоуще и в з я ш а скоты ихъ. А с о


стады оутскоша. яко всимъ восмъ н а п о л н и т с я скота» (ПСРЛ, т. II, стб. 743).
Следует констатировать, что эта переправа у Хортицы - вторая в а ж н а я
о ш и б к а с о ю з н и к о в : о н и д о б р о в о л ь н о отказались от н а д е ж н о г о о б о р о н и т е л ь н о г о
р у б е ж а , которым я в л я е т с я в ы с о к и й берег Днепра.
Н а л е в о б е р е ж ь е р у с с к и е и п о л о в ц ы п о з в о л и л и себе н е б о л ь ш о й о т д ы х
1 1 6 - 1 9 м а я | ; источники о нем умалчивают. Возможно, именно столько в р е м е н и
и м потребовалось д л я п е р е п р а в ы флота ч е р е з п о р о г и и восстановление сил.
П о с л е д у ю щ е е р е ш е н и е о п р е с л е д о в а н и и м о н г о л о в «в П о л е » - третья, роковая
д л я судьбы а р м и и ошибка. С этого м о м е н т а о н и отдали инициативу в войне
п р о т и в н и к а м и ф а к т и ч е с к и проиграли военную кампанию, а сам разгром на Кал-
ках и п о с л е д у ю щ е е б е с п о р я д о ч н о е бегство стали л и ш ь з а к о н о м е р н ы м р е з у л ь т а т о м
этого р е ш е н и я .
Затем «и п о и д о ш а вси вкупе, по нихъ же и д о ш а 9 д н и и , и з а и д о ш а за К а л а к ъ
реку, и по с л а ш а въ сторожихъ Яру н а с П о л о в ь ц и , а с а м и станомь с т а ш а ту » ( П С Р Л ,
т. ІП, с. 63).
В о п р о с о конечной точке м а р ш р у т а с о ю з н и к о в в 1223 г. далеко не так прост.
Еще Н . М . К а р а м з и н з а л о ж и л т р а д и ц и ю по о т о ж д е с т в л е н и ю л е т о п и с н о й Калки
либо с К а л ь м и у с о м , либо ж е с о д н и м из ее притоков [что разумно: и м е н н о здесь
н а б л ю д а е м сгусток р е к с о с н о в о й в н а з в а н и и «Кал-»] (Карамзин, 1988, стб. 143;

Аналогии подобного поведения мошолов на войне мне не известии, внешне инцидент с Гемябеком
1:1

напоминает скорее казнь провинившеюся, совершенную в экстремальных условиях, чем ііопыіку сохранись
жизнь военачальника. По М.В. Ельникову. событие имело место 25 мая [!] у Саур-Могилы на реке Конке
(Кдьников. 2008, с. 33), недалеко or современного села Юльевка Запорожскою района Запорожской о б л а е т
Украины.

" « П р и т е д т и же пеети по етаттьг яко пришли соул, видетт. олядии Роусктлхъ. Сльштавъ же Данилъ Рома­
новича и гна веедъ на конь, видети невиданьиоя рати, и соушии с ними конышци. и инии многий княш с
нимь гната. видити невидеттое рати онм же отптедптимъ Юрьги же имъ скаітлвапіе. яко стрелтги соул,, инии
же молвяхоугь. яко проетии людье соут[ь] ноущеи Половець. Юрьги же Домамиричь. мо.твяшеть рашици
соуть. и добрая вой. приехавъше же скаіапіа Мғ.стиславоу Юрг.иги же все скача, и рекптимт. мо.то.дымъ кпяіемь.
Мьетие.таве. и дроуши Мьетиславе не сюита, ноидемь нротивоу имъ» (ПСРЛ. т. II, стб. 742). Эта информация,
как кажется, имеет отношение к редакторской обработке рассказа Ипатьевской летописи, сделанной в угоду
Данилу [см. шіжеі.

15
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Наумов, 1823, с. 9; Куник. 1854, с. 7 8 1 : Б е с т у ж е в - Р ю м и н , 1865, с. 8-9; Барсов, 1865,


с. 87; Погодин, 1872, с. 794; Голицын. 1877, с. 107; Брун. 1880. с. 366 | К а л ь м и у с | ;
И л о в а й с к и й , 1880, с. 360-362; Ш м а к о в , 1890, с. 2 3 - 2 5 ; Брокгауз и Е ф р о н , 1895,
с. 5 1 ; Ч е р е в а н с к и й , 1898. с. 9; Т р е ф и л ь е в , 1907, с. 3 6 6 - 3 6 8 ; Б р а н д е н б у р г . 1 9 0 8 ,
с. 178. 181-185). В 1907 г. В.Г. Л я с к о р о н с к и й п о п ы т а л с я отождествить Калку с ре­
кой Кильченъ, притоком С а м а р ы (Ляскоронский, 1907. с. 83). но эта точка зрения
в науке п р и н я т а не была. Т р а д и ц и о н н ы й взгляд н а л о к а л и з а ц и ю р е к и о с т а л с я
н е и з м е н н ы м : К а л к а - это Кальчик, п р и т о к К а л ь м и у с а , л и б о же сам К а л ь м и у с .
(Катаев, 1909, с. 566; С п и ц ы н , 1917, с. 3 8 ; Кслтуяла, 1911, с. 307 [ К а л ь м и у с ] ;
Сахансв, 1915, с. 87; Бочкарсв, 1946. с. 3 ; Строков. 1949, с. 70; Кудряшов. 1954,
с. 119; Советская историческая э н ц и к л о п е д и я , 1965, стб. 858; Плетнева, 1975,
с. 2 9 9 ; Романов, 1982, с. 22; Толочко, 1987, с. 168 | к а р т а | ; Кусков, 1989, с. 129
| К а л ь м и у с |; Ф е н н е л . 1989, с. 104; Ш п а к о в с к и й , 2 0 0 3 , с. 3 7 ; Х р а п а ч е в с к и й . 2 0 0 4 ,
с. 33 1; С к р ы н н и к о в , 2 0 0 6 . с. 139 | К а л ь м и у с |).
Традиция употребления названия «Калка» в единственном числе восходит
к с о о б щ е н и ю старшего извода Н о в г о р о д с к о й I л е т о п и с и , которая и в о с п р о и з в о д и т ­
с я б о л ь ш и н с т в о м л е т о п и с н ы х текстов, а т а к ж е присутствует и в и н о с т р а н н ы х и с ­
точниках: « Ю а н ь ш и » у п о м и н а е т реку « А - л и - ц з и » , то есть А л к у и л и Калку ( Ю а н ь
ш и , с. 2 2 8 , прим. DLIX); у Д л у т о ш а говорится о реке « К а л ч с » | K a l c z a | (Щавслсва,
2004, с. 359). Однако, не стоит игнорировать также и н ф о р м а ц и ю Ипатьевской
л е т о п и с и о д в у х реках со сходными названиями: от Д н е п р а русско-половецкие
в о й с к а « и д о ш а 8 д н и д о р е к ы Калкьт» и, п о с л е к о р о т к о й с т ы ч к и с м о н г о л а м и ,
в которой погиб И в а н Д м и т р и е в и ч , « н а прочьне |т.е. д р у г о й ( С р е з н е в с к и й , 1989 б,
стб. 1608). с л е д у ю щ е й по ходу д в и ж е н и я русских войск с запада н а в о с т о к - А.А. |
р е ц е К а л ь к е о у с т р с т о ш а и Тотаровс П о л о в с ц к ы я полісы Р о у с к ы я » ( П С Р Л ,
т. II, стб. 743). Э т о с о о б щ е н и е не с т о и т недооценивать, «другая» река К а л к а
у п о м и н а е т с я ц е л ы м р я д о м п а м я т н и к о в (ПСРЛ, т. XXIV, с. 89; П С Р Л , т. X X V I ,
с. 6 8 ; П С Р Л , т. 3 3 , с. 63) или же Калки у п о т р е б л я ю т с я во м н о ж е с т в е н н о м числе
(ПСРЛ, т. X X V I I . с. 234, 320; ПСРЛ, т. 34, с. 120; П С Р Л , т. 3 5 . с. 120; ПСРЛ, т. 3 7 ,
с. 29. 164; ПСРЛ, т. 42, с. 111; ПСРЛ. т. XLIII, с. 85).
Из рассказов русских летописей, за и с к л ю ч е н и е м вовсе не у п о м и н а ю щ и х этот
эпизод Ипатьевской и Лаврентьевской, вытекает, что к и е в с к и й князь М с т и с л а в
трое суток н е п о д в и ж н о находился в « м е с т е к а м я н и с т о м » н а в ы с о к о м берегу
К а л к и (ПСРЛ, т. III, с. 6 3 ; П С Р Л . т. I, стб. 508 [ А к а д е м и ч е с к и й с п и с о к ] ; П С Р Л ,
т. ГУ, ч. 1, с. 2 0 3 ; П С Р Л , т. V, в ы п . 1. с. 2 0 6 ; П С Р Л , т. X , с. 9 1 ; П С Р Л , т. XV,
с т б . 3 4 2 ; П С Р Л , т. X V I , с. 153; П С Р Л . т. XXIII, с. 7 1 ; П С Р Л , т. XXIV, с. 90; П С Р Л ,
т. XXV, с. 120; П С Р Л , т. X X V I , с. 69; ПСРЛ, т. 3 3 , с. 64). На м е с т н о с т и в р а й о н е
скопления г и д р о н и м о в с о с н о в о й «Кал-» это место соответствует е д и н с т в е н н о м у
п р и е м л е м о м у району, где наблюдается значительный выход на поверхность
г р а н и т н ы х пород, и это - т а к н а з ы в а е м ы е « К а м е н н ы е М о г и л ы » (Шмаков, 1890,

16.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

с. 2 5 ; Сахансв, 1915, с. 29. Версия восходит к м н е н и ю м е с т н о г о с в я щ е н н и к а


И. Кириакова) . Н е о с т а е т с я иного, как и д е н т и ф и ц и р о в а т ь с о в р е м е н н у ю реку
15

К а р а т ы ш (в п е р в о й трети XVII в. - «Каратош» ( К н и г а Б о л ь ш о м у чертежу, 1950,


с. 68); в XIX и начале X X вв. - « К а р а т а ш » , т.е. « Ч е р н ы й камень» с рекой «Калак/
Кадок» и л и п е р в о й К а т к о й .
Вторую Калку с б о л ь ш о й степенью определенности следует связывать с с о ­
7

в р е м е н н о й р е к о й Кальчик | « К а л » или « К а л а » | ( К н и г а Б о л ь ш о м у ч е р т е ж у .
1950, с. 68. Также см.: Генеральная карта Азовской губернии, 1782) - она,
д е й с т в и т е л ь н о , находится сразу н а восток от Каратыша, то есть по ходу д в и ж е н и я
р у с с к и х д р у ж и н в мае 1223 г.; в названии имеет основу «Кал-» (местные ж и т е л и
н а з ы в а л и се К а л к о й у ж е в н а ч а л е X X в. (Са.ханев, 1 9 1 5 , с. 87), а т а к ж е н е п л о ­
хо в п и с ы в а е т с я в и н т е р п р е т а ц и ю о д н о й и н т е р е с н о й археологической находки
[разумеется, только в случае се верной атрибуции |. Речь идет о погребении знатного
воина, о б н а р у ж е н н о м у О Т Ф « К у й б ы ш е в о » , к северо-западу от с е л а М а л о я н и -
соль Володарского р а й о н а Д о н е ц к о й области У к р а и н ы , н а левом берегу верхнего
течения Кальчика. Находка с д е л а н а с л у ч а й н о весной 1990 г. и представляет с о ­
б о й комплекс из ш л е м а с маской, сабли, обрывков кольчуги, ф р а г м е н т о в костей
человека и лошади, стремени, пуговицы и т.д. Публикатор комплекса Э.Е. Крав­
ченко п р и ш е л к выводу, что п о г и б ш и й воин был, вероятно, ю ж н о р у с с к и м
ч е р н ы м клобуком, и м е л в ы с о к и й с о ц и а л ь н ы й статус, а с а м о захоронение б ы л о
с о в е р ш е н о с к р ы т н о , без соблюдения всех п р а в и л о б р я д а п р и э к с т р е м а л ь н ы х
обстоятельствах. Э т и м и обстоятельствами археолог считал Калкинскос п о б о и щ е
1223 года (Кравченко, 2 0 0 3 , с. 123-129) . 16

На поле будущей б и т в ы М с т и с л а в Киевский все время «не д в и ж е с я съ м е с т а


н и к а м о же; с т а л ъ бо бе на горе надъ р е к о ю надъ Калкомъ» ( П С Р Л , т. III. с. 63).
то сеть находился на в ы с о к о м , з а п а д н о м берегу п е р в о й Калки. М с т и с л а в же
Галицкий, напротив, «повеле впередъ п е р е й т и рекоу Калкоу Д а н и л о в и с п о л к ы
... а самъ по нсмъ п е р с и д с » (ПСРЛ, т. II, стб. 743) и это указание Ипатьевской
л е т о п и с и н а п р я м у ю связано с т о й второй, « с л е д у ю щ е й » рекой Калкой, где русские
и п о л о в ц ы столкнулись с м о н г о л а м и . То есть н а м о м е н т н а ч а л а б о е в ы х д е й с т в и й
киевского и галицкого князей р а з д е л я л и две реки, а не одна. В этом с м ы с л е
б о л ь ш у ю в а ж н о с т ь п р е д с т а в л я е т н е б о л ь ш о й ф р а г м е н т и з « И с т о р и и татар»
Ц е з а р я дс Б р и д и а , где с о слов у ч а с т н и к о в с о б ы т и й р а с с к а з ы в а е т с я с л е д у ю щ е е :

" И з существующих вариантов .юкалшании «места камягшета» наиболее интересным мне представляется
построение ]•:.![. Тарасенко (выходы розового грани га у курі ана Могида-Серединовка между селами Тополиное
и Шевченко Володаремло р-на Донецкой обл.), но даже в нем место сражении помешено не между двумя реками,
а на рамных берегах одной, при ш ч не объяснено, как эта пологая местность позволила Мешедаву Киевскому
оборониться в течение трёх суток.
16
Примечательно отметить, что расположение практически всех [скудных] археологических находок,
которые так или иначе могут быть свшаны с битвой на Калка: у Могилы Широкой, плотины Онышой сгаиции.
блит заповедника Камсппыс- Могилы, тожиее Луганского (ем.: Тарасенко) очень показательно: в верховьях
Каратыша и Кальчика.

2-180 17
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

«А команы, о б ъ е д и н и в ш и с ь со всеми р у с с к и м и | к н я з ь я м и | б и л и с ь с т а р т а р а м и
между двумя ручейками — название одного из них Калк. а другого Кониуззу; то есть
«вода овец»,., и о н и б ы л и р а з г р о м л е н ы т а р т а р а м и » (Ц. де Бридиа, с. 1 0 8 - 1 0 9 ) . 1?

Разделение русских сил п р о и з о ш л о п о с л е того, как « с т р е т о ш а и сторожьеве


Т а т а р ь с к ы и с т о р о ж е м ъ же б и в ш и м ъ с я с н и м и , и оубьснъ быс[ть] И в а н ъ
Д м и т р с с в и ч ь . иная д в а с н и м ъ . Татаром же о т | ъ | с х а в ш и м ъ » (ПСРЛ, т. II, стб. 743).
П р е д п о л а г а ю , что это с л у ч и л о с ь в верховьях К а р а т ы ш а и Кальчика, в треугольни­
ке м е ж д у с о в р е м е н н ы м и с е л а м и П е р ш о т р а в н е в о е , Розовка и Кальчиновка Д о н е ц ­
кой области У к р а и н ы .
П р и м е р н о д о э т о г о м е с т а и следует о т с ч и т ы в а т ь 9 п е р е х о д о в , которые с о ­
в е р ш и л и р у с с к и е войска 20-28 мая 1223 г. О м а р ш р у т е этого д в и ж е н и я источ­
н и к и не с о о б щ и л и н и ч е г о , в литературе н е о д н о к р а т н о у к а з ы в а л о с ь , что т а к о в ы м
м о г б ы т ь в ы с о к и й в о д о р а з д е л рек Вольнянки, В е р х н е й Т е р с ы с п р и т о к а м и С о ­
л е н о й и Ш и р о к о й , Г а й ч у р а и К а м е н к и н а севере и М о к р о й М о с к о в к и и К о н к и
с п р и т о к а м и на юге ( К у д р я ш о в , 1954. с. 119; Р о м а н о в , 1983. с. 256 | с х с м а | ;
Тарасснко; Запорожская область, 2002, северная часть, Г2-К5), что разумно -
э т о т путь в ы б и р а л и не князья, а м о н г о л ы , п р и ч е м по более п о з д н и м д а н н ы м из­
вестно, что в с т е п я х У к р а и н ы к о ч е в н и к и п р е д п о ч и т а л и п е р е д в и г а т ь с я и м е н н о
в о д о р а з д е л а м и [так н а з ы в а е м ы м и « с а к м а м и » ] . Р а с с т о я н и е м е ж д у П р о т о л ч ь и м
б р о д о м и Розовкой — о к о л о 190 км, средняя скорость д в и ж е н и я с о ю з н ы х р а т е й по
указанному м а р ш р у т у д о л ж н а б ы л а составлять п р и м е р н о 21 км за световой день . 1s

Момент окончания 9-дневного похода Новгородская I л е т о п и с ь п е р е д а е т


иначе: с о ю з н и к и « з а и д о ш а за Калакъ реку, и п о с л а ш а в с т о р о ж и х ъ Я р у -
на с П о л о в ь ц и , а с а м и с т а н о м ь с т а ш а ту» (ПСРЛ, т III, с. 63). С о о б щ е н и е
необходимо комментировать. Во-первых, следует обратить в н и м а н и е , что войска
р а с п о л а г а ю т с я л а г е р е м и в ы с т а в л я ю т сторожевое о х р а н е н и е - это б о л ь ш е похоже
н а з а в е р ш е н и е д н е в н о г о м а р ш а и подготовку к ночлегу [остальные в а р и а н т ы
о б ъ я с н е н и я будут либо с м е ш н ы [полуденный о т д ы х во в р е м я в о е н н ы х д е й с т в и й ] ,
л и б о противоречить и н ф о р м а ц и и источников о том. что Д ж э б э и Субсстсй не д а л и
о т д о х н у т ь с в о и м врагам (Длутош, 1973, р. 216; С т р ы й к о в с к и й , р. 259; Щ а в е л е в а ,
2004, с. 205, 359), - речь и д е т о в о з м о ж н о с т и о т н е с е н и я с о б ы т и й к у т р у и л и
началу д н я ] . Во-вторых, этот лагерь не один, и х несколько: п е р е й д я втору ю Калку,
М с т и с л а в Галицкий «Мьстиславоу же и дроутому Мьстиславоу с е д я щ е м а во
станоу не в е д о у щ е м а ... не поведа има» (ПСРЛ. т. II. стб. 743). М с т и с л а в ы К и е в ­
с к и й и Ч е р н и г о в с к и й , о которых идет речь в отрывке, п о г и б а ю т по-разному: п е р ­
в ы й после т р е х д н е в н о й о с а д ы своего лагеря, а второй - во время бегства к Д н е п ­
ру; значит, лагери к н я з е й на м о м е н т удара монгольской конницы д о л ж н ы б ы л и

Совпадение с информацией Ипатьевской летописи происходит только в том случае, если этот отрывок
понимать как указание на нроеіранетво, находящееся но между двух рек, а на их раянмх бсрсі ах.
1
" Снижение её но сравнению со скоростью похода но Днепру объясняю как отсутствием реки, позволяющим
убьгетрятт, движение пехоты и обоіоп, так и наличием многочисленного енота, не случайно попавшем п руки
союзников ноете переправы на Протолчах и замедлявшем движение в степи.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

р а с п о л а г а т ь с я в р а з н ы х м е с т а х . С м о л е н с к и й же князь В л а д и м и р Р ю р и к о в и ч ,
в ы ж и в ш и й в к а л к и н с к о й б о й н е , не у п о м и н а е т с я ни с о д н и м и з т р е х М с т и с л а ­
вов - с л е д о в а т е л ь н о , о н д е р ж а л с я в с т о р о н е и от с о ю з н и к о в , и от о с н о в н ы х
с о б ы т и й п о б о и щ а . И, в - т р е т ь и х , о к о н ч а н и е п р е с л е д о в а н и я м о н г о л о в с л е д у е т
д а т и р о в а т ь 28 мая. Э т а д а т а д о к а з а н а е щ е в 1947 г. ( С е р д о б о л ь с к а я , 1947, с. 143)
и л о г и к а этого д о к а з а т е л ь с т в а п р е д с т а в л я е т с я мне б е з у п р е ч н о й .
Повторю аргументы исследовательницы. Если суммировать данные
и с т о ч н и к о в о х р о н о л о г и и с о б ы т и й 1223 г., п о л у ч а е т с я с л е д у ю щ а я к а р т и н а :
а п р е л ь - с б о р р у с с к о - п о л о в е ц к и х в о й с к у З а р у б а ( П С Р Л , т. II, стб. 741), 17 д н е й
п о х о д а по Д н е п р у ( П С Р Л , т. IV, ч. 1, с. 2 0 2 ; П С Р Л . т. XV, стб. 2 7 ; П С Р Л , т. X V I . стб.
50; ПСРЛ, т. 42, с. 111; П С Р Л , т. XLIII, с. 85). один из вторников | м а я ? | - п е р е п р а в а
с о ю з н и к о в у Хортицьт ( П С Р Л , т. II, стб. 743): 8, 9 и л и 12 д н е й - п р е с л е д о в а н и е
р у с с к и м и м о н г о л о в (8 - П С Р Л , т. II, стб. 7 4 3 ; П С Р Л , т. V I , в ы п . 1, стб. 2 7 9 ; П С Р Л ,
т.'VII, с. 1 3 1 ; П С Р Л , т. X , с. 9 1 ; П С Р Л , т. XV. стб. 3 4 1 ; П С Р Л , т. X X , с. 152; П С Р Л ,
т. XXIII, с. 7 0 ; П С Р Л , т. XXIV. с. 89; П С Р Л . т. XXV, с. 120; П С Р Л , т. X X V I , с. 6 8 ;
П С Р Л , т. 3 3 , с. 6 3 ; П С Р Л , т. 40, с. 116; Т а т и щ е в , 1995, с. 2 1 7 ; 9 - П С Р Л , т. III, с. 6 3 ,
2 6 6 : 12 - И б н а л - А с и р , 2 0 0 3 , с. 2 7 ; Д л у г о ш , 1973, р. 2 1 6 ; С т р ы й к о в с к и й , 1582,
р. 2 6 0 ; Щ а в с л с в а , 2 0 0 4 , с. 2 0 5 , 3 5 9 ) ; 30 и л и 31 м а я - п о р а ж е н и е н а К а л к е (30 -
П С Р Л , т. I, с т б . 4 4 7 ; 31 - П С Р Л , т. III, с. 6 3 , 2 6 7 ; П С Р Л , т. XV, с т б . 3 4 3 ; П С Р Л .
т. X X X , с. 8 5 ; П С Р Л , т. 4 0 , с. 116), 3 д н я - о б о р о н а лагеря М с т и с л а в а Р о м а н о в и ч а
( П С Р Л , т. I, стб. 5 0 8 ; П С Р Л , т. III, с. 6 3 , 2 6 6 : П С Р Л , т. VI, в ы п . 1. стб. 2 8 1 : П С Р Л ,
т. VII, с. 1 3 1 ; П С Р Л , т. X , с. 9 1 : П С Р Л , т. XV. стб. 3 4 2 ; П С Р Л , т. X X , с. 153; П С Р Л ,
т. X X I I I , с. 7 1 ; П С Р Л , т. X X I V , с. 9 0 ; П С Р Л , т. X X V , с. 1 2 0 ; П С Р Л , т. X X V I ,
с. 6 9 ; П С Р Л , т. 3 3 , с. 64; Т а т и щ е в , 1995, с. 218), 16 и ю н я - в о к н я ж е н и е В л а д и м и р а
Р ю р и к о в и ч а в К и е в е ( П С Р Л , т. XV. стб. 3 4 3 : П С Р Л , т. 40, с. 116) и л и же д а т а
с а м о й б и т в ы ( П С Р Л , т. I, стб. 5 0 9 : П С Р Л , т. I V ч . 1. с. 2 0 3 ; П С Р Л , т. V I , в ы п . I,
с т б . 2 8 2 : П С Р Л , т. V I I , с. 132: П С Р Л , т. X . с. 9 2 ; П С Р Л , т. X V с т б . 2 8 ; П С Р Л ,
т. X V I , стб. 50; П С Р Л , т. X X , с. 153; П С Р Л , т. X X I I I . с. 7 1 ; П С Р Л . т. XXIV, с. 9 0 ;
П С Р Л , т. XXV, с, 121; П С Р Л , т. X X V I , с. 6 9 ; П С Р Л , т. 4 2 , с. 111; П С Р Л , т. XLIII.
с. 8 5 ; Т а т и щ е в , 1995, с. 218). Как н е с л о ж н о з а м е т и т ь , к л ю ч е в о й в э т о м р я д у
с л е д у е т с ч и т а т ь дату второго п е р е х о д а ч е р е з Д н е п р , а о н а в ы ч и с л я е т с я в п о л н е
у в е р е н н о . В м а е 1223 г. в т о р н и к а м и б ы л и 2, 9, 16, 23 и 30 числа. И з н и х , ввиду
я в н о й н е д о с т о в е р н о с т и , о т б р а с ы в а ю т с я п о с л е д н е е и п е р в ы е два. Из о с т а в ш и х с я
23-е м а я , к а з а л о с ь б ы , д о л ж н о с о о т в е т с т в о в а т ь с о о б щ е н и ю о д е в я т и д н е в н о м
д в и ж е н и и к Калке, но п р и э т о м д о п у щ е н и и в р е м я с б о р а д р у ж и н у З а р у б а н и к а к
не м о ж е т и м е т ь м е с т о в а п р е л е [23 - 17 = 6 м а я ] . В т о р н и к 16-е мая, к а з а л о с ь б ы ,
п р о т и в о р е ч и т л е т о п и с н ы м д а н н ы м , но п о д т в е р ж д а е т с я с о о б щ е н и я м и И б н а л -
А с и р а и п о л ь с к и х историков. 1 1 6 + 12 = 28 мая — это д е н ь п о р а ж е н и я М с т и с л а в а
Г а л и ц к о г о ; + 3 = 3 1 м а я - это д е н ь с м е р т и М с т и с л а в а Р о м а н о в и ч а ! • То е с т ь более
и с п р а в н а я д а т а из Н о в г о р о д с к о й I л е т о п и с и «си же з л о б а с ъ т в о р и с я м е с я ц а м а й я
въ 3 1 , н а святого Е р е м ь я » ( П С Р Л , т. III, с. 63) и м е е т в виду н е с л ы х а н н ы й ф а к т
г и б е л и в е л и к о г о киевского к н я з я от р у к и н о п л е м е н н и к о в , а не с а м о с р а ж е н и е ;

19
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

д а т ы б и т в ы п о з д н и х л е т о п и с е й 16 и ю н я | т с м б о л е е м е с я ц е м п о з ж е ( П С Р Л ,
т. XXIV, с. 90, п р и м . «г»)] я в н о н е д о с т о в е р н ы .
Столь подробное отступление необходимо было для а р г у м е н т а ц и и того
простого тезиса, что, как представляется, во второй половине д н я 28 мая 1223 г.
с о ю з н ы е русско-половецкие рати п о д о ш л и к у с т ь я м К а р а т ы ш а и Кальчика и
после н е б о л ь ш о й с т ы ч к и р а з д р о б и л и свои силы: М с т и с л а в Романович К и е в с к и й ,
А н д р е й и А л е к с а н д р Д у б р о в с п к и й н а п р а в и л и с ь по т е ч е н и ю К а р а т ы ш а на юг,
к « К а м е н н ы м М о г и л а м » , а о с т а л ь н ы е о б о ш л и реку с с е в е р а - « з а и д о ш а з а К а л а к ъ
р е к у » (ПСРЛ, т. III, с. 63) - и окончательно разделились. В л а д и м и р Р ю р и к о в и ч
Смоленский держался обособленно; Мстислав Святославич с сыном Юрием
| и л и Д м и т р и е м | у с т р о и л с в о й стан с о в м е с т н о с т р у б ч е в с к и м и п у т и в л ь с к и м
князьями, а т а к ж е Святославом Ш у й с к и м и Ю р и е м Н е с в и ж с к и м | о б а владели
уделами на К и с в щ и н с , то е с т ь д о л ж н ы б ы л и находиться вместе с М с т и с л а в о м
Р о м а н о в и ч е м ] . Где и м е н н о о с т а н о в и л и с ь с м о л е н с к и й князь и черниговская
г р у п п и р о в к а - неизвестно, во всяком случае, это д о л ж н о б ы л о с л у ч и т ь с я м е ж д у
двумя Кадками, отдельно д р у г от д р у г а и от о с т а л ь н ы х русских д р у ж и н . Н а и б о л е е
к р у п н у ю к о а л и ц и ю с о с т а в и л и с т о р о н н и к и М с т и с л а в а М с т и с л а в и ч а Галицкого,
которые лагерь не разбивали. Это Д а н и л о Романович В о л ы н с к и й , л у ц к и й князь
М с т и с л а в Н с м ы й , незначительные Изяслав Ингварсвич и С в я т о с л а в Я н с в с к и й
[Каневский?], О л е г И г о р е в и ч Курский из ч е р н и г о в с к и х О л ь г о в и ч с й , п о л о в ц ы
с Яру ном и - в о з м о ж н о - « в ы г о н ц ы галицкис», а т а к ж е ч е р н ы е к л о б у к и [?].
М с т и с л а в Удатный отдает в о й с к а м приказ п е р е й т и в т о р у ю Калку | в и д и м о , где-то
в р а й о н е с о в р е м е н н о г о с. М а л о я н и с о л ь и л и же с е в е р н е е | и о т п р а в л я е т в п е р е д ,
«в сторожи», половцев с Яру ном. Русские войска, т а к и м о б р а з о м , растягиваются
на п о л о с е глубиной не менее 2 0 к и л о м е т р о в , в ы х о д я т из зоны п р я м о й в и д и м о с т и
и т е р я ю т м е ж д у с о б о й связь. В с е п о с л е д у ю щ и е с о б ы т и я происходят не компактно,
как п р и н я т о п о н и м а т ь п о р а ж е н и е р у с с к и х и п о л о в ц е в н а Кадках, а на о б ш и р н о м
участке м е с т н о с т и м е ж д у р е к а м и К а р а т ы ш и Кальчик.
Раздробив свои с и л ы , русские с о в е р ш а ю т ч е т в е р т у ю , ф а т а л ь н у ю ошибку. Если
Судить по п о в е д е н и ю монголов при отступлении с Д н е п р а - с и л ы противников
п р и м е р н о р а в н ы , либо с о ю з н и к и превосходят монголов числом. Теперь же степ­
н я к и п о л у ч а ю т т р е х - ч е т ы р е х к р а т н ы й перевес над к а ж д о й о т д е л ь н о й княжеской
г р у п п и р о в к о й . К р о м е того, только часть р у с с к и х сил готова к б о ю . Это с а м ы й
у д о б н ы й м о м е н т д л я н а н е с е н и я удара: Д ж э б э и Субеетей п р е д п р и н и м а ю т б ы с т р о е
н а п а д е н и е , с б и в а ю т к ы п ч а к о в и гонят их на русские с т а н ы , п р и ч е м о с т р и е удара
приходится сначала на галицко-волынскую, затем ч е р н и г о в с к у ю и только потом
- на к и е в с к у ю группировку. О б ы ч н о в войсках, п о д в е р г а ю щ и х с я внезапному
н а п а д е н и ю , м о л н и е н о с н о возникает паника, и о н и в беспорядке бегут [либо ж е
в с п ы х и в а ю т отдельные о ч а г и с о п р о т и в л е н и я , но на о б щ е м п о л о ж е н и и д е л о н и

20.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

никак нс сказываются!. Никакого «правильного», то е с т ь заранее с п л а н и р о в а н н о г о


р у с с к и м и , с р а ж е н и я в такой с и т у а ц и и б ы т ь не д о л ж н о .
Т р а д и ц и о н н о е представление о битве н а К а л к а х о с н о в а н о , как мне
представляется, н а и з л и ш н е п р я м о л и н е й н о м и л и же субъективном п о н и м а н и и
источников, о с о б е н н о - р у с с к и х . П о сути, все о н и говорят об о д н о м и том же.
Н о в г о р о д с к а я I летопись: р у с с к и е князья « з а и д о ш а з а К а л а к ъ реку, и п о с л а ш а въ
сторожихъ Я р у н а с П о л о в ь ц и , а сами станомь с т а ш а т у . Тъгда же Я р у н ъ съетупися
с н и м и , хотя б и т и с я , и п о б е г о ш а не у с п е в ъ ш е ничтоже. П о л о в ц ы назадъ, и п о т ъ п т а -
ш а б е ж а щ е с т а н ы р у с с к ы х ъ к н я з ь , не у с п е ш а бо и с п о л ч и т и с я п р о т и в у имъ . 1Э

и с ъ м я т о ш а с я в с я . . . » (ПСРЛ, т. III, с. 63); Л а в р е н т ь с в с к а я летопись: « А князи


Русстии и д о ш а и б и ш а с я с ними и п о б е ж е н и б ы ш а от них и мало ихъ избы ОТ
с м | с | р т и ихжс о с т а в и судъ ж и т и т о т и о у б е ж а ш а а прочий избьсни б ы ш а » (ПСРЛ.
т. I, стб. 446). И б н ал-Асир: «Татары не п е р е с т а в а л и отступать, а те |русские и
п о л о в ц ы А.А.] гнались по с л е д а м и х 12 д н е й , [но] потом Татары о б р а т и л и с ь на
Р у с с к и х и Кипчаков, которые з а м е т и л и и х только тогда, когда они у ж е наткнулись
н а них: [для п о с л е д н и х это б ы л о | с о в е р ш е н н о н е о ж и д а н н о , потому что они
считали себя б е з о п а с н ы м и от Татар, будучи у в е р е н ы в с в о е м превосходстве над
н и м и . Не у с п е л и о н и собраться к б о ю , как на них н а п а л и Татары с з н а ч и т е л ь н о
п р е в о с х о д я щ и м и с и л а м и . . . » ( И б н ал-Асир, 2 0 0 3 , с. 2 7 ) ; Я н Д л у г о ш : « П р о д е л а в
12 переходов, о н и | р у с с к и с | достигли реки Калки, где уже р а с п о л о ж и л и свой
лагерь Татары. И т у т ж е Татары, не д а в времени перевести дух, напали на Русских
и П о л о в ц е в н а 17-й д е н ь ; когда б ы л и с м я т ы и о б р а щ е н ы в бегство П о л о в ц ы ,
п р и ш л и в з а м е ш а т е л ь с т в о и б о е в ы е п о р я д к и Русских, и в д в а д н я князья М с т и с л а в
К и е в с к и й и [лакуна, вероятно - « М с т и с л а в » -А.А.] Ч е р н и г о в с к и й б ы л и захвачены
в плен, причем началась резня и, в то время, как многие б ы л и п е р е б и т ы , другие
р а з б е ж а л и с ь » (Длугош, 1973, р. 2 1 6 ) . 2 0

О с о б н я к о м в этом р я д у с т о и т рассказ Ипатьевской л е т о п и с и о ратных п о д в и ­


гах Д а н и и л а В о л ы н с к о г о н а К а л к е ; он в т о й и л и и н о й ф о р м е о т р а з и л с я во м н о г и х
русских летописях и послужил основой традиционного понимания событий.
П р о ц и т и р у ю его: « Н а прочьнс р е ц е Кальке, о у с р е т о ш а и Тотаровс П о л о в с ц к ы я
п о л к ы Роускыя М ь с т и с л а в ъ же Мьстиславличь. повеле в п е р е д ъ перейти, рекоу
Калкоу Д а н и л о в и с п о л к ы и н е м ь полкомъ с н и м ъ . а с а м ъ по н е м ь персиде сха
же самъ во стороже, видившоу ж е смоу п о л к ъ Татарьскыя. приехавъ реч[е] в о -

" «Исиълчитася» «снарядиться, изготовиться, укрепиться против» (Срезневский. 1989 а, стб. 1140). В
нашем агучае речь должна идти о том, чго коинм не успели или - чіо вернее - были лишены нояможносіи
надеть доспехи, вооружиться, выйти т станов и принять боевое построение только при л и х условиях
сражение можно считать «правильным».

Известие ошибочно помешено под 1212 т Тот же отрывок по новому переводу: «Часть русских князей
211

и воинов шла на конях, а часть [плыла] на кораблях, [и так] дошли до Протолчи; там все пересели па топей и
через двенадцать переходов достшли реки Калчи, іде уже разбили свой лагерь гагары. Татары, не дав русским
и половцам времени па передышку, немедленно папали гга них в семнадцатый день. Когда смятые половцы
стали разбегаться, смешиваются и русские полки, и двое князей Мстислав Киевский и <...> Черниговский
попадают в плетт, а после долгой сечи, в которой многие либо пали, либо были плепепы, остальные разбегаются»
(Щавелева, 2004, с. 359).

21
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

оружитсси. Мьстиславоу же и дроугому Мьстиславоу с е д я щ е м а во станоу не


ведоущема. М ь с т и с л а в ъ ж с не п о в е д а й via зависти р а д | и|. бе бо котора велика м е ж ю
има. с ъ р а з и в ш и м с я полкомъ на м е с т о . Д а н и л ъ же в ы е х а н а передъ. и С е м ь ю н ъ
О л ю е в и ч ь . и Василию Г а в р и л о в и ч ь . поткоша. в п о л к ы Тотарьскыя. Василкови
же сбодсноу б ы в ш ю . а самомоу Данилоу бодсноу 21
бывшю в перси младъетва
ради и боуссти. не ч ю я ш с ранъ б ы в ш и х ь н а т с л е с и его. бе бо возрастомъ. 18. лстъ
бе бо силенъ. Д а н и л о в и же крепко б о р ю щ и с я . и з б и в а ю щ и Тотарьт. видивъ то
М ь с т и с л а в ъ . Н е м ы и мневъ яко Д а н и л ъ сбоденъ б ы с | т ь | потче и с а м в не бе бо моужь
и тъ і ф с п о к ъ . п о н е ж е оужика с ы н Романоу. от п л е м е н и В о л о д и м с р я прирокомъ.
Маномаха. бе бо всликоу л ю б о в ь имса ко о | т | ц ю его. Емоу же пороучивше по
смерти с в о ю волость, дая к н я з ю Д а н и л о в и . Татаром же б е г а ю щ и м ъ . Д а н и л о в и же
и з б и в а ю щ и ихъ с в о и м ъ полкомъ. и О л г о в и Коурьскомоу крепко б и в ш и м с я , и н е м ъ
полкомъ. с р а з и в ш и м с я с н и м и грехъ р а д и н а ш и х ъ . Р о у с к и м ъ полкомъ п о б е ж е н ы м ъ
б ы в ш и м ъ . Д а н и л ъ в и д и в ъ яко к р е п ц е и ш и б р а н ь н а л е ж и т ь . в ратных, с т р е л ь ц е м ъ
ихъ с т р е л и ю щ и м ъ крепце обрати конь свои на б е г ь . оустрсмления р а д и противныхъ
б е ж а щ ю же емоу. и в ж а д а воды, пивъ п о ч ю т и раноу н а теле си своемь. во б р а н и
не п о з н а е я . к р е п о с т и р а д и моужьства в о з р а с т а с в о е г | о | . бе б о дерзъ и х р а б о р ъ . от
главы и до ногоу его. не бс н а н е м ь порока. быс[ть] п о б е д а н а вси к н я з и Роускыя.
тако же не б ы в а л о никогда же» ( П С Р Л . т. II, стб. 743-745). В этом фрагменте
н а с т о р а ж и в а ю т несколько д е т а л е й : во-первых, Василько и Д а н и л о б р о с а ю т с я на
врагов и т у т же получают раны, с очень б о л ь ш о й степенью вероятности - от о б ы ч н ы х
в э т о й с и т у а ц и и м о н г о л ь с к и х стрел и м е т а т е л ь н ы х [?] копий. Следовательно, это
с о о б щ е н и е е щ е не м о ж е т с л у ж и т ь п о л н о ц е н н ы м с в и д е т е л ь с т в о м п р я м о г о [боево­
го | с т о л к н о в е н и я р у с с к и х с противником или же следует говорить о скоротечности
такого с т о л к н о в е н и я , как и у кыпчаков. Во-вторых, о б е г у щ е м с поля боя Д а н и л е
л е т о п и с е ц говорит, ч т о «от головы и д о н о г и не б ы л о н а н е м порока» и такая
п о х в а л а в д а н н ы х обстоятельствах мне не кажется у м е с т н о й . В-третьих, с а м о
п о б о и щ е - далеко не с а м о е удачное место для о б ъ я с н е н и я , почему в о л ы н с к и й
князь имеет право на Л у ц к у ю волость. В-чствсртых, возраст Д а н и л а указан
н е в е р н о : в 1223 г. ему б ы л о не м е н ь ш е 21 года, а не 18 л е т . И, в-пятых. Ф р а г м е н т
2 2

к р а с о ч н о ж и в о п и с у е т п о д в и г и молодого и незначительного [в 1223 г.] Д а н и л ы


Р о м а н о в и ч а , д а ж е называет его по отчеству, и ничего не говорит о М с т и с л а в е
Галицком, хотя и м е н н о п о с л е д н и й руководил войсками за второй Калкой. Все
в ы ш е п е р е ч и с л е н н о е заставляет сомневаться в п р а в д и в о с т и о т р ы в к а и считать его
результатом п о з д н е й ш е й редакторской обработки, что н е о д н о к р а т н о о т м е ч а л о с ь
в литературе (Лихачев, 1949, с. 18; П а ш у т о , 1950, с. 4 1 , п р и м . 3-4; Э м м а у с с к и й ,

21
«Коюра» - спор, ссора; «поіькнути» - уеіречитьсн. броситься; «сьбости» - поразить копьем, заколоть,
сбросить ударом копья (Срезневский. 1989 а, стб. 1300-1301; Срезневский. 1989 б. ст<3. 1302; Срезневский, 1989
в, с if). 65і"-й52).
a
Густынская летопись в статье под 6713 1205 і. в описании смерти Романа Мстис.тавича недвусмысленно
сообщает: «И оста по немт, два сына его: Данило. имея летт, 4. и Василию двою летъ» (ПСРЛ, т. 40, е. 110), то есть
год рождения кшгзя 1202 или же 1201.

22
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

1958, с. 77. 79. 8 8 ; Свердлов, 1963. с, 144; Романов, 1983, с. 83-87). Показательно,
что при изъятии из рассказа Ипатьевской всех ф р а г м е н т о в о Д а н и л е п о л у ч а е т с я
текст « н а прочьне реце Калъке. о у с р е т о ш а и Тотарове П о л о в е ц к ы я п о л к ы Роус-
к ы я [... ] с р а з и в ш и м с я с н и м и грехъ р а д и н а ш и х ъ . Р о у с к и м ъ полкомъ п о б е ж е н ы м ъ
б ы в ш и м ъ . [...] Б ы с т ь победа н а в е й князи Роускыя. тако же не б ы в а л о никогда ж е »
(ПСРЛ, т. II, стб. 743-745), п о л н о с т ь ю с о в п а д а ю щ и й с д р у г и м и версиями с о б ы т и й
н а Калках. С д р у г о й стороны, факт р а н е н и я молодого князя в с р а ж е н и и не мог не
б ы т ь и з в е с т н ы м н а Руси, как и о с т а л ь н ы е п о д р о б н о с т и , с о о б щ а е м ы е л е т о п и с ь ю .
Д у м а ю , здесь и м е е м д е л о с трактовкой с о б ы т и й в свете, удобном Д а н и л у и его
б л и ж а й ш и м р о д с т в е н н и к а м ; факт «правильного» со стороны р у с с к и х сражения на
Калках не может считаться б е с с п о р н ы м .
Вернусь к и з л о ж е н и ю с о б ы т и й . Мстислав Романович разбил свой лагерь под
з а щ и т о й р е к и К а р а т ы ш , н а ее п р а в о м в ы с о к о м берегу, в « м е с т е к а м е н и с т о м »
[на т е р р и т о р и и с о в р е м е н н о г о заповедника « К а м е н н ы е М о г и л ы » , г р а н и ц а Д о н е ц ­
кой и Запорожской областей Украины |. Это место представляет собой с к а л и с т ы й
р а й о н п л о щ а д ь ю около 3 к м с в ы х о д о м н а п о в е р х н о с т ь двух г р а н и т н ы х
2

гряд по п р е и м у щ е с т в у серого и ч е р н о г о цветов, над к о т о р ы м и п о д н и м а е т с я


9 в о з в ы ш е н н о с т е й д о 200 м в ы с о т о й . П о о п и с а н и ю археолога В. Саханева,
изучавшего этот р а й о н в 1910 г., здесь «подъем на в е р ш и н ы крайне т я ж е л , т а к как
п о в е р х н о с т ь к а м н е й гладкая и скользкая; нога не имеет у п о р а и срывается, т а к что
в и н ы х местах в о з м о ж н о взобраться н а с к а л ы л и ш ь н а четвереньках» (Саханев,
1915, с. 29). В е ч е р о м 28 мая князь у с п е л у к р е п и т ь свой лагерь только « к о л а м и » -
п о в о з к а м и ( П С Р Л , т. III, с. 6 3 ) ; б ы л о с а ж д е н м о н г о л ь с к и м о т р я д о м во главе
с Цыгырканом и Тсшуканом и трос суток у с п е ш н о отбивался от них. Среди
осаждающих имелся отряд полукочевых «бродников», предводитель которых
д а л к н я з ь я м к л я т в у н а к р е с т е с о х р а н и т ь ж и з н ь в с л у ч а е сдачи. Н а х о д я с ь в б е з ­
в ы х о д н о й ситуации и п о в е р и в клятве П л о с к ы н и , М с т и с л а в К и е в с к и й , его зять
А н д р е й и А л е к с а н д р Всеволодович (ПСРЛ, т. 40, с. 116) Д у б р о в с ц к и й сдались
в плен. Князей, связав, уложили под д о щ а т ы й настил, на котором б ы л у с т р о е н
п о б е д н ы й пир. Трое п л е н н и к о в н а ш л и здесь б е с к р о в н у ю - т.е. г у м а н н у ю и п о ­
ч е т н у ю , с т о ч к и з р е н и я степняков, но п о з о р н у ю - д л я р у с с к и х - с м е р т ь [31 м а я ] .
Ч т о б ы понять, что с л у ч и л о с ь с о с н о в н о й частью русской а р м и и в м а е -
и ю н е 1223 г., у м е с т н о напомнить а н а л о г и ч н у ю с и т у а ц и ю о к р у ж е н и я и р а з г р о м а
м о н г о л а м и венгерского в о й с к а на р. Ш а й о 11 апреля 1241 г.: « Н е с ч а с т н а я толпа
венгров, отчаявшись н а й т и с п а с и т е л ь н о е р е ш е н и е , не представляла, что делать.
Н и к т о не же л а т советоваться с д р у г и м и , но к а ж д ы й в о л н о в а л с я только о себе,
будучи не в с и л а х з а б о т и т ь с я о б о б щ е м с п а с е н и и . О н и не з а щ и щ а л и с ь о р у ж и е м

и
По сообщению Новгородской I.те т описи, «а у юрода того ос га 2 воеводе Цыыршшъ и Тешюкань» (ПСРЛ.
т: III. с. 63). Не исключено, что летописец ідеет, иекаіил до неузнаваемости имена монгольских полководцев:
вторая половина этих имей [«кап»] свидетельствует о высоком социальном статусе, да и сам обычай устройства
победного пира, как кажется, был прерогативой иетспочительпо руководителей похода (например: Сокровенное
сказание, с. 148-149).

23
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

От л и в н я стрел и копий, но, подставив с п и н ы , с п л о ш ь валились под этими ударами,


как о б ы ч н о п а д а ю т желуди с сотрясаемого д у б а ... Тогда о с т а в ш и е с я воины ...
в с е й д у ш о й с т р е м и л и с ь только к бегству ... Татары ж е , видя, ч т о войско венгров
о б р а т и л о с ь в бегство, как б ы о т к р ы л и и м н е к и й проход и п о з в о л и л и в ы й т и , но не
н а п а д а л и н а н и х , а с л е д о в а л и з а н и м и с обеих сторон, не давая сворачивать н и туда,
ни сюда. А вдоль д о р о г валялись вещи несчастных, золотые и с е р е б р я н ы е сосуды,
б а г р я н ы е одеяния и дорогое о р у ж и е . Но т а т а р ы в с в о е й н е с л ы х а н н о й ж е с т о к о с т и ,
нисколько не заботясь о в о е н н о й д о б ы ч е , ни во что не ставя награбленное ц е н н о е
д о б р о , с т р е м и л и с ь только к у н и ч т о ж е н и ю л ю д е й . И когда о н и у в и д е л и , что тс уже
измучены трудной дорогой, их руки не могут д е р ж а т ь о р у ж и я , а их о с л а б е в ш и е
ноги нс в с о с т о я н и и бежать д а л ь ш е , тогда они начали с о всех сторон поражать их
копьями, рубить м е ч а м и , не щ а д я никого, но зверски у н и ч т о ж а я всех. Как о с е н н и е
листья, о н и п а д а л и направо и н а л е в о : по всему п у т и в а л я л и с ь т е л а н е с ч а с т н ы х ,
с т р е м и т е л ь н ы м потоком лилась к р о в ь ; б е д н а я родина, обагренная к р о в ь ю с в о и х
с ы н о в , а л е л а от края и д о края. Тогда ж а л к и е остатки войска, которыми е щ е не
н а с ы т и л с я т а т а р с к и й меч, б ы л и п р и ж а т ы к какому-то болоту, и д р у г о й д о р о г и д л я
в ы х о д а не о к а з а л о с ь ; под напором татар туда п о п а л о м н о ж е с т в о венгров, и почти
все они б ы л и поглощены водой и илом и погибли» (Фома Сплитский, 1997,
с. 108-109).
И н ф о р м а ц и я об о т с т у п л е н и и р у с с к и х скудна, но некоторые наблюдения
сделать м о ж н о . О н и отходили в п о л н о м беспорядке, будучи р а з д е л е н ы н а несколько
г р у п п [черниговцы, смоляне, галичане и в о л ы н ц ы ] , д в и г а л и с ь в сторону Д н е п р а ,
но р а з н ы м и м а р ш р у т а м и , о к а з ы в а л и у п о р н о е с о п р о т и в л е н и е и и м е н н о п р и
21

бегстве п о н е с л и о с н о в н ы е потери | 6 из 9 п о г и б ш и х князей, все — из черниговской


г р у п п и р о в к и . Это М с т и с л а в Черниговский с с ы н о м , Святослав Ш у м с к и й , Ю р и й
Н е с в и ж с к и й , Изяслав Ингваревич, Святослав Я н е в с к и й (или Каневский), а т а к ­
же т р о с бояр: Я р у н В а с и л ь е в и ч , С е м е н О л ю с в и ч и И в а н Д м и т р и е в и ч . Судьбы
путивльского и трубчевского князей, а т а к ж е предводителей «выгонцсв» не
и з в е с т н ы |. Условно датировать это о т с т у п л е н и е м о ж н о промежутком с 28 мая
по 5 и ю н я и л и д а ж е на 2-3 д н я р а н ь ш е к р а й н е й д а т ы . Больше ш а н с о в спастись
б ы л о у тех, кто в м о м е н т атаки Д ж э б э и Субсстся находился вне с т а н о в и л и в сто­
р о н е от главного удара ( М с т и с л а в а Галицкого, Д а н и л о Романовича, В л а д и м и р а
Рюриковича, М с т и с л а в а Луцкого и О л е г а Курского). П е р в ы м на Д н е п р е оказался
г а л и ц к и й князь и т а м , как рассказывает л е т о п и с ь , « М ь с т и с л а в М ь с т и с л а л и ц ь
переже перебегъ Днепръ, отрея от берега лодье, да не идуть Татари по нихъ, а самъ
одва у б е ж а : а п р о ч и й вой д е с я т ы й п р и д с кождо въ свояси; а и н ы х ъ П о л о в ц и
п о б и ш а и с коня, а иного ис порта» (ПСРЛ, т. III, с. 63). Если с д о в е р и е м относиться

24
Факт подтверждается сообщениями источников. По Ибтт ал Лсиру, «обе стороны бились е неслыханным
упорством, и бой между ними длился несколько дней» (Ибн ал-Леир, 2003, с. 27). По сведениям Ц. де Бридиа,
«крови с обоих сторон было пролито до самых конских утдечек. как передавали те. кто участвовал в сражении»
(Ц. де Бридиа. 2002. с. 236). Согласи» Рашид ад-Дину «они сражались в течение одной недели» (Рашид ад-Дни,
2001 б, е. 229). а по тамечанига Новгородской 1 летописи старшего ичпода «бысть сеця зла и люта» (1ICPJI, т. Ill,
с. 63).

24
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

к с о о б щ е н и ю Я н а Длутоша, который мог и приукрасить свой рассказ, «когда


же все остальное множество русских, спасаясь бегством, п р и б ы л о к кораблям и
обнаружило, что о н и разбиты, они, охваченные горем, что не смогут переплыть
волн, ослабленные голодом, погибли там за исключением князей и некоторых и х
воинов, которые переправились через реки на лодках» (Щавслсва, 2004, с. 359-360).
Монголы преследовали отступающих, вероятно, правым берегом Днепра
до города Новгород-Святополча, к ю г у от с о в р е м е н н о г о с. Витачов, ч у т ь более
40 к м ниже Киева; здесь п о в е р н у л и на северо-восток и н а п р а в и л и с ь в сторону
Во.тжекой Болгарии. Н а этом калкинская операщш завершилась [не позднее 16 июня].
О б этой дате м о ж н о говорить вполне у в е р е н н о , потому что и м е н н о 16 и ю н я ,
когда м и н о в а л а у г р о з а монгольского вторжения на Русь, в Киеве сел н о в ы й
в е л и к и й князь В л а д и м и р Р ю р и к о в и ч (ПСРЛ, т. XV, стб. 3 4 3 ; П С Р Л , т. 40, с. 116),
и з б е ж а в ш и й с м е р т и и п л е н а н а Кадках. П о д р о б н о с т и его бегства с п о б о и щ а
с о о б щ и л только В.Н. Т а т и щ е в : « В л а д и м и р Р ю р и к о в и ч с м о л е н с к и й по р а з б и т и и
полков их н о ч ь ю отлучился от М с т и с л а в а и, собрав бегусчих своих и д р у г и х
к н я з е й войск д о 5000, о т ш е л к Донцу. На котораго г н а в ш и е т а т а р а н е о д н о в а
нападение ч и н и л и , но о н м у ж е с т в е н н о их 2 раза п о б е д и л , много коней и р у ж ь я
отнял, и б ы л паче безопасен, и коней и писчу войску д о в о л ь н о и м е л , д а ж е д о ш е л
во область Ч е р н и г о в с к у ю и шел к Смоленску, не ведая о великом князе Мстиславе
Романовиче. Н о киевляне, уведав о убиении всликаго к н я з я , т о т ч а с н а в е ч е избрали
по с т а р е й ш и н с т в у В л а д и м и р а Р ю р и к о в и ч а и п о с л а л и за н и м наскоро. Котораго,
д о г н а в у Стародуба, п р и л е ж н о п р о с и л и , чтоб неумедля п р и ш е л в К и е в и п р и н я л
п р е с т о л о т ц а своего и о б о р о н и л з е м л ю Р у с к у ю от п о г а н ы х . О н же хотя тяжко
р а н е н был, но, не п р с с л у ш а в м о л е н и я их, возвратился в Киев и п р и б ы л иулиа 8-го
д н я , где принят б ы л с р а д о с т и ю и плачем в е л и к и м всего народа» (Татищев, 1995,
с. 219). Источник с о о б щ е н и я В.Н. Т а т и щ е в а установить не удается [собственные
д о г а д к и ? ] , м н е оно представляется в е с ь м а с о м н и т е л ь н ы м .
Выводы из калкинского у р о к а р у с с к и м и с д е л а н ы не были — это е щ е одна,
пятая и н е п р о с т и т е л ь н а я о ш и б к а , последствия которой сказались во время
н а ш е с т в и я Бату н а Русь в 1237-1242 тт.. а также и значительно позже. П о п р о б у ю
это сделать здесь. П р е ж д е всего, не следует забывать, что в 1223 г. р у с с к и м и
п о л о в ц а м п р о т и в о с т о я л а л у ч ш а я и н а и б о л е е б о е с п о с о б н а я а р м и я Е в р а з и и - это
признается в с е м и без исключения с п е ц и а л и с т а м и по военному делу. И. е с л и
с о ю з н и к и , как это б ы л о п о в с е м е с т н о в Ц е н т р а л ь н о й Азии, Китае, Корее, Я п о н и и ,
Европе и т.д., не у с т у п а л и | и л и п о ч т и не у с т у п а л и | м о н г о л а м н и в ы у ч к о й и б о е ­
в ы м и качествами п р о ф е с с и о н а л ь н ы х в о и н о в , н и количеством и р а з н о о б р а з и е м
о р у ж и я , т о значительно п р о и г р ы в а л и в в ы н о с л и в о с т и , б о е с п о с о б н о с т и и д и с ц и п ­
лине б о й ц о в . К о м а н д н ы й с о с т а в армии Ч и н г и з х а н а от низшего д о в ы с ш е г о звена
ф о р м и р о в а л с я по принципу л и ч н о й и н и ц и а т и в ы и заслуг, в отличие от кочевых
7

и о с е д л ы х с о с е д е й м о н г о л о в , которые с т а в и л и во главу утла знатность и р о д о ­


витость. Э т а конная а р м и я б ы л а с в е д е н а в однородные и п о д в и ж н ы е корпуса
[тумсны |, которые на войне э ф ф е к т и в н о взаимодействовали как друг с другом, т а к

25
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

и с о т д е л ь н ы м и с в о и м и с о с т а в н ы м и частями - т ы с я ч а м и , сотнями и десятками.


Передвигаясь без о б о з а и с з а в о д н ы м и л о ш а д ь м и , вне з а в и с и м о с т и от времени
суток, м о н г о л ы могли п о к р ы в а т ь ф а н т а с т и ч е с к и е по м е р к а м Средневековья
расстояния. П р е к р а с н о н а л а ж е н н ы е разведка и п р о с т ы е и н а д е ж н ы е средства
с в я з и п о з в о л я л и и м н е о ж и д а н н о появляться в л ю б о й н у ж н о й точке театра в о е н н ы х
д е й с т в и й и при необходимости т а к ж е неожиданно исчезать.
Обучение в о е н н о м у д е л у у м о н г о л о в начиналось в р а н н е м д е т с т в е ,
п р о и с х о д и л о в течение в с е й ж и з н и и и м е л о п р я м о е о т н о ш е н и е к степному
институту м а с с о в ы х о б л а в н ы х охот (Вернадский, 1939, с. 4 3 ; Х а р а - Д а в а н , 1991,
с. 85-86; Кычанов, 1995, с. 40, 152-153. 165, 217; Кушкумбасв, 2009). о с н о в н ы е
п р и н ц и п ы которых б ы л и перенесены в область в о й н ы . Главным у с л о в и е м т а к и х
охот являлось и д е а л ь н о с л а ж е н н о е исполнение т а к т и ч е с к и х м а н е в р о в в с е й м а с с о й
у ч а с т н и к о в н а о б ш и р н о м п р о с т р а н с т в е , а конечной ц е л ь ю - т о т а л ь н о е истребле­
ние субъектов охоты ( О т м е ч е н о в области военного искусства: Сандаг, 1977, с.
4 0 - 4 1 ; В е р н а д с к и й . 1997. с. 116-126; Храпачсвский. 2004, с. 160-209, 2 5 7 - 2 7 3 ;
Крадин, Скрынникова, 2006, с. 418-430). О т м а л е й ш е й о ш и б к и л ю б о г о охотника
м о г зависеть и о б щ и й неуспех п о д о б н ы х м е р о п р и я т и й , что в у с л о в и я х С т е п и
могло п р и в е с т и к голодной с м е р т и не только и н д и в и д у у м а , но и всего его рода.
Поэтому каждый участник обязан был беспрекословно подчиняться жесточай­
ш е й д и с ц и п л и н е с в о и х н а ч а л ь н и к о в , но т а к ж е и д е й с т в о в а т ь м а к с и м а л ь н о
г и б к о и э ф ф е к т и в н о по д о с т и ж е н и ю н а и л у ч ш е г о результата.
П о э т о м у - т о в XIII веке в области в о е н н о й т а к т и к и и различного р о д а уловок
и х и т р о с т е й м о н г о л а м не б ы л о р а в н ы х среди с в о и х соседей, но даже среди с а м и х
монголов никто не мог сравниться в этом искусстве с Субсстссм ( Ю а н ь ш и , 2009,
с. 226-227, 229-230, 232-233) - руководителем похода 1220-1223 гг.
В с и л у в ы ш е и з л о ж е н н о г о , с о б ы т и я а п р е л я - и ю н я 1223 г. и м е е т с м ы с л излагать
не в виде отдельного с р а ж е н и я р у с с к и х и п о л о в ц е в н а реке Калке (Строков, 1949,
с. 7 1 ; Разин, 1957. с. 2 1 7 ; Каргалов. 1989. с, 67; Голыжснков. 1994, с. 3 1 , 3 4 - 4 3 ;
Ш п а к о в с к и й , 2 0 0 3 , с. 38-40), а как м н о г о д н е в н у ю с т е п н у ю м о н г о л ь с к у ю о п е р а ц и ю
с о с л е д у ю щ и м и о с н о в н ы м и этапами:
- р а з в е д ы в а т е л ь н ы й э т а п [апрель 1223 г.] - п о л у ч е н и е и н ф о р м а ц и и о б о б щ е м
с б о р е р у с с к о - п о л о в е ц к и х войск и близком походе в Д а ш т - и - К ы п ч а к ;
- 24-26 апреля, близ Заруба на Днепре - монгольское предложение мира
и у б и й с т в о п а р л а м е н т е р о в , Casus belli;
- подготовительный этап [26/27 апреля-12/13 м а я | - изучение м е с т н о с т и и вы­
р а б о т к а п л а н а в о е н н ы х д е й с т в и й . Н а б л ю д е н и е з а д е й с т в и я м и п р о т и в н и к а в его
походе вдоль течения Днепра: первые признаки р а з л а д а среди союзников.
- 12-13 мая | в ы ш с порогов на Д н с п р с ? | - открытое объявление войны вторым
посольством;
- э т а п п р и т в о р н о г о о т с т у п л е н и я [15/16 м а я , о. Хортица-28 мая, между p p . К а -
р а т ы ш и Кальчик]:

26.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

15-16 мая - в ы м а н и в а н и е с о ю з н и к о в на л е в ы й берег Днепра: б ы с т р о е


п о р а ж е н и е отряда Гсмябска, н а м е р е н н о неумелая п е р е с т р е л к а ч е р е з П р о т о л ч и й
брод и д е з и н ф о р м а ц и я п р о т и в н и к а в н е ш н и м видом степных воинов, л е г к и й зах­
ват р у с с к и м и скота во второй стычке с кочевниками. П о л н ы й переход и н и ц и а т и в ы
в войне к монголам.
20-28 мая - н а м е р е н н о е бегство к месту будущего разгрома, искусное
и з н у р е н и е сил с о ю з н и к о в в походе, в о з м о ж н о - создание у с л о в и й д л я у с и л е н и я
п р о т и в о р е ч и й м е ж д у р у с с к и м и князьями.
28 мая [верховья К а р а т ы ш а ? ] - п о р а ж е н и е «татарской сторожи» и у с ы п л е н и е
б д и т е л ь н о с т и п о к а з н ы м отступлением;
28 мая-начало и ю н я 1223 г. - этап разгрома:
вторая п о л о в и н а д н я 28 мая [верховья К а р а т ы ш а и Кальчика| - разделение
русских сил в результате конфликта между князьями: часть коалиции
н а х о д и т с я в укрепленных лагерях [Мстислав Киевский, Мстислав Черниговский],
часть — верхом | М с т и с л а в Галицкий, Д а н и л о В о л ы н с к и й , кыпчаки и др. j, войска
с о ю з н и к о в расходятся не м е н е е , ч е м на 20 км. Наиболее у д о б н ы й м о м е н т д л я
н а н е с е н и я удара. Боевое столкновение м о н г о л о в с п о л о в ц а м и н а л е в о м берегу
р. Кальчик, н а п р а в л е н и е потока б е г у щ и х на М с т и с л а в а Галицкого и лагерь
М с т и с л а в а Черниговского, затем - в о б щ е м направлении к Днепру. Начало о с а д ы
лагеря М с т и с л а в а Киевского в верхнем течении р. Каратыш.
28-31 мая [«Каменные М о г и л ы » | - о с а д а у к р е п л е н н о г о лагеря М с т и с л а в а
Романовича. Сдача в п л е н великого киевского князя, б е с к р о в н а я казнь трех к н я з е й
и п о б е д н ы й п и р монголов.
28 мая-начало и ю н я | д о 16 и ю н я | — преследование б е г у щ и х р у с с к и х до Д н е п ­
ра и п р и ч и н е н и е и м м а к с и м а л ь н о г о у щ е р б а , у б и й с т в о 6 князей. П р о н и к н о в е н и е
н а т е р р и т о р и ю Руси д о Н о в г о р о д а С в я т о п о л ч а | ? | и отход в Степь. Окончание
операции.

ЛИТЕРАТУРА

(ан-Насави) Ш и х а б а д - Д и н М у х а м м а д ан-Насави. С и р а т ас-султан Д ж а л а л


ад-Дин Манкбурны (Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны) /
Изд. критич. текста, пер. с араб., пред., коммент., прим. и указатели З.М. Буниято-
ва. - М.: Издательская ф и р м а « В о с т о ч н а я литература», 1996. - 798 с. ( П а м я т н и к и
п и с ь м е н н о с т и Востока. C V I I ) .
(Антонин) А р х и м а н д р и т А н т о н и н . Записки X I I - X V веков, о т н о с я щ и е с я
к крымскому городу Сутдсс (Судаку), п р и п и с а н н ы е на греческом синаксаре //
З О О И Д . - Одесса, 1863* - Т. V. - С. 5 9 5 - 6 2 8 .
Арцыбашев Н.С. Повествование о России. - М., 1838. - Т. I. - Кн. 2. - 323 с.
Астайкин А.А. (Андрей Берсенев) Монголы и русские: первая кровь. Битва
на Калке. П о п ы т к а реконструкции // Родина. - 1993. - № 7 . - С. 100-103.

27
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

А с т а й к и н А.А. Первое столкновение русских с монголами // Мир Л ь в а


Гумилева. А р а б е с к и истории. - Вып. 3-4: Русский разлив. - В 2-х тт. - М.: Д И
Д И К Т а н а и с 1996. - Т. I. - С. 4 4 5 - 4 5 5 .
;

(Астайкин, 2006) А с т а й к и н А . А . Русско-половецкие о т н о ш е н и я . 6: С о ю з


п о л о в ц е в с К и е в о м и Г а л и ч е м . 1196-1236 годы (карта) // Атлас Tartarica. И с т о р и я
татар и народов Евразии. Республика Татарстан вчера и сегодня. — Казань-М.-
СПб.: Изд-во Феория: Д и з а й н . И н ф о р м а ц и я . Картография, 2006. - С. 219.
(Астайкин, 2 0 0 6 б) А с т а й к и н А. А. Битва н а Калке. 28-31 мая 1223 года (карта)
// Атлас Tartarica. И с т о р и я татар и народов Евразии. Р е с п у б л и к а Татарстан вчера
и сегодня. - Казань-М.-СПб.: Изд-во Феория: Д и з а й н . И н ф о р м а ц и я . Картография,
2006. - С. 279.
А с т а й к и н А.А. В о й н ы м о н г о л о в в е в р а з и й с к и х степях. Первая п о л о в и н а
XIII века (карта) // Б о л ь ш о й Атлас и с т о р и и и культуры Казахстана. - А л м а т ы :
А к ц и о н е р н о е о б щ е с т в о « А Б Д И К о м п а н и » , 2008. - С. 2 3 6 - 2 3 7 .
А с т а й к и н А.А. Монгольские походы в Казахстане и С р е д н е й Азии.
Монгольская и м п е р и я к 1227 г. (карта) // Б о л ь ш о й атлас Казахстана. - М. А л м а т ы :
изд-во Феория: И Н Э С . И н с т и т у т э к о н о м и ч е с к и х стратегий - Ц е н т р а л ь н а я Азия:
Д и з а й н . И н ф о р м а ц и я . К а р т о г р а ф и я , 2 0 1 1 . - С. 4 9 8 - 4 9 9 .
Барсов И.П. Материалы дли историко-гсографичсского словаря России. -
Вильна: Т и п о г р а ф и я А. С ы р к и н а , 1865. - Ч. Г - 228 с.
Б е л я ш е в с к и й Н . Ф . Ц е р к о в и щ е возле дер. М о н а с т ы р с к Каневского у. Киевской
губ. // Киевская старина, 1889. - Т. XXIV. Я н в а р ь . - С. 2 1 0 - 2 1 3 .
Беляшевский Н . Ф . Розкопки в Зарубському монастирі // Н а ш е минулс. - К и і в ,
1918. - Ч. 2. - С. 2 0 0 - 2 0 1 .
Б е с т у ж е в - Р ю м и н К Н . О злых в р е м е н а х т а т а р щ и н ы и о с т р а ш н о м М а м а е в о м
п о б о и щ е . - С П б . , 1865. - 64 с.
(Боплан) 1с Sicur dc Bcauplan. Description cF Ukraine. Г и й о м Лсвассер дс Б о п л а н .
О п и с а н и е Украины / Пер. с фр. З.П. Борисюк; ред. перевода А.Л. Х о р о ш к с в и ч ,
Е.Н. Ю щ с н к о . - М.: Д р е в л е х р а н и л и щ е . 2004. - 576 с.
Бочкарев В Н . Борьба русского народа с м о н г о л о - т а т а р с к и м и завоевателями.
Д и м и т р и й Донской. - М.: В о е н н о е издательство М и н и с т е р с т в а в о о р у ж е н н ы х сил,
1 9 4 6 . - 2 4 с.
Брандснбург Н. Е. Ж у р н а л раскопок Н.Е. Б р а н д с н б у р г а 1888-1902 гг.
Работы в губерниях: Киевской, Полтавской, Харьковской, К а м е н е ц - П о д о л ь с к о й ,
Екатеринославской, Таврической, Черниговской, Могилевской, Новгородской,
С м о л е н с к о й и в Области войска Донского. - СПб.: Т-во Н. Голике и А. Вильборг,
1 9 0 8 . - 2 3 4 с,
(Брокгауз и Ефрон) Э н ц и к л о п е д и ч е с к и й словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Е ф ­
р о н а . - С П б . : Т и п о л и т о г р а ф и я И.А. Е ф р о н а , 1895. - Т. XIV. К а л а к а - К а р д а м . -
480 с.
Брун Ф.К. Ч с р н о м о р ь с . С б о р н и к и с с л е д о в а н и й по и с т о р и ч е с к о й географии
Ю ж н о й России. - Одесса: Типография Г. Ульриха, 1880. - Ч. II. - 412 с.

2&
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

В е р н а д с к и й Г.В. О составе Великой «Ясы» Чингисхана. С п р и л о ж е н и е м главы


о «Ясс» из « И с т о р и и » Д ж у в с й н и в переводе В.Ф. Минорского // Studies in R u s s i a n
a n d O r i e n t a l H i s t o r y . B m x e l l e s : Les E d i t i o n s P e t r o p o l i s . 1939. - № 1 .
В е р н а д с к и й Г.В. М о н г о л ы и Русь. - Тверь-М.: Л Е А Н ; А Г Р А Ф , 1997. - 480 с.
Генеральная карта Азовской, ныне Е к а т е р и н о с л а в с к о й губернии, 1782 //
РГАДА. Ф. 192. O n . 1. Екатсринославская губерния. Д. 17.
Генрих Л а т в и й с к и й . Хроника Л и в о н и и // Известия и н о с т р а н ц е в о народах
С С С Р / Введ., пер. и комм. С.А. Аннинского, пред. В.А. Быстрянского. - М.-Л.:
Издательство А к а д е м и и наук СССР, 1938. - 607 с.
Голыжснков И. Битва на Калке 31 мая 1223 г. - М.:Изограф, 1994. - 4 7 с.
Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках. -
М.: Молодая гвардия, 1986. - 334 с.
Г р у ш е в с к и й М . О ч е р к и с т о р и и К и е в с к о й з е м л и от с м е р т и Я р о с л а в а д о
конца X I V столетия. - Киев: Т и п о г р а ф и я имп. У н и в е р с и т е т а св. В л а д и м и р а В.И.
Завадского, 1891. — 538 с.
Голицын Н.С. Русская в о е н н а я и с т о р и я . - СПб.: Т и п о г р а ф и я т-ва « О б ­
щ е с т в е н н а я польза», 1877. - Т. I. - 250 с.
Г у м и л е в Л.Н. П о и с к и в ы м ы ш л е н н о г о ц а р с т в а (Легенда о «государстве
п р е с в и т е р а И о а н н а » ) . - М.: Наука, 1970. 431 с.
( Д ж у в с й н и , 1958) Juvaini. The History of the World C o n q u e r o r by A l a ad-Din
Ata-Malik Juvaini. Trans, by John Boyle. Cambridge Mass.: Harvard Universitv Press,
1 9 5 8 . - V o l . I . - P . 424.
( Д ж у в с й н и , 2003) И з « И с т о р и и завоевателя м и р а » Д ж у в с й н и (Тарих-и-
д ж е х а н г у ш а й ) // Золотая О р д а в источниках. Том первый. А р а б с к и е и персидские
с о ч и н е н и я / Сост., вводи, ст. и комм. Р П . Храпачевского. - М., 2 0 0 3 . - С. 2 5 7 - 2 6 1 .
( Д ж у в е й н и , 2004) Чингисхан. И с т о р и я Завоевателя Мира, з а п и с а н н а я А л а - а д -
Д и н о м А т а - М с л и к о м Д ж у в с й н и / П е р . с т е к с т а М и р з ы М у х а м м е д а К а з в и н и на
англ. Д ж . Э. Бойла с пред. и б и б л и о г р а ф и е й Д э в и д а О. Моргана. Пер. текста с
англ. на русск. Е.Е. Х а р и т о н о в о й . - М.: Издательский дом М А Г И С Т Р - П Р Е С С .
2004. - 689 с.
(Длутош) Ioannis Dlugossii. Annales seii cronicac incliti rcgni Poloniae. - Varsa-
viac, 1973. - Lib. VI. - P. 215-216. П е р е в о д И . Е . Сурикова.
Д о н е ц к а я область. Топографическая карта. М а с ш т а б 1:200 000. - Киев:
Государственное п р е д п р и я т и е « К и е в с к а я в о е н н о - т о п о г р а ф и ч е с к а я фабрика»,
2002.
Ельников М . Золотоординські ч а с и на украінсысих землях. - К и і в :
И н ф о р м а ц і й н о - а н а л і т и ч н а агснція « Н а ш час». 2 0 0 8 . - 176 с. (Сер. «Нсвідома
Украіна»).
Зайцев А. К. Черниговское к н я ж е с т в о / / Д р е в н е р у с с к и е к н я ж е с т в а Х-Х111 вв. -
М.: Наука, 1975. - С, 57-117.
Зайцев А . К . Черниговское к н я ж е с т в о Х - Х Ш вв.: и з б р а н н ы е труды. - М.:
Квадрига, 2009. - 226 с.

29
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Запорожская область. Топографическая карта. М а с ш т а б 1:20() ООО. - Киев:


В о е н н о - т о п о г р а ф и ч е с к а я фабрика. 2002.
( И б н ал-Асир, 2003) И з л е т о п и с и И б н а л - А с и р а // Золотая О р д а в источниках.
Т о м п е р в ы й . А р а б с к и е и п е р с и д с к и е с о ч и н е н и я / С о с т . , в в о д и , ст. и к о м м .
Р.П. Храпачевского. - М , 2003. - С. 11-39.
( И б н ал-Асир, 2006) И б н ал-Асир. А л - К а м и л фи-т-та'рих. П о л н ы й свод
и с т о р и и / Пер. с араб., прим. и комм. П.Г. Булгакова, доп. к пер., прим. и комм., введ
и указатели Ш . С . Камолиддина. - Ташкент: Узбекистан, 2 0 0 6 . - 559 с.
Иловайский Д.И. История России. - М.: Типография П. Лебедева, 1880. - Т. I. -
4 . 2 . - 5 7 8 с.
К а р а м з и н Н . М . И с т о р и я государства Российского. Р е п р и н т н о е в о с п р о и з ­
ведение издания пятого, в ы п у щ е н н о г о в трех книгах с п р и л о ж е н и е м «Ключа»
П . М . Строева. М.: Книга, 1988. К н и г а первая. Т. III. Стб. 141-145.
Каратссв М. Битва на Калке // С л о в о , 1990. - № 12. - С. 6 8 .
Каргалов В В . Полководцы X-XVI вв. - М.: Изд-во Д О С А А Ф СССР, 1989. -
334 с.
Карта губерний: Херсонской, Екатсринославской. Таврической и области
Бессарабской, 1 8 5 7 / / РГАДА. Ф. 192. On. 1. Екатеринославская г у б е р н и я . Д. 32.
Карта Екатсринославской губернии Мариупольского уезда. — СПб.:
К а р т о г р а ф и ч е с к и й завод И л ь и н а , 1910.
К а р т а о п и с а н и ю р е к и Д н е п р а и Азовского м о р я с в п а д а ю щ и м и в о н ы е р е к а м и
/ / Р Г А Д А . Ф. 192. On. 1. Екатеринославская губерния. Д. 17.
Карта части Украины с Новороссийскою губернией и Крымом //РГАДА. Ф. 192. -
O n . 1. Е к а т е р и н о с л а в с к а я губерния. Д. 5.
Картлис ц х о в р е б а ( И с т о р и я Грузии). Грузинский текст / Подготовил к изда­
н и ю по всем о с н о в н ы м рукописям проф. С.С. Каухчшвили. - Тбилиси, 1859. Т. II
(на груз. яз.).
К а т а е в И М . Т а т а р ы и п о р а б о щ е н и е и м и Р у с и // Р у с с к а я и с т о р и я в о ч е р к а х
и статьях / П о д ред. M B . Довнар-Запольского. - М.: Т и п о л и т о г р а ф и я М . Л ю н д о р ф ,
1909. - Т. I . - C . 564-575.
Келтуяла В.А. К р а т к и й курс и с т о р и и русской литературы: п о с о б и е д л я
с а м о о б р а з о в а н и я . - СПб.: Т и п о г р а ф и я М. Стасюлсвича, 1911. - Ч. I. Кн. 2. - 938 с.
Киракос Гандзакеци. И с т о р и я А р м е н и и / Пер. с д р е в н е а р м . , пред. и коммент.
Л . А . Х а н л а р я н . - М.: Главная р е д а к ц и я в о с т о ч н о й л и т е р а т у р ы изд-ва «Наука»,
1976. — С. 356. ( П а м я т н и к и п и с ь м е н н о с т и Востока. LIII).
Книга Большому Чертежу / Подготовка к печати и ред. К.Н. Сербиной. - М.-Л.:
Изд-во А Н СССР, 1950. - 229 с,
Константин Багрянородный. Об у п р а в л е н и и и м п е р и е й / Текст, пер., комм,
под ред. ГГ. Л и т а в р и н а и А . П . Н о в о с е л ь ц е в а [ А Н СССР. И н - т и с т о р и и . И н - т
с л а в я н о в е д е н и я и б а л к а н и с т и к и | . — М.: Наука, 1989. - 496 с.

30.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Кравченко Э.Е. Погребение знатного воина XIII в. на реке Калке // Труды по


а р х е о л о г и и . С т е п и Е в р о п ы в эпоху с р е д н е в е к о в ь я : С б о р н и к н а у ч н ы х работ. -
Д о н е ц к : ДонНУ, 2 0 0 3 . - Т. 3 . - П о л о в с ц к о - з о л о т о о р д ы н с к о с в р е м я . - С. 123-129.
К р а д и н И.Н., С к р ы н н и к о в а Т.Д. Империя Чингисхана. - М.: Издательская
ф и р м а « В о с т о ч н а я литература» РАН, 2 0 0 6 . - 557 с.
К р а т к и й л е т о п и с е ц // Р Г А Д А . Ф. 181. O n . 1. Д. 66/89.
Кудряшов К В . Половецкая степь. - М.: Государственное изд-во г е о г р а ф и ч е с к о й
литературы, 1948. - 170 с.
Кудряшов К.В. О м е с т о п о л о ж е н и и реки Калки // В о п р о с ы истории, 1954. -
№ 9 . - С. 118-119.
Куза А . В . Д р е в н е р у с с к и е г о р о д и щ а Х - Х Ш вв. Свод а р х е о л о г и ч е с к и х
п а м я т н и к о в . - М , 1996. - 256 с.
Куник А . А . О п р и з н а н и и 1223 года в р е м е н е м б и т в ы п р и Калке // У З А Н по
первому и третьему отделениям. - С П б . , 1854. - Т. II. Вып. 5. - С. 765-787.
Кусков Е.В. История древнерусской литературы: У ч е б н и к д л я ф и л о л . спец.
Вузов. - М.: В ы с ш а я школа, 1989. - 301 с.
Кушкумбаев А.К. Институт о б л а в н ы х охот и военное д е л о кочевников
Ц е н т р а л ь н о й Азии. С р а в н и т е л ь н о - и с т о р и ч е с к о е исследование. - Кокшетау:
Кслсшск-2030, 2 0 0 9 . - 170 с.
Кушкумбаев А.К. И с т о р и я военного д е л а кочевников З о л о т о й О р д ы XIII-XV
вв. // Авторе ферат д и с с е р т а ц и и н а с о и с к а н и е у ч е н о й с т е п е н и д о к т о р а историчс ских
наук. - А л м а т ы , 2010. - 4 6 с.
К ы ч а н о в Е. И. Ж и з н ь Т е м у ч ж и н а , д у м а в ш е г о покорить м и р : Чингисхан.
Л и ч н о с т ь и эпоха. - М.: Изд. ф и р м а «Восточная литература» РАН; « Ш к о л а -
П р е с с » , 1 9 9 5 . - 2 7 2 с.
Л с б е д и н ц с в П.Г. К статье Беляшсвского // Киевская старина, 1889. - Т. XXIV.
Я н в а р ь . - С . 213-217.
Л е т о п и с е ц р у с с к и й / / РГАДА. Ф. 181. Д. 3 5 1 .
Лихачев Д.С. Летописные известия об Александре Поповиче // ТОДРЛ. - М.-Л.,
1949. - Т . 7. - С . 11-51.
Л я с к о р о н с к и й В.Г. Русские походы в с т е п и в удельно-вечевос время и поход
кн. Витовта н а татар в 1399 году. - СПб.: Сенатская т и п о г р а ф и я , 1907. - 122 с.
М а к с и м о в и ч Н И . Д н е п р и его б а с с е й н . И с т о р и я и г и д р о г р а ф и я реки.
С о в р е м е н н ы е м а т е р и а л ы по г и д р о л о г и и Д н е п р а и его г л а в н е й ш и х притоков,
с п р и л о ж е н и е м карт, графиков, планов, видов в а ж н е й ш и х м е с т н о с т е й и г и д р о ­
т е х н и ч е с к и х с о о р у ж е н и й и п о в е р х н о с т н ы м указателем (судоходным д о р о ж н и к о м )
реки. - Киев: Т и п о г р а ф и я С В . Кульжснко, 1901. - Кн. 1. - 370 с.
Наумов П. Об о т н о ш е н и я р о с с и й с к и х князей к м о н г о л ь с к и м х а н а м от 1224 по
1480 год. - СПб.: Т и п о г р а ф и я Д с п - т а народного п р о с в е щ е н и я , 1823. - 83 с.
(Патканов, 1873) История монголов по армянским источникам / Пер. и обьясн.
К.П. П а т к а н о в а . - СПб.: Т и п о г р а ф и я и м п . А к а д е м и и Наук, 1873. - В ы п . I,

31
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

з а к л ю ч а ю щ и й в себе извлечения из трудов Вардана, С т е ф а н а О р б с л и а н а и Ко-


нстабля Ссмбата. - 140 с.
(Патканов. 1874) История монголов по армянским источникам / Пер. и объясн.
К.П. Патканова. СПб.: Т и п о г р а ф и я и м п . А к а д е м и и Наук, 1874. В ы п . 2,
з а к л ю ч а ю щ и й в себе извлечения из К и р а к о с а Гандзакеци. - 146 с.
(Паус) Т е к с т в п и с а н н ы й рукой магистра И. Пауса на вкладных л и с т а х //
П С Р Л , Т. X X V I I . Прил. II. - С. 156-161.
П а ш у т о В.Т. О ч е р к и по и с т о р и и Галицко-Волынской Руси. - М.: Изд-во А Н
СССР, 1950. 332 с.
П а ш у т о В . Т Внешняя политика Древней Руси. - М.: Н а у к а 1968. - 474 с.
(Плано Карпини) История м о н г а л о в / Дж. дсль П л а н о К а р п и н и . 3-е изд.
П у т е ш е с т в и е в Восточные с т р а н ы / Г. де Рубрук. 3-е изд. Книга Марко Поло.
4-е изд. / В с т у п . ст., коммент. М.Б. Горнунга. - М.: М ы с л ь , 1997. ( П у т е ш е с т в и я и
п у т е ш е с т в е н н и к и ) . - С. 3 0 - 8 5 .
П л е т н е в а С.А. Половецкая земля // Д р е в н е р у с с к и е к н я ж е с т в а Х-ХІІІ века. -
М.: Наука, 1975. - С. 269-300.
П о г о д и н М.П. Князь М с т и с л а в Галицкий. Б. м., б. г. - 34 с.
П о г о д и н М . П . Д р е в н я я русская история. - М.: С и н о д а л ь н а я т и п о г р а ф и я , 1872.
- Т . I I . - 6 6 7 с.
П С Р Л , Т. I. Лаврентьсвскаи летопись. - М.: Языки русской культуры, 1997. -
496 с.
П С Р Л , Т. II. И п а т ь е в с к а я летопись. - М.: Я з ы к и русской культуры, 1998. - 647
с.
П С Р Л , Т. III. Новгородская первая летопись старшего и м л а д ш е г о изводов. -
М.: Языки русской культуры, 2000. - 720 с.
П С Р Л , Т. IV. Ч. 1. Новгородская ч е т в е р т а я летопись. - М.: Я з ы к и русской
культуры, 2 0 0 0 . - 728 с.
П С Р Л , Т IV. Ч. 2. Вып. 1. Новгородская 5-я летопись. Пг., 1915. - 272 с.
П С Р Л , Т V. Вып. 1. С о ф и й с к а я первая летопись. - Л: Издательство Российской
А к а д е м и и наук, 1925. - 245 с.
П С Р Л , Т. VI. В ы п . 1 С о ф и й с к а я первая летопись с т а р ш е г о извода. - М.: Я з ы к и
русской культуры, 2 0 0 0 . - 312 с.
П С Р Л , Т. VII. В о с к р е с е н с к а я летопись. - М.: Я з ы к и русской культуры, 2 0 0 1 .
- 3 6 0 с.
П С Р Л , Т. X. Л е т о п и с н ы й с б о р н и к , и м е н у е м ы й П а т р и а р ш е й и л и Никоновской
л е т о п и с ь ю . - М.: Я з ы к и русской культуры, 2 0 0 0 . - 288 с.
П С Р Л , Т. XV. Рогожский летописец. Тверской с б о р н и к . - М.: Я з ы к и русской
культуры, 2000. - 432 с.
ПСРЛ, Т. XVI. Л е т о п и с н ы й сборник, и м е н у е м ы й летописью Авраамки. - М.:
Я з ы к и русской культуры, 2 0 0 0 . - 240 с.
П С Р Л , Т. X X I I I . Е р м о л и н с к а я летопись. М.: Я з ы к и с л а в я н с к о й культуры,
2004. - 256 с.

32
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

ПСРЛ, Т. XXIV. Типографская летопись. - М.: Языки русской культуры, 2000. -


288 с.
ПСРЛ, Т. XXV. Московский л е т о п и с н ы й свод конца X V века. - М.: Я з ы к и
славянской культуры, 2 0 0 4 . - 488 с.
П С Р Л , Т. X X V I . Вологодско-Псрмская летопись. - М.: Р у к о п и с н ы е п а м я т н и к и
Д р е в н е й Руси, 2 0 0 6 . - 432 с.
ПСРЛ, Т. X X V I I . Н и к а н о р о в с к а я летопись. С о к р а щ е н н ы е л е т о п и с н ы е с в о д ы
конца X V века. - М.: Я з ы к и славянских ку'льтур, 2007. - 436 с.
П С Р Л , Т. 3 3 . Холмогорская летопись. Двинской летописец. - Л.: Наука, 1977. -
250 с,
ПСРЛ, Т. 34. Постниковский, Пискарсвский, Московский и Вельский
летописцы. - М.: Наука, 1978. - 304 с.
П С Р Л , Т. 35. Летописи белорусско-литовские. - М.: Наука, 1980. - 307 с.
П С Р Л , Т. 37. Устюжские и вологодские л е т о п и с и X V I - X V I I I вв. - Л.: Наука,
1 9 8 2 . - 2 2 8 с.
ПСРЛ, Т. 40. Густынская летопись. - СПб.: Д м и т р и й Буланин, 2003. - 202 с.
ПСРЛ, Т. 42. Новгородская Карамзинская летопись. - СПб.: Д м и т р и й Буланин,
2 0 0 2 . - 2 2 2 с.
ПСРЛ, Т. XLIII. Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского. - М.:
Я з ы к и славянской культуры, 2004. - 368 с.
Разин Е.А. История военного искусства. - М.: Воениздат, 1957. - Т. 2. - 654 с.
(Рашид ад-Дин, 2001 а) Рашид ад-Дин. Сборник летописей в трех томах. - М.:
Научно-издательский центр «Ладомир», 2 0 0 1 . - Т. 1. - Кн. 1. - С. 1-221.
( Р а ш и д а д - Д и н , 2001 б) Р а ш и д а д - Д и н . С б о р н и к л е т о п и с е й в трех томах. - М.:
Н а у ч н о - и з д а т е л ь с к и й центр « Л а д о м и р » , 2 0 0 1 . - Т. I. - Кн. 2. - С. 1-315.
( Р а ш и д а д - Д и н , 2003) Извлечение из « С б о р н и к а л е т о п и с е й » Р а ш и д а д - Д и н а
// Золотая О р д а в источниках. Том п е р в ы й . А р а б с к и е и п е р с и д с к и е с о ч и н е н и я /
Сост., вводи, ст. и комм. Р.П. Храпачсвского. - М., 2 0 0 3 . - С. 400-436.
Романов В.К. Битва при реке Калке и се о т р а ж е н и е в русском л е т о п и с а н и и
(историко-текстологическое исследование) // А в т о р е ф . ... канд. ист. Наук. - М.
1982.
Р о м а н о в В.К. Б и т в а п р и реке Калке и ее о т р а ж е н и е в русском л е т о п и с а н и и
(историко-текстологическое исследование) // Д и с с е р т а ц и я , представленная на
соискание н а у ч н о й с т е п е н и к а н д и д а т а и с т о р и ч е с к и х наук. - М., 1983.
Сандаг Ш. О б р а з о в а н и е единого Монгольского государства и Чингисхан //
Татаро-монголы в А з и и и Е в р о п е . С б о р н и к статей. - М.: Наука; Главная р е д а к ц и я
в о с т о ч н о й литературы, 1977. - С. 2 3 - 4 5 .
Сахансв В. Разведка на месте битвы при р . Калке 1224 г. // З О Р С А Р А О . Пг..
1 9 1 5 . - Т . XI.
Свердлов М . В . К вопросу о летописных источниках «Повести о битве
н а Калке» // ВЛГУ. С е р и я истории, я з ы к а и литературы. - 1963. - № 2 . - В ы п . 1. -
С. 139-144.

3-1S0 33
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

С в я т с к и й Д . О . А с т р о н о м и ч е с к и е явления в р у с с к и х летописях с научно-


критической точки зрения // И О Р Я С . Пг., 1915. - Т. 20. - Кн. 1. - 214 с.
С е р д о б о л ь с к а я С.А. К в о п р о с у о х р о н о л о г и и похода русских к н я з е й против
татар и б и т в ы н а реке Калке // СНТ11Г11Й. - Ставрополь, 1947. - В ы п . 1. - С. 135¬
143.
С е р д о б о л ь с к а я Л.А. К вопросу о м е с т о р а с п о л о ж е н и и о с т р о в а Варяжского на
Д н е п р е // С Н Т П Г П И . Пятигорск, 1949. - Вып. 4. - С. 213-217.
С е р е д о н и н С М . И с т о р и ч е с к а я география. Л е к ц и и , ч и т а н н ы е п р о ф . С М .
С с р е д о н и н ы м в имп. П е т р о г р а д с к о м археологическом институте. Пг.: Т и п о г р а ф и я
Главного у п р а в л е н и я уделов, 1 9 1 6 . - 2 4 1 с.
С к р ы н н и к о в Р.Г. Русская история IX-XVII веков. - СПб.: Изд-во С.-Пстсрб.
Ун-та, 2006. - 582 с.
Советская историческая энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1965. -
Т. 6. И н д р а - К а р а к а с . - Стб. 1022.
(Сокровенное сказание) Сокровенное сказание монголов / Пер. С.А. Козина. -
М.: Товарищество н а у ч н ы х и з д а н и й КМК, 2002. - 156 с.
Сттицын А.А. Русская историческая география: У ч е б н ы й курс. - П г :
Т и п о г р а ф и я Я. Б а ш м а к о в а и К , 1917. 68 с.
0

( С р е з н е в с к и й , 1989 а) С р е з н е в с к и й И.И. Словарь древнерусского языка.


Репринтное издание. - М.: Книга, 1989. - Т. 1. Ч. 2. - Стб. 805-1420.
( С р е з н е в с к и й , 1989 б) С р е з н е в с к и й И.И. Словарь древнерусского языка.
Р е п р и н т н о е издание. - М.: Книга. 1989. - Т. 2. Ч . 2. - Стб. 853-1802.
( С р е з н е в с к и й , 1989 в) С р е з н е в с к и й И . И . Словарь древнерусского языка.
Репринтное издание. - М.: Книга, 1989. - Т. 3. Ч. 1. - Стб. 1-910.
С т р о к о в А.А. В о е н н о е и с к у с с т в о Руси п е р и о д а ф е о д а л ь н о й р а з д р о б л е н н о ­
с т и . - М.: Воениздат, 1949. - Т. I. - 343 с.
( С т р ы й к о в с к и й ) K t o r a przedtum nigdy swialta иіе widziala. K r o n i k a Polska, Lite-
wska, Z m d d s k a i wszystkicj Rusi Maciajc Sfryjkowskicgo. Konigsbcrg. 1582. - C. 258¬
260. П е р е в о д E H . Федотовой.
С у б б о т и н а H.M. История кометы Галлея. - СПб., 1910. - 160 с.
Тарасенко Е.Н. О к р е с т н о с т и Розовки до монгольского нашествия.
И с т о р и ч е с к и й очерк. Глава 6. Битва н а Калке // http://papacoma.narod.ru/books/ro-
zovka/rozovka_6.htm
Т а т и щ е в В.Н. С о б р а н и е с о ч и н е н и й . Тома II и III. И с т о р и я Российская. Часть
вторая. - М.: Научно-издательский ц е н т р Л а д о м и р , 1995. - Т. III. - С. 2 1 5 - 2 1 8 .
Толочко П . П . Д р е в н я я Русь. О ч е р к и с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й и с т о р и и . -
Киев: Наукова думка, 1987. - 246 с.
Т р с ф и л ь с в Е.П. Археологическая экскурсия по т е ч е н и ю p p . К а л ь м и у с а и
Кальчика в п р е д е л а х Мариупольского уезда, Екатеринославской г у б е р н и и летом
1904 г. // Труды XIII Археологического съезда в Е к а т с р и н о с л а в с . - 1905. - М.:
Т и п о г р а ф и я Г. Л и с с н с р а и Д. Собко, 1907. - Т. I. - С. 3 6 6 - 3 6 8 .

34
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Ф с н н с л Д ж . Кризис средневековой Руси 1200-1304 / П е р . с англ. В.В. Го-


лубчикова, вст. ст. и о б щ . ред. А Л . Х о р о ш к с в и ч и А . И . П л и г ү з о в а . ­ М.: П р о г р е с с ,
1989. ­ 292 с.
Ф о м а С п л и т с к и й . И с т о р и я архиепископов С а л о н ы и С п л и т а / В с т у п . ст., пер.
и коммент. O A . А к и м о в о й . ­ М.: И н д р и к , 1997. ­ 320 с.
Х а р а ­ Д а в а н Э. Ч и н г и с ­ х а н как полководец и его наследие. Культурно­
и с т о р и ч е с к и й очерк Монгольской и м п е р и и X I I ­ X I V вв. ­ Элиста: К а л м ы ц к о е
к н и ж н о е издательство, 1991. ­ 221 с.
Х р а п а ч е в с к и й Р.П. В о е н н а я д е р ж а в а Чингисхана. ­ М.: ACT: В З О И , 2004. ­
( В о е н н о ­ и с т о р и ч е с к а я библиотека). ­ 557 с.
(Ц. де Б р и д и а ) H ystoria Tartarorum fratri С. de Bridia. « И с т о р и я т а т а р » б р а т а
Ц. де Б р и д и а / / Х р и с т и а н с к и й м и р и « В е л и к а я М о н г о л ь с к а я и м п е р и я » . М а т е р и а ­
л ы ф р а н ц и с к а н с к о й м и с с и и 1245 г о д а / Крит, текст, п е р . с лат. С В . А к с е н о в а
и А.Г. Юрчснко. Экспоз., исслед. и указ. А.Г. Юрчснко. ­ СПб.: Евразия, 2002. ­
478 с,
Ц ы б С В . Когда б ы л а б и т в а на Калке (историография вопроса) // И з в е с т и я
АГУ, 2 0 0 8 . ­ № 4 / 2 . ­ С. 217­222.
Ц ы б С В . Когда б ы л а б и т в а на Калке // Известия А Г У 2 0 0 9 . ­ № 4 / 3 . ­ С 240­244.
Чсрсванский В. Х р о н о л о г и я с о б ы т и й в ходе б о р ь б ы России с т а т а р о ­
монголами. ­ СПб.: Государственная т и п о г р а ф и я , 1898. ­ 42 с.
Ч с р с п н и н Л . В . М о н г о л ы н а Р у с и (XIII в.) // Т а т а р о ­ м о н г о л ы в Европе и А з и и :
С б . ст. ­ М.: Наука, 1977. ­ С, 186­209.
Ш м а к о в И. П о б о и щ е н а Калке // Е к а т е р и н о с л а в с к и с губернские ведомости,
1890.­№60.
Ш п а к о в с к и й В. В лето 1223­е. Битва н а Калке. ­ М.: О О О « В о с т о ч н ы й
горизонт», 2 0 0 3 . ­ 64 с.
Щ а в е л е в а Н.И. Д р е в н я я Русь в «Польской и с т о р и и » Я н а Д л у г о ш а ( К н и г и
I­VI). Текст, пер., комм. Под ред и с доп. А . В . Назаренко. ( Д р е в н е й ш и е и с т о ч н и к и
по и с т о р и и В о с т о ч н о й Е в р о п ы ) . ­ М.: П а м я т н и к и и с т о р и ч е с к о й м ы с л и , 2004. ­
495 с.
Э м м а у с с к и й А . В . Л е т о п и с н ы е и з в е с т и я о п е р в о м н а ш е с т в и и монголо­татар
н а В о с т о ч н у ю Европу // У З К Г П И . И с т о р и к о ­ ф и л о л о г и ч е с к и й факультет. ­ Киров.
1 9 5 8 . ­ В ы п . 1 7 . ­ Т . Г ­ С . 59­109.
( Ю а н ь ш и ) Юань ши ( О ф и ц и а л ь н а я х р о н и к а династии Ю а н ь ) // Золотая
О р д а в источниках. Том т р е т и й . К и т а й с к и е и монгольские источники. Собрание
с в е д е н и й , о т н о с я щ и х с я к и с т о р и и З о л о т о й О р д ы (Улусу Д ж у ч и ) . из к и т а й с к и х
и м о н г о л ь с к и х источников / Пер. С кит., сост., вводн. ст. и комм. Р.П. Храпачсвско­
го. ­ М., 2 0 0 9 . ­ С, 121­296, 2 4 1 ­ 2 4 2 .

3.5
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Список сокращений

АГУ - Алтайский государственный университет


В Л Г У - В е с т н и к Л е н и н г р а д с к о г о государственного у н и в е р с и т е т а
З О О И Д - З а п и с к и Одесского О б щ е с т в а и с т о р и и и д р е в н о с т е й
З О Р С А Р А О - Записки О т д е л а русской и славянской археологии и м п е ­
раторского Русского Археологического о б щ е с т в а
И О Р Я С - И з в е с т и я О т д е л е н и я русского языка и с л о в е с н о с т и и м п е р а т о р с к о й
А к а д е м и и наук
К С И А - Краткие с о о б щ е н и я Института археологии
П С Р Л - П о л н о е с о б р а н и е русских летописей
РГАДА - Р о с с и й с к и й государственный а р х и в д р е в н и х актов
СА - Советская археология
СНТПГПИ С б о р н и к н а у ч н ы х трудов Пятигорского государственного
педагогического института
ТОДРЛ - Труды О т д е л а д р е в н е р у с с к о й литературы
У З А Н - У ч е н ы е записки А к а д е м и и наук
У З К Г П И - У ч е н ы е записки Кировского государственного педагогического
института

36.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. 1. Разгром русских и половцев «на Кашах» 28 мая 1223 г. (схема)

37
Кушкумбаев А. К.

К Л Ю Ч Е В Ы Е П Р И Н Ц И П Ы монгольской
В О Е Н Н О Й С Т Р А Т Е Г И И X111-X1V В В .

Стратегия как о д н а из главных с о с т а в л я ю щ и х т е о р и и и п р а к т и к и военного


и с к у с с т в а п р е д с т а в л я е т собой систему п л а н и р о в а н и я и подготовки государства
и его в о о р у ж е н н ы х сил к в о е н н ы м д е й с т в и я м и в ы р а б а т ы в а е т о б щ и е идеи и
о с н о в о п о л а г а ю щ и е п р и н ц и п ы будущей войны. Как показывает история военного
искусства, у с п е ш н о с т ь л ю б о й предпринятой в о е н н о й к а м п а н и и зависит от р я д а
у с л о в и й , среди кото рых м о ж н о в ы д е л и т ь с л е д у ю щ и е : создание в ы с о к о э ф ф е к т и в н о й
в о е н н о й о р г а н и з а ц и и - а р м и и как о с н о в н о г о и н с т р у м е н т а д о с т и ж е н и я в о е н н о -
п о л и т и ч е с к о й ц е л и ; сочетание у с п е ш н о й как в н е ш н е й , т а к и в н у т р е н н е й п о л и т и к и
государства; заблаговременная к о н ц е н т р а ц и я в о о р у ж е н н ы х сил н а р е ш а ю щ и х
стратегических направлениях театра военных действий; развертываемые войска
д о л ж н ы п р и д е р ж и в а т ь с я р е ш и т е л ь н о й наступательной (или с и л ь н о й о б о р о н н о й )
стратегии; в ы п о л н е н и е военных задач кампании или о п е р а ц и и д о л ж н о достигаться
путем а к т и в н ы х б о е в ы х д е й с т в и й в полевых сражениях; война ведется до полного
р а з г р о м а в о е н н о - м а т е р и а л ь н ы х , п о л и т и ч е с к и х и в н у т р е н н и х сил противника;
использовать л ю б ы е в о з м о ж н о с т и , которые с п о с о б с т в у ю т п о д н я т и ю м о р а л ь н о г о
д у х а в о ю ю щ е й с т о р о н ы : наконец, все и м е ю щ и е с я средства д о л ж н ы б ы т ь
н а п р а в л е н ы на д о с т и ж е н и е ц е л и и в ы п о л н е н и е задач. М о ж н о п р е д в а р и т е л ь н о
о т м е т и т ь , что м н о г и е в ы ш е п е р е ч и с л е н н ы е ф а к т о р ы , н е с о м н е н н о , и г р а л и с в о ю
роль и в монгольской в о е н н о й стратегии X I I I - X I V вв.
В в о е н н о й науке о смысле нис историчс ского о п ы т а р а з в и т и я военного иску сства
б ы л о п р е д п р и н я т о в З а п а д н о й Европе в XVIII в., а изучение военного искусства
монголов эпохи Ч и н г и з х а н а началось чуть позднее в XIX в. ( Д ' О с с о н , 1996,
Иванин, 1875). В в о е н н о - т е о р е т и ч е с к и х работах советского военного и с т о р и к а
А. А. Свечина, о с о б о е в н и м а н и е б ы л о уделено в о е н н о й стратегии м о н г о л о в . У ч е н ы й
о п р е д е л и л , что « с т е п н о й п р о с т о р , с о г р о м н ы м м а с ш т а б о м о п е р а ц и о н н ы х л и н и й ,
с о р и г и н а л ь н ы м и ф о р м а м и труда, н а к л а д ы в а е т о р и г и н а л ь н ы й а з и а т с к и й отпечаток
и на в о е н н о е искусство» (Свсчин, 2002, с. І38). Его изыскания и м е ю т значение д л я
и с т о р и и в о е н н о й т е о р и и и стратегии и по настоящее в р е м я . В п о с л е д с т в и и советская
в о е н н о - и с т о р и ч е с к а я наука не уделяла д о л ж н о г о в н и м а н и я в о е н н о м у искусству
монголов в силу к л а с с о в о - и д е о л о г и ч е с к и х подходов, а военное дело кочевников
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

о ц е н и в а л о с ь п р е и м у щ е с т в е н н о н е г а т и в н о . Иная ситуация с л о ж и л а с ь в западной


в о е н н о й м ы с л и . В ы д а ю щ и й английский в о е н н ы й т е о р е т и к XX в. Л и д с л л Гарт Б.
о с о б о подчеркнул в с в о е м труде: « Н а и л у ч ш и й п р и м е р стратегии в период средних
веков п о к а з а л не Запад, а Восток, и б о XIII в., будучи п л о д о т в о р н ы м д л я развития
стратегии на Западе, стал в ы д а ю щ и м с я благодаря поразительному уроку в области
стратегии, п р е п о д а н н о м у монголами европейскому рыцарству. По м а с ш т а б а м и
искусству п р о в е д е н и я , п о в н е з а п н о с т и и п о д в и ж н о с т и , по с т р а т е г и ч е с к о м у
и тактическому использованию непрямых действий военные кампании
м о н г о л о в не у с т у п а ю т л ю б ы м к а м п а н и я м , и м е в ш и м м е с т о в п р о ш л о м ,
и д а ж е превосходят их» | в ы д с л с н о нами и далее - А.К.\ (Лиддсл, 1999, с. 86).
Н е м е ц к и й г е н е р а л - ф е л ь д м а р ш а л Э. Роммсль. п р о с л а в и в ш и й с я в годы В т о р о й
м и р о в о й в о й н ы (как известно, за с в о ю т а к т и к у п о л у ч и в ш и й п р о з в и щ е « Л и с
п у с т ы н и » ) , с п е ц и а л ь н о изучал в о е н н ы е о п е р а ц и и монголов при п л а н и р о в а н и и
своих военных действий. Военный опыт монгольских войск привлек внимание и
американского генерала Дж. Паттона. В этом плане показательно, что стратегия и
т а к т и к а средневековых монгольских а р м и й не только исследуется, но и является
п р е д м е т о м п р е п о д а в а н и я в таких и з в е с т н ы х в о е н н о - у ч е б н ы х заведениях мира,
как ф р а н ц у з с к и й С е н - С и р , а м е р и к а н с к и й В е с т Пойнт.
К монгольской в о е н н о й стратегии о б р а щ а л и с ь такие исследователи, как
английский публицист Г. Л э м б , историки евразийской школы русского зару­
бежья - д-р Э. Х а р а - Д а в а н , Г. В. Вернадский, а т а к ж е а к а д е м и к В В . Бартольд,
ф р а н ц у з с к и й о р и е н т а л и с т Р. Груссс, с о в е т с к и й и с т о р и к В.Н. Кун, а из с о в р е ­
м е н н ы х - венгерский п р о ф е с с о р Д. С и н о р , а м е р и к а н с к и е и с т о р и к и Дж. Сандерс,
Д. Чамбсрс, Д.С. Бснсон, Т.Т. О л л с с н , голландский б и о г р а ф Ч и н г и с х а н а Л е о де
Хартог, р о с с и й с к и е с п е ц и а л и с т ы - Ю С . Худяков, Р.П. Храпачевский, Д . В . Ч е р ­
н ы ш е в с к и й ( Л э м б , 2 0 0 5 ; Хара-Даван, 1992; Вернадский, 1999; Бартольд, 1963;
Бартольд, 1968; Groussct, 1970; Кун, 1947: Sinor, 1975; Saunders, 1 9 7 1 ; C h a m b e r s ,
1979; Benson. 1995; Arisen Th. Т.", 1983; de Hartog, 1979; Wright. 2 0 0 2 ; Худяков.
1991; Храпачевский, 2 0 0 5 ; Ч е р н ы ш е в с к и й , 2004) и д р . Из п е р е ч и с л е н н ы х авторов
наиболее последовательно изложение военной стратегии империи Чингисхана
и его п р о д о л ж а т е л е й р а с с м о т р е н о в недавно в ы ш е д ш е й книге Р.П. Храпачсвского.
В н е й н а ш л и о т р а ж е н и я система военно-стратегического планирования,
оперативное искусство командования, стратегия изматывания и н е п р я м ы х

'Гак. например, грутиттекий историк Джорджадіе И.И. даст такую характеристику военному искусству
2 1

полководцев монгольской эпохи: «Именно с Чингисхана начинается и Тамерланом усугубляется глобальная


бойпя, предусматривающая выходящее т всяких рамок и понятий войны тотальное истребление ие сопоставимо
большей части беззащитных детей, женщин, стариков и невооруженного народа, чем вооруженных сил.
Вооруженная борьба, как основа основ войны, лдееғ, в корне деформируется: и ~>ти истребляющие более мирных
жителей, чем военных, нашествия диких тыемен. опьяненных полисами крови человекоподобных, ничего
общего не имеют с понятием «стратегия» и «воептюе искусство», хотя, конечно, плементы военного искусства
просматриваются в действиях подавляющей своей дикой массой конницы и снеженных войск» (Походы
Тамерлана. 19У2, с. 460). Конечно, такая уничижительная и однобокая оценка военного искусства монголов
ничего не имеет реального с исторической действительностью.

39
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

д е й с т в и й , разведка и в о с н н о - м а т с р и а і ь н о с о б е с п е ч е н и е монгольской а р м и и и др.


а с п е к т ы (Храпачсвский, 2 0 1 1 , с. 140-158).
В о е н н о е д е л о м о н г о л о в внимательно а н а л и з и р у е т с я с о в р е м е н н ы м и аме­
р и к а н с к и м и в о е н н ы м и экспертами, которые п р и ш л и к такому м н е н и ю , что
м о н г о л ь с к а я в о е н н а я м а ш и н а XIII в. б ы л а в о о р у ж е н н о й с и л о й , не укла­
д ы в а ю щ е й с я в к л а с с и ч е с к у ю в о е н н у ю с т р а т е г и ю стран З а п а д а которая в своем
р а з в и т и и оперативного искусства далеко о п е р е д и л а свое время (Pittard. 1994,
р. 38-40). Монгольская армия XIII в.. по своим б о е в ы м х а р а к т е р и с т и к а м и м е л а
сходство с о р г а н и з а ц и е й в о о р у ж е н н ы х сил X X в., - считает Дж. Ч а м б с р с ( C h a m ­
bers, 1979, р . 51). И з в е с т н ы й исследователь военного искусства эпохи Ч и н г и с х а н а
Т. М э й не без о с н о в а н и й указывает, что монгольские войска м о г у т считаться
п е р в о й о т в е ч а ю щ е й т р е б о в а н и я м в р е м е н и с о в р е м е н н о й армией, с точки зрения
о р г а н и з а ц и и к а м п а н и и и стратегии (May, 1996, р . 4 8 ; см. также: May, 2007). Такая
в ы с о к а я оценил средневекового монгольского в о е н н о г о искусства и м е е т под
с о б о й вполне и с т о р и к о - р с а л и с т и ч н у ю основу. Поэтому а к т у а л ь н о с т ь научного
п о н и м а н и я о п ы т а в о е н н о й стратегии средневековых монголов представляется
в п о л н е о ч е в и д н ы м , как в р а з н о с т о р о н н е м историко-познавательном, так и
в некоторых п р а к т и ч е с к и х аспектах. Думается, что изучение и о с м ы с л е н и е
монгольской военной стратегии Чингизидской эпохи далеко не исчерпано.
В основу военно-политической д о к т р и н ы « А л т а н урута» («Золотого р о д а
Ч и н г и с х а н а » ) б ы л а п о л о ж е н а глобальная идея п о к о р е н и я «четырех с т о р о н света»
и о б ъ е д и н е н и е сначала кочевых, затем и о с е д л ы х народов «под единые бразды
п р а в л е н и я » , а с а м а э т а и д е я с т а л а р у к о в о д я щ и м п р и н ц и п о м монгольской в о е н н о й
стратегии на д л и т е л ь н о е время. Русский архиепископ П е т р находясь н а Л и о н с к о м
с о б о р е 1245 г., отвечая н а в о п р о с о планах м о н г о л о в , сказал: « Ч т о н а м е р е н ы
о н и весь м и р себе п о д ч и н и т ь » . Эта же д о к т р и н а п о в т о р е н а в « А н н а л а х
У э й в с р л с й с к о г о м о н а с т ы р я » : « И б о о н и д у м а ю т з а в о е в а т ь весь мир» (Мату зова,
1979, с. 182, 174; см. т а к ж е : Х р и с т и а н с к и й м и р . 2 0 0 2 , с. 54-55). О б этом же
неоднократно с о о б щ а е т Иоанн дс П л а н о Карпини в « И с т о р и и м о н г а л о в » : « Н а д о
знать, что о н и не з а к л ю ч а ю т м и р а н и с к а к и м и л ю д ь м и , е с л и те и м не п о д ч и н я т с я ,
потому что, как сказано в ы ш е , о н и и м е ю т приказ от Ч и н г и с к а н а , чтобы, если
можно, подчинить себе все народы», «замысел Татар состоит в том, ч т о б ы
п о к о р и т ь себе, е с л и м о ж н о , весь м и р ', и об этом, как сказано в ы ш е , они и м е ю т
2(

п р и к а з Чингис-кана. ... И потому, как сказано, о н и не з а к л ю ч а ю т м и р а н и с к а к и м и


л ю д ь м и , е с л и только те с л у ч а й н о не п р е д а ю т с я в их руки» (Плано Карпини, 1957,

"Дпясрав.: «Он. [Чиш искан] также установил, чгобы [гарглры] і ш к о р і т і в с с ICALTH мира, и не заключали
бы мира ни с кем. ратае только те сами открыто и безоговорочно не сдадутся им, и па птот случай прикачал
щадить простых лютей, а всех более знатных умершв.іять» ( Ц . де Бридиа, 2002. с. 117). У Юлиана татарский
вождь «1 ургута» имел намерение «подчіпгатт, себе пест, мігр», и далее «многие передают іа верное, и к т т ь
суздальский передал словесно через меня королю венгерскому, что татары днем и ночью совещаются, как бы
придти и захватить королевство пенгров-христиатт. Ийо у типе, говорят, есть намерение идти на завоевание
Рима и дальнейшего» (Аннинский. 1940. с. 85. 88). Как считает казахский исследователь 3. Кииаятулы в самом
звании (титуле) «Чингиз» была заложена и «четко обозначена дальнейшая военная доктрина систематические
'завоевательные войны» (Кииаятулы. 2003. с. 39).

40
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

с. 55, 60). О б этом же говорят и арабские сочинения: «И вот о н и с т а в я т цель


(захватить) о с т а в ш у ю с я часть з е м л и , и они находятся накануне того, что и м
б ы л о н и с п о с л а н о . Не б ы л о у с л ы ш а н о в историях и не б ы л о п р и в е д е н о от д р е в н и х
похожее на это государство, н а эту м о щ ь » (ал-Фувати, 2 0 0 6 , с. 81).
Т а к и м о б р а з о м , М о н г о л ь с к а я и м п е р и я XIII в., как и се п р е д ш е с т в е н н и к и ,
претендуя н а с в о ю у н и в е р с а л ь н о с т ь , ставила, по всей вероятности, своей о с н о в н о й
ц е л ь ю геостратегическое завоевание и о с в о е н и е всего доступного средневекового
мира.
Л ю б а я к р у п н о м а с ш т а б н а я в о й н а у монголов всегда н а ч и н а л а с ь с р а з р а б о т к и
плана предстоящей военной о п е р а ц и и . Как отмечает китайское « М э н - д а б э й - л у » :
«Все планы в о е н н ы х походов |у монголов - А.К. | сперва о п р е д е л я ю т с я в течение
т р е т ь е й и ч е т в е р т о й л у н ы и р а с с ы л а ю т с я по всем государствам. Еще на п и р ш е с т в а х
[по с л у ч а ю п р а з д н и к а начала лета] пятого д н я пятой л у н ы , с о в м е с т н о решают,
куда направиться [с войной] н ы н е ш н е й о с е н ь ю » 27
( М э н - д а бэй-лу, 1975, с. 68).
В приведенном отрывке о б р а щ а е т на себя в н и м а н и е то, что в в е с е н н и й период -
п р и б л и з и т е л ь н о апрель-май - п л а н ы в о й н ы « о п р е д е л я л и с ь » , а н е п о с р е д с т в е н н о
о б с у ж д а л и с ь м о н г о л ь с к и м в о е н н о - п о л и т и ч е с к и м руководством в л е т н и й сезон
(конец мая - и ю н ь ) . Также здесь я с н о отмечено, что все б о л ь ш и е в о е н н ы е а к ц и и
монголы с т а р а л и с ь проводить о с е н ь ю - з и м о й , что б ы л о обусловлено, н е с о м н е н н о ,
с п е ц и ф и к о й кочевого хозяйственного цикла— откормом (нажировка) скота, прежде
всего, б о е в ы х коней, т р а н с п о р т н ы х ж и в о т н ы х , заготовкой п р о в и а н т а и п р и п а с о в ,
подготовил военного с н а р я ж е н и я и т.п. Э т о далее и п о д т в е р ж д а е т и с п о л ь з о в а н н ы й
источник: «[После этого] все в о з в р а щ а ю т с я в свои государства спасаться от ж а р ы
и о т к о р м и т ь |к'онем| на пастбищах. В в о с ь м у ю луну все с о б и р а ю т с я в Яньду и
после этого в ы с т у п а ю т |в поход |» ( М э н - д а бэй-лу, 1975, с. 68). « В о с ь м а я л у н а »
по в о с т о ч н о м у (китайскому) к а л е н д а р ю приходится н а конец августа - начало
сентября (или только н а сентябрь), т.е. начало о с е н и .
Показательно, что для центрально-азиатских н о м а д о в о с е н н и е набеги на
Китай я в л я л и с ь з а к о н о м е р н ы м п р а в и л о м , т.к. в э т о время «их л о ш а д и б ы л и

11
В поучительных рассказах (бшшках) приведенных Рашид ад-Дином есть такое примечательное на­
ставление : «Только те тмиры туманои, тысяч и сотен, которые и начале и коіще года приходят и пшғиают
{ниткам Чшиii'i-хііші и возвращаются назад, могут стоять во т.іаис войск. Те же. которые сидят в своем
юрте и не внимают биликам, уподобляются камню, упавшему в глубокую поду; либо стреле, выпущенной
в заросли тростника, [и] гот и другая бесследно исчезают Такие люди не годятся в качестве начальников!»
(1'апшд ад-Дитт, 1У52, 'Г. 1, Кн.2. с. 260). Монгольское планирование военных действий напито отражение и в ис­
следовательской литературе: «монгольские отряды передвшалиеь по вполне определенным стратегическим
планам», пишет В.В. Нартольд (Нартольд. с. 253); «орда Чингисхана следовала установленному плану
при вторжении в чужую страну», отмечает Г. Ллмб (Ллмб. 2005, с. 256); «перед началом большой кампании
для обсуждения планов и целей пойғгьг собирался курултай», констатирует 1 .В. Вернадский (Вернадский. 19У9,
с. 122). Военные силы кочевников «участвующие в основных кампаниях, не могли передвигаться без заранее
ралработаппого плана. Очевидно, что веем крупным кампаниям предшествовало составление плана», считает
Лео де Хартог (Хартоі. 2007, с. 70); «Бату и Субэдлй заранее планировали поход на Русь», доказывает
Р.Ю. Почекаев (Почекаев, 2007, е. 115). 11 ланировапие локальных ГІОСПТШХ операций могло проходить и в другое
время, гак в 1227 г. «когда умер Чишиз-хан, ш р е в и ч н н >мнры, осгавшнеси в ставке Чвш'шшша, устроив
совещаіпіе, послали племяіпптка Чіпптгіхана, И.тджидаіі нойона, н каанопа сына 1 уток хана к гратпщам
области Кункан, чтобы се захватить» (Рашид ад-Дин, I960, Т. II, с. 20).

41
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

с и л ь н ы , р а о о т ы скотоводческого цикла в целом закончены, а з е м л е д е л ь ц ы


з а в е р ш и л и с б о р нового у р о ж а я » - ( Б а р ф и л д . 2 0 0 9 . с. 66). У п р е д ш е с т в е н н и к о в
s

м о н г о л о в - к и д а н е й в о е н н ы е п р е д п р и я т и я , о б ы ч н о , п л а н и р о в а л и с ь «на 9-й м е ­
сяц» (ноябрь) и з а в е р ш а л и с ь «к 12-му м е с я ц у » (февраль). К а к видно, к и д а н ь с к и с
в о й с к а в ы д в и г а л и с ь в поход п о з д н е й о с е н ь ю , т.е. в р е м е н и х р о н о л о г и ч е с к и
соответствующему окончанию сбора урожая, а завершались военные действия
к началу весны (Ларичев, Тюрюмина, 1975, с. 105). Ситмтттомагично, что и в сред­
не азиатско-казахстанском регионе п е р и о д а позднего Средневековья «ското­
в о д ы - к о ч е в н и к и с о в е р ш а л и с в о и о т д а л е н н ы е походы н а с о с е д с й - з с м л е д с л ь ц с в
о б ы ч н о с о с е н н и х п а с т б и щ , то есть тогда, когда их б о е в ы е кони в теле и с п о с о б н ы
в ы д е р ж а т ь б ы с т р ы е и б о л ь ш и е перегоны, а д е х к а н е собрали весь у р о ж а й »
( К л я ш т о р н ы й , С у л т а н о в , 1992, с. 3 4 3 ; см. т а к ж е Росляков, 1962, с. 235).
В м е с т е с т е м , х а р а к т е р н а обратная з а к о н о м е р н о с т ь , когда атаки н а кочевников
в о с с д л о - з е м л е д с л ь ч с с к и х государствах п р е д п о л а г а л и с ь в в е с е н н ю ю пору, т.е.
и м е н н о в это время когда они б ы л и наиболее у я з в и м ы для нападения, т.к. их
главная с и л а (боевые кони) находились в очень п л о х о м с о с т о я н и и и ф а к т и ч е с к и
б ы л и о б е с с и л е н ы после д л и н н о й з и м ы . П е р в ы м , кто это п о н я л , б ы л и м п е р а т о р
:9

By Д и из д и н а с т и и Х а н ь (140-86 гг. д о н.э.). В е с е н н е е в т о р ж е н и е ханьской а р м и и


п о с т а в и л о хунну в затруднительное положение. В течение 120 г. д о н.э. о т м е ч е н о
проведение нескольких о с е н н и х вторжений хунну на т е р р и т о р и ю Хань и о т в е т н ы е
в е с е н н и е удары к и т а й ц е в п р о т и в н о м а д о в (Wright, 2 0 0 5 , р. 17). С т р а т е г и ч е с к и й
п р и н ц и п н а п а д е н и я н а кочевников в в е с е н н и й период о с у щ е с т в л я л с я и позднее
в о е н н о - п о л и т и ч е с к и м руководством с о с е д н и х государств. Это с т а н о в и т с я
у с т о я в ш е й с я а к с и о м о й военного п л а н и р о в а н и я противников н о м а д о в .
В средневековых источниках, о с в е щ а ю щ и х ход м о н г о л ь с к и х з а в о е в а н и й ,
е с т ь п о с т о я н н ы е у к а з а н и я н а с е з о н н ы й характер м о н г о л ь с к и х н а п а д е н и й как н а
соседние кочевые народы, так и на оседло-земледельческие страны. Например,
у Р а ш и д а д - Д и н а м о ж н о встретить: что в поход на н а й м а н о в «вес собрали сь
о с е н ь ю того же года м ы ш и и выслали в авангарде | м а н г а л э | в набег Кубилая
и Д ж э б э » ; Чингиз-хан « п р о в е л конец л е т а и з и м о й счастливо в ы с т у п и л д л я
о т р а ж е н и я Токтай-бски и Кушлука, которые о б а б е ж а л и п о с л е б и т в ы к Б у ю р у к -
хану и п р и б ы л и в область [реки] Ирдыша»: «после того как он [т.е. Чингисхан - А.К.,


Анадоі ичное заключение сделал и 11.11. Кради и в отношении хунну (Кради и, 2001, с. 106). Характерен к
згом плане совет высказаншлй императору хапьеким полководцем Лу Бо-дз: «Сейчас осень, лошади у еюнну
оIкормлены, и с ними не следует' воевать, прошу задержать [Ли] Лина до весны, когда мы оба, каждый с пятьк>
тысячами всадников, выступим из окрутов Цзюцюаііь и Чжаиъе, одновременно нападем на Восточную и
Западную юры Циюньцми и непременно захиагим |шанью|» (Материалы, 1973, с. 110). Также и у европейских
гуштов лучшим сезоном для организации набетов считались лето и осень, т.к. после скудного зимнего пищевого
рациона требовалось время для откорма боевых коней на весенне-летних пастбищах (см. Пиконоров, 2002, с.
257-258: Пиконоров, Худяков, 2004, с. 251-252).

Автор византийского воеппого трактата «Стратегикоп» рекомендовал нападать па кочевников-гуннов «в


1 9

феврале или марте, когда их «кошт из-за зимы переносят страдания» (Пиконоров. 2002, с. 257). т.е. «ослаблены»
(Шувалов, 2002, е. 433). 1'усские князья, совершая свои походы в степь против половцев, опять же, предпочитали
вести военные действия имешто в конце зимы начале весны (Каргалов, 1967. с. 44-45; Плетнева. 1990. с. 55).

42
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

далее по тексту т а к ж е | ... организовал войска, он счастливо выступил о с е н ь ю


упомянутого года на завоевание областей Хитая, Кара-Хитая и Д ж у р д ж э » ; «той
же о с е н ь ю о н о т п р а в и л Д ж э б э в поход на город Т у н - к и н » ; « о с е н ь ю о н с о и з в о л и л
д в и н у т ь с я [дальше] и захватил все области, н а х о д и в ш и е с я н а его пути»; « о с е н ь ю
этого ж е года о н и д в и н у л и с ь в ту сторону с э м и р а м и правого фланга, отправив в
качестве а в а н г а р д а | м а н к л а й | , который н а з ы в а ю т «язак». целое войско»; «в начале
о с е н и , он о т п р а в и л ц а р е в и ч е й в Хорезм, а сам той о с е н ь ю с Тулуй-ханом с о и з в о л и л
о т б ы т ь и з С а м а р к а н д а и п р и д т и н а луга и п о р о с л и | м а р г з а р | Н а х ш е б а » ; «лето они
п р о в е л и в п у т и , а о с е н ь ю в пределах Булгара с о е д и н и л и с ь с р о д о м Д ж у ч и : Бату,
О р д о й , Ш с й б а н о м и Тангутом, которые т а к ж е б ы л и назначены в тс края» ( Р а ш и д
а д - Д и н , 1952 Т.І., Кн.2., с. 121, 151. 163, 164, 197. 2 1 5 , 2 1 7 ; Рашид а д - Д и н , 1960.
Т.Н. с. 3 7 , 4 6 ; Р а ш и д а д - Д и н , 1946, Т.III, с. 2 4 , 4 0 - 4 5 ) . М о н г о л ы п о с л е Калкинского
с р а ж е н и я 1223 г. все лето п р о в е л и в степях н а отдыхе и только п о з д н е й о с е н ь ю
д в и н у л и с ь в з е м л и в о л ж с к и х булгар ( И з м а й л о в , 2 0 0 8 , с. 159).
В с е м и л е т н е й европейской кампании монголов 1236-1242 гг. все стра­
т е г и ч е с к и е в о е н н ы е о п е р а ц и и н а ч и н а л и с ь о с е н ь ю . По Д ж у в а й н и в д а н н о м
с о в м е с т н о м в о е н н о м п р е д п р и я т и и у ч а с т в о в а л и 12 ц а р е в и ч е й , и з них г л а в н ы м и
б ы л и Бату, М у н к э и Гуюк. П о с л е курултая Ч и н г и з и д ы о т б ы л и «в с о б с т в е н н ы й
лагерь с б о л ь ш и м войском т а д ж и к о в и тюрков, намереваясь отправиться в путь
в начале будущей весны. О н и приготовились к п у т е ш е с т в и ю и в ы с т у п и л и в на­
значенное в р е м я » . В другом м е с т е п е р с и д с к и й автор д о п о л н я е т свое с о о б щ е н и е :
« ц а р е в и ч и разъехались к а ж д ы й в с в о ю ставку, чтобы подготовить свои войска
и а р м и и и в е с н о й к а ж д ы й из н и х в ы с т у п и л из с в о е й с о б с т в е н н о й з е м л и . . . О н и
с о ш л и с ь все вместе в землях булгар» ( Д ж у в а й н и . 2 0 0 4 . с. 133, 185). Т а к и м образом,
весну и лето войска Ч и н г и з и д о в находились в пути, б о л ь ш а я часть которого
приходилась н а т е р р и т о р и ю степного Казахстана, и только о с е н ь ю армейские
г р у п п ы о б ъ е д и н и л и с ь в п р е д е л а х булгарских земель и с т а л и к о н ц е н т р и р о в а т ь с я
для удара. Это подтверждает и Лаврснтьсвская летопись: согласно которой о с е н ь ю
1236 г. « п р и д о ш а от восточные страны в Болгарьскую з е м л ю б е з б о ж н и и Татари, и
в з я ш а с л а в н ы й Великьти город Болгарьскии» (ПСРЛ, Т. 1, 1926, с. 319). И з в е с т н о е
«Батысво н а ш е с т в и е » 1237 г. н а С е в е р о - в о с т о ч н у ю Русь также н а ч а л о с ь п о з д н е й
о с е н ь ю - з и м о й и, что характерно п р о д о л ж а л о с ь до н а ч а л а р а н н е й в е с н ы 1238 г.,
т.е. а к т и в н ы е б о е в ы е д е й с т в и я здесь велись только в течение холодного периода.
Н а с т у п л е н и е на ю г о - з а п а д н ы е русские к н я ж е с т в а п р о и з о ш л о о п я т ь же о с е н ь ю
1240 г., а д а л ь н е й ш а я и н в а з и я м о н г о л ь с к и х о т р я д о в в с т р а н ы Ц е н т р а л ь н о й Е в р о ­
п ы - В е н г р и ю и П о л ь ш у б ы л а о с у щ е с т в л е н а з и м о й 1240-1241 гг.
Не с л у ч а й н о , что западные источники о с о б о подчеркивают, что нападение
татар нужно ожидать з и м о й . Король Венгрии - Бела IV, т е р р и т о р и я которого
значительно пострадала в результате монгольского погрома 1241-1242 гг., в своем
п о с л а н и и к германскому монарху Конраду IV писал: «они [т.е. монголы - А.К.]
п л а н и р у ю т , как я у з н а л и з н а д е ж н о г о источника, по н а с т у п л е н и и з и м ы врасплох
захватить Германию и как только там будет подавлено всякое с о п р о т и в л е н и е -

43
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

з а н я т ь о с т а л ь н ы е г о с у д а р с т в а и с т р а н ы » (Dcr M o n g o l c n s t u r m , 1985. s. 283¬


2 8 8 ) , а византийский автор Георгий П а х и м с р акцентирует в н и м а н и е на то, «что,
тохарцьт |т.е. т а т а р ы - А.К'. | п р и в ы к л и в о е в а т ь з и м о ю » ( П а х и м е р , 1862, с. 4 8 4 ) .
В п и с ь м е б. Ю л и а н а с к л о н н о с т ь монголов к з и м н е й к а м п а н и и объясняется вполне
п р а к т и ч е с к и м и с о о б р а ж е н и я м и : « О н и [т.е. м о н г о л ы А.К], как п е р е д а в а л и н а м
с л о в е с н о сами русские, венгры и булгары, б е ж а в ш и е перед ними, ж д у т т о г о , ч т о б ы
з е м л я , р е к и и болота с н а с т у п л е н и е м б л и ж а й ш е й з и м ы з а м е р з л и , после чего
в с е м у м н о ж е с т в у татар л е г к о будет р а з г р а б и т ь в с ю Русь, в с ю страну" р у с с к и х »
( А н н и н с к и й , 1940, с. 86; см. т а к ж е показания р у с с к и х летописей: П С Р Л , Т.П, 1908,
стб. 840-842, 8 8 8 - 8 9 1 ; В с с с л о в с к и й . 1922, с, 25-26. 34-35).
Из п р и в е д е н н ы х п р и м е р о в видно, что в б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в монгольские
военные акции приурочивались к осени или зиме. На выступление в поход
в э т о в р е м я м о н г о л о в у к а з ы в а л и В В . Бартольд: « О с е н ь ю 1253 г. из М о н г о л и и
в ы с т у п и л с войском брат М у н к э , Хулагу» (Бартольд, 1968, с. 148). М . И . И в а н и н
объяснял начало походов Чингизхана о с е н ь ю тем, что лошади и верблюды в это
в р е м я находились в х о р о ш е м с о с т о я н и и (Иванин, 1998, с. 54). О п и р а я с ь н а све­
д е н и я Д ж у в а й н и и « Ю а н ь ш и » - войска н е п о с р е д с т в е н н о п о д ч и н е н н ы е Хулагу
в ы с т у п и л и в поход на И р а н о с е н ь ю 1253 г., - заключает В П . К о с т ю к о в (Костюков,
2009, с. 212). Вместе с тем, это не означает, что в о е н н ы е д е й с т в и я д о л ж н ы б ы л и
строго укладываться в эти с р о к и , т.е. о с е н ь - з и м у ; они могли б ы т ь начаты в одном
п е р и о д е года и п р о д о л ж е н ы в другом сезоне, исходя из конкретно с л о ж и в ш е й с я
военно-стратегической обстановки и других практических соображений.
О в о е н н ы х д е й с т в и я х м о н г о л о в и м е н н о в осенние и з и м н и е м е с я ц ы
п о д т в е р ж д а ю т и другие источники. Так. в псрсднсазиатский военной к а м п а н и и
п р о т и в багдадского х а л и ф а , « п о ш е л в о й н о й в е л и к и й Хулагу с н е и с ч и с л и м о й
р а т ь ю всех п о к о р е н н ы х народов в п о р у о с е н н ю ю и з и м н ю ю , так как к л и м а т
в стране т о й о ч е н ь ж а р к и й » , - с о о б щ а е т К и р а к о с Г а н д з а к е ц и ( К и р а к о с , 1976,
с. 229). И м е н н о о войне з и м о й между монгольскими улусами Бсркс и Хулагу
говорится в с о ч и н е н и и того же К и р а к о с а Гандзакеци (Киракос, 1976. с. 237).
По-видимому, п о г о д н о - к л и м а т и ч е с к и й фактор б ы л о п р е д е л я ю щ и м в о т к р ы т и и
«монгольского военного сезона» и п р я м о в л и я л на б о е с п о с о б н о с т ь м о н г о л ь с к и х
в о о р у ж е н н ы х сил. Так, «Абага-хан хотел б ы л о п о й т и в С и р и ю , но б ы л разгар лета,
и э м и р ы д о л о ж и л и , что будет-де более подходяще в к о н ц е о с е н и и з и м о ю .
По этой п р и ч и н е о н з а д е р ж а л с я » ( Р а ш и д а д - Д и н , 1946, Т. III, с. 88). Не только
к р у п н ы е в о е н н ы е а к ц и и (походы, н а ш е с т в и я ) , но и набеги (известные в русских
и с т о ч н и к а х как «изгоны») р а з л и ч н о г о характера кочевники с т а р а л и с ь проводить
и м е н н о в это время. Так, по подсчетам п р о в е д е н н ы м А.А. А с т а й к и н ы м , в XIII в. из
ч и с л а о р д ы н с к и х вторжений на Русь «около половины всех военных п р е д п р и я т и й
п р и х о д и л о с ь н а о с е н ь и зиму», «чуть м е н ь ш е п о л о в и н ы всех монгольских
в т о р ж е н и й н а Русь в X I V веке приходится на лето и о с е н ь » , а в X V в. « 6 0 %
о р д ы н с к и х н а х о ж д е н и й б ы л и о с у щ е с т в л е н ы летом и о с е н ь ю , 4 0 % к а з а н с к и х -
о с е н ь ю и зимой» (Астайкин, 1996, с. 537-538).

44
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Указанная стратегическая у с т а н о в к а о с е н н е - з и м н е г о о т к р ы т и я номадного


военного сезона с о х р а н я л а с ь впоследствии и у наследников монгольского
военного искусства. Так. по с в е д е н и я м Г.Л. Боплана, к р ы м с к и е т а т а р ы о б ы ч н о
п р е д п р и н и м а л и вторжение в з е м л и н е п р и я т е л я в начале я н в а р я и л и в ц е л о м в з и м ­
нее время, «чтобы не иметь никаких препятствий в дороге; тогда болота и р е к и
не м о г у т им препятствовать направляться во все места, куда о н и захотят», т.к.
степи, п р о с т и р а ю щ и е с я на север от К р ы м а по оценке автора, з и м о й п о к р ы т ы
снегом вплоть до марта, что д а е т в о з м о ж н о с т ь т а т а р а м с о в е р ш а т ь о т д а л е н н ы е
э к с п е д и ц и и (Боплан, 1901, с. 22). Для с р а в н е н и я м о ж н о указать, что в истории
в о е н н о й п р а к т и к и с р е д н е в е к о в ы х западноевропейских армий, н е с м о т р я на
проведение з и м н и х кампаний, наоборот, более п р и е м л е м ы м с ч и т а л о с ь вести
в о е н н ы е д е й с т в и я в т е п л о е в р е м я года (Контамин, 2 0 0 1 , с. 245-246).
Таких свидетельств в источниках, н а в е р н о е , д о с т а т о ч н о , ч т о б ы убедиться
в х р о н и ч е с к о й с е з о н н о с т и « в с п ы ш е к » монгольской а г р е с с и и в о с е н н е - з и м н и й
период года. Если это так, то надо признать, что в монгольской (по-видимому,
здесь м о ж н о говорить в ц е л о м о кочевом мире е в р а з и й с к и х степей) практике
завоевательных походов с е з о н н о с т ь проведения в о е н н ы х о п е р а ц и й является
о д н и м из о т л и ч и т е л ь н ы х признаков, о б у с л о в л и в а в ш и х и х в о е н н у ю стратегию.
В то же время, известно, что такое предпочтение о с е н н е - з и м н е г о времени б ы л о
д е т е р м и н и р о в а н о не только п р и р о д н о - к л и м а т и ч е с к и м и обстоятельствами, но
и э к о л о г и ч е с к и м р е ж и м о м кочевого ареала, о п о с р е д о в а н н о , ч е р е з о р г а н и з а ц и ю
хозяйства н е п о с р е д с т в е н н о в л и я в ш е г о на начало в о е н н ы х д е й с т в и й н о м а д а м и ,
конкретно, в этот х р о н о л о г и ч е с к и й отрезок.
К р у п н ы е военные а к ц и и , и м е ю щ и е стратегическое значение, монголы ут­
в е р ж д а л и н а курултаях. Перед завоеванием о т д а л е н н ы х западных с т р а н « у с т р о и в
в е л и к и й курултай, | к а а н | о т п р а в и л ц а р е в и ч е й и э м и р о в в | Д а ш т - и - | Кыпчак,
М а ч и н и в другие м е с т н о с т и » ( Р а ш и д а д - Д и н , 1960, Т. II, с. 35). П р и э т о м военное
п л а н и р о в а н и е предполагаемой войны о б с у ж д а л о с ь на з а к р ы т ы х с о в е щ а н и я х
в ы с ш е г о военно-политического руководства, и после принятия р е ш е н и я о начале
в о е н н о й к а м п а н и и у т в е р ж д а л о с ь н а курултаях ханом. И н ы е лица, п р е ж д е всего
п р е д с т а в и т е л и ч у ж о й с т р а н ы , д о п у с к к т а к и м т а й н ы м с о в е т а м не имели. «Что
касается т а к и х в а ж н ы х дел, как походы, в о й н а и другие, то [они] р е ш а ю т с я
только с а м и м татарским п р а в и т е л е м . Однако он еще о б д у м ы в а е т их вместе
со с в о е й родней. К и т а й ц ы и другие л ю д и не у ч а с т в у ю т |в этих о б с у ж д е н и я х ] .
[Татарский п р а в и т е л ь | о б ы ч н о называет татар « с в о е й к о с т ь ю » » , т.е. «ober-un Va-
sun», с о с т о я в ш и й из б л и з к и х р о д с т в е н н и к о в п р о и с х о д и в ш и х от одного предка»
(Пэн Да-я, С ю й Тин, I960, с. 142; см. т а к ж е Матузов, 1979. с. 181). Тем с а м ы м
п л а н и р о в а н и е (обсуждение) военной кампании б ы л а о п р е д е л я ю щ е й с т а д и е й
предстоящего в т о р ж е н и я м о н г о л о в н а т е р р и т о р и ю противника.
Ведущее (иногда при некоторых обстоятельствах р е ш а ю щ е е ) значение в м о н ­
гольской « т е х н о л о г и и в о й н ы » п р и д а в а л о с ь п о л и т и ч е с к о й разведке, в о е н н о -
д и п л о м а т и ч е с к и м и д и в с р с и о н н о - п р о п а г а н д и с т с к и м мероприятиям на в р а ж е с к о й

45
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

т е р р и т о р и и , которое заранее давало «для монголов с л е д у ю щ и е п р е и м у щ е с т в а :


т о ч н у ю и п о д р о б н у ю и н ф о р м а ц и ю о противнике, о его в о е н н ы х силах, р е с у р с а х ,
г е о г р а ф и ч е с к и х о с о б е н н о с т я х стран, п л а н и р у е м ы х к н а п а д е н и ю , подготовку
благоприятного д л я монголов в н е ш н е - и в н у т р и п о л и т и ч е с к о г о п о л о ж е н и я
б у д у щ е й ж е р т в ы » (Храпачевский, 2 0 0 5 , с. 2 7 5 . О б этой стороне «монгольской
с т р а т е г и и н е п р я м ы х д е й с т в и й » см. подробнее т а м ж е , с. 2 5 7 - 2 7 4 ] . Н а п р и м е р ,
з а п а д н ы й поход Ч и н г и з х а н а готовился в течение нескольких лет. М о н г о л ь с к и е
разведчики и осведомители досконально изучали сильные и слабые стороны
хорезмийского государства. Его в о й с к а двинулись в поход «только тогда, когда
о н окончательно убедился, что м о щ ь государства Хорезмшахов в правление А л а
а д - Д и н а М у х а м м а д а призрачна» (Буниятов, 1999, с. 160; см. также Х р и с т и а н с к и й
м и р , 2002, с. 154).
Монгольское руководство и с п о л ь з о в а л о все и м е ю щ и е с я в о з м о ж н о с т и д л я
получения необходимых сведений военно-стратегического значения о тех р е г и о н а х
и странах, на которые о н и планировали нападение. П о с л е одной из о ч е р е д н ы х
ц е р е м о н и й п р и е м а п о с л а - ф л а м а н д ц а В и л ь г е л ь м а де Рубрука при д в о р е М у н к э -
каана, «они | монгольские о ф и ц и а л ь н ы е л и ц а — А. К. | начали много р а с с п р а ш и в а т ь
нас про Французское королевство, водится ли т а м много баранов, быков и л о ш а ­
дей, как будто о н и д о л ж н ы б ы л и сейчас вступить туда и все захватить». Более
того, еще за год до п р и е з д а этой д и п л о м а т и ч е с к о й м и с с и и п р и отправке одного
и з п о с о л ь с т в к «королю Франков» м о н г о л ь с к и й в л а д ы к а п ы т а л с я настоятельно
н а п р а в и т ь своего п о с л а - р а з в е д ч и к а с т а к и м х а р а к т е р н ы м д л я него н а с т а в л е н и е м :
«Ты о т п р а в и ш ь с я с э т и м человеком [проводником -А.К.]: х о р о ш е н ь к о р а з в е д а й
д о р о г у и страну, города, к р е п о с т и и их о р у ж и е . . . . М а н г у д а л т а к ж е м о а л у
с в о ю буллу, то есть золотую дощечку, ш и р и н о ю в л а д о н ь и д л и н о ю в пол-локтя,
н а которой п и ш е т с я его приказ. Кто ее и м е е т в руках, тот может приказывать
что хочет, и это д е л а е т с я без з а м е д л е н и я » (Рубрук, 1957, с. 139, 141). А н н а л ы
У э й в е р л е й с к о г о м о н а с т ы р я XIII в. отмечают: « в ы с л а л и о н и |т.е. м о н г о л ы - А. К. \
н е с к о л ь к и х л а з у т ч и к о в в Руссию, из которых два б ы л и схвачены и о т п р а в л е н ы
к королю В е н г р и и » (Матузова, 1979, с. 174, см. также с. 144). Это показывает,
что стратегическая разведка монголов находилась на д о с т а т о ч н о в ы с о к о м д л я
средневековья у р о в н е , в проведении которой ш и р о к о б ы л и задействованы
как п о с л а н н и к и , т а к и р а з л и ч н ы е л и ц а (вольно или невольно) и. прежде всего,
с р е д н е а з и а т с к и е мусульманские купцы - (Храпачевский, 2 0 0 5 . с. 260-262).

"' «Особенно усилилось влияние представите.іей среднеазиатского купечества в годы, когда выдвинутся
Чингисхан. Немало сведений в порядке шпионских донесений почерпнул он от мусульманских купцов о странах
и областях средне»зиатекого и Ближнего Востока, немало помощи получил он от них и в той борьбе, которую вел
іа пределами собственно Монголии со своими врагами» (Греков. Якубовский, 1950 с.4Х: см. также: Владимиртюв,
1992, с. 60-61; Хара-Даван, 1992, с.111-112). Вполне взвешено, современные исследователи пришли к выводу,
что в XIII в. «монгольская ралведка во многом превосходила европейскую» (Христианский мир. 2002, е. 55-56).

46.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Кроме того, монголы э ф ф е к т и в н о проводили д и в е р с и о н н о - п о д р ы в н ы е


действия, д о б и в а я с ь политического р а з л а д а и р а з л о ж е н и я в стане противника,
д л я чего и с п о л ь з о в а л и с ь в н у т р е н н и е противоречия, м е ж д и н а с т и ч е с к и е распри,
недовольства, м е ж л и ч н о с т н ы е с к л о к и и о б и д ы среди п р а в я щ е й э л и т ы вражеского
государства. П о в о с п о м и н а н и я м а н - Н а с а в и известно, что к Ч и н г и с х а н у после
овладения О т р а р о м пришел некий Бадр а д - Д и н ал-" А м и д , который, прекрасно зная
в н у т р е н н е е состояние Хорезма и н а с т р о е н и е его руководящего и с т е б л и ш м е н т а ,
« с о о б щ и л е м у о н е п р и я з н и и раздорах м е ж д у султаном и его м а т е р ь ю » и п р е д ­
л о ж и л написать « п и с ь м а от и м е н и военачальников - р о д с т в е н н и к о в матери
султана, у п о м и н а я в них о том, что де «мы с н а ш и м и п л е м е н а м и и т е м и , кто и щ е т
у нас у б е ж и щ а , п р и ш л и из с т р а н ы т ю р о к к султану, ж е л а я с л у ж и т ь его м а т е р и .
И м ы п о м о г а л и ему против всех государей земли, пока он не завладел е ю , пока е м у
не покорились т и р а н ы и не п о д ч и н и л и с ь п о д д а н н ы е . И вот теперь и з м е н и л о с ь его
н а м е р е н и е в о т н о ш е н и и прав его матери: о н ведет себя з а н о с ч и в о и н е п о ч т и т е л ь н о .
П о э т о м у о н а приказывает о с т а в и т ь его без п о м о щ и . А мы ожидаем твоего прихода,
ч т о б ы следовать т в о е й воле и т в о е м у ж е л а н и ю . Ч и н г и с х а н о т п р а в и л эти п и с ь м а
ч е р е з п о с р е д с т в о одного из своих п р и б л и ж е н н ы х , я к о б ы с о в е р ш и в ш е г о побег,
а на с а м о м деле п о с л а н н о г о в глубокой тайне. Тот р а с п р о с т р а н я л их, и от т а к и х
п р е д в е с т н и к о в гибели мир помрачился в глазах султана и о с л а б е л а его р е ш и м о с т ь
в о т н о ш е н и и своего предприятия, так как его постигла неудача в о т н о ш е н и и
тех, н а кого о н рассчитывал. И он начал разъединять их с о ю з и рассеивать их
с б о р и щ е , объясняя это у к р е п л е н и е м с т р а н ы , как м ы об э т о м у п о м я н у л и » , что
д а л о сразу п р е д п о л а г а е м ы е результаты (ан-Насави, 1996, с. 7 7 - 7 8 ; 95-96). Э т и и
последующие умело организованные диверсионно-подрывные акции привели
к полной дезориентации политической верхушки в ануштегинидской державе.
Э т и с в е д е н и я д о п о л н я т с я с о о б щ е н и я м и западных источников. Автор
«Великой х р о н и к и » М а т ф е й П а р и ж с к и й определил, что «через лазутчиков
своих, которых они повсюду в ы с ы л а ю т вперед, о н и , хотя и не н а п р а в л я е м ы е
б о ж е с т в е н н ы м законом, но все же с в е д у щ и е в военном искусстве, у з н а л и о б
о б щ е с т в е н н о м разногласии и о беззаідитности и ослабленности земель; и, у с л ы ­
ш а в о раздоре королей и р а с п р я х м е ж д у королевствами, о н и еще более в о ­
о д у ш е в л я ю т с я и п о д н и м а ю т с я » (Матузова, 1979, с. 144). В этой связи еще
А.А. Свсчин точно заметил, что в азиатской стратегии «войне п р е д ш е с т в о в а л а
о б ш и р н а я п о л и т и ч е с к а я разведка; не скупились н и н а подкуп, н и н а о б е щ а н и я ;
все в о з м о ж н о с т и п р о т и в о п о с т а в л е н и я одних д и н а с т и ч е с к и х и н т е р е с о в д р у г и м ,
о д н и х г р у п п п р о т и в д р у г и х и с п о л ь з о в а л и с ь . П о - в и д и м о м у , к р у п н ы й поход
п р е д п р и н и м а л с я только тогда, когда появлялось у б е ж д е н и е в н а л и ч и и глубоких
т р е щ и н в государственном о р г а н и з м е соседа» (Свсчин, 2002, с. 141).
Другой, не менее в а ж н о й с т о р о н о й монгольской в о е н н о й с т р а т е г и и б ы л о
создание б л а г о п р и я т н ы х в н е ш н е п о л и т и ч е с к и х у с л о в и й д л я в т о р ж е н и я н а вра­
ж е с к у ю т е р р и т о р и ю , о с у щ е с т в л я в ш е е с я через з а к л ю ч е н и е « в з а и м о в ы г о д ­
н ы х » в о е н н о - п о л и т и ч е с к и х а л ь я н с о в , направленных против их противников.

47
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

привлечение на с в о ю сторону с о ю з н ы х и «благосклонно» н а с т р о е н н ы х по


о т н о ш е н и ю к м о н г о л а м государств, народов и п л е м е н . Д л я с о з д а н и я удобного
монголам геополитического пространства, на пути и около неприятельского
государства, отправлялись д и п л о м а т и ч е с к и е м и с с и и , п о с ы л а л и с ь «еісі» ( п о с л ы ,
п о с л а н н и к и ) в с о п р е д е л ь н ы е с т р а н ы , которые п у т е м п р я м о й у г р о з ы , раздачей
ц е н н ы х подарков или щ е д р ы х «авансовых» о б е щ а н и й д о л ж н ы б ы л и создать
д л я монгольской а р м и и своего рода п е р с п е к т и в н ы й «пояс б е з о п а с н о с т и » и л и
нейтрализовать п о т е н ц и а л ь н о в р а ж д е б н ы е и м силы.
Д а ж е позднее, когда начались р а с п р и между ч и н г и з и д с к и м и у л у с а м и , мон­
голы ш л и на заключение д о л г о с р о ч н о г о в о е н н о - п о л и т и ч е с к о г о альянса, о д н и м
и з главных у с л о в и й которого б ы л о к о о р д и н а ц и я в о е н н ы х у с и л и й с о ю з н и к о в
и в з а и м о п о м о щ ь . «Бсркс... п о с л а л к а л - М а л и к аз-Захиру, в л а с т и т е л ю Египта,
(послов) сказать ему ( с л е д у ю щ е е ) : « М ы с востока, а т ы с запада, (сообща) захватим
в плен войско Хулавуна, и из них не о с т а в и м ни единого человека» («Ибн Васил»,
2 0 0 5 , с. 83). «Баян, с ы н К у и н д ж и , и з д о м а О р д ы » , п р е д л о ж и л Тимур-каану через
г о н ц а с т р а т е г и ч е с к и й п л а н р а з г р о м а своих врагов - Х а й д у и Дувы: «Пусть в а ш е
в о й с к о сразу в ы с т у п и т оттуда с востока, |нас п о д д с р ж и т | государь Бадахшана,
к о т о р ы й п о с т о я н н о т е р п и т от н и х невзгоды, а с запада всегда о к а ж е т п о д д е р ж к у
в о й с к о государя и с л а м а Газан-хана, да увековечит | Аллах | его ц а р с т в о в а н и е ,
и мы о к р у ж и м Дуву и Кайду со | в с с х | сторон и о д н и м разом покончим С ЭТИМ»
( Р а ш и д а д - Д и н , I 9 6 0 , Т. II, с ' 212).
И, наконец, роль к о м м у н и к а ц и й , п р е ж д е всего, т р а н с п о р т н ы х , в м о н ­
гольской стратегии и г р а л а очень б о л ь ш у ю роль. При д в и ж е н и и монгольских
э к с п е д и ц и о н н ы х войск и х в о е н н ы й м а р ш р у т готовился заранее. С п е ц и а л ь н ы е
в о и н с к и е подразделения (интендантская с л у ж б а «черби»), з а н и м а в ш и е с я (говоря
с о в р е м е н н ы м языком) п р а к т и ч е с к о й логистикой, заранее « р а с ч и щ а л и » в о е н н ы е
т р а с с ы (пути) от д р у г и х кочевников, д а б ы предотвратить стравливание травяного
покрова, о п р е д е л я л и место стоянок (лагерей), водопоев по пути следования
а р м е й с к и х колонн, а т а к ж е готовили п р о д о в о л ь с т в е н н ы е п р и п а с ы и м н о ж е с т в о
других мер. Это п о д т в е р ж д а е т с я с о о б щ е н и е м Р а ш и д а д - Д и н а о подготовке и р а н ­
ского похода Хулагу. « В п е р е д в ы с л а л и гонцов, ч т о б ы они на п р о т я ж е н и и
п р и н я т о г о в расчет перехода в о й с к Хулагу-хана от начала К а р а к о р у м а д о
берегов Д ж е й х у н а о б ъ я в и л и з а п о в е д н и к а м и все л у г о в ь я и п а с т б и щ а и н а в е л и
п р о ч н ы е м о с т ы на глубоких протоках и реках. Было поведено, чтобы Байджу-
н о й о н и д р у ж и н ы , которые д о этого п р и б ы л и с Ч у р м а г у н о м , отправились в Р у м
и с о всех в л а д е н и й н а каждого ч е л о в е к а п р и г о т о в и л и б ы д л я д о в о л ь с т в и я войск
по одному тагару муки и бурдюку вина. ... О к р е с т н ы е э м и р ы , приготовив таргу,
п р е д л а г а л и его н а местах стоянок и о ч и щ а л и от б о л ь ш и х к а м н е й и м у с о р а то
протяжение пути, по которому б ы л рассчитан переход его войска, а на переправах
через р е к и и б о л ь ш и е п р о т о к и о н и приготовили суда» ( Р а ш и д а д - Д и н , 1946, Т. III,
с. 2 3 , 24-25).
К середине XIII столетия период н а и в ы с ш е г о в з л е т а и м а к с и м а л ь н о г о
географического р а с ш и р е н и я Монгольской империи по се т е р р и т о р и и б ы л а

48
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

п р о л о ж е н а сеть ямских с т а н ц и й , связывавшая все о с н о в н ы е политические


центры (улусы) между собой. В среднем расстояние между станциями дос­
т и г а л а 30 к м . На с т а н ц и я х всегда находился с м е н н ы й п о д в и ж н ы й конский
состав, о б с л у ж и в а ю щ и й п р о е з ж а ю щ и х в а ж н ы х с а н о в н и к о в , п о с л о в , гонцов,
купцов. Я м с к а я с и с т е м а в и м п е р и и м о н г о л о в ф у н к ц и о н и р о в а л а н а евразийском
п р о с т р а н с т в е (значительная часть которой приходилась на т е р р и т о р и ю казахских
степей) с в е с н ы по о с е н ь , а в зимнее время, из-за к л и м а т и ч е с к и х у с л о в и й , д е й ­
ствовал т.н. ю ж н ы й тракт. Скорость п е р е д в и ж е н и я по э т и м м а р ш р у т а м б ы л а
д о с т а т о ч н о б ы с т р о й д л я того в р е м е н и . Так, по подсчетам В.П. Костюкова, фла­
м а н д е ц В и л ь г е л ь м дс Рубрук убыл от д в о р а Бату 15 сентября, а в ставку каана
Мункэ п р и б ы л 27 д е к а б р я 1252 г., т.е. он затратил на п о е з д к у почти « р о в н о »
3 м е с я ц а (правда, с в ы н у ж д е н н о й 12-дневной о с т а н о в к о й в Каялыке). П р и воз­
в р а щ е н и и из К а р а к о р у м а по с е в е р н о м у т р а к т у о н « з а т р а т и л н а д о р о г у в с е г о
2 м е с я ц а и 10 д н е й » (Костюков, 2009, с. 220). Е с л и г р а ж д а н с к и е л и ц а могли п р о ­
ходить в таком ускоренном р е ж и м е монгольские владения, то армейские части,
хотя б ы и о б р е м е н е н н ы е в о е н н ы м с н а р я ж е н и е м , скотом, с е м ь я м и , п е р е м е щ а л и с ь
с не м е н ь ш е й , а может, и более высокой скоростью. Во всяком случае, передовые
подразделения монгольской армии, двигавшиеся налегке, покрывали такие огром­
ные расстояния е щ е б ы с т р е е . И с к л ю ч е н и е может с о с т а в и т ь иранский поход Ху­
лагу, о т н о с и т е л ь н о р а с т я н у т ы й во времени и пространстве в начале, но который
и м е л с в о и в н у т р е н н и е п о л и т и ч е с к и е п р и ч и н ы , а не в о е н н о - т е х н и ч е с к и е п р о б л е м ы .
П р и э т о м , м о н г о л ы о б р а щ а л и в н и м а н и е на необходимость о б е с п е ч е н и я з а щ и ­
т ы с о б с т в е н н ы х глубоких т ы л о в от н а п а д е н и я в р а ж д е б н ы х народов. Для того,
чтобы в ы п о л н и т ь эту задачу, выдвигались с п е ц и а л ь н ы е д о з о р но-стороже вые
войска, б а з и р о в а в ш и е с я вблизи п о г р а н и ч н ы х земель. Ч и с л е н н о с т ь т а к и х
п о г р а н и ч н ы х войск варьировалась от двух-трех д о н е с к о л ь к и х десятков т ы с я ч .
У Р а ш и д а д - Д и н а в э т о й с в я з и н а п и с а н о : « В е с н о ю года барана, н а ч и н а ю щ е г о с я
с м е с я ц а ш а б а н а 6 0 7 г. х. 1 1 8 января-16 февраля 1211 г. н.э.], когда Ч и н г и с х а н
с о и з в о л и л о т п р а в и т ь с я в поход на с т р а н у [билад| Х и т а й , то, [опасаясь], как
б ы н е с к о л ь к о из р а с с е я н н ы х | и м | п л е м е н е щ е раз н е о б ъ е д и н и л и с ь м е ж д у
с о б о й и не в о с с т а л и б ы , о н п р е ж д е в с е г о п о с л а л в н и з о в ь я [реки] в дозор
д в е т ы с я ч и человек п о д начальством Ту к у ч а р а из п л е м е н и кунгират, которого
н а з ы в а л и Далан-туркак 31
Тукучар, для того, ч т о б ы , когда он | с а м | пойдет на
с т р а н у Х и т а й , т о м у б ы т ь у него в т ы л у в целях б е з о п а с н о с т и от п л е м е н
м о н г о л , кераит, н а й м а н и других, б о л ь ш и н с т в о которых он п о д ч и н и л | с е б е ] ,
д а чтобы и [его] о р д ы б ы л и т а к ж е в безопасности» ( Р а ш и д а д - Д и н , 1952,
Т. 1, Кн.2, с. 163). О в ы д в и ж е н и и п о г р а н и ч н о г о о т р я д а к з а п а д н ы м р у б е ж а м
Монгольского у л у с а имеется с о о б щ е н и е и в « Ш э н - у - ц и н ь - ч ж э н - л у » : « Ч и н г и с

3 1
Слово «туркак» происходит от древпетгарк. «Шг» стоять, находиться, быть, пребывать (J (ревнетторкский
словарь. 1969. с. 586). Тем самым, «туркак» стража или охрана. В дашюм случае, имеется ввиду воинское
подразделение, постоянно дислоцирующееся на какой-либо территории для выполнения охранно-еторожевых
задач.

4-1S0 49
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

о т п р а в и л вождя Тохучара, с т р е м я т ы с я ч а м и всадников, к и н о с т р а н ц а м западной


г р а н и ц ы , д л я д о з о р а » (Палладий, 1866 с. 182). Этот дозорно-караульный отряд
находился в этом р е г и о н е , по крайней мере, в течение четырех-пяти лет. П р и
отправке карательной э к с п е д и ц и и Субэдэй-бахадура в 1215 г. п р о т и в м е р к и т о в ,
Тукучару, «с д в у х т ы с я ч н ы м караульным о т р я д о м » , б ы л о п р и к а з а н о с о е д и н и т ь с я
с ним ( Р а ш и д а д - Д и н , 1952, Т. 1. Кн.2. с. 177). Китайские источники эти сведения
о м о н г о л ь с к и х п о г р а н и ч н о - д о з о р н ы х частях с у щ е с т в е н н о д о п о л н я ю т с л е д у ю щ и м
образом: «Что касается того, как их | ч е р н ы х т а т а р | в о е н н ы е п р е д в о д и т е л и
р а с п р е д е л и л и охрану г р а н и ц , то войска Вочжэня находятся в Л я о д у н е , войска
Чахэдая находятся в мусульманских [странах], а войска Боду-фума находятся
в Хэси. К а ж д ы й из них имеет заботу о б е з о п а с н о с т и т ы л о в |друг друга)» (Пэн
Да-я, С ю й Тин, 2009, с. 75).
Д о мусульманского похода Ч и н г и з х а н с п е ц и а л ь н о в ы д е л и л часть войск
для п р о д о л ж е н и я войны против Цзиньского Китая под командованием одного
и з л у ч ш и х с в о и х полководцев - Мухали-Го-вана, н а д е л и в его ш и р о к и м и
в о е н н ы м и и п о л и т и ч е с к и м п о л н о м о ч и я м и . Все эти в о е н н ы е и п о л и т и ч е с к и е
меры, п р е д п р и н я т ы е Чингизханом, б ы л и направлены на то, чтобы обезопасить
п о г р а н и ч н ы е р у б е ж и «Екс М о н г о л Улуса», в период о т с у т с т в и я о с н о в н о й м о н ­
гольской а р м и и .
С е р ь е з н о е в н и м а н и е в монгольской стратегии уделялось п о п о л н е н и ю воин­
с к и м и р е з е р в а м и д е й с т в у ю щ е й а р м и и из ч и с л а п о д р а с т а ю щ е й в о е н н о - п р и з ы в н о й
м о л о д е ж и . П е р е б р о с к у р е з е р в н ы х ч а с т е й м о н г о л ь с к и х войск, с о с т о я щ у ю из
н о в о б р а н ц е в , наблюдал сунский посол С ю й Тин: « | Я , С ю й | Тин, когда находился
в с т е п и , в и д е л как и х [татар] повозки начальников и п р о с т о л ю д и н о в б ы л и
н а г р у ж е н ы т я ж е л о й п о к л а ж е й вместе со с т а р и к а м и , д е т ь м и и и м у щ е с т в о м , и
весь народ ш е л несколько д н е й без перерыва. А еще б о л ь ш и н с т в у [этих татар]
б ы л о 13-14 лет. Когда я с п р о с и л о [причине) этого, то п о л у ч и л ответ: « Э т и все
т а т а р ы п е р е б р а с ы в а ю т с я воевать м у с у л ь м а н с к и е государства, куда 3 года
п у т и . Тем, кому сейчас 13-14 лет, будет 17-18 лет, когда д о с т и г н у т тех мест, и
в с е [они| у ж е будут п р е в о с х о д н ы м и в о и н а м и » (Пэн Да-я, С ю й Тин, 2009, с. 76).
Такой в о е н н о - о р г а н и з а ц и о н н ы й порядок р о т а ц и и а р м е й с к и х п о д р а з д е л е н и й б ы л
достаточно п р о д у м а н н ы м и э ф ф е к т и в н ы м и п о з в о л я л н е п р е р ы в н о в е с т и в о е н н ы е
действия.
Монголы старались привлекать д о п о л н и т е л ь н ы е в о о р у ж е н н ы е с и л ы из
числа п о д ч и н е н н ы х и л и в ы н у ж д е н н ы х признать и х власть народов. Ч и с л е н н о с т ь
этих в о й с к б ы л а в е с ь м а з а м е т н о й в у д е л ь н о м с о с т а в е м о н г о л ь с к о й а р м и и .
« Т е м н и к о в у ч е р н ы х татар 8 человек. В некоторых тумснах н е п о л н ы й состав,
однако это войска из родни [правителя ч е р н ы х т а т а р | : всяких дядей, п л е м я н н и к о в ,
д е т е й с т а р ш и х и м л а д ш и х братьев, которые не входят в ч и с л о | в ы ш е у к а з а н н ы х |
т е м н и к о в . Темников [войск из] ханьских земель - 4 человека. Так, н а п р и м е р :
т у м е н Янь Ш и н а х о д и т с я в Юньчжоу (ныне это округ Д у н п и н ф у ) и и м е е т
войска в Шаньдунс; тумен Ш и Тянь-и (он же Ши-трстий) находится в Чжэньдинс
и имеет в о й с к а в Хэдуне и Хэбэе; т у м е н Ч ж а н Жоу н а х о д я т с я в Маньчэне (уезд.

50-
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

п р и н а д л е ж а щ и й о б л а с т и Баочжоу) и имеет войска в Я н ь н а н и ; т у м с н Л ю Х э й ­


м а ( с ы н Л ю Бо­линя) находится в Тяньчэне (уезд, п р и н а д л е ж а щ и й | с т о л и ч н о й
о б л а с т и | С и ц з и н ) и и м е е т войска в Я н ь ц з и . ч т о за горами. Другие | военачальники!,
хотя т а к ж е в о з г л а в л я ю т в о й с к а , все у с т у п а ю т э т и м ч е т ы р е м . Ч и с л е н н о с т ь
в о й с к ­ б о л ь ш а я , а их с и л ы ­ м н о г о ч и с л е н н ы е . П о д о б н о а р м и я м в Л я о д у н е ,
Х э с и и всех м у с у л ь м а н с к и х государствах, [черные т а т а р ы ] е щ е р а с п о л а г а ю т
[войсками] п о м и м о х а н ь с к и х т у м е н о в » (Пэн Да­я, С ю й Тин, 2009, с. 75).
О б щ е и з в е с т н о , что. у ж е «собираясь в поход, Чингисхан о т п р а в и л к Тан­
гутскому Бурхану посла с т а к о ю просьбой: «Ты о б е щ а л б ы т ь м о е ю п р а в о й
рукой. Так: будь же е ю теперь, когда я в ы с т у п а ю в поход на Сартаульский народ,
который п о р в а л м о и златые б р а з д ы » . Не у с п е л е щ е Бурхан дать ответа, как А ш а ­
Гамбу и говорит: «Не и м е е ш ь с и л ы , т а к незачем и ханом быть!» И не дали они
п о д к р е п л е н и я , воротив п о с л а с в ы с о к о м е р н ы м ответом» ( С о к р о в е н н о е сказание,
1990, § 2 5 6 , с. 132), что и стало впоследствии о с н о в н о й причиной «тангутской
трагедии».
Е с л и в силу с к л а д ы в а ю щ е г о с я комплекса о б ъ е к т и в н ы х и с у б ъ е к т и в н ы х о б ­
стоятельств (негативного о т н о ш е н и я политического руководства или народа этой
с т р а н ы , г е о г р а ф и ч е с к а я о т д а л е н н о с т ь театра в о е н н ы х д е й с т в и й , н е э ф ф е к т и в н о с т и
д и п л о м а т и ч е с к и х у с и л и й ) и н е в о з м о ж н о с т и д о б и т ь с я искомого результата, т о
проводились необходимые в о е н н ы е действия ­ п р е в е н т и в н ы й удар по т е р р и т о р и и
этого б л и з л е ж а щ е г о государства или народа. Э т а о т н о с и т е л ь н о н е б о л ь ш а я
(предварительная) война являлась н а ч а л ь н ы м э т а п о м и н е о т ъ е м л е м ы м элементом
о б щ е й монгольской стратегии в этом направлении. Н е с о м н е н н о , что такая в о е н н а я
о п е р а ц и я н о с и л а с т р а т е г и ч е с к и й п о д г о т о в и т е л ь н ы й характер и б ы л а т р е н и р о в к о й
( г е н е р а л ь н о й репетицией) п е р е д н а н е с е н и е м о с н о в н о г о удара по главной цели.
Так:, Чингисхану е щ е задолго д о цзиньской к а м п а н и и « н у ж н о б ы л о о б е с п е ч и т ь
т ы л от н а п а д е н и я других кочевников и окружить Цзинь с севера». И м е н н о э т и м
обстоятельством, считает Ф и л л и п с Э.Д., был продиктован поход 1207 г. его с т а р ­
шего сына Джучи против «лесных народов» Ю ж н о й Сибири (Филлипс, 2004,
с. 5 0 ) . Д р у г о й п р и м е р ­ в о й н а м о н г о л о в с т а н г у т с к и м г о с у д а р с т в о м в 1209 г.
н а р я д у с захватом богатой д о б ы ч и о с л а б и л а «государство Си­ся настолько, что
Ч и н г и с х а н , н а п е р в ы х п о р а х , по к р а й н е й м е р с , м о г не опасаться в р а ж д е б н ы х
д е й с т в и й с этой с т о р о н ы . Кроме того, Чингисхан и м е л с л у ч а й и с п ы т а т ь свои войска
в д е й с т в и я х против о с е д л о г о населения, против неприятеля, который обладает
,2
у к р е п л е н н ы м и п у н к т а м и » , ­ отмечает Б.Я. В л а д и м и р ц о в ( В л а д и м и р ц о в , 1992,

3 1
Интересно в этом контексте сравнить анализ стратегии монголов, который дает Храпачевский Р.П.: «За
два тангутских похода [здесь имеется в виду 1205 и 1207 гг. Л.A*.J и войну 1209 г. с Си Ся были отработаны
многие тактические приемы армии Чингисхана, которые стали со временем неотразимым оружием
монгольской "жепаттеии. Начиная е 1206­1207 гг., можно также говорить о способности монголов составлять и
выпол£1ять сложные стратегические илаіші». Далее следует «предположить, что тогда же был задуман и начал
осуществляться последовательный план с дальним стратегическим расчетом па поражение чжурчжіней». Уже
«к 1210 г. предполагаемый план выполнен, Цзинь уже в стратегическом окружении, армии монголов, но мнению
Читтгиехана, достаточно пополнена людьми, трофейными вооружением и техникой, получила опыт боевых
действий против сильного оседлого государства» (Храпачевский. 2005, с. 279. 281, 282, см. также с. 212-223).

51
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

с. 58). Е.И. К ы ч а н о в с о в е р ш е н н о т о ч н о назвал войну с государством Си Ся гран­


д и о з н ы м маневром, р е п е т и ц и е й перед главной схваткой с ч ж у р ч ж э н я м и ( К ы ­
ч а н о в , 1968, с. 301). В р е а л ь н о й монгольской в о е н н о - п о л и т и ч е с к о й ситуации
могло и м е т ь м е с т о сочетание т о н к и х п о л и т и к о - д и п л о м а т и ч е с к и х ш а г о в и чисто
в о с н н о - п о д г о т о в и т е л ь н ы х мер.
И н о г д а т а к и е а к ц и и н о с и л и б о л ь ш о й по т е р р и т о р и и и д о л г о в р е м е н н о й по с р о ­
кам и с п о л н е н и я «зачистки», в ходе которой у с т а н а в л и в а л с я не только п о л и т и ч е с ­
к и й контроль, но и о с у щ е с т в л я л а с ь « м а с ш т а б н а я облава» на м е с т н о е население.
Так, за 20 л е т с 1217 по 1237 гг. монгольские войска четыре р а з а провели в о е н н ы е
о п е р а ц и и в В о л г о - У р а л ь с к о м р а й о н е , к о т о р ы е с т а л и , по м е т к о м у в ы р а ж е н и ю
Т Т . Оллсена, « п р е л ю д и е й » знаменитого западного похода(А1І8еп, 1983, р. 5-6).
Этот, с точки зрения м о н г о л о в , с т р а т е г и ч е с к и в а ж н ы й р е г и о н с т а н о в и л с я т ы л о в о й
базой (плацдармом) д л я д а л ь н е й ш е г о развертывания экспансии монгольской
а р м и и н а Запад, и «по стратегическим с о о б р а ж е н и я м восточные к ы п ч а к и д о л ж н ы
б ы л и б ы т ь п о д ч и н е н ы д о начала этого наступления, и б о Волго-Уральский р е г и о н
я в л я л с я в а ж н ы м к о м м у н и к а ц и о н н ы м звеном между М о н г о л и е й и З а п а д н о й
Евразией» (Allscn, 1983, р . 13). К с е р е д и н е или второй половине 20-х гг. XIII в.
монголы, скорее всего, окончательно закрепились в Д с ш т - и - К ы п ч а к с восточнее
р. Яик. Э т и б л и з л е ж а щ и е степные р а й о н ы с т а л и н а д е ж н ы м их п л а ц д а р м о м
с т р е м и т е л ь н о г о п л а н о м е р н о г о в т о р ж е н и я в з а п а д н о й Евразии. Захваченная р а н е е
т е р р и т о р и я , которая затем с т а н о в и л а с ь глубоким т ы л о м , п р е в р а щ а л а с ь монголами
в зону о т д ы х а д л я в о й с к о в ы х п о д р а з д е л е н и й , п о н е с ш и х с у щ е с т в е н н ы е п о т е р и
в ж и в о й силе и б о е в ы х конях.
Такая п р а к т и к а б ы л а п о в т о р е н а и позднее. Так, р а з г р о м и в о п о л ч е н и я
малопольского р ы ц а р с т в а под Турском 13 февраля 1241 г.. «монгольские рати
б ы л и после этого оттянуты на исходные базы в Р у с и » . - предполагает В.Т. П а ш у т о
( П а ш у т о , 1977, с. 216). Э т и базы н а Руси, судя по всему, б ы л и подготовлены
заранее в п р е д ш е с т в у ю щ и й этап.
Вместе с тем, для того чтобы закрепить свое прочное господство в этом
р а й о н е , монголы д о л ж н ы б ы л и ранее или п а р а л л е л ь н о (с о с н о в н о й в о е н н о й
о п е р а ц и е й ) окончательно «зачистить» и у с т а н о в и т ь свое в о е н н о - п о л и т и ч е с к о е
д о м и н и р о в а н и е в В о с т о ч н о м Д с ш т - и - К ы п ч а к с в ц е л о м , что, в и д и м о , о н и и с д е ­
л а л и в этот период. Такой широкоохватный характер военных д е й с т в и й м о ж н о
наблюдать и в д а л ь н е й ш е м . В с е м и л е т н е м походе 1236-1242 гг. монгольские
т у м е н ы ц е л е н а п р а в л е н н о к о н ц е н т р и р о в а л и с ь , ф о р м и р у я ударные а р м е й с к и е
г р у п п и р о в к и , которые согласованно д е й с т в о в а л и на о г р о м н о й т е р р и т о р и и и
д о л ж н ы б ы л и обезопасить не только т ы л ы , но и свои стратегические левые и
правые фланги от л ю б ы х н е о ж и д а н н о с т е й . Поэтому в западной к а м п а н и и « б ы л о
р е ш е н о , что булгары и другие н а р о д ы в о с т о ч н о й о к р а и н ы Руси по т е ч е н и ю
Волги, р а в н о как кипчаки (половцы) и иные п л е м е н а нижнего П о в о л ж ь я и н и ж -

52
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

него Д о н а д о л ж н ы б ы т ь р а з б и т ы в п е р в у ю очередь, с т е м . чтобы о б е с п е ч и т ь


н а д е ж н ы е к о м м у н и к а ц и и и т ы л ы а р м и й , д е й с т в у ю щ и х на Руси. Б о л ь ш и н с т в о из
этих целей б ы л и успешно д о с т и г н у т ы в течение двух лет (1236-37 гг.). В то в р е м я
как Мункэ отвечал з а к а м п а н и ю против куманов, Бату п р и п о м о щ и Субэдэя
п р е д п р и н я л завоевание х а н с т в а в о л ж с к и х булгар. С т о л и ц а последнего - В е л и к и й
Булгар — б ы л а у н и ч т о ж е н а в 1237 г. О с е н ь ю этого года основная армия Бату
п е р е с е к л а Волгу в булгарском регионе» (Вернадский, 1999, с. 57). Хотя Т Т . О л -
л е е н и считает, что «покорение кыпчаков, а не завоевание Р у с и б ы л о главной
ц е л ь ю з а п а д н о й к а м п а н и и , н а ч а в ш е й с я в 1236 г о д у » (см. A l l s c n , 1983, р . 22).
В этом плане и н т е р е с н о с л е д у ю щ е е свидетельство м о н а х а Ю л и а н а : « П о д с т у п и в
к стране куманов, о н |т.е. « т а т а р с к и й в о ж д ь » по Ю л и а н у - Л.К. \ одолел с а м и х
куманов и подчинил себе их страну. Оттуда они воротились в В е л и к у ю В е н г р и ю ,
из которой происходят наши венгры, и нападали на них четырнадцать лет, а на
п я т н а д ц а т ы й год завладели ими, как н а м с о о б щ а л и с л о в е с н о с а м и я з ы ч н и к и -
в е н г р ы . Завладев и м и , и о б р а т и в ш и с ь к западу, [татары] в течение одного года или
н е м н о г о б о л ь ш е г о | с р о к а | завладели п я т ь ю в е л и ч а й ш и м и я з ы ч е с к и м и царствами:
С а с ц и е й , Фулгарией, взяли также 60 в е с ь м а у к р е п л е н н ы х замков, столь людных,
что из Одного могло выйти п я т ь д е с я т тысяч в о о р у ж е н н ы х воинов. Кроме того. ОНИ
напали на Всдин, М с р о в и ю , П о й д о в и ю , царство морданов» ( А н н и н с к и й , 1940.
с. 85). В о с т о ч н ы е в е н г р ы (мадьяры), судя по этому с о о б щ е н и ю , становились,
в глазах м о н г о л о в , фланговой у г р о з о й , которую о н и л и к в и д и р о в а л и , после
р а з г р о м а кыпчаков. Здесь т а к ж е п р е д с т а в л е н а п о с л е д о в а т е л ь н о с т ь покорения
э т и х н а р о д о в м о н г о л а м и и, с о о т в е т с т в е н н о , о ч е р е д н о с т ь в о е н н ы х о п е р а ц и й
в этом р е г и о н е . П е р в ы м и здесь указаны «куманы», д а л е е «венгры» и «языческие
царства». «В 1229 г. монголы предприняли вторую попытку завоевать Булгарию.
но о г р а н и ч и л и с ь л и ш ь р а з г р о м о м с т о р о ж е в ы х булгарских о т р я д о в н а реке Яик.
... В П р и к а с п и й с к и х степях м о н г о л а м удалось р а з г р о м и т ь п о л о в ц е в и с а к с и н и
н а н е с т и п о р а ж е н и е булгарским ф о р п о с т а м на реке Яик» ( Х р и с т и а н с к и й м и р ,
2002, с. 283).
И н т е р е с н ы м , д л я нас, в р а к у р с е р а с с м а т р и в а е м о г о вопроса, здесь является
т а к ж е то, что фланговые геостратегические о п е р а ц и и монголов проводились
и далее, и о н и в ы п о л н я л и свои о п е р а т и в н о - п р е д о х р а н и т е л ь н ы е задачи. Далее
у Г.В. Вернадского м о д о ю прочитать: «Поскольку Субэдэй н а м е р е в а л с я п р о ­
д о л ж и т ь поход далеко н а запад, в к и е в с к и е з е м л и и затем в В е н г р и ю , он
д о л ж е н б ы л о б е с п е ч и т ь б е з о п а с н о с т ь своего северного фланга д л я будущих
о п е р а ц и й . Это д е л а л о у н и ч т о ж е н и е власти с с в с р о р у с с к и х князей п р е д п о с ы л к о й
дальнейшей западной экспансии»; «монголы не имели непосредственного
и н т е р е с а в П о л ь ш е , но стратегия Субэдэя т р е б о в а л а похода на эту страну, ч т о б ы
у с т р а н и т ь п о т е н ц и а л ь н у ю угрозу монгольскому правому флангу в его о п е р а ц и и

53
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

против Венгрии» ( В е р н а д с к и й , 1999. с. 58. 60). Д ж . Ф с н н с л . р а с с м а т р и в а я


подготовительные мероприятия монгольских войск, также считал, что до
н а ч а л а нападения на Русь м о н г о л ы у н и ч т о ж и л и все п о т е н ц и а л ь н ы е центры
с о п р о т и в л е н и я , р а с п о л о ж е н н ы е к востоку и юго-востоку от р у с с к и х к н я ж е с т в .
Были р а з г р о м л е н ы все о с н о в н ы е города волжских булгар - Б и л я р , Булгар. Ксрнск,
Жукотин, Сувар, п р и в е д е н ы к п о к о р н о с т и народы: б а ш к и р ы , мордва, буртасы,
ч е р е м и с ы , с а к с и н ы и др. М о н г о л ь с к и е о т р я д ы , п р о н и к ш и е в северо-кавказские
с т е п и , о б е з в р е д и л и а л а н о в и п о л о в ц е в , п р о ж и в а в ш и х здесь. К о с е н н е - з и м н е м у
походу на Русь все п о т е н ц и а л ь н ы е противники к востоку от ссвсро-русских
к н я ж е с т в б ы л и н е й т р а л и з о в а н ы (Феннел, 1989, с. 116-117). Из этих д а н н ы х
в и д н о , что такие « п р е л ю д и и » могли затянуться на несколько лет и о т с р о ч и в а л и
д о с т и ж е н и е стратегической цели монгольской в о е н н о й экспансии на некоторое
время, т р е б о в а л и п р и в л е ч е н и я д о п о л н и т е л ь н ы х людских и в о е н н о - м а т е р и а л ь н ы х
р е с у р с о в , но, в тоже время, являясь с о с т а в н о й ч а с т ь ю стратегического п л а н а
в т о р ж е н и я , б ы л и х о р о ш е й обкаткой (адаптацией) в б о е в ы х у с л о в и я х нового т е а т р а
в о й н ы п е р е д и с л о ц и р о в а н н ы х или вновь м о б и л и з о в а н н ы х армейских частей.
Монгольская стратегия в о й н ы в к л ю ч а л а о г р о м н ы е г е о г р а ф и ч е с к и е прост­
р а н с т в а евразийского континента. Такая в о е н н а я г е о п о л и т и ч е с к а я а к т и в н о с т ь
монголов на о б ш и р н о й т е р р и т о р и и породила массу слухов в азиатских и
е в р о п е й с к и х с т р а н а х о н а с т у п а ю щ е м на мир а п о к а л и п с и с е , отразилась н а м н о г и х
п и с ь м е н н ы х источниках э т о й эпохи, в которых р е а л ь н ы е с о б ы т и я и факты потонули
в общей концепции рассказанных фантастических сюжетов. В современной
исследовательской литературе эти представления приобрели с о о т в е т с т в у ю щ у ю
о б ъ е м н у ю критику (См. Х р и с т и а н с к и й м и р , 2002; Юрченко, 2006). Тем не м е н е е ,
п о л н о с т ь ю отвергать эти д а н н ы е б ы л о б ы н е п р о д у к т и в н ы м .
Стратегическое г р у п п и р о в а н и е м о н г о л ь с к и х в о о р у ж е н н ы х сил по о с н о в н ы м
н а п р а в л е н и я м театра военных д е й с т в и й получило с л е д у ю щ е е о т р а ж е н и е в источ­
никах: Ч и н г и с х а н «разделил с в о и войска. Одного из своих с ы н о в е й по и м е н и
Тоссука [ Д ж у ч и - А.К], которого также н а з ы в а л и кан, то есть и м п е р а т о р о м , о н
п о с л а л с войском против Команов, которых тот победил в п р о д о л ж и т е л ь н о й
б о р ь б е ; а п о с л е того, как он их п о б е д и л , о н вернулся в с в о ю з е м л ю . Т а к ж е другого
с ы н а он п о с л а л с войском против Индов, и он покорил м а л у ю И н д и ю ; это ч е р н ы е
С а р р а ц и н ы , которые и м е н у ю т с я Э ф и о п а м и . Это же войско в ы ш л о на б о й против
х р и с т и а н , которые находятся в б о л ь ш о й И н д и и » , Угэдэй, у с т р о и в с о б р а н ь е князей,
р а з д е л и л в о й с к а Бату, к о т о р ы й приходился е м у во втором колене, о н п о с л а л против
з е м л и Высокого С у л т а н а и против земли Б и с с р м и н о в ; ибо о н и б ы л и С а р р а ц и н ы ,
но говорили по-Комански», « Х и р п о д а н а | Ч о р м а г а н ( Д ж у р м а г у н ) - н о й о н - А.К.\
же в то же время послал Оккодай-кан с войском на ю г п р о т и в Ксргис, которых

54
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

он победил на войне» " (Плано Карпини, 1957. с. 4 1 , 46, 4 8 ; см. т а к ж е Цулая.


1981, с. 126). Вильгельм де Рубрук в своей книге т а к ж е зафиксировал отправление
монгольских войск в р а з л и ч н ы е с т о р о н ы , но уже в период каанства Мункэ:
« С в е р х того, у М а н г у ­ х а н а и м е е т с я в о с е м ь братьев: т р и е д и н о у т р о б н ы х и пять
по отцу. О д н о г о и з е д и н о у т р о б н ы х он п о с л а л в з е м л ю человекоубийц, и м е н у е м ы х
и м и мулидст, и приказал всех их умертвить. Другой отправился в направлении
к П е р с и и и у ж е вступил в нее, собираясь, как полагают, вступить в т у р е ц к у ю
з е м л ю и готовясь отправить оттуда войско против Б а л д а х а и Вастация. О д н о г о
из о с т а л ь н ы х о н п о с л а л в К а т а й ю против н е к и х народов, которые и м еще не
п о в и н у ю т с я » (Рубрук, 1957, с. 162). В свое время е щ е В.В. Бартольд подметил,
что «стратегические планы Ч и н г и с х а н а и б л е с т я щ е е в ы п о л н е н и е их показывают,
что г е о г р а ф и ч е с к и е у с л о в и я б ы л и ему х о р о ш о и з в е с т н ы » (Бартольд, 1963, с. 475).
М о н г о л ь с к а я практика о т п р а в л е н и я войск, с о в е р ш а ю щ и х д а л ь н и е р е й д ы и походы
по т е р р и т о р и и противника, неплохо п р е д с т а в л е н а в исследовательской литературе
(см.: Sinor, 1975, р . 2 3 8 ­ 2 4 9 , конкретно о стратегическом рейде Субэдэя и Джэбс
см: Юрченко, 2 0 0 3 , с. 385­400, Храпачевский, 2 0 0 5 , с. 325­335). Это п о з в о л я е т
считать, что в о е н н о ­ у п р а в л е н ч е с к и й с о с т а в Монгольской и м п е р и и и м е л
р е а л ь н о е представление д л я своего в р е м е н и о г е о г р а ф и ч е с к о й р а с п о л о ж е н н о с т и .

3 3
В тексте б. Ц. де Ьридиа тги пассажи представлетп.т следующим образом: «Л Оккодай, будучи очень силен
множеством [людей], подобно тому как ранее сделал ею отец, организовал гри [войска]. Над первым он назначил
Кати, сытта брата, и послал его па Запад против церкви Кожъей и всех областей Запада»: «Л второе войско,
которое возглавлял Гирнодан и которое пошло на ют; покорило землю, когораи называется Киргиз. ... Также
оғг [Гирподан] завоевал Армению, также Георгианию, также Нубию, также Туркию. также Налдак. и [земли]
многих других сарраценских султанов. Говорят, что он доныне сражается с султаном Дамаска. Тре гье же войско
сражается с какими­то восточными [пародами], которые до сих пор пе полностью подчинились власти тартар»
(Ц. де Бридиа. 2002, с. 111. 113). В армянских источниках зги события описаны гак: «После его [Чингисхана
А.К.\ смерти на царский престол возвели его младшего сына Октай­хапа (Угздзй Л. Г.). Он собрал несметное
количество войск, которых называли мугал­татар, состоявших из хазаров, гуннов и многих других племен, и
разделил их на три части. 1 Іервую направил па тог, вторую па северо-запад, командующим которой нашалил
своего сына, а третью направил на северо-восток, назначив над ними командующим Чармагана, человека, знаю­
щего свое дело и имевшего опит в войнах, приказав им разрушать и уничтожать все страны и государства, а сам
предался наслаждениям. И войска его ушли, разрушили все и уничтожили власть народов»: «их единоверцы
собрались по их команде, выбрали себе вождя, которого назвали хапом. Их разделили на три части: одна часть
двинулась в сторону Индии, вторая в Северные пустыни, а на долю третьей части досталась Персия, через
которую отти прошли к нам» (Армянские источники, 1 962, с. 103, 46). Армянские известия, видимо, восходят
к Киранос Гандзакеци. «Л он [т.е. Уидлй Л.К.], как только получил царскую власть, собрал большое войско,
неисчислимое по величине, подобно песку морскому, из своего собственного племени, которое называлось мугал-
гатарами. из хазар, из іуннов, из іатийцев, из анкитанов и множества других варварских племен, [явившихся]
с имуществом своим и станом, женами, детьми и кибитками. Он раіделил их на три части: одну послал на юг,
назначив главным распорядителем одного из своих верных и любимых [людей]; другую на запад, а вместе
с ними и сытта своего, [зтих он послал также] и на север; третью он послал на северо-восток, назначив пад ними
одного из вельмож своих, но имени Чарматуи. мужа мыслящего и мудрого, удачливого в военном деле, поручив
им разорять и разрушать все страны и царства по всей веелептюй и не возвращаться к нему, пока не захватят
весь мир и не подчинят его своей власти» (Киракос. 1976, с. 153). Более достоверные сведения о распределении
монгольских войск можтю прочитать у ) (жувайни (см. «} 1жувайпи». 2006. с. 56 и чс) [жами ат-таварих» 1'аптид
ад-Дин, 1960, Т. П. с. 20-21). Более реалистично мошольекие походы периода каанства Угддэя представлены
в «Юань ши»: «[Угздшй] отправил чжуватта Кату вместе с сыном императора Гутоком и сыном императорского
брага Мзнгу в поход на западные страны, [отправил] царевича Кодапа пойти походом на Ципь и Гунн, а сына
императора Кучу вместе с Xvryxv [-тюйотюм] воевать Cvn, [и отправил] Тапгута в поход па Корею» (Юань ши,
2005, с. 486).'

55
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

п р и р о д н ы х о с о б е н н о с т я х этих р е г и о н о в , которые б ы л и объектом их и н т е р е с а и,


что н е м а л о в а ж н о , и н ф о р м а ц и ю о путях следования в эти с т р а н ы , п о ч е р п н у т у ю
у к у п ц о в и других з н а ю щ и х людей. Во всяком случае, этих з н а н и й хватало д л я
того, чтобы не только с т р о и т ь г р а н д и о з н ы е в о е н н ы е п л а н ы по и х захвату, но и
н а с т о й ч и в о в ы п о л н я т ь н а м е ч е н н у ю в о е н н у ю программу. С д р у г о й с т о р о н ы
удивляет с и н х р о н н о с т ь всех к р у п н ы х монгольских в о е н н ы х кампаний в первой
п о л о в и н е и с е р е д и н е XIII столетия. База д а н н ы х , которыми м ы располагаем, п о к а
не д а ю т у б е д и т е л ь н ы х о с н о в а н и й говорить о какой-то строгой к о о р д и н а ц и и между 7

н и м и . Н о это не исключает п р е д п о л о ж е н и я о с у щ е с т в о в а н и и единого (скорее всего


формального) ц е н т р а у п р а в л е н и я во главе с монгольским кааном по с и н х р о н н о й
р е а л и з а ц и и военных о п е р а ц и й . Думается такое видение вполне д о п у с т и м о .
В монгольской системе в о е н н о й а г р е с с и и п р и о р и т е т н о е значение и м е л о
в н е з а п н о е и н е о ж и д а н н о е д л я п р о т и в н и к а н а п а д е н и е , которое, е с т е с т в е н н о , все­
с т о р о н н е и т щ а т е л ь н о готовилось заранее и х к о м а н д о в а н и е м . М а т ф е й П а р и ж с к и й
в с в о е й х р о н и к е , так о п и с ы в а е т эту сторону военного искусства завоевателей:
« О н и |т.е., т а т а р ы - А.К'. \ н а п а д а ю т в н е з а п н о , ч т о б ы г р а б и т ь и и с т р е б л я т ь .
О т в н е з а п н ы х набегов и под натиском этого варварского народа, который, словно
г н е в б о ж и й и м о л н и я , с т р е м и т е л ь н о о б р у ш и в а е т с я , пал к р у п н е й ш и й из городов
этого королевства Клева | К и с в - А.К. |, и все это з н а м е н и т о е королевство после
того, как ж и т е л и его б ы л и у н и ч т о ж е н ы , предано б ы л о о п у с т о ш е н и ю . Что д о л ж н о
б ы л о п о с л у ж и т ь знаком д л я с о с е д н е г о |с н и м и | Венгерского королевства, ч т о б ы
вооружаться и возводить у к р е п л е н и я , [но оно] б е з м я т е ж н о пренебрегло э т и м . И х
король, л е н и в ы й и ч р е з в ы ч а й н о б е с п е ч н ы й , у которого т а р т а р ы т р е б о в а л и через
вестников и п о с л а н и я , чтобы он, е с л и ж а ж д е т ж и з н и для себя и своих | п о д д а н н ы х |,
п о с п е ш и л снискать их р а с п о л о ж е н и е передачей | в их р у к и | себя и своего
королевства, д а ж е и такой и с п у г а н н ы й и н а с т о р о ж е н н ы й э т и м , не подал п р и м е р а
н и своим, н и ч у ж и м в том, чтобы с о с в о и м и п о д д а н н ы м и начать т щ а т е л ь н е й ш и м
образом готовиться к обороне и защите от | их | набегов. Н о п о к а они, презирая
врагов из н а д м е н н о с т и или по н е в е д е н и ю , мирно спали по соседству с недругом,
д о в е р и в ш и с ь п р и р о д н ы м у к р е п л е н и я м , те, в о р в а в ш и с ь , словно вихрь, их в н е з а п н о
о к р у ж и л и » (Матузова, 1979, с. 142). У П л а н о К а р п и н и м о ж н о встретить с в е д е н и я о
том, что м о н г о л ы н а м е р е н н о в ы ж и д а л и благоприятного м о м е н т а и с т р о и л и п л а н ы
неожиданного нападения 14
(см. П л а н о Карпини, 1957. с. 60). Конечно, нельзя
сказать, что внезапное н а п а д е н и е б ы л о характерно только д л я монголов. Д о н и х ,
т а к ж е и « к и д а н ь с к и е полководцы ... высоко ц е н и л и в н е з а п н о с т ь н а п а д е н и я »
(Худяков, 1 9 9 1 , с. 93).
В канун в о е н н ы х о п е р а ц и й или с р а ж е н и я собирался в о е н н ы й с о в е т из ч и с л а
« п р и н ц е в крови» и руководящего с о с т а в а войск, где п р и н и м а л а с ь и у т в е р ж д а л а с ь
п р о г р а м м а б о е в ы х действий. В с е м и л е т н е м походе 1236-1242 гг. окончательному
разгрому п о л о в ц е в предварял совет чингизидов: « ц а р е в и ч и , с о с т а в и в совет,

О взаимосвязи понятий «внезапность» и «неожиданноегт» в военном деле (ем. Попов. 1955).

5.6.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

п о ш л и к а ж д ы й со с в о и м войском» ( Р а ш и д а д - Д и н . 1960. Т.П. с. 38). П р и осаде


к р е п о с т и Т а л и к а н в Иране «так как из-за н е п р и с т у п н о с т и взять к р е п о с т ь б ы л о
н е в о з м о ж н о , |Хулагу-хан| д е р ж а л с о в е т с ц а р е в и ч а м и и э м и р а м и : о с а д и т ь и м
[крепость] и л и вернуться, оставаться л и или д о ж и д а т ь с я д о с л е д у ю щ е г о года».
П е р е д в ы с т у п л е н и е м на Багдад «Хулагу-хан с о в е щ а л с я насчет того похода
с государственными м у ж а м и и п р и д в о р н ы м и с а н о в н и к а м и » ( Р а ш и д а д - Д и н , 1946.
Т. III, с. 30, 39). На таких в о е н н ы х с о в е щ а н и я х корректировался п л а н б о е в ы х
о п е р а ц и й с учетом с к л а д ы в а ю щ е й в о е н н о - о п е р а т и в н о й о б с т а н о в к и , о б с у ж д а л а с ь
в ы б р а н н а я стратегия и т а к т и к а войны.
П о с л е окончательного стратегического развертывания (сосредоточения)
монгольские войска у с к о р е н н о врывались на т е р р и т о р и ю п р о т и в н и к а с в о и м и
о с н о в н ы м и т р а д и ц и о н н ы м и у д а р н ы м и а р м е й с к и м и группами: левое, правое
к р ы л о и ц е н т р , п р и ч е м , каждая из н и х и м е л а т а к у ю ж е т р е х ч л е н н у ю походно-
о р г а н и з а ц и о н н у ю структуру (подробнее см. примеч. 7). В ходе завоевания
С е в е р н о г о Китая Чингисхан «послал войска из правого и левого к р ы л а со с т а р ш и м и
с ы н о в ь я м и и с э м и р а м и , а с а м с Тулуй-ханом отправился с о средней р а т ь ю , которую
н а з ы в а ю т | к у л | . до города .... и все города и области, которые л е ж а л и н а их п у т и ,
[они] п о к о р и л и и р а з р у ш и л и » ( Р а ш и д а д - Д и н , 1960, Т. II, с. 108). «Затем он
п о с л а л Д ж о ч и , Чагатая и Угсдся на правое крыло в о к р е с т н о с т и гор, на завоевание
областей, р а с п о л о ж е н н ы х в том направлении» ( Р а ш и д а д - Д и н , 1952. Т 1. Кн. 2.
с. 169). С т р а т е г и ч е с к и й ход ц з и н ь с к о й к а м п а н и и (1211-1215 гг.) Ч и н г и с х а н а и
разделение м о н г о л ь с к и х в о й с к на п р а в у ю (западну ю), л е в у ю (восточную) сторону
и ц е н т р п о д т в е р ж д а е т и более п о д р о б н о излагает « Ю а н ь ш и » ( И а к и н ф , 1996,
с. 2 0 7 - 2 0 8 , 213-214; Юань ши, 2 0 0 5 , с. 462-463). В среднеазиатской к а м п а н и и
« с о б р а л и с ь все войска, [ Ч и н г и з х а н | н а з н а ч и л каждого п р е д в о д и т е л я в к а к у ю - л и б о
сторону": старшего с ы н а с н е с к о л ь к и м и т у м а н а м и о т в а ж н ы х в о и н о в и х р а б р ы х
м у ж е й [направил] н а р у б е ж и Д ж е н д а и Б а р ч л ы к е н т а , группу э м и р о в - в сторону и
Ходжснта, и Фанакста, а сам пошел на Бухару. Чагатайа и Угстайа он поставил во
главе войска, которое б ы л о в ы д е л е н о для осады О т р а р а » ( Д ж у в а й н и , 2007, с. 25).
У Р а ш и д а д - Д и н а это последнее известие представлено так: « Ч и н г и с х а н п р и к а з а л
Ч а г а т а ю и Угедсю с н е с к о л ь к и м и т у м а н а м и в о й с к а осадить город [т.е. Отрар -
А.К], Д ж о ч и он с о и з в о л и л о п р е д е л и т ь и д т и с н е с к о л ь к и м и в о й с к о в ы м и о т р я д а м и
н а Д ж с н д и Янгикснт, а группе э м и р о в - в сторону Х о д ж с н д а и Бснакста. Т а к и м
же образом о н назначил во все стороны по войску, с а м же л и ч н о с Тулуй-ханом
о т п р а в и л с я н а Бухару» ( Р а ш и д а д - Д и н , 1952, Т. I. Кн. 2, с. 198).
Стратегия такого н а с т у п л е н и я п р е д у с м а т р и в а л о создание широкого фронта,
к л ю ч е в у ю роль в которой играли д в а фланга и центр. С е р е д и н н у ю п о з и ц и ю
о б ы ч н о занимал верховный г л а в н о к о м а н д у ю щ и й монгольской а р м и и . Точное
п л а н и р о в а н и е стратегических ц е л е й и обязательное следование л о к а л ь н о
поставленным оперативно-тактическим задачам к о м а н д у ю щ и м и полевых
войск, в к о т о р ы х п р и н ц и п и а л ь н у ю з н а ч и м о с т ь и м е л о м а с ш т а б н о е вхождение
( п р о н и к н о в е н и е ) на н е п р и я т е л ь с к у ю т е р р и т о р и ю м о щ н ы х а р м е й с к и х групп и нс-

57
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

у к о с н и т с л ь н о с исполнение в о е н н ы х приказов исходящих от ц е н т р а л ь н о г о ш т а о а


п р и в о д и л и к ж е л а е м о м у результату. Н е с о м н е н н о , что военная стратегия монголов
о п и р а л а с ь на и м е ю щ и е с я м н о г о в е к о в ы е т р а д и ц и и ведения в о е н н ы х д е й с т в и й
ранее с у щ е с т в о в а в ш и х кочевых и м п е р и й Ц е н т р а л ь н о й А з и и и Д а л ь н е г о Востока.
Н а п р и м е р , п р е ж д е и киданьские в о й с к а п р и подходе и п е р е с е ч е н и и к и т а й с к и х
г р а н и ц д е л и л и с ь на т р и части, а в центре такого стратегического п о с т р о е н и я
находился с а м и м п е р а т о р Л я о (Ларичев, Т ю р ю м и н а , 1975, с. 105).
С о с р е д о т о ч е н и е и т о ч н у ю д и с л о к а ц и ю м о н г о л ь с к и х войск перед в т о р ж е н и ­
е м в С е в е р о - в о с т о ч н ы е р у с с к и е к н я ж е с т в а о с е н ь ю 1237 г. о т р а з и л в с в о е м
о т ч е т е б. Юлиан: « Н ы н е ж е , находясь на границах Руси, мы близко у з н а л и
д е й с т в и т е л ь н у ю правду о т о м , что все войско | т а т а р - А.К. | и д у щ е е в страны
запада, р а з д е л е н о н а ч е т ы р е ч а с т и . О д н а ч а с т ь у р е к и Э т и л ь н а г р а н и ц а х Руси
с восточного края п о д с т у п и л а к Суздалю. Д р у г а я же часть в ю ж н о м н а п р а в л е н и и
у ж е н а п а д а л а н а г р а н и ц ы Рязани, другого русского княжества. Третья часть
о с т а н о в и л а с ь против реки Д о н а , близ замка В о р о н е ж (Ovclicrucli), также к н я ж е с т в а
р у с с к и х » ( А н н и н с к и й . 1940, с. 86). М е с т о д и с л о к а ц и и ч е т в е р т о й ч а с т и а р м и и
в т о р ж е н и я в тексте не у к а з а н о , но ее п р и с у т с т в и е в этом р а й о н е , не в ы з ы в а е т
с о м н е н и й . Скорее всего, о н а б ы л а ц е н т р а л ь н о й (главной) и се м е с т о р а с п о л о ж е н и е
б ы л о с к р ы т н ы м или з а с е к р е ч е н н ы м .
Монгольское н а ш е с т в и е на ц е н т р а л ь н о - е в р о п е й с к и е страны проходило
по о т р а б о т а н н о й стратегической схеме широкого охвата и м а к с и м а л ь н о г о
п р о н и к н о в е н и я в т ы л противника: «Действительно, как с т а ю известно и [как]
гласит о п е р е ж а ю щ а я с о б ы т и я молва, н е и з м е р и м о е войско и х продвигается,
р а з д е л и в ш и с ь на три горе н е с у щ и е части, ибо господь потворствует их п а г у б н ы м
з а м ы с л а м . Ведь о д н а |часть бьтла| п о с л а н а п р о т и в пруктенов и в о ш л а в П о л ь ш у ;
п о в е л и т е л ь , т о й земли пал от у ч и н е н н о г о и м и п о б о и щ а , а потом и все то
королевство б ы л о и м и р а з о р е н о . В т о р а я [часть] вторглась в п р е д е л ы Б о г е м и и и
б ы л а о с т а н о в л е н а благодаря м у ж е с т в е н н о м у отпору, оказанному им королем этой
Страны. Третья | ч а с т ь | п р о м ч а л а с ь по Венгрии, подступив к г р а н и ц а м А в с т р и и » ,
«затем о н и о п у с т о ш и л и в с ю В е н г е р с к у ю з е м л ю и Б о г е м с к у ю (la terre de Hongrie
et dc Baiimc); п о с л е чего они р а з д е л и л и с ь н а т р и отряда, и з коих один находится
в В е н г р и и (Hongrie), д р у г о й в Б о г е м и и (Baicime), а т р е т и й в А в с т р и и (Ostcri-
chc)» (Матузова, 1979, с. 143; Савченко, 1919, с. 3). В рассказе б. Ц. дс Б р и д и а
Бату «двинулся оттуда против П о л ь ш и и В е н г р и и и, разделив войско н а границах
| э т и х | з е м е л ь , п о с л а л п р о т и в П о л ь ш и д е с я т ь т ы с я ч в о и н о в со с в о и м б р а т о м
О р д у » (Ц. дс Бридиа, 2002, с. 112). « Н а т е р р и т о р и ю В е н г р и и монгольские в о й с к а
п р о ш л и через Вере цк и й перевал в Карпатах в начале марта 1241 г. Бату хан
р а з д е л и л а р м и ю : одна часть направилась в центр королевства, другая п о ш л а на
юг, ч е р е з Т р а н с и л ь в а н и ю » ( Х р и с т и а н с к и й м и р , 2002, с. 300. П о д р о б н е е о втор­
ж е н и и м о н г о л о в в В е н г р и ю с м . Ф о м а С п л и т с к и й , 1 9 9 7 , с. 1 0 6 ; Л ы з л о в , 1 9 9 0 ,
с. 25-26: П а ш у т о , 1950, с. 2 2 2 ; П а ш у т о , 1977, с. 210-227 и др.). М о н г о л ь с к и е в о й с к а
продвигались по т е р р и т о р и и европейских государств широко р а з б р о с а н н ы м и

58
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Стратегическими флангами. Л е в о е крыло под руководством Ч и н г и з и д о в :


Кадана (сын Угэдэя), Бури (внук Чагатая). Буче к (сын Толуя). П р а в ы м к р ы л о м
монгольской а р м и и у п р а в л я л и О р д а - Е д ж е н (сын Д ж у ч и ) и Байдар (сын Чагатая).
П о всей в е р о я т н о с т и ударные к р ы л ь е в ы е г р у п п и р о в к и м о н г о л ь с к о й а р м и и
д о л ж н ы б ы л и нейтрализовать п о т е н ц и а л ь н ы е боковые (оперативные) угрозы,
исходящие от правителей Молдовы и Т р а н с и л ь в а н и и с левого фланга и чешского
короля, польских князей, тевтонских р ы ц а р е й с правого фланга. Тем с а м ы м ,
облегчая стратегическое п р о д в и ж е н и е ц е н т р а л ь н о й г р у п п ы войск во главе с Бату
и Субэдэй-бахадуром, которые н а н о с и л и о с н о в н о й удар по венгерскому к о р о л ю
Беле IV.
Готовясь к войне с Бсркс, «Хулагу тоже собрал о г р о м н о е войско и разделил его
н а т р и ч а с т и - одну | рать | п о р у ч и л с в о е м у с ы н у Абага-хану, к н е м у же направил и
правителя А р г у н а и п о с л а л и х в Х о р а с а н н а п о м о щ ь А л г у с э т о й с т о р о н ы ; д р у г у ю
рать о н собрал у А л а н с к и х ворот и, взяв с собой о с т а л ь н о е войско, д в и н у л с я
и вступил | н а т е р р и т о р и ю ! далеко за Д е р б е н т с к и м и воротами, ибо туда е с т ь
л и ш ь д в а пути: ч е р е з а л а н о в и ч е р е з Д е р б е н т » , - с о о б щ а е т Киракос Гандзакеци
(Киракос, 1976, с. 237). У Хулагу и его преемников такая стратегия ведения в о й н ы
встречается постоянно (см. Р а ш и д а д - Д и н , 1946, Т.ІП, с. 2 9 , 40, 4 9 , 77).
Кочевники, обладая в ы с о к о м о б и л ь н ы м и конными армиями, вели наступление
по главным м а г и с т р а л я м , р а з р ы в а я оборону, или обходя с и л ь н о у к р е п л е н н ы е
ц е н т р ы н е п р и я т е л я , проходя далеко в т ы л в р а ж е с к о й т е р р и т о р и и , о с у щ е с т в л я я
задачу по н а р у ш е н и ю к о м м у н и к а ц и й , путей подхода войск, подвоза с н а р я ж е н и я ,
подавляя л ю б ы е п о п ы т к и с о п р о т и в л е н и я У центрально-азиатских номадов
« м о д е л ь ю такого наступления являлись облавные охоты» (Худяков. 1991. с. 94.
158). Этот с т р а т е г и ч е с к и й п р и е м м о н г о л ь с к и х полководцев, в з я т ы й из методов
проведения м а с с о в ы х облавных охот, з а к л ю ч а л с я в с и н х р о н н о м н а п а д е н и и
н а р а з н ы х н а п р а в л е н и я х н е с к о л ь к и х войсковых г р у п п и р о в о к , что п о з в о л я л о
ф р о н т а л ь н о вклиниться на т е р р и т о р и ю и разделить силы врага. (Более п о д р о б н о
о стратегии о б ш и р н о г о наступления и п р и м е н я е м о й м о н г о л ь с к и м и полководцами
в о е н н о - о б л а в н о й тактике см.: Кушкумбаев, 2009, с. 81-115). П о р а з и т е л ь н а я
скорость монгольского в о й с к а д в и г а в ш е г о с я ф о р с и р о в а н н ы м м а р ш е м , с п о ­
м о щ ь ю с в е ж и х з а в о д н ы х коней, п р а к т и ч е с к и не д а в а л и противнику в р е м е н и
с в о е в р е м е н н о мобилизовать и сосредоточить свои силы и оказать результативное

:
" Организации монгольского вторжения хорошо представлена у Г.В.Вернадского: «Войско входило на
вражескую территорию несколькими колоннами, осуществлявшими операции на некотором расстоянии друг от
друга Каждая колонна состояла из шли частей: центра, правой и левой рук, арьергарда и авангарда. Связь между
колоннами поддерживалась череч послағптиков или дымовыми еитғғалами. 11ри наступлении армии. выставлялся
наблюдательный коптитент в каждой крупной крепости врага, в то время как мобильные части снежили вперед
для столкновения с полевой армией противника. Основной целью монгольской стратегии было окружение и
уничтожение главного войска противника» (Вернадский, 1999. с. 122­123). В этом контексте показательно, что
ан­Насави в своем сочинениитак объясняет стратегический замысел похода монголов па Бухару: «После захвата
Оірара Чингиз-хан направился к Бухаре самому близкому юроду к средоточиям султанских 'знамен и осадил
ее. Этим он стремился вбить клин между султаном и его войсками, разделенными так. что их нельзя уже было
собрать, даже если бы султан понял [ошибочность] своих действий» (ан-Пасави, 1996, с. 83).

59
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

с о п р о т и в л е н и е . Систематическое р а з р у ш е н и е о п о р н ы х пунктов о б о р о н ы (города,


к р е п о с т и ) , захват и контроль у з л о в ы х дорог, т е р р о р и тотальная резня м и р н ы х
ж и т е л е й о к к у п и р о в а н н ы х р а й о н о в не о с т а в л я л и сил д л я о р г а н и з а ц и и д е й с т в е н н о г о
отпора. М е ж д у м о н г о л ь с к и м и в о й с к а м и , которые далеко находились д р у г от
друга, с у щ е с т в о в а л а н а л а ж е н н а я в з а и м о с в я з ь , п о з в о л я ю щ а я корректировать
в ы п о л н е н и е военных задач.
П о оценке западного исследователя Д. Ситгора « с к о о р д и н и р о в а н н ы е п р о д ­
в и ж е н и я м о н г о л ь с к и х о т р я д о в , разделенных т ы с я ч а м и м и л ь , могли быть д о с ­
т и г н у т ы только т в е р д ы м с л е д о в а н и е м плану, к о т о р ы й обязывал о т д е л ь н ы х
к о м а н д у ю щ и х появляться в д о л ж н о е время в д о л ж н о м м е с т е , и вместе с т е м
о с т а в л я л на их у с м о т р е н и е действия м е ж д у к о н т р о л ь н ы м и д а т а м и » (Синор, 2 0 0 8 ,
с. 364). П о х о ж у ю оценку д а е т и Г.В. Вернадский: «Монгольские войска б ы л и
р а з д е л е н ы на р а з л и ч н ы е армейские группы, которые д е й с т в о в а л и в с о в е р ш е н н о м
в з а и м о д е й с т в и и » (Вернадский, 1999, с. 41). В н у ж н ы й момент, рассредоточенные
на о г р о м н о м пространстве, монгольские т у м с н ы , получив приказ, б ы с т р о
с о е д и н я л и с ь в у с л о в л е н н о м м е с т е и н а н о с и л и к о н ц е н т р и р о в а н н ы й удар по
противнику. В ходе н а с т у п л е н и я по землям п р о т и в н и к а м о н г о л ы п р и б е г а л и
к с л е д у ю щ е й уловке: д е л и л и и м е ю щ и е с я с и л ы н а две стратегические части,
о д н а из которых в ы п о л н я л а о т в л е к а ю щ и й маневр, а другая р е ш а л а о с н о в н у ю
задачу. Все это говорит не только о хорошо н а л а ж е н н о й связи, но и в ы с о ч а й ш е м
стратегическом мастерстве ц е н т р а л ь н о г о ш т а б а у п р а в л е н и я войсковыми
о п е р а ц и я м и . Е с л и с о п о с т а в и т ь стратегические у с т а н о в к и монгольского в о е н н о -
оперативного и с к у с с т в а с п а р а л л е л ь н о с у щ е с т в о в а в ш и м и в о е н н ы м и с и с т е м а м и
д р у г и х государств, т о явственно видно заметное превосходство монгольской
стратегии. В тоже время в средневековой в о е н н о й стратегии з а п а д н о е в р о п е й с к и х
а р м и й п р е о б л а д а л а «боязнь п о л е в ы х с р а ж е н и й , с т о л к н о в е н и й н а о т к р ы т о й
м е с т н о с т и » , более м е д л е н н о е р а з в е р т ы в а н и е в о е н н ы х д е й с т в и й н а п а д а ю щ е й
с т о р о н ы , о п о р а на о б о р о н и т е л ь н ы е л и н и и ( К о н т а м и н , 2 0 0 1 . с. 234-236) и. т е м
с а м ы м , более з а м е д л е н н ы й т е м п в о е н н ы х м е р о п р и я т и й в целом.
Т а к т и ч е с к и е п р и е м ы и б о е в ы е о с о б е н н о с т и п о в е д е н и я монгольской а р м и и
будут р а с с м о т р е н ы отдельно. В м е с т е с тем здесь хотелось б ы обратить в н и м а н и е
н а с л е д у ю щ е е обстоятельство: монгольская стратегия в т о р ж е н и я и м е л а как
м и н и м у м две «ударные волны»: первая - передовая, вторая — главная, причем
к а ж д а я в ы п о л н я л а свои функции. Угэдэй-каан «в Хитай, Тибет, С о л а н г э , Д ж у р д ж э
и их п р е д е л ы о т п р а в и л с войском в качестве п е р е д о в о й рати знатных н о й н о в , а
с а м со своим с т а р ш и м братом Е к э - н о й о н о м н а п р а в и л с я следом за т е м войском
в с т о р о н у Х и т а я , к о т о р ы й е щ е не п о к о р и л с я » ( Р а ш и д а д - Д и н , 1960. Т.ІІ, с. 21).
В п о в е с т в о в а н и и У т с м и ш а - х а д ж и о д е я н и я х Бату - « И д ж а н - х а н (и) С а и н -
х а н » (в источнике он ф и г у р и р у е т под и м е н е м Саин-хан) п р и в о д и т с я и н т е р е с н ы й
рассказ о в о е н н о м походе 1237-1238 гг. в В о с т о ч н у ю Европу. Согласно этому
источнику в начале э т о й в о й н ы Бату направляет б р а т а Ш и б а н а ( п я т ы й с ы н Д ж у ч и )
с а в а н г а р д н ы м войском впереди, а о с н о в н ы е силы под своим командованием б ы л и

60.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

отделены от них на значительном расстоянии и д в и г а л и с ь сзади (Чингиз-намс.


1992, с. 93-94, 122). Иногда в силу с к л а д ы в а ю щ и х с я г е о п о л и т и ч е с к и х условий или
в о е н н ы х п р и ч и н в ы с т а в л я л о с ь два войска, и м е ю щ и е о б щ у ю с т р а т е г и ч е с к у ю цель,
но р а з н ы е задачи. З о л о т о о р д ы н с к и й хан Узбек, « с н а р я д и л в поход предводителя,
по и м е н и ' И с а Куркуз, с в о с е м ь ю т о м а н а м и , и п р и к а з а л и м вторгнуться в
страну | з е м л и Хулагуидов - А.К. \ о д н о в р е м е н н о и стараться завладеть (сю) или
п о г и б н у т ь д о п о с л е д н е г о (человека); о т п р а в и л о н (еще) огромное войско в Хорезм
со своим н а м е с т н и к о м Кутлуктемиром, (поручив ему) п р и с о е д и н и т ь с я к Йасаулу
и захватить с с о б о й войско Байана, с ы н а Кунджи. Н о и м не удалось соединиться,
п о т о м у что им в с т р е т и л о с ь п р е п я т с т в и е от с н е г о в и кони с т а л и и з н е м о г а т ь »
( « а л - ' А й н и » , 2 0 0 5 , с. 3 6 6 ; см. т а к ж е «Иазди», 2006, с. 299-301).
В о е н н а я стратегия монголов, п р и всех ее в п е ч а т л я ю щ и х с и л ь н ы х сторонах,
и м е л а т а к ж е и очень с е р ь е з н ы й недостаток. М о н г о л ь с к а я стратегия б ы л а сугубо
п е р м а н е н т н о а г р е с с и в н о - н а с т у п а т е л ь н о й не п р е д у с м а т р и в а ю щ е й п а с с и в н о й
с т а ц и о н а р н о й о б о р о н ы при атаке противника. П а р а д о к с а л ь н о , что монгольские
в о е н а ч а л ь н и к и отлично знали как м о ж н о л у ч ш е подготовить и о с у щ е с т в и т ь
а г р е с с и ю п р о т и в врага, но не в л а д е л и глубокими з н а н и я м и в о т н о ш е н и и с о з д а н и я
п р а в и л ь н о й и д о л г о в р е м е н н о й о б о р о н и т е л ь н о й с и с т е м ы . Конечно, нельзя сказать,
что монголы в о о б щ е не п ы т а л и с ь организовать о б о р о н у своих владений от
н а п а д е н и й соседей.
В н а ч а л ь н ы й период п р о т и в о с т о я н и я Хулагуидов и З о л о т о й О р д ы е с т ь
у п о м и н а н и я у аз-Захиби и в « И с т о р и и В а с с а ф а » о п о с т р о й к е д е р е в я н н о й с т е н ы , по
приказу и л ь х а н а Абаги, в р а й о н е Д с р б с н д а , о р и е н т и р о в а н н о й н а противодействие
вторжений войск в р а ж д е б н ы х Д ж у ч и д о в с с е в е р а Е с т е с т в е н н о , возникает
в о п р о с : как м о ж н о за такой к о р о т к и й срок (7 д н е й по аз-Захиби) п о с т р о и т ь такое
о б о р о н и т е л ь н о е с о о р у ж е н и е ? Т е м более не п о н я т н о ее о б о р о н о с п о с о б н о с т ь
и соответствующие строительно-фортификационные качества. В д а н н о м
случае, имеется в виду такая оборонительная система, которая опиралась бы
н а с т а ц и о н а р н ы е с п е ц и а л ь н о подготовленные з а щ и т н ы е пункты (крепости,
ф о р п о с т ы , у к р е п р а й о н ы ) и позволяла создать э ф ф е к т и в н о д е й с т в у ю щ у ю

36
По словам аз-Захиби, после разгрома золотоордыттекого войска Менгу-Тимура, «отт [т.е. Лбага Л.К.\
перешел по мосту, устроенному им. и расположился при реке Куре. Потом он собрал старейшин своего
государства и посоветовался с ними относительно сооружения леревянпой стены при тгой реке. Они
посоветовали (сделать) ™ . Он остановился и смерил реку от іраницы Тифлиса. Часть (приходившаяся на)
каждого начальника была в 120 локтей. Они принялись та изготовление ее и в семь лпей степа была готова» (аз-
Захиби. 2005. с. 165). В изложении Вассафа, з ш событие выглядело так: «После этого Лбака-хан, когда ему стали
известны мпогочислеппоеть (джучидекого) войска и сто отвага, построил с УГОЙ (ильхаиской) стороны) (ербсида
стену, называемую Сибе с тем. чтобы дальнейшее вторжение и притязание этого смущающего мир войска стало
невозможным» (Ваееаф, 2006, с. 165). Более реалистично выглядит сообщение Рашид ад-Дина: «В 664 году
[1265/661 Лбага-хан приказал, чтобы но ту сторону реки Куры от Да.тан-наура до степи Курдаман, смежной
с рекой Курой, построили вал ( с и т , сибл) и вырыли глубокие рвы. На защиту их назначили отряд монголов
и мусульман, и с обеих сторон стали ходить туда и обратно караваны» (Рашид ад-Дин, 1946. Т. III, с. 68).
Подготовка валов и глубоких рвов, являлась, вероятно, влиянием честной строителыто-фортификапиоииой
традиции создания оборонительных укреплений, т.к. сами монголы серьезных навыков и знаний военного
зодчества не имели.) (ля выполнения тгой задачи, как правило, монголами мобилизовывались оседлые жители
(крестьяне, горожане, мастера), из которых формировались сіроителыше части (хашар).

61
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

о б о р о н и т е л ь н у ю инфраструктуру. В целом, касаясь такого видения в о е н н о й


стратегии монголов, считаем, что о н а б ы л а все-таки по с в о е й сути а г р е с с и в н о -
н а с т у п а т е л ь н о й , но никак не о б о р о н и т е л ь н о й . Да, конечно, монголы могли, как
п о к а з ы в а ю т источники, возводить такие о б о р о н и т е л ь н ы е с о о р у ж е н и я , но каков
б ы л уровень и х в о е н н о - ф о р т и ф и к а ц и о н н о й э ф ф е к т и в н о с т и ? В и с т о ч н и к а х есть
короткие с о о б щ е н и я об отдельных с л у ч а я х у крепления и м е ю щ и х с я или п о с т р о й к и
н о в ы х стен % в о з в е д е н и и д о п о л н и т е л ь н ы х валов городов Золотой О р д ы .
3

З о л о т о о р д ы н с к и е города С е в е р н о г о Кавказа и П о в о л ж ь я о т н о с и т е л ь н о легко


и быстро занимались экспедиционной армией Тимура в военной кампании 1395 г.
Возникает вопрос: почему эти города б р а т и с ь без д о л г о в р е м е н н ы х о с а д н ы х
ш т у р м о в ? В и д и м о , отсутствие их о б о р о н и т е л ь н о й «оболочки» (или, точнее,
н е д о с т а т о ч н а я о б о р о н о с п о с о б н о с т ь ) позволяло это делать без д л и т е л ь н ы х
ш т у р м о в и б о л ь ш и х потерь. И м е н н о э т и м обстоятельством м о ж н о объяснить то,
что Т о к т а м ы ш , п р и в т о р ж е н и и а р м а д ы Т и м у р а в 1391 г., не п ы т а л с я п р и м е н и т ь
с т р а т е г и ю д о л г о в р е м е н н о г о отхода, р а с с ч и т а н н у ю на изматывание войск
п р о т и в н и к а , т.к. о н не м о г опереться на у к р е п л е н и я з о л о т о о р д ы н с к и х городов,
а п р е д п о ч е л о т к р ы т о е п о л е в о е с р а ж е н и е . П р и м е ч а т е л ь н о , ч т о после п о с л е д н е г о
п о р а ж е н и я в 1395-1396 гг. от а р м и и Тимура, з о л о т о о р д ы н с к и й хан б ы л в ы н у ж д е н
отойти п р а к т и ч е с к и за пределы своих ц е н т р а л ь н ы х владений, на б е з о п а с н ы е
окраины.
И н о е дело стратегия о седло-земледельческих государств, п р о ч н о связан­
н ы х со с т а ц и о н а р н ы м и п о с е л е н и я м и . В е с т е с т в е н н о с л о ж и в ш и х с я о с е д л о -
з е м лсд с льче с к и х а р е алах противнику б ы л о н а м н о г о труд не с захватить у к р е п л с иные
городские центры с м о щ н о й ф о р т и ф и к а ц и е й , н а п р и м е р , в той же хорезмской
к а м п а н и и Ч и н г и с х а н а с и л ь н ы е города-крепости б ы л и взяты только п о с л е м о щ н о й
о с а д ы . С а м и кочевники д о в о л ь н о редко с т р о и л и п о с т о я н н ы е у к р е п л е н и я . Д а ж е
е с л и и воздвигались т а к и е з а щ и т н ы е сооружения, и х о б о р о н о с п о с о б н о с т ь б ы л а
р а с с ч и т а н а не на д л и т е л ь н ы й , а с р а в н и т е л ь н о короткий срок . К тому же это
ж

б ы л в ы н у ж д е н н ы й ( в р е м е н н ы й ) о б о р о н и т е л ь н о - т а к т и ч е с к и й ход. Так что


д о л г о с р о ч н о й о б о р о н ы , как п о л н о ц е н н о г о альтернативно-запасного в а р и а н т а
в о е н н о й стратегии, м о н г о л ы не з н а л и и не п р и м е н я л и в п о с л е д о в а т е л ь н о й

г
По данным Л.П. Григорьева, энергичный властитель правого крыла Золотой Орды беклербек Мамай,
чувствуя свою поенную уязвимость, приказал козиесш каменные стены вокруг крымского города Солхат,
но примеру соседней генуэзской крепости Кафы. Стены сооружались в течение пяти лет, с 1375 но 1380 IT..
т.е. вплоть до гибели могущественною временщика (Григорьев, 2007, с. 150-131; Почскаск, 2010а, е. 134;
Почекаев. 20106. с. 71). Такие примеры, видимо, были не единичны, но все же зги усилия не носили системного
(постоянного) характера и не моіуі-считаться перспекі ивной проіраммой оборонительной стратсі ии. Недавно
в дискуссионной полемике археолоюм Л.Г. Ситдиковым было высказано мнение, что иа протяжении всего
золо гоорды не кого периода крепость Казань «имела укреплении» (Отчет, 2011, с. 210).

" Есть интересные исторические примеры из военной истории номадов Центральной Amu. В I в. до н.э.
!

стонғгуский правитель Чжипжи-таныой, бежаптий па запад, поссорившись с правителем государства Катщзтой,


построил на реке Или (Юго-Восточный Казахстан), вокруг своей ставки, оборонигелыгые стены, гго несмотря на
зто ханьские войска, после непродолжительной оеадьг, взяли зто укрепление, т.к. воздвигнутые стены пе были
достаточно прочны (Боровкова, 2001. с. 298-299. 303-306).

62
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

ф о р м е . П р и ч и н ы такого подхода следует, видимо, искать в т р а д и ц и о н н о м


п о д в и ж н о м образе ж и з н и и о с о б о м «экологическом м е н т а л и т е т е » н о м а д о в
е в р а з и й с к и х степей. П р и этом в кочевых о б щ е с т в а х э п о х и р а с ц в е т а и в о е н н о -
политического м о г у щ е с т в а создавались значительные с т а ц и о н а р н ы е ц е н т р ы и
о с е д л а я м а т е р и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к а я база, п р е и м у щ е с т в е н н о о р и е н т и р о в а н н а я на
обеспечение п р о д у к т а м и сельского хозяйства, р е м е с л а , в том числе и о р г а н и з а ц и и
военного производства, и здесь, что т а к ж е несколько у д и в и т е л ь н о , д а ж е ш л и
« п р о ц е с с ы у р б а н и з а ц и и » ( Д а н и л о в , 2004, с. 190). В м е с т е с т е м существует и
другая точка зрения о с у щ е с т в о в а н и и городов у кочевников. Так, B.C. Флеров,
м н о г и е д е с я т и л е т и я з а н и м а ю щ и й с я проблемами материальных а р х е о л о г и ч е с к и х
памятников городищ Хазарского каганата в Восточной Европе, пришел к выводу,
что п о н я т и я «кочевники» и «города с п о с т о я н н ы м н а с е л е н и е м » я в л я ю т с я м е ж д у
с о б о й а н т и п о д а м и , т е м с а м ы м «город и кочевничество н е с о в м е с т и м ы » (Флеров, з у

2 0 1 1 , с. 2 4 , 2 0 5 ) .
И, т е м не менее, задолго д о известных германских в о е н н ы х п л а н о в р у б е ж а
X I X - X X вв. о б ы с т р о й и м о л н и е н о с н о й войне, м о н г о л ы смогли создать и
реализовать с о б с т в е н н у ю с т р а т е г и ч е с к у ю модель с т р е м и т е л ь н о г о « б л и ц к р и г а »
в виде с к о н ц е н т р и р о в а н н ы х и о ш е л о м и т е л ь н ы х м о щ н ы х ударов, э ф ф е к т и в н ы х
по своим в о е н н ы м итогам и которой практически нечего б ы л о п р о т и в о п о с т а в и т ь
их с о п е р н и к а м . Стоит о т м с т и т ь , что это не просто какие-то в н е ш н е колоритные
сравнения, а объективная и с т о р и ч е с к а я реальность. Реальность - результатом,
которого с т а л о создание P a x M o n g o l i c a в Е в р а з и и , которая на долгие века
о п р е д е л и л а в о е н н ы е , государственные, п о л и т и ч е с к и е и культурные т р а д и ц и и
в к л ю ч е н н ы х в нес народов.
П р а к т и ч е с к и все к р у п н е й ш и е в о е н н о - с т р а т е г и ч е с к и е п р о г р а м м ы м о н ­
голов в XIII в. о с у щ е с т в л я л и с ь на основе скрупулезно разработанного в о е н н о г о
планирования, достаточно своевременно полученных или попутно приобретаемых
з н а н и й т е а т р а будущей в о й н ы , высокой степени м о б и л и з а ц и и и качественной
подготовки в о о р у ж е н н ы х сил. О т л и ч и т е л ь н ы м и чертами монгольской в о е н н о й
стратегии п р и подготовке и в ы п о л н е н и и к р у п н ы х в о е н н ы х а к ц и й м о ж н о считать
с е з о н н о с т ь (с п р е д п о ч т е н и е м л е т н е - о с е н н и х , о с е н н е - з и м н и х п е р и о д о в ) в о й н ы .
В о е н н а я стратегия ц е н т р а л ь н о - а з и а т с к и х н о м а д о в о б р а з о в ы в а в ш и х м о щ н ы е п о л и ­
т и ч е с к и е д е р ж а в ы - кочевые и м п е р и и , о п и р а л а с ь , прежде всего, на конструктивно
и н и ц и а т и в н у ю п о л е в у ю о п е р а т и в н о - т а к т и ч е с к у ю к а м п а н и ю , в котором войска
менее всего б ы л и п р и в я з а н ы к у с т о й ч и в ы м ( с т а ц и о н а р н ы м ) м а т е р и а л ь н о -
э к о н о м и ч е с к и м б а з а м с н а б ж е н и я . П р и этом, как п р а в и л о , п р и н е о б х о д и м о с т и
использовалась ф о р с и р о в а н н а я скорость и темп д в и ж е н и я войсковых г р у п п и р о ­
вок, просматривается п р о д у м а н н о с т ь , выверенная и с т а б и л ь н а я координация
о с у щ е с т в л е н и я т а к т и ч е с к и х о п е р а ц и й в зоне б о е в ы х д е й с т в и й . Геополитическая

" Применительно к рассматриваемой теме, следует обратить внимание, что в Северо-Западной части
:

Хазарского каганата была построена целая сеть фортификационных сооружений (крепости, «замки»), явно
оборонительного характера, например, тот же знаменитый Саркел на нижнем Дону.

63
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

стратегия монголов строилась на т щ а т е л ь н о с п л а н и р о в а н н о й политико-


д и п л о м а т и ч е с к о й работе по изоляции потенциального или р е а л ь н о г о противника,
заблаговременно р а з р а б о т а н н о й и р е а л и з у е м о й с е р и и диверсионно-подрывньтх
мероприятиях, привлечение дополнительных военно-людских ресурсов из числа
с о ю з н ы х и л о я л ь н ы х п л е м е н и групп н а с е л е н и я . С и с т е м н а я и в с е с т о р о н н я я
в о е н н о - о р г а н и з а ц и о н н а я , военно-материальная, о п е р а т и в н о - т а к т и ч е с к а я , т р а н -
с п о р т н о - т е х н и ч е с к а я подготовка а р м и и в т о р ж е н и я , п о в ы ш е н н а я м о б и л ь н о с т ь
в о и н с к и х ч а с т е й б ы л а во многом п р о и з в о д н о й от передового, д л я средневековья,
военно-стратегического м ы ш л е н и я монгольского командного состава.

ЛИТЕРАТУРА

(аз-Захиби) «Из л е т о п и с и аз-Захиби» // И с т о р и я Казахстана в а р а б с к и х


источниках. ( С М И З О Т. I). - А л м а т ы : Д а й к - П р с с с , 2 0 0 5 . - Т. 1. - С. 161-167.
( а л - ' А й н и ) « И з л е т о п и с и Б а д р а д - д и н а а л - ' А й н и » // И с т о р и я К а з а х с т а н а
в а р а б с к и х и с т о ч н и к а х . ( С М И З О Т. I). - А л м а т ы : Д а й к - П р е с с , 2 0 0 5 . - Т. 1. -
С. 349-382.
(ал-Фувати) «Из п р о и з в е д е н и й И б н а л - Ф у в а т и » // И с т о р и я Казахстана в
а р а б с к и х источниках. И з в л е ч е н и я из с о ч и н е н и й XI 1-ХVI веков / О т в . ред.
А . К . М у м и н о в . Сост., перевод с арабского яз., введ., комент. А . К . М у м и н о в а ;
составление указателей У А . Утепбергеновой. - Алматы: Дайк-Пресс. 2006. -
Т. П. С. 73-92.
(ан-Насави) Ш и х а б ад-дин а н - Н а с а в и . С и р а т ас-султан Д ж а л а л а д - Д и н
М а н к б у р н ы ( Ж и з н е о п и с а н и е султана Д ж а л а л а д - Д и н а М а н к б у р н ы ) / Изд. критич.
текста, пер. с араб., пред., к о м м е н т , п р и м . и указатели З.М. Буниятова. ( П а м я т н и к и
п и с ь м е н н о с т и Востока CVIII). - М.: Изд-я фирма «Восточная литература», 1996. -
728 с.
А н н и н с к и й С.А. И з в е с т и я в е н г е р с к и х м и с с и о н е р о в XIII—XIV вв. о т а т а р а х
в В о с т о ч н о й Е в р о п е // И с т о р и ч е с к и й а р х и в . - М.-Л.: И з д - в о А Н С С С Р , 1940. -
Т. I I I . - С . 71-112.
А р м я н с к и е и с т о ч н и к и о монголах. И з в л е ч е н и я и з р у к о п и с е й X I I I - X I V вв. /
П е р . с древнеарм., предисл. и примеч. А.Г. Галстяна. - М.: И з д - в о в о с т о ч н о й л и ­
т е р а т у р ы , 1962. - 156 с.
А с т а й к и н А . А . Л е т о п и с и о в т о р ж е н и я х н а Русь: 1 2 2 3 - 1 4 8 0 гг. // М и р Л ь в а
Г у м и л е в а . А р а б е с к и и с т о р и и . В ы п . 3-4: Р у с с к и й р а з л и в . В 2-х томах. - М.: Д И
Д И К Танаис, 1996. - Т. I. - С, 4 5 6 - 5 5 4 .
Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского н а ш е с т в и я // Соч. М.: Изд-во
вост. Л и т - р а , 1963. - Т. 1. - С. 43-597.
Бартольд В.В. О б р а з о в а н и е и м п е р и и Ч и н г и з х а н а // Соч. М.: Г Р В Л Наука,
1968. - Т. V - С . 2 5 3 - 2 6 5 .
Б а р ф и л д Т. Д ж . О п а с н а я граница: кочевые и м п е р и и и К и т а й (221 г. д о н.э.-
1757 г. н.э.) / Пер. с англ. Д . В . Рухлядева, В.Б. Кузнецова; науч. ред. и предисл.

64
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Д . В . Рухлядсва. - С П б : Факультет ф и л о л о г и и и искусств С П б Г У ; Н е с т о р - И с т о р и я .


2 0 0 9 . - 4 8 8 с.
Б о п л а н Г Л . О п и с а н и е У к р а и н ы // Г и й о м Л с в а с с с р - д е - Б о п л а н и его историко-
г е о г р а ф и ч е с к и е труды о т н о с и т е л ь н о Ю ж н о й Р о с с и и / П е р . В Т . Ляскоронского /
К и е в , 1 9 0 1 . - С . 1-44.
Боровкова Л . А . Ц а р с т в а «Западного края» во ІІ-І веках до н.э. ( В о с т о ч н ы й
Туркестан и Средняя А з и я по с в е д е н и я м из « Ш и ц з и » и «Хань ш у » ) . - М.:
И н с т и т у т востоковедения РАН, Крафт+, 2 0 0 1 . - 368 с.
Буниятов З.М. Государство Хорезмшахов-Анутлтегинидов (1097-1231 гг.) //
Избранные сочинения в трех томах. - Баку: Элм, 1999. - Т. 3. - С.7-257.
(Вассаф) Из « И с т о р и и В а с с а ф а » // История Казахстана в п е р с и д с к и х
источниках. ( С М И З О Т. II). - Алматы: Дайк-Пресс, 2006. - Т. IV. - С. 161-178.
В е р н а д с к и й Г. В. Монголы и Русь - Пер. с англ. Е.П. Б е р е н ш т е й н а , Б.Л.
Губмана, О.В. С т р о г а н о в о й . - Тверь: Л Е А Н . М: АГРАФ. 1999. - 480 с.
В с с с л о в с к и й Н.И. Хан из темников Золотой О р д ы . Ногай и его время / / З Р А Н .
С е р . V I I I . - Т . XIII. № 6. - Петроград, 1 9 2 2 . - С . 1-58.
Владимирцов Б.Я. Чингисхан. 2-е изд. - Горно-Алтайск: А к ч с ч с к , 1992. — 116 с.
Греков Б.Д., Я к у б о в с к и й А . Ю . Золотая О р д а и се падение. - М.-Л.: Изд-во А Н
СССР, 1 9 5 0 . - 4 7 3 с.
Григорьев А.П. Историческая география Золотой Орды: место­
п о л о ж е н и е городов, их н а и м е н о в а н и я // Т ю р к о л о г и ч е с к и й с б о р н и к 2 0 0 6 /
Р е д . кол. С.Г. К л я ш т о р н ы й ( п р е д . ) , Т.И. С у л т а н о в , В . В . Т р с п а в л о в . - М . : Вост.
Лит., 2 0 0 7 . - С. 117-168.
Д а н и л о в С В . Города в кочевых о б щ е с т в а х Ц е н т р а л ь н о й А з и и . - Улан-Удэ:
Изд-во Б Н Ц С О РАН, 2 0 0 4 . - 202 с.
Д ' О с с о н К. О т Ч и н г и с х а н а д о Т а м е р л а н а / Пер. и п р е д и с л . п р о ф . Н. Козьмина.
- 2-е изд. - А л м а т ы : Санат, 1996. - 256 с.
( Д ж у в а й н и . 2004) Ата-Мелик Д ж у в е й н и А л а - а д - Д и н . Чингисхан: И с т о р и я
Завоевателя Мира, з а п и с а н н а я А л а - а д - Д и н о м А т а - М е л и к о м Д ж у в е й н и . - М.: И з д -
к и й д о м М а г и с т р - П р е с с , 2004. - 690 с.
( Д ж у в а й н и . 2006) « И з « И с т о р и и завоевателя м и р а » Д ж у в а й н и » // И с т о р и я
Казахстана в персидских источниках. ( С М И З О Т. II). - А л м а т ы : Д а й к - П р е с с .
2 0 0 6 . - Т . I V . - С . 52-62.
( Д ж у в а й н и , 2007) «Из «Тарих-и Д ж а х а н - Г у ш а й » Д ж у в а й н и » // И с т о р и я
Казахстана в п е р с и д с к и х источниках / Извлечения из с о ч и н е н и й XIII—XIX веков /
Отв. ред. М.Х. Абусситова; сост. М.Х. Абусситова. - Алматы: Дайк-Пресс, 2007. -
Т. V. - С. 9-46.
(Иакинф) Б и ч у р и н Н . Я . И с т о р и я п е р в ы х ч е т ы р е х ханов д о м а Ч и н г и с о в а //
Абуль-Гази-Багадур-хан. Р о д о с л о в н о е древо тюрков. И а к и н ф . И с т о р и я п е р в ы х
ч е т ы р е х х а н о в д о м а Чингисова. Лэн-Пуль Стэнли. М у с у л ь м а н с к и е д и н а с т и и . -
М.-Ташкснт. -Бишкек, 1996. С. 187-319.

5-1S0 6.5
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

(Ибн Васил) Из сочинения И б н В а с и л а // История Казахстана в а р а б с к и х


источниках. ( С М И З О Т. I). - Алматы: Д а й к - П р с с с , 2 0 0 5 . - Т. 1. - С. 82-85.
И в а н и н М И . О в о е н н о м искусстве и завоеваниях монголо-татар и средне­
азиатских народов при Чингисхане и Тамерлане. - СПб., 1875. - 254 с.
И в а н и н М И . О в о е н н о м искусстве п р и Ч и н г и с х а н е и Тамерлане. - 2-е изд. -
А л м а т ы : Санат, 1998. - 240 с.
И з м а й л о в И.Л. З а щ и т н и к и « С т е н ы И с к а н д е р а » . - Казань: Татар, кн. Изд-во,
2 0 0 8 . - 2 0 6 с.
( Й а з д и ) « И з К н и г и п о б е д » Ш а р а ф а д - д и н а И а з д и // И с т о р и я К а з а х с т а н а
в п е р с и д с к и х источниках. ( С М И З О Т. II). - А л м а т ы : Д а й к - П р е с с . 2 0 0 6 . - Т. IV. -
С. 283-360.
Каргалов В.В. В н е ш н е п о л и т и ч е с к и е факторы развития ф е о д а л ь н о й Руси.
Ф е о д а л ь н а я Русь и кочевники. - М.: Изд-во В ы с ш а я школа, 1967. - 264 с.
К и н а я т у л ы 3. К п е р е о с м ы с л е н и ю м о н г о л ь с к о й э п о х и в и с т о р и и Казахстана //
Отан т а р и х ы . 2 0 0 3 . - № I. - С. 34-44.
Киракос Гандзакеци. И с т о р и я А р м е н и и / П е р . с д р е в н е а р . , пред. и коммен.
Л . А . Х а н л а р я н . ( П а м я т н и к и п и с ь м е н н о с т и В о с т о к а LIII). - М.: Наука, 1976. -
357 с.
Кляшторный С. Г, Султанов Т И . Казахстан: летопись трех тысячелетий. - А л м а -
Ата: Рауан, 1 9 9 2 . - 3 7 6 с.
Контамин Ф . В о й н а в С р е д н и е века / Пер. с фр. Ю.П. М а л и н и н а , А . Ю . Ка­
рачинского, М . Ю . Некрасова; под ред. Ю . П . М а л и н и н а . - СПб.: Ю в с н т а , 2 0 0 1 . -
416 с.
Костюков В.П. И р а н с к и й поход Хулагу: предыстория // П р о б л е м ы истории,
ф и л о л о г и и , культуры. М . - М а г н и т о г о р с к - Н о в о с и б и р с к . 2 0 0 9 . - № 1 (23). - С. 210¬
240.
К р а д и н Н . Н . И м п е р и я Х у н н у . И з д . 2-е, п е р е р а б . и д о п . - М . : Л о г о с ,
2 0 0 1 . - 3 1 2 с.
Кун В.И. Черты военной организации средневековых кочевых народов
С р е д н е й А з и и // У ч е н ы е записки Ташкентского пед. и н - т а им. Н и з а м и . Сер.
о б щ е с т в . Наук. 1947. - В ы п . 2. - С. 15-32.
Кушкумбаев А.К. И н с т и т у т о б л а в н ы х охот и военное дело кочевников
Ц е н т р а л ь н о й Азии. С р а в н и т е л ь н о - и с т о р и ч е с к о е исследование. - Кокшстау:
Келешек - 2030, 2009. - 170 с.
Кьтчанов Е.И. О ч е р к и с т о р и и тангутского государства. - М.: ГРВЛ Наука,
1 9 6 8 . - 3 5 5 с.
Л а р и ч е в В.Е., Т ю р ю м и н а Л . В . В о е н н о е дело у киданей (по сведениям из
« Л я о ш и » ) // С и б и р ь , Центральная Азия и Восточная Азия в средние века. -
Н о в о с и б и р с к : Наука, 1975. - С. 99-112.
Л и д д с л Г.Б. Э н ц и к л о п е д и я военного искусства. С т р а т е г и я н е п р я м ы х д е й ­
ствий. - М -СПб: A C T , Terra Fantastica, 1999. - 656 с.

6.6.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Л ы з л о в А. С к и ф с к а я история / О т в . ред. Е.В. Чистяков. Под. т е к с т а , коммент.,


и а н н о т и р о в а н н ы й с п и с о к и м е н А . П . Богданов. - М.: Наука, 1990. - 520 с.
Л э м б Г. Ч и н г и с х а н . Властелин м и р а / Пер. с а н г л . Л.А. Игоревского. - М.: З А О
Ц с н т р п о л и г р а ф , 2 0 0 5 . - 301 с.
Мату зова В.И. А н г л и й с к и е средневековые источники. ІХ-ХІІІ вв. (Тексты,
перевод, комментарий). - М.: Наука, 1979. - 268 с.
М а т е р и а л ы по и с т о р и и е ю н н у (по к и т а й с к и м источникам) / Предисл., пер. и
примеч. B.C. Таскина. - Вып. 2. - М : Изд-во ГРВЛ Наука, 1973. - 171 с.
М э н - д а Бэй-лу («Полное о п и с а н и е монголо-татар») / П е р . с кит., введ.,
коммент. и прилож. Н.Ц. Мункусва (Памятники п и с ь м е н н о с т и Востока X X V I ) . -
М.: Наука, 1 9 7 5 . - 2 8 2 с.
Н и к о н о р о в В.П. В о е н н о е д е л о е в р о п е й с к и х г у н н о в в свете д а н н ы х г р е к о -
л а т и н с к о й п и с ь м е н н о й т р а д и ц и и // З В О Р А О . Н о в а я с е р и я . Т. I ( X X V I ) . - СПб.:
Петербургское Востоковедение, 2 0 0 2 . - С. 2 2 3 - 3 2 3 .
Н и к о н о р о в В.П., Худяков Ю С . « С в и с т я щ и е с т р е л ы » Маодуня и « М а р с о в
меч» Аттилы: В о е н н о е д е л о азиатских хунну и е в р о п е й с к и х г у н н о в . - СПб.:
Петербургское Востоковедение, 2 0 0 4 ; М.: Ф и л о м а т и с , 2004. - 320 с.
(Отчет, 2 0 1 1 ) [ М и р г а л е е в И . М . , ред.] С т е н о г р а ф и ч е с к и й о т ч е т к р у г л о г о
стола «Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения». -
Казань, 30 марта 2011 г. II Военное дело Золотой О р д ы : проблемы и перспективы
изучения / Отв. ред. и с о с т а в и т е л ь И.М. М и р г а л е е в . - Казань: О О О « Ф о л и а н т » ,
И н с т и т у т и с т о р и и и м . Ш . М а р д ж а н и А Н Р Т 2 0 1 1 . С. 199-217.
П а л л а д и й . С т а р и н н о е китайское сказание о Ч и н г и с х а н е . « Ш э н - у - ц и н ь - ч ж э н -
лу» ( О п и с а н и е л и ч н ы х походов с в я щ е н н о - в о и н с т в е н н о г о ) / Пер. с кит., предисл.
и примеч. а р х и м а н д р и т а П а л л а д и я // В о с т о ч н ы й с б о р н и к . - СПб.: Изд-во М и н - в а
иност. Д е л , 1877. - Т. 1. - С. 149-202.
(Пахимср) Георгий П а х и м с р . И с т о р и я о М и х а и л е и А н д р о н и к е П а л со логах.
Ц а р с т в о в а н и е М и х а и л а П а л с о л о г а 1255-1282 / Пер. под ред. проф. Карпова. -
С П б . . 1 8 6 2 . - Т . 1 . - 5 2 5 с.
П а ш у т о В.Т. О ч е р к и по и с т о р и и Галицко-Волынской Руси. - М.-Л.: Изд-во
А Н СССР, 1 9 5 0 . - 3 3 0 с.
П а ш у т о В . Т М о н г о л ь с к и й поход в глубь Е в р о п ы // Т а т а р о - м о н г о л ы в А з и и
и Европе. Ответ, ред. член-корр. А Н С С С Р С Л . Т и х в и н с к и й . - М.: ГРВЛ Н а у к а
1 9 7 7 . - С . 210-227.
П л а н о К а р п и н и . « И с т о р и я м о н г а л о в » // П у т е ш е с т в и е в восточные с т р а н ы
П л а н о К а р п и н и и Р у б р у к а / П е р . А . И . М а л е и н а . - М.: Гос-ос изд-во географ. Л и т ­
р ы . 1957. - С. 2 3 - 8 3 .
Плетнева С.А. П о л о в ц ы . - М.: Наука, 1990. - 208 с.
Попов B.C. В н е з а п н о с т ь и н е о ж и д а н н о с т ь в и с т о р и и в о й н (некоторые
характерные п р и м е р ы ) . - М.: Восниздат М О СССР, 1955. - 206 с.
П С Р Л . Т. I. Л а в р с н т ь с в с к а я летопись. Л.: И з д - в о А Н СССР, 1926. 379 с.
ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись. - С П б . . 1908. - 938 стб.

67
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Походы Т а м е р л а н а в Грузию // Тамерлан: Эпоха. Л и ч н о с т ь . Д е я н и я / Сост.,


о б р . и подт. текста Р. Рахманалисва. - М : Гураш. 1992. - С. 4 6 0 - 4 7 1 .
Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, к о т о р ы й не б ы л ханом. - М.: ACT: A C T М О С К В А ;
СПб.: Е в р а з и я , 2 0 0 7 . - 350 с.
П о ч е к а е в Р.Ю. Ц а р и о р д ы н с к и е . Б и о г р а ф и и х а н о в и п р а в и т е л е й Золотой
О р д ы . - С П б : Е В Р А З И Я , 2010а. - 408 с.
П о ч е к а е в Р.Ю. М а м а й . И с т о р и я « а н т и г е р о я » в и с т о р и и . - С П б . : Е В Р А З И Я ,
2 0 1 0 6 . - 2 8 8 с.
П э н Д а - я , С ю й Тин. К р а т к и е с в е д е н и я о ч е р н ы х т а т а р а х / П е р . Л и н ь
К н ш - и и Н . Ц . М у н к у е в а // П р о б л е м ы в о с т о к о в е д е н и я . - № 5 . - 1960. - С .
133-158.
П э н Да-я, С ю й Тин. « Х э й - д а ш и л ю э (Краткие и з в е с т и я о ч е р н ы х татарах)»,
к о м м е н т и р о в а н н ы е и и с с л е д о в а н н ы е В а н Го-вэсм // Золотая О р д а в источниках.
Кит. и монг. и с т о ч н и к и ( С о б р а н и е с в е д е н и й , о т н о с я щ и х с я к и с т о р и и Золотой О р д ы
(улусу Д ж у ч и ) из китайских и монгольских источников) / Пер с кит., состав., ввод,
статья и коммен. Р.П. Храпачевского. - М.: Наука, 2009. - Т. 111. - С. 27-120.
Р а ш и д а д - Д и н . С б о р н и к л е т о п и с е й / П е р . с п е р с . Л . А . Х е т а г у р о в а . Ред. и
п р и м е ч . п р о ф . А .А. С е м е н о в а . М.-Л.: И з д - в о А Н СССР, 1952а. Т. 1. К н . 1.
219с.
Р а ш и д а д - Д и н . С б о р н и к летописей / Пер с перс. О.И. С м и р н о в о й . Примеч.
Б.И. П а н к р а т о в а и О. И. С м и р н о в о й . Ред п р о ф . А.А. Семенова. - М.-Л.: Изд-во А Н
СССР, 19526. - Т. 1. К н . 2. - 315 с.
Р а ш и д а д - Д и н . С б о р н и к л е т о п и с е й / П е р . с перс. Ю . П . Верховского. П р и м е ч .
Ю.П. Верховского и Б.И. Панкратова. Ред. проф. И.П. Пструшсвского. - М.-Л.:
Изд-во А Н СССР, I960. - Т. II. - 253 с.
Р а ш и д а д - Д и н . С б о р н и к л е т о п и с е й / П е р . с п е р с . А . К . А р е н д с а . Под ред.
А . А . Ромасксвича, Е . Э . Б е р т е л ь с а и А . Ю . Якубовского. М.-Л.: И з д - в о А Н СССР,
1 9 4 6 . - Т . I I I . - 3 4 0 с,
Росляков А.А. В о е н н о е искусство народов С р е д н е й А з и и и Казахстана в VI-
XV веках / / У ч е н . зап. Туркмен, гос. универ. им. A.M. Горького. 1962. - Вып. XXI. -
С, 185-244.
(Рубрук) Г и л ь о м де Рубрук. П у т е ш е с т в и е в в о с т о ч н ы е с т р а н ы / / П у т е ш е с т в и е
в восточные с т р а н ы Плано Карпини и Р у б р у к а / Пер. А.И. М а л с и н а . - М.: Гос-ос
изд-во географ. Лит-рьт, 1957. - С. 87-194 (270 с ) .
Савченко С В . П и с ь м о м а г и с т р а т а м п л и е р о в к Л ю д о в и к у Св. о в т о р ж е н и и
татар в З а п а д н у ю Е в р о п у // Университетские известия. - К и е в , 1919. - №1-4. -
С. 1-6.
С в с ч и н А.А. Э в о л ю ц и я военного искусства. В 2-х томах. 2-е изд. — М.:
А к а д е м и ч е с к и й Проект; Жуковский: Кучково поле, 2 0 0 2 . - Т. I. - 864 с.
С и н о р Д. М о н г о л ы н а Западе // С т е п и Е в р о п ы в эпоху средневековья. Труды по
археологии: С б о р н и к н а у ч н ы х работ. Золотоордынское время. - Д о н е ц к : ДонНУ,
2 0 0 8 . - Т . 6. - С. 363-384.

68
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

« С о к р о в е н н о е сказание монголов» / Пер. С.А. Козина. - Улан-Удэ: Буряадай


н о м о й хэблэл, 1990. - 318 с.
Ф с н н с л Дж. К р и з и с средневековой Руси. 1200-1304 / Вступ. ст. и о б щ . ред.
А . Л . Х о р о ш к с в и ч и А . И . Плигузова. - М.: П р о г р е с с , 1989. - 296 с.
Ф и л л и п с Э . Д . М о н г о л ы . О с н о в а т е л и и м п е р и и В е л и к и х х а н о в / П е р . с англ.
О.И. П е р ф и л ь е в а . - М.: З А О Ц е н т р п о л и г р а ф , 2 0 0 4 . - 174 с.
Флеров B.C. «Города» и «замки» Хазарского каганата. А р х е о л о г и ч е с к а я
р е а л ь н о с т ь . - М.: М о с т ы культуры / Гешарим. 2 0 1 1 . - 264 с.
Ф о м а С п л и т с к и й . История а р х и е п и с к о п о в С а л о н ы и С п л и т а / Пер., коммент.
О.А. А к и м о в о й . - М.: Индрик, 1997. - 320 с.
Х а р а - Д а в а н Э. Ч и н г и с - х а н как полководец и его наследие. Культурно-
и с т о р и ч е с к и й очерк Монгольской и м п е р и и XII-XIV вв. - Алма-Ата: К Р А М Д С -
А х м е д Яссауи, 1992. - 272 с.
Хартог Лео. Чингисхан. Завоеватель мира. - М.: Олимп: ACT: Астрсль, 2007. -
285 с,
Храпачевский Р.П. Военная д е р ж а в а Чингисхана. - М.: ACT: Л Ю К С , 2 0 0 5 . -
5 5 7 с,
Х р а п а ч е в с к и й Р.П. А р м и я м о н г о л о в п е р и о д а з а в о е в а н и я Д р е в н е й Руси. - М.:
Квадрига, 2 0 1 1 . - 264 с.
Х р и с т и а н с к и й м и р и «Великая Монгольская и м п е р и я » . Материалы
ф р а н ц и с к а н с к о й м и с с и и 1245 года. К р и т и ч . текст, пер. с лат. « И с т о р и и Тартар»
брата ІД. де Б р и д и а С В . А к с е н о в а и А . Г Ю р ч е н к о . Экспоз., исслед. и указ. А.Г.
Ю р ч с н к о . - СПб.: Евразия, 2 0 0 2 . - 4 7 8 с.
Худяков Ю . С В о о р у ж е н и е ц е н т р а л ь н о - а з и а т с к и х кочевников в эпоху р а н н е г о
и развитого средневековья. - Н о в о с и б и р с к : Наука, 1991. - 190 с.
(Ц. де Бридиа) Hystoria Tartarorum fratri С. de Bridia. « И с т о р и я т а р т а р » брата
Ц. де Б р и д и а / / Х р и с т и а н с к и й мир и « В е л и к а я Монгольская и м п е р и я » . М а т е р и а л ы
ф р а н ц и с к а н с к о й м и с с и и 1245 года. Критич. текст, пер. с лат. « И с т о р и и Т а р т а р »
брата Ц. де Б р и д и а С В . А к с е н о в а и А.Г. Юрченко. Экспоз., исслед. и указ. А.Г.
Юрченко. - СПб.: Евразия, 2002. - С. 75-126.
Цулая Г.В. Д ж е л а л а д - Д и н в оценке грузинской л е т о п и с н о й т р а д и ц и и //
Л е т о п и с и и х р о н и к и . 1 9 8 0 . - М . : Наука, 1 9 8 1 . - С . 112-128.
Ч е р н ы ш е в с к и й Д . В . Русские с о ю з н и к и монголо-татар // П р о б л е м ы истории
российской цивилизации. - Саратов: Научная книга, 2004. — С. 21-51.
(Чингиз-намс) У т е м и ш - х а д ж и . Чингиз-намс / Факсим., пер., транск., текст,
прим., исслед. В.П. Ю д и н а . Комм, и указ. М.Х. Абусситовой. - Алма-Ата: Г ы л ы м .
1 9 9 2 . - 2 9 6 с.
Ш у в а л о в П . В . В р а г и И м п е р и и (по т р а к т у П с с в д о - М а в р и к и я ) // З В О Р А О .
Н о в а я серия. Т. I (XXVT). - СПб.: Петербургское Востоковедение, 2 0 0 2 . -
С. 422-452.

69
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Ю а н ь ш и ( О ф и ц и а л ь н а я х р о н и к а д и н а с т и и Ю а н ь ) . О с н о в н ы е записи //
Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. - М.: ACT: Л Ю К С , 2005. - С. 432¬
525.
Ю р ч е н к о А.Г. Русские и п о л о в ц ы перед л и ц о м монгольского вызова (1223 г.)
// Т ю р к о л о г и ч е с к и й с б о р н и к 2 0 0 2 . Россия и т ю р к с к и й м и р . - М.: Вост. Лит., 2003.
- С. 385-400.
Юрченко А.Г. И с т о р и ч е с к а я г е о г р а ф и я политического мифа. О б р а з Ч и н г и с ­
хана в м и р о в о й литературе X I I I - X V вв. - С П б : Евразия, 2006. - 640 с.
Allscn Tli. Т. Prelude to the Western C a m p a i g n s : M o n g o l Military Operations in
the Volga-Ural R e g i o n , 1 2 1 7 - 1 2 3 7 / / A r c h i v u m E u r a s i a c m c d i i a c v i . 1983. - № 3 -
P. 5-23.
Benson D.S. Six emperors: Mongolian Aggression in the Thirteenth Century. -
Chicago, 1 9 9 5 . - 332 p.
C h a m b e r s J. D e v i l ' s H o r s e m e n : The M o n g o l Invasion of Europe. - New-York:
A t h c n c u m . 1 9 7 9 . - 190 p .
de Hartog L. The a r m y of Genghis k h a n / / A r m y Quarterly a n d Defence Journal. -
Vol. 1 0 9 . - 1 9 7 9 . - P . 4 7 6 - 4 8 5 .
D c r M o n g o l e n s t u r m . H. Goeckcnjan und J R . Sweeney. / U n g a r n s Gcschichtssch-
rcibcr, Bd. IV. Wicn. 1985. S. 283-288 // Пер. с с а й т а «Восточная литература»: http://
www.vostlit.into /Tcxts/Dokumcnty/Ungarn/Х111/1240-1260/Bcla_IV/bricf_hcinrich_
I V _ l 241 .phtm 1 ?id=2198
Groussct R. The Empire of the Steppes: A History of Central Asia. - London, 1970.
- 687 p .
May T. A n examination of the Mongol method of w a r and conquest / / A n n u a l Cen­
tral Eurasian Studies Conference. Abstracts of Papers. 1994-1996. Edited by Joan El-
verskog and Aleksandr Naymark. Indiana University. - Bloomington, Indiana. 1966.
- P . 48-49.
May T. The Mongol Art of War: Chinggis Khan and the Mongol Military System.
Pen & Sword Military. - 2 0 0 7 . - 214 p .
Pittard D a n a J.M. 13th Century Mongol Warfare: Classical Military Strateqy of
Operational Art? / School of A d v a n c e d Military Studies United States A r m y C o m m a n d
and General Staff College Fort Leavenworth. Kansas, 1994. 53 p .
Saunders, J.J. The History of the Mongol Conquests. New-York.. 1971. 275 p.
Sinor D. On Mongol Strategy // Proceedings of the Fourth East Asian Altaistic
Conference, ed. C h ' e n Chien-hsien. Tainan, Taiwan, 1975. P. 238-249.
Wright D C . The M o n g o l General B a y a n and the Massacre of Changzhou, 1275 //
A l t a i c a V I I . Institute of Oriental Studies. Moscow: A k a d c m i y a Nauk, 2 0 0 2 . P. 109-121.
Wright D C . N o m a d i c Power, Sedentary Security, and the Crossbow // Acta Oricn-
t a l i a A c a d e m i a e Scientiarum Hungaricae. 2 0 0 5 . Vol. 58. N o . I . P. 15-31.

-70
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУТ-ГИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Список сокращений

ЗВОРАО - Записки В о с т о ч н о г о о т д е л е н и я Российского археологического


общества
ЗРАН - З а п и с к и Российской А к а д е м и и наук
С М И З О Т. I - С б о р н и к м а т е р и а л о в , о т н о с я щ и х с я к и с т о р и и З о л о т о й орды.
И з в л е ч е н и я из а р а б с к и х с о ч и н е н и й , с о б р а н н ы е В.Г. Тизенгаузеном
С М И З О Т. II - С б о р н и к м а т е р и а л о в , о т н о с я щ и х с я к и с т о р и и Золотой
О р д ы . И з в л е ч е н и я из п е р с и д с к и х с о ч и н е н и й , с о б р а н н ы е В Т . Тизенгаузеном и
о б р а б о т а н н ы е А.А. Ромаскевичем и С Л . В о л и н ы м

71
Худяков Ю.С.

ВОЕННОЕ ДЕЛО ВОСТОЧНЫХ КЫПЧАКОВ


ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ И ЮЖНЫХ РАЙОНОВ СИБИРИ
В ЭПОХУ РАЗВИТОГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

В эпоху развитого средневековья весьма значимую роль в военной и этно­


культурной и с т о р и и кочевого м и р а на о б ш и р н ы х п р о с т р а н с т в а х степей
Ц е н т р а л ь н о й Азии. Казахстана. З а п а д н о й С и б и р и и В о с т о ч н о й Европы и г р а л и
о б ъ е д и н е н и я т ю р к о я з ы ч н ы х кочевых п л е м е н , в о ш е д ш и е в и с т о р и ю под о б щ и м
э т н о н и м о м к ы п ч а к о в . Эти п л е м е н а в ы ш л и на а р е н у м и р о в о й и с т о р и и в пред­
ш е с т в у ю щ у ю эпоху р а н н е г о средневековья в составе кимакско-кыпчакского
о б ъ е д и н е н и я , с о с т о я в ш е г о из с е м и разных по п р о и с х о ж д е н и ю кочевых п л е ­
м е н (Кумеков, 1972, с. 92-94). В о т н о ш е н и и п р о и с х о ж д е н и я к ы п ч а к о в и о б л и к а
и х культуры в составе э т о й п л е м е н н о й к о н ф е д е р а ц и и в и с т о р и ч е с к о й и архе­
о л о г и ч е с к о й науке с у щ е с т в у ю т р а з н ы е мнения. В 1960-х гг. Ф.Х А р с л а н о в а
о т н е с л а к культуре к и м а к о в п а м я т н и к и кочевников эпохи раннего средневековья
в П р и и р т ы ш ь е (Арсланова, 1963, с. 84). Кочевнические п о г р е б а л ь н ы е комплексы
эпохи развитого средневековья на территории Казахстана были определены
А . К . А к и ш с в ы м и К.М. Б а й п а к о в ы м как к ы п ч а к с к и с ( А к и ш с в , Б а й п а к о в , 1979,
с. 105). В д а л ь н е й ш е м С М . А х и н ж а н о в высказал мнение о том, что к и м а к и б ы л и
монголоязьтчнътм этносом, о т л и ч н ы м от т ю р к о я з ы ч н ы х к ы п ч а к о в ( А х и н ж а н о в ,
1983, с. 122). С о б ы т и я и с т о р и и к ы п ч а к о в в э п о х и р а н н е г о и развитого с р е д н е в е ­
ковья б ы л и п о д р о б н о п р о с л е ж е н ы и м по п и с ь м е н н ы м и с т о ч н и к а м ( А х и н ж а н о в ,
1989, с. 198-202). Вместе с Ю.А. Т р и ф о н о в ы м он высказал предположение, что
к культуре к ы п ч а к о в д о л ж н ы п р и н а д л е ж а т ь п о г р е б е н и я с к о н е м и п о м и н а л ь н ы е
о г р а д к и с и з в а я н и я м и , а о д и н о ч н ы е и н г у м а ц и и они п е р в о н а ч а л ь н о о т н е с л и к этни­
ч е с к о й г р у п п е а з о в ( А х и н ж а н о в , Т р и ф о н о в , 1984, с. 156-161). В д а л ь н е й ш е м
Ю.И. Т р и ф о н о в д о п у с к а л , что и захоронения с конем и о д и н о ч н ы е и н г у м а ц и и
я в л я ю т с я п а м я т н и к а м и кыпчаков, а погребения по обряду к р е м а ц и и В МОГИЛЬНЫХ
ямах под к у р г а н н ы м и н а с ы п я м и могут п р и н а д л е ж а т ь монголоязьтчнътм к и м а к а м .
В 1970-1980-х гг. р я д с о о б р а ж е н и й по поводу п р и н а д л е ж н о с т и к к и м а к а м
и к ы п ч а к а м с р е д н е в е к о в ы х культур З а п а д н о й С и б и р и и В е р х н е г о П р и и р т ы ш ь я
в ы с к а з а л и з в е с т н ы й с п е ц и а л и с т по с р е д н е в е к о в о й а р х е о л о г и и С а я н о - А л т а я ,
Д.Г. С а в и н о в . О н п о д д е р ж а л высказанное в п р о ш л о м р я д о м исследователей
м н е н и е о том, ч т о к ы п ч а к и б ы л и и з в е с т н ы уже в д р е в н и х китайских источниках
э п о х и Х а н ь под н а з в а н и е м к ю й ш е и л и ц ю й ш е , которые в конце III в. д о н.э. б ы л и

72
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

покорены х у н н а м и ( С а в и н о в , 1979, с. 54; С а в и н о в , 1984. с. 17). П о м н е н и ю этого


исследователя, кыттчаки с ф о р м и р о в а л и с ь в В е р х н е м П р и о б ь е , где и м п р и н а д л е ж а т
п а м я т н и к и в е р х н е о б с к о й культуры (Савинов, 1979, с. 55-56). В п о с л е д у ю ­
щ у ю эпоху р а н н е г о средневековья к ы п ч а к и с о с т а в и л и один из компонентов
с р о с т к и н с к о й культуры, н о с и т е л и которой входили в состав Кимакского каганата.
К числу п а м я т н и к о в к ы п ч а к с к о й культуры в З а п а д н о й С и б и р и , по его м н е н и ю ,
д о л ж н ы относиться комплексы XIII-XIV вв., с а м ы м в о с т о ч н ы м среди которых он
считал могильник Сухие Гривы в Верхнем Приобье (Савинов, 1979, с. 69-70). Это
м н е н и е п о д д е р ж а л р я д и з в е с т н ы х с п е ц и а л и с т о в по средневековой археологии
З а п а д н о й С и б и р и (Молодин и др., 1988, с. 167; А д а м о в . 2 0 0 0 . с. 84). В о т н о ш е н и и
средневековых п о г р е б е н и й с к о н е м в Верхнем П р и и р т ы ш ь е Д.Г. С а в и н о в в ы с ­
казался в пользу и х п р и н а д л е ж н о с т и п л е м е н и й е м с к о в , находившихся в составе
кимакской конфедерации, которые могли б ы т ь п о т о м к а м и телесского п л е м е н и
я н ь м о (Савинов, 1976, с. 95). С в о з р а ж е н и е м против о т о ж д е с т в л е н и я с р о с т к и н с к о й
и кимакской культуры выступил В.А. Могильников, который о т н е с п о г р е б а л ь н ы е
комплексы, с о в е р ш е н н ы е по р а з л и ч н ы м о б р я д а м к р а з н ы м т ю р к с к и м э т н о с а м .
Однако, п о г р е б е н и я по обряду и н г у м а ц и и в п а м я т н и к а х э п о х и раннего с р е д н е ­
вековья в С т е п н о м А л т а е он все же причислил к «кимакско-кыпчакскому» э т н о ­
су (Могильников, 2002, с. 123-125). В 1980-х гг. С.Г. К л я ш т о р н ы й п р е д л о ж и л
отождествить к ы п ч а к о в с п л е м е н е м сиров, и л и сеяньто. П о его м н е н и ю , с и р ы
с м е н и л и свой э т н о н и м на « к ы п ч а к и » после р а с п а д а Второго Восточного Т ю р к ­
ского каганата в середине VIII в. ( К л я ш т о р н ы й , 1986, с. 156-161). Эту гипотезу
п о д д е р ж а л Д.Г. С а в и н о в , к о т о р ы й в ы с к а з а л с я в пользу того, что ц ю й ш е о б и т а л и
в х у н н с к о с в р е м я на т е р р и т о р и и В е р х н е г о П р и о б ь я . а в д а л ь н е й ш е м в о ш л и
в состав тслесской к о н ф е д е р а ц и и ( С а в и н о в , 1994, с. 72-75). Судя по и с т о р и ч е с к и м
с в е д е н и я м , р а з л и ч и я между к и м а к а м и и к ы п ч а к а м и б ы л и не т о л ь к о этнические,
но и к у л ь т у р н ы е . В п е р и о д с у щ е с т в о в а н и я Кимакского каганата, в результате
п р о ц е с с о в с е д е н т а р и з а ц и и , к и м а к и к у л ь т у р н о о б о с о б и л и с ь от к ы п ч а к о в , э т н о н и м
к о т о р ы х б ы л перенесен на все кочевое население этого государства и п р и о б р е л
значение п о л и т о н и м а ( Х у д я к о в , 2004, с. 144).

Судя по а р е а л а м р а с п р о с т р а н е н и я в р а з н ы е х р о н о л о г и ч е с к и е п е р и о д ы
средневековых погребений с конем и п о м и н а л ь н ы х о г р а д о к с изваяниями, в VIII-
X вв. в П р и и р т ы ш ь е , в пределах Восточного и Северного Казахстана, п о д о б н ы е
п а м я т н и к и е с т ь н а и б о л ь ш и е о с н о в а н и я считать п р и н а д л е ж а щ и м и к культуре
кыпчаков. В пользу этого м о ж н о привести наличие схожих по о с о б е н н о с т я м
заупокойной о б р я д н о с т и п о г р е б а л ь н ы х комплексов с с о п р о в о д и т е л ь н ы м и
з а х о р о н е н и я м и коней и каменных баб в культуре западных кыпчаков — половцев,
которые п е р е с е л и л и с ь и з П р и у р а л ь я в с т е п и В о с т о ч н о й Е в р о п ы в XI в. ( М о ­
гильников, 2002, с. 89-90). В то ж е в р е м я в п р е д ш е с т в у ю щ и й период, в VI-VIII вв.
погребения в с о п р о в о ж д е н и и коней, п о м и н а л ь н ы е о г р а д к и и каменные изваяния,
и з о б р а ж а ю щ и е м у ж ч и н и ж е н щ и н , б ы л и с в о й с т в е н н ы культуре з а п а д н ы х т ю р о к
и т ю р г с ш е й , которые после завоевания С е м и р е ч ь я к а р л у к а м и откочевали в П р и ­
и р т ы ш ь е , где в м е с т и с ш е с т ь ю д р у г и м и п л е м е н а м и в о ш л и в с о с т а в кимакского

73
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

о б ъ е д и н е н и я (Худяков, 2004, с. 141-142). Однако, в эпоху развитого средневековья,


п о с л е ухода значительной ч а с т и кочевого кыпчакского н а с е л е н и я н а запад, в сте­
п и Северного П р и ч е р н о м о р ь я , заупокойная о б р я д н о с т ь населения ц е н т р а л ь н ы х
и восточных регионов Казахстана существенно изменилась. В первые века II тыс.
н.э. о с т а в ш и е с я н а э т и х з е м л я х к ы п ч а к и стали хоронить с в о и х у м е р ш и х по
обряду о д и н о ч н о й и н г у м а ц и и (Худяков, 2004, с. 146). О п р е д е л е н н ы е и з м е н е н и я
произошли в оформлении кыпчакских святилищ. Весьма существенно изменился
с о с т а в и облик сопроводительного и н в е н т а р я п о г р е б а л ь н ы х памятников.
Исследователи о б ъ я с н я ю т с м е н у ф о р м о б р я д н о с т и и п р е д м е т н о г о комплекса
в о з д е й с т в и е м м о н г о л ь с к и х н о м а д о в ( А х и н ж а н о в , 1987, с. 2 4 5 - 2 4 6 : М о г и л ь н и к о в ,
2002, с. 125). Однако, эти и з м е н е н и я затронули культуру к ы п ч а к о в еще д о начала
монгольского завоевания. В настоящее в р е м я м о ж н о считать п р а в о м е р н ы м
о т н е с е н и е к числу п а м я т н и к о в в о с т о ч н ы х к ы п ч а к о в п о г р е б а л ь н ы х комплексов
7

по обряду о д и н о ч н о й ингумации с с о п р о в о д и т е л ь н ы м инвентарем, х а р а к т е р н ы м


для эпохи развитого средневековья на т е р р и т о р и и Ц е н т р а л ь н о г о и Восточного
Казахстана, и с о п р е д е л ь н ы х р а й о н о в степного Алтая и с т е п н ы х р а й о н о в З а п а д н о й
Сибири.
П о с л е р а с п а д а в начале II т ы с . н. э. кимакского о б ъ е д и н е н и я , в составе ко­
торого к ы п ч а к и с о с т а в л я л и о с н о в н у ю часть кочевого населения, они включили
в с в о й с о с т а в м н о г и е с о с е д н и е кочевые т ю р к о я з ы ч н ы е п л е м е н а , н а с е л я в ш и е
с т е п н ы е р а й о н ы А л т а я и З а п а д н о й С и б и р и . В то же в р е м я значительная часть
к ы п ч а к о в п р о д в и н у л а с ь в с т е п и В о с т о ч н о й Е в р о п ы , где о б р а з о в а л и н е с к о л ь к о
кочевых объединений, объединившихся накануне монгольского завоевания.
С этого п е р и о д а с т е п н ы е п р о с т р а н с т в а от А л т а я д о Д у н а я , н а с е л е н н ы е к ы п ч а к а м и
получили наименование Дешт-и-Кыпчак.
В ХІ-ХІІ вв. в степях Казахстана с л о ж и л а с ь к о н ф е д е р а ц и я кыпчакских
п л е м е н , возглавляемая кыттчакскими х а н а м и ( А х и н ж а н о в , 1989, с. 198). Вероятно,
о с в о б о д и в ш и е с я п о с л е ухода ч а с т и кыпчаков с т е п н ы е р а й о н ы П р и и р т ы ш ь я б ы л и
з а с е л е н ы т ю р к о я з ы ч н ы м и п л е м е н а м и из с о с е д н и х р а й о н о в Степного Алтая и За­
п а д н о й С и б и р и , которые уже входили в состав к ы п ч а к о в , и л и находились под их
п о л и т и ч е с к и м и к у л ь т у р н ы м в л и я н и е м . В XI в. н а з е м л и к ы п ч а к о в м и г р и р о в а л и
некоторые монгольские кочевые п л е м е н а ( А х и н ж а н о в . 1989, с. 181-188). Вероят­
но, э т и м и с о б ы т и я м и , включая приток нового для т е р р и т о р и и р а с с е л е н и я кыпча­
ков т ю р к о я з ы ч н о г о и монголоязычного кочевого населения, м о ж н о объяснить
исчезновение у кыпчаков т р а д и ц и и с о в е р ш е н и я погребений в с о п р о в о ж д е н и и
коня и р а с п р о с т р а н е н и е погребального о б р я д а о д и н о ч н о й и н г у м а ц и и , а т а к ж е
изменения в традиции сооружения святилищ с изваяниями внутри ограды. В пред-
монгольскос в р е м я в культуре кыпчакского н а с е л е н и я К а з а х с т а н а и З а п а д н о й
С и б и р и п о л у ч и л р а с п р о с т р а н е н и е н о в ы й п р е д м е т н ы й комплекс, х а р а к т е р н ы й д л я
м о н г о л ь с к и х номадов. Со с м е н о й э т и х культурных компонентов н а рубеже э п о х и
развитого средневековья к ы п ч а к с к и е п л е м е н а в с т е п я х Казахстана и З а п а д н о й
Сибири можно именовать восточными кыпчаками.

74
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

В прсдмонгольскос время конфедерации кыпчакских п л е м е н п р и ш л о с ь


испытать военно-политическое д а в л е н и е со стороны Хорезма, что с п о с о б с т в о в а л о
оттоку ч а с т и кочевого н а с е л е н и я на север, в с т е п и и л е с о с т е п и З а п а д н о й С и б и р и .
П о д ударами х о р е з м и й с к и х в о й с к кыпчакское объединение р а с п а л о с ь на две о р д ы
( А х и н ж а н о в , 1989, с. 2 0 5 , 209, 227-232). Это д о л ж н о б ы л о о с л а б и т ь с о п р о т и в л е ­
ние в о с т о ч н ы х кыпчаков монгольским завоеваниям. Вероятно, поводом Д Л Я
вторжения с т а л о бегство в земли восточных к ы п ч а к о в разгромленного м о н г о л а м и
п л е м е н и меркитов. В 1219 г. монгольские в о й с к а под к о м а н д о в а н и е м Д ж у ч и
продвинулись в верховья И р т ы ш а и заняли з е м л и в о с т о ч н ы х к ы п ч а к о в . В е р о я т н о ,
часть кыпчакских племен была вынуждена подчиниться монголам, а часть ушла
в т а е ж н ы е р а й о н ы З а п а д н о й С и б и р и (Худяков, 2009, с. 56).
В период с у щ е с т в о в а н и я Монгольской и м п е р и и к ы п ч а к и с о с т а в л я л и
б о л ь ш у ю часть кочевого н а с е л е н и я Улуса Д ж у ч и - Золотой О р д ы . В о с т о ч н ы е
к ы п ч а к и о б и т а л и н а т е р р и т о р и и К о к - О р д ы - восточного к р ы л а этого государства.
В о е н н ы е отряды кыпчаков п р и н и м а л и д е я т е л ь н о е участие в войнах в составе
войск р а з н ы х монгольских улусов, в том числе Улуса Великого х а н а и и м п е р и и
Ю а н ь (Кадырбаев, 1990, с. 5 6 - 6 1 : Кадьтрбаев, 2000, с. 68-76). П р е д п р и н и м а л и с ь
попытки выделить памятники центрально-азиатских кыпчаков на территории
С а я н о - А л т а я , Забайкалья и Монголии (Кызласов, 1980, с. 90-91). Вероятнее всего,
в с о с т а в е м о н г о л ь с к и х войск в Ц е н т р а л ь н о й А з и и в о е в а л и в о с т о ч н ы е к ы п ч а к и .
В период с у щ е с т в о в а н и я Золотой О р д ы кочевое население этого государства
приняло новый политоним - татары, который для нескольких тюркоязычных
э т н о с о в с т а л э т н о н и м о м . В течение э п о х и позднего средневековья кочевое на­
селение с е в е р о - в о с т о ч н ы х р а й о н о в Улуса Д ж у ч и с о с т а в и л о э т н и ч е с к у ю основу
с и б и р с к и х татар, а с т е п и Казахстана б ы л и заселены н о г а я м и и казахами.
П о т о м к и к ы п ч а к о в в о ш л и в с о с т а в многих с о в р е м е н н ы х т ю р к с к и х н а р о д о в
Е в р а з и и ( А х и н ж а н о в , 1989, с. 4).
М а т е р и а л ы по в о о р у ж е н и ю и военной истории западных кыпчаков — половцев
в п р е д м о н г о л ь с к у ю и м о н г о л ь с к у ю эпохи о б о б щ е н ы в трудах р о с с и й с к и х и ка­
захстанских археологов и в о е н н ы х историков (Плетнева, 1958, с. 166-171;
К н и с а р и н , 2 0 0 5 , с. 124-135; К у ш к у м б а с в , 2 0 1 1 , с. 13-14).
К в о п р о с а м а н а л и з а военного д е л а в о с т о ч н ы х к ы п ч а к о в р а н е е о б р а щ а л с я
автор настоящей р а б о т ы (Худяков, 1997. с. 106-120; Худяков, 2 0 1 1 , с. 41-46).
В п о г р е б а л ь н ы х памятниках и с в я т и л и щ а х , которые м о г у т б ы т ь о т н е с е н ы к
в о с т о ч н ы м кьтпчакам н а т е р р и т о р и и Центрального, С е в е р н о г о и Восточного
Казахстана и З а п а д н о й С и б и р и , н е о д н о к р а т н о встречались р а з л и ч н ы е п р е д м е т ы
в о о р у ж е н и я д и с т а н ц и о н н о г о и б л и ж н е г о боя, средства з а щ и т ы д е т а л и воинского
снаряжения.
Во м н о г и х п а м я т н и к а х э т о й к у л ь т у р ы б ы л и о б н а р у ж е н ы к о с т я н ы е и л и р о ­
говые д е т а л и с л о ж н о с о с т а в н ы х луков. Н а памятнике М ы р ж и к в Ц е н т р а л ь н о м
Казахстане б ы л и н а й д е н ы , с о х р а н и в ш и е с я не п о л н о с т ь ю , с р е д и н н ы е боковые
накладки (Ермоленко, 2004, Рис. 2 1 , 1). Судя по этим находкам, на в о о р у ж е н и и

7.5
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

у в о с т о ч н ы х кыпчаков в начале II т ы с . н. э. были луки с о с р е д и н н ы м и б о ­


к о в ы м и н а к л а д к а м и , которые б ы л и ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н ы в кочевом мире
в п р е д ш е с т в у ю щ у ю д р е в н е т ю р к с к у ю эпоху (рис. I, I). П о м и м о т а к и х , не­
сколько у с т а р е в ш и х ф о р м к и б и т е й , восточные к ы п ч а к с к и е л у ч н и к и активно
использовали луки с одной с р е д и н н о й ф р о н т а л ь н о й « в е с л о о б р а з н о й » накладкой
(рис. 1, 2) (Худяков, 1997, с. 107-108). П о д о б н ы е появились у кыпчаков еще в пе­
риод с у щ е с т в о в а н и я Кимакского к а г а н а т а и с т а л и п р а к т и ч е с к и п о в с е м е с т н о
у п о т р е б л я т ь с я в к о ч е в о м м и р е в эпоху м о н г о л ь с к и х з а в о е в а н и й (Худяков, 1 9 9 1 ,
7

с. 103). Поэтому в научной литературе такие луки и м е н у ю т с я « м о н г о л ь с к и м и » , или


«луками монгольского т и п а » (Савинов, 1981. с. 162). П о д о б н ы е луки отличались
более в ы с о к о й с к о р о с т р е л ь н о с т ь ю по с р а в н е н и ю с л у к а м и п р е д ш е с т в у ю щ е й
д р е в н е т ю р к с к о й эпохи.
В составе н а б о р а стрел, п р е д н а з н а ч е н н ы х д л я п о р а ж е н и я н е з а щ и щ е н н о г о
металлическими доспехами противника, у восточных кыпчаков преобла­
д а л и с т р е л ы с ж е л е з н ы м и п л о с к и м и н а к о н е ч н и к а м и . К числу н а и б о л е е р а с п р о ­
с т р а н е н н ы х ф о р м к ы п ч а к с к и х стрел относятся н а к о н е ч н и к и с п л о с к и м а с и м ­
м е т р и ч н о - р о м б и ч е с к и м п е р о м (рис. 1, 3, 4, 11, 13, 17). О н и и м е ю т т у п о у г о л ь н о е
о с т р и е , а с и м м е т р и ч н о - р о м б и ч е с к о е перо, пологие п л е ч и к и . Н е к о т о р ы е э к з е м ­
пляры п о д о б н ы х стрел с н а б ж е н ы у п о р о м . Такие стрелы были о б н а р у ж е н ы
в большей части памятников предмонгольского и монгольского времени в
Ц е н т р а л ь н о м Казахстане и с о с е д н и х районах, где и с с л е д о в а н ы п а м я т н и к и в о с ­
т о ч н ы х к ы п ч а к о в ( Х у д я к о в , 1997, с. 108). П о д о б н а я ф о р м а стрел является
наиболее р а с п р о с т р а н е н н о й в пределах всего кочевого м и р а с т е п н о г о пояса
Е в р а з и и в эпоху р а з в и т о г о средневековья. О н а является наиболее х а р а к т е р н о й
и для монголов в период монгольских завоеваний. Среди других форм стрел
с у п л о щ е н н ы м с е ч е н и е м пера в п а м я т н и к а х в о с т о ч н ы х к ы п ч а к о в о б н а р у ж е н ы
наконечники с удлиненно-ромбическими и секторными наконечниками и стрелы
с т у п ы м о с т р и е м (рис. I, 5, 7, 8, 14, 15). К числу р е д к и х т и п о в относятся находки
стрел с в о г н у т ы м или в и л ь ч а т ы м п е р о м (рис. 1, 6, 16). В с е эти т и п ы стрел б ы л и
ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н ы среди разных э т н и ч е с к и х групп кочевников С и б и р и
и Ц е н т р а л ь н о й А з и и в м о н г о л ь с к у ю эпоху (Худяков, 1997, с. 9, К), 35, 4 7 , 82,
96). Вполне вероятно, что подобный набор стрел был заимствован в о с т о ч н ы м и
к ы п ч а к а м и у м о н г о л о в и п о д в л а с т н ы х и м кочевых э т н о с о в . В отличие от н а б о р а
н е б р о н е б о й н ы х с т р е л н о м а д о в Ю ж н о й С и б и р и у н и х не з а ф и к с и р о в а н о с т р е л
с т р е х л о п а с т н ы м и наконечниками.
Кыпчакские воины р а с п о л а г а л и о п р е д е л е н н ы м набором б р о н е б о й н ы х и у н и ­
в е р с а л ь н ы х стрел, который позволял им противостоять т я ж е л о в о о р у ж е н н ы м
п р о т и в н и к а м в д и с т а н ц и о н н ы х боях. В и х числе б ы л и с т р е л ы с л и н з о в и д н ы м и
в с е ч е н и и н а к о н е ч н и к а м и и у д л и н е н н о - р о м б и ч е с к и м и л и удлиненно-треуголь­
н ы м пером, ч е т ы р е х г р а н н ы е в сечении н а к о н е ч н и к и в ы т я н у т о - п я т и у г о л ь н о й
ф о р м ы и прямоугольные в сечении наконечники с т у п ы м о с т р и е м (рис. 1. 12,
20-24). Некоторые из б р о н е б о й н ы х стрел б ы л и предназначены д л я п р о б и в а н и я
м е т а л л и ч е с к и х пластин п а н ц и р н ы х доспехов, другие были р а с с ч и т а н ы на
рассечение и л и раздвижение ж е л е з н ы х колец кольчужного з а щ и т н о г о п о к р ы т и я .

76.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Такой н а б о р с т р е л в н а и б о л ь ш е й с т е п е н и с о п о с т а в и м с м о н г о л ь с к и м .
В период монгольских завоеваний и последующего существования миро­
вой и м п е р и и Ч и н г и з и д о в в о с т о ч н ы е к ы п ч а к и с л у ж и л и в с о с т а в е в о й с к З о л о ­
той Орды и и м п е р и и Ю а н ь , что с п о с о б с т в о в а л о у н и в е р с а л и з а ц и и в о о р у ж е н и я
в а р м и я х этих государств. В п а м я т н и к а х в о с т о ч н ы х к ы п ч а к о в в с т р е ч а ю т с я и
костяные н а к о н е ч н и к и стрел (рис. I, 9, 10). Судя по э т и м находкам, ж е л е з н ы х
стрел не всегда хватало, п о э т о м у к ы п ч а к с к и е стрелки, в случае необходимости,
д о л ж н ы б ы л и использовать и костяные наконечники.
В о с т о ч н ы е кыпчакские в о и н ы х р а н и л и и н о с и л и с т р е л ы в колчанах с б е ­
рестяным приемником. Среди обнаруженных в памятниках восточных кыпчаков
в ы д е л я ю т с я р а з н ы е ф о р м ы : колчаны с горизонтально с р е з а н н ы м верхом и
колчаны с карманом. В о и н ы с т р е м и л и с ь украсить п о в е р х н о с т ь п р и е м н и к о в
колчанов к о с т я н ы м и о р н а м е н т и р о в а н н ы м и накладками (рис. 1, 25). Как правило,
их у к р а ш а л и г е о м е т р и ч е с к и м и узорами, но в о т д е л ь н ы х случаях и з о б р а ж а т и
ф и г у р ы о л е н е й с р а з в е с и с т ы м и р о г а м и (Кадырбасв. Бурнашсва, 1970, с. 44-46;
Кадырбасв. 1975, с. 131-133). Колчаны с н а б ж а т и с ь р о г о в ы м и , в некоторых с л у ­
чаях о р н а м е н т и р о в а н н ы м и п е т л я м и , которые к р е п и л и с ь к п р и е м н и к у (рис. I,
18, 26). П о д о б н ы е петли п о л у ч и л и широкое р а с п р о с т р а н е н и е в з а п а д н о м ареале
Евразийского п о я с а степей.
В составе оружия б л и ж н е г о и рукопашного боя к ы п ч а к с к и х в о и н о в б ы л и с а б ­
ли с д л и н н ы м и с л а б о и з о г н у т ы м клинком и л а д ь е в и д н ы м п е р е к р е с т ь е м и к и н ж а л ы
с п р я м ы м о д н о л е з в и й н ы м к л и н к о м без п е р е к р е с т ь я ( р и с . 1, 19). В р у к о п а ш н о м
бою восточные кыпчаки использовали кинжалы с однолезвийным клинком
(рис. 1, 29, 30). В е р о я т н о , у н и х могли б ы т ь в у п о т р е б л е н и и и д р у г и е в и д ы
о р у ж и я б л и ж н е г о и р у к о п а ш н о г о боя, в том ч и с л е копья, к о т о р ы е о б н а р у ж е н ы
в п а м я т н и к а х Алтая и З а п а д н о й С и б и р и эпохи развитого средневековья (Худяков.
1997, с. 71). В качестве о с н о в н о г о средства и н д и в и д у а л ь н о й м е т а л л и ч е с к о й
з а щ и т ы восточные к ы п ч а к и использовали л а м е л л я р н ы е п а н ц и р и , с о с т а в л е н н ы е
из железных пластин, соединенных кожаными ремешками (рис. I, 27, 28, 3 1 , 32).
Вероятно, о н и и м е л и в с в о е м р а с п о р я ж е н и и и кольчуги. Д л я з а щ и т ы г о л о в ы
кыпчакские в о и н ы могли использовать ш л е м ы со с ф е р и ч е с к и м куполом (рис. 1,33).
Комплекс в о о р у ж е н и я восточных кыпчаков в к л ю ч а т достаточно р а з н о о б р а з ­
н ы й н а б о р о р у ж и я д и с т а н ц и о н н о г о боя: с л о ж н о с о с т а в н ы с л у к и и с т р е л ы с ш и р о к и м
набором плоских, линзовидных, четырехгранных и прямоугольных в сечении
ж е л е з н ы х наконечников. С р е д и н и х б ы л и п р е д с т а в л е н ы крупные м а с с и в н ы е
п л о с к и е наконечники, р а с с ч и т а н н ы е на н а н е с е н и е ш и р о к о й , к р о в о т о ч а щ е й раны.
В а ж н о е значение в составе комплекса вооружения и м е л о о р у ж и е ближнего боя
и средства з а щ и т ы , прежде всего, сабли и л а м е л л я р н ы е панцири и кольчуги
(Худяков, 1997. с, 116-117).
О с н о в н ы е компоненты д а н н о г о комплекса б ы л и характерны и д л я
в о о р у ж е н и я кочевников с т е п н ы х и л е с о с т е п н о г о Алтая и ю ж н ы х р а й о н о в
З а п а д н о й Сибири, н а х о д и в ш и х с я в начале II т ы с . н.э. составе к ы п ч а к с к и х

77
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

о б ъ е д и н е н и й , а в п о с л е д у ю щ и е века в о ш е д ш и х в с о с т а в Улуса Д ж у ч и . О с н о в н ы м
о р у ж и е м д и с т а н ц и о н н о г о боя у этих п л е м е н б ы л и с л о ж н о с о с т а в н ы е л у к и с о д н о й
с р е д и н н о й ф р о н т а л ь н о й веслообразной накладкой. П о д о б н ы е д е т а л и луков
обнаружены на некоторых памятниках в л е с о с т е п н о м Алтае (Тишкин, 2009,
с. 6 1 ; 1 0 1 , 109). В составе и н в е н т а р я комплексов э п о х и развитого Средневековья
в этом районе б ы л и обнаружены луки со срединной и концевой накладками, а так­
же с ф р о н т а л ь н ы м и п л е ч е в ы м и н а к л а д к а м и ( Т и ш к и н , 2 0 0 9 , с. 105; рис. 7 9 , 1, 3).
Судя по э т и м находкам, д л я н а с е л е н и я л е с о с т е п н о г о А л т а я в предмонгольское
время б ы л и характерны луки с ф р о н т а л ь н ы м и с р е д и н н о й и концевой накладкми.
В м о н г о л ь с к у ю эпоху п о л у ч и л и р а с п р о с т р а н е н и е , характерные д л я м о н г о л ь с к и х
в о и н о в , л у к и со с р е д и н н о й ф р о н т а л ь н о й в е с л о о б р а з н о й накладкой. В это же
время стали п р и м е н я т ь с я луки со с р е д и н н о й и п л е ч е в ы м и ф р о н т а л ь н ы м и на­
к л а д к а м и . С р е д и стрел с ж е л е з н ы м и наконечниками, п р и м е н я в ш и х с я д л я п р и ­
цельной с т р е л ь б ы в б о е в ы х у с л о в и я х , преобладали ч е р е ш к о в ы е стрелы с п л о с ­
ким пером различных форм. Ведущим типом стрел были наконечники с
а с и м м е т р и ч н о - р о м б и ч е с к о й ф о р м о й пера. В составе н а б о р а п р е д с т а в л е н ы т а к ­
же стрелы с удлиненно-ромибическим, секторным и овально-крылатым
п е р о м и т о м а р ы с т у п ы м о с т р и е м . Д о с т а т о ч н о редко в п а м я т н и к а х А л т а я э п о х и
развитого средневековья встречаются вильчатые с т р е л ы с р а з д в о е н н ы м о с т р и е м
(Худяков, 1997, с. 66). В отдельных случаях стрелы с м а с с и в н ы м и п л о с к и м и
н а к о н е ч н и к а м и с н а б ж а л и с ь к о с т я н ы м и с в и с т у н к а м и . В б о л ь ш и н с т в е случаев о н и
не и м е л и отверстий. Л и ш ь в составе н а б о р а стрел из п а м я т н и к а У с т ь - А л е й к а - К л у б
б ы л н а й д е н м а с с и в н ы й п л о с к и й о в а л ь н о - к р ы л а т ы й наконечник со свистункой
с у з к и м и п р я м о у г о л ь н ы м и о т в е р с т и я м и ( Т и ш к и н , 2 0 0 9 , рис. 96, 3). Также
в е с ь м а редко б ы л и о б н а р у ж е н ы б р о н е б о й н ы е н а к о н е ч н и к и с ч е т ы р е х г р а н н ы м
и ш е с т и г р а н н ы м п е р о м ( Т и ш к и н , 2009, рис. 27, 2, 3). В отличие от в о с т о ч н ы х
к ы п ч а к с к и х комплексов Казахстана в памятниках л е с о с т е п н о г о А л т а я д о в о л ь н о
часто встречаются костяные наконечники стрел разнообразного сечения и ф о р м ,
которые могли п р и м е н я т ь с я д л я б о е в ы х ц е л е й в у с л о в и я х нехватки н а к о н е ч н и к о в ,
и з г о т о в л е н н ы х и з ж е л е з а ( Х у д я к о в , 1 9 9 7 , с. 6 7 - 6 8 ) . В о и н ы х р а н и л и с т р е л ы
в б е р е с т я н ы х колчанах с горизонтально с р е з а н н ы м верхом и колчанах с карманом,
в которых стрелы хранились наішнсчниками вверх (Худяков, 1997, с. 69).
С р е д и о р у ж и я ближнего боя в о и н о в из л е с о с т е п н о г о Алтая п р е д с т а в л е н ы
с а б л и со с л а б о и з о г н у т ы м о д н о л е з в и й н ы м клинком и н а п у с к н ы м п е р е к р е с т ь е м
(Худяков, 1997, с. 71). О д н а из сабель, н а й д е н н а я в м о г и л ь н и к е К а р м а ц к и й обна­
р у ж е н а в с и л ь н о и с т л е в ш и х б е р е с т я н ы х н о ж н а х ( Т и ш к и н , 2009, рис. 5 3 , 2).
Д р у г и м видом о р у ж и я , п р и м е н я в ш е г о с я для ведения т а р а н н ы х атак в б л и ж ­
н е м б о ю , б ы л и копья с ж е л е з н ы м и втульчатыми н а к о н е ч н и к а м и и у д л и н е н н о -
р о м б и ч е с к и м пером (Худяков, 1997, с. 71). В р у к о п а ш н о м б о ю в о и н ы могли
н а н о с и т ь удары по противнику к и н ж а л а м и с о д н о л е з в и й н ы м к л и н к о м (Горбунов,
2006, с. 75-76, 98). В качестве средств з а щ и т ы воины из л е с о с т е п н о г о Алтая п р и ­
м е н я л и ламеллярньте п а н ц и р и и с ф е р о к о н и ч е с к и е ш л е м ы ( Т и ш к и н , 2009, с. 52;
Горбунов, 2 0 0 3 , с. 68).

78
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

П о д р о б н ы х с в е д е н и й о военной о р г а н и з а ц и и восточных кыпчаков и а л т а й с к и х


с т е п н ы х п л е м е н в период с у щ е с т в о в а н и я кыпчакских ханств в источниках не
с о д е р ж и т с я . В п о л н е вероятно, что д л я них, как и д л я других номадов Е в р а з и й с к и х
с т е п е й э п о х и развитого средневековья, б ы л а х а р а к т е р н а д е с я т и ч н а я с и с т е м а
д е л е н и я войска, с в ы д е л е н и е м к р ы л ь е в .
В о е н н а я история восточных кыпчаков может б ы т ь р е к о н с т р у и р о в а н а по
сведениям средневековых источников, проанализированных в работах археоло­
гов и историков Казахстана ( А х и н ж а н о в , 1989, с. 198-209, 2 2 7 - 2 3 2 : К а д ы р б а е в ,
2000, с. 66-70). В е р о я т н о , п о с л е р а с п а д а Кимакского каганата к ы п ч а к и смогли
о б ъ е д и н и т ь все т ю р к о я з ы ч н ы е кочевые племена, н а с е л я в ш и е б ы в ш и е владения
каганата, и создать в о е н н ы й с о ю з племен, п р и н я в ш и й о б щ и й п о л и т о н и м -
к ы п ч а к и . П о с л е р а з г р о м а печенегов и гузов наиболее в о и н с т в е н н а я ч а с т ь
к ы п ч а к о в п е р е с е л и л а с ь вслед за н и м и в восточно -европейские степи. Однако,
после у с и л е н и я Х о р е з м а п р а в и т е л и этого государства смогли н а н е с т и р я д п о ­
р а ж е н и й кыпчакам, н а с е л я в ш и м степи Казахстана. Это с п о с о б с т в о в а л о оттоку
части степного кочевого населения в лесостепные районы Западной Сибири
и А л т а я (Худяков, 1997, с. 120).
П о с л е монгольского завоевания С а я н о - А л т а я , П р и и р т ы ш ь я и к а з а с т а н с к и х
степей восточные к ы п ч а к и б ы л и в ы н у ж д е н ы подчиниться монголам и в о ш л и
в состав Улуса Д ж у ч и . Вероятно, значительная часть к ы п ч а к с к и х кочевников
п о д ч и н и л а с ь Д ж у ч и - х а н у без ожесточенного с о п р о т и в л е н и я , поскольку" об этом не
с о х р а н и л о с ь свидетельств в с р е д н е в е к о в ы х источниках. Н е ж е л а в ш и е покоряться
м и г р и р о в а л и на север в л е с о с т е п н ы е и т а е ж н ы е р а й о н ы З а п а д н о й С и б и р и ,
п о д а л ь ш е от монгольских владений. В погоне за у ш е д ш и м и монголы с о в е р ш а л и
походы в н и з по И р т ы ш у вплоть д о Тары и Тобола. Отток ч а с т и кьтпчакского
н а с е л е н и я в северные л е с о с т е п н ы е р а й о н ы с п о с о б с т в о в а л т ю р к и з а ц и и м е с т н о г о
угорского и самодийского н а с е л е н и я .
В д а л ь н е й ш е м восточные к ы п ч а к и с о с т а в и л и о с н о в н у ю часть монгольского
войска, направленного на завоевание Европы, которое возглавил Багу-хан. В с о ­
став этой а р м и и б ы л и в к л ю ч е н ы о т р я д ы в о и н о в , н а б р а н н ы е из разных у л у с о в
М о н г о л ь с к о й и м п е р и и . П о с л е у с п е ш н ы х з а в о е в а т е л ь н ы х походов б ы л и п о к о р е н ы
и западные кыпчаки-половцы. Кыпчакским воинам пришлось принять участие
в монгольских завоевательных походах в Китае и в м е ж д о у с о б н ы х войнах м е ж д у
Ч и н г и з и д а м и з а п р е с т о л В е л и к о г о х а н а . В к о н ц е XIII в. в п р а в л е н и е Х у б и л а я
в и м п е р и и Ю а н ь б ы л а создана кыпчакская гвардия. Со в р е м е н е м ее ч и с л е н н о с т ь
б ы л а увеличена. В о е н н ы е о т р я д ы , с о с т а в л е н н ы е из кыпчаков, во главе которых
б ы л военачальник Тутуха, оказали н е о ц е н и м у ю п о м о щ ь Х у б и л а ю в борьбе против
в о с с т а в ш и х против него представителей монгольской знати и в войнах против
претендентов н а п р е с т о л Великого х а н а Ариг-Бути и Хайду- (Кадырбаев, 2000,
с. 66). В о с т о ч н ы е к ы п ч а к и с о с т а в и л и о с н о в н о е население в о с т о ч н ы х р а й о н о в
З о л о т о й О р д ы . О н и в о ш л и в состав ногайцев, казахов и с и б и р с к и х татар, военное
д е л о которых п о с л у ж и л о р а з в и т и е м кыпчакской военно-культурной т р а д и ц и и .

79
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

ЛИТЕРАТУРА

А к и ш с в К.А., Байпаков К . М . В о п р о с ы а р х е о л о г и и Казахстана. - А л м а - А т а ,


1 9 7 9 . - 160 с.
А р с л а н о в а Ф.Х. Бобровский могильник // Известия А Н Казахской ССР. С е р и я
о б щ е с т в е н н ы х наук. - Алма-Ата, 1963. - Вып. 4. - С. 68-84.
А х и н ж а н о в С М . Э т н о н и м ы « к и м а к » и « к и п ч а к » // Археология э п о х и к а м н я и
м е т а л л а С и б и р и . - Н о в о с и б и р с к , 1983. - С. 106-122.
А х и н ж а н о в С М . Этнокультурная п р и н а д л е ж н о с т ь памятников с р е д н е ­
вековых кочевников П р и и р т ы ш ь я // А р х е о л о г и ч е с к и е памятники в зоне затопления
Ш у л ь б и н с к о й ГЭС. - Алма-Ата, 1987. - С 243-246.
А х и н ж а н о в С М . К ы п ч а к и в и с т о р и и средневекового Казахстана. - Алма-Ата:
И з д - в о «Наука» Каз ССР, 1989. - 2 9 3 с.
А х и н ж а н о в С М . , Т р и ф о н о в Ю.И. К п р о и с х о ж д е н и ю и этнической атрибуции
п о г р е б а л ь н ы х памятников Верхнего П р и и р т ы ш ь я V l l l - Х вв. / / Э т н и ч е е к а я и с т о р и я
т ю р к о я з ы ч н ы х народов С и б и р и и с о п р е д е л ь н ы х т е р р и т о р и й . Т е з и с ы д о к л а д о в
о б л а с т н о й н а у ч н о й к о н ф е р е н ц и и по а н т р о п о л о г и и , археологии и э т н о г р а ф и и . -
О м с к , 1 9 8 4 . - С . 156-161.
Горбунов В.В. В о е н н о е д е л о населения Алтая в III-XIV вв. Ч. I. О б о р о н и т е л ь н о е
в о о р у ж е н и е (доспех). - Барнаул, 2 0 0 3 . - 174 с.
Горбунов В В . В о е н н о е д е л о населения А л т а я в III -XIV вв. Ч . II. Н а с т у п а т е л ь ­
н о е вооружение (оружие). - Барнаул, 2 0 0 6 . - 232 с.
Ермоленко Л. И. Средневековые каменные изваяния казахстанских
с т е п е й (типология, с е м а н т и к а в аспекте в о е н н о й и д е о л о г и и и т р а д и ц и о н н о г о
м и р о в о з з р е н и я ) . - Новосибирск: Изд-во И А Э Т СО РАН, 2004. - 132 с.
Кадырбасв А . Ш . Тюрки и и р а н ц ы в Китае и Ц е н т р а л ь н о й А з и и XIII-XIV вв.
А л м а - А т а , 1 9 9 0 , - 143 с.
К а д ы р б а с в А . Ш . Тюрки Великой степи в п р а в я щ е й элите Ю а н ь с к о й и м п е р и и
при Хубилай-хане. 1260-1294 гг. (по материалам «Юань-ши») // Восточный архив. -
2 0 0 0 . - № 4 - 5 . - С 66-76.
К а д ы р б а с в М.К. З о о м о р ф н ы е костяные п л а с т и н ы из Северного К а з а х с т а н а //
Д р е в н о с т и Казахстана. - Алма-Ата, 1975.
К а д ы р б а е в М.К., Б у р н а ш е в а Р.З. П о г р е б е н и е к ы п ч а к а п е р в о й п о л о в и н ы X I V
в е к а из м о г и л ь н и к а Т а с м о л а // По с л е д а м д р е в н и х культур Казахстана. - А л м а -
Ата, 1970.
Кляшторный С.Г. Кипчаки в рунических памятниках //Turcologica. - Л.. 1986. -
С. 153-164.
К н и с а р и н Б.А. Комплекс в о о р у ж е н и я средневековых кочевников З а п а д н о ­
го К а з а х с т а н а V I I I - X I V вв. // Қ а з а к с т а н р с с п у б л и к а с ы н ы ң ^ І Л Т Т Ы Қ Г Ы Л Ы М
а к а д с м и я с ы н ы ц Х а б а р л а р ы (Известия н а ц и о н а л ь н о й А к а д е м и и наук Республики
Казахстан). Серия обществ. Наук. - 2005. - № 1. - С. 124-135.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Кумсков Б.Е. Государство кимаков ІХ-ХІ вв. по арабским источникам. - А л м а -


Ата. 1972. - 156 с.
Кушкумбаев А.К. И с т о р и о г р а ф и я истории военного д е л а кочевников
Улуса Д ж у ч и // В о е н н о е дело Золотой О р д ы : п р о б л е м ы и п е р с п е к т и в ы
изучения. М а т е р и а л ы круглого стола, проведенного в р а м к а х М е ж д у н а р о д н о г о
Золотоордынского Ф о р у м а (Казань, 29-30 марта2() 11 г.). - Казань: О О О « Ф о л и а н т » .
2 0 1 1 . - С . 6-22.
К ы з л а с о в И.Л. К ы п ч а к и и в о с с т а н и я е н и с е й с к и х п л е м е н в XIII в. // Советская
археология. - 1980. - № 2 . - С, 8 0 - 9 3 .
Могильников В.А. Кочевники северо-западных предгорий Алтая в ІХ-ХІ
веках. - М.. 2 0 0 2 . - 362 с.
М о л о д и н В.И., С а в и н о в Д.Г., Елагин B.C., С о б о л е в В.И., П о л о с ь м а к Н.В.,
С и д о р о в Е.А., Соловьев А . И . , Б о р о д о в с к и й А.П., Н о в и к о в А . В . , К и м А.Р.,
Ч и к и ш с в а Т А . , Б е л а н о в П И . Б а р а б а в тюркское время. - Н о в о с и б и р с к , 1988. -
176 с,
Плетнева С.А. Печенеги, т о р к и и п о л о в ц ы в ю ж н о р у с с к и х степях //
М а т е р и а л ы и и с с л е д о в а н и я по археологии СССР. - № 6 2 . Труды Волго-Донской
археологической экспедиции. - Т. I. - М.; Л.: Изд-во А Н СССР, 1958. - С. 151-226.
С а в и н о в Д.Г. Расселение кимаков в IX-X веках по д а н н ы м а р х е о л о г и ч е с к и х
источников // П р о ш л о е Казахстана по а р х е о л о г и ч е с к и м источникам. - Алма-Ата,
1 9 7 6 . - С . 94-104.
С а в и н о в Д.Г. О б о с н о в н ы х э т а п а х развития этнокультурной о б щ н о с т и
кыпчаков на юге Западной С и б и р и // История, археология и этнография Сибири. -
Томск, 1 9 7 9 . - С . 53-72.
С а в и н о в Д.Г. Н о в ы е м а т е р и а л ы по и с т о р и и сложного лука и некоторые
в о п р о с ы его э в о л ю ц и и в Ю ж н о й С и б и р и // Военное дело древних п л е м е н С и б и р и
и Ц е н т р а л ь н о й А з и и . - Н о в о с и б и р с к , 1981. - С. 146-162.
С а в и н о в Д.Г. Народы Ю ж н о й С и б и р и в д р е в н е т ю р к с к у ю эпоху. - Л., 1984. -
175 с.
С а в и н о в Д.Г. Г о с у д а р с т в а и к у л ь т у р о г е н е з н а т е р р и т о р и и Ю ж н о й С и б и р и
в эпоху р а н н е г о средневековья. - Кемерово, 1994. - 215 с.
Т и ш к и н А.А. А л т а й в монгольское в р е м я (по м а т е р и а л а м а р х е о л о г и ч е с к и х
памятников). - Барнаул, 2 0 0 9 . - 208 с.
Худяков Ю . С . Вооружение центрально-азиатских кочевников в эпоху р а н н е г о
и развитого средневековья. - Новосибирск: Наука, 1991. - 190 с.
Худяков Ю . С . В о о р у ж е н и е к о ч е в н и к о в Ю ж н о й С и б и р и и Ц е н т р а л ь н о й
А з и и в эпоху развитого средневековья. - Новосибирск: Изд-во И А Э Т СО РАН.
1 9 9 7 , - 160 с.
Худяков Ю . С . Культура н а с е л е н и я восточных р а й о н о в Улуса Д ж у ч и // И с т о р и я
т а т а р с д р е в н е й ш и х в р е м е н в с е м и томах. - Т. III. Улус Д ж у ч и ( З о л о т а я О р д а )
Х Ш - с е р с д и н а X V в. - Казань, 2 0 0 9 . - С. 559-566.

6-1S0 81
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Худяков Ю . С . Комплекс в о о р у ж е н и я восточных к ы п ч а к о в в эпоху р а з ­


витого Средневековья // В о е н н о е д е л о З о л о т о й О р д ы : п р о б л е м ы и п е р с п е к т и в ы
изучения. М а т е р и а л ы круглого стола, п р о в е д е н н о г о в рамках М е ж д у н а р о д н о г о
Золотоордынского Ф о р у м а (Казань, 29-30 марта 2011 г.). - К а з а н ь , 2 0 1 1 . - С. 4 1 ¬
46.

82
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. I. Оружие восточных кыпчаков: 1. 2 фрагменты костяных наладок


лука; 3-8, 11-17, 20-24 - железные наконечники стрел; 9, 10 - костяные
наконечники стрел; 18, 26 - костяные петли колчана: 19 - сабля; 25 - колчан
со стрелами; 27. 28, 31, 32 панцирные пластины; 29. 30 - кинжалы; 33 - шят

83
Горелик Һ4.В.

П А Р А Д Н Ы Е М О Н Г О Л Ь С К И Е Ш Л Е М Ы XIII­XIV ВВ.

Когда каган Великого Монгольского государства Угэдэй в 1230­х гг. диктовал


государствоустроительные у к а з ы , он, в ч а с т н о с т и , приказал: «Далее, п р и
каждом созыве сейма князей надлежит раздавать подарки. Для этой цели
мы учредим охраняемые городища (вероятно, огороженные валами и рвами
п р о с т р а н с т в а . — М.Г.) с магазинами (складскими п о м е щ е н и я м и ­ п а к г а у з а м и . ­
М.Г.), н а п о л н е н н ы м и т к а н я м и , с е р е б р я н ы м и с л и т к а м и , с а й д а к а м и , л у к а м и , ла­
т а м и и п р о ч и м о р у ж и е м . Д л я н е с е н и я о х р а н ы в ы д е л и м отовсюду г о р о д н и ч и х
(комендантов. ­ М .Г.) - б а л а г а ч и н о в и и н т е н д а н т с к и х с м о т р и т е л е й ­ а м у ч и н о в »
( С о к р о в е н н о е сказание, параграф 279. пер. С.А. Козина).
Ц е н н о с т ь данного п а с с а ж а трудно п е р е о ц е н и т ь . Ведь « с е й м ы князей» ­
это курултаи, н а которые с о б и р а л а с ь в ы с ш а я монгольская элита, ­ ц а р е в и ч и ­
ч и н г и з и д ы , коих н а с ч и т ы в а л о с ь несколько сотен человек, со с в о и м и ж е н а м и и и х
р о д с т в е н н и к а м и , в ы с ш а я военная и чиновная знать, элита покоренных народов,
послы з а в и с и м ы х и с у в е р е н н ы х владетелей, з а с л у ж е н н ы е к о м а н д и р ы в о и н с к и х
с о е д и н е н и й и ч и н о в н и к и , п р е д с т а в л е н н ы е к наградам. В ц е л о м о д а р я е м ы х
м о г л о б ы т ь много более т ы с я ч и . К у р у л т а и б ы л и р е г у л я р н ы м и , с в я з а н н ы м и с
ч е т ы р ь м я с е з о н а м и , в т о м числе новогодние, к о г д а ц а р е в и ч а м з а ч и т ы в а л и с ь
заветы Ч и н г и с х а н а , и всем ­ н а к о п и в ш и е с я з а год у к а з ы д е й с т в у ю щ е г о кагана,
и ч р е з в ы ч а й н ы е к у р у л т а и , связанные с п о г р е б е н и е м у м е р ш е г о кагана и в ы б о р а м и
н о в о г о , д л и в ш и е с я и н о й раз не о д и н год. К у р у л т а и с о п р о в о ж д а л и с ь м н о г о д н е в н ы ­
м и п и р ш е с т в а м и и раздачей подарков и наград. Так что объем подарков­наград
б ы л о г р о м е н , что и о т р а ж е н о указом Угэдэй­хана. П р и ч е м во всех этих складах,
з а п о л н я в ш и х о х р а н я е м ы е огороженные п л о щ а д и , х р а н и л о с ь далеко не все, что
д а р и л о с ь . Как в и д н о из текста, т а м находились п р е д м е т ы «не и н д и в и д у а л ь н о г о »
(свертки т к а н е й , слитки серебра) и л и «частично и н д и в и д у а л ь н о г о » (оружие)
характера. В списке нет п о я с о в с д р а г о ц е н н ы м м е т а л л и ч е с к и м убором, п и р ­
ш е с т в е н н о й посуды из д р а г о ц е н н ы х металлов и готовой о д е ж д ы , которые т а к ж е ,
согласно в с е м источникам, раздавались н а курултаях. Вероятно, эти п р е д м е т ы
и м е л и « и н д и в и д у а л ь н ы й » характер и изготавливались в расчете н а конкретных
о д а р я е м ы х ближе к дате м е р о п р и я т и я .
Для т е м ы д а н н о й н а ш е й работы важно то, что из цитированного текста
следует, что о р у ж и я , предназначенного для д а р е н и я ­ н а г р а ж д е н и я , б ы л о многие
с о т н и и т ы с я ч и э к з е м п л я р о в и ц е л ы х комплектов. О с о б е н н о в а ж н о т о , что все о н и

U
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

б ы л и п а р а д н ы м и о б р а з ц а м и , то е с т ь отличались не только в ы с о к и м качеством, но


и богатством и и с к у с н о с т ь ю отделки.
За п о с л е д н и е д е с я т и л е т и я перед глазами научного с о о б щ е с т в а и ш и р о к о й
п у б л и к и п р е д с т а л и б л и с т а т е л ь н ы е о б р а з ц ы м о н г о л ь с к о й и м п е р с к о й культуры -
прекрасно сохранившиеся целиком одеяния знати империи Чингизидов, сшитые
из златотканых у з о р н ы х шелков, р а с ш и т ы е т о н ч а й ш и м и п ы ш н ы м и м н о г о ц в е т н ы ­
м и у з о р а м и и к р у ж е в а м и , у д и в и т е л ь н о й р о с к о ш и и т о н к о с т и ю в е л и р н ы е изделия -
женские у к р а ш е н и я , м у ж с к и е пояса, п и р ш е с т в е н н а я посуда, конский убор. И все
э т и изделия н е с у т ярко в ы р а ж е н н ы е п р и з н а к и единого б о л ь ш о г о стиля, который
я назвал Монгольским и м п е р с к и м стилем. В этом стиле на м о н г о л о - т а т а р с к у ю
основу н а л о ж и л и с ь киданьскис, т а н г у т с к и с , ч ж у р ж э н ь с к и с , сунские, уйгурские,
а позже м у с у л ь м а н с к о - п о з д н е с е л ь д ж у к и д с к и е , п о л о в е ц к и е , булгарские, русские
и е в р о п е й с к и е художественные д е к о р а т и в н ы е м о т и в ы , т щ а т е л ь н о о т о б р а н н ы е
заказчиком - м о н г о л ь с к о й элитой, и у с е р д н о в ы п о л н я е м ы е р а з н о п л е м е н н ы м и
м а с т е р а м и от Желтого моря до Д у н а я , от Среднего П о в о л ж ь я д о Ю ж н о г о
Китая и И н д о с т а н а . Главным н а п р а в л е н и е м этого стиля б ы л о о р г а н и ч н о е
с л и я н и е двух о с н о в н ы х , и з л ю б л е н н ы х м о н г о л а м и х у д о ж е с т в е н н ы х т р а д и ц и й -
«китайской» и «иранской» н а основе «степной». Этнокультурное р а з н о о б р а з и е
контингента и с п о л н и т е л е й , р а б о т а в ш и х на о б ш и р н е й ш е й т е р р и т о р и и , д а в а л о
м н о г о в а р и а н т н о с т ь Монгольского имперского стиля, а п е р е м е щ е н и е ц е л ы х масс
мастеров и с о е д и н е н и е их в одном м е с т е п о д д е р ж и в а л о единство стиля.
Н е п р и х о д и т с я сомневаться, что и парадное о р у ж и е д о л ж н о б ы л о представлять
ту же картину, что и п а р а д н ы й к о с т ю м , аксессуары, конский убор. К с о ж а л е н и ю ,
монгольское парадное у к р а ш е н н о е о р у ж и е д о ш л о до нас в н е с р а в н е н н о м е н ь ш е м
о б ъ е м е , н е ж е л и д р а г о ц е н н о с т и и даже изделия из текстиля. С т а л ь с о х р а н и л а с ь
хуже тонкого а ж у р н о г о золота и нежного шелка. Это и п о н я т н о : о р у ж и е , п у с т ь
и п а р а д н о е , о с т а в а л о с ь ф у н к ц и о н а л ь н ы м , б о е в ы м , чему не м е ш а л а отделка
т а у ш и р о в к о й , гравировкой, насечкой, р е з ь б о й , позолотой и т.п. А с т а л ь н о й ш л е м
или панцирь р а з р у ш а е т с я в боях гораздо б ы с т р е е , нежели парадный пояс на
т о р ж е с т в е н н о м п р и е м е или д р а г о ц е н н а я ч а ш а на пиру.
К счастью, д о нас д о ш л о некоторое количество ш л е м о в , п р о и с х о д я щ и х с
т е р р и т о р и и и м п е р и и Ч и н г и з и д о в , которые м ы вполне м о ж е м считать о б р а з ц а м и
монгольских парадных шлемов.
Самыми яркими образцами, отражающими отмеченную выше тенденцию
Монгольского имперского стиля с о е д и н е н и я в о д н о м предмете э л е м е н т о в
«китайской» и «иранской» т р а д и ц и и на «степной», и собственно монгольской
основе, я в л я ю т с я два ш л е м а из европейских м у з е й н ы х собраний, к которым мы
и обратимся. В с о б р а н и и Королевского а р с е н а л а (Royal A n n o u r i c s ) в г. Лидсе
(Великобритания) хранится замечательный, прекрасной сохранности ш л е м (табл. 1),
с о в е р ш е н н о верно а т р и б у т и р о в а н н ы й сотрудниками музея как ю а н ь с к и й (то е с т ь
с т е р р и т о р и и Ц е н т р а л ь н о г о Улуса - монгольской и м п е р и и Ю а н ь , о х в а т ы в а в ш е й
Китай, М о н г о л и ю , Ю ж н у ю С и б и р ь , М а н ь ч ж у р и ю , Корею, часть Восточного

85
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Т у р к е с т а н а и Тибет, со с т о л и ц е й в Д а д у (совр. П е к и н ) (Горелик, 2006: Peers,


1992, р . 6; Nicollc, 1996, р.201). Правда, исследователи д а т и р у ю т его немного по-
разному: К. П и р с - 2 пол. XIII в., Д. Николь - I пол.-серед. X I V в. Представляется,
что ближе к и с т и н е Д. Николь. Ф о р м а ш л е м а (автору д о в е л о с ь обследовать его
в 1994 г. еще в з а п а с н и к а х Тауэра, за что п р и н о с и т и с к р е н н ю ю благодарность
х р а н и т е л ю В о с т о ч н о й к о л л е к ц и и Royal A r m o u r i e s Т. Р и ч а р д с о н у ) — в ы к о в а н н а я
и з тонкого л и с т а с т а л и г е о м е т р и ч е с к и точная полусфера, в с т р е ч а ю щ а я с я д о с т а ­
точно ч а с т о н а м о н г о л ь с к и х б о е в ы х н а г о л о в ь я х , в о с х о д и т к ч ж у р ч ж э н ь с к и м
о б р а з ц а м Х П - Х Ш вв. Очень ш и р о к а я г р а н е н н а я трубка н а в е р ш и я х а р а к т е р н а д л я
монгольских ш л е м о в XIII в. Козырек, в ы к о в а н н ы й в налобной части и и м е ю щ и й
здесь о б ъ е м н у ю форму, - деталь, о т л и ч а ю щ а я и м е н н о м о н г о л ь с к у ю т р а д и ц и ю
XIII-XIV вв. Вся п о в е р х н о с т ь ш л е м а с п л о ш ь п о к р ы т а с е р е б р я н о й насечкой. Узлы
д е к о р а с о с т а в л я ю т четыре к о м п о з и ц и и - на лбу, на затылке и над висками, к а ж д а я из
к о т о р ы х п р с д с т а в л я с т с о б о й ф и г у р у м у ж ч и н ы , с и д я щ е г о «по-турецки», у п е р ш е г о с я ,
р а с с т а в и в локти, л а д о н я м и в бедра, на квадратном с е д а л и щ е , с полукруглым
ф е с т о н ч а т ы м ковриком под н и м . О н облачен в к а ф т а н с р а с ш и р я ю щ и м и с я книзу
р у к а в а м и д о л о к т е й и в корону, с о с т о я щ у ю и з с ф е р о к о н и ч е с к о й т у л ь и и в е н ц а
с к р у п н ы м и зубцами. В ц е л о м головной у б о р в ы г л я д и т т р е з у б ы м в е н ц о м с более
к р у п н ы м в ы с о к и м ц е н т р а л ь н ы м зубцом. Ф и г у р а в л а д ы к и н а л о б н о й и затылочной
частях о с е н е н а д у г о в и д н о й ф и г у р о й дракона, стоящего на задних лапах (табл. 1. а).
Д р а к о н ы , т а к ж е стоящие н а п е р е д н и х лапах, р а с п о л о ж е н ы по с т о р о н а м от фигур
в л а д ы к н а в и с о ч н ы х с т о р о н а х и д а н ы н а высоту всей ф и г у р ы (табл. 1, б). В с е
о с т а л ь н о е п р о с т р а н с т в о с п л о ш ь заполнено о р н а м е н т о м из с т и л и з о в а н н ы х кустов
к р у п н ы х цветов л о т о с а и пиона. Этот р а с т и т е л ь н ы й о р н а м е н т и в элементах, и по
«ковровому» п р и н ц и п у р а с п о л о ж е н и я на предмете восходит к декору китайского
ф а р ф о р а и к е р а м и к и эпох Л я о (киданьской) и Ц з и н ь (чжурчжэньской). Н о ф и г у р ы
у з л о в ы х к о м п о з и ц и й не и м е ю т с искусством К и т а я ничего о б щ е г о . Это о т н о с и т ь с я
и к и з о б р а ж е н и я м с и д я щ е г о владыки, и к д р а к о н а м . Зато они ч р е з в ы ч а й н о
близки к образцам искусства Ближнего и Среднего мусульманского Востока,
в ы р а б о т а н н ы м в п о з д н е м с е л ь д ж у к и д с к о м стиле XII-XIV вв. Об этом говорят
такие д е т а л и , как п о л у к р у г л ы й коврик, и з в е с т н ы й по к н и ж н ы м м и н и а т ю р а м
М е с о п о т а м и и 1 пол. XIII в. и р о с п и с я м иранской к е р а м и к и того же в р е м е н и , и
морды драконов с « з а к а т а н н ы м и » губами, х а р а к т е р н ы м и для всего позднего
с е л ь д ж у к и д с к о г о искусства Переднего и Среднего Востока. П р а к т и ч е с к и т о ч н у ю
а н а л о г и ю у з л о в о й к о м п о з и ц и и и м н о г и х ее д е т а л е й м ы в и д и м н а г р а в и р о в а н н о м
декоре с е р е б р я н о й оковки п е р е д н е й л у к и с е д л а из с о б р а н и я памятников
мусульманского искусства, п р и н а д л е ж а щ е г о Д а в и д , Копенгаген (Volsach, № 5 6 3 )
(табл. 2, а). Этот п р е д м е т верно определен там как произведение мастеров улуса
Хулагу (Иран, М е с о п о т а м и я , Закавказье) 2 пол. XIII-1 пол. X I V вв. Сама ф о р м а
п е р е д н е й л у к и - одна из х а р а к т е р н е й ш и х д л я м о н г о л ь с к и х седел, и встречена,
н а п р и м е р , в погр. 1 м о г и л ь н и к а Улутуй (Забайкалье, дерево), кург. 3 м о г и л ь н и к а
Т у р а - С у у ( П р и т я н ь ш а н ь с , К ы р г ы з с т а н , д е р е в о ) , погр. 3 кург. 3 0 у р е к М о л о ч н о й

86.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

и Чингул (Запорожье, Украина, дерево) и др. Основу д е к о р а п а м я т н и к а из с о б р а н и я


Д а в и д с о с т а в л я е т композиция из центральной ф и г у р ы в л а д ы к и в трезубой короне
и ф л а н к и р у ю щ и х ее д р а к о н о в . О т л и ч и я здесь с о с т а в л я ю т с т и л и з о в а н н ы е р у ­
ки и то, что царь с и д и т не н а троне-тахте, а н а полу, и то, что д р а к о н ы т а к ж е
показаны расположенными на земле, лишь приподнимая шеи с головами.
О с т а л ь н а я п о в е р х н о с т ь — к а й м а на ц е н т р а л ь н о й к о м п о з и ц и и — заполнена
н а д п и с ь ю , в ы п о л н е н н о й а р а б с к и м и буквами, с т и л и з о в а н н ы м и в т о й же манере,
что и д е т а л и ц е н т р а л ь н о й к о м п о з и ц и и . Обе к о м п о з и ц и и - и н а ю а н ь с к о м ш л е м е , и
н а хулагуидской оковке л у к и с е д л а - п е р е д а ю т один и тот же с ю ж е т из иранского
эпоса: царя Забулистана Зоххака, поцелованного в плечи д ь я в о л о м , отчего т а м
в ы р о с л о по змее. Змеи мучили Зоххака, если он не кормил их мозгами ю н о ш е й и
девушек. О б а м а с т е р а явно не ч и т а л и изложение этого с ю ж е т а в поэме Ф и р д о у с и
« Ш а х - н а м э » , т а к как вместо з м е й н а п л е ч а х отдельно от царя стоят д р а к о н ы ,
но п р и м е р н у ю к а н о н и ч е с к у ю и к о н о г р а ф и ю с м у т н о знакомого с ю ж е т а о н и о б а
знали и в о с п р о и з в е л и почти зеркально на концах гигантского пути м е ж д у Д а д у
и Те бризом.
С о в е р ш е н н о й к о п и е й ф и г у р ы в л а д ы к и на ю а н ь с к о м ш л е м е , д а е щ е и в ы ­
п о л н е н н о й в т о й ж е технике - насечкой, в ы г л я д и т с е р е б р я н а я ф и г у р а с и д я щ е г о
п о с р е д и цветов п е р с о н а ж а на маленькой латунной вазочке из Лувра, с датой -
1330 г. и и м е н е м османского султана О р х а н а Газ и (Ру. с. 73) (табл. 2, б). Этот
п а м я т н и к д а е т н а д е ж н у ю дату д л я ш л е м а и оковки седла. А о том, что с п р е м е т а м и ,
выполненными в совершенно той же манере, были прекрасно ознакомлены
в Улусе Д ж у ч и , свидетельствует чаша из п о г р е б е н и я у с. Татьяновка в Подонечьс.
В т о р о й ш л е м с т е м и же характеристиками хранится в Будапеште, в Венгерском
Н а ц и о н а л ь н о м музее (Kolmar, 21 kep., с. 254) (табл. 3, а, б, табл. 4, а). О н н а й д е н
в водах Д у н а я и с о в е р ш е н н о н е в е р н о а т р и б у и р о в а н в музее как п о л о в е ц к и й ш л е м
X I I в., хотя е щ е в 30-е гг. в издании А . А . П о у п а « О б з о р персидского искусства» он
п р а в и л ь н о назван и р а н с к и м изделием XIV в. (Pope, vol .6. p . 1411, А). С о в е р ш е н н о
ф а н т а с т и ч е с к у ю гипотезу о т н о с и т е л ь н о д а н н о г о ш л е м а выдвинул и з в е с т н ы й
б р и т а н с к и й о р у ж и е в е д Д. Николь (Nicolle, 1988, vol. 1, p. 534, № 1459). О н
п р е д л о ж и л считать б у д а п е ш т с к и й ш л е м - н а о с н о в а н и и н а л и ч и я в его декоре
а р а б о г р а ф и ч е с к о г о э л е м е н т а - и з д е л и е м м а с т е р о в К у б а ч и Х І - Х П вв., с д е л а н н ы м -
н а основе н а л и ч и я в декоре к и т а й с к и х фениксов - на э к с п о р т Гипотеза э т а н е в е р н а
как и з - з а ф о р м ы ш л е м а - с к о з ы р ь к о м ( м о н г о л ы X I I I - X I V вв.), так и, г л а в н о е ,
и м е н н о из-за искусного декора, искусство коего в о о б щ е п о я в и л о с ь в Кубани толь­
ко с X I V в., т е м более, что в нем п р и с у т с т в у ю т к и т а й с к и е фениксы, п р и н е с е н н ы е
и м е н н о монголами, и а р а б о г р а ф и ч е с к и й узор, который кубачинцы смогли в о с ­
п р и н я т ь только с п р и я т и е м и с л а м а и м е н н о в начале X I V в. Ф о р м а д а н н о г о
н а г о л о в ь я несколько иная: в ы с о к и й ц и л и н д р и ч е с к и й о к о л ы ш о к р у г л о , п л а в н о
переходит в коническую тулью. Подобная форма также весьма характерна для
м о н г о л ь с к и х ш л е м о в , т е м более, что и здесь в н а л о б н о й ч а с т и в ы к о в а н м а л е н ь к и й
к о з ы р е к . Ведь ш л е м из Будапешта по форме практически а н а л о г и ч е н ш л е м у из

87
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

з о л о т о о р д ы н е к и х погребений 2 пол. ХІІІ-нач. XIV в. в кургане у с. К о в а л с в к а н а р .


Ингул, У к р а и н а (табл. 3, в) (Горелик. Ковпаненко. рис. 1,3), из кург. 10 Калиновского
м о г и л ь н и к а на Ставрополье (табл. 3, г) (Чхаидзе, Д р у ж и н и н а , 2 0 0 8 , с. 82, рис.
6, 2) и е щ е целого р я д а з о л о т о о р д ы н с к и х ш л е м о в . Г р а в и р о в а н н ы й декор ш л е м а
у н и к а л е н , богат и р а з н о о б р а з е н . В е р х конической тульи о к р у ж е н ш и р о к о й к а й м о й ,
с о д е р ж а щ е й крупные арабские буквы в стиле ц в е т у щ е г о к у ф и , о к р у ж е н н ы е зак­
р у ч е н н ы м и побегами. Подобные м о т и в ы - с псевдонадписями ц в е т у щ и м куфи -
б ы л и и с к л ю ч и т е л ь н о х а р а к т е р н ы д л я золотных ш е л к о в ы х монгольских и м п е р ­
с к и х халатов, т к а в ш и х с я в В о с т о ч н о м Туркестане и н д и в и д у а л ь н ы м и к у п о н а м и ,
вероятно, с п е ц и а л ь н о д л я награждения и д а р е н и я ю а н ь с к и м и каганами. О к о л ы ш
о к р у ж е н каймой более узкой, но с к р у п н ы м и , в ы с т у п а ю щ и м и на лбу и на затылке
« м о н г о л ь с к и м и » трехлепестковьтми п а л ь м е т т а м и : к а й м а и п а л ь м е т т ы заполнены
п л е т е н и е м побегов в п о з д н с с с л ь д ж у к и д с к о м стиле, очень б л и з к и м тому, что м ы
в и д е л и на к а й м а х о к о в к и л у к и седла и с о б р а н и я Давид. Н а б о к о в ы х ж е с т о р о н а х
тульи в ы г р а в и р о в а н ы д в а к р у п н ы х китайских феникса, з а п о л н я ю щ и х собой
все п р о с т р а н с т в о м е ж д у п а л ь м е т т а м и . Китайские ф е н и к с ы , даже б о л ь ш е , ч е м
д р а к о н ы , л о т о с ы и л а н и , о б р е л и п о п у л я р н о с т ь в иранском и с и р и й с к о м искусстве
р а с п и с н о й к е р а м и к и в улусе Хулагу и, как в и д и м , в декоре д о с п е х о в .
О п и ш е м кратко д р у г и е образцы п а р а д н ы х монгольских ш л е м о в . Разумеется,
с п е ц и а л ь н о п а р а д н ы е т и п ы не вырабатывались, поскольку украсить м о ж н о ш л е м
л ю б о г о т и п а - п о в е р х н о с т и достаточно. Т е м не менее, м о ж н о полагать, что б о л ь ш е
ш а н с о в б ы т ь п а р а д н ы м б ы л о у н а и б о л е е с л о ж н ы х в изготовлении, с л у ч ш и м и
з а щ и т н ы м и с в о й с т в а м и ш л е м о в , к о т о р ы м и пользовалась знать, о б л а д а в ш а я
л у ч ш и м и по з а щ и т н ы м свойствам д о с п е х а м и . Надо думать, что легкие с т а л ь н ы е
д о с п е х и , а т а к ж е кожаные д о с п е х и п р е д с т а в и т е л е й в ы с ш е й знати, которой не
п о л а г а л о с ь лично сражаться в т е с н о й схватке, у к р а ш а л и с ь с м а к с и м а л ь н о й
роскошью.
С л у ч а й н о н а й д е н н ы й в Б а ш к и р и и ц и л и н д р о к о н и ч е с к и й шлем с н е б о л ь ш и м
к о з ы р ь к о м , в ы к о в а н н ы м в о к о л ы ш е , той же ф о р м ы , что и у о п и с а н н о й в ы ш е
г р у п п ы , о б т я н у т с е р е б р я н ы м л и с т о м со с п л о ш н о й г р а в и р о в к о й р а с т и т е л ь н о -
п с е в д о э п и г р а ф и ч е с к и м у з о р о м (табл. 4, а). З о л о т о м п о к р ы т ш л е м т о й ж е ф о р ­
м ы - ц и л и н д р о - к о н и ч е с к и й с в ы к о в а н н ы м к о з ы р ь к о м - из п о г р е б е н и я к р у п н о г о
м о н г о л ь с к о г о в о е н а ч а л ь н и к а в кург. 7 м о г и л ь н и к а у с. О л е н ь - К о л о д е з ь н а р . Д о н ,
В о р о н е ж с к а я обл. (табл. 4, в) ( Е ф и м о в , с. 168, рис. 2, I) Ш л е м и м е л к о л ь ч у ж н у ю
бармицу , и у него сохранилась часть тонкого д л и н н о г о ш п и л я , к о т о р ы й не б ы л
7

о т м е ч е н автором публика, а п о с л е р е с т а в р а ц и и б ы л у т р а ч е н п р и хранении.


Комплекс из кург. 7 у Олень-Колодезя д о в о л ь н о узко датируется з а м е ч а т е л ь н ы м
т о п о р о м с н а с е ч к о й з о л о т о м и ч е р н е в ы м и ф и г у р а м и т у р о в ( Е ф и м о в , р и с . 5,
р и с . 6, 3). Э т о - р и т у а л ь н ы й т о п о р и к п р у с с о в , а н а л о г и и к о т о р ы м х р а н и л и с ь
в качестве т р о ф е е в в польских и о р д е н с к и х замках. В ы п о л н е н н а я в том же стиле
н а с е ч е н н а я золотом и с е р е б р о м ф у р н и т у р а «меча Я к с ы из Мсхова» в п е р в ы е
ф и г у р и р у е т в д о к у м е н т а х м о н а с т ы р я с в . И о а н н а К р е с т и т е л я и бл. А в г у с т и н а

88
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

в диоцезе Кракова за 1162 г. (Jaime I . . . . № 13. р . 120). Весь же комплекс р и т у а л ь н о г о


прусского оружия датируется XI-XII вв. В погребение монгольского в о е н а ч а л ь н и ­
ка о н м о г п о п а с т ь как т р о ф е й о р д ы н с к о - р у с с к и х п о х о д о в н а л и т о в ц е в , п о л я к о в
и п р у с с о в либо в 1260 г. под к о м а н д о в а н и е м Бурундая, л и б о в с е р е д и н е 70-х гг.
XIII в. Н а примере большого числа т и п и ч н о м о н г о л ь с к и х ш л е м о в д а н н о й ф о р м ы
м о ж н о видеть, что их д о с т а т о ч н о много недскорированных, а их парадные
э к з е м п л я р ы все у к р а ш е н ы в с о в е р ш е н н о р а з л и ч н о й технике и разных л о к а л ь н ы х
стилях (табл. 4).
Гравировкой и золотой т а у ш и р о в к о й у к р а ш е н ы ш л е м ы ссредины-3 четверти
XIII в. из Таганчи ( П о р о с ь с , Украина) ( П я т ы ш с в а . с. 13-14; G a w r y s i a k - L c s z c -
z y n s k a , M u s i a n o w i c z , с. 4 - 1 2 ) и из к у р г а н а Х у р г и ш ц а в В а т р а М о л д о в и ч с й
в Р у м ы н с к о й Молдове (Spinei, 1982, р. 195, Fig. 36, 37) (все т е р р и т о р и и входили
в XIII в. в Улус Д ж у ч и ) . Т а г а н ч и н с к и й ш л е м (табл. 5) - ц и л и н д р о - к о н и ч е с к и й ,
у в е н ч а н в ы с о к и м ш п и л е м с р о м б и к о м с о т в е р с т и е м д л я продевания колечка на
верхушке (яркие монгольские признаки). С п е р е д и п р и к л е п а н а т р а д и ц и о н н а я
д л я Ц е н т р а л ь н о й Азии н а л о б н а я п л а с т и н а с в ы к р у ж к а м и б р о в е й , п е р е х о д я щ и м и
в н а н о с н и к . Наголовье с к л е п а н о из одного листа в о д и н ш о в , но гравировкой -
кантами - и з о б р а ж е н а г р а н и ц а о к о л ы ш а и тульи, а тулья т е м же м а н е р о м
р а з д е л е н а н а 4 сектора. Гравировка 4-лопастного подвершья и з о б р а ж а е т цепь из
к р у п н ы х колец, а на о к о л ы ш е п р о с м а т р и в а ю т с я арабские буквы, п е р е п л е т е н н ы е
с п о б е г а м и , в ы п о л н е н н ы е в т о м же стиле и д а ж е в т о й же м а н е р е , что н а ш л е м е
из Б а ш к и р и и и оковке седла из с о б р а н и я Давид. Х а р а к т е р н ы две круглые м и ш е н и
над б р о в я м и - а н а л о г и ч н ы е т е м , что почти всегда п р и с у т с т в у ю т на ш л е м а х
X I H - X I V вв. Ближнего и Среднего Востока, нарисованных и р е а л ь н ы х . Д е к о р
мишеней - розетка - и з л ю б л е н н ы й элемент о р н а м е н т а ц и и в художественном
м е т а л л е э т о г о р е г и о н а в X I I - X I V вв. Д л я у к р а ш е н и я ш л е м а п р и м е н е н ы т а к ж е
медная и бронзовая о б т я ж к а я б л о ч к а и ш п и л я , п о з о л о т а налобника. Ш л е м
из Х у р г и ш ц ы (табл. 6) конструктивно отличается от Таганчинского ТОЛЬКО
п р и к р ы т и е м верха л и ц а п р и к л е п а н н ы м и с к у л ь п т у р н ы м и « б р о в я м и » вместе
с « н о с о м » (нос б ы л у т р а ч е н е щ е д о п о л о ж е н и я ш л е м а в могилу, п р и ж и з н и
хозяина, а его составная конструкция не изображена, а является реальной, хотя
с т ы к и п о д ч е р к н у т ы т а у ш и р о в к о й з о л о ч е н ы м с е р е б р о м . Т е м ж е с п о с о б о м на
лбу и з о б р а ж е н ы поясные ф и г у р ы святых К о н с т а н т и н а (табл. 6. в) и Елены
( ф и г у р а Елены утрачена, но по и к о н о г р а ф и ч е с к о м у канону ее н а л и ч и е б ы л о
обязательным), с л о ж н ы е к р е с т о о б р а з н ы е и свастикообразные э л е м е н т ы (табл.
6, а). С т и л и с т и к а и з о б р а ж е н и й вполне византийская, хотя мастер б ы л не п е р в о й
руки. Ш л е м из Х у р г и ш ц ы я в свое время о т н е с к продукции мастерских Д а н и и л а
Галицкого, п е р е в о о р у ж и в ш е г о к 1251 г. с в о ю д р у ж и н у в д о с п е х и монгольского
о б р а з ц а , но у к р а ш е н н ы е в м е с т н о й м а н е р е ( Г о р е л и к , Д о р о ф е е в , с. 1 2 3 - 1 2 4 ) .
В качестве в а р и а н т а м о ж н о п р е д п о л о ж и т ь и бронников Ногая, с о т р у д н и ч а в ш и х
с в и з а н т и й с к и м м а с т е р о м из свиты его византийской ж е н ы Е ф р о с и н ь и п о с л е
ж е н и т ь б ы в 1273 г. Т а к и м образом, о б а ш л е м а м о ж н о датировать 2-й п о л о в и н о й

89
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

XIII в. М ы в и д и м , как на м о н г о л ь с к у ю форму у них нанесен « з а п а д н ы й » декор -


м у с у л ь м а н с к и й и в и з а н т и й с к и й . На этих о б р а з ц а х с западной о к р а и н ы И м п е р и и
у ж е нет к и т а й с к и х мотивов.
Н е с о м н е н н о , п а р а д н ы м и б ы л и п о к р ы т ы е обтяжкой и з д р а г о ц е н н ы х м е т а л л о в
ш л е м ы сер. XII1-1 т р е т и X I V вв. с тульей ц и л и н д р о к о н и ч е с к о й , с ф е р о к о н и ч е с к о й
и я й ц е в и д н о й ф о р м ы и с и с т е м о й з а щ и т ы л и ц а в виде п р и к л е п а н н о й скульптурной
п о л у м а с к и «брови-нос»(такая з а щ и т н а я деталь и м е е т с я и н а ш л е м е из Х у р г и ш ц ы ,
только « н о с » отломан): их л у ч ш е с о х р а н и в ш и е с я э к з е м п л я р ы - из Никольского
( О р л о в щ и н а ) (табл. 7, а), из С. Моску в р-не Тыргу Бужор н а востоке Р у м ы н и и
(Spinci, 1974, р. 397-400, Fig. 5, 6) (табл. 7, б ) , из Т а б о р о в к и н а Н и ж н е м Д н е п р е
( Г о р е л и к , Д о р о ф е е в , с. 1 2 2 - 1 2 3 , р и с . 2, I) (табл. 8, в), из Ч и н г у л ь с к о г о к у р г а н а
в З а п о р о ж ь и ( О т р о щ с н к о , Р а с с а м а к і н , с. 2 7 . р и с . 7, 2; G o l d d c r S t e p p e , № 2 0 5 ,
s. 3 4 2 , 4 1 6 ) (табл. 8, г) - и м е ю т с п л о ш н о е золочение н е с к о л ь к и м и с л о я м и фольги,
л и б о золочение поверх с е р е б р е н и я . Несколько более поздний извод т а к и х ш л е ­
м о в - серед. X I V в. - имеет в ы ч е к а н е н н ы й в железе т о л с т ы м и л и н и я м и м а с к а р о н
с « б р о в я м и » , з а к л ю ч е н н ы й в арочное поле. И е с л и м а с к а р о н - чисто м о н г о л ь с к и й
э л е м е н т декора, то арка, скорее, заимствование из р е п е р т у а р а р у с с к и х бронников.
Хочется отметить, что разделка тульи ш л е м о в н а узкие сектора является, скорее
всего, и з о б р а ж е н и е м т р а д и ц и и изготовления в Ц е н т р а л ь н о й и В о с т о ч н о й А з и и
ш л е м о в из м н о ж е с т в а узких вертикальных с с к т о р о о б р а з н ы х пластин, т р а д и ц и и ,
р о д и в ш е й с я в I I I - I V в в . н.э. и б л а г о п о л у ч н о д о ж и в ш е й в Т и б е т е , Ю . - З . К и т а е
и Я п о н и и д о XIX в.
К п р о м е ж у т о ч н о м у типу о ф о р м л е н и я , тому же. что и ш л е м из Х у р г и ш ц ы ,
н а с е г о д н я ш н и й д е н ь является декор щ л е м а из Городца н а Волге (Нсгин, 2 0 0 1 ;
Горелик, 2002, с. 25-26, 7 1 , 1) (табл. 8, а): о н о б т я н у т с е р е б р о м , поверх которого
з о л о т ы м и и ч е р н с в ы м и л и н и я м и о т г р а н и ч е н п р я м о у г о л ь н и к н а лбу, з а п о л н е н н ы й
а р а б с к и м и буквами, а тулья разделена ч е т ы р ь м я зубцами с « у з л а м и счастья»
на остриях. П о д о б н ы е у з л ы популярны в китайском и центральноазиатском
искусств (табл. 8, б 1), но в с т р е ч а ю т с я и в п о з д н е м с е л ь д ж у к и д с к о м узоре X I I -
XIII вв. (см.. напр. табл. 8, б) В т о й же технике и з о б р а ж е н о ч е т ы р е х л е п е с т к о в о е
п о д в е р ш ь с . О к о л ы ш и ш л е м о в из Т а б о р о в к и и Городца у к р а ш е н ы в р а з н о й технике
четырехзубой короной, от в е р х у ш е к зубцов которой к н а п р а в л е н н ы м в н и з зубцам
ч е т ы п е х л е п е с т к о в о г о п о д в е р ш ь я восходят п р я м ы е л и н и и , д е л я щ и е т у л ь ю как б ы
на 4 сектора. В п р и н ц и п е , подобный декор должен отражать р е а л ь н у ю структуру
наголовья - о к о л ы ш из п о л о с ы м е т а л л а и тулья, с к л е п а н н а я и з 4-х секторов (со
ш л е м о м из Х у р г и ш ц ы д е л о и м е н н о так и обстоит). Н о ш л е м из Городца с д е л а н из
д в у х п о л о в и н , и боковые зубцы не с о в п а д а ю т с л и н и е й шва. а наголовьс ш л е м а из
Т а б о р о в к и с к л е п а н о из 3-х секторов, так что и его декор совсем не соответствует
п о д л и н н о й структуре. Поэтому, кстати, то п о в ы ш е н н о е внимание и значение,
которое некоторые кое-кто п р и д а с т количеству сегментов, с о с т а в л я ю щ и х т у л ь ю
и л и все наголовье ш л е м а не и м е е т под собой, во ВСЯКОУГ случае, д л я монгольского
периода, никакого о с н о в а н и я . В с е зависело от наличного материала, у м е н и я
мастера и сроков заказа.

90
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Редкий вариант четырехчастного декора тульи представлен на у н и к а л ь н о м


ш л е м е из П р и к у б а н ь я (Горелик, 2010, с. 256, 2 6 9 . рис. 3 . 1) (табл. 10. в): его
полу ш а р о в и д н а я тулья, у в е н ч а н н а я к о р о т е н ь к и м н а в е р ш и е м с ш а р и к о м и
колечком, у к р а ш е н о высокой чеканкой. П о в е р х н о с т ь т у л ь и т о л с т о й в ы п у к л о й
л и н и е й разделена на 4 сектора, в н у т р и каждого из которых в ы б и т а т е м же с п о с о б о м
крупная т р с х л с п с с т к о в а я пальметта круглыми в ы п у к л и н а м и в каждом из лепестков
и у о с н о в а н и я . Весь декор выглядит т и п и ч н о м о н г о л ь с к и м . П р и этом н е б о л ь ш о й
в ы р е з надо лбом, как м ы у в и д и м н и ж е , может свидетельствовать о том, что ш л е м
н о с и л с я с з а б р а л о м - л и ч и н о й . А т о т факт, что в ц е н т р е надо л б о м о т с у т с т в у ю т
следы п р и с п о с о б л е н и я д л я подвижного п р и к р е п л е н и я забрала к н а г о л о в ь ю - при
н а л и ч и и по бокам выреза с и с т е м ы крупных отверстий - может свидетельствовать,
что з а б р а л о - л и ч и н а могло б ы т ь центрально-восточнооазиатского т и п а (о которых
ниже), то есть к р е п и т ь с я п р и п о м о щ и р е м е ш к о в и л и ш н у р о в .
В з а в и с и м о с т и от б о г а т с т в а м а т е р и а л а отделки и количества д е к о р а т и в н ы х
элементов п а р а д н ы м и могли б ы т ь ш л е м ы с у з о р н ы м и п о д в е р ш и я м и и
о к о л ы ш а м и , с д е к о р а т и в н ы м и н а л о б н ы м и п л а с т и н а м и , обтяжкой б р о н з о в ы м
и л и л а т у н н ы м листом с п о с л е д у ю щ и м золочением, чеканкой, г р а в и р о в к о й и
ч е р н е н и е м . Х а р а к т е р н о й такой д е т а л ь ю з о л о т о о р д ы н с к и х ш л е м о в , как показал
Е.И. Н а р о ж н ы й ( Н а р о ж н ы й , с. 4 3 , рис. 2), б ы л и 4-х лопастные б р о н з о в ы е , с
позолотой, п о д в е р ш и я с и з о б р а ж е н и я м и птиц (табл. 9), 2 из которых - из кургана
у г. Энгельс в Саратовском П о в о л ж ь е (табл. 9, а) и и з С е л и т р е н н о г о г о р о д и щ а
( Н о в ы й Сарай) под А с т р а х а н ь ю (табл. 9, б) п р е д с т а в л я ю т с я в ы б и т ы м и чуть л и не
по о д н о й м а т р и ц е . И м е н н о такой т и п п о д в е р ш ь я и з о б р а ж е н н а ш л е м е и з Городца.
Наконец, п а р а д н ы м и по о п р е д е л е н и ю б ы л и ш л е м ы с з а б р а л а м и в виде
ч е л о в е ч е с к и х л и ч и н . Ведь это б ы л и , как п р а в и л о , д о с п е х и военачальников, знати.
Н а и р а н с к и х м и н и а т ю р а х X I V B . о н и и з о б р а ж а л и с ь редко. В двух случаях это -
ш л е м ы героев п о э м ы Ф и р д о у с и « Ш а х - н а м э » (табл. 10, а, б), о д и н раз - м а с с о в ы й
д о с п е х латной конницы И р а н а под водительством Рустама. Поскольку забрала
в виде ч е л о в е ч е с к и х л и ч и н известны в Византии и на Руси, на мусульманском
Б л и ж н е м и С р е д н е м Востоке с X I в , а т а к ж е в Китае и у ч ж у р ч ж э н е й в X 1-ХII вв.,
т р а д и ц и и э т и х р е г и о н о в , казалось б ы , д о л ж н ы б ы л и о т р а з и т ь с я на м о н г о л ь с к и х
забралах. Однако и более, и менее и с к у с н о и р е а л и с т и ч н о в ы к о в а н н ы е е в р о п е о и д ­
ные л и ч и н ы Византии и Руси (Ссрснск, Городище) н а п о м и н а е т л и ш ь з а б р а л о
кон. X I I I - X I V вв. из Н М Р Т в Казани (табл. 14, а), а п р и м и т и в н ы е ч ж у р ч ж э н ь с к и е
л и ч и н ы , кажется, не н а ш л и п р о д о л ж е н и я в юаньское время. Похоже, все же с м о н ­
голами с т о и т связывать о с н о в н о й и к о н о г р а ф и ч е с к и й т и п - с д у г о в и д н ы м и б р о в я ­
ми вразлет, м и н д а л е в и д н ы м и глазами с в ы п у к л ы м и веками, б о л ь ш и м горбатым
носом, губастым о щ е р е н н ы м ртом и загнутыми вверх д л и н н ы м и усами,
иногда и с «бородой» и подвижными бронзовыми у ш а м и (Ковали и Липовец
в П о р о с ь е ( П я т ы ш с в а , с. 3 - 9 , р и с . 1, т а б л . I I I - V I I ) ( т а б л . 1 1 , а, б ) , П р и к у б а н ь с
( Г о р е л и к , 2 0 1 0 , р и с . № 1 ) ( т а б л . 1 1 , в) Х с р с о н е с в К р ы м у ( П я т ы ш с в а , с. 9 - 1 0 ,
Табл.1 (табл. 12, ф), К у й б ы ш с в о в П о д о н ц о в ь е (Кравченко, с. 125, 127-128. р и с . 2;

91
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Горелик, 2010, 261 -262, рис. 4 , 6 ) (табл. 12, б), Мчецкс Жехровице в Чехии (Горелик,
1064, с. 81,13) (табл. 12, в)). Как предложено в давней работе автора (Горелик, 1984, с. 80),
в этом типе у н а с л е д о в а н а и к о н о г р а ф и я центральноазиатского, «алтайского му­
жа-героя» еще скифского периода, не п р е р ы в а в ш а я с я здесь и в средневековье.
Более схематизированными б ы л и забрала без р е л ь е ф н ы х усов и бровей из Рот-
м и с т р о в к а н а Ч е р к а с щ и н с ( П я т ы ш с в а , с. 2 - 3 , табл. II) (табл. 13, а) и из с. Тус-
х а р о й в г о р н о й Чечне (табл. 13, б-г) " . В е р о я т н о , о н и б ы л и р а з р а б о т а н ы п у т е м
J

у п р о щ е н и я и схематизации л и ч и н «алтайского м у ж а - г е р о я » . О ч е н ь вероятно, что


их р а з р а б о т ч и к а м и и создателями б ы л и ч е р к е с с к и е б р о н н и к и , е с л и у ч е с т ь , что
комплекс из Тусхарой датируется XIV в. и по п р е д м е т а м в о о р у ж е н и я черкесской
р а б о т ы (Горелик, 2008) (с учетом м н о г о ч и с л е н н ы х и м н о г о в е к о в ы х п о ч и н о к -
п е р е д е л о к , в результате которых от ш л е м а о с т а л и с ь п о д в е р ш и е , п р е в р а щ е н н о е
в мисюрку, и кусок н а л о б н о й ч а с т и о к о л ы ш а с п р и к р е п л е н н ы м с нему з а б р а л о м -
л и ч и н о й ; а из кусков раннего пластинчато-кольчужного панциря б ы л а с д е л а н а
б а р м и ц а ) , и по местному п р е д а н и ю о герое, погребенном в склепе со своим
о р у ж и е м . Ш л е м из Ротмистровки найден на Ч е р к а с щ и н с , которая п о л у ч и л а свое
название от п о с е л е н н ы х здесь монголами черкесских воинов, погребение одного
из которых б ы л о раскопано под Белой Ц е р к о в ь ю (Горелик, 2004).
Н а з а б р а л а х - л и ч и н а х видны следы позолоты. Они могли золотиться целиком,
но вероятнее, что золотились брови, в е к и , г у б ы , у с ы и б о р о д ы , п р и ч е м волося­
н о й п о к р о в м о г передаваться з о л о т ы м и п о л о с а м и т а у ш и р о в к и или насечки. Д а
и п р о с т о п о л и р о в а н н ы е с т а л ь н ы е л и ч и н ы в ы г л я д е л и п р о и з в е д е н и я м и искусства,
в с е л я в ш и м и ужас. Н е д а в н о Л . А . Б о б р о в (Бобров, 2011) исследовал б о е в ы е л и ­
чины-забрала двух иконографических типов времени династии Юань в Ки­
тае из музея М с т р о п о л и т э н в Н ь ю - Й о р к е . Н а й д я и з о б р а ж е н и е одного из н и х в
к и т а й с к о й с т е н о п и с и X I V в., Л.А. Бобров показал, что к о н с т р у к т и в н о эти з а б р а л а
во сходят к ч ж у р ч ж э н ь с к и м , н о с и в ш и м с я отдельно от наго л о в и й , подобно я п о н с к и м
з а б р а л а м - м а с к а м м э м п о . О д н а маска (табл. 14, б), м е д н а я и золоченая, с ковано-
р е з н ы м и у с а м и , б р о в я м и и в е к а м и н а п о м и н а е т з а п а д н ы е монгольские о б р а з ц ы ,
зато другая (табл. 15, а) в ы п о л н е н а в п о л н е в т р а д и ц и я х китайской буддийской
х р а м о в о й скульптуры с несколько г р о т е с к н ы м и ч е р т а м и гневного мужского
лица. Если на «буддистской» маске из М е т р о п о л и т э н а в т е м н у ю медь насечены
л и н и и п л а м с в и д н о вьющихся прядей волос бровей, бакенбард, усов и б о р о д к и ,
то на стенописи волосы показаны н а т у р а л ь н ы м и , как опять-таки на я п о н с к и х
масках, что б ы л о удачно подметено Л.А. Бобровым. Как в и д и м , ю а н ь с к и с маски
изготовлялись не из железа, как ч ж у р ч ж э н ь с к и с . а из меди, а и м е н н о этот металл
называет в качестве м а т с р и а л а д л я забрала л и ч и н ы к и т а й с к и й автор д и н а с т и и Сун.
Автору и з в е с т н ы е щ е т р и ю а н ь с к и х з а б р а л а - л и ч и н ы буддийской и к о н о г р а ф и и :

"' Автор приносит искреннюю блаюдарпоеть директору Ставропольского государственного краеведческого


музея имени 1!Н. 1 [розрителева и ПК. Праве Н.Д. (Копъко та любезное предоставление материалов комплекса
для изучения и фотоірафу Б. Ероко за профессиошыытые фото.

92
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

медная маска, крытая черным лаком, из антикварной галереи в Лондоне (табл. 15, б),
и две м е д н ы х м а с к и и з ш а м а н с к и х комплексов в музеях городов Хух-хото (табл.
15, в) и Хулунбаир (табл. 15, г) во В н у т р е н н е й М о н г о л и и , К Н Р (Genghis K h a n . . . ,
p p . 3 0 8 - 3 0 9 , 392). М а с к и из В н у т р е н н е й М о н г о л и и п р а к т и ч е с к и и д е н т и ч н ы и
и з о б р а ж а ю т з л о б н ы е л и к и з а щ и т н и к о в буддийской веры с т р е м я глазами, с у ш а м и .
И м е н н о н а н и х м ы в и д и м брови, у с ы и б о р о д ы и з н а т у р а л ь н ы х в о л о с . Д а ж е е с л и
считать р а з н ы е э л е м е н т ы комплексов шаманского облачения, в с о с т а в которых
входят эти маски, р а з н о в р е м е н н ы м и , т о с а м и м а с к и м о ж н о считать ю а н ь с к и м и ,
м о н г о л ь с к и м и , поскольку ю а н ь с к и м и являются ряд в ы ш и т ы х д е т а л е й облачения,
ж и в о п и с н ы е а н а л о г и и э т и м м а с к а м , а также тот факт, ч т о д о ш е д ш и е д о нас более
поздние ш а м а н с к и е м е д н ы е м а с к и с д е л а н ы гораздо более п р и м и т и в н о , без ка­
к и х - л и б о с т и л и с т и ч е с к и х признаков китайской скульптуры. Но и поздние м а с к и
имитируют именно старинные боевые забрала-личины, а включение послед­
них в состав шаманского костюма предопределено тем. что ш а м а н с к и й
к о с т ю м в Ц е н т р а л ь н о й А з и и и восточной С и б и р и в о с п р и н и м а л с я как д о с п е х .
в к л ю ч а ю щ и й , в том числе, зеркала-зерцала — д е т а л ь панциря, которую монголы
з а н е с л и в В о с т о ч н у ю Европу и на Б л и ж н и й В о с т о к . Как в и д и м , м н о г о о б р а з и е
ф о р м п а р а д н ы х монгольских ш л е м о в и их декора не образу ют с т о й к и х т и п о в , где бы
какой-либо о п р е д е л е н н о й форме соответствовал о п р е д е л е н н ы й о р н а м е н т а л ь н ы й
комплекс. В с е э л е м е н т ы ф о р м ы и д е к о р а - д о с т а т о ч н о м н о г о ч и с л е н н ы е - вполне
свободно варьируются, п о з в о л я я м а с т е р а м создавать бесконечное многообразие
у н и к а л ь н ы х п а р а д н ы х , х у д о ж е с т в е н н ы х о б р а з ц о в , о с т а в а я с ь в пределах - очень
ш и р о к и х - имперского монгольского искусства. И м е н н о т а к а я п р о д у к ц и я и
отвечала в к у с а м заказчика - монгольской и м п е р с к о й э л и т ы , и соответствовала
ф у н к ц и и т а к и х п р е д м е т о в в о о р у ж е н и я - б ы т ь знаком п р и н а д л е ж н о с т и к э т о й
элите и п р е д м е т о м награды, которой одаривала в е р х у ш к а этой элиты своих
менее высокоранговых представителей, а также заслуженную элиту подданных -
инородцев.
Итак, м ы м о ж е м в и д е т ь , что даже д о ш е д ш и е до нас е д и н и ч н ы е о б р а з ц ы м о н ­
гольских парадных ш л е м о в (общим числом, кстати, многократно превосходящие
все образцы парадных ш л е м о в д о X V в. со всех территорий Европы и континенталь­
ной Азии) позволяют догадываться о той роскоши декора и многообразии техник,
о принципах имперского стилевого единства и локальном многообразии тех т ы с я ч
образцов, коих только часть хранилась в пакгаузах складских полигонов, о п и с а н н ы х
в «Сокровенном сказании» - «Тайной истории монголов».

ЛИТЕРАТУРА

Бобров Л.А. М а с к и - л и ч и н ы а з и а т с к и х в о и н о в э п о х и Средневековья и р а н н е г о


Н о в о г о в р е м е н и из музея М е т р о п о л и т е н ( Н ь ю - Й о р к , С Ш А ) // Батыр. Традиционная
военная культура народов Евразии. - № 1 . - 2 0 1 1 (№2).

93
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Горелик М.В. А д ы г и в Ю ж н о м Поднспровьс (2-я п о л о в и н а XIII-1-я п о л о в и н а


X I V в.) // М а т е р и а л ы и и с с л е д о в а н и я по а р х е о л о г и и С е в е р н о г о Кавказа
( М И А С К ) . - В ы п у с к 3. - А р м а в и р , 2 0 0 4 .
Горелик М . В . О средневековых восточных ш л е м а х с масками и одной
ц е н т р а л ь н о а з и а т с к о й т р а д и ц и и (тезисы доклада) // И н ф о р м а ц и о н н ы й б ю л л е т е н ь
Международной ассоциации по изучению культур Центральной А з и и ( М А И К Ц А ) . -
В ы п у с к 7. - М., 1984.
Горелик М . В . , Д о р о ф е е в В . В . П о г р е б е н и е золотоордынского в о и н а у с. Та-
б о р о в к а / / П р о б л е м ы военной истории народов Востока. - В ы п у с к II. - Л., 1990.
Горелик М.В., Ковпаненко Г.Т. П о г р е б е н и е знатного латника у з а п а д н ы х
г р а н и ц Золотой О р д ы // А р х е о л о г и я П о в о л ж ь я . - Пенза, 2 0 0 1 .
Горелик М.В. А р м и и монголо-татар X-XIV веков. Военное искусство,
с н а р я ж е н и е , о р у ж и е . - М., 2002.
Горелик М.В. Искусство ислама и о р у ж и е и м п е р и и Ч и н г и з и д о в //
М е ж д у н а р о д н а я ю б и л е й н а я научная к о н ф е р е н ц и я , п о с в я щ е н н а я 2 2 - л е т и ю музеев
Московского К р е м л я . Т е з и с ы д о к л а д о в . - М., 2 0 0 6 .
Горелик М.В. Ш л е м ы золотоордынских воинов Северного Кавказа из ч а с т н ы х
с о б р а н и й / / Степи Европы в эпоху средневековья. - Том 8. Золотоордынское время. -
Донецк. 2010.
Е ф и м о в Ф . Ю . Золотоордынские п о г р е б е н и я из м о г и л ь н и к а «Олень-Колодезь»
// Р о с с и й с к а я археология. - 2 0 0 0 . - № 1 .
Козин С.А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. - М.-Л.. 1941. - Т 1.
Кравченко В.Г. П о г р е б е н и е знатного в о и н а XIII в. н а реке Калке // С т е п и
Е в р о п ы в эпоху средневековья. Том 3. Половсцко-золотоордынское время. -
Донецк, 2003.
Н а р о ж н ы й Е.И. О н е к о т о р ы х т и п а х с р е д н е в е к о в ы х ш л е м о в с т е р р и т о р и и
Северного К а в к а з а / / Военная археология. - Выпуск 1. - М., 2 0 0 8 .
Н е г и н А.Е. Ш л е м и з Городца: т а й н ы , ф а к т ы , гипотезы. - С а р о в , 2 0 0 1 .
Ру Ж . - П . Ч и н г и с х а н и и м п е р и я монголов. - М., 2005.
П я т ы ш с в а Н.В. Железная маска из Хсрсонсса. - М., 1964.
Ч х а и д з е В Н . , Д р у ж и н и н а И.А. Средневековое кочевническое п о г р е б е н и е из
Калиновского курганного могильника в Ставропольском крас // А р х е о л о г и ч е с к и й
сборник № 1 1 . - Армавир, 2008.
Christie's. Art of the Islamic and Indian Worlds. 4 October 2 0 1 2 . - L o n d o n , 1012.
Gold dcr Steppe. Archacologic dcr Ukraine. - Schlcswig. 1991.
Jaime I. Rey у Caballero. Los a m e s e s у la cultura caballeresca en el siglo XIII.
Valcnsia, 2 0 0 8 .
K o l m a r J. Regy M a g y a r fegyverek. - Budapest, 1971.
Nicollc D. A r m s and A r m o u r o f the Crusading E r a 1050-1350. - N e w York, 1988.
Nicollc D. Medieval Warfare. Source book. Vol. 2. - London, 1996.
Pope A.U. A Survey of the Persian Art. Vol. 6. - L o n d o n - N e w York, 1939.

94
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Peers С. Medieval Chinese A r m i e s 1260-1520.). Osprey. - London, 1992.


Spinei V. Anyichitatil nomazilor Turanicu din Mildova in primul sfert al Milenjului
al П. II Studii si cercetari de Istorie veche si Arheologio. 1974, 3.Tomul 2 1 .
Spinei V. M o l d o v a in secolele XI-XIV. - Bucuresti, 1982.
v o n Volbach K. Art from the World of Islam in the David Collection. - Copenha­
gen, 2 0 0 1 .

95
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. 1. Юаньский стальной шлем с серебряной насечкой, XIVв.


Музей «Королевские арсеналы» (Royal Armouries), Лидс, Великобритания;
а - вид сбоку; б - вид сзади
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. 2. а - серебряная
гравированная отека
передней луки седла,
Улус Хулагу, 1 пол.
XIV в. Собрание Давид,
Копенгаген;
б - латунная,
с серебряной
инкрустацией и чернью
вазочка с именем
2-го османского султана
Орхана Гази
и датой 1330 г. Лувр

Рис. 3. я - шлем из Дуная,


гравированная сталь,
Улус Хулагу, 2 пол.
ХШ-1 пол. XIV вв. Венгерский
Национальный музей (фото);
б -развертка гравированного
декора (по А. Поупу)

7-180 №
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. 4. а - шлем из Венгерского национального музея, прорисовка общего вида;


б - шлем из Башкирии, обтяжка серебром с гравировкой, 2 пол.
ХІІІ-XIVee, части, собр.: в - шлем из погребения монгольского
военачальника в кург. 7 у с. Олень-Колодезь на р. Дон,
Воронежская обл., 2 пол. XII] в.
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. 5. Шлем из погребения половецкого хала на монгольской службе (Улъдамура?)


е урочище Таганча, Поросье, сер. XIIIв. Археологический музей, Варшава: а - фото
вида спереди (по Я. Гутоескому); б, в- прорисовка после расчистки, виды сбоку
и спереди (по В. Гаврысяк-Лещинской и К. Мусянович)


ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. 7. а - шлем, случайно найденный у с. Никольское на Орловщине. Железо,


обтяжка серебром, золочение. Рубеж XIII-XIV вв. ГЭ; б- шлем
из погребения кочевника-золотоордьтца в кургане у с. Моску в р-не Тыргу
Бужор (восточная Румыния), Железо, золочение. РубежXIII-XIVее,
(по В. Спинеи); в - шлем железный, золоченый, XIVв. Части. собр., Москва

101
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. 8. а — шлем из Городца на Волге, железо, обтяжка серебром, гравировка,


таушировка золотом и чернью, бронзовое иаверише.
Сер.-2 пол. XII! в. Городецкий краеведческий музей; б - пара драконов, хвосты
которых заплетены в «узел счастья», деталь гравировки на бронзовой «чаше-
противоядии», Джазира или Рум, XII е. (Christie's, 2012, №99, p. 45;
61- «узел счастья» на ткани восточно-туркестанского (империя Юань)
производства 2 пол. XIII в. халата знатной монголки из погребения
93 .могильника Маячный Бугор I Астраханская обл. (по О.В. Орфинской
и О.Б. Лантратоеой); в - ишем из погребения знатного золотоордынского батыра
из кург. у с. Таборовка на р. Ингул, Николаевская обл., Украина. Железо, обтяжка
золотом. Сер. ХШ-нач. XIV вв.; г - шлем из погребения половецкого хана
на монгольской службе (Тигака?) из кургана в р-не рек {ингул и Молочная,
1

Запорожье. Железо, золочение. Сер.-З четверть XIII в. Нац. музей исторических


драгоценностей, Киев

102
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. 9. а - ищем и его подвершив из погребения кочевника-золотоордыща


у г. Энгельс Саратовской обл. Железо, обтяжка золоченой бронзой или латунью,
подвершие бронзовое с позолотой. 2 пол. ХІП-3 пол. XIV вв. Энгельсский краеведческий
музей (поД.С. Коровкину), б - бронзовое подвершие из Селитренного городища
(Новый Сарай). 2 пол. XII 1-1 пол. XIV вв. (пр. Ж Д. Полубояриновой); в - бронзовое
подвершие шлема из погребения монгольского воина в кургане у с. Новотерское.
Кон. ХШ-нач. XIV'ее. (по ЕЛ. Нарожному)

103
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. К), а изображение шлема с забралом-личиной па миниатюре


из рукописи «Шах-мама», Ь'агдси) или Тебриз, рубеж: XIH-XIV аа. Музеи
Метрополи тэн, Нью-Порк; б - изображение шлема с забралом-личиной
и отрубленной головы его хозяина па отдельной миниатюре к поэме
«Шах-памэ» из «альбомов Мехыеда Фатиха», И-ка музея-дворца Топкапы, Тебриз,
70-е гг. XIVв.: н ииіем с чеканным декором, .железо, случайная нахобка
е Прикубанье, сер. XIII е. Украден us собр. Suleiman Collection, Москва

104
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Р и с 11. Золотоордынские чеканные железные шлемы с забралами-личинами


«алтайского мужа-героя», сер.-2 пол. XIII в.: а - из погребения латника в кург. 53
у с. Ковали, Поросье (no Н.В. Пятышееой): б - из погребения латника
е кургане у с. Липоеец, Поросье. ГЭ; е - случайная находка е Прикубанъе

105
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. 12. Монгольский и золотоордынские чеканные железные забрала-личины


«алтайского мужа-героя»: а - изХерсонеса, найдена е складском помещении
с новгородско-литовскими гривнами кон. ХІІІ-нач. ХЛ вв.
Г

(по II.В. Пятый/свой); б шлем с забралом в виде усатой и бородатой личины,


находка у с. Куйбышева, J Донецкая обл. 2 пол. ХШ-1 пол. XIV вв.
(фото находчиков-школьников): в монгольское забрало-личина
из Мчецке-Жехровице, Чехия, ок. J240 г.

106
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис. 13. Золотоордынские железные чеканные забрала-личины


«схематизированного» типа: а - из Ротмистровки, Черкасщина,
1 пол. XIVв. Национальный исторический музей Украины, Киев;
б, г - из склепа у с. Тусхарой, Горная Чечня. I пол. XIV в. (фото Б. Ероко):
б - современный вид наголовья после починок-переделок, фас, профиль:
в — подвершие, вид сверху; г - схематическая реконструкция первоначального
вида шлема из с. Тусхарой, автор М.В. Горелик, 2012 г.

107
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Рис, 14. а - забрало-личина


железная, Хулагуидский или
Джалаиридский Иран (7),
XIVв. ГОМРТ, Казань:
б - забрало-личина из
золоченой меди,
империя Юань, 2 пол.
ХШ-нач. XIV вв. Музей
Метрополитэн,
Нью-Йорк
(по Л.А. Боброву)

Рис. 15. Юаньские медные


забрала-ли чины буддийской
иконографии, кон. XIII-XIVвв.:
а - с насеченной золотом
растительностью. Музей
Метрополитэн (по Л.А. Боброву):
б - под черным лаком, части,
собр., Лондон; в-с настоящими
волосами, в составе шаманского
костюма. Центральный музей
Внутренней Монголии, Хух хото,
КНР; г-с настоящими волосами,
в составе ш.аманского
костюма, Музей Хулунбаираюго
аймака, Хулунбаир, КНР

108
Кушку.мбаев Л. К.

«АЛТУН БОСАҒАЛЫ АҚ ӨРГӘНІ


САЙЫН­ХАНҒӘ САЛДЫ...» (КРЫЛЬЕВАЯ МОДЕЛЬ
В ВОЕННО­ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИМПЕРИИ
4 1
ДЖУЧИДОВ)

В золотоордынской и с т о р и о г р а ф и и д о с т а т о ч н о д а в н о р а з р а б а т ы в а ю т с я
в о п р о с ы ф о р м и р о в а н и я и внутреннего развития Улуса Д ж у ч и , его место и роль
в исторической судьбе входивших в нес народов, в первую очередь тюркского И
монгольского кочевого мира. П о л и т и ч е с к а я история средневекового Казахста­
н а этого периода, т а к же как и местного (условно автохтонного), и п р и ш л о г о
(центрально­азиатского) этнического массива, о п р е д е л я л а с ь образованием
и с у щ е с т в о в а н и е м ч и н г и з и д с к и х улусов ­ Д ж у ч и и Чагатая. Без подробного
изучения этих государственных структур (территория, уделы и их п р е д е л ы ,
система у п р а в л е н и я ) , находившихся в исторической д и н а м и к е , н а м трудно
себе п р е д с т а в и т ь и реконструировать с о б ы т и я и ф а к т ы п о с л е д у ю щ е й истории.
О д н о й из ярких сторон, х а р а к т е р и з у ю щ и х их в н у т р е н н ю ю э т н о с о ц и а л ь н у ю и
п о л и т и ч е с к у ю жизнь, б ы л а у с т а н о в л е н н а я монголами в о е н н о ­ а д м и н и с т р а т и в н а я
система, п о с л у ж и в ш а я с т р у к т у р н о ­ у п р а в л е н ч е с к и м м е х а н и з м о м р а с п р е д е л е н и я
в о о р у ж е н н ы х сил Ч и н г и з и д о в и о р г а н и з а ц и и военного д е л а в X I I I ­ X I V вв.
Государство Д ж у ч и д о в о ф о р м и л о с ь в результате ц е л е н а п р а в л е н н о й с е р и и
з а п а д н ы х завоевательных р е й д о в монголов первой п о л о в и н ы XIII в. н а евра­
зийском континенте. С т е п н ы е и с м е ж н ы е с н и м оседло­земледельческие т е р ­
р и т о р и а л ь н ы е пространства, вместе с п р о ж и в а в ш и м и здесь п л е м е н а м и и н а р о ­
д а м и , в к л ю ч е н н ы м и в ходе этого колоссального геостратегического захвата,
о т о ш л и под контроль потомков с т а р ш е г о с ы н а Ч и н г и с х а н а ­ Д ж у ч и . В и д и м о ,
поэтому восточные авторы н а з ы в а л и его Улусом Д ж у ч и или по и м е н и п р а в и в ш е г о
7
в то в р е м я п р а в и т е л я , н а п р и м е р Бату , Берке, Узбек и т.д. В ы д а ю щ и й с я р о с с и й с к и й
востоковед X I X в. И . Н . Б с р с з и н по о т н о ш е н и ю к Золотой Орде, исходя из п о з д н и х
н о р м а т и в н ы х п р а в о в ы х актов ­ х а н с к и х я р л ы к о в , и с п о л ь з о в а л п о н я т и е «Улуг
Улус» ­ «Великий Улус» (Бсрсзин, 1864, с. 430). Такой т е р м и н т а к ж е имеет право
н а с у щ е с т в о в а н и е как политическое обозначение Улуса Д ж у ч и в целом, в то же
в р е м я есть л и н е о б х о д и м о с т ь « о с т а в и т ь » это п о с л е д н е е о ф и ц и а л ь н о е (точнее,

J 1
Данная работа выходила ранее и материалах конференции по юлотоордьтнекой истории. 11о сравнению
с предыдущим вариантом, статья существенно переработана и дополнена

109
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

о б щ е п р и н я т о е в науке) название в целях у н и ф и к а ц и и или сеть ц е л е с о о б р а з н о с т ь


с о х р а н и т ь параллельно п р и в ы ч н о е , более часто используемое в литературе ­
Золотая О р д а ?
Н а п е р в ы й взгляд, э т а т е м а не с т о и т особого в н и м а н и я , т.к. все предельно
я с н о и п о н я т н о : «Улус Д ж у ч и » и «Золотая Орда» ­ это р а з н ы е н а з в а н и я одного
и того же государства. Вместе с тем, исторически появление самого улуса
Д ж у ч и п р о и з о ш л о н а м н о г о раньше т о й даты, которая п р и н я т а в работах м н о г и х
у ч е н ы х по и с т о р и и Золотой О р д ы , а с т а б и л и з а ц и я т е р р и т о р и и и политическое
о б у с т р о й с т в о з а в е р ш и л о с ь только п р и п е р в ы х п р е е м н и к а х Д ж у ч и . С п е ц и ф и к а
э в о л ю ц и и кочевых государств заключается в том. что их в о з н и к н о в е н и е , как
правило, связано с образованием улуса­владения, с о с т о я щ е м первоначально
п о л н о с т ь ю из людских ресурсов кочевников. В п р о ц е с с е завоевания б л и ж н е й и
д а л ь н е й о с е д л о й п е р и ф е р и и в и х состав н е и з б е ж н о в к л ю ч а л а с ь б о л ь ш а я м а с с а
и н о г о н а с е л е н и я , с многовековой глубокой культурой. Э т о т п о р а з и т е л ь н ы й
и с т о р и ч е с к и й ф е н о м е н сочетания кочевого и оседлого с о ц и а л ь н о ­ э к о н о м и ч е с к о г о
уклада, культуры и о б р а з а ж и з н и и создание с в о е о б р а з н о й п о л и т и ч е с к о й с и с т е м ы
12
управления изучается с п е ц и а л и с т а м и различного г у м а н и т а р н о г о п р о ф и л я и
п о л у ч а л а п о р о й п р я м о п р о т и в о п о л о ж н ы е о ц е н к и с и х с т о р о н ы . В контексте
с к а з а н н о г о , б о л е е р е а л и с т и ч н ы м , при строгом и с т о р и к о ­ х р о н о л о г и ч е с к о м
подходе, в ы г л я д и т то, что т е р м и н «Улус Д ж у ч и » (государства Д ж у ч и д о в ) ­ это
более ш и р о к о е и а д е к в а т н о ­ и д е н т и ч н о е п о н я т и е , ч е м собственно «Золотая Орда».
У ч и т ы в а я с л о ж и в ш у ю с я и с с л е д о в а т е л ь с к у ю практику, в д а н н о й р а б о т е о б а эти
о б о з н а ч е н и я и с п о л ь з у ю т с я как р а в н о з н а ч н ы е .
Во в р е м е н а п о л и т и ч е с к о г о м о г у щ е с т в а т е р р и т о р и я У л у с а б ы л а о г р о м н а :
« . . . Г р а н и ц ы этого государства со с т о р о н ы Джайхуна: Хорезм, Саганак, С а й р а м
(?), И а р к е н д , Д ж е н д , Сарай, город М а д ж а р , Азак, Акчакерман, Кафа, Судак,
Саксин, Укск, Булгар, области С и б и р ь и И б и р ь , Б а ш к ы р д и Ч у л ы м а н ; п о т о м з а
Ч у л ы м а н о м границы владений С и б и р и и Ибири касаются пределов Хатайских.
...Из б о л ь ш и х р е к в этом государстве известны Сайхун, Д ж а й х у н . Д у н а й , Итиль,
Иайик, Д о н и Торлу (т.е. Д н е с т р ) » , ­ с о о б щ а е т а л ­ ' У м а р и ( а л ­ ' У м а р и , 2005, с. 175¬
176). О д н о в р е м е н н о это породило массу в о п р о с о в о в н е ш н и х г р а н и ц а х и в н у т ­
р е н н и х пределах кочевых улусов д ж у ч и д с к о й и м п е р и и , которые м н о г о к р а т н о
р а з б и р а л и с ь с п е ц и а л и с т а м и , но ясного п о н и м а н и я историко­гсографичсского
р а с п о л о ж е н и я этих в л а д е н и й в исследовательском корпусе не с л о ж и л о с ь .
П р е д п р и н я т ы е п о п ы т к и л о к а л и з а ц и и э л е й и улусов, в том числе и ставок пра­
в и т е л е й н о м а д о в монгольского в р е м е н и , а также с т р е м л е н и е «устойчиво» за­
фиксировать их р а с п о л о ж е н и е на исторической карте е в р а з и й с к и х степей (тер­
р и т о р и я с о в р е м е н н о г о Казахстана, России и Украины) нельзя признать вполне

" 1 осударствеппая организация Золотой Орды представляла собой сложную и мпогоуровпевуто систему,
в которой действовали как нейтральные структуры власти, гак и местные региональные администрации,
налоговые оргағгы, разветвлеғптый фискалғ.ғп.гй аппарат и значительный чиновничий слой (более подробно ем.: По­
чекаев, 2009. с. 92­124).

ПО
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

о б о с н о в а н н ы м и . О д н и м из факторов, п р е п я т с т в у ю щ и х адекватному в и д е н и ю ,
н а п р и м е р , тех же в н у т р е н н и х а д м и н и с т р а т и в н ы х д е л е н и й , является то о б ъ е к т и в ­
ное обстоятельство, что кочевники не б ы л и столь жестко п р и в я з а н ы к т е р р и т о р и и
м е с т о о б и т а н и я и в силу э к о л о г и ч е с к и х и н т е р е с о в своего м о б и л ь н о г о хозяйства
р е г у л я р н о п е р е д в и г а л и с ь в п р о с т р а н с т в е н а б о л ь ш и е расстояния. Д р у г а я п р и ­
чина, затрудняющая предполагаемое «закрепление» кочевых п о т с с т а р н о - к л а н о -
вых о б ъ е д и н е н и й н а и з у ч а е м о й т е р р и т о р и и , с в я з а н а с постоянно м е н я ю щ е й с я
в н у т р и п о л и т и ч е с к о й с и т у а ц и е й в с а м о м Улусе о с о б е н н о п р и в о ц а р е н и и очеред­
ного династа. Это п о р о ж д а л о иногда р а д и к а л ь н ы е п о л и т и к о - а д м и н и с т р а т и в н ы е
п р е о б р а з о в а н и я , н е п о с р е д с т в е н н о к а с а ю щ и е с я контроля и у п р а в л е н и я т е р р и т о р и и
и п е р е р а с п р е д е л е н и я кочевого населения среди золотоордынской элиты. Более
того, затяжные в о й н ы в ы з ы в а л и оигутимое в н е ш н е е в о е н н о - т е р р и т о р и а л ь н о е
д а в л е н и е с о с е д е й , что т а к ж е п р и в о д и л о к э т н о п о л и т и ч е с к о й д е с т а б и л и з а ц и и
( п е р е м е щ е н и я , м и г р а ц и и в н у т р и и за пределы) д ж у ч и д с к и х земель.

Создание Улуса Д ж у ч и

В науке б ы т у ю т р а з л и ч н ы е п р е д с т а в л е н и я как о в р е м е н и п о я в л е н и я Улуса


Д ж у ч и и у с т а н о в л е н и и позднее на его т е р р и т о р и и так называемой д в у х к р ы л ь н о й
схемы у п р а в л е н и я (или и н с т и т у т а соправления?). В исследовательской и
п о п у л я р н о й и с т о р и ч е с к о й литературе, о б ы ч н о , у с л о в н ы м годом о б р а з о в а н и я
З о л о т о й О р д ы н а з ы в а ю т 1243 г., а у ч р е ж д е н и е д ж у ч и д с к и х улусов о п р е д е л я е т с я
после э т о й даты (см., н а п р и м е р , Егоров, 1985, с. 26, 160; К л я ш т о р н ы й , Султанов,
2004, с. 2 0 8 , 211-212; Султанов, 2006, с. 210, 216-218 и др.). Н а и б о л е е п о д р о б н о
исследовательские т о ч к и зрения о в р е м е н и в о з н и к н о в е н и и Золотой О р д ы (Улуса
Д ж у ч и ) и их обстоятельная к р и т и к а п р и в е д е н а в работе Р.Ю. Почекаева (Почекаев,
2007, с. 162-166). И н т е р е с н о , что Р.Ю. П о ч е к а е в , справедливо соглашаясь с м н е ­
н и е м М.Г. С а ф а р г а л и с в а о б о с н о в а н и и У л у с а Д ж у ч и в 1208 г.. т е м не м е н е е ,
в одной из с в о и х работ он датирует его появление 1224 г. (Почекаев, 2 0 0 6 , с. 336).
что не с о в с е м п о н я т н о . В е р о я т н о , т а к а я у в е р е н н а я х р о н о л о г и ч е с к а я п р и в я з к а
с в я з а н а с д а н н ы м и Р а ш и д а д - Д и н а о п р о в е д е н н о м Ч и н г и з х а н о м в середине
20-х гг. XIII в. п е р е р а с п р е д е л е н и и м о н г о л ь с к и х в о о р у ж е н н ы х сил среди с в о и х
сыновей. Другой у с л о в н о й « т о ч к о й о т с ч е т а и с т о р и и » У л у с а н а з ы в а ю т 1221 г.
( У с к е н б а й , 2 0 0 3 , с. 13). Но подобная д а т и р о в к а в ы з ы в а е т с е р ь е з н ы е в о з р а ж е н и я ,
т.к. в о з н и к н о в е н и е первоначального «удела» - в л а д е н и я - у л у с а Д ж у ч и относится,
по к р а й н е й мерс, скорее всего, ко второй п о л о в и н е первого д е с я т и л е т и я XIII в.
Такие сведения в источниках есть.
О в ы д е л е н и и под у п р а в л е н и е Д ж у ч и с е в е р о - з а п а д н ы х земель М о н г о л ь с ­
кой и м п е р и и с о о б щ а е т о ф и ц и а л ь н а я д и н а с т и й н а я х р о н и к а « Ю а н ь ш и » . В
ж и з н е о п и с а н и и Д ж у ч и н е д в у с м ы с л е н н о сказано, что «в начале о с н о в а н и я
государства [ему], в качестве циньвана, б ы л в ы д е л е н в удел северо-запад»,
п р и ч е м подчеркивается его удаленность от имперского центра н а д е с я т к и т ы с я ч

111
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

ли ( « Ж и з н е о п и с а н и я з н а м е н и т ы х » , 2009, с. 221). О б щ е п р и з н а н о , что началом


« о с н о в а н и я » монгольского государства можно считать 1206 г., с о о т в е т с т в е н н о ,
т у т речь идет о первых годах с у щ е с т в о в а н и я тогда еще единого монгольского
улуса Ч и н г и з х а н а . В тоже время, здесь несколько с м у щ а е т расстояние в «десятки
т ы с я ч ли» до Д ж у ч и с в а удела, т.е. р а с п о л о ж е н н о г о очень далеко от Коренного
монгольского Иурта. Такая удаленность улуса старшего с ы н а могла появиться,
скорее всего, только в 20-х гг. XIII в. С о с т а в и т е л и этого р а з д е л а « Ю а н ь ш и » ,
д у м а е т с я , « с о в м е с т и л и » в один рассказ раннее и позднее р а с п о л о ж е н и е одного из
п е р в ы х (как показано будет н и ж е , «мобильного») уделов р а с т у щ е й монгольской
д е р ж а в ы . Более точен в этом вопросе, на мой взгляд, монгольский источник,
о т р а ж а ю щ и й свой «монгольский взгляд» на о п и с ы в а е м ы е события. В м е с т е с тем,
северо-западное расположение удела Д ж у ч и в ф о р м и р у ю щ е й с я с т е п н о й и м п е р и и
м о н г о л о в обозначено в китайском источнике д о с т а т о ч н о в е р н о .
В §242 « С о к р о в е н н о г о с к а з а н и я » автор п о д р о б н о о п и с а л п р о ц е д у р у
н а д е л е н и я уделами матери, с ы н о в е й и м л а д ш и х братьев Чингизхана, которая
х р о н о л о г и ч е с к и п р е д ш е с т в о в а л а расправе над ш а м а н о м Тэб-Тенгри. « П о р е ш и в ,
в ы д е л и т ь уделы д л я матери, с ы н о в е й и м л а д ш и х братьев, Ч и н г и с х а н произвел
такое р а с п р е д е л е н и е . О н сказал: « М а т у ш к а б о л ь ш е всех потрудилась над с о ­
з и д а н и е м государства. Чжочи — мой с т а р ш и й наследник, а О т ч и г и н - с а м ы й
м л а д ш и й из о т ц о в ы х братьев». В виду этого о н , выделяя уделы, дал 10 000 ю р т
м а т е р и с о в м е с т н о с О т ч и г и н о м . Мать о б и д е л а с ь , но смолчала. Чжочи в ы д е л и л
9 0 0 0 юрт. Ч а а д а ю - 8 0 0 0 , О г о д а ю - 5 0 0 0 , Т о л у ю - 5 0 0 0 , Х а с а р у - 4 0 0 0 , А л ч и -
д а ю - 2 0 0 0 и Б с л ь г у т а ю - 1500 ю р т » . Как в и д и м , удел («владение»), в ы д е л е н н ы й
,3

Д ж у ч и с самого начала б ы л о т н о с и т е л ь н о з н а ч и т е л ь н ы м и м о г с о с т а в л я т ь
в среднем 45-50 т ы с . человек. Кроме того, как отмечено в ы ш е , к Д ж у ч и б ы л и
п р и с т а в л е н ы т р и нойона: Хунан, Мункеур и Кете, у п о м я н у т ы х в списке 95 т ы ­
с я ч н и к о в ( С о к р о в е н н о е сказание, 1990, §242, §243, с. 120). Это с о б ы т и е м о ж н о
датировать о р и е н т и р о в о ч н о второй половиной - концом первого д е с я т и л е т и я
XIII в. Статус в ы д е л е н н ы х Чингизханом родственникам и с ы н о в ь я м «уделов» не
с о в с е м понятен. Как следует из этих д а н н ы х , п е р в о н а ч а л ь н ы е «уделы» состояли
и с к л ю ч и т е л ь н о из л ю д с к и х р е с у р с о в , т.е. п р и к р е п л е н н ы х к н и м ц е н т р а л ь н о -
азиатских номадов.
П о « С о к р о в е н н о м у с к а з а н и ю » ( п р и в е д е м этот э п и з о д п о л н о с т ь ю ) : « § 2 3 9 .
В год Зайца (1207) Ч ж о ч и б ы л п о с л а н с войском П р а в о й руки к Л е с н ы м народам.
П р о в о д н и к о м о т б ы л Буха. П р е ж д е всех явился с в ы р а ж е н и е м п о к о р н о с т и

" Еще Лэн-Пуль Стэнли в своей работе 'замети.!, что «у монгольских начальников был обычай распределять
племена, которыми они правили, между своими сыновьями; то же самое делание скорее по племенам, чем
по областям [курсив мой Л.К.] было произведено между сыновьями Чингиза. Основатель империи назначил
каждому ил своих сыновей особый удел, состоявший из нескольких племен, пределы кочевания которых
были только приблизительно определены» (Ллн-Пуль. 1996. с. 438). Для оеедло-'земледе.тьчееких государств
средневековья удел область, княжество, владение, т.е. часть (доля) территории с населением, вы деленная
наследникам. В то же время при использовании термина «удел» в политическом глоссарии социально-
политических отношений у кочевых пародов следует иметь в виду, прежде всего, человеческие ресурсы.
Об этом см. ниже, примечание 5.

112
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

О й р а т с к и й Худуха-бски, со с в о и м и Т у м с н - О й р а т а м и . Я в и в ш и с ь , он стал п р о ­
вожатым у Чжочи. П р о в о д и л его к своим Т у м с н - О й р а т а м и ввел в Ш и х ш и т .
П о д ч и н и в Ойратов, Бурятов, Бархунов, Урсутов, Хабханасов, Ханхасов и Тубасов,
Ч ж о ч и п о д с т у п и л к Т у м с н - К и р г и з а м . Тогда к Ч ж о ч и я в и л и с ь К и р г и з с к и е н о й о н ы
Е д и , И н а л , А л д и с р и О л с б с к - д и г и н . О н и в ы р а з и л и покорность и б и л и государю
челом б е л ы м и кречетами-шинхот, б е л ы м и же м е р и н а м и д а б е л ы м и же соболями.
Ч ж о ч и п р и н я л под в л а с т ь М о н г о л ь с к у ю в с е Л е с н ы е н а р о д ы , н а ч и н а я оттуда по
н а п р а в л е н и ю к н а м , а и м е н н о н а р о д ы : Ш и б и р , К е с д и и н , Байт, Т у х а с , Т е н л е к , Тое-
лес, Тас и Бачжиги. В з я л о н с с о б о ю К и р г и з с к и х н о й о н о в - т е м н и к о в и т ы с я ч н и к о в ,
а т а к ж е нойонов Л е с н ы х народов и, представив Чингисхану, велел бить государю
челом с в о и м и б е л ы м и кречетами да б е л ы м и ж м е р и н а м и , да, б е л ы м и ж с о б о л я м и . 44

За то, что О й р а т с к и й Худуха-беки п е р в ы й в ы ш е л навстречу Ч ж о ч и я с в ы р а ж е н и е м


покорности, вместе со с в о и м и О й р а т а м и , государь п о ж а л о в а л , его и в ы д а л за с ы н а
его, Инатъчи царевну Чсчсйгсн. Царевну же Олунхан выдал за Ииальчисва брата -
Торсльчи, а царевну А л а х а - б с к и отдали в замужество к Онгудцам. М и л о с т и в о
обратясь к Ч ж о ч и , Ч и н г и с х а н с о и з в о л и л сказать: «Ты с т а р ш и й из м о и х сыновей.
Не у с п е л в ы й т и из дому, как в д о б р о м з д р а в и и благополучно воротился, п о к о р и в
без потерь л ю д ь м и и л о ш а д ь м и Л е с н ы е народы. Жалую их тебе в подданство»
| к у р с и в мой - А.К. |. И повелел т а к » (Сокровенное сказание. 1990. § 2 3 9 , с. 118¬
119). Что означало это «подданство» и какой характер это подчинение н о с и л о ;
какова б ы л а с т е п е н ь а в т о н о м н о с т и этого владения в рамках обще монгольского
улуса; насколько долго п е р е ч и с л е н н ы е народы находились под р у к о й Д ж у ч и ?
В о з н и к ш и е в о п р о с ы потребуют, в и д и м о , в д а л ь н е й ш е м отдельного изучения.
Ф а к т и ч е с к и это прямое в а ж н е й ш е е свидетельство перехода « л е с н ы х народов»
Ю ж н о й С и б и р и под начало Д ж у ч и .

** Несколько иная информация подчинения енисейских киргизов представлена у Рашид ад-Дина: «В году
голай. являющемся годом зайна. соответствующем месяцам 603 т. [8 августа 1206 г.-27 июггя 1207 т.]. Чишизхан
послал гонцами к тгим двум государям [къіргьпов. Л.К.\ Ллтапа и Нукра и призвал [их] к подчинению. Те
послали назад вместе с ними трех своих эмиров, коих звали: Урут-Угуджу. Элик-Тимур и Лткирак, с белым
соколом, как выражение почтения от младшего старшему, и подчинились [ему]» (Рашид ад-Дин,1952 а,
Т. 1 Кн. 1, с. 150). В другой версии скатано так: «В л и л асе упомянутом году зайца Чишизхан отправил к кир­
гизским змирам и начальпикам [хаким] двух послов, имя одпого из них Алтай, а другого Кура. Сначала они
прибыли в область, название которой . . . . а тамошнего эмира шиывали . . . . После того они [прибыли] в другую
область, название которой Нди-Уруп, а тамошнего змира называли Урус-Ипал. Оба зти змира оказали полгали
почет упомянутым послам и. послав вместе с ними своих двух послов, имя одного [из которых] Илик-Тимур,
а другого Лткирак, отправили обратно с белым соколом [еупкур-и сапид] и подчинились Чингисхану» (Рашид
ад-Дин, 19526, Т. 1 Кн. 2. с. 151). Эти сведения повторяются у Лбу-л-Гази: «Чишиз-хан, отправив к киргизам
Курю посланником, требовал, чтобы они ему покорились. Урус-ипал. радушно угостив посла, сам не пошел
к хану, но отправил с ним хороших людей с большими дарами в изьявлегше своего подданства. Из даров самым
лучшим был белый кречете краеғп.гми потами, носом и глазами» (Лбулъ­Гази­Кагадур­хан, 1996. е. 33). Сразу
бросается в глаза, что Джучи. как покоритель кыргызов. здесь вообще не упоминается. Через двенадцать
лет (в год барса 121К г) кыргызы восстали против монгольского владычества, откаіавшись предоставить свои
войска для подавления выступления одного из соседних нлемеп гумагов. «Чингизхан послал к ним своего сына
} [я,очи с войском», который вповь «покорив и подчинив киргизов, вернулся назад» (Рашид ад-/ [ин, 1952а. Т. 1
Кн. 1. с. 150 Рашид ад-Дин. 1952а. Т. 1 Кн. 1, с. 151). Более подробно о завоевании монголами Саяно-Алтая (см.:
Очерки, 2008, с. 179-183).

8-180 113
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Накануне в о е н н ы х д е й с т в и й против Хорезма, в известной д о с а д н о й с е м е й н о й


с ц е н е с в ы б о р о м наследника, Ч и н г и з - х а н н а с т а в л я я с т а р ш и х с ы н о в е й - Д ж у ч и
и Чагатая сказал: «Теперь же вместе с в а м и будут в ы д е л е н ы в в а ш и у д е л ы 4 5

[выделено м н о й - А.К.] и некоторые из потомков А л т а н а и Хучара», н а п о м н и в


п е р е д э т и м о п е ч а л ь н о м конце п о с л е д н и х ( С о к р о в е н н о е сказание, 1990, § 2 5 5 , с.
131). О б щ и й т о н с а м о г о н а з и д а н и я отца говорит о т о м , что с т а р ш и е Ч и н г и з и д ы ,
более ч е м вероятно, у ж е о б л а д а л и с о б с т в е н н ы м и в л а д е н и я м и , которые су­
щ е с т в о в а л и к т о м у в р е м е н и около д е с я т и лет. Так, что начало ф о р м и р о в а н и я
улусного в л а д е н и я Д ж у ч и , скорее всего, следует о т н е с т и к 1207-1208 гг. , т.к. 46

и м е н н о после благополучного завершения военной о п е р а ц и и по п о к о р е н и ю


л е с н ы х народов Ю ж н о й С и б и р и ( С а я н о - А л т а й с к и й регион). Чингизхан отдал их
под у п р а в л е н и е Д ж у ч и .
П е р в о н а ч а л ь н о п о ж а л о в а н н ы е население и т е р р и т о р и я их м е с т о о б и т а н и я
в х о д и л и в с о с т а в Улуса Д ж у ч и вплоть д о 1227 г., т.е. почти в течение д в у х
д е с я т и л е т и й о н и считались в л а д е н и е м с т а р ш е г о с ы н а Чингиз.хана. « П о с м е р т и
Ч и н г и з х а н а , - п и ш е т Абу-л-Гази, - с т р а н а К и р г и з с к а я и все о к р е с т н ы е се с т о р о н ы
п р и з н а л и н а д с о б о ю в л а с т ь Тули-хана» ( А б у л ь - Г а з и - Б а г а д у р - х а н , 1996, с. 3 4 ) .
4 ?

К этому с о о б щ е н и ю хивинского историка, п р я м о г о потохгка д ж у ч и д с к о й д и н а с т и и ,


м о ж н о о т н о с и т ь с я с д о в е р и е м . П о л а г а ю , что такое п е р е р а с п р е д е л е н и е в пользу
своего м л а д ш е г о с ы н а п р о и з в е л с а м Чингизхан, сразу п о с л е с м е р т и Д ж у ч и , т.е.
эти д е й с т в и я п р и н я л и строго л е г и т и м н ы й характер. Д ж у ч и д ы , в п о с л е д с т в и и ,
никогда не претендовали на эту т е р р и т о р и ю . Таким образом, изначальный
( ю ж н о с и б и р с к и й ) удел Д ж у ч и перешел к д р у г и м Чингизидам (потомкам Толуя)
и стал крайней периферией будущей золотоордынекой и м п е р и и . В т о ж е время не
и с к л ю ч е н о , что какая-то часть ю ж н о с и б и р с к о г о населения у ш л а вместе с Д ж у -
ч и д а м и н а запад.
В и с т о р и о г р а ф и и Золотой О р д ы , как сказано в ы ш е , первым эту дату (1207¬
1208 гг.) образования Улуса Д ж у ч и назвал М.Г. С а ф а р г а л и е в (Сафаргалиев, 1960,

t !
Под термином «удел» у монголов и тюрков надлежит видеть улус. Налипая с выхода работы К.Я. Вла­
д и м и р о в а по общественному с і р о ю монголов, под улусом в кочевниковедении стали подразумевать людей.
В «Сокровенном сказании» термитт «улус» передал в значении «люди». Для монголов, так же как и для дру­
гих кочевников, люди со своим имуществом и скотом в улусе были более значимыми, нежели территория -
«нутттук», «йурт». Но, улус, тго не просто люди, как неоднократно подчеркивал исследователь социальной
структуры средневековых монголок К.И. Кычанов, «а особым образом организованный народ». «Уход, потери
людей означали развал улуса». О структуре и составе улуса есть специальная литература (см. более подроб­
но Кычанов, 1986. с. 94-95; Кычанов, 1997. с. 184-187; об улусе кочевников Казахстана XV-XV11 вв. Султанов,
1982, с. 78-84: улус у погаси («иль, ~>лъ, ел») ем. 'Ірепавлов, 2002, с. 11 Примечание 8, с. 554 1 Іримечатгие 4). Со вре­
менем в понятие «улус» начали включать не только людей, но и территорию. Насколько тго соответствовало
историческим реалиям кочевого общества, вопрос остается открытым. Как работал принцип территориального
деления у кочевников, не совсем ясен.

Если согласиться с этой достаточно условной датой начала образования Улуса Джучи, го с года его
16

основания иронию чуть более 800 лет. Современные татарские историки Д.М. Исхаков и И.Л. Измайлов вполне
обосновано считают, что «истоки Улуса Джучи следует' искать в эпохе Чингизхана, в период, когда он впервые
выделил своим ірем старший сыновьям ... улусы» (Исхаков, Измайлов, 2007, с. 83).

" Об этом факте говорят и другие источники. Л.ІІ. Никитин, опираясь на сведения персидских и китайских
историков второй половипьг X1H-XIV вв., видимо, прав в том, что после 1227 г. «Джучиды никогда не владели
землями к востоку от Алтайских тор» (Никитин, 2007, с. 102-103).

114
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

с. 19). Есть р я д косвенных свидетельств источников, которые п о д т в е р ж д а ю т эту


точку зрения. После завоевания Хорезма в 1221 г. Д ж у ч и и п о д ч и н е н н ы е е м у
воинские с и л ы не у ч а с т в о в а л и в д а л ь н е й ш и х в о е н н ы х д е й с т в и я х н а т е р р и т о р и и
а н у ш т е г и н и д с к о г о государства, и у ш л и в Восточный Д с ш т - и - К ы п ч а к , где «его
ю р т б ы л в пределах И р д ы ш а » и где «находились его обозы». П р и э т о м Р а ш и д а д -
Д и н добавляет, что Д ж у ч и « п р и с о е д и н и л с я к своим о р д а м » , которые, следует
4S

полагать, р а с п о л а г а л и с ь т а м же ( Р а ш и д а д - Д и н , 1960, Т. II, с. 78).


Т а к и м образом, е с л и строго следовать логике п о в е с т в о в а н и я Р а ш и д а д -
Дина, то м о ж н о понять, что улус и «орда» первого с ы н а уже существовал д о
среднеазиатского похода (1219-1224 гг.) Чингисхана, и Д ж у ч и у ж е тогда б ы л
в л а д е л ь ц е м своего удела.
По Д ж у в а й н и , Д ж у ч и зимой 1223 г. был вызван из кыпчакских степей в воен­
н ы й лагерь Чингисхана, р а с п о л о ж е н н ы й в о к р е с т н о с т я х Самарканда, с ц е л ь ю
«позабавиться охотою», но только при в о з в р а щ е н и и а р м и и в М о н г о л и ю в р а й ­
оне Кулан-баши о н в с т р е т и л с я с отцом, пригнав в качестве подарка 20 ООО коней
«и оттуда у ш е л н а з а д » ( Д ж у в а й н и , 2006, с. 54-56). Это б ы л а п о с л е д н я я встреча
Д ж у ч и с отцом. Д ж у ч и , вплоть д о своего «заповедного срока» (т.е. ухода из
ж и з н и в начале 1227 г.), «из-за б о л е з н и » находился в с о б с т в е н н о м улусе. О не­
н а с и л ь с т в е н н о й с м е р т и р о д о н а ч а л ь н и к а д ж у ч и д с к о й д и н а с т и и есть п р я м ы е
с в и д е т е л ь с т в а источников (см. Рашид а д - Д и н , I960, Т. II, с. 79; Ч и н г и з - н а м е , 1992,
с. 9 1 ; Абуль-Гази, 1996, с. 9 8 , п о с л е д н и й п р о с т о сообщает, что о н «умер п р е ж д е
своего отца»). В первом случае ( Р а ш и д а д - Д и н ) , Д ж у ч и перед кончиной б ы л
с е р ь е з н о б о л е н и п о э т о м у не м о г у ч а с т в о в а т ь в охоте, о р г а н и з о в а н н о й н а к а н у н е
в его «йуртс» и л и я к о б ы п р я м о п о г и б во в р е м я охоты («Чингиз-наме») в результате
несчастного случая, что и с т а л о , в и д и м о , поводом д л я слухов о его г и б е л и (или
д а ж е убийстве) н а охоте. Более п о з д н и й автор с е р е д и н ы X V I в. - Г а ф ф а р и пишет,
что Д ж у ч и у м е р за 6 м е с я ц е в д о кончины о т ц а в 624 г.х. 19 ф е в р а л я - 2 0 марта
1227 г. (Гаффари, 2006, с. 402). Э т а же п р и б л и з и т е л ь н а я д а т а ф и г у р и р у е т в «Родо­
с л о в и и т ю р к о в » («Родословие т ю р к о в » , 2006, с. 390). П р е ж д е в р е м е н н а я , и, как
п р а в и л о , внезапная смерть яркого представителя ц а р с т в у ю щ е й д и н а с т и и как
тогда, т а к и сейчас всегда в ы з ы в а л а п о д о з р е н и я с о в р е м е н н и к о в и б ы л а п о с т о я н н о й
т е м о й п р и д в о р н ы х сплетен и с о м н е н и й . И м е н н о эти н е о ф и ц и а л ь н ы е разговоры и
пересуды с т а л и «первоисточником» д л я о к р у ж а ю щ и х и п о п а л и в качестве в е р с и й
в поздние л е т о п и с и .

Позиция Ж. Нгинбайулы остюваппая па известии «Чипгт-паче» о местонахождении ставки Джучи на


У.туг-таге (Улытау) следует считать отчасти удачной, т.к. Утемиш-хаджи здесь не говорит о ставке-орде или
политическом центре его владений. Вместе с тем обоснование локализации раппей ставки Нату в районе
Улытау можно принять (Егинбайу.ты, 2001, с. 99-101). Об основании Чингисханом ставки в 1206 (?) г., перед
среднеазиатским походом, якобы расположенной в районе Чипгизского хребта Восточного Казахстана
(см. Египбайулы. 2001, с. 100) источники (Рашид ад-Дин) не говорят. Согласно персидскому историку
монгольский полководец на пути в Среднюю Азию летом 1219г. специально со своей армией располагался на
берегах Иртыша для откорма лошадей (Рашид ад-Дин. 19526, Т. 1. Кн. 2. с. 256) и не более

115
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Быстрое р а с ш и р е н и е империи монголов в результате западного похода


Ч и н г и с х а н а 1219-1224 гг. п р и в е л о к п е р е р а с п р е д е л е н и ю з а в о е в а н н ы х земель
и д а ж е будущих т е р р и т о р и й , которые еще предстояло захватить. П о Д ж у в а й н и ,
Ч и н г и з х а н д а л Д ж у ч и «область, п р о с т и р а ю щ у ю с я от К а й а л ы к а и Х о р е з м а
д о к р а й н и х пределов С а к с и н а и Булгара и д а л ь ш е , где только касалось земли
к о п ы т о т а т а р с к о г о коня», которые с о с т а в и л и его ю р т ( Д ж у в а й н и , 2 0 0 4 , с. 3 0 ;
см. т а к ж е «Из и с т о р и и В а с с а ф а » , 2006, с. 163). В о з м о ж н о , и м е н н о это вторичное
р а с п р е д е л е н и е п о к о р е н н ы х владений, п р о и з о ш е д ш е е в п р о м е ж у т к е 1222-1225 гг.,
б о л ь ш и н с т в о исследователей считает началом ф о р м и р о в а н и я Улуса Д ж у ч и , но
п о к а еще в р а м к а х о б щ е и м п е р с к о г о политического пространства. Тем не м е н е е ,
начало его с о з д а н и ю б ы л о все же п о л о ж е н о раньше, в 1207-1208 гг., т.к. и м е н н о
этот п е р в и ч н ы й удел-улус старшего с ы н а монгольского владыки стал исходным
началом и с т о р и и этого евразийского государства.
Т а к и м образом, н а ч а л ь н ы й период ф о р м и р о в а н и я Улуса Д ж у ч и с о в е р ш е н н о
о п р е д е л е н н о следует считать конец первого д е с я т и л е т и я XIII в., который
с у щ е с т в о в а л в «зачаточном с о с т о я н и и » около 20 л е т в п л о т ь до с м е р т и (1227 г.)
Старшего Сына Чингисхана.

Крылья в Монгольской империи

К р ы л ь е в о й с п о с о б в с и с т е м е у п р а в л е н и я М о н г о л ь с к о й и м п е р и и и Золотой
О р д ы р а с с м а т р и в а л и все и с с л е д о в а т е л и истории у л у с о в Ч и н г и з и д о в : В В . Бар-
тольд, Г.В. Вернадский, А . Ю . Якубовский, М П С а ф а р г а л и с в , Г.А. Ф е д о р о в -
Д а в ы д о в , В.П. Ю д и н , Т.И. Султанов, В.Л. Егоров, В . В . Т р с п а в л о в , К.А. П и щ у л и н а ,
Т.Д. С к р ь т н н и к о в а , В . П . К о с т ю к о в , Р.Ю. П о ч е к а е в и м н о г и е д р у г и е . К а ж д ы й
и з н и х внес свой вклад в п р о я с н е н и е в о п р о с о в л о к а л и з а ц и и , т е р р и т о р и и , г р а н и ц ,
этнического состава, в н у т р е н н е й структуры д ж у ч и д с к и х владений, но п о д н я т ы е
и м и п р о б л е м ы и п р е д л о ж е н н ы е р е ш е н и я и н и ц и и р у ю т вновь обратиться к источ­
н и к а м и т е м и с т о р и о г р а ф и ч е с к и м к о н ц е п ц и я м , которые с ф о р м и р о в а л и с ь в лите­
р а т у р е . В ч а с т н о с т и , о д н и м из т а к и х п о б у д и т е л ь н ы х м о т и в о в я в л я е т с я то, ч т о
в науке до сих пор по-разному обозначают в о с т о ч н у ю и з а п а д н у ю с т о р о н ы Д ж у -
чиева улуса.
В кочевых о б щ е с т в а х Евразии в о е н н о - п о т е с т а р н ы е ф у н к ц и и в с о ц и а л ь н о -
п о л и т и ч е с к о й структуре у п р а в л е н и я всегда б ы л и в е д у щ и м и . В к о ч е в н и к о -
49

в е д ч е с к о й л и т е р а т у р е з а ф и к с и р о в а н о , что «разделение на л е в ы й и п р а в ы й
фланги, т р и а л ь н а я о р г а н и з а ц и я по принципу' «левое к р ы л о - ц е н т р - правое
к р ы л о » , ... переносились т а к ж е на п о т с с т а р н у ю структуру общества. П р и н а д ­
л е ж н о с т ь к т о м у и л и и н о м у з в е н у н а п р и м е р , т р и а л ь н о й с и с т е м ы могла озна-

Социальная антропология второй половины XX в. анализируя генезис ранних социально-политических


структур, пришла к заключению, что организация войтпл и поенного дела, как сферы активности воинов
(профессионалов или полупрофессионалов) нроиорщюналыю развивались цешра.тизации политической
структуры первоначальных форм государственности (тифдом) и административной иадобнптппой политической
власти в целом в восточных странах (Васильев, 1982, с. 73)

116
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

чать п р и в и л е г и р о в а н н о с т ь или, наоборот, п р и н и ж е н н о с т ь в с о ц и а л ь н о - п о л и ­


тической с ф е р е » ( М а с а н о в , 1995, с. 157). И н ы м и словами, в о е н н а я о р г а н и з а ц и я
кочевников т р и а д н о г о т и п а находила адекватное о т р а ж е н и е в а д м и н и с т р а т и в н о -
т е р р и т о р и а л ь н о м и с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о м устройстве кочевнического госу­
дарства, считают некоторые с п е ц и а л и с т ы . Было л и это п р о с т о к о п и р о в а н и е м
трехчленной военной о р г а н и з а ц и и в кочевых п о т с с т а р н о - п о л и т и ч е с к и х объе­
д и н е н и я х ? Конечно, б е с с п о р н о , что в о е н н о - о р г а н и з а ц и о н н а я структура, с л о ж и в ­
ш а я с я в а р м и и , и м е л а п р о е к ц и ю этой ф о р м ы на с и с т е м у а д м и н и с т р а т и в н о - п о ­
литического у п р а в л е н и я м о н г о л ь с к и х улусов, но б ы л о ли о н о его п р я м о л и н е й н ы м
отражением?
Система распределения вооруженных сил и населения по крыльям в воен­
ной и потсстарной о р г а н и з а ц и и к о ч е в ы х о б щ е с т в б е р е т свое начало с э п о х и клас­
с и ч е с к и х к о ч е в н и к о в в Ц е н т р а л ь н о й А з и и - и м п е р и я хунну, у с у н е й ( К ы ч а н о в ,
1 9 9 7 . с. 1 3 - 1 6 . 4 8 ; З у е в , 1 9 9 8 , с, 5 0 - 5 1 ; К р а д и н , 1992, с. L 3 8 - 1 3 9 : К р а д и н .
2 0 0 1 , с. 145, 201-208 и др.), в в о с т о ч н о е в р о п е й с к и х с т е п я х - с к и ф о в (Хазанов,
1975, с. 1 2 2 , 128; К ы ч а н о в , 1997, с. 41 и д р . ) . П р и м е н и т е л ь н о к М о н г о л ь с к о й
и м п е р и и XIII в. д у а л ь н о - к р ы л ь е в а я с х е м а с п е ц и а л ь н о изучалась В.В. Т р с п а в л о -
в ы м (Трспавлов, 1993, с. 75-102; П р и м е ч а н и я , с. 126-128). О д а в н о с т и э т о г о
социального института у кочевых народов Центральной А з и и передает в первом 40

т о м е (кн. 1) Р а ш и д а д - Д и н , повествуя о д р е в н е й ш е й м и ф и ч е с к о й эпохе Огуз-хана.


к о т о р ы й , согласно легенде, в ы д е л и л своим ш е с т и с ы н о в ь я м правое и левое к р ы л о
своего в о й с к а ( Р а ш и д а д - Д и н , 1952а, Т. 1. Кн. 1, с. 76). К р ы л ь е в а я структура
в ы п о л н я л а в кочевых и м п е р и я х р а з л и ч н ы е функции: в о е н н у ю , в л а с т н у ю
и с а к р а л ь н у ю . П о с к о л ь к у т е м а р а б о т ы связана с в о е н н о - о р г а н и з а ц и о н н ы м
у п р а в л е н и е м , о с н о в н ы м о б ъ е к т о м в н и м а н и я здесь б у д е т в о е н н о - в л а с т н а я с ф е р а
(деятельность).
По « С о к р о в е н н о м у с к а з а н и ю » , разделение монгольской а р м и и н а к р ы л ь я и
центр, и м е ю щ е е военно-стратегическое ( п р о с т р а н с т в е н н о е ) и управленческое
значение, б ы л о п р о и з в е д е н о Ч и н г и с х а н о м : «Теперь я п о р у ч и л тьму П р а в о г о
корпуса в е д е н и ю Боорчу, а т ь м у Левого корпуса - М у х а л и ю , коему п р и с в о и л
звание го-ван. Ведай же т ы , Наяа, Ц е н т р а л ь н о ю т ь м о ю » . И он отдал повеление»
( С о к р о в е н н о е сказание, 1990, §220, с. 111, см. т а к ж е §205 с. 103, §206, с. 104).
Сразу о г о в о р и м с я , что здесь подразумевается только подразделение в о е н н ы х
сил н а т р и т р а д и ц и о н н ы е е д и н и ц ы и что и х надо обозначать с о о т в е т с т в у ю щ и м и
п о н я т и я м и п р а в ы й фланг, л е в ы й фланг, ц е н т р . Я д р о (основу) в о е н н о - л ю д с к и х сил
в к а ж д о й части с о с т а в л я л и тумен под командованием конкретного полководца.

- 1 Іроисхождеттие итпапалғ.Его дуальной, переросшей и последующем п триалыгую структуру организации


,0

народа и войска, уже сравнительно давно является объектом исследовательскою интереса. Среди высказанных
точек зрения, наиболее убедителыптм, па мой взгляд, является мғғеггие. соглаегго которому появлеггие дуалыю-
триалыюй военной организации кочевников связано с функционированием древнейшего инсгатуга облавных
охот (см.: Куп, 1947. е. 29; Зуев. 1981, с. 65; Зуев, 1998, е. 50-51). Эволюция УГОГО института в кочевых обществах
проходило по следующей схеме: 1) двухкрыльная структура облавной охоты 2) дуально-зриальное военно-
тактическое построеғғие 3) двух или трехчленная воеғггго-адмиггистративггая система (правое, левое крыло и
цешр) имперскою типа (более подробно, см.: Кушкумбаев. 2009. с. 40-43).

117
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

В о е н н ы й центр, по-монгольски назывался «qol», а крылья, фланги (рука) «qar»,


(«ji"ur»). Б.Я. В л а д и м и р ц о в подчеркнул, что в эпоху Ч и н г и з х а н а как все «войско
монгольское», т а к и народ по с т а р и н н о м у о б ы ч а ю б ы л п о д е л е н н а крылья:
«левое (jc'lin / jcgiin qar) и правое ( b a r a ' u n / baragun qar)» ( В л а д и м и р ц о в , 1934,
с. 135). И з в е с т н ы й м о н г о л о в е д не д а е т р а з в е р н у т у ю и н т е р п р е т а ц и ю п р и н ц и п а
р а с п р е д е л е н и я кочевого населения и военных сил в Монгольской и м п е р и и .
П о поводу с т а р ш и н с т в а (приоритета) этих двух с т о р о н у средневековых
м о н г о л о в в источниках и литературе с л о ж и л о с ь д в а п о н и м а н и я . Первое, скорее
всего, восходит к « К р а т к и м сведениям о ч е р н ы х татарах», где сказано: «Что
касается | р а з л и ч и я м е ж д у | м е с т а м и у них | п о п о ч е т н о с т и | . т о с а м ы м почетным
с ч и т а е т с я центр, за ним идет правая |сторона!, а левая | с т о р о н а | считается еще
ниже» 51
( П э н Д а - я , С ю й Т и н , 1960, с. 141). Эту точку з р е н и я п о д д е р ж а л
7

Е.И. К ы ч а н о в , который полагает, что д л я м о н г о л о в б ы л о характерно п о ч и т а н и е


п р а в о й , а не л е в о й с т о р о н ы ( К ы ч а н о в , 1997, с. 202). У Абу-л-Гази, «по п о н я т и я м
монголов, левая с т о р о н а почетнее правой, потому что сердце есть в государстве
тела, а сердце Бог у с т р о и л в л е в о м б о к у » (Абуль-Гази, 1996, с. 106). Тюркологи
X I X в. И.Н. Березин и Л.З. Будагов также п о д ч е р к и в а л и , что левая с т о р о н а сре­
д и монголов б ы л а выше и старше, чем правая (Березин, 1851, с. 23 Примечание 2;
Березин, 1864, с. 430; Будагов, 1869, Т . ] , с. 712). Какое же из этих м н е н и й пра­
вильное или близкое к р е а л ь н о й д е й с т в и т е л ь н о с т и ? Более у б е д и т е л ь н о й все же
представляется последнее в о з з р е н и е , п р и м е н и т е л ь н о к п о л и т и ч е с к о й системе
у п р а в л е н и я М о н г о л ь с к о й и м п е р и и XIII в. Другое д е л о , что и х с о о т н о ш е н и е могло
м е н я т ь с я со в р е м е н е м в силу каких-то к о н к р е т н ы х обстоятельств и л и в н у т р е н н и х
причин.
Общая численность монгольской армии к концу правления Чингисхана
по « П а м я т к е » Р а ш и д а д - Д и н а с о с т а в л я л а 129 ООО ч е л о в е к . Из н и х сто о д н а
т ы с я ч а - «тс, что п р и н а д л е ж а л и к центру, правому флангу и левому и после
него по наследству с т а л и принадлежать его четвертому сыну Тулуй-хану, по
п р о з в а н и ю Екэ-нойон», или «господину коренного | м о н г о л ь с к о г о | юрта» ( Р а ш и д
а д - Д и н , 19526, Т. I. Кн. 2, с. 266, 274). С т а р ш и е с ы н о в ь я - Д ж у ч и , Чагатай,
Угэдэй и с в о д н ы й и х п я т ы й брат Кулкан п о л у ч и л и по четыре т ы с я ч и , что
с о с т а в л я л о в о б щ е й с л о ж н о с т и ш е с т н а д ц а т ь т ы с я ч . О с т а л ь н ы е двенадцать т ы с я ч
д о с т а л и с ь в р а з н ы х п р о п о р ц и я х матери и д р у г и м р о д с т в е н н и к а м Чингизхана.
О н и считались « к о р е н н ы м » ( о с н о в н ы м ) войском Ч и н г и з и д о в в возглавляемых
и м и улусах. Кроме того, по « Т а й н о й и с т о р и и монголов» Д ж у ч и в ы д е л е н о б ы л о
9 0 0 0 ю р т и « п р и с т а в л е н о » т р и н о й о н а - т ы с я ч н и к а ( с о в е т н и к а ) - Х у н а н (7-й
в списке тысячников), Мунксур и Кете (50-й в том же списке). О первом из них
Хунанс, особо сказано в §210: «Чжочи - мой с т а р ш и й сын, а потому тебе. Хунан,
надлежит, оставаясь во главе своих Генигесцев в д о л ж н о с т и н о й о н а - т е м н и к а .

51
В недавно и и а ш ю м переводе полной версии «Хзй-да шилюе» дан более уточиешвлй перевод этого
отрывка: «Они [черпме татары] помещают в середину с а\п,тх почитаемых [людей], следующих [по почитаемости]
справа от них, а левая [сторона] для ниже их стоящих» (ГЬи Да-я, Сюй Тин. 2009, с. 40)

118
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

б ы т ь в н е п о с р е д с т в е н н о м п о д ч и н е н и и у Чжочи». Хунану поручалось «ничего не


скрывать и не утаивать» ( С о к р о в е н н о е сказание, 1990. §202, с. 100. §210, с. 106.
§242, с. 120). Хунан, скорее всего, б ы л не только главным в о е н н ы м (политическим)
советником п р и с т а р ш е м сыне, но и п о с т о я н н ы м «оком» (соглядатай) государя,
ч т о б ы предотвратить в б у д у щ е м с его (Джучи) с т о р о н ы н е о б д у м а н н ы е действия.
«Тысячи» главного монгольского войска, п р и н а д л е ж а в ш и е Толую, после его
с м е р т и п о с л е д о в а в ш е й в 1233 г. неоднократно п е р е р а с п р е д е л я л и с ь в е л и к и м и
к а а н а м и - Угэдэем и Мункэ в пользу других ч и н г и з и д с к и х ц а р е в и ч е й .
Улусы Д ж у ч и и Чагатая в о б щ е и м п е р с к о й структуре у п р а в л е н и я «Үскс
Mongol Ulus» относились к правому или западному («ЬагаЧш qar») крылу, а вла­
дения Угэдэя и Толуя к левому восточному («jc"iin qar») крылу, о б л а д а в ш и м
« ф о р м а л ь н ы м с т а р ш и н с т в о м » над п е р в ы м и (Трепавлов, 1993, с. 96­98, с. 139
схема). В В . Трепавлов, а н а л и з и р у я сведения « А л т а н Тобчи» Лубсан Данзана,
5 :
четко определил, что и м е н н о « Д ж у ч и п р и з н а н с т а р ш и м п р а в и т е л е м западной
части государства, о б я з а н н ы м сохранять завоеванные земли и управлять ими»
(Трепавлов, 1993, с. 77). Т.Д. Скрьтнникова, р а с с м а т р и в а я с о о т н о ш е н и е п р и н ц и п о в
« с т а р ш и й ­ м л а д ш и й » ­ « п р а в ы й ­ л е в ы й » в монгольской п о л и т и ч е с к о й иерархии,
т а к ж е у с т а н о в и л а «статус Д ж у ч и как главы правого к р ы л а » , д о п о л н и т е л ь н о
опираясь на « С о к р о в е н н о е сказание» (Крадин. С к р ы н н и к о в а . 2006, с. 256). Такое
г о с у д а р с т в е н н о ­ а д м и н и с т р а т и в н о е у с т р о й с т в о — с и с т е м а крыльев в структуре
5
в е р х о в н о й власти \ вероятно, и м е л о п о л и т и к о ­ п р а к т и ч е с к о е значение д о р а с п а д а
е д и н о й М о н г о л ь с к о й и м п е р и и , н а ч а в ш е й с я в 60­х гг. XIII в. В п р и н ц и п е это не
вызывает особых возражений.
Более проблематично п о с л е д у ю щ е е д е л е н и е уже образовавшихся у л у с о в
Ч и н г и з и д о в на к р ы л ь я (и подкрылья?). Когда это п р о и з о ш л о , с ч е м это связано,
какое о н и и м е л и значение, их т е р р и т о р и а л ь н о е расположение и пределы, как
долго с у щ е с т в о в а л а т а к а я структура'? Вот только перечень о с н о в н ы х вопросов,
которые уже несколько поколений исследователей п ы т а ю т с я р а з р е ш и т ь на основе
и м е ю щ и х с я п и с ь м е н н ы х материалов. Ситуация усугубляется т е м . что состояние
источниковой базы по истории у л у с о в Д ж у ч и д о в XIII­XV вв. следует признать
в е с ь м а с л о ж н о й , с в я з а н н о й с тем, что здесь о т с у т с т в о в а л а ( и л и погибла?)
собственная письменно­литературная фиксация происходивших событий, и боль­
ш а я часть сведений исходит от в н е ш н и х информаторов или относится к более
п о з д н е м у в р е м е н и . О т с ю д а и трудность (неоднозначность) и н т е р п р е т а ц и и
и м е ю щ и х с я и з в е с т и й , н о с я щ и х о т р ы в о ч н о ­ л о к а л ь н ы й х а р а к т е р у разных с п е ­
ц и а л и с т о в , которые о т д а ю т п р и о р и т е т (предпочтение) одному и л и группе сред­
невековых авторов (или а н о н и м о в ) над д р у г и м и . Это положение к тому же

•"В своем аналитическом исследовании В.В. Трепавлов ввел специальное понятие «старший хан западных
улусов». Но с ю мнению, данный статус последовательно (друт за друт ом) носили «Джучи, Чаі атай, Ііату, Саріак,
Берке и, возможно. Лигу вместе с Хулагу» (Трепавлов, 1993, с. 84)

Этот вопрос вповь (после В.В. Трепавлова) разбирался Т.Д. Скрыппиковой (Кратии, Скрыппикова, 2006,
з э

с. 252-262)

119
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

у с и л и в а е т с я с в о е о б р а з н ы м исследовательским «произволом» среди у ч е н ы х ,


п ы т а ю щ и х с я в р а м к а х своих частных задач р е ш и т ь «в с в о ю пользу» в о з н и к ш и й
в о п р о с , и л и , так или иначе, обосновать в ы р а б о т а н н у ю и м и точку зрения.

Крылья или раздел в Улусе Джучи

В.В. Т р е п а в л о в предполагает, что разделение удела Д ж у ч и могло б ы т ь


« з а л о ж е н о » уже в 1225 г., с с ы л а я с ь на с о о б щ е н и е Л у б с а н Д а н з а н а ( « А л т а н Тобчи»)
о б о т д е л е н и и з а п а д н о й с т о р о н ы в л а д е н и й Д ж у ч и (земли «оросутов и чэркисутов»)
Хукин-нойоном по р а с п о р я ж е н и ю самого Ч и н г и з х а н а (Трепавлов, 1993, с. 86, 99).
Впервые в и с т о р и о г р а ф и и , как мне известно, на этот источник в этом в о п р о с е
о б р а т и л в н и м а н и е Л . В . Ч е р е п н и н , о т н о с я эти с о б ы т и я после б и т в ы на р. Калка,
т.е. к с е р е д и н е 2 0 - х годов XIII в. (Черепнин, 1977, с. 190). Н о насколько м о ж н о
д о в е р я т ь сведениям автора « А л т а н Тобчи» (XVII в.) о д е л е н и и в л а д е н и й Д ж у ч и
(Лубсан Д а н з а н , 1973, с. 232), которые б ы л и отдалены от него как в значительном
п р о с т р а н с т в е н н о м , так и в х р о н о л о г и ч е с к о м порядке? Откуда в з я т ы эти д а н н ы е
монгольского и с т о р и к а ? Их, к с о ж а л е н и ю , п р о в е р и т ь н е в о з м о ж н о , т.к. другие
источники, исторически о т н о с я щ и е с я к рассматриваемому периоду (ХШ-ХГУ вв. -
Д ж у в а й н и , Рашид ад-Дин), об этом ничего не г о в о р я т К тому же земли Северного
Кавказа и р у с с к и е княжества тогда не входили в с о с т а в Улуса Д ж у ч и и назначение
Х у к и н - н о й о н а в это в р е м я д л я у п р а в л е н и я « ч э р к и с у т а м и и о р о с у т а м и » в ы г л я д и т
не очень т о ч н ы м и .
Д а и с а м о р а с п о р я ж е н и е Ч и н г и з х а н а о разделе удела старшего с ы н а (во всяком
случае, при ж и з н и самого Д ж у ч и ) , скорее всего, является не с о о т в е т с т в у ю щ и м
д е й с т в и т е л ь н о с т и . Критическое о т н о ш е н и е к р а с с м о т р е н н о м у с ю ж е т у из « А л т а н
Тобчи», прозвучало недавно в работе Р.Ю. Почекаева, к о т о р ы й считает, что этот
и с т о ч н и к о т р а ж а е т в значительной с т е п е н и п о л и т и ч е с к у ю и д е о л о г и ю монголов
XVII в. Ф а к т соправления Ч и н г и з х а н а и его старшего с ы н а он в и д и т в том, что
Д ж у ч и , после его ухода из ж и з н и , был присвоен ханский титул (Почскасв, 2007,
с. 39-40). Прямо противоположно представляет сообщение Лубсан Данзана в свя­
з и с неоднозначно т р а к т у е м ы м институтом с о п р а в л е н и я в кочевых и м п е р и я х
В.П. Костюков (Костюков, 2007, с. 170-171). П о д а н н ы м «Джами-ат-таварих»:
«Все области и улус, находившиеся в пределах р е к и И р д ы ш и А л т а й с к и х гор,
л е т н и е и зимние кочевья тех о к р е с т н о с т е й Чингисхан п о ж а л о в а л в у п р а в л е н и е
Д ж у ч и - х а н у и и з д а л б е с п р е к о с л о в н ы й указ |йарлиг - А. К. |, ч т о б ы | Д ж у ч и - х а н |
з а в о е в а л и в к л ю ч а л в с в о и в л а д е н и я области Д с ш т - и К и п ч а к и н а х о д я щ и е с я в т е х
краях государства» ( Р а ш и д а д - Д и н , I960. T.II с. 78; «Из С б о р н и к а л е т о п и с е й » ,
2006, с. 114; см. т а к ж е М у ' и з з ап-ансаб. 2006, с. 38). Выдача такого я р л ы к а
подразумевало не только завоевание будущих владений, но и их о б у с т р о й с т в о
л и ц о м , о б л а д а ю щ и м т а к и м п р а в о м и строго н а основе изданного и м повеления.
Э т о , тем с а м ы м , п р о т и в о р е ч и т « х о з я й н и ч а н ь ю » Х у к и н - н о й о н а в з а п а д н ы х
владениях Д ж у ч и , якобы п о л у ч и в ш е г о такое указание от его о т ц а в обход сына.

120
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Но, т е м не м е н е е , В В . Т р е п а в л о в , наверное, прав в том, что и м е н н о Чингисхан


стоял у истоков р а з д в о е н и я Д ж у ч и с в а улуса (Трепавлов, 1993, с. 86) и это с т а л о
политико-правовой т р а д и ц и е й д а л ь н е й ш е г о раздела Улуса Д ж у ч и н а о с н о в а н и и
« Ч и н г и з о в а права» и л и « Ч и н г и з и з м а » ( в ы р а ж е н и е В.П. Ю д и н а ) .
В.П. К о с т ю к о в а к ц е н т и р о в а л в н и м а н и е , в с в о е й с п е ц и а л ь н о й работе,
п о с в я щ е н н о й Улусу Д ж у ч и , на том о б с т о я т е л ь с т в е , что т а к о е д р о б л е н и е
п р о и з в о д и л о с ь в к о ч е в ы х государствах и в о ж д е с т в а х в в о е н н ы х ц е л я х , д л я
улучшения управления и повышения военно-мобилизационных возможностей и
и м е л о п р е и м у щ е с т в е н н о в о е н н о - т е х н и ч е с к и й , у т и л и т а р н ы й смысл. В м е с т е с тем,
такое ч л е н е н и е Улуса на крылья б ы л о н е ф у н к ц и о н а л ь н ы м ( н е р а ц и о н а л ь н ы м ) ,
т.к. западная часть - владения Бату г р а н и ч и л а с в р а ж д е б н ы м ( н е с п о к о й н ы м )
о к р у ж е н и е м , а восточная - удел О р д у б ы л а ф а к т и ч е с к и в н у т р и и м п е р и и .
В в е д е н и е такой д в у х к р ы л ь н о й м о д е л и (Бату - Орду) у п р а в л е н и я , в н е ш н е похожей
н а и н с т и т у т с о п р а в л е н и я во в л а д е н и я х Д ж у ч и , он объясняет п о т е н ц и а л ь н о й
о п а с н о с т ь ю д л я с т а р ш и х Ч и н г и з и д о в - Угэдэя и Чагатая, возможно, исходящей от
потомков первого. Поэтому; они «предусмотрительно» создали «конкурентную среду»
между двумя .линиями Джучидов, которой они могли юспользоваться в будущем при
возниішовении такой угрозы для них - (Костюков, 2007, с. 169-170, 173-175).
м

Т а к и м о б р а з о м , более вероятным все же представляется, что такая и н и ц и а т и в а


могла исходить от самого основателя и м п е р и и , а его п р е е м н и к и в ы п о л н и л и это
п о р у ч е н и е . И и с т о ч н и к и такому о б ъ я с н е н и ю не противоречат, а наоборот, так
и л и иначе, говорят о б этом. В т о же в р е м я отрицать п о п ы т к и создания в е р х о в н о й
в л а с т ь ю п о с л е Ч и н г и з х а н а каких-то р е г у л я т и в н ы х м е х а н и з м о в , о б е с п е ч и в а ю щ и х
б е з о п а с н о с т ь ц е л о с т н о с т и имперского с о о б щ е с т в а (или точнее власти центра)
и с т р е м л е н и я , у с т а н о в и т ь контроль в о т д а л е н н ы х улусах, б ы л о б ы н е в е р н ы м и
они, н е с о м н е н н о , и м е л и м е с т о . Э т о и п о н я т н о , т.к. с л о ж и в ш и й с я г о с у д а р с т в е н н ы й
строй и ф о р м а правления в и м п е р и и монголов носили все же м о н а р х и ч е с к и й
характер. В М о н г о л ь с к о й и м п е р и и д о м и н и р о в а л п р и н ц и п , согласно которому
все п р я м ы е мужские потомки «Потрясатсля Вселенной» от с т а р ш е й жены Бортэ-
фуджин и м е л и право н а «иль-эль» - рода и племена, «йурт» - т е р р и т о р и ю , з е м л ю
д л я п а с т б и щ ( К л я ш т о р н ы й , Султанов, 1992, с. 187-188; И с т о р и я Казахстана, 2 0 0 1 ,
с. 223-224). Вместе с тем здесь м о ж н о у с м о т р е т ь о п р е д е л е н н о е противоречие
у п р а в л е н и я з а в о е в а н н ы м и з е м л я м и , т.к. вся т е р р и т о р и я и м п е р и и считалась о б щ е й
(«корпоративной») с о б с т в е н н о с т ь ю всего «Золотого рода» Чингизхана, и к а ж д ы й
п р е д с т а в и т е л ь п р а в я щ е й д и н а с т и и д о л ж е н б ы л получить с в о ю долю-удел. П р и
росте численности законных претендентов царствующего дома неизбежно
наступал п р о ц е с с размельчения улусов-владений, что приводило в первую

и
Посте смерти основателя империи старшие Чингизиды опасались других конкурентов (младшие сводные
братья, сыновья ДЖУЧИ) потепциалыптх претендентов па троп и распределяемые уделы (см. для ера». Почекаев,
2007, с. 65-66)

121
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

очередь к неустойчивости, как о т д е л ь н ы х к р у п н ы х сегментов, так и имперской


п о л и т и ч е с к о й с и с т е м ы в целом.
Т а к и м о б р а з о м , п о с л е к о н ч и н ы Д ж у ч и н а с е л е н и е и т е р р и т о р и я Улуса б ы л а
поделена между его наследниками — Бату и Орду-Еджсном в соответствии с цент­
рально-азиатской военно-политической традицией на два крыла - правое и ле­
вое, которые у с л о в н о п о л у ч и л и о б о з н а ч е н и я по н а з в а н и ю о ф и ц и а л ь н ы х с т а в о к
(резиденций) - А к О р д а и Кок Орда.

« А к О р д а » и « К о к О р д а » в Улусе Д ж у ч и

Вопрос о появлении таких крупных потестарно-политических сегмен­


т о в м о н г о л ь с к о г о п е р и о д а и с т о р и и Е в р а з и и как « А к О р д а » ( Б е л а я ) и «Кок
О р д а » ( С и н я я ) и его т е р р и т о р и а л ь н о е с о о т н е с е н и е н а г е о п о л и т и ч е с к о й карте
того времени д а в н о привлекает внимание исследователей. Эта т е м а д о сих пор
не сходит с п о в е с т к и д н я и, следует признать, о с т а е т с я а к т у а л ь н о й д а ж е сейчас.
Д л я п о д а в л я ю щ е г о б о л ь ш и н с т в а историков-востоковедов э т а п р о б л е м а р е ш е н а
о т н о с и т е л ь н о д а в н о , н о , тем не м е н е е , п р о д о л ж а е т о с т а в а т ь с я с в о е о б р а з н ы м
камнем преткновения в изысканиях некоторых специалистов и интересующейся
ш и р о к о й п у б л и к и . В с о в р е м е н н о й казахстанской и с т о р и о г р а ф и и ч и н г и з и д с -
кой эпохи с у щ е с т в у е т две п р о т и в о п о л о ж н ы е точки зрения по этой тематике,
которые сводятся к р а з н ы м о б о з н а ч е н и я м левого и правого к р ы л а Улуса Д ж у ч и .
Для одних левая с т о р о н а — это «Ак Орда», соответственно правая — «Кок О р д а » ,
д л я д р у г и х же с о в е р ш е н н о о ч е в и д н о обратное ' \ Чтобы еще раз прояснить этот
в о п р о с , необходимо снова обратиться к и з в е с т н ы м средневековым и с т о ч н и к а м по
и с т о р и и Золотой О р д ы (Улус Д ж у ч и ) и у с т о я в ш и м с я и с с л е д о в а т е л ь с к и м точкам
з р е н и я . Ц е л е с о о б р а з н о начать с и з л о ж е н и я сведений, о т н о с я щ и х с я к устному
историческому з н а н и ю номадов средневекового Казахстана, о т р а ж а ю щ и е
в н у т р е н н и й взгляд их потомков на с о б ы т и я в и м п е р и и Д ж у ч и д о в .

" Н казахстанской историоірафии принято идошифипировать восточную часть Улуса, со времени


правления. Орду-].джена с Ак-Ордой. Ксть и другие интерпретационные версии. 'Гак, 1С.А. Нищу.шна считаві;
что изначально Кок Орда находилась на востоке, но со временем при переносе столицы в Сыгнак на Сырдарыо
в конце XIII в. «небольшая прежде монгольская «Кок-Орда» Орда-Еджена превращается в крупную, на
местной этнической основе, державу Лк-Орду, воъраешую s себя, вместе с именем, большую часть обширных
территорий и улуса /ІІайттиікж | курсив мой - 4 . Л ' . ] . Со второй половины XIV в. она еще стала называться
в источниках Узбекским улусом». Тем самым, по ее мысли, вменение 150 лет государственный стаіуе данного
политическою образования менялся трижды: «Кок Орда Лк Орда Узбекский улус» (История Казахстана,
1997, с. 79, 89, 114). Пока, это одна из логичных объяснений сравнительно не простой истории левого крыла
Улуса Но, в датттюм случае, если здесь речь идет о вхождении тпибанидских владений в состав восточного
крыла, то более адекватным (приемлемым), т.к. подразумевается якобы политическое доминирование Ордуидов,
должно бы ть и название, т.е. Кок Орда, которая, таким образом, покрывала бы уделы Шибанидов своим именем,
а не наоборот. К тому же интерпретация разноречивых сведений источников (того же Му'ии ад-дина Наташи) не
дает право так считать. Поэтому, тезис о подчинении или распространении власти кок-ордынских властителей
((Ірдуидов) па улус 11 [ибапа в первой половине XIV в. не может считаться аргумептироваппым. ) (ругое дело,
что уделы (кочевья) Шибаттидов и ордуидских оглапов тестю соприкасались в указанный период между собой
в южноказахстанском регионе. Такое сосуществование кочевых улусов было вполне есіесі венным в условиях
господства номадного образа жизни основной массы населения.

122
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

В и з в е с т н о м рассказе (безусловно, одной из п о п у л я р н ы х версий ш и -


банидской и с т о р и о г р а ф и и 5 0
) хивинского и с т о р и к а У т с м и ш а - х а д ж и - авторе
« Ч и н г и з - н а м е » : « И д ж а н - х а н | и | С а и н - х а н » , о ходе п е р е д а ч и в е р х о в н о й в л а с т и
в Улусе Д ж у ч и к Бату, четко о б о з н а ч е н п о л и т и ч е с к и й статус с т а р ш и х Д ж у ч и д о в
в с к л а д ы в а ю щ е й с я политико-властной н о м е н к л а т у р н о й и е р а р х и и ч и н г и з и д с к о й
э л и т ы , «генератором» которого б ы л с а м глава «Ачтап уруга» - Ч и н г и с х а н . П о с л е
с м е р т и Д ж у ч и его наследники. - с т а р ш и е с ы н о в ь я Бату ( С а й ы н ) и Орду (Орда-
И д ж а н , вар.: Е д ж е н , Ичен) с т а л и предлагать «друг д р у г у х а н с т в о в а н и е » , н о никак
не могли о б о ю д н о р е ш и т ь вопрос п р е с т о л о н а с л е д и я и о б р а т и л и с ь , в м е с т е с
д р у г и м и с е м н а д ц а т ь ю с ы н о в ь я м и своего отца к знаменитому деду - Чингисхану.
Вот как об э т о м п о в е с т в у е т источник: «Когда о н и п р и б ы л и н а с л у ж е н и е к своему
[деду| х а т ; х а н п о с т а в и л и м т р и ю р т ы : «\«Аятун Оосагалы ац өргті ' Сайын- 7

** Ю.Л. Зуев, бегло комментируя этот эпизод m «Чтпто-паме». конечно справедлив в своем выводе, что
«прошибанидски» настроенный Утемиш-хаджи пытался включением орды Шибана в один ряд с Багу и Орду-
Едженом, таким образом, придать 'законность прав на ханский престол в степи згой ветви Джучидов. Вместе
е тем, дальнейшие рассуждения о служении огланов Шибана 'Гукати чур идам не следует считаіь, так что
последние обладали особой легигимноегью (Зуев, 1998. с. 94-95). Строю говоря, и те и друі ис, не имели прав
на ірон «Саин-хана» по устоявшемуся поли гико-правовому обычаю наследования высшей власти. Ю.А. Зуев
«невольно» включившись в этот давний шибаицдеко-'тукатимуридский дипастийный спор сам того не замечая,
встал на сторотгу потомков Тука-Тимура, безоговорочно признавая свидетельство «Кахр ал-асрар» о хапском
титуле тринадцатого сына } [жучи, которым отт ЕГО обладал. ()дггим из первых кто обратил внимание и отметил
научную значимость «Читниз-наме» д.га истории Золотой Орды XIII-XIV вв. был В.В. Бартольд (см. Бартольд.
1973, T.VIII, с. 164-169). Ему же в '.пом вопросе приписывают критическое отношение к этому источнику.

* Интересно, что в XVI1-XV1I1 вв. ставкаджуптареких правителей называлась«урга» «столица», ав Монголии


это название сохранялась вплоть до XX в. По мнению С.К Голыбскова, т юрке кое слово «ац орда» сходно с мон­
гольским термином «курень», а «ак орда» это измененное «ак орта», т.е. букв, «белый центр» (Талибское,
1971, с. 502). О «белой ірадипии» у кочевников (см. Зуев, 1998. с. 92-94). О цветах джучидских ставок (см. ниже
примечание 20). В XIX в. П.И. Небольсин писал: «У всякою кочевою племени бывает непременно два кочевья:
зимнее и легнее. Русские слова «городок» и «город», подобны как -mi аре кие «урга» и «кура» (и» которого
наши казаки сделали «курень»), означают собственно главную ставку в утожем месте, где было постоянное
становище или обиталище предводителя племени, е ю свиты и дружины» (Небольсин, 1852, с. 56). В тюркских
языках термин Орда лагерь, или место столики хана, одновременно Орда / орта // урга середина, центр, а в
іурецком языке o r d u - войско, армия (Махмудов, 1989, с. 59). Как давно установлено в востоковедении. Орда -
это. прежде всего, место пребывания хана (Березин, 1864. с. 425). Па это определенно указывают и китайские
источники. Авторы «Хэй-да шилтоэ» сообщают: «Обычно, то место, где находятся охотничий шатер главы
татар все называют 'ордой'. 'Большой ордой' называют только го стойбище, в котором вместе подняты золотой
шатер (так называется, потому что его подпорки покрыты золотом) их [правителя] и все остальные [шатры]
незаконных императриц и подчиненных» (Пэн Да-я, Сюй Тин, 2009, с. 33). [Р.П. Храначевский в пояснении
указал, что в тексте по-китайски это понятие обозначалось да so-xit-mo, [те. «большая орда» А.К.\. Супский
посол Сюй Тин видел золотой шатер «владетели татар» (Пэн Да-я. Сюй Тин, 2009, с. 73). При возвращении
Читтгизхатта из среднеазиатского похода, по пути в Коренной монгольский гарт, по его приказу возвели «большую
золотую орду» - урду-и заррин-и бузург - Большая Золотая Ставка (Рашид ад-Дин, 1952, 'Г. I, Кн. 2 , с. 41). Для
каана Угэдэя, по сообщению того же Рашид ад-/' [итта, недалеко от столицы Каракорума «разбили такой большой
шатер, что в нем помещалась тысяча человек, и е ю |шатер] никогда не убирали. Скрепы сто были золотые,
внутренность его была обтянута тканями; его называли «Золотая ставка» (Рашид ад-Дин, 1960. 'Г. 11. с. 4 1 ) или
«Золотая Орда». Плано Карпини. находясь в ставке Гуюка, стад свидетелем тою, как «был приготовлен другой
шатер, называемый у них Золотой Ордой», для проведения церемонии коронации монгольского хана (Плано
Карпини. 1957, е. 76). монгольский (или гюрко-монгольский'.')эквивалент термина «Золотая Орда», т.е. ставки-
двора каана «Сыра-Орда» (Плано Карпини. 1957. с. 75). Понятие «Сыра» следует, видимо, читать как «Сары»,
при переводе - золот исто-желтое. Как отметил недавно P.]). Itucll. «Ordo» - дворец-шатер это местонахождение
главного монгольского правителя или аристократа. Через его среднюю монгольскую форму hordo. слово
связано с современной английской orda («ордой»). Впоследствии двореп-шатер монгольских правителей
России, стал синонимичным с народами, управляемыми ими. и этими территориями (Buell, 2003. р. 207). Такой
Большой (Улуг) или Золотой Ордой была, конечно, поволжская ставка Ьату и его преемников, расположенная
в джучидской столице «Великий Сарай». В период поздней Золотой Орды ставка «главного» хана обозначалась
как «Большая Орда», тем самым формально в политическом отношения «старшая». Соответственно другие
ставки-орды, принадлежавшие другим владетелям, считались «младшими» (Юдин, 1992а. с. 39).

123
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

хстгэ салды. кумуш босагалы кок ордсты Ежгцгэ салды, бопат босагалы боз
орданы w
Шжбанг.а салды»\», т.е. « б е л у ю ю р т у с з о л о т ы м п о р о г о м п о с т а в и л д л я
С а и н - х а н а ; с и н ю ю орду с с е р е б р я н ы м порогом поставил для И д ж а н а ; с е р у ю
59

о р д у со с т а л ь н ы м п о р о г о м п о с т а в и л д л я Ш а й б а н а » и д а л е е «в с о о т в е т с т в и и
с х а н с к о й я с о й отдал С а и н - х а н у п р а в о е к р ы л о с в и л а й е т а м и на реке И д и л ,
[а] л е в о е к р ы л о с в и л а й е т а м и в д о л ь р е к и С ы р о т д а л И д ж а н у » ( в ы д е л е н о
м н о й - Л . А") ( Ч и н г и з - н а м с , 1992, с. 92, 93, 121). К а з а л о с ь бы, что это и с т о р и ч е с к о е
повествование, несомненно, обладающее устоявшейся достоверностью, должно
б ы л о окончательно п о л о ж и т ь конец известному спору о настоящем названии
правого и левого к р ы л а Д ж у ч и с в а улуса XIII в. Здесь все п р е д е л ь н о я с н о и п о ­
нятно: правое к р ы л о - с т а в к а Бату - А к Орда, левое к р ы л о - с т а в к а О р д у - Е д ж е -
на - Кок Орда. Более того, такое п о н и м а н и е находит п о д т в е р ж д е н и е в д р у г и х ,
абсолютно независимых источниках. Но эта очевидность игнорируется с не­
п о н я т н о й н а с т о й ч и в о с т ь ю , хотя еще раз подчеркнем, что для этого нет никаких
о б с т о я т е л ь н ы х доводов. К а к у ю же о с н о в н у ю и н ф о р м а ц и ю м о ж н о извлечь из
цитированного сообщения?
Из этого, популярного среди кочевников Д с ш т - и К ы п ч а к а XVI в.. хотя и,
полулегендарного, н о , н е с о м н е н н о , о т н о с я щ е г о с я к устному историческому
з н а н и ю , и п е р е д а ю щ и м исторические р с а т и и . рассказа, вытекает т р и п р и н ­
ц и п и а л ь н о в а ж н ы х вывода:

•'*«Бот орла» уноминаенх в древнем жыре «Идеге» (казахская версия), в словосочетании «Биік боз орда»
«Большая (высокая) серая орда» или если гочнее «сиемая орда» (Вадиханов, 1904, с. 226). ">ю, несомненно,
говорит об историчности и досюверности степного предания и сведений, сообщаемых им

У Лбу-л-1 ази преобладание Кату и его линии среди Джучидов выглядит так: Читиизхан после получения
извещения о смерти Джучи сказал своему младшему брагу Огчигину: «Отправься в Дешт-Кинчак и второго
Дясучи-ханова сына, Кагу-Саии-хаиа, как его прозвали, возведи па отцовский престол: младшим сто братьям
и эмирам вели быть в повиновении у нею. Если его братьи и эмиры не будут держаться этого распоряжения,
то ты останься там и мне доноси о тамотчних делах: мы примем па себя заботы об устройстве их». По приезду
Отчигина «по прошествии трех дней Утчикин посадил Бату-хана на отцовском престоле, младшим братьям
и змирам Ь'ату-хаиовым передал слова, сказанные Чипгизханом; весь парод изъявил покорность им» (Лбуль-
Гази. 1996, с. 98). Для монгольского традиционного механизма передачи власти было акіуалыю два принципа
ультимогепитурньтй (младший из младших) и примогеттитурпый (старший из старших) (Крадип, Скрыиникова,
2006. с. 261). В случае с Бату действовал последний принцип. Джудцжаии ранний автор, прямо пишет: «Старше
всех их был Бату; сто Читтгизхан посадил (па престол) па место отца» (Джузджани, 2006, е. 41). В «Родословии
тюрков» читаем: «Бату-хан. сын Джучи-xaua, после смерти отца, но указу великого деда своего Чингизхана,
поставил ногу на троп султаттетва» («Родословие тюрков», 2006 с. 391). Л по Гаффари Кату «сел па место
отца» но указу Уидэя. несмотря на то. что Орду был старшим (Гаффари, 2006, с. 402). «Пойон Байот [Байджу-
пойотт] и Каты являются пазначенга.гми им правителями», те. по воле Чингизхана, констатирует Симон де
Сент-Квентин (Simon de Saint-Quentin, 1965. XXXII. 40. цит. но: Юрченко, 2006. с. 214, 228). Общим для всех
источников является то, что Кату был назначен по указу великого каана. Как и почему Кату стал наследником
отца, высказывались различшле мнения (см. более подробно Почекаев, 2007. с. 46-52). Баіу уясе при жизни
Орду был старшим ('.'), как глава Улуса Джучи (правого крыла) Монгольской империи, после смерти Чагатая
(1242 г.). Смерть Орду датируется в пределах 1248-1251 и . О его гибели от собственных нукеров (подвластного
населения?) сообщает только «Чингиз-наме». Старшинство Кату среди Чингизидов подчеркивает и Рашид
ад-Дин (Рашид ад-Дин, 1960, Т. П. с. 129-130). Таким образом, выясняется, что в изучаемой потестарно-
политической культуре монголов и структуре дипаетийпо-клаповой иерархии Чингизидов старшим считался
глава правого крыла или ноете его смерти старший сын. Багу, являясь фактически ілавой Улуса Джучи. ноете
кончины первого поколения Чингизидов становился, как старший, главным в коническом клане Чингисхана.
(О статусе Бату среди Чишизидов второго поколения см. Крадип, Скрыиникова, 2006. с. 348-352)

124
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

1) политической подоплекой разделения Улуса Д ж у ч и б ы л о волеизъяв­


ление Ч и н г и з х а н а , т.е. новая кочевническая (а затем и у н и в е р с а л ь н а я ) и д е о л о г и я
«Чингизизма»; 2) наименования утвердившихся орд-ставок Джучидов -
наследников - «белая ю р т а с золотым порогом» (Бату и его п о т о м к и ) , «синяя ю р т а
с с е р е б р я н ы м поротом» ( О р д у - Е д ж е н и его потомки), «серая ю р т а со с т а л ь н ы м
порогом» (Шибан и его потомки) явевтвенно закрепились в историческом
сознании кочевого (даштского) населения; 3) правое крыло (западная часть «Ак
О р д а » ) - центр в л а д е н и й Бату, левое к р ы л о (восточная часть «Кок Орда») - ц е н т р
в л а д е н и й О р д у - Е д ж с н а - название о с н о в н ы х компонентов д ж у ч и д с к и х улусов,
по п р о и с х о ж д е н и ю связанных с Ч и н г и з о в ы м у с т а н о в л е н и е м - « Я с о й » (правовая
основа).
Когда же х р о н о л о г и ч е с к и произошло разделение Улуса Д ж у ч и на два
крыла? Этот вопрос д а в н о волновал п р а к т и ч е с к и всех историков-востоковедов
з а н и м а в ш и х с я п о л и т и ч е с к о й и с т о р и е й Золотой Орды. О б ы ч н о , б о л ь ш и н с т в о
исследователей д а т и р у ю т это с о б ы т и е после окончания « С е м и л е т н е г о » похода
монголов 1236-1242 гг., но п р и этом упуская и з виду, что с м е р т ь п е р в е н ц а Ч и н ­
г и з х а н а н а с т у п и л а несколько р а н ь ш е , в 1227 г.
Из всех в ы д в и н у т ы х о б ъ я с н е н и й , на мой взгляд, только В.П. Ю д и н у у д а л о с ь
п р и й т и к о б о с н о в а н н о м у з а к л ю ч е н и ю , т щ а т е л ь н о п р о а н а л и з и р о в а в произведение
У т с м и ш а - х а д ж и , что такое р а з г р а н и ч е н и е н а ч а л о с ь р а н ь ш е западного похода, т.е.
в 1227 г., п р и ж и з н и Чингисхана. П р и этом «распределена б ы л а т е р р и т о р и я улуса,
п о л у ч е н н о г о с а м и м Д ж у ч и от Чингиза, п р о с т и р а в ш а я с я от Яика до И р т ы ш а , а
не т е р р и т о р и я Улуса Д ж у ч и д о в . с л о ж и в ш а я с я п о с л е Западного похода, когда о н а
протянулась до Д у н а я » (выделено мной — А.К.) ( Ю д и н , 1992а. с. 27). И м е н н о тогда
левое к р ы л о (восточная часть Улуса) у с л о в н о п о л у ч и л о свое название от с т а в к и
О р д у - Е д ж е н а - Кок О р д а («Синяя Орда»), р а с п о л о ж е н н о й на И р т ы ш е ( « С ы р д а р ь и ,
Алакуля, Э м и л я » ) , а п р а в о е к р ы л о (западная сторона) А к О р д а («Белая Орда»)
с т а в к а Бату, п р е д п о л о ж и т е л ь н о д и с л о ц и р о в а в ш а я с я восточнее р. Яик.
После знаменитого Западного общечингизидского похода 1236-1242 гг.
владения Д ж у ч и д о в с у щ е с т в е н н о возросли за счет н о в ы х территориальных
п р и р а щ е н и й и т е м с а м ы м б ы л о значительно с м е щ е н о р а с п о л о ж е н и е этих ставок
в з а п а д н о м направлении. П р и этом эти названия ставок не б ы л и о ф и ц и а л ь н ы м и
наименованиями держав или географических районов, а «имели переносные,
м е т а ф о р и ч е с к и е значения», с о х р а н я в ш и е с я в у с т н о й и с т о р и ч е с к о й т р а д и ц и и
м е с т н о г о даштикьтпчакского н а с е л е н и я . Средневековые авторы, без р а з б о р а и
д а ж е с л у ч а й н о и с п о л ь з о в а в ш и е эти сведения раннего и позднего м е с т о н а х о ж д е н и я
Белой и С и н е й О р д ы , противоречиво о т р а ж а л и с о б ы т и я , происходившие в Улусе.
В э т о м п р и ч и н ы , п о д ч е р к и в а л у ч е н ы й , того, что «некоторые с п е ц и а л и с т ы н а ш и х
д н е й , исходя из с о в р е м е н н о г о п о н и м а н и я с м ы с л а , с о д е р ж а н и я и конкретно-

125
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

исторического, т е р р и т о р и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о г о наполнения, хотели бы видеть


с о в е р ш е н н о и н у ю картину ф у н к ц и о н и р о в а н и я » ( Ю д и н , 1992а, с. 27-28).
С е р е д и н о й - к о н ц о м 20-х гг. XIII в., датирует, как в р е м я с о з д а н и я д в у х к р ы л ь н о й
структуры Улуса Д ж у ч и , и В В . Трепавлов, отчетливо отделяя п р о ц е с с р а з д е л е н и я
т е р р и т о р и й м е ж д у Бату и О р д у - Е д ж е н о м в п о с л е д с т в и и от д е л е н и я д ж у ч и д с к о й
а р м и и (Трепавлов, 1993, с. 99). Тем с а м ы м , м о ж н о считать у с т а н о в л е н н ы м , что
во второй п о л о в и н е 20-х гг. этого столетия в Улусе Д ж у ч и п р о и з о ш е л п е р в и ч н ы й
раздел н а д в а к р ы л а , и н и ц и а т о р о м которого б ы л Чингизхан. Тогда же эти
к р ы л ь я с т а л и ассоциироваться с к о н к р е т н ы м и в л а д е н и я м и в у с т н о й степной
историологии: - левое (восточное) О р д у - Е д ж с н . правое (западное) к р ы л о Бату и
ф р а г м е н т а р н о всплывали в п и с ь м е н н о й и с т о р и о г р а ф и и с о с е д н и х с Д а ш т о м стран,
когда п р а к т и ч е с к и о н и у ж е не и м е л и никакого реального с о д е р ж а н и я . С л е д у е т
е щ е раз оговориться, что здесь и м е е т с я в виду только раздел о б щ и х д ж у ч и д с к и х
в л а д е н и й , но не в о и н с к и х сил. В т о р о е («окончательное»?) р а з д в о е н и е н а с е л е н и я
и т е р р и т о р и й нужно отнести к 40-м годам XIII в., т.е. после завершения западного
похода. П р и ч е м , когда ш е л п р о ц е с с р а с п р е д е л е н и я этих т е р р и т о р и й , то здесь
м о ж н о говорить о с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й к о н с т р у к ц и и улусов Д ж у ч и д о в как-
п е р в и ч н ы х к р ы л ь е в (Бату-Орду), п о д е л и в ш и х завоеванные з е м л и м е ж д у ч л е н а м и
правящего рода. С т а р ш и н с т в о Бату (правого крыла) в ы р а ж а л а с ь в б о л ь ш е м
авторитете и у в а ж е н и и с р е д и «Алтан урута», т.к. «он сделался с т а р ш и м (ака)
с р е д и всех потомков (Чингизхана)» («Из С б о р н и к а л е т о п и с е й » , 2006, с. 100-101;
Р а ш и д а д - Д и н , 1960, Т. II, с. 71).
В ц е л о м такое в и д е н и е э т и х р е а л и й согласуется с и с т о ч н и к а м и более позднего
происхождения. Бату, вернувшись из семилетнего «похода, остановился н а с в о е м
м е с т е (выделено м н о й - А. 1С), сказал Орде, по п р о з в а н и ю Ичен, с т а р ш е м у из

а
" В рассматриваемом контексте, следует сказать, что усилия отдельных интерпретаторов использовать в
качестве источника по образованию и пветообозггачеттито джучидских улусов персоячычттое сочинение Му'ип
ад-дина Патанзи «Аноним Искандера», в свете серьезно прозвучавшей критики В.В. Бартольда еше в 20-х IT. XX
в., о не соответствии сто действительности и, тем еамг.тм, неверпом представлении «уже в XV в. в Персии (где
писал аноним) историю потомков Джучи» (Бартольд, 1968. T.V. с. 139). иначе как курьезным нонсенсом назвать
нельзя. И этот вопрос достаточно обстоятельно и относительно давпо подвергнут основательному изучению в
научной литературе, так что нет смысла подробно на этом останавливаться (см. Вернадский Г.В.. Сафаргалиев
М.Г., Федоров-Давыдов Г.Л.. Юдитт В.П., Султанов Т.И., Кгоров B.JI. и др.). Скалаппос, коттечно, тте означает, что
ко всем сведениям Патанзи следует относиться с полным недоверием и. тем более, нет причин характеризовать
это сочинение «своеобразным «историческим романом» (Почекаев, 20106. с. 202-203). Необходимо добавить,
только, что большинство специалистов детально знакомых с историографией проблематики придерживаются
объективного видения сложившегося геополитического расклада крупных джучидских влатений X1I1-XIV
столетия, а именно Ак Орда на западе, Кок Орда на востоке. Как отмечает И.П. Березин. у монголов и
тюрков белый цвет пользовался уважением как символ более высокого социального положения (Ьерезип,
1864, с. 430). Исходя из справедливой критики, имеющейся в литературе, о связи цветовых обозначений орд-
ставок кочевых держав со сторонами света (см. например, Копопов, 1978, с. 172-173), тем пе мепее. можтга
предполагать, что причины этого явления лежат в плоскости социальной стратификации (ранжировании) и
идеологической сфере общества, когда определенный гпзет символизировал (или пес в себе) смысл лаланпой
классификации, например, белый благородный, свитой, чистый, голубой превосходство происхождения,
золотистый, красгпай символ власти и т.д. Такая поеледователыюсть цветовых символов (помииаций) тюрко-
монгольских народов средневековья в рассматриваемом ракурсе восходит у цепгралыюазиагских кочевников к
хуннской космоиерархической традиции (см. подробнее Юдитт. 1992а. с. 26-27: Копопов, 1978. с. 170; Лкиптев,
1984. с. 127, 128, 130-131. 141-142: Зуев, 1998, с. 95).

126
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

с ы н о в е й Д ж у ч и - х а н а : «В этом походе ты содействовал о к о н ч а н и ю н а ш е г о дела,


п о э т о м у в удел тебе отдается народ, с о с т о я в ш и й из п я т н а д ц а т и т ы с я ч семейств,
в том месте, где ж и л отец т в о й » 61
(Абуль-Гази. 1996, с. 104). Следует обратить
в н и м а н и е на то, что Абу-л-Гази говорит об остановке Бату «на с в о е м м е с т е » ,
в и д и м о , и м е я в виду его п р е б ы в а н и е в районе (междуречье Волги и Урала?),
который он сам выбрал для себя.
С о б ы т и я и ф а к т ы из и с т о р и и У л у с а Д ж у ч и д о в в о с в е щ е н и и А б у - л - Г а з и х о р о ­
шо коррелируются с данными, зафиксированными в более ранних источниках.
П л а н о К а р п и н и проходя з е м л и юго-восточного Казахстана, отмстил: «В этой
земле ж и в е т Орду, с т а р ш и й над Бату; мало того, он д р е в н е е всех к н я з е й т а т а р с к и х ;
т а м имеется т а к ж е орда, и л и д в о р , его отца, в котором ж и в е т у п р а в л я ю щ а я и м
о д н а из его ж е н » (Плано Карпини, 1957, с. 73). Это подтверждается и н ф о р м а ц и е й
Р а ш и д ад-Дина, «юрт его ( Д ж у ч и ) находился в п р е д е л а х И р д ы ш а , и с т о л и ц а 6 2

его государства б ы л а у с т р о е н а там же» («Из С б о р н и к а л е т о п и с е й » , 2 0 0 6 , с. 114;


Р а ш и д а д - Д и н , 1960, Т.П, с. 78) и « М у ' и з з ал-Ансаб» п е р в о й ч е т в е р т и X V в.
П р и ч е м , автор « П р о с л а в л я ю щ е й г е н е а л о г и и » , более ч е м в е р о я т н о , пользовался
л е т о п и с ь ю Р а ш и д а д - Д и н а и т а к ж е констатирует м е с т о н а х о ж д е н и е лстовок
(«йайлак») и зимовок («кишлак») Д ж у ч и в районе И р т ы ш а и А л т а й с к и х гор.
А Орду и его потомство - «урут» он однозначно называет «Кок О р д а - Синяя О р д а »
( М у ' и з з ал-ансаб, 2006, с. 3 8 , 39). При этом, необходимо подчеркнуть, что Абу-л-
Гази ставку-орду Д ж у ч и , р а с п о л о ж е н н у ю в Д а ш т - и К ы п ч а к е , обозначает т а к ж е
как « С и н я я Орда»: « р е з и д е н ц и я Д ж у ч и - х а н а б ы л а в Д е ш т - К и п ч а к е , в с т р а н е ,
к о т о р а я н а з ы в а е т с я С и н я я О р д а » (Абуль-Гази. 1996. с. 99). Тем с а м ы м , «Синяя»
ставка-орда Д ж у ч и была, безусловно, согласно в ы ш е п р и в е д е н н ы м источникам,
р а с п о л о ж е н а н а востоке к ы п ч а к с к и х с т е п е й - а л т а й с к о - и р т ы ш с к о м р а й о н е . И в
этом нет в е с о м ы х с о м н е н и й .
В свете сказанного, полезно обратиться и к д р у г и м п и с ь м е н н ы м и з в е с ­
т и я м , в ч а с т н о с т и , р у с с к и м л е т о п и с я м , хотя и о т р а ж а ю щ и м более поздние
з о л о т о о р д ы н с к и с г е о г р а ф и ч е с к и е р е а л и и . Н а востоке д ж у ч и д с к и х в л а д е н и й -
с о в р е м е н н а я т е р р и т о р и я Казахстана, что о п я т ь же н е м а л о в а ж н о , л о к а л и з у ю т Кок
Орду и русские летописи. Сведения русских л е т о п и с ц е в о «Синей орде» (прямая
и точная к а л ь к а тюркского т е р м и н а «Кок Орда») о т н о с я т с я ко второй п о л о в и н е

*' Г.В. Вернадский считал, что удельным владением Орду-Еджена стал первоначальный улус Джучи
Западная Сибирь, Казахстан и нижняя часн. р. Сырдарья (Вернадский, 1999. с. 144)
*' Здесь у Рашид ад-Дина под термином «столица» следует видеть ставку Джучи. Монгольский экви­
валент названия политического центра Улуса в источниках неизвестен. Возможно также допустить, что она
соответствовала тюркскому понятию «Кок Орда». В пользу того, что монголы XIII в. использовали тюркские
цветовые названия, в частности «еиттий», свидетельствует следующее изречение Чипгизхапа: «Пусть запи­
сывают в Синию роспись «Коко Дефгер-Бичик». связывая затем в книги, росписи по разверстанию на части
всеязычтлх подданных «гур-иргеи», а равным образом и судебные решения ... книги с сипим письмом по белой
бумаге...» (Сокровенное сказание. 1990, §203, с. 102). В монгольском средневековом словаре «Муккадимаг ал-
Лдаб» встречается термин «коке» или «кок» в значении небо, сиггий [1 Іоппе, 193Я, с. 220J, вне всяких сомнений,
заимствованный из тюркских языков. Кроме тою. такой известный тюрколог, как Л.П. Кононов, вполне допуска­
ет со ссылкой на 1 абеи, что Чингизхан в соответствии с древггетюркской традицией называл монгольский парод
«Коке Монгол», т.к. «их основная ставка тоже была на востоке» (Кононов, 1978. с. 173)

127
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

XIV-ccp. XV вв. и д а ю т д о п о л н и т е л ь н ы е д а н н ы е о р а с п о л о ж е н и и кок-ордынской


т е р р и т о р и и (в геополитическом п о н и м а н и и ) . И н ф о р м а т о р а м и о в о с т о ч н ы х землях
Улуг Улуса д л я авторов русских л е т о п и с е й являлись з о л о т о о р д ы н с к и е «татары»
(тюркоязычнос население з а п а д н ы х в л а д е н и й Улуса Д ж у ч и ) .
О д н о из п е р в ы х с в е д е н и й о «Синей Орде» в р у с с к и х и с т о ч н и к а х м ы встречаем
в П а т р и а р ш е й (или Никоновской) летописи, в записи под 1377 г.: «Того же л е т а
п е р е б е ж а из С и н и е О р д ы за Волгу н е к и й царевич, и м е н е м Араттша, в Мамаеву
О р д у В о л о ж с к у ю » (ПСРЛ, Т. XI, 1897, с. 27). Д р у г и е л е т о п и с н ы е известия эти
с в е д е н и я повторяют, в т о й или и н о й с т е п е н и в а р и а ц и и (см.: П С Р Л , Т. XXV, 1949,
с. 193; ПСРЛ, Т. X X V I I , 2007, с. 70; ПСРЛ, Т. X X V I . 1959, с. 124; П С Р Л . Т. X X V I U ,
1963. с. 79. 214; ПСРЛ. Т. X X X I I I . 1977. с. 88). Главный г е о г р а ф и ч е с к и й о р и е н т и р
в этом эпизоде о батыре « А р а п ш а » ( А р а б ш а х - потомок Ш и б а н а ) - его приход из-
з а В о л г и (Итиля), с восточной с т о р о н ы , где р а с п о л а г а л а с ь С и н я я Орда.
Второе у п о м и н а н и е о «Синей орде» встречается в с ю ж е т а х о в о ц а р е н и и
Т о к т а м ы ш а на золотоордынском престоле (1380 г.). П о с л е известного р а з г р о м а
беклербека М а м а я в Куликовской б и т в е , з о л о т о о р д ы н с к и й в л а с т и т е л ь р е ш и л вновь
(в том же 1380 году!) собрать с и л ь н у ю а р м и ю и жестоко наказать московского
князя Д м и т р и я И в а н о в и ч а . «И сице ему у м ы с л и в ш у и м а л о д в и г н у в ш у с я с с и л а м и
с в о и м и с великой я р о с т и ю на великого князя Д м и т р с а И в а н о в и ч я . и се прийдс
е м у весть, что идет на него нскый царь с востока, именем Т а х т а м ы ш . из С и н и е
О р д ы » (ПСРЛ, Т. XI, 1897, с. 68-69). Это с о о б щ е н и е повторяется во м н о г и х
л е т о п и с я х (ПСРЛ, Т. XXV, 1949, с. 2 0 5 ; П С Р Л , Т. X X V I I , 1977, с. 76; П С Р Л , Т.
X X V I , 1959, с. 145; П С Р Л , Т. X X V I I I , 1963, с. 82, 2 4 6 ; П С Р Л , Т. X X X V I I , 1982, с.
36). Появление хана Т о к т а м ы ш а с востока, выходца из С и н е й Орды, в западных
пределах З о л о т о й О р д ы в п о л н е п о н я т н о , т.к. д л я н а с е л е н и я ц е н т р а л ь н ы х улусов
( П о в о л ж ь е ) восточная с т о р о н а прочно а с с о ц и и р о в а л а с ь и л и связывалась с Кок-
Ордой. Н о где и м е н н о находилась С и н я я Орда?
О приблизительном географическом расположении «Синей орды», наряду
с д р у г и м и с т р а н а м и , отмечено в тех же летописях, в контексте завоеванных
А м и р о м Т и м у р о м (Тамерланом) восточных земель. Судя по л е т о п и с я м , Т и м у р «вси
О р д ы п о п л е н и и приат, и С и н и ю орду, еже есть блт Индии, и Сарай В е л и к и й ,
и Ч с г а д а й , Тсвризи и Гурстани, О б е з и и Гурзи» (ПСРЛ, Т. XI, 1897, с. 152).
Расположение С и н е й О р д ы «близ И н д и и » говорит, что л е т о п и с е ц имел не совсем
ясное представление о странах средневекового Востока, но о б о з н а ч е н н о е и м
н а п р а в л е н и е б ы л о п р а в и л ь н ы м . М о ж н о только в ц е л о м з а к л ю ч и т ь , что д л я автора
и з в е с т и я э т а О р д а р а с п о л а г а л а с ь где-то очень далеко н а востоке. В с л е д у ю щ е м
с ю ж е т е П а т р и а р ш е й летописи уже более о п р е д е л е н н о сказано, что п р и ш е л «царь
Т с м и р - А к с а к с восточныя с т р а н ы , от С и н и а О р д ы , от С а м а р х и й с к и а земли»
(ПСРЛ, Т. XI, 1897, с. 158; ПСРЛ, Т. X X V I , 1959, с. 2 8 3 ; П С Р Л , Т. X X V H J , 1963,
с. 2 5 1 ; П С Р Л , Т. X X X V I I , 1982, с. 38). Это в п о л н е н е д в у с м ы с л е н н о указывает н а
т е р р и т о р и а л ь н у ю б л и з о с т ь « С и н е й орды» со С р е д н е й А з и е й или М а в с р а н н а х р о м .
Д а л е е , повествуя о р а н н и х годах Тимура, л е т о п и с е ц отмечает, что он б ы л

128
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

выходцем «от С а м а х и й с к а земли, от С и н е а О р д ы , иже бе за Ж е л е з н ы м и враты»


(ПСРЛ, Т. XI, 1897, с. 158; ПСРЛ, Т. X X V I I . 1977, с, 92). Или с о о б щ а е т с я о С и н е й
орде, п р и п е р е ч и с л е н и и п о к о р е н н ы х стран, как о б объекте, п р е д п о л о ж и т е л ь н о
р а с п о л о ж е н н о м р я д о м с Китаем: « К и т а й , С и н я а Орда, Ш и р а з ы » (ПСРЛ, Т. XI,
1897, с. 158; П С Р Л , Т. XXV, 1949, с. 2 2 2 ; П С Р Л , Т. X X V I , 1959, с. 2 8 3 ; П С Р Л ,
Т. X X V I I I . 1963, с. 87; ПСРЛ, Т. X X X V I I , 1982. с. 92). Т а к и м образом, я с н о , что
С и н ю ю О р д у следует л о к а т и з о в ы в а т ь на востоке (или юго-востоке) и д о с т а т о ч н о
далеко от ц е н т р а л ь н ы х р а й о н о в («Сарай В е л и к и й » ) Золотой О р д ы .
Последнее сообщение в русских летописях о «Синей орде» зафиксировано
в списке М а ц и с в и ч а под 1455 г.: «Того же л е т а приходили тотаровя р а т ь ю от С и ­
ние О р д ы к М о с к в е и ничего не у ч и н и ш а » (ПСРЛ. Т. X X X V I I . 1982, с. 45) и чуть
более п о д р о б н о в Архенгелородском летописце: «Того же л е т а п р и х о д и л и татарове
от С и н и е О р д ы А х м с т о в ы и, п е р е л е з ш и Оку реку, п о с с л ь я и в п о л о н п о й м а л и »
(ПСРЛ, Т. X X X V I I , 1982, с. 89). К а к в и д н о , д а ж е в с е р е д и н е X V в. - периоде
упадка Золотой Орды память о восточной «Синей орде», инертно сохранялась
в русских летописях. П р и этом и с т о р и ч е с к а я п а м я т ь о «Кок О р д е » , как о п р е ж н е м
в о с т о ч н о м г е о г р а ф и ч е с к о м о р и е н т и р е , сохранялась вплоть д о с е р е д и н ы X V в., т.е.
ф а к т и ч е с к и до р а с п а д а Золотой О р д ы .
Разбирая в о п р о с о «Кок Орде» и его м е с т о п о л о ж е н и и , н е в о з м о ж н о игно­
р и р о в а т ь и д а н н ы е , хотя и с к у д н ы е , о б «Ак О р д е » . Как с п р а в е д л и в о о т м е ч а е т
Т.И. Султанов, н а и б о л е е раннее у п о м и н а н и е т е р м и н а «Ак О р д а » , п р и м е н и т е л ь н о
к с о б ы т и я м , которые о т н о с я т с я к началу 40-х X I V в., встречается в п о э м е Кутба
«Хосрау и Ш и р и н » :

Джамила Хан Мелек од вахт орки


Ак Орда дешлати ол тахт корки

Красавица Хаи-Мелек источник того счастья,


Ак-Орда - ее царство, она -украшение трона
(цит. по: К л я ш т о р н ы й , Султанов, 1992, с. 192; Н а д ж и п , 1979, с. 34).
В одном месте своего сочинения Абу-л-Гази у п о м и н а е т и « Б е л у ю О р д у » :
«По смерти Бсркс-хана с д е л а л с я ханом М с н г у - Т и м у р - х а н и занялся у п р а в л е н и е м
народа в с в о е м уделе; в о т н о ш е н и и родственников своих, как с т а р ш и х , так и
м л а д ш и х в роде, он действовал согласно распоряжениям Бату-хана , а потому
63

в л а д е н и е в Б е л о й О р д е о т д а л он Б а г а д у р - х а н у [выделено м н о й А.К.], сыну


Ш и б а н - х а н о в у » (Абуль-Гази, 1996, с. 99). Это корреспондируется с д р у г и м и

ю
Что ш і е ш о подразумевалось пол этим «распоряжением», не совсем ясно, возможно, речь идет о ярлыках
(указ, приказ, повеление). Вполне вероятно, что распоряжение Кату мотло быть отдано устно и передано в такой
форме ханскими советниками. Р.Ю. Почекаев, изучая правовую систему Золотой Орды, обратил внимание на
то, что сарайские ханьт, издавая собственные ярлыки, делали ссылку па «решения «отцов и старших братьев»,
под которыми подразумевались как прямые предки, так и родственники но боковой линии (см.: Почекаев, 2009.
с. 96-97). Все зто заставляет думать, что правовые установления, изданные от имени прежних властителей,
пользовались авторитетом у потомков царствующей династии

9-180 129
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

с м е ж н ы м и источниками. По «Бахр ал-асрар» М а х м у д а ибн Вали. М е н г у - Т и м у р -


х а н - п р е е м н и к Б е р к е , следуя у с т а н о в л е н и я м Бату, « в р у ч и л о б л а с т ь ( м а м л а к а т )
А к - О р д а Б а х а д у р - х а н у , с ы н у Ш и б а н а » (цит. по: К л я ш т о р н ы й , С у л т а н о в , 1992,
с. 191). В «Бахр ал-асрар» Махмуд бен Вали в разделе о Ш и б а н и д а х и м е е т с я
рассказ, о том, как Бахадур с ы н Ш и б а н а , собрав всех близких родственников,
п л е м е н а и « ч е т ы р е х каучинов», « в ы б р а л д л я з и м о в о к и л е т о в о к А к - О р д у [вы­
д е л е н о м н о й - А.К], которая и з в е с т н а т а к ж е как И у з - О р д а » ы
(Бахр ал-асрар,
1969, с. 3 4 7 , см. т а к ж е с. 327). Такое совпадение двух источников («Родословное
древо тюрков» и «Бахр ал-асрар») Т.И. Султанов объясняет тем, что и Абу-л-Гази
и Махмуд ибн Вали пользовались одним и тем же о б щ и м исходным материалом
( К л я ш т о р н ы й , Султанов, 1992, с. 191). И з э т и х с в е д е н и й следует, что Ш и б а н и д ы
(потомки пятого с ы н а Д ж у ч и - Ш и б а н а ) , а и м е н н о Бахадур и его н а с л е д н и к и
п о л у ч и л и н а законных о с н о в а н и я х во владение «Ак О р д у » , где-то в В о с т о ч н о м
Д а ш т - и К ы п ч а к с , за р. Яик (Урал).
В . В . Бартольд, п о н я л буквально Абу-л-Гази т а к , что он безоговорочно назы­
вает удел Ш и б а н а « Б е л о й О р д о й » (Бартольд, 1968, Т. V, с. 139). П р и м е ч а т е л ь н о ,
что М е н г у - Т и м у р действует «согласно р а с п о р я ж е н и я м Бату», т.е. п р е д ы д у щ и м
п о в е л е н и я м , л е г и т и м н о с т ь которых не о с п а р и в а л а с ь , и отдает в удел-владение
(«область», «мамлакат») «Ак О р д у » потомку Ш и б а н а . О какой «Ак (Белой) Орде»
здесь идет речь? О д н о з н а ч н о и явно не о ц е н т р е Бату и его п р е е м н и к о в н а
И т и л е ( В о л г е ) . Е с л и с о г л а с и т ь с я с м н е н и е м В.П. Юдина, то м о ж н о ее с о о т н е с т и
с р а н н е й (первоначальной) ставкой (Ак Орда) Бату; н а х о д и в ш е й с я в В о с т о ч н о м
Д с ш т - и - К ы п ч а к с '°. Закономерно, что старая ставка «Ак Орда» после п е р е н е с е н и я
политического ц е н т р а Улуса н а запад в П о в о л ж ь е о с т а л а с ь где-то в в о с т о ч н ы х
6 6

степях, но где? Р.Ю. П о ч е к а е в п р е д п о л о ж и л , что Бату, д о западного похода 1236¬


1242 гг. и м е л с о б с т в е н н ы й удел в П р и у р а л ь е , о п и р а я с ь на сведения Д ж у в а й н и
(Почекаев, 2007, с. 57). Т а к у ю гипотезу м о ж н о принять, но его приуральская
л о к а л и з а ц и я не п о д к р е п л е н а какими-то д о в о д а м и , хотя исключать п о л н о с т ь ю
этот в а р и а н т тоже нельзя, т.к. этот р а й о н б ы л главной в о е н н о й базой в т о р ж е н и я
м о н г о л ь с к и х а р м и й н а запад Евразии. Возможно, т а к и х в р е м е н н ы х ( в о е н н о -
п о л е в ы х ) кочевых ставок-лаге рей б ы л о несколько, и е с л и принять в е р с и ю Абу-л-
Гази об у ч а с т и и Бату в цзиньской кампании Угэдэя, то его п р е б ы в а н и е в них могло

64
Вопрос о «Йуз-Орде» подробно рассматривался B.I I. Юдиным и Т.И. Султановым (Юдин, 1992а, с. 30-32,
.34-38; Султанов, 1992. с. 192). ">itvi термин переводя! как «Орда-Coдня» (Юдин В.Н.) или как «основная, і.іавная
Орда» (Султанов Т.И.). Кто связь с воеиио-адмипиетративпой терминологией и номенклатурой структурно-
иерархического порядка монгольского времени несомненна. Пока зга проблема с числовым лексическим
значением «йуз» «сотня» поставлена, по далека от своего разрешения. Ясно только, что зто был один из
древнейших военно-социальных институтов кочевников Ңенірадьной Азии (об этом инстиіу\с см.: Зуев, 1998,
с. 49-100).

" К.А. Пищулина. анализируя известия восточных исючников, вполне резонно резюмировала, что и Абу-
л-Гази и Махмуд ибн Вали, говоря об Лк Орде, имеют в виду, прежде всего, территорию Восточного Дешг-и-
Кыпчака (т.е. Казахстана) (История Казахстана, 1997, е. 110)

* К 20-м п . XIII в. относит перенос основной ставки Улуса Джучи с Иртыша на Яик (Урал) В.В. Каргалов
(Каргалов, I %7. с. 64). правда, ЕГО приводя ссылок гга источник или логику такого видения. 11о всей видимости,
такая трактовка следует в связи с активизацией монгольских войск в зга время в Пово.тжско-уральском регионе

130
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

б ы т ь коротким Бату; распределяя, улусы м е ж д у братьями, в ы д е л и л Шибану,


в передаче Абу-л-Гази с л е д у ю щ и е з е м л и : « Ю р т (область), в котором т ы будешь
ж и т ь , будет м е ж д у м о и м ю р т о м и ю р т о м с т а р ш е г о м о е г о брата, Ичена. Л е т о м т ы
ж и в и н а в о с т о ч н о й стороне Яика, по рекам Иргиз-сувук, Орь, Илек д о гор Урала;
а во время з и м ы ж и в и в А р а - к у м е , Кара-куме и по берегам реки С ы р — при у с т ь я х
Чуй-су и Сари-су» (Абуль-Гази, 1996, с. 104), которые, т а к и м образом, отделяли
его с о б с т в е н н ы й й у р т от улуса Орду н а востоке. М е с т о н а х о ж д е н и е улуса Ш и б а ­
на приблизительно в этом районе Восточного Дешт-и Кыпчака удостоверяет
и П л а н о К а р п и н и (Плано Карпини, 1957, с. 73). И м е н н о в у к а з а н н о м о б ш и р н о м
р е г и о н е , вполне вероятно, находилась первая (или одна из его р е з и д е н ц и й )
западная ставка (старого правого крыла) «Ак Орда» №
Бату до его ухода в с е м и ­
л е т н и й поход. П р е д п о л о ж и т е л ь н о это могли б ы т ь земли, п р и м ы к а ю щ и е к н и ж ­
нему и среднему т е ч е н и ю р . С ы р д а р ь я - м е с т а т р а д и ц и о н н о г о зимнего (ста­
ц и о н а р н о г о ) п р е б ы в а н и я средневековых кочевников 6 9
и л и в каком-то д р у г о м

" О вероятное™ пребывания Ііаіу и других джучидов к цзиньекой кампании 1231-1234 п. недавно, на
основе сообщения Лбу-л-Бази. было выдвинуто развернутое обоснование (см. Почекаев. 2007, с. 68-70; Костюков.
2008. е. 47)

** В -пай связи В.Н. Трепавлов правильно заметил чю «остается искать к Д е н и с еще одну Ьедую Ор.іу
[выделено мной А.К.\. Лбулгази также сообщает, будто хагг наделил Кагадура «согласно распоряжениям Кату».
1 [оекодьку Абудгази приводит только один указ Ьагыя об определении границ данного им Шибану владения, то
можно считать, что имеются к виду именно чти «распоряжения Ьату». И Мункз-Тэмур лишь подтвердил ярлык-
деда, а Белая Орда это улус Шибана» (Трепавлов, 1993, с.92). Исследователь обратил внимание на этот факт,
но. видимо, не придал ему особого значения, т.к. неизменно зттая. что «Лк Орда» это есть правое крыло Бату.
то и в дальнейшем, даже в примечаниях, не возвращаясь к разбору УГОГО эпизода. Самое лотичттое объяснение
7

появления улуса Шибапидов в Восточном Даптте от верховьев Яика до низовьев Сьтрдаръи он обосновывает
ссылкой на работу П. И. Веседовекого о выделении Шибану удела от Ііату за ратные заслуги (Трепавлов, 1993,
с. 129. Примечание 116). Такой довод виоште моя;но нритьчть. В тоисе время остается открытым вопрос, что
же понимали под «Лк Ордой» восточные авторы обширную территорию (область, регион) ими прости ставку
политический центр? Более вероятным видится вес же последнее, представлятощее собой локальный район
(стойбище, зимовка?) Восточного Детт-и-Кьтпчака Старое название «Лк Орда» хотя и осталось в восточной
части, но админиеірагивно и политически входило в правое крыло джучидскоіо государства. Кочевое население
и территории улусов правого крыла контролировались и распределялись зо.тогоордынскими ханами по каким-то
устоявшимся принципам распоряжения этими владениями
ю
В кочевых державах ставки, наверное, были тесно связаны с местами или локальным районом зимовок,
пред полагает К. И. Кычанов (Кычанов, 1997, с. 282). Дополнительным доводом в преимущественном базировании
«Ақерго» liaiy и других Джучидов (Шибан идов) в южном Казахстане можно сказать было то обстоятельство,
что в позднее средневековье и новое время (XVI­XVIII вв.) среди казахских номадов господствовал т.н.
меридиональный тин кочевания, при котором кочевые хозяйства в весенне­летний сезон двигались на север и
северо­запад, а в холодный период (оеень­зима) кочевали в обратном направлении, где стояли несколько месяцев,
что было обусловлено преобладанием зимних паеібиіи на юге кочевого цикла, теплым климатом, хорошей
продуктивностью растительного покрова, высокой кормовой производительностью природных ресурсов,
наличием удобных водопоев (экологический фактор) (см. например, Толыбеков, 1971, с. 519-520; Масанов.
1995, с. 66, 88 и др.). близостью оседлых поселений и т.д. Поэтому все более или менее постоянные стойбища
кочевников были в этом ареале. Амплитуда и радиус кочеваггия в юго-западпом и западном Казахстане были
огромные и достигали иногда 2000-2500 км (Масанов, 1995, е. 81 -Ю.: 1 (ипматт. 1992, с. 49, 72). Район среднего
и нижнего течения Сырдарьи был зоной смыкания «плавающих границ» трех казахских жузов, имеющих здесь
зимние стоянки. Золотоордынские татары, но описаниям средневековых очевидцев, летом кочевали на север,
а зимой передвигались на юг к морю. Причем летом это была кочующая орда-ставка. Природно-климатические
условия, диктовавшие хозяйствептю-экономичеекие закономерности относились к числу долговременных
(фундаментальных) детерминантов существования кочевого общества, которые могли меняться в силу про­
должи тельных климатических флуктуации, катастрофических природных (эпизоотии, д ж у т ) социальных и
политических катаклизмов войны, междоусобицы, нападения и связанные с ними переселения и т.д.

131
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

месте ", но только на т е р р и т о р и и Казахстана, е с л и считать, что « л с в о к р ы л ь н а я »


(восточная) с т а в к а О р д у - Е д ж с н а располагалась на И р т ы ш е . К о с в е н н ы м аргу­
м е н т о м п р е б ы в а н и я Бату здесь м о ж е т б ы т ь крайне з а п у т а н н о е известие ф р а н ­
ц и с к а н с к и х д и п л о м а т о в - П л а н о К а р п и н и и б. Б е н е д и к т а об отправке в о й с к после
воцарения Угэдэя в 1228/29 гг. В первом варианте монгольский в л а д ы к а «разделил
в о й с к а Бату, к о т о р ы й приходился ему во втором колене, он п о с л а л против земли
В ы с о к о г о Султана и п р о т и в з е м л и Б и с е р м и н о в ; ибо о н и б ы л и С а р р а ц и н ы , но
г о в о р и л и п о - К о м а н с к и » и речь далее идет о «завоевании присырдарьинских
городов» и п р и л е г а ю щ и х земель, которые ранее уже были покорены Д ж у ч и
(Плано Карпини, 1957, с. 46). Во втором « о н назначил Бати, с ы н а брата, и п о с л а л
его н а Запад против ц е р к в и Б о ж ь е й и всех областей Запада. О н [Бати], п р и д я ,
покорил з е м л ю Альтисольдана и з е м л ю б и с е р м е н о в » (Ц. де Бридиа. 2 0 0 2 , с. 111).
Эти в целом «фантастические» пассажи методично разобраны и раскритикованы
в с п е ц и а л ь н о й литературе д а в н о , делая у п о р н а и р р а ц и о н а л ь н о с т ь и с о в м е щ е н и е
п р е д ш е с т в у ю щ и х , б у д у щ и х и п а р а л л е л ь н ы х с о б ы т и й и фактов с р е а л ь н ы м и
н а б л ю д е н и я м и в одно повествование. Более того, интерпретаторы в комментариях
д а ж е п р и ш л и к выводу, что они не м о г у т быть и с п о л ь з о в а н ы в качестве д о с т о в е р н ы х
источников и их следует о т н о с и т ь к л и т е р а т у р н ы м с о ч и н е н и я м т р а н с л и р у ю щ и х
монгольские и м п е р с к и е м и ф ы (см. Х р и с т и а н с к и й м и р , 2 0 0 2 , с. 2 6 2 - 2 6 3 . 267-268).
С т а к и м и результатами, в о б щ е м , трудно не согласиться. О д н о в р е м е н н о похожие
с в е д е н и я об о т п р а в л е н и и войск о б ы ч н о « н а т р и с т о р о н ы » (запад, север, с е в е р о -
в о с т о к ) с о о б щ а ю т армянские авторы (Киракос, 1976, с. 153; П а т к а н о в , 1873, с. 32)
и другие д о с т о в е р н ы е источники, «ко всем границам и о к р а и н а м » ( Р а ш и д а д - Д и н ,
1960, Т. 11, с. 20: С о к р о в е н н о е сказание, 1990, §270, с. 1381. В ц е л о м ( з а и с к л ю ч е н и е м
Р а ш и д ад-Дина) все о н и говорят о начале и ходе з н а м е н и т о г о западного похода
1236-1242 гг. М о ж н о сказать, м ы и м е е м здесь д о в о л ь н о « д е л и к а т н у ю ситуацию» с
первоисточником. Как б ы есть с о о б щ е н и е источника по и н т е р е с у ю щ е м у вопросу,
а « п о л н о ц е н н о » пользоваться и м нельзя, т.к. тут все с м е ш а н о и слито в один
ц е л ь н ы й н е р е а л ь н ы й сюжет. Н о , е с л и в рассказе П л а н о К а р п и н и «отчленить»
и н ф о р м а ц и ю о направление Бату с войсками от « д а л ь н е й ш е г о завоевания», то
в е р о я т н о с т ь его о т п р а в к и в этот р е г и о н вполне возможна. Другой и н ф о р м а ц и и
г о в о р я щ е й о п р и с у т с т в и и Бату в п р и с ы р д а р ь и н с к о м бассейне, о т н о с я щ е й с я к

70
Казахстанский исследователь Ж. 1т инбайуды со ссылкой на произведение Маеуда Кухистани «Та'рих-и
Лбу-л-Хайр-хапи» убедительно докалывает, что ставка Вату находилась в Улытау, т.е. па месте ставки его отца, а
ставка Орду-Нджепа па востоке в районе р. Иртыш. Месторасположение ставок сместилось после семилетнего
(1236-1242 гг) похода на запад: Кату в низовьях Итиля (Волги), а «территория I [ептралытого Казахстана входит
в состав улуса Орда-Еджена. Потомки Орда-Еджепа переносят свою ставку на Улытау» (Егинбайулы. 2001,
с. 100-101). Вместе с тем. перенос ставки Орду в Улытау исследователем никак не обосновывается и на основе
имеющихся даншлх доказан быть Lie может.

132
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

рассматриваемому времени к с о ж а л е н и ю нет. Т а к о е п е р е д в и ж е н и е Бату


в о б ш и р н о м Д с ш т ­ и ­ К ы п ч а к е могло п р о и з о й т и как в конце 2 0 ­ х гг., т а к и перед
стартом западного похода, т.е. в с е р е д и н е 30­х гг.
М е ж д у тем, может быть, что этот искомый «кочующий стан» Бату находился
в с о в е р ш е н н о другом районе ­ в северо­западном Казахстане. По «Та"рих­и
Джахангу'шай», после второго курултая 1235 г. «из царевичей возглавлять этот
поход б ы л и назначены Бату, Менгу­каан и Гуток, и к а ж д ы й из них о т б ы л в
с о б с т в е н н ы й л а г е р ь [выделено м н о й и н и ж е А.К.] с б о л ь ш и м войском т а д ­
жиков и т ю р к о в » ( Д ж у в а й н и , 2 0 0 4 с. 133, см. т а м ж е с. 185). И д а л е е , о с в е щ а я
о б ш с и м п с р с к и й западный поход Ч и н г и з и д о в , в другом месте, он вновь п о ­
мечает, что « ц а р е в и ч и д л я у с т р о й с т в а своих войск и р а т е й о т п р а в и л и с ь
к а ж д ы й в свое с т а н о в и щ е и м е с т о п р е б ы в а н и е , а в е с н о й в ы с т у п и л и из сво­
их м е с т о п р е б ы в а н и й и п о с п е ш и л и опередить друг друга», с о е д и н и в ш и с ь в п о ­
следствии в булгарских пределах ( Д ж у в а й н и , 2006. с. 58). Среди о п р е д е л е н н ы х
«в п о м о щ ь и п о д к р е п л е н и е » Бату царевичей, перечислены и его братья ­ Хорду
(Орду) и Тангут. Но Бату. судя по рассказу, следует думать, находился в с в о е й
о р д е . Д и с л о ц и р о в а л с я л и о н р я д о м с б р а т ь я м и и л и н а х о д и л с я в о т д а л е н и и от
н и х ­ в о п р о с о с т а е т с я о т к р ы т ы м . В о е н н ы е о п е р а ц и и т р и д ц а т и т ы с я ч н о г о корпуса
Кокошая (Кукдая) и Субэдэй­бахадура (конец 20­х ­ начало 30­х гг. XIII в.) в у р а л о ­
поволжско­булгарском регионе, п о з в о л я ю т предполагать, ч т о исходная точка
р а з м е щ е н и я монгольских войск располагалась где­то р я д о м . Из­за отсутствия
более в е р н ы х и л и п р и б л и з и т е л ь н ы х д а н н ы х , е с т е с т в е н н о , все в ы ш е с к а з а н н о е
надо рассматривать, как попытку о б ъ я с н и т ь м е с т о р а с п о л о ж е н и е « А қ өргс» Бату.
д а л е к о н а з а п а д е от И р т ы ш а , в п л о т ь д о р . Я и к . К т о м у ж е е с л и у ч и т ы в а т ь ,
ч т о в это в р е м я монгольские войска, д е й с т в о в а в ш и е в этой зоне, вели в о е н н о ­
п о х о д н ы й образ ж и з н и и т е м с а м ы м с т а ц и о н а р н о долго не стояли на месте,
локализовать ее в этом гигантском с т е п н о м п р о с т р а н с т в е будет п о ч т и н е в о з м о ж н о .
Присырдарьинскис территории, в значительной мерс, достаточно долго д о на­
ч а л а XVI в. о с т а в а л и с ь р о д о в ы м у д е л о м некоторых Ш и б а н и д о в . В ч а с т н о с т и ,
в г. Сыгнаке с о о р у ж а л и с ь н а д м о г и л ь н ы е мавзолеи и н е к р о п о л и ш и б а н и д с к и х
д и н а с т о в в X V в. О б э т о м с о в е р ш е н н о я с н о п и ш е т Р у з б и х а н в начале X V I в.:
« М о г и л ы и г р о б н и ц ы всех ханов узбеков из ш и б а н о в ц е в . юрты которых в с т а р и н у
б ы л и близки к Туркестану, находятся в самом Сыгнаке и в его округе» (Рузбихан.
1976, с. 117 и датее с. 118). Вполне определенно еще Г А . Федоров­Давыдов в из­
в е с т н о й с в о е й работе у к а з ы в а л на то, что и с т о ч н и к и X V I ­ X V I I вв. о т н о с и л и

71
Войско інибанидд Абу-д-Хайр-хана, разгромив Махмуд-хана и Ахмад-хана в битве при Икри-Туп,
захватило «Орду-Назар, ко юры й был столицей Даш г-и Кипчака и славой султанов |вссю] света, вошел к обла­
дание наместников .двора хана, убежища мира. Здесь [прочли| хуібу [на имя Абу-л-Хайр-хана| и украсили чекан
[монеты] славным именем и благородным титулом его величества хакаиа [Лбу-л-Хайр-хапа]. [И после того], как
троп Саин-хатта украсился присутствием влиятельного хана» (Та'рих-и Лбу-л-Хайр-хапи, 1969. е. 155).
В примечании 58 к тексту Маеудабеи Оемани Кухиетатти под Орду- Катаром понимается главная ставка Кату, которая
находилась в долине р. Кешир (Та'рих-и Лбу-л-Хайр-хапи. 1969 Примеч. с. 515). Указание позднего автора XVI в.
на существование «трона» (ставки) Бату (Саин-хана) в Улытауеком регионе имеет высокую долю вероятности.
В исторической памяти насельников Дашта эта ценная информация, видимо, долгое время сохранялась.

133
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

«Ак О р д у » к владениям узбекских Ш и б а н и д о в . которые В К Л Ю Ч И Л И з е м л и ПО


Сырдарьс в свои владения, так что понятие «Ак Орда» было распространено
«и н а б ы в ш и й улус д о м а О р д ы » , который и м е л о т н о ш е н и е «к т е р р и т о р и и
7 2

древнего у л у с а правого крыла, к о т о р ы м владел д о м Ш и б а н а » ( Ф е д о р о в - Д а в ы д о в ,


1973, с. 144). П р е д с т а в л е н н о е , конечно, не означает, что только в л а д е н и я Ш и б а н а
и его наследников могли называться т е р м и н о м « А к О р д а » . П о н я т и е «Ак Орда»
исследователи связывают в целом с правым (западным) крылом джучидской
д е р ж а в ы , в который и входил улус Ш и б а н а ( В е р н а д с к и й , 1999, с. 145-146;
С а ф а р г а л и е в , 1960, с. 4 0 - 4 1 : Ф е д о р о в - Д а в ы д о в , 1973, с. 141-144; Е г о р о в , 1985,
с. 160. 164; Ю д и н , 1992а. с. 2 7 - 2 8 : К л я ш т о р н ы й . Султанов. 1992, с. 189-195;
К л я ш т о р н ы й , Султанов, 2004, с. 2 1 4 - 2 1 5 ; Султанов, 2 0 0 6 . с. 2 2 1 - 2 2 3 ) . С такой
а р г у м е н т и р о в а н н о й п о з и ц и е й с о л и д а р е н и В В . Т р е п а в л о в , н о в н е с я в эту
с т р о й н у ю « к р ы л ь е в у ю м о д е л ь » д ж у ч и д с к и х улусов с в о и коррективы, с у ч е т о м
выдвинутой им концепцией института соправления в Монгольской империи
XIII в. (Трепавлов. 1993, с. 86-94).
П р и в с е м п р и э т о м и э т а т о ч к а з р е н и я не л и ш е н а о п р е д е л е н н ы х п р о т и в о р е ч и й ,
и д и с к у с с и и по р а с п о л о ж е н и ю и н а з в а н и ю у к а з а н н ы х орд п р о д о л ж а ю т с я . Усилия
о т д е л ь н ы х авторов, как в п р о ш л о м , так и н ы н е обозначать в л а д е н и я Ш и б а н и д о в
как «Кок О р д а » , а левое к р ы л о Улуса Д ж у ч и и его п р е е м н и к о в как « А к Орда»

1 1
'Г. И. Султанов, приводя перечень известных по источникам джучидских улусов, определил состояние
удела Шибаттидов в XIII в. так: «Область между реками Или и Сыр-Дарьей, а также территория пынетпего
Центрального и Северного Казахстана принадлежали другому сыну Джучи, Шибану; после смерти Шибана
улусом управлял его сын Бахадур. Очевидно |выделено мной - А./С\, в годы его правления улусом, в любом
случае в XIII в., область между Или и средним и нижним течением Сыр-Дарьи с і ородами Отрар,Сыгнак, Дженд,
Сайрам перешла в руки потомков Орды и стада политическим центром их улуса» (Кляшторный, Султанов,
2004, с. 212: Султанов. 2006. с. 218). Здесь надо определиться со сведениями источников на этот счет. Есть ли
бесспорные (илихотя бы косвенные) свидетельства восточных источников о переходе нрисырдарьинской области
под контроль Ордуицов? Думаю, для таких обстоятельных выводов оснований нет. Даже если и допустить
такой перенос ордуидското центра в этот район в цервой половине XIV в., го доминирование этой джучидской
ветви в ходе перманентного дипастийного соперничества Шибаттидов и Тукатимуридов наблюдаемого в этот
период вряд ли было возможно. Здесь более чем явственно встает проблема ухода Ордуидов ко второй половине
XIV в. с активной политической арены Восточного Дегпт-и Кыпчака на второстепенные рати и «прочном»
закреплении Тукатимуридов в присырдарьипском оазисе со второй половины XIV в. В >той связи сомнительна
иден гификация Урус-хана как потомка и представителя дома Орду. И обоснование Т. И. Султанова опирающееся
на один сомнительный (очень ненадежный) источник - « М у н гахаб ат-тавари\-и My и ни» Натанзи не может быть
принято сейчас (см. Султанов. 2001, с. 140-144). В пользу тукатимуридского происхождения Уруе-хана есть
свидетельства как ранних, так и более поздних, иногда независимых другот друга, чингизидских генеадоі ий схем
(Мутжн ал-анеаб, 2006. с. 44; Чингш-ттаме. 1992. с. 92. 113; Таварих-и гузида-йи. 1969. с. 42; Лбу.ть-Еази, 1996,
с. 102 и др.). Показательно, также, что в таком сочинении, как «Бахр ал-асрар» Махмуда б. Вали, считающуюся
в научной литературе ярким отражением точки зрения тукашмуридской историографии, казахские ханы Кирей
и Джанибек четко обозначены как потомки Тука-Тимура («Бахр, ал-асрар», 1969. с. 352. 362). В свое время
(более 30 лет назад) такой знаток джучидской генеалогии, как В.П. Юдин, подвел итог этим рашочтениям:
«В действительности вопрос давно уже перестал быть спорным Урус был потомком Тука-Тимура» (Юдин,
19926, с. 67). Специальные изыскания, предпринятые Л. К Гаевым по генеалогии и хронологии Джучидов
левого крыла подтверждают факт происхождения Уруе-хана и его предков от Тука-Тимура (1 аев. 2002. е. 10-15).
Традиция возведения генеалогического древа Уруе-хана к Тука-Тимура сохранилась у историков казахского
народа позднее (Валиханов. 19X6, с. 261; Шакарим, 1990. с. 95). Показательно, что в работе Ж.М. Тудибаевой
подвергнуто сомнению отождествление улуса Уруе-хана и раннего владения Орду-Т'.джена (Ту.шбаева, 2008,
с. 225-233). Всесторонний анализ заіро нугой проблемы, сосіояние вопроса в историографии, критика основных
источников детально разобрана в работе В.П. Костюкова (Костюков, 2007. с. 195-204)

134
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

н е с о с т о я т е л ь н ы , так как находятся в полном несогласии с у к а з а н н ы м и в ы ш е


д о с т о в е р н ы м и с о о б щ е н и я м и источников, игнорировать которые нельзя. В этом
же ряду, на м о й взгляд, стоит также попытка причисления улуса Ш и б а н а и его
п р е е м н и к о в к п р а в о м у к р ы л у (барунгар) Кок О р д ы и в ы т е к а ю щ и й отсюда
вывод их с о п р а в л е н и я с к о к - о р д ы н с к и м и владетелями, как предполагается
в исследовательской литературе , но д л я этого н е т н и к а к и х у б е д и т е л ь н ы х
73

о с н о в а н и й . И с т о ч н и к и ( Р а ш и д ад-Дин) не называют, как это о т м с т и л и в свое


в р е м я Г А . Ф е д о р о в - Д а в ы д о в ( Ф е д о р о в - Д а в ы д о в , 1973, с. 144) и В.Л. Егоров
(Егоров, 1985, с. 160, 164), в числе « л с в о к р ы л ь н ы х » кок-ордынских ц а р е в и ч е й
Ш и б а н а и л и его с ы н о в е й . Д р у г и е б о л е е п о з д н и е д а н н ы е о т н о с я т Ш и б а н и д о в
к правому крылу Улуса Д ж у ч и - « А к Орде» (Золотой Орде). В о з м о ж н о , что улус
Шибана был своеобразной буферной военно-экстренной з о н о й восточной части 7 1

«Ак О р д ы » , в ы д в и н у т о й в с т о р о н у м е т р о п о л и и (центра).
В подробном исследовании, с д е л а н н о м В.П. Костюковым, о с о б о п о д ч е р к н у т о
противоречие о п р и н а д л е ж н о с т и удела Ш и б а н а левому кок-ордынскому крылу
Д ж у ч и д о в и с о о б щ е н и я м Р а ш и д ад-Дина. Тем с а м ы м в и с т о ч н и к а х «нет с в е д е н и й
н и о соправительстве О р д ы и Ш и б а н а , н и о п о д ч и н е н н о м п о л о ж е н и и Ш и б а н и ­
д о в » , - п и ш е т исследователь (Костюков, 2 0 0 7 . с. 182-183. П р и м е ч а н и е 51). В ра­
боте Р Ю . Почскасва п о с в я щ е н н о й политической д е я т е л ь н о с т и Бату удел Ш и б а н а ,
считает автор, б ы л создан в составе улуса Бату (Почекаев, 2007, с. 56), т.е., т е м
самым, в правом крыле.
О д и н из внуков Ш и б а н а - Тама-Токдай, командовал п е р е д о в ы м (загра­
д и т е л ь н ы м ) корпусом золотоордынской армии в конце XIII в. и с т а б и л ь н о
н а х о д и л с я н а С е в е р н о м К а в к а з е в р а й о н е Д е р б е н т а ( Р а ш и д а д - Д и н , 1960,
Т. II, с. 7 4 ) , ч т о , н а м о й в з г л я д , д о п о л н и т е л ь н о п о д р а з у м е в а е т о т н е с е н и е
Ш и б а н и д о в к правому крылу Джучидов \ 7

" Собственно сам В.В. Трснавлов к примечании своей работы оіметид, что «наделение Шибана улусом
произвел Багу» (Трепавлов. 1993. с. 129. Примечание 116). по л и входит в некоторое несогласие с его
отнесением к левому крылу Золотой Орды (руководство правым подкрылом чпио владения). Можно, конечно,
допустить, что Шибаниды (или некоторые из них) уже в XIII в. «самостоятельно» перешли в силу каких-то
обстоятельств в состав или на территорию Ордуидов, что маловероятно. В данный период в Золотой Орде
переход (бегство) даже простых «тысяч» жестко каралось. Одним из ПОВОДОВ К войне между Потаем и Токгой
было переманивание «тысяч» принадлежавших зодогоордынекому хану и их укрывательство на территории его
политического оппонента. «Переформатирование» (реорганизация) прежних улусов, злей и, конечно, бывших
крыльев произошло в XIV в. в период ослабления власти Сарая (административных реформ?) и в конечном иии е
начавшихся политических междоусобиц и смут, захлестнувших почти все джучидские владения, а также череды
неудачных внешних войн

В.П. Костюков в своей обстоятельной статье разбирая начало противостояния Гуюка и главы западных
7,1

Чингизидов, считает, что с учетом тех вызовов, «с которыми должен был считаться Вату, резонно предположить,
что главной задачей корпуса Шибана являлось боевое дежурство на восточных границах джучидских владений»
(Костюков, 2007, с. 177, Примечание 30). Что же именно послужило причиной размещения улуса Шибана именно
в этом районе, сказать пока трудно, так же как и наделение уделами других Джучидов. Иначе говоря, из каких
рагптоналыплх принципов исходит Кату при распределении владений для братьев однозначно, определить сейчас
слолшо

Г.Л. Федоров-Давыдов, опираясь па пто сообщение из «Кахр ал-асрар» считал, что улус Шибан входил
7 5

в правое крыло Улуса) (жупи, достоверно определяя его местонахождение между р. Уралом и Тоболом (Федоров-
Давыдов, 1973. с. 57-58, Примечание 81), т.е. на западе и северо-западе Казахстана, а на юте соприкасавшемся
с западным Семиречье (Жеттеу)

135
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Восточная ветвь Д ж у ч и д о в , ввиду о т д а л е н н о с т и их т е р р и т о р и и , ч у в с т в о в а л а


с е б я более с а м о с т о я т е л ь н о й 7 6
по о т н о ш е н и ю к золотоордынскому Центру в П о ­
в о л ж ь е . О с у в е р е н н о м статусе левого к р ы л а н е д в у с м ы с л е н н о п и ш е т и Рашид
а д - Д и н , подчеркивая, что «с самого н а ч а т а не б ы в а л о с л у ч а я , ч т о б ы кто-либо
из р о д а О р д ы , з а н и м а в ш и й его место, поехал к ханам рода Б а т у | в ы д е л е н о
м н о й - А. К], т а к как о н и о т д а л е н ы д р у г от друга, а т а к ж е я в л я ю т с я н е з а в и с и м ы м и
государями своего улуса. Н о у них б ы л о т а к о е о б ы к н о в е н и е , ч т о б ы с в о и м
государем и п р а в и т е л е м считать того, кто я в л я е т с я з а м е с т и т е л е м Бату [вы­
делено мной - А.К. |, и имена их они п и ш у т вверху своих ярлыков». Вместе С тем,
позднее, Баян, с ы н Куинджи, сын Орду, из-за в р а ж д ы со своим д в о ю р о д н ы м
братом Кублуком, « п р и б ы л к г р а н и ц а м области Токтая, государя Батуева улуса,
и отправился к н е м у под предлогом курилтая». Токта вследствие в о й н ы с Н о г а е м
не с м о г оказать ему в о е н н о й п о м о щ и , но «дал ярлык н а то, ч т о б ы улусом п о -
п р е ж н е м у в е д а л Б а я н » . П о с т о я н н ы е т р е б о в а н и я Токты к с о ю з н и к а м Кублу-
ка - Кайду (Хайду - Угэдэид) и Дувс (Чагатаид) прислать соперника Баяна к не­
му, н а х о д и в ш е г о с я под и х п о к р о в и т е л ь с т в о м о т к л о н я л и с ь под р а з л и ч н ы м и
п р е д л о г а м и ( Р а ш и д а д - Д и н , I960. Т.П. с. 6 6 - 6 8 ; Гаффари, 2006, с. 402). Выдача
ярлыков золотоорды н е к и м ханом руководителям левого к р ы л а Улуса и его
активная и настойчивая политическая позиция в затянувшемся о ж е с т о ч е н н о м
споре м е ж д у к о к - о р д ы н с к и м и о г л а н а м и заставляют предполагать, что его власть
и п о л и т и ч е с к а я ю р и с д и к ц и я р а с п р о с т р а н я л а с ь и н а эту о т д а л е н н у ю т е р р и т о р и ю .
Во всяком случае, и Кайду, и Дува. не о т р и ц а л и законных т р е б о в а н и й х а н а Ток­
ты о высылке Кублука, а только приводили какие-то «отговорки». П е р с и д с к и й
историк, что примечательно, статусом ханов н а д е л я е т только к л а н Бату, а в отно­
ш е н и и п р е е м н и к о в Орду использует п о н я т и е п р о с т о « з а н и м а в ш и й его место».
Д а л е е в тексте, Р а ш и д а д - Д и н у б е д и т е л ь н о объясняет с л о ж и в ш и й с я статусно-
п о л и т и ч е с к и й приоритет ханов Сарая по о т н о ш е н и ю к дому Орду.
Все представленное позволяет считать, что Ш и б а н и представители его д о м а
по воле Бату п о л у ч и л и старые даштикыпчаксісис владения раннего правого к р ы л а
с п р е ж н е й ставкой - «Ак Ордой» р а с п о л о ж е н н ы е между двумя п о л и т и ч е с к и
р а в н о з н а ч н ы м и ц е н т р а м и власти и м п е р с к о й с т р у к т у р ы , при р е а л ь н о м (а и н о г д а
и ф о р м а л ь н о м ) статусном первенстве западной (золотоордынской) с т о р о н ы .
Н а и м е н о в а н и я д в у х п о л и т и ч е с к и х ц е н т р о в ( А к О р д а и Кок Орда) и м е л и , п о -
видимому, практическое значение только д о н а ч а з а X I V в., а в п о с л е д с т в и и не н е с л и
прежнего р е а л ь н о г о с о д е р ж а н и я и использовались в восточной и с т о р и о г р а ф и и
в с и л у ранее с л о ж и в ш е г о с я п р а в и л а обозначать его отдельные п о л и т и ч е с к и е

76
Имеете с гем интересно, что в своих ярлыках Мункч «писал на их имя | i.e. Джучи;кж - А.К.| по части
указов и йасы, имя Орды ои ставил впереди» («Ид Сборника летописей». 2006. с. 94: Рашид ад-Дин. 1960. Т. II,
с. 66). -гол самым, видимо, подчеркивая их вомраегной с mi ус, как старших среди Джучилон
77
Марко Поло называет Коничи (Кушшжи) главу левого крыла Улуса Джучи «царем», который «никому
не подвластен, хотя он ил роду Чингисхана, то еетт, ит императорского, и б л т к и й родственник великого хана»
(Марко Поло. 1990. с. 206). П.П. Миш улов, пишет, что правители диласгай Орду-Еджена и Шибана с самого
начала «титуловались ханами» (Мингулов, 1981. с. Х4). Автор не объясняет, па каком основании они были
нровозг.ташешл ханами

136
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

компоненты. Причем при употреблении слова «Ак Орда» в первой половине XIV в.
в т ю р к о я з ы ч н ы х и с т о ч н и к а х п о н и м а л о с ь не н а з в а н и е т е р р и т о р и и г о с у д а р с т в а ,
а п о л и т и ч е с к и й ц е н т р - с т а в к а - р е з и д е н ц и я (в ш и р о к о м с м ы с л е л о к а л ь н ы й район).
В тоже время, с а м о п о н я т и е «Синяя Орда» сохраняется, но его содержание
существенно трансформируется и воспроизводится по принципу историчес­
к о й и н е р ц и и , как т е р р и т о р и а л ь н о е о б о з н а ч е н и е в о с т о ч н ы х з е м е л ь д ж у ч и д о в .
П о к р а й н е й м е р е , так в о с п р и н и м а л и ее ж и т е л и западных областей Золотой Орды.
Н а ш о б щ и й а н а л и з и с т о р и ч е с к и х с в е д е н и й о «Кок Орде» показывает, ч т о его
л о к а л и з а ц и я не в ы х о д и л а за р а м к и т е р р и т о р и и средневекового Казахстана и б л и з ­
лежащих районов.

«Границы»

Е с л и в о п р о с о р а с п о л о ж е н и и д в у х о р д ( п о л и т и ч е с к и х центров) м о ж н о считать
более или менее п р о я с н е н н ы м , т о их точная т е р р и т о р и а л ь н а я локализация и
г р а н и ц ы м е ж д у н и м и н а геополитическом карте того в р е м е н и п р и б л и з и т е л ь н ы
и не о п р е д е л е н н ы . Это о с о б е н н о касается восточного р е г и о н а Улуса Д ж у ч и ,

т.е. Восточного Д е ш т - и К ы п ч а к а - с о в р е м е н н о й с т е п н о й п о л о с ы т е р р и т о р и и
Западного, Ц е н т р а л ь н о г о и Северного Казахстана. Какой-то четкой г р а н и ц ы
м е ж д у двумя частями Улуса Д ж у ч и : владения Батуидов и уделы О р д у и д о в .
в и д и м о , не с у щ е с т в о в а л о .
79


А.А. Астайкин, профессионально занимающийся историческим картоірафированием монгольских улусов
XIII-XIV вв.. совершенно верно отметил, «что говорить об установлении точных іраниц государства [Улуса
Джучи -А.К. \ крайне сложно», причем з ю касается как внешних, гак и внутренних рубежей (Астайкин, 2005.
с. 51-52).

Г. Л. Федоров-Давыдов критически отнесся к мнению о том, что Волга являлась рубежом между правым
и левым крылом (Федоров-Давыдов. 1973. с. 57. Примечание 81). В свою очередь В.Л. Егоров, без всяких
обоснований определил межкрьгльевуга границу по р. Яику (Урал) (Кгоров, 1У85. с. 161). Такое разграничение
улусов-крыльев поддержал и В.В. Трепавлов (Трепавлов. 1993. с. 92; Трепавлов, 2002, с. 11 Примечание 7). т.к.
она соответствует выдвинутой им концепции соправлеттия. Но с таким маркированием границ двух крыльев
согласиться трудно, т.к. между ними располагался улус Шибатта и его местонахождение здесь несомненно.
Приблизительной границей между улусами Шибала и Haw могло быть, как тга предполагал Г.Л. Федоров-
Давыдов, междуречье Урала и Волги (Федоров-Давыдов, 1973. с. 58). Уделы, цожаловашше Бату своим братьям,
состояли из: семейства самого Читтгизида с детьми и «почти державтплми правами», определенного количества
зависимых людей, и. наконец, территории для кочевания. Кроме того, в улус входили, по нисходящей линии,
«тумепы», «тысячи», «сотой» и «десятки», как структурные ячейки военной организации, с прикрепленным
населением. «Границы между уделами Джучидов были определены только в самых общих чертах: в каждый
данный исторический период, в зависимости от политической ситуации, они, то сужались, то, наоборот,
расширялись» (Юшшгорный. Султанов 1992. с. 189. 196). Обшее направление дробтения улусов на более мелкие
владения вследствие т.н. «кризиса перепроизводства властвующей хтиты» в степи, также сыграл свою роль
в дестабилизации политической ситуации. Это говорит как о неустойчивости этих кочевых улусов-элей, так
и о заметной неопределенности их пределов и границ. Ксли пельзя говорить о стабильности границ улусов, то,
видимо, и крылья постепенно потеряли свою актуальность и стали, скорее всего, в период окончательно развала
Золотой Орды анахронизмом. Одновременно можно отметить, что как только к власти приходил новый владыка,
происходило перераспределение владений кочевий и населения, а в условиях частой смены правящей элиты
в Золотой Орде XIV-XV вв. этот процесс был неизбежным. До сих по]) идут дискуссии о месторасположении
улусов чингизидов в евразийских степях. В частности, в недавно вышедшей работе казахстанского исследовате­
ля Ж..VI. Тулибаевой доказывается на основе сообщения Ибгг Халдутта. что улус Урус-хана мот располагаться
в районе плато Устюрт: а не в Южном Казахстане (Тулибаева. 2008, с. 225-233)

137
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Наиболее обоснованным и поддерживаемым большинством исследо­


вателей З о л о т о й О р д ы считается м н е н и е , согласно которому в правое крыло (Ак
О р д а - во главе с Бату) входили в л а д е н и я с а м о г о Бату, его б р а т а Ш и б а н а и все
о с т а л ь н ы е улусы Д ж у ч и д о в западнее р. У р а з , которые р а з м е щ а л и с ь на о г р о м н о м
пространстве от Дуная до среднего течения И р т ы ш а , а левое крыло (Кок Орда -
глава О р д у - Е д ж с н ) р а с к и н у л а с ь от верхнего И р т ы ш а и Т а р б а г а т а й с к и х гор до
п о л у о с т р о в а М а н г ы ш л а к , включая С е в е р н о е С е м и р е ч ь е , П р и б а л х а ш ь е , среднее
течение С ы р - Д а р ь и . В с о с т а в левого к р ы л а ч и с л и л и с ь у л у с ы , п р и н а д л е ж а в ш и е
д ж у ч и д с к и м огланам - О р д у - Е д ж с н у и ч е т ы р е м его м л а д ш и м б р а т ь я м (Удур,
Тука-Тимур, Ш и н г к у р , С и н г к у м ) . Территорией ц е н т р а были поволжские степи
(домен золотоорды н е ю го хана), западная с т о р о н а Каспийского моря до Д е р б е н т а
( К л я ш т о р н ы й , Султанов, 2004, с. 214; Султанов, 2006, с. 221).
П о м н е н и ю А . Г . Г а с в а , с о с с ы л к о й н а р а б о т ы Г.А. Ф е д о р о в а - Д а в ы д о в а
и В.Л. Егорова, левое к р ы л о «начиналось в П р и а р а л ь с и уходило н а в о с т о к и с е ­
веро-восток от С ы р д а р ь и » , причем улус О р д у - Е д ж с н а располагался «в верховьях
И р т ы ш а , близ Б а л х а ш а н а б ы в ш и х землях каракитаев». Вполне е с т е с т в е н н о , что
н а западе левое к р ы л о « у п и р а л о с ь во владения потомков Ш и б а н а , п р о с т и р а в ш и е с я
от Т ю м е н и до Я и к а » (Гаев, 2002, с. 11-І2). Н о п р и э т о м Г.А. Ф е д о р о в - Д а в ы д о в ,
о с н о в ы в а я с ь , п р е ж д е в с е г о , на с в е д е н и я х П л а н о К а р п и н и п р и м е н и т е л ь н о
к 1240-м гг. определяет ставку старшего с ы н а Д ж у ч и в верховьях И р т ы ш а а пре­
д е л ы его в л а д е н и й д о х о д и в ш и м и «до И л и - И р т ы ш с к о г о м е ж д у р е ч ь я » ( Ф е д о р о в -
Д а в ы д о в , 1973, с. 56). Тем с а м ы м , в п р и л о ж е н и и к с и т у а ц и и с е р е д и н ы XIII в. улус
О р д у - Е д ж с н а еще не м о г п р и б л и ж а т ь с я к приаральско-сырдарьинскому району.
Д а л е е , без внимание о с т а е т с я м е с т о п о л о ж е н и е йурта Ш и б а н а , п о м е щ а е м ы й ,
в п о л н е о б о с н о в а н н о , Г.А. Ф е д о р о в ы м - Д а в ы д о в ы м на т е р р и т о р и и Казахстана от
Урала д о С е м и р е ч ь я ( Ф е д о р о в - Д а в ы д о в , 1973, с. 57-58).
Г А . Ф е д о р о в - Д а в ы д о в сводит г р а н и ц ы м е ж д у д в у м я к р ы л ь я м и к более
р а н н е м у этническому р а з м е ж е в а н и ю местопроживания кыпчаков (территория
правого крыла) и гузов (земли левого крыла), так что « о с н о в н ы е деления З о л о ­
т о й О р д ы и д у т по л и н и и т р а д и ц и о н н ы х г р а н и ц , с л о ж и в ш и х с я м е ж д у э т и м и
м а с с а м и н о м а д о в е щ е в предмонгольскос в р е м я » ( Ф е д о р о в - Д а в ы д о в , 1973, с. 57¬
58, 248). В д а н н о м случае, едва л и м о ж н о п р и л о ж и т ь п р е ж д е с у щ е с т в о в а в ш е е
такое э т н о т е р р и т о р и а л ь н о с р а з д е л е н и е к д ж у ч и д с к и м улусам, т.к. п о с л е д н и е
образовывались на совершено другой (политической и этноструктурной)
о с н о в е , когда н е к о г д а о б и т а в ш е е здесь к о ч е в о е н а с е л е н и е с о с л о ж и в ш и м с я
э т н о к у л ь т у р н ы м с о с т а в о м ф а к т и ч е с к и с м е с т и л о с ь с э т о й т е р р и т о р и и . К тому
же с о м н и т е л ь н о , что в огузо-кыпчакскос время (ІХ-ХІІ вв.) д е й с т в о в а л и более
или менее четкие г р а н и ц ы , по которым м ы могли я с н о о п р е д е л и т ь зоны
м е с т о о б и т а н и я и т е х , и друтих групп. Более ч е м вероятно, что с ф о р м и р о в а в ш а я с я
з о л о т о о р д ы н с к а я улусная с и с т е м а п е р е к р о и л а эти г р а н и ц ы п р о ж и в а в ш е г о здесь
домонгольского н а с е л е н и я настолько, что они ( м е с т н ы е н а с е л ь н и к и ) б ы л и с м е ­
щены или оказались в с а м ы х р а з н ы х частях Улуса.

138
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

В XIII в. по В.Л. Егорову о б щ и е границы левого к р ы л а Д ж у ч и д о в н а ч и н а л и с ь


н а востоке, в к л ю ч и т е л ь н о с барабинско-кулундинских степей, и п р о д о л ж а л и с ь
по п р е д г о р ь я м а л т а й с к и х гор к о
вдоль (северное, северо-западное побережье -
А.К.) о з е р а Б а л х а ш , а затем «на запад к ю ж н о й оконечности х р е б т а Каратау».
О т с ю д а « г р а н и ц а тянулась через р а й о н среднего т е ч е н и я С ы р д а р ь и ю ж н е е
Аральского моря в направлении Хорезма». П р и ч е м к востоку от Б а л х а ш а сразу (?)
н а ч и н а ю т с я в л а д е н и я великого х а н а (Егоров, 1985, с. 45). В с ы р д а р ь и н с к о й зоне,
«где-то м е ж д у Сыгнаком и О т р а р о м » , золотоордынское государство г р а н и ч и л а с
в л а д е н и я м и чагатаидов (Астайкин, 2 0 0 5 , с. 52). По-видимому, в п е р в о й п о л о в и н е
(или к середине) XIV в. географическое м е с т о п о л о ж е н и е д ж у ч и д с к и х у л у с о в
и з м е н и л о с ь , и кок-ордынские йурты п е р е м е с т и л и с ь на запад и стали п р и м ы к а т ь к
С ы р д а р ь е и П р и а р а л ь с к о м у району. Как и п о ч е м у это п р о и з о ш л о , сказать с е й ч а с
с л о ж н о , т.к. д а ж е к о с в е н н ы х с в е д е н и й в и с т о ч н и к а х нет. Скорее всего, это связано
с какими-то в н у т р е н н и м и п р и ч и н а м и .
В о е н н о - л ю д с к и е р е с у р с ы , д о с т а в ш и е с я наследникам Д ж у ч и . по с л о в а м
Р а ш и д а д - Д и н а б ы л и р а в н о м е р н о п о д е л е н ы м е ж д у с т а р ш и м братьями - «одной
п о л о в и н о й правил» Орду, « д р у г о ю - Бату». В левое к р ы л о в о ш л и улусы,
п р и н а д л е ж а в ш и е д ж у ч и д с к и м ц а р е в и ч а м - Орду-Еджсну, Удуру, Тука-Тимуру,
Шингкуру, С и н г к у м у с о с т а в и в ш и е «левое крыло армии; их до настоящего в р е м е н и
н а з ы в а ю т ц а р е в и ч а м и левого крыла. ( Е щ е ) и теперь урук их (братьев Орды)
заодно с уруком О р д ы и ю р т его (Орды) и тех братьев (его), и в о й с к а их находятся
н а л е в о м крыле, в п р е д е л а х . . . [пропуск в тексте] П о т о м к и и улус его ( О р д ы ) т а м
н а х о д я т с я п о - п р е ж н е м у » [выделено м н о й - А.К.] («Из С б о р н и к а л е т о п и с е й » ,
2006, с. 94; Рашид а д - Д и н , 1960, Т. II, с. 66). П о с л е д н и е ф р а з ы , как и о б щ и й т о н
п а с с а ж а , д а ю т о с т о р о ж н ы е о с н о в а н и я думать, что О р д у и д ы и некоторые ц а р е в и ч и
л е в о г о к р ы л а , в о з м о ж н о , и в к о н ц е XIII в. н а х о д и л и с ь , т а м ж е , н а в о с т о к е , т.е.
в и р т ы ш с к о - с и б и р с к о й зоне.
М е ж д у тем, в исследовательской и популярной литературе как д а в н о устояв­
ш и й с я факт недостаточно о б о с н о в а н н о у т в е р ж д а е т с я , что центр кок-ордынского
улуса был передвинут в присырдарьинский регион уже при первых наследни­
ках О р д у - Е д ж е н а во второй п о л о в и н е XIII в. (Султанов, 2 0 0 1 , с. 143-144; см.
т а к ж е Егоров, 1985, с. 129). Э т и с о о б р а ж е н и я , скорее всего, и д у т от и з в е с т н о й
работы В.В. Бартольда « О ч е р к истории С е м и р е ч ь я » , в которой он п р е д п о л о ж и л ,
что п р и ч и н ы п е р е д в и ж е н и я ц е н т р а О р д у и д о в из с е в е р н о й ч а с т и С е м и р е ч ь я
к Сырдарье были вызваны междоусобными войнами, сотрясавшими улусы
в о с т о ч н ы х д ж у ч и д о в (Бартольд, 1963, Т. II, с. 72). Г А . Ф е д о р о в - Д а в ы д о в , ссылаясь
н а сведения источников: Р а ш и д а д - Д и н и « А н о н и м Искандера» у с т а н а в л и в а е т
м е с т о п о л о ж е н и е улуса потомков Орду на нижней С ы р д а р ь е ( Ф е д о р о в - Д а в ы д о в .
1 9 7 3 , с. 5 6 - 5 7 ) . В . Л . Е г о р о в , о п и р а я с ь н а р а б о т ы к а з а х с т а н с к и х а р х е о л о г о в ,
с т а к и м и в ы в о д а м и согласился, о т н о с я п е р е н о с столицы Кок О р д ы сначала

50
По мпстгито Л.Л. Летайкииа, «в состав Улуса Джучи па востоке следует включать и Алтай до границ
ханства енисейских кыргьиов» (Летайкин, 2005, с. 51), что весьма вероятно

139
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

в Сауран, потом в С ы г н а к к концу XIII-началу XIV в. (Егоров, 1985. с. 129). Если


мобилизовать в пользу этой точки зрения сведения других источников, н а п р и м е р ,
у к а з а н и я « Ч и н г и з - н а м е » о передаче «вилайетов» н а С ы р е л е в о м у к р ы л у О р д у -
Е ж с н а , которое, однако, не д о л ж н о вводить нас в заблуждение, т.к. это более
п о з д н я я п р и в я з к а (XIV в.) к этому району кок-ордынского улуса.
В.П. Костюков отдельно о с т а н о в и л с я на д и с к у с с и о н н о м в о п р о с е о поли­
т и ч е с к о м центре О р д у и д о в в с р е д н е м т е ч е н и и Сырдарьи, который, как принято
считать в бывшей советской и в современной историографии, был перемещен
в с е р е д и н е и л и второй п о л о в и н е XIII в. в э т о т р а й о н . В этой связи отдельно б ы л
р а з о б р а н эпизод с п л е н е н и е м С а р а б а н а - с ы н а Чагатая, п р и в е д е н н ы й в книге
Р а ш и д а д - Д и н а . О п а с а я с ь « с м у т ы » , сын Менгу (Мункэ) - каана — Ш и р с к и 81

четвертого с ы н а Чагатая - С а р а б а н а «с п я т ь ю д е с я т ь ю н у к е р а м и к Куинджи,


внуку Д ж у ч и ; с л у ч а й н о путь их проходил через Д ж е н д и У з г е н д , у в о т ч и н ы
С а р а б а н а [выделено м н о й - А.К]. Его л ю д и собрались и о с в о б о д и л и его, за­
хватив п я т ь д е с я т человек его охраны» ( Р а ш и д а д - Д и н . 1960, Т. II, с. 170). В ходе
внимательного ознакомления с э т и м и с в е д е н и я м и с т а л о ясно, замечает В.П. Кос­
тюков, что у п о м и н а е м ы е города - Дженд и Узгенд «названы исключительно
в качестве о р и е н т и р о в р а с п о л о ж е н и я улуса Сарабана, где его п о д д а н н ы е о т б и л и
царевича» и более вероятно, что это п р о и с ш е с т в и е « п р о и з о ш л о далеко от границ
у л у с а Ордаидов» (Костюков, 2007, С. 192-193). Как видно из текста, дорога, по кото­
р о й ш л и л ю д и Ш и р е к и , д е й с т в и т е л ь н о располагалась вблизи с о з н а ч е н н ы м и
г о р о д а м и , н а х о д и в ш и м и с я р я д о м с «вотчиной С а р а б а н а » , благодаря чему его
люди, в и д и м о , смогли о с в о б о д и т ь из-под с т р а ж и знатного пленника.
Д р у г и м косвенным свидетельством наличия уже в середине XIII столетия
левого д ж у ч и д с к о т о к р ы л а в п р и с ы р д а р ь и н с к о м районе н а з ы в а ю т отправку
Мункэ войска Б у р у н т а й - н о й о н а с задачей п р и б л и з и т ь с я «к с т о й б и щ у К у н к ы р а н -
огула, к о т о р ы й н а х о д и л с я в п р е д е л а х К а я л ы к а и о б и т а л [растянул стан] до б е р е ­
га О т р а р а » " ( Р а ш и д а д - Д и н , 1960, Т. II, с. 137-138). Д е т а л ь н о р а с с м а т р и в а я
s

этот эпизод, В.П. Костюков п р и ш е л к выводу, что и это известие «не может б ы т ь
истолковано так, что п р и в о ц а р е н и и Мункэ т е р р и т о р и я улуса О р д ы в с у б ш и р о т н о м
н а п р а в л е н и и п р о с т и р а л а с ь от р а й о н а оз. А л а к о л ь до в п а д е н и я А р ы с и в С ы р д а р ь ю .
В н е м указаны, с о б с т в е н н о , не г р а н и ц ы улуса, а г р а н и ц ы « з о н ы о т в е т с т в е н н о с т и »
войска Кункирана, п о к р ы в а ю щ е й з а п а д н у ю часть улуса Чагатаидов». П о ж а л у й ,
о с н о в н о й географічческий а р е а л о б и т а н и я О р д у и д о в , в и д и м о , о с т а л с я п р е ж н и м .
Т а к и м образом, как с ч и т а е т В.П. Костюков, «к концу XIII в. г р а н и ц ы улуса

" П начале этого рассказа автор называет Ширеки ноіочком Угэдэя (Рашид ад-Дин, 1960, Т.П. с. 168), что
скорее всего является ошибкой, т.к. в кттите везде он фшурирует как сын Муню-каана (см. Рашид ад-Дин, 1960,
T.II, е. 127).

** В нервом варианте этой статьи мне представ.втлось, что в это контексте не совсем понятно, о каком
«стойбище» Купкырана говорит персидский историк', о летней, или же зимней стоянке? Но, даже если
допускать, что в этом фрагменте говорится о «стойбише» этою Джучида, то он также не может предполагать
такого перемещения орды улуса Купкырана, т.к. совершенно очевидно, что его лагерь находился вблизи Каялыка
(Северное Семиречье), но не на Сырдарье.

140
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

О р д а и д о в не п р с т с р п с л и р а д и к а л ь н ы х и з м е н е н и й в сравнении с их п е р в о н а ч а л ь н ы м
и
п о л о ж е н и е м » (Костюков, 2007, с. 193­194).
По в с е й вероятности, после п а д е н и я д и н а с т и и О р д у и ухода его потомков
с ведущих политических позиций среди Чингизидов, приблизительно в первой
п о л о в и н е ­ с е р е д и н е X I V столетия, «Кок О р д а » , как н а и м е н о в а н и е старого
восточного ц е н т р а Д ж у ч и д о в , п о с т е п е н н о сходит на нет. М е с т о О р д у и д о в т е п е р ь
с т а л и занимать более м н о г о ч и с л е н н ы е Т у к а т и м у р и д ы . П р и этом и с т о р и ч е с к а я
память о «Кок О р д е » , как о п р е ж н е м в о с т о ч н о м г е о г р а ф и ч е с к о м о р и е н т и р е ,
сохранялась вплоть д о с е р е д и н ы X V в., т.е. ф а к т и ч е с к и д о р а с п а д а Золотой Орды.
Вместе с т е м , д е й с т в и т е л ь н о е р а с п о л о ж е н и е Орд­ставок в течение XIII­XIV вв.
могло меняться из­за н е и з б е ж н о й как внутренней (регулируемой), так и в н е ш н е й
политической динамики.

«Военные крылья» в политической структуре


управления Джучидов

В.П. Ю д и н , д е т а л ь н о к р и т и к у я с т а т ь ю Ю.А. З у е в а о т р и а л ь н о м п р о и с х о ж ­
д е н и и к а з а х с к и х ж у з о в ( З у е в , 1981) п и с а л , что н е в о з м о ж н о в и д е т ь в т р е х ­
к о м п о н е н т н о й в о е н н о й о р г а н и з а ц и и (левое крыло — ц е н т р ­ правое крыло) т а к у ю
же т р и а л ь н у ю о р г а н и з а ц и ю п л е м е н , т.к. такое войсковое п о с т р о е н и е имело м е с т о
только во время в о е н н ы х действий. В м и р н о е в р е м я ц е н т р а не б ы л о , а с у щ е с т в о в а т и
только п р а в о е и левое к р ы л ь я народа и л и с о ю з а п л е м е н . В е р х о в н а я ставка
ханов и каганов в кочевых д е р ж а в а х не может быть п р и р а в н е н а как по своему
значению, так и количеству находящихся здесь л ю д е й центру в о е н н о ­ т а к т и ч е с к о й
м о д е л и в о е н н ы х сил н о м а д о в . П о э т о м у п р о е ц и р о в а н и е в о е н н о г о п о с т р о е н и я на
с о ц и а л ь н ы й с т р о й в этом с л у ч а е не корректна. Т а к и м образом, с его точки зрения
в М о н г о л ь с к о й и м п е р и и ц е н т р а в м и р н о е в р е м я не б ы л о ( Ю д и н , 1992а, с. 46­47).
В то же в р е м я , и с с л е д о в а н и я Е.И. К ы ч а н о в а , В В . Т р с п а в л о в а , Н . Н . К р а д и н а .
Т.Д. С к р ы н н и к о в о й и д р . д о к а з а л и наличие в системе государственности кочевых
народов Ц е н т р а л ь н о й А з и и п о с т о я н н о ф у н к ц и о н и р о в а в ш е г о политического
центра. Тем с а м ы м , п е р е н е с е н и е трехчастного военно­тактического д е л е н и я
а р м и и н а структуру у п р а в л е н и я кочевой и м п е р и и все же не л и ш е н о о с н о в а н и й .

и
Если обратиться к тените Марко Поло, в которой опиеаш.т земли «северного царя Кончи» Куипджи
(внука Орду), то в подробной природно­географи ческой характеристике и изображении образа жизни
местного населения и самое главное отсутствии городов, несомненно может быть охарактеризована как страна
примыкающая к Западной Сибири (Марко Поло. 1990, с. 206­207). по никак не относящаяся к нижнему и среднему
течеғппо р. Сырдарьи с развитыми оседло­земледельческими поселениями. Как отмечает В.П. Костюков,
основываясь на сведениях Марко Поло, «его [Кончи] подданные живут в местах диких и непроходимых, где
нет ни городов, пи замков, по большим равттипам и долинам и в высоких горах; есть там страна, тянущаяся на
тринадцать дней пути, іде много озер и ручейков, большой лед. трясины и грязь, и в згой стране передвигаются
на собаках, впряжеппмх в сани; у пих мттого всякой скотины: верблюдов, коней, быков, овец и других животных;
питаются говядиною и молоком: хлеба у них нет никакого; гут много всякой дичины: большие медведи, все
белые и длиттою в двадцать пядей, лисицы, дикие о с т а , горностаи, белки и сурки; те. кто живут здесь в горах
и в долинах, ловят много дорогих животных, и большая им от .того прибыль и выгода» (Костюков. 2007, с. 194)

141
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

Другое д е л о , что такое государственное у с т р о й с т в о могло т р а н с ф о р м и р о в а т ь с я


и изменяться в силу конкретных и с т о р и ч е с к и х обстоятельств и д е й с т в е н н ы х
факторов с у щ е с т в о в а н и я т о й или и н о й о п р е д е л е н н о й ф о р м ы государственности
кочевников. Н а п р и м е р , переход от д у а л ь н о й к т р и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и у п р а в л е н и я ,
и л и наоборот. В ы я с н е н и е м п р и ч и н такого «плавного д в и ж е н и я » государственного
строя н о м а д о в и д о л ж н ы заниматься спсциалисты-кочсвниковсды.
Трехчастное в о е н н о - о р г а н и з а ц и о н н о е п о с т р о е н и е в о о р у ж е н н ы х сил как д л я
т ю р к с к и х , т а к и д л я монгольских кочевников б ы л о с т а н д а р т н ы м . В эпоху" предков
Ч и н г и з х а н а в войске К а д а н - б а х а д у р а (тайши) с ы н а А м б а к а й - к а а н а левое к р ы л о
возглавлял его с т а р ш и й брат Хутула-бахадур. правое крыло — А р и г - ч и н э («ку­
м

д а » - сват), а в центре стоял с а м Кадан ( Р а ш и д а д - Д и н , 19526. Т. 1 Кн. 2. с. 39).


В о б щ е м о н г о л ь с к и х в о е н н ы х кампаниях воинские е д и н и ц ы под к о м а н д о в а н и е м
Д ж у ч и д о в могли занимать в стратегическом р а с п о л о ж е н и и и б о е в ы х порядках,
как центр, т а к и левое и правое к р ы л о (фланг) армии. П р и з а в о е в а н и и д е р ж а в ы
х о р е з м ш а х а правая армейская группа Д ж у ч и д в и н у л а с ь с о п р е д е л е н н ы м
с т р а т е г и ч е с к и м з а д а н и е м в низовья С ы р д а р ь и , а Чагатай и Угэдэй б ы л и о с т а в л е н ы
д л я о с а д ы и захвата Отрара.
В и с т о р и о г р а ф и и с о с с ы л к о й на М а х м у д а б. В а л и у т в е р ж д а е т с я , что в войске
Бату Ш и б а н возглавлял правое крыло. Но со времен Бату Ш и б а н и его п р е е м н и к и
т р а д и ц и о н н о з а н и м а л и в военной структуре д ж у ч и д с к и х в о о р у ж е н н ы х сил
авангардные диспозиции. Джувайни, «Джами-ат-таварих» и «Чингиз-наме»
говорят о Ш и б а н с в с е м и л е т н е м походе как полководце « с о с т а в л я в ш е м авангард»,
« ш е л в п е р е д и в п е р е д о в о м отряде» монгольской а р м и и ( Д ж у в а й н и , 2 0 0 6 , с. 59;
Р а ш и д а д - Д и н , 1960, Т. II, с. 37; Чингиз-намс, 1992, с. 93-94). Когда монголы
вторгнулись в В е н г р и ю Ш и б а н совместно с Субэдэй-бахадуром д е й с т в о в а л
в ц е н т р а л ь н о м корпусе под о б щ и м руководством Бату, а О р д у стоял во главе
правого к р ы л а с п р и д а н н ы м и ему с ы н о в ь я м и Чагатая - Б а й д а р о м и К а д а н о м
( С и н о р , 2 0 0 8 , с. 368-369; Sinor, 1999). По Р а ш и д ад-Дину, Орду и Байдар (Кадан
здесь не у п о м и н а е т с я ) с правым крылом войска « п р и ш л и в область Илавут»
( п р е д п о л о ж и т е л ь н о Л ю б л и н , П о л ь ш а ) ( Р а ш и д а д - Д и н , I960, Т. II, с. 4 5 ; «Из С б о р ­
н и к а л е т о п и с е й » , 2 0 0 6 , с. 87). Л е в ы м к р ы л о м м о н г о л ь с к и х в о й с к у п р а в л я л и
К а д а н ( с ы н У г э д э я ) , Б у р и ( в н у к Ч а г а т а я ) , Б у ч с к ( с ы н Толуя) ( П о ч е к а е в , 2 0 0 7 ,
с. 139).
М е ж д у тем, п р и м е ч а т е л ь н о , что о т р я д ы д ж у ч и д о в , п о с л а н н ы е в п о д д е р ж к у
Хулагу стояли н а п р а в о м фланге (см. н и ж е ) . А п р и осаде Багдада в 1258 г.
д ж у ч и д с к и с ц а р е в и ч и - Кули, Булга и Тутар д е й с т в о в а л и как н а западной,
напротив ворот Базара Султана, так и на восточной стороне о с а ж д а ю щ и х войск
города ( Р а ш и д а д - Д и н , 1946, Т. III, с. 42). Для меня здесь важно т о , что в в о е н н ы х
о п е р а ц и я х в составе о б ъ е д и н е н н ы х войск под к о м а н д о в а н и е м Хулагу д ж у ч и д с к и е

"* В тексте книга Лриг-чиш находился на левом крыле. По всей вероятноеш это ошибка составителей тома,
т.к. такая диспозиция противоречит логике боевого построения и самому рассказу. Впрочем, в ином варианте
правое крыло должен был возглавлять Хутула. а левое Лриг-чинз

142
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

огланы п р е и м у щ е с т в е н н о воевали вместе на правом крыле. Об этом сказано будет


ниже.
Как п о д м е ч е н о в ы ш е . О р д у (сын Д ж у ч и ) , Байдар ( с ы н Чагатая) п р о д в и г а л и с ь
в цснтральносвропсйской кампании в правом крыле монгольских войск, а Ба­
ту и Ш и б а н в центре, а К а д а н (сын Угэдэя), Б у р и (внук Чагатая) и Бучск (сын
Толуя) — на л е в о м крыле. В этой связи можно вспомнить, что и сам Д ж у ч и в вой­
не против Хорезма отвечал за правое к р ы л о сил в т о р ж е н и я \ Перед походом на ж

Багдад в составе войск Хулагу « ц а р е в и ч и же Булгай с ы н Ш и б а н а , с ы н а Д ж у ч и ,


и Тутар с ы н С о н к у р а , с ы н а Д ж у ч и , и Кули с ы н Урады, с ы н а Д ж у ч и , и Б у к а й -
Т и м у р и С у н д ж а к - н о й о н — в с е о н и , |стояли | н а п р а в о м к р ы л е » ( Р а ш и д а д -
Дин, 1946, Т. III, с. 40). М о ж н о ли здесь видеть о п р е д е л е н н у ю (закономерную)
привязку Д ж у ч и д о в к правому к р ы л у о б ъ е д и н е н н ы х о б щ е м о н г о л ь с к и х в о е н н ы х
сил? Е с т е с т в е н н о , такие р а з р о з н е н н ы е сведения не д а ю т утвердительного о т в е ­
та. П о э т о м у д о с т а т о ч н о трудно о п р е д е л и т ь , какое место в о б щ е и м п е р с к о й в о е н ­
ной структуре монгольской а р м и и они з а н и м а л и . В м е с т е с тем, для сравнения,
п р и м е ч а т е л ь н о , что п о т о м к и Чагатая - Байдар и Бури д е й с т в о в а л и в западном
походе 1236-1242 гг. н а разных к р ы л ь я х . В этой связи более в е р о я т н ы м мне
представляется, что м е с т о р а с п о л о ж е н и е ч и н г и з и д с к и х ц а р е в и ч е й в в о е н н ы х
к а м п а н и я х и б о е в о м р а с п о л о ж е н и и войск не влияли или точнее не и м е л и никакого
отношения к последующему распределению завоеванных земель и населения
по принципу" правое - левое к р ы л о о б щ е и м п е р с к и х в л а д е н и й .
В п о л н е в о з м о ж н о , что военно-стратегическое и тактическое р а с п о л о ж е н и е
флангов м о н г о л ь с к и х войск в у с л о в и я х в о й н ы могло не совпадать в некоторых
с л у ч а я х с р а с п р е д е л е н и е м владений ц а р с т в у ю щ е й династии н а правое и левое
к р ы л о и л и д и а м е т р а л ь н о могло м е н я т ь с я в ходе в о е н н ы х д е й с т в и й . Так, ч т о
ф и к с а ц и я в к о н к р е т н ы й м о м е н т правого и левого фланга монгольской а р м и и и
и х руководство в в о е н н о - п о л е в ы х ситуациях не может считаться т о ч н о й калькой
административно-политического раздела общеимперской территории . S/

В о е н н о - а д м и н и с т р а т и в н а я система Д ж у ч и д о в на макроуровне в в о е н н о -
т е р р и т о р и а л ь н о м и з м е р е н и и с о с т о я л а из трех в о е н н о - с т р а т е г и ч е с к и х частей:
правое к р ы л о (монг. «бараунгар», т ю р к . - «он кол»), левое к р ы л о (монг.
«джунгар», т ю р к . - «сол кол») и центр («гол» и л и «кул»). Улусы Д ж у ч и д о в ,
располагавшие реальными людскими военными ресурсами, первоначально
т а к ж е р а с п р е д е л я л и с ь по к р ы л ь я м : левое ( в о с т о ч н о е , центр - «Кок Орда»),
правое (западное, ц е н т р - «Ак Орда»).

к
1 Іодробттая информация об участии 11 Іибапа в западном походе, и соответствующий анализ источников
был сделан недавно U.II. Костюковым (см. Костюков, 2008, с. 46-34)

Напомним, что в 1207 г. именно «Чжочи был послан с войском Правой руки к Лесным народам»
58

(Сокровенное сказание, 1990, § 239, е. 118-119)


57
Тезис Г. Л. Федорова-Давыдова о шишом совпадение улусов, данных в держание и военных подразделений
в улусной системе созданной Чиғиизханом и его преемниками (см. Федоров-Давыдов, 1973, с. 50) необходимо
уточнить (или даже пересмотреть), т.к. эта структура также менялась неоднократно сверху

143
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

В.П. Костюков, о п и р а я с ь на с о о б щ е н и е Р а ш и д а д - Д и н а о в ы с ы л к е в о е н н ы х
с и л о т т р е х д ж у ч и д с к и х в л а д е н и й - Бату, О р д у и Ш и б а н а н а п о м о щ ь
Х у л а г у в п е р е д н е а з и а т с к о й к а м п а н и и , с к л о н е н к м ы с л и , ч т о у ж е в 50-х годах
X I I I в. в Улусе Д ж у ч и и м е л и с ь т р и в о е н н о - а д м и н и с т р а т и в н ы е ч а с т и (левое,
п р а в о е к р ы л о и ц е н т р ) (Костюков, 2007, с. 182-183). П о в с е й вероятности,
здесь подразумевается с л е д у ю щ а я военная структура: левое крыло - улус Орду,
п р а в о е к р ы л о - улус Ш и б а н а , ц е н т р - д о м е н Бату. Или, е с л и реконструировать
т р е х ч л е н н у ю о р г а н и з а ц и ю Д ж у ч и д о в по А б у - л - Г а з и , в п р а в о й с т о р о н е - Бату,
в ц е н т р е - Ш и б а н , а н а л е в о й стороне - Орду.
В ходе (или до) р а з д е л а о б щ е д ж у ч и д с к о й т е р р и т о р и и , о с у щ е с т в л е н н о г о
Бату, н а л и ч н ы е военные с и л ы («тысячи»), д о с т а в ш и е с я в наследство от Д ж у ч и ,
согласно Р а ш и д ад-Дину, п е р е ш л и по п р и н ц и п у «50 н а 50» п о д у п р а в л е н и е
с а м о г о Бату и Орду. В т о ж е в р е м я по « И с т о р и и В а с с а ф а » « ч е т ы р е л и ч н ы е
т ы с я ч и Д ж у ч и с в ы - Ксрк, А з а н , А з л ь и А л г у й , с о с т а в л я в ш и е более одного
ж

т у м а н а живого войска, находились под ведением с т а р ш е г о б р а т а Х о р д у » . Если


исходить из контекста рассказа Вассафа, то Бату якобы д о с т а л с я о т ц о в с к и й
престол, а его с т а р ш е м у брату в о и н с к и е ч а с т и («Из « И с т о р и и В а с с а ф а » » , 2006,
с. 169). Н о такое р а с п р е д е л е н и е не только не л о г и ч н о , но и п р о т и в о р е ч и т с а м о й
т р а д и ц и и передачи и форме наследования монголов, т.к. к а ж д ы й законный
преемник должен б ы л получить свою д о л ю *° из общего достояния. Поэтому в этом
с л у ч а е более п р и е м л е м о й и п р а в и л ь н о й в ы г л я д и т и н ф о р м а ц и я Р а ш и д а д - Д и н а .
Д а л ь н е й ш е е изложение д а н н ы х о в о е н н о - о р г а н и з а ц и о н н о й структуре в о ­
о р у ж е н н ы х сил Д ж у ч и д о в как по «Памятке», т а к и по д р у г и м м а т е р и а л а м
книги Р а ш и д а д - Д и н а п р е д с т а в л е н о с л е д у ю щ и м о б р а з о м . В в о й с к е Бату,
н е п о с р е д с т в е н н о п о д ч и н е н н о м ему, л е в ы м к р ы л о м в е д а л М у н к у р и з
п л е м е н и с и д ж и у т , «в н а с т о я щ е е в р е м я |т.е. во в р е м е н а автора - Л.К. \ с т а р ш и й
э м и р , к о т о р ы й у Токта, по и м е н и Ч е р к е с , - из его р о д а » . Далее уточняется, что
«один из его с ы н о в е й ; он идет с т е з е ю отца» ( Р а ш и д а д - Д и н , 19526, Т. 1 Кн. 2, с.
274; Р а ш и д а д - Д и н , 1952а, Т. 1 Кн. 1, с. 183). Правое крыло находилось в ведении
Хушидай-Байку из п л е м е н и х у ш и н , который заявил в конце с в о е й ж и з н и : «Я д р я х л
7

и слаб и не могу [исполнять] это дело», и п р и в е л [одного человека] по и м е н и


Э л д э к э и з п л е м е н и джуръят, на матери которого он некогда ж е н и л с я , и с д е л а л
|его] своим п о м о щ н и к о м | н а и б | , а после того он стал его з а м е с т и т е л е м |каим-и
м а к а м | » ( Р а ш и д а д - Д и н , 1952а, Т. 1 Кн. 1, с. 172; Р а ш и д а д - Д и н , 19526, Т. 1 Кн. 2, с.
274). В этом случае, эти сведения п о з в о л я ю т все же полагать, что б о е в ы е п о з и ц и и
н а л е в о м и п р а в о м войсковом фланге войска д л я военачальников с т а н о в и л и с ь

Как от метили в примечании 12 переводчики, «чтение этих названий сомнительно» («Из Истории Вассафа»,
2006. с. 178).

" Несколько но иному видел этот эпизод Р.Ю. Почекаев, предполагая, что Бату формально возглавлял
улус, а его старший брат командовал войсками и. тем самым, усматривая (опираясь на исследования Т.Д. Скрып-
никовой и В. В. Трепав лова) здесь какую-то форму еоправите.тьс гва одновременно добавляя, что «однако
следует отметить, что подобное разделение функций правителей отсутствовало уже при Чингисхане, а тем
более при его преемниках» (Почекаев. 2007. с. 56).

144
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

т р а д и ц и о н н ы м и и передавались по наследству их детям ( м л а д ш и м с ы н о в ь я м )


и л и близким. К а к в и д н о из п р и в е д е н н о г о материала, д а ж е п р и н а д л е ж н о с т ь о т ц а -
к о м а н д и р а т ы с я ч и к какому-либо в о й с к о в о м у к р ы л у и его в о е н н о - о р г а н и з а ц и о н н а я
позиция там автоматически не означала перехода этого статуса ко всем его детям.
У монголов, обычно такими наследниками отца были младшие сыновья ". у

В ч и с л е с т а р ш и х э м и р о в Бату у к а з а н И т - К а р а , а в п р а в л е н и и М е н г у - Т и м у -
р а — э м и р Бек-Тимур из алчи-татаров. П о м и м о перечисленных н о й о н о в (эмиров)
и их к л а н о в у п о м и н а е т с я и п л е м я хадаркин. Во в р е м е н а Ч и н г и з х а н а начальником
т ы с я ч и этого п л е м е н и б ы л н е к и й Мукур-Куран («куран» - пила»), п р и н а д л е ж а в ш и й
к э м и р а м правого к р ы л а монгольского войска. В конце XIII в. они входили в
с о с т а в в о и н с т в а Н о г а я , но в ходе г р а ж д а н с к о й ( м е ж д о у с о б н о й ) в о й н ы хадарісины
б ы л и р а з г р а б л е н ы и р а с с е я н ы в Д е ш т - и Кыпчаке. В о и н с к и е подразделения из
п л е м е н и кият, в к л ю ч е н н ы е , в и д и м о , р а н е е в войско золотоордынских правителей,
в период х а н с т в о в а н и я Токты с о с т а в и л и о д и н т у м с н ( Р а ш и д а д - Д и н , 1952а, Т. 1.,
Кн. 1, с. I I I , 190: 19526, Т. I, Кн. 2, с. 269, 270). По в с е й в е р о я т н о с т и « т ы с я ч и » из
х а д а р к и н о в о т н о с и л и с ь к правому крылу, а тумсн киятов - к левому крылу войска
западных Джучидов.
А в т о р и т е т н ы й в о е н н ы й и п о л и т и ч е с к и й статус п л е м е н к и я т и с и д ж и у т в Зо­
лотой О р д е ярко свидетельствует «Чингиз-намс». П о рассказу У т с м и ш а - х а д ж и .
К ы й а т И с а т а й и С и д ж и у т А л а т а й у б и л и узурпатора Б а д ж и р Ток-Буту, в ы х о д ц а
из к а р а кіші, и п о с а д и л и н а т р о н законного хана Узбека. В благодарность за
эту п о м о щ ь в качестве награды Исатай получил кошун д ж у ч и д с к и х царевичей,
за и с к л ю ч е н и е м огланов «богатыря Ш и б а н а » , а А л а т а ю б ы л в ы д е л е н «эль,
с о с т о я в ш и й и з п л е м е н и м и н г » (Чингиз-наме, 1992, с. 102-105). Так, д а ж е спустя
почти полвека после п р о и с х о д и в ш и х с о б ы т и й во главе правого (западного) к р ы л а
стоял К ы й а т М а м а й , а л е в ы м (восточным) руководил К ы й а т Тснгиз-Бута - в н у к
Исатая. В структуре крыла, также как и в составе улуса, п л е м е н а по у с т а н о в л е н н о й

м
В частности, известный сподвижник Чингизхана, отец тпамапа Тіб-Т>пгри Муилик-ічигэ «постоянно
был уважаем и почитаем, имел [под своим началом] тысячу из левою крыла [армии]. У него было три других
сына, все они [были] старшими и почтенными эмирами, каждый [ил них] ведал тысячей. Ү одного было имя
Тулутт­Чэрби, а у друт ото Сукэту­Чэрби. Оба они были из числа эмиров­тысяцких правого крыла. Имя тре тъего
сына Суту; он был ил эмиров левого крыла» (Рашид ал-)[ип, 1952а, Т. 1. Кн. 1. с. 168). Последний, третий сын
Мунлика Суту замешал должность отца, как его наследник, но распространенному у кочевников принципу
минората. У богатыря Джэлмэ­Ухэ из племени уряикат принадлежавшего к эмирам­начальникам кезика (кепіи-
га гвардии) было два сына Есу-Бука-тайши относился к эмирам левого крыла и «ведал .честим отца», Ееун-
Кука-тарки был эмиром-тысячником правого крыла и командиром телохранителей (курчиаи) Чингиз-хана Сын
знаменитого монгольского полководца Субэдэя-баіадура, эмир тысячи правого крыла Кукуджу получил статус
отца, а другой, видимо, старший сьтп Урянкатай стал при Мупкжаалс главнокомандующим в экспедицион­
ной армии Хубилая действовавшей в Китае (Рашид ад-Дин. 1952а. Т. 1. Кн. 1. с. 157. 159). (О биографии
Урянкатая подроб. ем. «Юапь ши», 2005, с. 505-512). Кстати, Т.Д. Скрынпикова сделала вывод о том,
что имеющиеся в литературе попытки совместить в одном контексте механизм функционирования системы
крыльев Монгольского улуса и военное управление правого и левого фланга и центра неоправданно, т.к. первое
действовало в определенном времешюм периоде, и имела разноуровневый порядок дейс ТІІИЯ при каждом новом
поколепии (Кратин, Скрынпикова. 2006, с. 255). Думаю, ее выводы правильные и они подтверждаются источ­
никами по истории Золотой Орды.

10-180 145
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

т р а д и ц и и кланового р а н ж и р о в а н и я могли занимать более высокое положение или


стояли на более низком уровне с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й иерархии.
Более краткие сведения и м е ю т с я о воинских частях и п л е м е н а х уделов
О р д у и д о в . В улусе К у и н д ж и (потомок Орду) «начальствовали над ч е т ы р ь м я
т ы с я ч а м и в о й с к а д ж а л а и р о в » д в а брата - Н и к т с й и А к у - Т и м у р , которые вели свое
происхождение от вождя п л е м е н и ойрат Кутука-бски - с о в р е м е н н и к а Чингиз-хана.
О й р а т ы о т н о с и т е л ь н о м и р н о п е р е ш л и под монгольское в л а д ы ч е с т в о . Из п л е м е н и
кингит, когда Чингиз-хан «раздавал э м и р о в вместе с в о й с к а м и с ы н о в ь я м » , в числе
т е х ч е т ы р е х т ы с я ч , д о с т а в ш и х с я «старшему своему сыну Джочи-хану, а из н и х
один э м и р , по имени Кутан-нойон, был из этой ветви, в улусе же Кунджи. который
из потомков Урадэ, он же из р о д а Д ж о ч и , | некто | и м е н у е м ы й Хуран. который б ы л
и з в е с т н ы м и в е л и к и м из э м и р о в того улуса, - из его рода. В настоящее время
его дети и родственники находятся там» (Рашид ад-Дин, 1952а, Т. 1. Кн. 1, с. 119¬
120, 177-178; 19526, Т. 1. К н . 2, с. 274). Н е с о м н е н н о , что и войско О р д у и д о в
в о с п р о и з в о д и л о во время войны д в у х к р ы л ь н о е и л и т р и а л ь н о с военно-тактическое
п о с т р о е н и е , которое, б е з у с л о в н о , б ы л о ш а б л о н н ы м д л я е в р а з и й с к и х кочевников
средневековья.
Бахадуру Ш и б а н у Бату, по Абу-л-Гази, перс д а т четыре д р е в н и х рода:
к у ш ч и , найман, карлу к и буйрак (Абуль-Гази. 1996, с. 104). А Тука-Тимуру б ы л и
в ы д е л е н ы из ч и с л а «каучинов» - минг. тархан, у ш у н , ойрат. В л и ч н у ю г в а р д и ю
Т о к т а м ы ш а в х о д и л и п р е д с т а в и т е л и ч е т ы р е х п л е м е н : ш и р и н , барин, а р г ы н , к ы п ч а к
( К л я ш т о р н ы й , Султанов, 2 0 0 4 , с. 222). К а к видно, ч е т ы р е х п л с м е н н о й с о с т а в
в л а д е н и я и м е л в а ж н о е значение в в о е н н о - п о т с с т а р н о й структуре у п р а в л е н и я
улуса Д ж у ч и д о в .
В арабских с о ч и н е н и я х по Золотой Орде, на рубеже п р а в л е н и й М е н г у - Т и м у р а
и Туда-Менгу (1280-1281 гг.) , неоднократно у п о м и н а е т с я , что е г и п е т с к и й сул­
91

тан отправил большое посольство с богатыми подарками, состоявшими из «16 т ю ­


ков с д р а г о ц е н н ы м и материями». Дары предназначались не только «для царя
М с н г у т с м и р а » , Ногая и д р у г и х знатных представителей ц а р с т в у ю щ е й д и н а с т и и ,
но и «для Маву, начальника левого крыла, часть д л я Т а й р ы . н а ч а л ь н и к а правого
к р ы л а » («Из б и о г р а ф и и с у л т а н а К а л а в у н а » , 2 0 0 5 , с. 7 8 - 7 9 ; « И з л е т о п и с и Б а й б а р с а » ,
2 0 0 5 , с. 94; « а н - Н у в а й р и » , 2 0 0 5 , с. 125-126). В ы с о к и й статус п е р е ч и с л е н н ы х
военачальников левого и правого к р ы л а в Золотой Орде н е с о м н е н е н .
П о м н е н и ю Р.Ю. Почекаева, в п р а в л е н и и М е н г у - Т и м у р а (1267-1280 гг.)
золотоордынские в о о р у ж е н н ы е с и л ы подразделялись на т р и части: л е в ы м к р ы л о м
командовал н о й о н Маву, п р а в ы м у п р а в л я л н о й о н Тайра, а ц е н т р возглавлял с а м хан.
Такое деление б ы л о произведено ханом исходя из политических с о о б р а ж е н и й - не
б ы т ь з а в и с и м ы м от чрезмерного усиления одного из военачальников (Почекаев,
2010а, с. 36). Вряд л и здесь м о ж н о полагать, что войсковое д е л е н и е н а к р ы л ь я

51
В историографии годом смерти Менгу-Тимура некоторые считают 1280 г. (см. например, Султанов, 2006,
с. 407; Почекаев, 2010а, с. 45). Но данным исследования Г:.11. Мыськова Менгу-Тимур уме]) в 1282 г. (Миськов.
2003, с. 111). Более предпочтительной представляется первая дата.

146
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

является п о л и т и ч е с к о й инициативой или некой военной р е ф о р м о й Мснгу-Тимура,


т.к. д в у х к р ы л ь н а я армейская структура с у щ е с т в о в а л а , по крайней мерс, уже при
Бату. Наоборот, в ы ш е п р и в е д е н н ы е с в е д е н и я п о з в о л я ю т считать, что войсковые
к р ы л ь я в а р м и и батуидов - это с т а б и л ь н о в о с п р о и з в о д я щ и й с я т р а д и ц и о н н ы й
в о е н н о - о р г а н и з а ц и о н н ы й институт. В улусах Д ж у ч и д о в , как и в л ю б о м к л а н о в о
организованном о б щ е с т в е , процветал непотизм. Как только в Золотой Орде
приходил к власти н о в ы й правитель, он, как п р а в и л о , назначал своих п р о в е р е н ­
ных и л и п р и б л и ж е н н ы х к себе л ю д е й в в ы с ш и е о р г а н ы у п р а в л е н и я , в том
числе и командующих левым и правым крылом армии.
Р а ш и д а д - Д и н отмечает, что «причиной тех у ж а с н ы х раздоров, которые
в о з н и к л и м е ж д у Токтасм, государем Д ж у ч и с в а улуса, и Нокаем, с ы н о м Татара.
ведавшим правым крылом- войска того 1ж:е jулуса | к у р с и в м о й -А.К. |. и т о г о , ч т о
Токтай с его п о м о щ ь ю с т а л государем» ( Р а ш и д а д - Д и н , 1960, Т. II, с. 104-105). Тут
следует напомнить, что р а н е е при М е н г у - Т и м у р е п р а в ы м к р ы л о м з о л о т о о р д ы н с к о й
армии руководил нойон Т а й р а ( с м . выше), а Ногай, о т с т р а н е н н ы й от командования
войском, о т б ы л в свои западные владения. По в с е й в и д и м о с т и , после с м е р т и
этого х а н а Ногай, который вернулся в б о л ь ш у ю о р д ы н с к у ю политику в 1280-х гг.,
п о л у ч и л в у п р а в л е н и е в о й с к а правого к р ы л а з о л о т о о р д ы н с к о й армии. И м е я т а к у ю
м о щ н у ю в о е н н у ю силу под рукой и н е п р е в з о й д е н н ы й т а л а н т политического
интригана, ему удавалось в течение двадцати лет играть к л ю ч е в у ю роль во
в н у т р е н н е й и в н е ш н е й политике д ж у ч и д с к о г о государства и диктовать л и ч н ы е
и н т е р е с ы п е р в ы м л и ц а м Улуг Улуса.
Н а п р о т я ж е н и и всей в о е н н о й и с т о р и и Золотой О р д ы т р и а л ь н о с военное
п о с т р о е н и е на поле боя н е и з м е н н о с о б л ю д а л о с ь . По ибн ад-Давадари золо-
тоордынское войско хана Токты, под командованием Сарубута и б н Таклана,
встретив войско Хулагуидов, п о с т р о и л а с ь в т р и р я д а (линии) по 20 т ы с . ч е л о в е к
в к а ж д о м , с отчетливо о б о з н а ч е н н ы м п р а в ы м , л е в ы м флангом и ц е н т р о м («Канз
ад-дурар», 2006, с. 98-99). А р м и я хана Узбека перед с р а ж е н и е м , п р е ж д е всего,
р а з в о р а ч и в а л а правое и левое к р ы л о , а в а н г а р д ( м а н к ы л а ) и а р ь е р г а р д (кечка)
(«Из « И с т о р и и В а с с а ф а » » , 2006, с. 173). В битве с войском Т и м у р а н а р. Кондурча
18 и ю н я 1391 г. в о й с к а Т о к т а м ы ш а и м е л и центр и ф л а н г и (Иазди, 2006, с. 3 2 0 - 3 2 1 ,
см. также с. 332-334; « И б н ' А р а б ш а х » , 2 0 0 5 , с. 336). В золотоордынской в о е н н о й
практике отправления в поход всех имеющихся б о е с п о с о б н ы х в о е н н ы х сил б ы л о
редкостью, и о г р а н и ч и в а л и с ь м о б и л и з а ц и е й одного из к р ы л ь е в и л и улусов. Так,
« Д ж а н и б е к х а н п р и к а з а л э м и р а м левого к р ы л а (джаункар) снарядить в один м е с я ц
100 т у м а н о в солдат, т а к как о н н а м е р е н и д т и на Тебриз» ( « К а з в и н и » , 2 0 0 6 , с. 187).
П р и о т р а ж е н и и нападения противника на с о б с т в е н н у ю т е р р и т о р и ю в З о л о т о й
О р д е э к с т р е н н о р а с с ы л а л и с ь гонцы и с о б и р а л и с ь все с т а р е й ш и н ы , начальники,
в о ж д и и люди «правой и л е в о й сторон» ( « И б н ' А р а б ш а х » , 2005, с. 336).
В л а с т и т е л и улусов, р у к о в о д и т е л и к р ы л ь е в , б е к л е р б с к и о п и р а л и с ь на м о щ н у ю
поддержку п л е м е н и родов, которые о н и возглавляли. Н а п р и м е р , д о м и н и р о в а н и е
м а н г ы т о в в левом крыле начинается с беклербека Б а л т ы ч а к а - отца Едигея

147
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

(Трепавлов, 2002, с. 69; см. подробнее о золотоорды некой клановой структуре


Shamiloglu, 1986). В с л о ж и в ш е й с я р о д о - п л е м е н н о й номенклатуре к а ж д ы й золо-
тоордьтнекий к л а н б ы л в к л ю ч е н в с к о н с т р у и р о в а н н у ю п о л и т и ч е с к у ю с и с т е м у
рангов, как в т.н. п а т р о н и м и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и (генеалогии), т а к и з а н и м а л свое
м е с т о в в о е н н о - п о т с с т а р н о й структуре улуса и крыла. В в о е н н о - т а к т и ч е с к о м с т р о е ,
в частности, п р и в и л е г и р о в а н н о с т ь или второстепенное положение воинского
подразделения и его м е с т о н а х о ж д е н и е н а п р а в о м , л е в о м фланге, в центре или в
засаде о п р е д е л я л о с ь статусом как к о м а н д и р а э т о й е д и н и ц ы , т а к и п о л и т и ч е с к и м
весом этой родовой группы в клановом сообществе . у :

В войнах против э м и р а Т и м у р а 1391-1396 гг. Т о к т а м ы ш в о с н о в н о м о п и р а л с я


на э м и р о в правого к р ы л а (Ак-Бука, Яглы-бей. Бск-Пулад-оглан. Бек-Ярыг, Ак-Тау,
Дауд-Суфи, Удурку), а среди э м и р о в левого к р ы л а и з в е с т е н только Иса-бек (брат
Едигся), с о х р а н я в ш и й верность ему. Л е в о к р ы л ь н ы й оглан Тимур-Кутлут и э м и р
Е д и г с й п е р е ш л и на сторону Т и м у р а и участвовали в войне п р о т и в Т о к т а м ы ш а .
Кунчс-оглан вначале похода Т и м у р а 1391 г. на З о л о т у ю Орду поддерживал
барласского эмира, н о , у з н а в п о с л е б и т в ы н а Кондурче о п р о в о з г л а ш е н и и Т и м у р -
Кутлута х а н о м п о к и н у л его и в ы с т у п а л в п о с л е д с т в и и н а стороне Т о к т а м ы ш а .
В с р а ж е н и и н а Тереке 1395 г., н е с м о т р я на т о , что он б ы л выходцем из левого
крыла, б и л с я на правом фланге золотоордынского войска. В этом с р а ж е н и и
э м и р ы — выходцы из правого крыла, с р а ж а л и с ь как на правом, т а к и на левом
фланге ордынского войска. Т а к и м образом, в а р м е й с к и х п о с т р о е н и я х н а р у ш а е т с я

9 1
Тактическая схема войск и расположение отдельной боевой единицы линейного строя в тюркских и
монгольских армиях средневековья относятся к устоявшимся воинским обычаям. В военных традициях тторко-
монгольских кочевник™ место воинов отдельного рода или племени в тактическом построении, однажды
установленное, считалось обычно незыблемым и редко изменялось. Тем не менее, в силу веских причин
связашгых е экстремальными обстоятельствами, могла происходить радикальная перестройка боевых порядков.
Так, но сведениям анонимного сочинения «Родословие тюрков», в последней войне между Токгамыш-ханом и
Тимуром «каждый день войско правого крыла Тимур-гургапа одолевало войско левого крыла Токтамыш хана, и
таким же образом войско правою крыла Токтамыш хана показывало превосходство над войском левого крыла
Тимур-гургапа». На военном совещании золотоордыттеких военачальников было принято решение о перемене и
перестановке боевого построения в рядах сражающегося войска. Так как люди, стоявшие на левом крыле, были
почти все ранены, измотаны и пали духом, то был отдан прикаі перейти «Йаглыбай-бахадур бахрииу. который
был предводителем улуса бахринов ... на левую сторону, чтобы на завтра, котла пойдут в бой, тыемя бахрин
явилось на поле сражения со стороны левого крыла». 1 Ірпчем особо подчеркнуто, что с легендарных времен Огут-
хана это ттлемя всегда принадлежало «к людям правой стороны». Па следующий день в соответствии с ханским
указом «Йаглыбай-бахадур бахрин со всем своим илем и улусом перешел па левое крыло и приготовился к бою».
В развиравшемся сражении Йаглыбай-бахадур бахрип погиб в единоборстве с известным эмиром Тимурова
войска 'Усманом. С тех времен улус племетти бахрип «получил па курилтаях узбекских султанов место (орун)
на левой стороне», несмотря на то, что раньше оно «сидело и бывало на правой стороне» вместе с конгуратами,
пайманами, джалаирами и уйшупами. заключает автор («Родословие тюрков», 2006, с. 396-398). Из-за позиций
внутри боевого построения левого, правого крыла или центра происходили серьезные разборки и конфликты
между воинами различных родов. По воспоминаниям Захир ад-Дина Набура: «Среди моголов установления
Чингисхана до сих пор таковы, как их учредил Читнисхатт. [Бойцы] правого крыла стоят па прааом крыле,
левого крыла на левом крыле, середины в середине; все т рода в род стоят на местах, указанных в ярлыке
[Чингиса]. Па ираиом и на л п х м крыле тот, чье шаічсішс больше, стоит ближе к краю. Относительно
правого крыла постоянно происходили раздоры между родами Чарас и Ьекчик из-за того, кому выходить па
край [курсив мой Л.А".]» (Бабур-наме. 1992. с. 117). Как видно из этих случаев, тактическая диспозиция того
или иного племетти в боевом строю (левое. правое крыло) являлась статусным отражением общественного
1

наложения этой груины в социально-потестарной иерархии кочевого общества

148
ВОЕННОЕ ДЕЛО УЛУСА ДЖУЧИ И ЕГО НАСЛЕДНИКОВ

порядок нахождения эмиров правого и левого фланга, наблюдается переход


с одного к р ы л а на д р у г о й , что свидетельствует не только о н а р у ш е н и и военного
строя, но и соответствие уделов б ы л о м у порядку ( Ф е д о р о в - Д а в ы д о в , 1973, с. 158¬
160) и п о с т е п е н н о м упадке у л у с н о - к р ы л ь е в о й с и с т е м ы в З о л о т о й Орде.
Д у а л ь н а я и т р и а л ь н а я войсковая структура п о с т о я н н о встречается позднее у
кочевых узбеков ( Т а ' р и х - и Абу-л-Хайр-хани. 1969, с. 141, 146, 153-154, 163-164).
могулов (Бабур-наме, 1992, с. 106-107, 116, 214-215; Юдин, 2001, с. 28-29; П и щ у л и н а ,
1977, с. 204-205). С л е д ы б ы л о й д у а л ь н о - т р и а л ь н о й в о е н н о й о р г а н и з а ц и и кочев­
ников с о х р а н и л и с ь в р о д о - п л е м е н н о й э т н о н и м и и з а п а д н ы х монголов. В ойратской
п л е м е н н о й к о н ф е д е р а ц и и находившиеся в подразделениях левого фланга
н а з ы в а л и с ь « з ю н гара кун», отсюда и название народа «зюнгары или д ж у н г а р ы » .
« б а р у н ы » - с л у ж и в ш и е на п р а в о м фланге, «загуры» - стоявшие в ц е н т р е боевого
строя и т.д. (Бсмбссв, 2006, с. 158).

« П о д к р ы л ь я » п л и п о л и т и ч е с к и й д у у м в и р а т в Золотой О р д е

Во владениях д о м а Бату (правое к р ы л о Улуса Д ж у ч и ) , как отмечено в литерату­


7

ре, и м е л о м е с т о вторичное деление на правое и левое крыло п р о и з о ш е д ш е е , по


всей в и д и м о с т и , во второй половине XIII в. А . Ю . Якубовский о ш и б о ч н о полагал,
что в Золотой О р д е Ногай правил з а п а д н ы м и улусами в П р и ч е р н о м о р ь е , а Ш и б а н
у п р а в л я л в о с т о ч н о й ч а с т ь ю Д е ш т - и - К ы п ч а к а (Греков, Якубовский, 1950, с. 104).
Е с л и согласиться с такой с х е м о й р а с п о л о ж е н и я з о л о т о о р д ы н с к и х в л а д е н и й
и л о г и ч н о п р о д о л ж и т ь эту р е к о н с т р у к ц и ю , то ц е н т р в П о в о л ж ь е возглавлял
сам Бату и его потомки. Г.В. Вернадский, п о ж а л у й , одним из первых высказал
в литературе гипотезу, в соответствии с которой Ногай при Менгу-Тимуре б ы л
правителем нижнедунайского региона, а при Туда-Менгу он добился реального
статуса соправителя хана (Вернадский, 1999, с. 171-172, 181-182; Spuler, 1943, s. 64¬
77). П о с в е д е н и я м источников, т е м н и к Ногай был г л а в н о к о м а н д у ю щ и м войск
при Бсркс, а при п о с л е д у ю щ и х правителях Золотой Орды стал « б с к л с р б с к о м » ' и

и с т р е м и л с я и м е т ь н е з а в и с и м ы й п о л и т и ч е с к и й статус .
91

ч:!
Под титулом «беклярбек» («беклер бек») или «беклер-беги» (буквально бек над беками), «улуг бек», «уду
бек» (тюрк.)- ноли кий бек, понимается высшее должностное лицо, после зодотоорды некото хана, выполнявшею
ряд функций: 1) главнокомандующий армии, 2) «министр иностранных дел». 3) контроль судебно-правовой
деятельности и, возможно, религиозных вопросов в государстве (KiopoR, 1985, с. 170-172; Почекаев, 2009,
с. 99). Конкретно о беклербеке Погае как соправителе саранских ханов высказался В.В. Треііавлов (Треііавлов.
1993, с. 87-91). Возможно, что титул «беклербек» для такой персоны, как Потай, не совеем подходит, т.к. эта
высшая должность «укоренилась» в государственном аппарате только в XIV в. Скорее всего. Потай носил к