Вы находитесь на странице: 1из 211

Я посвящаю это издание моей бабушке –

Александре Ивановне ПАТРИКЕЕВОЙ,


благодаря которой со мной произошло много
хорошего из того, что не должно было
произойти, и не случилось многое плохое из
того, что должно было бы случиться.

Автор

I devote this issuing to my Grandmother –


Alexandra Ivanovna PATRIKEYEVA, due to
which with me has taken place a lot of good that
should not take place, and there was not much bad
that should happen.

Author
Oleg Nickolaevich DMITRIEV

SYSTEM ANALYSIS
WITHIN SCOPE OF MANAGEMENT

SCIENTIFICAL AND EDUCATIONAL ISSUING


(FIFTH, PROCESSED AND SUPPLEMENTED EDITION)

2005
О.Н. Дмитриев

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ
В УПРАВЛЕНИИ
НАУЧНОЕ И УЧЕБНОЕ ИЗДАНИЕ
(ПЯТОЕ, ПЕРЕРАБОТАННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ ИЗДАНИЕ)

2005
УДК 339.1
ББК 65.050
Д53

Дмитриев О.Н.
Д53 Системный анализ в управлении /
Научное и учебное издание
(пятое, переработанное и дополненное издание)
Дмитриев О.Н. – М.: “Доброе слово”, 2005 – 200с.
DMITRIEV Oleg Nickolaevich
System Analysis within scope of Management /
Scientifical and Educational Issuing
(Fifth, Processed and Supplemented Edition)
Russia, Moscow, Publishers “Dobroye Slovo”, 2005 – 200p.

ISBN
Излагаются базовая терминология и аксиоматика, методологические
принципы и базовые схемы концептуального проектирования, перепроектирования
и применения систем управления различных уровней, многообразной объектной и
проблемной локализации.
Для научных работников, проектантов и пользователей
интеллектуальных управляющих систем; преподавателей и студентов высших
учебных заведений экономических специальностей; специалистов, получающих
второе экономическое образование; слушателей системы переподготовки и
повышения квалификации; соискателей степеней магистров, кандидатов и
докторов наук; обучающихся в системах MBA и MBI; отечественных и зарубежных
предпринимателей; сотрудников аппарата федеральных и региональных органов
управления.
Может быть также использовано в качестве учебно-методического
материала при подготовке специалистов в области системной аналитики,
системотехники и прикладной математики неэкономической специализации.

There are stated basic terms and axiomatics, methodological principles


and baseline schemas of conceptual designing, redesigning and applying of management
systems on different levels and diversiform of object and problem localizations.
For scientists, designers and users of intellectual decision support systems,
teachers and students of higher educational establishments of economical specialities; the
specialists obtaining the second economical formation; the listeners of a system of retraining
and improvement of professional skill; the competitors of extents of the masters, candidates
and doctors of sciences; teaching in a MBA-system and MBI-system; the domestic
and foreign businessmen; the employees of the vehicle of a federal and regional operating
controls.
Also is able to be utilised as education-methodical material at opening-up
of the specialists in the field of the systems analyzers, engineering and applied mathematics
of non-economic specialization.

 О.Н. Дмитриев (Oleg Nickolaevich DMITRIEV), 2005.


 Издательство “Доброе слово” (Publishers “Dobroye
Slovo”),
общее оформление и предпечатная подготовка, 2005.
Все права зарезервированы. All rights reserved.
5

► СОДЕРЖАНИЕ ► CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА ……… 8 …..… FOREWORD OF WRITER

ВВЕДЕНИЕ ……………………….. 12 …….……………. INTRODUCING

1. СИСТЕМНЫЕ ПРИНЦИПЫ, 1. SYSTEM PRINCIPLES,


МЕТОДЫ И ПРОЦЕДУРЫ METHODS AND ROUTINES
ИНТЕРПРЕТАЦИИ OF INTERPRETATION
И УПРАВЛЕНИЯ .………………… 22 …………... AND MANAGEMENT

1.1. Базовая терминология 1.1. Baseline terms


и аксиоматика …………………….. 22 ......………………. and axiomatics

1.2. Общая структура 1.2. General structure


системы управления ..…………… 33 .……..….. of management system

1.3. Методологические 1.3. Methodological schemas


схемы синтеза of synthesizing
систем управления ………………. 46 ..........… of management systems

1.4. Принципиальные 1.4. Principled


управленческие особенности management features
сложных организационно- of complex organizational-……….
экономических объектов ………… 50 ………economical objects

1.5. Концептуальные методы 1.5. Conceptual methods


управления ……….……………...... 53 ……..…………… of management

1.6. Содержательная постановка 1.6. Pithy posing


управленческой задачи …………. 56 ……..… of management problem

1.7. Формализация 1.7. Formalising


и декомпозирование and decomposition
управленческой задачи …..…….. 60 ……..… of management problem

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
6

1.8. Основные виды обеспечения 1.8. Basic kinds of supply


и характеристики and characteristics
управляющей системы ..………… 68 …..…..…….. of managing system

1.9. Поколенческие типы 1.9. Breed types


управляющих систем of managing systems
и типажный выбор ..……………… 73 ……..… and choice of ones’ type

1.10. Функциональная структура 1.10. Functional structure


системы поддержки of decision
управленческих решений ..……. 80 ……..……………. support system

1.11. Режимы функционирования 1.11. Regimes of operation


управляющей системы ………..... 86 …..………… of managing system

1.12. Согласование 1.12. Coordination


функционирования of operation
иерархических of hierarchic
систем управления ..…………….. 90 ..…...……. management systems

2. СИСТЕМНОЕ 2. SYSTEM
ТОПОЛОГИРОВАНИЕ STRUCTURING
СОФТВЕРНОГО OF SOFTWARE
ИНСТРУМЕНТАРИЯ TOOLKIT OF JUSTIFICATION
ОБОСНОВАНИЯ OF MANAGEMENT
УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ…. 98 ……………………….DECISIONS

2.1. Комплекс требований 2.1. Complex of requests


к софтверному обеспечению concerning software
управляющей системы of managing system
и их декомпозирование …………. 99 ……..... and ones’ decomposition

2.2. Система методов 2.2. System of methods


моделирования объектов .…........ 101 .………... of objects’ identification

2.3. Система 2.3. System


интерпретационных технологий of interpretation technologies
идентификации объектов .……… 107 .…….…. of objects Identifications

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
7

2.4. Концепция полимодельной 2.4. Conception of polymodel


идентификации объектов ………. 110 .……….... identification of objects

2.5. Принципы аналитического 2.5. Principles


моделирования …………………… 112 .…….... of analytical identification

2.6. Принципы и методы 2.6. Principles and methods


имитационного моделирования ........ 113 …..….. of simulation identification

2.7. Система методов 2.7. System of methods


реализации функциональных of realization of function blocks
блоков управляющей системы … 132 ……..……… of managing system

2.8. Системные принципы 2.8. System principles


программной реализации of programmatic realization
математического of mathematical
инструментария ……………….….. 138 …......………………………..toolkit

2.9. Система верификации 2.9. System of verification


софтверного инструментария …... 140 …..……………. of software toolkit

3. СИСТЕМНОЕ 3. SYSTEM
ТОПОЛОГИРОВАНИЕ STRUCTURING
ПЕРВИЧНОЙ OF PRIMARY
УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ INFORMATION
ИНФОСФЕРЫ .………………....... 147 .……….………………... SPHERE

3.1. Структура проекта 3.1. Structure of project of design


формирования инфосферы ……. 147 ….. of primary information sphere

3.2. Формирование состава 3.2. Car gathering


исходных данных …….…………… 150 .…….……. of primary information

3.3. Обоснование дискретности 3.3. Justification of discretization


актуализации of actualization
первичной инфосферы ………….. 151 ….. of primary information sphere

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
8

3.4. Формирование требований 3.4. Forming of requests


к качеству concerning quality
первичной информации ……........ 153 .……….…. of primary information

3.5. Товарная интерпретация 3.5. Goods interpretation


первичных of primary
информационных ресурсов …….. 155 ………..…. information resources

4. СИСТЕМНЫЕ 4. SYSTEM FEATURES


ОСОБЕННОСТИ OF MANAGEMENT
УПРАВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ UNDER RISK
НАЛИЧИЯ РИСКОВОСТИ ...…… 164 ……………….…… CONDITIONS

4.1. Системная интерпретация 4.1. System interpretation


риск-менеджмента ……………….. 164 ..…….……… of risk-management

4.2. Системный облик 4.2. System appearance


защитительного механизма of protect dodge
поручительства of guarantees and
и гарантирования ….……………... 167 ……………..…………..warranting

4.3. Системное представление 4.3. System submission


страхования ………….……………. 169 .………...…………… of insurance

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……..…………….. 172 ….………………. CONCLUDING

БИБЛИОГРАФИЯ …….…..……… 173 .……….………. BIBLIOGRAPHY

РУБРИКАТОР RUBRICATOR
УЧЕБНОГО КУРСА ………………… 175 ……...…OF EDUCATIONAL
COURSE

ОРГАНИЗАЦИЯ РУБЕЖНОГО ORGANIZATION OF BOUNDARY


КОНТРОЛЯ (АТТЕСТАЦИИ) …......... 184 ……… CONTROL (ATTESTATION)

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
9

► ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Сфера управления оказалась критически важной уже в условиях


индустриального общества и приобрела особую значимость в условиях
набирающего темпы перехода в постиндустриальную фазу развития человеческой
цивилизации.
Издавна единственно правильным было принято считать, что тот, кто
владеет информацией, обязательно владеет миром. Мы все сильнее и все чаще
сталкиваемся с жесткой в своей фатумности парадигмой, определяющей, что
отсутствие или неприменение эффективных интеллектуальных управленческих
технологий – это и объективно, и субъективно запретительные качества для
претендентов на достойное место в человеческой цивилизации. Никакие, даже
умеренно оптимистические, а тем более - амбициозные планы развития не могут
быть реализованы в условиях анархии, примитивности управленческого
инструментария, архаичности первичной инфосферы и некомпетентности
управленцев. Как известно, можно очень долго обманывать немногих и очень
недолго – многих. Точно также попытки разбогатеть, не черпая из сокровищницы
управленческого знания, могут быть относительно успешными в долгосрочном
плане лишь для кучки лиц или на исторически непродолжительный срок и
несущественно – для сравнительно широких масс.
На нашу беду и в основном по нашей собственной вине сфера управления
(прежде всего организационно-экономическими объектами) издавна не
принадлежала к сильным, развитым, или, как теперь говорят, «продвинутым»
сторонам отечественного социума и ее экономики, в частности. Эта печальная
констатация в полной мере распространяется и на советский, и постсоветсткий
период.
К сожалению, позитивных тенденций в ликвидации этого феномена не
произошло и не просматривается даже признаков их возникновения. Выбор в извечной
концептуальной управленческой дилемме «считать и решать» или «решать и
считать» мы делаем с настойчивостью, достойной гораздо лучшего применения, в
пользу иррационально привносимой третьей альтернативы – слишком часто мы
решаем, не просчитывая последствия своих решений ни до, ни после их
материализации.
Вместе с тем мы не можем позволить себе оставаться все такими же
недостаточно умными, потому что мы уже очень давно не слишком богаты.
Консервируя сложившееся положение дел в управленческой сфере, мы очень
быстро можем достичь такой степени пауперизма, которая инициирует
социальную катастрофу. Мировая история ушедшего от нас XX века показывает,
что такие катастрофы, как правило, глобальны, а их последствия очень трудно
поддаются устранению.
Поэтому главная, если не единственная, панацея для нашей экономики
должна состоять в переходе на принципиально более высокий уровень развития
управленческой среды на всех иерархических уровнях и во всех объектных и
предметных областях.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
10

Ныне мы пока сильно обделены и в части практики, и в части теории


управления применительно к экономической сфере. Однако, как известно, природа
не терпит пустоты, и этот вакуум заполняется продуктами разного рода
«самобытных» исследований и российского, и нероссийского происхождения. Я
долго не мог подобрать емкого и точного названия им, пока не прочитал примерно
в 2001 году на стене вагона метро в Москве рекламы услуг некоего «Оккультно-
практического центра …» (полное название организации по понятным причинам я
опускаю). Вот именно оккультно-практические рекомендации и доминируют на
сегодняшнем российском рынке информационных технологий.
Чрезвычайно сильно влияют на российскую теорию и практику
многочисленные концептуальные поветрия, которые, несмотря на
краткосрочность своего существования как невысокой моды, успевают буквально
отравить сознание целых поколений и локальных профессиональных сообществ. В
зарубежной научной литературе было даже введено специальное понятие-
неологизм на английском языке «meme», ассоциативно навевающее невеселые
мысли о том, что известное по хрестоматийной детской литературе недоброе
начинание Герасима в отношении Муму живет и нередко побеждает. В огромном
количестве публикаций и выступлений высокопоставленных российских, да и не
только российских, членов научного сообщества, кланово почитаемых «гуру», а
также государственных, региональных и общественных деятелей, практикующих
управленцев всех уровней звучат в научном плане и дикие управленческие
термины, и дикие применения классических понятий. Порой создается
впечатление, что феномен тотальной маргинализации фундаментальной и
прикладной управленческой сферы развивается по пандемической схеме. Истинно
квалифицированным специалистом нередко оказывается быть не только
невыгодно, но порой и весьма опасно. Глубокие научные и прикладные знания и
научно строгий язык изложения редеющей популяции «яйцеголовых» нередко
вызывают не только вульгарное прагматическое противодействие людей от
«управленческой сохи», пробравшихся в основной своей массе буквально ползком по
«трупам» своих поверженных конкурентов на одну из облюбованных вершинок
научной или административной «вертикали», но и пугающе часто групповое и
публичное отторжение даже в среде, позиционирующей себя как некая научная
общественность.
Разумеется, ситуацию надо быстро и решительно исправлять, и одним из
средств действенного ее оздоровления является привнесение строгих научных
основ интерпретации управленческих ситуаций в конструкциях системного анализа.
Хочу сразу же успокоить и обрадовать Вас – я не считаю материал своей
книги откровением мессии или абсолютной истиной. Чем больше мне приходится
сталкиваться с проблемами управления, тем с большей степенью я осознаю
недостаточность своих знаний. Главная же идея написания книги состояла в
обнародовании, как мне представляется, достаточно концептуально целостной,
универсальной и практически применимой системы общих знаний, позволяющей
создавать, применять и развивать управляющие системы.
Материалы книги отражают исключительно мое личное мнение как
специалиста и непосредственно не влекут за собой каких-либо обязательств с
моей стороны, а также обязательств, обязанностей и ответственности со
стороны физических и юридических лиц, а также лиц с особенным статусом, с
которыми я сотрудничал, сотрудничаю или собираюсь в дальнейшем
сотрудничать.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
11

Ни я, как автор книги, ни упомянутые в ней физические и юридические


лица, лица с особенным статусом не несут гражданской или иной
ответственности за сам факт их упоминания, а также возможные последствия
использования, неиспользования или ненадлежащего, в том числе
противоправного, использования информации, содержащейся в настоящем
издании.
Мною не преследовались какие-либо противоправные цели и у меня не
имелось намерений нанести ущерб чьим бы то ни было законным интересам, а
также нанести моральный вред каким-либо физическим лицам, оклеветать или
оскорбить их.
Книга поставляется по схеме «как есть» («as is»).
Издание настоящей книги носит исключительно научный и
образовательный характер, преследует заведомо позитивные прогрессорские
цели, в том числе образовательного характера. В книге не содержится
коммерческих заимствований, равно как рекламных или агитационных материалов,
а также сведений, содержащих государственную, военную, коммерческую,
банковскую, врачебную или личную тайну.
Данная публикация не означает перевода содержащейся в ней
информации в категорию общедоступного или условно-бесплатного (сharge-free,
или share) объекта интеллектуальной собственности или нашего отказа от
законных авторских и смежных прав. В соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации я резервирую за собой вплоть до
совершения соответствующих сделок относящиеся к информации данной книги
права собственности, в том числе необремененные гражданскими
обязательствами права владения, пользования и распоряжения. Материалы книги
могут быть использованы потребителями (читателями) исключительно в
общенаучных и самообразовательных целях, не связанных с выгодополучением
потребителей (читателей). Наряду с этим в качестве одностороннего
вербального действия я как автор-правообладатель бесплатно переуступаю
права пользования информационным наполнением данной книги в качестве
методического и инструментального материала при подготовке лекционных
курсов, курсовых, дипломных и диссертационных работ при условии
осуществления в установленной форме прямых ссылок на первоисточник.
Я считаю для себя обязательным выразить удовлетворение поддержкой
со стороны многочисленной когорты специалистов и близких мне людей, во
многом благодаря которым собственно и состоялось издание настоящей книги, и
выразить им свою искреннюю признательность.
Книга выдержала уже четыре издания и «устояла» в ходе жарких и
разнообразных дискуссий. С учетом того, что средний тираж одного издания книги
составлял порядка 500 экземпляров и она не продвигалась через книготорговую
сеть, а также помещалась в качестве разделов ряда других книг, общий тираж ее
составил уже существенно более 2000 экземпляров за пять лет, что по меркам
современного российского рынка научной и образовательной литературы не так
уж и мало.
Третье издание книги было переведено и на английский язык, однако, надо
признать это самокритично, вследствие этого среди англоязычной части
мирового научного сообщества особого ажиотажа или хотя бы оживления
отмечено не было.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
12

Материал книги применялся в ходе выполнения научно-


квалифицированных работ значительным числом дипломников, магистрантов, а
также соискателей ученых степеней кандидатов и докторов экономических наук.
Насколько мне известно, никому из них это не нанесло непоправимого ущерба, а
многим очень сильно помогло придать системность своему исследованию.
Указанные в библиографии дополнительные издания содержат
многочисленные и важные приложения теоретических конструкций,
представленных в данной книге.
Я приглашаю Вас к конструктивной, плодотворной дискуссии по ее
содержанию, форме представления материала и возможному практическому
применению содержащихся в ней управленческих знаний, а также по объединению
усилий в научных исследованиях управленческого профиля.
С наилучшими пожеланиями

Россия, Москва, 04 февраля 2005 г.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
13

► ВВЕДЕНИЕ

Постигший глубинную суть всех вещей


вещью не станет по сути своей…

Of all things comprehended genuine essence


Will not become alike featurelesses…

Одним из основных кризисообразующих факторов, если не основным, в


современной экономике и прежде всего – в российской экономике, является
неприемлемо низкое качество осуществляемого управления, которое ни
методологически, ни инструментально, ни методически не соотносится в должной
мере с целевой ориентацией, лимитированностью ресурсов и закономерностями
функционирования и развития экономики. Этот недостаток в полной мере
распространяется на все уровни и сферы создания, привлечения и использования
предпринимательских ресурсов. В этом смысле сфера менеджмента является
критически важной (возможно, важнейшей) для достижения успеха в
предпринимательстве и в выведении российской экономики на подобающий уровень,
достаточный для полноценного вхождения России в постиндустриальную эпоху –
пусть не со статусом лидера, но хотя бы полноценного, достойного уважения
делового партнера. Соответственно управленческие технологии подлежат признанию
критически важными, т.к. они во многом определяют результативность
производственно-хозяйственной деятельности оперирующих в рыночной экономике
субъектов правоотношений (прежде всего – предприятий), состояние их потенциала
и, как следствие, геостратегический, геоэкономический, геополитический и
геотехнологический статус России, а в итоге – также и уровень жизни каждого ее
жителя.
Провозглашенная и постепенно, с ошибками и осложнениями реализуемая
переориентация экономики России на рыночную схему организации предъявляет
новые - повышенные и жесткие требования к качеству управления организационно-
экономическими объектами на всех уровнях: на федеральном и региональном
уровнях, на уровне корпораций и отдельных предприятий, а также на уровне
структурных подразделений и отдельных специалистов.
Разумеется, было бы по меньшей мере неверным утверждать, что в эпоху
существования административно-командной системы процессы в экономике СССР
были неуправляемы или не нуждались в управлении на макро- и микроуровнях. Вовсе
нет – во многих случаях их регламентация была даже чрезмерной, что, в частности,
подавляло механизмы саморегуляции. Однако ретроспективный анализ развития
советской экономики наглядно и безальтернативно показывает, что достигнутое в ту
эпоху качество управления – и по применяемым средствам, и по конечным
достигнутым результатам – оказалось явно неудовлетворительным, а
концептуальные принципы и реализующие их механизмы не выдержали проверки
практикой.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
14

Ныне же с сожалением и, вообще говоря, удивлением приходится


однозначно констатировать, что в очень сложный, тяжелый и ответственный
переходный период российские управленцы и старой, и новой генераций в основной
своей массе не просто унаследовали худшие материальные воплощения
национального экономического менеджмента и деформации управленческого
менталитета, но и существенно усугубили ситуацию, массированно привнеся
анархические и плутократические стереотипы управления эпохи первоначального
накопления капитала, де-факто отринув в своей массе многие концептуальные
достижения человеческой цивилизации.
Положение вещей в этой сфере серьезно усугубилось и тем, что пока, с
одной стороны, массовое сознание в России сформировано в канонах восприятия
управления экономикой либо как рутинного «счетоводства», либо как сферы
состязания по «ловкости рук» и личным связям, а, с другой стороны – многие
самоидентифицированные национальные экономические школы являются скорее
замкнутыми идеологизированными сообществами (слово «секты» здесь было бы
преувеличением) со своими канонизированными патриархами, адептами, неофитами,
еретиками, отлученными, внутренними иерархиями, табуизацией, обрядностью,
клановой мифологией и профессиональными наречиями, или же представляют собой
группировки лиц, в том числе включающие не только ученых-профессионалов,
исповедующих некие абстрактные политэкономические догматы самого различного
содержания.
Широкое практическое распространение получила и приверженность чистой
эмпирической аналитике, склонность опираться на интуитивные оценки.
Все эти направления смыкаются в радикальном неприятии аппарата
«точных» наук и в строгом смысле этого слова едва ли могут быть отнесены к сфере
фундаментальных или прикладных наук, явно и устойчиво тяготея к политико-
философской ориентации с явными тенденциями превращения в полутеологические
учения полуфилософского или псевдотехнократического толка. Для такого рода
кланов типичными являются многолетние групповые противостояния и абсолютная
конечная непродуктивность в научном плане.
Как это не покажется на первый взгляд парадоксальным, за рубежом тоже
весьма значительна доля экономистов-«созерцателей», увлеченных статистическими
и логическими ретроаналитическими изысканиями – изучением и обобщением
исторически состоявшихся экономических процессов. Как правило, они не скрывают
своей отвлеченно-гуманитарной направленности. В значительной степени
существование таких слоев международного научного сообщества представляет
собой побочный плод активных и многолетних усилий по улучшению ситуации с
занятостью и следствием общей ресурсоизбыточности промышленно развитых стран.
Очень наглядным подтверждением распространенности таких взглядов на
содержание экономических исследований являются результаты конкурсного отбора
предложений российских ученых по проведению работ в области экономики,
получавших гранты ряда известных фондов и других аналогичных представительных
отечественных, зарубежных и международных организаций. Значительная часть
таких работ относима скорее к сфере прикладной политэкономии, прикладной
социометрики или даже архивного дела – условно это работы по тематике типа
«Социально-экономическое исследование численности и поло-возрастного состава
семей купцов первого поколения Нижегородской губернии в период отмены
крепостного права в России».

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
15

Достаточно широкое распространение за рубежом да и в России получили


также школы «терминологических новаторов», которые, вводя новые
терминологические конструкции, декларируют их как методологические научные
новации и позиционируют на рынке управленческие панацеи. Весьма типичным также
является формирование схоластических интерпретационных экономических и
управленческих теорий, в том числе механистических. В этом смысле представляется
уместным приведение примера-аналогии из школьного курса физики. Так,
общеизвестным является так называемое «правило буравчика», которое учителя
физики вынуждены вводить на начальной фазе обучения учеников при изучении
электромагнитных явлений потому, что школьники объективно не владеют аппаратом
линейной алгебры и соответственно понятие векторного произведения для них
неизвестно. В сфере же управления нередки и даже типичны ситуации, когда
специалистам-управленцам с высшим образованием «теоретики» от менеджмента
предлагают пользоваться рецептами типа «правила буравчика», а порой и
полумистическими процедурами с выделением сил, а иногда устраивают и групповую
поддержку сельскому хозяйству, находя, например, неких «коров» вместо того, чтобы
просто-напросто строго произвести классификацию группы объектов по правилу
доходности. Широко распространены ситуации, когда происходит грубейшее
смешение даже не понятий, а категорий – например, осуществляется синонимическая
группировка отдельных функций управления (планирование), видов управленческих
воздействий (мотивация) и промежуточных состояний объекта управления. Довольно
симптоматично выглядит повальное увлечение выделением неких «миссий»
организаций, которое глоссарно представляет собой одно из грубых концептуальных
нарушений системного анализа с явным оттенком мистицизма (при этом однозначно
позиционируются цели в отношении объекта неопределенных оперирующих сторон,
т.е. вводится некий аналог «монополя» в физике или действия объекта на непонятно
что).
Практический опыт показал, что значительная часть управленцев, научных
работников и учащихся испытывают крайне сильные сложности в том числе с
корректным выделением целей управления и запрещений даже применительно к
достаточно тривиальным управленческим ситуациям.
При этом создается устойчивое впечатление, что, по крайней мере,
двухвековой научный и практический багаж управления, в том числе управления
техническими устройствами, не то что бы мотивированно отклоняется – полностью
или частично, а вызывающе, с решимостью абсолютного нигилизма, бездоказательно
отвергается как таковой.
Причины распространенности такой цивилизационной стагнации или даже
цивилизационного упадка достаточно многообразны и глубоки, они имеют как
объективную, так и субъективную природу. Однако в числе одних из наиболее сильно
стимулирующих расцвет управленческой псевдонауки факторов следует упомянуть
особенности менталитета некоторых слоев наших сограждан, склонных искать самые
простые ответы на самые сложные вопросы, опираться преимущественно или
исключительно на эмпирику, иметь завышенную самооценку («обойдусь своим
умом»), а также сравнительная необременительность вхождения в
самовоспроизводящиеся кланы-псевдошколы и вытекающие из такого членства
возможности получения доступа к клановым ресурсам, включая ресурсы
инициирования карьерного роста.
Конечно же, в промышленно развитых странах, включая Россию, существует
и развивается в течение продолжительного времени и очень серьезная когорта

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
16

ученых и практиков, в том числе формально или неформально объединяющиеся в


унии, разрабатывающих и применяющих на практике самые современные и
прогрессивные методы обоснования управленческих решений применительно к
сфере экономики. Достаточно упомянуть, что Нобелевские премии в области
экономики получают, как правило, авторы разработок, опирающиеся на
прогрессивные методологические и инструментальные средства или, как минимум,
интенсивно их использующие. Среди такого рода нобелевских лауреатов имеется
немало и российских соотечественников.
Совершенно очевидно, что важностная приоритетность управленческой
области в сфере экономики не только сохранится, но и радикально усилится в
будущем. Это касается текущего момента, краткосрочной, среднесрочной и
долгосрочной перспективы. Несомненно, требует вывода на принципиально новый
уровень качество управления экономикой на общемировом, межгосударственном,
государственном, региональном, отраслевом, корпоративном, внутрифирменном,
внутриподразделенческом и индивидуальном уровнях. Только в этом случае Россией
и ее предприятиями может быть достигнута, по крайней мере, паритетность по
конкурентоспособности. Контуры такой тенденции легко и отчетливо
просматриваются в процессах становления современного постиндустриального
общества.
Изложенные соображения, вообще говоря, применимы для всех без
исключения стран и сфер предпринимательства, в том числе и для России. Более
того, спорадически возникающие в различных уголках мира кризисы показывают, что
такая констатация является безусловно применимой и для наиболее благополучных
сфер экономики, т.к. применяющиеся в них методы и средства менеджмента, как
правило, не содержат адаптационных механизмов, обеспечивающих сохранение
устойчивости финансово-экономического состояния в условиях резкого изменения и
общей анархизации управленческой ситуации.
Причины низкого уровня развития управленческой сферы применительно к
России достаточно многообразны и специфичны.
Среди них в первую очередь следует выделить:
- ограниченность мотиваций для совершенствования менеджмента. При
общем благополучном или считающимся благополучным состоянии предприятий
побудительные мотивы заинтересованных лиц в отношении развития его системы
управления оказываются существенно редуцированными. Напротив, в случае
осложненности финансово-экономического состояния предприятия заинтересованные
лица нередко не рассматривают санирование его управляющей системы как
первоочередную антикризисную меру;
- недостаточность располагаемых и привлекаемых ресурсов, которым мог
бы быть придан целевой инновационный характер;
- некомпетентность значительной части управленческого персонала, слабо
подготовленного в качестве эффективных пользователей управленческих технологий
и тем более – для роли их заказчиков;
- отсутствие, неразвитость или порочность значительной части известных
концептуальных принципов организации управления, а также существующего
инструментария поддержки управленческой деятельности;
- низкий уровень развитости источников информации, недостаточную
прозрачность и существенную деформированность инфосферы, а также
неприемлемость для многих потребителей цены предложения информации;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
17

- слабый уровень развития вычислительных платформ управленческой


деятельности.
Среди перечисленных недостатков наиболее негативно действующим и
требующим наиболее длительного времени для устранения, а также мобилизации
значительных и уникальных интеллектуальных ресурсов является неадекватность
концептуального и инструментального оснащения управленческой деятельности
потребностям, диктуемым реалиями современности.
Однако даже понимая причины сложившегося управленческого кризиса и
стремясь «догнать» зарубежных конкурентов в плане управленческой
дееспособности, в том числе посредством осмысленного заимствования их
интеллектуального капитала, нельзя не видеть трех серьезных препятствий для
прямого привнесения профильного, в том числе зарубежного интеллектуального
опыта во всю российскую экономику.
Во-первых, из соображений обеспечения собственной
конкурентоспособности и поддержания контролируемого военного технологического
отрыва инофирмы и зарубежные научные центры далеко не всегда стремятся
обнародовать результаты разработки передовых, эффективных методов управления
– по крайней мере, в целостном виде и в форме, допускающей их реальное
использование в сфере менеджмента. Типичный пример, подтверждающий этот
тезис, – ограничения на поставки CASE-средств для проектирования баз данных и
фактическое эмбарго на поставку промышленных CASE-систем, позволяющих
создавать информационно-советующие системы реального и субреального времени,
корпоративные интеллектуальные среды и т.д. Другое практическое подтверждение
отмеченного обстоятельства – сохраняющееся действие ограничительных
регламентаций (в частности, КОКОМ) на обращение вычислительной техники особо
высокой производительности.
Во-вторых, даже в случае товарного характера управленческих технологий
их цена оказывается слишком высока для российских предприятий, инновационный
потенциал которых ныне ничтожен – так, декларируемые в качестве наиболее
продвинутых информационно-справочные управляющие системы зарубежного
производства имеют цену, измеряемую сотнями тысяч долларов даже без учета цен
на вычислительно-коммуникационные платформы.
И, наконец, в-третьих, доминирующие общие условия развития мировой
экономики, как правило, являются низкодинамичными в отличие от экстремально
кризисных условий, в которых перманентно пребывает российская экономика.
Наглядный пример недостаточной приспособленности для таких условий самых
авторитетных рекомендаций – относительно недавние финансовые кризисы в Южной
Корее, Японии, Индонезии, Японии, Бразилии и Аргентине, а также кризисные
явления в некоторых секторах экономики (прежде всего – в экономике США),
порожденные террористическими актами.
Если же рассматривать в качестве источника управленческих новаций
отечественных разработчиков, то в целом можно констатировать, что российским
исследованиям в области управленческой экономики недостает главного – строгой
технократичности. К сожалению, пока не удалось удачно совместить системную
методологию, конкретные экономические теории, аппарат исследования операций и
современный инструментарий различных областей информатики. Работы на стыке
этих наук являются скорее исключением из правил, нежели чем обыденным
явлением.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
18

Было бы опрометчивым утверждать, что многие строгие общесистемные


методы и методы исследования операций совершенно оторванны от экономических
методов. Однако удручающе большая часть отечественных разработок в области
экономико-математических методов носит абстрактно-упрощенный характер.
Исследователи, как правило, задаются некими очень жесткими и плохо
согласующимися с действительностью допущениями и предположениями в
отношении характера протекающих в организационно-экономических системах
процессах, а затем пытаются любой ценой (в том числе не заботясь об адекватности)
вписаться в аппарат классического математического аппарата. Отсюда возникают
описания сложных и тонких процессов в виде грубых систем интегро-
дифференциальных уравнений, а оптимизационные задачи с упорством, достойным
лучшего применения, сводятся, например, к каноническим задачам линейного
программирования. Многие разработчики идут еще дальше, замыкаясь на
пролонгационные методы прогнозирования или примитивные алгебраические
алгоритмы прямого балансового расчета. Во всех этих случаях системный взгляд на
проблему, понимание именно управленческой потребительной стоимости разработки
отходят на задний план.
Указанное в известной мере обуславливается и искусственным
разграничением при обучении по экономическим, системотехническим и
информационным специальностям, чаще всего практикуемом де-факто при
подготовке специалистов с высшим образованием – ныне в большинстве ВУЗ’ов
реально не готовят универсальных специалистов в области современных
управленческих технологий, в полной мере приспособленных к реалиям высокого
экономического менеджмента. Как правило, специалисты, окончившие высшие
учебные заведения по экономическим специальностям, в лучшем случае готовы
обсуждать только азы различных строгих методов исследования операций и
ассоциируют информатику с утилитарным применением вычислительной техники для
редактирования файлов и получением доступа к базам данных. Еще один
грандиозный изъян в их профессиональной подготовке – невоспитанность
стратегического мышления, неумение увидеть управленческую проблему во всех ее
масштабности и многообразии, осуществить содержательную постановку и
формализацию экономической управленческой задачи, подобрать или, тем более,
разработать экономико-математический инструментарий ее решения. Как правило,
специалисты, способные реализовать сквозной проект разработки системы
управления организационно-экономическим объектом, признаются особо ценными
кадрами у работодателей и практически не встречаются на современном российском
рынке труда.
Во многих случаях отмеченное негативное явление – не столько вина,
сколько беда разработчиков и потребителей управленческих технологий: эти люди не
получили доступа к кондиционной информации по системному анализу (вопросы о не
желающих или не способных этого сделать – предмет отдельного обсуждения).
Осознавая непреложную потребность российской экономики в таких
универсалах в области менеджмента, в рамках подготовки обучающихся на
экономическом факультете МАИ по ряду специальностей читается комплексный
учебный курс «Системный анализ в управлении». Он направлен на то, чтобы
сформировать концептуальное научное мышление экономистов – системных
аналитиков или, по крайней мере, донести основы системного подхода для
специалистов, которые будут определять лицо национальной экономики в ближайшие
десятилетия.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
19

Разумеется, в рамках этого курса не ставится явно нереализуемой


сверхзадачи сформировать багаж исчерпывающих системотехнических знаний по
проектированию систем управления большими организационно-экономическими
объектами – в условиях естественных временных ограничений образовательного
процесса это просто физически невозможно. Кроме того, не может игнорироваться
тот очевидный факт, что каждый обучаемый, в том числе студент ВУЗ’а, обретает
после его окончания вполне реальную специализацию, вынужден будет следовать
канонам конкретной управленческой микрокультуры конкретного места своей работы,
учитывать сложившиеся психологические и квалификационные стереотипы,
личностные особенности своих коллег, руководителей и подчиненных.
Поэтому цель соответствующего дисциплинарного курса одновременно
возвышенна и вполне утилитарна – это наделение базовыми знаниями по системной
методологии анализа состояния, выявления и формализации закономерностей
функционирования и развития сложных взаимосвязанных организационно-
экономических объектов в интересах создания, внедрения, использования и развития
эффективных систем управления этими объектами.
Весь учебный курс предметно специализирован в основном для сферы
организационно-экономических комплексов, осуществляющих проектирование,
производство и техническую эксплуатацию наукоемкой продукции. Именно при
условии преобладания такого производства наша страна может претендовать на
достойное место в постиндустриальном мире, не превращаясь в сырьевой придаток
или свалку отходов цивилизованного мира. Однако изложенные моменты абсолютно
переносимы и в сырьевой сектор нашей экономики, производство и реализацию
потребительских товаров, в сельское хозяйство и т.д.
С учетом профиля МАИ под наукоемкой продукцией подразумеваются
прежде всего изделия авиационной техники, профильные научно-техническое услуги,
а также информационные ресурсы. Однако фактически все приведенные ниже
постулаты и выкладки легко переносимы на другие виды наукоемкой и иной
продукции, а также управление в других сферах экономики, включая кредитно-
финансовые, страховые и иные специализированные предпринимательские
операции.
В основу продуктивных методологии и инструментария управления в
различных сферах, несомненно, следует положить современные представления и
разработки концептуального и реализационного характера, затрагивающие
проектирование и применение по назначению управленческих технологий.
Определенная часть указанного научного багажа в адаптированном представлении и
в конспективном изложении представлена ниже. При этом основное внимание было
обращено на корректные определения и обсуждение аспектов, которые, с одной
стороны, наиболее важны, а с другой – наименее проработаны или популяризованы.
В настоящем издании непосредственно использованы материалы изданий,
в которых принимал участие автор.
Кроме того, в настоящем издании нашли отражение некоторые идеи и
результаты научных исследований ряда коллег автора – в их числе: В.М. Ахундов,
Н.Г. Базадзе, Н.Г. Данилочкина, А.И. Канащенков, Ю.А. Ковальков, Н.А. Малахов,
М.К. Мельников, Э.С. Минаев, И.А. Никонова, Ф.И. Парамонов, Н.А. Саломатин,
Р.А. Симсарьян, Ю.В. Сухотин, Б.П. Топоров, С.В. Украинцев, Ю.М. Черкасов, а
также некоторых других отечественных и зарубежных специалистов в области
системного анализа и смежных научных исследований.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
20

Ныне известно достаточно большое число теорий и методов, направленных


на оценку состояния объектов, изучение внутреннего механизма их
функционирования и развития, а также взаимодействия различных объектов и
проектирование систем управления этими объектами. Как правило, по многим
содержательным моментам указанные теории и методы по существу довольно сильно
пересекаются – в частности, изучаемый предмет и научный инструментарий
разграничиваются достаточно расплывчато. В ряде случаев в разных теориях одни и
те же или сходные сущности определяются с помощью различных терминов
(глоссарного аппарата). Так, в частности, получили широкое распространение
именования «общая теория систем», «системный анализ», «кибернетика», «общая
теория управления», «исследование операций», «системотехника», «теория принятия
решений» и некоторые другие. Более того, у отдельных ученых и целых научных школ
просматриваются ярко выраженные намерения по собственному обособлению –
нередки анонсирования возникновения новых направлений в науке, по существу
являющихся несущественными ответвлениями базовых научных теорий.
В целом же правильной представляется констатация, что среди всех теорий
общеуправленческого характера просматривается достаточно четкая тенденция
смыкания и взаимопересечения.
Соответственно не будем углубляться в терминологические нюансы и
определим системный анализ следующим образом.
Системный анализ – это научная и учебная дисциплина:
- комплексно изучающая в содержательном плане закономерности,
тенденции, механизмы, причины и последствия реализации процессов обособления,
делокализации, возникновения, исчезновения, функционирования и развития
объектов;
- устанавливающая концептуальные подходы к идентификации состояния
объектов и общие методы этой идентификации;
- определяющая общие принципы и базовые технологии проектирования,
адаптационной трансформации и использования систем управления.
Кратко системный анализ также можно определить как дисциплину,
изучающую базовые закономерности функционирования и развития объектов, а также
концептуальные методы управления ими.
Системный анализ исходит из некоторых общих представлений
относительно объектов живой и неживой природы, материальных и нематериальных
объектов.
В частности, он изначально предполагает:
- возможность выявления локализуемых объектов и некоторых внешних и
внутренних закономерностей в реализации их возникновения, существования и
исчезновения (гипотеза гносеологичности или познаваемости);
- наличие лиц, объективно и/или субъективно заинтересованных в
некотором сохранении или изменении состояния этих объектов, а также, возможно,
самих явлений возникновения, существования или исчезновения этих объектов
(гипотеза мотивированности);
- физическую реализуемость целенаправленного воздействия на состояние
объекта, в том числе в части его возникновения, изменения и исчезновения (гипотеза
дееспособности).
Системный анализ чаще всего признается терминологическим синонимом
системотехники.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
21

Иногда его нестрого именуют философией или общей методологией


управления.
Именно с учетом изложенного представления о содержательном
наполнении системного анализа и излагается материал в настоящем издании.
В качестве базового стиля при этом изложении выбрано системное и
одновременно проблемное изложение материала, а не широко практикующийся ныне
стиль игрового популяризаторства или презентации научных идей на частных
примерах. Представляется, что при таком выбранном подходе, с одной стороны,
сформируется цельное восприятие о сути изучаемого предмета, а с другой –
инициируется критическая и активная научная и прикладная деятельность тех, кто
изучает данный курс.
Разумеется, настоящий материал не может быть рассчитан «на все
времена» – хотя бы уже в силу динамичности научного развития он требует
перманентного уточнения и соотнесения с реалиями среды осуществления
управленческой деятельности. Однако и сами предложенные методологические
принципы и большинство посылок, констатаций и рекомендаций представляются
достаточно инвариантными по отношению ко всякого рода изменениям на ближайшее
будущее. Кроме того, материал предполагается периодически обновлять, приводя его
в соответствие с условиями изменяющейся управленческой обстановки и новыми
достижениями научной мысли.
Соответственно материал данного издания представляется полезным
прежде всего для обучающихся по экономическим специальностям. Однако он может
быть успешно использован, например, и обучающимися по системотехническим и
общеуправленческим специальностям, а также будущими “информационщиками” и
прикладными математиками.
Учебно-методический материал преподан в форме, допускающей его
использование для выпускников ВУЗ’ов, получающих высшее экономическое
образование в качестве второго, а также в системе переподготовки кадров.
Практический опыт показывает, что ознакомление со сведениями,
сосредоточенными в данном издании, приносит реальную пользу при подготовке
работ, представляемых к защите на соискание квалификационных степеней
бакалавра, дипломированного инженера и магистра, а также при написании и защите
кандидатских и докторских диссертаций.
Данный материал имеет и креативную практическую ценность – он
оказывается весьма полезен при проектировании управляющих систем, их
использовании, выполнении разного рода технико-экономических обоснований и во
многих других реальных управленческих ситуациях, возникающих у различных
хозяйствующих субъектов, управленческого аппарата различных инстанций.
Методологическое, инструментальное и методическое содержание
настоящего издания апробировано в ходе НИР, проводившихся автором в НИИ
экономики авиационной промышленности в течение 1978–1996гг. и в Центре
экономики авиационной промышленности ГосНИИ авиационных систем в течение
1996-2005гг., в ходе проведения ряда других НИР, а также при чтении курсов лекций в
Центральном институте повышения квалификации кадров авиационной
промышленности в период 1994–1995 гг., в Московском авиационном институте
(государственном техническом университете) в период 1998–2005 гг., в ИПК
«Машприбор», а также при выполнении ряда курсовых и дипломных проектов,
магистерских, кандидатских и докторских диссертаций, по отношению к авторам

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
22

которых автор данного учебного пособия выступал в роли научного руководителя или
консультанта.
Материалы издания сегментированы достаточно традиционно, причем
основная его часть разделена на четыре главы.
В первой главе рассматриваются основные понятия, категории,
соотношения и конструкции системного анализа, а также принципы, методы и
процедуры управления, представленные в типовом варианте, а также общие правила
их специфицирования для конкретных управленческих ситуаций.
Вторая глава посвящена системному представлению софтверного
инструментария, являющему собой симбиоз математического инструментария и его
программной реализации. Однако, в отличие от исследования операций, здесь
рассматриваются подходы, концепции и глобальные методы идентификации
объектов и оптимизации управленческих решений.
В третьей главе производится системное структурирование первичной
информационной среды, существующей вне системы управления и представляющей
собой компоненту внешней по отношению к этой системе среды.
В четвертой главе рассматриваются системные особенности риск-
менеджмента, позволяющие его корректно увязать или, в случае целесообразности и
реализуемости этого, напротив, локализовать по отношению к общей управленческой
сфере.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
23

► 1. СИСТЕМНЫЕ ПРИНЦИПЫ, МЕТОДЫ


И ПРОЦЕДУРЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ

1.1. Базовая терминология и аксиоматика

Прежде чем переходить к изложению основ научной организации


менеджмента в части подготовки управленческих решений, определимся с
некоторыми отправными понятиями и соотнесем их.
Объект – некоторая субстанция, обладающая свойством или свойствами
различимости и тем самым вычленяемая или обособляемая по отношению к другим
субстанциям.
Указанная различимость подразумевает обладание объектом некоторыми
уникальными характеристиками и/или уникальными их сочетаниями, позволяющими
локализовать его по отношению к другим объектам.
Объект может иметь как материальную (например, предприятие,
транспортное средство, имущество), так и нематериальную (в том числе, например,
сознание) природу. Как правило, объекты являются материальными, т.е. объективно
существуют, или существуют в так называемой объективированной форме.
Объекты могут возникать, существовать, изменяться и исчезать.
Действительность – принципиально недостижимое многообразие
объектов. Сколько бы ни было выделено объектов, помимо них всегда можно
выделить, по крайней мере, еще один объект.
Действительность в целом (прошлая, настоящая или будущая) не может
быть признана объектом, т.к. по своему смыслу она является абсолютной (абсолютно
полной) и не допускает существования других действительностей, на фоне которых
она могла бы быть выделена.
Внешняя среда – действительность за исключением объекта. Внешняя
среда является объектом и всегда позиционируется по отношению к некоторому
объекту, причем только одному.
Любой объект имеет внешнюю по отношению к нему среду.
Объект, для которого выделена внешняя среда, является внешней средой
по отношению к объекту, который представляет собой его внешнюю среду. В этом
смысле объект является внешней средой по отношению к своей внешней среде.
Таким образом, объект и внешняя среда не пересекаются, а их объединение
составляет действительность в целом. Понятие внешней среды корректно только по
отношению к какому-либо объекту.
В некоторых случаях понятие внешней среды существенно сужают и
рассматривают только ту часть внешней среды объекта, которая воздействует на
него.
Субъект (индивидуум) – объект, обладающий разумом. Понятие
разумности ныне пока не устоялось, однако оно чаще всего связывается с наличием
абстрактного мышления и потенциала для реализации свободы воли. Пока ныне
считается общепризнанным, что разум является неотъемлемой и исключительной

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
24

принадлежностью человеческого существа как мыслящего социально-биологического


объекта, если его головной мозг не утратил способности к абстрактному мышлению.
Субъект может иметь организационное оформление согласно своему статусу лица –
участника правоотношений (например, олицетворять федеральный орган
исполнительной власти, юридическое или физическое лицо).
Юридические лица и лица с особенным статусом являются субъектами
постольку, поскольку их деятельность связана с деятельностью их персонала или
лиц, представляющих интересы этого персонала.
Проблемы субъектного статуса неразъемных человеческих существ,
человеческих существ с множественными органами мышления, клонов,
биомеханических саморегулирующихся объектов (киборгов), информационных
самоорганизующихся полей – в том числе программ, нечеловеческих разумных
существ и т.д. пока не являются решенными, а порой и поставленными.
Подобъект – объект, выделяемый в пределах другого объекта. Объект и
его подобъект совпадать не могут.
Элемент – объект, в котором не может быть выделено ни одного подобъекта.
Декомпозирование (или декомпозиция) – процедура последовательного
выделения в объекте подобъектов, в подобъектах – субподобъектов и т.д.
В пределах одной процедуры декомпозирования объект не может быть
подобъектом других двух и более объектов.
Процесс декомпозирования осуществляется в соответствии с правилом или
системой правил декомпозирования. Для этого чаще всего вводится один или
несколько дискриминирующих признаков. Правило декомпозирования, за немногими
исключениями, предусматривает последовательную детализацию
дискриминирующего признака: например, государство, регион, административно-
территориальная единица (в частности, наименование города), топономическая
единица (в частности, наименование улицы), порядково-учетный номер (в частности,
номер дома). Неоднородные правила декомпозирования, во-первых, применяются
реже, а во-вторых – создают дополнительные управленческие проблемы. Правило
декомпозирования либо содержит правило останова, либо предусматривает, что
завершение процесса декомпозирования носит естественный характер,
обусловленный исчезновением содержательного смысла дальнейшего
декомпозирования – выходом на уровень элемента (например, декомпозируя
некоторую группировку людей, недопустимо продолжать процесс декомпозирования
после локализации одного индивидуума).
Двойственность именования понятия «декомпозирование-декомпозиция»
обусловлена тем, что имеется обратный по отношению к нему процесс – интеграция
(см. ниже). В строгих лексических конструкциях «декомпозирование» должно
соотноситься с процессом, а «декомпозиция» – представлять собой конечный продукт
или результат завершения процесса декомпозирования. Однако, во-первых, на
практике «декомпозиции» очень часто придают процессное понимание, вкладывают
смысл «декомпозирования» и, во-вторых, лексически однородный антоним
«интегрирование» по отношению к «декомпозированию» ввести в системном анализе
не удается – см. ниже.
Концептуальная интерпретация. Объект, система или связь могут
представляться с различной степенью декомпозированности. Если они не
декомпозируются вообще, то они интерпретируются как «черный ящик». Если они
полностью декомпозированы, то они истолковываются как «белый ящик». Во всех же
промежуточных случаях они рассматриваются как «серый ящик». На практике, как

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
25

правило, преобладает случай «серого ящика» – абсолютно «белого ящика» и


абсолютно «черного ящика» теоретически быть не может, они являются
асимптотическими абстракциями – к ним может иметь место только сколь угодно
сильное приближение. Объяснение этого феномена довольно простое –
принципиально нельзя знать об объекте все и нельзя не знать хотя бы что-нибудь.
Философский аналог этого утверждения – постулирование отсутствия абсолютной
истины и нереализуемости абсолютного агностицизма.
Надобъект – объект, включающий некоторый другой объект. В этом
смысле объект является надобъектом в отношении своих подобъектов и т.д.
При позиционировании любых надобъектов они не могут представлять
собой действительности.
Интеграция – процедура формирования из объектов, которым при этом
придается статус подобъектов, нового объекта – надобъекта по отношению к ним.
Интеграция – процедура, в некотором смысле обратная по отношению к
декомпозированию (декомпозиции). В силу занятости термина «интегрирование» в
дифференциальном и интегральном исчислении (математическом анализе) он как
синоним термина «интеграция» в системном анализе не используется.
В контексте связи с декомпозированием (декомпозицией) – интеграция
вводит интерпретацию и процесса и его конечного результата.
Состояние – некоторое свойство (или группа свойств) объекта,
характеризующее этот объект, которое позволяет сопоставить рассматриваемый
объект с другими объектами или с данным объектом, но для различных моментов
времени.
Процесс – изменение состояния объекта во времени.
Статический объект – объект, имеющий неизменное во времени состояние.
Динамический объект – объект, изменяющий со временем свое состояние.
Позиционирование объекта как статического условно – он может быть
признан динамическим объектом, состояние которого претерпевает нулевые
изменения.
Классифицирование (или классификация) – процедура
последовательного группирования (объединения в группы) априорно локализованного
множества (совокупности) объектов по принципу одинаковости или сходственности их
состояния и/или возможностей его изменения.
Классифицирование осуществляется в соответствии с правилами
классифицирования. Правила классифицирования могут носить множественный
характер.
Соотнесение понятий «классифицирование – классификация» идентично
соотнесению понятий «декомпозирование – декомпозиция».
Воздействие – изменение состояния одного объекта, которое может
привести или приводит к изменению состояния другого объекта. Воздействие также
можно рассматривать как адресное и действенное проявление состояния.
Воздействия могут носить законодательный, экономический, административно-
распорядительный, технический, информационный и иной, в том числе сочетанный
или комплексный, характер. В некоторых случаях воздействие может оказываться и
неизменностью состояния, если состояние одного объекта зависит от неизменности
состояния другого (например, один субъект может действовать в зависимости от того,
что второй субъект не реагирует на действия первого).
Выделяются, в частности, следующие разновидности воздействий:
- по адресации:

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
26

= воздействие объекта на внешнюю среду или воздействие внешней среды


на объект;
= самовоздействие – воздействие объекта на самого себя;
= взаимодействие – процесс сочетанного воздействия одного объекта на
другой и обратно;
- по наличию промежуточных объектов:
= прямое (непосредственное) воздействие одного объекта на другой –
воздействие, исключающее некоторый иной объект для передачи этого воздействия
(например, перемещение предмета рукой);
= косвенное (опосредованное) воздействие объекта – воздействие,
предусматривающее обязательное наличие, по крайней мере, одного объекта,
передающего воздействие одного объекта в отношении другого, объекта-агента
(например, перемещение предмета с помощью манипулятора);
- по множественности:
= индивидуальное воздействие – воздействие со стороны одного объекта;
= множественное или групповое воздействие – воздействие группы объектов,
как правило, единовременно или в фиксированной временной последовательности;
- по степени изменения объекта, на который оказывается воздействие или
степени изменения состояния воздействующего объекта:
= сильные воздействия (изменения состояния воздействующего объекта
и/или объекта, испытывающего это воздействие, превосходящие по абсолютной
величине некоторую наперед заданную величину);
= слабые воздействия (изменения состояния воздействующего объекта и/или
объекта, испытывающего это воздействие, не превосходящие по абсолютной величине
некоторую наперед заданную величину). Воздействие может быть одновременно:
сильным со стороны воздействующего объекта и слабым со стороны подвергаемого
воздействию, слабым со стороны воздействующего и сильным со стороны
подвергаемому воздействию, сильным для обоих объектом и слабым для обоих
объектов;
- по содержанию: физические, организационные, экономические,
смешанные и прочие;
- по детерминированности собственных количественных и качественных
характеристик: детерминированные, стохастические и неопределенностные;
- по временнóму характеру: разовые, периодические, постоянно действующие,
спорадически действующие (в случайные или неопределенные моменты времени).
Сильные и слабые воздействия часто именуют соответственно значимыми и
незначимыми.
Связь двух объектов – обязательность или возможность реализации
воздействия одного объекта на другой.
Выделяются следующие частные случаи связи:
- по направленности:
= односторонняя связь, подразумевающая исключительность воздействия
одного объекта только в отношении другого или исключительно в обратном
направлении;
= двусторонняя связь, или взаимосвязь, понимаемая как связь объектов,
для которых характерно взаимодействие;
= пассивная связь объекта 1 с объектом 2 – связь, подразумевающая
обязательность или возможность реализации одностороннего воздействия объекта 2
на объект 1. Пассивная связь является односторонней;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
27

= активная связь объекта 1 с объектом 2 – связь, подразумевающая


обязательность или возможность реализации одностороннего воздействия объекта 1
на объект 2. Активная связь также является односторонней;
= внешняя связь – связь объекта с внешней средой;
= внутренняя связь – связь подобъектов объекта между собой;
- по наличию промежуточных связей:
= прямая, которая соотносится с прямым воздействием;
= косвенная, которая ставится в соответствие косвенному воздействию;
- по множественности:
= индивидуальная, затрагивающая два объекта, один аспект состояния
одного из них и один аспект состояния другого;
= множественная, которая обусловлена множественностью аспектов
состояния и/или множественностью объектов;
- по уровню воздействий, обязательность которых устанавливается связью:
= сильная (значимая);
= слабая (незначимая);
- по содержательному наполнению: физическая, организационная,
экономическая, смешанная и пр.;
- по детерминированности собственных количественных и качественных
характеристик: детерминированная, стохастическая и неопределенностная;
- по временнóму характеру: разовая, периодическая, постоянно действующая,
спорадически действующая (в случайные или неопределенные моменты времени).
Связь может быть интерпретирована как объект.
Подсвязь (или локальная связь) объектов – связь, подразумевающая
некоторые частные случаи связи объектов (по времени, условиям, характеру,
последствиям и т.д.).
Для связи и подсвязи применимы введенные выше понятия
декомпозирования и интеграции.
Увязываемость двух объектов подразумевает, что если все их
рассматриваемые связи условно заменить взаимосвязями, то эти объекты будут
прямо или косвенно взаимосвязанны.
Система – совокупность группы увязываемых объектов, локализованных
некоторым образом, а также связей между ними. При этом каждый объект,
включенный в систему, является увязываемым с любым другим объектом этой
системы. Система может быть бесконечной – включать все объекты, т.е. совпадать с
действительностью, а может некоторым образом локализовываться (выделяться) –
являться конечной. Отметим также, что в принципе все объекты в общем случае
увязываемы.
Для локализации системы:
- на основании некоторого правила отнесения выделяется группа объектов;
- на основании некоторого правила связывания устанавливается множество
связей между этими объектами;
- из исходного множества исключаются неувязываемые в пределах
исходной группы объекты и их связи.
Образовавшееся таким образом множество локализованных объектов и
связей составляет систему.
Объект может быть интерпретирован в виде системы, если в нем выделены
хотя бы один подобъект и одна внутренняя связь.
Система является объектом.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
28

Подсистема – некоторым образом выделенная часть системы, которая


тоже может быть интерпретирована во введенном выше смысле как система.
Подсистема может быть образована из системы следующими способами:
- путем исключения хотя бы одной связи;
- на основе замены хотя бы одной связи подсвязью, т.е. исключения хотя бы
одной подсвязи;
- посредством исключения хотя бы одного объекта;
- заменой хотя бы одного объекта, входящего в систему, на его подобъект.
Для системы и подсистемы применимы введенные выше понятия
декомпозирования и интеграции.
Элементарная система – система, в которой не может быть выделено ни
одной подсистемы. Заведомо элементарной системой является система, состоящая
из двух элементов и одной элементарной связи между ними, т.к. их
декомпозирование невозможно, а исключение хотя бы одного из них выводит на
запрещение интерпретации оставшегося объекта как системы.
Наблюдаемость объекта. Объект является наблюдаемым, если
некоторый субъект мотивирован и имеет возможность получать информацию о
состоянии этого объекта. Наблюдаемость всякого объекта может иметь место и
рассматриваться только для конкретного субъекта или группы конкретных субъектов.
Управляемость объекта. Объект является управляемым, если некоторый
субъект мотивирован и имеет возможность осуществлять воздействия на этот объект.
Управляемость всякого объекта, как и наблюдаемость, может иметь место и
рассматриваться только для конкретного субъекта или группы конкретных субъектов.
Объект исследований – объект, наблюдаемый для некоторого субъекта.
Объект управления – объект, наблюдаемый и управляемый для
некоторого субъекта.
Виды объектов управления. Можно ввести несколько классификаций
объектов управления. Среди них наиболее важными для корректного управления и
употребительными на практике являются следующие:
- разграничение по признаку характера закономерности представления их
состояния – на детерминированные, стохастические (вероятностные, случайные) и
неопределенные (неопределенностные);
- разграничение по признаку изменения состояния во времени – на
статические, состояние которых неизменно, и динамические, состояние которых
изменяется со временем;
- разграничение по признаку наделения свободой воли в части внутреннего
воздействия на собственное состояние, в том числе вследствие внешних воздействий
– активные, способные осуществлять мотивированные самовоздействия и/или
мотивированные воздействия на внешнюю по отношению к ним среду, и пассивные,
не наделенные такими возможностями.
В общем случае объект может обладать сочетанием указанных признаков и
изменять их с течением времени.
Оперирующая сторона – субъект, состояние которого зависит или может
зависеть от состояния объекта. Как правило, оперирующая сторона имеет некоторые
цели, связанные с состоянием объекта. Оперирующая сторона входит во внешнюю
среду для указанного объекта.
Субъект управления – оперирующая сторона, для которой объект
является объектом управления, т.е. он для нее наблюдаем и управляем, а сама
оперирующая сторона имеет цели, связанные с состоянием этого объекта. Субъект

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
29

управления входит в состав внешней среды по отношению к своему объекту


управления.
Управление – процесс целенаправленного наблюдения и воздействия на
объект – объект управления со стороны оперирующей стороны, являющейся по
отношению к нему субъектом управления. Это воздействие может носить характер
как действия, так и бездействия, т.е. воздействие на объект управления со стороны
субъекта управления может представлять собой как целевое изменение своего
состояния, так и целевой отказ от такого рода изменения.
Целевая ориентация управления. Всякое управление имеет
исключительно целевой характер, т.е. необходимо сочетание наличия объекта и
субъекта, причем таких, что:
- объект по отношению к субъекту является объектом управления;
- субъект является субъектом управления по отношению к объекту.
Под целью понимается состояние объекта, требуемое, заданное или
желательное для оперирующей стороны, которое проявляется в отношении этой
оперирующей стороны.
Среди целей выделяются цели управления. Под целью управления
понимается цель субъекта управления в отношении объекта управления.
Цель у оперирующей стороны может быть одна или же их может быть
несколько.
Субъект управления может, в частности, иметь цели в отношении целей
других оперирующих сторон – например, связанные с ограничениями по их
нарушению или ненарушению. Поэтому при управлении, как правило, приходится
выявлять практически все цели всех оперирующих сторон.
Соответственно множественность целей может быть обусловлена:
- множественностью объектов;
- множественностью оперирующих сторон;
- множественностью интересов оперирующих сторон;
- некоторым сочетанием указанных выше трех видов множественности.
В частном случае может оказаться, что в одном случае группа целей
порождена группой оперирующих сторон, у каждой из которых имеется собственная
уникальная цель, в другом – одной оперирующей стороной (в данном случае –
субъектом управления), имеющей несколько исключительно собственных целей, не
связанных со стремлением учесть цели других оперирующих сторон, а в третьем –
одновременно и групповым характером оперирующих сторон и групповым характером
наличествующих и учитываемых в цели управления целей.
При этом, исходя из введенных понятий, состояние субъекта управления
зависит от состояния объекта управления, субъект управления имеет возможность
наблюдать состояние объекта управления и воздействовать на него, а субъект
управления преследует цели, связанные с состоянием объекта управления. В
принципе не может быть субъекта управления без цели и объекта управления, цель
управления не может существовать в отрыве от субъекта управления и объекта
управления, а объект перестает быть объектом управления, если отсутствует субъект
управления, обладающий некоторой целью управления.
Цели в конечном счете назначаются соответствующей оперирующей
стороной, т.е. каждая оперирующая сторона назначает их сама себе (вопрос о
первичном источнике их инициирования – особый и решается в каждом конкретном
случае специально - см. приведенное выше определение цели). В случае отсутствия
абсолютно достоверной информации о целях оперирующих сторон субъект

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
30

управления генерирует их цели для возможного учета в своих собственных целях


управления.
У каждой из оперирующих сторон может быть неограниченное
неотрицательное число целей. У субъекта управления всегда имеется, по крайней
мере, одна цель – цель управления. Множественность оперирующих сторон и/или
множественность целей одной оперирующей стороны порождают множественность
целей.
Множество целей управления формируются из множества целей
оперирующих сторон посредством:
- перенесения целей в неизменном виде;
- перенесения целей в измененном виде;
- неперенесения целей.
Дерево целей. Во многих случаях цели управления носят достаточно
общий характер и непосредственно в явном виде при управлении учтены быть не
могут. Так, например, цель «улучшение или обеспечение приемлемости финансово-
экономического состояния предприятия» абстрактна и нуждается в конкретизации, т.к.
использовать ее в исходном виде для организации управления не представляется
возможным. Поэтому по отношению к целям реализуется процесс декомпозирования,
т.е. в рамках целей первого уровня выделяются подцели, в рамках них, в свою
очередь, субподцели и т.д. до тех пор, пока эти подпод…цели не приобретут
достаточную конкретность. В результате получается, заимствуя терминологию из
теории графов, так называемое дерево целей. Важно отметить, что в общем случае
требуется доказать, что достижение всех целей нижнего уровня соответствует
достижению всех целей верхнего уровня, т.к. в общем случае такая гипотеза является
неверной – она не подтверждается.
Характер целей. Цели могут носить как количественный, так и
качественный характер. Кроме того, они могут быть конечными (определять
достижимое состояние объекта управления) или же бесконечными. Так, например,
конечной целью является получение предприятием определенной величины чистой
прибыли за некоторый календарный период, а бесконечной целью – ее
максимизация. Цели могут носить детерминированный характер (например, занять
доминирующую долю на некотором сегменте рынка), вероятностный (например,
достичь определенного среднего уровня возвратности бракованной продукции
заказчиками) или неопределенностный (например, обеспечить доходность
эмитированных ценных бумаг в некотором размытом диапазоне). Цели подверженны
трансформациям с течением времени по номенклатуре, численным характеристикам
и характеру.
Содержание и причины целевого конфликтования. Цели, в том числе
цели управления, в общем случае конфликтуют между собой – противоречат друг
другу, порождая целевой конфликт. Этот конфликт состоит в том, что достижение
одной цели приводит к заведомому недостижению другой или же приближение к
достижению одной цели приводит к отдалению от достижения, по крайней мере,
одной другой.
Целевое конфликтование может быть обусловлено:
- множественностью целей и их принципиальной антагонистичностью
(например, ценовое управление поставками товарной продукции ориентирует
поставщика на максимизацию цены поставляемой партии товарной продукции, а
заказчика – на ее минимизацию);

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
31

- ограниченностью получаемого результата функционирования и развития,


подлежащего распределению в соответствии с целями (например, стремление
участников предприятия и самого предприятия максимизировать свои доли в чистой
прибыли);
- ограниченностью привлекаемых для управления ресурсов, в том числе,
например, временных. В самом деле, ограниченные располагаемые средства
предприятия не позволяют одновременно и произвести выплаты премий работникам
с целью повышения их доходов и профинансировать капитальное строительство в
обеспечение максимизации величины чистой прибыли предприятия за счет
обеспечения этим строительством диверсификации товарного производства.
Таким образом, природа целевого конфликтования во всех случаях
единообразна по смыслу: имеются претензии нескольких субъектов на ограниченный
ресурс – либо ресурс, используемый для достижения их целей, либо ресурс,
получаемый как результат функционирования и развития объекта, либо же оба вида
этих ресурсов.
Принципиальная конфликтность целей не означает обязательности наличия
целевого конфликтования. Все или часть целей могут быть независимыми, а часть –
тождественными.
Результаты функционирования и развития объекта – условная
разность между состоянием объекта для двух различных моментов времени, для
которых производится оценивание этих результатов. Как правило, результаты
функционирования и развития объекта управления рассматриваются в аспекте его
свойств, связанных с достижением целей управления.
Множественность взаимосвязей объектов управления и субъектов
управления. Один и тот же объект может являться объектом управления для
нескольких субъектов (например, выставленный на аукцион объект собственности). В
этом случае имеет место множественность субъектов управления. Субъект может
также выступать в роли субъекта управления по отношению к нескольким объектам
управления (например, будучи участником нескольких предприятий).
Характеристики состояния объекта управления – вводимые
оценочные меры проявления свойств объекта управления, оцениваемые в
соответствии с некоторыми принятыми процедурами сопоставительного измерения, в
соответствии с которыми определяется единица измерения (размерность)
характеристик состояния объекта управления. Пример характеристики состояния
объекта управления: масса, измеряемая в кг, величина налоговых отчислений,
измеряемая в руб.
Значение характеристики состояния объекта управления представляет
собой количественную или качественную конкретизацию некоторой характеристики.
Например: масса самолета равна 50000 кг, размер налоговых отчислений за … год
составляет 10 млн руб.
Показатели состояния (объекта управления) – характеристики
состояния объекта управления, позволяющие судить о достижении или недостижении
цели управления. Понятно, что в случае бесконечных целей показатели состояния
могут позволить только оценить, происходит ли приближение к достижению целей.
Показатели состояния могут носить как количественный, так и качественный характер,
быть детерминированными, стохастическими или неопределенностными. Каждой
цели управления в принципе может быть поставлен в соответствие один или
несколько показателей состояния. Несколько целей управления могут быть
представлены одним показателем состояния. Однако ситуации, когда показатель

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
32

состояния не связан ни с одной из целей управления или же какой-либо цели


управления не поставлен в соответствие ни один из показателей состояния, являются
недопустимыми.
Конкретное значение характеристики может быть числом или
высказывательным определением (качественной оценкой – например: приемлемо,
неприемлемо). Соответственно характеристики могут быть количественными или
качественными. В том случае, если количественная характеристика может принимать
только одно из двух значений (как правило, «0» или «1»), то она именуется логической
или булевой.
Характеристика (переменная, величина) признается детерминированной,
если она полностью определяется собственным значением.
Переменная признается стохастической (случайной, вероятностной),
если ее значение определяется вероятностным законом распределения.
Переменная признается неопределенностной, если она не может быть
определена ни собственным значением, ни вероятностным законом распределения.
Стохастические и неопределенностные переменные собирательно
именуются недетерминированными.
Правило – система регламентированных действий и/или бездействий.
Применительно к правилам информационного характера имеются в виду
регламентированные действия по обработке информации.
Правила традиционно строятся по схеме «если условие выполняется, то
реализовать действие 1, иначе (если условие не выполняется) реализовать
действие 2», т.е. в виде систем высказываний типа «if-then-else»). В принципе
действие 1 или действие 2 могут предусматривать переход к другому правилу или
прекращение дальнейших действий.
Правила могут иметь частные случаи – в том числе:
- подразумевать введение заведомо выполнимых условий (например:  > 0),
т.е. представлять собой безусловные правила. В этом случае условную часть правила
либо опускают, либо указывают «безусловно»;
- являться частично невербальными – предусматривать бездействия при
выполнении или невыполнении условия, т.е. ситуации, когда либо действие 1
является бездействием, либо действие 2 является бездействием;
- быть пустыми или абсолютно невербальными, т.е. содержать заведомо
выполнимое условие и предусматривать действие 1 и действие 2 в виде бездействий.
Типичный пример такого рода правила – точка входа в промежуточную часть процедуры
или в программировании – оператор CONTINUE;
- быть вложенными, когда условие, действие 1 или действие 2
представляют собой систему правил, в том числе декомпозируемую;
- быть финальными, когда и действие 1, и действие 2 предусматривают
заведомое завершение кортежа действий или бездействий;
- быть статическими и динамическими в зависимости от изменяемости или
неизменности во времени.
Правила имеют большие аналогии с алгоритмами общего вида, но в
алгоритмах, как правило, доминируют операционные составляющие (для
вычислительных алгоритмов – калькуляционные операции), и только отдельные
подалгоритмы имеют характер традиционных логических правил.
Однако при применении условных и безусловных правил разграничение
между правилами и алгоритмами практически исчезает.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
33

Правила являются объектами и по отношению к ним применимо


осуществление декомпозирования и интеграции, а также выделение элементарного
правила.
В каждом правиле в части условия, действия 1 и действия 2 в общем
случае выделяются:
- операнды (величины, среди которых различаются константы –
неизменные величины, т.е. величины, имеющие жестко и априорно заданные
значения, которые являются заведомо детерминированными величинами, а также
варьируемые величины, которые могут быть детерминированными, стохастическими
и неопределенностными. Среди варьируемых величин могут быть целенаправленно
варьируемые, а могут быть самопроизвольно варьирующиеся);
- операции – преобразования (в частном случае – функции-
преобразования), которые предусматривают реализацию определенных действий или
бездействий в отношении операндов. Применительно к информационным правилам
это могут быть, например, арифметические операции. Для операций преобразований
задаются определенные последовательности осуществления.
Правила как и переменные могут быть детерминированными,
стохастическими и неопределенностными – в зависимости от того,
детерминированны, стохастичны или же неопределенностны они по составу
подправил, составу и характеру операндов, а также и составу и последовательности
осуществления операций-преобразований в условиях, действиях 1 и действиях 2. За
ничтожными исключениями наличие хотя бы одной стохастичности среди
детерминированностей порождает итоговую стохастичность правила в целом, а
наличие хотя бы одной неопределенностности – его конечную неопределенностность.
Управленческие воздействия – воздействия субъекта управления на объект
управления в обеспечение целей управления. Субъект управления может
производить управленческие воздействия как непосредственно, так и опосредованно,
с привлечением иных оперирующих сторон или даже самого объекта управления.
Применительно к организационно-экономическим объектам управленческие
воздействия имеют характер мер и мероприятий законодательного,
организационного, экономического, технического и иного характера.
Внешние воздействия на объект или входы объекта – воздействия на
объект со стороны внешней по отношению к нему среды.
Управленческие воздействия являются подмножеством внешних
воздействий по отношению к объекту управления.
Выходы объекта – составляющие состояния объекта, в том числе,
возможно, проявляющиеся в виде воздействий объекта на внешнюю по отношению к
нему среду.
В том случае, если выходы объекта обусловлены его входами, в том числе
фактом отсутствия внешних воздействий, то первые являются реакциями на эти входы.
Управленческие решения – информационные объекты, созданные (как
правило, субъектом управления) для фиксации обязательности реализации
управленческих воздействий, т.е. данные о налагаемых субъектом управления
обязательственных ограничениях на зависимых ему субъектов, в том числе на себя.
Иными словами, управленческое решение – объективная форма реализации
управленческих прав и обязательств субъекта управления.
Параметры управления – свойства воздействий, осуществляемых на
объект управления внешней средой за исключением субъекта управления и
влияющие на состояние объекта управления свойства объекта управления (свойства

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
34

самовоздействий – воздействий объекта управления в отношении себя самого),


которые не могут быть изменены в результате реализации управленческих
воздействий. То есть в целом это – свойства воздействий на объект управления,
выходящих за пределы управленческих возможностей субъекта управления.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
35

1.2. Общая структура системы управления

После того, как были введены базовые аксиоматические понятия, постулаты


и аксиомы, определимся с общей структурой системы управления. Согласно
концептуальному подходу, закрепленному в аксиоматике, рассмотрим систему через
входящие в нее объекты, связи между этими объектами, а также характеристики
связей и соответствующих им воздействий.
Система управления представляет собой особенный вид системы,
включающей два объекта, один из которых, испытывая воздействия второго и
оценивая эти воздействия, непременно стремится целенаправленно изменить
состояние этого второго объекта и осуществляет эти изменения посредством
реализации собственных воздействий на него.
Система управления состоит из прямого и обратного контуров. Последний
чаще всего называют контуром обратной связи.
Прямой контур представляется объектом управления, а обратный контур –
управляющей системой. Эти контуры являются закольцованными друг по отношению
к другу, т.е. взаимодействуют по кольцу – прямой контур информационно
воздействует на обратный контур, а последний, в свою очередь, на прямой (см. рис.
1.1).
Управляющая система представляет собой совокупность:
- инструментальных (технических и софтверных) средств переработки
информации;
- субъектов, участвующих в подготовке управленческого решения и
составляющих группу подготовки (обоснования) управленческих решений;
- субъекта или группы субъектов, наделенных правами или обязанностями
осуществлять окончательный выбор предпочтительного управленческого решения и
санкционировать реализацию управленческих воздействий (лица, принимающего
решения – ЛПР). Как правило, субъект управления и ЛПР – это одно и то же лицо;
- субъектов, участвующих в материализации управленческих решений, т.е. в
реализации их в виде управленческих воздействий, и составляющих группу
реализации управленческих воздействий.
В данном случае субъектом управления может быть признано ЛПР, или же
все три упомянутые категории субъектов с учетом подчиненного по отношению к ЛПР
характера тех лиц, которые готовят управленческие решения и реализуют
управленческие воздействия. Группы подготовки управленческих решений и
реализации управленческих воздействий нередко не только пересекаются, но и
являются идентичными по своему составу.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
36

СИСТЕМ А УПРАВЛЕНИЯ
П Р Я М О Й К О Н Т У Р
С АМ О ВО ЗДЕЙСТВИЯ ПЕРВИЧНЫ Е
УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ДАННЫ Е
ВО ЗДЕЙСТВИЯ
О БЪ ЕКТА УП РАВЛЕНИЯ E 1 О СО СТО ЯНИ И
A D 1
О БЪ ЕКТ

Р А ЗМ Ы К АН И И
РАЗМ Ы КАНИ И

УПРАВЛЕНИЯ

РАЗРЫ В АЕТСЯ
РАЗРЫ В АЕТСЯ

К О Н Т УР О В
К О Н Т УР О В

ВО ЗДЕЙСТВИЯ ВНЕШ НЕЙ


СРЕДЫ
(П О М И М О У П Р А В Л Я Ю Щ Е Й

ПРИ
ПРИ

С ИС ТЕ М Ы ) E 2
С ИС Т Е М А Р Е АЛ И ЗАЦ И И

С ИС Т Е М А П Е Р ВИ Ч НЫ Х
С Б О Р А И О Б Р АБ О Т КИ
У П Р АВ Л ЕН Ч Е С КИ Х

ВНЕШ НЯЯ
В О ЗД ЕЙ С Т ВИ Й

И Н ФО РМ АЦ И И
СРЕДА

ВО ЗДЕЙСТВИЯ
ВНЕШ НЕЙ СРЕДЫ
(П О М И М О
УПРАВЛЯЮ Щ ЕЙ
СИСТЕМ Ы )
УП Р АВ Л Е Н Ч Е С К И Х
В ОЗ ДЕ Й СТВИЙ
РЕАЛИ ЗАЦИИ

СИСТЕМ А
ГР У П П А

ВЫ РАБОТКИ
УПРАВЛЕНЧЕСКИХ
РЕШ ЕНИЙ
ПРЕД В АРИ ТЕЛ ЬНО
УПР АВ ЛЕНЧЕСКИ Е О БР АБ О ТАННЫ Е
РЕШ ЕНИЯ ДАННЫ Е
U О СО С ТО ЯНИИ
D 2

ТЕХН ИЧЕСКИЕ ГРУП ПА П ОДГО ТО ВКИ


ЛПР И С О УФ ТВ ЕРН Ы Е СРЕД С ТВ А УП РАВЛЕНЧЕС КИХ РЕШ ЕНИЙ

УПРАВЛЯЮ Щ АЯ СИСТЕМ А

О Б Р А Т Н Ы Й К О Н Т У Р (К О Н Т У Р О Б Р А Т Н О Й С В Я З И )

Рис. 1.1. Структурные компоненты и связи системы управления

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
37

В том случае, если прямой и обратный контуры соединены, то принято


говорить о замкнутой системе управления или замкнутом контуре управления. Если
же возникает нарушение информационной связи, т.е. взаимные информационные
воздействия (информационное взаимодействие) прямого и/или обратного контура
прекращаются, возникает так называемый разомкнутый контур управления. Для
получения разомкнутого контура управления достаточно нарушить хотя бы одну
связь, т.е. лишить объект управления либо наблюдаемости, либо управляемости. В
случае разомкнутого контура управления целесообразно исследовать прямой и
обратный контуры независимо, т.к. исследование их в варианте неполной
взаимосвязанности не позволяет решать проектных и исследовательских задач
известного типа.
Разумеется, на систему управления внешняя по отношению к ней среда
действует как через объект управления, так и через управляющую систему. Однако
чаще всего при организации управления все воздействия внешней среды условно
переадресуют на объект управления.
Механизм влияния входов объекта на его выход именуется так называемым
процессором (оператором) объекта. Таким образом, процессор может быть также
определен как механизм преобразования входов объекта в его выходы. Как правило,
процессор представляется в некоторым образом канонизированном, типовом,
формализованном виде – например, в виде условной механистической конструкции
или информационной системы с внутренним диффундированием и преобразованием
данных.
В этом смысле процессор – первый уровень модельной идентификации
объекта, т.к. он представляет реальный объект в некотором смысле обязательно
упрощенно и в общепринятой форме – например, через общепринятые понятия.
Процессор объекта, в том числе процессор объекта управления, признается
детерминированным, если соответствующий механизм имеет детерминированную
структуру – состав подмеханизмов и связей между ними и детерминированное
правило преобразования входов в выходы для каждого своего подмеханизма или
механизма в целом (в последнем случае – если механизм недекомпозируем).
Процессор объекта признается стохастическим, если для соответствующего
механизма выполняется хотя бы одно из следующих условий:
- в детерминированной структуре имеется хотя бы одна стохастичность или
структура является полностью стохастической;
- среди детерминированных правил преобразования входов подмеханизмов
в их выходы имеется хотя бы одно стохастическое правило.
Процессор объекта признается неопределенностным, если для
соответствующего механизма выполняется хотя бы одно из следующих условий:
- имеется хотя бы одна неопределенность в структуре;
- имеется хотя бы одно неопределенностное правило.
Соответственно процессор объекта управления предусматривает
отображение PОУ, такое, что:

PОУ : {A, E1, E2. D1нач.}  D1,

где D1нач. – начальное состояние объекта управления.


В зависимости от ситуации D1нач. может относиться к ретроспективному
участку различной длительности, определяемому так называемой длиной «памяти»
объекта управления, т.е. интервалом времени, на котором предшествующие его

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
38

состояния еще значимо сказываются на текущем и будущем состояниях, имеется


значимая связь между этими состояниями. Длина этого интервала времени может
простираться от нуля (объект управления «без памяти») и устремляться к плюс
бесконечности (объект управления с бесконечной «памятью»). Промежуточное
значение длины этого интервала порождает объекты с «ограниченной» памятью,
причем память может иметь нетривиальную избирательность – временной интервал
зависимости может иметь сложную природу, то есть, например, зависеть не
обязательно от состояний в моменты времени, примыкающие непрерывным кортежом
к данному моменту времени.
Таким образом, память объекта может быть определена как зависимость
состояния объекта от его состояний в предшествующие моменты времени. «Память»
объекта может быть динамической, т.е. ее длина может изменяться со временем.
В свою очередь, отображаемые в пространство D1 входы A, E1 и E2 также
могут учитываться с некоторым ретроспективным отставанием (лагом), т.е. состояние
объекта управления в некоторые моменты времени, в том числе в будущие, зависит
от его состояния в предшествующие моменты времени. В общем случае все
переменные, отраженные в процессоре PОУ, являются матрицами, т.е. их может быть
несколько и они могут быть развернуты каждый во времени.
Аналогичные соображения относительно «памяти» справедливы и для
приведенных ниже других процессоров.
Как правило, объект управления удается представить в виде объекта с
единичной памятью (т.е. связать его состояние только с его состоянием в
предшествующий момент времени), а управляющая система всегда представляет
собой объект с бесконечной памятью.
Процессор управляющей системы PУС является составным и подразумевает
три стадии преобразований первичной информации о состоянии объекта управления
в управленческие воздействия:

PУС1 : {D1, D2нач.}  D2;


PУС2 : {D2, Uнач.}  U;
PУС3 : {U, Aнач.}  A,

где D2нач., Uнач и Aнач. – соответственно начальные состояния


соответствующих систем первичных сбора и обработки информации, выработки
управленческих решений и реализации управленческих воздействий.
Процессор управляющей системы может быть приведен и в целом, без
выделения указанных выше составных процессоров, а именно в виде:

PУС : {D1 ,Aнач.}  A.

Важно подчеркнуть, что управленческие решения и воздействия,


обосновываемые в текущий момент времени, могут распространяться как на текущий,
так и на все или некоторые последующие моменты или периоды времени. И это
связано не обязательно с распределенными во времени мерами и мероприятиями, а
с целесообразностью начала их реализации в какой-либо будущий момент времени.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
39

Управленческие решения и управленческие воздействия могут носить характер


отмены ранее санкционированных.
На практике достаточно часто матрица D1 рассматривается в качестве
развернутых во времени показателей состояния объекта управления. При этом время
может рассматриваться как непрерывная, так и дискретная переменная, которая
присутствует всегда и поэтому может быть не представлена в описании процессоров.
Процессор замкнутой системы управления отражает только связь состояния
управляемого управляющей системой объекта управления с начальными
состояниями объектов, составляющих эту систему управления, а именно:

PЗС: {D1нач., D2нач., Uнач., Aнач., E1, E2}  D1.

Для этого процессора управленческие решения, управленческие


воздействия, часть данных о состоянии объекта управления являются внутренними
или промежуточными выходами и/или входами.
Отображаемые (трансформируемые, преобразовываемые) процессором
воздействия являются его входами (при переходе к описанию процессора – входными
или экзогенными переменными), а его состояние – выходом (при переходе к
описанию процессора – соответственно выходными или эндогенными переменными).
В описании процессора объекта управления фигурируют также и те параметры
управления, которые соответствуют его самовоздействиям. Характеристики внешних
по отношению к системе управления воздействий являются параметрами управления,
но параметрами ни системы управления, ни объекта управления, ни управляющей
системы не являются.
Характер входов и выходов объекта определяется характером
описывающих их переменных – детерминированные описываются детерминированно,
стохастические – стохастически, а неопределенностные – неопределенностно.
Во всех указанных процессорах учитываются все недетерминированности
(стохастичности и неопределенности), присущие его характеристикам или
характеристикам подобъектам, а также структуре объекта в части множества
объектов и связей, если он представляет собой систему. Поэтому если вход
процессора характеризуется стохастической переменной, то выходная переменная,
как правило, также является стохастической. Единственное исключение, – когда
процессор представляет собой оператор детерминизации. Так, например, если он
реализует операцию, соответствующую оценке начальных или центральных
моментов, иных статистик, то при случайном входе имеет место детерминированный
выход.
Для случая неопределенностного входа (характеризуемого
неопределенностной величиной) исключений не известно. Поэтому фактор
неопределенности является заведомо доминирующим. Если в числе входов
процессора присутствуют и стохастические и неопределенностные, то его выходы
признаются неопределенными. Однако при этом процессор не изменяет своего
детерминированного характера. В свою очередь, сам процессор может, как уже
отмечалось в приведенном выше классифицированни процессоров, содержать
стохастичности и/или неопределенности структурного и функционально-
параметрического («правилового») характера.
В результате получается классификация ситуаций, отраженная в табл. 1.1.
В теории автоматического регулирования одним из базовых является
понятие передаточной функции. Его иногда некорректно переносят и используют для

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
40

замещения понятия описания процессора или даже самого процессора. Такая замена
может быть признана корректной, во-первых, только для случая описания, и, во-
вторых, для случая детерминированных входных переменных и процессора и их
представления в виде разностных или интегро-дифференциальных уравнений.

Таблица 1.1
Характер выходной переменной в зависимости
от характера входных переменных и процессора

Процессор
Входные Детермини- Стохасти- Неопреде-
переменные рованный ческий ленностный
Детермини- Детермини-
рованная рованная
Стохасти-
Стохастическая
ческая
Стохасти- или в частных случаях –
ческая детерминированная
Неопределенностная,
Неопреде- а в частных случаях – Неопределенностная
ленностная стохастическая
или детерминированная

Можно строго доказать, что процессор управляющей системы и процессор


замкнутой системы управления определяются процессором объекта управления. В
некоторых частных случаях их описания даже аналитически выражаются через его
описание. Точно также можно строго доказать, что степень динамичности процессора
управляющей системы должна быть не ниже, чем у объекта управления. В теории
автоматического регулирования показывается, что уровень (порядок) астатизма
контура обратной связи в устойчивой системе управления должен быть не ниже
уровня астатизма объекта управления.
В принципе система управления может предусматривать введение
отрицательной обратной связи, когда управленческие решения вырабатываются с
целью минимизации отклонений в любом направлении относительно заданного
состояния объекта управления, а может – введение положительной обратной связи,
когда возникающие отклонения в состоянии объекта управления усиливаются
управляющей системой. Как правило, для сферы экономики оба этих вида обратной
связи являются непригодными и вводится специальная обратная связь,
минимизирующая нецелесообразные для субъекта управления и максимизирующая
целесообразные для него отклонения, т.е. отрицательно-положительная (смешанная,
избирательная) обратная связь.
Среди систем управления принято, в частности, выделять непрерывные и
дискретные. В непрерывных системах управления время рассматривается как
протекающее непрерывно, а в дискретных – по дискретным шагам, т.е. в первом
случае изменение состояния системы управления происходит непрерывно, а во
втором случае – в фиксированные моменты времени. Разумеется, речь идет не о
самом времени как таковом – оно универсально, а времени наблюдений за
состоянием. При этом, как правило, в дискретных системах управления
осуществляется в равноотстоящие друг от друга моменты времени. Важно

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
41

подчеркнуть, что характер дискретности управляющей системы и объекта управления


должен быть согласован. При этом определяющим, первичным является объект
управления. Непрерывному объекту управления может быть искусственно
(принудительно) придан дискретный характер за счет дискретизации моментов
наблюдения его состояния и реализации управленческих решений.
Соответствующие сочетания представлены в табл. 1.2.

Таблица 1.2
Зависимость дискретности системы управления
от дискретности объекта управления и управляющей системы

Управляющая Объект управления


система Непрерывный Дискретный

Непрерывная Непрерывная Смешанная 1

Дискретная Смешанная 2 Дискретная

Характер системы управления

Варианты смешанной системы (см. табл. 1.2) имеют следующие важные


особенности, а именно:
- в случае «Cмешанная 1» непрерывность функционирования управляющей
системы может быть объяснена только поиском и использованием максимального
количества дополнительной информации, связанной с целевой ориентацией ЛПР. Как
правило, даже в самых сложных управленческих ситуация такие процессы не
реализуются и данное сочетание не применяется;
- в случае «Смешанная 2» дискретность управляющей системы
потенциально способна привести к частичной потере управляемости – в моменты
между функционированием управляющей системы состояние объекта управления в
общем случае может отклониться на произвольное значение и достичь
неприемлемого уровня.
Из тех же соображений характеристики временнóй дискретизации состояния
объекта управления и управляющей системы, как правило, отождествляются по
величине, а сами моменты изменения состояния имеют некоторый временнóй сдвиг
друг относительно друга, связанный с небесконечно быстрой реакцией управляющей
системы на изменившееся состояние объекта управления. При этом моменты
изменения состояния управляющей системы отстают на некоторое время, т.е.
происходят с некоторым отставанием относительно момента оценки состояния
объекта управления. Естественно, что это временнóе смещение в общем случае при
своем увеличении уменьшает возможности по устранению отклонений состояния
объекта управления. Исходя из соображений нецелесообразности управления по
старому состоянию объекта управления при наличии информации о новом, следует
ориентироваться на то, что протяженность периода выработки управленческого
решения не будет выходить за интервал дискретности объекта управления. Однако

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
42

на практике встречаются и управляющие системы, которые ориентированы на


управление с заведомым опозданием – когда, по крайней мере, реализация
управленческих воздействий происходит уже вслед за получением данных о
состоянии объекта управления в новый дискретный момент. Поэтому
соответствующий периодический процесс управления может иметь теоретически
любое фазовое отставание по отношению к управляемому процессу – процессу
изменения состояния объекта управления.
Дискретность объекта управления и управляющей системы определяется:
- их физической природой;
- жестко введенными внешними ограничениями (например,
законодательного характера);
- внутренними ресурсными ограничениями, не позволяющими наблюдать
слишком часто за состоянием объекта управления, вырабатывать управленческие
решения и реализовывать управленческие воздействия;
- субъективными предпочтениями и соответствующими назначениями ЛПР;
- временными рамками оцениваемости состояния и реализуемости
управленческих воздействий;
- соображениями оптимизации затрат на осуществление управления.
Применительно к организационно-экономической сфере:
- объекты управления и управляющая система существуют в непрерывном
времени (так называемые непрерывные производства или производства
непрерывного цикла) или в прерывистом, скважном времени, в котором период
производства сменяется периодом приостанова производственно-хозяйственной
деятельности и затем, в свою очередь, сменяется периодом функционирования и т.д.
При этом такой последовательный цикл имеет некие регулярности. В самом деле, в
пределах суток происходит смена рабочего времени нерабочим, в пределах недели
имеется, как правило, два выходных или нерабочих дня, а в пределах календарного
года имеются еще и детерминированные праздничные дни;
- объект управления существует в изначально непрерывном времени в
течение периода его функционирования, а в период простоя его можно условно
признать таковым. Однако он подвергается косвенной, но непременной дискретизации,
т.к. организовать режим оценки состояния объекта управления в режиме абсолютно
реального времени практически невозможно, тем более что некоторые аспекты
состояния экономического объекта управления имеют принципиально дискретный
характер, будучи, например, привязаны к срокам представления разного рода
отчетности и экономическим операциям типа распределения прибыли участниками
предприятия;
- управляющая система в силу также своей ограниченной инерционности
способна первично перерабатывать исходную информацию, обосновывать
управленческие решения и реализовывать управленческие воздействия тоже в
течение ограниченного, а отнюдь не бесконечно малого интервала времени. Как
следствие, она также фактически является дискретной.
Поэтому как типовую версию следует рассматривать системы управления в
экономике, дискретными.
Согласно введенному выше определению управление представляет собой
процесс, который в привязке в введенной структуре системы управления
предусматривает последовательность циклических реализаций процессоров объекта

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
43

управления и управляющей системы (см. рис. 1.2 для случая дискретной системы
управления).

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
44

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОРА РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОРА


ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ
МОМЕНТА t-1
ДЛЯ МОМЕНТА t-1

t
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОРА РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОРА
ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ

Д и с к р е т н ы й п е р и о д в рt е м ен и
ДЛЯ МОМЕНТА t МОМЕНТА t

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОРА
СИСТЕМЫ ПЕРВИЧНЫХ СБОРА
И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ
ДЛЯ МОМЕНТА t

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОРА
СИСТЕМЫ ВЫРАБОТКИ
УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
ДЛЯ МОМЕНТА t

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОРА
СИСТЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
УПРАВЛЕНЧЕСКИХ
ВОЗДЕЙСТВИЙ ДЛЯ МОМЕНТА t

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОРА t+1


РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССОРА УПРАВЛЯЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ ДЛЯ МОМЕНТА t+1
ДЛЯ МОМЕНТА t+1

Время функционирования

Рис. 1.2. Последовательность реализации процессоров

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
45

Соответственно возникают два циклических процесса – срабатывания


процессора объекта управления и управляющей системы, причем для процессора
управляющей системы может иметь место некоторый простой – по крайней мере, в
части выработки управленческих решений, т.е. процессор системы выработки
управленческих решений работает не непрерывно.
Особый интерес представляет взаимное влияние процессов срабатывания
процессоров объекта управления и управляющей системы. Эта специфика зависит от
последействий.
Так, состояние объекта управления в любой момент времени зависит от его
состояний во все предшествующие моменты времени (для объекта управления с
бесконечной памятью), в некоторые предшествующие моменты (для объекта
управления с конечной памятью) или же не зависит от них вообще (для объекта
управления без памяти), а также управленческих воздействий, которые были
выработаны управляющей системой ранее и относились к последующим периодам.
Состояние управляющей системы в принципе зависит от состояния объекта
управления в настоящий момент, однако в силу только что указанной взаимосвязи
она также зависит от всех предшествующих состояний объекта управления и
управляющей системы.
Поэтому можно констатировать, что в экономике, как правило, объект
управления, управляющая система и система управления представляют собой
объекты с бесконечной памятью. Однако идентификация объектов с бесконечной
памятью всегда сопряжена со значительными, а порой и непреодолимыми
трудностями.
Поэтому, как правило, считается, что:
- состояние объекта управления зависит не от его состояний во все
предшествующие моменты времени, а только от его состояния в предшествующий
момент времени, а также управленческих воздействий, вытекающих из
управленческих решений для всех предшествующих моментов времени;
- состояние управляющей системы зависит от ее состояния во все
предшествующие моменты времени, а также от состояния объекта управления в
текущий момент времени.
Следует отметить, что некоторые системы управления могут быть
декомпозированы в плане структуризации объекта управления в виде, характерном
для системы управления.
Так, в экономике, в частности, широкое распространение получили так
называемые иерархические системы управления. Система управления является
иерархической, если в рамках нее объект управления представляет собой систему
управления и, тем самым, заведомо активный и рассудительно самоуправляющийся
объект.
Иерархические системы бывают двухуровневыми и многоуровневыми, в
зависимости от того, сколько вложенных систем управления в них насчитывается.
Так, для трехуровневой иерархической системы имеют место управляющая система
первого, второго и третьего уровня. При этом управляющая система третьего уровня
и ее объект управления составляют объект управления для управляющей системы
второго уровня, управляющая система второго уровня и совокупность управляющей
системы третьего уровня и ее объекта управления являются объектом управления
для управляющей системы первого уровня. В иерархических системах управления

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
46

может иметь место и смешанная ситуация, когда объект управления состоит из


группы систем управления и неуправляемых объектов.
Общий вид такой гипотетической трехуровневой иерархической системы
управления представлен на рис. 1.3.
Иерархические системы управления строятся так, чтобы был соблюден
постулат предельной управляемости. Этот постулат гласит, что имеется некоторый
объективный предельный уровень сложности объекта управления, обусловленный
«размерами» объекта управления, начиная с которого управление этим объектом с
приемлемым качеством с помощью одной управляющей системы является
нереализуемым или имеет неприемлемо низкое качество.
Принципиально неустранимых первопричин возникновения заведомо
ограниченной управляемости две – во-первых, уровень наблюдаемости при
увеличении масштабов объекта управления неизбежно падает, и, во-вторых,
происходит увеличение числа субъектов, интересы которых необходимо учитывать.
Поэтому возникает необходимость в иерархизации управления.
Иерархизация управления – придание системе управления иерархического
характера – очень существенно усложняет процессор объекта управления и
соответственно управляющей системы и нередко вынуждает неприемлемо упрощать
представление объекта управления и интерпретацию целевой ориентации, а в итоге,
по крайней мере, ухудшать обоснованность управленческих решений. Указанное
усложнение во многом обуславливается тем, что всякая иерархизация
предусматривает обязательность перехода от рассмотрения пассивного объекта
управления к активному или, по меньшей мере, самовоздействующему.
В общем случае иерархизация системы управления подлежит строгому
обоснованию, т.к. одни факторы улучшают качество управления, а другие – ухудшают
его. Тем не менее, во многих практических случаях система управления не может не
подвергнуться иерархизации, дабы уложиться в пределы управляемости, или же
иерархизация может быть жестко назначена извне.
Сложность объекта управления в иерархической системе управления
определяется числом выделяемых в нем подобъектов, числом и сложностью связей
между ними, сложностью процессов функционирования и развития, а также
размерностью их показателей состояния и показателя состояния объекта управления
в целом.
Типичные особенности иерархических систем управления обусловлены
специфическим характером межуровневых связей, а именно:
- управляющая система более высокого уровня воздействует на свой объект
управления только в части управляющей системы более низкого уровня;
- управляющая система более высокого иерархического уровня
непосредственно управляет только подчиненными ей системами управления (т.е.,
например, система первого уровня – системами второго уровня, системы второго
уровня – системами третьего уровня и т.д., и только управляющая система нижнего
уровня управляет своим объектом управления, который не удается представить в
виде системы управления) как подобъектами и другими подобъектами, не
являющимися системами управления. Если пользоваться историческими аналогиями,
то, как правило, реализуется известная из средневековья формула «вассал моего
вассала – не мой вассал»;
- управленческие воздействия управляющих систем более высокого
иерархического уровня на системы более низкого иерархического уровня носят
специальный характер и представляют собой:

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
47

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПЕРВОГО УРОВНЯ

УПРАВЛЯЮЩАЯ СИСТЕМА ПЕРВОГО УРОВНЯ

ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРВОГО УРОВНЯ

ПОДОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ А ПЕРВОГО УРОВНЯ


СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ВТОРОГО УРОВНЯ

УПРАВЛЯЮЩАЯ СИСТЕМА ВТОРОГО УРОВНЯ

ПОДОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯБ ПЕРВОГО УРОВНЯ


ПОДОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ А
ПОДОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯБ ВТОРОГО УРОВНЯ

ВТОРОГО УРОВНЯ

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ
ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ

УПРАВЛЯЮЩАЯ СИСТЕМА
ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ
УПРАВЛЕНИЯ А

УПРАВЛЕНИЯ Б
ПОДОБЪЕКТ

ПОДОБЪЕКТ
ТРЕТЬЕГО

ТРЕТЬЕГО
УРОВНЯ

УРОВНЯ

Рис. 1.3. Общая структура гипотетической


трехуровневой иерархической системы управления

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
48

= целеполагание, т.е. назначение целей и ограничений на состояние


управляемой системы управления, которые предписывается соблюдать в качестве
целей и/или запрещенных состояний объекта управления;
= ресурсонаделение, имеющее характер делегирования прав пользования,
а также, возможно, распределения, в отношении некоторых ресурсов управляющей
системе более низкого уровня;
= прямое администрирование, предусматривающее введение обязанности
для управляющей системы более низкого уровня реализовать управленческие
решения, предписанные управляющей системой более высокого уровня. В некоторых
случаях простое администрирование реализуется посредством непосредственных
управленческих воздействий на объект управления системы управления более
низкого иерархического уровня со стороны управляющей системы более высокого
иерархического уровня.
Среди всего множества иерархических систем управления также
теоретически и практически важно выделить и такую их категорию, как адаптивные
системы управления, которые локализуются в устойчивую разновидность характером
реализуемых межуровневых управленческих воздействий.
Под адаптивной системой управления понимается иерархическая система
управления, управляющая система более высокого иерархического уровня которой
изменяет только процессор управляющей системы более низкого иерархического
уровня. Соответствующую совокупность управляющих систем обоих иерархических
уровней и связей между ними часто именую контуром адаптации. В отличие от
основной части иерархических систем управления ресурсонаделение, как правило, не
применяется, прямое администрирование практически не применяется, а
целеполагание дополняется воздействиями на управляющую систему более низкого
уровня, трансформирующими процессор последней.
Соответственно адаптация – процесс адаптации управляющей системы –
представляет собой реагирование, изменение состояния управляющей системы
иерархически более низкого уровня в части ее процессора, которое представляется в
виде изменения его структуры, а также изменения правил преобразования входов в
выходы в части операндов и операций-преобразований.
Адаптивная система управления может быть многоуровневой, когда
вводится несколько вложенных контуров адаптации.
Применительно к организационно-экономическим системам наиболее
типичной адаптирующей управляющей системой является система организационного
перепроектирования.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
49

1.3. Методологические схемы


синтеза систем управления

Традиционный подход к проектированию сложных организационно-


экономических объектов и прежде всего проектированию их управляющих систем
заключается в его реализации как вторичного акта организации производственных,
проектных, инвестиционных и иных процессов. Однако не усматривается
принципиальных препятствий на пути изменения очередности проектирования
управляющей системы и объекта управления, сделав ее обратной по отношению к
общепринятой или же организовав встречное проектирование.
Проектирование практически любой системы управления сложным
объектом, включая управляющую систему организационно-экономического объекта
управления, до настоящего времени ориентировано, в частности, на два следующих
основополагающих принципа:
- все виды обеспечения управляющей системы разрабатываются под
обслуживание управления некоторым априорно заданным объектом (уже
существующим или только создаваемым) с известной структурой, чаще всего
определенными параметрами, фиксированными ограничениями на управленческие
решения и заданными, по крайней мере, размыто в смысловом плане показателями
состояния и критериями эффективности;
- либо вся управляющая система разделяется на подсистемы (или даже
обособляются технологии решения отдельных управленческих задач), которые
разрабатываются и/или внедряются последовательно (принято выделять несколько
так называемых очередей), либо же эта управляющая система замыкает управление
не всем объектом в целом, а лишь подобъектом или группой подобъектов.
Объясняющие такой безальтернативный подход причины вполне
естественные и прагматические. Во-первых, подавляющее большинство
управляющих систем развертывается для уже существующих объектов (в первую
очередь это касается объектов организационно-экономического характера в виде
предприятий). Во-вторых, имеющиеся ресурсные ограничения, как правило, не
позволяли разрабатывать и внедрять комплексные и интегрированные управляющие
системы. И, наконец, в-третьих, отсутствие реальной потребности в эффективном
управлении или некомпетентность управленческого персонала нацеливали на
справочно-учетные АСУ. Заведомая неэффективность последних не позволяла
оценить наличие и последствия отмеченных изъянов в стратегии автоматизации
управления.
Впрочем, инкриминировать непрофессиональность специалистам было бы
не совсем верно, т.к. основные постулаты той же теории автоматического
регулирования всегда предполагали синтез передаточной функции регулятора через
анализ объекта управления и идентификацию его передаточной функции. В чисто
конструкторском плане управляющие системы, как правило, тоже были вторичными
объектами проектирования или, по крайней мере, доводки. Вместе с тем
конструирование систем управления техническими объектами никогда не страдало
неоправданной фрагментарностью вследствие того, что соответствующие объекты с
локальными системами были физически неработоспособны. В самом деле, никому, в

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
50

частности, не могла придти в голову экстраординарная идея «в качестве первой


очереди» создать систему управления движением тельным аппаратом по тангажу и
начать эксплуатировать единичный экземпляр такого летательного аппарата или
даже группу таковых, а в дальнейшем «поэтапно внедрять» системы управления по
крену, по рысканию, подачей топлива, выпуском шасси и т.д. Применительно же к
предприятиям – ничуть не менее сложным или менее ответственным объектам – как
само собой разумеющееся пока считается, например, сначала внедрить
компьютерную систему управления бухгалтерскими операциями, потом
сосредоточиться на автоматизации управление сбытом, далее – сделать акцент на
повышении эффективности решений по материально-техническому снабжению и т.д.
Положение серьезно углубляется тем, что неизбежная разновременность
проектных решений приводит к неоднородности или консервативности применяемых
общесистемных программных и вычислительно-коммуникационных средств или же
необходимости осуществлять ресурсоемкие reusing-проекты (проекты повторного
применения), которые часто просто принципиально нереализуемы.
В целом же разработка и внедрение управляющих систем для объектов
управления организационно-экономического типа пока напоминают в концептуальном
плане даже в лучших своих образцах принципы не столько отрицательно
зарекомендовавшего себя метода восходящего проектирования по схеме «снизу-
вверх», от сделанного частного к потребному общему, сколько всего лишь
локализованное проектирование «заглушек-демонстраторов» – своего рода patch-
проектирование.
Соответственно схема проектирования с диадной последовательностью
«объект управления – управляющая система» – схема прямого проектирования –
подразумевает поиск такого процессора (здесь и далее – общего вида) управляющей
системы WУС, которая обеспечивала бы:

K(WЗС) = K(WУС, WОУ)  extr ,


WУС

где:
К – критерий эффективности;
WЗС – процессор замкнутой системы управления;
WОУ – процессор объекта управления.
В результате мы получаем печально популярную у нас нескончаемую
«незавершенку», несмонтированное оборудование управленческого оборудования
для еще неготовых производств, а чаще всего – концептуальную схему эмпирического
управления. Пожалуй, единственное исключение для рассмотренной схемы
проектирования системы управления составляют установки для осуществления
некоторых технологических процессов и атомные энергетические установки.
По всей видимости, производственное проектирование во многих случаях
было бы целесообразно строить в иной очередности, идти обратным путем – от
управляющей системы к объекту управления. Однако в этом случае вполне реально
столкнуться с ситуацией, когда объект управления становится нереализуемым.
Разумеется, следует отметить, что случаи нереализуемости объекта управления под
управляющую систему гораздо более типичны, чем нереализуемость управляющей
системы, создаваемой под готовый объект управления.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
51

Для диадной последовательности «управляющая система – объект


управления» – схемы инверсного (обратного) проектирования – решается следующая
оптимизационная задача:

K(WУС, WОУ)  extr.


WОУ

Как всегда, оказывается продуктивным рассмотреть смешанную схему


проектирования, избавленную от изъянов экстремальных вариантов. Эта схема
предполагает резкое расширение мерности пространства оптимизирующих
переменных (что в данном случае следует рассматривать как достоинство) и
значительное уменьшение вероятности получить пустое множество решений. В
соответствии с этой схемой решается следующая экстремальная задача:

K(WУС, WОУ)  extr.


WУС, WОУ

Разумеется, целесообразно включить в решаемую задачу и подзадачу


декомпозированного проектирования, учитывая, что имеют место:

WУС = WУС(W1УС,..., WnУС);


WОУ = WОУ(W1ОУ,..., WmОУ),

где декомпозирование управляющей системы и объекта управления


задаются соответственно правилами DУС и DОУ.
С учетом изложенного общая задача проектирования сложного
управляемого объекта должна в общем случае иметь следующий вид:

K(W1УС,..., WnУС, , W1ОУ,..., WmОУ, DУС, DОУ)  extr.


W1УС,..., WnУС, , W1ОУ,..., WmОУ, DУС, DОУ

С учетом связанности управления различными подобъектами могут


ставиться и решаться частные задачи определения сфер управленческой
компетенции для подсистем управления и порядка согласования управленческой
деятельности – например, в рамках применения методов, производных от принципа
координируемости (см. раздел 1.11).
Последний из проанализированных подходов представляется наиболее
эффективным, т.к. обеспечивает несравненно большую целевую ориентированность
управляемого объекта, повышение вероятности реализуемости проекта и снижение
ресурсопотребления.
Однако он создает и ряд сложностей, т.к. исключает обособление
проектировщиков основных производственных процессов и проектировщиков
управляющей системы, предъявляя новые тяжелые, хотя чаще всего выполнимые на
практике, требования к их коммуникабельности и энциклопедичности.
Разумеется, вариант встречного проектирования может реализовываться и
по челночной схеме – оптимизация управляющей системы, затем – объекта
управления, затем снова – управляющей системы и т.д.
Нельзя не отметить, что сформулированный обобщенный принцип имеет
много общего по смыслу со схемой встречного программирования при разработке

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
52

программного обеспечения интеллектуальных информационных управленческих


технологий.
В тех случаях, когда уже имеется некоторый отправной прототип (например,
при реконструкции уже имеющихся производственных мощностей в условиях
незаменимости части оборудования и неизменности технологических процессов, при
наличии уже функционирующей управляющей системы и т.д.), приходится ставить и
решать задачу условной оптимизации как комплексную задачу анализа-синтеза.
В этом случае пространство оптимизирующих переменных сужается за счет
исключения части запрещенных к трансформации подобъектов, подсистем
управления и связей между ними. В результате возникает оптимизирующее
подмножество вида W*1УС,..., W*nУС, W*1ОУ,..., W*mОУ, DУС, DОУ.
Практический опыт показывает, что все три методологические схемы
синтеза системы управления реализуемы и последние две для реализации
предпринимательских проектов, особенно в сфере авиационного
предпринимательства, являются более эффективными.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
53

1.4. Принципиальные управленческие особенности


сложных организационно-экономических объектов

Среди множества объектов, в том числе объектов управления, выделяются


так называемые экономические объекты.
К числу экономических объектов относятся:
- хозяйствующие субъекты – объекты, состояние которых полностью или
частично связано с сознательным потреблением стоимостных ресурсов в процессе их
функционирования и развития – осуществления ими мотивированной
производственно-хозяйственной деятельности, состоящей в производстве конечной
продукции, востребуемой потребителями. Эта конечная продукция, как правило,
является товарной, т.е. обладает потребительной стоимостью и стоимостью,
является объектом спроса и предложения;
- товарные объекты, которые пользуются спросом на рынке и в отношении
которых могут быть с определенным выгодополучением, как правило, возмездно и с
образованием прибавочной стоимости, переуступлены права собственности, т.е. в
число их свойств входит цена спроса. Таким образом, это объекты собственности,
вовлеченные в хозяйственный оборот.
Экономические объекты в виде хозяйствующих субъектов, за малым
исключением, имеют собственную целевую направленность, связанную с их
финансово-экономическими результатами и/или финансово-экономическим
состоянием. То есть в типовом варианте экономические объекты этого вида являются
одновременно и субъектами управления, в том числе – субъектами самоуправления.
Соответственно они могут иметь характер физических лиц, юридических лиц (их
некорректно, но очень часто именуют предприятиями) и лиц с особенным статусом, а
также разного рода корпоративных систем, образованных введением связей среди
этих лиц.
Предложенное правило причисления объектов к категории экономических
объектов может быть истолковано достаточно широко, т.е. преобладающее
большинство доступных людям объектов можно счесть экономическими. Поэтому
правомерно более строгое разграничение объектов на экономические и
неэкономические. Соответственно целесообразно объект считать экономическим,
если имеется хотя бы одна оперирующая сторона, хотя бы одно из свойств состояния
которой, зависящее от состояния объекта, имеет стоимостной характер.
Можно и еще сильнее ограничить множество объектов, относимых к
экономическим. В рамках такого подхода объект считается экономическим, если он,
во-первых, является объектом управления, и, во-вторых, хотя бы одна цель хотя бы
одного из субъектов его управления носит стоимостной характер. При таком,
наиболее часто практикуемом подходе, объект приобретает исключительно целевой
экономический характер и привязку к конкретному субъекту. При этом один и тот же
объект может быть экономическим для одних условий и одного субъекта управления,
в то же время будучи неэкономическим в других условиях для другого субъекта
управления. В самом деле, например, коммерческая организация является
безусловно экономическим объектом для ее участников. В то же время, например,
для экологических активистов, экологической милиции и т.п. оперирующих сторон это

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
54

предприятие является неэкономическим объектом, если проигнорировать аспект


штрафных санкций в отношении него за несоблюдение природоохранных норм.
Среди свойств экономических объектов, определяющих их состояние, в
обязательном порядке наличествуют те, которые имеют финансово-экономический
характер. Экономические объекты могут содержать неэкономические подобъекты,
однако наличие в пределах объекта экономического подобъекта в обязательном
порядке придает этому объекту экономический характер.
Все экономические объекты являются объектами управления в силу их
влияния на состояние некоторых лиц, наблюдаемости и управляемости, а также
наличия, по крайней мере, одного субъекта, связывающего с состоянием
экономического объекта некоторые собственные цели.
Экономические объекты управления можно классифицировать различными
способами, по различным признакам, в том числе по тем признакам, которые
рассматривались выше для всех объектов вообще (по динамичности,
детерминированности и т.д.). Однако наиболее важные особенные
классификационные разграничения для экономических объектов типа хозяйствующих
субъектов выглядят следующим образом:
- по основной нацеленности – предпринимательски или
непредпринимательски ориентированные, в зависимости от того, имеют ли они
основной целью систематическое извлечение прибыли и ее последующее
распределение среди участников или же нет;
- по наличию внутри них самодеятельных субъектов хозяйствования в
качестве подобъектов - моносубъектные и корпоративные;
- по исключительности или заведомому преобладанию производства того
или иного вида товарной продукции - монопродуктовые и диверсифицированные;
- по отраслевой, видовой или продуктовой специализации;
- по наличию значимых или доминирующих по влиянию параметров
управления случайной природы – на рисковые (венчурные) и обычные;
- по размеру – большие, средние и малые. Разграничение размеров,
например, предприятий предполагает введение некоторого правила классификации.
Такие правила чаще всего связывают с величинами объемов производства или
объемов реализации товарной продукции, оценками цены имущественных активов,
численностью занятых, размерами землеотвода и т.д.
Все экономические объекты типа хозяйствующих субъектов являются
активными, т.к. они представляют собой системы управления, а экономические
объекты типа товарной продукции носят характер пассивных объектов управления.
Экономические объекты управления, как правило, являются сложными.
Объект управления признается сложным, если:
- в отношении него преследуется несколько (две и более) целей, которые не
могут быть одновременно достигнуты и/или движение в направлении их
одновременного достижения неосуществимо;
- имеется группа (перечень, совокупность, множество) управленческих
решений и соответственно управленческих воздействий, которые не могут быть
сведены друг к другу;
- связь управленческих воздействий и изменения степени достижения целей
является нетривиальной.
Связь признается нетривиальной, если выполняется хотя бы одно из трех
следующих условий:
- эта связь является динамической, т.е. изменяющейся во времени;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
55

- эта связь является недетерминированной (стохастической или


неопределенностной);
- эта связь является перекрестной.
Связь признается перекрестной, если выполняется хотя бы одно из двух
следующих условий:
- хотя бы одно управленческое воздействие изменяет степень достижения
хотя бы двух целей управления;
- степень достижения хотя бы одной цели управления зависит от
реализации комплекса по крайней мере двух управленческих воздействий.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
56

1.5. Концептуальные методы управления

Ныне известно несколько концепций, концептуальных методов или


концептуальных схем управления. Под таким концептуальным методом понимается
принципиальный вид процессора управляющей системы, причем главным образом
имеется в виду процессор системы выработки управленческих решений.
Выделяются следующие концептуальные методы управления,
различающиеся процедурным способом выработки управленческих решений:
- фатумное управление, предполагающее отказ от реализации
управленческих воздействий и, возможно, выработки управленческих воздействий. В
этом случае разовое стратегическое управленческое решение состоит в отказе от
выбора в последующем управленческих решений и реализации управленческих
воздействий. Отказ от выбора управленческого решения можно рассматривать как
неизменное управленческое решение в пользу управленческого бездействия;
- трансляционное управление, которое может быть реализовано только в
иерархической системе управления. Оно предполагает прямое исполнение директив
ЛПР управляющей системы высшего по отношению к данной управляющей системе
уровня (при этом могут быть варианты – либо от этого ЛПР поступают указания по
конкретным управленческим воздействиям, либо управленческие решения, а
управленческие мероприятия доверяется выработать данной управляющей системе);
- стохастическое управление, в рамках которого управленческие решения
и/или воздействия генерируются путем случайного выбора – либо случайным
образом из наперед заданного множества вариантов, либо случайно в пределах
физической осуществимости управленческих воздействий. Стохастическое
управление может подразумевать включение детерминированной составляющей
(например, параметры закона распределения управленческого воздействия могут
являться первичными управленческими решениями, а реализации случайных величин
в соответствии с этими законами – искомыми конечными управленческими
решениями);
- безальтернативное управление, предусматривающее выбор
управленческого решения и реализацию управленческих воздействий независимо от
состояния объекта управления;
- интуитивно-эвристическое принятие решений, которое базируется на
неформализованных соображениях и предпочтениях ЛПР. В этом смысле процессор
системы выработки управленческих решений и, возможно, процессор системы
реализации управленческих воздействий носят характер абсолютно «черных
ящиков», которые могут существовать даже на уровне подсознания ЛПР;
- принятие стереотипных решений, базирующееся на:
= введении или классифицировании, с одной стороны, перечня типовых
состояний объекта управления и типовых воздействий, внешних по отношению к
системе управления, а, с другой, – типовых управленческих решений и типовых
управленческих воздействий. При этом воздействия, внешние по отношению к
системе управления, могут пониматься достаточно широко – в том числе, например,
как наступление некоторых календарных периодов (сезона, дня недели и т.д.);

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
57

= задании жесткой детерминированной связи номера класса управленческих


решений и управленческих воздействий в зависимости от номера класса, к которому
причислены состояние объекта управления и значения характеристик типовых
воздействий, внешних по отношению к системе управления;
= классифицировании текущего состояния объекта управления и текущих
значений характеристик внешних по отношению к системе управления воздействий
путем их причисления к соответствующему классу;
= отыскании, исходя из введенного на втором этапе правила,
управленческих решений и управленческих воздействий;
- ситуационное управление – частный и наиболее распространенный
случай принятия стереотипных решений, в рамках которого понятие параметров
управления носит достаточно суженный характер. Четкого разграничения этих двух
методов пока не устоялось. Эти параметры касаются внешних по отношению к
системе управления воздействий и самовоздействий;
- управление на основе технико-экономического обоснования, которое
заключается в формировании перечня подлежащих прогностическому анализу
вариантов управленческих решений; оценивании ожидаемых (прогнозных) состояний
объекта управления, которые, согласно процессору объекта управления, должны
возникнуть в зависимости от выбора того или иного варианта управленческих
решений и реализации управленческих воздействий; их строгому сравнению на
основе объективной, фиксированной и объективированной процедуры, и, наконец,
выбору предпочтительного по сравнению с другими рассмотренными вариантами
управленческих решений и управленческих воздействий.
Предпочтительным концептуальным методом управления в отношении
экономических объектов является технико-экономическое обоснование.
Функционирование управляющей системы и системы управления в целом
предполагает разовую (однократную), эпизодическую (в некоторые неопределенные
моменты времени – например, по мере необходимости) или периодическую (в
привязке к каждому дискретному моменту времени) процессную реализацию
процессора управляющей системы. Процессор управляющей системы с учетом
сделанного выше заключения о предпочтительности использования концептуального
метода управления на базе технико-экономического обоснования включает в себя в
качестве подпроцессоров процедуру формирования и процедуру решения
управленческих задач. Эти подпроцессоры локализуются в подпроцессоре,
соответствующем системе выработки управленческих решений, т.е. они являются уже
субподпроцессорами управляющей системы. В содержательном плане эти процедуры
– не что иное, как составляющие технико-экономического обоснования
управленческих решений.
Формирование управленческой задачи подразумевает ее содержательную
постановку и формализацию. Для большинства управленческих задач их
формирование является разовой процедурой.
Решение управленческой задачи подразумевает нахождение
предпочтительного управленческого решения или выявление отсутствия
реализуемых (осуществимых) управленческих решений.
Содержательная постановка и формализация управленческой задачи
выполняются:
- в обязательном порядке разработчиками управляющей системы при ее
проектировании или перепроектировании (реинжиниринге) в разовом порядке;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
58

- персоналом того лица, которое применяет управляющую систему в своей


производственной деятельности. Однако в этом случае либо происходит
перепроектирование управляющей системы, т.е. пользователи управляющей системы
приобретают и статус ее проектантов, либо для произведенной содержательной
постановки и формализации среди предусмотренных при проектировании находится
приемлемо сходственный аналог.
Применительно к предприятию принято различать управление:
- по локализации объектом управления самого предприятия: внутреннее
(локализованное в пределах предприятия) и внешнее (выходящее непосредственно
на воздействие на внешнюю среду);
- по продолжительности реализации управленческих воздействий и
ожиданию изменения состояния объекта управления: стратегическое
(ориентированное на среднесрочную и долгосрочную перспективу) и оперативное
(ограниченное краткосрочной перспективой или даже текущим моментом – например,
минутой, часом, сменой, сутками и т.п.).
Во многих случаях указанное разграничение носит весьма условный
характер. Так, например, занимаясь внутрифирменным финансовым управлением,
нельзя не изменять потоки налоговых отчислений, тем самым воздействуя на
внешнюю среду. Еще один пример – техническое перевооружение предприятия,
сказывающееся на качестве его товарной продукции и приемлемости цены
предложения, изменяет состояние предприятий-конкурентов, смежников, заказчика, а
также финансово-экономические результаты деятельности предприятия и его
финансово-экономическое состояние.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
59

1.6. Содержательная постановка управленческой задачи

Для успешного создания и применения информационной управленческой


технологии, а соответственно и функционирования управляющей системы
первоначально ставится общая (глобальная) управленческая задача.
Содержательная постановка управленческой задачи подразумевает
канонизированное представление этой задачи в виде высказывательной конструкции
фиксированной структуры.
Содержательная постановка управленческой задачи является вторым
уровнем модельной идентификации объекта управления.
Корректная содержательная постановка управленческой задачи может быть
выполнена только применительно к конкретному объекту управления, конкретному
его предметному аспекту, конкретному субъекту управления и для конкретного
характера управленческих условий.
Эта констатация не означает запрещения на типизацию содержательной
постановки управленческой задачи, но предусматривает при таком концептуальном
подходе обязательность доказательства приемлемости степени подобия типовой и
конкретной управленческой ситуации во всех четырех выделенных аспектах.
Управленческие условия представляются через характер:
- состояния системы управления, причем в общем случае раздельно для
объекта управления и управляющей системы;
- внешней по отношению к системе управления среды;
- взаимодействий внутри системы управления между объектом управления
и управляющей системой;
- взаимодействий системы управления и внешней среды.
Управленческие условия можно классифицировать многочисленными
способами, по различным классификационным признакам, в том числе, например:
- по активности внешней среды (по наличию значимых воздействий внешней
среды);
- по заведомой негативности воздействий или нацеленности внешней среды
на систему управления, осуществляемых в направлении препятствования
достижению целей субъекта управления;
- по заведомой негативности воздействий системы управления на внешнюю
среду, осуществляемых в направлении препятствования достижению целей
оперирующих сторон, входящих во внешнюю среду;
- по экстремальности состояния объекта управления и управляющей системы;
- по степени динамичности объекта управления, управляющей системы и
внешней среды;
- по ограниченности времени на достижение приемлемого состояния
объекта управления;
- по частичной разомкнутости системы управления (когда часть данных о
состоянии объекта управления перестает быть доступной для управляющей системы,
или же некоторые управленческие воздействия (по перечню или значениям)
становятся заведомо нереализуемыми.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
60

Собственно сама содержательная постановка управленческой задачи


включает следующие этапы:
- формирование системы общих предположений и допущений;
- выбор объекта управления и предметной области (интерпретации, аспекта
рассмотрения) – объектная и предметная локализация объекта управления;
- формирование множества (перечня, номенклатуры) оперирующих сторон;
- выбор субъекта управления;
- формирование множества целей оперирующих сторон;
- формирование множества управления;
- формирование множества управленческих воздействий;
- формирование множества внешних воздействий на объект управления за
исключением управленческих воздействий;
- формирование множества недопустимых состояний объекта управления;
- формирование множества недопустимых управленческих воздействий на
объект управления.
Перечисленные этапы реализуются следующим образом.
Формирование системы общих предположений и допущений
осуществляется в общем случае и в части предположений и в части допущений.
Под предположениями понимаются представления разработчика о
процессоре объекта управления в той части, в которой они ему неизвестны.
Под допущениями понимаются представления разработчика о том, какие
изменения по отношению к реальному процессору объекта управления необходимо
внести.
Предположения и допущения при содержательной постановке
управленческой задачи касаются представления процессоров объекта управления и
управляющей системы.
Как правило, допущения носят упрощающий характер, т.е. они уменьшают
число подобъектов (например, интегрируют их), упрощают систему связей и правила.
Общие предположения и допущения могут быть сконцентрированы в начальной части
содержательной постановки управленческой задачи, а могут и быть тематически
рассредоточены по всем этапам этой постановки.
При осуществлении выбора объекта управления и его предметной
интерпретации позиционируется либо предопределенный объект, например,
указанный заказчиком (в этом случае выбор – пустая операция), либо, исходя из
некоторых объективных или субъективных соображений, выбирается объект, который
по признакам наблюдаемости, управляемости и целевой полезности для некоторого
заданного субъекта в принципе может играть роль объекта управления. В принципе
объект управления может быть просто локализован на фоне его внешней среды, а
затем проверен на предмет возможности интерпретации как объекта управления. В
силу того, что в принципе состояние любого объекта управления может иметь
несколько, в том числе – бесконечно много, аспектов, для объекта выделяется
некоторый предметный разрез, который определяет, в каком аспекте объект будет
рассматриваться в качестве объекта управления. Так, например, предприятие может
рассматриваться как налогоплательщик и быть объектом налогового управления, а
может рассматриваться как источник загрязнения и рассматриваться как объект
экологического управления. Попытки рассмотреть объект управления без выделения
аспектов (например, на уровне «просто предприятие») не могут привести к созданию
успешно функционирующей управляющей системы. Предметная интерпретация
может быть жестко назначена заказчиком или же выбрана разработчиком.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
61

В рамках формирования множества оперирующих сторон осуществляется


выбор субъектов, отвечающих условию причисления их к категории оперирующих
сторон. Разумеется, выявить и перечислить все оперирующие стороны невозможно, в
связи с чем разработчик принимает некоторое правило по ограничению их состава
(например, этот перечень может содержаться в техническом задании на
проектировании управляющей системы, переноситься по аналогии, перечень может
быть оборван по признаку фиксации числа первых идентифицированных
оперирующих сторон или по признаку тоже фиксированности числа, но для наиболее
важных, т.е. применена та или иная версия метода ограниченной выборки).
Выбор субъекта управления сводится к выбору среди всех оперирующих
сторон субъекта управления – того субъекта, для которого предполагается
организовывать функционирование управляющей системы. Этот субъект либо
назначается заказчиком управляющей системы, либо выявляется разработчиком на
основе метода аналогий или метода ограниченной выборки. Субъектов управления
может быть несколько.
Известны случаи, когда решаются бессубъектные управленческие задачи и
задачи с корпоративными субъектами управления.
Формирование множества целей оперирующих сторон подразумевает
выявление целей для всех выявленных выше оперирующих сторон и составление
сводного множества целей.
При выборе целей управления применяются те же методы выбора, что и
указанные выше, но выбор осуществляется состава целей оперирующих сторон.
Соответственно множество целей управления составляется из:
- редуцированного или исходного множества целей той оперирующей
стороны, которая является субъектом управления;
- редуцированного или исходного множества целей остальных оперирующей
стороны, приписываемых субъекту управления, которые он должен достигать,
например, в силу своего служебного статуса.
Для формирования множества управленческих воздействий применяются те
же методы выбора, что и указанные выше, а также методы оценки чувствительности,
где в качестве отклика выступают состояния объекта управления в выбранной
предметной области, а в качестве факторов – управленческие воздействия. Эти
методы могут реализоваться в сугубо эмпирическом варианте, когда состав
управленческих воздействий определяется как мнение группы экспертов, а могут
предполагать и задействование некоторых ретроаналитических статистических
процедур апостериорной оценки чувствительности объекта управления.
Отметим множественный характер управленческих воздействий, которые
могут иметь характер:
- воздействий на объект управления при сохранении неизменности
характера его подобъектов, их состава и характера взаимодействий между собой и
внешней средой (например, изменение ставок действующих налогов);
- воздействий, вызывающих структурные изменения в объекте управления,
изменение состава взаимодействий между самими подобъектами, между ними и
внешней средой. В частности, это может приводить к изменению состава
первоначального перечня управленческих воздействий, т.е. структурному изменению
процессора объекта управления. Объект управления, подвергнутый такого рода
управленческим воздействиям, можно рассматривать в некоторых случаях как
эмулированный (искусственно воспроизведенный). Пример такого рода
управленческих воздействий – имитация товарно-денежных отношений в нерыночной,

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
62

распределительной экономике или же введение системы интрапренерства, широко и


некорректно именуемого внутрифирменным предпринимательством;
- расширения локализации объекта управления за счет части внешней
среды – например, при вхождении предприятия в состав корпоративной структуры и
активного участия в ее деятельности;
- сужения локализации объекта управления за счет отторжения его части во
внешнюю среду вплоть до полного собственного исчезновения (в первом случае –
продажа части производственных мощностей, во втором – ликвидация предприятия).
На практике доминируют управленческие воздействия первого из указанных
типов, в то время как другим уделяется недостаточное внимание, несмотря на то, что
они могут быть существенно результативнее.
Применяемые в случае формирования множества внешних воздействий на
объект управления (за исключением управленческих воздействий) методы идентичны
методам, применяемым на этапе выбора состава управленческих воздействий, но,
естественно, они реализуются в иной предметной области;
Формирование множества недопустимых состояний объекта управления и
управленческих воздействий на него осуществляется следующим образом. Среди
состояний объекта управления и потенциально реализуемых управленческих
воздействий могут быть те, которые принципиально неприемлемы для субъекта
управления. Они также могут быть им априорно оговорены (например, убыточность
предприятия не должна иметь места по истечении некоторого срока, исключение
противоправных действий при реализации управленческих воздействий и т.п.). Если
же такого запретительного перечня заказчик управляющей системы не
сформулировал, то разработчик формирует его по аналогии или на основе мнений
экспертов. Теоретически возможна ситуация, когда множество недопустимых
состояний объекта управления и управленческих воздействий на него пусто, т.е. не
содержит ни одного запрещения.
Запрещения могут быть структурными (когда запрещение налагается в
принципе – например, вообще запрещается убыточность предприятия или его
обращение за кредитами), а могут быть параметрическими (когда запрещения могут
зависеть от некоторых характеристик – например, запрещается убыточность на всем
горизонте управления, но допускается определенный уровень убыточности для
некоторых календарных периодов или же запрещается осуществлять кредитные
заимствования на определенных условиях).
Как видно из изложенного, процедура содержательной постановки
управленческой задачи имеет преимущественно эвристический характер и
предусматривает реализацию группы неисключаемых и следующих в определенном
порядке этапов. Однако, как уже отмечалось, этап формирования общих
предположений и допущений может иметь распределенный характер, т.е. быть
представленным на всех этапах содержательной постановки управленческой задачи.
Тем не менее, содержательная постановка управленческой задачи не может быт
признана выполненной, если, по крайней мере, один из ее этапов проигнорирован. На
практике наиболее часто игнорируется формирование системы общих
предположений и допущений.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
63

1.7. Формализация и декомпозирование


управленческой задачи

Формализация управленческой задачи подразумевает канонизированное


представление этой задачи в виде символьной (формульной) конструкции
фиксированной структуры.
Формализация управленческой задачи является третьим уровнем
модельной идентификации объекта управления.
Формализация управленческой задачи так же, как и ее содержательная
постановка, включает несколько этапов, в число которых в обязательном порядке и в
фиксированной последовательности входят:
- формирование системы формализационных предположений и допущений;
- формирование множества показателей состояния;
- формирование множества управленческих решений;
- формализация множества внешних по отношению к системе управления
воздействий;
- формирование системы ограничений;
- формирование критерия эффективности (оптимизации);
- формирование правила предпочтения.
Рассмотрим вкратце, как осуществляется формализация управленческой
задачи на указанных этапах.
Формирование системы формализационных предположений и допущений.
Этот этап может быть либо опущен, если считается, что предположения и допущения,
сформулированные в рамках содержательной постановки задачи, являются
исчерпывающими и не нуждаются в детализации, а может быть и реализован, если
представляется необходимым привнести некоторые детализирующие уточнения или
дополнения. Так, например, предположение относительно принципиальной
возможности ожидаемого уменьшения объемов сбыта товарной продукции
предприятия, сделанное в рамках ее содержательной постановки, может быть
детализовано на этом этапе в части конкретных значений предельного верхнего или
нижнего уровня в развертке по календарным периодам.
В случае с формированием предположений и допущений целесообразно,
во-первых, по возможности полно определить их еще на этапе содержательной
постановки управленческой задачи, и, во-вторых, устранить неопределенности,
которые могут исказить формализацию управленческой задачи или придать ей
неопределенностный характер. Аналогично случаю содержательной постановки
задачи формализационные предположения и допущения могут быть как
сконцентрированы, так и разнесены по другим этапам формализации управленческой
задачи.
Формирование множества показателей состояния подразумевает
назначение количественной или качественной меры, которая позволила бы оценить
достижение или недостижение цели управления. В некотором смысле – это
конкретизация, своего рода «образмеривание» целей управления. Соответственно
вводится матрица связей «цели управления – показатели состояния». При этом цели
управления образуют ее строки, а показатели состояния – ее столбцы (см. табл. 1.3).

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
64

Таблица 1.3
Матрица связей
«цели управления – показатели состояния»

Показатели состояния
Цели Показатель Показатель Показатель
управления состояния 1 состояния 2 . . . состояния G
Цель 1
Цель 2
. . . C1ij
Цель D

Элементы этой матрицы таковы, что они принимают значение «1», если
показатель состояния, соответствующий некоторому столбцу, направлен на оценку
достижения или недостижения цели управления, находящейся в соответствующей
строке, и «0» – в противном случае.
Эта матрица должна характеризоваться следующими свойствами:
- каждой цели управления должен быть поставлен в соответствие хотя бы
один показатель состояния, т.е. для любой строки сумма значений элементов этой
строки матрицы должна быть положительной;
- не должно существовать показателей состояния, не связанных ни с одной
целью управления, т.е. для любого столбца сумма значений элементов этого столбца
матрицы также должна быть положительной.
В принципе мерности пространства целей управления и пространства
показателей состояния могут не совпадать, причем несоответствие может иметь
место в любую сторону, однако наиболее конструктивен принцип «одна цель
управления – один показатель состояния», который порождает диагональную
квадратную матрицу.
Показатели состояния назначаются эмпирически, в том числе с
использованием метода аналогий.
К показателям состояния предъявляется обязательное требование их
представительности, которое подразумевает, что показатель состояния или группа
показателей состояния должны позволять методом простого сравнения однозначно и
абсолютно точно определить, произошло ли достижение или недостижение одной
цели управления или группы целей управления (в случае с бесконечными целями
речь должна, естественно, идти о направлении движения в сторону достижения или
недостижения цели управления).
Первоначально введенные показатели состояния могут носить характер
стохастических или неопределенностных величин (например, величина ожидаемых
убытков вследствие аварий и катастроф, затрагивающих имущество предприятия или
же величина ожидаемой чистой прибыли предприятия для будущего периода).
Очевидно, что целевая ориентация субъекта управления носит сугубо
детерминированный характер. В самом деле, например, можно стремиться достичь
определенного уровня доходов с максимальной вероятностью, которая является
детерминированной величиной, однако максимизировать случайную величину дохода
невозможно даже теоретически, т.к. всякая случайная величина согласно аксиоматике

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
65

теории вероятностей представляется исключительно своим законом распределения,


по отношению к которому само понятие максимизации не определено.
Для каждого из показателей состояния вводится идентифицирующее
символьное обозначение как переменной. Для нее указывается индексная привязка
(если для базового показателя состояния вводится классификационное
разграничение – например, рассматривается суммарная чистая прибыль для первого,
второго, третьего и т.д. предприятия) и временнáя привязка – прежде всего к
календарным моментам времени.
Формирование множества состава управленческих решений производится,
исходя из состава управленческих воздействий, выявленного при осуществлении
содержательной постановки управленческой задачи. Как правило, применительно к
экономическим объектам такое формирование происходит автоматически в силу
легкости соотнесения основной доли множества управленческих решений и
множества управленческих воздействий. Этому способствует и та результатная
форма, в которую чаще всего облекаются управленческие воздействия. Так,
например, управленческое воздействие в виде осуществления предприятием
кредитного заимствования имеет очевидный образ в пространстве управленческих
решений – это констатация обязательности заключения соответствующего договора
кредитования. Однако на самом деле управленческое воздействие гораздо детальнее
– надо выбрать банк-кредитор и получить его принципиальное согласие на
предоставление кредита, заручиться гарантиями, застраховать риски, подготовить и
заключить договор кредитования, осуществить оформительские банковские операции
по перечислению средств, произвести банковские операции проводки поступивших
средств и т.д. Поэтому при управлении управленческие решения и управленческие
воздействия нередко отождествляются, несмотря на свою принципиальную
разнородность (с одной стороны – меры и мероприятия, а с другой –
информационные объекты). Тем не менее, проверка допустимого отождествления
управленческих воздействий и управленческих решений требуется для каждой их
номенклатурной позиции. Формирование состава управленческих решений
подразумевает также и очень важное их формализующее представление в виде
символьных обозначений как переменных со списками индексов, привязкой к
моментам времени и т.д., чего на этапе содержательной постановки управленческой
задачи не делается.
Формирование множества формализованных внешних по отношению к
системе управления воздействий как этап формализации управленческой задачи в
основном сводится к реализации формализующего представления выявленного при
содержательной постановке управленческой задачи состава в виде символьных
обозначений как переменных со списками индексов, привязкой к моментам времени и
т.д.
Формирование системы ограничений осуществляется следующим образом.
Для каждого из:
- введенных показателей состояния, исходя из множества недопустимых
состояний объекта управления, выявленных при содержательной постановке
управленческой задачи, назначаются ограничения в форме сложных или простых
равенств, сложных или простых односторонних или двусторонних неравенств;
- формализованных управленческих воздействий, исходя из множества
недопустимых управленческих воздействий, выявленных при содержательной
постановке управленческой задачи, назначаются ограничения в форме сложных или

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
66

простых равенств, сложных или простых односторонних или двусторонних


неравенств.
Система ограничений представима в виде системы:
- строгих и нестрогих, односторонних и двусторонних неравенств;
- функциональных равенств.
Формирование критерия эффективности (оптимизации) базируется на
смысловой интерпретации этого критерия как избирательной меры оценки
удаленности достигнутого (ныне или в будущем) состояния объекта управления от
того идеального, требуемого или желаемого, которое определяется целью
управления. Необходимость назначения критерия эффективности обусловлена
стремлением ввести, помимо меры такой удаленности, меру чувствительности
субъекта управления к этой удаленности, т.е. ввести приоритетностное ранжирование
степени удаленности достигнутого состояния объекта управления от определяемого
целью управления.
Для этого каждому показателю состояния ставится в соответствие один или
несколько критериев эффективности (см. табл. 1.4). При этом в рамках процедуры,
идентичной связи «цели управления – показатели состояния», предусматриваются
некоторые исключения в отношении множества критериев эффективности и
множества их связей с показателями состояния.

Таблица 1.4
Матрица связей
«показатели состояния – критерии эффективности»

Критерии эффективности
Показатели Критерий Критерий Критерий
состояния эффектив- эффектив- . . . эффектив-
ности 1 ности 2 ности P
Показатель
состояния 1
Показатель
состояния 2 C2ij
. . .
Показатель
состояния G

В критерии эффективности может быть предусмотрен учет всех или


нескольких ограничений, который вводит запретительные значения критерия
эффективности при нарушении ограничений. Наиболее часто встречающийся здесь
способ – метод множителей Лагранжа, который предусматривает аддитивно-
логическую конструкцию, порождающую резкое ухудшение критерия эффективности
при нарушении хотя бы одного ограничения, а тем самым – введение
параметрического ограничения.
Следует подчеркнуть, что критерий эффективности представляется
исключительно через показатели состояния, ограничения и некоторые константы.
Оператор отображения пространства показателей состояния в пространство
критериев эффективности может носить произвольный (но, естественно, корректный

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
67

и мотивированный) характер. В частном случае критерии эффективности могут быть


отождествлены с показателями состояния, если будет сочтено нецелесообразным
вводить меру избирательности.
Ограничения на показатели состояния пересчитываются в ограничения по
критериям эффективности на базе этого же оператора отображения, что применяется
для отображения пространства показателей состояния в пространство критерия
эффективности, но с учетом введенных для последнего процедур учета ограничений,
если такое введение было осуществлено.
В результате возникает так называемый векторный критерий эффективности.
Для векторного критерия эффективности вводится базовое понятие Парето-
оптимальности. Управленческое решение признается Парето-оптимальным, если не
существует ни одного другого управленческого решения, которое бы приводило к
одновременному улучшению всех введенных критериев эффективности (или в
несколько иной терминологии – компонент векторного критерия эффективности).
Множество Парето-оптимальных решений может быть точкой, а может быть и
неточечным множеством (областью) в случае наличия ряда равноценных
управленческих решений.
Понятие Парето-оптимальности может строиться в конструкциях как
строгого, так и нестрогого доминирования (т.е. использования строгих и нестрогих
неравенств соответственно).
Общепризнанно, что управленческая задача является принципиально
неразрешимой при использовании векторного критерия эффективности.
Это признается аксиомой, т.к.:
- теоретически не доказаны разрешимость задачи векторной оптимизации
(впрочем, строго не доказано и обратного – ее неразрешимости);
- отсутствуют подтверждения того, что управленческая задача такого рода
была успешно решена практически.
Поэтому для обеспечения разрешимости задачи векторной оптимизации
производится скаляризация (агрегирование, свертывание) векторного критерия.
Пространство скаляризованного критерия эффективности представляет собой
некоторым образом отображенное многомерное пространство исходных критериев
эффективности.
Ныне известно достаточно большое количество типовых методов
скаляризации векторных критериев.
Среди них наиболее употребительными являются следующие:
- метод перевода всех критериев, кроме одного, в ограничения. В
результате одна из компонент векторного критерия эффективности превращается в
традиционный критерий, а остальные расширяют первично сформированное
множество ограничений;
- метод введения функционального оператора отображения, который
назначает прямую функциональную связь компонент векторного критерия
эффективности со скаляризованным критерием эффективности. Наиболее типичными
методами такого рода являются:
= метод аддитивной полезности, когда значения всех компонент векторного
критерия эффективности для каждого управленческого решения складываются.
Метод примени́м при условии полной однородности компонент скаляризуемого
критерия эффективности;
= метод взвешенной полезности, когда значение скаляризованного критерия
эффективности рассчитывается в виде линейной комбинации компонент исходного

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
68

векторного критерия эффективности, где параметры линейной комбинации


представляют собой нормированные сообразно важности компонент исходного
векторного критерия эффективности величины. В этом случае также желательна
однородность компонент исходного векторного критерия эффективности, однако в
принципе это не является обязательным, т.к. параметры линейной комбинации могут
выполнить не только роль сопоставительной меры, но и унификации размерности;
= метод общего функционального отображения, в рамках которого
скаляризованный критерий представляется в виде функции компонент исходного
векторного критерия эффективности (например, для двумерного – как частное от
деления одной компоненты на другую). В этом случае на однородность размерностей
компонент скаляризуемого критерия эффективности не налагается вообще;
= эгалитарный метод, в соответствии с которым сначала отыскивается
компонента исходного векторного критерия эффективности с наихудшим значением, а
затем она устремляется в направлении экстремума всех компонент. В данном случае
налагается требование не только однородности всех компонент исходного векторного
критерия эффективности, но и синхронность их желательного изменения – они либо
все должны быть устремлены в направлении максимума или, напротив, минимума;
- метод экспертной скаляризации, когда назначается группа экспертов,
отдающая предпочтение одному из вариантов управленческого решения на основе
знания значений всех компонент векторного критерия эффективности, но исходя
исключительно из неформализованных, возможно, интуитивных, подсознательных
соображений;
- метод организационной скаляризации, предусматривающий разрешение
проблемы векторной оптимизации через организационную процедуру консолидации
субъектов управления и/или оперирующих сторон – путем реализации
организационных мероприятий, модифицирующих субъект управления и за счет этого
приводящих к возникновению априорно скалярного критерия эффективности.
Процесс скаляризации критериев эффективности (векторного критерия
эффективности) в общем случае деформирует исходное целеполагание.
Управленческое решение, найденное как оптимальное по скаляризованному
критерию эффективности, в общем случае не совпадает с управленческими
решениями, найденными как оптимальные для одного из исходных критериев
эффективности.
Исходные критерии эффективности или скаляризованный критерий
эффективности в некоторых случаях могут быть представлены в виде целевой
функции. Под целевой функцией, как правило, понимается аналитическое
представления зависимости критерия эффективности от управленческих решений,
внешних воздействий и, возможно, некоторых констант – констант-величин или
констант-векторов.
Различают представление критерия эффективности в виде целевой
функции общего вида и конкретной аналитической целевой функции.
Совершенно очевидно, что любой критерий эффективности может быть
представлен целевой функцией общего вида. В то же время далеко не всегда удается
сформировать конкретной аналитической функции.
Существуют некоторые типовые классы конкретных аналитических функций,
которые позволяют применить типовые процедуры оптимизации управленческих
решений – здесь достаточно упомянуть линейное, квадратичное, выпуклое,
целочисленное и динамическое программирование.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
69

В некоторых случаях понятие целевой функции обобщают и понимают под


ней любую форму связи критерия эффективности с управленческими решениями и
внешними воздействиями, в том числе алгоритмическую, представленную в виде
математической модели и т.п.
Формирование правила предпочтения подразумевает формирование трех
правил (подправил):
- правила отсеивания, которое определяет процедуру признания
управленческого решения недопустимым, т.е. не удовлетворяющим наложенным
ограничениям;
- правила сравнения, которое определяет процедуру признания одного из
управленческих решений предпочтительным;
- правила останова, которое определяет необходимость генерирования
новых вариантов управленческих решений для сопоставления.
Формализованная постановка управленческой задачи может, например,
иметь следующий вид:

К  max
U1, … ,Un

при условиях:

К > Кдоп.; __
Ui  Uдоп.i; i=1,n,

где:
К – критерий эффективности;
U1,…,Un – управленческие решения;
Кдоп. – минимально допустимое значение критерия эффективности;
Uдоп.i – множество допустимых управленческих решений i-ого типа.
После того, как формализована общая управленческая задача, достаточно
часто формируют и решают так называемые частные (локальные) управленческие
задачи, которые являются ее частными версиями. Выделение частных
управленческих задач подразумевает по сути декомпозирование общей
управленческой задачи.
Отметим, что иногда в этом случае возвращаются на этап содержательной
постановки управленческой задачи и формируют содержательную постановку группы
частных управленческих задач.
Формализация частной управленческой задачи и соответственно она сама
(если идти в обратном направлении от формализации, а не к ней, в направлении
восстановления содержательной постановки частной управленческой задачи) могут
быть получены из общей путем введения, по крайней мере, одной из следующих
трансформаций:
- обеднения множества управленческих решений;
- обеднения множества внешних воздействий;
- обеднения множества показателей состояния или, возможно, состава
критериев эффективности за счет критериев эффективности, зависящих только от
одного показателя состояния;
- усиления (ужесточения) уже наложенных или наложения новых ограничений.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
70

В принципе из общей управленческой задачи может быть получено


сообразно первым трем из четырех перечисленных способов количество частных
управленческих задач, определяемое комбинаторикой как все возможных сочетания,
где множество управленческих решений и множество критериев эффективности
должно содержать не менее одного элемента.
Обратная процедура в общем случае не является корректной – можно
строго доказать, что ни одно множество частных управленческих задач, за
исключением полного, в принципе не позволяет сформировать общую
управленческую задачу. Кроме того, даже при наличии полного множества
техническая реализуемость такой задачи синтеза представляется в общем случае
проблематичной.
Важно подчеркнуть, что оптимальные управленческие решения, найденные
при решении частных управленческих задач, в общем случае отнюдь не совпадают с
оптимальными управленческими решениями, полученными в ходе решения общей
управленческой задачи. Справедливо и обратное утверждение.
Следует отметить, что управленческая задача в некоторых случаях не
позволяет найти оптимальное управленческое решение вообще. В этом случае
говорят об отсутствии управленческого решения или так называемом пустом
управленческом решении.
Пустое управленческое решение может возникнуть в следующих случаях:
- если среди управленческих решений нет ни одного, которое бы не
нарушало наложенных ограничений;
- если исходное множество управленческих решений по своему составу
априорно пусто.
Применительно к формализации управленческих решений вводится понятие
некорректной управленческой задачи. Управленческая задача признается
некорректной, если при ее формализации хотя бы по отдельности нарушены
естественные (объективные) причинно-следственные связи, предусмотрено
достижение неинтерпретируемых количественно или качественно целей, невозможно
проверить удовлетворяемость наложенных ограничений или же исходное множество
управленческих решений по своему составу пусто. Иными словами, некорректная
управленческая задача – это управленческая задача, которая принципиально не
может и не должна решаться.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
71

1.8. Основные виды обеспечения


и характеристики управляющей системы

На всех этапах жизненного цикла к управляющей системе предъявляются


требования, т.е. устанавливаются перечень и значения свойств, которыми она
должна обладать (или обладать по меньшей мере). Данные требования носят
комплексный характер и в принципе могут быть вариантны, т.е. задаваться по схеме
исключающего «или».
Эти требования формулируются, как правило, в разрезе введенных ниже
характеристик управляющей системы. Они могут быть введены единовременно и в
дальнейшем не изменяться, а могут варьироваться от одного календарного периода к
другому, причем как в сторону ужесточения, так и ослабления.
Эти требования должны предъявляться ко всей управляющей системе в
целом, однако в силу ее смысловой декомпозированности они должны быть
декомпозированы в разрезах так называемых видов обеспечения и характеристик.
Управляющая система имеет различные виды обеспечения. В принципе их
состав не нормирован, однако выбрав в качестве наиболее близкого аналога
автоматизированную систему управления, зададимся, что выделяются в процессе
декомпозирования следующие виды обеспечения управляющей системы:
- методологическое (концептуальное), содержащее принципы и
общетеоретические подходы к проектированию информационной управленческой
технологии и обоснованию с ее помощью управленческих решений, аксиомы,
постулаты, доказательства, базовые процедуры, базовый инструментарий (базовые
методы) и базовые оценки;
- специальное математическое, включающее комплекс математических
моделей и алгоритмов;
- общесистемное математическое, имеющее характер в основном
алгоритмов диспетчеризации вычислительного процесса;
- специальное программное, представляющее собой программную
реализацию специального математического обеспечения;
- общесистемное программное, представляющее собой совокупность
операционных систем и программ, обеспечивающих сетевые коммуникативные
операции;
- информационное, задающее состав используемых для обоснования
решений, источники и условия их получения, требования к качеству данных (по
достоверности, полноте и своевременности) и способ обеспечения этих требований;
- организационно-кадровое, определяющее структурную организацию
управленческого кадрового потенциала и распределение должностных обязанностей
по выработке управленческих решений – сферу управленческой компетенции
управленческого персонала;
- нормативно-правовое, оговаривающее пределы непротивоправности при
проектировании, применении и развитии информационной управленческой технологии;
- техническое, состоящее из комплекса технических средств,
обеспечивающих функционирование информационной управленческой технологии –
прежде всего телекоммуникационного и компьютерного оборудования;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
72

- финансово-экономическое, подразумевающее порядок финансирования


операций по выработке управленческих решений и реализации управленческих
воздействий;
- методическое, заключающееся в рекомендациях по наиболее
эффективному применению информационной управленческой технологии.
Ранее было принято выделять еще специальное алгоритмическое
обеспечение, однако ныне оно де-факто вошло либо в специальное математическое,
либо в специальное программное. В последние годы специальное математическое и
программное обеспечение слились, образовав софтверное (от англ. «software»).
Перечисленные виды обеспечения можно трактовать как составляющие
управленческого потенциала, если рассматривать потенциал в ресурсном
представлении.
Требования предъявляются ко всем видам обеспечения и подсистемам
управляющей системы, причем исходя из целесообразности достижения некоторого
состояния управляющей системы.
Управляющая система может быть оценена большим числом характеристик,
однако главные из них – это те, которые связаны с реализацией ею процессора
управляющей системы. Вместе с тем состав и содержание этих характеристик
достаточно сильно отличаются от тех, которые, например, применяются в
технических системах.
В числе последних принято выделять:
- характеристики точности. Несмотря на то, что формально результат
реализации процессора системы выработки управленческих решений –
управленческое решение, произвести оценку точности по нему невозможно, т.к.
сопоставить выработанное управленческое решение формально не с чем, ибо
идеальное управленческое решение либо не существует, либо неизвестно, либо
должно быть отождествлено с найденным оптимальным. Поэтому точность
управляющей системы принято оценивать по тому, насколько соответствует
ожидаемое состояние объекта управления в условиях произведенного выбора
управленческих решений и реализованных управленческих воздействий реальному
состоянию после его наступления. Фактически это означает, что точность
управляющей системы – качество процессора управляющей системы – фактически
отождествляется с точностью прогнозной идентификации, реализуемой процессором
объекта управления с учетом качества оценивания его исходного состояния и
характеристик внешних по отношению к системе управления воздействий. По смыслу
это вполне логично, т.к. процессор управляющей системы должен базироваться на
процессоре объекта управления. Как правило, такого рода точность измеряется либо
в относительных погрешностях, либо величиной доверительного интервала
прогнозируемых показателей состояния;
- характеристики реактивности или быстродействия. Формально
управляющая система характеризуется протяженностью периода от момента
получения первичных исходных данных до момента реализации последнего
санкционированного на текущем периоде управленческого воздействия. Однако, как
это уже обсуждалось выше, для экономики такие управленческие воздействия могут
планироваться на достаточно отдаленную перспективу. Поэтому целесообразно
ограничить время реакции моментом окончания выработки управленческого решения.
Во многих случаях период функционирования управляющей системы до выработки
управленческого решения существенно зависит от числа вариантов анализируемых
управленческих решений, которое является величиной неопределенной. Поэтому

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
73

нередко характеристики реактивности управляющей системы оценивают по времени


оценки ожидаемых последствий одного варианта управленческого решения;
- стоимостные характеристики. Эта категория характеристики затрагивает
основные этапы жизненного цикла управляющей системы: затраты на ее создание и
внедрение, затраты на функционирование и развитие, затраты на утилизацию
(демонтаж);
- характеристики универсальности. Они оценивают степень
приспособленности управляющей системы вырабатывать управленческие решения в
определенном, широком спектре начальных состояний объекта управления и
управляющей системы, номенклатуры и значений как показателей состояния, так и
характеристик внешних по отношению к системе управления воздействий. Как
правило, эти характеристики носят качественный характер;
- характеристики устойчивости. Эти характеристики, как правило,
подразумевают определенный уровень сохранения работоспособности и качества
функционирования управляющей системы в условиях неблагоприятных воздействий
на нее со стороны объекта управления или же иных составляющих ее внешней
среды. Иногда применительно к этому случаю некорректно вводится такая трактовка,
заимствованная из теории устойчивости, как наличие перерегулирований и
недорегулирований, протяженности переходных процессов и т.д. Следует помнить,
что упомянутые понятия применимы только к замкнутой системе управления, причем
функционирующей в условиях регулирования и с бесконечно малыми отклонениями.
Между тем проблема устойчивости даже в понятийном плане достаточно далека от
уровня приемлемости проработки, и соответственно требуется ее глубокое
исследование вне традиционных локальных рамок, включая разрезы колебательной и
статистической устойчивости, устойчивости траекторного движения,
неопределенностной устойчивости и т.д.;
- характеристики требовательности к квалификации конечных
пользователей – административно-управленческого персонала (АУП). В частности,
это главным образом касается предельно низкого, но еще приемлемого уровня
квалификации АУП в части использования вычислительных средств, экономических
знаний и уровня подготовки в области системного анализа;
- эргономические характеристики. Они оценивают психо-физиологические
качества в части утомляемости АУП, удобства его работы и т.д.
Несколько обособленно стоят такие характеристики управляющей системы,
как адаптируемость и открытость.
Управляющая система признается адаптируемой (или адаптивной) в
некоторых пределах, если у нее может быть по некоторому правилу изменен
процессор, позволяющий получить лучшие значения указанных выше характеристик
или сохранить достигнутые характеристики в условиях изменения процессора
объекта управления и/или воздействия внешней среды.
Управляющая система является открытой, если она допускает изменение
своих подпроцессоров, их состава, а также, возможно, введение новых
информационных связей с другими объектами без утраты способности обосновывать
управленческие решения.
Управляющая система причисляется к числу блочных (модульных, блочно-
модульных), если один или несколько ее подпроцессоров могут быть изменены без
трансформации других.
В некоторых случаях применительно к управляющей системе вводится
характеристика так называемой переносимости, понимаемая как способность

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
74

управляющей системы сохранять работоспособность и допустимые значения своих


характеристик при изменении условий ее применения. Как правило, переносимость
управляющей системы рассматривается через призму применяемой вычислительной
платформы. Переносимость можно трактовать как особенную форму адаптируемости.
Следует подчеркнуть, что все перечисленные характеристики управляющей
системы носят конечнопользовательский характер, т.е. связаны с результатами
функционирования и развития управляющей системы как объекта.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
75

1.9. Поколенческие типы управляющих систем


и типажный выбор

Исходя из состава материальных компонент управляющей системы,


введенных выше (АУП, технические и софтверные средства), определимся с
системным обликом средств переработки информации. В силу их множественности,
многоаспектности (в их состоянии выделяется несколько свойств) и
взаимосвязанности они составляют систему, реализующую информационную
управленческую технологию.
Под информационной управленческой технологией будем понимать
совокупность методов выработки управленческих решений и порядок их применения.
Данная технология регламентирует технологические операции по обработке
информации. Эти методы и соответственно информационная управленческая
технология материализуются в виде установленного на вычислительных средствах
программного обеспечения, сопровождаемого формализованными процедурами
планирования компьютерных исследований и интерпретации их результатов, а также
интеллекта АУП. В этом смысле информационная управленческая технология –
форма регламентации соответствующей части процессора управляющей системы,
относящегося к системе выработки управленческих решений.
И при проектировании и при развитии управляющей системы необходимо
осуществить выбор типа информационной управленческой технологии. Упомянутая
необходимость обусловлена тем, что в зависимости от типа информационной
управленческой технологии осуществляется принципиальное разграничение той
части процессора управляющей системы, которая реализуется инструментально
софтверным обеспечением и той его части, которая представлена исключительно
интеллектом АУП. Этот выбор подразумевает выявление предпочтительного и
реализуемого типа информационной управленческой технологии.
Выбор типа информационной управленческой технологии может носить
разовый характер, т.е. осуществляться для конкретного объекта управления, а может
носить в некотором смысле типовой характер – например, для некоторого класса
объектов управления.
Процедурное наполнение выбора заключается в ранжировании типов
информационных управленческих технологии с точки зрения их предпочтительности
по схеме «эффект-затраты», где в эффект засчитывается улучшение показателей
состояния объекта управления, а в величине затрат учитывают величины издержек,
связанных с реализацией всего жизненного цикла управляющей системы. В
соответствии с правилом соотнесения эффекта и затрат все типы информационных
управленческих технологий ранжируются, а затем среди них исключаются
нереализуемые. Нереализуемость может носить технический, экономический,
психологический или какой-либо еще характер. Отметим, что, как правило, чем
управляющая система дает лучшее соотношение «эффект-затраты», тем у нее
меньше шансов оказаться реализуемой. Соответственно выбирается управляющая
система того типа, которая является самой лучшей среди реализуемых.
Рассмотрим концептуальные типы информационных управленческих
технологий, различающиеся исполнением процессора управляющей системы – в

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
76

части автоматизированности системы выработки управленческих решений,


осуществляющей, возможно, содержательное формулирование, формализацию и
заведомо – решение управленческой задачи.
Тип информационной управленческой технологии определяет условное
наименование управляющей системы в целом – например, информационно-
советующая управляющая система.
Можно выделить следующие типы или, как их еще иногда выделяют,
поколения информационных управленческих технологий:
- поколение «1». Это традиционные информационно-справочные
информационные управленческие технологии. Они предполагают наличие системы
первичных сбора и обработки информации, обеспечивающей выполнение
сортировочных операций над файлами и позволяющей получать логические или
арифметические сводки по ним. Здесь просто производится укрупнение (обобщение)
исходной информации и в лучшем случае констатируется сложившееся состояние
объекта управления по ряду показателей состояния. Для выработки управленческих
решений используется, как правило, интуитивно-эвристический метод;
- поколение «1,5». Информационные управленческие технологии этого
поколения тоже представляют собой тоже достаточно распространенный процессор
обобщения, но уже позволяющий получать агрегированную информацию, включая
элементы пролонгирования. Функции выбора управленческих решений, как и в
предыдущем случае, возлагаются в полном объеме на ЛПР и помогающий ему
административно-управленческий персонал;
- поколение «2». Данные информационные управленческие технологии
предоставляют возможности либо по априорной оценке последствий предлагаемых
вариантов управленческих решений, либо прямо генерируют предпочтительный
вариант управленческого решения и управленческого воздействия. ЛПР в этом
случае может и не формировать множество подлежащих оценке предпочтительности
вариантов управленческих решений, однако он всегда выносит решение о признании
некоторого варианта предпочтительным – санкционирует его. Управляющие системы,
начиная с поколения «2», базируются на концептуальном методе технико-
экономического обоснования управленческих решений;
- поколение «2,5». Информационные управленческие технологии этого
поколения в отличие от управляющих систем поколения «2» уже допускают либо
самоадаптирование по априорно заданным правилам под разовые или групповые
условия управления, либо привнесение эвристик через перманентные диалоговые
процедуры с АУП. Остальные функции АУП аналогичны предыдущему поколению;
- поколение «3». К такого рода информационным управленческим
технологиям относят системы с развитыми блоками самообучения, доходящего до
уровня самоперепрограммирования, для которого априорно задаются не конкретные
правила, а только направления возможного саморазвития и правила его оценки. В
отличие от поколений «2» и «2,5», заключающих в себе формализацию естественных
интеллектуальных знаний, управляющие системы поколения «3» – это уже системы
искусственного интеллекта.
Информационные управленческие технологии поколений «1» и «1,5» также
именуются информационно-справочными, поколений «2» и «2,5» – информационно-
советующими, а «3» – информационно-управляющими.
Начиная с отдельных разработок поколения «1,5» и уверенно – всего
поколения «2» правомерно интерпретировать их как интеллектуальные управляющие
системы, обладающие импликативностью, т.е. способностью предсказывать

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
77

последствия, резюмировать и предлагать варианты рациональных управленческих


решений.
Информационные управленческие технологии поколения «2» и отдельные,
немногочисленные реально существующие образцы управленческих технологий,
принадлежащие к поколению «2,5», реализуются сейчас в виде так называемых
систем подготовки (или поддержки) управленческих решений, получивших за рубежом
устойчивое наименование Decision(s) Support Systems. Их целесообразно трактовать
как человеко-машинную информационную среду принятия управленческих решений.
Теоретические исследования и опыт показывает, что в сфере экономики
эффективными могут быть лишь информационные управленческие технологии
поколения «2» и последующих поколений (разумеется, с рациональными
вкраплениями элементов начальных поколений).
Состав характеристик информационно-советующих информационной
управленческой технологии идентичен составу характеристик управляющей системы.
Для информационно-справочных информационных управленческих технологий
оценивание точностных свойств не имеет смысла.
Требования к информационным управленческим технологиям
предъявляются в разрезе их характеристик.
Исходя из введенного понятия информационной управленческой технологии
и структуризации управляющей системы, правомерно проводить разграничение
указанных выше видов обеспечения для управляющей системы в целом, ее
«автоматизированной» и «неавтоматизированной» частей.
Рассмотрим, какие основные типы и виды информационных управленческих
технологий ныне получили наибольшее распространение и каким образом они могут
быть использованы.
Учитывая принципиальные недостатки, которые ныне характерны для всех
сфер управления для современной российской экономики, следует реализовать
санирование всей управленческой сферы, в том числе выбрав предпочтительный
поколенческий тип и, если удастся, некоторый прототип управляющей системы.
Это санирование, а, вернее, санационное управление, является достаточно
специфическим – прежде всего в силу того, что в этом случае формируется
управляющая система, которая должна управлять другими управляющими системами
в плане их формирования или адаптации, понимаемой в самом широком смысле
этого понятия. Указанное санирование должно предусматривать развитие всех
основных составляющих управленческой сферы, всех управляющих систем без
исключения.
В качестве основных методологических принципов санирования
управленческой сферы должны выступать следующие:
- тотальное санирование всех управляющих систем – на всех уровнях и во
всех сферах;
- экстренность реализации санационной программы;
- сочетание типизации базового исполнения с возможностью конкретной
привязки с учетом особенностей функционирования управляющих систем;
- исключительно прагматическое отношение к действующим управляющим
системам и управленческим новациям. Неэффективные составляющие
существующих управленческих систем должны быть безальтернативно либо изъяты,
либо заменены на удовлетворяющие эффективностным требованиям. Новации
должны реализовываться только в случае их строгой обоснованности;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
78

- ориентация на строгую системотехническую организацию управленческой


среды и управленческих процессов, подразумевающую содержательную постановку и
формализацию управленческой задачи с ее последующим декомпозированием
сообразно иерархической декомпозиции объекта управления. В результате должно
возникнуть разграничение сфер управленческой компетенции, соответствующих
общей и частным управленческим задачам;
- обеспечение согласования управления для всех взаимодействующих
управляющих систем – целевого, ресурсного, мероприятийного и т.п.;
- согласование функционирования и развития систем организационного
проектирования, систем административного и систем технологического управления
(систем управления технологическими процессами, включая НИР, ОКР и серийное
производство);
- осуществление санирования не как разовой, а как перманентной процедуры;
- объединение в санационных проектах усилий профильных специалистов-
консультантов и проектантов с сотрудниками соответствующего управленческого
персонала лиц, управляющие системы которых подвергаются санированию;
- ориентация на глобализацию инфосферы с возможной
конфиденциализацией ее локальных областей;
- базирование на доступные вычислительно-коммуникационные и
общесистемные платформы;
- придание особой, в том числе репутационной и доходностной,
приоритетности управленческому труду и соответствующим специалистам-
управленцам;
- выбор предпочтительных проектантов и проектов с точки зрения
совокупных затрат и надежности авторского сопровождения, а также
информационной безопасности.
Соответственно следует принять некоторые методологические решения.
Первое методологическое решение касается выбора прототипа
управляющей системы – прежде всего концептуального.
Следует констатировать, что в нашей стране в целом не просматривается
прототипа, который мог бы быть использован, хотя бы и после доработки, в качестве
типового управленческого инструментария.
С управленческим инструментарием иностранного производства также
слишком много проблем, причем непреодолимых.
Первая такого рода проблема связана с ограничениями по доступу к такого
рода ресурсам. Вторая проблема в некотором смысле зеркальна по отношению к
первой. Несомненно, что обрекать себя на полную внешнюю управленчески
технологическую зависимость чрезмерно рискованно.
Третья проблема – это ценовая проблема. Большинство управляющих
систем иностранного производства имеют цену в минимальной конфигурации на
уровне сотен тысяч долларов, требуют серьезных инвестиций в развитие
инфраструктуры, а также на обучение персонала.
Четвертая проблема (четвертая по упоминанию, но, скорее, первая по своей
значимости) – концептуальная.
Зарубежные управляющие системы (по крайней мере, из числа так или
иначе продекларированных) отличаются двумя особенностями.
Во-первых, они являются статичными и представляют собой в основном
базы данных с элементами управления генерированием сортировочных отчетов. Они
носят кластерно-сетевой характер, имеют огромное распространение и позитивно

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
79

воспринимаются управленческим персоналом за рубежом – по крайней мере, они


привычны или даже обыденны для него. Во всяком случае ссылок на серьезные
динамические и недетерминированные математические модели предприятий,
встроенные в эти продукты, обнаружить в доступных источниках не удалось. Это
именно те АСУ, которые могут быть относительно продуктивно применимыми в
условиях безрискового, устоявшегося управления – например, административно-
командного, а потому управленчески неэффективны в реальных российских
возмущенных управленческих условиях. Их самая главная и несомненная полезность
– в обеспечении информационной транспарентности объекта управления, что
является одним из необходимых, но отнюдь не достаточным условием эффективного
управления.
Во-вторых, имеется и такой базовый вопрос, как концептуальная
неопределенность с самими принципами управления.
Достаточно напомнить некоторые наиболее известные или, скорее,
популярные концептуальные управленческие направления, характерные для
зарубежных управляющих систем, а именно*):
- «ISO»-концепция, которая предусматривает всеобщую стандартизацию
производств на базе ISO-подобных документов. Вопрос содержательного наполнения
этих документов – предмет особого и, по меньшей мере, критического обсуждения,
однако во всех случаях сертификация – это регламентационный механизм контроля,
а вовсе не формирования управляющих систем и не организации управленческого
процесса. Сертификация к тому же уделяет внимание управленческой сфере
относительно меньшее внимание, сосредотачиваясь преимущественно на
производстве как технологическом процессе. Применение ISO-технологий
нефирменного уровня, по-видимому, также не получило распространения. Во всяком
случае подтверждений сертификационных требований к специальному софтверному
обеспечению в доступных источниках не обнаруживается. Также очень
сомнительными выглядят перспективы компьютеризации ISO-технологий как
инструмента повседневного управления (за исключением, конечно, сертификации
образцов по электронным макетам, конструкторско-технологической,
эксплуатационной и ремонтной документации, которые повсеместно используются,
например, в авиационной области);
- «ERP»-концепция, подразумевающая планирование развития и
использования ресурсов предприятия (отсюда и аббревиатура – от англ. «Enterprise
Resource Planning»). В переводе на строгий управленческий язык речь, конечно, идет
об управлении развитием и использованием потенциала предприятия. Однако пока
эта концепция имеет преимущественно лозунговое и полуигровое наполнение
(предлагается, например, задаваться некоторыми риторическими вопросами типа
«кому выгодно?», «что можно предпринять?», к чему-то и зачем-то «возвращаться» и
т.д.). То есть научной или хотя бы строгой описательной концепции пока как таковой
нет, а есть своего рода лексический центр кристаллизации соображений «по поводу»;
- «MRP»-концепция (от англ. «Manufacturing Resource Planning» –
планирование производственных потребностей), которая во многом пересекается с

*)
Использованные аббревиатуры имеют исключительно нарицательный
смысл и не подразумевают товарного ассоциирования с защищенными товарными
знаками. Это использование лексически подобных текстовых конструкций не
направлено на нанесение ущерба чьей-либо репутации и не представляет собой
какого-либо заимствования, включая коммерческое.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
80

«ERP»-концепцией. Но если вторая в большей степени связана с материально-


техническим обеспечением (снабжением) производства, то первая в большей степени
замыкается на внутрифирменную организацию производства;
- «CRM»-концепция (от англ. «Customer или Consumer Relationships
Management» – управление взаимоотношениями с потребителями), которая
ориентирована на гармонизацию сбытовой сферы. Однако, насколько это удается
выявить по анонсам, в основном она предусматривает инвентаризацию потребителей
и мониторинг заказов на товарную продукцию предприятия. В последнее время
появились упоминания «CPC»-концепции (от англ. «Collaborate Product Commerce» –
сотрудничество в области поставок товарной продукции). Содержательный смысл
различий «CRM»-концепции и «CPC»-концепции пока не ясен;
- «SAP»-концепция, которая предусматривает, что истинное управление
зиждется исключительно на информационной прозрачности (транспарентности)
процессов производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
При этом постулируется, что достаточно обратиться к базе данных с серией запросов
(в оригинальных рекламных проспектах и рекламных объявлениях в СМИ даже
приводятся мелодраматические описания процедур такого рода), как сразу
становятся очевидными причинами причины негативных явлений и средства их
нейтрализации. Однако подразумевающийся само собой разумеющимся процесс
формирования запросов редко успешно решается на эмпирическом уровне, а
формирование управленческих решений на практике является как минимум не
очевидным;
- «CALS»-концепция, которая позиционируется как управление жизненным
циклом. Однако, во-первых, пока нет даже устоявшейся дешифровки этой скорее
модной аббревиатуры – в одних случаях ее происхождение прослеживается от англ.
«Computer-Aided Logistic System» (системы управления логистическими или
доставочными операциями), а в других усматривается родство с англ. «Continuous
Acquisition and Life cycle Support». Судя по аббревиатурно пропущенным во второй
версии словам, первый вариант все-таки исторически старше, первичнее. Однако
ныне доминирует второй, в который в содержательном плане в основном привносится
смысл первого и фрагментарно включается все остальное как дань приверженности
современным тенденциям – начиная от штриховой маркировки продукции и кончая
чертежными номерами для CAD-технологий. К сожалению, пока эта концепция имеет
продуктивное начало в основном в части настолько позитивного, насколько и
банального постулата, гласящего, что следует управлять парком продукции на всех
этапах его жизненного цикла. При́нципного, процедурного, терминологического и
инструментального обособления CALS-технология, судя по всему, пока не получила.
В последнее время отмечаются попытки именовательного развития CALS-технологий
и перехода на PLCS-технологии (от англ. Product Life Cycle Support);
- «WF»-концепция (от англ. «Work Flow» – поток работ, т.е. технологических
операций общего вида), которая увязывается с таким направлением, как управление
проектами, или, скорее, управление реализацией проектов. По своему смыслу она
наиболее созвучна с общеизвестной технологической организацией производства (в
том числе НИР и ОКР);
- «CF»-концепция (от англ. понятия «Cash Flow» – поток наличности, т.е.
денежных средств), которая представляет собой ни что иное, как интерпретацию всех
процессов через перемещение стоимостных эквивалентов. Эта концепция наиболее
широкое практическое воплощение получила через бизнес-планирование. Однако в
силу своей оболочечной надстроенности основную часть управленческих сфер она не

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
81

покрывает, а оптимизация управленческих решений для большинства доступных


программных сред бизнес-планирования просто не предусмотрена;
- «PC»-концепция (от англ. «Profit Center» – центр прибыли). Эта концепция
в последнее время была «продвинута» ее приверженцами до дополнения понятиями
центр убытков и центр ответственности. Управленческий смысл ее достаточно
аморфен, а практические результаты алогичны – реалии российской
действительности неизменно объявляют центрами прибыли директора и
бухгалтерию, а центрами убытков – все основное и вспомогательное производство;
- «BP»-концепция (от англ. «Business Process» - бизнес-процесс). В рамках
этой концепции любое организационно-экономическое обособление (например,
предприятие, или корпоративная структура) представляется в глоссарных
конструкциях некоей системы массового обслуживания общего вида, включающей
подсистемы массового обслуживания, связанные между собой и с внешней средой
материальными, денежными и информационными потоками требований.
Нарицательность уточнения «бизнес» является концептуально необъяснимой, т.к. при
осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ни одно
управленческое воздействие не может не повлечь за собой или возникновения
доходов, или издержек, или и того, и другого, вместе взятого, а, следовательно, не
может для организационно-экономического объекта существовать в природе
процессов, которые не являются «бизнес»-процессами и не изменяют размеров
прибыли, соотносимой с интерпретацией деятельности как предпринимательской.
Однако, очевидно, что в случае заведомой пустоты одной из двух классификационных
категорий сама такая классификация становится алогичной и поэтому не должна
производиться. На самом деле эта концепция в лучшем случае является глоссарно
искаженным аналогом концепции структурно-процессной идентификации
производства, подлежащей применению при технологической организации
производства на базе концептуальной схемы технико-экономического обоснования
управленческих решений, но в привязке к организационным обособлениям –
например, на внутрифирменном уровне – к структурным подразделениям
предприятия. В этом смысле в рамках этой концепции организационное обособление
(например, предприятие) как объект управления подвергается повторному
именованию и тем самым искусственно позиционируется как новый;
- «Net»-концепция (от англ. «net» – сеть), предусматривающая только
полный переход на глобальную сетевую схему информационного трафика, а также,
возможно, схему «тонкого» клиента, предполагающую концентрацию
инструментальных средств и получения к ним абонентского доступа со стороны
пользователей-управленцев.
Нередко предлагается принять позицию “процессного” подхода, что
подразумевает не что иное, как рассмотрение динамики состояния объекта
управления.
Создается впечатление, что основная часть указанных концепций
продвигается производителями баз данных и сетевых решений исключительно в
интересах инициирования искусственного спроса на свои новые продукты.
Отечественные концептуальные прототипы управляющих систем – это
некоторые гибриды, сочетающие преимущественно «SAP»- и частично «WF»-
концепции, причем выполненные на примитивном уровне.
В связи с отсутствием концептуального прототипа соответственно
отсутствует и инструментальный прототип.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
82

Поэтому единственный продуктивный вариант проектного решения по


концептуальной базе – первичное проектирование всех управляющих систем на базе
«DSS»-концепции (от англ. «Decision Support System»), предусматривающей строгую
формализацию управленческой задачи и ее иерархическое декомпозирование в
сочетании с применением развитого инструментария технико-экономического
обоснования управленческих решений. Для ускоренного проектирования таких DSS-
систем необходимо создать или импортировать CASE-среду разработки
управляющих систем (по крайней мере, на уровне CASE-продуктов, предлагавшихся,
в частности, на российском рынке McDonnell Douglas Information Systems) и создать
типовые управляющие системы для типовых сфер управления.
Второе методологическое решение касается выбора разработчика и
способа развития. Предлагается выбрать на тендерной основе базового разработчика
и заказать ему на пуловой основе или даже за счет средств федерального бюджета
разработку базовой версии управляющей системы, которую затем развивать по Linux-
схеме (маятниковое обновление стабильных и нестабильных ядер с открытым кодом).
Ценовые параметры этого проекта для уровня предприятий едва ли выйдут с учетом
возможности косвенного заимствования информационных моделей зарубежных
управляющих за неприемлемые границы. Делать это можно также частично и за счет
привлечения средств иностранных заказчиков, заинтересованных в организации
оффсетных программ, фирменного обслуживания, лизинга, а также качественного
послепродажного обслуживания;
Третье методологическое решение связано с характером распространения
созданных управляющих систем. Несомненно, что классическая схема
индивидуальной поставки управляющей системы не даст заметных позитивных
результатов. Единственный вариант практически мгновенного подсоединения всех
лиц, включая дислоцированные в отдаленных точках предприятия – применение
схемы «тонкого клиента» и переход на виртуальную управляющую систему. Это
должно быть также совмещено с созданием единого национального
информационного пространства – формирования интегрированной защищенной
инфосферы.
Четвертое методологическое решение касается опять-таки пулового
проектирования и закупки вычислительно-коммуникационного оборудования и его
попутной проверки на предмет наличия инородных аппаратурных и программных
включений.
Пятое методологическое решение подразумевает всеобщее и обязательное
переобучение административно-управленческого персонала (АУП) – например, в том
же режиме дистанционного обучения и его регулярной жесткой сертифицирующей
аттестации.
В результате предложенного санирования предстоит получить
принципиально новый облик управленческой сферы российской экономики,
способной обеспечивать поддержку управленческой деятельности в различных
условиях и легко интегрироваться в мировую экономику.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
83

1.10. Функциональная структура


системы поддержки управленческих решений

Решение управленческой задачи в общем случае предполагает (при


условии наличия исходной информации, сформированной системой первичных сбора
и обработки данных):
- формирование требований к информационной управленческой технологии;
- выбор информационной управленческой технологии из числа имеющихся
или создание новой при отсутствии приемлемых;
- сбор исходных данных;
- применение информационной управленческой технологии.
Формирование требований к информационной управленческой технологии в
принципе полностью аналогично в смысловом и процедурном плане случаю
формирования требований к управляющей системе – сначала используется тот же
перечень характеристик, а затем по ним вводятся пороговые значения,
соответствующие неприемлемым уровням.
Выбор информационной управленческой технологии из числа имеющихся
или создание новой при отсутствии приемлемых предусматривает:
- выявление множества потенциально применимых информационных
управленческих технологий;
- идентификацию характеристик каждой из информационных
управленческих технологий, вошедших в это множество;
- отсеивание тех информационных управленческих технологий, которые не
удовлетворяют требованиям;
- в случае пустоты множества применимых информационных
управленческих технологий переходят к созданию новой, а в случае неединичности
этого множества осуществляется выбор предпочтительной по формализованному или
неформализованному правилу.
Сбор исходных данных заключается в получении информации из внешних
по отношении к системе управления источников и от самой себя относительно
состояния объекта управления, управляющей системы и внешней по отношению к
системе управления внешней среды, которая оказывает значимое воздействие на
состояние объекта управления. Для этого задействуется система первичных сбора и
обработки данных сообразно информационным потребностям системы выработки
управленческих решений. Этот сбор может рассматриваться и более узко – как
задачно-ориентированная выборка данных из базы данных, сформированных
системой первичных сбора и обработки данных.
Применение информационной управленческой технологии состоит в
реализации регламентированного ею процессора управляющей системы. Эта
реализация предусматривает определенную последовательность инициализации
подпроцессоров согласно их структурно-логическим информационным связям и
технологической последовательности обработки информации или
последовательности технологических операций обработки информации.
При создании и применении управляющей системы обязательным условием
ее применимости является следование принципам кибернетического управления.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
84

Эти принципы подразумевают:


- идентифицируемость (познаваемость и представимость в
канонизированной форме) закономерностей функционирования объекта управления,
т.е. идентифицируемость процессора объекта управления;
- реализуемость процессора управляющей системы;
- приемлемость характеристик управляющей системы в части
информационной управленческой технологии.
Исходя из указанных принципов кибернетического управления,
управляющая система и соответственно информационная управленческая технология
должны нести всю полноту функциональной нагрузки по выработке управленческих
решений, т.е. реализовывать некоторую группу функций управления как типовых
технологических операций обработки информации. Эти функции представляют собой
регламентированные процедуры реализации подпроцессоров управляющей системы
(более точно – подпроцессоров системы выработки управленческих решений), часть
из которые реализуется с помощью софтверного обеспечения, а часть – интеллекта
АУП. Соответствующие подпроцессоры, как правило, именуются функциональными
блоками. Функциональные блоки – это элементы структурного декомпозирования
одновременно и управляющей системы и объективированной формы
информационной управленческой технологии (так, например, некоторый специалист-
управленец является и элементом управленческого потенциала как индивидуум и
функциональным реализатором некоторого преобразования входной информации в
выходную).
Таким образом, функциональный блок управляющей системы – это
одновременно:
- подпроцессор системы выработки управленческих решений и
субподпроцессор управляющей системы в целом как компонента, вычлененная при
осуществлении процедуры структурного декомпозирования системы управления. В
этом смысле он – объект, испытывающий в общем случае множественное
информационное воздействие и, в свою очередь, оказывающий множественное
информационное воздействие. Характер этих воздействий и соответствующих им
связей носит определенный характер;
- сочетание части интеллекта АУП или компонент софтверного обеспечения,
представляющее собой среду осуществления регламентированной типовой
технологической операции обработки (преобразования) входной информации и
создания выходной информации – реализации функции управления,
предусмотренной информационной управленческой технологией.
С учетом выявленной множественности аспектов интерпретации
функциональных блоков иногда функциональную структуризацию системы выработки
управленческих решений и информационной управленческой технологии совмещают.
В организационно-экономических управляющих системах, исходя из уже
выше применявшегося принципа обобщения для них понятий автоматизированных
систем управления согласно действующей нормативной и методической
документации принято выделять следующие функции управления:
- функцию учета, заключающуюся в обработке данных о состоянии объекта
управления и внешней среды. Достаточно часто функция учета сводится к оценке
ретроспективных значений показателей состояния, причем в нее условно включается
и процессор системы первичных сбора и обработки исходных данных;
- функцию контроля, состоящую в сопоставлении заданного и реального
состояния объекта управления по группе показателей состояния;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
85

- функцию анализа, предусматривающую факторное ретроаналитическое


исследование причин нежелательного отклонения достигнутых значений показателей
состояния от заданных, требуемых или желательных;
- функцию прогнозирования, реализующую оценивание ожидаемых
значений показателей состояния и некоторых параметров управления для будущих
моментов времени;
- функцию планирования, управленческое наполнение которой связано с
назначением желательных значений показателей состояния для будущих моментов
времени;
- функцию регулирования, которая обеспечивает поиск управленческих
решений, которые должны в наибольшей степени приблизить в будущем ожидаемые
значения показателей состояния к плановым.
Однако применительно к рассматриваемой предметной области некоторые
из функций управления:
- реализуются сугубо экспертными способами и при нынешнем уровне
развития аппарата исследования операций не реализуемы в виде замкнутой строгой
процедуры (типичный пример – функция анализа, в которой традиционно доминирует
интуитивно-эвристическая составляющая);
- являются избыточными или излишними или, даже более того,
управленчески вредными. Так, в частности, реализация функции регулирования в
условиях решения управленческих задач может приводить к заведомо негативным
состояниям объекта управления, а функция планирования не несет управленческого
смысла, т.к. либо ее реализация должна позволять выявлять обеспечивающие
плановые траектории показателей состояния управленческие решения, либо такие
траектории являются некими опорными ориентирами, которые в дальнейшем не могут
быть использованы в управляющей системе. В первом случае общепринятый смысл
планирования исчезает и она превращается в функцию оптимизации;
- нарушают продуктивную последовательность технологических переделов
информации или не сказываются на точности управления, ухудшая реактивность
управляющей системы. Так, например, выявлять нежелательное рассогласование
для текущего момента управленчески бесполезно, а для оценки такого рода невязок
для будущих моментов времени надо уже располагать результатами уже
осуществленного прогноза.
В последнее время отмечаются системотехнические новации структурного
плана – в частности, получила определенное распространение интеграция функций
учета, контроля и анализа в функцию контроллинга.
Часть функциональных блоков управляющей системы, в свою очередь,
декомпозируется.
Софтверное обеспечение декомпозируется на совокупность типовых
элементов и содержит:
- софтверное обеспечение функциональных блоков;
- модель объекта управления.
Топологический анализ показывает, что в зависимости от характера и
условий решения управленческой задачи целесообразны выделение и реализация
следующих функциональных блоков управляющей системы:
- вариант 1: пяти функциональных блоков, а именно:
= блока оценки текущего состояния, позволяющего оценивать
реализовавшиеся значения показателя состояния и параметров управления;
= блока прогнозирования показателей состояния;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
86

= блока сравнения показателей состояния или блока оценки


нежелательного рассогласования;
= блока анализа;
= блока оптимизации управленческих решений;
- вариант 2: четырех функциональных блоков, а именно:
= блока оценки текущего состояния, позволяющего оценивать
реализовавшиеся значения показателя состояния и параметров управления;
= блока прогнозирования показателей состояния;
= блока сравнения показателей состояния или блока оценки
нежелательного рассогласования;
= блока оптимизации управленческих решений;
- вариант 3: двух функциональных блоков:
= блока оценки текущего состояния, позволяющего оценивать
реализовавшиеся значения показателя состояния и параметров управления;
= блока оптимизации управленческих решений.
Из этих вариантов видно, что блок оценки текущего состояния и блок
оптимизации управленческих решений являются обязательными элементами
функциональной структуры управляющей системы.
Соответствующая функциональная структура системы выработки
управленческих решений, удовлетворяющей в смысловом плане сгенерированным
требованиям и включающая перечисленные функциональные блоки для вариантов 2
и 3, показана на рис. 1.4.
В большинстве реальных случаев минимальная конфигурация
функциональных блоков может быть ограничена блоками оценки текущего состояния
и оптимизации. В этом случае блоки прогнозирования и сравнения исключаются и
происходит безальтернативный переход к оптимизации управленческих решений –
вне зависимости от прогнозируемой потребности в осуществлении такой
оптимизации.
Соответственно типовая процедура функционирования и взаимодействия
функциональных блоков системы выработки управленческих решений выглядит
следующим образом.
По некоторым исходным данным D(t) в блоке оценки текущего состояния
оцениваются текущие значения показателя состояния – I(t) и часть значений
параметров управления, с учетом которых функционирует модель объекта
управления –
P1(t), … , P1(t+T).
В блоке прогнозирования оцениваются будущие значения второй части
параметров – P2(t+1), … , P2(t+T), а по значениям P1(t), … , P1(t+T), P2(t+1), … , P2(t+T)
и U(t-1) – значения I(t+1), … , I(t+T), где U(t-1) – управленческие решения, принятые
до момента t (при этом их действие, естественно, распространяется на текущий и
последующие моменты времени).
В блоке сравнения производится сопоставление I(t+1), …, I(t+T)
соответственно с Iз(t+1), …, Iз(t+T), где Iз(t+…) – заданные, требуемые или
желательные значения показателя состояния для момента t+… . Если
обнаруживается хотя бы один момент времени t+…, для которого:

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
87

D(t)

БЛОК ОЦЕНКИ

М ОДЕЛЬ ОБЪ ЕКТА УПРАВЛЕНИЯ


ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ
Ф УНКЦ И О Н АЛЬ НЫ Е Б ЛО КИ

I(t), P1(t), … , P 1(t+T)

БЛОК
ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

Iз(t+1), …, Iз(t+T) I(t+1), … , I(t+T)


P2(t+1), … , P2(t+T)

БЛОК
СРАВНЕНИЯ

Необходимость
оптимизации
U(t)

БЛОК
ОПТИМИЗАЦИИ

Uopt(t)

Рис. 1.4. Взаимосвязь элементов функциональной структуры


управляющей системы при применении информационно-советующей
информационной управленческой технологии

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
88

I(t+…) worse Iз(t+…),

то признается необходимым инициировать работу блока оптимизации. Здесь


оператор worse (хуже) подразумевает процедуру установления значимого
нежелательного рассогласования с учетом предпочтительного направления
изменения показателя состояния.
В блоке оптимизации осуществляется поиск управленческого решения в виде:

Uopt(t) = arg extr {K(t+1), …, K(t+T)}.


U(t)

Таким образом, решение управленческой задачи состоит в условной


оптимизации управленческих решений в рамках человеко-машинной интерактивной
процедуры.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
89

1.11. Режимы функционирования


управляющей системы

Управляющая система и соответственно информационная управленческая


технология могут функционировать в нескольких режимах.
Первый разграничивающий эти режимы фактор – степень автоматичности,
т.е. невовлеченности АУП и ЛПР в поиск экстремума при оптимизации
управленческих решений.
Оптимизация управленческих решений может производиться:
- путем перебора эмпирически генерируемых вариантов управленческих
решений, последующей априорной оценки последствий их реализации и
сопоставительного выбора предпочтительного среди них (см. рис. 1.5). При этом
генерирование альтернатив управленческих решений может выполняться либо ЛПР,
либо специалистами, ведающими подготовкой управленческих решений, для
последующего предъявления ЛПР оценок ожидаемых последствий соответствующих
вариантов управленческих решений или признаваемого предпочтительным варианта
для санкционирования реализации вытекающих из него управленческих воздействий;
- реализации процедуры регулярной условной оптимизации на модели
объекта управления (см. рис. 1.6), в рамках которой генерирование альтернатив
управленческих решений, оценка их приемлемости, сопоставление с ранее
оцененными и проверка условий останова процесса оптимизации полностью
автоматизированы;
- реализация перемежающейся процедуры, фрагментарно включающей две
перечисленные.
Второй разграничивающий фактор – финишность поиска экстремума.
При этом различаются следующие варианты:
- ориентация на конечный однопроцедурный поиск искомого оптимума, когда
блок оптимизации выводит из начальной точки в точку набольшего доступного
(максимально достижимого) приближения к оптимуму. Здесь правило останова в
поиске экстремума может предусматривать останов в случаях нахождения оптимума,
установления пустоты области допустимых решений или исчерпания вычислительных
ресурсов (например, если устанавливается верхняя граница по числу перебираемых
точек или общей продолжительности поиска экстремума);
- ориентация на приблизительную, ориентировочную, прикидочную оценку
оптимума. Здесь, как и в первом варианте, используется однопроцедурный подход, но
жестких требований по максимальной степени приближения к оптимуму за счет
полной выработки лимита вычислительных ресурсов не реализуется. Такой вариант
чаще всего именуется экспресс-оптимизацией;
- ориентация на двухэтапную процедуру, в рамках которой с помощью
экспресс-оптимизации осуществляется быстрый, но приближенный выход в область,
примыкающую к экстремуму, а затем реализуется процедура точного поиска
экстремума.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
90

МОДЕЛЬ
ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ

ИНВАРИАНТНЫЕ

ВАРИАНТОВ)
ИСХОДНЫЕ
ДЛЯ ВСЕХ

ДАННЫЕ
(ОБЩИЕ

НЕДОПУСТИМЫХ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ


УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ

ОЦЕНКА ОЖИДАЕМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ


ИВЫ

ВЫБОР ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОГО
ИХ ОЖИДАЕМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

УПРАВЛЕНЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ
ЛИЦО, ГЕНЕРИРУЮЩЕЕ АЛЬТЕРНАТ

УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
ДИСКРИМИНИРУЮЩИЕ ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ
(СОБСТВЕННЫЕ ДЛЯ КАЖДОГО ВАРИАНТА)

ОТСЕИВАНИЕ
ВАРИАНТ

  
1
ВАРИАНТ

СОСТАВ
ПОКАЗАТЕЛЕЙ СОСТОЯНИЯ

СИСТЕМА ОГРАНИЧЕНИЙ

СОСТАВ КРИТЕРИЕВ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ПРАВИЛО ПРЕДПОЧТЕНИЯ

Рис. 1.5. Общая процедура оптимизации


управленческих решений в режиме перебора
эвристически генерируемых альтернатив

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
91

ЛИЦО, ГЕНЕРИРУЮЩЕЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ


УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ
ИХ ОЖИДАЕМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

ФОРМАЛИЗАЦИЯ НАЧАЛЬНАЯ ТОЧКА


УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ В ПРОСТРАНСТВЕ
ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
О ГРАНИЧЕНИЙ

СОСТАВ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ


СОСТАВ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

И ВНЕШНИХ ПО ОТНОШЕНИЮ К СИСТЕМЕ


СИСТЕМА

УПРАВЛЕНИЯ ВОЗДЕЙСТВИЙ

ГЕНЕРИРОВАНИЕ
СОСТО ЯНИЯ

АЛЬТЕРНАТИВ
УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

ОЦЕНКА ОЖИДАЕМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ


УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

МОДЕЛЬ ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ


НА МОДЕЛИ ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ
О ТСЕИВАНИЯ
ПРАВИЛО

ОТСЕИВАНИЕ
НЕДОПУСТИМЫХ
УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
ПРАВИЛО
СРАВНЕНИЯ

ВЫБОР
ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫХ
КРИТЕРИЙ
УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
ЭФФЕКТИВНОСТИ

НЕТ
ПРЕКРАТИТЬ
ОПТИМИЗАЦИЮ?
ПРАВИЛО
ОСТАНОВА
ДА

Рис. 1.6. Общая процедура оптимизации управленческих


решений в режиме регулярной оптимизации

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
92

Третий разграничивающий фактор связан с моментами срабатывания


управляющей системы. Как уже обсуждалось выше, она носит или ей может быть
придан дискретный характер, однако эти дискретные моменты могут назначаться по-
разному, а именно:
- задаваться жестким априорным регламентом, определенным в рамках
технико-экономического обоснования или же предписанным волевым решением ЛПР
(например, вытекающим из назначенных ему извне обязательственных ограничений).
Этот временной регламент может предусматривать как периодические, так и
иррегулярные моменты срабатывания управляющей системы;
- назначаться ЛПР в экстренном порядке, исходя из субъективных
соображений;
- представлять собой смешанный режим, сочетающий регламент и текущие
субъективные инициирования.
На практике применяются все эти вариантные режимы, однако, во-первых,
режимы регулярной оптимизации используются относительно редко, во-вторых, чаще
всего используется двухэтапная процедура – как обеспечивающая лучшие параметры
сходимости к экстремуму, и, наконец, в-третьих, применяется смешанный временной
режим функционирования.
Как видно из изложенного представления взаимосвязей функциональных
блоков, при прогнозировании и оптимизации управленческих решений используется
модель объекта управления как формализованное идентифицирующее
представление процессора объекта управления. В этом смысле математическое
описание модели объекта управления составляет интеллектуальное ядро
информационной управленческой технологии.
Введенная вариантность участия ЛПР в подготовке управленческих
решений не нарушает обязательности его присутствия – по крайней мере, в качестве
субъекта, санкционирующего предпочтительность управленческого решения и
реализацию управленческих воздействий. Вопрос персонализации содержательного
постановщика управленческой задачи и ее формализатора решается в каждом
случае специально – во всяком случае, ЛПР как заказчик информационной
управленческой технологии обязан санкционировать корректность и содержательной
постановки и формализации управленческой задачи.
Вместе с тем различаются два принципиальных режима вовлечения ЛПР в
процесс оптимизации управленческих решений:
- on line, когда ЛПР формирует варианты управленческих решений,
сопоставляет их ожидаемые последствия, выбирает в пользу останова или
продолжения поиска экстремума и т.д.;
- off line, когда ЛПР только, возможно, дает отправные установки,
окончательно и в обязательном порядке санкционирует подготовленное
управленческое решение или же отправляет его на доработку.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
93

1.12. Согласование функционирования


систем управления

Очень важным вопросом обеспечения эффективности управления является


согласование функционирования систем управления, когда хотя бы одна из них
воздействует на другую. Как правило, это приводит к необходимости скоординировать
управление различных субъектов одним объектом управления или же
скоординировать управление в иерархической системе управления. Последний
случай является наиболее сложным.
Можно выделить три следующие схемные версии такого рода систем
управления.
Жесткое управление задает для нижестоящих и сопрягаемых систем все
показатели состояния и управленческие решения как по перечню, так и по
содержанию численными значениями. На долю малоприоритетных систем
управления (например, систем управления нижнего уровня) приходятся только
функции реализации заданных извне управленческих воздействий, учета и контроля
этих мероприятий, а также достигнутых показателей. Такая схема, реализующая
принципы так называемого административно-командного метода, имеет ряд
серьезных недостатков. Действительно, она может обеспечить эффективное
управление только в том случае, если, по крайней мере, для управляющей системы
верхнего уровня наблюдаемость объекта управления будет такой же, как и для
управляющей системы нижнего уровня. Поскольку это, скорее всего, недостижимо из-
за неразвитости информационной инфраструктуры и низкой вероятности
реализуемости глубоко декомпозированной модели объекта управления, то решения
будут приниматься весьма приближенные, то есть в конечном счете некомпетентные,
низкоэффективные или даже иррациональные. Кроме того, на все интегрируемые
системы управления воздействует значительное число возмущающих факторов.
Отслеживать и компенсировать или нейтрализовывать их управляющая система
верхнего уровня заведомо неспособна, в связи с чем управляющая система нижнего
уровня вынуждена либо скрытно проводить несанкционированные мероприятия, либо
фальсифицировать показатели состояния, либо демонстрировать отклонения по ним.
Сэкономленные управленческие ресурсы, как правило, изымаются
управляющей системой верхнего уровня или их распределение полностью
определяется наиболее приоритетной из интегрируемых систем управления. Однако
самым серьезным недостатком жесткого управления является игнорирование
критериев эффективности некоторых систем управления, в частности, системы
управления нижнего уровня, а следовательно, сковывание инициативы и в общем
случае объективно возникающее конфликтование целей субъектов управления
различных уровней. Вместе с тем при сильных ограничениях на ресурсы,
малочисленности и неразвитости производственных объектов или в экстремальных
условиях, когда критерии одних управляющих систем (например, управляющей
системы верхнего уровня) имеют абсолютный приоритет либо совпадают с
критериями других управляющих систем, жесткое управление, по крайней мере, по
всем показателям состояния, является единственно возможной схемой.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
94

Локализованное (или автономное) управление служит антиподом первой


схемы и предусматривает делегирование всех типовых функций управления на
нижний уровень или каждой из локальных систем управления. Управляющая система
верхнего уровня (если она имеется) осуществляет только глобальное целеполагание –
задание состава показателей состояния (а, возможно, и критерия эффективности) и
назначение ряда ограничений на управленческие решения (например, в части
источников финансирования, допустимых рынков сбыта определенных видов
продукции, на качество продукции и др.). Типичный пример схемы локализованного
управления – немонополизированное производство в условиях свободного рынка. Как
правило, такая идеализированная схема может существовать непродолжительное
время и только при избытке ресурсов, а также при опережающем спросе на
изготовляемую продукцию или предоставляемые услуги. Начиная с момента
насыщения рынка, возникновения связей или проявления дефицита ресурсов,
появляется необходимость согласования управленческих решений и некоторых
показателей состояния между разработчиками, поставщиками и потребителями, пусть
даже опосредованно – через конкурентные отношения.
Координированное управление ориентируется на регламентацию
управленческих решений и показателей состояния, значимых только с точки зрения
всей системы объектов управления, например, народного хозяйства. Такая
регламентация может выполняться как административными мерами – с помощью
законодательных актов, нормативно-технических документов, так и экономическими –
в виде разного рода договоров. Следует отметить, что в предельных вариантах схема
координированного управления включает схемы жесткого и локализованного
управлений.
При координированном управлении могут сосуществовать сопрягаемые
системы управления даже с сильно различающимися критериями эффективности.
При этом все интегрируемые системы управления нацелены на достижение
приоритетных, глобальных целей, а для них самих реализуются более благоприятные
условия функционирования, так как часть их жизненно важных входов и/или выходов
обеспечивается мощными стимулами и средствами системы управления верхнего
уровня, нивелирующей разногласия. Во многих случаях роль управляющей системы
верхнего уровня как органа целеполагания и ресурсонаделения преобладает, но уже
в полной мере учитываются критерии эффективности управляющей системы нижнего
уровня. Степень регламентации управленческих решений и показателей состояния
зависит от общегосударственной важности конечных результатов.
Различают три вида интеграции: сквозную, горизонтальную и вертикальную.
Для всех этих видов интеграции правомерно применение известного принципа
координируемости, который реализуется следующим образом.
Сквозная интеграция, как правило, сводится к интегрированию нескольких
подсистем одной управляющей системы или их функциональных блоков, замкнутых на
управление одним из подобъектов управления (см. рис. 1.7). В теории автоматического
управления рассматриваемый случай имеет аналог – связанное регулирование.
Необходимо различать следующие ситуации:
- интегрируемые управляющие системы имеют единый критерий
эффективности К (например, если рассмотреть в качестве него чистую прибыль
предприятия для различных его участников);

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
95

ПОДСИСТЕМА 1 СУ

УПРАВЛЯЮЩАЯ
ПОДСИСТЕМА 1

I1
U1 D1

ОБЪЕКТ
УПРАВЛЕНИЯ

U2 D2 I2

УПРАВЛЯЮЩАЯ
ПОДСИСТЕМА 2
ПОДСИСТЕМА 2 СУ

Рис. 1.7. Схема сопряжения подсистем


при сквозной интеграции (условный пример)

- критерии управляющих подсистем К1 и К2 не совпадают и могут быть


антагонистическими.
При едином критерии К реализуется управленческое решение вида
(считается, что показатель состояния I и управленческое решение U являются
векторами, а ограничения по реализуемости выдерживаются):

К(I1, I2 )  extr; i  [1,2].


Ui

Особенности управления заключаются в том, что существуют:

Ф12 :U1  I2 ; Ф21 :U2  I1

и поэтому возникает заведомая рекурсивность:

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
96

Uopt1 = arg extr K{I1 ,I2 (Uopt2)};


U1
Uopt2 =arg extr K{I1 (Uopt1),I2},
U2
так как оптимальное решение Uopt1 зависит от Uopt2 и наоборот.
Кроме заведомой неоптимальности такого решения {Uopt1, Uopt2}, в общем
случае требуется взаимный обмен информацией D1 и D2 об искусственно
локализованных подобъектах управления и принимаемых в отношении них
управленческих решений. Рациональность итогового сочетанного управленческого
решения существенно зависит от последовательности его выработки, а также
априорного, следовательно, и неэффективного распределения ограниченных
управленческих ресурсов между управляющими подсистемами. Если
информационные потоки D1 и D2 будут искажаться или окажутся неопределенными,
даже применение мощного математического аппарата разрешения
неопределенностей не позволит исправить положение.
Единственный выход, вытекающий из принципа координируемости, –
слияние управляющих подсистем, причем достаточно их объединения только в части
подготовки управленческих решений:

{Uopt1, Uopt2} = arg extr K {I1 ( U1 ,U2 ),I2 (U1 ,U2)}.


{U1 U2}

При этом элементы, соответствующие оценке текущего состояния объекта


управления, могут быть (или оставаться) декомпозированными.
При наличии критериев K1 и K2 подготовку управленческого решения лучше
централизовать, применив методы скаляризации критерия эффективности, дабы
перейти от задачи векторной оптимизации к задаче скалярной оптимизации.
Горизонтальная интеграция также может иметь разновидности (см. рис. 1.8).
При наличии единого критерия эффективности она должна сводиться к
схеме жесткого управления. Практическое подтверждение этого тезиса часто
наблюдается в жизни: только единая управляющая система способна обеспечить
эффективное решение общей и единственной производственной задачи, в рамках
которой в подобъектах протекают взаимосвязанные процессы, даже если данные
подобъекты только технологически последовательны.
Рассмотрим ситуацию, когда интегрируемые системы управления имеют
самостоятельные критерии K1(I1) и K2(I2). Несмотря на эту самостоятельность,
подобъекты связаны подмножествами показателей состояния I1 и I2 – соответственно
I*1 и I*2. Возможен случай, когда, например, I*2 напрямую параметрирует K1(I1).
Критерии K1 и K2, как правило, противоречивы (например, если они представляют
собой прибыль поставщика и прибыль потребителя продукции). Опыт выхода из такой
ситуации при решении частной задачи оптимизации плана приемо-сдаточных
испытаний или выборочного контроля по критериям среднего риска изготовителя и
заказчика известен, но только путем наложения ограничений на вероятность ошибки
первого или второго рода либо применения последовательной стратегии по правилу
(традиционно именуемому критерием) Вальда или другим правилам останова, то есть
при простом виде решений и тривиальной связи их с критериями эффективности.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
97

ПЕРВАЯ СУ

УПРАВЛЯЮЩАЯ
СИСТЕМА 1 D2

U2 I1

I*2
ПОДОБЪЕКТ
ПОДОБЪЕКТ
УПРАВЛЕНИЯ 1
УПРАВЛЕНИЯ 2
I*2
U2 I2

D1 УПРАВЛЯЮЩАЯ
СИСТЕМА 2

ВТОРАЯ СУ

Рис. 1.8. Схема сопряжения подсистем


при горизонтальной интеграции (условный пример)

Важной особенностью горизонтальной интеграции с нетождественными


критериями K1 и K2 является то, что могут существовать и, как правило, имеются
управленческие решения U1, улучшающие значения K1 и не ухудшающие значения K2,
а также U2, улучшающие значения K2 и не ухудшающие значения K1.
Если управленческое решение противоречиво влияет на K1 и K2,
необходимо эти критерии агрегировать. В организационном аспекте это означает
нахождение компромиссного решения по устранению разногласий, так как первая СУ
и вторая СУ не могут существовать друг без друга.
Частные управленческие решения U*1 и U*2 , представляющие собой
подмножества соответственно U1 и U2, такие, что К2  К2 (U*1); К1  К1 (U*2) могут
находиться как при автономном управлении из условия:

Uopt*i = arg extr Ki (U*i ); i[1,2].


{U*i}

Однако компромиссные управленческие решения, даже зафиксированные в


форме договора, не должны быть возведены в ранг абсолюта. Действительно, при
нарушении договорных обязательств следует применять санкции в отношении
контрагента-монополиста (но только в пределах, исключающих его ликвидацию,
например, банкротство), а также предотвращать его нечувствительность к льготам и
санкциям. В противном случае на практике это может означать и самоликвидацию.
Поэтому при устранении разногласий следует идти на компромисс, предусматривая

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
98

заведомо меньший приоритет для нарушителя и равные возможности контроля за


подобъектами управления.
Для обоснования компромиссных управленческих решений должны
существовать обособленные (например, посреднические или имплантированные в
одну либо несколько управляющих систем) центры подготовки решений. Нельзя
исключать ситуацию, когда обе управляющие системы будут ориентироваться на
встречно-параллельную работу или согласятся на определенную специализацию.
Если имеются альтернативы {СУ11, СУ12,...} и/или {СУ21, СУ22,...}, то
горизонтальная интеграция означает и принятие решения о выборе
предпочтительного контрагента.
Во всех случаях она предполагает взаимный обмен информацией о
факторах, влияющих на критерии эффективности.
Из рассмотренной процедуры горизонтальной интеграции видны
искусственность и, более того, вредность планирования роста объемных показателей
производства, оторванных как от спроса, так и от располагаемых ресурсов
управления, а также объективный характер тенденции к возникновению и повышению
сбалансированности развития взаимодействующих объектов, даже если это не
стимулируется специально со стороны.
Вертикальная интеграция самая сложная. При этом считается, что имеются
критерий эффективности управляющей системы верхнего уровня К и критерии двух
управляющих систем нижнего уровня КН1 и КН2 (см. рис.1.9). Критерии КН1 и КН2
противоречивы и недостаточно представительны для управляющей системы верхнего
уровня, поскольку в противном случае ее существование излишне и достаточно
горизонтальной интеграции управляющей системы нижнего уровня, если не считать
функций кредитора, которые может выполнять банковская организация. Если же
представить управляющую систему верхнего уровня как орган управления в виде
источника ресурсов, то следует перейти к жесткому управлению, так как ее ресурсы
могут формироваться только за счет отчуждения вновь создаваемых ресурсов
системы управления нижнего уровня – например, отчислений от их прибылей.
Вертикальная интеграция заключается в том, что СУ 1 и СУ2 нижнего уровня
устанавливаются модифицированные критерии оптимизации КМ1 (КН1) и КМ2 (КН2), а
также реализуются управления Uopt12 и Uopt11 , такие, что:

Uopt2i =arg extr KМi (KНi ); i[1,2];


U2i

KНi [I2i (Uopt2i,Uopt1i)] не хуже Kдопнi ; i[1,2];

{Uopt11 ,Uopt12} = arg extr K(Uopt21,Uopt22),


{U11, U12}

где КдопН1 ,КдопН2 – допустимые значения соответственно критериев КН1, КН2.


Поскольку вопрос существования такого решения очень сложен, могут
изыскиваться виды КРМ1, КР М2, а также UР21 , UР22 , UР12 и UР11 такие, что:

KНi [I21 (UР2i, UР1i )] не хуже KдопНi ; i[1,2];


KВ (Kmi ,Upji ); i,j[1,2] не хуже KдопВ ,

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
99

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ПЕРВОГО УРОВНЯ

I12
УПРАВЛЯЮЩАЯ СИСТЕМА U11
СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ПЕРВОГО УРОВНЯ
I11 U12

ПОДОБЪЕКТ ПОДОБЪЕКТ
УПРАВЛЕНИЯ 1 УПРАВЛЕНИЯ 2

СУ1 второго уровня СУ 2 второго уровня

U21 I21 U22 I22

УПРАВЛЯЮЩАЯ СИСТЕМА D12 УПРАВЛЯЮЩАЯ СИСТЕМА


СУ1 СУ2
ВТОРОГО УРОВНЯ ВТОРОГО УРОВНЯ
D21

ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРВОГО УРОВНЯ

Рис. 1.9. Схема сопряжения подсистем


при вертикальной интеграции (условный пример)

где KдопВ – допустимые значения критерия KВ.

Из указанных соотношений видно, что вертикальная интеграция практически


сводится к многокритериальной оптимизационной управленческой задаче и нахождению
области неулучшаемых управленческих решений. В зависимости от накладываемых
ограничений управленческая задача может иметь решение либо пустое, либо
единственное (что маловероятно), либо в виде множества допустимых альтернатив.
Принципиальное отличие данной задачи от известных многокритериальных прототипов –
необходимость внутренней генерации рациональных дополнительных критериев.
В частном случае, когда критерии KН1, KН2, KВ тождественны, вертикальная
интеграция приводится к принципиально более простой версии – оптимальному
ресурсораспределению в рамках жесткого управления сообразно ряду показателей
состояния подобъектов управления, но, возможно, не по всем.
Для того чтобы исключить обязательность знания связей I2i=I2i(U2i); i[1,2]
для системы верхнего уровня, необходимы встречное генерирование и обмен
сведениями об альтернативах управленческих решений между управляющими
системами различных уровней.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
100

Принцип координируемости, как уже отмечалось, пригоден при различной


приоритетности критериев управляющей системы верхнего иерархического уровня
над критериями управляющих систем нижнего иерархического уровня.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
101

► 2. СИСТЕМНОЕ ТОПОЛОГИРОВАНИЕ
СОФТВЕРНОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОБОСНОВАНИЯ
УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

Процессор каждой из составляющих системы управления может и должен


быть некоторым образом формализован, т.е. представлен в определенной типовой
форме, допускающей однозначные восприятие и интерпретацию в канонизированной
математической форме.
В рамках такого рода формализационной процедуры принято различать два
вида формализующих идентификаций – модели и алгоритмы.
Под моделью понимается формализованное представление процессора
некоторого объекта (в том числе, например, объекта или подобъекта управления или
же управляющей системы), увязывающее, с одной стороны, начальное состояние
объекта и внешние, в том числе управленческие, воздействия на него, а, с другой,
трансформацию его состояния, его реакцию. Отметим, что неизменность его
состояния – это тоже разновидность реакции. Применительно к объекту управления
указанная увязка подразумевает связь показателей состояния с управленческими и
внешними по отношению к системе управления воздействиями. У модели всегда
имеется прототип в виде существующего материального объекта (например,
предприятия) или некоторого идеального объекта, предполагающегося
существующим (например, сознание группы работников предприятия).
Под алгоритмом понимается формализованное представление процедуры
преобразования одной информации в другую, при условии, что это преобразование не
отражает механизма функционирования и развития реально существующего объекта.
Конечно, такое разграничение в известном смысле условно.
В самом деле:
- во-первых, алгоритмы традиционно являются составной частью моделей;
- во-вторых, алгоритмы могут преобразовываться в модели, если исходные
данные отождествляются с входными воздействиями и/или с внешними
воздействиями на некоторый объект управления, а результаты реализации алгоритма
– с показателями состояния этого объекта управления. В принципе нельзя исключать
и обратной процедуры – сильная абстрактизация модели может привести к ее
перерождению в алгоритм.
Соответственно после осуществления программирования возникают
программные реализации математических моделей и алгоритмов – программные
продукты, в сочетании с математическими прототипами образующие специальное
софтверное обеспечение. Применительно к современным средам проектирования
нередко трудно, а порой и просто невозможно разнести специальное, прикладное
креативное и собственно само специальное софтверное обеспечение. Типичные
примеры – среда программирования Mathcad™, в которой, в частности, написание
интегро-дифференциального уравнения и его разрешение в конечных разностях
совмещаются через оператор «разрешить», а также Compaq™ Visual Fortran,
имеющая мощные встроенные библиотеки.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
102

2.1. Комплекс требований к софтверному обеспечению


управляющей системы и их декомпозирование

Подойдем к рассмотрению подходов к формированию требований к


софтверному обеспечению.
Они, как и в случае управляющей системы в целом, должны
формулироваться через собственные характеристики.
Формализующий идентификационный инструментарий обладает рядом
свойств, среди которых наиболее важными являются:
- характеристики точности, оцениваемые по выходным переменным (для
моделей объекта управления – по показателям состояния);
- характеристики ресурсоемкости, которые определяют объемы ресурсов,
потребных для его разработки и обеспечения его функционирования (стоимостных,
временных, вычислительных и некоторых других). Частный случай этих характеристик –
характеристики реактивности;
- применяемый тип математических абстракций (например,
дифференциальные и интегральные уравнения, функции алгебры логики);
- состав выходных переменных, что для модели объекта управления
соответствует составу оцениваемых показателей состояния;
- состав входных переменных, который для модели объекта управления
соответствует составу управленческих воздействий и внешних по отношению к
системе управления воздействий;
- условия применимости, которые определяют перечень управленческих
ситуаций, для которых математическая идентификация принципиально применима
(например, строится модель производственно-хозяйственной деятельности
предприятия в условиях принципиального отсутствия инфляции). Эти условия
представляют собой перечень предположений и допущений, для которых создается
идентифицирующий инструментарий;
- характеристики универсальности, адаптивности и открытости, идентичные
по смыслу характеристикам, вводившимся для информационной управленческой
технологии.
Требования к идентифицирующему (прежде всего – математическому)
инструментарию определяются через назначение перечня обязательных
соответствий по характеристикам или же предельно допустимых (приемлемых)
значений характеристик. Эти требования в общем случае не могут быть выдержаны в
силу того, что, во-первых, они конфликтуют между собой, предъявляя
противоречивые или даже взаимоисключающие требования, и, во-вторых, их
локальная удовлетворяемость в общем случае также не является обязательно
осуществимой. Поэтому задача идентификации может иметь пустое решение, т.е.
объект может быть немоделируем, а информационная операция – неалгоритмизуема.
Накопленный опыт математического моделирования, с одной стороны,
очень богат, а с другой – чрезвычайно разнопланов как по областям применения, так
и по используемому аппарату.
В силу декомпозированности софтверного обеспечения необходимо
декомпозировать требования в привязке к каждому его элементу.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
103

Это декомпозирование может быть выполнено следующими методами:


- посредством концентрации на одном элементе, когда все элементы, кроме
одного, объявляются идеальными (например, абсолютно точными или не
требующими затрат времени на функционирование);
- посредством эвристического назначения;
- посредством равноценного, равномерного распределения;
- посредством перенесения по аналогиям, например, исходя из
характеристик конкурирующих продуктов – как существующих, так и проектируемых;
- посредством построения модели управленческого процесса и оптимизации
структуры и параметров подпроцессоров.
Несмотря на явную и объективную предпочтительность последнего метода,
на практике, как правило, пользуются не им, а другими, перечисленными выше.
Указанные методы могут применяться как в индивидуальном порядке
(например, для всех элементов и всех характеристик), так и в смешанном виде, в
виде некоторых совмещений и сочетаний.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
104

2.2. Система методов моделирования объектов

Модели описывают объекты.


Они являются четвертым уровнем модельного представления, если имеется
в виду объект управления
Выделяют следующие основные виды моделей:
- натурные (физические), которые представляют собой реальный,
физически существующий объект, обладающий признаками сходства в части
процессора с объектом-прототипом. Натурные модели нередко идентифицируют
реальный процесс с помощью базового набора определенным образом
состыкованных физических устройств (механических, электрических, электронных, в
том числе так называемых аналогово-вычислительных машин), а также объектов
живой природы, включая индивидуумов. Натурные модели, в свою очередь,
распадаются:
= на масштабированные модели, в которых прототипный объект
представляется в виде того же объекта, но существенно меньшего по размерности
(например, отрасль заменяется несколькими взаимодействующими предприятиями,
количество которых существенно меньше субъектной размерности отрасли,
летательный аппарат при аэродинамических испытаниях представляется его
аэродинамической моделью и т.д.);
= на замещающие модели, в которых прототипный объект замещается
объектом иной физической природы (например, бюджетный процесс воспроизводится
в виде бассейна с наливными и выливными трубами);
- вербальные модели, которые описывают объект высказывательными
конструкциями – как правило, в виде сценария на реальном, формализованном или
синтетическом языке (т.е. лингвистическими конструкциями). Как правило, этот класс
моделей отражает только качественную природу моделируемого явления, его
внутренний механизм;
- математические модели, представляющие объект в форме
математических абстракций. Среди математических моделей выделяются:
= аналитические модели, которые воспроизводят объект в виде
аналитических конструкций, некоторых математических соотношений – например, в
виде систем разностных или интегро-дифференциальных уравнений;
= имитационные модели, которые представляют изменение состояния
каждого из элементов, выделенных в объекте – как правило, в виде вероятностных
процедур;
- смешанные, включающие в себя подмодели сразу нескольких
перечисленных видов (в их числе полунатурные и сценарные – не следует путать
последние с вербальными моделями, представленными в форме сценария).
При этом некоторые виды моделей являются типоименующими – так, в
частности, если подмодель представлена в виде натурной модели, то вся модель
становится так называемой полунатурной, представляя собой совокупность
состыкованных моделей, часть из которых является, например, натурными, а часть –
математическими. Как правило, полунатурные модели предполагают включение в
виде одного из моделирующих элементов человека или группы людей.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
105

Если же одна из подмоделей математической модели – имитационная, то


математическая модель становится имитационной.
Для некоторых видов моделей обязательно включение моделей другого
вида. Так, например, имитационная модель в обязательном порядке включает
вербальную – вернее, предполагает ее построение на одном из этапов своего
создания.
Алгоритмы, как правило, признаются математическими без исключения.
Ни алгоритм не может быть подмоделью, ни модель не может быть
подалгоритмом, если не предприняты специальные меры по их соответственно
отождествлению или деотождествлению с реальным объектом.
Классификацию основных типов математических моделей, известных на
настоящее время, представим следующим образом.
Будем различать математические модели по определяющим признакам:
- по объему используемой исходной информации. Здесь можно выделить:
модели, явно не использующие самостоятельно вообще никакой информации
(например, модели сводного формирования группового экспертного мнения); модели,
ограничивающиеся ретроспективными сведениями только по показателям состояния
(в частности, те же описания типа моделей временных рядов и моделей прямой
аппроксимации); многофакторные модели, использующие сведения о внешних
воздействиях (самый известный их вариант – регрессионные модели);
- по многовариантности предсказания последствий. Различаются: фатумные
математические модели (предполагающие однозначность оценок и независимость от
возможных воздействий); модели многовариантного развития;
- по характеру выходных результатов. Правомерно различать
обеспечивающие детерминированные оценки, калькуляцию моментных характеристик
распределений, оценку функций распределений показателей состояния и, наконец,
вычисление размытых оценок;
- по детальности отслеживания внутренних закономерностей. По этому
классификационному признаку формируется ряд описаний в виде моделей типа
«черного ящика», когда некоторым формальным образом увязываются входные и
выходные переменные без выделения промежуточных, и моделей «серого ящика»,
предусматривающих идентификацию, по крайней мере, одной внутренней
переменной;
- по общим схемам представления внутренней динамики объектов
управления: детерминированные, стохастические и неопределенностные модели;
- по требованиям к пользовательским характеристикам. Принято различать
сравнительно «быстрые» и относительно неточные модели (так называемые экспресс-
модели) и более адекватные, но медленнее работающие исследовательские модели;
- по сфере применения. Сфера применения допускает дальнейшую
детализацию, например, по этапам жизненного цикла, отраслям промышленности,
типам техники и т.д.;
- по универсальности модели. Большинство моделей обслуживают вполне
определенные управленческие задачи, но встречаются и так называемые
многоцелевые модели, позволяющие решать комплексные задачи или группу задач;
- по сложности. Этот классификационный признак – самый расплывчатый и
субъективный. Сложная для одного специалиста модель может показаться для
другого примитивной. Попытки установить градации сложности по числу входов,
выходов, формальным признакам типа степени старшей производной в уравнении

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
106

связи не дают сопоставимых оценок, особенно для моделей на базе различного


математического аппарата;
- по применяемому аппарату модельной идентификации. Для построения
математических моделей применяется самый различный аппарат. Однако во всех
случаях можно различить аналитические или имитационные модели.
По вопросу их разграничения имеется много точек зрения, однако
предпочтительной представляется следующая.
Очень важным и в теоретическом и в практическом плане является
разнесение аналитических и имитационных моделей.
Аналитическую модель можно определить как канонизированное
представление детерминизированной связи внешних воздействий и показателей
состояния объекта управления без обязательного описания динамики его элементов.
Аналитические модели носят чаще всего символьный характер,
представляясь в виде математических соотношений. Иногда аналитические модели
могут носить алгоритмический характер.
Имитационную модель можно определить как канонизированное
представление недетерминизированной связи внешних воздействий и показателей
состояния объекта управления с обязательным описанием динамики его элементов.
Имитационная и аналитическая модели различаются по следующим признакам:
- по способу описания объекта моделирования. В аналитической модели
отражаются связи между входом и выходом в виде некоторых математических и
логических соотношений, как правило, для совокупностей элементов объекта
моделирования. В имитационной же модели отслеживается динамика состояния
каждого элемента;
- по отношению к учету и воспроизведению случайностей и
неопределенностей. Аналитические модели достаточно часто отражают
недетерминированный характер объекта, но лишь посредством соотношений,
например, между вероятностными характеристиками, в частности, связи моментами
распределений выхода с моментами входа. В аналитических моделях, как правило,
стохастические и неопределенностные механизмы сводятся к усредненным по
множеству элементов и иногда – по множеству моментов времени. В имитационных
моделях случайности присутствуют предметно, разыгрываются случайные события и
реализуются случайные величины для каждого элемента и аспекта его состояния;
- по характеру исследования модели. Аналитическая модель может
допускать исследование на основе математических выкладок и позволять получать
конечное, «формульное» решение, в то время как для имитационной модели
единственный путь анализа – вычислительный эксперимент, дающий разовую,
откликовую оценку;
- по ориентированности на численные методы. Имитационные модели по
своей природе являются численными, но не всякое численное решение дает право
говорить об «имитационности» модели;
- по использованию вычислительных средств. Практически даже
тривиальные имитационные модели должны быть программно реализованы и
«проигрываться» на ЭВМ, но этот признак – также производный, не определяющий;
- по общности получаемых результатов. Поскольку имитационная модель
изучается в ходе эксперимента, результаты носят единичный характер, гипотеза о
полноте результата трактуется лишь статистически. В аналитических исследованиях
результаты довольно часто имеют универсальный характер, т.е. определены
полностью для произвольного момента времени и произвольных значений входов;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
107

- по возможности введения натурных, неформальных элементов.


Аналитическая модель в общем случае этого не допускает, в рамках же
имитационной модели это можно делать либо непосредственно, либо путем
добавления имитатора эвристических процедур.
Первые два из перечисленных признаков являются определяющими.
Из изложенного определительного разнесения аналитических и
имитационных моделей видно, что:
- разграничение между имитационной и аналитической моделями не
является жестким и строгим, т.е. часть математических моделей относится к
категории безусловно аналитических, часть – имитационных, а некоторые
невозможно позиционировать с абсолютной достоверностью;
- для некоторых объектов управления разграничение на аналитические и
имитационные модели теряет смысл – как правило, для детерминированных,
линейных и статических объектов.
Значительная часть объектов управления может быть описана и
аналитическими и имитационными моделями.
Выбор в пользу типа модели определяется требованиями к ней.
Имитационные модели, как правило, более точны и открыты, но зато более
ресурсоемки и в разработке и в применении, а также предусматривают более
высокую квалификацию разработчиков и конечных пользователей. Вместе с тем
аналитические модели не всегда реализуемы.
Соответственно обращение к инструментарию имитационного
моделирования может мотивироваться:
- принципиальной нереализуемостью аналитической модели;
- невозможностью обеспечить приемлемую точность посредством
аналитического моделирования;
- соображениями создания потенциала открытости, недостижимого с
помощью аналитической модели.
Имитационные модели отличают:
- высокая адекватность модели должна достигаться в том числе и для
экстремальных состояний объекта управления, связанных с реализацией
неединичных рисков. По этой причине обязательны отслеживание существенных
ограничений и нестационарностей, присущих объекту управления, а также учет
вероятностного характера протекающих в нем процессов и происходящих событий;
- наблюдению подлежит широкий спектр показателей состояния. Причем по
условиям решения задач поиска оптимальных управленческих решений часто
требуется не только среднее значение показателя состояния, но и его плотность
распределения или оценки ряда моментных характеристик. Жизненной является
ситуация, когда показатель состояния по своему физическому смыслу имеет вид
плотности распределения (например, ресурсное состояние парка изделий
авиационной техники или возрастной состав парка);
- модель должна быть корректной для произвольной размерности
управленческой задачи. Не всегда правомерно использовать так называемую
динамику средних, получаемую с помощью аналитического моделирования, в
условиях малости численностей множеств элементов и непродолжительности
периода моделирования;
- результаты должны быть легко и корректно интерпретируемы с
физической точки зрения. Во многих случаях важно знать корректную интерпретацию,
например, такого результата аналитического моделирования: 10,5 ФИ как 10 ФИ или

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
108

как 11 ФИ. Машинные имитационные эксперименты обычно не порождают таких


проблем;
- имитационные модели более приспособленны для интерактивных
процедур. Эта приспособленность выражается в удобстве (или возможности)
вмешательства в вычислительный процесс благодаря тому, что банк состояний
имитационной модели не абстрактен, в отличие от алгоритмов и рекуррентных
процедур аналитических моделей, насыщенных вспомогательными переменными.
Кроме того, имитационная модель предоставляет возможности приостановок для
заданного состояния имитируемого объекта;
- имитационная модель нередко, хотя это может и показаться
парадоксальным, проще аналитической, разработанной для тех же предположений.
Соответственно упрощаются овладение программным изделием и его
сопровождение. Эта простота заключается в том, что логика имитационной модели
ближе к логике реальности, в меньшей степени обременена формальными
вычислительными фрагментами;
- правильно построенная имитационная модель более гибка в отношении
описания и стыковки с другими моделями, загрубления исходных данных, а также
изменения перечня отслеживаемых показателей состояния;
- время счета при уменьшении интервала дискретности оценки показателя
состояния на аналитической модели растет, как правило, не медленнее, чем в прямой
пропорции от увеличения числа точек их расчета. На имитационной модели,
базирующейся на методе модельных событий, этого практически не замечается, либо
нарастание идет со значительным отставанием. Как правило, аналогичные явления
характерны и для объема необходимой оперативной памяти;
- имитационная модель обладает значительно большей импликативностью,
что связано, в частности, с большей подробностью описания. На имитационной
модели чаще получаются результаты, предположить существование которых
априорно было трудно или даже невозможно. Иногда это неправильно
интерпретируют как способность давать новую информацию. Речь может идти о
более глубоком и всестороннем использовании данных, закладываемых на входе
модели и в ее структуре.
Как следствие изложенных преимуществ начинает формироваться
психологический стереотип или даже шаблон, согласно которому имитационное
моделирование рассматривается при всех условиях как синоним передовых
достижений. Такое положение внешне стимулирует применение имитационного
моделирования, но использовать это стимулирование неправомерно. Имитационная
модель существенно проигрывает при прочих равных условиях аналитической прежде
всего в скорости счета и трудоемкости разработки, хотя и требует более слабых
допущений. Поэтому целесообразно выделять области предпочтительного
применения того или иного вида моделирования и главным образом рационально их
сочетать.
Общемировая тенденция в области моделирования сложных, в том числе
организационно-экономических, объектов заключается в постепенном дрейфе в
область имитационного моделирования или, по крайней мере, применению
смешанного моделирования, причем доля имитационного моделирования в нем
неуклонно повышается. Этому также способствует принципиально новый
качественный уровень вычислительных платформ, а также развитие
коммуникативных сред, позволяющих реализовать концепцию «тонкого» клиента.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
109

Аналитическое моделирование, несомненно, гораздо «старше» и


многообразнее имитационного – в части многообразия обособленных теорий.
Соответственно ниже особое внимание обращено на имитационное
моделирование – во-первых, вследствие актуальности соответствующих
исследований и проектов, и, во-вторых, в силу новизны этого вида моделирования и
недостаточной информированности о его сути и особенностях.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
110

2.3. Система интерпретационных технологий


идентификации объектов

Следует отметить, что современные условия осуществления


управленческой деятельности предъявляют очень высокие требования к
характеристикам качества софтверного обеспечения, которые бывает трудно, а порой
и невозможно удовлетворить.
Единственным способом достижения разрешимости проблемы
удовлетворения требований к математическому инструментарию является переход в
пространство решений, предусматривающих полимодельное проектирование
информационных управленческих технологий и софтверного обеспечения. В этом
случае группы моделей или алгоритмов позволяют декомпозировать требования по
компонентным элементам, сформировав в новом измерении пространство непустых
проектных решений.
Такой методологический подход может предусматривать формирование
систем моделей по разным схемам и правилам.
Характерными чертами современного этапа развития информационных
управленческих технологий является высокая ресурсоемкость их создания, сильная
зависимость их потребительной стоимости от продолжительности разработки и
недопустимость серьезных дефектов, искажающих обосновываемые с их помощью
рекомендации по управленческим решениям.
К числу наиболее эффективных путей преодоления перечисленных проблем
относится применение концепции повторного использования (или reusing-процедур) в
широком смысле и концепции системного многоцелевого моделирования или
алгоритмизации. В последнем случае как бы автоматически происходит и
подключение концепции синергидного моделирования.
При решении управленческой задачи возникает непременная проблема
выявления применимости ранее созданного модельного инструментария, неразрывно
сопряженная с возможностью интерпретировать новую управленческую задачу как
версии ранее решавшейся с применением уже созданного модельного или
алгоритмического инструментария.
Соответственно вводится понятие интерпретиационной технологии –
возможности представить управленческую задачу (а тем самым – и объект
управления) в виде аналога или частной версии, ранее решавшейся.
Пожалуй, единственная на сегодняшний момент реальная
интерпретационная технология – это так называемые языки имитационного
моделирования и отдельные виды программного обеспечения с локализованными
программируемыми адапторами. Они предполагают выделение типовых
описательных конструкций (например, в глоссарии теории массового обслуживания,
линейного программирования, дифференциального и интегрального исчисления,
налогообложения и т.д.) и представление исходной описательной или расчетной
задачи в этих канонизированных конструкциях.
Серьезный их недостаток – сравнительно низкий (далекий от смыслового)
языковый инструментарий – в частности, некий подобъект описывается в виде
типовой локальной системы массового обслуживания (СМО) с задаваемыми

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
111

параметрами, а набор типов таких СМО раз и навсегда фиксирован (например, СМО
без очереди, циклическая СМО и т.д.).
Имеет также место и такое значительное ограничение, как
нераспространяемость на нетривиальные оптимизационные задачи. Действительно,
большинство компетентно решаемых оптимизационных управленческих задач не
допускают своей формализации через явную запись целевой функции, а
ориентируются на применение аналитических или же имитационных моделей объекта
управления и введение нетривиального правила предпочтения.
Более того, минимальные отступления от стереотипных трактовок
принципиально изменяют формализации постановок задач, не говоря уже о методах
их числового (а отнюдь не только численного) решения.
Поэтому в целях обеспечения эффективной реализации информационной
управленческой технологии целесообразно ориентироваться на применение такой
технологии ее разработки, которая позволяла бы рассматривать уже созданную или
вновь проектируемую систему как своего рода метаязык, в конструкциях и по
правилам которого должна быть сформулирована управленческая задача.
Открытость метаязыка подразумевает признание того непреложного факта, что не
всякая новая управленческая задача реализуема в его существующей редакции в
принципе или же наиболее эффективно реализуема, а также возможность
наращивания его интерпретационно-описательного потенциала в процессе развития
модельного аппарата.
Последнее, в частности, означает решение задачи адаптивного синтеза
системы математических моделей и алгоритмов.
Можно выделить шесть схем комбинированного применения моделей и
алгоритмов.
Первая схема предусматривает стратегию «выбрать и использовать». То
есть по сути дела это – переключение на тот или иной описательный элемент в
зависимости от соответствия неким наперед заданным условиям. Две характерные
особенности этой схемы – во-первых, непересечение условий применения
описательных модулей в комплексе (т.е. взаимная исключаемость применения двух и
более таких модулей), во-вторых, возможность выхода за область априорно
допустимых ситуаций только за счет привлечения нового элемента – расширения
первичного и потому единственного базиса.
Вторая схема ориентирована на создание кортежей (групп последовательно
применяемых) моделей, когда выходные данные предшествующих моделей в общем
случае используются как входные для последующих. Далее для этих кортежей
реализуется первая схема. Понятно, что здесь мы уже сталкиваемся с двумя
базисами – исходным базисом модельных описаний для формирования кортежей и
базисом самих кортежей. При этом второй базис является вторичным, производным.
Третья схема предусматривает сугубо синергидное комбинирование
модельных описаний. При этом осуществляется сначала «переключательный» выбор
применяемых модельных модулей, потом параллельное применение этих моделей или
алгоритмов, а затем результаты компьютерных расчетов комбинируются на базе опять-
таки ряда алгоритмов синергидного комбинирования. В этом случае мы имеем два
базиса – исходных модельных описаний и алгоритмов синергидного комбинирования.
Четвертая схема – это комбинация в различных версиях предыдущих трех
схем.
Пятая схема предусматривает многоцелевое использование одной модели
или алгоритма, но в различных принудительно созданных условиях (в том числе

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
112

экстремальных), за счет чего удается обеспечить многовариантное (для разных


входов, целей и условий, задающих различные управленческие задачи) применение
такого математического модуля. То есть в этом случае возникают, по крайней мере,
два очень нетривиальных базиса – базис специфицирующих условий и базис
обеспечения применимости модельных модулей при их реализации.
Шестая схема – суть суперпозиция пяти уже рассмотренных во всех
возможных вариантах.
Применительно к управленческим задачам чаще всего целесообразно
применять шестую схему.
Из изложенного видно, что чисто интерпретационная («классическая
интерпретационная») технология поддерживается только пятой схемой и
генерируемой с ее участием шестой. Все же остальные можно считать
интерпретационными лишь условно, относить их к категории частного случая –
постольку, поскольку проходит вариант приведения управленческой задачи к типовой
схеме формализации – например, «сведение задачи ... к задаче динамического
программирования», «приведение описания ... к представлению в виде
полумарковского процесса» и т.п.
В интерпретационных технологиях, как правило, все-таки несравненно чаще
применяются математические модели, чем математические алгоритмы.
Интерпретационная технология позволяет наращивать описательную
мощность метаязыка, материализованного в виде системы математических модулей
и правил его применения, тем самым повышая точность и устойчивость
обосновываемых в конечном счете управленческих решений, а также усиливать
гибкость и универсальность его применения за счет повышения мощности базиса
специфицирующих правил.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
113

2.4. Концепция полимодельной идентификации объектов

Важный момент построения системы моделей – правильный выбор состава


моделей или алгоритмов и порядка ее применения.
Задача формирования системы идентификаций может быть сведена к
решению задачи анализа или задачи синтеза, либо к промежуточному варианту
задач.
Задача анализа подразумевает выбор необходимого и достаточного
подмножества из фиксированного множества моделей или алгоритмов с известными
характеристиками и установление межмодельных информационных воздействий.
Задача синтеза предусматривает формирование требований к модели или
алгоритму, которые могут быть декомпозированы и детализированы вплоть до
состава функционально определенных групп, требований к ним и межмодельным
связям.
Промежуточный вариант представляет собой сочетание задач анализа и
синтеза и заключается в частичном заимствовании из группы существующих моделей
или алгоритмов, нахождении необходимого и достаточного дополнения к ним, а также
в связях между группами.
Задачи анализа и синтеза подразумевают существование множества
признаков Lj; j[1,J], фиксирующих условия применимости модели или алгоритма. В
состав признаков могут быть включены, например, состав управленческих решений,
предполагаемые особенности объекта управления и некоторые другие.
Задача формирования системы моделей (опустим алгоритмы для
наглядности изложения) на базе анализа группы таковых заключается в следующем.
Из множества моделей М1 ,..., МI подбираются все возможные полнофункциональные
группы, т.е. позволяющие проследить связь «управленческие решения – показатели
состояния» и таким образом формируется множество Мгр 1 ,..., Мгр K, где каждая
Мгр k, k[1,К] представляет последовательность из одной или нескольких моделей из
числа М1 ,..., МI, причем, возможно, взятых в некоторых модификациях или
предельных версиях. Для каждой из групп Мгр k оценивается средняя ожидаемая
вычислительная ресурсоемкость. В качестве примера показателя вычислительной
ресурсоемкости можно принять средние ожидаемые затраты процессорного времени
на выполнение вычислительного эксперимента с моделью, включенными в состав
Мгр k – Тk , а также псевдологические переменные Сkj ; j[1,J]. Псевдологическая
переменная Сkj может принимать три возможных значения: 1 – если условие
применимости выполняется; 0 – если оно не выполняется; @ – если его значение не
сказывается на решении о выборе группы моделей.
Затем выделенные группы ранжируются в порядке увеличения Тk , т.е.:
- первая строка соответствует min {Тk},
k[1,К]
- последняя строка соответствует mах {Тk}.
k[1,К]
Далее среди всех строк матрицы Сkj проводится просеивание по
следующему последовательному комплексному правилу с учетом строгого
следования принципу Парето-оптимальности:

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
114

- все строки, целиком состоящие из символа 0, вычеркиваются, т.к. такая


группа является непригодной;
- среди оставшихся строк осуществляется устранение дублирующих и
выбор предпочтительных по вычислительной ресурсоемкости – т.е. если строки
совпадают, то среди всех совпадающих выбирается та группа, у которой имеется
наименьшее значение вычислительной ресурсоемкости;
- среди оставшихся строк анализируются строки, обладающие идентичной
вычислительной ресурсоемкостью. Если w-ый элемент строки q соответствует @ или
1, а w-ый элемент строки p соответствует 0, то p-ая строка вычеркивается и
соответствующая группа также исключается.
Разумеется, здесь тоже можно ввести правило по размытому
сопоставлению групп, например, по значению вычислительной ресурсоемкости.
Просеянная матрица Сkj представляет собой при последовательном
переборе ее строк сверху вниз (в сторону увеличения ресурсоемкости) средство
выбора наименее ресурсоемкой, но применимой группы моделей из числа
сохранившихся после просеивания: Мгр 1, ..., Мгр M. Те модели из числа М1 ,..., МI,
которые не участвовали в формировании Мгр 1, ..., Мгр M, исключаются из системы
моделей.
Задача синтеза системы моделей как полного, так и частичного (когда имеется
некоторый задел – подмножество существующих моделей) решается несколько иначе.
Первоначально генерируется полное множество требующих учета ситуаций
Lj; j[1,J]. Затем, исходя из подмножества существующих моделей, определяются
требования по расширению ее функциональных возможностей в пространстве «входы –
выходы – прочие условия применения». Дальнейший синтез предусматривает
нерегламентируемое, неоднозначное наращивание множества моделей, которое может
быть связано с расширением состава и с деактуализацией части моделей (как это
имеет место в задаче анализа).
Важно подчеркнуть, что эффективная система моделей нередко не может
быть реализована на базе исключительно либо аналитического, либо имитационного
моделирования.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
115

2.5. Схема аналитического моделирования

Рассмотрим конспективно методы аналитического моделирования.


Выделяются следующие этапы создания аналитической модели:
- структуризация объекта моделирования;
- формирование системы предположений и допущений в отношении объекта
моделирования;
- выбор из числа известных или создание нового метода аналитического
моделирования;
- разработка структуры аналитической модели;
- разработка аналитических описаний;
- разработка метода нахождения решения задачи аналитического
моделирования.
Множество применяемых методов аналитического моделирования
многообразно и предусматривает чаще всего модельное представление процессора
объекта моделирования с привлечением аппарата теорий:
- дифференциального и интегрального исчисления;
- разностного исчисления;
- вероятностей и математической статистики;
- игр;
- алгебры логики, автоматов, кванторов и предикатов;
- распознавания образов;
- массового обслуживания;
- автоматического управления в части передаточных функций.
Конечное представление аналитической модели в типовом варианте имеет
вид системы рекуррентных соотношений, решаемых численно. Система формируется
чаще всего за счет установления балансовых соотношений по различным видам
потоков для подобъектов.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
116

2.6. Принципы и методы


имитационного моделирования

Остановимся теперь на применении имитационного моделирования.


Создание имитационной модели этапируется следующим образом:
- структуризация объекта моделирования;
- формирование сценария функционирования объекта моделирования;
- выбор из числа известных или создание нового метода имитационного
моделирования;
- разработка общей структуры имитационной модели;
- разработка общей схемы функционирования имитационной модели;
- реализация блоков имитационной модели.
В настоящее время известно несколько методов математического
моделирования, основанных на воспроизведении случайных событий и процессов и
относимых к категории методов имитационного моделирования (см. рис. 2.1).
Так называемые методы статистических испытаний занимают
промежуточное положение между аналитическими и имитационными методами,
поэтому они выделены в самостоятельный класс. Базовым классификационным
(дискриминирующим) признаком разделения методов, приведенных на указанном
рисунке, служит способ «продвижения» по модельному времени.
В методах статистических испытаний указанного «продвижения» как
такового нет.
Действительно, пусть модель представлена в виде:
_ _ _
Y = F(X, Z),
_ _ _
где Y, X и Z – случайные величины, а F – некоторое заранее заданное
аналитическое соотношение (зависимость).
Тогда при решении уравнения со случайными входами и параметрами
несколько раз генерируются реализации случайных величин X и Z в порядке
вычислений, определенных F, и тем самым находятся реализации Y, которые затем,
как правило, осредняются. Зависимости F могут быть сложными.
Значения функционалов иногда также целесообразно оценивать с помощью
метода статистических испытаний.
Например, если требуется вычислить:

  ( x )dx
Y= Q ,

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
117

МЕТОДЫ,
ОСНОВАННЫЕ
НА ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ
ИНДИВИДУАЛЬНЫХ СЛУЧАЙНОСТЕЙ

МЕТОДЫ МЕТОДЫ
СТАТИСТИЧЕСКИХ ИМИТАЦИОННОГО
ИСПЫТАНИЙ МОДЕЛИРОВАНИЯ

КЛАССИЧЕСКИЕ ГИБРИДНЫЕ
МЕТОДЫ МЕТОДЫ
(МОНОМЕТОДЫ) (СОВМЕЩЕННЫЕ)

МЕТОД МЕТОД МОНО- ПОЛИ-


ДИСКРЕТНЫХ МОДЕЛЬНЫХ КОМПОНЕНТНЫЕ КОМПОНЕНТНЫЕ
ШАГОВ СОБЫТИЙ (ГИБРИДНЫЕ) (ГИБРИДНО-
ГИБРИДНЫЕ)

МЕТОД МЕТОД
КЛЮЧЕВЫХ МЕТОД ПАРАЛЛЕЛЬНО-
МОДЕЛЬНЫХ ПЕРЕХОДОВ ПОСЛЕДОВА-
СОБЫТИЙ ТЕЛЬНЫХ
ПЕРЕХОДОВ

ИНЫЕ ИНЫЕ

Рис. 2.1. Методы имитационного моделирования

то подбирается такое распределение некоторой случайной величины Z, при котором


выполняется условие:



Y = M{Z} =   ( z)dz ,


Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
118

а затем генерируются реализации случайной величины Z, выборочный момент


которых является эффективной, состоятельной и несмещенной оценкой искомого
значения Y.
Перейдем теперь собственно к методам имитационного моделирования,
рассматривая их последовательно.
Метод дискретных шагов (называемый также методом продвижения на t,
просто методом t, методом временного шага и т.д.) заключается в том, что
модельное время «продвигается» на каждой итерации на определенный промежуток,
а затем проверяется, какие за этот промежуток совершились события, закончились
процессы, то есть воспроизводится изменение состояния по схеме «продвинулся по
времени, подвел итоги по состоянию». Этот метод наиболее распространен, так как
относительно быстр и прост, содержит ряд элементов аналитического описания,
удобен для представления в технической документации. Его недостатки: не всегда
достигается требуемая адекватность, при отказе от серьезных предположений
нарушаются синхронность и причинно-следственные связи между событиями и
процессами. В результате приходится делать величину временного шага исчезающе
малой, сводя на нет главное преимущество этого метода – скорость счета.
Как следствие, имитационные модели, базирующиеся на методе дискретных
шагов, описывают либо объекты со слабо связанными фрагментами
(распараллеленные подпроцессы), либо объекты с неравной «прозрачностью», особо
детализируя один из фрагментов. Искомые показатели состояния оцениваются
только в моменты времени, приходящиеся на заранее определенные точки,
совпадающие с дискретными точками модельного времени, в которых производится
изменение состояния. Трассировки при повторных имитационных экспериментах, как
правило, порождают выборки с однородной дисперсией, что позволяет определять
требуемое число повторных реализаций имитационного эксперимента. Задание
ненулевых начальных условий не создает каких-либо серьезных проблем, внешние
начальные условия обычно не требуют пересчета во внутренние (машинные,
модельные).
Самая простая и поэтому часто реализуемая разновидность метода
дискретных шагов – метод фиксированного шага, когда дискретные шаги (или, скорее,
моменты) tj и tj+1 отстоят друг от друга на постоянную величину модельного времени:

tj+1 - tj = const; j  [1,N].

Реже применяется метод вложенных дискретных шагов, для которого


tj+1 - tj  const, и, как правило:

tj+1 - tj = const; j  J; j  N,
tk+1 – tk = const; k  K; k  K,

или просто задано множество t1 ,..., tN и не наложены ограничения на


tv+1 – tv.
Если t1 ,..., tN жестко зафиксировано перед началом имитационного
эксперимента тем или иным из названных способов, то это указывает на применение
метода вложенных дискретных шагов с априорным квантованием.
Практически не встречается ситуация, когда, дойдя методом дискретных
шагов до момента t с шагом 1, необходимо вернуться к моменту t-1 и идти вперед с
шагом 2< 1 до t или даже дальше. В этом случае речь идет об использовании

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
119

метода вложенных дискретных шагов с повторным проходом. Главная трудность


здесь – вернуть состояние модели из t в t-1 (UNDO-проблема или проблема
манипуляционного отката).
Метод модельных событий (называемый также методом продвижения на
S, просто методом S, методом шага по событиям и т.д.) состоит в том, что
модельное время «продвигается» на промежуток, соответствующий по
продолжительности модельному времени до наступления ближайшего события или
завершения процесса, а затем изменяется модельное состояние и планируются или
перепланируются (по составу и времени наступления) события, которые должны
произойти в будущем, как это определялось на предыдущих шагах (то есть
воспроизводится изменение состояния по схеме «дошел до события, изменил
состояние, спланировал или перепланировал будущие события»). Достоинства
данного метода: обеспечивает высокую адекватность, реализуется проще, чем метод
дискретных шагов, проблема синхронизации решена автоматически. Существенным
недостатком является длительное время счета, которое катастрофически растет
прежде всего с увеличением числа элементов объекта моделирования (в частности,
парков изделий). По сравнению с методом дискретных шагов этот метод
потенциально позволяет больше детализировать моделируемые объекты, учитывать
разного рода ограничения, нестационарности, случайные факторы, а также
взаимосвязи. Степень «прозрачности» фрагментов можно задавать, исходя только из
необходимой точности, трудоемкости разработки, располагаемых ресурсов и
вычислительных средств.
Наблюдаемые показатели состояния могут оцениваться с произвольной
дискретностью, причем индивидуальной для каждого из них. Благодаря точному
описанию возникают расслоенные выборки и выборки с неоднородными дисперсиями
оценок показателей состояния. Оценить в этом случае требуемое число повторных
реализаций имитационного эксперимента не удается из-за больших затрат
машинного времени. Приходится обходиться тем их количеством, которое
укладывается в лимит машинного времени, а затем находить статистические
характеристики выборки. Задание ненулевых начальных условий требует
специального адаптера – блока формирования модельных начальных условий, так
как внешние начальные условия определяются «от события» (уже производится...,
уже ремонтируется ...), а внутренние, модельные требуют задания «до события»
(перестанет эксплуатироваться..., завершится ремонт...). Как правило, этот адаптер
использует часть модулей самой модели и трудоемкость его создания составляет 2–
7% от общей трудоемкости разработки имитационной модели и ее программной
реализации.
При рассмотрении всех событий говорят о методе возникающих событий;
если же исследуются только те, которые совпадают во времени и(или) пространстве,
то это значит, что применяется метод совпадающих событий.
Чисто имитационные модели за небольшим исключением на практике не
встречаются. В той или иной форме они обязательно сопряжены с аналитическими
моделями. Действительно, исходные данные – это, по существу, те же аналитические
модели, заданные численно (например, динамика производственных возможностей,
надежность изделий и т.д.). В том случае, если они не зависят от имитируемых
событий и процессов, принято говорить о так называемых моделях внешней
динамики.
Противоречивые преимущества и недостатки рассмотренных известных
методов имитационного моделирования не позволяют строить имитационные модели,

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
120

которые обладали бы одновременно высокими характеристиками адекватности,


универсальности, реактивности, открытости, а также требовали бы приемлемых
вычислительных ресурсов – в частности, объемов оперативного запоминающего
устройства (ОЗУ/RAM) и внешнего запоминающего устройства (ВЗУ/HDD).
Действительно, перечисленные характеристики моделей и их программных
реализаций являются заведомо конкурирующими, конфликтующими. Кроме того, в
дополнение к перечисленным добавляется также и стоимостная характеристика –
затраты на разработку соответствующего программного продукта. Вследствие чего
должна ставиться и решаться задача оптимизации проектного решения в отношении
модели и в конечном счете конечнопользовательского программного продукта –
задача выбора метода имитационного моделирования. Естественно, что это
осуществимо только посредством выполнения комплексного технико-экономического
обоснования.
В рамках традиционно применяемых и уже упоминавшихся метода
дискретных шагов и метода модельных событий рассматриваемая задача сводится к
векторной оптимизационной, которая чаще всего применительно к рассматриваемой
предметной области имеет либо слишком низкоэффективное решение, либо не имеет
допустимого решения вообще. В самом деле, например, уменьшая интервал
дискретности для метода дискретных шагов, в пределе его можно теоретически
свести фактически к методу модельных событий. Выиграв при этом в точности (дойдя
по точности до соответствующей методу модельных событий), придется неприемлемо
сильно увеличить вычислительную ресурсоемкость, которая будет заведомо не
меньшей, чем в том случае, если бы был применен сам этот метод модельных
событий.
Скорее всего (хотя строгого доказательства справедливости этого
утверждения получить пока не удалось), применительно к рассматриваемой области
моделирования ни один из перечисленных выше двух методов ни в одной из их
обсуждавшихся разновидностей принципиально не может обеспечить приемлемой
технико-экономической эффективности управления. Из этой констатации следует, что
задача оптимального анализа не имеет продуктивного разрешения и необходимо
решать задачу оптимального синтеза – т.е. разработки нового метода имитационного
моделирования.
Последняя, в свою очередь, декомпозируется на подзадачу выбора
исходной схемы (включая исследование ее существования) и подзадачу разработки
собственно самого нового метода имитационного моделирования. Вполне
естественное при этом требование обеспечения сочетания достоинств методов
дискретных шагов и модельных событий и взаимопогашение (абсолютное или
частичное) их недостатков, т.е. создание гибридного метода имитационного
моделирования.
Таким образом, необходимо и достаточно рассматривать такую версию
способа формирования системы модельного инструментария, как ее расширение. С
учетом того, что применительно к сфере маркетинговых операций требование
адекватности является приоритетным, целесообразно выбрать в качестве
отправного, базисного метод модельных событий.
Целевой направленности и содержанию сформулированной задачи синтеза
не противоречит ее версия, предусматривающая обоснование введения процедуры
обработки модельных событий, которая, с одной стороны, не ухудшила бы
точностных характеристик модели, а, с другой стороны, резко бы сократила

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
121

потребление вычислительных ресурсов (прежде всего временных) при проведении


компьютерных экспериментов.
Анализ затрат процессорного времени для случая применения метода
модельных событий показывает, что очень значительное машинное время
расходуется, во-первых, на диспетчеризацию модельных событий, и, во-вторых, на
передачу обработочного управления элементам иерархической системы программной
реализации – прежде всего подпрограммам (в силу длительности операций ОС со
стеками).
Кроме того, расширение типажа непосредственно диспетчеризуемых
модельных событий неприемлемо обогащает и тем самым резко усложняет
модельное описание. Даже если соответствующий модельный и программный
аппарат является приниципиально реализуемым, он, тем не менее, становится
чрезмерно дорогостоящим в части его разработки.
Таким образом, искомая процедура должна быть направлена на
минимизацию номенклатуры диспетчеризуемых модельных событий.
Единственным решением при таком подходе, насколько это удалось
установить на основе логического анализа, является переход от индивидуальных
модельных событий к специально сформированным их группам (кортежам),
подлежащим диспетчеризации и обработке. Иными словами, должен быть
реализован переход от ординарного потока модельных событий к ординарному
потоку некоторым образом организованных кортежей модельных событий, причем
модельные события каждого кортежа являются условно скомпрессированными в
единый момент времени.
Такой метод, основанный на формировании кортежей модельных событий и
их последующей обработке в процессе модельного эксперимента, был назван
методом ключевых модельных событий. Следует отметить, что доказательств его
единственности или превалирования по эффективности над другими потенциально
существующими процедурами не искалось и получено не было. Однако он
удовлетворяет условиям сформулированной задачи разработки гибридного метода и
дает хороший реальный эффективностный выигрыш по сравнению с традиционными
методами дискретных шагов и модельных событий.
Рассмотрим, в чем заключается этот гибридный метод ключевых модельных
событий.
По отношению к сложным объектам, для которых строятся имитационные
модели состояния на базе метода модельных событий, был установлен ряд важных
особенностей.
Пусть модельные события расположены в хронологической
последовательности их наступления с учетом причинно-следственных связей: R1, ...,
R. Эта последовательность обладает следующими свойствами:
1) Любому из ее элементов присуща сложная, имеющая вероятностный
характер, зависимость вида:

Rv = Rv (Rv-1,..., R1 , H), v>1,

где H – параметры объекта моделирования, отраженные в имитационной модели.


2) Последовательность включает подпоследовательности, элементы
которых R ,..., R+lw = Rw1 ,..., Rwlw допускает объединение по признаку:

T(Rw1) = ... = T(Rwlw ),

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
122

но Rwg+1, с точки зрения причинно-следственной связи, следует за Rwg, где g – номер


произвольного события, а

T(R+lw+1) > T(R+lw),  + 1 < ,

где T(R) – момент наступления модельного события R.


3) Все таким образом выделенные подпоследовательности могут быть
разделены на m групп, в пределах каждой из которых элементы соответствующей
подпоследовательности не образуют инверсий по своему содержанию, т.е.
выделяется кортеж, названный схемой следования модельных событий Sk1 ,..., Sklk ,
k[1,m], характерная для каждой из таких групп. Устойчивость соответствия схеме
следования проявляется в том, что ведущее событие группы присутствует всегда, а
наличие или отсутствие других элементов подпоследовательности обусловлено
состоянием объекта моделирования и реализацией отражаемых в имитационной
модели разного рода случайных величин. При этом каждое из Sk1, k[1,m] (именно
они и названы ключевыми модельными событиями) отвечает либо поступлению
входных воздействий на локальный подобъект, например, представленный в виде
системы массового обслуживания (СМО), либо возникновению реакции на выходе,
либо уничтожению сигнала в локальной СМО, либо наступлению момента измерения
или варьирования параметров и структуры. Первые три ситуации соответствуют
поступлению требования на вход, окончанию обслуживания требования или его
потере из-за превышения ограничения на время пребывания, времени ожидания
(могут быть и другие причины).
Выделенные ситуации задают процедуру генерации кортежей. Таким
образом, в этом новом методе очередное «продвижение» модельного времени
производится на шаг, отвечающий наступлению очередного (ближайшего по времени
появления), но ведущего модельного события, либо некоторому дискретному
моменту.
В данном случае Sk1, k[1,m] отражает одну из следующих ситуаций:
- поступление требований на вход локальной СМО;
- завершение обслуживания в локальной СМО или ее фазе (для матричной
СМО - каналов, связанных с приоритетными требованиями);
- истечение допустимого срока пребывания требований в очереди;
- наступление момента измерений или варьирования параметров и
структуры (т.е. реализация тактовых событий).
Этот метод включает в качестве частного случая и концепцию кусочно-
линейного автомата.
Оценка наблюдаемых показателей состояния может быть реализована
одним из двух способов:
- методом синхронного расчета показателей состояния или подбора
элементов выборки для их последующего вынесенного расчета;
- методом апостериорного анализа трассировки наблюдавшихся состояний
(например, протокола имитационного эксперимента).
Второй метод позволяет не только оценивать показатели состояния, но и
анализировать причины возникновения тех или иных неординарных ситуаций. Однако
он требует архивации огромных файлов и пригоден лишь для относительно
несложных вариантов, так как для анализа сложных ситуаций DEBUG-трассировка
(отладочная трассировка) недостаточна, а нужен нестереотипный разрез или полный

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
123

DUMP (полный протокол) имитационного эксперимента, который физически


невозможно размещать на внешних носителях, не говоря уже о манипуляциях с ними.
Поэтому, как правило, пользуются методом синхронного расчета показателей
состояния.
Для оценки наблюдаемых показателей состояния при применении метода
модельных ключевых событий используют один из трех способов:
- регистрационный (для каждого дискретного момента времени и
произвольной реализации имитационного эксперимента показателем состояния
является значение рабочей переменной имитационной модели);
- логический (искомое значение показателя состояния находят в результате
логического анализа имеющегося в данный момент календарного модельного
времени содержания банка состояний имитационной модели);
- оценочный (рассчитываемый показатель состояния определяется как
некоторая статистическая оценка по наблюдавшейся выборке событий или
реализаций случайной величины).
Таким образом, с помощью метода ключевых модельных событий удается
построить имитационную модель более сложную, чем это возможно при
использовании метода дискретных шагов, и по быстродействию на один-два порядка
превосходящую модель, которую позволяет создать традиционный метод модельных
событий.
Этот метод дает возможность строить модели замкнутого контура
управления за счет введения синхронизации и взаимосвязей с моделями внешней
динамики, а также организовывать интерактивные процедуры.
Для обеспечения полной инвариантности разработанной имитационной
модели по отношению к тому, какая модель внешней динамики используется, задание
последней в исходных данных организовано так, что оно соответствует кусочно-
постоянной аппроксимации развертки во времени переменных, определяющих эту
внешнюю динамику.
Правило останова функционирования имитационной модели обычно
принимается стереотипным. Имитационный эксперимент прекращается, если
выполняется хотя бы одно из следующих условий:
- исчерпан выделенный лимит компьютерного времени или допустимое
время ожидания пользователя;
- реализованы для заданного интервала имитации все повторные
реализации;
- произошел выход вычислительного эксперимента на невоспроизводимую
имитационной моделью экстремальную ситуацию.
В отдельных случаях ориентируются на приостанов или останов
вычислений при выполнении заранее заданного экспериментатором некоторого
содержательного условия (так называемые BREAKPOINT-условия или условия
приостанова).
Структура имитационной модели на базе метода ключевых модельных
событий имеет вид, показанный на рис. 2.2. Для идентификации каждого типа
ключевых модельных событий введен перечень реквизитов, содержание которых
полностью обусловливает последствия этих событий с учетом знания в данный
момент всего состояния объекта моделирования. Эти реквизиты составляют код
описания ключевого модельного события (КОС). Эта структура имитационной модели
является топологически типовой.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
124

Имитационная модель рассматриваемого типа функционируют следующим


образом (см. рис. 2.3).
Первоначально задаются начальные условия. Затем формируются
модельные начальные условия путем начальной установки банка состояний,
представляющего собой совокупность файлов, которые позволяют для каждого
момента модельного календарного времени:

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
ИМИТАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ

МОДУЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ МОДУЛЬ РЕАЛИЗАЦИИ


МОДЕЛЬНЫХ ПОВТОРНЫХ МОДУЛЬ ОБРАБОТКИ МОДУЛЬ-ИМИТАТОР
НАЧАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ФРНПС - II ОБЪЕКТА-ПРОТОТИПА

МОДУЛЬ ИДЕНТИФИКАЦИИ
ОЧЕРЕДНОГО КЛЮЧЕВОГО ЛОКАЛЬНЫЕ
МОДЕЛЬНОГО СОБЫТИЯ МОДУЛИ-ИМИТАТОРЫ
(МОДУЛЬ-ДИСПЕТЧЕР)
125

МОДУЛИ-ИМИТАТОРЫ,
МОДУЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ
ЭЛЕМЕНТА КЛЮЧЕВОМУ МОДЕЛЬНОМУ
ФРНПС - ii СОБЫТИЮ ОПРЕДЕЛЕННОГО
ТИПА

МОДУЛИ-ИМИТАТОРЫ,
СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ФРАГМЕНТАМ ОБЪЕКТА
ПРОТОТИПА

О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)


Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
Рис. 2.2. Общая структура имитационной модели, основанной на методе
ключевых модельных событий
126

Начало Конец

Задание Формирование
начальных модельных Распечатка
условий начальных результатов
условий

Начальные НЕТ Отображение


Номер
условия результатов
реализации = 0 нулевые

Номер
реализации = Запись модельных Запись результатов
номер начальных условий эксперимента
реализации +1

Номер НЕТ Все ДА Формирование


реализации реализации ФРНПС - I
равен 1 проведены

ДА НЕТ

ДА Начальные НЕТ
Номер КМС условия Считывание начальных
равен 0 нулевые условий

Идентификация Очередное КМС ДА


соответствует
Номер КМС = момента, типа окончанию
номер КМС +1 и КОС реализации
очередного КМС
НЕТ

Запись
НЕТ Имитация
рестартовых
файлов Запись с помощью
предусмотрена рестартовых файлов локального
модуля-имитатора

ДА

Рис. 2.3. Блок-схема функционирования имитационной модели


на базе метода ключевых модельных событий

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
127

- фиксировать моменты наступления очередных (будущих) ключевых


модельных событий и их КОС, насколько это обусловлено для каждого текущего
момента модельного календарного времени;
- идентифицировать состояние и характеристики объекта моделирования.
После этого производится заданное число повторных реализаций
имитационного эксперимента. Для любой из них и произвольного момента
календарного модельного времени на интервале имитации с помощью модуля-
диспетчера осуществляется идентификация очередного ключевого модельного
события из числа описанных в банке будущих ключевых модельных событий: момент
его наступления t (ключевой модельный момент); тип ключевого модельного события
r; КОС.
Такая диспетчеризация проводится исходя из того, что в некоторый момент
времени выбирается и объявляется очередным то ключевое модельное событие,
которое должно произойти в ближайшее к этому моменту время.
По найденному r – типу очередного ключевого модельного события –
устанавливается локальный модуль-имитатор, к которому происходит переход. Этот
модуль-имитатор представляет собой алгоритм, описывающий соответствующую
схему следования Srl ,..., Srlr. При обращении в r-ому локальному модулю-имитатору
используются следующие данные: момент наступления ключевого модельного
события t; банк состояний в априорном по отношению к данному вхождению в данный
локальный модуль-имитатор состояний; КОС.
В общем случае в процессе имитации согласно схеме следования Srl ,..., Srlr
разыгрываются моменты будущих ключевых модельных событий и определяются их
КОС. Некоторые из ключевых модельных событий, запланированные в предыдущие
моменты времени, отменяются, а также разыгрываются в рамках вероятностных
механизмов или исчисляются на основе детерминированных схем исходы модельных
событий, не являющихся ключевыми. При этом соответствующие изменения
производятся в банке состояний, кроме того, может пополняться файл регистрации
наблюдаемых переменных состояний (ФРНПС) третьего уровня – ФРНПС-III.
Локальные блоки-имитаторы и схема следования построены так, чтобы реализовать
максимум возможных для момента t модельных событий и определить (в том числе
переопределить и отменить), возможно, больше ключевых модельных событий на
будущее.
В частном случае, если очередное ключевое модельное событие
соответствует наблюдению за некоторой компонентой показателя состояния, то
происходит ее вычисление. Элемент ФРНПС-II может формироваться одним из трех
указанных ранее способов. Выбор способа зависит от содержания компоненты
показателя состояния и дискретности ее оценки.
Через определенное число ключевых модельных событий всех или одного
типа рестартовые файлы можно архивировать.
По завершении имитационного эксперимента получают:
- суммарное количество реализовавшихся (наблюдавшихся) ключевых
модельных событий;
- калькуляцию суммарных затрат по статьям;
- результаты обработки множества реализаций наблюдаемых переменных
состояния – оценку среднего каждой из наблюдаемых переменных состояния по
множеству повторных реализаций имитационного эксперимента, оценку среднего
квадратического отклонения, минимальное и максимальное из реализовавшихся
значений. Эти результаты и составляют ФРНПС-I.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
128

Первые два вида результатов обязательны и выдаются для каждой из


реализаций имитационного эксперимента.
Наблюдаемые показатели состояния – программируемые. Кроме того, при
имитационном эксперименте предусматривается возможность получения протокола
имитационного эксперимента, оценки наблюдаемых переменных состояния для
множества всех повторных реализаций имитационного эксперимента, а также
состояния элементов банка состояний, отражающих занятость локальных СМО.
Рассмотрим второй гибридный метод имитационного моделирования –
метод переходов.
При его построении предлагается использовать своего рода «отраженный»
метод ключевых модельных событий (условно названный методом переходов), где за
основу принят метод дискретных шагов, а метод модельных событий представлен
типовыми кортежами кортежей стереотипных событий-трансформаций.
При этом предлагается принять за основу метод дискретных шагов, а метод
модельных событий представлен типовыми кортежами кортежей стереотипных
событий-трансформаций.
Формально метод переходов предполагает следующую методологическую
формализацию:
- рассматривается трансформация состояния материальных квантов, число
состояний которых конечно и априорно фиксировано, причем трансформации могут
протекать только в дискретные моменты времени. Каждое из состояний соответствует
нахождению материального кванта внутри одного из фиксированных подобъектов и
маршрут его перехода в другой подобъект задан некоторым жестким вероятностным
правилом, которое может срабатывать только в дискретные моменты времени. Таким
образом, формируется некоторое множество состояний материального кванта S1, ..., Sn,
для которого назначается матрица вероятностных правил переходов ((Rij)), задающая
правило перехода материального кванта из состояния (подобъекта) i в состояние
(подобъект) j. Посредством конструирования элементов матрицы ((Rij)) некоторые
состояния можно сделать недостижимыми для материальных квантов, а некоторые –
поглощающими или же, наоборот, генерирующими;
- рассматривается динамика параметров внешней и внутренней среды,
которые могут изменяться только в дискретные моменты времени (т.е.
соответствующие функции, их задающие, являются кусочно-постоянными) и
параметрировать ((Rij));
- при формировании матрицы ((Rij)) устанавливается множество типовых
начальных состояний материальных квантов для произвольного момента времени,
которое соответствует подобъектам-донорам;
- для каждого из этих состояний формируется ветвящийся вероятностный
маршрут следования материального кванта к подобъекту-реципиенту.
При этом в нашем случае множества подобъектов-доноров и подобъектов-
реципиентов тождественны и ((Rkk)) – непустые правила (т.е. материальный квант
может перейти в тот же подобъект, т.е. остаться в нем).
Интересно отметить, что интерпретацию предложенного метода можно
осуществить в различных глоссариях, соответствующих различным научным
дисциплинам.
В частности, можно использовать предельные и обычные варианты:
- теории вероятностей, в рамках которых предусматривается выделение
матриц вероятностных переходов, но где вероятности не заданы численно и не
обязаны нормироваться в общепринятом понимании (т.е. доказательство

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
129

полногруппности вариантов перехода очевидно, а оценка их вероятностей может


быть просто неосуществимой или некорректной по смыслу);
- теории массового обслуживания, которая интерпретирует подобъекты как
локальные системы массового обслуживания, а материальные кванты – как требования;
- теория предикатов и конечных автоматов;
- стохастические сети с детерминированными вершинами и динамическими
вероятностными дугами и т.д.
Однако, в силу того, что такое отнесение не является прагматически
необходимым, не будем жестко отождествлять предложенный метод имитационной
идентификации с известным инструментарием исследования операций.
Таким образом, метод переходов состоит в пошаговом продвижении по
модельному времени с трансформацией нахождения каждого из материальных
квантов в одном из подобъектов.
Необходимая точность при этом достигается за счет минимизации
квантования шкалы модельного времени – теоретически она может быть сделана
сколь угодно малой, но ограниченной, исходя из требований по реактивности
управляющей системы и соответственно времени компьютерной имитации.
Метод переходов в общем случае предполагает, что адресация попадания
материального кванта зависит от:
- состояния материального кванта в предшествующий и более ранние
моменты;
- параметров в предшествующий и более ранние моменты;
- параметров в последующий момент.
То есть формально при имитации должна возникать система с
неограниченной памятью, а также зависимостью от будущей динамики.
Такое положение дел серьезно осложняет модельное исполнение
имитационной модели. Поэтому во многих практически важных случаях, в том числе в
данном, возможно в условиях некоторых предположений приемлемой жесткости
свести описание к модели с памятью на один шаг назад, когда ретроспективный
период может быть ограничен одним дискретным шагом назад, т.е. для момента
времени t это будут соответственно момент t-1 и интервал [t-1,t].
Поэтому достаточно сформировать вероятностные маршруты только
«исходящих» материальных квантов.
Метод переходов ориентирует также на то, что оценивание показателей
состояния для момента t производится по интервалу [t-1,t) и требует сначала оценки
показателей состояния, а уже потом – трансформации состояния материальных
квантов. В противном случае для обеспечения наблюдаемости моделируемых
процессов либо придется формировать протокол имитационного эксперимента и
конструировать эвристические процедуры его интерпретации, либо сохранять
информацию обо всем развитии событий. Во всех случаях это увеличивает
вычислительную ресурсоемкость имитационных экспериментов в части объема
потребляемой компьютерной памяти и скорости вычислений.
Соответствующие имитационные модели на базе метода переходов имеют
структурный вид, представленный на рис. 2.4.
Функциональное назначение блоков такой имитационной модели следующее.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
ИМ ИТАЦИОНН АЯ
М ОДЕЛЬ
Н А Б АЗЕ М ЕТОДА П ЕРЕХОДОВ

БЛО К РЕАЛИЗАЦИ И
БЛО К Ф ОРМ ИРО В АНИ Я
П О В ТО РНЫ Х
МОДЕЛЬНЫ Х
РЕАЛИЗ АЦИ Й
НАЧАЛЬНЫ Х
ИМ ИТАЦ ИО Н НО ГО
УСЛОВИЙ
ЭКСПЕРИМ ЕНТА

Б ЛО К О БР АБО ТКИ
Б Л О -К БЛОК РЕЗУЛЬТАТО В
130

ИМ ИТАТОР ОЦЕНКИ П О В ТО РНЫ Х


ОБЪ ЕКТА П О К АЗ АТЕ Л Е Й Р Е А Л ИАЦ
ЗИЙ
М О ДЕЛИ РО В АН ИЯ С О С ТЯН
О ИЯ ИМ ИТАЦ ИО Н НО ГО
ЭКСПЕРИМ ЕНТА

О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)


Б Л О К-ИИ М И Т А Т О Р Ы
Д ЛЯ СУБ ПО ДО Б Ъ ЕКТО В

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
Рис. 2.4. Структура имитационной модели
на базе метода переходов
131

Блок формирования модельных начальных условий обеспечивает


преобразование заданных начальных условий в модельное представление – своего
рода трансляцию.
Существенной особенностью создаваемой на основе метода переходов
имитационной модели является то, что для нее существенно облегчена процедура
формирования модельных начальных условий, т.к. и внешние и модельные
начальные условия организованы по схеме «от события», «от момента времени».
Блок реализации повторных имитационных экспериментов обеспечивает
переборочную процедуру по повторным реализациям.
С условием оговоренной особенности начальных условий нецелесообразно
формировать неприкосновенную копию модельных начальных условий с
последующим их тиражированием для каждой повторной реализации, и этот блок
можно встраивать в блок реализации повторных имитационных экспериментов.
Блок обработки результатов повторных реализаций имитационного
эксперимента подразумевает статистическую обработку значений оценок показателей
состояния, оцененных для каждой повторной реализации для каждого дискретного
момента их наблюдений.
Блок-имитатор объекта моделирования выполняет функции изменения
состояния материальных квантов в дискретные моменты модельного времени.
В блоке-имитаторе объекта моделирования, в свою очередь, выделяются
локальные блоки-имитаторы, задействованные для каждого очередного
анализируемого материального кванта в зависимости от его нахождения в том или
ином выделенном субподобъекте-доноре.
Общая схема функционирования имитационной модели на базе метода
модельных переходов отражена на блок-схеме, представленной на рис. 2.5.
В содержательном плане функционирование осуществляется следующим
образом.
Первоначально производится ввод исходных данных.
Далее организуется фиксированное число повторных итераций по
повторным реализациям имитационного эксперимента.
Для каждой из этих итераций сначала производится формирование
начальных модельных условий.
Затем организуется проведение каждой из предусмотренных повторных
реализаций (их число задается априорно, исходя из требований по статистическим
характеристикам подлежащих оцениванию показателей состояния).
С учетом низкого уровня стохастичности в модели число повторных
реализаций имитационного эксперимента может быть ограничено десятью.
Для каждой из фиксированных повторных реализаций имитационного
эксперимента организуются:
- оценка значений показателей состояния для фиксированной реализации и
моментов времени, заданных как моменты оценки значений показателей состояния;
- переадресация материальных квантов из субподобъекта в субподобъект
для каждого из выделенных дискретных моментов времени.
После завершения всех предусмотренных повторных реализаций
имитационного эксперимента производится статистическая обработка его
результатов по каждому из назначенных показателей состояния.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
132

НАЧАЛО КОНЕЦ

ВВОД ВЫВОД
ИСХОДНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ
ДАННЫХ СЧЕТА

НОМЕР ПОВТОРНОЙ СТАТИСТИЧЕСКАЯ


РЕАЛИЗАЦИИ ОБРАБОТКА
#=0 РЕЗУЛЬТАТОВ

ДА
ВСЕ
# = # +1 ПОВТОРНЫЕ
РЕАЛИЗАЦИИ
ПЕРЕБРАНЫ ?

НЕТ
ФОРМИРОВАНИЕ
МОДЕЛЬНЫХ
НАЧАЛЬНЫХ
УСЛОВИЙ
ОЦЕНКА
ПОКАЗАТЕЛЕЙ
СОСТОЯНИЯ

t=0

ДА
ДА

НЕТ
t ВЫШЛО
t – МОМЕНТ ЗА ИНТЕРВАЛ t=t+1
НАБЛЮДЕНИЯ ? НАБЛЮДЕНИЯ ?

НЕТ НОМЕР
МАТЕРИАЛЬНОГО №=№+1
КВАНТА № = 0

ДА
ПЕРЕАДРЕСОВАТЬ ВСЕ
МАТЕРИАЛЬНЫЕ
МАТЕРИАЛЬНЫЙ КВАНТЫ
КВАНТ ПРОАНАЛИЗИРО-
НЕТ ВАНЫ ?

Рис. 2.5. Общая схема функционирования имитационной модели


на базе метода переходов

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
133

Заканчивается процесс выводом результатов (оцененных показателей


состояния) компьютерного прогнозного имитационного эксперимента.
И, наконец, завершим представление методов имитационного
моделирования кратким рассмотрением гибридно-гибридного метода – метода
параллельно-последовательных переходов.
За его основу принят уже рассмотренный выше метод переходов, но для
моментов перехода построено последовательное диспетчеризуемое множество
методов переходов и ключевых модельных событий – кортеж включений
имитационных моделей на базе различных, в том числе гибридных методов,
имитационного моделирования.
Метод параллельно-последовательных переходов состоит (см. рис. 2.6) в
пошаговом продвижении по общемодельному времени с последовательным
«послойным» воспроизведением динамики состояния объекта управления,
трансформацией этих подсостояний в челночном, сканирующем или маятниковом
режиме.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
Первый разрез объекта Второй разрез объекта
моделирования моделирования
(первый аспект состояния) (второй аспект состояния)

М ОДЕЛИРОВ АНИЕ ДИН АМ ИКИ СОСТОЯНИЯ


ОБЪЕ КТА УПР АВЛЕНИЯ
В ПЕРВОМ РАЗРЕЗЕ

ПЕРИОД
ВРЕМЕННОЙ
М ОДЕ ЛИРОВАНИЕ ДИНАМ ИКИ С ОСТОЯНИЯ
ОБЪЕКТА УПРАВЛЕ НИЯ
ВО ВТОРОМ Р АЗРЕЗЕ
134

М ОДЕ ЛИРОВАНИЕ ДИНАМ ИКИ С ОСТОЯНИЯ


ОБЪЕКТА УПРАВЛЕ НИЯ
В ПЕ РВОМ РАЗРЕ ЗЕ

(для случая двух подмоделей)


ПЕРИОД
ВРЕМЕННОЙ

М ОДЕЛИРОВ АНИЕ ДИН АМ ИКИ СОСТОЯНИЯ


ОБЪЕ КТА УПР АВЛЕНИЯ
ВО ВТОРОМ Р АЗРЕЗЕ

О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)


Рис. 2.6. Внутримоментная диспетчеризация переходов

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
ВРЕМЯ

ПЕРВАЯ ИМ ИТАЦИОН НАЯ М ОДЕ ЛЬ ВТОР АЯ ИМ ИТАЦИО ННАЯ М О ДЕЛЬ


НА БАЗЕ ПЕРВО ГО ГИБР ИД НОГО М ЕТО ДА НА БАЗЕ ВТОР ОГО ГИБР ИДНОГО М ЕТО ДА
ИМ ИТАЦИОННОГО М О ДЕ ЛИРОВАНИЯ ИМ ИТАЦИОННОГО М О ДЕ ЛИРОВАНИЯ
135

В том случае, если рассматривается только один слой, гибридно-гибридный


метод превращается в обычный гибридный.
Необходимая точность при этом достигается за счет минимизации
квантования шкалы модельного времени – теоретически она может быть сделана
сколь угодно малой, но ограниченной, исходя из требований по реактивности
управляющей системы и соответственно времени компьютерной имитации.
Таким образом, в общем случае методы имитационного моделирования
предусматривают введение трехуровневой иерархической системы кортежей:
- временных кортежей по глобальному модельному времени;
- модельных кортежей для фиксированного момента глобального
модельного времени;
- причинно-следственных, в том числе событийных, кортежей для
фиксированной модели и фиксированного момента подмодельного времени.
В эту схему укладываются все известные методы имитационного
моделирования, а также метод статистических испытаний (метод Монте-Карло), для
которого все перечисленные кортежи являются одноэлементными – все они
представлены универсальным одноэлементным кортежом, не имеющим привязки к
физическому времени.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
136

2.7. Система методов реализации


функциональных блоков управляющей системы

Рассмотрим, какие методы наиболее часто применяются при реализации


функциональных блоков в случае применения информационно-советующей
информационной управленческой технологии.
Функциональные блоки управляющей системы разрабатываются в
соответствии с целевыми требованиями к ним. Особенностью их реализации
является то, что они должны допускать и допускают поэлементную замену и
модификацию. Кроме того, они могут применяться обособленно или в функционально
неполном составе для частных задач, или в новых областях. Однако во всех случаях к
ним предъявляется ряд общих требований и формулируется ряд общих принципов
или правил, которые главным образом касаются их стыковки.
В число таких отправных правил входят:
- обязательное достижение максимально возможной точности получаемых
промежуточных и конечных результатов при условии удовлетворения исходных
точностных требований, если это не влечет значимых дополнительных затрат
ресурсов. С одной стороны, это требование очевидно. С другой стороны, во-первых,
всякое повышение точности управленческих решений связано с увеличением расхода
вычислительных ресурсов и запаздыванием подготовки обозримого управленческого
решения, во-вторых, функционально неоправданным выглядит нарушение принципа
равной «прозрачности» при сопряжении последовательно состыкованных блоков,
когда каждый следующий функциональный блок может обладать худшими
точностными характеристиками, чем предшествующие. Однако при более глубоком
осмыслении первое из приведенных соображений легко нейтрализуется путем либо
волюнтаристского назначения ограничения, либо более тонкого анализа баланса
плюсов и минусов увеличения задержки подготовки управленческих решений при
одновременном повышении их точности. Второе соображение (по равнопрозрачности)
незыблемо только в том случае, если рассматривать реализации функциональных
блоков как системы без астатизма, не содержащие внутренних механизмов генерации
погрешностей и не способные развиваться или замещаться. Исследуемая область и
сложность изучаемых в ней проблем не дают оснований для такого рода смелых
предположений. Во всех же других случаях, когда не реализуется хотя бы один из
вариантов разрешения противоречий, единственно корректно стремление добиться
высшего качества исполнения каждого из функциональных блоков и их фрагментов;
- структурная стыкуемость функциональных блоков. Такая стыкуемость
предусматривает обеспечение соответствия перечня и формы задания
информационных связей между блоками. При этом следует ориентироваться на
последовательную развертку требований от конечных блоков к начальным по
технологической схеме выработки управленческого решения. Иными словами,
каждый из функциональных блоков не должен содержать входов, не поддержанных
(обслуженных) хотя бы одним из предыдущих. По соображениям, сформулированным
выше, предпочтительно ориентироваться на реализации с наиболее богатым
информационным входом;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
137

- использование лучших компонент из числа имеющихся. Такой подход


предполагает включение лучших разработок, существующих на информационном
рынке, и проектирование новых только в случае непригодности первых. С учетом
этого постулата основное внимание обращено на обобщение существующих
разработок, анализ функциональной специфики и изложение принципиальных
моментов реализации новых алгоритмов;
- способность работать в автономном режиме. Данное требование
подразумевает возможность полноценного использования функционального блока
вне управляющей системы, для которой он проектировался (обособленное
применение), или без стыковки с другими блоками (при реализации режима
последовательная актуализация функциональных блоков). Технически это означает
полную независимость программных реализаций блоков, что может быть
реализовано тремя путями: полная оригинальность локальных программных сред,
дублирование фрагментов или адресация за поддержкой к модулям, получившим
статус библиотечных. Первый путь, конечно же, нерационален, а выбор между
вторым и третьим либо их сочетания осуществляется чаще всего исходя из особен-
ностей применяемых вычислительных средств.
Оценка текущего состояния объекта управления. В информационном
технологическом процессе подготовки маркетинговых решений первым
функциональным блоком является блок оценки текущего состояния.
Понятие «текущее состояние» подразумевает: статистическую оценку
совокупности величин по данным о ретроспективных наблюдениях событий и
процессов и разрешение возможных неопределенностей; статистическую оценку и
разрешение неопределенностей для величин, связанных с состоянием объекта
управления в текущий временной период; статистический прогноз и разрешение
неопределенностей для внешних воздействий, не являющихся управленческими
воздействиями.
Важно обратить внимание на отмеченную вариантность: статистическая
оценка, статистический прогноз или разрешение неопределенностей. Статистическая
оценка связана, как правило, с обработкой результатов наблюдений за процессами,
которые, с точки зрения блока оценки текущего состояния, представляют смысловой
аналог испытаний. Статистический прогноз – это аналог предсказательной
статистической оценки, оценки с упреждением. Потребность в разрешении
неопределенностей при оценке текущего состояния объекта управления возникает
либо при абсолютном отсутствии сведений вообще, либо при наличии
множественности источников и неоднозначности данных. Существует и пограничный
случай, когда, например, требуется восстановить статистическую характеристику в
условиях локальных неопределенностей.
К числу оцениваемых величин относятся и показатели состояния.
Особенностью показателей состояния является то, что они могут принадлежать к
любой группе из обсуждавшихся.
Правомерно применение следующих методов оценки текущего состояния:
- «классические» статистические методы восстановления плотностей
распределений и моментных характеристик непрерывных или дискретных величин.
Для этих методов характерно следующее. Во-первых, они предусматривают
функциональную аппроксимацию, многие частные и распространенные случаи
которой ориентированы на отнесение их функции распределения к так называемым
типовым. Во-вторых, они предусматривают однородность и представительность
исходных выборок. В-третьих, они допускают параллельные восстановления функций

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
138

распределений, оценку моментов и иных статистик. В двух последних случаях методы


часто выражаются несложными формулами через элементы выборки. В-четвертых,
полученные оценки являются эффективными, состоятельными и несмещенными. В
смысловом плане «классические» методы основываются на косвенной или прямой
оптимизации, предполагают, что по традиционным правилам составляется функция
правдоподобия, которая затем подвергается оптимизации по искомым параметрам.
Этот метод многократно описан не только в научной литературе для специалистов, но
и во всех учебных материалах для студентов технических вузов и даже техникумов.
Второй подход – через прямую аппроксимацию – встречается гораздо реже и
предусматривает прямую аппроксимацию гистограммы функциональной формой.
Этот подход сопряжен с рядом значительных проблем, в первую очередь с
необходимостью выдерживать условия нормированности функций распределений и в
меньшей степени – их гладкости и минимизации числа перегибов;
- методы экспертного оценивания. Они позволяют решать задачи
экстраполяции и интерполяции, а также получать ретроспективные оценки и
разрешать неопределенности в оценках. Экспертные методы проработаны довольно
глубоко и описаны во многих отечественных и переводных научных изданиях;
- методы статистического прогнозирования;
- регулярные методы разрешения неопределенностей в оценках. Частично
они могут быть заимствованы из группы методов обработки результатов экспертного
оценивания, из современной теории расплывчатых (нечетких) множеств. Правомерно
также привлекать методы, сходные в смысловом и алгоритмическом отношении с
методами синергидного комбинирования прогнозов;
- методы восстановления плотностей распределения и оценки моментных
характеристик по цензурированным выборкам.
Прогнозирование показателей состояния. На современном этапе
доминирующей тенденцией является применение обособленных методов
прогнозирования. При этом, как правило, выполняется либо разработка модификации
конкретных алгоритмов, либо эвристический выбор предпочтительного из числа
алгоритмов, доступных для определенных предметных областей возможного их
применения. Этот подход оказывает двойственное воздействие. С одной стороны, он
инициирует исследователей, стимулирует стремление к созданию наиболее
эффективных методов и алгоритмов. Однако, с другой стороны, возникающая в
результате разобщенность разработок приводит к перерасходу инвестируемых в
разработку ресурсов или появлению алгоритмов, исключительно локализованных в
функциональном плане, а также к бесполезному расходу временных и иных ресурсов
на не всегда продуктивную конкурентную борьбу, взаимное вытеснение с сегмента
рынка.
Наиболее конструктивный путь – применение системы алгоритмов
прогнозирования, системное прогнозирование в соответствии с принципами,
изложенными в разделе 2.4.
Традиционно разрабатываемым направлением повышения адекватности
прогнозирования является синтез новых и совершенствование известных методов
прогнозирования. Однако в ряде случаев не удается добиться желаемых результатов
или они сопряжены с неприемлемыми затратами машинного времени и/или
оперативной памяти. Кроме того, как, например, в рассматриваемом случае, имеется
принципиальная возможность прогнозирования на основе нескольких методов,
различающихся как исходными данными, так и процедурой, лежащей в основе этих
методов. До недавнего времени такая множественность порождала только

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
139

дополнительную неопределенность, так как в рамках прежней постановки вопрос


выбора предпочтительного прогноза не поддавался корректному решению.
Перспективным направлением, позволяющим разрешить указанную
неопределенность, является комбинирование прогнозов, обеспечивающих их
синергизм с точки зрения повышения достоверности, так как комбинирование
прогнозов не требует модификации самих методов и инвариантно по отношению к
ним.
Оценка значимости нежелательного рассогласования. Для оценки
значимости нежелательного рассогласования, т.е. ситуации, когда, по крайней мере,
для одного из будущих моментов времени хотя бы по одной из компонент показателя
состояния существует значимое отклонение в нежелательном направлении (в
сторону его уменьшения), используются три критерия (дифференцированно в
зависимости от условий применения). Сравниваются значения заданных и
прогнозируемых значений показателей состояния, так как устранение возникшего в
текущий момент времени значимого рассогласования для этого момента невозможно.
Если в дальнейшем такое рассогласование не прогнозируется, то реакции
управляющей системы, т.е. выработки управленческих решений и реализации
управленческих воздействий, не должно быть. Поэтому достаточно построить
процедуру независимой оценки значимости нежелательного рассогласования для
каждой компоненты показателя состояния и момента времени, которые, как правило,
типизируются.
Целесообразно реализовать три варианта сопоставления заданного (в том
числе, например, желаемого) значения показателя состояния с полученным прогнозом:
- для случая детерминированного прогноза или прогноза с неопределенной
погрешностью;
- для случая прогноза, описываемого какой-либо типовой плотностью
распределения или плотностью распределения общего вида;
- для случая прогноза, задаваемого статистической выборкой.
Анализ причин рассогласования, прежде всего нежелательного. Этот блок
реализуется либо эвристически, либо на основе ретроспективного прогнозирования
или ретроспективной оптимизации.
Непосредственная оптимизация управленческих решений.
Непосредственная оптимизация управленческих решений может предусматривать
реализацию одного из выделенных в разделе 1.11 режимов, различающихся
способом генерации сравниваемых альтернатив управленческих решений.
Разумеется, на практике нередко встречаются и довольно причудливые
комбинации упомянутых режимов оптимизации.
Во всех случаях управляющая система должна обеспечивать возможность:
- оценить последствия каждого из предлагаемых ею самой или ЛПР
вариантов управленческого решения;
- принять на себя функции целенаправленного генератора исследуемых
вариантов управленческих решений;
- компарировать (сопоставлять, сравнивать) альтернативы управленческих
решений по скалярному критерию или иной формализованной системе предпочтений.
Объединение этих трех функций происходит для условий режима
регулярной оптимизации, предусматривающей привлечение так называемых
алгоритмов оптимизации.
Методы оптимизации управленческих решений (имеется в виду
алгоритмический аспект) могут быть классифицированы по:

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
140

- количеству оптимизирующих переменных – однофакторные, многофакторные;


- виду оптимизирующих переменных – величины, моментные и размаховые
характеристики (статистики), распределения;
- дискретности оптимизирующих переменных – дискретные, непрерывные,
смешанные;
- наличию ограничений на оптимизирующие переменные – двусторонние
или односторонние ограничения на оптимизирующие переменные, сложные
(например, функциональные) ограничения;
- виду оптимизируемых переменных – величины, статистики, распределения;
- виду критериальной поверхности (целевой функции) – обладающие вполне
определенными свойствами (например, унимодальностью, непрерывной
дифференцируемостью и т.д.), зависимости общего вида;
- способу оптимизации – методы прямой и косвенной оптимизации, методы
локальной рационализации, методы конечной оптимизации;
- степени универсальности – проблемно-ориентированные, универсальные;
- используемой концепции реализации.
В настоящее время можно насчитать огромное количество таких реализаций и
разделить их по многим признакам на градиентные и неградиентные, детерминистские
и вероятностные, адаптивные и жесткие, функционирующие в полном и усеченном
пространствах оптимизирующих переменных, обучающиеся и необучающиеся и т.д.
В процессе оптимизации управленческих решений исследуемого
содержания приходится, как правило, иметь дело с оптимизацией величин и
моментных характеристик смешанного типа при наложении сложных ограничений, в
том числе по моментным характеристикам критериев, учитывая самый общий вид
критериальной поверхности. Связь оптимизирующих и оптимизируемых переменных
носит сложный вероятностный характер. Иными словами, имеет место один из
наиболее трудных случаев оптимизации управленческих решений, в том числе и с
точки зрения алгоритма оптимизации, реализующего функциональный блок
оптимизации управленческих решений.
Наибольшее распространение получили методы прямой оптимизации,
предусматривающие традиционную стыковку алгоритма оптимизации с целевой
функцией в модели объекта управления, который выполняет роль задатчика
вариантов и компаратора их предпочтительности. Как правило, возникает серьезная
проблема – значительное число точек перебора, что вследствие большой
продолжительности расчетов приводит к неприемлемому затягиванию
экстремального эксперимента. Выход обычно находят в ограничении допустимого
числа вычислительных экспериментов. В результате удается отыскать только
рациональное решение.
Методы конечной оптимизации – методы классического поиска экстремумов
через замкнутые решения типа нахождения условий нулевых значений первой
производной от целевой функции или более прикладные методы оптимального
программирования. Как правило, они в задачах оптимизации сложных управленческих
решений не срабатывают. Поэтому важным свойством алгоритма регулярной
оптимизации является обеспечение им устойчивого движения в направлении
оптимума.
Поскольку в отношении алгоритмов оптимизации в целом справедливы те
же посылки, что и для системы алгоритмов прогнозирования и системы моделей
объекта управления, необходимо применение группы алгоритмов регулярной
оптимизации, обслуживающих как аналитические, так и имитационные модели.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
141

Метод косвенной оптимизации представляет собой систему приемов,


позволяющих свести оптимизационную задачу к одноразовому вычислительному
эксперименту на модели объекта управления благодаря введению специальных
условий. Таким образом, например, решена задача оценки минимально необходимой
потребности в поставках новых комплектующих изделий, когда вводится условие
мгновенного удовлетворения возникающей моделируемой потребности в указанных
изделиях.
Методы локальной рационализации предполагают частичное улучшение
решений по второстепенным критериям без негативного изменения критерия
оптимизации. Пример такого рода – сглаживание потребности в целях повышения
ритмичности поставок товарной продукции. Большим достоинством данных методов
является правомочность декомпозиции процесса оптимизации решения, что резко
снижает ресурсоемкость его подготовки.
Следует подчеркнуть, что методы прямой оптимизации применяются
значительно шире методов косвенной и локальной оптимизации. Но для ряда
практически важных ситуаций последние два класса методов имеют существенные
преимущества: во-первых, они гораздо менее ресурсоемки, во-вторых, с их помощью
иногда удается найти решение, оптимальность и единственность которого строго
доказываются.
Реальное наполнение алгоритмов оптимизации отличается крайним
разнообразием. Одно время – в конце 1960-х – начале 1970-х годов – сфера
профессионального обращения оптимизационных методов была насыщена
множеством циркулирующих методов с огромным числом разновидностей и
особенностей. Быстрому закату моды на оптимизаторы способствовали, главным
образом, два фактора – отсутствие доступного и эффективного инструмента
применения методов регулярной оптимизации в виде дешевых и производительных
ЭВМ, а также конечная неэффективность методов оптимизации при примитивном
описании упрощенными целевыми функциями мало-мальски сложных объектов.
В новых условиях оба эти препятствия исчезли, но родилось новое
ограничение – обязательность представления целевых функций через сложные
модели объекта управления, аналитические или имитационные модели, которые
порождают нетривиальные и неизвестные критериальные поверхности, высокая
мерность пространства управленческих решений, стохастичность и т.д. Как правило,
расчеты на их программных реализациях требуют значительных вычислительных
ресурсов и много времени на вычисления в одной точке факторного пространства.
Как следствие возродился интерес к новым исследованиям в области
прикладной теории оптимизации.
Основные типичные черты практически всех применяемых сейчас
серьезных оптимизационных методов в регулярных процедурах оптимизации:
- ориентация на последовательное формирование адаптивных
многофакторных планов и проведение вычислительных экспериментов в этих точках;
- двухрежимный характер оптимизационного процесса, на первом этапе
которого осуществляется быстрый и приближенный выход в предпочтительную
область, а затем – медленный и детальный ее анализ;
- наличие блоков проверки устойчивости конечной найденной точки,
принимаемой за найденный оптимум;
- наличие многочисленных рандомизационных внутренних блоков;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
142

- универсальность, не предусматривающая особых требований к виду


поверхности отклика (например, ее непрерывной дифференцируемости или
унимодальности);
- приспособленность к работе ограниченным числом факторов, общее число
которых не превышает десяти. Увеличение их числа, как правило, делает процесс
оптимизации неприемлемо длительным.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
143

2.8. Системные принципы программной реализации


математического инструментария

Математический инструментарий, используемый для выработки


управленческих решений, имеет потребительную стоимость только в случае его
реализованности в виде действующего программного обеспечения. Это
распространяется и на математические модели и на математические алгоритмы.
Программирование математического инструментария может выполняться в
рамках трех известных концепций программирования, а именно:
- восходящего программирования, предусматривающего формирование
программы из готовых подпрограмм, реализованных для подмоделей или
подалгоритмов, т.е. интеграцию подпрограмм. Особенность этой концепции состоит в
том, что либо декомпозирование математической модели или математического
алгоритма рассматриваются как нестрогие операции, либо отсутствует априорная
дисциплина информационных связей. В результате интеграция подпрограмм в общем
случае не является корректно реализуемой, т.к. неполнота подпрограмм или
недостающие информационные связи не позволяют сформировать функционально
работоспособную или хотя бы действующую программу;
- нисходящего программирования, предусматривающего строгое
декомпозирование модели или алгоритма, назначение номенклатуры
информационных связей между ними, программирование этих подмоделей или
подалгоритмов с соблюдением требований по взаимной информационной
совместимости по номенклатуре, типам, разрядности и форматам данных, а затем –
их финишную интеграцию. Несмотря на формальную системотехническую
корректность концепции нисходящего программирования, ее применимость
ограничена проблемой необязательной реализуемости подпрограмм-элементов;
- встречного программирования, имеющего в своей основе нисходящее
программирование, но допускающего в случае возникновения проблемы
нереализуемости программных блоков и модулей повторное полное или локальное
декомпозирование модели или алгоритма, а также трансформацию информационных
связей между подпрограммами.
Наиболее эффективной является концепция встречного программирования.
Программирование предполагает две формы взаимодействия с
операционной средой программирования:
- на этапе создания программы как среды ее написания и отладки;
- на этапе эксплуатации как среды ее инсталляции и практического
применения.
Для написания программы используются креативные средства
программирования, подразумевающие формирование языковой среды
программирования.
Ныне различаются следующие креативные средства программирования:
- базовые универсальные языки низшего уровня (типичный пример –
Assembler);
- универсальные высокоуровневые языки программирования (типа C,
ForTran, Ada);

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
144

- универсальные вспомогательные языковые среды (например, Microsoft


Excel, Microsoft Access);
- многоуровневые средообразующие языки (прежде всего здесь следует
упомянуть Visual Basic);
- проблемно ориентированные языки (например, Mathcad, Maple и др.);
- среды видеопрограммирования или CASE-среды.
Программы могут быть классифицированы, в частности:
- по сложности (здесь достаточно часто вводят интегральные
характеристики, зависящие от числа операторов и уровня вложенности – т.е. числа
уровней декомпозирования). Программа традиционно признается сложной, если она
включает несколько тысяч операторов и имеет уровень вложенности свыше десяти;
- по открытости исходного кода – на программы открытого и закрытого
доступа (их нередко также называют программами с открытым и закрытым кодами).
Программные реализации обладают рядом конечнопользовательских
характеристик, позволяющих предъявлять к ним требования, оценивать их
выполнение и производить сопоставление функциональных аналогов.
К числу этих характеристик относятся:
- потребные для их функционирования вычислительные ресурсы (в разрезе
архитектуры вычислительной платформы – например, размеры оперативной памяти и
занимаемое дисковое пространство);
- показатели надежностной устойчивости функционирования;
- время выполнения типового вычислительного задания;
- приспособленность к старт-стопным процедурам;
- автономность, понимаемая как способность функционировать без
взаимодействия с другими программными средствами – как правило, за исключением
операционных систем;
- стыкуемость, подразумевающая совместную компилируемость и/или
возможность экспортирования/импортирования файлов;
- удобность при эксплуатации и эргономичность.
Для программ как программных продуктов, представляющих собой
софтверное обеспечение, набор характеристик существенно богаче и дополняется
практически всеми характеристиками, введенными выше для информационных
управленческих технологий, ибо в этом случае программный продукт одновременно
является и информационной управленческой технологией.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
145

2.9. Система верификации софтверного инструментария

Одно из важнейших требований, предъявляемых к управленческим


решениям, связанных с управлением комплексными организационно-экономическими
и техническими объектами – точность, вытекающая из их высокой ответственности.
В свою очередь, эта точность сильно связана с затратами на подготовку
решений.
Потери от ошибочных или недостаточно точных управленческих решений
могут быть значительными, а порой и разорительными. Затраты на подготовку
управленческих решений достаточно чувствительны к их точности.
Несмотря на ряд принципиальных отличий, присущих двум разновидностям
формально-логических описаний (моделям и алгоритмам, аналитическим и
имитационным моделям), они имеют факторно-откликовую природу, или, иными
словами, устанавливают механизм связи экзогенных и эндогенных переменных,
характер изменений выхода при варьировании входа.
Наиболее важное требование, предъявляемое к моделям, - приближенность
к действительному объекту в следующих аспектах:
- с точки зрения корректности отслеживания связи «вход–выход», т.е.
совпадения выходных характеристик объекта и модели при идентичных входных
воздействиях. Близость в указанном смысле принято называть адекватностью;
- в отношении корректности декомпозиции модельного описания с точки
зрения целей управления. Этот аспект определяет схему разбиения описания
объекта на локальные модели типа «черного ящика», которые затем уже не
декомпозируются, оставаясь элементами. Все элементы иерархического дерева
моделей должны быть, естественно, адекватны соответствующим объектам-
прототипам. Совпадение в указанных выше смыслах будем называть аутентичностью.
Если проблемы, связанные со вторым аспектом, решаются в основном
сейчас на эвристическом уровне, то адекватность допускает совершенно строгий
анализ.
Вопросы оценки адекватности традиционно считаются и являются
актуальными, сложными и довольно далекими от разрешения.
Выделяются два способа оценки адекватности математических моделей и
алгоритмов.
Первый – разовая процедура, представляющая собой оценку адекватности
как сравнение близости временных рядов показателей состояния, наблюдаемых на
реальном объекте и получаемых в ходе вычислительного эксперимента. Разовая
процедура традиционно реализуется для нескольких вариантов исходных данных.
На рис. 2.7 приведена структурная схема оценки адекватности, где
пунктиром обозначен фрагмент, адекватность которого (а не только модели или
алгоритма) подлежит проверке.
Корректность вывода об адекватности или неадекватности зависит от того,
насколько будут нейтрализованы или компенсированы погрешности оценки
показателей состояния, исходных данных и оценки значимости рассогласований.
Первые три вида характеристик погрешностей влияют на выводы об
адекватности в наибольшей степени, при этом проблема дополнительно усложняется

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
146

тем, что характеристики перечисленных погрешностей неопределенны. При оценке


адекватности стремятся проверить важность остальных видов погрешностей и
упрощений.
В принципе возможна вариация предложенной процедуры, которая
применяется хотя и реже, чем указанная, но тоже достаточно распространена при
проведении научных исследований. Речь идет о важном классе проверочных
экспериментов, в которых реальный объект заменяется сертифицированной,
эталонной моделью. Как правило, такая «пробирная» модель является гораздо более
подробной, чем проверяемая на адекватность, и применимой для более широкого
множества допустимых вариантов. Преимущества рассматриваемого метода
достаточно очевидны: уменьшение затрат, в том числе временных, на оценку
адекватности за счет отказа от обследования реального объекта, более
представительные испытания для несравненно более широкого спектра ситуаций.
Недостатки также просматриваются довольно явственно: внесение дополнительных
погрешностей, присущих «идеальной» модели, необходимость полномасштабного
овладения теоретической основой такой модели и практическими навыками работы с
ее программной реализацией.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
РЕАЛЬНЫЙ
АЛГОРИТМ ПОГРЕШНОСТИ
ПОГРЕШНОСТИ ОБЪЕКТ ОЦЕНКИ ОЦЕНКИ
ПО ПОЛНОТЕ (ОБЪЕКТ- ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
И ТОЧНОСТИ СОСТОЯНИЯ СОСТОЯНИЯ
ИСХОДНЫХ ПРОТОТИП)
ДАННЫХ ИСХОДНЫЕ
ДЛЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ ДАННЫЕ
О РЕАЛЬНОМ
ОБЪЕКТЕ

ПОГРЕШНОСТИ ОЦЕНКИ
МАТЕМАТИЧЕСКОГО ПОКАЗАТЕЛЕЙ
ИНСТРУМЕНТАРИЯ СОСТОЯНИЯ
РЕАЛЬНОГО
ОБЪЕКТА
ЗНАЧЕНИЯ ПАРАМЕТРОВ
ОБЪЕКТА-ПРОТОТИПА ПЕРЕЧЕНЬ СМЫСЛОВЫЕ
И НАЧАЛЬНЫЕ И ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ
УСЛОВИЯ ВНЕШНИХ И ДОПУЩЕНИЯ
(НАЧАЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЙ
АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ МОДЕЛЬНОГО ПРОЕКТА
СОСТОЯНИЕ)
ПОГРЕШНОСТИ

ПОГРЕШНОСТИ АЛГОРИТМ
ОЦЕНКИ ОЦЕНКИ
ЗНАЧИМОСТИ ЗНАЧИМОСТИ
НЕВЯЗКИ НЕВЯЗКИ
147

ПРОЦЕДУРНЫЙ
ОПЕРАТОР ПОГРЕШНОСТИ
ПОГРЕШНОСТИ ФОРМАЛИЗОВАННАЯ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ПОРЯДКЕ
В ПРОГРАММНОЙ СТРУКТУРА ВХОДНЫХ ПЛАНИРОВАНИЯ
РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА- ПЕРЕМЕННЫХ И ПРОВЕДЕНИЯ
МОДЕЛИ
ПРОТОТИПА В ПОКАЗАТЕЛИ МОДЕЛЬНЫХ
СОСТОЯНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

ОЦЕНКИ
ИСКОМОЕ ОЦЕНИВАЕМОЕ МОДЕЛЬНЫХ
ПОГРЕШНОСТИ НА АДЕКВАТНОСТЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
В КРЕАТИВНОМ СОСТОЯНИЯ
СОСТОЯНИЕ МОДЕЛИ
И ОБЩЕСИСТЕМНОМ
СОУФТВЕРНОМ
ОБЕСПЕЧЕНИИ

ФАКТИЧЕСКИ ОЦЕНИВАЕМЫЙ
НА АДЕКВАТНОСТЬ
МОДЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ

О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)


ПОГРЕШНОСТИ
ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ
ПЛАТФОРМЫ

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
Рис. 2.7. Концептуальная схема оценки софтверного обеспечения
148

Заметим, что процедуры анализа адекватности не зависят от характера


модели или алгоритма, т.е. выходы моделей сопоставляются с откликами реального
или замещаемого указанным способом объекта, они в этом смысле изоморфны.
Сформулируем строго задачу выявления адекватности модели
произвольного вида реальному объекту – прототипу в вероятностном смысле ввиду
стохастического в общем случае характера и модели, и объекта.
Рассматриваемая задача сводится к проверке статистической гипотезы о
том, что выходы модели и реального объекта совпадают в статистическом смысле,
т.е. получающееся различие между ними незначимо при одном и том же входном
воздействии, для которого осуществлялась идентификация модели.
Будем искать способ проверки статистической гипотезы о том, что выходы
модели и реального объекта совпадают в статистическом смысле, т.е. получающееся
различие между ними незначимо при одном и том же входном воздействии, для
которого осуществлялась идентификация модели. Как показано на рис. 2.8, подходя к
проблеме абстрактно, следовало бы сопоставить YМ и YO (т.е. замыкание на
компаратор точек М2 и О2), практически же можно сравнивать лишь YHМ и YHO, причем
на вход реального объекта подается XH, а модели – XB, идентификация на модели
производится по множеству XH, YHO. Указанное обстоятельство приводит к
определенной дополнительной погрешности, которая отдельно практически
ненаблюдаема и неисключаема.
Будем считать, что исследования проводятся на интервале t[Tbeg,Tend]. Так
как процесс управления носит дискретный характер, то за этот интервал времени
можно сопоставить лишь следующие выборки выходных процессов:

 
YHMвыб = {YHM1 ,...,YHMn } и YHOвыб = {YHO1 ,...,YHOm.}.

В общем случае n  m.
Проверяем выполнение гипотезы:

  
H0 : YHM.выб  YHО.выб
против конкурирующей альтернативы:

  
H1 : YHM.выб = YHО.выб ,

где:

символ = означает равенство по определению, в данном случае – в
статистическом смысле;

символ  означает неравенство по определению.
При проверке статистических гипотез можно допустить ошибки первого и
второго рода. Применительно к нашей задаче они трактуются следующим образом:

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
МОДЕЛЬ

ВОСПРО- НАБЛЮДАЕМЫЙ
НАБЛЮДАЕМЫЙ ВОСПРО- ИЗВОДИМЫЙ МОДЕЛЬНЫЙ
ВХОДНОЙ ИЗВОДИМЫЙ МОДЕЛЬНЫЙ ВЫХОДНОЙ
МОДЕЛЬНЫЙ ВЫХОДНОЙ
ПРОЦЕСС ВХОДНОЙ ВЫХОДНОЙ ПРОЦЕСС
Н В ПРОЦЕСС М
X ПРОЦЕСС X ВМ Y
ПРОЦЕСС Y YНМ
Р
X M2

ВОСПРО-
НАБЛЮДЕНИЕ НАБЛЮДЕНИЕ
ИЗВЕДЕНИЕ
ВХОДНОГО МОДЕЛЬ ВЫХОДНОГО
ВХОДНОГО M1
ПРОЦЕССА ПРОЦЕССА
ПРОЦЕССА РЕ-
ШЕ-
БЛОК
НИЕ
ПРИНЯТИЯ ОБ
РЕШЕНИЙ АДЕ-
ОБ КВА-
ТНО-
АДЕКВАТНОСТИ
СТИ
149

РЕАЛЬНЫЙ НАБЛЮДЕНИЕ O1
ВХОДНОЙ РЕАЛЬНЫЙ ВЫХОДНОГО
ПРОЦЕСС ОБЪЕКТ ПРОЦЕССА

O2

ВОСПРО- НАБЛЮДАЕМЫЙ
ИЗВОДИМЫЙ ОБЪЕКТНЫЙ ОБЪЕКТНЫЙ
ОБЪЕКТНЫЙ ВЫХОДНОЙ ВЫХОДНОЙ
ВЫХОДНОЙ ПРОЦЕСС ПРОЦЕСС
ВО НО YO
ПРОЦЕСС Y Y

О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)


РЕАЛЬНЫЙ
ОБЪЕКТ

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
Рис. 2.8. Специфика смыслового наполнения оценки адекватности
150

- ошибка первого рода – делается вывод о неадекватности модели, в то


время как на самом деле она адекватна, вероятность этого события определяет
уровень значимости ;
- ошибка второго рода – модель на самом деле неадекватна, принимается
же обратное положение, вероятность этого события – , задающая мощность
критерия, которая соответствует уровню 1-.
Общеизвестно, что при фиксированном объеме выборок одновременного
уменьшения  и  добиться невозможно, поэтому целесообразно выбирать
процедуру, обеспечивающую в первую очередь минимизацию , так как потери от
ошибки второго рода, как уже указывалось, значительно больше, нежели чем от
ошибок первого рода. Действительно, использование некорректной, неадекватной
модели влечет за собой значительно большие издержки, чем дополнительный анализ
и уточнение модели даже в том случае, если уже построенная модель на самом деле
дает качественное описание. В данном случае целесообразно решать задачу
минимизации среднего риска в традиционной интерпретации.
Сформулируем требования, которым должна отвечать процедура оценки
адекватности:
- необходим учет стохастического характера наблюдаемых выходных
процессов объекта и его модели;
- детерминированная составляющая выходного процесса в общем случае
может изменяться во времени, то есть соответствующие процессы в общем случае
являются нестационарными;
- в целях достижения гибкости анализа заключение вида «модель
адекватна» или «модель неадекватна» следует предварять конкретной численной
мерой правильного и ошибочного решений (например, ) и лишь затем сравнивать
значения  с зад, принимая или отвергая гипотезу для фиксированного уровня
значимости зад. Эта посылка при всей своей правильности приводит к
определенному усложнению алгоритмов, так как дополнительно возникает задача
численного оценивания функций распределения;
- исходя из соображений экономичности исследования, следует
ориентироваться на возможно более компактные выборки выходных данных
модельного и реального процесса, причем число модельных выборок также надо по
возможности уменьшить, ориентируясь на эргодизированные критерии. Соображения
минимизации  и  требуют обратного, т.е. следует искать компромисс, например, идя
по пути итеративного «припасовывания» новых элементов выборок;
- следует по возможности абстрагироваться от вида функции достоверности.
В целом наиболее целесообразным является выбор в пользу комплекса
процедур, которые позволяют для всего спектра возможных ситуаций решать
поставленную задачу, а также проверять адекватность на основе нескольких
процедур. Иными словами и здесь продуктивна (а, возможно, и единственно
применима) концепция системы алгоритмов оценки адекватности моделей.
Наиболее широко для оценки адекватности ныне применяются следующие
методы:
- экспертный метод;
- метод качественной оценки адекватности;
- комплекс методов оценки статистического несоответствия;
- критерий 2- Пирсона;
- критерий Колмогорова-Смирнова;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
151

- метод на базе t-статистик Бонферрони.


Вычислительные эксперименты по оценке адекватности математических
моделей и алгоритмов подразумевают их планирование, ориентирующееся на
обеспечение наиболее точной или приемлемой оценки уровня адекватности при
условии минимизации затрат на исследование этой адекватности или невыхода
уровня таких затрат за установленное заранее значение.
Планирование экспериментов анализируемого типа подразумевает:
- выявление перечня выходных показателей состояния, по которым
предполагается проводить сравнение;
- определение конкретного варианта объекта, для которого будет
выполняться исследование;
- наличие интервала времени, для которого будет выполняться сравнение, а
также шага дискретности. Не исключен вариант, когда может фиксироваться
множество конкретных точек;
- определение источников исходных данных и порядка их первичной
обработки;
- установление перечня особых ситуаций, наличие или отсутствие которых
следует проверить;
- принятие алгоритмов проверки адекватности;
- регламентацию технических параметров вычислительных экспериментов
(например, количества повторных реализаций имитационного эксперимента и т.д.).
Таким образом, эксперимент по оценке адекватности математической
модели или алгоритма допускает интерпретацию как планирование эксперимента с
векторным откликом и смешанным характером факторов (часть из них –
количественные, а часть – качественные). Поэтому правомерно применение
традиционных методов планирования экспериментов, дополненных неформальной
корректировкой.
В заключение обсуждения проблемы оценки адекватности отметим, что в
отношении моделей и алгоритмов действует так называемый принцип презумпции
адекватности – т.е. модель или алгоритм причисляются к категории адекватных до
тех пор, пока не доказано иное.
Оценка адекватности и/или аутентичности нередко именуется
верификацией. Иногда различают понятия адекватности и аутентичности – в этом
случае аутентичность предусматривает оценивание сходства через призму
соответствия механизма функционирования и развития объекта моделирования
реальному, в том числе структурный изоморфизм, а адекватность подразумевает
формальную близость показателей состояния при идентичных в некотором смысле
внешних воздействиях, рассматриваемая объект моделирования как «черный ящик».
В принципе при таком разграничении возможен формальный парадокс –
неаутентичная модель может быть при некоторых условиях адекватна, что
достаточно часто наблюдается и на практике и в теории. Однако в более корректном
представлении верификация предусматривает еще и проверку работоспособности
софтверного продукта (т.к. оценка адекватности «незапускающегося» программного
продукта – типичный пример некорректной оценочной или оптимизационной
управленческой задачи проектного типа).
Вывод об адекватности или неадекватности параметрируется степенью
строгости оценивания.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
152

► 3. СИСТЕМНОЕ ТОПОЛОГИРОВАНИЕ
ПЕРВИЧНОЙ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ИНФОСФЕРЫ

3.1. Структура проекта формирования инфосферы

Проектирование информационного обеспечения информационной


управленческой технологии (или соответствующей проблемно-ориентированной
информационной среды – сокращенно инфосферы) предусматривает решение трех
основных типов проектных задач:
- внешнее проектирование инфосферы или макропроектирование;
- внутреннее проектирование инфосферы;
- проектирование архитектуры вычислительно-коммуникационной
аппаратуры, поддерживающей обслуживание указанной среды. Это проектирование,
в свою очередь, распадается на внешнее проектирование (обоснование требований к
форме представления, скорости передачи, достоверности и т.д.) и внутреннее,
которое определяет типаж и конфигурацию конкретной аппаратуры и общесистемного
обеспечения, обслуживающих выполнение этих требований.
В данном случае проектирование инфосферы – это по своей сути
проектирование системы первичных сбора и обработки данных.
Внешнее проектирование информационного обеспечения подразумевает:
- установление номенклатуры используемой информации;
- назначение требований к качеству этих данных (по достоверности,
оперативности и полноте);
- определение источников получения информации;
- определение характера поставок информационных ресурсов;
- выявление ценовых условий по поставкам информационных ресурсов;
- введение некоторых специальных условий (в частности, связанные с
авторским правом, ограничениями по конфиденциальности, ограничениями по
применению и т.д.).
Внешнее проектирование информационного обеспечения с учетом того, что
переход российской экономики на рыночную схему организации еще далек от
завершения, должно предусматривать также и определение номенклатуры
источников информации вплоть до конкретных типов документов.
Во многих случаях к внешнему проектированию информационного
обеспечения также относят формы отображения сепарируемой информации и
методы фильтрации информации.
В нашем случае последние два момента специально не обсуждаются по
двум причинам. Во-первых, в силу информационно-советующего характера
информационной управленческой технологии предусматривает предоставление
административно-управленческому персоналу, возможно, включая ЛПР,
возможностей по просмотру исходных данных практически только в виде
факультативного режима или режима их подготовки к вычислительному

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
153

эксперименту. Во-вторых, выходные фреймы и искажения информации (задвои,


утраты, символьные ошибки и т.д.) для развитой системы весьма уникальны.
Внутреннее проектирование информационного обеспечения подразумевает
решение следующих задач:
- выбор языкового (а более широко – программного) средства,
поддерживающего процедуры передачи, первичной обработки, хранения, обновления
и выборки данных;
- разработка алгоритмов первичного манипулирования информацией (в том
числе статистической обработки, агрегирования, корректировки и
размещения/выборки), если последние не реализуются через штатный
инструментарий соответствующих общесистемных программных средств.
В связи с тем, что информационное обеспечение конкретной
информационной управленческой технологии в части внутренней архитектуры
(форматы данных, сетевые протоколы и пр.) должно в обязательном порядке
стыковаться с глобальной информационной инфраструктурой управления, а создание
последней, естественно, еще очень далеко от завершения, было признано
целесообразным ориентироваться на:
- универсальные программные средства, обеспечивающие свободный
экспорт-импорт символьной информации;
- алгоритмы статистической обработки информации и ее агрегирования.
Проектные решения в отношении информационного обеспечения
определяются следующими факторами:
- составом исходных данных, который подразумевает перечень сведений,
необходимых для выработки управленческих решений;
- формой исходных данных, задающей степень их подробности, способ
компоновки и некоторые специальные свойства;
- расписанием или периодичностью представления либо обновления
исходных данных;
- продолжительностью или другими условиями хранения поступившей
информации;
- достоверностью или неопределенностью используемых исходных данных;
- затратами на создание и поддержание информационной инфраструктуры;
- первичными источниками информации в виде юридических или
должностных лиц и отчетно-учетной, плановой документации и материалов технико-
экономических обоснований, экспертиз и т.д.;
- экономической ответственностью за поддержание уровня
функционирования информационной инфраструктуры.
Рациональность организации информационного обеспечения во многом
определяет достижимый уровень эффективности управления и, в свою очередь,
полностью определяется этим уровнем в части требований.
Поскольку неполнота, недостаточность и запаздывание исходных данных
допускают их сведение к ошибкам в определении характеристик объекта управления
и внешней среды, то, следовательно, имеется возможность проведения
соответствующих вариантов и их сопоставления.
Затраты на повышение качества информации связаны с мероприятиями по
приобретению технических средств регистрации и передачи данных, эксплуатации
этих средств, обучению персонала и т.д.
Положительный эффект от улучшения качества информации выражается в
повышении при прочих равных условиях качества управленческих решений. Важным

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
154

моментом является то обстоятельство, что затраты и положительный эффект носят


распределенный характер и возникают у нескольких лиц. Поэтому обоснование
качества исходной информации может корректно проводиться только по критериям
конечной технико-экономической эффективности, в частности, критериям
прибыльности.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
155

3.2. Формирование состава исходных данных

Рассмотрим метод обоснования состава исходных данных.


Классическое и внешне безукоризненное обоснование состава исходных
данных для выработки управленческих решений выглядит следующим образом. Оно
гласит, что все параметры, начальные сведения, необходимые для работы
функциональных моделей и алгоритмов должны быть известны к моменту начала
проведения вычислительных экспериментов. Иными словами, предусматривается
топологическое соответствие состава используемых исходных данных и подлежащих
определению перед началом вычислительного эксперимента файлов.
На практике же ситуация много сложнее. Действительно, аргумент «это надо
для модели» не воспринимается всерьез большинством работников
административно-управленческого аппарата, от которых зависит решение об
узаконивании источников информации и обязательств по ее передаче. Скорее, это
вызывает у них аллергическую реакцию. Они требуют доказательств такой
потребности, тем самым ставя под сомнение корректность модельного аппарата и в
более широком плане – метода технико-экономического обоснования управленческих
решений. Часто, как ни парадоксально это выглядит, уже после согласования или же
после введения в действие методических и нормативных документов начинает
дебатироваться вопрос о сокращении составляющих информационного потока, а
необходимая исходная информация редко поступает по крайней мере после
первичной обработки. Чаще всего она требует смысловых, а не только формальных
статистических операций по ее извлечению. Поэтому приходится иногда искать
доказательства того, что существующая практика информационного обмена
нуждается в обогащении, и находить пути наиболее безболезненного ее развития.
Таким образом, применительно к технико-экономическому обоснованию
состава используемых исходных данных могут быть сформулированы две задачи
таких обоснований:
- задача апостериорной (по отношению к разработке модели объекта
управления и ее программированию) оценки чувствительности к наличию или
отсутствию тех или иных исходных данных. Технология ее решения крайне проста и
давным-давно известна. Разновидность этой задачи – задача оценки
чувствительности модели к замене одних исходных данных другими, если они либо
могут быть заданы несколькими способами, либо дублируют друг друга;
- задача косвенного извлечения сведений из используемой информации.
Известно, что такие задачи настолько неформализуемы, насколько распространены.
Однако применительно при этом приходится:
- с одной стороны, обеднять и загрублять инфосферу, т.к. некоторые
важные данные просто не формируются – например, вследствие ущербности
бухгалтерского и управленческого учета или же имеют место случаи иррационального
гипертрофирования конфиденциальности;
- с другой стороны, задействовать управленчески излишнюю информацию,
вынужденно следуя традициям и стереотипам.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
156

3.3. Обоснование дискретности актуализации


первичной инфосферы

Как это уже обсуждалось ранее, системы управления носят дискретный


характер или же он им придается принудительно.
Принципиально реализуемы три пути установления дискретности управления:
- принятие некоторой необоснованной или предложенной извне
периодичности, совпадающей или не совпадающей с регламентированной
календарной дискретностью (например, месяц, квартал или год);
- ориентация на минимально реализуемую из технических соображений
дискретность;
- обоснование, рационализация дискретности управлений.
В принципе возможна реализация как постоянной, так и переменной
(адаптивной) дискретности.
Первый путь, как самый простой, легко воспринимается управленческим
персоналом, второй представляется расточительным, хотя в мировой практике
встречаются системы, действующие по принципу «чем чаще перепроверять
рациональность управленческих решений и при необходимости корректировать, тем
лучше результаты управления». Наиболее предпочтителен, по-видимому, третий
путь.
Следует отметить, что проблематика дискретности управления имеет два
аспекта:
- относится к информационному обеспечению, так как определяет
периодичность сбора исходных данных;
- относится к общему управлению, т.к. издержки, связанные со сбором
исходных данных, могут составлять значительную часть издержек производства;
- смыкается с исследованием устойчивости системы управления, потому что
трудно представить сбор информации, который не влечет за собой выработку
управленческих решений и реализацию управленческих воздействий в виде
организационных, технических и прочих мероприятий, а также выходит на
характеристики дискретности объекта управления.
Поэтому вопрос выбора дискретности управления является комплексным.
Но тем не менее он наиболее тесно смыкается с обоснованием целесообразности
информационного обеспечения.
Рассмотрим содержание реализованного подхода к обоснованию
дискретности управления, выделив два этапа его обоснования.
На первом этапе производится первичная оценка в рамках, сходных с
известными подходами к определению периодичности работы систем приема
сигналов и наблюдения за движущимися объектами (например, по известной в
радиолокации схеме Котельникова).
На втором этапе выполняются тестирование и при необходимости
корректировка этой оценки с помощью исследования устойчивости системы
управления, изучаемой по наблюдаемым на ней значениям показателей состояния.
Второй этап представляет собой решение оптимизационной задачи, где в роли

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
157

оптимизирующей переменной выступает дискретность системы управления, а в


качестве оптимизируемой – критерий эффективности.
В основу решения задачи положена последовательность специально
организованных вычислительных экспериментов с математической моделью объекта
управления. Практически процедура сводится к исследованию влияния уменьшения
дискретности управления на сокращение потерь вследствие ошибок управления и
увеличения затрат на выработку управленческих решений. Отметим, что
математическая модель объекта управления в этой процедуре используется двояко –
как основа оптимизации решений и как имитатор реального объекта управления.
Процедура уточнения функционирует следующим образом. Сравнивается
несколько вариантов дискретности управления. Для каждого из этих вариантов
исследуются дискретные моменты времени, соответствующие этой дискретности, и
расположенные между ними календарные периоды. Далее для каждого из таких
календарных периодов по критерию эффективности находится оптимальное или
рациональное управленческое решение. Затем воспроизводится динамика состояния
объекта управления в условиях его реализации. В принципе перечисленное может
выполняться в рамках ряда повторных вычислительных экспериментов. При этом
оцениваются прогнозные значения показателей состояния в условиях модельной
реализации управленческого решения. Критерий выбора предпочтительных
управленческих решений и критерий, рассчитываемый при моделировании динамики
состояния в условиях реализации управленческого решения, полностью идентичны. В
конце календарного периода, замыкающего горизонт прогнозирования, производится
сравнение анализируемого, т.е. последнего варианта, с тем, который был признан
доминирующим на предыдущих итерациях, и из этих двух выбирается лучший. Если
заранее заданный лимит вариантов или вычислительных экспериментов исчерпан,
происходит останов, а если нет, то в соответствии с выбранной стратегией
назначения или перебора вариантов анализируется новый вариант, и далее все
происходит так, как описано выше.
Следует отметить, что в рамки изложенной процедуры укладывается также
и случай неравномерного квантования оси календарного времени. Не исключено, что
по некоторым категориям управленческих решений или группам их категорий будут
получены уникальные значения рациональной дискретности управления.
Проведенные исследования показали, что дискретность актуализации
инфосферы должна быть минимальной, т.е. речь должна идти о системе реального
или субреального времени. Однако реальная динамика управленческой жизни
нацеливает на то, что суточно-недельная дискретность является приемлемой.
Кроме того, целесообразно реализовать несколько дискретностей, введя в
общем случае свой период дискретности для каждой категории исходных данных.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
158

3.4. Формирование требований


к качеству первичной информации

Рассмотрим метод, в соответствии с которым можно обоснованно


принимать решения о требованиях к полноте и достоверности исходных данных, а
также о мероприятиях по их изменению.
Значительная часть составляющих затрат на повышение качества
информации имеет единовременный характер и сравнительно легко калькулируется.
Это относится и к обеспечению эксплуатации информационной системы, если
затраты не зависят от состояния парка техники. В противном случае необходимо
обеспечить при расчетах привязку к соответствующим событиям.
Решение рассматриваемой задачи можно проводить с учетом
взаимовлияния качества различных категорий информационных данных, оценивать
эффективность организации нетривиальных форм получения данных и повышения
подробности данных.
Процедура использования предложенного метода состоит в следующем.
Задается перечень сведений (типов исходных данных), по которым
проводится сравнительная оценка: I1, ..., In. Пусть точность задания этих сведений
определяется для первого варианта реализации информационного обеспечения
значениями P11, ..., P1n, а для второго – P21, ..., P2n, где P #i – характеристика ошибки по
#-ому варианту для i-ого типа сведений. Величина P #i может задавать максимальную
абсолютную погрешность, относительную погрешность, границу центрированного
доверительного интервала и т.д. Изложенные построения распространяются на
случай, когда вместо достоверности данных рассматривается их неопределенность.
Пусть известны разовые затраты на оба варианта реализации информационного
обеспечения: З1р и З2р.
Задача рассматривается применительно к определенной группе
управленческих решений U1, ..., Um. Отыскивается выигрыш по «оптимистическому»
ущербу от погрешности по I1, ..., In. Для этого выбирается некоторое базовое значение
сведений B1, ..., Bn, одинаковое для обоих вариантов. С учетом задания P11, ..., P1n, и
P21, ..., P2n определяются абсолютные погрешности исходных данных:

M{}лев.* = B* - P{}*;

M{}прав.* = B* + P{}*.

Разумеется, здесь символы операций смещения «+» и «-» имеют


обобщенный смысл смещающего в ту или иную сторону оператора.
Затем строится план полного экстремального эксперимента:

X{}1  X{}2  ...  X{}n ,

где X{}* – или M{}лев.*, или же M{}прав.*, в рамках которого находится 2n оптимальных
управленческих решений:

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
159

{U{}1(1), ..., U{}m(1)}, ..., {U{}1(2n), ..., U{}m(2n)}.

Последствия E{}(1), ..., E{}(2n) этих управленческих решений в форме


совокупных потерь в виде затрат и ущерба оцениваются в ходе следующих 2n
вычислительных экспериментов, для которых по входам I1, ..., In задаются базовые
значения B1, ..., Bn.
Таким образом, требуются 2n обычных и 2n экстремальных или
выполняющих функцию экстремальных экспериментов.
«Оптимистический» ущерб рассчитывается следующим образом:

Y{}oпт. = З{}p + min {E{}(j)},


j = [1,2n]

а «пессимистический»:

Y{}песс. = З{}p + max {E{}(j)},


j = [1,2n]

Тогда выигрыш по «оптимистическому» ущербу составит:

Doпт. = |Y2oпт. - Y1oпт.|,

а по «пессимистическому»:

Dпесс. = |Y2песс. - Y1песс.|.

В данном случае возникает отчетливо выраженный диссонанс между


результатами обоснования и практической повседневностью.
Полученные оценки показывают, что по исходным данным необходимо
иметь относительную погрешность не выше 3–5%. Однако, если в отношении данных
бухгалтерского баланса эта точность обеспечивается, то многие прогнозные
параметры имеют существенно более высокую степень неточности. Поэтому
единственный выход – прилагать максимально возможные усилия к уточнению
исходных данных для выработки управленческих решений.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
160

3.5. Товарная интерпретация


первичных информационных ресурсов

Вопрос с получением исходных данных – особая проблема, имеющая и


субъективный и объективный аспект, т.к. модели предложения и модели спроса
имеют смешанный, субъективно-объективный характер.
Имеется две принципиальные непротивоправные возможности:
- получение исходных данных самостоятельно, в том числе посредством
самооценки;
- приобретение данных на информационном рынке.
В обоих случаях информация представляет собой объект собственности и
чаще всего – товарный ресурс, имеющий цену.
В условиях перехода на рыночную систему возникает ряд новых
возможностей и вместе с тем потенциальных сложностей. Действительно, владельцы
информационных ресурсов вправе рассчитывать на оплату той информации, которую
они могут или обязаны собирать, обрабатывать и представлять. При этом
правомерно и целесообразно организовывать распределение обязанностей по
представлению информации, в частности, так называемой статистической
отчетности, в рамках государственного заказа, финансируемого соответствующим
образом.
Кроме того, рассматриваемая информация полезна только при применении
ее в комплексе, в связи с чем введение цен на информацию не «в пакете», а по
отдельным составляющим может привести к частичным срывам и, следовательно,
тем самым серьезно обесценить поставленную и оплаченную часть данных. Не
исключена и ситуация, когда поставщик товарной информации, исходя из своих
интересов и ссылаясь на свою хозяйственную самостоятельность, может в
одностороннем порядке прекратить или сильно уменьшить поставки информации,
парализовав управление.
К числу положительных моментов, обусловленных внедрением
экономических методов управления, относится потенциально возможное
исчезновение доминирующих стимулов к тотальному сокрытию и искажению
информации, а также особое внимание к проблеме изыскания и использования
информационных ресурсов.
Таким образом, информация обладает обоими признаками товара:
наличием у нее потребительной стоимости (полезности) и стоимости некоторых
затрат общественного труда.
У информационных и вещественных объектов как товаров есть и общие и
различающиеся свойства.
Эти объекты роднит с обычными изделиями и материальными ресурсами
следующее: на них имеется потребительский спрос; они являются объектами
собственности, т.е. ими можно владеть, пользоваться и распоряжаться; они имеют
конкретных разработчиков (поставщиков); они имеют стоимость и соответственно
цену; они могут поставляться на различных условиях.
Однако у информационных ресурсов и иных оборотоспособных объектов
собственности имеется ряд принципиальных отличий, к числу которых относятся:

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
161

- бесконечная тиражируемость, означающая их сохранение при


неограниченном числе продаж;
- практическая неуничтожаемость;
- необходимость (за небольшим исключением) индивидуальной адаптации к
условиям конкретных пользователей;
- обязательность авторского сопровождения поставленных объектов, в том
числе связанных с актуализацией;
- возможность наложения различных ограничений не только по
использованию, но и вторичному тиражированию;
- сложность идентификации соблюдения авторских прав или прав поставщика;
- множественность дублирующих объектов. В отличие от изделий,
различные образцы которых могут выполнять сходные функции, информация может
по-разному отражать одну и ту же реальность. Например, на торги может быть
предложено несколько вариантов итоговой информации;
- полезность косвенной информации. Так, в частности, информация о том,
что есть такая-то информация, имеет нередко высокую цену;
- обесцениваемость в результате пробного использования. Действительно,
ознакомившись с данными и убедившись в некондиционности некоторых из них,
правомерно отклонить предложение о покупке. Однако заставить себя забыть или не
использовать достоверные сведения из числа предложенных практически уже
невозможно;
- непредсказуемость котировки. Если изделия могут котироваться с
некоторой ограниченной динамикой (мгновенное исчезновение или возникновение
спроса практически невероятно), то информация (но не технология) может мгновенно
упасть в цене до нулевого уровня;
- возможная взаимная антагонистичность, а не просто конкурентность.
Предложение на рынке одной информации может сделать абсолютно неактуальной
другую;
- неопределенность некоторых или всех потребительских свойств;
- предельно легкая транспортируемость и возможность избежать
транспортных (в данном случае коммуникационных) повреждений;
- физическая неснашиваемость, означающая наличие только морального
старения или потерю актуальности в фиксированный или неопределенный момент
времени;
- мгновенность передачи потребителю сведений и возможность получить
подтверждение также в исчезающе малый промежуток времени;
- не всегда четкий период поставки (например, в случае применения как
коммуникационного средства сети Internet);
- постоянная готовность к поставке;
- многоаспектность потребительских, в том числе эксплуатационных,
свойств;
- низкая идентифицируемость поставщика информационных данных и
технологий, а также источников сведений и использованных компонент технологий;
- возможность сохранения конфиденциональности в отношении как
продавца, так и покупателя данных и технологии, а также самого факта продажи или
непродажи.
Таким образом, информация является (или, вернее, должна стать в нашей
стране) объектом маркетинговых операций, предусматривать полноценную
контрактацию по ее поставкам.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
162

При этом, в отличие от изделий, поставки информации отличаются


практической мгновенностью и обеспечивают тесную интеграцию управляющих
систем предприятий-контрагентов.
Как и всякие контракты, условия по поставкам информационных ресурсов
требуют серьезных технико-экономических обоснований, в том числе в части
обоснования ценовых условий.
Проблема оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности
(ОИС) в методическом плане существовала и решалась в условиях административно-
командной системы, наличествует она и при рыночной схеме организации экономики,
и в переходный к ней период.
Административно-командная система определяла вполне однозначную
ценовую процедуру – вводились только балансовая и остаточная стоимости ОИС,
которые имели исключительно формально учетное значение.
Первая определялась сметной стоимостью или прейскурантной ценой,
назначаемой централизованно, либо же обуславливалась ценой, оговоренной в
договоре поставки, но также регулируемой централизованно.
Вторая предусматривала уменьшение стоимости от начального уровня
(балансовой стоимости) с постоянной динамикой падения, рассчитанной из условно
назначаемого срока – т.е. формально по окончании этого срока остаточная стоимость
должна была становиться нулевой.
Схожая практика в основном сохранилась и после провозглашения
перехода к рыночной схеме организации экономики по настоящее время, но теперь
переоценки носили в основном инфляционный характер и выполнялись механически
– переоценивались все активы с дефляторами, неадекватными реальной инфляции.
Профильных методик оценивания (небухгалтерского характера) практически
не имелось и не имеется – хотя бы уже потому, что российский рынок ОИС, по
меньшей мере, находится в зачаточном состоянии.
Отметим, что в условиях рыночной экономики выделяются балансовая,
остаточная, ликвидационная (реализационная) и восстановительная стоимости.
Интересно, что балансовая стоимость в принципе должна соответствовать
ликвидационной на момент создания ОИС, хотя до сих пор применяется затратный
метод, отождествляющий балансовую стоимость с состоявшимися издержками на
создание соответствующего объекта. Остаточная стоимость оценивается по той же
схеме – как доля балансовой стоимости, параметрированной предусмотренными
сроками применения. Ныне под балансовой стоимостью понимают остаточную.
Восстановительная стоимость – это затраты, необходимые для восстановления ОИС.
Экономико-управленческий смысл балансовой и остаточной стоимости
невелик – они скорее относятся к сфере бухгалтерской формалистики.
Реальную же проблему представляет оценка ликвидационной
(реализационной) стоимости, понимаемой как цена спроса на соответствующий
объект.
Восстановительная стоимость чаще всего приравнивается к ликвидационной.
Здесь можно сослаться на ряд нормативных методик ценообразования,
однако они относятся к калькулированию себестоимости и посему в лучшем случае
отвечают на вопрос относительно балансовой стоимости.
Поэтому сосредоточимся на опыте оценки ликвидационной стоимости – как
цены объекта.
Вообще говоря, можно предположить, что ликвидационная стоимость не
должна быть меньше остаточной и не превосходить цену спроса. Однако, если цена

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
163

спроса – суть жесткое ограничение, то остаточная стоимость – всего лишь мягкая,


ориентировочная граница.
Рассмотрим методические подходы к оцениванию ОИС.
ОИС на отечественном рынке представляют собой, как уже отмечалось,
весьма специфический товар, применение которого предусматривается в
нетривиальных условиях. Кроме того, сама экономика нашей страны имеет серьезные
отличительные черты, из которых можно будет отметить разный уровень жизни в
нашей стране и за рубежом, немобильность рабочей силы и крайне ограниченную
конвертируемость национальной валюты. Кроме того, соблюдения и уважения
авторских прав на интеллектуальную собственность у нас в стране практически не
существует (более того, в Законе СССР «О собственности в СССР» было прямо
указано, что программное обеспечение не является объектом собственности в стране).
Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась задержанной
более чем на шесть лет и перспективы ее появления были полностью неопределенны,
а после ее появления оказалось, что долгожданная регламентация обращения ОИС
заменилась уточнениями наследственного права. Перечисленные факторы в
комплексе порождают заметную специфику в ценообразовании на ОИС на нашем
рынке.
Ценообразование на ОИС осуществляется в соответствии с их типом,
определяемым сочетанием факторов «принадлежность поставщика –
принадлежность заказчика». Впрочем, изложенные соображения распространяются
на различные виды информационных ресурсов.
Проанализируем имеющуюся практику.
Целесообразно выделить следующие три типа ситуаций:
- ситуация 1 для импортируемых ОИС;
- ситуация 2 для производимых и потребляемых отечественными
предприятиями внутри страны ОИС;
- ситуация 3 для экспортируемых отечественными предприятиями ОИС.
Ситуация 1 предполагает семь вариантов назначения цены на
импортируемые ОИС:
1) простое дублирование «западной» цены в свободно конвертируемой
валюте (СКВ) с добавлением, как правило, дистрибьюторской и/или дилерской
надбавки. Последняя, в свою очередь, здесь и далее может иметь три основные
формы: плата за нужные связи, плата за «русификацию» ОИС, плата за сочетание
этих двух условий;
2) использование предыдущего варианта, но с переводом конечной цены в
рублевый эквивалент по курсу, близкому к аукционному;
3) комбинированное правило, сочетающее элементы двух предшествующих;
4) назначение цены, заведомо приемлемой для заказчика (продажа «за
сколько возьмут»);
5) натуральный обмен ОИС «штука на штуку», при котором исходная цена
является ориентиром эквивалентности;
6) продажа ОИС в составе комплексов с неопределенной долей его цены в
общей цене этого комплекса;
7) установление цены с учетом экономической эффективности применения
ОИС у его покупателя.
Последние два варианта также имеют три традиционные версии: СКВ,
рубли, СКВ плюс рубли.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
164

Первые три варианта ситуации 1 характерны для официальной продажи


непосредственно фирмами-разработчиками, совместными предприятиями или
официальными дистрибьюторами (дилерами). Однако первый и третий из них просто
не воспринимаются отечественными предприятиями, не обладающими СКВ вовсе или
не желающими тратить «настоящие деньги» на «неосязаемые» ОИС взамен вполне
зримого даже для неквалифицированных работников технологического оборудования
и желанных всем потребительских товаров или же прибавок к зарплате. Сказанное
относится также к шестому и седьмому вариантам. Второй вариант реализуется чаще
всего, но создает серьезные барьеры даже для крупных отечественных предприятий.
Четвертый и пятый варианты реализуются, как правило, на индивидуальной
«пиратской» основе и при развитии экспансии зарубежных фирм на нашем рынке,
сопровождаемом усилением контроля за соблюдением авторских прав, скорее всего,
потеряют актуальность вследствие невозможности реализации ОИС с неофициально
заимствованными компонентами.
Шестой вариант представляет собой не что иное, как уникальный в мировой
практике способ продажи принудительно комплектуемого «набора» из оборудования
и интеллектуальных компонент и одновременно средство легализации, а также
маскировки посреднической наценки на импортную продукцию. При дальнейшем
развитии тенденций открытия отечественного рынка и диверсификации субъектов
внешнеэкономической деятельности шестой вариант, скорее всего, исчерпает себя.
Седьмой вариант, как правило, не применялся, так как среди потребителей
импортируемых ОИС очень велика доля оборонных отечественных предприятий и
соответствующие аналитические исследования для зарубежных фирм и их
дистрибьюторов физически недоступны. Однако массовое конверсирование и отказ
от необоснованной конфиденциальности открывают здесь поле деятельности с
многообещающим потенциалом.
По всей видимости, седьмой вариант для импортируемых ОИС не очень
популярен и вследствие сложившейся структуры импорта – в основном, как уже
отмечалось, в нашу страну ввозятся инструментальные средства программирования,
общесистемное программное обеспечение и оболочки, т.е. те программы, которые
напрямую не влияют на конечную эффективность управления или это влияние
невозможно выделить.
Ситуация 2 – для ограниченной территорией страны сферы производства и
потребления ОИС – предполагает реализацию одного из следующих пяти вариантов
определения цены:
1) расчет цены через его себестоимость. Учитывая монополизацию
отечественных разработчиков, себестоимость в нашей стране отождествляется с
конкретными затратами изготовителя (поставщика). К статьям себестоимости
причисляются затраты на оплату труда специалистов, накладные расходы,
амортизационные отчисления и т.д. При переходе от себестоимости к цене
принимается фиксированный уровень рентабельности и учитываются налоги. Чаще
всего такой вариант с подробнейшей расшифровкой вплоть до зарплаты конкретных
исполнителей реализуется для НИР некоммерческого назначения. Он представляет
собой яркий образец затратного механизма, ориентации на нетиражируемость ОИС и
вырождения административных принципов практически в ритуальное
документотворчество, так как такая калькуляция цены просто приспосабливается под
любые выделяемые заказчиком финансовые ресурсы;
2) установление цены, «приемлемой для покупателя». При внешней своей
рыночности вариант таит в себе почти только одни минусы. Действительно, во-

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
165

первых, для дорогостоящего проекта он может не позволить покрыть издержки


разработчика; во-вторых, сильный и немотивированный разброс цены вполне
способен вызвать негативную реакцию покупателей, заплативших больше других; в-
третьих, точка отсчета при варьировании цены должна существовать в любом случае
и т.д. Единственный, но сомнительный плюс – возможность выручить за ОИС хоть
что-нибудь. Как правило, рассматриваемый вариант реализуется либо при продаже
контрафактных ОИС, либо при безвыходном финансовом положении разработчика. В
любом случае предложение продать «за сколько возьмете» служит верным признаком
для проявления покупателем сверхосторожности;
3) назначение цены «по аналогии». Этот вариант относительно
распространен, но для небольших и сравнительно простых и типовых ОИС. Главная
проблема состоит в том, что спектр пользовательских свойств ОИС несравненно
богаче, чем у технических изделий, и поэтому такое сопоставление не получается.
Соответственно даже для указанных типовых разработок разброс в цене
предложения составляет иногда целый порядок;
4) назначение цены исходя из возникающего у покупателя эффекта от
применения ОИС. Этот вариант – наиболее редко встречающийся в отечественной
практике (скорее всего потому, что разработчики пока чаще всего не готовы или
просто не в состоянии иметь соответствующие оценки по нескольким категориям
потенциальных покупателей);
5) установление цены отечественного ОИС, поставляемого в составе
некоего комплекса.
Характерная черта всех вариантов для ситуации 2 – ориентация только на
рублевые продажи. Случаи предложения отечественных ОИС нашим предприятиям
за СКВ неизвестны и, скорее всего, это просто отражает реалистичность
разработчиков. Обменные сделки изредка наблюдаются только для индивидуальных
лиц.
Ситуация 3 (для экспортируемых отечественных ОИС) тоже довольно богата
на практические варианты, среди которых можно выделить:
1) перевод отечественной цены в рублях в СКВ по аукционному курсу. Такой
путь порождает мизерную цену, которая на мировом рынке будет воспринята либо как
демпинговая, либо как свидетельствующая о плохом качестве товара;
2) перевод рублевой цены в долларовую через масштаб заработной платы
разработчиков. Здесь может получиться другая крайность – завышение цены из-за
низкой производительности труда отечественных разработчиков (по причинам
ограниченности в технических средствах, непроизводительных отвлечений и т.д.);
3) продажа по бросовой цене за СКВ;
4) продажа за рубеж по некоторой неопределенной, но устраивающей
разработчиков цене в рублях (например, по принципу «чтобы на машину хватило»);
5) продажа по цене, учитывающей эффективность применения у заказчика;
6) оценка ОИС по аналогиям с зарубежными образцами;
7) исчисление цены как доли прибыли иностранного дистрибьютора.
Учитывая почти полную неинформированность отечественных
разработчиков о ценах на мировом рынке и практике их применения фирмами,
последние два варианта практически не использовались. Качество других вариантов
с учетом сделанных комментариев очевидно. К тому же нельзя не учитывать, что
практически все экспортируемые ОИС нуждаются в «западной» доводке, по крайней
мере, в части орфографии, ориентации на работу в сетях, сертификацию и т.д.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
166

В двух последних ситуациях на уровень цен предложения огромное влияние


оказывают формы взаимосвязи заказчика и поставщика.
Действительно, нынешняя экономическая и правовая ситуации в нашей
стране порождает множественность форм взаимосвязей поставщиков и заказчиков
ОИС через различные типы предприятий. А они, в свою очередь, существенно влияют
на цены ОИС.
Существенное влияние при ценообразовании на внутреннем рынке ОИС
оказывают экономическая нестабильность и неопределенность, выражающиеся в
неконтролируемых и малопредсказуемых инфляционных процессах, задержках
платежей, часто случающихся отзывах заказчиками своих договоров по мотивам
ухудшения своего финансового положения без оплаты выполненной части проекта по
разработке ОИС.
С учетом изложенного представляется предпочтительным следующий
подход к ценообразованию на создаваемые или используемые ОИС на внутреннем
рынке. Сразу же отметим, что он распространяется на поставщиков ОИС (цена
предложения) и заказчиков (цена спроса).
Прежде всего оговоримся, что в отличие от технических изделий и
практически любого вида научно-технических услуг и цена спроса, и цена
предложения в единичных актах купли-продажи могут быть для неуникальных (т.е.
допускающих тиражирование) ОИС значительно ниже себестоимости их
производства. Поэтому при назначении цены, пожалуй, даже в большей степени, чем
для технических изделий, важно знать количество продаж ОИС (ожидаемый или
сформированный тираж ОИС).
Следует обратить внимание на момент, роднящий ОИС с некоторыми
товарами широкого потребления не первой необходимости – обратная, рекурсивная
зависимость количества продаж от цены. Единственный выход в этом случае –
переход из одномерного пространства цены в двумерное пространство «количество
проданных копий – цена одной копии».
В случае уникального характера ОИС применим в неизменном виде
следующий подход. Он предполагает оценку себестоимости и эффекта, а затем
нахождение компромиссной точки на определяемом ими диапазоне. В этой ситуации
себестоимость представляет собой нижнюю границу цены предложения, а эффект –
верхнюю границу цены спроса.
Если же разработчик имеет основания предполагать реализуемость
продажи нескольких копий или функциональных версий, то он должен решить четыре
подзадачи:
- оценить ожидаемую или фактическую себестоимость разработки ОИС и
мероприятий по его тиражированию, а также сопровождению (в зависимости от того,
назначается цена на готовую или подлежащий разработке ОИС);
- оценить ожидаемый экономический эффект для каждого из потенциальных
заказчиков;
- оценить объемы потенциально выделяемых предприятиями средств на
приобретение ОИС. Надо отметить, что такая проблема существует только для
отечественных предприятий, традиционно находящихся в сложном финансовом
положении и ограниченных по объективным и субъективным причинам в покупках и
обращениях за кредитами;
- назначить цену для конкретной продажи, учитывая предшествующие и
другие, ожидаемые реализации ОИС на рынке.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
167

В том случае, если предприятие приобретает ОИС, допустимо использовать


вместо оценки себестоимости заявляемую продавцом цену как верхнюю границу
цены предложения.
Учитывая венчурность спроса, имеет смысл принимать во внимание
сравнительно завышенную цену предложения. Точно также целесообразно
ориентироваться на левую границу доверительного интервала для оценки
экономического эффекта и соответственно занижаемую цену спроса, что в
совокупности несколько сужает диапазон поиска компромиссного ценового решения.
Если же фигурирующие при назначении цены стоимостные характеристики
определяются в разных валютах, то их следует приводить к единой шкале и
ориентироваться на расчет в той валюте и тех условия, в которых будет применяться
ОИС.
Для покупателя ОИС в общем случае следует решать примерно ту же
задачу, но уже исходя из минимизации цены ОИС.
Естественно, при продаже (покупке) ОИС с правом ее распространения надо
принимать во внимание увеличение числа продаж или, наоборот, возникновение
конкуренции в доступной и продавцу и покупателю зоне рынка.
Такой подход, несомненно, является более общим, чем рекомендуемый
действующими нормативными и методическими документами, ориентирующимися на
расчет себестоимости разработки ОИС и переход к цене через норматив
рентабельности. Вместе с тем вполне могут быть использованы содержащиеся в них
рекомендации по структуризации себестоимости. Однако в других документах цены
определяются как договорные, что, вообще говоря, противоречит упомянутой посылке
о зависимости цены от ее себестоимости.
Основными проблемами расчета себестоимости разработки ОИС является
прогноз трудовых затрат и затрат ресурсов для назначения цены на
разрабатываемый ОИС или установления цены на уже готовый ОИС. Причем
проблемы возникают и при прогнозировании этих затрат и при их фактическом
разнесении по итогам НИР. В первом случае трудность объясняется
предсказательностью оценки, а в обоих случаях – также и трудностью
отождествления затрат с тем или иным конкретным ОИС.
При их прогнозировании чаще всего применяются опытно-статистические
нормативы. Они представляют собой фактически регрессионные модели по
некоторой выборке сведений о разработанных ОИС. Главный недостаток таких
методов – ориентация исключительно на поддающиеся приближенному
нормированию разработки.
Для оценки цены спроса на ОИС необходимо применять развитые
математические модели:
- проектирования, производства и технической эксплуатации ОИС;
- проектирования, производства и технической эксплуатации товарной
продукции, в которой применены (включены или использованы при создании) ОИС;
- производственно-хозяйственной деятельности предприятий-поставщиков и
предприятий-заказчиков ОИС.
С точки зрения специальных условий, следует отметить главным образом
вопросы, связанные с обеспечением режима конфиденциальности.
Проблематика внутреннего проектирования инфосферы является
предметом специального изучения и здесь опущена.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
168

В настоящее время инфосфера достаточно часто не создается целиком, а


используются сформировавшиеся информационные среды – например, Internet-
среда.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
169

► 4. СИСТЕМНЫЕ ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ


В УСЛОВИЯХ НАЛИЧИЯ РИСКОВОСТИ

4.1. Системная интерпретация риск-менеджмента

В своей деятельности субъекты сталкиваются или могут столкнуться с


ситуацией, когда возникают или наступают так называемые риски.
К сожалению, российское законодательство, активно оперируя с термином
«риск», не дает его прямого определения.
Поэтому введем собственное определение, исходя из законодательно
определенных условий противодействия рискам. Под риском будем понимать
возможный размер уменьшения стоимостного эквивалента объекта собственности, на
который субъект собственности имеет вещное право (как правило, право
собственности) – возможный размер убытков.
Согласно действующему российскому законодательству, под убытками
лица, права которого были нарушены, понимаются расходы, которые оно произвело
или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав или же
обесценение объекта собственности вследствие его уничтожения или изменения
характеристик (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях, если бы его права не были нарушены
(упущенная выгода).
Из российского законодательства не вытекает исчерпывающий ответ, можно
ли соотнести риски и с так называемым моральным вредом (применительно к
физическому лицу).
Следует отметить, что указанное нарушение прав может быть инициировано
различными элементами внешней среды – как субъектами правоотношений, так и
материальными объектами, а также объектом управления и управляющей системой.
Очевидно, что риск может быть отсрочен или перенесен на более удобное
для заинтересованного (рискующего) субъекта, частично или полностью
предотвращен и компенсирован.
Риск является заведомо случайным, в том числе зависящим от некоторых
влияющих факторов, случайного или детерминированного момента времени
возможного возникновения риска, а также непременно случайного наступления
нарушения прав.
Вероятностное представление риска R может быть выполнено в трех формах:
- в виде случайного процесса R(t);
- в виде системы зависимых случайных величин с фиксированной
последовательностью наступления {R, Y, T};
- в виде случайной функции:

R = R[x1, …, xm, T, Y(T)],

где

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
170

R – значение риска;
x1, …, xm – некоторые влияющие факторы;
T – в общем случае случайный момент времени возможного нарушения
прав;
Y – случайное событие, состоящее в возникновении нарушения прав –
булева случайная величина.
Специальная область управления, ведающая управлением риском как
специальным классом показателей состояния, именуется риск-менеджментом.
Следует отметить, что, во-первых, риск входит в виде случайной
обособленной составляющей в величину финансово-экономических результатов и
представляет собой стохастическую компоненту показателей финансово-
экономического состояния, и, во-вторых, управленческие решения тоже.
Поэтому эта управленческая сфера обоснованно может быть:
- учтена в рамках обычного управления и в этом случае имеет место
сочетанное управление рисками;
- вынесена в обособленную управляющую систему или подсистему, в
рамках которой осуществляется локализованное управление рисками.
Как известно, управление случайной величиной невозможно, в связи с чем
перейдем к статистическим характеристикам риска:
- математическому ожиданию (среднему ожидаемому значению) риска M{R};
- дисперсии риска D{R}.
Естественно, что в идеальном случае риск-менеджмент подразумевает
решение управленческой задачи вида:

M{R}  min;
D{R}  min
x1, …, xm
при наложении комплекса ограничений.
Имеются три базовых канала решения этой управленческой задачи:
- оптимизация (например, максимальное отдаление) момента возможного
нарушения прав;
- минимизации вероятности наступления события нарушения прав;
- минимизация величины риска в случае состоявшегося нарушения прав.
В рамках риск-менеджмента также различаются две сферы для каждого из
этих трех каналов:
- сфера предупреждения рисков (априорная – до их возникновения);
- сфера компенсации рисков (апостериорная – после их наступления).
Структурировать сферу антирисковых управленческих воздействий можно и
иначе, классифицировав их по фазе реализации рисков, а именно:
- уничтожением источников рискообразующих воздействий (например,
снижением рисков мошенничества путем активизации профилактической работы
правоохранительных органов);
- парированием неблагоприятных внешних воздействий, погашающих
рискообразующие воздействия до момента перерастания угрозы в реальные
неблагоприятные действия или бездействия (например, путем создания
контрпретензионной службы);
- приданием объекту управления свойств нечувствительности к
неблагоприятным внешним воздействиям – превращение их в частично

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
171

инвариантные объекты (например, созданием систем пассивной защиты опасных


производств от природных катаклизмов);
- нейтрализацией неблагоприятного изменения состояния объекта
управления, последовавшего вслед за рисковым воздействием (например,
взысканием убытков с виновника в судебном порядке).
Риски можно классифицировать:
- по характеру событий, их вызывающих. В частности, различают военные
риски, предпринимательские риски, политические, техногенные, природные и т.д.;
- по временнóй привязке действия – разовые, постоянные, регулярные;
- по продолжительности сохранения неблагоприятных последствий:
постоянные, длительные, краткосрочные;
- по возможности полного восстановления состояния объекта управления:
риски с устранимыми и неустранимыми последствиями;
- по степени негативных последствий: катастрофический, большой, малый,
пренебрежимо малый;
- по месту возникновения: внешние и внутренние (по отношению к системе
управления).
Выявление перечня рисков с привязкой к первопричинам представляет
собой инвентаризацию рисков.
Сфера современного российского предпринимательства является зоной
повышенной рисковости. В то же время продуктивного опыта реализации риск-
менеджмента не имеется.
К числу основных проблем современного российского менеджмента относятся:
- недооценка важности риск-менеджмента;
- отсутствие разработок, которые могли бы эффективно быть применены в
условиях современного российского предпринимательства;
- кадровый вакуум и низкая квалификация лиц, относимых к риск-
менеджерам;
- неразвитость инфосферы.
Приемлемой управленческой концепцией для риск-менеджмента в сфере
российского предпринимательства является применение общей схемы управления,
предусматривающей содержательную постановку, формализацию и решение
управленческой задачи на базе применения информационно-советующей
информационной управленческой технологии.
Известно несколько организационно-правовых механизмов или способов
обеспечения исполнения обязательств контрагентами. Согласно законодательным
нормам, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
172

4.2. Системный облик защитительных механизмов


поручительства и гарантирования

В условиях, сложившихся внутри и вокруг российского наукоемкого


производства, одними из наиболее действенных представляются институты
поручительства и гарантирования.
Помимо этого, действенной сферой риск-менеджмента является
страхование. Поручительство и гарантирование объединяются по принципу
защитительного механизма – характеру создаваемой ими локальной системы
правоотношений.
Рассмотрим механизм поручительства.
В рамках системы поручительства как локальной системы правоотношений
оперируют три субъекта:
- субъект правоотношений (для определенности будем считать, что он
является предприятием);
- контрагент предприятия по договору;
- поручитель – лицо, принявшее на себя права и обязательства по договору
поручительства.
Оговоримся, что поручитель может выполнять функции поручительства в
отношении каждой из сторон договора, т.е. отношения поручительства могут
действовать в интересах предприятия, а могут – и в отношении его контрагента по
договору.
Правоотношения трех указанных сторон закрепляются договором
поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части – но в натуральной форме (в натуре), хотя не исключается поручительство и в
части финансово-экономических обязательств. Договор поручительства может быть
заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно этой системе правоотношений при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед
кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по
этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в
том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель
также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
173

кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за


должника.
Поручительство прекращается:
- с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае
изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством
обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового
должника;
- в случае отказа кредитора принять надлежащее исполнение,
предложенное должником или поручителем;
- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно
дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение
года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством
обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного
обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом
востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к
поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Теперь проанализируем механизм гарантирования.
В рамках такого рода системы правоотношений оперируют:
- субъект правоотношений (принципал);
- контрагент предприятия по договору (бенефициар);
- лицо, предоставляющее услуги по договору гарантирования (гарант).
В рамках гарантирования банк, иное кредитное учреждение или страховая
организация (гарант) предоставляют по просьбе другого лица (принципала)
письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в
соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по
представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Законодательство трактует гарантию как банковскую.
Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его
обязательства перед бенефициаром – основного обязательства. Предусмотренное
гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях
между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она
выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром
ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:
- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;
- окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;
- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения
ее гаранту;
- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
174

4.3. Системное представление страхования

Рассмотрим организационно-экономический и управленческий механизм


страхования.
Страхование представляет собой правоотношения, связанные с защитой
имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении
определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых
из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий), т.е. специального
механизма их аккумулирования.
Система правоотношений страхования имеет договорную основу, хотя
может подразумевать и законодательное вменение в качестве обязательственного
ограничения.
В число субъектов в системе страхования входят:
- страхователи;
- страховщики;
- перестраховщики.
Страхователями являются лица, заключившие со страховщиками договоры
страхования либо являющиеся страхователями согласно действующему
законодательству.
Страховщиками являются юридические лица, основным предметом
деятельности которых является страховая деятельность (страховые организации –
страховые компании и общества взаимного страхования).
Страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Перестрахованием является страхование одним страховщиком
(перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех
или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика
(перестраховщикá). Страховщик, заключивший с перестраховщиком договор о
перестраховании, остается ответственным перед страхователем в полном объеме в
соответствии с договором страхования.
Следует отметить, что в общем случае страхователи вправе заключать со
страховщиками договоры о страховании третьих лиц в пользу последних
(застрахованных лиц). Страхователи также вправе при заключении договоров
страхования назначать лиц (выгодоприобретателей) для получения страховых
выплат по договорам страхования, а также заменять их по своему усмотрению до
наступления страхового случая.
Объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству
Российской Федерации имущественные интересы:
- связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным
обеспечением страхователя или застрахованного лица (эта система правоотношений
– личное страхование);
- связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (эта
система правоотношений – имущественное страхование);
- связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда
личности или имуществу физического лица, а также вреда, причиненного

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
175

юридическому лицу (эта система правоотношений – страхование гражданской


ответственности).
Страхование может осуществляться в добровольной и обязательной
формах – т.е. быть добровольным или обязательным.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При страховом случае с имуществом страховая выплата производится в
виде страхового возмещения, при страховом случае с личностью страхователя или
третьего лица – в виде страхового обеспечения.
Стоимостной базой для определения условий договора страхования
является страховая сумма.
Страховой суммой является определенная договором страхования или
установленная законом денежная сумма, исходя из которой устанавливаются
размеры страхового взноса и страховой выплаты, если договором или
законодательством не предусмотрено иное.
При этом вводится ограничение, согласно которому страховая сумма не
может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора
(страховой стоимости). Стороны не могут оспаривать страховую стоимость
имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, когда
страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую
стоимость имущества, договор является недействительным в силу закона в той части
страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества на
момент заключения договора.
Размер страхового возмещения – величины стоимостного эквивалента
объектов собственности, переуступаемых страховщиком страхователю или иному
лицу, в пользу которого был заключен договор страхования, не может превышать
размера прямого ущерба застрахованному имуществу страхователя или третьего
лица при страховом случае, если договором страхования не предусмотрена выплата
страхового возмещения в определенной сумме. В том случае, когда страховая сумма
ниже страховой стоимости имущества, размер страхового возмещения сокращается
пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества,
если условиями договора страхования не предусмотрено иное.
В том случае, когда страхователь заключил договоры страхования
имущества с несколькими страховщиками на сумму, превышающую в общей
сложности страховую стоимость имущества (двойное страхование), то страховое
возмещение, получаемое им от всех страховщиков по страхованию этого имущества,
не может превышать его страховой стоимости. При этом каждый из страховщиков
выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению
страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме по всем заключенным
этим страхователем договорам страхования указанного имущества.
Условиями договора страхования может предусматриваться замена
страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы
страхового возмещения. Условия договора страхования также могут предусматривать

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
176

предельный уровень страхового возмещения – так называемого лимита


ответственности.
В договоре личного страхования страховая сумма устанавливается
страхователем по соглашению со страховщиком. Страховое обеспечение
выплачивается страхователю или третьему лицу независимо от сумм,
причитающихся им по другим договорам страхования, а также по социальному
страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. При этом
страховое обеспечение по личному страхованию, причитающееся
выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного
имущества не входит.
Естественно, что договор страхования является возмездным и
предусматривает оплату услуг страховщика страхователем.
В рамках страхования страховым взносом является плата за страхование,
которую страхователь обязан внести страховщику в соответствии с договором
страхования или законом.
Размер страхового взноса рассчитывается нормативным методом через
страховой тариф. Страховой тариф представляет собой ставку страхового взноса с
единицы страховой суммы или объекта страхования. Страховые тарифы по
обязательным видам страхования устанавливаются в законах об обязательном
страховании. Страховые тарифы по добровольным видам личного страхования,
страхования имущества и страхования ответственности могут рассчитываться
страховщиками самостоятельно. Конкретный размер страхового тарифа
определяется в договоре страхования по соглашению сторон. В некоторых случаях
страховой взнос именуется страховой премией.
Объект страхования может быть застрахован по одному договору совместно
несколькими страховщиками (в этом случае имеет место так называемое
сострахование). При этом в договоре должны содержаться условия, определяющие
права и обязанности каждого страховщика. Сострахование иногда именуют пуловым
страхованием.
Как правило, договоры страхования носят достаточно типовой характер и
при этом базовая версия договора страхования именуется правилами страхования.
Смысловая идея страхования состоит в том, что страховщик обеспечивает
два вида статистически осредненных балансов:
- для себя, по детерминированным страховым взносам, с одной стороны,
детерминированным собственным издержкам и прибылям и случайным страховым
возмещениям, с другой;
- для страхователей, по их детерминированным страховым взносам,
случайным рискам, с одной стороны, и детерминированным страховым возмещениям,
с другой.
Страхование выполняет три основные функции:
- предупредительную – в рамках реализации страховщиками
предупредительных мероприятий антирискового характера;
- накопительную – в контексте обеспечения доходов страхователям за счет
депозитарного аспекта договоров страхования;
- компенсационную, предусматривающую возмещение фактических убытков.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
177

► ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, Вы прочитали книгу, в которой были изложены основные понятия,


принципы, методы и процедуры системного анализа, которые имели
акцентированную спецификацию, связанную с их преимущественным применением в
сфере управления организационно-экономическими объектами.
Использование аппарата системного анализа очень важно в любых
условиях, однако применительно к современным условиям России имеет
непреходящую ценность, ибо служит каркасом методологии управления. Управление
же, в свою очередь, представляет собой критически важную сферу в современной
России.
Это обусловлено тремя причинами.
Во-первых, если на общеэкономическом уровне переход к рыночной схеме
организации экономики России в целом может быть признан почти что состоявшимся,
то на конкретно-управленческом уровне он скорее еще и не начинался и даже мало-
мальски не инициирован. Анонсируемые и применяемые на практике концепции,
методы и инструментарий управления совершенно неадекватны современной
управленческой ситуации и являются не столько рудиментами, сколько абсолютными
анахронизмами. В наибольшей степени они в смысловом аспекте в наибольшей
степени корреспондируются с той управленческой практикой, которая была
характерна для центров человеческой цивилизации на заре становления машинного
производства.
Во-вторых, Россия оказалась в состоянии длительного и жестокого
системного кризиса своей экономики. Наложение объективных обстоятельств,
субъективные деформации, ошибки и корыстные устремления вызвали структурные
деформации всех составляющих отечественной экономики. Вследствие этого возник
дефицит собственных ресурсов, превысил все допустимые рамки уровень рисковости,
и сформировалась зона отторжения для контрагентов. Поэтому неизбежно признание
того, что только принципиально новое качество управления позволит оптимально
использовать сохранившиеся возможности для созидания полноценного жизненного
пространства в России.
И, наконец, в-третьих, процесс глобализации мировой экономики уже
фактически состоялся. Объективно произошла геоэкономическая качественная
трансформация и практически сформировалась общепланетарная экономика с
наднациональным зонированием по уровням развития социумов.
В этом смысле зона высокого управленческого и зона высокого
экономического развития в будущем за ничтожными, экзотическими исключениями
всегда будут совпадать.
Соответственно единственный способ для России стать страной с развитой
экономикой – это стать страной с развитым управлением.
Всегда и повсюду при управлении приходится задумываться над поиском
ответов на три глобальных вопроса: «Зачем делать?», «Что делать?» и «Как
делать?», причем конечная ценность качества ответов на них резко убывает по мере
их перечисления. Прочитав эту книгу, Вы сможете быстро и правильно отвечать на
первый и самый важный из них, уверенно осознавать мотивацию и ожидаемые

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
178

последствия своих и чужих действий, существенно приближаясь к решению второго, а


также осмысленно подходить к решению третьего.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
179

► БИБЛИОГРАФИЯ

1. Ахундов В.М. Системный анализ в экономических исследованиях – М.:


МАИ, 1987.
2. Росин М.Ф., Булыгин В.С. Статистическая динамика и теория
эффективности систем управления / Изд. 2-е – М.: Машиностроение, 1981.
3. Саркисян С.А., Ахундов В.М., Минаев Э.С. Анализ и прогноз развития
больших технических систем – М.: Наука, 1977.
4. Саркисян С.А., Ахундов В.М., Минаев Э.С. Большие технические
системы – М.: Наука, 1983.
5. Форрестор Д. Основы кибернетики предприятий – М.: Прогресс, 1971.
6. Винер Н. Кибернетика – М.: Наука, 1983.
7. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа – М.: Наука,
1983.
8. Братухин А.Г., Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А. Потенциал конверсии
– М.: Машиностроение, 1992.
9. Дмитриев О.Н., Базадзе Н.Г. Организация предпринимательской
деятельности в сфере наукоемкого производства в России – М.: МАИ и «Гном и Д»,
2000.
10. Глушков В.М. Введение в АСУ – Киев: Техника, 1974.
11. Нейлор Т. Машинные имитационные эксперименты с моделями
экономических систем – М.: Мир, 1975.
12. Шеннон Р. Имитационное моделирование систем – искусство и наука –
М.: Мир, 1978.
13. Багриновский К.А., Егорова Н.Е. Имитационные системы
планирования экономических объектов – М.: Наука, 1980.
14. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем // Изд. 2-е – М.: Наука,
1978.
15. Бусленко В.Н. Автоматизация имитационного моделирования сложных
систем – М.: Наука, 1979.
16. Дмитриев О.Н. Основы общей теории современной российской
коммерческой организации – М.: «Гном и Д», 2003.
17. Хомяков Д.И. Нетрадиционные схемы поставки: проблемы и методы
эффективного обоснования решений – М.: «Гном-Пресс», 2000.
18. Бодрунов С.Д., Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А. Авиационно-
промышленный комплекс России на рубеже XXI века: проблемы эффективного
управления – СПб: Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», 2002.
19. Бодрунов С.Д., Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А., Мантуров Д.В.,
Федорова О.Н. Проблемы, принципы и методы корпоратизации авиапромышленного
комплекса России – СПб: Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» и
«Петроградский и Ко», 2000.
20. Ковальков Ю.А., Дмитриев О.Н. Эффективные технологии маркетинга
– М.: Машиностроение, 1994.
21. Дмитриев О.Н. Интеллектуальная информационная технология
технико-экономического обоснования маркетинговых решений – М.: «Гном и Д», 2002.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
180

22. Дмитриев О.Н. Аналитическое моделирование финансово-


экономического потенциала предприятия и корпоративной структуры при
формировании внутрифирменных и внутрикорпоративных стратегий – М.: «Гном и Д»,
2002.
23. Бодрунов С.Д., Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А. Авиационно-
промышленный комплекс России на рубеже XXI века: проблемы эффективного
управления // Книги 1, 2 – СПб: Корпорация «Аэрокосмическое оборудование», 2002.
24. Дмитриев О.Н., Хомяков Д.И., Ершевич П.В., Архипов Ф.В.
Оптимизация лизинговых операций – М.: «Гном и Д», 2002.
25. Агеева Н.Г., Дмитриев О.Н., Минаев Э.С. Менеджмент для инженера.
Часть 1. Основы менеджмента // Учебник для ВУЗ’ов – М.: Высшая школа, «Доброе
слово», 2002.
26. Дмитриев О.Н., Дергунов А.И. Внутрифирменное управление
внутренним конкурированием подразделений и работников предприятия – М.: «Гном и
Д», 2003.
27. Бодрунов С.Д., Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А. Структурное
оценивание последствий реализации управленческих решений в отношении
предприятия – М.: «Гном и Д», 2003.
28. Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А., Константинова Н.В. Управление
капитализацией государственного унитарного предприятия – М.: «Гном и Д» 2003.
29. Дмитриев О.Н., Екшембиев С.Х. Методологические аспекты
организации самоуправления в рамках корпоративной структуры – М.: МАИ и «Доброе
слово», 2003.
30. Dmitriev O.N., Dergunov A.I. Intrafirm Management Concerning
Interdepartment and Interpersonal Competition within Scope of Enterprise – Russia,
Moscow: Publishers Izdatelstvo «Gnom i D», 2004.
31. Канащенков А.И., Дмитриев О.Н., Екшембиев С.Х., Минаев Э.С.
Организация самоуправления финансово-экономическим потенциалом корпоративной
структуры – М.: МАИ и «Доброе слово», 2004.
32. Дмитриев О.Н., Гуткина А.В. Лизинговое тарифицирование для
гражданских авиационных двигателей – М.: «Гном и Д», 2004.

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
181

► РУБРИКАТОР УЧЕБНОГО КУРСА


«СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ В УПРАВЛЕНИИ»

 ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИЗУЧЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ

Изучение настоящей учебной дисциплины преследует следующие основные


цели:
- получение обучающимися системы достаточных базовых знаний, навыков
и умений в части методологии и инструментария анализа и синтеза основных видов
обеспечения систем управления применительно к сложным объектам и системам,
имеющим экономический характер, а также иным управленческим сферам, что
позволит повысить качество подготавливаемых и принимаемых управленческих
решений;
- привитие обучающимся прогрессивных стереотипов системного и
рационально критического мышления в целом.
Основными задачами данного учебного курса являются:
- формирование у обучающихся научных, прогрессивных и устойчивых
представлений о системном характере изучения организационно-экономических
объектов, процессов и явлений, а также о разработке, применении и развитии
управляющих систем различного назначения;
- наделение обучающихся способностями идентифицировать
управленческие проблемы в сложных и неординарных условиях и распознавать
причинно-следственную и закономерностную сущность этих проблем;
- обеспечение доступа обучающихся к прогрессивному базовому
глоссарному и концептуальному управленческому инструментарию;
- привитие навыков и приемов системного изложения своих
профессиональных воззрений и результатов профессиональной интеллектуальной
деятельности, а также аргументированной научной дискуссии;
- приобретение опыта практического приложения полученных
фундаментальных и научно-прикладных знаний при решении конкретных
управленческих вопросов.
В результате изучения настоящей учебной дисциплины обучающийся должен:
- знать:
= базовые определения, понятия и аксиоматику системного анализа;
= общую структуру системы управления и концептуальные схемы
управления, а также множество и особенности базовых режимов функционирования
системы управления;
= этапность и наполнение содержательной постановки и формализации
управленческих задач;
= содержательное наполнение решения управленческих задач;
= общие принципы моделирования и алгоритмизации;
= системотехнические особенности базовых сфер управления;
- владеть:
= методами процессорного и структурного анализа объектов;
= методами разработки систем идентификации состояния объектов;

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
182

= методами анализа и синтеза управляющих систем;


- уметь:
= оценивать ретроспективное, текущее и ожидаемое состояния
организационно-экономических объектов с выявлением процессорных
закономерностей и тенденций их функционирования и развития;
= экспертировать развернутые управляющие системы, осуществлять
концептуальный инжиниринг и реинжиниринг управляющих систем различных
уровней для организационно-экономической сферы.
Полученные знания и умения приложимы в следующих областях:
- при проектировании и применении управляющих систем федерального,
регионального, внутрикорпоративного, внутрифирменного и внутриподразде-
ленческого уровней, замкнутых на различные сферы экономики;
- при организации и осуществлении образовательных процессов, в том
числе при организации групповых деловых игр;
- при осуществлении фундаментальных и прикладных научных
исследований.

 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАБОТЕ С КУРСОМ

Изучение курса системного анализа целесообразно осуществлять


последовательно, следуя смысловой канве изложения в рекомендованной базовой
учебной литературе. Необходимо помнить, что игнорирование или поверхностное
изучение какого-либо раздела либо даже частного понятия может привести к
искаженному восприятию или полному непониманию базовых конструкций системного
анализа как научной теории.
Прохождение курса целесообразно сконцентрировать во времени, не делая
слишком больших перерывов между изучением отдельных тем и выполнением
контрольных заданий.
По мере изучения теоретической компоненты следует увязывать
соответствующие теоретические – концептуальные, инструментальные и
методические – построения применительно к реальным управленческим ситуациям
производственного, бытового и иного характера, пытаться соотнести свое
собственное сознательное восприятие событий, процессов и явлений с
концептуальными конструкциями системного анализа, тем самым дисциплинируя
свой интеллектуальный процесс. Целесообразно выбирать известные обучающемуся
области, в которых он чувствует себя наиболее уверенно, понимая основные
закономерности функционирования объектов исследования и представляя себе
результаты их функционирования и развития. Впрочем, иногда полезно использовать
и противоположный подход – разобраться с помощью системного анализа в
закономерностях малоизвестного объекта исследований.
В случае возникновения осознанного или подсознательного
концептуального неприятия учебного материала следует спокойно и критически
разобраться в причинах возникшей озабоченности и попытаться выяснить причины
усматриваемых расхождений. При этом необходимо к своим первоначальным
суждениям и материалам публикаций относиться, возможно, критичнее, причем к
собственной аргументации – в превосходной степени. Следует также помнить, что
учебники, книги и статьи пишут живые люди, которые могут совершать ошибки и
нередко делают это на практике. Кроме того, всякая публикация соотносится с

Oleg Nickolaevich DMITRIEV System Analysis within scope of Management (5th Edition)
О.Н. ДМИТРИЕВ Системный анализ в управлении (пятое издание)
183

хронологическим периодом ее появления. Поэтому противопоставление позиций


должно подразумевать всестороннюю аргументацию различных точек зрения.
При изучении курса системного анализа следует иметь в виду его
естественную сегментацию, а именно:
- позиционирование системного анализа и введение базовых понятий и
установок;
- представление общей структуры системы управления и ее соотнесение с
внешней средой, а также систематизация концептуальных схем управления;
- последовательное рассмотрение составляющих процесса обоснования
управленческого решения – содержательной постановки, формализации и, наконец,
решения управленческой задачи;
- декомпозиция управленческого потенциала по видам управленческих
ресурсов с выходом на типовое видовое многообразие видов обеспечения
управляющей системы и рассмотрение реализационного исполнения его основных
составляющих;
- вынесенное рассмотрение особенных сфер управления, связанных с
объектной и предметной локализацией объекта исследования.

Основным результатом изучения курса системного анализа как


научной дисциплины признается вовсе не заучивание определений или
запоминание методов, а воспитание системного характера мышления
обучающегося, формирование у него системной мировоззренчес