Вы находитесь на странице: 1из 12

Дело № 1а-545/20 ИПУД.

1-17175109-02-1a-04032020
Суд Кишинэу (офис Буюкань) Судья: Лазарь Сержиу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 мун. Кишинэу

Коллегия по Уголовным Делам Апелляционной Палаты Кишинэу


в составе:
Председатель судебного заседания, Судья Юрие Йордан
Судьи: Елена Кожокарь и Александру Гафтон
Секретарь: Кристина Сау
При участии:
Прокурора: Виталие Кэлугэряну
Адвокат: Мариана Кушнир
Потерпевшего: Виктор Татарчук

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке


апелляционное заявление прокурора Прокуратуры Кишинэу офис Буюкань,
Марины Копечук, апелляционное заявление потерпевшего Виктора Татарчук,
апелляционное заявление подсудимого Василия Мелник, апелляционное
заявление адвоката Валериу Пелин от имени подсудимого Василе Мелник на
приговор Суда Кишинэу (офис Буюкань) от 28 июня 2019 года по
уголовному делу:
Мелник Василе Григоре, 29 марта 1951 года рождения, уроженец села
Зэзулений Ной, р-н Унгень, проживает в мун. Кишинэу, ул. Каля Йешилор,
51/5, кв. 17, среднее специальное образование, женат, пенсионер, ранее
судимый:
-17.03.2006 Судом Буюкань в соответствии со ст. 361 ч.. (1) УК РМ, с
применением наказания в виде штрафа 40 у.е., судимость погашена;
-29.12.2010 Судом Центр в соответствии со ст. 190 ч. (2) и 84 УК РМ с
применением наказания в виде штрафа в размере 800 у.е., судимость
погашена;
-20.03.2014 г. Судом Яловень в соответствии со ст. 190 ч. (2) УК РМ к
5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
судимость не погашена или аннулированна;
-12.03.2015 судом Ботаника по ст. 310 ч. (1) УК RM - уголовное дело
прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности;
-12.06.2017 Судом Кишинэу (офис Буюкань) в соответствии со ст. 190
ч. (2), 84 ч. (4) УК РМ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы решением
Апелляционной Палаты Кишинэу от 03.05.2019, в соответствии со ст. 190 ч.
(1), 84 ч. (4) УК РМ, осужден на 6 лет 7 месяцев лишения свободы,
судимость не погашена или аннулирована, гражданин РМ, ИДНП

1
0960108547664.
“обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190
часть (5) Уголовного кодекса,
Данные о сроке рассмотрения дела:
Рассмотрение уголовного дела в первой инстанции с 23.06.2017 по
28.06.2019;
Рассмотрение апелляционного заявления в Апелляционной Палате Кишинэу с
04.03.2020-24.11.2020;
Процедура извещения в суд оформлена на законных основаниях.
По апелляционным заявлениям, поданным прокурором Прокуратуры
мун. Кишинэу офис Буюкань, Марина Копечук, потерпевшего Виктора
Татарчук, обвиняемого Василе Мелник, адвоката Валериу Пелин от имени
подсудимого Василе Мелник на приговор Суда Кишинэу (офис Буюкань) от
28 июня 2019 г., материалы дела и доводы, приведенные в судебном
заседании, Коллегия по Уголовным Делам Апелляционной Палаты Кишинэу,
-

УСТАНАВЛИВАЕТ:

1. Приговором Суда Кишинэу (офис Буюкань) от 28 июня 2019 года,


Василе Мелник признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. (5) УК, приговорен к 8 годам лишения свободы с
лишением на срок 5 лет права занимать должности, связанные с управлением
материальными благами или финансовыми источниками.
С применением ст. 84 ч. (4) УК РМ наказания, установленному для
Василе Мелник, частично добавлено неисполненная часть наказания,
установленная для него решением Апелляционной Палаты Кишинэу от 5
марта 2019 года, и окончательное наказание с приведением в исполнение
установленное наказание - 9 лет лишения свободы, с лишением на срок 5 лет
права занимать должности, связанные с управлением материальными
благами и финансовыми источниками.
Меру пресечения установила Мелник Василию Григоре
предварительный арест с объявлением его в розыск, с исполнением учета
срока исполнения наказания, установленного с момента его задержания, с
исполнением наказания в пенитенциарном учреждение закрытого типа.
Гражданский иск потерпевшего Виктора Татарчук был удовлетворен в
принципе, после чего конкретная сумма, которая должна быть взыскана в его
пользу, должна быть представлена суду общего права в отдельном судебном
разбирательстве в порядке, установленном для гражданских дел.
2. Для оглашения приговора, суд первой инстанции постановил, что в
начале 2011 года Василе Мелник, действуя с прямым намерением, преследуя
цель незаконного приобретения имущества другого лица, находился рядом с
Апелляционным Судом Кишинэу, расположенного по адресу ул.Тейлор 4,
мун. Кишинэу, под предлогом получения займа, путем обмана и

2
злоупотребления доверием, воспользовавшись предоставленным доверием и
родственными отношениями с гр. Виктор Татарчук приобрел у него сумму в
9000 евро, эквивалент 148809 леев по курсу, установленному Национальным
Банком Республики Молдова на тот момент.
Позже, в начале 2012 года, продолжая свои умышленные действия по
незаконному завладению чужим имуществом, также находясь недалеко от
здания Апелляционной Палаты Кишинэу на улице Тейлор 4, Кишинэу, под
тем же предлогом получения займа, полученного от Татарчук. Виктор сумма
2500 евро, что эквивалентно 38998 леев RM, по курсу, установленному
Национальным банком Республики Молдова на тот момент.
В начале января 2013 года, продолжая умышленные действия по
незаконному приобретению имущества другого лица путем мошенничества и
злоупотребления доверием, находясь на пр. Дачия мун. Кишинэу под тем же
предлогом приобрел у Виктора Татарчук сумму в 1500 евро, что
эквивалентно 24462,9 лея по курсу, установленному Национальным Банком
Республики Молдова на тот момент.
Таким образом, Василе Мелник в период с начала 2011
года по начало января 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием,
воспользовавшись предоставленным доверием и родственными
отношениями с Татарчуком, Виктор незаконно приобрел у него общую
сумму 13000 евро. эквивалент 212269,9 лея по курсу, установленному
Национальным банком Республики Молдова на тот момент, сумма, которую
он присвоил, не выполнив свои обязательства перед потерпевшей стороной
по ее возврату, что нанесло Татарчуку Виктору ущерб особенно большого
размера.
3. Поскольку прокурор Кишинэу Прокуратуры не согласился с прокуратурой
Буюкань, Марина Копечук подала апелляцию с просьбой принять апелляцию
с частичной отменой приговора Суда Кишинэу (офис Буюкань) от 28 июня
2019 года. о повторном рассмотрении уголовного дела судом и оглашении
нового решения, которым Василе Мелник будет признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 п. (5) Уголовного
кодекса, а также установить наказание в виде лишения свободы на срок до 10
лет с расстрелом в колонии полузакрытого типа.
Согласно ст. 84 п. (4) Уголовного кодекса путем частичной совокупности
приговоров установить для Василе Мелник окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на 15 лет с казнью в исправительной колонии
закрытого типа.
3.1. В мотивировке требований были упомянуты следующие аспекты:
Согласно ст. 61 п. (2) уголовное наказание направлено на восстановление
социальной справедливости, исправление и ресоциализацию осужденного, а
также предотвращение совершения новых преступлений как осужденными,
так и другими лицами.
При этом заявитель сообщает, что стоит упомянуть, что ранее судимый
Василе Мелник был привлечен к уголовной ответственности, а именно: 1)

3
приговором Суда Кишинэу (офис Буюкань) от 5 марта 2019 года приговорен
к 6 годам и 7 месяцам лишения свободы. совершение преступления по ст.
190алин. (1) Уголовного кодекса; 2) решением Апелляционной Палаты
Кишинэу от 2 апреля 2019 года сохранено наказание, установленное
Кишинэуским судом (офис Буюкань) от 5 марта 2019 года, которым он был
приговорен к 6 годам и 7 месяцам за совершение преступление,
предусмотренное ст. 190 п. (1) Уголовного кодекса. Этот факт
свидетельствует о том, что Василе Мелник продолжает совершать новые
преступления, умышленно нарушая положения уголовного закона,
демонстрируя полное несоблюдение установленных правил поведения.
Таким образом, 28 июня 2019 года была оглашена только резолютивная часть
приговора, а оглашение полного приговора назначено на 10 июля 2019 года,
в 14:00, что не состоялось.
Заявитель считает, что решение, принятое судом при определении приговора,
слишком мягкое и должно быть отменено.
4. Точно так же потерпевший Виктор Татарчук также подал апелляцию с
назначенным приговором, прося о принятии апелляции об отмене приговора
суда первой инстанции и вынесении нового решения в порядке,
установленном для первой инстанции.
4.1 Мотивируя апелляцию, потерпевшая сторона ссылается на то, что при
вынесении приговора суд не принял во внимание отягчающие обстоятельства
при назначении приговора, поэтому положения ст. 77 п. (1) лит. а), б), н), ст.
78 п. (3) Уголовного кодекса.
Таким образом, истец считает, что наказание, примененное к подсудимому
Василе Мелнику приговором Суда Кишинэу (офис Буюкань) от 28 июня 2019
года, является слишком мягким по отношению ко всем обстоятельствам дела
и тому факту, что ответчик большое количество уголовных дел по
аналогичным преступлениям.
В то же время заявитель считает, что суд при рассмотрении поданного им
гражданского иска о моральном и материальном ущербе имел все рычаги
закона для решения вопроса о взыскании ущерба, но суд необоснованно
оставил урегулирование иска. судом общего права.
5. Также не возражая с приговором суда Кишинэу (офис Буюкань) от 28
июня 2019 года, ответчик Василе Мелник подал апелляцию, прося о
принятии апелляции с отменой приговора суда первой инстанции и
оглашением новое постановление о направлении уголовного дела на новое
рассмотрение в том же суде другой коллегии.
5.1. В мотивировке жалобы ответчик сослался на то, что в суде первой
инстанции дело рассматривалось в его отсутствие и в отсутствие его адвоката
Пелин.
При этом уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции с очень
серьезными процессуальными нарушениями. И вынес необоснованный и
незаконный приговор, по которому был признан виновным.
6. Адвокат Валериу Пелин также обжаловал приговор в кассационном

4
порядке от имени подсудимого Василе Мелник, потребовав принятия
апелляционной жалобы с отменой приговора Суда Кишинэу (офис Буюкань)
от 28 июня 2019 года как необоснованной. Должно быть получено новое
решение, которым Василе Мелник должен быть оправдан, а гражданский иск
должен быть отклонен.
6.1 В поддержку своей апелляции адвокат утверждает, что Европейский суд
заявил, что цель статьи 4 Протокола 7 состоит в том, чтобы запретить
повторение разбирательств, в результате которых было принято
окончательное решение. Это положение (статья 4 Протокола 7) ни в коем
случае не применяется (лицо не может быть привлечено к повторной
ответственности) в отношении новых процессуальных действий,
возбужденных, хотя и с вопиющими процессуальными нарушениями,
которые привели к отмене обвинения Мелнику Василе не было предъявлено
все права обвиняемого.
Таким образом, Мелнику Василе было предъявлено обвинение без
разъяснения его прав, в связи с чем обвинение является незаконным и
должно быть исключено (тем, что права Мелник Василе не были разъяснены,
что является грубым нарушением, которое приводит к аннулированию
обвинения).
Таким образом, Мелник Василе не был разъяснен в п. 8 ст. 66 УПК в том
тексте (в редакции), в которой закон предусматривает, и п. 181, п. 35 п. (2) ст.
66 et al. (21) ст. 66 CPC в целом не уточнялись.
Следовательно, если органы уголовного расследования применяли
доказательства в нарушение принципов законности и лояльности, без ущерба
для прав, гарантированных ЕКПЧ, и эти средства доказывания привели к
фактам или обстоятельствам, которые непосредственно и обязательно
привели к правовому администрированию других средства доказательства
(применение незаконных средств является непременным условием
применения законных средств доказательства), последнее должно быть
исключено, поскольку суды не могут основывать свое решение на этих
производных доказательствах (см. в этом смысле Постановление ВСП от
22.03.2011 по делу № lra-105/11 по уголовному делу в отношении
Бабчинского Нинель).
Основываясь на представленных доказательствах, можно с уверенностью
сказать, что серьезные, существенные нарушения, допущенные при
подготовке и принятии обвинительного заключения (подозреваемого,
обвиняемого) в отношении Мелник Василе, приводят к нарушению права
Мелник Василе на защиту и права на справедливую защиту. судебное
разбирательство, основанием для которого является принятие судом
постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мелник Василе,
поскольку согласно ст. 6 ЕКПЧ и ст. 8 УПК, любое лицо, обвиняемое в
совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина
не будет установлена юридически, и любой обвиняемый имеет право
получить подробную информацию о характере выдвинутых против него

5
обвинений и его правах, но правовые нормы, которые были нарушены в
уголовном производстве.
Аналогичным образом, из-за серьезных, существенных упущений в
установленных уголовно-процессуальных нормах, допущенных в ходе
расследования уголовного дела, которые не могут быть устранены даже при
рассмотрении уголовного дела по существу (при условии, что упущения
являются непоправимыми), мы просим о прекращении уголовного дела.
процесс. обвинение является незаконным, поскольку предъявлено с
нарушением законодательства, а именно по ст. 63 УПК, если подозреваемому
не предъявлено обвинение в течение 3 месяцев, то с него снимается
уголовное обвинение, и уголовное дело прекращается. Таким образом,
обвинение должно было быть предъявлено Мелнику Василе до 19.04.2015 г.
(в качестве подозреваемого он был признан 20.01.2015 г.), однако обвинение
ему было предъявлено 20.04.2015 г., что нарушило ст. 230 ГПК и согласно ст.
251 CPC приводит к его недействительности.
7. Процедура судебного вызова выполнена.
7.1 На слушании в Апелляционном суде Кэлугэряну Виталие участвовавший
прокурор просил принять апелляцию, поданную прокурором и потерпевшей
стороной, относительно апелляций, заявленных ответчиком и его адвокатом,
которые просили отклонить как необоснованные.
7.2 Адвокат Мариана Кузнир просила принять апелляцию, поданную
подсудимым Василе Мелником и адвокатом Валериу Пелиным, с отменой
обжалуемого приговора как незаконной и необоснованной. Что касается
апелляций, поданных прокурором и потерпевшей, он просил отклонить их
как необоснованные.
7.3 Подсудимый Василе Мелник в судебное заседание не явился, так как был
вызван в суд. Согласно материалам уголовного дела, в розыск объявляется
последний, номер поискового файла ide 2019030239 (т. V ф.д. 168).
Заслушав участников судебного процесса, суд на основании ст. 412 п. (5)
Уголовно-процессуальный кодекс предписал рассмотрение дела в отсутствие
обвиняемого, объявленного в ходе обыска.
8. Рассматривая апелляцию, проверяя законность и обоснованность
приговора на основании материалов дела, Уголовная коллегия приходит к
выводу, что апелляции, поданные прокурором Буюканской Прокуратуры
Кишинэу, Мариной Копечук, потерпевшим Виктором Татарчуком,
обвиняемым Василием Мелником , адвокат Валериу Пелин от имени Василе
Мелник против приговора Суда Кишинэу (офис Буюкань) от 28 июня 2019
года должен быть принят по следующим причинам.
В соответствии со ст. 400 п. (1) Уголовно-процессуальный кодекс: приговоры
могут быть обжалованы в новом судебном заседании по факту и в
соответствии с законом, за исключением приговоров, вынесенных судами за
правонарушения, за которые законом предусмотрено исключительно
наказание, не связанное с лишением свободы.
На основе ст. 409 Уголовно-процессуального кодекса (1) апелляционный суд

6
рассматривает апелляцию только в отношении лица, подавшего ее, и лица, к
которому относится апелляционная жалоба, и только в отношении качества,
которое апеллянт имеет в обработать. (2) В пределах положений абз. (1)
апелляционный суд обязан, в дополнение к указанным основаниям и
требованиям, предъявленным апеллянтом, изучить фактические и правовые
аспекты дела, но без ухудшения положения апеллянта.
Согласно ст. 414 УПК РФ, (1) суд апелляционной инстанции при
рассмотрении апелляционной жалобы проверяет законность и
обоснованность оспариваемого приговора на основании доказательств,
исследованных первой инстанцией, по материалам уголовного дела и на
основании новых доказательства представлены в апелляционный суд. (2) Суд
апелляционной инстанции проверяет рассмотренные первой инстанцией
заявления и вещественные доказательства, зачитывая их в судебном
заседании с занесением в протокол.
9. Согласно ст. 415 п. (1) пункт 3 Уголовно-процессуального кодекса,
апелляционный суд, рассматривая дело в порядке обжалования, принимает
одно из следующих решений: принимает апелляцию, отменяет приговор
первой инстанции и предписывает суду повторное рассмотрение дела.
решение которого было отменено.
Повторное рассмотрение дела судом, решение которого было отменено,
назначается в случае, если обвиняемый не был вызван, его право на
переводчика не было обеспечено, ему не помогал адвокат или положения ст.
33–35CPP.
Согласно ст. 6 п. 1) Европейской конвенции о правах человека, каждый
человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным в
соответствии с законом, который выносит решение о нарушении его или ее
прав и обязанностей. либо гражданского характера, либо по существу
предъявленного ему уголовного обвинения. Решение должно быть оглашено
публично, но прессе и общественности может быть отказано в доступе к залу
на протяжении всего судебного разбирательства или его части в интересах
нравственности, общественного порядка или национальной безопасности в
демократическом обществе, когда интересы несовершеннолетних или защита
частной жизни сторон в судебном процессе того требует или в той степени, в
какой суд считает абсолютно необходимой, если при особых обстоятельствах
публичность может нанести ущерб интересам правосудия.
Согласно ст. 6 пар. 3) Европейской конвенции о правах человека: "Каждый
обвиняемый имеет право: а) быть проинформированным в кратчайшие сроки
на понятном ему языке и подробно о характере и причинах предъявленного
ему обвинения. ; б) иметь время и возможности, необходимые для
подготовки своей защиты; c) защищать себя или получать помощь от
адвоката по своему выбору и, если у него нет необходимых средств для
оплаты труда адвоката, иметь возможность получать бесплатную помощь от
адвоката ex officio, когда интересы правосудия так требовать; d) заслушивать

7
свидетелей обвинения или требовать их заслушивания, а также добиваться
вызова и заслушивания свидетелей защиты на тех же условиях, что и
свидетелей обвинения; д) получать бесплатную помощь переводчика, если он
не понимает языка, используемого на слушании, или не говорит на нем ».
Согласно ст. 20 Конституции Республики Молдова, (1) «Каждый человек
имеет право на эффективное удовлетворение от компетентных судов
действий, нарушающих его права, свободы и законные интересы. (2)
Никакой закон не может ограничивать доступ к правосудию ».
Согласно ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса (1) При ведении
уголовного судопроизводства используется государственный язык. (2) Лицо,
не владеющее государственным языком или не говорящее на нем, имеет
право знакомиться со всеми документами и материалами дела, выступать в
органах уголовного розыска и в суде через переводчика. (3) Уголовный
процесс может также вестись на языке, приемлемом для большинства лиц,
участвующих в судебном процессе. В этом случае процессуальные решения
также должны быть составлены на государственном языке. (4)
Процессуальные документы органа уголовного розыска и суда вручаются
подозреваемому, обвиняемому, подсудимому в переводе на его родной язык
или язык, который он знает, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
».
Отмечается, что право на защиту является фундаментальной прерогативой,
признанной за физическим лицом, обвиняемым в совершении преступления,
наказуемого в соответствии с нормами уголовного права, - последовательно,
быстро и адекватно реагировать на обвинение. Право на защиту - это общее
субъективное право, которое в соответствии с Европейской конвенцией по
правам человека в своей сфере включает несколько эффективных и
конкретных прав, которые являются гарантией справедливого судебного
разбирательства, включая право на бесплатную помощь переводчика.
Это право, которое, как утверждается, редко нарушается в страсбургских
судах, закреплено в ст. 6 § 3 лит. e) и играет ключевую роль в обеспечении
эффективности других процессуальных гарантий справедливого судебного
разбирательства. Таким образом, в ситуации, когда один из участников
судебного процесса не понимает и / или не говорит на языке, на котором
проходит уголовный процесс, все другие гарантии справедливого судебного
разбирательства лишены какой-либо добавленной стоимости и лишены
смысла. В таких ситуациях осуществление права на переводчика имеет
решающее значение для всего процесса разбирательства, фактически являясь
прочной основой для осуществления всех других процессуальных прав,
признанных обвиняемым в соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЕКПЧ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда о практике
применения законодательства по обеспечению права на защиту
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного в уголовном
процессе № 11 от 24.12.2010 г., один из Гарантии судебного разбирательства,
основанного на принципе состязательности, заключаются в обеспечении

8
права подсудимого на защиту и права на бесплатную помощь переводчика.
В деле Gregacevici v. Croatia от 10.07.2012, ЕСПЧ подтвердил, что в качестве
общих принципов, применимых к ст. 6 § 3 лит. б) что концепция
справедливого судебного разбирательства включает, среди прочего, право на
противоречивое судебное разбирательство, в соответствии с которым
сторона имеет возможность не только ознакомиться с доказательствами по
настоящему делу, но и ознакомиться с ними, чтобы прокомментировать
любые представленные доказательства и комментарии, приложенные к досье,
чтобы повлиять на окончательное решение суда.
В деле Güvec v. Turkey, постановление ЕСПЧ от 20.01.2009, Суд напомнил,
что право обвиняемого на эффективное участие в судебном процессе
включает не только право присутствовать, но также слышать и следить за
процессом. Эти права предполагаются понятием состязательности и могут
быть выведены из гарантий, содержащихся, в частности, в пункте 3 статьи 6
«защищать себя».
Эффективное участие предполагает, что подсудимый хорошо понимает
характер судебного разбирательства, заинтересованность, в том числе
значимость приговора, который может быть вынесен ему (Таймер Галиев
против России). Это также предполагает, в случае необходимости, помощь
переводчика, юриста, социального работника, чтобы он понимал, о чем
говорится в суде.
Обвиняемый должен иметь возможность следить за тем, что говорят
свидетели обвинения, и, если он представлен, быть в состоянии объяснить
адвокату свою версию фактов, утверждения, с которыми он не согласен, а
также сообщить суду о любых вопросах, поднятых в защита. (Стэнфорд
против Соединенного Королевства)
Следовательно, исходя из норм прецедентного права ЕСПЧ и того факта, что
апелляционный суд проверяет законность и действительность оспариваемых
решений, а апелляционный суд ссылается на необходимость исправления
юридических ошибок, то есть деятельность этих судов предусматривает
разрешение сложных юридических вопросов, в том числе правосудия.
Наказанные и осужденные лица, не имеющие необходимой юридической
подготовки для представления и обоснования своих аргументов в суде более
высокой юрисдикции, исходя из того, что принцип состязательности в
уголовном процессе определяет, что подсудимый имеет доступ к материалам
дела, справедливость судебного процесса предполагает возможность
обязательного участия в уголовном процессе переводчика, если один из
участников не знает языка судебного процесса, или, таким образом,
обеспечивается доступ подсудимого к показаниям свидетелей. i) собственная
версия фактов, утверждения, с которыми он не согласен, или разоблачение
собственной версии фактов.
10. Проверив материалы уголовного дела, а именно протокол судебных
заседаний, Уголовная коллегия установила, что суд первой инстанции не
признал в полной мере силу положений ст. 17 УПК, право на защиту.

9
Так, согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2018 г. (том IV, фд
235-236), подсудимый Василе Мелник просил перенести судебное заседание
на другой день с предоставлением срока для заключения договор с
выбранным юристом, в котором также указано, что дело является сложным и
не желает, чтобы ему помогал юрист, который предоставляет юридическую
помощь, гарантированную государством.
Таким образом, было установлено, что суд проигнорировал положения ст. 17
Уголовно-процессуального кодекса и ст. 6 пар. 3) ЕСПЧ отклонил
ходатайство ответчика Василе Мелник о предоставлении срока для
заключения договора с выбранным адвокатом, при этом ответчик
застрахован у адвоката, который предоставляет юридическую помощь,
гарантированную государством, продолжая рассмотрение дела. Или,
согласно ст. 17 п. (1) подсудимый имеет право на помощь выбранного
защитника.
11. Вместе с тем, сверив материалы уголовного дела, протокол судебных
заседаний, Коллегия по Уголовным Делам постановила, что суд первой
инстанции не учел положения ст. 6 пар. 3) РАННЕЕ; искусство. 16 УПК РФ,
признал в отношении подсудимого Василе Мелник нарушением права на
справедливое судебное разбирательство по следующим причинам.
Так, Коллегия отметила, что во время судебного заседания от 08.05.2019 суд
первой инстанции не обеспечил помощь ответчика с переводчиком (т. V, ф.д.
23).
Согласно протоколу судебного заседания от 8 мая 2019 г.
засвидетельствовано, что в судебном заседании обсуждалась помощь
подсудимого со стороны гарантированного государством адвоката,
выбранный адвокат заявил, что больше не участвует, а также возможность
прикрепления документов, представленных подсудимым Василием
Мелником. Отмечается, что в протоколе слушания упоминалось, что была
приглашена переводчица Каролина Вырлан, которую предупредили об
уголовной ответственности за неверный перевод, но в протоколе слушания
нет подписи переводчика (т. V, fd 23).
Обобщая упомянутые аспекты в отношении доказательств в материалах дела,
Коллегия по Уголовным Делам установила, что при рассмотрении дела по
существу обвиняемому Василе Мелнику было отказано в праве на
справедливое судебное разбирательство, поскольку ему не был предоставлен
переводчик в суде, факт, предусмотренный ст. 16 п. (2) Уголовно-
процессуального кодекса.
Или, согласно ст. 16 п. (2) Уголовно-процессуального кодекса лицо, не
владеющее государственным языком или не говорящее на нем, имеет право
ознакомиться со всеми документами и материалами дела, выступить перед
органом уголовного преследования и в суде через переводчик.
12. Изучая материалы дела, Уголовная коллегия также констатирует тот
факт, что при рассмотрении дела в первой инстанции государственным
обвинителем вынесен приказ о внесении изменений в обвинение от 21 июня

10
2019 года, которым Василе Мелник обвиняется в инкриминировании ему
совершения преступления, предусмотренного ст. 190 п. (5) Уголовного
кодекса (т. V ф.д. 92).
Изучив материалы дела, а именно указанное выше постановление, Коллегия
по Уголовным Делам установила, что акт был доведен до сведения и передан
адвокату 21 июня 2019 года, а не подсудимому.
Таким образом, по материалам дела установлено, что подсудимый Василе
Мелник владеет русским языком, поэтому следует отметить, что подсудимый
не был проинформирован ни о переводе на русский язык постановления от
21 июня 2019 года, ни о судебной практике ЕСПЧ. четко указывает, что
согласно положениям ст. 6 абзац 3 лит. а) выражает необходимость обратить
особое внимание на уведомление заинтересованного лица о "обвинении",
выдвинутом против него. Обвинение играет решающую роль в судебном
преследовании: из сообщения обвинения обвиняемый официально
уведомляется в письменной форме о юридических и / или текущих
основаниях выдвинутых против него обвинений (Камасинский против
Австрии, Пелисье и Сасси против Франции) .
13. В такой ситуации выясняется, что при рассмотрении дела в первой
инстанции были допущены правовые ошибки, которые не могут быть
исправлены апелляционным судом, и, как правовое последствие, будучи
исключенными из абсолютной ничтожности, обжалованный приговор
необходим. дело того же суда, в другой коллегии.
14. В этом контексте в соответствии со ст. 415 п. (1) п. 3 Уголовно-
процессуального кодекса, Коллегия по Уголовным Делам Апелляционной
Палаты Кишинэу принимает решение о принятии апелляций к прокурору
Кишинэу Прокуратуры Буюкань, Марине Копечук, потерпевшему Виктору
Татарчуку, обвиняемому Василе Мелнику, адвокат Валериу Пелин на имя
подсудимого полностью признан недействительным, в том числе по иным
основаниям согласно ст. 409 п. (2) Уголовно-процессуального кодекса,
приговор Суда Кишинэу (офис Буюкань) от 28 июня 2019 года и
постановление о пересмотре дела судом первой инстанции в другом составе.
15. В соответствии с пунктом 3 части (1) статьи 415; 417-419 Уголовно-
процессуального кодекса, Коллегия по Уголовным Делам Апелляционной
Палаты Кишинэу, -

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

Принимает жалобы прокурору Кишинэу Прокуратуры, Буюкань Марине


Копечук, потерпевшему Татарчуку Виктору, подсудимому Василе Мелнику,
адвокату Валериу Пелину от имени подсудимого, полностью отменяет, в том
числе и для других причины согласно ст. 409 п. (2) Уголовно-
процессуального кодекса, приговор Суда Кишинэу (офис Буюкань) от 28
июня 2019 года в отношении Мелник Василе и согласно ст. 415 п. (1), пункт
3) Уголовно-процессуального кодекса предписывает повторное рассмотрение

11
дела Кишинэуским судом (офис Буюкань).
Мера пресечения - предварительное заключение, примененное к Мелнику
Василе по приговору Суда Кишинэу (офис Буюкань) от 28 июня 2019 года о
его отмене.
Решение бесповоротно.
Публичное оглашение мотивированного решения 22 декабря 2020 года в
14.00.

Председатель собрания:

Судьи:

12