Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 2535523

OPINIÓN Nº 004-2014/DTN

Entidad: Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional -

Provías Nacional

Asunto: Procedimientos para solicitar prestaciones adicionales y

ampliaciones de plazo en contratos de obra

Referencia: Comunicación recibida el 6.FEB.2013

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el Director Ejecutivo de Provías Nacional

realiza varias consultas respecto a los procedimientos para solicitar prestaciones
adicionales y ampliaciones de plazo en contratos de obra.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos,
de conformidad con lo dispuesto por el literal j) del artículo 58 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 (en
adelante, la “Ley”), y la Segunda Disposición Complementaria Final de su
reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el
“Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas

necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTAS Y ANÁLISIS1

La consulta formulada es la siguiente:

2.1 “¿El Supervisor puede observar el Expediente que presenta el Contratista

para sustentar la Prestación Adicional de Obra solicitada? De ser afirmativa
la respuesta, ¿los plazos establecidos en el artículo 207º del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el D.S. Nº 184-2008-EF, se
computarán desde que el Contratista presenta el Expediente Técnico
reformulado?, o ¿el plazo se computará desde la primera presentación del
1
Debe indicarse que las consultas formuladas se realizaron en el marco de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 y su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, vigentes hasta el 19 de setiembre de 2012; así como por las modificaciones
realizadas por la Ley Nº 29873 y el Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, vigentes desde el 20 de
setiembre de 2012.
 2

Expediente Técnico?, en este último supuesto, los plazos otorgados en el

citado artículo, tanto para el Supervisor como para la Entidad se verían
disminuidos, en perjuicio de éstos. De ser negativa la respuesta, ¿la Entidad,
con el Expediente Técnico Original presentado, deberá denegar la
Prestación Adicional de Obra por no contener las exigencias técnicas y/o
legales para su procedencia?, con lo cual, se dilataría la ejecución de la
Obra con posibles perjuicios económicos por la no aprobación oportuna de
la Prestación Adicional de Obra, toda vez que éste deberá ser reformulado
por el Contratista para volverlo a presentar como un trámite nuevo.” (sic).

2.1.1 Independientemente del sistema de contratación elegido, el artículo 41 de la

Ley2 ha otorgado a la Entidad la potestad de, excepcionalmente y previa
sustentación por el área usuaria, ordenar la ejecución de prestaciones
adicionales de obra, hasta por el quince por ciento (15%) del monto del
contrato original, siempre que estas prestaciones sean indispensables para
alcanzar la finalidad del contrato.

Al respecto, es importante indicar que, el numeral 40 del Anexo Único del

Reglamento, “Anexo de Definiciones”, define a la prestación adicional de obra
como: “Aquella no considerada en el expediente técnico, ni en el contrato,
cuya realización resulta indispensable y/o necesaria para dar cumplimiento a
la meta prevista de la obra principal.” (El subrayado es agregado).

En esa medida, una Entidad solo podía ordenar al contratista la ejecución de

prestaciones adicionales de obra, hasta el quince por ciento (15%) del monto
del contrato original, cuando estas no se encontraban previstas en el expediente
técnico ni en el contrato original, siendo su ejecución “indispensable y/o
necesaria” para alcanzar la finalidad de este contrato.

Cabe precisar que la potestad de la Entidad de ordenar la ejecución de

prestaciones adicionales responde al reconocimiento de su calidad de garante
del interés público en los contratos que celebra con los proveedores3, para
abastecerse de los bienes, servicios u obras necesarios para el cumplimiento de
las funciones que le ha conferido la ley.

2.1.2 Ahora bien, para la ejecución de las prestaciones adicionales de obra, era
necesario que, previamente, la Entidad elaborara y aprobara el expediente
técnico correspondiente a las obras adicionales, y que hiciera entrega de este al
contratista. Por su parte, el contratista se encontraba obligado a ejecutar las

2
Artículo vigente hasta el 19 de septiembre de 2012, pues el 20 de septiembre de 2012 entró en
vigencia la Ley Nº 29873, que lo modificó.
3
Siguiendo a Manuel de la Puente, esta potestad respondería al ejercicio de las prerrogativas
especiales del Estado, pues se enmarca dentro de lo que la doctrina denomina “cláusulas
exorbitantes” que caracterizan a los regímenes jurídicos especiales de derecho público –como es el
que subyace a las contrataciones del Estado– en los que la Administración Pública representa al
interés general, el servicio público, y su contraparte representa al interés privado. DE LA PUENTE Y
LAVALLE, Manuel. Las Cláusulas Exorbitantes, en: THEMIS, Revista de Derecho de la Pontifica
Universidad Católica del Perú, N° 39, Pág. 7.
 3

obras adicionales, de conformidad con las condiciones previstas en el

expediente técnico entregado por la Entidad.

No obstante, previamente al inicio de la ejecución de las obras adicionales

ordenadas por la Entidad, el contratista debía cumplir con las obligaciones que
le correspondían en el marco del procedimiento establecido en el penúltimo
párrafo del artículo 207 del Reglamento4, el mismo que indicaba que “La
necesidad de tramitar y aprobar una prestación adicional de obra se inicia
con la correspondiente anotación en el cuaderno de obra, ya sea por el
contratista o el supervisor, la cual deberá realizarse con treinta (30) días de
anticipación a la ejecución. Dentro de los diez (10) días siguientes de la
anotación en el cuaderno de obra, el contratista deberá presentar al
supervisor o inspector el presupuesto adicional de obra, el cual deberá
remitirlo a la Entidad en un plazo de diez (10) días. La Entidad cuenta con
diez (10) días para emitir la resolución aprobatoria. La demora de la Entidad
en emitir la resolución en los plazos señalados que autorice las prestaciones
adicionales de obra podrá ser causal de ampliación de plazo.” (El resaltado es
agregado).

Como se aprecia, entre las obligaciones del contratista relacionadas con la

ejecución de las obras adicionales, se encontraba la de presentar al supervisor
el presupuesto adicional de obra, que no era otra cosa que la valoración
económica de la prestación adicional de una obra, de acuerdo con el numeral
41 del Anexo Único del Reglamento, Anexo de Definiciones. Debe precisarse
que, para que el contratista elaborara el presupuesto adicional de obra, era
necesario que, previamente, la Entidad le entregara el expediente técnico de las
obras adicionales, debidamente aprobado.

A mayor abundamiento, en una opinión previa 5 se indicó lo siguiente: “Del

artículo anterior (artículo 207 del Reglamento), se verifica que el contratista,
para seguir el procedimiento de aprobación de una prestación adicional,
deberá entregar el respectivo presupuesto adicional de obra, es decir, la
valoración económica de esta prestación adicional, mas no existe ninguna
mención en la norma en el sentido que sea el contratista el que tenga que
entregar o elaborar el expediente técnico de la prestación adicional.” (El
subrayado es agregado).

De esta manera, dentro de los diez (10) días siguientes de la anotación en el

cuaderno de obra de la necesidad de aprobar una prestación adicional de obra,
era obligación del contratista presentar al supervisor el presupuesto adicional
de obra correspondiente, que se elaboraba en función al expediente técnico
previamente entregado por la Entidad. Es por ello que, no existía disposición
alguna que indicara que el contratista debía entregar o elaborar el expediente
técnico de la prestación adicional de obra.

4
Artículo vigente hasta el 19 de septiembre de 2012, pues el 20 de septiembre de 2012 entró en
vigencia el Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, que lo modificó.
5
Opinión Nº 064-2011/DTN.
 4

En consecuencia, considerando que no correspondía al contratista ejecutor de

obra presentar el expediente técnico de la prestación adicional de obra, no era
posible que el supervisor observara dicho expediente como parte del
procedimiento de aprobación de un adicional de obra.

2.2 “Cuando el Contratista presenta al Supervisor el Expediente Técnico de la

Prestación Adicional de Obra con posterioridad a los diez (10) días
siguientes de la Anotación en el Cuaderno de la necesidad de tramitar y
aprobar una Prestación Adicional, conforme lo establecido en el artículo
207º del Reglamento, ¿cómo se computarán los plazos que el citado artículo
otorga tanto al Supervisor como a la Entidad para que se pronuncien sobre
la Prestación Adicional?, ¿La Entidad debe emitir su pronunciamiento
indefectiblemente dentro de los treinta (30) días previos a la ejecución de la
Prestación Adicional de Obra?” (sic).

2.2.1 De conformidad con lo expresado al absolver la Consulta 2.1, no correspondía

al contratista ejecutor de la obra presentar al supervisor el expediente técnico
de la prestación adicional de obra en el marco del procedimiento establecido
para la aprobación de una prestación adicional. Lo que si debía presentar al
supervisor era el presupuesto adicional de obra, elaborado sobre la base del
expediente técnico de las prestaciones adicionales de obra entregado por la
Entidad.

En este punto debe señalarse que el referido artículo no establecía cuáles eran
las consecuencias de que el contratista no presentara al supervisor el
presupuesto adicional de obra dentro del plazo indicado. No obstante, el atraso
en la entrega del presupuesto adicional de obra no podía perjudicar los plazos
que tenían el supervisor y la Entidad para remitir el presupuesto adicional de
obra y pronunciarse, respectivamente; ya que el análisis de procedencia de una
prestación adicional de obra, tanto para la Entidad como para el supervisor,
implicaba un análisis complejo de las cuestiones técnicas y presupuestales
involucradas.

En esa medida, así el contratista ejecutor de la obra no hubiera presentado al

supervisor el presupuesto adicional de obra en el plazo indicado, tanto el
supervisor como la Entidad mantenían su plazo para ejecutar las obligaciones
que les correspondía.

Lo expresado anteriormente no implica que el contratista gozara de un plazo

ilimitado para presentar el presupuesto adicional de obra de la prestación
adicional, debido a que el incumplimiento de dicha obligación en el plazo
establecido podía implicar la imposición de penalidades, el rechazo de una
futura solicitud de ampliación de plazo o hasta la resolución del contrato, de ser
el caso.

2.2.2 Adicionalmente, debe indicarse que el procedimiento para la aprobación de una

prestación adicional de obra no establecía que la Entidad estuviera obligada a
emitir su pronunciamiento dentro de los treinta (30) días previos a la ejecución
de la prestación adicional de obra; únicamente, establecía que la anotación de
 5

la necesidad de ejecutar una prestación adicional de obra debía realizarse con

treinta (30) días de anticipación a su ejecución.

Asimismo, se indicaba que la Entidad contaba con diez (10) días, a partir del
día siguiente de la recepción del informe del supervisor, para decidir si
aprobaba o no la ejecución de la prestación adicional de obra, debiendo, en
dicho plazo, emitir y notificar la resolución correspondiente.

Debe señalarse que la demora de la Entidad en emitir dicha resolución podía

ser causal de ampliación de plazo.

2.3 “Cuando el plazo de vencimiento del Informe sustentatorio del Supervisor

respecto a la Prestación Adicional de Obra presentado por el Contratista cae
en día inhábil para la administración pública, y éste es presentado a la
Entidad el siguiente día hábil para la administración pública, acorde a lo
señalado en el Artículo 151º del Reglamento, en concordancia con lo
prescrito en el numeral 5. del artículo 183º del Código Civil, siendo así ¿cabe
aplicar algún tipo de penalidad al supervisor, por no haber entregado dicha
documentación dentro del plazo establecido en el artículo 207º del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el D.S. Nº
184- 2008-EF?.” (sic).

Debe indicarse que es el artículo 151 del Reglamento el que establece las
reglas aplicables al cómputo de plazos durante la ejecución contractual. Así, el
referido artículo señala que “Durante la vigencia del contrato, los plazos se
computarán en días calendario, excepto en los casos en los que el Reglamento
indique lo contrario”. Además, precisa que, de ser necesario, podrá recurrirse
supletoriamente a las disposiciones contenidas en los artículos 183 y 184 del
Código Civil.

Ahora bien, el numeral 5 del artículo 183 del Código Civil establece que “El
plazo cuyo último día sea inhábil, vence el primer día hábil siguiente.”

En esa medida, cuando el plazo que tiene el supervisor para remitir a la Entidad
el presupuesto adicional de obra elaborado por el contratista venciera en día
inhábil, dicho plazo vencerá el primer día hábil siguiente.

Por tanto, no resultaría procedente la aplicación de penalidad alguna al

supervisor que remite el presupuesto adicional de obra conforme a las reglas de
cómputo de plazo indicadas previamente.

2.4 “En los casos que el Contratista presente el Expediente Técnico de la

Prestación Adicional con posterioridad a los diez (10) días calendario
siguientes de la Anotación en el Cuaderno de Obra y que a su vez el
Supervisor presenta el Expediente Técnico con su Opinión, fuera del plazo
legal establecido para ello, ¿La Entidad debe emitir su pronunciamiento
indefectiblemente dentro de los treinta (30) días previos a la ejecución de la
Prestación Adicional de Obra, reduciéndose el plazo de diez (10) días
calendario con los que cuenta legalmente para emitir su pronunciamiento?,
 6

o ¿deberá emitir su pronunciamiento dentro de los diez (10) días calendario

contados desde el día siguiente a la presentación del Informe del
Supervisor?, de ser afirmativo el último supuesto, en el caso, que dicho plazo
venciera en un día no laborable para la administración pública ¿la Entidad
está obligada a pronunciarse dentro el plazo de los diez(10) días calendario o
podrá emitir su pronunciamiento el primer día hábil siguiente del
vencimiento del referido plazo?. ” (sic).

2.4.1 De conformidad con lo expresado al absolver las Consultas 2.1 y 2.2, no

correspondía al contratista ejecutor de la obra presentar al supervisor el
expediente técnico de la prestación adicional de obra como parte del
procedimiento establecido para la aprobación de la referida prestación
adicional. Lo que el contratista debía presentar al supervisor, dentro de los diez
(10) días siguientes de la anotación en el cuaderno de obra, era el presupuesto
adicional de obra, elaborado sobre la base del expediente técnico de las
prestaciones adicionales de obra entregado por la Entidad.

2.4.2 Ahora bien, de conformidad con lo señalado al absolver la Consulta 2.2, el

artículo 207 no establecía cuáles eran las consecuencias de que el contratista no
presentara al supervisor el presupuesto adicional de obra dentro de los diez (10)
días siguientes a la anotación en el cuaderno de obra de la necesidad de
ejecutar la prestación adicional de obra. Asimismo, tampoco establecía cuáles
eran las consecuencias que el supervisor no remitiera el presupuesto adicional
de obra dentro de los diez (10) días siguientes de recibido.

No obstante, el atraso en la entrega del presupuesto adicional de obra no podía

perjudicar el plazo que tenía la Entidad para pronunciarse sobre la solicitud de
aprobación de un adicional de obra, debido a la complejidad del análisis que
requería dicho pronunciamiento y porque su otorgamiento constituía,
finalmente, una potestad de la Entidad originada por el ejercicio de sus
facultades exorbitantes.

Adicionalmente, debe precisarse que el procedimiento de aprobación de una

prestación adicional de obra no obligaba a la Entidad, en ningún caso, a emitir
su pronunciamiento dentro de los treinta (30) días previos a la ejecución de la
prestación adicional de obra.

En esa medida, así el contratista ejecutor de la obra y el supervisor de obra se

hubieran excedido en el plazo con que contaban para cumplir sus respectivas
obligaciones, la Entidad mantenía los diez (10) días de plazo –contados desde
el día siguiente de recibido el presupuesto adicional de obra– que contaba para
pronunciarse; siendo importante reiterar que cuando el referido plazo vencía en
día inhábil, dicho vencimiento se prorrogaba al primer día hábil siguiente, de
conformidad con lo señalado al absolver la consulta 2.3 de la presente opinión.

Finalmente, cabe señalar que lo expresado anteriormente no implicaba que el

contratista y el supervisor gozaban de un plazo ilimitado para cumplir sus
respectivas obligaciones, debido a que su incumplimiento podía implicar la
 7

imposición de penalidades, sanciones, la resolución del contrato, entre otras, de

conformidad con las disposiciones contractuales.

2.5 “Cuando el plazo de vencimiento del Informe de sustentación del Supervisor

de la Prestación Adicional de Obra solicitado, cae en día inhábil para la
administración pública, y éste es presentado el siguiente día hábil para la
administración pública, acorde a lo señalado en el Artículo 151º del
Reglamento, en concordancia con lo prescrito en el numeral 5. del artículo
183º del Código Civil?, ¿cabe aplicar algún tipo de penalidad al Supervisor,
por no haber entregado dicha documentación dentro del plazo establecido en
el artículo 207º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el D.S. Nº 138-2012-EF?. ¿La Entidad debe emitir su
pronunciamiento dentro de los veintiocho (28) días de concluida la
elaboración del Expediente Técnico de la Prestación Adicional de Obra,
reduciéndose el plazo legal de catorce (14) días calendario con los que
cuenta para emitir su pronunciamiento?, o ¿deberá emitir su
pronunciamiento dentro de los catorce (14) días calendario contados desde el
día siguiente a la presentación del Informe del Supervisor?, de ser así, en el
supuesto que dicho plazo venciera en un día no laborable para la
administración pública ¿la Entidad está obligada a pronunciarse dentro el
plazo de los catorce (14) días calendario o podrá emitir su pronunciamiento
el primer día hábil siguiente del vencimiento del referido plazo, acorde a lo
señalado en el artículo 151º del Reglamento, en concordancia con lo
prescrito en el numeral 5. del artículo 183º del Código Civil?.” (sic).

2.5.1 Previamente a la absolución de la presente consulta, es necesario indicar que el

Decreto Supremo Nº 138-2012-EF –norma vigente– modificó, entre otros
aspectos, el procedimiento establecido para aprobar una prestación adicional de
obra.

Así, el quinto párrafo del artículo 207 del Reglamento 6, establece que “La
necesidad de tramitar la autorización de la ejecución de prestaciones
adicionales de obra debe ser anotada en el cuaderno de obra, ya sea por el
inspector o supervisor o por el contratista. El inspector o supervisor debe
comunicar a la Entidad sobre la necesidad de elaborar el expediente técnico
de la prestación adicional de obra.”

Asimismo, el octavo párrafo del referido artículo precisa que “Concluida la

elaboración del expediente técnico, el inspector o supervisor cuenta con un
plazo de catorce (14) días para remitir a la Entidad el informe
pronunciándose sobre la procedencia de la ejecución de la prestación
adicional. Recibido dicho informe, la Entidad cuenta con catorce (14) días
para emitir y notificar al contratista la resolución mediante la que se
pronuncia sobre la procedencia de la ejecución de la prestación adicional de
obra. (…).” (El subrayado es agregado).

6
Artículo modificado por el Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, vigente desde el 20 de setiembre de
2012.
 8

De esta manera, el supervisor dispone de catorce (14) días, una vez concluida
la elaboración del expediente técnico, para remitir a la Entidad el informe
mediante el cual se pronuncia sobre la procedencia de la ejecución de la
prestación adicional de obra. A su vez, una vez recibido dicho informe por la
Entidad, esta cuenta con catorce (14) días para emitir y notificar su resolución
al contratista.

En consecuencia, independientemente de si el supervisor entregó su informe

dentro del plazo o no, la Entidad dispondrá de catorce (14) días, computados
desde el día siguiente de recibido dicho informe, para emitir y notificar la
resolución mediante la que se pronuncia sobre la procedencia de la ejecución
de la prestación adicional de obra, de conformidad con lo indicado en el
numeral 2.4.2 de la presente opinión.

2.5.2 Ahora bien, de conformidad con lo expresado al absolver la Consulta 2.3,

cuando el plazo que tiene el supervisor para remitir a la Entidad el informe
sobre la procedencia de la prestación adicional de obra, venciera en día inhábil,
dicho plazo vencerá el primer día hábil siguiente. Del mismo modo, cuando el
plazo que tiene la Entidad para emitir y notificar su resolución, venciera en día
inhábil, dicho plazo vencerá el primer día hábil siguiente.

En esa medida, no resultaría procedente la aplicación de penalidad alguna al

supervisor que remite dicho informe de conformidad con las reglas de cómputo
de plazo indicadas previamente.

2.6 “Cuando el Supervisor alcanza a la Entidad su Informe, relacionado con la

Ampliación de Plazo solicitada por el Contratista y lo presenta fuera del
plazo establecido en el artículo 201º del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, es decir, lo presenta con posterioridad a los siete
(07) días calendario, contados desde el día siguiente de presentada la
solicitud del Contratista, ¿la Entidad debe reducir el plazo de diez (10) días o
catorce (14) días calendario, según corresponda, con el que cuenta para
pronunciarse sobre dicho requerimiento, en forma proporcional al número
de días que excedió el Supervisor en la presentación de su Informe, con la
finalidad que el pronunciamiento de la Entidad sea dentro de los diecisiete
(17) días calendario de presentada la solicitud por parte del Contratista? o
¿la Entidad debe pronunciarse dentro del plazo máximo de diez (10) días
calendario, contados desde la recepción del Informe del Supervisor,
indistintamente que éste haya presentado su Informe dentro del plazo
legalmente otorgado o no?.” (sic).

2.6.1 De conformidad con lo dispuesto en el penúltimo párrafo del artículo 41 de la

Ley7, el contratista podía solicitar la ampliación del plazo pactado debido a
atrasos y/o paralizaciones ajenas a su voluntad, debidamente comprobados y
que modificaran el cronograma contractual.

7
Artículo vigente hasta el 19 de septiembre de 2012, pues el 20 de septiembre de 2012 entró en
vigencia la Ley Nº 29873, que lo modificó.
 9

Al respecto, el artículo 200 del Reglamento 8 establecía las causales que, de

verificarse, autorizaban al contratista a solicitar la ampliación del plazo de
ejecución contractual en los contratos de obras.

2.6.2 Ahora bien, el artículo 201 del Reglamento9 establecía el procedimiento a

seguir para la procedencia de la solicitud de ampliación del plazo en los
contratos de obra; indicando, entre otros, el plazo que tenía el supervisor para
remitir a la Entidad su informe y el plazo que tenía la Entidad para resolver y
notificar su decisión al contratista.

Así, el segundo párrafo del referido artículo establecía que “El inspector o
supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud de
ampliación de plazo y lo remitirá a la Entidad, en un plazo no mayor de siete
(7) días, contados desde el día siguiente de presentada la solicitud. La Entidad
emitirá resolución sobre dicha ampliación en un plazo máximo de diez (10)
días, contados desde el día siguiente de la recepción del indicado informe.”,
precisándose que “De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del plazo
señalado, se considerará ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la
Entidad.” (El resaltado es agregado).

De esta manera, en un plazo no mayor de siete (7) días, contados desde el día
siguiente de recibida la solicitud de ampliación de plazo, el supervisor debía
emitir un informe expresando su opinión y remitirlo a la Entidad. Asimismo, la
Entidad debía pronunciarse sobre dicha ampliación en un plazo máximo de
diez (10) días10, contados desde el día siguiente de la recepción del indicado
informe. De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, la
solicitud del contratista se consideraba concedida o aprobada y, por tanto, se
ampliaba el plazo contractual, bajo responsabilidad de la Entidad.

2.6.3 En este punto, es importante resaltar que la ampliación del plazo pactado
constituye un derecho del contratista que tiene por finalidad reparar los atrasos
y/o paralizaciones ocurridos en la ejecución de la obra por situaciones no
imputables a éste. Debe indicarse que este derecho se sustenta en el Principio
de Equidad11, en tanto le otorga al contratista el plazo correspondiente al atraso
8
Artículo vigente hasta el 19 de septiembre de 2012, pues el 20 de septiembre de 2012 entró en
vigencia el Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, que lo modificó.
9
Artículo vigente hasta el 19 de septiembre de 2012, pues el 20 de septiembre de 2012 entró en
vigencia el Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, que lo modificó.
10
El vigente artículo 201 del Reglamento le otorga a la Entidad catorce (14) días, contados desde el
día siguiente de la recepción del informe del supervisor, para emitir su pronunciamiento respecto a la
solicitud de ampliación de plazo.
11
El literal l) del artículo 4 de la Ley indica en relación al Principio de Equidad que “(…) las
prestaciones y derechos de las partes deberán guardar una razonable relación de equivalencia y
proporcionalidad, sin perjuicio de las facultades que corresponden al Estado en la gestión del interés
general.”. Ello significa que debe existir un equilibrio entre las prestaciones de las partes a lo largo de
todo el contrato; generándose, así, la necesidad de reparar cualquier desequilibrio en las prestaciones
de las partes, empleando para ello, por ejemplo, la figura de la ampliación del plazo.
 10

o paralización y le reconoce el mayor costo (gastos generales) que se origina

por el incremento del plazo de ejecución de la obra.

En esa medida, la normativa de contrataciones del Estado establecía las

causales bajo las cuales podía hacerse efectivo dicho derecho y el
procedimiento que debían atender tanto el contratista, como el supervisor y la
Entidad; responsabilizando a esta última frente al contratista por la demora en
la emisión del respectivo pronunciamiento.

En virtud de lo expuesto, si bien los plazos que tienen el supervisor y la

Entidad para emitir el informe y pronunciarse sobre la solicitud de ampliación
de plazo, respectivamente, son independientes; debe señalarse que el derecho
del contratista y la oportunidad en la que debe reconocerse no pueden verse
afectados por la demora del supervisor en emitir su informe a la Entidad, más
aun porque corresponde a la Entidad, en virtud del vínculo contractual que
tiene con la supervisión, controlar que el supervisor cumpla con sus
obligaciones dentro del plazo, ya que, además, es la responsable por la emisión
del pronunciamiento sobre la solicitud de ampliación de plazo.

Por tanto, la Entidad se encontraba obligada a emitir su pronunciamiento

dentro de los diecisiete (17) días posteriores a la presentación de la solicitud de
ampliación de plazo12, debiendo considerar para ello las reglas de cómputo de
plazos establecidas en el numeral 2.3 de la presente opinión.

2.6.4 Finalmente, debe indicarse que la diferencia en el tratamiento del plazo que
tiene la Entidad para emitir su pronunciamiento en el procedimiento de
ampliación de plazo y en el procedimiento de aprobación de un adicional de
obra responde a la naturaleza distinta que tienen ambas figuras: el primero, al
constituir un derecho del contratista, no debe verse afectado por la demora del
supervisor o de la Entidad, estableciéndose para ello la aprobación automática
en caso de incumplimiento del plazo que tienen en conjunto; en cambio, el
segundo, al depender del ejercicio de una potestad exorbitante de la Entidad, su
otorgamiento depende exclusivamente de esta última, previéndose la
posibilidad de ampliar el plazo en caso de demora.

Lo expresado anteriormente se sustenta, además, en que el contratista puede

someter las controversias derivadas del procedimiento de ampliación de plazo a
conciliación y/o arbitraje, para tutelar su derecho; en cambio, no puede hacerlo
en el caso de las controversias que surjan del procedimiento de adicionales de
obra, en tanto no es su derecho al constituir una potestad exorbitante de la
Entidad.

2.7 “Si los plazos de vencimiento otorgado por la normativa de contrataciones,

para el caso de la presentación del Informe del Supervisor, respecto a un
pedido de Ampliación de Plazo, cae en día no laborable para la
administración pública, ¿se entenderá que el referido Informe con su
sustento han sido presentados dentro del plazo legalmente otorgado, cuando
12
El vigente artículo 201 del Reglamento establece un plazo en conjunto de veintiún (21) días para
que la Entidad emita su pronunciamiento respecto a una solicitud de ampliación de plazo.
 11

sean presentados el primer día hábil siguiente a su vencimiento, acorde a lo

señalado en el Artículo 151º del Reglamento, en concordancia con lo
prescrito en el numeral 5. del artículo 183º del Código Civil?.” (sic).

De conformidad con la regla del cómputo de plazos detallada en el numeral 2.3

de la presente opinión, cuando el plazo que tiene el supervisor para remitir a la
Entidad el informe sobre la solicitud de ampliación del plazo presentada por el
contratista, venciera en día inhábil, dicho plazo vencerá el primer día hábil
siguiente.

2.8 “En el supuesto de que el plazo de vencimiento que establece el artículo 201º
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, para que la Entidad
se pronuncie y/o notifique sobre la Ampliación de Plazo de Obra, cae en un
día inhábil para la administración pública, ¿la Entidad deberá expedir yo
notificar el respectivo acto administrativo, con posterioridad a los diez (10)
días calendario o catorce (14) días calendario, según corresponda a la
normatividad aplicable, pronunciándose respecto a dicha Ampliación de
Plazo, toda vez que ésta será expedida el primer día hábil siguiente del plazo
de su vencimiento, acorde a lo señalado en el Artículo 151º del Reglamento,
en concordancia con lo prescrito en el numeral 5. del artículo 183º del
Código Civil?.” (sic).

De conformidad con la regla del cómputo de plazos detallada en el numeral 2.3

de la presente opinión, cuando el plazo que tiene la Entidad para resolver sobre
la solicitud de ampliación de plazo y notificar dicha decisión al contratista,
venciera en día inhábil, dicho plazo vencerá el primer día hábil siguiente.

3. CONCLUSIÓN

3.1 De conformidad con la normativa de contrataciones del Estado vigente antes

del 20 de setiembre de 2012, no era posible que el supervisor observe el
expediente técnico de una prestación adicional de obra presentado por el
contratista, en tanto no correspondía a este último su elaboración o
presentación en el marco del procedimiento de aprobación de una prestación
adicional de obra.

3.2 De conformidad con la normativa de contrataciones del Estado vigente antes

del 20 de setiembre de 2012, la supervisión y la Entidad mantenían los plazos
que tenían para pronunciarse sobre la solicitud de aprobación de prestación
adicional, aún cuando el contratista hubiera presentado fuera de plazo el
presupuesto adicional de obra. Asimismo, el procedimiento para la aprobación
de una prestación adicional de obra no establecía que la Entidad estuviera
obligada a emitir su pronunciamiento dentro de los treinta (30) días previos a la
ejecución de la prestación adicional de obra; únicamente, establecía que la
Entidad tenía diez (10) días para emitir y notificar su pronunciamiento al
contratista.

3.3 Cuando el plazo que tiene el supervisor para remitir a la Entidad el presupuesto
adicional de obra elaborado por el contratista venciera en día inhábil, dicho
 12

plazo vencerá el primer día hábil siguiente. Por tanto no resultaría procedente
la aplicación de penalidad alguna al supervisor que remite el presupuesto
adicional de obra conforme a las reglas de cómputo de plazo indicadas
previamente.

3.4 De conformidad con la normativa de contrataciones del Estado vigente antes

del 20 de setiembre de 2012, la Entidad mantenía su plazo de diez (10) días
para pronunciarse sobre la solicitud de aprobación de un adicional de obra, aún
cuando el contratista ejecutor de la obra y el supervisor de obra se hubieran
excedido en el plazo que tenían para remitir el presupuesto adicional a la
supervisión y a la Entidad, respectivamente. Asimismo, cuando el plazo que
tenía la Entidad para pronunciarse sobre la solicitud de aprobación de adicional
de obra venciera en día inhábil, dicho plazo vencía el primer día hábil
siguiente.

3.5 De conformidad con la normativa de contrataciones del Estado vigente a partir

del 20 de setiembre del 2012, la Entidad debe emitir su pronunciamiento sobre
la prestación adicional de obra dentro de los catorce (14) días calendario
contados desde el día siguiente de recibido el Informe del Supervisor, a pesar
que el supervisor se haya excedido de su plazo. Asimismo, cuando el plazo que
tiene el supervisor y la Entidad, para remitir su informe y pronunciarse sobre la
solicitud de aprobación de adicional de obra, respectivamente, venciera en día
inhábil, dicho plazo vencerá el primer día hábil siguiente.

3.6 De conformidad con la normativa de contrataciones del Estado vigente antes

del 20 de setiembre de 2012, si el supervisor incumplía el plazo que tenía para
remitir su informe sobre la solicitud de ampliación de plazo a la Entidad, ésta
se encontraba obligada a emitir su pronunciamiento dentro de los diecisiete
(17) días –o veintiún (21) días en la normativa vigente– posteriores a la
solicitud de ampliación de plazo presentada por el contratista.

3.7 Cuando el plazo que tiene el supervisor para remitir a la Entidad el informe
sobre la solicitud de ampliación del plazo presentada por el contratista,
venciera en día inhábil, dicho plazo vencerá el primer día hábil siguiente.

3.8 Cuando el plazo que tiene la Entidad para resolver sobre la solicitud de
ampliación de plazo y notificar dicha decisión al contratista, venciera en día
inhábil, dicho plazo vencerá el primer día hábil siguiente

Jesús María, 2 de enero de 2014

MARY ANN ZAVALA POLO

Directora Técnico Normativa
CVP/.