Вы находитесь на странице: 1из 4

УДК 329.

14(47+57)

НАРОДНИЧЕСТВО КАК ИДЕОЛОГИЯ


САМОБЫТНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ

Г. Н. Мокшин
Воронежский государственный университет
Поступила в редакцию 20 марта 2015 г.
Аннотация: в данной статье рассматривается вклад народников в разработку модели некапиталисти-
ческой модернизации пореформенной России; анализируются причины отрицательного отношения
идеологов народнической интеллигенции к русскому капитализму; обсуждается отношение к экономи-
ческим теориям народничества современных исследователей.
Ключевые слова: народничество, интеллигенция, модернизация, антикапиталистическая теория, «на-
родное производство».

Abstract: this article discusses the contribution of the populists in the development of a non-capitalist models of
post-reform modernization of Russia; determined the reasons of the negative attitude of populist ideologues of
Russian intellectuals to capitalism; discusses the attitude of modern scholars to economic theories of populism.
Key words: populism, intellectuals, modernization, anti-capitalist theory, «national production».

Что такое народничество? Долгое время это яркое Акцентирование внимания на интеллигенции как
и самобытное явление идейной и общественной жиз- основной движущей силе общественных преобразо-
ни России второй половины ХIХ – начала ХХ в. ваний здесь далеко не случайно. Современные иссле-
воспринималось как доктрина утопического кресть- дователи отмечают, что в процессе модернизации
янского социализма, в отличие от социализма «науч- стран «второго эшелона» (проводящейся «сверху»,
ного» – пролетарского [1]. В современной литературе без достаточных социально-экономических предпо-
народничество и марксизм рассматриваются как две сылок) особую роль играют внеэкономические фак-
конкурирующие между собой модели некапиталис- торы и прежде всего национальная интеллигенция
тической модернизации страны. Народники по извес- как носительница нового типа общественного созна-
тным причинам оказались в числе проигравших. Но ния [5]. Однако идеология интеллигенции – это не
это, конечно, не исключает их особого вклада в слож- просто рационально обоснованная система взглядов
ный и противоречивый процесс модернизации доре- и идей, где место Бога занимает наука и прогресс. Это
волюционной России [2]. еще и форма самоидентификации особой социальной
Впервые проблема «народничество и модерниза- группы («бессословной» или маргинальной, говоря
ция» была поставлена В. Г. Хоросом на рубеже современным языком), члены которой настойчиво
1970–1980-х гг. «Национальный социализм» народ- стремились найти свое место в модернизирующемся
ников исследователь рассматривал как средство мо- обществе [6].
дернизации страны, ликвидации ее отсталости путем О том, что народничество как идеология, призван-
соединения, синтеза «своего» и «чужого», традици- ная защищать интересы трудового народа, неслучай-
онного и современного. Только при этом условии но возникает и развивается в среде оппозиционной
модернизация обещала стать более гармоничной и интеллигенции, было известно и раньше. О причинах
менее болезненной для населения страны [3, c. 89]. «особенного» демократизма русской интеллигенции,
В настоящее время данный подход доминирует в воображавшей, что общинное крестьянство – самая
народниковедческой литературе. Народничество подходящая почва для ее социалистических теорий,
определяется как идеология самобытной модерниза- писали еще сами народники [7, с. 66; 8, с. 250]. Но
ции, своеобразная реакция так называемой «передо- именно теория модернизации позволила по-новому
вой» интеллигенции на развитие капитализма в взглянуть и на народничество, и на так называемую
России. Субъек­тивно народническая интеллигенция
«идейную» русскую интеллигенцию и установить
отстаивала мнения и интересы простого народа, но
между этими феноменами органическую взаимо-
объективно она выражала собственное видение про-
связь.
исходивших про­цессов и пыталась оказать на них
Верхушечный характер российской модерниза-
влияние [4, с. 22, 24].
ции предопределил ее ориентацию не на улучшение
© Мокшин Г. Н., 2015 положения населения, а на ре­шение государственных

ВЕСТНИК ВГУ. Серия: история. политология. социология. 2015. № 4 77


Г. Н. Мокшин

задач. Важнейшим негативным последствием поли­ догонит Запад, но и рискует превратиться в его сы-
тики ускоренной вестернизации страны стал ее со- рьевой придаток [11, с. 20–21].
циокультурный раскол на «народ» и «образованное В качестве альтернативы капиталистическому
общество». Со времен реформ Петра I высшие слои способу хозяйствования народники предлагали так
России стремились усвоить ев­ропейский (немецкий, называемое «народное производство» (община, ар-
французский, а потом и английский) образ жизни, тель, кустарные промыслы). Будущее России они
ми­ровоззрение и культурные традиции. Простой же связывали с развитием кооперации и артельного
народ продолжал жить тради­циями Московской Руси, принципа, а не рыночной конкуренции.
почитая своих господ за иностранцев. К сожалению, конкретная экономическая про-
Русское народничество возникло на почве раско- грамма народников, направленная на поддержку так
ла и искусственной изо­ляции интеллигенции от наро- называемой «моральной экономики» (всевозможные
да. Этот разрыв сделал возможным характерную для проекты сохранения связи крестьянина с землей, а
народнической интеллигенции идеализацию «народа- промышленного рабочего с деревней), не так убеди-
почвы» и «тягу» к сближению с ней. С другой сторо- тельна, как их критика капитализма. России объек-
ны, поставленная теоретиками народничества задача тивно требовалось «раскрестьянивание» народа. Как
приоб­щения трудящихся масс к общечеловеческой заметил по этому поводу историк М. Д. Карпачев,
культуре и цивилизации, или хотя бы к тем благам, сама установка на сбережение устойчивости кресть-
которыми пользовались представители привилегиро- янского хозяйства в условиях ускоренного роста го-
ванного общества, отражала объективную потреб- родской экономики, урбанизации и социальной мо-
ность в преодолении неорганического характера бильности выглядит откровенным консерватизмом
отечест­венной истории нового времени [9]. [12, с. 88–89]. Однако нельзя забывать, что народни-
Основным вкладом народников в теорию и прак- ки все-таки признавали необходимость индустриали-
тику российской модернизации явилась их экономи- зации страны, без которой невозможна экономическая
ческая теория. Наиболее полно она представлена в модернизация. «Страны, исключительно земледель-
трудах В. П. Воронцова и Н. Ф. Даниельсона 1880– ческие, существовать не могут», – писал по этому
1890-х гг. Благодаря их усилиям учение А. И. Герце- поводу С. Н. Кривенко; в конце концов, в них непре-
на о возможности некапиталистического развития менно возникает промышленность и люди, специаль-
России, опираясь на «социалистические задатки» но посвятившие себя фабричной деятельности [13,
общинного крестьянства, получило подробное эко- с. 237]. Только решение этой задачи народники от-
номическое обоснование. кладывали на потом, так как народные интересы
Антикапиталистическая теория народников ос- (развитие «народного производства») ставили выше
новывалась на идее невозможности для России до- интересов государства. Кроме того, крупные формы
стигнуть высшей ступени промышленного развития, производства должны были развиваться на базе мел-
следуя капиталистическим путем. Это в Европе ка- кой крестьянской промышленности, а не «насаждать-
питализм развивает и обобществляет производство. ся сверху» под покровительством правительства.
Русский капитализм может только разорять народ и Итак, русские народники отстаивали идею пос-
государство. На созидание он не способен по причи- тепенной артельно-кооперативной модернизации
не своей враждебности традиционным коллективист- России. Их можно упрекать в излишней идеализации
ским ценностям русского народа. Капиталистическое крестьянства и недооценке возможностей русского
производство в России могло существовать только капитализма. Однако именно народники одними из
при поддержке царского правительства, т.е. искусст- первых в мире указали на необходимость выбора
венно, а потому народники объявили это его детище собственной (российской) модели построения со-
«мертворожденным» [10, с. 25]. временного общества, с учетом исторических осо-
Народники-экономисты видели, что поземельная бенностей социально-экономического и культурно-
община, которая еще в 1870-е гг. считалась «палла- го раз­вития страны [14, с. 7]. Сегодня на правомоч-
диумом земли Русской», уже не препятствует обра- ность данного подхода указывает опыт других стран
зованию сельского пролетариата. Поэтому они нашли «догоняющей» модернизации, также отказавшихся
другое обоснование невозможности глубокого про- от механического копирования западной модели раз-
никновения капитализма в русскую почву. Это от- вития.
сутствие рынков, необходимых для расширения ка- Важнейшее место в общественной жизни поре-
питалистического производства. По мнению народ- форменной России занимала проблема демократиза-
ников, внешние рынки были заняты более развитыми ции политического строя. Здесь народники также
странами, а внутренний постоянно сокращался под внесли весомую лепту.
влиянием пауперизации населения. Получалось, что Разрабатывая общую концепцию демократизации
идя капиталистическим путем, Россия не только не России, народники пре­красно понимали, что невоз-

78 ВЕСТНИК ВГУ. Серия: история. политология. социология. 2015. № 4


Народничество как идеология самобытной модернизации России

можно утвердить ее в жизни без понимания и под­ народе дух перемен, сознание недовольства своим
держки на­рода. Демократия без народа – это лжеде- положением (то, чего в свое время не смогли добить-
мократия. Неслучайно главной практической задачей ся народники-пропагандисты), подготовив тем самым
для всего народ­нического движения 60–90-х гг. ХIХ в. почву для ускоренной модернизации страны [17,
оказалось «наведение мостов» между пере­довой с. 286–290].
русской интеллигенцией и простонародьем. И все же Есть и другая оценка народничества. Например,
стать подлин­ными вождями масс народникам так и Б. Н. Миронов считает, что ан­тибуржуазное сознание
не удалось. Дело в том, что идеалы и стремле­ния российской интеллигенции, главной идеологией ко-
ради­кальной интеллигенции (как одного из продуктов торой было народничество, тормозило социальную
европеиза­ции России) вплоть до начала ХХ в. не модернизацию страны (инди­видуализацию личности,
находили активной поддержки в народ­ной среде. демократизацию семьи, генезис гражданского обще­
Патриархальная крестьянская семья, державшаяся на ства и правового государства) и появление в ней
власти «большака», конечно, больше соответствова- среднего класса [18, с. 289, 291, 320–321]. С этим
ла авторитарному политическому режиму, чем демо- можно было бы согласиться, если бы Россия повто-
кратическому [15, с. 236–237]. ряла ход развития Европы, пусть и асинхронно. На
Столкнувшись во время знаменитого «хождения деле путь вестернизации нашей страны оказался
в народ» 1874–1875 гг. с проблемой народного кон- слишком уж долгим и извилистым, и конца ему пока
серватизма, часть народников перешла к открытой не видно.
политической борьбе с самодержавием – «для народа, Причиной периодических срывов модернизаци-
но без народа». Важнейшим ее итогом, помимо из- онных процессов в России является их неорганиче-
вестных уступок со стороны власти, стало создание ский характер. Россия и Европа – это две разные
первой в истории России политической партии – «На- цивилизации, хотя и с общими христианскими кор-
родной воли». Главное свое сражение революционе- нями. Либеральные ценности чужды русской право-
ры-террористы выиграли – Александр II был убит, но славной культуре, ведь наша церковь не переживала
антиправительственную кампанию они проиграли. реформации. Кроме того, Россия длительное время
Революции не случилось, а в обществе и народе воз- оставалась страной со стесненной хозяйственной и
никла устойчивая интеллигентофобия. политической инициативой (она принадлежала госу-
Увлечение террором завело революционно-народ- дарству, а не буржуазии). В итоге к концу ХIХ в.
ническую мысль в глубокий тупик. Правда, в начале русский либерализм оказался «зараженным» социа-
ХХ в. опыт народовольцев и их рецепты борьбы с листическими идеями народников [19, с. 32]. И не
властью оказались востребованными социалистами- только он один.
революционерами и русскими марксистами. Послед- Народничество, писал в 1917 г. философ Н. А. Бер-
ние, как известно, осуществили свою революцию по дяев, всегда имело особое обаяние для русской души.
сценарию, намеченному в свое время идейным вдох- Народниками были первый русский интеллигент
новителем народовольцев П. Н. Ткачевым. Радищев, славянофилы и толстовцы, Герцен, Белин-
В 1990-е гг. на волне неприятия нашего «револю- ский и Чернышевский, Бакунин и Ткачев. От народ-
ционного» прошлого слова «народник» и «террорист» ничества не могли освободиться практически все
стали восприниматься как чуть ли не синонимы. Это великие русские гении, включая Гоголя, Достоевско-
не совсем справедливо. Еще на рубеже 1860–1870-х гг. го и Л. Толстого. Даже социал-демократы испытали
в народничестве зарождается так называемое куль- на себе народническое перерождение, попав под
турническое течение, ориентированное на удовлет- власть старых народнических иллюзий. В общем, все
ворение насущных потребностей народа исключи- они – дворяне и разночинцы, консерваторы и рево-
тельно мирными легальными средствами (работа в люционеры, мистики и атеисты, кто в большей, кто
земстве и разного рода благотворительных обще- в меньшей степени верили в особый путь историче-
ствах, организация кооперативного движения, част- ского развития русского народа, приняв его отста-
ная учительская и врачебная практика и т.д.). После лость за преимущество, «за знак нашего высшего
разгрома «Народной воли» уже тысячи молодых призвания» [20, с. 90–91].
людей, ободренных идеей неоплатного долга перед После большевистской революции 1917 г. на-
народом, отправились в деревню на «культурную родничество, доминирующее в русском освободи-
работу». Исследователи позднего народничества тельном движении более полувека, постепенно
используют для обозначения этого явления специаль- сошло с исторической сцены. Но идея особого пути
ный термин – «второе хождение в народ» [16, с. 84]. развития России не канула в Лету. Ее подхватили и
Системно и повсеместно осуществляемые «малые по-своему развили русские марксисты. И даже те-
дела» за три десятка лет произвели в деревне насто- перь, когда наша страна вернулась в русло общеми-
ящий социокультурный переворот. Они пробудили в рового развития, вопрос о необходимости самобыт-

ВЕСТНИК ВГУ. Серия: история. политология. социология. 2015. № 4 79


Г. Н. Мокшин

ной модернизации российского социума, т.е. с 10. [Воронцов В. П.] В. В. Судьбы капитализма в России /
учетом его главных культурно-исторических осо- В. В. – СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1882. – 312 с.
бенностей, по-прежнему не утратил своей актуаль- 11. Рачков М. П. Политико-экономические прогнозы
ности [21, с. 47]. в истории России / М. П. Рачков. – Иркутск : Изд-во
Иркут. ун-та, 1993. – 188 с.
ЛИТЕРАТУРА 12. Карпачев М. Д. К вопросу об определении народ-
1. Малинин В. А. История русского утопического ничества / М. Д. Карпачев // Народники в истории Рос-
социализма. Вторая по­ловина ХIХ – начало ХХ вв. / сии : межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1. – Воронеж, 2013. –
В. А. Малинин. – М. : Наука, 1991. – 272 с. С. 73–90.
2. Антонов В. Ф. Народничество в России : утопия 13. Кривенко С. Н. Русские народные артели /
или отвергнутые воз­можности / В. Ф. Антонов // Во- С. Н. Кривенко // Собр. соч. : в 2 т. – СПб., 1911. – Т. 1. –
просы истории. – 1991. – № 1. – С. 5–19. С. 212–237.
3. Хорос В. Г. Идейные течения народнического типа 14. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России :
в развивающихся странах / В. Г. Хорос. – М. : Наука, Реформы и российское хозяйство в ХIХ–ХХ вв. /
1980. – 286 с. В. Т. Рязанов. – СПб. : Наука, 1999. – 769 с.
4. Зверев В. В. Реформаторское народничество и 15. Миронов Б. Н. Семья : нужно ли оглядываться в
проблема модернизации России. От сороковых к девя- прошлое? / Б. Н. Миронов // В человеческом измерении :
ностым годам ХIХ в. / В. В. Зверев. – М. : Уни­кум-Центр, сб. ст. – М. : Прогресс, 1989. – С. 226–246.
1997. – 366 с. 16. Новак С. Я. Я. В. Абрамов – пионер «теории
5. Герасимов И. Российская ментальность и модер- малых дел» / С. Я. Новак // Отечественная история. –
низация / И. Герасимов // Общественные науки и совре- 1997. – № 4. – С. 80–85.
менность. – 1994. – № 4. – С. 63–73. 17. Мокшин Г. Н. Эволюция идеологии легального
6. Мокшин Г. Н. Реформаторское народничество и народничества в последней трети ХIХ – начале ХХ вв. /
проблемы самоидентификации русской интеллигенции / Г. Н. Мокшин. – Воронеж : Научная книга, 2010. – 298 с.
Г. Н. Мокшин // Исторические исследования в России-II. 18. Миронов Б. Н. Социальная история России пери-
Семь лет спустя. – М. : АИРО-ХХ, 2003. – С. 363–388. ода империи (ХVIII – начало ХХ в.) / Б. Н. Миронов. –
7. [Воронцов В. П.] В. В. Наши направления / СПб. : Дмитрий Буланин, 2000. – Т. 2. – 568 с.
В. В. – СПб. : Тип. М. М. Ста­сю­левича, 1893. – 215 с. 19. Селезнев Ф. А. Либералы и социалисты – пред-
8. Протопопов М. Воинствующее народничество / шественники кадетской партии / Ф. А. Селезнев // Во-
М. Протопопов // Рус­ская мысль. – 1893. – № 10. – просы истории. – 2006. – № 9. – С. 22–34.
С. 232–253. 20. Бердяев Н. А. Народническое и национальное
9. Мокшин Г. Н. Социокультурные предпосылки сознание / Н. А. Бердяев // Русская мысль. – 1917. –
«народнической смуты» 1870 – начала 1880-х гг. / № 7–8. – С. 90–97.
Г. Н. Мокшин // Смута как исторический и социокуль- 21. Зарубина Н. Н. Самобытный вариант модерниза-
турный феномен : материалы всерос. науч. конф. – М. : ции / Н. Н. Зарубина // Социологические исследова-
Прометей, 2013. – С. 228–233. ния. – 1995. – № 3. – С. 46–51.

Воронежский государственный университет Voronezh State University


Мокшин Г. Н., кандидат исторических наук, доцент Mokshin G. N., Candidate of Historical Sciences, As-
кафедры истории России sociate Professor of Russian History Department
E-mail: mok410@mail.ru E-mail: mok410@mail.ru
Тел.: 8 (473) 252-11-60 Tеl.: 8 (473) 252-11-60

80 ВЕСТНИК ВГУ. Серия: история. политология. социология. 2015. № 4