УДК 069

В. Г. Ананьев

К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ МУЗЕОЛОГИИ

Анализируются различные историографические концепции периодизации музеологии. Сама периодиза-

ция рассматривается в качестве важного элемента исследовательской деятельности. Отмечается тес-
ная связь периодизации музеологии с периодизацией музейного дела.
Ключевые слова: музеология, периодизация, история науки, музейная революция

The article analyses various historiographical concepts of periodization of museology. Periodization itself is
considered as an important part of research. The author marks the close connection between periodization of
museology and periodization of museum field in general.
Keywords: museology, periodization, history of science, museum revolution

Разработка вопросов периодизации разви- вавшую и эволюцию музейного знания, был

тия того или иного объекта исследования всегда
является важным этапом в познании его специ-
фических черт. Ее можно рассматривать в каче-
стве обязательного эпистемологического инст-
румента систематизации и анализа, средства
выявления за разнородными событиями цело-
стных явлений, в которые эти события склады-
ваются. Применительно к науковедению можно
утверждать, что разработка периодизации той
или иной науки может считаться признаком ее
зрелости и окончательного закрепления в ста-
тусе самостоятельной научной дисциплины.
Музеология в данном случае не является ис-
ключением. Характерно, что и первые периоди-
зации музеологии начинают появляться и при-
влекать внимание ученых на рубеже 1970–
1980-х гг., т. е. в то время, когда за музеологией
окончательно закрепляется статус самостоя-
тельной научной и учебной дисциплины.
Специфической чертой развития музеоло-
гии всегда была ее тесная связь с практикой
коллекционерского и музейного дела. Поэто-
му и эволюция музеологии является неотъем-
лемой частью эволюции музейного дела. Ее
периодизация непосредственно связана с об-
щей периодизацией последнего. Нестранно,
что первые попытки дать периодизацию му-
зеологии предпринимались в рамках разра-
ботки общей периодизации музейного дела.
Одним из первых, кто попытался разрабо-
тать периодизацию музейного дела, учиты-
японский ученый Соитиро Цурута, к началу
1980-х гг. выделявший пять стадий его разви-
тия: 1) стадия мусейонов и музеев (появляются
и функционируют отдельные музеи и мусейо-
ны); 2) музейно-практическая стадия (с эпохи
Ренессанса до эпохи индустриальных револю-
ций, в это время происходит распространение
информации о музеях); 3) музеографическая
стадия (с XIX до начала XX в., развивается
описание музеев); 4) стадия музеологии и му-
зеографии (ХХ в., начало научного изучения
музеев); 5) стадия музейных наук и технологий
(конец ХХ в., необходимость развития систе-
матического изучения музеев, базирующегося
на количественных показателях) [10, р. 47].
Развитием такого подхода стала концеп-
ция «музейных революций», впервые сформу-
лированная в работах хорватского музеолога
Антуна Бауэра и получившая дальнейшее
концептуальное развитие в трудах голланд-
ских ученых Петера ван Менша и Леонтины
Мейер-ван Менш. А. Бауэр в 1983 г. различал
две музейных революции. Первая, по его мне-
нию, была связана с публикацией сборника
«Музеи: Международное исследование по во-
просу реформы публичных галерей» (Париж,
1931 г.), объединившего статьи ведущих му-
зейных специалистов мира и предопределив-
шего профессиональное развитие музейного
сектора на ближайшее будущее. Вторая – с
тем влиянием, которое на музеи оказал общий

38
Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013 / 2 (34)

кризис культуры конца 1960-х гг. и, в частно-
сти, студенческие волнения 1968 г. [5; 1].
П. ван Менш первоначально в своей диссерта-
ции 1992 г. также выделял две музейных ре-
волюции, которые, однако, не совпадали с ре-
волюциями, предложенными А. Бауэром [8,
глава I]. В работах его супруги, Л. Мейер-ван
Менш, написанных в начале 2000-х гг., к ним
добавляется и третья [7, s. 21–22]. Каждая из
них оказала решающее воздействие на разви-
тие музейного дела и, следовательно, на ос-
мысление целей и задач музеологии.
Первая музейная революция датируется
этими авторами концом XIX – началом ХХ в.
и связана с профессионализацией музейного
сектора: музейная работа начинает осозна-
ваться как самостоятельная профессия, возни-
кают первые профессиональные ассоциации и
периодические издания. Развитие знания о
музеях на этом этапе связывается с разработ-
кой соответствующих учебных курсов и появ-
лением первых учебных пособий. Начинают
осмысляться вопросы профессиональной эти-
ки (появляются первые этические кодексы),
проблемы, связанные с управлением музеем,
организацией экспозиционной деятельности и
работой с посетителями («движение за музей-
ную модернизацию»).
Вторая музейная революция происходит в
конце 1960 – начале 1970-х гг. Она оказывает-
ся своеобразным ответом на кризис культуры
(и, в частности, музеев), охвативший мир в
конце 1960-х гг. За музеями закрепляется но-
вая, социальная функция. Они утверждаются в
статусе образовательных институтов и при-
знаются институтами, целью которых являет-
ся «служение на благо общества». Это нахо-
дит отражение в декларации Сантьяго-де-
Чили (1972 г.), изменении определения музея,
предлагаемого Международным советом му-
зеев (ИКОМ), развитии «новой музеологии» и
распространении новых видов музеев (экому-
зеи, интегрированные музеи, общинные му-
зеи). На более общем уровне эти же тенден-
ции находят выражение в принятии ЮНЕСКО
рекомендации «Об участии и вкладе народных
масс в культурную жизнь» (1976 г., Найроби).
39
Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013 / 2 (34)
В. Г. Ананьев
К вопросу о периодизации музеологии
Наконец, третья музейная революция свя-
зана с распространением в начале XXI в. прин-
ципов мультикультурализма и разработкой во-
проса о роли музея как агента социальной инк-
люзии. Авторы концепции связывают такую
постановку вопроса с деятельностью группы
музеологов, сформировавшейся вокруг Школы
музейных исследований Лестерского универ-
ситета (Великобритания), и в первую очередь с
трудами Ричарда Сандэлла, определяющего
основные принципы новой музейной работы
как «доступность, сотрудничество, репрезента-
тивность». Соответствующие изменения нахо-
дят отражение и в новом кодексе этики ИКОМ,
принятом в 2006 г., где подчеркивается, что
«музей работает в тесном сотрудничестве с со-
обществами, из которых происходят его кол-
лекции, равно как и с теми, которым он слу-
жит». Представления об основных функциях и
задачах музея, господствовавшие в каждый из
отмеченных выше периодов, и выступали в
роли системы координат для развития музеоло-
гического знания, определяя актуальность тех
или иных тем исследования, специфику подхо-
да к рассматриваемому материалу.
Другой подход к периодизации музеоло-
гии в начале 1980-х гг. предложил чешский
музеолог Збынек Збыслав Странский. В каче-
стве основного критерия деления на периоды
он избрал эмансипацию музеологии, т. е. по-
степенное освобождение ее от профильных
дисциплин (тех наук, что используют музей-
ные предметы в качестве источников для соб-
ственных познавательных целей). З. Странс-
кий выделяет три стадии в развитии музеоло-
гии: донаучную, эмпирически-описательную и
стадию теории и синтеза.
Донаучная стадия начинается в эпоху Ре-
нессанса, когда появляются первые подробные
каталоги и путеводители частных собраний.
Знаковым событием здесь становится выход в
свет в Мюнхене в 1565 г. работы Самуэля фон
Квихеберга «Заголовки или заглавия обширно-
го театра». На этом этапе собственные когни-
тивные рамки музеологии еще не нужны и она
начинает развиваться в рамках профильных
дисциплин как вспомогательная наука.
В. Г. Ананьев
К вопросу о периодизации музеологии
Эмпирически-описательная стадия начина-
ется в конце XIX в., когда музеология посте-
пенно превращается из вспомогательной дис-
циплины в прикладную науку. Проявлением
этого становится отмеченная выше профессио-
нализация музейного сектора. Своеобразной
вехой, разделяющей первый и второй этапы
развития музеологии, можно считать опублико-
ванную в 1883 г. (анонимно) в выходившем в
Дрездене «Журнале по музеологии и антиква-
роведению, а равно по родственным им нау-
кам» статью основателя этого издания, дирек-
тора музея «Зеленые своды» Иоганна Георга
Теодора фон Грассе «Музеология как научная
дисциплина». Основное внимание специали-
стов концентрируется на практической стороне
музейной работы, эмпирическом материале,
развитии музеографии. Изучение музейного
феномена в этот период продолжает оставаться
в рамках традиционных университетских дис-
циплин, а практика музейного дела обособляет-
ся. Преодоление такой дихотомии З. Странский
связывает с наступлением третьей стадии в раз-
витии музеологии – теории и синтеза.
Эта стадия характеризуется появлением
теоретической музеологии и развитием музео-
логии из прикладной в самостоятельную на-
учную дисциплину. Наступление этого этапа
может быть датировано серединой – концом
1960-х гг. В 1965 г. в Нью-Йорке состоялась
седьмая генеральная конференция ИКОМ, на
которой было принято решение о необходи-
мости развития университетских курсов по
теоретической музеологии. Характерные чер-
ты этого этапа: не только значительный рост
теоретических работ, посвященных музеоло-
гии, но и организация профессионального со-
общества музеологов в рамках ИКОМ – соз-
дание в 1976 г. Международного комитета по
музеологии (ИКОФОМ) ИКОМ и начало его
активной деятельности [Цит. по: 8, глава I].
Впоследствии самим З. Странским такая
периодизация была пересмотрена и заменена
на более дробную [9, s. 87–104], однако имен-
но эта, первая ее версия получила широкое
распространение в мировой музеологии. На ее
основе был разработан ряд других, более де-
40
Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013 / 2 (34)
тальных периодизаций, предлагающих не-
сколько иное деление на периоды, но остаю-
щихся в общих рамках «эмансипационистско-
го» подхода.
Наиболее полной на данный момент мож-
но считать периодизацию хорватского музео-
лога Иво Мароевича, выделившего в середине
1990-х гг. в истории музеологии 4 основных
фазы: 1) фаза начала музеологической мысли
(от эпохи Ренессанса до XIX в. Музейное зна-
ние возникает как естественное следствие но-
вого типа коллекционирования); 2) протонауч-
ная фаза (с начала XIX в. до 1934 г. В целом по
своим характерным чертам она совпадает с
эмпирически-описательной стадией З. Странс-
кого, однако заканчивается первой междуна-
родной музейной конференцией, проведенной
в 1934 г. в Мадриде Международным бюро
музеев. На этой конференции, по мнению
И. Мароевича, впервые был принят новый
подход к музею как средству, с помощью
которого послание прошлого передается со-
временности и будущему); 3) эмпирически-
описательная фаза (1934–1976 гг. Она начина-
ется с мадридской конференции и изданного в
Париже по ее итогам двухтомника «Музеогра-
фия: архитектура и организация художествен-
ных музеев», первый том которого был посвя-
щен музейной архитектуре, организации экспо-
зиций, а второй – коллекциям. Завершается эта
фаза созданием ИКОФОМ в 1976 г.); 4) фаза
теории и синтеза (с 1976 г. Ее начало характе-
ризуется признанием за музейным предметом
статуса объекта информации/документации и
носителя особой культурной информации. Со-
держание связано с активной научной работой
ИКОФОМ, признанием музеологии в академи-
ческом сообществе, утверждением за ней ста-
туса самостоятельной научной дисциплины,
ростом численности музеологической литера-
туры) [6, p. 74–92].
В отечественной литературе по традиции
большее внимание уделяется историческим
аспектам развития музейного сектора, поэтому
эксплицитно представленные периодизации
музеологии практически отсутствуют. Их при-
ходится вычленять из авторских концепций

периодизации всего музейного дела в России.
Одно из немногих исключений – периодизация,
предложенная известным российским этногра-
фом и культурологом Н. А. Томиловым. Он
выделяет следующие периоды в развитии нау-
ки: 1) донаучный (XVI – середина XIX в.),
включающий накопление фактического мате-
риала и первые попытки интерпретации его в
связи с музейной практикой; 2) возникновение
музееведения как самостоятельной отрасли
научного знания (1860–1930-е гг.), характери-
зующийся развитием музееведческого знания в
самих музеях, выступающих в роли музеевед-
ческих научных учреждений; 3) третий период
делится ученым на два этапа: а) с 1930-х гг. до
конца Второй мировой войны, в это время му-
зееведческие исследования проводятся уже и
вне музеев, а музееведение получает признание
как специфическая отрасль науки, имеющая
междисциплинарный характер; б) со второй
половины 1940-х гг. и до наших дней – проис-
ходит рост теоретической составляющей му-
зееведческих исследований, признание музее-
ведения не только научной, но и учебной дис-
циплиной, расширяется сеть музееведческих
учреждений, формируется профессиональное
сообщество музееведов. Ученый предполагает
возможность выделения еще одного, четверто-
го периода в развитии науки, связанного с
«анализом внедрения в музейное дело элек-
тронно-вычислительной техники, кибернетиче-
ского мышления и появлением научных иссле-
дований в музееведении по использованию ки-
бернетических систем в хранении, передаче,
переработке и осмыслении музейной информа-
ции», однако детальной характеристики его не
дает [3].
Вариант общей периодизации музейного
дела, включающей в качестве важной состав-
ляющей и музеологию, предлагают авторы кол-
лективной монографии «Музейное дело Рос-
сии» 1 . Она состоит из трех частей: в XVIII в.
1
Мы не рассматриваем предлагаемую в той
же работе периодизацию развития в России музея
как культурной формы, так как она в меньшей сте-
пени связана с проблемами периодизации музеоло-
гии как науки.
41
Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013 / 2 (34)
В. Г. Ананьев
К вопросу о периодизации музеологии
в России появился музей, в XIX в. – музейное
дело, в ХХ в. – музееведение [2, с. 28].
Значение для разработки периодизации
отечественной музеологии может иметь пред-
лагаемая С. В. Пшеничной периодизация раз-
вития концептуальной модели музея в русской
культуре, ведь развитие концептуальных
представлений напрямую связано с развитием
науки и общества в целом. Автор выделяет
три основных периода в этом развитии:
1) «интуитивное» музейное строительство
(XVIII – начало XIX в.) – музеи создаются ме-
тодом проб и ошибок, удачные варианты «за-
крепляются» в общественных представлениях
о сущности музея; 2) целенаправленное кон-
струирование (середина – вторая половина
XIX в.) – конкретные музеи создаются на ос-
новании специально составленных программ и
уставов; 3) философское осмысление музея
как специфического объекта культурного про-
странства (конец XIX – начало XX в.) – весь
накопленный музейной мыслью и практикой
материал потребовал выработки обобщающей
концептуальной модели музея. Таким обра-
зом, и здесь основная линия развития связана
с накоплением эмпирического материала
(практика), приводящегося сначала к созда-
нию частных рекомендаций (методика), а за-
тем к развитию обобщающих концептуальных
построений (теория) [4].
Как было показано, исследователи пред-
лагают разные варианты периодизации музео-
логии. Есть, однако, определенные черты, ко-
торые являются общими для большинства
этих периодизаций: как правило, начало «му-
зейного знания» связывают с практикой ре-
нессансного коллекционирования; в качестве
решающего этапа профессионализации и обо-
собления выделяют вторую половину – конец
XIX в.; а развитие самостоятельной теории
относят к 1970-м гг., отмечая особое значение,
которое имело для этого процесса создание
ИКОФОМ.
В. Г. Ананьев
К вопросу о периодизации музеологии

1. Ананьев, В. Г. Федор Иванович Шмит и сборник «Музеи: Международное исследование по вопросу

реформы публичных галерей» (1931 г.): у истоков «музейной революции» / В. Г. Ананьев // Вопросы
музеологии. – 2012. – № 2 (6). – С. 187–193.
2. Музейное дело России / отв. ред. М. Е. Каулен. – М., 2010.
3. Томилов, Н. А. Музееведение (музеология) как научная дисциплина [Электронный ресурс] /
Н. А. Томилов // Тальцы. – 2004. – № 3 (22). – С. 55–63. – Режим доступа: http://www.pribaikal.ru/talci-
item/article/2173.html (дата обращения: 06.03.2013).
4. Пшеничная, С. В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии [Элек-
тронный ресурс] / С. В. Пшеничная // Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: сб. науч.
тр. – 2007. – Вып. 9. – С. 3–6. – Режим доступа: http://www.isaac.spb.ru/digest/num9/pshen (дата обра-
щения: 06.03.2013).
5. Bauer A. [Mezinárodní anketa] / A. Bauer // Muzeologické sešity. – 1983. – № 9. – S. 9–17.
6. Maroević, I. Introduction to Museology: European Approach / I. Maroević. – München, 1998.
7. Meijer-van Mensch, L. Vom Besucher zum Benutzer / L. Meijer-van Mensch // Museumskunde. – 2009. –
Bd. 74. – Heft. 2. – S. 20–26.
8. Mensch, P. van. Towards a methodology of museology. Ph. D. Thesis / P. Mensch. – Zagreb, 1992. – URL:
http://www.muuseum.ee/en/erialane_areng/museoloogiaalane_ki/p_van_mensch_towar (дата обращения:
06.03.2013).
9. Stránský, Z. Archeologie a muzeologie / Z. Stránský. – Brno, 2005.
10. Tsuruta, S. [Contribution] / S. Tsuruta // Museological Working Papers. – 1980. – № 1. – Р. 47–49.

Сдано 27.03.2013

42
Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013 / 2 (34)