Вы находитесь на странице: 1из 5

УДК 069

В. Г. Ананьев

К ВОПРОСУ О ПЕРИОДИЗАЦИИ МУЗЕОЛОГИИ

Анализируются различные историографические концепции периодизации музеологии. Сама периодиза-


ция рассматривается в качестве важного элемента исследовательской деятельности. Отмечается тес-
ная связь периодизации музеологии с периодизацией музейного дела.
Ключевые слова: музеология, периодизация, история науки, музейная революция

The article analyses various historiographical concepts of periodization of museology. Periodization itself is
considered as an important part of research. The author marks the close connection between periodization of
museology and periodization of museum field in general.
Keywords: museology, periodization, history of science, museum revolution

Разработка вопросов периодизации разви- вавшую и эволюцию музейного знания, был


тия того или иного объекта исследования всегда японский ученый Соитиро Цурута, к началу
является важным этапом в познании его специ- 1980-х гг. выделявший пять стадий его разви-
фических черт. Ее можно рассматривать в каче- тия: 1) стадия мусейонов и музеев (появляются
стве обязательного эпистемологического инст- и функционируют отдельные музеи и мусейо-
румента систематизации и анализа, средства ны); 2) музейно-практическая стадия (с эпохи
выявления за разнородными событиями цело- Ренессанса до эпохи индустриальных револю-
стных явлений, в которые эти события склады- ций, в это время происходит распространение
ваются. Применительно к науковедению можно информации о музеях); 3) музеографическая
утверждать, что разработка периодизации той стадия (с XIX до начала XX в., развивается
или иной науки может считаться признаком ее описание музеев); 4) стадия музеологии и му-
зрелости и окончательного закрепления в ста- зеографии (ХХ в., начало научного изучения
тусе самостоятельной научной дисциплины. музеев); 5) стадия музейных наук и технологий
Музеология в данном случае не является ис- (конец ХХ в., необходимость развития систе-
ключением. Характерно, что и первые периоди- матического изучения музеев, базирующегося
зации музеологии начинают появляться и при- на количественных показателях) [10, р. 47].
влекать внимание ученых на рубеже 1970– Развитием такого подхода стала концеп-
1980-х гг., т. е. в то время, когда за музеологией ция «музейных революций», впервые сформу-
окончательно закрепляется статус самостоя- лированная в работах хорватского музеолога
тельной научной и учебной дисциплины. Антуна Бауэра и получившая дальнейшее
Специфической чертой развития музеоло- концептуальное развитие в трудах голланд-
гии всегда была ее тесная связь с практикой ских ученых Петера ван Менша и Леонтины
коллекционерского и музейного дела. Поэто- Мейер-ван Менш. А. Бауэр в 1983 г. различал
му и эволюция музеологии является неотъем- две музейных революции. Первая, по его мне-
лемой частью эволюции музейного дела. Ее нию, была связана с публикацией сборника
периодизация непосредственно связана с об- «Музеи: Международное исследование по во-
щей периодизацией последнего. Нестранно, просу реформы публичных галерей» (Париж,
что первые попытки дать периодизацию му- 1931 г.), объединившего статьи ведущих му-
зеологии предпринимались в рамках разра- зейных специалистов мира и предопределив-
ботки общей периодизации музейного дела. шего профессиональное развитие музейного
Одним из первых, кто попытался разрабо- сектора на ближайшее будущее. Вторая – с
тать периодизацию музейного дела, учиты- тем влиянием, которое на музеи оказал общий

38
Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013 / 2 (34)
В. Г. Ананьев
К вопросу о периодизации музеологии

кризис культуры конца 1960-х гг. и, в частно- Наконец, третья музейная революция свя-
сти, студенческие волнения 1968 г. [5; 1]. зана с распространением в начале XXI в. прин-
П. ван Менш первоначально в своей диссерта- ципов мультикультурализма и разработкой во-
ции 1992 г. также выделял две музейных ре- проса о роли музея как агента социальной инк-
волюции, которые, однако, не совпадали с ре- люзии. Авторы концепции связывают такую
волюциями, предложенными А. Бауэром [8, постановку вопроса с деятельностью группы
глава I]. В работах его супруги, Л. Мейер-ван музеологов, сформировавшейся вокруг Школы
Менш, написанных в начале 2000-х гг., к ним музейных исследований Лестерского универ-
добавляется и третья [7, s. 21–22]. Каждая из ситета (Великобритания), и в первую очередь с
них оказала решающее воздействие на разви- трудами Ричарда Сандэлла, определяющего
тие музейного дела и, следовательно, на ос- основные принципы новой музейной работы
мысление целей и задач музеологии. как «доступность, сотрудничество, репрезента-
Первая музейная революция датируется тивность». Соответствующие изменения нахо-
этими авторами концом XIX – началом ХХ в. дят отражение и в новом кодексе этики ИКОМ,
и связана с профессионализацией музейного принятом в 2006 г., где подчеркивается, что
сектора: музейная работа начинает осозна- «музей работает в тесном сотрудничестве с со-
ваться как самостоятельная профессия, возни- обществами, из которых происходят его кол-
кают первые профессиональные ассоциации и лекции, равно как и с теми, которым он слу-
периодические издания. Развитие знания о жит». Представления об основных функциях и
музеях на этом этапе связывается с разработ- задачах музея, господствовавшие в каждый из
кой соответствующих учебных курсов и появ- отмеченных выше периодов, и выступали в
лением первых учебных пособий. Начинают роли системы координат для развития музеоло-
осмысляться вопросы профессиональной эти- гического знания, определяя актуальность тех
ки (появляются первые этические кодексы), или иных тем исследования, специфику подхо-
проблемы, связанные с управлением музеем, да к рассматриваемому материалу.
организацией экспозиционной деятельности и Другой подход к периодизации музеоло-
работой с посетителями («движение за музей- гии в начале 1980-х гг. предложил чешский
ную модернизацию»). музеолог Збынек Збыслав Странский. В каче-
Вторая музейная революция происходит в стве основного критерия деления на периоды
конце 1960 – начале 1970-х гг. Она оказывает- он избрал эмансипацию музеологии, т. е. по-
ся своеобразным ответом на кризис культуры степенное освобождение ее от профильных
(и, в частности, музеев), охвативший мир в дисциплин (тех наук, что используют музей-
конце 1960-х гг. За музеями закрепляется но- ные предметы в качестве источников для соб-
вая, социальная функция. Они утверждаются в ственных познавательных целей). З. Странс-
статусе образовательных институтов и при- кий выделяет три стадии в развитии музеоло-
знаются институтами, целью которых являет- гии: донаучную, эмпирически-описательную и
ся «служение на благо общества». Это нахо- стадию теории и синтеза.
дит отражение в декларации Сантьяго-де- Донаучная стадия начинается в эпоху Ре-
Чили (1972 г.), изменении определения музея, нессанса, когда появляются первые подробные
предлагаемого Международным советом му- каталоги и путеводители частных собраний.
зеев (ИКОМ), развитии «новой музеологии» и Знаковым событием здесь становится выход в
распространении новых видов музеев (экому- свет в Мюнхене в 1565 г. работы Самуэля фон
зеи, интегрированные музеи, общинные му- Квихеберга «Заголовки или заглавия обширно-
зеи). На более общем уровне эти же тенден- го театра». На этом этапе собственные когни-
ции находят выражение в принятии ЮНЕСКО тивные рамки музеологии еще не нужны и она
рекомендации «Об участии и вкладе народных начинает развиваться в рамках профильных
масс в культурную жизнь» (1976 г., Найроби). дисциплин как вспомогательная наука.

39
Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013 / 2 (34)
В. Г. Ананьев
К вопросу о периодизации музеологии

Эмпирически-описательная стадия начина- тальных периодизаций, предлагающих не-


ется в конце XIX в., когда музеология посте- сколько иное деление на периоды, но остаю-
пенно превращается из вспомогательной дис- щихся в общих рамках «эмансипационистско-
циплины в прикладную науку. Проявлением го» подхода.
этого становится отмеченная выше профессио- Наиболее полной на данный момент мож-
нализация музейного сектора. Своеобразной но считать периодизацию хорватского музео-
вехой, разделяющей первый и второй этапы лога Иво Мароевича, выделившего в середине
развития музеологии, можно считать опублико- 1990-х гг. в истории музеологии 4 основных
ванную в 1883 г. (анонимно) в выходившем в фазы: 1) фаза начала музеологической мысли
Дрездене «Журнале по музеологии и антиква- (от эпохи Ренессанса до XIX в. Музейное зна-
роведению, а равно по родственным им нау- ние возникает как естественное следствие но-
кам» статью основателя этого издания, дирек- вого типа коллекционирования); 2) протонауч-
тора музея «Зеленые своды» Иоганна Георга ная фаза (с начала XIX в. до 1934 г. В целом по
Теодора фон Грассе «Музеология как научная своим характерным чертам она совпадает с
дисциплина». Основное внимание специали- эмпирически-описательной стадией З. Странс-
стов концентрируется на практической стороне кого, однако заканчивается первой междуна-
музейной работы, эмпирическом материале, родной музейной конференцией, проведенной
развитии музеографии. Изучение музейного в 1934 г. в Мадриде Международным бюро
феномена в этот период продолжает оставаться музеев. На этой конференции, по мнению
в рамках традиционных университетских дис- И. Мароевича, впервые был принят новый
циплин, а практика музейного дела обособляет- подход к музею как средству, с помощью
ся. Преодоление такой дихотомии З. Странский которого послание прошлого передается со-
связывает с наступлением третьей стадии в раз- временности и будущему); 3) эмпирически-
витии музеологии – теории и синтеза. описательная фаза (1934–1976 гг. Она начина-
Эта стадия характеризуется появлением ется с мадридской конференции и изданного в
теоретической музеологии и развитием музео- Париже по ее итогам двухтомника «Музеогра-
логии из прикладной в самостоятельную на- фия: архитектура и организация художествен-
учную дисциплину. Наступление этого этапа ных музеев», первый том которого был посвя-
может быть датировано серединой – концом щен музейной архитектуре, организации экспо-
1960-х гг. В 1965 г. в Нью-Йорке состоялась зиций, а второй – коллекциям. Завершается эта
седьмая генеральная конференция ИКОМ, на фаза созданием ИКОФОМ в 1976 г.); 4) фаза
которой было принято решение о необходи- теории и синтеза (с 1976 г. Ее начало характе-
мости развития университетских курсов по ризуется признанием за музейным предметом
теоретической музеологии. Характерные чер- статуса объекта информации/документации и
ты этого этапа: не только значительный рост носителя особой культурной информации. Со-
теоретических работ, посвященных музеоло- держание связано с активной научной работой
гии, но и организация профессионального со- ИКОФОМ, признанием музеологии в академи-
общества музеологов в рамках ИКОМ – соз- ческом сообществе, утверждением за ней ста-
дание в 1976 г. Международного комитета по туса самостоятельной научной дисциплины,
музеологии (ИКОФОМ) ИКОМ и начало его ростом численности музеологической литера-
активной деятельности [Цит. по: 8, глава I]. туры) [6, p. 74–92].
Впоследствии самим З. Странским такая В отечественной литературе по традиции
периодизация была пересмотрена и заменена большее внимание уделяется историческим
на более дробную [9, s. 87–104], однако имен- аспектам развития музейного сектора, поэтому
но эта, первая ее версия получила широкое эксплицитно представленные периодизации
распространение в мировой музеологии. На ее музеологии практически отсутствуют. Их при-
основе был разработан ряд других, более де- ходится вычленять из авторских концепций

40
Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013 / 2 (34)
В. Г. Ананьев
К вопросу о периодизации музеологии

периодизации всего музейного дела в России. в России появился музей, в XIX в. – музейное
Одно из немногих исключений – периодизация, дело, в ХХ в. – музееведение [2, с. 28].
предложенная известным российским этногра- Значение для разработки периодизации
фом и культурологом Н. А. Томиловым. Он отечественной музеологии может иметь пред-
выделяет следующие периоды в развитии нау- лагаемая С. В. Пшеничной периодизация раз-
ки: 1) донаучный (XVI – середина XIX в.), вития концептуальной модели музея в русской
включающий накопление фактического мате- культуре, ведь развитие концептуальных
риала и первые попытки интерпретации его в представлений напрямую связано с развитием
связи с музейной практикой; 2) возникновение науки и общества в целом. Автор выделяет
музееведения как самостоятельной отрасли три основных периода в этом развитии:
научного знания (1860–1930-е гг.), характери- 1) «интуитивное» музейное строительство
зующийся развитием музееведческого знания в (XVIII – начало XIX в.) – музеи создаются ме-
самих музеях, выступающих в роли музеевед- тодом проб и ошибок, удачные варианты «за-
ческих научных учреждений; 3) третий период крепляются» в общественных представлениях
делится ученым на два этапа: а) с 1930-х гг. до о сущности музея; 2) целенаправленное кон-
конца Второй мировой войны, в это время му- струирование (середина – вторая половина
зееведческие исследования проводятся уже и XIX в.) – конкретные музеи создаются на ос-
вне музеев, а музееведение получает признание новании специально составленных программ и
как специфическая отрасль науки, имеющая уставов; 3) философское осмысление музея
междисциплинарный характер; б) со второй как специфического объекта культурного про-
половины 1940-х гг. и до наших дней – проис- странства (конец XIX – начало XX в.) – весь
ходит рост теоретической составляющей му- накопленный музейной мыслью и практикой
зееведческих исследований, признание музее- материал потребовал выработки обобщающей
ведения не только научной, но и учебной дис- концептуальной модели музея. Таким обра-
циплиной, расширяется сеть музееведческих зом, и здесь основная линия развития связана
учреждений, формируется профессиональное с накоплением эмпирического материала
сообщество музееведов. Ученый предполагает (практика), приводящегося сначала к созда-
возможность выделения еще одного, четверто- нию частных рекомендаций (методика), а за-
го периода в развитии науки, связанного с тем к развитию обобщающих концептуальных
«анализом внедрения в музейное дело элек- построений (теория) [4].
тронно-вычислительной техники, кибернетиче- Как было показано, исследователи пред-
ского мышления и появлением научных иссле- лагают разные варианты периодизации музео-
дований в музееведении по использованию ки- логии. Есть, однако, определенные черты, ко-
бернетических систем в хранении, передаче, торые являются общими для большинства
переработке и осмыслении музейной информа- этих периодизаций: как правило, начало «му-
ции», однако детальной характеристики его не зейного знания» связывают с практикой ре-
дает [3]. нессансного коллекционирования; в качестве
Вариант общей периодизации музейного решающего этапа профессионализации и обо-
дела, включающей в качестве важной состав- собления выделяют вторую половину – конец
ляющей и музеологию, предлагают авторы кол- XIX в.; а развитие самостоятельной теории
лективной монографии «Музейное дело Рос- относят к 1970-м гг., отмечая особое значение,
сии» 1 . Она состоит из трех частей: в XVIII в. которое имело для этого процесса создание
ИКОФОМ.
1
Мы не рассматриваем предлагаемую в той
же работе периодизацию развития в России музея
как культурной формы, так как она в меньшей сте-
пени связана с проблемами периодизации музеоло-
гии как науки.

41
Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013 / 2 (34)
В. Г. Ананьев
К вопросу о периодизации музеологии

1. Ананьев, В. Г. Федор Иванович Шмит и сборник «Музеи: Международное исследование по вопросу


реформы публичных галерей» (1931 г.): у истоков «музейной революции» / В. Г. Ананьев // Вопросы
музеологии. – 2012. – № 2 (6). – С. 187–193.
2. Музейное дело России / отв. ред. М. Е. Каулен. – М., 2010.
3. Томилов, Н. А. Музееведение (музеология) как научная дисциплина [Электронный ресурс] /
Н. А. Томилов // Тальцы. – 2004. – № 3 (22). – С. 55–63. – Режим доступа: http://www.pribaikal.ru/talci-
item/article/2173.html (дата обращения: 06.03.2013).
4. Пшеничная, С. В. Концептуальная модель музея в современной отечественной музеологии [Элек-
тронный ресурс] / С. В. Пшеничная // Музеи России: поиски, исследования, опыт работы: сб. науч.
тр. – 2007. – Вып. 9. – С. 3–6. – Режим доступа: http://www.isaac.spb.ru/digest/num9/pshen (дата обра-
щения: 06.03.2013).
5. Bauer A. [Mezinárodní anketa] / A. Bauer // Muzeologické sešity. – 1983. – № 9. – S. 9–17.
6. Maroević, I. Introduction to Museology: European Approach / I. Maroević. – München, 1998.
7. Meijer-van Mensch, L. Vom Besucher zum Benutzer / L. Meijer-van Mensch // Museumskunde. – 2009. –
Bd. 74. – Heft. 2. – S. 20–26.
8. Mensch, P. van. Towards a methodology of museology. Ph. D. Thesis / P. Mensch. – Zagreb, 1992. – URL:
http://www.muuseum.ee/en/erialane_areng/museoloogiaalane_ki/p_van_mensch_towar (дата обращения:
06.03.2013).
9. Stránský, Z. Archeologie a muzeologie / Z. Stránský. – Brno, 2005.
10. Tsuruta, S. [Contribution] / S. Tsuruta // Museological Working Papers. – 1980. – № 1. – Р. 47–49.

Сдано 27.03.2013

42
Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013 / 2 (34)