На 

правах рукописи

Митрофанова Екатерина Викторовна

ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПА
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ  СТОРОН
В ДОСУДЕБНЫХ  СТАДИЯХ
УГОЛОВНОГО  ПРОЦЕССА

Специальность  12.00.09-уголовный  процесс;

криминалистика и судебная экспертиза;
оперативно-розыскная  деятельность

Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук

Волгоград 2004
 Работа  выполнена  в  Волгоградской  академии  МВД  России

Научный  руководитель:
— кандидат  юридических  наук,  доцент
Тумашов Сергей Анатольевич

Официальные  оппоненты:
—  заслуженный  деятель  науки,
доктор юридических наук,  профессор
Кулагин  Николай  Иванович;

— кандидат  юридических  наук,  профессор

Кругли ков Анатолий Петрович

Ведущая  организация - Нижегородская  академия  МВД России

Защита  состоится  «  30  »  ноября  в  10  часов  на  заседании  диссер-

тационного  совета  Д  -  203.003.01  в  Волгоградской  академии  МВД
России по адресу 400089, г. Волгоград, ул. Историческая,  130

С  диссертацией  можно  ознакомиться  в  библиотеке  Волгоградской

академии МВД России

Автореферат  разослан  октября 2004 г.

Ученый секретарь
диссертационного совета Д-203.003.01
Волгоградской академии МВД России
доктор юридических наук, профессор М. А. Шматов
 ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность  темы  исследования

К  началу  90-х  годов  назрела  необходимость  коренной  судебной
реформы,  направленной на создание подлинно демократической  сис-
темы  судоустройства  и  судопроизводства.  Важнейшими  ее  направле-
ниями стали разработка и принятие нового Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку в старый УПК за время его
действия  было  внесено  более  400  дополнений  и  изменений.  Приве-
дение  российскогр  уголовно-процессуального  законодательства  в  со-
ответствие  с  иерархией  социальных  ценностей  и  общепризнанными
нормами международного права (ч.  3 ст.  1  УПК РФ) обусловили суще-
ственные  изменения  в  содержании  производства  по  уголовным  де-
лам, последовательной демократизации уголовного судопроизводства.
Неоспоримым достоинством  нового УПК явилось то, что его приня-
тие  ознаменовало  смену  идеологии  всей  правоохранительной  систе-
мы.  Одним из факторов, подтверждающих это, стало отсутствие в ней
нормы,  провозглашавшей  задачей  уголовного  судопроизводства  «бы-
строе  и  полное  раскрытие  преступлений,  изобличение  виновных»
(ст.  2  УПК РСФСР)  Исключение данной  нормы  из УПК явилось свиде-
тельство  отказа  от  обвинительного  уклона  в  правосудии.  Иными  сло-
вами,  публичность  в  уголовном  процессе  стала  приобретать  иное  со-
держание  По  УПК  России  публичные  интересы  не  противопоставля-
ются  интересам  частных  лиц  Более  того,  права  человека  имеют  при-
оритетное значение.
Расширение  состязательных  начал  -  магистральный  путь  рефор-
мирования  уголовного  судопроизводства  России.  Это  означает,  что
главной задачей,  стоящей  перед законодателем  в  сфере реформиро-
вания  уголовного  процесса,  является  последовательное  закрепление
и  реализация  начал  публично-состязательной  модели  судопроизвод-
ства, соответствующей современному уровню общественного развития.
Принцип  состязательности  сторон  -  один  из  основных  в  новой
идеологии  уголовного  процесса.  Краткий  период  действия  УПК  РФ
выявил  проблемы,  связанные  с  реализацией  состязательной  формы
уголовного  судопроизводства.  В  работах,  посвященных  анализу  и
оценке  нового  законодательства,  высказан  ряд  предложений  по  его
совершенствованию  в  целях  создания  оптимальной  состязательной
процедуры  рассмотрения уголовных дел.
Проблемная  процессуальная  ситуация  в  состязательном  судопро-
изводстве  возникла  вследствие  ненадлежащей  правовой  регламен-
тации  принципа  состязательности,  разрешить  которую  обычным  спо-
собом - путем применения судом  исходя из
ее  буквального  толкования,  без  нарушения  прав  и  интересов  сторон  -
невозможно.
Принцип  состязательности  -  общепроцессуальный  принцип,  на
основе  которого  должна  строиться  вся  процессуальная  деятельность
органов  дознания,  следствия,  прокуратуры  и  суда.  Этот  принцип  оз-
начает  отделение  важнейших  уголовно-процессуальных  функций  об-
винения  и  защиты  от  функции  правосудия,  их  размежевание  между
собой.  В  современном  законодательстве  осуществление  судопроиз-
водства,  основанного  на  состязательности  и  равноправии  сторон,  за-
креплено в ст.  123 Конституции России и ст.  15 УПК РФ.
Проблема  состязательности  в  досудебных  стадиях  уголовного  су-
допроизводства  -  одна  из  наиболее  актуальных,  однако  в  юридиче-
ской  литературе  она  практически  не  разрешена  и  не  освещена.  Она
рассматривалась  лишь  при  изучении  других  проблем:  судебного  кон-
троля  за  предварительным  следствием,  становления  института  суда
присяжных, дифференциации  форм  уголовного  судопроизводства.
Об  идее  состязательности  как демократическом  начале  уголовного
судопроизводства  ученые  высказывались  еще  в  середине  XX  века,  в
частности,  М.  С.  Строгович -  в  работе  «Природа  советского  уголовно-
го процесса  и принцип  состязательности»  (1939 г.) и Я.  О.  Мотовилов-
кер  -  в  работе  «О  принципе  состязательности  процесса»  (1978  г.).
Идея  получила  научное  одобрение,  но  свое  конституционное  оформ-
ление  приобрела  лишь  в  1993  г.  В  последние  годы  наиболее  значи-
мые  работы,  относящиеся  к  проблеме  состязательности,  принадле-
жат Н.  К.  Панько,  С. Д  Шестаковой,  С.  М. Даровских и А.  В.  Смирнову.
Другие  ученые,  касаясь  в  своих  публикациях  состязательности  про-
цесса,  ограничивались  признанием  (либо  отрицанием)  состязатель-
ности  как принципа  уголовного  судопроизводства;  они  рассматривали
его  содержание  или  отдельно,  или  вкупе  с  принципами  презумпции
невиновности,  обеспечения  права  обвиняемого  (подозреваемого)  на
защиту.  Принцип  состязательности  обычно  рассматривался  в  контек-
сте  других  принципов  уголовного  процесса,  без  глубокого  анализа
составляющих  его  элементов,  механизма  реализации  и  процессуаль-
ных  гарантий.  Наиболее  фундаментальные  исследования  в  этом  на-
правлении  провели,  кроме  уже  упомянутых  ученых,  В.  М.  Галкин
(1951  г.), А. О.  Машовец (1994  г.), А.И.  Макаркин  (2001  г.),  Е.  А.  Каря-
кин  (2002  г.).  Диссертационные  исследования  этих  авторов  -  пока
единственные  специальные  работы,  освещающие  данную  проблему.
Однако  они  появились до  принятия  и  вступления  в  силу  нового УПК РФ.
Эти  обстоятельства  обусловливают  необходимость  тщательного  изу-
чения  действия  принципа  состязательности  сторон  в  досудебных
стадиях  разработки  рациональных  форм  его
реализации.  При  этом  важно  качественно  и  эффективно  обновить
уголовно-процессуальные нормы, связанные с реализацией  принципа
состязательности  сторон  в  досудебных  стадиях  уголовного  судопро-
изводства.
Отсутствие  комплексных  теоретических  разработок  по  выделению
особенностей  проявления  принципа  состязательности  сторон  при
возбуждении  уголовных дел  и  их  предварительном  расследовании,  а
также  связанных  с  ними  вопросов,  относящихся  к  поиску  механизма
практической  реализации  данного  принципа,  свидетельствуют  об  ак-
туальности  избранной  соискателем темы диссертационного исследо-
вания.
Объектом  исследования  являются  общественные  отношения,
возникающие  в  связи с  осуществлением  своих законных  прав  и  инте-
ресов  подозреваемым  (обвиняемым)  в  совершении  преступления  и
его защитником,  с  одной  стороны,  и  лицами,  правомочными  возбуж-
дать  уголовные  дела,  проводить  расследование  и  избирать  меры
пресечения,  с другой,  с учетом  реализации  принципа  состязательно-
сти сторон
Предметом  исследования  является  процессуальный  порядок
реализации  принципа  состязательности  в  стадии  возбуждения  уго-
ловного дела  и  предварительного  расследования  в  условиях  обжало-
вания  действий  (бездействия)  органов  расследования  подозревае-
мым  (обвиняемым)  и  его  защитником  прокурору либо  в  суд,  предос-
тавления доказательств стороной защиты,  ее участие  в  избрании  мер
пресечения,  заявлении  ходатайств  и  проведении  следственных  дей-
ствий,  а  также  процессуальная  регламентация  и  тактика  окончания
предварительного следствия с участием защитника.
Цель  диссертационного  исследования  заключается  в  теорети-
ческом  анализе понятия  принципа состязательности  сторон  в  услови-
ях  существующей  правоприменительной  практики,  выявлении  и  раз-
работке  мер  по  устранению  существующих  в  уголовно-процес-
суальном  законодательстве  пробелов,  связанных  с  реализацией
принципа  состязательности  сторон  в  досудебных  стадиях  уголовного
судопроизводства,  а  также  гарантий  его  осуществления  в деятельно-
сти по выполнению задач уголовного судопроизводства.
Для  достижения  поставленной  цели  в  определен  следующий  ком-
плекс основных задач:
— проанализировать  процесс  становления  и  исторического  разви-
тия принципа состязательности сторон в уголовном процессе России;
на  этой  основе  и  с  учетом  современных достижений  определить  тен-
денцию его развития,
— исследовать  позиции  и  мнения  ученых-процессуалистов  по  наи-
5
более  актуальным  вопросам  темы,  выработать,  обосновать  и  сфор-
мулировать  собственную  позицию;
— изложить  понятие  принципов  уголовного  судопроизводства,  оп-
ределить элементы, составляющие принцип состязательности сторон;
— провести  анализ  существующий  в  России  правоприменительной
практики  реализации  принципа  состязательности  сторон  в  досудеб-
ных  стадиях  уголовного  судопроизводства  и  разработать  механизм
его  реализации  в  этих стадиях;
— сформулировать  и  предложить  рекомендации  по  предупрежде-
нию  нарушений  законности  при  реализации  принципа  состязательно-
сти сторон участниками уголовного судопроизводства;
— на  основе  достижений  юридической  науки  и  обобщения  судеб-
но-следственной  практики,  сформулировать  предложения  по  совершен-
ствованию  уголовно-процессуального  законодательства,  относящиеся  к
деятельности  по реализации принципа состязательности сторон.
Методологической  основой  диссертационного  исследования
является  диалектический  метод  научного  познания.  При  исследова-
нии  выделенных  автором  проблем  использованы  частно-научные  ме-
тоды: сравнительно-правовой,  конкретно-социологический, системно-
структурный, исторический, статистический и др.
Нормативную  базу  исследования  составили:  Конституция  Россий-
ской  Федерации, Федеральные законы,  постановления Конституционно-
го  Суда  Российской  Федерации  по  вопросам  уголовно-процессуального
и  уголовного  законодательства,  постановления  Пленумов  Верховного
Суда Российской Федерации.
При  разработке  отдельных  проблем  темы  использовались  теоре-
тические  положения  о  принципе состязательности сторон и связанных с
этим  вопросах,  содержащихся  в  работах  М.  А.  Чельцова-Бебутова,
С.  В.  Боботова,  В.  П.  Божьева,  О.  Л.  Васильева,  С.'И.  Викторского,
Н. А.  Громова,  С.  И. Добровольской,  3.  3.  Зинатуллина,  3. Т.  Зинатулли-
на,  Л.  М.  Карнеевой,  Ю.В.  Кореневского, А.  П.  Крутикова,  Н.  И.  Кула-
гина,  А.  М.  Ларина,  П.  А.  Лупинской,  С.  А.  Пашина,  И.  Л.  Петрухина,
М.  П.  Полякова,  Р.  Д.  Рахунова,  В.  М.  Савицкого,  Ю.  И.  Стецовского,
М.  С.  Строговича,  В.  Т.  Томина,  С.  А.  Тумашова,  И.  Я.  Фойницкого,
Н.  Ф.  Чистякова,  В.  С.  Шадрина,  С.  А.  Шейфера,  Н.  А.  Якубовича  и
других  ученых,  а  также  в  наиболее  значимых  исследованиях  послед-
них  лет,  относящихся  к  проблемам  состязательности,  подготовлен-
ных Н. К. Панько, С. М. Даровских, Л. В. Макаровым.
Эмпирическую  базу  исследования  составили  сведения,  полу-
ченные  при изучении  материалов  184 уголовных дел.  По вопросам,  свя-
занным  с  реализацией  принципа  состязательности  сторон,  в  20  регио-

6
нах  страны  проведено  анкетирование  87  следователей,  74  адвокатов
и  56  судей.  Учтен  также  личный  опыт  работы  автора  в  следственных
подразделениях.
Научная  новизна  диссертации  обусловлена  тем,  что  она  пред-
ставляет  собой  завершенное  монографическое  исследование  дея-
тельности  по  реализации  принципа  состязательности  сторон,  осуще-
ствленное  после  принятия  и  вступления  в  силу  УПК  РФ.  Новизна  со-
стоит  в  том,  что  разработаны  малоизученные  проблемы  осуществле-
ния  принципа  состязательности  в  досудебных  стадиях  уголовного  су-
допроизводства  на  современном  этапе  развития  российского  уголов-
ного  процесса.  Проведенное  исследование  существенно  расширяет
теоретические  представления  о  принципе  состязательности  сторон  в
российском  уголовном  процессе,  определяет  его  сущность,  создает
предпосылки  к  дальнейшему  развитию  научных  основ  уголовно-
процессуального  права.  В  диссертации  предпринята  попытка  рас-
смотреть принцип состязательности сторон  в комплексном  плане,  его
теоретические основы, диалектику развития в российском судопроиз-
водстве,  его  претворение  в  стадиях  возбуждения  уголовного  дела  и
предварительного  расследования.
Автор,  учтя  конструктивное  и  критическое  отношение  к суждениям
и  позициям,  высказанным  в  литературе,  определила  и  предложила
пути конкретного развития  принципа состязательности сторон  в досу-
дебных  стадиях уголовного  процесса.  При  этом,  диссертант уже  в  са-
мом  подходе  к  решению  поставленных  проблем,  а  затем  и  при  ос-
мыслении  вопросов,  которые  ранее либо  не  исследовались,  либо  од-
нозначного  решения  не  получили,  опиралась  на  труды  названных  и
других  ученых,  что  в  конечном  итоге  позволило  разработать  актуаль-
ную  и  недостаточно  изученную  тему,  имеющую  важное  социальное
значение.
В  соответствии  с  целью  и  задачами  исследования  на  защиту  вы-
носятся следующие основные положения.
1.  Под  принципами  уголовного  судопроизводства  необходимо  по-
нимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе основопола-
гающие,  исходные  положения,  определяющие  суть  и  характер  уго-
ловного  судопроизводства  по  делу,  осуществляемого  уполномочен-
ными  государством  органами  и должностными лицами,  а  также  юри-
дическими  лицами  и  гражданами,  вовлекаемыми  в  уголовный  про-
цесс,  нарушение  хотя  бы  одного  из  положений  неизбежно  влечет  на-
рушение всей системы принципов, а значит,  и незаконность принятых
по делу решений.  '
2.  Уголовно-процессуальный  принцип  состязательности  сторон
вытекает  из  конституционных  принципов  состязательности  и  равно-
7
правия  сторон  и  входит  в  систему  принципов  уголовного  судопроиз-
водства,  имея  такие  составляющие:
-  наличие  независимого  от  сторон  суда,  поскольку  справедливое
состязание  невозможно без нейтрального арбитра;
-  наличие  двух  противоположных  сторон:  обвинения  (или  уголов-
ного  преследования) и  защиты;
-  наличие»  процессуального  равноправия  или  равенства  сторон,
ибо  состязание  можно  считать  справедливым  только тогда,  когда  сто-
роны  обладают  равными  возможностями  для  защиты  своих  законных
интересов;
-  наличие  спора  или  разногласий  между  сторонами,  если  их  нет,
состязания не  может быть.
Все  эти  составляющие  охватываются  понятием  «состязатель-
ность»;  в  совокупности  образующие  конструкцию  состязательного
процесса.  Отступление  от  них  может  быть  отнесено  к  существенному
процессуальному  нарушению.
3.  Разработанный  на  основе  анализа  норм  уголовно-
процессуального  законодательства  и  существующей  правопримени-
тельной  практики  механизм  реализации  принципа  состязательности
сторон  участниками  уголовного  процесса  в  досудебных  стадиях  уго-
ловного  судопроизводства.
4.  Правила  реализации  принципа  состязательности  сторон  в  ста-
дии  возбуждения  уголовного  дела,  а  также  сформулированное  авто-
ром  понятие  этой  стадии. Действия  по  возбуждению  уголовного  дела
-  это  первоначальная  стадия  уголовного  процесса,  которая  заключа-
ется  в  том,  что  орган  дознания,  следователь  или  прокурор,  в  преде-
лах  своей  компетенции,  при  наличии  повода  и  основания  к его  возбу-
ждению,  принимают  решение  начать  производство  по делу,  о  чем  вы-
носят  постановление,  либо  (при  их  отсутствии)  отказывают  в  возбуж-
дении  уголовного  дела,  а  заявитель  и  лицо,  в  отношении  которого
проводилась  предварительная  проверка,  наделены  правом  обжало-
вать эти  решения  прокурору либо в суд.
5.  В  соответствии  с  принципом  состязательности  сторон  к  числу
субъектов  обжалования  действий  и  решений  органов,  ведущих  про-
цесс  в  досудебных  стадиях  уголовного  судопроизводства,  необходи-
мо  отнести  всех лиц,  в  том  или  ином  качестве  вовлеченных  в  уголов-
но-процессуальные  отношения,  возникающие  в  ходе  предваритель-
ной  проверки  информации  о  преступлениях  и  при  расследовании  уго-
ловных дел,  независимо от степени  урегулированности  в  законе  их  пра-
вового  положения.  К «иным лицам», наделенным правом  обжалования в
досудебном  процессуальном  производстве,  по  смыслу ст.  123  УПК РФ
необходимо  отнести  и  тех,  которые  не  принимали  участия  в  процес-
8
суальной  деятельности,  но  их  права  и  интересы  были  нарушены  или
поставлены  под  угрозу  нарушения  процессуальными  действиями  и
решениями  органов  расследования  и  прокурора.
6.  УПК  РФ,  предоставив  защитнику-адвокату  возможность  само-
стоятельно  собирать  доказательства  по  делу,  проявил  этим  особое
внимание  к  развитию  принципа  состязательности  в  российском  досу-
дебном  уголовном  судопроизводстве.
7.  Опрос  как  способ  получения  доказательств  защитником  -  про-
цессуальное  действие,  проводимое  защитником  подозреваемого  (об-
виняемого)  в  соответствии  с  п.  2  ч.  3  ст.  86 УПК РФ;  его  сущность  за-
ключается  в  получении  защитником  объяснения  от  лица,  распола-
гающего  сведениями,  относящимися  к  уголовному  делу,  оправды-
вающими  подзащитного  или  смягчающими  его  виновность,  либо  со-
держащими другие сведения,  входящие  в  предмет доказывания.
8.  В  соответствии  с  реализацией  принципа  состязательности  сто-
рон  оправдано  максимально  раннее  (начиная  с  момента  возбуждения
дела)  участие  защитника  в  следственных  действиях,  проводимых  по
ходатайству  обвиняемого  (подозреваемого),  а  также  с  его  участием;
это отвечает интересам  и стороны защиты,  и стороны обвинения.
9.  Сформулированные  диссертантом  нормы,  регламентирующие
реализацию  принципа  состязательности  сторон  в  досудебных  стади-
ях уголовного судопроизводства,  и порядок их применения.
10.  Предложенные  в  работе дополнения  и  изменения действующе-
го уголовно-процессуального законодательства  (ч.  3 ст.  15; ч.  2 ст. 42;
чч.  1,2  ст.  74; ч. 3 ст.  88;  чч. 4,  6 ст.  108; ч.  1  ст.  144;  ч. 4 ст.  148; ч. 6
ст.  179; п.  10 ч. 2 ст. 213; ч.  1  ст. 217; ч. 3 ст. 219 УПК РФ),  направлен-
ные  на  обеспечение  законности  при  реализации  принципа  состяза-
тельности  сторон.
Практическая  значимость  полученных  результатов  обусловлена
выработкой  ряда  положений  и  рекомендаций,  направленных  на  со-
вершенствование  законодательства  в  плане  реализации  принципа
состязательности  в  стадиях  возбуждения  уголовного  дела  и  предва-
рительного  расследования.  Обоснованные  в  диссертации  предложе-
ния  по  совершенствованию  уголовно-процессуального  законодатель-
ства,  приведенные  конкретные  формулировки  норм,  дополнений  и
изменений  уголовно-процессуального  закона  могут  быть  использова-
ны  органами,  имеющими  право  законодательной  инициативы.  Кроме
того,  сформулированные  в  работе  выводы  и  рекомендации  практиче-
ского  характера  могут  оказаться  полезными  при  разработке  следст-
венными  подразделениями  МВД  России  для  подчиненных  им  струк-
тур  обязательных  разъяснений,  помогающих  единообразно  понимать
и  применять  отдельные  предписания  и  требования  закона.-Содержа-
9
щиеся  в  диссертации  теоретические  положения,  выводы  и  рекомен-
дации  можно  использовать  при  преподавании  отдельных  тем  курса
«Уголовный  процесс»  в  юридических учебных  заведениях  страны.
Апробация  результатов  исследования.  Основные  положения
диссертационного  исследования  нашли  свое  отражение  в  научных
сообщениях  на  заседаниях  кафедры  уголовного  процесса  ВА  МВД
России,  а  также  в  опубликованных  статьях  Результаты  диссертаци-
онного  исследования  внедрены  в  практическую деятельность  ГСУ  при
ГУВД  Волгоградской  области,  УБОП  н.  п.  ГУВД  Волгоградской  облас-
ти  и  в  учебный  процесс  Волгоградской  академии  МВД  России,  о  чем
имеются соответствующие акты.
Объем  и  структура  диссертации  обусловлены  предметом  и  це-
лью  исследования.  Она  состоит  из  введения,  двух  глав,  включающих
восемь  параграфов,  заключения,  библиографического  списка  и  при-
ложений,  в  которых,  по  мнению  автора,  выделены  наиболее  важные
вопросы,  составляющие сущность действия  принципа  состязательно-
сти  в досудебных стадиях уголовного процесса.

СОДЕРЖАНИЕ  РАБОТЫ

Во  введении  обосновывается  актуальность  темы,  определяются

цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая
основа,  эмпирическая  база,  научная  новизна,  теоретическая  и  прак-
тическая  значимость,  формулируются  основные  положения,  выноси-
мые  на  защиту,  указываются  способы  апробации  и  внедрения  в  прак-
тику результатов  исследования.
Первая  глава  -  «Теоретические  основы  принципа  состяза-
тельности  сторон  в  уголовном  судопроизводстве»  -  состоит  из
двух  параграфов.
В  первом  параграфе  -  «Генезис  состязательности  в  россий-
ском  судопроизводстве»  -  рассматриваются  вопросы  зарождения
состязательности,  а  также  ее  смысл  и  содержание,  который  вклады-
вался  в  него  на  различных  этапах  развития  российского  государства.
Древнее  судопроизводство  периода  Русской  Правды  (XI—XII  вв.)  было
в  основном  обвинительным.  Наиболее  наглядным  проявлением  со-
стязательности  можно  считать  обычай  кровной  мести  за  смерть,  уве-
чье  или  иную  обиду  члена  общины.  Процесс  был  всецело делом  сто-
рон.  Лицо,  пострадавшее  от  преступления,  посредством  «закличи»
или  «свода»  предпринимало  действия  по  установлению  преступника.
Доказательства  добывались  и  представлялись  сторонами  на  суд  ве-
че,  позднее — на княжеский  суд. Доказательства  имели характер  под-
10
тверждений  формальными  средствами  заявленных  перед  судом  тре-
бований.  Создание  централизованного  Московского  государства  со-
провождается  (в  XIV-XVII  вв.)  возникновением  процесса  розыскного
типа  («сыска»),  который  стал  действовать  параллельно  с  «судом»,  то
есть  ординарным  обвинительным,  а  позже,  с  отходом  от  ордалий  и
судебных  поединков,  -  и  частно-исковым  судопроизводством.  Обыч-
но  считается,  что  розыск  в  России  возник  «без  всяких  иноземных
влияний,  а  вследствие  лишь  выяснившихся  потребностей».  Вместе  с
тем  констатируется  «поразительное  сходство  основных  черт  развития
розыскного  процесса  в  Западной  Европе  и  в  Московской  Руси».  Это
сходство  не  случайно,  оно  связано  с  тем,  что  социально-
политические  условия  России  и  Западной  Европы  в  XVI  в.  расходи-
лись  еще  не  слишком  разительно.  В  этот  период  Русь  находилась  в
условиях,  когда  она  изначально  могла  пойти  по  западному  пути  раз-
вития.  Поэтому  нельзя  отрицать  возможность  влияния  западного  пра-
ва на  формирование русского судопроизводства.
В  эпоху  Уложения  Алексея  Михайловича  розыскной  процесс  вы-
тесняет  из  уголовного  правосудия  «остатки»  состязательного  процес-
са.  В  то  время  не только  в  уголовных,  но  и  в  гражданских делах истцы
и  ответчики  прямо  ссылались  на  «кожу»  противника,  просили  «пытать
его  кровью»  противника.  В  этих  обстоятельствах  само  понятие  судеб-
ного доказательства  явилось  условным,  ибо там,  где  правота доказы-
вается  «кожей»  или  «кровью»  противника,  разумеется,  нельзя  гово-
рить  ни  о  каких  доказательствах  в  процессуальном  смысле  слова.
Розыскной  порядок  производства  по  уголовным  делам  в  Российской
империи  существовал  до  20  ноября  1864  г.,  пока  новые  Судебные
Уставы  не  получили  Высочайшее  утверждение.
С  принятием  Устава  уголовного  судопроизводства  в  России  был
введен  суд  присяжных.  Сам  Устав  закрепил  смешанную  форму  про-
изводства,  где  начала  состязательные  чередуются  и  сочетаются  с
началами  розыскными.  Были  упразднены  пытка,  формальная  теория
доказательств,  вводилась  оценка  доказательств  на  основе  внутрен-
него  убеждения  судей,  предусматривалось  участие  присяжных  засе-
дателей  и другие  элементы  обвинительной  формы  процесса.
Состязательный  порядок  судопроизводства  в  России  впервые  ут-
вержден  Уставом  уголовного  судопроизводства  (далее  -  УУС)  в  ре-
зультате  Судебной  реформы  1864  г.  Он  выражался  в  отделении  об-
винительной  власти  от  судебной  (ст.  3-5  УУС);  допущении  формаль-
ной  защиты  при  окончательном  производстве  (ст.  44,  90,  557,  562,
565,  566  УУС);  равноправии  сторон  на  тех  этапах  производства,  на
которых  обвиняемому  разрешалось  иметь  защитника.  Предваритель-
ное  расследование  складывалось  из  полицейского  дознания,  не  отя-
11
гощенного особыми формальностями, и предварительного следствия,
которое  проводили  судебные  следователи,'  являющимися  членами
окружных  судов.  Российский  судебный  следователь  был  представи-
телем специализированного органа: он назначался не на краткий срок
и  тем  более  не  из  числа  судей,  а  бессрочно,  имел  определенный
следственный участок; он не мог быть членом судебного присутствия,
рассматривающего  то  же  дело.  Прокурор  имел  довольно  широкие
полномочия  по отношению к судебному следователю,  который  не мог
отказаться  от  исполнения  требований  прокурора,  касающихся  иссле-
дования  обстоятельств  дела  и  собирания  доказательств  (ст.  281-282
УУС);  именно  прокурор  определял,  произведено  ли  следствие  с  дос-
таточной  полнотой;  он  мог  обратить  его  к  доследованию  (ст.  512
УУС),  им  же  составлялся  обвинительный  акт  (ст.  519  УУС);  по  пред-
ложению  прокурора  следователь  мог  быть  переведен  из  одного  уча-
стка  в  другой  (ст.  227  Учреждения  судебных  установлений).  Как  вид-
но,  юридический  статус  судебного  следователя  в  значительной  сте-
пени был связан  полномочиями обвинительной  власти.
УПК  РСФСР  1923  г.  закрепил  два  вида  процесса,  обусловленные
классовой  принадлежностью  обвиняемого.  Порядок  производства  в
народных  судах,  которые  рассматривали  дела  о  преступлениях,  со-
вершенных  лицами  из  числа  трудящихся,  отличался  от  порядка  в  гу-
бернских  судах,  где  рассматривались  дела  представителей  «враж-
дебных»  классов.  Если  в  народных  судах  действовали  все  демокра-
тические  принципы,  то  в  губернских  начала  гласности,  устности,  со-
стязательности,  обеспечения  обвиняемому  права  на  защиту  были
несколько ограничены.
В  1958-1961  гг.  уголовно-процессуальное  законодательство  было
обновлено,  расширились  права  личности,  несколько  демократизиро-
ван  процесс.  Главным  в  советском  уголовном  процессе  явилось  не
состязание  сторон,  а  активная,  направленная  на  осуществление  за-
дач  социалистического  правосудия,  деятельность  органов  государст-
ва  -  предварительного  следствия,  прокуратуры  и  суда.  До  1993  г.  в
УПК  РСФСР  о  состязательности  не  упоминалось.  Только  после  вве-
дения  нового  раздела  в  Уголовно-процессуальный  кодекс  РСФСР  -
«Производство  в  суде  присяжных»  -  появились  статьи,  которые  уста-
новили,  что  производство  в  суде  основывается  на  принципе  состяза-
тельности,  а  государственный  обвинитель,  потерпевший,  подсуди-
мый,  защитник являются  сторонами,  суд же должен  сохранять  объек-
тивность и беспристрастность (ст. 429, 435, 441,451 и др.).
Значительный  шаг  в  реализации  рассматриваемого  принципа  сде-
лан в УПК РФ, вступившем в действие с 1  июля 2002 г.
Изучив  диалектику  принципа  состязательности,  необходимо  сде-
12
лать  вывод  о  том,  что:  принцип  состязательности  сторон  впервые  в
современном  российском  законодательстве  был  закреплен  в  Консти-
туции  РФ;  этот  принцип действует не  только  в  судебных,  но и  в досу-
дебныхь стадиях; закрепление  в  УПК  России  принципа  состязательно-
сти  сторон  свидетельствует  о  дальнейшей  демократизации  уголовно-
го  процесса,  что  в  полной  мере  отвечает  задачам  уголовного  судо-
производства.
Во  втором  параграфе  -  «Понятие  и  сущность  принципа  состя-
зательности  сторон»  -  автор  рассматривает  само  понятие  принципа
уголовного  судопроизводства,  он  анализирует  точки  зрения,  выска-
занные  в  литературе  по  данному  вопросу  (М.  С.  Строгович,  В.  С.
Шадрин,  И.  В.  Тыричев,  и др.)  и  приходит  к  выводу,  что  под  принци-
пами  уголовного судопроизводства  следует  понимать  закрепленные  в
уголовно-процессуальном  законе  основополагающие,  исходные  по-
ложения,  определяющие  суть  и  характер  уголовного  судопроизводст-
ва  по  делу,  осуществляемого  уполномоченными  государством  орга-
нами  и должностными лицами,  а также  юридическими лицами  и  граж-
данами,  вовлекаемыми  в  уголовный  процесс;  нарушение  одного  како-
го-либо  положения  неизбежно  влечет  нарушение  всей  системы  прин-
ципов  и  означает незаконность принятия  решений  по делу.
Одним  из  принципов  является  принцип  состязательности  сторон
(ст.  15  УПК  РФ),  единого  понятия  которого  ранее  в  науке  уголовного
процесса  не  было.  Автор,  изучив  существующие  в  литературе  точки
зрения  по  поводу  составляющих  данного  принципа  (П.  А.  Лупинская,
Т.  Н. Добровольская,  М.  Л.  Якуб  и др.),  пришел  к выводу,  что сущест-
вования  независимого  суда,  наличия  сторон  в  уголовном  судопроиз-
водстве  для  реализации  принципа  состязательности  недостаточно,
если  даже  стороны  равноправны.  Разделение  функций  обвинения,
защиты  и  разрешения  дела  -  не  основное  в  состязательности,  хотя,
безусловно,  это  один  из  составляющих  элементов  понятия  состяза-
тельности.  Состязание  возможно  тогда,  когда  между  сторонами  име-
ются  разногласия,  и  по  поводу  этих  разногласий  стороны  вступают
между  собой  в  состязание.  Таким  образом,  необходимой  составляю-
щей  принципа  состязательности  является  наличие  спора  или  разно-
гласий  между сторонами.
Глава  вторая  -  «Проблемы  действия  принципа  состязатель-
ности  сторон  в  досудебных  стадиях  уголовного  судопроизвод-
ства  и  пути  их  разрешения» - состоит из  шести  параграфов,  в  кото-
рых  рассматривается  действие  принципа  состязательности  в  досу-
дебных  стадиях  уголовного  судопроизводства.
В  первом  параграфе  -  «Реализация  принципа  состязательно-
сти  в  стадии  возбуждения  уголовного  дела»  -  рассматривается
13
действие  принципа  состязательности  на  первой  стадии  уголовного
процесса.  Анализируя  высказанные  в  литературе  точки  зрения  по  по-
воду  самостоятельности  стадии  возбуждения  уголовного  дела,  автор
поддерживает  мнение  Н.  А.  Власовой  о  необходимости  переименова-
ния  данной  стадии  на  «рассмотрение  и  разрешение  сообщений  о
преступлениях».  Соискатель  присоединяется  к  мнению  ученых,  кото-
рые  считают,  что  в  стадии  возбуждения  дела  осуществляется  уголов-
но-процессуальное  доказывание,  а,  следовательно,  и  получение  до-
казательств.  УПК  РФ  не  предусматривает  права  органов  расследова-
ния  при  производстве  предварительной  проверки  получать  объясне-
ния от лиц,  обладающих сведениями,  имеющими  значение для дела.
Исследуя  деятельность  участников  первой  стадии  уголовного  су-
допроизводства,  автор  приходит  к  выводу,  что  принцип  состязатель-
ности  действует  в  стадии  возбуждения  уголовного  дела,  так  как  име-
ются  в  наличии  все  его  составляющие.  Однако  действующее  уголов-
но-процессуальное  законодательство  содержит  ряд  положений,  на-
рушающих  действие  принципа  состязательности  в  стадии  возбужде-
ния дела,  и поэтому нуждается в корректировке.  В  связи с этим пред-
лагается  внести соответствующие изменения  в УПК РФ.
Во втором  параграфе - «Обжалование действий  (бездействия)
и  решений  органов  предварительного  расследования;  реализа-
ция  принципа  состязательности»  -  рассматривается  действие  ин-
ститута  обжалования  применительно  к  реализации  принципа  состяза-
тельности  сторон.  Диссертант  приходит  к  выводу,  что  принцип  права
на  обжалование  процессуальных  действий  и  решений  тесно  связан  с
принципом  состязательности  сторон.  Оба  этих  принципа  входят  в
систему  принципов  уголовного  судопроизводства  и  взаимосвязаны.
Автор  поддерживает  точку  зрения  А.  Н.  Артамонова,  который  под  жа-
лобой  в  досудебных  стадиях  уголовного  процесса  понимает  «осно-
ванное  на  законе  и  обращенное  к  надлежащему  прокурору  или  суду
требование  лица,  участвующего  в  уголовном  судопроизводстве,  об
устранении  действительного  либо  предполагаемого  нарушения  его
прав  и  законных интересов,  допущенного  прокурором,  следователем,
органом дознания  (дознавателем),  при  проверке сообщения  о  престу-
плении,  а  также  в  процессе  расследования  уголовного  дела».  В  це-
лом,  соглашаясь  с  данным  определением,  соискатель  дополняет  его
указанием  на  то,  что  жалоба  должна  содержать  требование  о  наказа-
нии  виновных.
Автор  придерживается  позиции,  согласно  которой  на  первой  ста-
дии  уголовного  процесса  жалобы  граждан  на  действия  и  решения
следователя  способствуют  возникновению  процессуальных  отноше-
ний.  Суть  всей  деятельности  в  стадии  возбуждения  дела  состоит  не
14
только  в  установлении  достаточных данных,  указывающих на  призна-
ки  преступления,  но  и  в  создании  условий  для  наиболее  полного
обеспечения,  правильной  реализации  прав  и  законных  интересов,
участвующих  при  этом  лиц.  Обладая  правом  обжалования  в  стадии
возбуждения уголовного дела, участники уголовного процесса, будучи
формально не отнесены к той  или иной стороне, тем  не менее  имеют
реальную возможность защищать свои права и интересы в соответст-
вии с принципом состязательности сторон.
К  числу  субъектов  обжалования  действий  и  решений  сотрудников
органов  расследования  в досудебных  стадиях  уголовного  судопроиз-
водства  должны  быть  отнесены  все  лица,  в  том  или  ином  качестве
вовлеченные  в  уголовно-процессуальные отношения,  возникающие  в
ходе  предварительной  проверки  информации  о  преступлениях  и  при
их расследовании,  независимо от степени урегулированности в зако-
не  их  правового  положения.  При  этом,  к  «иным  лицам»,  наделенным
правом обжалования в досудебном процессуальном производстве, по
смыслу ст.  123 УПК РФ  необходимо  отнести  и тех,  которые не прини-
мали  участия  в  процессуальной деятельности,  но  их  права  и  интере-
сы  были  нарушены  или  поставлены  под  угрозу  нарушения  действия-
ми  и  решениями  органов  расследования,  прокурора,  связанными,  в
частности,  с  производством  осмотра  в жилище,  обыска,  выемки,  на-
ложением  ареста  на  имущество  (включая денежные  вклады  и  ценные
бумаги),  арестом,  осмотром  и выемкой  почтово-телеграфных отправ-
лений,  контролем  и  записью  переговоров.  Участниками  уголовно-
процессуальных  правоотношений  такие  лица  становятся  с  момента
своего  обращения  с  жалобой  к  прокурору  или  в  суд,  поскольку  рас-
смотрение  и  разрешение  жалобы  осуществляется  в  порядке,  уста-
новленном  уголовно-процессуальным  законодательством.  В  суд  мо-
гут  быть  обжалованы  не  любые  действия  и  решения  дознавателя,
следователя,  прокурора,  а  только  те,  которые  нарушают  конституци-
онные  права  и  свободы,  непосредственно  реализуемые  или  затраги-
ваемые в уголовном судопроизводстве.
Третий  параграф - «Действие  принципа  состязательности  при
избрании  мер  пресечения» - посвящен  реализации принципа состя-
зательности  сторон  при  избрании  самой  строгой  меры  пресечения  -
содержания под стражей.  Состязательность проявляется в праве сто-
роны  защиты  заявлять  ходатайства  об  отмене  или  изменении  меры
пресечения, избранной органами расследования, а также обжаловать
решения  органа  дознания,  дознавателя,  следователя,  прокурора  и
суда об избрании той или иной меры пресечения.
В  связи  с  реализацией  принципа  состязательности  сторон  мате-
риалы,  предоставляемые  в  суд для  обоснования  возбужденного  сле-
15
дователем  ходатайства  об  избрании  в  качестве  меры  пресечения  за-
ключение  под  стражу,  по  мнению  автора,  должны  содержать  копии
процессуальных  документов,  свидетельствующих  о  том,  что  лицо,  в
отношении  которого  заявлено  соответствующее  ходатайство,  являет-
ся  обвиняемым  или  подозреваемым.  Такими документами  могут  быть
копии  постановления  р  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении
конкретного  лица;  протоколы  задержания  в  порядке  ст.  91  УПК  РФ;
постановления  об  избрании  иной  меры  пресечения;  постановления  о
привлечении  лица  в  качестве  обвиняемого.  Кроме  того,  автор  счита-
ет,  что,  необходимо представлять  и копии  протоколов допроса  подоз-
реваемого  или  обвиняемого  по  поводу  задержания  или  предъявлен-
ного  обвинения,  а  также  копии  документов,  характеризующих  лич-
ность подозреваемого или обвиняемого, если таковые в деле имеются.
В  свою  очередь,  сторона  защиты  вправе  представить  в  суд  дан-
ные,  оправдывающие  подозреваемого  (обвиняемого)  или  свидетель-
ствующие  об  отсутствии  оснований  для  избрания  меры  пресечения  в
виде  содержания  под  стражей,  либо  об  отсутствии  необходимости
лишения  свободы  подозреваемого  или  обвиняемого.  К  таким  доку-
ментам  можно  отнести  различные  характеристики;  объяснения,  хода-
тайства  или  заявления  лиц,  совместно  проживающих  или  работаю-
щих  с  подозреваемым  или  обвиняемым,  а  также  ходатайства  одного
или  нескольких  поручителей.
Проведенное  исследование  показало,  что  при  рассмотрении  хода-
тайств  органов  предварительного  расследования  об  избрании  меры
пресечения  довольно  часто  допускаются  нарушения  принципа  состя-
зательности.  Установлено,  что  ни  в  постановлениях  органов  предва-
рительного  расследования  о  возбуждении  перед  судом" ходатайства
об  избрании  в  качестве  меры  пресечения  заключения  под  стражу,  ни
в  судебных  постановлениях,  вынесенных  по  результатам  рассмотре-
ния  указанных  ходатайств,  в  74%  случаев  разграничений  оснований
избрания  мер  пресечения,  предусмотренных  ст.  97  УПК,  не  дается.
Все основания  приводятся  в  «одну строчку»,  т.  е.  обезличены,  не  кон-
кретизированы.  Это  значительно  затрудняет  стороне  защиты  подго-
товиться  к опровержению доводов стороны обвинения.
Принимая  решение  об  избрании  меры  пресечения,  суд,  самостоя-
тельно  определяя  основания  для  ее  избрания,  выполняет  функцию
органов уголовного  преследования.  В  связи  с этим,  автор  предлагает
дополнить  ч.  6  ст.  108  УПК  РФ  предписанием,  запрещающим  суду  по
собственной  инициативе  избирать  меру  пресечения  в  отношении  по-
дозреваемого  или  обвиняемого  по  основаниям,  не  указанным  в  хода-
тайстве органа  расследования.

16
 Нарушение принципа состязательности при  избрании меры пресе-
чения в виде содержания под стражей проявляется и в том, что УПК РФ
не  предусматривает  права  стороны  защиты  знакомиться  с  представ-
ленными  материалами  к ходатайству  о  применении  меры  пресечения
в  виде  заключения  под  стражу  или  продлении  срока  содержания  под
стражей, а также в том, что при рассмотрении судом заявленного ор-
ганами  расследования  и  поддержанного  прокурором  ходатайства  об
избрании  меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу  не  участ-
вует  потерпевший  или  его  представитель.  Автор  считает,  что  мнение
потерпевшего  об  избрании  или  не  избрании  в  отношении  подозре-
ваемого  (обвиняемого)  упоминаемой  меры  пресечения  для  суда
крайне важно.  В тех случаях, когда при решении вопроса об избрании
в  отношении  подозреваемого (обвиняемого) меры  пресечения  в  виде
содержания  под  стражей  имеется  потерпевший,  он  должен  быть  на-
делен  правом  участвовать в судебном заседании при принятии реше-
ния  об  этом.  Во  избежание допускаемых на  практике  нарушений  уго-
ловно-процессуального  закона  и  их  устранения  автор  предлагает
внести соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ.
В  четвертом  параграфе -  «Действие  принципа  состязательно-
сти  и  право  защитника  собирать доказательства»  -  анализируют-
ся  различные  мнения  ученых-процессуалистов  по  вопросу,  является
ли защитник субъектом,  имеющим право собирать доказательства.
Право  на  самостоятельное  собирание доказательств  участник  уго-
ловно-процессуальной  деятельности  имеет  в  том  случае,  если  со-
блюдаются два  условия:
1)  УПК  РФ  дозволяет  ему  производить  те  или  иные  процессуаль-
ные  действия,  направленные  на  обнаружение  и  закрепление  сведе-
ний,  имеющих значение для дела;
2)  УПК  РФ  признает  результаты  данных  действий  доказательства-
ми  по делу.  Если  субъект  не  имеет  таких  полномочий,  то  он  не  соби-
рает  доказательства,  а  лишь  содействует  их  собиранию.  Указанные
условия, несомненно, распространяются и на деятельность защитника.
УПК  РФ  (ч.  3  ст.  86)  наделяет  защитника  правом  собирания  дока-
зательств  и  дает  перечень  средств,  которыми  он  вправе  воспользо-
ваться  для  их  собирания.  Включение  этих  средств  в  УПК РФ  автома-
тически .вводит  их  в  ранг  процессуальных,  что  позволяет  сделать  вы-
вод:  собирание  доказательств  защитником  -  процессуальная  дея-
тельность.  Второе  условие,  по  мнению  автора,  также  соблюдается.
Вопросы,  которые  при  этом  возникают,  связаны  с  непоследователь-
ностью  и  неточностью  в терминологии, допущенной  самим законода-
телем.  В  рамках  развернувшейся  на  практике  и  на  страницах  юриди-
ческой  печати дискуссии  соискатель  предлагает внести дополнение в
17
ст.  74  УПК  РФ,  закрепив  в  качестве  источников  доказательств,  дока-
зательства  полученные  защитником.  Предлагается  также  процессу-
альный  порядок  представления  органам  расследования  полученных
защитником доказательств.
Под  опросом  необходимо  понимать  процессуальное  действие,
проводимое защитником  подозреваемого  (обвиняемого)  в  соответст-
вии  с  п.  2  ч.З  съ  86  УПК  РФ,  сущность  которого  заключается  в  полу-
чении и надлежащем оформлении защитником письменного объясне-
ния от лица, располагающего сведениями,  относящимися  к уголовно-
му делу,  которые доказывают невиновность  или  смягчают  виновность
подзащитного,  а  также  содержат другие  сведения,  входящие  в  пред-
мет  доказывания.  Адвокат,  собирая  доказательства,  обязан  офор-
мить добровольный  опрос лиц,  располагающих  сведениями,  которые
доказывают  невиновность  или  смягчают  виновность  подзащитного,
составив  процессуальный документ,  - объяснение.  В  нем,  во  избежа-
ние возможных злоупотреблений со стороны защитника,  в обязатель-
ном порядке должно быть указано:
1)  кем  оно  получено  (например,  адвокатом  юридической  консуль-
тации №.., далее фамилия, имя отчество), где и когда получено;
2) по  какому  уголовному делу осуществлен  опрос  (это  необходимо
для исключения злоупотреблений со стороны адвокатов,  которые  мо-
гут  ввести  в  заблуждение  опрашиваемое  лицо  относительно  цели
производства опроса);
3)  от  кого  получено  объяснение  (указываются  анкетные  данные
опрашиваемого и документ, удостоверяющий его личность);
4)  отметка  о  том,  что  опрос  проведен  с  согласия  опрашиваемого
лица;
5) содержание сообщенных сведений;
6)  подписи  опрашиваемого  лица  и  адвоката  на  каждой  странице
объяснения и всего объяснения в целом.
С  учетом  принципа  состязательности,  должны  соблюдаться  опре-
деленные  правила.
Во-первых, если опрос проведен в месте производства и во время
производства  предварительного  расследования,  то  адвокат  обязан
полученное  объяснение  передать  незамедлительно  (по  аналогии  с  ч.
4 ст.  146 УПЮ РФ) органам  расследования, которые в соответствии со
ст.  20 УПК РФ осуществляют уголовное преследование по конкретно-
му делу.  :
Во-вторых,  если  опрос проведен  не  в  месте  производства  рассле-
дования,  то  объяснение  передается  органам  расследования  неза-
медлительно после его поступления.

18
 В-третьих,  если  опрос  проведен  после  окончания  расследования,
но до  рассмотрения дела  в  суде,  объяснения  могут быть представле-
ны  в  суд,  где  с  ними  ознакомится  сторона  обвинения  при  необходи-
мости,  лицо,  давшее  объяснение,  может  быть допрошено  в  качестве
свидетеля.  В случае,  если  опрос был  проведен  во  время  производст-
ва  расследования,  но  объяснения  органам  расследования  не  были
представлены,  полученные  таким  образом  доказательства,  в  соот-
ветствии  с  ч.  4  ст.  88  УПК  РФ,  должны  признаваться  судом  недопус-
тимыми.
В  связи  с  тем,  что  в  законе  нет  регламентации  деятельности  за-
щитника  в  процессе  сбора  доказательств,  автор,  сформулировав
нормы,  содержащие  процессуальный  порядок  оформления  доказа-
тельств стороной защиты, предлагает ввести их в УПК РФ.
Пятый  параграф  -  «Реализация  принципа  состязательности
при  производстве  следственных  действий»  -  посвящен  деятель-
ности защитника-адвоката при производстве следственных действий.
Уголовно-процессуальный  закон  (ст.  53  УПК)  предоставляет  за-
щитнику  право  участвовать  в  следственных  действиях,  которые  про-
изводятся с участием подзащитного (подозреваемого или обвиняемо-
го).  Это  важное  средство  осуществления  защитником  своих  функций
на  предварительном  следствии,  Решение  о  необходимости  участия  в
следственных  действиях  принимает  сам  защитник.  Однако  он  не  мо-
жет  отказаться  от  участия  в  следственном  действии,  если  подзащит-
ный  изъявил  такое  желание  (ходатайство),  а  также  в  случаях,  когда
тот  является  несовершеннолетним  либо  страдает  психическими  или
физическими  недостатками,  препятствующими  самостоятельному
осуществлению защиты (ст. 51 УПК РФ).
УПК  РФ  (ст.53  УПК  РФ)  предоставил  защитнику  полномочия,  уси-
ливающие  его  потенциальные  возможности  по  активному  участию  в
следственных действиях.  К ним относятся права на:
а)  привлечение  специалиста;
б) доступ к более широкому кругу документов в ходе расследования;
в) участие в допросе свидетеля;
г) присутствие при обыске и других действиях.
Анализируя  высказанные  в  литературе  мнения,  автор  приходит  к
выводу,  что  законодатель,  в  соответствии  с  принципом  состязатель-
ности  сторон,  обеспечил  эффективными  процессуальными  средства-
ми  сторону  защиты,  вместе  с тем  он  предоставил  и  стороне  обвине-
ния  средства  адекватного  противостояния. Автором  рассматривается
участие  защитника-адвоката  при  производстве  различных  следствен-
ных  действий,  проводимых  с  его  подзащитным.  В  результате  автор
приходит к таким выводам:
19
 1)  В  соответствии  с  реализацией  принципа  состязательности  сто-
рон  максимально  раннее  (начиная  с  момента  возбуждения  дела)  уча-
стие  защитника  в  следственных  действиях,  проводимых  по  ходатай-
ству  обвиняемого  или  подозреваемого,  а  также  с  их  участием,  соот-
ветствует  интересам  не  только  стороны  защиты,  но  и  стороны  обви-
нения;
2) Фактически любые  меры,  прежде  всего  процессуальные,  в  пер-
вую  очередь  принудительного  характера,  направленные  против  кон-
кретных  лиц,  могут  стать  основанием  для  участия  защитника  в  след-
ственных  действиях,
3)  В  ходе  предварительного  расследования  следственные  дейст-
вия  проводятся  только  органами  расследования,  а  защитник,  прини-
мая участие в их производстве,  выступает гарантом  соблюдения  прав
и законных интересов своего подзащитного;
4)  В связи  с участием  защитника-адвоката  в  производстве следст-
венных действий  необходимо  его  и  некоторых  участников  уголовного
судопроизводства  уравнять  в  правах  и  предоставить  им  право  заяв-
лять  ходатайства  о  признании  недопустимыми  полученных  с  наруше-
нием  закона  доказательств.  Это  позволит  реализовать  на  практике
принцип состязательности сторон.
Шестой  параграф  -  «Действие  принципа  состязательности
сторон  на  этапе  окончания  предварительного  расследования»  -
посвящен  реализации  принципа  состязательности  сторон  на  этапе
ознакомления с материалами уголовного дела.
Ознакомление  обвиняемого  и  его  защитника  с  материалами  дела
является  заключительным  этапом  действия  принципа  состязательно-
сти  в  досудебных  стадиях  уголовного  судопроизводства.  Именно
здесь  обвиняемый  и  его  защитник  впервые  получают  реальную  воз-
можность  ознакомиться  со  всеми  материалами  уголовного дела,  пре-
жде  чем  обвинительное  заключение  будет  составлено  и  передано
вместе  с  делом  для  утверждения.  Перед  защитником  на  этом  этапе
стоят следующие задачи:
1)  оказать  юридическую  помощь  подзащитному  в  уяснении  содер-
жания  всех  протоколов  следственных  действий  и  иных  материалов
дела;
2)  путем  заявления  ходатайств  исключить  доказательства,  полу-
ченные с нарушением закона;
3)  определить  обоснованность  отклонения  заявленных  ранее  им
или  обвиняемым  ходатайств  о  выяснении  каких-либо  обстоятельств,
имеющих значение для дела;

20
 4)  выяснить  и  сообщить  органам  расследования,  какие  свидетели,
эксперты,  специалисты  могут  быть  вызваны  в  суд для  допроса  и  под-
тверждения  позиции стороны защиты.
Нарушение  принципа  состязательности  на  данном  этапе  предва-
рительного  расследования  возможно  при  ограничении  времени  для
ознакомления  с  материалами  дела,  а  также  при  его  искусственном
затягивании.  Раздельное  ознакомление  с  материалами  дела  не
обеспечивает  в  должной  мере  права  обвиняемого  на  защиту.  По
мнению  диссертанта,  на  данном  этапе  потерпевший  наделен
меньшим  объемом  прав  по  сравнению  с  обвиняемым,  что  отрица-
тельно сказывается  на действии  принципа  состязательности  сторон.
.  Чтобы  исключить  волокиту  при  ознакомлении  обвиняемого  и  его
защитника  с  материалами  уголовного  дела,  автор  предлагает  разра-
ботать  инструкцию,  регламентирующую  период  ознакомления  с  мате-
риалами  дела,  в  которой  предусмотреть,  что  ознакомление  обвиняе-
мого  и  его  защитника  йе  может  продолжаться  более  восьми  часов  в
день.  При  этом  за  час  работы  ознакомлению  должно  подвергнуться
25-30  листов  дела.
Обвиняемый  и  его  защитник  имеют  право  на  раздельное  ознаком-
ление  с  материалами  уголовного  дела.  Заявление  о  раздельном  оз-
накомлении  с  делом  в  письменной  форме  должно  быть  заявлено  об-
виняемым  и  его  защитником  совместно.  Оно  отражается  в  протоколе
ознакомления  обвиняемого  и  его защитника  с  материалами уголовно-
го  дела  и  должно  быть  скреплено  подписями  обвиняемого  и  его  за-
щитника. Для этого необходимо дополнить приложение №  151  к УПК РФ
специальной  графой  предусматривающей  подписи  обвиняемого  и  его
защитника  сразу  после  сделанного  ими  заявления  о  совместном  или
раздельном  ознакомлении  с  материалами дела.  В законе  необходимо
предусмотреть  ситуации,  при  которых  раздельное  ознакомление  об-
виняемого  и  его  защитника  невозможно.  С  этой  целью  предлагается
внести изменения в ч.  1  ст. 217 УПК РФ.
В  целях  обеспечения  действия  принципа  состязательности  сторон
на  этапе  ознакомления  участников  уголовного  судопроизводства  с
материалами  дела,  необходимо  предоставить  потерпевшему  право
ознакомиться  со  всеми  его  материалами,  ибо  подобное  право  имеет-
ся  у  обвиняемого.  Необходимо  внести  в  УПК  РФ  конкретные  измене-
ния,  которые  дали  бы  более  четкое  представление  о  том,  выписки  и
копии  каких  материалов  дела  сторона  обвинения  может  выдать  сто-
роне  защиты,  а  на  выдачу каких материалов  может  наложить запрет.
В  заключении  подводятся  итоги  диссертационного  исследования,
формулируются  конкретные  предложения  по  совершенствованию  уго-
ловно-процессуального  законодательства.
21
 По  теме  диссертационного  исследования  опубликованы  сле-
дующие работы:
Митрофанова  Е.  В.  Состязательность  как  форма  уголовного  про-
цесса// Вопросы права и социологии. Волгоград, 2003. № 14. 0,4 печ. л.
Митрофанова  Е.  В.  Равноправие  сторон//  Вопросы  права  и
социологии. Волгоград, 2004. № 15. 0,3 печ. л.
Митрофанова  Е.  В.  Понятие  и  сущность  принципа  состязательно-
сти  в  уголовном  процессе//  Вопросы  права  и  социологии.  Волгоград,
2004 № 16. 0,5 печ. л.
Мирофанова Е.  В.  Судебный  контроль,  за  обеспечением  принципа
сост. в досудебных стадиях// Россия и регионы: правовые, экон. и соц.
-  псих,  проблемы:  Материалы  3  межрегион,  науч.  -  практ.  конф.  Эли-
ста, 2004. 0,25 печ. л.
Митрофанова  Е.  В.  Состязательность  при  принятии  решений  по
уголовному  делу  и  судебный  контроль,  за  обеспечением  принципа
состязательности  на  досудебных  стадиях//  Россия  и  регионы:  право-
вые,  экон.  и  соц.  -  псих,  проблемы:  Материалы  3  межрегион,  науч.  -
практ. конф. Элиста, 2004. 0,5 печ. л.
Уголовный  процесс  России  в  схемах  и  определениях:  Учебн.  -  ме-
тод, пособие Волгоград, 2004 (в соавторстве). 0,1  печ. л.
Митрофанова Екатерина Викторовна

ДЕЙСТВИЕ  ПРИНЦИПА
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ  СТОРОН
В  ДОСУДЕБНЫХ  СТАДИЯХ
УГОЛОВНОГО  ПРОЦЕССА

Автореферат
диссертации  на  соискание  ученой  степени
кандидата  юридических  наук

Волгоградская академия  МВД России
400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130

Подписано в печать 22.10  2004.  Формат 60x84/16. Физ.  печ. л  1,5.

Тираж 100.  Заказ № 213/406.

ООП ВА МВД России  400131,  Волгоград, ул  Коммунистическая,  36

РНБ Русский фонд

2005-4
20647