Вы находитесь на странице: 1из 9

Известия АО РГО. 2020.

№ 1 (56)

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ  SCIENTIFIC REPORTS

Раздел 1 ГЕОГРАФИЯ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ


Section 1 GEOGRAPHY AND ENVIRONMENTAL MANAGEMENT

УДК 504.03

К ВОПРОСУ КЛАССИФИКАЦИИ ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ


А.Е. Зиновьева
Алтайский государственный университет, Барнаул, charming-alin@yandex.ru

Рассмотрено развитие концепции экосистемных услуг и проведен их детальный


анализ среди зарубежных и отечественных классификаций. Установлено, что на дан-
ный момент ни одна из них не может претендовать на разряд универсальной. При
этом наиболее полное определение экосистемных услуг и их систематика представле-
ны в проекте «Оценка экосистем на пороге тысячелетия». Данная классификация
применяется в многочисленных исследованиях и удобна при оценке как природных ре-
сурсов экосистем, так и природно-ресурсного потенциала территории. В результате
проделанной работы предложена интерпретация, основанная на классификации Шир-
бе и Вальц (2012). В этой классификации указанные услуги включают места пользова-
ния бенефициарами, а также области предоставления этих услуг.
Ключевые слова: экосистемные услуги, экосистемные блага, оценка и классифика-
ции экосистемных услуг, природный капитал, природные ресурсы, биоразнообразие.
DOI: 10.24411/2410-1192-2020-15601
Дата поступления 26.11.2019

Истоки становления концепции эко- ненными терминами были «функции»


системных услуг прослеживаются с или «общественно значимые функции
1970-х гг., когда в научной литературе глобальной окружающей среды». В эко-
возник ряд новых определений и терми- логии этот термин всегда использовался
нов. Понятие «услуги» (services) можно для описания процессов, происходящих
трактовать как некоторые выгоды, по- в экосистеме, но некоторые авторы,
лучаемые человеком от природы. Кроме начиная с 1960-1970-х гг., стали исполь-
того, этот термин в разные периоды зовать его для описания полезности че-
становления концепции употреблялся в ловеку. Термин «экосистемные услуги»
самых разных коннотациях. Так, в рабо- был отодвинут в 1980-х гг. на задний
тах Дж. Холдрена и П. Эрлиха можно план из-за дебатов по устойчивому раз-
встретить понятие «природные услуги» витию, но быстро появился и активно
(natural services) и словосочетание «об- стал использоваться в 1990-е гг. с вклю-
щественно значимые функции глобаль- чением экосистемных услуг в профес-
ной окружающей среды» (public-service сиональную литературу и повышенным
functions of the global environment) [1-2]. вниманием их экономической ценности.
Это «услуги природы» (nature's services) Изучив историю становления кон-
[3] или «услуги окружающей среды» цепции экосистемных услуг, можно за-
(environmental services) [4]. ключить, что термин «экосистемные
Тем не менее, долгое время в почво- услуги» активно стал употребляться с
ведении и экологии более распростра- 1981 г. после его появления в работе

5
Bulletin AB RGS [Izvestiya AO RGO]. 2020. No 1 (55)

П. Эрлих и А. Эрлих «Вымирание: при- являться продуктом двух или более


чины и последствия исчезновения ви- функций экосистемы, тогда как в других
дов», где авторы подчеркивали соци- случаях одна функция экосистемы спо-
альную значимость функций природы. собствует двум и более услугам [8].
Они также отмечали, что наиболее важ- Стоит еще раз отменить, что сово-
ной антропоцентрической причиной со- купного или определенного понятия для
хранения разнообразия является роль, определения экосистемных услуг не
которую играют живые организмы, по- существует до сих пор. Развитие науч-
скольку их истребление оказывает такое ного направления, связанного с экоси-
влияние на общество, что его существо- стемными услугами, стимулировало
вание на планете становится проблем- рост научно-популярных дебатов, где
ным [5]. ряд ученых принципиально выступал
В работе И.П. Глазыриной «При- против монетарной оценки богатств
родный капитал в экономике переход- природы, полагая, что ценность приро-
ного периода» рассматривается прямая ды бесконечна и не может иметь денеж-
связь всех вышеупомянутым терминов ного выражения, а оценивать ее отдель-
следующим образом: природный капи- ные элементы абсурдно. Другие ученые,
тал может продуцировать экологиче- напротив, полагают, что это необходи-
ские услуги, которые обычно принято мо делать, т.к. экономическая оценка
называть функциями экосистем. экосистемных услуг позволит рацио-
Например, рост ассимиляции отходов и нально использовать имеющиеся ресур-
промышленных выбросов обратит вни- сы, определять инвестиционную при-
мание на регулирование водного стока и влекательность экологически ориенти-
на незамедлительное предотвращение рованных проектов. Поэтому зачастую в
эрозии почв. Таким образом, экоси- различных работах можно встретить
стемными услугами (или функциями) абсолютно разные утверждения на этот
называются информационные, матери- счет. В глобальном смысле экосистем-
альные и энергетические потоки, по- ные услуги понимаются как польза, ко-
рождаемые запасами природного капи- торую человек получает от функциони-
тала [6]. Другое определение, отмечаю- рования природных комплексов. В
щее родственность определений, гласит: первую очередь, это такие блага, кото-
экологические услуги – это своего рода рые извлекаются из природного капита-
функции природы, которые обеспечи- ла для удовлетворения нужд человека.
вают, поддерживают и защищают жиз- Несмотря на значительное количе-
недеятельность человека по производ- ство исследований в области экоси-
ству, потреблению благ экосистем, или стемных услуг, в настоящее время еще
в определенной степени воздействуют не выработано общей, единой их клас-
на общее благополучие и, таким обра- сификации. Связано это с тем, что все
зом, оказывают воздействие на качество исследователи включают разные мас-
жизни и даже ее существование [7]. штабные перспективы и различные
В результате изучения проблемы определения, которые впоследствии не-
взаимозаменяемости терминов можно легко сравнивать [9]. При этом суще-
заключить, что сейчас отсутствует какое- ствуют три основные международные
либо различие между понятиями эколо- классификации экосистемных услуг:
гических/экосистемных услуг/функций. классификация MEA (Millennium Eco-
Так, в работе Роберта Костанцы подчер- system Assessment, 2005), классифика-
кивается, что экосистемные услуги и ция международного проекта TEEB
функции не обязательно представляют (The Economics of Ecosystems and Biodi-
взаимно однозначное соответствие. В versity, 2010), классификация CICES
некоторых случаях одна услуга может Европейского агентства по охране

6
Известия АО РГО. 2020. № 1 (56)

окружающей среды (Common Interna- универсальны, пятый уровень может


tional Classification of Ecosystem отличаться в разных регионах, а оценка
Services, 2013). услуг на нем может быть рассмотрена и
Материалы и методы исследований проанализирована для любых пользова-
По существующей классификации телей, в т.ч. для решения сложных и
MEA экосистемные услуги распределе- разнообразных задач. Секции разделены
ны по следующим категориям: «обеспе- на три категории: обеспечивающие
чивающие»; «регулирующие»; «куль- (Provisioning), регулирующие (Regula-
турные», непосредственно влияющие на tion & Maintenance) и культурные (Cul-
людей, и «поддерживающие», необхо- tural). Поддерживающие услуги объ-
димые для сохранения других экоси- единены с регулирующими [13].
стемных услуг [10]. Исследователи кон- Как видно из приведенных класси-
цептуальной рабочей группы доклада фикаций, они все содержат близкие ка-
«Оценка экосистем на пороге тысячеле- тегории услуг (обеспечивающие, регу-
тия» отмечают, что некоторые из этих лирующие, культурные), основанные на
категорий частично совпадают друг с видах пользы, которую они дают чело-
другом, что отражает несовершенство век, с небольшими вариациями по их
данной классификации, но которая мо- распределению и соотнесению друг с
жет использоваться для глобальной другом.
оценки экосистемных услуг, т.к. учиты- В классической работе под редакци-
вает большое количество разнообраз- ей известного американского эколога
ных выгод и благ, получаемых от при- Гретхен Дейли «Услуги природы: об-
роды. щественная зависимость от природных
В 2007 г. после публикации работы экосистем» [14] в качестве категорий
«Оценка экосистем на пороге тысячеле- экосистемных услуг выделяются: про-
тия» был инициирован проект «Эконо- изводство товаров, процессы регенера-
мика экосистем и биоразнообразия» ции, полноценная жизнь (life-fulfilling) и
(TEEB),в котором предложена класси- сохранение благ.
фикация, которая используется страна- Еще один подход к определению и
ми-участниками этого проекта для экономической оценки экосистемных
оценки экосистемных услуг на нацио- услуг предложил Р. Констанца со свои-
нальном уровне [11]. Она включает в ми коллегами [8]. Согласно сложивше-
себя схожие категории, только вместо муся к этому времени экосистемному
«поддерживающих услуг» введена дру- подходу, функциональными единицами
гая – «услуги среды обитания» (habitat пополнения природного капитала всегда
services). Это сделано для того, чтобы будут экосистемы. Экосистемные услу-
подчеркнуть важность обеспечения ме- ги все чаще рассматриваются в качестве
стообитаний для мигрирующих видов, разнообразных потоков и круговоротов,
выведения потомства и для «защиты продуцируемые запасами этого капита-
генных пулов» [12]. ла, которые в совокупности с человече-
Классификация, выдвинутая Евро- ской деятельностью, обеспечивают бла-
пейским агентством по охране окружа- госостояние его жизни. С точки зрения
ющей среды, акцентирована на эконо- этого определения, можно заключить,
мическую оценку услуг, хотя создана на что природные ресурсы и их процессы
базе двух предыдущих. В ней использо- также являются экосистемными услуга-
ван методологический подход, основан- ми. Тогда концепция ЭУ пришла на
ный на строго соподчиненной иерархии: смену действующему ресурсному под-
секция – раздел – группа – класс – тип. ходу.
Первые четыре уровня могут быть ис- В Национальной стратегии сохране-
пользованы на любой территории, т.к. ния биоразнообразия России (2001), вы-

7
Bulletin AB RGS [Izvestiya AO RGO]. 2020. No 1 (55)

делены четыре группы жизнеобеспечи- использованы напрямую. Что касается


вающих функций биологического раз- информационной функции, то ее прояв-
нообразия, где понимание жизнеобеспе- ление может быть отмечено в большом
чивающих функций близко к понятию количестве или на особо охраняемых
экосистемных услуг. В классификациях природных территориях, или на любом
большинства российских исследовате- участке, но с определением ее роли в
лей (Замолодчиков, Павлов, Букварева, сохранении ценных видов растений и
Тишков и др.) так же, как и в нацио- фауны лесных ландшафтов [16].
нальной стратегии сохранения биораз- Еще под вопросом у российских ис-
нообразия России отсутствуют услуги следователей остается и определение
по сохранению местообитаний и гено- самих «экосистемных услуг», часто
фондов, так как по смыслу их надо от- противопоставляемого другим схожим
нести не к услугам, а к экологическим дефинициям или заменяемого «эколо-
процессам или структурам [12]. гическими функциями», «свойствами
Подобным образом, классификация природы» или «природными благами».
Ю.В. Лебедева заключается в переиме- Так, например, в работе Д.С. Павлова и
новании или, более верно сказать, при- Е.Н. Букваревой под экосистемными
сваивании экосистемным услугам опре- функциями понимают интегральное
делений блага, которые вследствие под- влияние экосистемы на окружающую
разделяются на условия и природные среду, сумму процессов, которую она
ресурсы на примере лесов [15]. К при- «выдает на выходе», т.е. некий резуль-
родным благам здесь относятся все тат суммарной активности всех входя-
природные ресурсы и, в частности, лес- щих в нее живых организмов, а полез-
ные почвы, а к природным условиям – ность экосистемных функций непосред-
приносящие социальную и обществен- ственно для человека определяют поня-
ную пользу функции экосистем. Свою тием экосистемных услуг [17]. Экоси-
точку зрения автор аргументирует сле- стемные функции имеют ценность для
дующим образом, лесные ресурсы слу- обеспечения целостности экосистем, а в
жат для удовлетворения материальных более узком смысле – для жизнедея-
потребностей людей, составляя полно- тельности человека, тогда в этом случае
ценный товар или продукт, а функции говорят об «услугах» экосистем для че-
способствуют достижению этого про- ловека.
дукта, посредством создания необходи- Делая вывод о существующих
мых условий для его производства, если принципах классификации услуг, мож-
на это необходимы материальные затра- но заметить, что созданные и укоре-
ты. Другая сторона использования лес- нившиеся в научной практике четыре
ных ресурсов связана с предоставлени- категории (в разных интерпретациях,
ем благоприятных условий для удовле- обеспечивающие, регулирующие, куль-
творения информационных, эстетиче- турные, информационные) как нельзя
ских или духовных потребностей лю- точно определяют все блага, произво-
дей. Лебедев подчеркивает одну осо- димые природой для человека. Для не-
бенность средообразующих услуг, по- которых из них уже созданы рынки пла-
скольку они присущи любому участку тежей. Соответственно, их легко можно
лесной территории и могут быть реали- учесть и определить их стоимость, а
зованы без каких-либо затрат и любых значит, и ценность для человека [18].
запросов. Этот важный аспект не может Таким образом, необходимо установить
не учитывать то, что продукционные цену других экосистемных услуг, сфор-
услуги извлекать из природных ком- мировать рынки по использованию, по-
плексов проблематично. Средообразу- треблению и оплате за это пользование
ющие же услуги могут быть изъяты или экосистемных благ. Многочисленные

8
Известия АО РГО. 2020. № 1 (56)

исследования показали, что в настоящее обеспечить устойчивое управление той


время есть четыре категории обеспечи- или иной экосистемной услугой. Кроме
вающих экосистемных услуг, для кото- того, определив области пользования
рых реально использование компенса- экосистемными услугами, их объем, ха-
ционных платежей и создание рынков рактер использования ландшафта и круг
[18]. Это услуги по обеспечению прес- потребителей экологических благ, мож-
ной водой должного качества, поглоще- но произвести максимально точную их
нию углерода, сохранению биоразнооб- экономическую оценку [21]. Регулиру-
разия и эстетических свойств ландшаф- ющие же услуги, по мнению автора,
тов.
должны быть оценены с учетом про-
Результаты исследований
странственно-временных характеристик
и их обсуждение
ландшафтов, т.е. знать территориаль-
Анализ литературы показал, что не-
ную неравномерность распределения
которые ученые иначе понимают опре-
услуги, ее пространственную мобиль-
деление «экосистемные услуги», неже-
ность и размерность пространства.
ли первоначальное его значение. Кроме
В данной классификации под обла-
того, они заменяют его другим – ланд-
стью и природными компонентами
шафтные услуги [19]. В настоящем ис-
предоставления услуг имеется в виду
следовании использовано определение
пространственная единица, в рамках ко-
«экосистемные услуги», т.к. включает в
торой предоставляется экосистемная
себя более обширный спектр понятий,
услуга. Эта область может включать в
чем «ландшафтные». Другой причиной
себя популяции животных и растений,
использования термина экосистемных
абиотические компоненты, а также че-
услуг является его распространенность
ловеческие субъекты. Благодаря опре-
и обоснованность в научной литературе.
делению областей и компонентов
Можно считать, что приведенные выше
предоставления услуг по этой класси-
понятия в некоторой степени синони-
фикации была проведена простран-
мичны, но они не идентичны. Можно
ственная оценка обеспечивающей услу-
привести аргументы в пользу замены
ги «корм для пастбищных животных»
первого определения вторым, но будет
для территории Русского Алтая в гра-
верным использовать оба термина в за-
ницах Алтайского региона с помощью
висимости от ситуации. В данной статье
такой единицы, как продуктивность
авторами приводится классификация
растительных сообществ (ц/га). Были
экосистемных услуг, включающая сле-
выделены категории сообществ по их
дующие категории: производственные,
урожайности с учетом принадлежности
регулирующие и культурные (табл. 1).
к определенным ландшафтам, т.к. при
Это деление основано на анализе уже
определении по муниципальным райо-
существующих классификаций, поэтому
нам возникают большие сложности и
сохраняет англоязычное наименование
погрешности из-за сильных перепадов
услуги, которое может быть встречено в
показателей по годам и административ-
работах зарубежных исследователей
ным районам внутри одной и той же зо-
экосистемных услуг и аналог его упо-
ны, а также отсутствия производства в
требления в российских работах по этой
отдельные годы. Это позволило соста-
тематике.
вить карту потенциального использова-
Иногда классификация должна
ния территории для разных видов дея-
включать не только названия и описа-
тельности, независимо от их фактиче-
ние экосистемных услуг, но и места их
ского назначения на территории Русско-
извлечения бенефициарами [20], чтобы
го Алтая.

9
Bulletin AB RGS [Izvestiya AO RGO]. 2020. No 1 (55)

Таблица 1
Классификация экосистемных услуг

Области и природные компоненты Места и территории пользо-


Название услуги
предоставления услуг вания услугами

Производственные услуги
Питьевая вода (Drinking water) вода и водосборные бассейны территории поселений, про-
(Headwaters and catchment areas) мышленные районы (Settle-
ment areas, industry (for pro-
duction, less for cooling)
Корм для пастбищных жи- пастбищные и кормовые культуры фермы (Farms)
вотных (Fodder for grazing (Grassland and forage crops)
animals)
Запас грунтовых вод пахотные земли, лес, луга, водно- территории поселений, оро-
(Groundwater recharge) болотные угодья и другие открытые шаемые площади (Settlement
земли в бассейне подземных вод areas, irrigated areas)
(Arable land, wood, grassland, wetlands
and other open land in a groundwater
basin)
Регулирующие услуги
Защита от сугробов и шторма лес, придорожные деревья, кустарни- дороги, железнодорожные
(Protection against snowdrift, ки, живые изгороди (Forest, road линии и взлетно-посадочные
storm) trees, shrubs, hedges) полосы (Roads, railway lines
and runways)
Предотвращение водной и лес, живые изгороди, кусты, деревья, районы под культивацией,
ветровой эрозии (Erosion pre- кустарники и пастбища (Forest, hedg- водохранилища (Areas under
vention: by wind, by water) es, bushes, trees and shrubs (grassland, cultivation, water reservoirs)
permanent crops))
Предотвращение наводнения лес, пруды, водно-болотные угодья и застроенная площадь в пойме
(Flood prevention) т.д. в районах формирования павод- (Built-up area in the floodplain)
ков (Forest, ponds, wetlands, etc. in
flood generation areas)
Местное регулирование кли- открытые земли, городские парки города (Cities)
мата (Local climate regulation) (Open land, parks in cities)
Снижение шума (Noise reduc- придорожная зелень, лес, валы (Road- жилые или рекреационные
tion) side greenery, wood, ramparts) зоны (Residential and recrea-
tional area)
Контроль оползней и лавин лес перед жилыми или рекреацион- жилые или рекреационные
(Avalanche and landslide con- ными зонами (Forest above residential зоны ниже крутых склонов
trol) or recreational areas) (Residential or recreational
areas below steep slopes)
Опыление (Pollination) гнездовые места обитания насекомых фермы с культурами, требу-
(Nesting habitats of insects) ющими опыления (Farms with
crops requiring pollination)
Борьба с вредителями (Pest гнездовые места обитания хищников сельскохозяйственные земли
control) (Nesting habitats of predators) (Crop land)
Очистка проточной воды поверхностные водоемы, болота (Sur- жилые и рекреационные зоны
(Stream water purification) face water bodies, wetlands) (Residential or recreational
areas)
Культурные услуги
Оцененный пейзаж (Appreci- виды (области, которые можно уви- населенные пункты и тури-
ated scenery) деть с определенного места) стическая инфраструктура
(Viewsheds (areas which can be seen (Settlements and touristic infra-
from a particular site)) structure)
Отдых (рекреационная дея- поверхностные водоемы, горы, лес средства размещения тури-
тельность) (Recreation activi- (Surface water bodies, mountains, стов (Touristic lodging units)
ties) wood)

10
Известия АО РГО. 2020. № 1 (56)

Места и территории пользования хождением, а не усреднение ее в рамках


услугами – это те пространственные какого-либо административного субъ-
единицы, поток экосистемных услуг ко- екта, например, административного
торых предоставляется бенефициарам. района, города, края или области и пр.
Эту область пространственно определя- Во-вторых, оценка экосистемной услуги
ют группы людей, которые сознательно в ландшафтных границах будет иметь
или неосознанно извлекают выгоду из основополагающее значение для приня-
интересующего экосистемного обслужи- тия каких-либо управленческих реше-
вания. В случае с приведенным приме- ний природопользования, т.к. опять же
ром по оценке обеспечивающей экоси- ее местоположение и распространение
стемной услуги «корм для пастбищных точно определены.
животных», такими местами на исследу- Таким образом, данная классифика-
емой территории являются фермы. ция рассматривает области, в границах
Выводы которых можно и нужно вести учет той
Резюмируя вышеизложенное, сле- или иной экосистемной услуги. Исполь-
дует отметить, что классификация, при- зование вышеуказанной классификации
веденная в настоящем исследовании, позволит грамотно определять буфер-
опирается на ландшафтный подход, не- ные зоны предоставления экосистемных
которые преимущества которого перед услуг, пространственно отражать их на
административно-экономическим оче- картах, оценивать услуги в соответ-
видны. В первую очередь, это связь ствии с их территориальным распро-
услуги с ее непосредственным местона- странением.
Список литературы
1. Holdren J., Ehrlich P. Human population and the global environment // American Sci-
entist. – 1974. – Vol. 62. – P. 282-292.
2. Ehrlich P., Ehrlich A., Holdren J. Ecoscience: Population, Resources, Environment. –
San Francisco, 1977. – 1072 pp.
3. Westman W. E. How much are nature's services worth? // Science. – 1977. – Vol.197.
– P. 960-964.
4. Wilson C.M., Matthews W.H. Man's Impact on the Global Environment: report of the
Study of Critical Environmental Problems. – London, 1970. – 319 pp.
5. Ehrlich P.R., Ehrlich A.H. Extinction: The Causes and Consequences of the Disappear-
ance of Species. – New York: Random House, 1981. – 305 pp.
6. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. – М.:
НИА-Природа, РЭФИА, 2001. – 204 с.
7. Лукьянчиков Н.Н., Потравный И.М. Экономика и организация природопользова-
ния: учеб. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. – 687 с.
8. Costanza R., d'Arge R., De Groot R., Farber S., Grasso M., Hannon B., Limburg K.,
Naeen S., O'Neill R.V.O., Paruelo J., Raskin R.G., Sutton P., Van den Belt M. The value of
the world's ecosystem services and natural capital // Nature. – 1997. – Vol. 387. – P. 253-260.
9. Potschin M., Haines-Young R., Fish R., Turner R.K. Defining and measuring ecosys-
tem services // Routledge Handbook of Ecosystem Services. – 2016. – P. 25-44.
10. Экосистемы и благосостояние человека: синтез // Оценка экосистем на пороге ты-
сячелетия. 2005. – URL: http://www.millenniumassessment.org/documents/document.791.aspx.pdf.
11. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of
Nature // A synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. – Malta:
Progress Press, 2010. – 49 pp.
12. Бобылев С.Н., Захаров В.М. Экосистемные услуги и экономика. – М.: ООО
«Типография ЛЕВКО», 2009. – 72 с.

11
Bulletin AB RGS [Izvestiya AO RGO]. 2020. No 1 (55)

13. Haines-Young R., Potschin M. Common International Classification of Ecosystem


Services (CICES): Consultation on Version 4, August-December // EEA/IEA/09/003. 2012. –
URL: https://cices.eu.
14. Daily G.C. Introduction: What are Ecosystem Services? // Nature's Services: Societal
Dependence on Natural Ecosystems. – Washington (DC): Island Press, 1997. – Р. 1-10.
15. Лебедев Ю.В. Оценка лесных экосистем в экономике природопользования. –
Екатеринбург: УрО РАН, 2011. – 575 с.
16. Литвинова А.А., Игнатьева М.Н., Коротеев Г.Д. Понятие экосистемных функ-
ций и услуг // Экономика и социум. – 2006. – № 3(22). – С. 714-723.
17. Павлов Д.С., Букварева Е.Н. Биоразнообразие, экосистемные функции и жизне-
обеспечение человечества // Вестн. РАН. – 2007. – Т. 77. – № 11. – С. 974-986.
18. Розенберг А.Г. Оценка экосистемных услуг для территории Самарской области
// Актуальные проблемы экономики и права – 2012. – № 3. – С. 145-149.
19. Bastian O., Grunewald K., Syrbe RU. et al. Landscape services: the concept and its
practical relevance // Landscape Ecology. – 2014. – V. 29. – № 9. – URL:
https://link.springer.com/article/10.1007/s10980-014-0064-5.
20. Syrbe RU., Walz U. Spatial indicators for the assessment of ecosystem services:
Providing, benefiting and connecting areas and landscape metrics // Ecological Indicators. –
2012. – № 21. – P. 80-88.
21. Tsibulnikova M. Economic estimations in using of the landscapes planning // Int.
Conf. «Forest Landscapes and Global Change-New Frontiers in Management, Conservation
and Restoration», September 21-27, 2010. – Braganзa, Portugal, 2010. – P. 323-328.
References
1. Holdren J., Ehrlich P. Human population and the global environment // American Sci-
entist. – 1974. – Vol. 62. – P. 282-292.
2. Ehrlich P., Ehrlich A., Holdren J. Ecoscience: Population, Resources, Environment. –
San Francisco, 1977. – 1072 pp.
3. Westman W. E. How much are nature's services worth? // Science. – 1977. – Vol.197.
– P. 960-964.
4. Wilson C.M., Matthews W.H. Man's Impact on the Global Environment: report of the
Study of Critical Environmental Problems. – London, 1970. – 319 pp.
5. Ehrlich P.R., Ehrlich A.H. Extinction: The Causes and Consequences of the Disappear-
ance of Species. – New York: Random House, 1981. – 305 pp.
6. Glazyrina I.P. Prirodnyj kapital v ekonomike perekhodnogo perioda. – M.: NIA-
Priroda, REFIA, 2001. – 204 s.
7. Luk'yanchikov N.N., Potravnyj I.M. Ekonomika i organizaciya prirodopol'zovaniya:
ucheb. – M.: YuNITI-DANA, 2017. – 687 s.
8. Costanza R., d'Arge R., De Groot R., Farber S., Grasso M., Hannon B., Limburg K.,
Naeen S., O'Neill R.V.O., Paruelo J., Raskin R.G., Sutton P., Van den Belt M. The value of
the world's ecosystem services and natural capital // Nature. – 1997. – Vol. 387. – P. 253-260.
9. Potschin M., Haines-Young R., Fish R., Turner R.K. Defining and measuring ecosys-
tem services // Routledge Handbook of Ecosystem Services. – 2016. – P. 25-44.
10. Ekosistemy i blagosostoyanie cheloveka: sintez // Ocenka ekosistem na poroge ty-
syacheletiya. 2005. – URL: http://www.millenniumassessment.org/documents/document.791.aspx.pdf.
11. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of
Nature // A synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. – Malta:
Progress Press, 2010. – 49 pp.
12. Bobylev S.N., Zaharov V.M. Ekosistemnye uslugi i ekonomika. – M.: OOO «Tipo-
grafiya LEVKO», 2009. – 72 s.

12
Известия АО РГО. 2020. № 1 (56)

13. Haines-Young R., Potschin M. Common International Classification of Ecosystem


Services (CICES): Consultation on Version 4, August-December // EEA/IEA/09/003. 2012. –
URL: https://cices.eu.
14. Daily G.C. Introduction: What are Ecosystem Services? // Nature's Services: Societal
Dependence on Natural Ecosystems. – Washington (DC): Island Press, 1997. – Р. 1-10.
15. Lebedev Yu.V. Ocenka lesnyh ekosistem v ekonomike prirodopol'zovaniya. – Ekate-
rinburg: UrO RAN, 2011. – 575 s.
16. Litvinova A.A., Ignat'eva M.N., Koroteev G.D. Ponyatie ekosistemnyh funk-cij i
uslug // Ekonomika i socium. – 2006. – № 3(22). – S. 714-723.
17. Pavlov D.S., Bukvareva E.N. Bioraznoobrazie, ekosistemnye funkcii i zhizne-
obespechenie chelovechestva // Vestn. RAN. – 2007. – T. 77. – № 11. – S. 974-986.
18. Rozenberg A.G. Ocenka ekosistemnyh uslug dlya territorii Samarskoj oblasti // Ak-
tual'nye problemy ekonomiki i prava – 2012. – № 3. – S. 145-149.
19. Bastian O., Grunewald K., Syrbe RU. et al. Landscape services: the concept and its
practical relevance // Landscape Ecology. – 2014. – V. 29. – № 9. – URL:
https://link.springer.com/article/10.1007/s10980-014-0064-5.
20. Syrbe RU., Walz U. Spatial indicators for the assessment of ecosystem services:
Providing, benefiting and connecting areas and landscape metrics // Ecological Indicators. –
2012. – № 21. – P. 80-88.
21. Tsibulnikova M. Economic estimations in using of the landscapes planning // Int.
Conf. «Forest Landscapes and Global Change-New Frontiers in Management, Conservation
and Restoration», September 21-27, 2010. – Braganзa, Portugal, 2010. – P. 323-328.

ON CLASSIFICATION OF ECOSYSTEM SERVICES


A.E.Zinovieva
Altai State University, Barnaul, Е-mail:charming-alin@yandex.ru

The paper deals with the concept development of ecosystem services and their detailed
analysis relative to foreign and domestic classifications. It is found that none of classifica-
tions can currently claim to be universal. It is the author’s opinion that the most complete def-
inition of ecosystem services and their systematics are presented in the project «Millennium
Ecosystem Assessment». This classification is used in numerous studies and is convenient for
estimating both the natural resources of ecosystems and the natural resource potential of ter-
ritories. Our study results in the proposed interpretation of the Schirbe and Waltz classifica-
tion (2012). In the renewed classification, ecosystem services include places used by benefi-
ciaries and the areas of their provision.
Keywords: ecosystem services, ecosystem benefits, assessment and classification of eco-
system services, natural capital, natural resources, biodiversity.
Received November 26, 2019

13