Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
О.В. ЛАНИНА
--------------------------------
Ланина О.В., аспирант кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В.
Ломоносова.
What is the essence of retention of title security function and where does its security effect lie?
What are supplementary guarantees becoming available for the seller under the sale and purchase
agreement containing retention of title clause? The author analyses the legal nature of the seller's right
to withdrawal, its correlation with proprietary remedies as well as "converting" effect of the grounds for
transfer of title to the goods under the sale and purchase agreement containing retention of title clause.
Key words: retention of title, secured transactions, security function, sale and purchase
agreement, transfer of title, charge.
--------------------------------
--------------------------------
<1> Rutgers J.W. International Reservation of Title Clauses. A Study of Dutch, French and German
Private International Law in the Light of European Law. The Hague, 1999. P. 45, 51 - 52, 67; Roth W.-H.
Secured Credit and the Internal Market: The Fundamental Freedoms and the EU's Mandate for
Legislation // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law Review.
Special Volume 2 / H. Eidenmuller, E.-M. Kieninger (eds.). Berlin, 2008. P. 50; Lukas M. Commentary to
Attachment / Creation of a Security Interest by Anna Venezia no // The Future of Secured Credit in
Europe. European Company and Financial Law Review. Special Volume 2 / H. Eidenmuller, E.-M.
Kieninger (eds.). P. 136 - 137; Kieninger E.-M. Commentary to The Scope and Limits of Security Interests
by Michael Bridge // The Future of Secured Credit in Europe. European Company and Financial Law
Review. Special Volume 2 / H. Eidenmuller, E.-M. Kieninger (eds.). P. 216 - 217.
--------------------------------
--------------------------------
<1> Waas B. Retention of Title Clauses in Sale of Goods Contracts in Europe / I. Davies (ed.).
Bodmin, 1999. P. 33.
--------------------------------
<1> Vliet L.P.W. van. Transfer of Movables in German, French, English and Dutch Law. Nijmegen,
2000. P. 35 - 36.
--------------------------------
Как уже было отмечено выше, в силу положений § 216(2) BGB при наличии оговорки об
удержании правового титула кредитором отказ от договора может также последовать, если срок
исковой давности по обеспеченному требованию истек. Вместе с тем, поскольку на
законодательном уровне в Германии однозначно не разрешен вопрос о том, может ли продавец в
случае истечения срока исковой давности по требованию об уплате покупной цены предъявить
требование к покупателю о выдаче вещи в соответствии с § 985 BGB, возможность предъявления
продавцом требования к покупателю о выдаче вещи в случае истечения срока исковой давности
по требованию об уплате покупной цены вещи в зарубежной правовой литературе носит
дискуссионный характер. Так, в частности, Х. Вебер указывает на то, что после истечения срока
исковой давности просрочка со стороны покупателя исключается, так что у продавца более не
может возникнуть права на отказ от договора. В этом случае покупатель вправе сохранить
владение вещью, однако он не становится собственником до тех пор, пока не уплатит покупную
цену <1>. Иной точки зрения придерживается Р. Циммерман, отмечая, что помимо того, что
положения § 216 BGB ("Последствия истечения исковой давности по обеспеченным
требованиям") в полной мере соответствуют положениям § 223 BGB (в прежней редакции BGB),
положениями § 216 BGB действие правила, которое ранее подлежало применению в отношении
реальных обеспечений, было распространено на случаи использования в качестве обеспечения
требований удержания правового титула кредитором (§ 449 BGB) <2>.
--------------------------------
<2> Zimmermann R. The New German Law of Obligations. Historical and Comparative
Perspectives. N.Y., 2010. P. 153 - 154.
Вещно-правовой эффект состоит в том, что в силу презумпции, установленной § 449(1) BGB,
продавец, удерживающий правовой титул (право собственности) на вещь, до полной уплаты
покупной цены покупателем остается собственником вещи. Частичная уплата не влечет за собой
частичного перехода права собственности к покупателю. Лишь после внесения покупной цены в
полном объеме право собственности на вещь переходит к покупателю, и для этого не требуется
никаких дополнительных действий со стороны продавца. Не требуется даже наличия воли
продавца на перенесение права собственности на покупателя.
--------------------------------
<1> European Private Law. A Handbook. Vol. I / M. Bussani, F. Werro (eds.). Berne, 2009. P. 450.
--------------------------------
--------------------------------
<1> M. Saint-Cene в: Retention of Title Clauses in Sale of Goods Contracts in Europe / I. Davies
(ed.). Bodmin, 1999. P. 23.
<3> Saint-Cene M. Op. cit. P. 24; Rutgers J.W. Op. cit. P. 62.
--------------------------------
<1> Согласно § 929 BGB для передачи права собственности на движимую вещь необходимо,
чтобы собственник передал вещь приобретателю и они оба были согласны, что право должно
перейти. Если приобретатель уже владеет вещью, достаточно соглашения о переходе права
собственности.
--------------------------------
--------------------------------
<1> Security Rights in Movable Property in European Private Law / E.-M. Kieninger (ed.). P. 255 -
256, 284.
--------------------------------
<1> Security Rights in Movable Property in European Private Law / E.-M. Kieninger (ed.). P. 270 -
271.
Как отмечает Дж.М. Мило, именно в рамках процедуры банкротства оговорка об удержании
правового титула кредитором достигает своего максимального "эффекта противодействия" <1> и
выражается такой максимальный "эффект противодействия" в том, что продавец вне зависимости
от наличия требований иных кредиторов в рамках процедуры банкротства покупателя вправе
требовать возврата вещи, поскольку вещь принадлежит продавцу на праве собственности <2>.
При этом возврат вещи продавцу, которому принадлежит право собственности на вещь,
уменьшает объем конкурсной массы, из которой потенциально могут получить удовлетворение
другие кредиторы покупателя <3>. В таком случае в минимальной степени защищенными
становятся прежде всего необеспеченные кредиторы, возможность удовлетворения требований
которых становится менее вероятной при каждом аналогичном уменьшении объема конкурсной
массы. Такой "эффект противодействия" оговорки об удержании правового титула кредитором не
находит однозначной оценки в зарубежной правовой литературе.
--------------------------------
<1> Milo J.M. Retention of Title in European Business Transactions // Washburn Law Journal.
2003. Vol. 43. P. 131 (доступно в Интернете по адресу: http:// washburnlaw.edu/ wlj/ 43-1/
articles/milo.pdf).
<2> European Private Law. A Handbook. Vol. I / M. Bussani, F. Werro (eds.). P. 450; Beale H.,
Bridge M., Gullifer L., Lomnicka E. The Law of Personal Property Security. N.Y., 2007. P. 649.
--------------------------------
<1> Knowles J.R. 150 Contractual Problems and their Solutions. 2nd ed. Oxford, 2005. P. 240.
Другие отмечают, что помимо того, что оговорка об удержании правового титула
кредитором защищает интересы продавца, она создает неопределенность в гражданском
обороте, поскольку в отсутствие законодательных требований о регистрации изначально не
позволяет потенциальным кредиторам надлежащим образом оценить риски, связанные с
возможностью изъятия того или иного имущества, находящегося во владении должника, из
конкурсной массы должника в случае инициирования в отношении последнего процедуры
банкротства <1>.
--------------------------------
<1> Finch V. Corporate Insolvency Law. Perspectives and Principles. 2nd ed. N.Y., 2009. P. 641,
645.
--------------------------------
<1> Bradgate R., White F. Commercial Law. N.Y., 2010. P. 219 - 220.
Что касается российского правопорядка, то, как совершенно справедливо отмечает С.В.
Сарбаш, российская практика восприятия оборотом такого обеспечительного средства, как
оговорка об удержании правового титула кредитором, весьма незначительна <1>. Вместе с тем
следует отметить, что несмотря на отсутствие детальной доктринальной проработки в
современной отечественной юридической литературе отдельными авторами все же
предпринимаются попытки определения содержания обеспечительной функции оговорки об
удержании правового титула кредитором.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС
РФ. 2007. N 7. С. 42 - 43.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Примечание к монографии В.А. Удинцева "Оставление заклада в пользовании
должника" // Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003. С. 346.
<1> Гражданское право: Учебник: В 4 т. 3-е изд., перераб. и доп. Т. III / Под ред. Е.А.
Суханова. М., 2006. С. 259; Хвощинский А. Вынужденный риск - залог шампанского? // Бизнес-
адвокат. 1999. N 21 (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Гражданское право: Учебник: В 3 т. 4-е изд., перераб и доп. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева,
Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 40.
--------------------------------
<1> Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н.
Садикова. М., 2004. С. 85; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части
второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. (с использованием судебно-арбитражной практики) /
Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 48.
Во-первых, как справедливо отмечает В.А. Слыщенков, если согласиться с тем, что право
требовать возврата неоплаченных товаров согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ может быть осуществлено
только при условии удержания правового титула кредитором, это будет означать, что
законодатель, по сути, включил два одинаковых правила в две различные статьи ГК РФ <1>. Во-
вторых, абз. 2 ст. 491 ГК РФ в качестве основания для заявления продавцом требования о возврате
товара предусматривает не только отсутствие оплаты товара, переданного покупателю (как
предусмотрено п. 3 ст. 488 ГК РФ), но и не наступление обстоятельств, при которых право
собственности переходит к покупателю, т.е. по своему содержанию в части оснований для
заявления продавцом требования о возврате товара абз. 2 ст. 491 ГК РФ сформулирован более
широко по сравнению с положениями п. 3 ст. 488 ГК РФ. При этом, исходя из буквального
толкования положений п. 3 ст. 488 и абз. 2 ст. 491 ГК РФ, следует, что в случае, когда договор
заключен с оговоркой об удержании правового титула кредитором, положения абз. 2 ст. 491 ГК РФ
предоставляют кредитору (продавцу) возможность выбора способа защиты своего нарушенного
права - требовать оплаты товара либо его возврата <2>.
--------------------------------
<1> Слыщенков В.А. Права продавца в отношении товара при неуплате цены покупателем //
Российский ежегодник сравнительного права. 2007. N 1 / Под ред. Д.В. Дождева. СПб., 2008. С.
470.
<2> В настоящее время данный подход однозначно воспринят судебной практикой (см.:
Постановление ФАС Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4710-07; Постановления ФАС
Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5345/2007(37044-А46-10), от 20 января
2010 г. N А70-2705/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N
А49-7860/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А43-
41314/2009; Определение ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-1973/10).
Не существует в современной отечественной правовой литературе единого подхода и к
определению юридической природы права на возврат товара, предусмотренного абз. 2 ст. 491 ГК
РФ. Так, А.В. Латынцев указывает на то, что положения абз. 2 ст. 491 ГК РФ соответствуют общим
правилам, закрепленным в ст. 301 ГК РФ, о возможности истребования собственником своего
имущества из чужого незаконного владения, тем самым признавая вещно-правовую природу
права на возврат товара. Данную позицию автор аргументирует тем, что с момента нарушения
покупателем условия об оплате товара либо при ненаступлении иных обстоятельств, при которых
право собственности должно было бы перейти к покупателю, владение товаром становится для
покупателя незаконным <1>. Аналогичной точки зрения придерживается В.А. Слыщенков,
отмечая, что право на возврат товара представляет собой по букве закона вещно-правовое
средство защиты продавца для ситуации купли-продажи в кредит, отличающееся от
обязательственного требования о возврате неоплаченной вещи в рамках расторжения договора и
неосновательного обогащения <2>. С приведенными подходами к пониманию юридической
природы права на возврат товара, предусмотренного абз. 2 ст. 491 ГК РФ, сложно согласиться.
--------------------------------
<1> Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 131 - 132.
Во-первых, право требования возврата товара в соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ возникает
у продавца именно в рамках договорного правоотношения. При этом на законодательном уровне
даже не установлено требование о необходимости предварительного отказа от договора
(расторжения договора) перед предъявлением продавцом требования о возврате товара (как это
установлено, например, в правопорядке Германии (§ 449(2) BGB)). Требование о возврате товара
предъявляется продавцом товара к покупателю как к стороне по договору, и именно по причине
наличия договорного правоотношения между сторонами договора у продавца существует право
выбора способа защиты своего нарушенного права - потребовать возврата товара либо его
оплаты. Во-вторых, поскольку покупатель получает вещь от продавца (собственника) в силу
заключенного между ними договора купли-продажи с оговоркой об удержании правового титула
кредитором, покупатель как в момент передачи ему вещи, так и в момент наступления просрочки
оплаты, владеет вещью в силу соглашения с собственником, следовательно, является его
законным владельцем <1>. В этой связи в отсутствие "незаконного" владения и при наличии
договорного правоотношения между покупателем и продавцом у последнего отсутствуют какие-
либо основания для предъявления виндикационного иска к покупателю (ст. 301 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Такой подход в настоящее время применяют Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ к статусу
покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, отмечая в п. 60 Постановления
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", что после передачи владения недвижимым имуществом
покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является
законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании
ст. 305 ГК РФ (на законность владения покупателя после передачи владения недвижимым
имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности
ранее указывал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
утратившем силу в связи с принятием указанного выше Постановления N 10/22).
--------------------------------
<1> Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 76; Телюкина
М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем более обоснованной следует признать позицию С.В. Сарбаша, который,
соглашаясь с тем, что товар, правовой титул на который удерживает кредитор, не должен
включаться в состав конкурсной массы, предлагает для целей установления баланса интересов
всех участвующих в данных правоотношениях лиц (кредитора, удерживающего правовой титул,
конкурсных кредиторов покупателя, покупателя-должника) воспринять подходы некоторых
иностранных правопорядков, определив, что продавец вправе истребовать товар у
несостоятельного покупателя при условии одновременной выплаты покупателю частично
полученных платежей в уплату цены товара <1>.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М., 2007. С. 122 - 123. По всей
видимости, под такими иностранными правопорядками С.В. Сарбаш подразумевает прежде всего
правопорядок Германии, в котором § 47 Положения о несостоятельности предусмотрено, что
продавец после расторжения договора вправе изъять вещь из конкурсной массы, при этом
возвратив в конкурсную массу часть оплаченной стоимости товара за вычетом возможной суммы
требования о возмещении ущерба в связи с использованием вещи и неисполнением условий
купли-продажи.
<1> Ельяшевич В.Б. Купля-продажа в рассрочку. СПб., 1913. С. 26. При этом В.Б. Ельяшевич
отмечал, что "подобное освобождение вещи от описи и продажи никоим образом не ведет к
ухудшению положения покупщиков" (Ельяшевич В.Б. Указ. соч. С. 27).
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Е.А. Суханова "О видах сделок в германском и в российском гражданском праве"
включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2006,
N 2.
<1> Как справедливо отмечает Е.А. Суханов, отдельные конструкции в германском праве
"работают не сами по себе, в отрыве от других гражданско-правовых норм, а именно в
сложившейся системе гражданского права, причем не только вещного, но и обязательственного"
(см.: Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве //
Гражданское право России - частное право. М., 2008. С. 516).