1

Poder Judicial de la Nación

Año del Bicentenario

“Puente María Celeste c/ Ediciones Paparazzi S.A. y otro s/ daños y perjuicios”

En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 24 días del mes
de junio del año dos mil diez, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala "A"
de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil para conocer en el recurso
de apelación interpuesto en los autos caratulados: "Puente María Celeste c/ Ediciones
Paparazzi SA y otro s/ Daños y Perjuicios", respecto de la sentencia, el Tribunal
estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden:

Señores Jueces de Cámara Doctores LUIS ALVAREZ JULIA - RICARDO LI ROSI -
HUGO MOLTENI -
USO OFICIAL

A las cuestiones propuestas, el Dr. Alvarez Juliá dijo:

I.- A fs.55/72 se presentó María Celeste Puente entablando demanda contra "Ediciones
Paparazzi S.A." y Diego Omar por la suma $ 243.200, en razón de los daños y
perjuicios derivados de la publicación de fotos en una página de internet con
contenidos sexuales.La actora señala que hacia fines del año 2003 junto con sus
compañeras de baile que conformaban el grupo "Las Pacotillas", a fin de promocionar
la actividad artística, realizaron una nota periodística acompañada de una sesión
fotográfica para "Ediciones Paparazzi S.A.", la cual salió publicada en la revista
"Paparazzi" el día 5 de noviembre de 2003.

Destaca que las fotos fueron tomadas por Diego Omar, quien trabajaba para la mentada
revista, y que los negativos y el resto de material que no fue publicado quedó en poder
de alguno de los demandados.

Afirma que gran parte del material fotográfico tomado en la nota periodística de
referencia, fue agregado a la página de internet denominada "AOL" sexo Las
Pacotillas, sin su expresa autorización.

Considera que se desnaturalizó el acto periodístico autorizado y lícito, al utilizarse el

material que estaba en custodia de la demandada, en un sitio de internet destinado a
 2

publicitar sexo, sin ningún contexto artístico, maltratando así no sólo la imagen
personal, honor y dignidad de la actora sino además su carrera artística.

Atribuye la responsabilidad a "Ediciones Paparazzi S.A.", en su carácter de dueño,

guardián o custodio del material fotográfico publicado en la página de internet
obtenido por sus dependientes al momento de realizarse la nota periodística, de acuerdo
al art. 1113 del Código Civil. Asimismo, respecto de Diego Omar, siendo quien tomó
las fotografías, lo considera responsable directo por el total del material extraído, en los
términos del art. 1109 del Código Civil.

A fs.104/113 el demandado Diego Hernán Omar reconoce la realización de una sesión

fotográfica promocional que estuvo a su cargo en calidad de fotógrafo de "Ediciones
Paparazzi S.A." y que parte de ese material fue utilizado en la revista publicada con
fecha 5 de noviembre de 2003.Agregó, entre otras consideraciones, que la totalidad de
las tomas fotográficas las entregó a la editorial, por lo que no pudo tener ningún tipo de
derecho de custodia o conservación, ni intervención o participación en la exhibición o
utilización del material por parte de www.aol.com.ar de quien es totalmente ajeno y a
quien, en todo caso, debió hacerse el reclamo.

A fs.163/176 contesta "Ediciones Paparazzi S.A.".

Destaca que tanto la actora como las demás personas fotografiadas supieron en todo
momento que del material fotográfico que se obtuviera en la producción, la revista
haría una selección para incluirlas en la nota a publicarse y que estas misma fotos, así
como otras que se obtuvieron en dicha oportunidad, serían incluidas en la página web
que posee la revista (www.paparazzirevista.com.ar).

Afirma que procedió a incluir el material editado y el inédito en el sitio web de

Paparazzi sin recibir jamás reclamo alguno de la accionante pues existía autorización y
consentimiento para su publicación en ambos medios (soporte papel y electrónico).

Menciona que las fotografías que supuestamente habrían aparecido en la página

www.aol.com.ar fueron las incluidas por "Ediciones Paparazzi S.A." en la página
www.paparazzirevista.com.ar.
 3

Poder Judicial de la Nación

Año del Bicentenario

Señala que el uso que terceros pudieran haber efectuado respecto de dicho material es
totalmente ajeno a su actuar.

Agrega que en su sitio de internet se menciona expresamente que el contenido,

información y/o material incluido en su página se encuentra amparado por normas de
derechos de autor, leyes de marcas, patentes y otras por lo que está totalmente
prohibida cualquier tipo de copia, distribución, transmisión, retransmisión, publicación,
impresión, difusión y/o explotación del material sin su previo consentimiento por
escrito o de quien resulte su titular, haciendo responsable al infractor de todo uso
indebido.

Corridos los traslados de rigor, y producida la totalidad de la prueba ofrecida por las
partes, el Sr.Magistrado de la anterior instancia dictó sentencia rechazando la acción
instaurada contra Diego Hernán Omar y haciendo lugar parcialmente a la demanda
USO OFICIAL

promovida contra "Ediciones Paparazzi S.A.", condenando a pagar a la actora la suma

de $ 10.000 en concepto de daño moral.

Contra dicho pronunciamiento, se alzan "Ediciones Paparazzi S.A." y la actora, quienes

expresaron agravios a fs. 523/533 y fs.534/538, respectivamente, los que no fueron
replicados.

En primer término, corresponde tratar las quejas vertidas en orden a la responsabilidad

derivada del caso. Luego, en caso de tornarse procedente, se examinarán los restantes
agravios respecto de los rubros que integran la cuenta indemnizatoria de autos.

II.- AGRAVIOS FORMULADOS POR LA DEMANDADA "EDICIONES

PAPARAZZI S.A." REFERIDOS A LA RESPONSABILIDAD.

La demandada centra sus quejas en la falta de congruencia de la sentencia dictada, por

cuanto se expide sobre un punto que no estaba controvertido por la actora en su escrito
inicial, la falta de consentimiento de la demandante para publicar sus fotografías en la
página digital (III.i). Asimismo se agravia al ser condenado por un hecho provocado
por un tercero, la difusión de las fotografías no autorizadas en el sitio www.aol.com.ar
en un contexto distinto al originalmente previsto (III.ii). Finalmente se queja por haber
sido condenada al infringir una obligación de imposible cumplimiento, el cual consiste
 4

en el deber de custodia de las fotos evitando los embates de piratería informáticos

(III.iii).

La actora le endilga responsabilidad a la demandada, en su carácter de guardián del

material fotográfico obtenido para la nota periodística, por la supuesta publicación e
inclusión del mismo en el sitio de internet www.aol.com.ar, destinado a la promoción
de sexo.

Con el acta notarial Nº 187 pasada por ante la Escribana María Ofelia Pettigrosso,
obrante a fs.470/484, se tiene por acreditada la publicación de las fotos cuestionadas en
el sitio AOL.

Por otro lado la accionada, en su conteste, afirma que procedió a incluir el material
editado y el inédito en su sitio web, acompañando la documental al respecto. Cabe
decir que estos documentos coinciden con las fotos certificadas por la Escribana
Pettigrosso.

Ahora bien, comparto lo que sostiene la accionada en cuanto a que la actora, el entablar
demanda, no reprochó la inclusión de las fotografías en el sitio digital de Paparazzi
(www.paparazzirevista.com.ar) sino en otro (www.aol.com.ar), por lo que el anterior
sentenciante al decidir como lo hizo ponderó una cuestión que no fue oportunamente
introducida y, por tanto, no integraba la litis, violentando el principio de congruencia.
En otras palabras, la actora no invocó que hubiera faltado el consentimiento para
publicar las fotografías en la página web de la demandada.

De todos modos, no puede soslayarse que las circunstancias del caso permiten inferir
que la Sra. Puente hubiera consentido la aparición del material tomado en la
producción fotográfica a la que nos venimos refiriendo en el portal digital de la
empresa periodística. Digo esto, porque como bien señala el juez "a quo" el acuerdo
que vinculó a las partes presentó un ostensible objeto publicitario o finalidad
promocional -por un lado- y un negocio periodístico de indudable tinte económico -por
el otro-, por lo que a priori la propagación de la nota aparecida en la Revista Paparazzi,
tanto en su versión gráfica como en la digital, redundaba en una mayor difusión de las
cualidades artísticas de la actora, lo que constituía -en definitiva- el fin perseguido por
ella, además de generar mayores ganancias para la empresa difusora.
 5

Poder Judicial de la Nación

Año del Bicentenario

Es evidente que el meollo de la cuestión no radica en la difusión de las fotografías

desde un punto de vista cuantitativo, porque no es la imagen de la actora lo que se
estaba comerciando como en el caso de las publicidades gráficas, sino que el eje del
debate es el aspecto cualitativo, vale decir, de qué modo y en qué contexto se
publicaron las fotografías en las que aparecía el retrato de la accionante. Es que no
resulta plausible suponer -a falta de manifestación en contrario- que la actora tuviera
reparos en que se divulgue en otros medios su actividad artística en términos similares
a los del artículo en cuestión cuando se prestó a esta producción teniendo en miras
justamente promocionarse, aspecto que fue abiertamente reconocido por la accionante.

Entonces, destaco que ella no invocó que la publicación de las fotografías en el sitio
web de la accionada hubiera sido efectuada sin su consentimiento, encontrándose
vedada toda posibilidad de expedirse al respecto, lo que tampoco cabe presumir a la luz
de lo dicho precedentemente dado las particularidades del acuerdo que vinculaba a las
USO OFICIAL

partes, que permite inferir que la mayor difusión de la nota periodística redundaría en
un mayor beneficio para ambas partes.Ante la falta de manifestación en contrario, nada
puede hacer pensar que la artista se hubiera opuesto a la publicación en la versión
digital de la revista.

Así las cosas, si no fue invocado que la demandada al subir a la página web fotografías
tomadas e n una producción hubiera infringido norma alguna, tampoco merece
reproche esta última por la posterior aparición de las mismas en una página web
distinta, pues no hay método que impida su posterior captura por técnicos
especializados en la materia, y en la especie no se probó que la demandada hubiera
cedido las imágenes en cuestión.

Por otro lado, destaco que las fotografías aparecidas en AOL coinciden con aquéllas
que habían sido subidas a la página web de la accionada, es decir, que no pudo
acreditarse que se le hubieran podido facilitar por otros medios que no fueran su copia
de tal lugar. Asimismo puede verse, en algunas de ellas, que debajo aparece la palabra
"papparazzi", lo que implicaría indicar la individualizaación del lugar en que fueron
levantadas.

Es probable que la publicación efectuada en la sección "sexo" de www.aol.com.ar no

fuera del agrado de la peticionante, pero ello no implica sin más atribuirle
responsabilidad a la demandada, en la medida que -repito- no se acreditó que cediera
 6

las fotografías o hubiera tenido participación en la publicación.Máxime cuando el

reproche de esta quejosa viene dado por el contexto en que las mismas fueron
expuestas y el texto que fue añadido a los retratos.

Si las fotografías fueron tomadas de la página web de la requerida y subidas a otra con
comentarios a su juicio peyorativos o disvaliosos, de creerse con derecho debió
accionar contra el responsable de esta última, el que por otra parte está perfectamente
identificado.

En definitiva, no habiéndose acreditado responsabilidad alguna en cabeza de la

accionada, dado que la publicación la efectuó un tercero por quien no debe responder,
tal hecho exime de reproche a la empresa periodística accionada (art. 1109, 1113 y cc.
del Código Civil), imponiéndose el acogimiento de los agravios y, por ende, el rechazo
de la demanda incoada.

III.- Atento lo resuelto precedentemente, corresponde readecuar la imposición de

costas en los términos del art. 279 del Código Procesal.

Atento el principio objetivo de la derrota, y no hallando mérito suficiente como para

apartarse de tal apotegma, impónense a la actora las costas de ambas instancias.
Artículo 68 del Código Procesal.

IV.- Por lo expuesto, propongo al acuerdo: 1) Revocar la sentencia apelada, por lo que
se rechaza la demanda incoada por María Celeste Puente; 2) Las costas de ambas
instancias deberán imponerse a la actora perdidosa. Artículos 279 y 68 del Código
Procesal.

Los Dres. Ricardo Li Rosi y Hugo Molteni votaron en el mismo sentido por razones
análogas a las expresadas en su voto por el Dr. Luis Alvarez Juliá.

Con lo que terminó el acto.

RICARDO LI ROSI.

HUGO MOLTENI.
 7

Poder Judicial de la Nación

Año del Bicentenario

LUIS ALVAREZ JULIA.

Buenos Aires, junio de 2010

Y VISTOS:

Por lo que resulta del acuerdo que informa el acta que antecede, SE RESUELVE:1)
Revocar la sentencia apelada, por lo que se rechaza la demanda incoada por María
Celeste Puente; 2) Las costas de ambas instancias deberán imponerse a la actora
perdidosa.Artículos 279 y 68 del Código Procesal.

Atento el modo como se decidiera precedentemente, corresponde adecuar los

honorarios fijados en la anterior instancia, de conformidad con lo establecido por el art.
279 del Código Procesal.- Ahora bien, en el supuesto de autos, nos encontramos ante
USO OFICIAL

un proceso que reviste las siguientes características: la acción ha sido rechazada, el

actor actuó con beneficio de litigar sin gastos y la suma pretendida resulta
desproporcionada. Ello así, es de aplicación el criterio sustentado por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, en la causa "Martín Jorge Alberto c. Shin Dong Sik" del
20/4/95 (E.D.: 163.613), y receptado por este Tribunal entre otras en el decisorio del
20/9/96, caratulado "Carranza c. Finazzi s. Sum." H.Nº 106.822.

En efecto, ante la suma pretendida en la demanda, confrontada con la que

razonablemente pudo haber prosperado la acción según la naturaleza de los daños
reclamados, conforme a precedentes análogos de la Sala que corresponde adoptar como
parámetros objetivos, llevan a concluir que las partidas pretendidas deben ser
sopesadas en base a dichas pautas como una guía indiciaria para fijar sumas justas y
razonables en la medida de la labor cumplida. Tal decisión guarda relación con lo
dispuesto por el art. 13 de la ley 24.432, de aplicación el la especie, tal como lo tiene
decidido la Sala en forma reiterada (conf. H. 230.174 del 26/9/97 y sus citas), que
confiere a los jueces, para casos como el que nos ocupa, un amplio margen de
discrecionalidad en los distintos factores que en mayor o menor medida influyen para
determinar las retribuciones pertinente. Se trata, en suma de valores que representen un
justo honorarios, como un monto acorde para quien deba sufragarlos (conf. esta Sala
H.199.429 del 5/7/96 y sus citas, entre muchas otras).
 8

En virtud de estas razones, extensión e importancia de los trabajos cumplidos dentro de

las tres etapas en las que se divide el presente proceso (conf. causa de esta Sala H.
47.814 del 22/5/89), lo dispuesto por los arts. 1 , 6, 7 , 19 , 37 y 38 de la ley 21.839 y
concordantes de la ley 24.432 , como así también lo resuelto por este Tribunal en forma
reiterada con relación a la forma de retribuir los trabajos de los peritos psicólogos
quienes carecen de arancel propio (conf. H.473.038 del 5/2/07 y sus citas, entre muchas
otras), fíjanse los honorarios del letrado apoderado de la parte actora, Dr. Daniel P.
Muni, en PESOS . ($ .); los de la letrada apoderada de la parte demandada, Dra. Maria
M. Plemirou, en PESOS .($ .); los de la letrada patrocinante de la actora, Dra.
Damiano, en PESOS . ($.); los del letrado patrocinante del demandado, Dr. Esteban
Cappello, en PESOS . ($ .); los de la perito psicóloga, Lic. Maria I. Iribarren, en
PESOS . ($ .) y se confirman los del mediador.

Asimismo, por su labor en la Alzada que diera lugar el presente fallo, fíjanse los
emolumentos de la letrada patrocinante de la parte demandada, Dra. Florencia S. Mori,
en PESOS . ($.), los de la apoderada, Dra. Maria A. Grisolia, en PESOS . ($ .) y los del
letrado apoderado del actor, Dr. Daniel Muni, en PESOS . ($ .) (arts. 1,6,7 y 14 "in
fine" de la ley 21.839 y concordantes de la ley 24.432), importes éstos que deberán ser
abonados en el plazo de diez días.

Disidencia parcial del Dr. Luis Alvarez Julia:

Como vocal de la sala "C", he sostenido que, en supuestos como el de autos en que la
determinación de su retribución se ha efectuado con posterioridad a la vigencia del
decreto 1465/07, resultan de aplicación las pautas previstas por el art. 4 de dicha norma
(Conf. Sala "C", H.509.662, del 24/6/08; íd. R.H. 498.873, del 21/8/08, íd. RH
524.787, del 19/2/09, entre muchos otros).

Con arreglo a ello, entiendo que corresponde modificar la regulación practicada en

favor de la mediadora.

Notifíquese y devuélvase.
LUIS ALVAREZ JULIA (EN DISIDENCIA PARCIAL).
RICARDO LI ROSI.
HUGO MOLTENI.-