Вы находитесь на странице: 1из 12

515/2017-14138(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
01 марта 2017 года Дело № А41-57631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю., А.,
при участии в заседании:
от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» -
Ворончихина Д.А. (представителя по доверенности от 01.09.2015),
от ответчика по делу - публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» - извещено, представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Московской области от
23.11.2016 по делу № А41-57631/16, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Страховая
помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым
заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
2 А41-57631/16

(далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в


размере 72 993 руб. 00 коп., стоимости услуг по оценке 20 000 руб. 00 коп., неустойки в
размере 200 730 руб. 75 коп. за период с 27.01.2016 до фактического исполнения
денежного обязательства, расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.,
расходов по государственной пошлине в размере 8 874 руб. 00 коп.
Решением от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в
Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение
Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 года, в которой просило решение
суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт об
удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области
проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями
258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Партнер»
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела
имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда
www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы
апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим
выводам.
Как установлено материалами дела, 22.12.2015 в результате дорожно-
транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Citroen
C4", государственный регистрационный знак У250РО26, застрахованному на момент
столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0710899051) причинены
повреждения автомобилю "Mazda 3", государственный регистрационный знак
М111ОО174, застрахованному на момент столкновения в СПАО "Ингосстрах" (полис
3 А41-57631/16

ОСАГО ЕЕЕ 0352540688), а также при участии т/с Audi г/н У554КЕ174, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2015 (т. 1,
л.д. 24-25).
29.12.2015 пострадавший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о
выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления
страховщиком была произведена выплата в размере 126 000 руб. 00 коп., что
подтверждается актом о страховом случае N 0012709269-002 от 21.01.2016 (т. 1. л.д. 22-
23).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
15.07.2016 между потерпевшим (Баеной А-Л.В - цедент) и ООО "Партнер"
(цессионарий) был заключен договор цессии N 162-2016, в рамках которого цедент
уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, возникшего
вследствие ДТП от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 27-28).
Согласно экспертному заключению N 15.16 от 03.08.2016 стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 198 993
руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 8-17).
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил
произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т. 1, л.д. 34). Указанная
претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что к ООО "Партнер" по договору об уступке права требования перешло
право на требование о взыскании суммы ущерба в части, невыплаченной страховщиком,
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что
потерпевшему было выплачено страховое возмещение, который не заявил страховщику
своего несогласия с размером данной выплаты. В материалы дела не предоставлено
доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы (оценки). Между тем,
доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без
проведения независимой экспертизы транспортного средства в материалы дела не
4 А41-57631/16

предоставлено. В то же время, предоставленное истцом экспертное заключение само по


себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим
действительному размеру ущерба. Таким образом, страховщиком были выполнены все
действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых
стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права
(требования) другому лицу. При этом доказательств реального несения ущерба в
заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного
средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в
материалы дела не предоставлено.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда
первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о
частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29
января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с
основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному
осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты
неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы
второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит
перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо
ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие
причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не
содержит.
5 А41-57631/16

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право


которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе,
использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
6 А41-57631/16

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами


страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12
ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент
правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или
его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,
независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное
имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)
не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)
поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей
статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической
экспертизой или экспертизой (оценкой).
7 А41-57631/16

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим


независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются
страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте
"б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату
работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения
причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей
статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не
может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта
транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и
стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик не
организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества и после
получения уведомления и претензии (л. д. 30-37), в которых было указано на несогласие
с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком истцу,
следовательно, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической
экспертизой или экспертизой (оценкой) и её результаты должны были быть приняты
ответчиком для определения размера страховой выплаты
В соответствии с п. 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании
которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
8 А41-57631/16

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по


полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не
опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа
транспортного средства при проведении независимой экспертизы.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1
статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ,
принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления
страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой
экспертизы (оценки) в полном объёме, Суд считает, что требования истца о взыскании с
ответчика 72 993 руб. страхового возмещения, 20 000 рублей стоимости услуг по
экспертизе подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда
Московского округа от 16.02.2017 по делу № А41-25035/16.
Истцом также заявлены требования о взыскании 200 730 руб. неустойки, а также
неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы
страхового возмещения ответчиком в пользу истца.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной
неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением
сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от
21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)
устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой
выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый
день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия
решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения
9 А41-57631/16

страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2).
Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 ГК РФ об
уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции
и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с
обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение
размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока
направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи
333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в
случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного
обязательства.
Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера
неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока
направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение
критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае
самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том
числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о
взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы
последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы
разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в
добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
10 А41-57631/16

Ответчиком заявлено о несогласии с расчётом неустойки и об уменьшении


неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333
ГК РФ.
Суд, оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не
обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность заяленной
суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы
разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным
уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга, то
есть до 72 993 руб.
При этом, апелляционный суд, принимая во внимание, что посредством
взыскания указанной суммы (равной сумме долга) будут полностью восстановлены
нарушенные права истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания
неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде первой
инстанции и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере и 30 000 руб.
при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
11 А41-57631/16

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры №


162/16ЮФУ на оказание юридических услуг от 18.08.2016 г., № 334/16 от 30.11.2016,
расходный кассовый ордер от 18.08.2016 (стр. 40)., расходный кассовый ордер от
30.11.2016.
Согласно п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N
1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,
часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС
РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,
исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)
характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не
может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела,
объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный
суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный)
характер, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000
руб. расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах.
12 А41-57631/16

На основании ст. 110 АПКРФ расходы истца по оплате госпошлины в суде первой
инстанции и в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом
оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к
выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований
суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для
дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по
делу № А41-57631/16 подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу
№ А41-57631/16 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Партнер» страховое
возмещение в сумме 72 993 руб., неустойку в размере 72 993 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере
20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 874 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть
обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления в его законную силу.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко