Religion and science: Studies of faith

Tony Reichhardt1, David Cyranoski2 and Quirin Schiermeier2

Tony Reichhardt writes for Nature from Washington.

Additional reporting by David Cyranoski in Tokyo and Quirin Schiermeier in
Munich.

Top of page Abstract Embryonic stem-cell research is putting fresh strain on the
already fractious relationship between science and religion. Tony Reichhardt
explores how faith is shaping the ever-changing landscape of bioethics.

When Pope John Paul II addressed the Pontifical Academy of Sciences in 1992,
he tackled yet again Galileo's famous battles with the Church four centuries ago. In
his talk, entitled "Faith can never conflict with reason", the Pope was doing his best
to mend fences. Although science and religion form "two realms of knowledge", he
said, "the two realms are not altogether foreign to each other, they have points of
contact".

Despite the Pope's optimistic words, the tension between faith and science never
fully subsides. And as these realms regularly come into contact, over everything
from Darwin to Dolly the cloned sheep, they sometimes collide with explosive
force.

Today, with scientists manipulating the machinery of life as never before, the
debate is in full swing. Nanotechnology, artificial intelligence, cloning, creationism
and genetic modification (see 'A recipe for disaster?') all test the strained
relationship between faith and advancing technology.

Today's frontline controversy — stem-cell research — has prompted a wide range

of reactions from religious leaders, much of it negative. But the fundamental,
religion-based belief in the sanctity of human life, even at the stage of an embryo,
clashes in this field with another fundamental human desire: to alleviate suffering
and cure disease. The debate does not leave room for simple answers, for
individuals or society as a whole. Francis Collins, head of the US National Human
Genome Research Institute in Bethesda, Maryland, and a devout Christian, has
described himself as being "intensely conflicted" over stem-cell research. "It is a
classic example of a collision between two very important principles," he says. The
opposition to stem-cell research cannot be dismissed as merely 'anti-science'.
Most religious traditions sincerely value medicine and science, and make a serious
effort to reconcile scientific thinking with doctrine (see 'Science and the Vatican',
page 669).

Where there's life...

This process of discussion and reconciliation may even be initiating a fundamental
change. Some Catholics are beginning to hope that recent insights into
developmental biology could move the Church from its 135-year-old position that
human life begins at conception — the main obstacle to it accepting the study of
stem cells extracted from human embryos.

Much of the theological debate about stem-cell research centers on the question of
when life begins. Some traditions, including most sects of Judaism and Islam,
aren't troubled by this because they don't consider the early embryo fully human.
Most Jewish Talmudic scholars, for example, argue that 'ensoulment' takes place
40 days or more into pregnancy, once the human form is roughly established.
Before that, the embryo is described as 'water'. Israel accepts embryonic stem-cell
research, and the Israeli Academy of Sciences and the Jewish Rabbinical
Assembly, headquartered in the United States, have both come out in favour.
Likewise, researchers at the Royan Institute in Tehran have developed stem-cell
lines with the full blessing of Iran's supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei.

According to Hinduism, life begins at conception. But this does not make for easy
decisions on the ethics of stem-cell research. Destruction of an embryo could still
be justified if it is considered to be an "extraordinary, unavoidable circumstance"
and an act "done for greater good", says Swami Tyagananda, Hindu chaplain at
the MIT Religious Activities Center in Cambridge, Massachusetts. Based on these
criteria, many traditional Hindu priests are unwilling to condone the work, but it has
not provoked much opposition in India, for instance, where embryonic stem-cell
research is allowed.

The strongest objections come from Christian sects that regard the sacrifice of an
embryo — even an undifferentiated clump of cells in a three-day-old blast cyst —
as totally unacceptable. Embryos cannot be killed, they say, any more than Death
Row prisoners can be used in lethal experiments, even if the goal is to relieve
suffering in others.

Evangelical Christianity relies on a specific interpretation of scripture for its advice

on this matter. Psalm 139: 13, for example, says: "For you created my inmost
being; you knit me together in my mother's womb." In Jeremiah 1: 5 God tells the
prophet, "Before I formed you in the womb I knew you," implying that Jeremiah had
'personhood' in God's eyes even before he was an embryo.

This roughly matches current Vatican thinking. The Catholic Church holds that
human life is sacred from the moment of fertilization. But some Catholic
theologians point out that the Church's view on the moral status of the embryo has
changed over time, and may change again. In fact, scientific breakthroughs — the
discovery of the mammalian ovum in 1827 and the first microscopic views of
developing embryos — helped to shape the Vatican's thinking.

Today, the Vatican does not strictly claim that the early embryo is a person — only
that it deserves respect as a potential human being, says Carlos Bedate of the
Autonomous University of Madrid. Bedate has an unusual background as a Jesuit
priest with a doctorate in molecular biology, and has served on a Spanish advisory
committee for bioethics. He thinks the ambiguity in Catholic thought could open a
window for the Church's acceptance of embryonic stem-cell research. Recent
advances in developmental biology have shown that an embryo's viability depends
on the cellular environment as well as its own DNA, says Bedate. "We cannot
consider that in the early embryo there is the entire information needed to complete
the process of development," he says.

Open debate
A few Catholic theologians have spoken out in favour of human embryonic stem-
cell research, including Jean Porter of the University of Notre Dame in Indiana,
Margaret Farley of Yale University, and Christian Kummer, who trained as a
zoologist and is now director of an institute for scientific issues related to
philosophy and theology at the Jesuit Faculty of Philosophy in Munich. Kummer
says that they are free to voice these views without fear of censure from the
Church. "Academic freedom is more pronounced than one would expect from
knowing the Vatican's official positions," he says.

Bedmate thinks that the Vatican may eventually be open to reconsidering the issue
on the basis of new scientific understanding. But any formal change in the
Church's position is likely to come very slowly, as Galileo's case once showed.

Arguments about the moment of ensoulment are crucial, but they are not the only
factor in religion-based objections to stem-cell research. As evangelical Christian
Nigel Cameron, a bioethics at the Institute on Biotechnology and the Human Future
in Chicago, Illinois, told a US Senate committee in 2001: "It is by no means
necessary to take the view that the early embryo is a full human person in order to
be convinced that deleterious experimentation is improper."

The Church of England, for example, does not contend that early embryos are fully
human. Yet they are "deserving of respect" nonetheless. In its guidelines on ethical
investment, the Church concludes that "companies, a major part of whose
business is engaged in the cloning of embryos (even for therapeutic use), should
be avoided."

Another point of controversy is the source of the embryo. Some stem-cell

researchers use embryos discarded from in vitro fertilization (IVF) clinics, whereas
others clone new embryos to harvest their cells.

The very practice of IVF has faced strict opposition from the Catholic Church on
the grounds that it breaks the God-given connection between sex and procreation
— a rule often voiced during discussions on the ethics of contraception. Most other
religious groups, including evangelicals, see IVF as a good solution for infertile
couples who want children. But that acceptance is now coming under greater
scrutiny because IVF clinics frequently discard 'excess' embryos that are not
needed for implantation. Although the issue hasn't received the same attention as
abortion, some Christian leaders have begun to speak out. "IVF kind of snuck up
on evangelicals. We weren't paying as close attention as we should have," says
Ben Mitchell, a bioethics and evangelical Christian at Trinity International University
in Deerfield, Illinois.

Fertile ground
In predominantly Catholic Italy, attempts to find a compromise on the issue have
led only to new problems. The country passed a law this year legalizing IVF
despite Vatican opposition. But no embryos can be destroyed — all have to be
transferred to the mother's uterus. This can increase the risk to mothers and even
lead to miscarriages in the case of multiple pregnancies.

Other denominations, including the Unitarian Universalists, one of the most liberal
of religious groups, take more umbrage with using custom-made embryos than the
'leftovers' from IVF. Although the Unitarian Universalist Association has no official
consensus opinion on stem cells, its president, William Sinkford, offered his
personal opinion in 2001 that there should be no ban on embryonic stem-cell
research. But he added: "I would contend that no human embryos should be
created specifically for stem-cell experimentation, thus turning human life and
human reproduction into a commodity — surely a clear affront to our first principle
affirming the inherent dignity of human beings."

Perhaps this dignity seems all the more affronted since the resulting experiments
have not, so far, yielded life-saving results. Damien Keown, a specialist in Buddhist
ethics at Goldsmiths College in London, sums it up: "Scientific curiosity seems to
be the main factor motivating cloning experiments at present, and overall
Buddhists are likely to be sceptical about the need for this curiosity to be satisfied
at the price of destroying human life."

When Seoul National University's Woo Suk Hwang cloned human embryonic stem-
cell lines earlier this year he cited his own Buddhist beliefs, saying that the
experiments were a kind of "recycling of life" in line with reincarnation. Some
Buddhist groups in South Korea, where Buddhists account for about a third of the
population, supported him. But most Buddhist scholars say the killing of an embryo
at any stage violates a central tenet that living things should not be harmed.
Cloning for reproductive purposes, on the other hand, does not require destroying
the embryo and so does not in itself violate Buddhist precepts.

"The problem is not when life is started, but when it is stopped, as in therapeutic
cloning," says Keown. "Dr Hwang is on shaky ground in claiming that Buddhism
supports cloning, without careful qualification."

Protestants, who make up another third of South Korea's population, reacted

strongly to the news of Hwang's experiments. Sixteen Protestant groups,
representing 6,000 people — half of them doctors in the Christian Medical
Fellowship — met in September to plan a campaign devoted to making the use of
human embryos in research illegal.

But the extent to which religious opinion influences politics and laws varies
dramatically from society to society. In Spain, where 99% of the population is
Catholic, a law was recently passed to allow the use of IVF embryos in stem-cell
research. But in Italy, which vehemently opposes the use of European Union
funding for stem-cell research, the population is "much more reactionary on
religious issues than the Church itself", says Enrico Alleva, acting head of
behavioural pathophysiology at the National Institute of Health in Rome. Alleva
believes that this zeal, rather than formal Catholic doctrine, is at the core of the
recent creationist movement in Italy (see Nature 428, 595; 2004) and of other
perceived 'anti-science' tendencies throughout Europe.

Body politic
Another place where religion has proved to be the driving force for politics is the
United States. In November's election, President George W. Bush owed his victory
in part to votes from his fellow evangelical Christians.

Evangelicals are not uniformly conservative in their political views — some oppose
capital punishment, for example. But most evangelical leaders are strongly against
embryonic stem-cell research. The Southern Baptist Convention, which represents
the second largest US denomination after Catholics, says it relies on a "crass
utilitarian ethic which would sacrifice the lives of the few for the benefits of the
many".

Such statements have surely influenced the United States' rigid policy on stem-cell
research, in which federal funding is limited for use on a few dozen pre-established
cell lines, and cannot be used to establish new ones.

Does this reflect public attitudes? Polls reveal mixed opinions — although a lot
hinges on the wording of the question. In July 2004, Catholics for Free Choice
published a poll of 2,239 Catholics nationwide, and found that 72% supported
"allowing scientists to use stem cells obtained from very early human embryos to
find cures for serious diseases such as Alzheimer's, diabetes and Parkinson's".

But "polls on embryonic stem-cell research often fail to mention that the research
requires destroying human embryos", says Richard Doerflinger, deputy director of
the US Conference of Catholic Bishops Secretariat for Pro-Life Activities. In August
the Catholic bishops released the results of their own poll. When given a choice
between funding both adult and embryonic stem-cell research or only work that
didn't require destroying an embryo, Americans preferred the latter by 61% to 23%.

Difficult question
Efforts to establish ethical rules on stem cells that transcend national and spiritual
boundaries have proved remarkably unsuccessful. After years of delayed
decisions, on 19 November the United Nations came to what was widely called a
"compromise" position on cloning technologies — it adopted a non-binding
declaration that asks member states to adopt legislation that respects "human
dignity". In the end, this statement is likely to be interpreted in as many different
ways as some lines from the Bible.

So scientists and theologians will continue to talk — and to disagree. At least one
thing has changed in this debate since Galileo's day, for better or for worse: now,
science is the orthodox worldview, in the industrialized world at least, and religion
stands outside, raising objections. At bioethics conferences, says John Evans, a
sociologist of religion at the University of California, San Diego, biologists rarely
show any knowledge of theology. But "religious people are expected to have spent
huge amounts of time learning all the science", he notes.

One thing is certain. Everyone agrees that fundamental ethical questions

underlying stem-cell research, many of which transcend religion, need to be
addressed. "The power of these new technologies is so great that we can no
longer deal with them in a vacuum. This affects everyone across the board," says
Kevin FitzGerald of Georgetown University in Washington DC, a Jesuit priest with
PhDs in molecular genetics and bioethics. And stem cells are just the beginning.
"The stuff that's coming down the pipe will make this look like child's play," he says.
"Organic mixed with inorganic, one species mixed with another. Everything from
the molecular level on up will be fluid." News Feature
Nature 432, 666-669 (9 de diciembre de 2004) | doi: 10.1038/432666a; Publicado
en línea 8 de Diciembre de 2004
La religión y la ciencia: Los estudios de la fe
Tony Reichhardt1, David Cyranoski2 y Quirin Schiermeier2

Tony Reichhardt escribe para la Naturaleza de Washington.

Adicionales de presentación de informes por David Cyranoski en Tokio y Quirin
Schiermeier en Munich.

Inicio de page Abstract Embryonic stem-cell investigación está poniendo tensión

en la ya de por sí fraccionada relación entre la ciencia y la religión.
TonyReichhardt explora cómo la fe es la configuración del siempre cambiante
paisaje de la bioética.

Cuando el Papa Juan Pablo II dirigió a la Academia Pontificia de Ciencias en

1992, que aborda una vez más famosas batallas de Galileo con la Iglesia hace
cuatro siglos. En su charla, titulada "La fe nunca puede con el conflicto de la
razón", el Papa estaba haciendo lo mejor para reparar cercas. Aunque la ciencia y
la religión forman "dos ámbitos de conocimiento", dijo, "los dos reinos no son
totalmente ajenos a los demás, que tienen puntos de contacto".

A pesar de las optimistas palabras del Papa, la tensión entre la fe y la ciencia

nunca fueron plenamente subvenciones. Y como estos reinos entran en contacto
regularmente, sobre todo, desde Darwin a la oveja clonada Dolly, que a veces
chocan con fuerza explosiva.

Hoy en día, con científicos de la manipulación de la maquinaria de la vida, como

nunca antes, el debate está en plena marcha. La nanotecnología, la inteligencia
artificial, la clonación, el creacionismo y la modificación genética (véase "Una
receta para el desastre? ') A todos los ensayos la tensa relación entre la fe y la
promoción de la tecnología.

Hoy la controversia de primera línea de la investigación de células madre, ha

impulsado una amplia gama de reacciones de los líderes religiosos, muchos de
ellos negativos. Pero la fundamental, la religión basada en la creencia en la
santidad de la vida humana, incluso en la fase de un embrión, los enfrentamientos
en este campo con otro deseo humano fundamental: para aliviar el sufrimiento y
curar enfermedades. El debate no deja margen para respuestas sencillas, para los
individuos o la sociedad en su conjunto. Francis Collins, jefe de los EE.UU.
National Human Genome Research Institute en Bethesda, Maryland, y un devoto
cristiano, ha definido a sí mismo como "intensamente en conflicto" sobre la
investigación de células madre. "Es un ejemplo clásico de una colisión entre dos
principios muy importantes," dice. La oposición a la investigación de células madre
no puede descartarse como mera "lucha contra la ciencia '. La mayoría de las
tradiciones religiosas sinceramente son un valor de la medicina y la ciencia, y
hacer un esfuerzo serio por conciliar el pensamiento científico con la doctrina
(véase: "la ciencia y el Vaticano», página 669).
Cuando hay vida ...
Este proceso de discusión y la reconciliación puede ser incluso la iniciación de un
cambio fundamental. Algunos católicos están empezando a esperar que los
últimos conocimientos sobre la biología del desarrollo podría mover a la Iglesia de
su 135 años de la posición de que la vida humana comienza en la concepción, el
principal obstáculo para la aceptación de que el estudio de células madre
extraídas de embriones humanos.

Gran parte del debate teológico sobre células madre son centros de investigación
sobre la cuestión de cuándo comienza la vida. Algunas tradiciones, incluida la
mayoría de las sectas del Judaísmo y el Islam, no están preocupados por esto,
porque no se consideran plenamente los principios de embriones humanos. La
mayoría de los eruditos judíos talmúdicos, por ejemplo, sostienen que 'ensoulment'
tiene lugar 40 días o más en el embarazo, una vez que la forma humana es más o
menos establecida, antes de que, el embrión que se describe como "agua". Israel
acepta células madre embrionarias de investigación, y la Academia de Ciencias de
Israel y la Asamblea de los Rabinos, con sede en los Estados Unidos, se han
pronunciado a favor. Del mismo modo, los investigadores del Instituto Royan, en
Teherán, han desarrollado líneas de células madre con la plena bendición del líder
supremo de Irán, ayatolá Ali Khamenei.

Según el hinduismo, la vida comienza en la concepción. Pero esto no hace fácil

las decisiones sobre la ética de la investigación de células madre. La destrucción
de un embrión todavía podría estar justificada si se considera una "extraordinaria,
circunstancia inevitable" y un acto "para hacer un bien mayor", dice el Swami
Tyagananda, hindú capellán en el Centro de Actividades Religiosas MIT, en
Cambridge, Massachusetts. Sobre la base de estos criterios, muchos sacerdotes
hindúes tradicionales no están dispuestos a condonar la labor, pero no han
provocado mucha oposición en la India, por ejemplo, en caso de células madre
embrionarias se permite la investigación.

Las objeciones más fuertes provienen de sectas cristianas, en el sentido del

sacrificio de un embrión, incluso en una indiferenciada de racimos de células en
un período de tres días de edad, de blastocistos, como totalmente inaceptable.
Los embriones no pueden ser asesinados, dicen, más de Death Row presos
pueden ser utilizados en experimentos mortíferos, incluso si el objetivo es aliviar el
sufrimiento de los demás.

Evangélica cristianismo se basa en una interpretación específica de la escritura

para su asesoramiento en esta materia. Salmo 139: 13, por ejemplo, dice: "
Usted me ha tejido en el vientre de mi madre. " En Jeremías 1: 5 Dios le dice al
profeta, "Antes que te formase en el vientre te conocí," lo que implica que en
Jeremías había 'personalidad' a los ojos de Dios, incluso antes de que fuera un
embrión.
La Iglesia Católica sostiene que la vida humana es sagrada desde el momento de
la fecundación. Sin embargo, algunos teólogos católicos señalar que la opinión de
la Iglesia sobre el estatus moral del embrión ha cambiado con el tiempo, y pueden
cambiar de nuevo. De hecho, los avances científicos, el descubrimiento del óvulo
de mamífero en 1827 y el primer microscópico de los embriones en desarrollo,
contribuyó a dar forma al pensamiento del Vaticano.

Hoy en día, el Vaticano no estrictamente afirma que el embrión es una persona,

sólo que se merece el respeto como un ser humano en potencia, dice Carlos
Bedate de la Universidad Autónoma de Madrid. Bedate ha sido extraordinario
como un sacerdote jesuita con un doctorado en biología molecular, y ha servido en
un comité asesor español para la bioética. Él piensa que la ambigüedad en el
pensamiento católico podría abrir una ventana para la aceptación de la Iglesia de
células madre embrionarias de investigación. Los recientes avances en la biología
del desarrollo han demostrado que un embrión depende de la viabilidad celular,
medio ambiente, así como su propio ADN, dice Bedate. "No podemos considerar
que en el embrión en las primeras semanas existe toda la información necesaria
para completar el proceso de desarrollo," dice.

Debate abierto
Algunos teólogos católicos se han pronunciado a favor de embriones humanos, la
investigación de células madre, incluidas Jean Porter, de la Universidad de Notre
Dame en Indiana, Margaret Farley de la Universidad de Yale, y Christian Kummer,
que entrenó como un zoólogo y ahora es director de una Instituto científico de las
cuestiones relacionadas con la filosofía y la teología en la Facultad Jesuita de
Filosofía de Munich. Kummer dice que son libres de expresar estas opiniones sin
temor a la censura de la Iglesia. "La libertad académica es más pronunciada de lo
esperado a partir de conocer la posición oficial del Vaticano," dice.

Bedate piensa que el Vaticano podría estar abierto a la reconsideración del tema
sobre la base de los nuevos conocimientos científicos. Pero el cambio oficial en la
posición de la Iglesia es lentamente muy probable, como en el caso de Galileo se
mostró una vez.

Alegaciones sobre el momento de ensoulment son cruciales, pero no son el único

factor en la religión basada en las objeciones a la investigación de células madre.
Como cristiana evangélica Nigel Cameron, una experta en bioética en el Instituto
de Biotecnología y el Futuro Humanos, en Chicago, Illinois, EE.UU. dijo a un
comité del Senado en 2001: "No es necesario tener la opinión de que el embrión
temprano es un ser humano pleno. Con el fin de estar convencidos de que la
experimentación es impropio deletéreos. "

La Iglesia de Inglaterra, por ejemplo, no alega que los primeros embriones

humanos están plenamente. Sin embargo, son "dignos de respeto", no obstante.
En sus directrices sobre inversión ética, la Iglesia llega a la conclusión de que "las
empresas, una gran parte de cuya actividad se dedica a la clonación de embriones
(incluso para uso terapéutico), debe evitarse."
Otro punto de controversia es el origen del embrión. Algunos investigadores de
células madre de embriones descartan el uso de la fertilización in vitro (FIV) en
las clínicas, mientras que para otros clonar embriones es la nueva cosecha en
sus celdas.

La propia práctica de la FIV se ha enfrentado a la oposición estricta de la Iglesia

Católica en el sentido de que rompe el dado por Dios conexión entre el sexo y la
procreación de una norma a menudo expresada durante los debates sobre la ética
de la contracepción. La mayoría de los otros grupos religiosos, incluidos los
evangélicos, ven a la FIV como una buena solución para las parejas que quieren a
los niños. Pero la aceptación de que es ahora objeto de un atento escrutinio,
porque las clínicas de FIV suele descartar "el excedente de los embriones que no
son necesarios para la implantación. Aunque la cuestión no ha recibido la misma
atención que el aborto, algunos líderes cristianos han empezado a hablar. "FIV
tipo de snuck en evangélicos. No estábamos tan cerca al pago de la atención
como deberíamos tener ", dice Ben Mitchell, un cristiano evangélico en bioética y
en el Trinity International University en Deerfield, Illinois.

Un terreno fértil
En Italia predomina la religión católica, los intentos de encontrar un compromiso
sobre la cuestión sólo han dado lugar a nuevos problemas. El país aprobó una ley
este año: la legalización de la FIV a pesar de la oposición del Vaticano. Pero no
los embriones pueden ser destruidos de todas las que se han transferido al útero
de la madre. Esto puede aumentar el riesgo para las madres e incluso dar lugar a
abortos involuntarios en el caso de embarazos múltiples.

Otras denominaciones, incluida la Unitarian Universalists, una de las más liberales

de los grupos religiosos, tiene más problemas con el uso de productos a medida
que los embriones son «restos» de la FIV. Aunque la Unitarian Universalist
Association oficial no tiene el consenso de opinión sobre las células madre, su
presidente, William Sinkford, ofreció su opinión personal en 2001 que no debe
haber prohibición de las células madre embrionarias de investigación. Pero
añadió: "Yo sería el contendor de embriones humanos que no deben ser creados
específicamente para la experimentación de células, convirtiendo así a la vida
humana y la reproducción humana en una mercancía, sin duda una guerra afrenta
a nuestro primer principio que afirma la dignidad intrínseca de los seres humanos."

Quizás esta dignidad parece más que la afrenta para los experimentos que no
han resultado, hasta la fecha, dado que salvan vidas. Damien Keown, un
especialista en ética budista en el Goldsmiths College de Londres, ha resumido:
"la curiosidad científica parece ser el principal factor de motivación de
experimentos de clonación en la actualidad, los budistas y, en general, es
probable que sean escépticos acerca de la necesidad de esta curiosidad que
deben cumplir, es el precio de la destrucción de la vida humana. "
Cuando la Universidad Nacional de Seúl Woo Suk Hwang clonó embriones
humanos de líneas de células madre a principios de este año citó sus propias
creencias budistas, diciendo que los experimentos eran una especie de "reciclaje
de la vida", en consonancia con la reencarnación. Algunos grupos budistas en
Corea del Sur, donde los budistas representan aproximadamente un tercio de la
población, lo apoyaron. Pero la mayoría de los eruditos budistas dicen que la
muerte de un embrión en cualquier fase viola un principio central de que los seres
vivos no deben ser perjudicados. La clonación para fines reproductivos, en
cambio, no requiere la destrucción del embrión y por lo tanto no en sí mismo
violando preceptos budistas.

"El problema no es cuando se inicia la vida, pero si cuando se está parando, al

igual que en la clonación terapéutica," dice Keown. "El Dr Hwang es el inestable
terreno en el budismo alegando que apoya la clonación, sin cuidado la
calificación."

Protestantes, que constituyen el otro tercio de la población de Corea del Sur,

reaccionarón enérgicamente a la noticia de los experimentos de Hwang. Dieciséis
grupos protestantes, que representan a 6.000 personas, la mitad de ellos médicos
en la Christian Medical Fellowship - se reunieron en septiembre para planificar una
campaña dedicada a hacer que el uso de embriones humanos en la investigación
es ilegal.

Pero la medida en que influye la política religiosa en opinión y de las leyes varía
enormemente de la sociedad para la sociedad. En España, donde 99% de la
población es católica, una ley que se aprobó recientemente para permitir el uso de
embriones FIV en la investigación de células madre. Pero en Italia, que se opone
vehementemente el uso de la financiación de la Unión Europea para la
investigación de células madre, la población es "mucho más reaccionante en
cuestiones religiosas que la Iglesia misma", dice Enrico Alleva, en la cabeza de
fisiopatología de comportamiento en el Instituto Nacional de Salud En Roma.
Alleva considera que este celo, en lugar de la doctrina católica oficial, que está en
el núcleo de la reciente creacionìstico circulación en Italia (véase Nature 428, 595;
2004) y de otras personas consideradas "de lucha contra la ciencia 'tendencias en
toda Europa.

Cuerpo político
Otro lugar donde la religión ha demostrado ser la fuerza motriz de la política es los
Estados Unidos. En noviembre en las elecciones, el presidente George W. Bush
debe su victoria, en parte, a los votos de sus compatriotas cristianos evangélicos.

Evangélicos no son uniformemente conservadores en sus opiniones políticas,

algunos se oponen a la pena capital, por ejemplo. Pero la mayoría de los líderes
evangélicos están firmemente en contra de células madre embrionarias de
investigación. La Southern Baptist Convention, que representa la segunda
denominación más grande de EE.UU. después de los católicos, dice que se basa
en una "burda ética utilitaria que sacrifica las vidas de los pocos para los
beneficios de los muchos".

Esas declaraciones, sin duda han influido en los Estados Unidos' rígida política
sobre la investigación de células madre, en el que la financiación federal es
limitada para su uso en algunas decenas preestablecidas líneas celulares, y no se
puede utilizar para establecer otras nuevas.

¿Esto refleja la actitud del público? Encuestas revelan mixtas opiniones, aunque
mucho depende de la redacción de la pregunta. En julio de 2004, los católicos de
libre elección publicarón una encuesta nacional de 2.239 católicos, y encontró que
el 72% apoya "permitió a los científicos utilizar células madre obtenidas de
embriones humanos muy temprano para encontrar curas para enfermedades
graves como el Alzheimer, la diabetes y el mal de Parkinson. "

Pero "las encuestas sobre células madre embrionarias de investigación suelen

dejar de mencionar que la investigación requiere la destrucción de embriones
humanos", dice Richard Doerflinger, director adjunto de los EE.UU. Conferencia de
Obispos Católicos de Secretaría Pro - Actividades de la Vida. En agosto los
obispos católicos hacen públicos los resultados de sus propias encuestas.
Cuando se da la posibilidad de elegir entre la financiación tanto de adultos y
células madre embrionarias o sólo trabajo de investigación que no requieren la
destrucción de un embrión, los estadounidenses prefirieron esta última por 61% a
23%.

Difícil pregunta
Los esfuerzos para establecer normas éticas sobre las células madre que
trascienden las fronteras nacionales y espirituales, han demostrado ser
extremadamente infructuosos. Después de años de retraso en las decisiones, el
19 de noviembre las Naciones Unidas llegaron a lo que ampliamente se denomina
un "compromiso" en la posición sobre la clonación de las tecnologías, la comisión
aprobó una declaración no vinculante que pide a los Estados miembros a adoptar
una legislación que respete "la dignidad humana". Al final, esta declaración puede
ser interpretada de diferentes maneras, como muchos interpretan las líneas de la
Biblia.

Por lo tanto, los científicos y los teólogos siguen hablando, y estan en desacuerdo.
Al menos una cosa ha cambiado en este debate desde los días de Galileo, para
bien o para mal: ahora, la ciencia es el mundo ortodoxo, en el mundo
industrializado, por lo menos, y está fuera de la religión, lo que plantea objeciones.
A las conferencias de la bioética, dice John Evans, un sociólogo de la religión en la
Universidad de California, San Diego, biólogos raramente muestran ningún
conocimiento de la teología. Pero "las personas religiosas que se espera que se
han gastado enormes cantidades de tiempo de aprendizaje de toda la ciencia",
señala.
Una cosa es cierta. Todos están de acuerdo en que las cuestiones éticas
fundamentales subyacentes a la investigación de células madre, muchos de los
cuales trascienden la religión, es necesario abordar. "El poder de estas nuevas
tecnologías es tan grande que ya no podemos tratar con ellos en el vacío. Esto
afecta a todos en general ", dice Kevin FitzGerald de la Universidad de
Georgetown en Washington DC, un sacerdote jesuita con doctorados en la
genética molecular y la bioética . Y las células madre son sólo el principio. "Las
cosas que están viniendo de abajo de la tubería harán que este parezca un juego
de niños", dice. "La mezcla con compuestos inorgánicos, de una especie
mezclada con otro. Todo, desde el nivel molecular hasta el líquido será. "

COMENTARIO

Me pareció un buen artículo, muestra muy claro como la iglesia se opone al

desarrollo de la investigación de las células madres.
Lo que también podemos observar claramente es que muchas veces, o
mejor dicho la mayoría de las veces, la posición ante una situación depende de la
religión que practiques, o sea, que tus decisiones se ven influenciadas por la
religión, por lo que ella te dice que está bien o que está mal.
Además que en cada religión la posición ante distintos temas cambia, ya
que algunas lo ven de una forma, por ejemplo, ya mencionaba el texto, que los
budistas ven la clonación como la reencarnación, y en otras religiones la ven como
algo que está mal.
Podemos resaltar también que, bueno, desde mi punto de vista, la religión y
la ciencia nunca se van a poner de acuerdo, por que las dos tienen dos puntos de
vista muy distintos, mientras que para unos experimentar con células madres, para
otros nos, por que estás atentando contra la vida de un ser humano.
También podemos decir que no siempre las personas hacen todo lo que les
diga su religión al pie de la letra, que al final de cuentas, como buenos seres
humanos siempre buscamos nuestro bienestar, nuestra felicidad, a pesar de todo,
aunque vaya en contra de nuestras creencias, esto es, que nunca estamos
totalmente en una posición, que siempre estamos cambiando a lo que nos
conviene.
Desde mi punto de vista, yo pienso que está bien experimentar curas con
las células madres, porque pienso que aunque sí se sacrifican vidas, que son
valiosas, al final estas vidas van a salvar más vidas, en otras palabras, que con las
vidas de unos cuantos, muchos se van a salvar, como cuando donas tus órganos,
yo veo esto igual.
Creo que es importante analizar mejor las cosas, y ver que no siempre lo
que nos dice nuestra secta religiosa es la verdad, o es lo mejor, porque muchas
veces no lo es, y nosotros lo sabemos, pero por no ir en contra, o por que nuestros
amigos no nos vean diferente aceptamos esas ideas.
Además pienso que la iglesia y la ciencia nunca van a llegar a un acuerdo,
por que su pensamiento es completamente distinto, y sus objetivos también.
UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE MEXICO

FACULTAD DE QUIMICA

QUIMICO FARMACEUTICO BIOLOGO

BIOETICA

LETICIA PEREZ CAMACHO

GRUPO: 13

LA RELIGIÓN Y LA CIENCIA

TOLUCA ESTADO DE MEXICO A 18 DE OCTUBRE DEL 2007