Вы находитесь на странице: 1из 6

къ

XXVI r. и
.
д
з № 33
ИЗДАВАЕМЫМЪ ПРИ СВЯТЕЙШ Е М Ъ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМЪ СИН ОДѢ.

17 августа Е Ж Е Н Е Д Е Л Ь Н О Е И З ДАНІБ. 1913 года.


1472 ПРИБАВЛЕНЫ КЪ ЦЕРКОВНЫМЪ ВѢДОМОСТЯМЪ № 33

не стало бы ставить этого вопроса, такъ


какъ изъ данныхъ мѣстъ оно могло бы
узнать, можетъ ли самъ епископъ безъ
епархіальнаго суда наложить запрещеніѳ
священнослуженія на священника. Но мно-
гіе ли между сербами нмѣютъ и знаютъ
мои книги, ’Да если случайно и иыѣютъ,
стануть ли они затруднять себя перели­
стывать эти толстыя книги? Въ виду этого,
а также въ виду того, что упомянутое
лицо ссылается на практику русской Цер­
кви, на каковую практику я не обратилъ
достаточно вниманія въ моихъ книгахъ,
я отвѣчаю на этотъ вопросъ слѣдующимъ
образомъ.
Какъ обстоять дѣло въ настоящее время
въ русской Церкви, объ этомъ говорить
155 членъ устава русскихъ консисторій
1883 года. Членъ этоть напечатанъ въ
§ 145 моего «Церковнаго права» и кто
имѣетъ эту книгу, можетъ его прочитатьг).
--------- По этому члену всякій русскій епископъ

4) Вотъ ^та статья: «Судопроизводству непо­


Единоличный судъ еписнопа надъ средственно архіереііскоыу принадлежать: а) про­
ступки невѣдѣнія и нечаянности, требующіе
священниками *). исправленія и очищенія совѣсти священнослу­
жительской іерархическимъ дѣйствіемъ архіерел
Ко мнѣ обратились съ вопросомъ: мо- и неудобоподвергаемые гласности и формамъ
обыкновеннаго суда; б) вообще проступки про-
жетъ ли епископъ единолично и безъ фор­ тивъ должности и благоповеденія, несоедпнен-
мальная) церковнаго суда подвергнуть на- ные съ явнымъ вредомъ и соблазномъ, замѣчен-
ные въ священнослужителѣ, котораго прежнее
казанію ганрещеніенъ священнослуженія поведеніе б ш о неукоризненно; в) жалобы, при-
подчиненнаго ему священника? Этотъ во- носимыя именно съ тѣмъ, чтобы неправильно
поступившаго исправить архипастырскимъ су-
просъ былъ поставленъ мнѣ въ связи съ домъ и назиданіемъ безъ формальнаго судо­
современной практикой русской Церкви, производства. Въ такихъ случаяхъ епархіальпыб
архіерей можетъ поручать непосредственно отъ
дозволяющей это еписконаыъ въ нѣкото- себя благочинному или другому довѣренному
рыхъ опредѣленныхъ случаяхъ. духовному лицу произвесть негласное дознаніе,
и если справедливость оговора иди замѣчаніа
Если бы спросившее меня лицо прочи­ подтверждается,—то вызвать обвиняемаго къ
тало § 20 моего «Церковнаго угодовнаго себѣ, испытывать совѣсть его и, смотря по
проступку и признаками. раскаянія, отпускать
права» или ыоѳ толкованіе 5 правила прямо на мѣсто съ пастырскимъ вразуилѳніемъ,
I вселенскаго собора, 4 правила V II все- или при томъ наложить приличную епитимію,
съ прохожденіемъ оной на мѣстѣ или въ архі-
ленскаго собора и 132 и 133 правилъ кар- ерѳйскомъ домѣ, до двухъ недѣль. Въ епархіяхъ,
ѳагенскаго собора, то, безъ соынѣнія, оно которыя расположены на болыпихъ простран-
ствахъ или гдѣ вызовъ подобныхъ людей не-
удобенъ по отдаленности, архіереЗ поручаетъ
*) Переводъ статьи извѣстнаго канониста вразумленіе обвиняемаго кому-либо изъ довѣ-
епископа Никодима (Милаша), бывшаго Дал- ренныхъ духовныхъ лицъ, или подвергаетъ его
матігнскаго, помѣіценной въ «Архивѣ за правне ешггиміи съ устраненіемъ на означенное время
и друштвеие науке» и затѣмъ вышедшей от- (до двухъ недѣдь) отъ священнослужевія. На
дѣльнымъ изданіемъ подъ заглавіеыъ: Dr. Ни­ таковыя распоряженія архіерея жалобы не до­
кодим Милаш. «Самодични епископов суд пускаются, и сіи случаи не вносятся въ форму­
над свешіешщима». Београд. 1913. лярные списки». Лереводчикь.
№ 33 ПРИБАВЛЕНИЯ КЪ ЦЕРКОВНЫМЪ ВѢДОМОСТЯМЪ 1473

имѣеть щківо самъ, ііо своѳй личной вла­ 14 сардикійское правило, предусматривая
сти и безъ консисторіи, запретить въ свя- случай, когда «нѣкій епископъ, склонный
щеннослуженіи на двѣ недѣли всякаго под- ко гнѣву (что въ таковомъ мужѣ не дол­
чяненнаго ему священника, который вмѣ- жно имѣть мѣста), внезапно бывъ раздра-
стѣ съ тѣмъ долженъ въ это время поне­ женъ на пресвитера или діакона, восхоще-
сти извѣстную епитимію въ назначенномъ тъ изринута нѣкоего изъ церкви», опредѣ-
епископомъ мѣстѣ. ляетъ, что такой поступокъ епископа нель­
Опредѣленіе ѳтого члена русскаго кон- зя одобрить, а нужно, чтобы соборъ ’) епи-
систорскаго устава, взятое само по себѣ, скоповъ разсмотрѣлъ данный "проступокъ и
можетъ показаться несогласнымъ съ дру­ установилъ, заслуживаем. ли извѣстное
гими каноническими предписаніями, почему лицо наказанія. Седьмой вселенскій соборъ
самъ я въ другомъ мѣстѣ заявилъ, что 4 своимъ правиломъ осуждаеть епископа,
безъ формальнаго дерковнаго суда никакое который самъ отлучить своего՝ клирика за
церковное накаэаніе за какой-либо просту- какое-либо противозаконное дѣло2). Кареа-
покъ не можетъ быть наложено. Въ кано- генскій соборъ своимъ 133 правиломъ осу-
нахъ запрещается подвергать какому-либо ждаеть епископа, который неосмотрительно
церковному наказанію безъ формальнаго отлучить кого-либо отъ церковнаго обще-
церковнаго суда и порицаются тѣ епископы, нія, а 132— епископа, отлучающего отъ
которые, единолично и обходя предписан­ церковнаго общенія того, кто самъ наединѣ
ный уголовный судебный процессъ, нало- исповѣдуетъ ему какой-либо свой просту­
асать какое-либо наказаніе на духовное или покъ. Всѣ эти и сходные съ этими по со-
свѣтское лицо. Древній церковный уставъ держанію правила имѣютъ въ виду, съ од­
ІУ вѣка въ своемъ 32 правилѣ говорить; ной стороны, отстоять основное правило вся­
«Епископъ да не рѣшаетъ никакой тяжбы каго упорядоченнаго общества, чтобы толь­
безъ присутствія своихъ клириковъ,- въ ко послѣ правнльнаго и тщательнаго изслѣ-
противномъ случаѣ пусть не имѣеть силы дованія дѣла производился судъ и налага­
всякое осужденіе епископа, если оно не лось соотвѣтствующее наказаніе,. а съ дру­
подтверждено присутствіемъ клириковъ». гой стороны, имѣютъ въ виду и человѣче-
Апостольскія Постановленія, законодатель­ скую немощь, отъ которой могутъ быть
ный сборникъ того же вѣка, въ 47 гла- несвободны и епископы, чтобы изъ-за этой
вѣ ІУ книги говорить то же самое, немощи не пострадали невинные и не по-
опредѣляя, кто долженъ составлять судъ и терпѣли наказанія, какого они на самомъ
каковъ долженъ быть порядокъ судопроиз­ дѣлѣ не заслуживали.
водства х). То, что говорятъ эти церковно­ Обративъ вниманіе на упомянутый членъ
правовые памятники первыхъ вѣковъ хри- русскаго консисторскаго устава, одинъ рус-
стіанства, то же самое было и въ продел­ скій профессоръ церковнаго права (покой­
авши всѣхъ вѣковъ исторіи Церкви, а ный Н. Суворовъ) высказалъ мнѣніе, что
именно, что всѣ судебныя дѣда, касающіяся опредѣленіе это внесено въ «Уставъ» изъ
духовенства, разсматривали и рѣшали ду­ римско-католическаго церковнаго права, въ
ховные суды, состоявшіе при епархіаль- которомъ признается законнымъ всякое осу-
номъ епископѣ и помогавшіе ему въ осу- жденіе, которое по какому-либо дѣлу про-
ществленіи его права произнесенія приго­ *) Въ правилѣ говорится собственно о митро­
полит^ области или о сосѣднемъ епископѣ, а
вора и наложенія церковныхъ наказаній. не о соборѣ. Лереводчикь.
*) Правило это запрещаетъ не единоличное
*) «На судти щ ѣ же пусть присутствуютъ съ осужденіе епископомъ клирика, а лишь осужде-
вами діаконы и пресвитеры, судя, какъ люди ніе по личнымъ корыстнымъ мотивамъ со сто­
Ьожш, съ справедливостью и нелицепріятно». роны епископа «ради истязанія злата, или иіюго
«Дост. Апост.» II, 47, Казань 1864, стр. 78; чего, или по нѣкоей своей страсти».
Дереводчикг. Переводчику
1474 ПРИБАВЛЕШЯ к ъ ц ерк о в н ы м ъ вѣдом остям ъ № 33

изнесегь епископъ в ъ . отношении къ подчи­ пой и въ такомъ случаѣ епископъ долженъ


ненному ему священнику ex inform ata мотивировать свое осужденіе, но и жалоба
conscientia, т. е. по своей личной увѣрен- папѣ не отлагаеть до папскаго рѣшенія
ности, безъ формальнаго церковнаго суда. исполненія осужденія. Эти опредѣленія
Справедливо, что есть нѣкоторюе внѣш- тридентскаго собора вызывали сильную оппо-
нее сходство между опредѣленіемъ русскаго зицію со стороны многихъ лицъ въ про­
консисторскаго устава и.гЬмъ, что предпи- должены цѣлыхъ двухъ вѣковъ, поіса* папа
сываетъ римско - католическое церковное Пій Y I не объявилъ въ свое"Й буллѣ (1794),
право. что всѣ подъ страхомъ анаеемы должны
До тридеятскаго собора (1545— 63) и подчиняться опредѣленію тридентскаго со­
въ римской церкви дѣйствовало правило, бора. Такой порядокъ дѣйствуеть въ рим­
что никакой епископъ безъ формальнаго ско-католической церкви й въ настоящее
суда не моікетъ осудить какого-либо свя­ время.
щенника. т. е., то же самое правило, что Мы сказали, что есть некоторое сходство
и въ православной Церкви. Въ числѣ между этими опредѣленіями тридентскаго
многочисленныхъ реформъ, особенно въ об- собора и упомянутымъ членомъ русскаго
іасти церковной дисциплины, соборъ этотъ, консисторскаго устава, но что опредѣленіе
въ интересахъ болѣе легкаго достиженія тридентскаго собора послужило источникомъ
подчинеяности духовенства, какъ говорить для этого члена, какъ то писалъ русскій
Hinschius, особенно въ виду того, что епи­ профессоръ (извѣстный своею склонностью
скопы до того времени не ймѣли власти къ западничеству), утверждать это мы не
за разныя преступленія клириковъ, оста- смѣемъ, поскольку намъ нзвѣстна исторія
вавшіяся тайными, запрещать таковымъ русскаго церковнаго законодательства. При
клирикамъ получать выснгія степени или этомъ самое это сходство весьма относи­
отрѣшать ихъ отъ священнослуженія, уста­ тельно и о немъ можно говорить лишь
новить закономъ, чтобы епископы не были съ точки зрѣнія внѣшней стороны этого
связаны условіями формальнаго судебнаго опредѣленія, а не со стороны внутренней,
процесса въ отношеніи къ проступкамъ не по сущности его.
подчийеннаго имъ духовенства, но чтобы Тридентскій соборъ даетъ епархіальному
они могли по своей совѣсти (ex informata епископу неограниченную власть, чтобы
conscientia), безъ судебнаго процесса (extra онъ могъ по своей иниціативѣ запрещать
iudicialiter) и по всякой причинѣ (ex qua- священника въ священнослуженіи за всякій
cunqne causa) отрѣшать отъ священ нослу- проступокъ безъ исключенія и по всякой при-
женія всякаго своего клирика. Свое осу- чинѣ (es quacnnqne cansa); a русскій кон-
жденіе епископъ можетъ сообщить винов­ систорскій уставь подробно перечисляетъ
ному безъ всякой мотивировки и даже безъ когда и sa какія вины епископъ можегь
объясненія, за какую вину запрещаетъ это сдѣлать. Данный членъ устава говорить:
онъ его въ священнослуженіи. Соборъ не «судопроизводству непосредственно архі-
ограничилъ продолжительность такого от- ѳрейскому подлежать: а) проступки невѣ-
рѣшенія, тажъ что оно могло быть постоян- дѣнія и нечаянности, требующіе исправле-
нымъ и только впослѣдствіи было объявлено, нія и очшценія совѣсти священнослужи­
что оно можегь быть назначаемо лишь на телей іерархическимъ -дѣйствіемъ архіерея
нѣкоторое ограниченное время и слѣдова- и неудобоподвергаемые гласности մ фор-
тельно быть временнымъ. Противъ такого мамъ обыкновеннаго суда; б) вообще про­
осужденія не разрешается апеллировать ступки противъ должности и благоповеде-
ни въ какую высшую судебную инстанцію; нія, несоединенные съ явнымъ вредомъ и
обжаловать его можно только передъ па­ соблазноыъ, вамѣченные въ священнослу-
№ 33 ПРИБАВЛЕНІЯ КЪ ЦЕРКОВНЫМЪ ВѢДОМОСТЯМЪ 1475

ясителѣ, котораго прежде поведеніе было имствованіе изъ католическаго церковнаго


неукоризненно; в) жалобы, приносиыыя права».
именно съ тѣмъ, чтобы неправильно по- По нашему разумѣнію упомянутое опре-
ступившаго исправить архипастырскимъ дѣленіе русскаго консисторскаго устава вы-
судомъ и назиданіемъ безъ формадьнаго текаетъ изъ общаго понятія объ архипа­
делопроизводства». Опредѣленіе этого члена' стырской власти епископа въ своей епар*
добавляетъ, что если епископъ, вызвавъ къ хіи, въ коей власти между прочимъ заклю­
себѣ виновнаго, найдетъ за ниыъ одинъ изъ чается обязанность стремиться къ тому,
уноманутыхъ проступковъ, то онъ подвер- чтобы не было соблазна въ церкви и чтобы
гаетъ его вышеупомянутому наказанію, на авторитетъ священниковъ, какъ духовныхъ
которое жалобы нѳ допускаются и ко­ пастырей народа, былъ сохраняю.; выте-
торое не вносится въ формулярные списки. каетъ изъ общаго правила, что безъ
Какъ видно отсюда, существуетъ громад­ епископа церковный судъ не можетъ
ная разница между тѣмъ, что предписы- назначить никакого наказанія и что епи­
ваетъ руссЕІй Еонсисторскій уставъ и тѣмъ, скопъ имѣетъ право смягчить наказаиіе
что предписываетъ тридентскій соборъ. всякому виновному. Возможно, что это
Дѣль опредѣленія собора состоитъ въ томъ, опредѣленіе основано и на буквальныхъ
чтобы какъ можно больше концентриро­ выраженіяхъ нѣкоторыхъ правилъ, на-
вать власть въ рукахъ епископовъ, кото­ примѣръ, 32 апостольскаго правила, го­
рые дмжиы дѣйствовать въ интересахъ ворящего: «Если который пресвитеръ или
центральной церковной власти ы поддер­ діаконъ отлученъ будетъ отъ своею.г) епи­
живать безусловное каноническое послу- скопа,՝такового пресвитера и діакона не
шаніе высшей іерархіи со стороны духо­ смѣетъ принимать другой епископъ» или
венства; a цѣль опредѣленія русскаго кон- 4 правила Антіохійскаго собора, говорящаго.
систорскаго устава состоитъ въ томъ, чтобы «Если который... пресвитеръ или діаконъ,
предупредить всякій явный соблазнъ, чтобы изверженный отъ сана своимъ епископомъ,
поддержать престижъ священника и чтобы дерзнетъ совершать какую-либо священную
священникъ, совершившій по невѣдѣнію службу» и т. д. или 6 правила того же
или по неосмотрительности какой-либо про- собора, предписывающаго: «если кто своимъ
ступокъ, былъ тайно исправленъ архипа­ епископомъ отлученъ отъ общенія церков­
стырскимъ совѣтомъ и отеческимъ увѣща- наго, не можетъ быть принять другими
ніемъ. По первому опредѣленію случайное епископами» и т. д. Толкователь Зонара
самовластіе и излишняя строгость епископа въ толкованіи 4 правила Аятіохійскаго со­
нвчѣмъ не ограничены и епископъ даже՝ бора такъ говорить о личномъ судѣ епи­
не обязанъ указывать ту вину, за кото­ скопа надъ священниками: «Для суда надъ
рую онъ осудилъ, тогда какъ по русскому епископами, подвергшимися обвиненію въ
закону, архіерей вызываеть обвпняемаго преступленіяхъ, требуется соборъ, который
къ себѣ, испытываетъ его совѣсть и, смотря судить и рѣшаеть; а пресвитеры и (На­
по поступку 'и [по признакамъ раскаянія, копи и прочге клирики судятся своимъ
можетъ отпустить его прямо на мѣсто съ епископомъ и ему дана власть производить
пастырскимъ вразумленіемъ или при томъ
наложить приличную епитимію. Сказанное
здѣсь нами помимо всего прочаго, ясно по- *) Слово «своего» нѣтъ ни въ сіавянскомъ,
казываетъ, насколько несправедливо утвер- ни въ тречесЕомъ (X. ГГ, 42) текстѣ правила, но
оно несомнѣнно подразумѣваетея, почему есть
жденіе упомянутаго русскаго профессора,
въ перифразѣ правила Аристіша (той і8іои), по-
что въ данномъ членѣ русскаго консистор- павшемъ и въ нашу Кормчую третьей и четвер­
скаго устава «русская церковь сдѣлада за- той редавцій. Переводчик*.
1476________ ПРИБАВЛЕШЯ КЪ ЦЕРКОВНЫМЪ ВѢДОМОСТЯМЪ____ № 33

судъ» *). Эти и другіе подобные примѣры 2)


не исключаюгь формальнаго судебнаго про­
цесса при разборѣ проступковъ духовенства,
но не исключаюгь и того, что епископъ,
когда на лицо имѣются упомянутые моти­
вы, можетъ судить священника и едино­
лично въ тѣхъ границахъ и тѣмъ поряд-
комъ, которые предписаны въ совремѳн-
номъ русскомъ консисторскомъ уставѣ.
Разсматривая же вопросъ съ точки зрѣ-
нія современные нуждъ и замѣчая какъ
ослабла у насъ священническая дисциплина,
особенно въ нѣкоторыхъ помѣстныхъ цер-
квахъ, мы не только не можемъ осудить
упомянутое опредѣленіе русскаго консистор-
скаго устава, но и полагаемъ, что опредѣ-
леніе это должны принять и всѣ другія
помѣстныя церкви, но вмѣстѣ съ обязатель-
ствомъ каждаго епископа быть всегда го-
товымъ, въ случаѣ предложенія, объяснить
передъ соборомъ или синодомъ, ради какихъ
побужденій запретилъ онъ въ священно-
служеніи священника, обойдя обычный цер­
ковный судъ и правильный судебный про-
пессъ. внѣшними обстоятельствами, какъ христіанскіе
С. т. епископы. О н и с и д Ѣ л и на сѣдалтцѣ Христа и
апостоловъ в творили судъ во имя Б о х іе (Ди-
даскалія 6, S. 19). Господь сказалъ: «Истинно
говорю вамъ: что вы свяжете на землѣ, то бу-
*) Си. Правила св. Помѣстныхъ соборовъ съ детъ связано на небѣ; и что разрѣшите на землѣ,
толкованіями, Изд. Моск. Общ. Л. Д. Проев. то будетъ разрѣшено на небѣ» (Мѳ. 18 ,1 8 ). Это
М. 1880, стр. 162. ՝ Переводчикі. слово было сказано апостоламъ и въ полномъ
*) Къ тому, что пишетъ ѳп. Никодинъ объ объемѣ оно имѣло силу и въ отношеніи къ ихъ
епископскомъ судѣ, начиная съ четвертаго вѣка, преемникамъ— епископамъ (.Дидаск. 6, S. 19; 7,
неиздпшне добавить, что пишетъ H . A chelis въ S. 28; 9, S. 50)... Душевное спасеніе паствы было
своеыъ новѣйшемъ изслѣдованіи «Христіанство поручено попеченію епископа и на немъ почи-
въ первые три вѣка» («Das Cbristenthum in den валъ Духъ Божій. Онъ получилъ отъ Бога тя­
ersten drei Jahrhunderten», Leipzig, 1912,2 Band, желую обязанность заботиться о духовномъ бла-
S. 122—123). «Все производство суда отъ начала гополучіи ввѣренной ему паствы, въ его сердцѣ
до конца находилось въ рукахъ епископа. Онъ лежала судьба каждаго отдѣльнаго члена и за
опредѣлялъ, долженъ ли проступокъ, дош дш ій каждаго онъ долженъ былъ дать отчетъ въ день
до его ушей, обсуждаться т публичном судѣ, суда. Поэтому онъ долженъ былъ направлять
онъ руководить судебныиъ засѣданіемъ, онъ къ благой цѣли жизнь порученныхъ его попе­
опредѣлялъ налазаше въ каждомъ отдѣльномъ чению. Всѣ средства находились въ его распо-
случаѣ. Закономъ, стоявпгинъ выше опредѣленій ряженіи. Онъ могъ въ проповѣди говорить о
отдѣльнаго судьи, въ древнѣйшее время счита­ простушсахъ и предостеречь отъ нихъ. Если ему
лось лишь одно Священное Писаніе; слова его казалось, что какой христіанинъ стоить на опас-
въ устахъ знающаго Св. Писаніе епископа были номъ пути, то онъ могъ лично переговорить
сильныиъ средствомъ для того, чтобы облечь съ нимъ. Въ болѣе важныхъ случаяхъ онъ могъ
божественнымъ авторитетомъ его рѣшенія. Съ поговорить съ нимъ въ присутствіи паствы и,
теченіемъ времени отсюда путемъ христіанской наконецъ, уже какъ послѣднее средство, въ его
экзегетики и дѣятельности соборовъ возникли распоряженіи былъ формальный судъ... И быть
общія правовыя опредѣленія, урегулировавши можетъ никогда не стояло на такой высотѣ
судебное производство и положившія границы духовное и религіозное состояніе Церкви, какъ
волѣ епископа. Тѣмъ не менѣе несомнѣнно, не во второмъ и третьемъ вѣкахъ, когда христіане
много было судей въ риискомъ государствѣ, управлялись дѣятельными и простыми людьми,
которые бы были столь неограниченны въ своихъ считавшимися лишь со страхомъ Божіимъ».
иолномочіяхъ и столь пало считались бы съ Переводчѵхъ.

Вам также может понравиться