Вы находитесь на странице: 1из 4

1.2.

Типы правопонимания

В прошлой лекции речь шла о том, что такое право. Мы рассуждали о сложностях, которые
возникают у юристов при поиске единого определения права, вспомнили о том, что право является
одной из разновидностей социальных регуляторов, перечислили формально-юридические
признаки права и сформулировали рабочее определение права, не претендующее на истину в
последней инстанции.

В этой лекции пойдет речь о типах правопонимания. Правопонимание — это представление того
или иного человека о сущности права. Для ученого-правоведа правопонимание — сжатая
юридическая теория — именно от того, что тот или иной ученый-теоретик или философ права
понимает под правом, во многом зависит содержание всех его рассуждений.

Можно сказать, что правопонимание — это научная категория, отражающая процесс и


результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя
познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному
явлению.

Еще один вариант размышлений о правопонимании, предложенный профессором Владимиром


Александровичем Четверниным: «Правопонимание — это, прежде всего, решение (определенный
вариант решения) вопроса о соотношении права и закона, права и власти, права и силы»1.

Как не существует единого правопонимания, так нет и единой, признаваемой всеми


юристами, классификации типов правопонимания.

Далее мы в общих чертах рассмотрим некоторые теории и подходы. Следует также обратить
внимание на то, что, поскольку понятие права тесно связано с понятием государства, то и тип
правопонимания отражает отношение того или иного ученого (и место в его правовой теории) как к
праву, так и к государству.

Один из вариантов классификации типов правопонимания — классификация «широкими


мазками», которая подразумевает деление всех подходов к праву по критерию соотношения
права и закона2. В таком случае мы можем разделить все подходы к праву на позитивизм (легизм)
и юридический (философско-правовой подход).

В чем же разница?

Сторонники позитивистского подхода к праву отождествляют право и закон (в данном случае мы


говорим о законе в широком смысле, понимая под ним различные нормативные акты, исходящие
от государства и его органов). Законы создаются государством и гарантируются властным

1Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. – М.: Институт государства и
права РАН, 2003. — 204 с.

2 Такого подхода придерживается, в частности, В.С. Нерсесянц. Ученый пишет: «История и теория правовой мысли и
юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания (и соответствующего понимания
государства). Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от
ius — право) и легистский (от lex — закон) типы правопонимания и понятия права» (Нерсесянц В.С. Общая теория права
и государства: учебник. — М., 2012. — С. 28).

1
принуждением. Таким образом, для сторонников такого подхода право тесно связано с властными
велениями, принуждением, с одной стороны, и не имеет самостоятельного содержания с другой.

Процитируем В.А. Четвернина: «Позитивисты не допускают никаких прав человека, не вытекающих


из закона. Для них естественные права человека — это моральные, то есть не юридические (в их
понимании) притязания. Когда они комментируют официально признанные, законодательно
закрепленные права человека, они отрицают неотчуждаемый, неотъемлемый характер этих прав и
объясняют их как октроированные, то есть права, дарованные верховной властью, установленные
правителями, законодателями. Получается, что властное признание прав человека — случайность,
не закономерное, а случайное совпадение произвольных законов и свободы»3.

Совсем по-другому относятся к праву сторонники юридического правопонимания (несмотря на


наличие разных подходов, которые можно объединить в этой группе). Такие ученые разделяют
понятия «право» и «закон», наделяя их самостоятельным содержанием. Отличие правовых норм
от иных социальных норм они ищут не в форме (то есть не во внешнем выражении правовых норм),
а в совокупности сущностных, смысловых признаков, характеризующих право. Как следствие,
непозитивистские подходы к праву позволяют оценивать законы на предмет того, насколько
правовым является их содержание.

Еще одно отличие кроется в том, что если для позитивистов источник права — государство и его
сила, существование права без государства отрицается, то по мнению сторонников
непозитивистских подходов, праву было место и в догосударственном обществе.

Далее рассмотрим некоторые подходы к праву, вспомним имена ученых, которые должны
ассоциироваться с той или иной теорией, высказывания, характеризующие тот или иной подход к
праву.

Начнем с естественно-правовых теорий. Среди ученых, в том или ином виде разделяющих
естественно-правовой подход, отметим Сократа, Аристотеля, Гуго Гроция, Джона Локка, Бенедикта
Спинозу, Томаса Гоббса, Радищева.

Напомним, основа естественно-правовой теории права — вера ученых в то, что помимо права,
написанного в законах (позитивного права), существует право естественное — независящее от
воли государя. Об источнике естественного права ученые могли спорить — кто-то считал, что оно
дано самой природой, кто-то искал его истоки в божественной воле. Так или иначе, естественное
право, в восприятии ученых, является первичным по отношению к позитивному, оно является
идеалом, воплощением справедливости, базовых правовых принципов.

Далее рассмотрим несколько высказываний. Начнем с фраз древнеримских юристов, пронизанные


идеями естественного права. Фраза Цельса младшего: Jus est ars boni et aequi (право — искусство
добра и справедливости) нередко вспоминается юристами и в наше время. Другое, более
пространное, высказывание приписывают Юлию Павлу: «Право предстает в двух смыслах: то, что
всегда является справедливым и добрым, а также то, что полезно всем или многим в каком-либо
государстве, каково цивильное право». Из процитированных фраз можно сделать очевидный
вывод, что, в глазах римских юристов, право обладало очевидными сущностными признаками:
«искусство добра», «искусство справедливости», «справедливое и доброе», «полезное всем или
многим в государстве».

3 Четвернин В.А. Указ. соч.

2
Следующая цитата — выдержка из Декларации независимости США 4 июля 1776 г.: «Мы считаем
самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными
неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление
к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть
которых основывается на согласии управляемых; что, если какой-либо государственный строй
нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй,
основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны
наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа». Как видно, Декларация
опирается на наличие у людей базовых, неотъемлемых, естественных прав – «к числу которых
относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью».

В Конституции РФ 1993 г. также закреплен перечень естественных и неотъемлемых прав человека.

Перейдем к еще одному типу понимания права — теологическому. По мнению сторонников этой
теории (которая определенным образом перекликается с естественно-правовой), право — это
создание Бога, истина, которую он передал людям. Божественный характер права подчеркивает
его значимость и необходимость следовать правовым нормам. Правда, справедливости ради,
отметим, что такой подход к праву позволял, кроме прочего, поддерживать авторитет
государственной власти: раз право дано правителю в качестве откровения, значит, власть
правителя не должна подвергаться сомнениям. Среди сторонников рассматриваемой теории были
Аврелий Августин, Фома Аквинский, Жак Маритен. Проанализируем фразу, принадлежащую
Аврелию Августину (более известному как Блаженный Августин): «Lex iniusta non est lex»
(«Несправедливый закон — не закон вовсе»)». В данном случае справедливость, о которой говорит
философ — это, разумеется, христианская справедливость, а не какая-то иная.

В наше время также существуют сторонники теорий, различающих право и закон. Один из
известных в современной России подходов к праву — либертарно-юридический, разработанный
профессором Владиком Сумбатовичем Нерсесянцем в конце 20 века. Ученый называл право
«математикой свободы» и определял его как «единство равной для всех нормы и меры свободы и
справедливости». Справедливыми же он считал отношения формально равных людей,
подчеркивая, что там, где нет правового равенства, нет права.

Далее рассмотрим позитивистские подходы к праву. Все приведенные ниже фразы так или иначе
можно назвать позитивистскими.
• Право — порядок, устанавливаемый силой одних, слабостью и инертностью других,
превращается с установлением мирных отношений в правовой порядок (Людвиг
Гумплович — придерживался теории насилия в контексте происхождения права и
государства)
• Право — воля господствующего класса, возведенная в закон (марксисты)
• Право есть функция государства, и потому логически оно немыслимо без государства и
до государства (Габриэль Феликсович Шершеневич)
• Право — агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном;
всякое право есть команда, приказ. (Джон Остин)

Общая идея, объединяющая приведенные выше высказывания в том, что понятие «право» равно,
тождественно понятию «закон». Василий Данилович Катков, русский дореволюционный
юрист, предлагал вообще отказаться от слова «право» в русском языке и пользоваться
вместо него словом «закон» (так как в реальности «права» нет).

3
Разновидность позитивистского подхода к праву — марксистская теория права, сторонники
которой рассматривали право как производное от государства и экономических процессов явление,
считали его инструментом господствующего класса, используемым для управления классами
угнетенными.

Ярким представителем позитивизма являлся Ганс Кельзен, австрийский и американский юрист и


философ, основоположник концепции конституционного суда и конституционного контроля,
основатель и судья первого такого суда — Конституционного суда Австрии. Наиболее известная
его работа — «Чистое учение о праве». В ней автор ставил целью очистить право от влияния иных
правовых норм (например, морали) и таких многозначных признаков, как свойство справедливости.
Представления Кельзена о праве называют еще нормативистской теорией права. Кельзен
предлагал считать правом систему иерархических норм, содержащихся в нормативно-правовых
актах, индивидуальных актах, судебных решениях, договорах.

Следует отметить, что далеко не все подходы к праву можно с легкостью отнести к позитивизму
или философскому подходу к праву.

Исторические подходы к праву.

Рассмотрим взгляды Фридриха Карла фон Савиньи (1779 — 1861). Этот ученый сравнивал право
с языком народа, его манерами, культурой, физическими характеристиками. По его мнению, право
какого-нибудь народа — присуще именно ему и приобретает некий специфический характер еще в
самый ранний период его истории. Таким образом, право можно вывести из культуры и истории
народа, оно не случайно, его нельзя насадить сверху. Оно развивается вместе с данным народом
и умирает, когда народ теряет свою национальную аутентичность. Дух народа обнаруживает себя
в праве этого народа.

Обратимся также к социологическому подходу к праву. Сторонники социологического подхода


так или иначе выводят право из нужд и целей, которые существуют у той или иной человеческой
общности. Как рассуждал Рудольф фон Иеринг, в праве нет ничего универсального, право не может
осуществлять одни и те же нормы регулирования жизни для всех времен и всех народов. Оно
должно адаптировать их к условиям жизни того или иного народа, уровню его цивилизации и к
потребностям времени.

Напоследок рассмотрим еще одну теорию — психологическую теорию права, автором которой
являлся Лев Иосифович Петражицкий, российский и польский ученый, правовед, социолог,
философ, депутат первой Государственной думы.

По мнению ученого, истоки права нужно искать в этических переживаниях человека. Во главу угла
ставятся правовые эмоции людей, которые носят императивно-атрибутивный характер, то есть
представляют собой переживания чувства правомочия на что-то (атрибутивная норма) и чувство
обязанности сделать что-то (императивная норма). Льву Петражицкому принадлежит идея
разделения права на «официальное» и «интуитивное». Официальное право исходит от
государства, оно более медлительно, часто отстает от жизни, от реальных потребностей общества.
В то время как интуитивное право свободно изменяется в соответствии с социокультурными
сдвигами. Интуитивное право выступает реальным регулятором поведения.