Вы находитесь на странице: 1из 226

Олег Стецко

Французская защита
Классическая система

Москва
Астрель • ACT
2004
УДК 794
ББК 75.581
С79

Стецко О.В.
С79 Французская защита. Классическая система/О.В.
Стецко. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО
«Издательство ACT», 2004. — 222, [2] с: ил.
ISBN 5-17-026848-3 (ООО«Издательство ACT»)
ISBN 5-271-10122-3 (ООО «Издательство Астрель»)
Классическая система во французской защите является надеж­
ным орудием в репертуаре таких известных гроссмейстеров, как Вик­
тор Корчной, Евгений Бареев, Александр Чернин, Сергей Долматов.
Теоретическое исследование мастера Олега Стецко поможет вам луч­
ше понять и изучить этот сложный и интересный вариант французс­
кой защиты.
УДК 794
ББК 75.581

ISBN 5-17-026848-3 (ООО «Издательство ACT»)


ISBN 5-271-10122-3 (ООО «Издательство Астрель»)

© ООО «Издательство Асфель», 2004


©Стецко О. В., 2004
ВВЕДЕНИЕ

В монографии рассмат­ и М.Эйве. Затем ее приме­


ривается современное со­ нял шведский гроссмейстер
стояние классической сис­ Г.Штальберг. И тем не ме­
темы французской защиты нее в послевоенное время
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^йсЗ ^f6 она оказалась в тени энер­
4.A,g5 .&e7 5.е5 ^fd7 6.Ж:е7 гично разрабатываемых си­
Ш:е7. Вошедшая в турнир­ стем, связанных с ходом
ную практику в конце XIX 3..1М.
столетия эта система Но мода, как известно,
пользовалась надежной ре­ переменчива. После полуве­
путацией. Недаром один из кового забвения классичес­
самых известных «защитни­ кая система переживает свой
ков» венгерский гроссмей­ ренессанс, причем совре­
стер Г. Мароци, избиравший менная практика подтверж­
исключительно французс­ дает ее высокое идейное и
кую защиту, был искренне творческое содержание. На­
убежден, что если черные во дежность основных схем
время первых 20 ходов вы­ этой системы вполне согла­
держат нажим белых на ко­ суется с современной кон­
ролевском фланге, то в даль­ цепцией игры черных на
нейшем могут рассчитывать уравнение, отражающей
на успех. В начале прошло­ классическое воззрение на
го века классическая систе­ дебютную стратегию, кото­
ма была на вооружении та­ рую отстаивал Эмануил Л ас­
ких активных шахматистов, кер. Современные поколе­
как Р. Шпильман и Р.Рети. ния гроссмейстеров обога­
Встречалась она в практике тили классическую систему
чемпионов мира Э.Ласкера новыми идеями и методами
4 Введение

создания контригры, что . З.^сЗ £\f6 4.Ag5 Ae7 5.e5


подтверждает ее жизнестой­ £}fd7 6.h4, которая приме­
кость. Ныне эту систему ак­ няется как средство борьбы
тивно применяют гроссмей­ против классической систе­
стеры В.Корчной, Е.Бареев, мы. Своим названием она
А.Чернин, С.Долматов, обязана тем, что впервые
А.Морозевич, М.Улыбин, анализировалась французс­
Е.Глейзеров, С.Матвеева и ким шахматистом Шатаром,
другие. а в серьезную практику вве­
Используя характерные дена в 1914 году А.Алехи­
для французской защиты ным, в то время одним из
подрывы пешечной цепи с7- претендентов в борьбе за
с5 и f7-f6, черные могут рас­ мировое первенство. Выпа­
считывать на полноправную дом фланговой пешки, за­
игру. Белые могут проводить щищающем слона, белые
планы пешечного подкреп­ практически лишают чер­
ления центра или, что счи­ ных возможности короткой
тается более современным, рокировки, так как при при-
разгрузить его с последую­ нятии жертвы пешки
щим занятием освободив­ 6...A:g5 7.hg #:g5 вскрыва­
шихся полей d4 и е5 фигу­ ется линия «h», а на попыт­
рами, откуда они блокируют ку перейти к классической
пешечную пару d5-e6, недо­ системе после 6...h6 белые
статки которой могут ска­ могут отступить слоном —
заться в эндшпиле. 7.ДеЗ, держа под прицелом
пешку h6. Заметно возрос­
* * * ший в последние годы ин­
терес к атаке Шатара—Але­
Вторая часть монографии хина косвенно подтвержда­
посвящена атаке Шатара— ет надежность классической
Алехина 1.е4 еб 2.d4 d5 системы.
ЧАСТЬ 1. КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 хода к проведению планов


4^.g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.£:е7 подрыва пешечного центра с
«f:e7 7.f4 обоих флангов с7-с5 и f7-fl5:
развивающего 7...0-0 (раздел
1), и профилактического 7...а6
(раздел 2). На начальном эта­
пе исследования классичес­
кой системы эти продолжения
считались примерно равно­
ценными, так как планы игры
имели много общего. Но в
новейшие времена некоторые
проблемы, которые испыты­
вали черные при естествен­
Наиболее естественное и ном развитии, внесли в идео­
лучшее продолжение белых, логию хода 7...а6 иной смысл.
которое отстаивал уже пер­ В последнее время, играющие
вый чемпион мира В.Стей- черными, нередко маскиру­
ниц. Белые подкрепляют ют свои планы и задержи­
пешку е5, сохраняя возмож­ вают рокировку до более
ности и фигурного контро­ подходящего момента, стре­
ля над центром в случае его мясь до прояснения планов
разгрузки. Что касается ста­ белых предварительно дос­
ринных продолжений 7.^Ь5 тигнуть максимальных дос­
и 7.#d2 (они рассматрива­ тижений на ферзевом флан­
ются в главе7), связанных с ге. Чтобы понять эти моти­
подкреплением пешечной вы обращения черных ко
цепи ходом с2-сЗ, то они второму методу защиты,
встречаются гораздо реже. рассмотрим проблемы, с ко­
После 7.f4 черные имеют торыми они сталкиваются
два основных вступительных при первом.
РАЗДЕЛ 1.
Система 7.f4 0-0
U.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6 d5-e6 обычно оказывается
4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.&:e7 слабее ее блокирующего бе­
®:e7 7.f4) лого коня, что особенно
7...0-0 чувствительно в эндшпиле.
Естественный развиваю­ Поэтому еще в начальном
щий ход. этапе становления класси­
8.ЙВ c5 ческой системы одним из
методов игры белых было
стремление к эндшпилю, где
эти преимущества становят­
ся наиболее ощутимыми.
Но, как острили классики,
между дебютом и эндшпи­
лем боги создали миттель­
шпиль.
Своим дебютным пост­
роением белые предостави­
ли черным четко обозна­
Основная позиция клас­ ченный объект контратаки
сической системы. Белые ~ пешечную цепь, которую
имеют пространственный они намерены атаковать
перевес, и позиция черных еще и с помощью f7-f6, что
стеснена. Особой проблемой ведет к вскрытию линий
черных остается развитие «с» и «f», и возможности
белопольного слона, кото­ получения контригры по
рый при наличии в дальней­ этим вертикалям. Основ­
шем ограниченной в под­ ные планы игры белых мо­
вижности пешечной пары гут быть связаны с подго-
I.e4еб 2d465 З.йсЗШ4.Ag5se7 5.е5£tfd76.Ж:е7 Ш*:е7 1.(4 1

товкой фигурной атаки на £}:с8 (партия Волковский


королевском фланге или — Стецко, Североморск
оккупацией фигурами по­ 1968, продолжалась: 12.0-
лей d4 и е5, освобождаемы­ 0 ? ! ^ с 6 13.Ше1 fe 14.Д:Ь7+
ми после разгрузки пешеч­ Ф:Н7 1 5 . ^ g 5 + * g 8 16.ШИ4
ного центра посредством £lfl6 17.fe ^ : e 5 18.S:f6 gf
d4:c5 и e5:f6. Эти планы 19.*g3«'g7 0-l) 12...Ha:c8
взаимосвязаны с положе­ 13.ef W:f6? Оливье - Глей-
нием белого короля, то есть зеров, Метц 1999 — партия
короткой или длинной ро­ №1.
кировкой после 9.itd3 (гла­ Можно и просто продол­
ва 1), 9.Ш2 (глава 2) и 9.dc жать развитие: 9...^с6 Ю.сЗ
(главы 3,4). (пока не защищен центр,
Выпад 9.^Ь5, при котором надо помнить о механизме,
белые, угрожая <йЬ5-с7, рас­ срабатывающем на 10.©d6?
считывают укрепить пешеч­ - -10...cd ll.£\:d4 ^ d : e 5 !
ную цепь и закрепиться ко­ 12.fe # h 4 + 13.g3 # : d 4 )
нем на d6, встречается редко. 10...f6 1 l.Jld3. Партия Tap-
таковер - Черняк, олимпи­
ада, Хельсинки 1952, про­
должалась: ll...fe 12.fe cd
13.cd ©Ь4+ 14.Ш2 ^ Ь 6 , и
хотя белые реализовали
свою идею, пешечная цепь
уязвима: 15.ЬЗ (белым ос­
тается довольствоваться
15.аЗ «:d2+ 16.*:d2 ^ a 5 с
обороноспособной позици­
ей у черных) 15...J^d7
Дело в том, что черные 16.£d6? B:f3! 17.gf # : d 4
могут просто игнорировать 18.0-0-0 W:Q5 С более чем
выпад коня хладнокров­ достаточной компенсацией
ным 9...а6!, так как не го­ у черных за качество.. Но,
дится Ю.^с7? Sa7 и конь по-видимому, еще сильнее
в западне. Остается 10.£\d6 П...а6! 12.^d6cd 13.cdg5!,
cd 11 Jld3 f6, после чего от окончательно разрушая пе­
центра белых остаются шечную цепь: 14.g3 fe 15.fe
лишь воспоминания: 12. g4 16.^d2 £>d:e5, 14.£):c8
8 Часть 1. Классическая система

Жа:с8 15.ef ШЬ4+ 16.Ш2 gf, мер, партия Милат — Орлов,


14.0-0 gf во всех случаях с Сиэтл 1994, продолжалась:
перевесом у черных. 13.ФО £>с6 14.2dl (14.Ad3
Заслуживает внимания Ш6) 14...Ш6 15.Ab5 Ad7
также идея Д.Бронштейча: 16.Ж:с6 be 17.H:d4 2:а8, и у
9...cd! 10.£}с7 £}:е5 11.£}:а8 черных достаточная ком-
£Ш+ 12.Ш:ГЗ ШЬ4+. Напри- пенсация за качество.

Глава 1 . Продолжение 9.iLd3

(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 ных к конкретным профи­


4.Ag5 Jle7 5.e5 &fd7 6.£:е7 лактическим противодей­
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&В с5) ствиям. Так как игнориро­
9Jld3 вать угрозу жертвы слона на
h7 взятием I. 9...cd риско­
ванно, основными ответами
черных являются II. 9...Г5 и
III. 9...AS.

I
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
4.£g5 &e7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.&d3)
9...cd

Этот естественный ход


обычно связан с завершени­
ем развития королевского
фланга (с попутной угрозой
жертвы слона на h7) и ко­
роткой рокировкой белых.
Часто развивают слона и
после предварительного 9.dc
£>с6 10Jk.d3, что обычно не
меняет дела.
Угроза жертвы слона на Взятием пешки черные
h7 обычно вынуждает чер­ провоцируют жертву слона
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6 4Jfcg5 Л.е7 5,е5 £rfd7 6. Jl:e7 Ш:е7 7.f4

на h7, так как очевидно, что пех. Маневр 13.#d3+ *g8


другие продолжения в 14.W:c3 ^ с б позволяет чер­
пользу черных. На 10.£}:d4 ным закончить развитие и
или 10.£}е2 хорошо 10...^сб забрать пешку е5, отражая
с последующим подрывом угрозы белых как при 15.0-
f7-f6, а в случае 10.<ЙЬ5 f6! 0^d:e5 16.1ael ^g6 17J?g3
Il.^c7fel2.fe£}:a8 13.<5l-f3+ e5+, Похла — Шадурскис, по
14.gf ШИ4+ у черных силь­ переписке 1965, так и при
ная атака (П.Керес). 15.0-0-0 Ш:е5 16.h4 ^ g 4
10.&:h7+ &:h7 ll.£>g5+ 17.#g3 e5 18.1:d5 Жеб
#:g5 12.fg dc 19.Sd2 f5 (хорошо и 19...Sfd8
20.Shdl S:d2 21.1:d2 le8)
20.gf S:f6, и черные фигуры
все в игре, Зайдель — Ша­
дурскис, Рига 1967.
Возможно и 13.0-0 £}:е5
14.#h5+, что ведет к переста­
новке ходов, но слабее 14.Ше2
£}g6, и после е6-е5 черные
отражают угрозы королю.
13...&g8 14.0-0 £>:е5
15.1ае1
Именно на эту позицию Ладья с темпом перево­
с материальным не равно­ дится на h3, в то время как
весием обращает внимание другая ладья нужна на ли­
П.Керес в своей книге нии Т . Поэтому потеря вре­
«Французская защита», из­ мени 15.1f4?!^g6 16.ШЗе5
данной в 1958 году. С мате­ 17.bc £>с6 с лучшими шан­
риальной точки зрения эта сами для черных, Дурао —
операция к выгоде черных: Хейденфельд, 1951.
ферзь слабее трех легких 15...&g6 16.ЖеЗ е5 17.g4
фигур, однако, пока они не с сильнейшей атакой у бе­
развиты, приходится счи­ лых, Бернард — Дерманн,
таться с атакой белых. Дортмунд 1989 — партия №2.
13.ШН5+!
Как показала практика, II
только этим ходом белые (1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ
могут рассчитывать на ус­ &f6 4.Ag5 Ael 5.e5 &fd7
10 Часть 1. Классическая система

6.А:е7 Ш:е7 7.Г4 0-0 8«&f3 репиться конем на пункте d4


с5 9.&d3) - 10.dc £>с6 11.Ш2 Ф:с5
9...f5 12.^e2Ad7 13.£tfd41ac8. В
возникшей позиции владение
пунктами d4 и е4 взаимно
нивелируют друг друга. На­
пример, в партии Верхогля­
дов — Стецко, Николаев
1957, белые воздержались от
рокировки: 14.аЗ J»e8! (ти­
пичный маневр для этого
варианта: слон переводится
на h5 с идеей размена на
коня) 15.^b5 Ah"5 16.^d6
Черные перекрывают ди­ Sc7 17.£}c3 £te4, и возник­
агональ Ы-И7 слону d3. В ла обоюдоострая позиция —
принципе это продолжение партия №3.
не имеет самостоятельного На 14.0-0 также возмож­
значения, так как беря «на но 14...Де8. Партия Слива
проходе» lO.ef #:f6, белые — Штальберг, Лейпциг 1960,
сводят игру к продолжению продолжалась: 15.^x6 be
9...f6. Однако, изучающим 16.ФЫ ^:d3 I7.cdc5 18.Sfcl
классическую систему, по­ Ab5 19.1c3 d4 20.1c2 ШЬ7
лезно ознакомиться с воз­ 21.Sacl # d 5 с равными
можностями черных, если шансами.
белые отказываются от взя­ На 14.0-0-0 хорошо
тия на f6. Важной особен­ 14...Фе4 или 14...£}:d3+
ностью возникающей пози­ 15.#:d3 ^ a 5 с идеей
ции является контроль чер­ 16...<£>с4. Несколько точнее
ных над пунктом е4, куда 13.0-0-0 Нас8, но и здесь
устремляется их конь, что черные имеют достаточные
нивелирует шансы белых, встречные шансы. На 14.
связанные с возможной ок­ ФЪ\ возможно 14...Де8 15.
купацией пункта d6. £ifd4 Jih5, разменивая «пло­
10.0-0 хого» слона.
Иногда белые не опреде­ 10...&С6 ll.de
ляют положение короля, Лучшее. Белые освобож­
стремясь предварительно зак­ дают поле d4 для коня. При
1 .е4еб 2.d465 З.&сЗ £>f6 4Ag5 Л<?7 5е5 Ш16Л:е7 #:е7 7.f4 11

выжидательной тактике Й:с2 24.&сЗ еЗ! 25.^:d5 *:d5


черные развивают инициа­ 0-1
тиву на ферзевом фланге. 12...&d7
Н а п р и м е р : 11.ФИ1 аб
12.Ш2 Ь5 13.аЗ 1Ь8 14.dc
£>:с5 15.^е2 Jfcd7 16.^ed4
<йе4, черные стоят хорошо,
Асеев — Псахис, Клайпеда
1988. х
Попытка вторжения на
пункт d6 конем позволяет
черным использовать утра­
ту контроля над пунктом d4:
П.^Ь5а6! f2.^d6cd 13.#d2
<5^с5 14.Ь4 <fta4! (здесь нехо­ 13.&ed4
рошо 14...£}е4?! из-за При закрытом королевс­
15.А;е4 de 16.£r.d4, и чер­ ком фланге от белых, чтобы
ным не удается перевести не утратить инициативу,
слона.на сб: 16...Ad7 17.c4! требуется активная игра на
^:d4 18.»:d4 Асб 19.а4 и Ь4- ферзевом. В случае 13.сЗ,
Ь5±) 15.Sfcl Ь5 16.АП, и черные, базируясь конем на
здесь в партии Волковский е4, могут атаковать посред­
- Церетели, Североморск ством g7-g5. Вот характер­
1966, черные могли полу­ ные примеры:
чить перевес путем 16...#а7! 1) 13...а6 14.^ed4 Sac8
в связи с последующим !5.Жс2 ^ е 4 16.#е2 * h 8
^а4-Ь2-с4. 17.ФЫ ^ : d 4 18.^:d4 g5
11...£>:с5 12.&е2 19.ШеЗ (осмотрительнее
«Подталкивание» коня на 19.g3) 19...gf 20.Ш.Г4 Sg8
е4 не сулит белым ничего 21.Adl A b 5 ! 2 2 . ^ : b 5 ab
хорошего. Например, 23.Ae2 Ь4 с очевидным пе­
партия И.Зайцев - Эстрин, ревесом у черных, Бондарев-
Москва I960, продолжалась: ский — Лилиенталь, межзо­
12.аЗ h6 13.M ^ е 4 14.А:е4 нальный турнир, Стокгольм
del5.^d4£\:d4 16.*:d4Sd8 1948.
17:#e3b6 18.Sfdl Даб! 19.Ь5 2) 13...И6 1 4 . ^ e d 4 g5
МЛ 20.^е2 1ас8 21.S:d8+ 15.Jle2£\e4 16.g3 2f7 17.<*hl
#:d8 22.«*d4 Ad5 23.Sdl? Sg7 18.®d2 gf 19.£>:e4 de
12 Часть I. Классическая система

20.gf &:d4 21.#:d4 Jlc6 На попытку закрепиться


22.#e3 Sd8 23.1adl ld3! с конем на d6 - 10.£ib5 воз­
выигранной позицией у чер­ можно как 10...а6!, так и
ных, Люблинский — Гусев, Ю...^с6 П.сЗ аб 12.^d6 cd
Москва 1952. 13.cd fe 14.fe S:f3!? 15.Ш:В
13...Де8 <u:d4. Поэтому лучше разгру­
Стандартный для подоб­ зить центр (по «Нимцови-
ной позиции маневр. «Пло­ чу»!), стремясь к замене пе­
хой» слон переводится на h5 шечного контроля фигур­
с целью размена на коня. Но ным. Попутно отметим, что
заслуживает внимания в случае I0.dc £}с6 И.еГдело
13...h6 с последующим g7-g5 сводится к перестановке хо­
по образцу атаки в преды­ дов, но возможно и 10...fe!?
дущем примечании. ll.fe £}c6 12.Ше2 £>:с5 с
14.1U2 &е4 15.ШеЗ Ah5 практически не исследован­
1б.аЗ it:f3 17.£>:f3 а5 18.с4! ной игрой. Партия Либенс -
с несколько лучшими шан­ Юркович, Канны 1997, про­
сами у белых, Плахетка — должалась 13.0-0-0 (13.0-0!?)
Бареев, Трнава 1989 - 13...ild7 14.*bl JLe815.h4?!
партия №4. ^:d3 16.cdJth5 17.1dfl Ш5,
и белые столкнулись с труд­
III ностями.
(I.e4e6 2.d4d5 3.£ic3&f6 Недостаточно и есте­
4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 бЛ:е7 ственное 10.0-0 £>с6 (хоро­
#:е7 7.f4 0-0 8.©В с5 9.Ad3) шо и 10...fe П.^:е5 ^:е5
9...f6 12.de с4!? 13.Же2 &с6
14.Ш2Шс5+ 15.ФЫ Ad7c
более предпочтительной иг­
рой у черных, Асеев — Ор­
лов, Ленинград 1989) 1Ше1
( l l . e f « 6 12.g3 ^:d4 ведет
к перевесу черных) П.#е1
fel2.fecd 13.^b5 1:D!? (хо­
рошо и 13...аб 14.£ib:d4
®d:e5 15.^:e5l:fl+16.A:fl
^:d4 17.#c3 ^f5 18.Ad3
Ш6 19.^:f5, Бежан - Стец-
lO.ef ко, Рига 1969, и здесь к пе-
1.е4 еб 2d4 65 З.йсЗ ©AS 4.J>g5 Ле7 5.e5 &fd7 6^:е7 #:e7 7.f4 13

ревесу черных вело 19... Рекомендуя этот ход,


ШЬ6+!20.ФЫ ef) 14.gf^d:e5 Д.Бронштейн ограничива­
15.#g3 аб 16.^аЗ, и здесь в ется ll...g6 12.#g4!±, и в
партии Местрович — Солн, оценке этого продолжения
Блед 2000, черные могли он действительно прав. На­
получить перевес, играя пример, в случае 12...с4
16...£\:d3 17.cde5. 13.#h4h5 14.Же2^с6 15.0-
10...Ш6 0! атака белых весьма не­
Как ни. стран но, в теоре­ приятна.
тических руководствах дол­ Но черные не обязаны
гое время главным продол­ переходить к защите, и мо­
жением считалось 10...H:f6. гут контратаковать: 11...
Мистификацию внес W:f4! 12.it:h7+*h8 13.ШИ5
Д.Бронштейн, славящийся (после 13.#d2?! # : d 2 +
своим оригинальным мыш­ 14.^:d2 Sf2+ 15.^e2 £}f8!
лением. Комментируя свою 16.Ad3 c4 черные теряют
партию с Яновским (чер­ слона, Костяков — Стрел­
ные) из межзонального тур­ ков, по переписке 1988) 13...
нира 1948 года, где после ®f2+ 14.*dl ^f6 15.#h3
10...2:f6 11. Ш 2 ^ с 6 12.dc #:d4+ 16.Jtd3+ * g 8 17.
&:с5 13.0-0 ^:d3 14.cd! бе­ ^:e6 (в случае 17.ЖЛ? e5!
лые получили небольшой 18.£>e6 e4 перевес у черных)
перевес, он утверждал что 17...#e5!, и лучшее для бе­
10...®:f6 опасно из-за лых форсировать ничью
11 .£}g5. Но это заблуждение. вечным шахом: 18.Af5 g6
H.g3 19.ШИ6 А:е6 20.#:g6+ (ана­
Здесь стоит рассмотреть лиз).
и ход 11.£}g5. 11...&С6
На ll...cd после 12.^:d4
£ic6 13.^f3^c5 14.0-0 Ad7
игра сводится к главному
варианту.
12.dc £>:с5 13.0-0
Такой порядок ходов ос­
тавляет белым больше воз­
можностей. На 13.Wd2 хо­
рошо, указанное А.Алехи­
ным 13...2ЫЗ+! 14.cd e5
14 Часть I. Классическая система

15.0-0 (15.£}:d5#d6 ведет к 2d2 ж :D! (слабее 17...Нас8?


полному равенству) 15... 18.^е5! Ф:е5 19.2:е5 Jtg4
Jth3! 16.ШЫ Нае8 17.^:d5 20.ШеЗ!, и белые получили
#d6 с равной игрой у чер­ позиционный перевес, Гу-
ных. В партии Дементьев - фельд - Стецко, Москва
Стецко, Севастополь 1968, 1975 - партия №5) 18.Ш:В
белые предпочли 16J2f2, и Жас8, и у черных есть
после 16...d4 17.йе4 #f5 встречная игра на ферзевом
также ничего не добились. фланге: 19.®g4^d4 20.ФЫ
Но еще сильнее было Нс4 и т.д.
16...Sad8! 17.fe^:e5 18.5}:е5 Холостым выстрелом
Ш:е5 19.d4 H:f2 2Q.W:S2 Wg5, оказывается 13.^g5 £ЫЗ+
и шансы черных предпочти­ 14.«:d3 Ш5 15.«:f5 S:f5
тельнее. 16.£>D (на 16.Ш1 возмож­
Вместо 14.cd более целе­ но 16.. .h6 17.^Dg5 18.©e2
сообразен план с длинной e5 19.S:d5 ef 20.S:f5 A:f5
рокировкой: 14.#:d3!? Ad7 21.gf Jte4=) 16...e5! 17.£>:e5
15.0-0-0, но и здесь у чер­ ^:e5 18.feS:e5+ 19.4>d2 d4
ных достаточные ресурсы 20.£ie2 Jlg4 21.She! 2d8 с
для сохранения равновесия: равным эндшпилем, Вовча
15...Же8 16.1hel Ah5 (важ­ — Р.Багиров, Биль 2000; хо­
но разменять слона на коня рошо и 21..Ле4!?
О, чтобы ослабить влияние 13...Ad7
белых на пункт е5; после При фианкетто этот слон
шаблонного 16...Жс8 17. стоит пассивнее: 13...Ь6
ISd2! приходится менять 14. АЬ5!ДЬ7 15.Ве 1 (это точ­
коней, что уже в пользу бе­ нее чем 15.А:с6А:с6 16.<йе5
лых: 17...Ag6 18.#еЗ Af5 2ас8 17.Ш4 Ae8! 18.1adl
19.^d4 £i:d4 20.#:d4, и ^ d 7 19.1fel ^:e5, Ам.Род-
здесь в партии Сивохо — ригес — Драшко, Сочи 1988,
Улыбин, Тольятти 2003, от­ и здесь, играя 20.Ш:е5, бе­
казавшись от несколько лые могли сохранть не­
худшего эндшпиля: 20... сколько лучшие шансы)
W:d4 21.H:d4 ФП 22.Ее5 15...Had8 16.A:c6 А:с6
ФА6, черные соблазнились 17.Wd4! Wf5 18.Se5 #:c2?
атакой 20...#g6?! 2 Ш : а 7 19.Sg5 1-0. Чокылтя - Иоф­
Ь5, которая после 22.Ше7! h6 фе, Скопье 1969.
23.#Ь4 зашла в тупик) 17.
1 .е4 еб 2.d4 65 З.&сЗ ФАЗ 4&& йе7 5.е5 <ufd7 6JL:eJ Wxl 7.f4 1

18.«d6£>:d7 19.#b4, и здесь


в партии Йенни - Р.Баги-
ров, Биль 2000, черные зах­
ватывали инициативу энер­
гичным 19...е5!?) 15...Ь6 16.
^:с5(или 16.Sel h6 17.^x5
Ьс18.#е2НаЬ8 19.Жс4Ж:Ь2,
и инициатива перешла к
черным, Гашимов — Р.Баги-
ров, Баку 2000; на 19.НаЬ1
или 19.1ad1 хорошо 19...
Базовая позиция этого g5!?) 16...be с обоюдоострой
варианта. В планы белых игрой. Показательна партия
входит оккупация централь­ Аль Саед — Улыбин, Биль
ных полей для блокады пе­ 2003: 17.#е2 3ad8 18.Hael
шечной пары d5-e6. Черные ©Ь4 19.&:d7 l:d7 20.^g5 d3
стремятся к активной фи­ 21.Фе4 ШТ5 22.c3 ^ c 2
гурной игре и при случае к 23.®:e6+ «:e6 24.1:e6 Sb8
высвобождению е6-е5. 25.b3c4 26.be d2 2 7 . S d l ^ a 3
14.#d2 28.c5 Sdd8 29.ФО?! (сильнее
Основной ответ белых. 2 9 . ^ e 4 ! ? Hbl 30. #>f2)
Рассмотрим и более редкие 29...2Ы, и черные выигра­
продолжения. ли эндшпиль. На 14.ЖЬ5!?
1) 14.iUb5!? (идейное про­ заслуживает внимания так­
должение — белые стремят­ же 14...3ad8!? 15.A:c6 А:с6
ся к размену коня сб ради 16.Ш4 fte4 I7.®e5 ^ : с З
контроля над пунктом е5) 18.#:сЗ d4!? 19.^с5 ШТ5
14...d4!? (на 14...£>Ь4?! есть 20.2adi S d 5 2 1 . « е 7 (21.
15.#d4!, форсируя размен Ш:а7?! #:с2?) 21...а5 (слабее
ферзей: 15...1Ы4+ 16.£Ы4 21...Sb5 22. ^ : c 6 be 23.Ь4±)
A:b5 17.£>c:b5a6 18.c3£>bd3 22.3del l b 5 23.b3 Ad5 с рав­
19.<Йс7 2ас8 20.£ic:e6 ^ : е 6 ными шансами у черных
2).^:е6 Sf6 22.Г5 с серьез­ (анализ).
ной инициативой белых в 2) 14.Ше2 <ЗШ!? 15.^:d4
эндшпиле, Ж.Фернандес ^0:d4+ 16.1Ш®Ь4 17.аЗШЬ6
Гарсия — Вера, Лас Пальмас 18.b4^;d3 19.cd d4 20.^e4
1988) 15.©а4 (слабее !5.Д:с6 e5 21.^g5!? (после 21.^с5
dc 16.il:d7 cb 17ЛЫ 2ad8 освобожденный слон с эф-
16 Часть 1. Классическая система

фектом вступает в игру: 21... возможны упрощения:


Ah3! 22.Sfel ef 23.W:d4 fg 16...^:е5 17.S:e5£>:d3 18.cd
24.hg #g6 с инициативой у Ag6 19.d4 Af5 с равными
черных, Симагин — Люб­ шансами) 16...£}.d3 17.cd
линский, Сочи 1952) 21... (17.«:d3g5!?) 17...g5! (жерт­
Wg6 (точнее 21...#f6!?, не ва пешки ради атаки в цен­
опасаясь 22.Ша2+ ФЬ8 23. тре) 18.^:с6 А:с6 19.fg
Ш(35, так как после 23...А,с6! #d4+, и теперь 20.<4>g2 e5
24.Ш:е5 I a e 8 ! 25.#:f6 gf или 20.ЖеЗ SO 21.Sel e5
26.^f3 Se2 27.^:d4 Hg2+ дает черным активную игру
28.ФЫ Jtd5 29.&0 Sd2 ак­ (анализ).
тивность черных фигур 14...£>:d3
вполне компенсируют по­ Этот размен взаимосвя­
жертвованную пешку) зан со следующим ходом
22.^D! ef?! (лучше 22...H:f4! черных. В случае 14...Де8
с идеей 23.Ше2 Ag4 24. 15.1ае1 (здесь 15...^:d3?
Ша2+ Аеб) 23.#:d4 Ah3 24. 16.cd! в пользу белых) белые
<Se5, и шансы белых пред­ блокируют отсталую пешку
почтительнее, Хачатуров — еб, сохраняя контроль над
Стецко, Москва 1976. ключевым пунктом е5:
3)14.Же1 Ае8 15.^е5!?(в 15...Sd8 (с идеей при случае
партии Антошин — Стецко, сыграть <£>с5-е4).
Москва 1952, было сыграно 1) 16.^е5 ^:е5 17.S:e5
15.АЬ5 и после 15...Sd8 (слабее 17.fe Ше7 18.1:f8+
16.JL:C6 be 17. Ш4! #:d4+ f:f8 19.afl#e7 20.«f4^c6
18. £Ы4 белые получили 21.^e2^:d3! 22.cd d4 с хо­
лучший эндшпиль; равнове­ рошей игрой у черных, Бан-
сие сохраняло 15...Ah5!, и гиев — Харламов, по пере­
теперь не проходит 16.^:d5? писке 1988) 17...Ас6 (в
из-за 16...#d8, а маневр партии Керес — Лилиенталь,
16.Jt:c6 be 17.Ш4 не дости­ чемпионат СССР 1949, пос­
гает цели, ввиду 17...A:f3 ле пассивного 17...Af7?!
18.#:c5#g6)15...Sd8 (в слу­ 18.£>dl ^d7 19.1eel t d 4 +
чае 15...^:е5 16.S:e5 ^ d 7 2(ШеЗ Ш:еЗ+ 21.S:e3 белые
17.Hel &c5 18. Ше2 Асб получили явно лучший эн­
19.#е5 белые сохраняют дшпиль) 18.1fel lfe8 19.Ше2
небольшой, но устойчивый а5 20.аЗ а4 21.®Ь5 А:Ь5
перевес) 16.Ш2 (на 16. #g4 22Л:Ъ5 If8 23.Ad3, и шан-*
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗfcflS4.Jtg5 Jte7 5.e5 £tfd7 6Л«7 #:е7 7.f4 17

сы белых предпочтительнее, Ш5!? 19.^:g6 #:g6 с идеей


Колович — Глейзеров, Па- d5-d4, чему не препятствует
дова 1999. 20.^b5 Sfd8 21.сЗ d4!
h
2) 16.аЗ Ah5 (альтернати­ 22.^:d4 £Ы4 23.cd Hc2, и
ва 16...Ag6 17.A:g6 #:g6 т.д.) 19.Н:е5 Af5, и шансы
18.^е5 £>:e5 19.H:e5 или черных предпочтительнее,
18.£>d4!? с идеей 18...Фе4 Например, на 20. Sfel воз­
19.£}:c6! ведет к выгодным можно 20...#g6 21.Sle2 Ь5
для белых упрощениям) 22.аЗ а5 23.^:Ь5 Н:с2 24.Ш:а5
17.£>е5<&:е5 18Д:е5 с пози­ Ah3 с угрозой 25..S:f4, а на
ционным перевесом у бе­ 20.Нс1 хорошо 20...g5? (ана­
лых, Леко — С. Волков, чем­ лиз).
пионат мира ФИДЕ, Нью-
Дели 2000 - партия №6.
15.cd!
Ключевой ресурс белых в
различных разветвлениях
классической системы в
борьбе за пункт е5. При взя­
тии 15.W:d3 черные с тем­
пом развивают слона на ак­
тивную позицию: 15...Ае8
16.Sael Ag6 17.Ш2 Sac8,
получая отличную встреч­
ную игру. Программный ход этого
l)18.£\h4d4!19.£\e4A:e4 варианта! Избавляясь от сла­
20.Ж:е4 е5!, и черные полу­ бой пешки еб, черные раз­
чили полноправную игру, рубают гордиев узел пози­
Гольденов — Стецко, Львов ции. Этот прорыв мне уда­
1962. лось обнаружить в 1960 году
2)18.£idlSfd8 19.Sf2Afi5 по ассоциации с рекомеда-
(интересно и 19...d4!? с иде­ цией А.Алехина на ход
ей d4-d3) 20.c3 h6 21.^еЗ 13.#d2 (см. примечание к
Ае4 с равной игрой, Тиш- ходу 13.0-0). По-видимому,
берек — Вейнзеттл, Австрия ход 15...е5! долгое время вы­
2000. падал из поля зрения ана­
3) 18.£>е5 <Й:е5 (самое литиков из-за внешней убе­
простое, но неплохо и 18... дительности ответа 16.Жае1!
18 Часть 1. Классическая система

В случае 15...JU8 16.2fel ку с хорошей позицией, а


Ag6 17. <йе5! (слабее разгрузка центра: 16.^:е5
17.^Ь5?! е5, Капабланка — <Й:е5 17.fe #:e5 18.d4 Wh5
Рети, Нью-Йорк 1924 - практически вынуждает бе­
партия №7) пешечная пара лых смириться с разменом
с35-е6 остается неподвиж­ ладей.
ной, и белые получают пе­ Попытки достичь боль­
ревес. шего оказались не состоя­
Следует обратить внима­ тельными. Так в партии
ние и на последние поиски Стариков - Стецко, Нико­
черных, где освобождение лаев 1960 (где впервые был
е6-е5 откладывается. Так в осуществлен прорыв 15...е5)
партии Галлямова — Жуко­ было сыграно 19.£>е2?! Af5
ва, олимпиада, Стамбул 20.^f4 # h 6 ! 21.2acl Де4
2000, было сыграно 15...d4!? 22.Wdl, и здесь решитель­
16.^e4#f5 17.1aclb6 18.b4 ным 22...g5! 23. # h 5 (слабее
Ш 5 19.*b2?! a5 20.ba B:a5 23.£\d3 Й:П+ 24.«:fl ПГС
21.Яс4 е5, и черные решили 2 5 . # е 2 # а 6 + ) 23...«ff6
дебютные проблемы. Но не 2 4 . ^ е 2 ДГЗ 25.1:f3 # : f 3
все так просто. Вместо 26.#:g5+ ФИ8 27.Ше5+ #f6
I9.1#b2?!, белые могли про­ 28.#:f6+ S:f6 черные могли
тиводействовать высвобож­ перевести игру в выгодный
дению е6-е5, играя 19.а4! эндшпиль. В партии З.Ива­
Поэтому точнее было нович — Юркович, Пула
18...#Ь5, и на 19.3с4 - 1998, белые опробовали
19...е5. 19.Ше2?!, и также попали в
16.1ае1! трудное положение: 19...itg4
Белые развивают ладью, 20.ШЬ5 AD 21.Sf2 Wg4+.
пользуясь случаем что 16...ef
17.£>:d5 приводит к потере IIIA
пешки. (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6
Здесь основными про­ 4.Ag5 £ e 7 5.e5 £>fd7 6.&:e7
должениями считаются И1А. Ш:е7 7.f4 0-0 8.£\f3 c5 9.Jtd3
16...ДЬЗ и HIB. 16...ef. f6 10.ef#:f6 11.g3&c6 12.dc
Другие продолжения бе­ £>:c5 13.0-0 Ad7 U.WU2
зопасны для черных. При £>:d3 15.cd e5 16.Sael)
прямолинейном 16.<2У.<15 16...i.h3!
#'d6 они отыгрывают пеш­
I.e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &flS 4.Ag5 л!е7
5.e5 £tfd7 6.A:e7 №:c7 7.f4 19

19.&:e5

Именно с этим промежу­


точным ходом взаимосвяза­
на идея прорыва е6-е5. Для оценки ситуации с
17.Sf2 d4 18.£>е4 ШГ5 взятием на е5, отметим воз­
Критическая позиция, можность белых выиграть
служащая объектом иссле­ пешку после 19.fe £}:е5
дования. Они производятся 20.£V.d4, на что неплохо
в следующих направлениях 20...t#h5 с большой актив­
HIAa. I9.^:e5, IIIAb. 19.^h4 ностью в виде компенсации,
и ШАс. 19.^fg5. но, разумеется, хорошо и
' Ход 19.€teg5?! приводит 20...#d7 2i.#e3Sad8.
к упрощению позиции со На 19.£}d6#d7 20;fe на­
слабой пешкой f4 у белых: ходится 20...£}:е5 21.S:e5
19...ef 20.#:f4 (на 20.gf теря­ Ш 6 22.Se4 Ш 5 с хорошей
ется пешка 20...#g4 + игрой у черных. Возможно
21.ФЫ l:f4 22.Sgl ttf5 и 19...W6 20.^е4 #f5.
23.£>:h3 l:f3) 20...#:f4 21.gf 19...£l:e5 20.fe # : e 5
Af5+ Симеони — Юркович, 21.8:18+
Италия 1999. Черные могут не опасать­
ся потери ферзя: 21.^f6+
ШАа W:f6! 22.1:f6 S:f6, так как
(I.e4e6 2.d4d5 3.^c3£tf6 после сдвоения ладей по
4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.JL:e7 линии «f» белый ферзь при­
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.Ad3 кован к защите поля Я и
f6 10.ef#:f6 11.g3&c6 12.dc черным гарантирована ни­
&:c5 13.0-0 Ad7 14.#d2 чья. Можно сказать, что этот
&:d3 15.cd e5 16.Sael &h3 вариант является своего
17.1f2 d4 48.&e4 *f5) рода тактическим обоснова-
20 Часть 1. Классическая система

нием возможности прорыва


15...е5.
21...Ш8 22.&С ШЬ5!
На 22...#f5 возможно
23.#с2!, и в связи с угрозой
"#ЬЗ+ пешка Ь7 в опаснос­
ти.
23.ШЬ4
К равной игре ведет
23.£>:h3 Ш:ЬЗ 24.Шё5 Ш 5 ,
Сзива — Матвеева, олимпи­ Временной жертвой пеш­
ада, Стамбул 2000. ки белые рассчитывают ис­
23...£g2! пользовать пункт е4 и со­
Единственный ход, под­ здать длительное позицион­
держивающий равновесие. ное давление на отсталую
На 23...Де6? в партии М.Но­ пешку е5.
виков — Гусев, Тула 2001, 19...#d7
последовало: 24.Ж:е6! U:f2 Активнее 19...Wh5!? 20.fe
25.Ф:0 «Т5+ 26.*g2 Ш:е6 (потеря времени 20.£\g5 Ag4
27.#с4! с переходом в вы­ 21.fe 2:f2 2 2 . * : f 2 Sf8 +
игранный пешечный эндш­ 23.*gl h6 24.^e4 £*:e5?)
пиль. 2 0 . . . ^ : e 5 21.1:f8 + B:f8
24.Ш:с!4 Jtc6, и владение 22.£}g5 # g 4 , и черные удер­
большой диагональю впол­ живают равновесие (ана­
не компенсирует черным лиз).
пожертвованную пешку, Де 20.f5 A:f5 21.&с5
Фирмиан — Чернин, Нью-
Йорк 1988 - партия №8.

ШАЬ
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Jle7 5.e5 £tfd7 6.&:е7
W:e7 7.f4 0-0 8.^f3 c5 9.&d3
f6 lO.ef W:ffi Il.g3&c6 12.dc
&:c5 13.0-0 Ad7 1 4 . # d 2
&:d3 15.cd e5 16.Sael &h3
17.Sf2 d4 18.&e4 Ш5)
19.&H4
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £>fl5 4Jlg5 Ле7 5.e5 &fd7 6&:€1 #:e7 7.Й 2

В этой острой позиции в 26.#g2 (26.de Ш:е4=) 26...2Ь8


партии Сакс — Юркович, 27.®с5 ed! (сомнительно 27...
Хорватия 1996, было сыгра­ еЗ?! из-за маневра 28.Ш5+
но 21...Ш5?! 22.£>:f5, и бе­ ФЬ8 29.®е6 2е8 30.®f4 Ш
лые развили опасную атаку: 31.#d7, и белые перехваты­
22...Ш:с5 23.%5 g6 24. Scl! вают инициативу) 28.Wd5+
ШЬ4 (объективно сильнее ФЬ8 29.ШО Ше8, и черные
24...#а5 25.2сП Wd8 сохраняют равнрвесие.
26.®h6+ * g 7 27.2f7+ H:f7
28.2:f7+ ФЬ8, но и здесь IIIAc
черным не удержать пози­ (I.e4e6 2.d4d5 3.®c3®f6
цию: 29.2:b7 #:g5 30.®f7+ 4.Ag5 £е7 5.e5 ®fd7 бЛ:е7
Фё8 31.£l:g5 2Ь8 32.Пс7 с #:е7 7.f4 0-0 8.®f3 c5 9.&d3
атакой коня сб и пешки h7) f6 W.efW:f6 Il.g3®c6 12.dc
25.2cfl ФИ8 26.аЗ » а 5 &:c5 13.0-0 iLd7 14.Ш2
27.®d6 2:f2 28. 2:f2 # c 7 ®:d3 15.cd e5 16.2ael Ah3
29.®f7+ 1-0. 17.1f2 d4 18.®e4 #f5)
Однако анализ показыва­ 19.®fg5
ет, что черные сохраняли
достаточные защитительные
ресурсы: 21...Шс8!? 22.®:f5
(или 22.1efl ®е7 23.£l:b7
#:Ь7 24.® :f5 £>:f5 25.2:f51:f5
26.2:f5 e4 с равными шанса­
ми) 22...2:f5 23.2:f5 f:f5
24.2П (в случае 24.®:b7 хо­
рошо 24...2f8, имея в виду
25.® с5?! е4! 26.®:е4 ®е5)
24...#g6 (возможно и 24...
Шс8 25.ШЫ Ь5 с равной иг­ Белые пытаются исполь­
рой) 25.® :Ь7 е4!? (черные зовать перегрузку ферзя,
освобождаются от отсталой связанного защитой слона.
пешки, но, возможно, и 19...&g4
25...Sf8 26.2:f8+ *:f8 26.®с5 В партии А.Соколов —
с несколько лучшим эндш­ Юркович, Бельфор 1991,
пилем у белых, но ослабле­ черные сыграли 19...#g4 и
ние их королевского фланга столкнулись с серьезными
оставляет шансы и черным) трудностями. А.Соколов ре-
22 Часть 1. Классическая система

комендует 19...ef20.1:f4#d7 31.Ш5+ ^g6 32.#f5+ *h6


21 .&:h3 (слабее 21 .&с5 Ш5) 33.1И8Х (Ам.Родригес).
21...Ш:пЗ 22.1еП, но хотя 26.1h8+ ФГ7 27.£>d6+
белые и стоят предпочти­ Ш:й6 28.©:d6, и у черных нет
тельнее, после 22...Ш|е6 23.аЗ компенсации за ферзя, Ам.
Ше7 ресурсы зашиты есть. Родригес — Стоянович, Ли-
20.ЬЗ A:h3 21.Sh2 ef нарес 1997 — партия №9.
22.S:h3!
В случае 22.®:h3 <£>е5! ШВ
23.2П ©g4 черные, исполь­ (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
зуя, пожалуй, единственно 4.£g5 &е7 5.e5 £>fd7 6.Д:е7
уязвимый пункт позиции Ш:е7 7.f4 0-0 8.SM3 c5 9.Ad3
белых — О, получают пози­ % 10.ef®:f6 Il.g3£>c6 12.dc
цию с материальным нерав­ &:c5 13.0-0 Ad7 14.#d2
новесием: 24.1:f4 I:T4 25. £>:d3 15.cd c5 16.Sael)
Ш:Н Ш+ 26.ФМ £l:h2, где 16...ef
активная ладья уверенно
противостоит паре коней.
22...h6 23.gf hg 24.^h2!
fg4+ 25.ФИ1

Жертва пешки ради по­


лучения активности своих
фигур.
17.£>:d5 ШйЫ
25...Ш4 Слабее 17...#f7?! 18.£s:f4
Попытка контратаки Ш:а2 19.d4 Wa5 2(Ш:а5 &:а5
25...S:f4 26.Sh8+ * f 7 21 .Йе7 у белых явно лучший
27.1:a8 #f3+ 28.#g2 #h5+ эндшпиль, Ам.Родригес —
(на 28...1h4+ 29.*gl l g 4 Чернин, межзональный тур­
есть 30.<a:g5+) 29.*>gl lg4 нир, Суботица 1987 — пар­
не удается ввиду 30.£}g3 Шп4 тия №10.
I .e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6 4.&g5 Же7 5.е5 Ш16.Ж:е7 #:е7 7.f4 23

18.£>:f4£g4! 20.&g5
He только с прямой уг­ Rnn20.1f2h6!21.h4Hf7
розой 19...Ж:0 20.H:f3g5, но 22.&d2 ®Ь4! 23.^е4 ^с14, и
и прежде всего воздействия активность черных фигур
на пункт d4. вполне компенсирует по­
19.ШеЗ жертвованную пешку, Арна-
сон — Бареев, Сочи 1988 —
партия № 11.
20...h6
Или 20...^d4 21.h3 Af5
(слабее 21...ШИ6 22.#е7±)
22.£}е4±.
21.£\е4 ШЬ4 22.НЗ
Слабо 2 2 . ^ g 6 ? H:fl +
23.1:fl # : Ь 2 24.«ff4 Jte6
25.£Ш £}d4! с перевесом у
черных, Кадхи — Р.Багиров,
19...Sad8 Дубай 2000, но заслуживает
Создав фронтальное дав­ внимания 22.SQ!?
ление на пешку d3, черные 22...Af5
получают перед ней отлич­ Партия Ковалевская —
ный блокадный Пункт d4. Но Улыбин, Санкт-Петербург
пока штурмовать его рано­ 1995 продолжалась: 22..Jic8
вато. Размен 19...Ж:0 оправ­ 23.1f2 ^ d 4 24.Sefl (заслужи­
дывается лишь при 20.2:f3 вало внимания 24.Пс1!? на что
£kI4 21.Sf2Sad8, и конь d4 рискованно 24...g5?! 25.<£>h5 с
ограничивает возможности угрозой атаки после £}h5-f6;
белых, Мокры - Зугер, Же­ надежнее 24... #Ь6, сохраняя
нева 1988, но после 20.® :D! контроль над центром)
# d 4 + (продолжение 20...g5 24...АГ5 25.g4 А:е4 26.#:е4 (за
21 .#g4 слишком экспониру­ перевес позволяло бороться
ет короля) 21.Sf2 S a d 8 лишь 26.de!?±) 26...Sfe8
22.Se4 ©c5 2 3 . # e 3 ^ d 4 27.%6 Ш 6 28.W:d6 1/2-1/2.
24.ф ё 2 Шсб 25.h4 белые ус­ 23.ЖГ2
певают активизировать свои Ha 23.g4 могло последо­
фигуры, и компенсация за вать 23...A:e4 24.Ш:е4
пешку недостаточна, Брун- (нельзя 24.de? S:f4!), и те­
нер - Зугер, Прага 1989. перь не 24...Ш:Ь2?, из-за
24 Часть 1. Классическая система

матовой атаки 25.Ше6+ ФЬ7 #:с5+ 28.ШеЗ #:еЗ+ 29.Ж:еЗ


26.#g6+ ^ g 8 27.^e6, a £\:el 30.2:el g5 с перевесом
24...£}d4, и, контролируя у черных.
пункт d4, черные сохраня­ 26...£i:d3 27.&:d3 2:*6
ют равные шансы. 28.£>е5 Sef6 с примерно рав­
23.. .&е5 24.аЗ Ша5 ными шансами, Улыбин —
25.&с5 Sde8 26,£>се6 Р.Багиров, Дубай 2000. Но
На 26.2fe2 могло после­ черные могли и забрать
довать 26...^:d3! 27.Ш:е8 пешку 28..JLh3.

Глава 2. Продолжение 9.Wd2

(I.e4e6 2.d4d5 3.^c3^f6 g2, откуда он атакует пешку


4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.&:е7 d5, или на d3 с игрой в духе
#:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5) вариантов, рассмотренных в
9.Ш2 главе 1.
9...£к6
Естественный развиваю­
щий ход, который оставля­
ет черным возможности вы­
бора дальнейших планов.
Подрыв 9...f6 после lO.ef
«:f6 Il.g3^c6 12^сведетс
перестановкой ходов к рас­
смотренным в главе 1 пози­
циям, но сомнительно 11...
cd, на что возможно 12.W:d4!
Белые готовят длинную &с6 13.#:f6 ©:f6 14.0-0-0
рокировку, при которой Jld7 15.Jth3Sae8 16.Shel с
расположение ладей на цен­ лучшим эндшпилем у белых,
тральных вертикалях «d» и Мичич — Гемпе, Германия
«е» отлично согласуются с их 1999.
стратегией разгрузки пешеч­ 10.0-0-0
ного центра. Белопольный Продолжение 10.dc с пе­
слон развивается в зависи­ рестановкой ходов приводит
мости от обстоятельств на с позиции после 9.dc £ic6
Le4 еб 2.d4 d5 3.£te3 «МБ 4Jfcg5 Jte7 5.e5 <£fd7 6.A:e7 #:e7 7.f4 25

10.#d2, которая рассматри­ # h 5 17.SdflSad8 18.h3Jl:f3


вается в главе 3. 19.A:f3 Ше5 20.g4 d 4 ? )
Практиковавшийся пер­ 12...cd 13.^:d4 e5! 14.^:d5
вое время план с фианкет- ^ : d 5 15.A:d5+*h8 16.^de2
то слона 10.g3 по мотивам (в случае 16.£\:с6 be 17.A:c6
А.Рубинштейна ныне белые попадают под опас­
встречается редко, так как ную атаку: 17...JLg4! 18.A:a8
позволяет черным органи­ ef+ 19.ФП S:a8 20.Hael Wb7
зовать активную встречную 2I.*f2fg+) 16...Jtg4! 17.0-0-
игру. 0 (не меняет оценки и
17.il:c6efl 18.0-0 А:е2 19.Ш2
fg 20.1:e2 Шс5+ или 18.0-0-
0 be 19.1del l a d 8 20.^c3
®b4 21.Ш2 Sb8) 17...Iad8
18.c4 £№4 19.a3 £ Ы 5 20.cd
A.f3 с преимуществом у чер­
ных, Штейнер — Штальберг,
Уйпешт 1934.
2) Ю...а6 (план пешечной
атаки на ферзевом фланге)
H.Ag2b5 12.^е2(на 12.0-0
I)10...f6!? 11.ef£r.f6! (не­ возможно 12...cd 13.«^е2
которая задержка с развити­ ®с5 14.^f:d4^:d4 15.^:d4
ем слона позволяет черным ^ е 4 = ) 12...^Ь6 (или 12...а5
осуществить прорыв в цен­ 13.0-0 £ Ь 6 14.ЬЗ Ь4 (партия
тре е6-е5; ll...#:f6 12.0-0-0 Каюмов — Глейзеров, Дубай
рассматривается в варианте 2004, продолжалась 14...а4
III) 1 2 . а д ( и л и 12.0-0-0 cd 15.de Ш:с5+ 16.^ed4 Ad7
13.^:d4 e5! 14.fe «:e5 с хо­ 17.ФЫ1ас8 18.^x6 Ш:с6 1/
рошей игрой у черных: 2-1/2) 15.de Ш:с5+ 16.^ed4
15.АЬ5 Ad7 16.^f3 Ш5 Ааб 17.Sf2^:d4 18.£Ы4, и
1 7 . ^ : d 5 Ag4 18.A:c6 be здесь в партии Долматов —
19.^f4 ШП 2 0 . # с З Ш:а2 Р.Багиров, Москва 2002, к
21.b3^d5 22.S:d5cd23.^e5 равной игре вело 18...2ас8.
JLf5 24.^:d5 A:c2! с выиг­ 3)10...£№6 11.0-0-0 Ad7
ранной позицией у черных, 12.de «:c5 13.*blSfc8 (чер­
И.Зайцев — Гусев, Москва ные атакуют короля и вы­
1963, или 15.&g2Ag4 16.£lf3 ясняется что ход g2-g3 —
26 Часть I. Классическая система

потеря времени) 14.£>Ь5 На 10...аб логично ll.dc


£>Ь4 15x3 (к выгоде черных и игра сводится к вариан­
15.^bd4 Aa4 16.Scl &с4 там, рассматриваемым в гла­
17.Д:с4 dc) 15...£>:а2!? (к вах 3 (И...Ф:с5) и 4
спокойной игре вело (11...Ш:с5), причем в после­
15...£lc4 16.A:c4 Ш:с4 17.cb днем случае черные играют
#е4+ 18.Фа1 Jt:b5 19.Ш4=) с потерей важного темпа.
16.^fd4 аб (возможно и
16...Д:Ь5 17.^:Ь5 аб 18.Де2 I
#а5 19.Ь4 ^:Ь4 20.cb ШаЗ (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
2ШЬ2 ШеЗ, и у белых ни­ 4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.£:е7
чего реального не видно) Ш:е7 7.f4 0-0 8.£Ш с5 9.ША2
17.^d6 Ша5 18.^:b7 <£:сЗ+ &с6 10.0-0-0)
19.Ш:сЗ Ш:сЗ 20.bc ^а4!, и 10...С4
активность черных компен­
сирует пожертвованную фи­
гуру, Юлдашев - Улыбин,
Дубай 2004,
После 10.0-0-0 основные
продолжения черных I.
10...С4, II. 10...cdM III. 10...f6.
При попытке борьбы за
темп — 10...£}Ь6 белые мо­
гут не спешить с разрядкой
пешечного напряжения
11.dc Ш:с5, что ведет к по­ Это принципиальное пе­
зиции, рассматриваемой в шечное надвижение приводит
главе 4, а атаковать на ко­ к острой игре с атаками на
ролевском фланге: ll.h4!? противоположных флангах и
Ad7 12.H5 (на 12.SH3 воз­ практически мало исследова­
можно 12...£l:d4 13.^:d4cd но. Черные ориентируются на
14.^е2 f6=) 12...cd 13.^:d4 движение пешки Ь, белые —
a:d4 14.W:d4Sac8 15.Ad3fb пешки Г Шансы белых вы­
16.И6! g6 17.ef S»:flS 18.#:f6 глядят реальнее, так как в пе­
2:f6 19.g3&c4 20.Bdel, и у шечной гонке атака пешки f
белых более предпочтитель­ лучше подкреплена фигурами,
ный эндшпиль, Галлахер — и поэтому важно своевремен­
Зугер, Берн 1991. но встретить ее ходом f7-f6.
1 .е4 еб 2.d4 65 З.йсЗ ^fc 4.Jig5 Ac7 5.e5 ^fd7 6.1 :е7 #:e7 7.f4 27

H.g4 ход: конь тормозит надвиже-


Прямолинейное ll.f5 не ние пешки b и переводится
достигает цели: ll...f6! (в на d6, иначе черные могут
корне пресекая атаку, в опередить в атаке: 12.Ah3?!
партии Дразич — Юркович, Ь5 13.f5 Ь4 14.©е2 ЬЗ, Без-
Венеция 2003, черные сыг­ ручко — Штальберг, Кеме-
рали 11...©Ь6 и сумели кон­ ри 1939.
солидировать позицию пос­ 12,..®Ь6 13.&d6
ле жертвы пешки: 12.g4 ef К сходной игре ведет
13.gf A:f5 14Ж4 Jtg615.Ah3 13.Ah3 Ad7 14.^d6 £\с8
£k!8 16.Shg1 ©e6) I2.fe#:e6 15.^:с8 Sf:c8 16.ФЫ сЗ!
(или 12...©Ь6 13.g3 Д.еб 17.Ш:сЗ ©:е5 18.ШЬЗ Йс4
14.Ag2fe 15.©:e5^:e5 16.de 19.©е5 а5, и черные опере­
Sad8, и у черных не хуже, жают в атаке на короля,
Ач - Брюнелл, Пардубице Б.Савченко — Ж.Призаит,
2002) 13.А:с4!? dc 14.d5 «Ш Ессентуки 2003.
15.dc £\:e5 16.©:e5 # : e 5 13...Ad7 14.сЗ
17.Hhel Wc5, и черные удер­ И здесь на 14.f5 хорошо
жали равновесие, Кнежевич 14...16! 15.ШТ4 ©с8 с лучшей
- Стаменкович, чемпионат игрой у черных как при 16.fe
Югославии 1992. £ Ы 6 так и в случае 16.g5 fg
При переводе коня на d6 17.^:g5^:d6 18.ed «Иб.
черные просто могут про­ После 14.h4 возникает
должать развитие 11.©Ь5 позиция, к которой с пере­
<ЙЬ6 12.g4 Ad7, имея в виду становкой ходов пришла
на 13.©d6 жертву пешки партия Капенгут— Вестери-
13...f6!?, которую брать рис­ нен, Вильнюс 1969. Далее
кованно ( 1 4 . ^ : b 7 ? ! fe последовало: 14...© с 8
15.©:е5 ©а4! 16.^с5 сЗ!, и (14...f6!?) 15.f5, и здесь, вме­
т.д.). Партия Отт — Хартлеб, сто уже обязательного
Бад Верисхофен 1992, про­ 15...f6!, черные пропустили
должалась: 14.^g2 fe 15.de пешку f: 15...©:d6? 16.f6!, и
сЗ! 16.bc ©а5, и инициатива попали под сильную атаку:
черных вполне компенсиру­ 16...gf 17.ed # : d 6 18.»h6
ет пожертвованную пешку. Ше7 19.g5 f5 20.h5.
П...2Ь8 12.&Ь5 14...£>c8
Одновременно блокиру­ Неплохо и сразу 14...f6
ющий и наступательный 15.Ae2 Q)c& 16.©:c8 3b:c8
28 Часть 1. Классическая система

17.2dfl Ь5 18.ef l:f6 19.^е5 чего разгрузка центра 1 l...f6


Ь4 20.ФЫ 2Ь8 с обоюдны­ 12.ef с подготовкой е6-е5
ми шансами, Кампора - ведет к образованию изоли­
Гомес Байлло, Буэнос-Ай­ рованной пешки d5, что
рес 1990. выгодно белым.
15.£>:с8 Sf:c8 1б.Шс2 f6 1) 12...W:f6 13.g3 e5
17.h4 Ь5, и атака черных (13...£>с5 14.^b:d4 ^ e 4
опаснее, Галлахер — Броуч, 15.#еЗ е5 ведет к позиции,
Крумбах 1991 - партия рассмотренной в пункте 1)
№12. 14. £>:е5 (на 14.Ag2?! воз­
можно 14...е4! 15.£}f:d4
II ^Ь6=) 14...^d:e5 15.fe Ш:е5
(I.e4e6 2.d4d5 3.©c3&f6 16.Sel ШЬ5 (слабее 16...ША5
4.Ag5 Ae7 5.e5 ^fd7 6Jt:e7 17.Jtg2Atfl8.A:d5+sfch8 19.
Ш:е7 7.Г4 0-0 8.&f3 c5 9.#d2 Shfl! с идеей 20.J>:c6 be
£>с6 10.0-0-0) 21.^:d4) 17.^:d4 Ag4 18.Ag2,
10...cd и шансы белых несколько
предпочтительнее, В.Смир­
нов — Стецко, Москва 1978.
2)12...^:flS13.^b:d4^e4
Н.ШеЗ ШГ6 (14...е5!?) 15.g3
е5 16.fe ^:e5 17.^:е5 Ш:е5
18.Jtg2ilg4 19.Sdfl±
И...ФЬ6
Нажимая на пункт с4,
черные стремятся к актив­
ной встречной игре. При
размене ферзей H...^:d4
Промежуточный размен, 12.#:d4 #c5 доминирующая
позволяющий черным сде­ позиция коня на d4 обеспе­
лать выбор между развити­ чивает белым серьезный пе­
ем коня на с5 или Ь6. ревес в эндшпиле.
Il.&:d4 Продолжение 11 f6
Так играют обычно авто­ рассматривается ниже в ва­
матически, но заслуживает рианте III.
внимания и 11.£_)Ь5!? с це­ 12.#еЗ
лью сохранить контроль над Универсальный маневр в
пунктом е5 конем f3, после подобной пешечной струк-
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ^f6 4.ilg5 Ae7 5.e5 &fd7 6.Д :e7 #:e7 7.f4 29

туре. Ферзь не только рас­ ^ d 7 16.Sel«f8 1 7 . ^ b 5 ^ c 5


ширяет сферу контроля за 18.^bd4 ^ e 4 или 13.Ad3
черными полями, но и за­ ^ a 5 14.ШО ^ a c 4 15.^e2
щищает важный пункт е5, Ad7 (15...*b4 16.Ш4±) 16.
что полезно при случае под­ £}ed4 Sac8 с равными шан­
рыва f7-f6. сами в обоих вариантах
Встречается и 12.£Ш A.d7 (анализ).
13.Ad3 с угрозой атаки на 12...&:d4
короля. Например, партия При попытке связать
Бангиев — Стейко, Лиепая ферзя 12...®с5 черные дол­
1971, продолжалась: 13... жны считаться как с атакой
Sac8(13...f6 14.ef«:f6 15.g3 на короля, так и с разменом
ведет к позиции, рассматри­ ферзей с переходом в худ­
ваемой в варианте 1С) ший эндшпиль: 13.h4 Ad7
14.^g5! (на 14.ШГ2 возмож­ 14.1h3 1ас8 15.Sg3 (воз­
но 14...f5 с идеей #Ь4, ^ а 5 ) можно и 15.ФЫ, ориенти­
14...h6 15.h4! ^ a 5 (разумеет­ руясь на переход в благо­
ся, нельзя 15...hg? 16.hg g6 приятный эндшпиль, как
17.g3sfeg7 18.Hh7+!, но зас­ это случилось в партии Лар-
луживало внимания 15... сен — Бареев, Гастигс 1990/
®с5*? 16.ЖНЗ, и здесь не 16... 91, которая продолжалась:
<ас4?! ввиду 17.Д:с4 Ш:с4 15...^а5 16.^ЬЗШ:е3 17.Н:еЗ
18.ЬЗ©с5 19.#d3±,al6...d4! с лучшим эндшпилем у бе­
17.£}се4 # d 5 с обоюдоост­ лых — партия №13) 15...£i:d4
рой игрой) 16.Sh3 <£}ac4 16.B:d4 # е 7 17.h5 f5 18.ef
17.Д:с4 £}:с4 1 8 . # d 3 g6 (альтернатива 18.Ае2, наме­
19.1dhl * g 7 20.#d4, и здесь чая подрыв g2-g4) 18...Ш:Я6
вместо 20...#с5 2 Ш : с 5 2:с5 19.2g5 Асб 2 0 J U 3 1 с е 8
с несколько лучшим эндш­ 21.^е2 (заслуживало внима­
пилем у белых, сильнее, ния и 21.£fdl!? с идеей пе­
было 20...f6! 2 1 . ^ 0 ^ : Ь 2 ! ревода коня на е5, чему по­
22.ef+ (22.Ф:Ь2? Нс4-+) мешать не удается: 21...£Ш
22...S:f6 23.^e5 ^ с 4 с от­ 2 2 . М е5?! 2 3 . Э Д ! W:g5
личной игрой у черных. 24.fg ed 25.#:d4±) 21...^d7
На 12.4} В заслуживает 2 2 . « g 3 e5 23.fe B:e5 24.
внимания и 12...Hd8!? с воз­ S:g7+! Ш:ё7 25.1g4, и белые
можными продолжениями добились перевеса, Шорт —
13. ^ Ь 5 f6 14.^d6 fe 15-fe Гулько, Гастингс 1988/89.
30 Часть 1. Классическая система

13.#:d4 Ad7 Ы.ФЫ Этот подрыв, один из


Если белые играют на главных ресурсов классичес­
захват пункта d4, то черные кой системы, в данной по­
успевают организовать на­ зиции менее эффективен!,
жим по линии «с»: 14.Ad3 так как черным не удается
Sfc8 15.^е2 ^ c 4 16.&:с4 избавиться от отсталой пеш­
1:с4 17.#d2 1ас8. Партия ки еб.
Немет - Зугер, Сухр 1991, Il.ef#:f6 12.g3
продолжалась: 18.^d4 Белые планируют развить
Ж:с2+! 19.£\:с2 Да4 20.ЬЗ фигуры по схеме, предло­
A:b3 21.ab # а З + 22.yfebl женной Акибой Рубинштей­
#:ЬЗ+ 23.ФЫ * а З + 24.ФЫ ном: A,fl-g2 и H h l - e l ,
ШЬЗ+ 25.Фс1 1/2-1/2. создавая сильное давление
1 4 . . . 1 f c 8 15.h4 £>с4 на центр. От черных требу­
16.itd3 a5 17.&е2 а4 18.аЗ ются энергичные меры, что­
£>а5 бы не лишиться контригры.
Подготавливая размен 12...cd!
«плохого» слона. Партия Рубинштейн —
19.h5 Жс5 20.1H3 Ab5, и Левенфиш, Карлсбад 1911,
черные уравняли игру, Вар­ продолжалась 12...а6?}, и
га — Зугер, Брно 1991. идея Рубинштейна сработа­
ла: 13.Ag2^b6 14.1hel ^ c 4
III 15.ШГ2 Ь5 16.dc с лучшей
(Le4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6 игрой у белых — партия
4.£g5 Ae7 5.е5 ^fd7 бЛ:е! №14.
#:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.#d2 13.£Ы4&Ь6
£>с6 10.0-0-0) Атакой пункта с4 черные
10...f6 препятствуют фианкетиро-
ванию слона. В случае
13...^c5 14.JLg2ild7 15.1hel
белым удается реализовать
идею Рубинштейна, и полу­
чить перевес. Например:
15...Sac8 16.^:c6! (слабее
16.^ЬЗ £У.ЬЗ+ 17.ab Sfd8
18.^Ь5 Ае8, и после пере­
вода слона на g6 черные раз­
вивают контратаку, Шахма-
1 .е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ ^f6 4..&g5 Jl,e7 5.e5 £tfd7 6.Ж:е7 #:e7 7.f4 31

лиев — Шагалович, СССР (19.cdHc7=) 19... Йс4 20.Ь4


1953) 16...S:c6? (необходимо h6 21.&f3 ^аЗН- 22.ФЫ
было 16...А:с6 17.#d4±) £}c4 2 3 . ^ e 5 , и, разменяв
17.A:d5! ed 18.^:d5 # h 6 коней, белые контролиру­
I9.^e7+ ФИ8 2 0 . ^ x 6 A:c6 ют центральные поля и
21.#a5 с явным перевесом получают серьезный пере­
у белых, Штальберг — Ке- вес (анализ).
рес, Кемери 1937.
Не в духе позиции 13...
^ : d 4 HM:d4 Ш:д4 15.S:d4
vif6 16/lg2, и у белых устой­
чивый перевес в эндшпиле.
В партии Бологан - С. Вол­
ков, Краснодар 1997, белые
угрозой перевода коня на е5
— 16.-ЙЫ спровоцировали
черных на позицию с изоли­
рованной пешкой: 16...Же8
17.itg2 e5 18.fel:e5 19.^сЗ 16.Hhcl!
Деб 20.1hdl Bd8, но это су­ В случае 16.Sdel ослаб­
щественно облегчило их за­ лялся контроль над цент­
щиту. ром, и черные высвобожда­
14.£kf3! лись маневром 16...&g6
Этим отступлением бе­ 17.Фе5 A:d3 18.cd ^ : e 5
лые берут под контроль 19.Й:е5 ^ d 7 20.SeeI e5!, и
пункт е5. получали отличную встреч­
14..ЛА1 15.Ad3 Jte8 ную игру.
Черные намерены пере­ 16...Ag6
вести слона на h5 и разме­ Связка 16...Ah5 оказыва­
нять его на коня. На 15... ется холостым выстрелом.
Жас8 надо считаться с 16. После 17.<£}g5! A:d\ следует
£}g5!? (хорошо и I6.Shel±) мощная атака: 18.ii:h7+ ФИ8
16...g6 17.1del £}Ь4 (не про­ 19.S:e6#d8 20.#:dl и т.д.
ходит 17...е5? из-за 18. Пассивно стоят черные
£i:d5!±) 18.ФЫ (на 18.^f3?! после 16...h6 17.£}e5 2c8, так
есть жертва качества 18... как попытка использовать
Н:сЗ 19.bc £>:а'2+ 20.ФЬ2 ослабление пешки f4 после
£);сЗ?) 18...®:d3 19.#:d3! 17...iLh5 18.g4 Ae8 отража-
32 Часть 1. Классическая система

ется простым 19.Ф:сб be ми d4 и е5, белые имеют


20.ЖП с угрозой g4-g5. лучшую игру, Клованс -
17.A:g6 «?:g6 18.ФЬ5, и, Стецко, Ереван 1980 -
получив контроль над поля- партия №15.

Глава З. Продолжение 9.dc

(Le4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6 12.Ш2 f6 13.ef #:f6 14.g3


4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.A:e7 белые имеют лишний темп,
#:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5) но заслуживает внимания
9.dc Ю...Ь6!?) П.Ш:с5Ф:с5 12.аЗ
а5 (или 12..S6 13.ef l:f6
14.g3, и в случае 14..Л677
15.Ь4Фе4 1б.Ф:е4ёе 17.^g5
черные теряют пешку, луч­
ше 14...а5 15.0-0-0 Jt,d7, но
и здесь после \6ЛЪ5 .Ае8
17.Д:с6! А:сб 18.1hel у бе­
лых лучший эндшпиль)
12.0-0-0 Adl 13.Де2 с не­
сколько лучшим эндшпилем
у белых.
Важный момент в стра­ 10.Ш2
тегии белых. Размен на с5 Здесь основные направ­
освобождает поле d4 для ления игры черных связаны
коня, и это наиболее про­ с развитием коня на с5 пос­
стой способ борьбы за чер­ ле I. 10...f6 и II. Ю...Ф:с5, и
ные поля. III. Ю...Ш:с5, которое рас­
9...Фс6 сматривается в главе 4.
Раннее взятие 9...Ш:с5
имеет свои нюансы, так как I
белые могут предложить пе­ (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
реход в эндшпиль: 10.Ш4 4.Ag5 Jte7 5.e5 &fd7 6.&:е7
Феб (при отступлении Ш:е7 7.f4 0-0 8.ФВ c5 9.dc
Ю...#е7 11.0-0-0 Феб Феб 10.#d2)
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ «MS 4Jfcg5 Ae7 5.e5 &fd7 6.Л:е7 Ш:е7 7.f4 3

10...Г6. 15.ШеЗ 2ас8 16.Ае2 (или


16.Н4 Ф\\8 17.^:с6 Ж:с6
18.1d4 ^ e 4 ! 19.^:e4 de
20.S:d8+l:d8 21.#:a7e5, и
шансы черных не хуже, Кло-
ванс — Ней, Таллин 1979)
16...Ae8 17.Jtg4Af7 18.Hhel
£>:d4 19.«:d4 Ic6 с равны­
ми шансами, Мрдья -Глей-
зеров, Торино 2000.

IA
Идейное продолжение. (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
Черные ликвидируют пе­ 4.Ag5 Jle7 5.e5 £tfd7 6.A:e7
шечный центр. Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 с5 9.dc
U.eflf:f6 £>с6 10.Ш2 f6 ll.ef ®:f6
Встречается и 12...£}:f6 с 12.g3 £>:c5 13.0-0-0 Sd8)
последующим Ш:с5 где 14.Ше1
ферзь используется на фер­
зевом фланге. Этот вариант
рассматривается в главе 4.
12.g3 thieS 13Л-0-0
Планы игры с короткой
рокировкой рассмотрены в
главе 1.
13...Жс18
Приходится потратить
этот темп ради развития сло­
на. Сразу 13...Ad7? не про­
ходит из-за 14.£>:d5! ed Белые отражают угрозу
!S.1»:d5+. £>c5-e4 и берут под контроль
Здесь основными про­ слабый пункт е5.
должениями считаются IA. 14...Ad7
14.Ше1, IB.14.Ad3, 1С. 14. Этот ход делается автома-
Ag2. ID. 14.АЬ5и1Е. 14.Ш2. тически, но заслуживает
Размен пары коней — внимания и 14...Ь6!?, плани­
!4.£}d4 Ad7 не создает осо­ руя более активную роль
бых проблем для черных: слону. Теперь на 15.Ad3 xo-
34 Часть 1. Классическая система

рошо 15...&:d3+ 16.S:d3 Заслуживает внимания


(после 16.cd?!d4! 17.^e4#f5 15.Ag2!? Д е 8 16.#Ш Ь6
у черных лучше) 16...d4 17.^d4 ^ : d 4 18.#:d4 Sac8
17.£}е4 Wf5 с обоюдными 19.Hhel, и позиция белых
шансами. Например: 18. лучше, Мачульский — Стец-
4^eg5 h6 19.*е4!? Sd5! 20.g4 ко, Москва 1981.
Шх4 21.<Й:е4 е5, и черные 15...b6 16.&g2
решают проблему отсталой Ничего не дает 16.ЖЬ5
пешки. На 15.Ag2 возмож­ 2ас8 I7.Shel ^ e 7 18.A:d7
но 15...ДЬ7 с последующим S:d7 19.^d4 £>f5, и игра рав­
Нас8 и далее при случае d5- на, Прасад — Р.Багиров, Абу
d4 или ^ с 5 - е 4 (15...Ad7 Даби 2002.
16.ШеЗ возвращает к основ­ 16..Ле8 17.£>d4 &:d4
ному варианту). 18.S:d4 Жас8 19.Же1, и по­
15.ШеЗ зиция белых предпочтитель­
Другой популярный план нее, Инаркиев — Рязанцев,
связан с разменом коня сб: чемпионат России, Красно­
\5ЛЪ5 1ас8 16.Л:с6 «А.хб ярск 2003.
17.£)d4 Ae8 (в партии Не-
жметдинов — Лейн, Сочи IB
1965, черные пожертвовали <Le4e6 2.d4d5 3.©c3€tf6
пешку — 17...Ь5!, и после 4.£g5 Ae7 5.e5 £\fd7 6.А:е7
отказа ее принять — 18.Ше5 Ш:е7 7Л4 0-0 8.&ГЗ с5 9.dc
Ь4 19.^се2 Ае8 получили &сб Ю.Ш(12 f6 ll.ef Ш б
хорошую игру) 18:Ше5! Ш:е5 12.g3 £>:с5 13.0-0-0 Sd8)
19.fe ФП\ 20.h4 (к равной 14.jl.d3
игре ведет 20.£>db5 Д:Ь5
21.®:Ь5 £}е4= Грабарска —
Глейзеров, Стокгольм 1999)
20...*e7 21.h5£>e4! 22.£>:е4
de 23.h6! (23.Sh4 g5!) 23...gh
24.£>e2?! (правильно 24.2:h6
Ag6 25.^e2! l : d l + 26.<*:dl
Hc5 27.^f4 ilf5 28.*d2= -
E.Глейзеров) 24...H:dl +
25.ФхЛ h5!, и лучшим энд­
шпилем у черных, Сочко —
Глейзеров, Стокгольм 2000. Активное развитие слона,
! ,е4 еб 2.d4 d5 З.£ю3 £iffi 4.&g5 Jte7 5.е5 £ifd7 6.£:е7 ®':е7 7.f4 3

препятствующее выпаду Ш№ 22.^е5 ШЬ4 23.Ф:с4


<5}с5-е4. S:c4 24.#е5 1с6 25.аЗ Шс4
14...Ad7 15.ПЬе1 26.Id2Sdc8 1/2-1/2
Или 15.Sdel Ае8 1б.^е5 17...&:е5 18.1:е5 £id7
1ас8 17.*bla6 18.Shflb5c 19.1ccl Ah5
обоюдоострой игрой, Фрид­ Встречалось и 19...Af7 20.
ман — Борнчессер, Грац g4 Шп4 21.ФЬ5 ^с5 22.Ше2
1972. аб 23.£>d4 Se8, и черные
15.ФЫ Ае8 I6.1hel ве­ сохранили равновесие, Мар-
дет к перестановке ходов, но кидис — Р. Багиров, Патрас
слабо 16Jff2? ^:d3! 17.cd 1999.
(17.H:d3 Ag6+) 17...e5 с пе­ 20.Ае2 Ag6
ревесом у черных, Т.Карлс- Возможно и 20...Д:е2
сон — Глейзеров, Стокгольм 21.Ш:е2 ^ с 5 22.&Ь5 аб
1998. 23.£>d4 £}е4 с равной игрой.
IS... Пас8 21.Ag4 Sc6 22.#d4 0:d4
Возможно и 15...Ае8 23.E:d4 ФПс равным энд­
16.Ш2 (или 16.^е5 Пас8=) шпилем, Мухаев —Глейзе­
16...€>:d3+ 17.1:d3 Ag6 (это ров, Томск 1998.
активнее чем 17...Жас8
18.&g5 Af7) 18.1d2 Iac8 1С
19.&d4 £>:d4 20.#:d4 ^:d4 (I.e4e6 2.d4d5 3.£ic3&f6
21 Jl:d4 АГ5 с примерно рав­ 4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
ными шансами в эндшпи­ #:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc
ле, Клованс — Стецко, Мос­ £>с6 M.Wd2 f6 11.ef Ш-Л6
ква 1975. 12.g3 £>:c5 13.0-0-0 Sd8)
16.ФМ Ае8 17.&е5 14.Ag2
Партия Галлахер — Вей-
нзеттл, зональный турнир,
Пула 2000, продолжалась:
17.ШГ2 £ЫЗ 18.1:d3 Ag6
19.1d2 ^a5!? 20.Ш4 (на
20.1Bde2 черные могут по­
жертвовать качество 20...
Н:сЗ! 21.bc Ш:сЗ 22.ШеЗ
#Ь4+ 23.Фа1 d4!, получая
более чем достаточную ком­
пенсацию) 20...^с4 21.Hde2
36 Часть 1. Классическая система

Классическое (по Рубин­ ID


штейну) развитие слона. (I.e4e6 2.d4d5 3.£ic3£>f6
Белые игнорируют выпад 4.&g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.А:е7
^с5-е4. Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
14...£d7 £>с6 10.Ш2 f6 ll.ef W:f6
После 14...£>е4 15.#еЗ 12.g3 £>:c5 13.0-0-0 Sd8)
^:сЗ 16.Ш:сЗ #:сЗ 17.bc 14.Ab5!?
сдвоение пешек носит вре­
менный характер, так как
черные не могут воспрепят­
ствовать ходу сЗ-с4 (17...
^а5? 18.^g5 Se8 19.f5), и
централизация белых фигур
обещает им лучший эндш­
пиль: 17...Ad7 18.Hhel h6
19.^е5^:е5 20.Н:е5ФГ7(на
напрашивающееся 20...Жас8
сильно 21.f5!, и белые доби­
ваются материального пере­ Идейный ход. Белые на­
веса, Овечкин — Чуприков, мерены разменом коня ос­
Воронеж 2003) 21 .с4! Асб 22. лабить контроль над цент­
Ah3 dc 23.А:е6+ ФГ6 24. ральными пунктами d4 и е5.
Ж:с4, и белые выиграли пе­ По аналогии с предыдущим
шку, Войцеховский — С. вариантом белые не опаса­
Волков, Смоленск 1997. ются сдвоения пешек.
15.Shel Де8 16.ШГ2 Ь6 14...&d7
17.&g5 2ac8 18Же2 &П Не всякому по душе пе­
19.ФЫ аб 20.аЗ Жс7? реключиться на техничес­
Играя 20...^d4!?, с иде­ кий эндшпиль после 14...
ей 21.Ше5 ^ : с 2 ! 22.Ф:с2 ^ е 4 15. ШеЗ S:c3 16.Ш:сЗ
#g6+, черные сохраняли # : с З (слабее 16...£>е7?!
равновесие. 17.She 1 с позиционным пе­
21.&.-Г7 S:f7 22.£>:d5 ed ревесом у белых, Балашов —
23.A:d5 2:d5 24.S:d5, и ла­ Аришин, Омск 2001) 17.bc
дья сильнее коней, не име­ Ad7 18.Hhel Sac8, где шан­
ющих опорных пунктов, сы белых выше, хотя пози­
Ефименко — С.Волков, Хал- ция черных вполне оборо­
кидики 2002. носпособна.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6 4J»g5 &e7 5.e5 &fd7 6.J.:e7 Ш:е7 7.f4 37

15.ШеЗ Ьб 16.1hel Жас8 ностью закрепляя за собой


17.ФМ AeS 18.A:c6! пункт е5: 15...Ad7 16Л:с6
Белые реализовали глав­ iLc6 17.1hel, с лучшей игрой
ную идею варианта, и окку­ у белых. Слабее 15Jk,g2 Ad7
пируют центральные черные 16.Shel2ac8 17.^e5^:e5 18.
поля. S:e5 ФЬ8 19.ШеЗ Де8 20.ФЫ
18...1:сб 19.£>d4 Scd6 Ag6, и игра равна, Голоща-
20.We5 с позиционным пе­ пов — Высочин, зональный
ревесом у белых, Йетти — турнир, Украина 2000.
Глейзеров, Калькутта 2002. 15.£>Ь5 е5 16.Ас4+
Атака 16.^g5 отражается
IE аккуратным 16...Sf8! (азарт­
(I.e4e6 2.d4d5 3.^c3^f6 ное 16...Af5 17.Дс4+ sbf& пос­
4.&g5 £е7 5.e5 £Ш7 6.&:е7 ле 18.g4! Ag6 19.^c7! ведет к
W:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc перевесу белых, Садвакасов —
Феб 10.®d2 f6 ll.ef Ш 6 Р.Багиров, олимпиада, Стам­
12.g3 &:c5 13.0-0-0 Id8) бул 2000 - партия №16)
14.Wf2 ПАс4+ ФЬ8 18.Ше2 АС с
лучшей ифой у черных, Ко­
валевская — Дриамин, Санкт-
Петербург 2001.
Ничего не дает разгруз­
ка: 16.fe£>:e5 17.^b:d4^:0
18.Ас4+ Аеб 19.А:е6+ ^:е6
20.^:е6 #:е6 21.Ш:ГЗ Ш:а2
22.ШаЗ Ш:аЗ 23.Ьа Жас8 с
равным эндшпилем.
16...£е6 17.Ше2
Еще один способ избе­
жать уфозы £\с5-е4. Но он
встречает решительное воз­
ражение.
14...d4!?
Ответственный ход, кото­
рым черные практически
сжигают все мосты. Но на
14...Ь6 хорошо 15.АЬ5!, пол­
38 Часть 1. Классическая система

17...d3!? 18.cd &:c4 19.dc развить на них фигурное дав­


£>Ь4 20.1:d8+ ление (в частности, на пункт
На 20.fe последует е5), черным будет непросто
20...Wg6. создать контригру.
20...1:d8 2LSdl £>bd3+ 11.0-0-0
22.ФЫ ef с равными шан­ На l l . A d 3 возможно
сами, Сафин — Р.Багиров, H...f6 12.ef#:f6n возника­
АбуДаби 2001. ет позиция, рассматривае­
мая в главе 1,
II 11...аб
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3©f6 Основное продолжение в
4.Ag5 Ae7 5.е5 ^fd7 6.A:e7 этой позиции, которым чер­
#:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc ные препятствует переводу
&с6 Ю.«Ш) коня на d6 и подготавлива­
10-..^i:c5 ет пешечную атаку на фер­
зевом фланге.
Заслуживает внимания и
ll...Ad7, которое препят­
ствует выпаду 12.£Л5 (в свя­
зи с 12...<Ье4) и поддержи­
вает пешечную атаку на
ферзевом фланге. Теперь на
шаблонное 12.Ad3 хорошо
12...f5 13.ef (не проходит
13.^Ь5? из-за 13...^:d3+)
13...Ш:Яб 14.g3 у черных есть
Черные активизируют выбор между продолжения­
коня, рассчитывая использо­ ми 14...^:d3+ 15.1f:d3 (сла­
вать позицию ферзя на е7 бее 15.cd?! Йас8 и не прохо­
для подрыва f7-f6. Нужно дит 16.d4? из-за 16...£ib4, a
отметить, что такой план на 16.ФЫ есть 16...е5)
содержит и позиционные 15...Ае8 16.1del кф (рас­
недостатки: после размена на смотренного в варианте III
А5 образуется малоподвижная главы 1) и 14...Же8. Напри­
пешечная пара еб и d5 и как мер, партия Дюспер — Юр-
сопутствующий ей фактор — кович, Пула 1999, продол­
слабость черных полей d4 и жалась: I5.Sdel аб 16.<йе5
е5. И если белым удастся 1с8 17.1hfl Ь5 18.аЗ ^:е5
I .e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ й(б 4.ikg5 Де7 5.е5 £>fd7 6.£:e7 #':е7 7.f4 39

19.E:e5 a5, и черные опере­ жалась 16...Же6 17.£}еЗ Sc8


дили в атаке на короля. 18.Ad3 f6 (или 18...2е8!?
На lL..ild7 гибче 12.ШеЗ!, 19.1di Ша5 20.аЗ ©а4 21.g3
не только защищая пешку е5 ^ а 5 22.Ш4±) 19.ef #:f6
на случай проведения f4-f5, 20.^g5 <£d4 21.A:h7+ ФН8
но и нагружая черного фер­ 22.Ше5 #:е5 23.fe Hc5, и чер­
зя защитой коня, так как те­ ные удержали равновесие.
перь на 12...f6 I3.ef придется Сильнее 19.Sdl! Ша5 20.аЗ с
брать ладьей — 13...H:f6. По­ лучшей игрой у белых. В
этому, если черные ориенти­ партии Долматов — Драшко,
рованы на подрыв пешки е5, Сочи 1988, черные предупре­
то лучше это сделать на бо­ дили угрозу жертвы качества
лее раннем этапе: ll...ft> 12.ef посредством 13...Sfd8. Теперь
Ш:(6 13.g3 Sd8, и возникает последствия прорыва 14.f5 ef
позиция, рассмотренная в 15.£i:d5 Ш8 неясны, и пос­
варианте IA. 10...f6. ледовало: l4.Ad3 &:d3 15.ffi
После 11...а6 основными 16.£>е2 fe 17.^:e5 ^ : e 5
продолжениями являются I8.#:e5 ША5 19.^d4 #:e5 20.fe
НА. 12.#еЗи ИВ. 12.Ad3. Sffi 21 .ShfI, и эндшпиль бла­
Профилактическое гоприятнее для белых - конь
12.ФЫ после 12...Ь5 пересе­ сильнее слона.
кается с главными продолже-
ниями, и самостоятельное IIA
значение оно имеет только (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
при ходе I2...Ad7, на кото­ 4.&g5 Ae7 5.е5 &fd7 бЛ:е7
рый хорошо 13.ШеЗ! Выясня­ Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
ется, что наличие слона на d7, £>с6 Ю.Ш2£>:с5 П.0-0-0а6)
как ни странно, создает чер­ 12.ШеЗ
ным определенные пробле­
мы, так как в случае 13...Ь5
(с идеей 14.Г5 £}а4!) белые
получают возможность по­
жертвовать качество за две
пешки: 14.1:d5! ed 15.£Ы5
# d 8 16.#:с5, указанную
С.Долматовым. Например,
партия Хаматгалеев — Юрко-
вич, Будапешт 1999, продол­
40 Часть 1. Классическая система

Типовой для такого типа 13.f5?! ввиду 13...#а7! 14.^d4


пешечной структуры маневр. (фозило 14...2ЛЗ+) 14...^:d4
Белые переводят ферзя на 15.#:d4 ef 16.^:d5 Аеб
выгодную позицию, откуда 17.Ae2A:d5 18.#:d5 ^e4, и
он берет под избыточный черные стоят предпочтитель­
контроль (по Нимцовичу) нее, Лабутин — Улыбин,
пункт е5, что важно в случае Кстово 1997 — партия
подрыва 12...f6 13.ef S:f6 №17. Но нередко встречает­
14.Ad3, создают угрозу f4-f5 ся 13.ФЫ Ь4 14.^е2
и препятствуют 12..Jkd7, на
которое последует 13.2:d5!.
12..Л5
В партии Асеев — Бареев,
зональный турнир СССР,
Львов 1990, было сыграно 12...
Hd8 13.^e2 Jld7 14.^ed4Sac8
15.ФЫ £а5 \6Ad3 (риско­
ванно выигрывать фигуру:
16.Ь4?! ^ а 4 17.Ьа ЙсЗ+
18.Фс1 #аЗ+ 19.*d2 £te4+
20.Фе2 Sc3 21.Sd3 Sdc8, и 1) 14...£>е4?! (пока это
белым непросто закончить преждевременно) 15.£ted4(Ha
развитие, в то время как чер­ 15.£}g3 возможно 15...Wc5
ные угрожают подключить к 16.Ш:с5 ^:с5 17.Jld3 a5
атаке слона Ac8-d7-c2; пер­ 18.2hel ^аб и проблема пло­
спективно смотрелось 16.g4!? хого «французского» слона
5ia4 17.#el ^с4 18.Д:с4 dc благополучно разрешена,
19.сЗ Ь5 20.f5 Ь4 21.f6 gf Шорт — Корчной, Олимпиа­
22.ШИ4 - Е.Бареев) 16...^с4 да, Салонники 1988) 15...^:d4
17.A:c4dcl8.g4^a4 19.c3b5 16.1:d4 Ab7 17.Ad3 Sfd8
20.f5b4 21.f6gf22.ef«:f6, и (17...^c5? 18.A:h7+; 17...Sac8
здесь вместо 23.g5 #g7, что 18.A:e4 de 19.®g5±) 18.&g5
позволило черным защи­ h6 19.^:e4 de 20.S:d8+ S:d8
титься, белые могли продол­ 21.A:e4 J>:e4 22.Ш:е4 с лиш­
жать атаку ходом 23.Shfl! с ней пешкой с белых, Гдань-
угрозой 24.£}е5. ски — Брюнелл, Эрфурт 2002.
ПЛйЗ 2) 14...а5 15.f5ef 16.S:d5
Пока преждевременно &е4 17.^f4Sb8 18.Ab5^a7
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ©f6 4.£g5 J,e7 5.e5 £tfd7 6.Л:е7 Ш:е7 7.f4 41

19.Aa4 Й с 3 + 20.be bc+ Например: 14.£te2b4 15.ФЫ


21 .ЖЬЗ а4 22.Ш:сЗ (на заман- а5 16.ef S:f6 (минус подры­
чивое 22.Жа5? последует ва f7-f6 в подобной ситуа­
23...ab 23.1:a7 ba+ 24.Фа1 ции: ферзь связан защитой
# Ь 4 25.2 :а2 Жа8 с неизбеж­ коня с5, и приходится брать
ным матом) 22...ab 23.ab Аеб ладьей, что снижает конт­
с равными шансами, Мар­ роль над слабым пунктом
тин Гонзалес — Флувиа Пу- е5) 17.2del#d6 18.^e5Aa6
атос, Испания 1999. с примерно равными шан­
3) 14...ЖЬ8 1 5 . ^ e d 4 ^ : d 4 сами, Халифман — Стояно-
16.^:d4Ad7 17.Ad3a5 (зас­ вич, Убеда 1997.
луживает внимания 17... 14.cd Ь4
Bfc8!? с примерным разви­ Заслуживает внимания и
тием событий: 18.g4^:d3 19. план с подрывом 14...f6.
cd ЬЗ! 20.аЗ Пс2 21.f5 Ibc8 Например, партия Арнасон
22.^:ЬЗ Аа4 2 3 . ^ d 4 # c 5 — Долматов, Сочи 1988, про­
24.НЫ 2:Ь2+! 25.Ф:Ь2 Sb8+ должалась: 15.Shfl A d 7
26.Фа2 ДЬЗ+ 27.ФЬ2 Jla4+= (лучшее поле для слона: от­
-анализ) 18.Shfl ^:d3 19.cd! сюда он защищает пешку еб)
(19.#:d3 a4?) 19...Sfc8 20.g4 ЬЗ 1 6 . ^ е 2 fe 1 7 . ^ : e 5 ^ : е 5
(Ж..ШМ2Ш) 21.a3 2с2 22.5! 18.Ш:е5 l f 5 19.*e3 2af8
и, несмотря на внешнюю ак­ 2 0 . ^ d 4 H5f7 21.Hf3 « d 6
тивность, инициатива черных 22.Sdfl a5 23.Ше5 с несколь­
зашла в тупик, а атака белых ко лучшими шансами у бе­
продолжается, Лутц — Педер- лых, хотя позиция черных
сен, Сэнт Винсент 2000. вполне обороноспособна.
4)14:..Ab7 15.^g3f5 16.ef 15.&е2
l:f6 17.Ad3 a5 (17...1af8!?)
18.1hel a4 19.^h5 l h 6 (ло­
гичнее 19...1ff8=) 20.g4±
Курносое — Глейзеров,
Санкт-Петербург 2004.
5) 14...Ad7!?15.^ed4 2fc8
со сложной игрой.
13...£>:d3+
Радикально ликвидируя
угрозу 14.A:h7+, что можно
было сделать и ходом 13...f6.
42 Часть 1. Классическая система

15...Ad7 Ш:е7 7.f4 0-0 8.&D c5 9.dc


Ложная идея 15...а5 £>с6 10.#d2 £>:с5 11.0-0-0
16.ФЫ Jla6, так как слон аб)
упирается в пешку d3, в то ПЛйЗ
время как конь будет гос­
подствовать на d4. Партия
Ю.Полгар — Сейраван, Ро-
кебрюн 1992, продолжалась
17.Scl Ufc8 (черные реали­
зуют неудачную идею разме­
на ферзей, что противоречит
духу позиции; заслуживало
внимания 17...Нас8 с идеей
f7-f6) 18.1hdl Ша7?! 19.#:а7
£>:а7 20.£ifd4 sba 21.g4 Фе7
22.Г5 *f8 21.g4 Фе7 22.f5 Белые продолжают раз­
I:cl+23.*:cllc8+24.*d2 витие, прицеливаясь к пеш­
£>c6 25.&:c6+ S:c6 26.£>d4 ке h7.
Sc8 27.g5, и белые добились 12..Л>5
перевеса. На 12...^Ы7 заслуживает
16.ФЫ Sfc8 внимания типовой маневр
После 16...f6 17.£>ed4 13.ШеЗ!?, с угрозой жертвы
шансы белых предпочти­ слона на h7, и у черных
тельнее, Попович — Миль- вряд ли есть лучшее, чем
янич, Югославия 1996. 13...^:d3+ 14.cd, после чего
17.Scl f5 белые стоят предпочтитель­
На 17...Sc7 белые могут нее. Их конь будет домини­
играть 18.ШЬ6Жас8 19.£ted4, ровать на d4, в то время как
сохраняя пространственный линию «с» черные исполь­
перевес, но нехорошо зовать не в состоянии. При
19.#:а6?! На7+. шаблонном 13.^е2 черным
18.h3 £\d8 19.g4 с иници­ защищаться легче. Напри­
ативой у белых, Куликов — мер: 13...Нас8 14.ФЫ £>:d3
Троцко, Тула 2000. 15.cd f6 16.£>ed4 £\:d4
17.^:d4 fe 18.fe # h 4 с ак­
пв тивной игрой, Долматов —
(Le4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6 Бареев, Сочи 1988 - партия
4Ag5 Ae7 5.е5 £tfd7 6.A:e7 №18.
1 .е4 еб 2d4 d5 З.^сЗ &й 4.ilg5 &e7 5.e5 £tfd7 6.Ж:е7 «f:e7 7.f4 4

При продолжении 12...f6 £ЫЗ+ (партия Мотылев —


13.ef#:f6 14.g3 Ad7 у чер­ Улыбин, Томск 2004, про­
ных, по сравнению с сход­ должалась: 14...H:f6 15.ШеЗ
ной ситуацией, рассматри­ Ь4 16.^е2 а5 17.ЖЬ5 Ad7
ваемой в главе 1, не хватает 18.Hhel a4 19.A:c6 А:с6
важного темпа (он потрачен 2G.^ed4 Же8 21.С?! аЗ 22.ЬЗ.
на а7-аб), что белые исполь­ £}е4, и черные стоят пред­
зуют для упрощения пози­ почтительнее; 21. <йе5!)
ции: 15.^g5!^:d3+ I6.#:d3 15.2:dl(wml5.cd#:f616.g3
«И5 17.Ш5 IrfS 18.1hel 1е8 Ь4 17.^а4 е5, и опасно
19.^ge4 2fT8 20.©c5, полу­ 18.^Ь6? ЬЗ! 19.^:а8 Ьа
чая лучший эндшпиль, 20.Фс2 Ag4 с неотразимы­
С. Пол rap — Гулько, Аруба ми угрозами у черных)
1992. 15...#:f6 16.g3, и здесь в
13.&е2 партии Алексеев — Глейзе-
Полезный профилакти­ ров, Дубай 2003, черные со-
ческий ход в предвидении блазйилисьна 16...Ь4 17.^а4
Ь5-Ь4. После 13.#еЗ игра е5, что после 18.^b6 Af5
сводится к позиции, рас­ 19.1d2 Sae8 20.&:d5 приве­
сматриваемой в варианте ло к трудностям. Осмотри­
НА. 12.ШеЗ. тельнее 16...J,d7 17.Sel Iac8
Встречается и 13.ШГ?. с равными шансами.
Здесь в отличие от ряда ва­ 13...Ь4
риантов черные могут про­ Неплохо и не амбициоз­
игнорировать угрозу жертвы ное I3...^:d3-H? 14.cd Jld7
слона на h7 — 13...Ь4, так как 15.ФЫ Sac8. Партия Лейн
после 14Д:И7-Н? (при от­ — Гласер, Берлин 1993, про­
ступлении коня 14. £*е2 должалась: 16.Жс1 # Ь 4
£ЫЗ+ 15.cdf6 16.ef#:f6ium I7J*:b4&:b4 IS.Shdl 2:cl +
15.1:d3 a5 16.^ed4 #c5 у 19.^x1 Sc8, и черные по­
черных хорошая игра) лучили равный эндшпиль.
14...*:h7 15.^g5+ Фg8 14.ФМ
16.*h4#:g5 17.«:g5bc 18.b3 Без этого профилакти­
£}e4 19.#h4 f6 у них за фер­ ческого отвода короля прак­
зя 3 легкие фигуры, но пока тически невозможно обой­
в серьезной практике это не тись в позиции с длинной
встречалось. Обычный ответ рокировкой, но здесь это
13...f5 (или 13...f6) 14.ef дает черным важный темп
44 Часть 1. Классическая система

для контригры на ферзевом 15...£>:d4 16.£>:d4 Ааб


фланге. Еще не поздно было 17.2hel
ходом Н.ШеЗ перейти в по­ Здесь уже 17.#еЗ не эф­
зиции из варианта НА. фективно. Например, партия
14...а5 15.&ed4 Милу — Маноле, Румыния
Продолжение централь­ 1992, продолжалась: 17...Sfc8
ной стратегии, начатой хо­ 18.f5 ЬЗ! (18...A:d3 19.cd±)
дом 13.^е2, Но заслужива­ 19.ab? (лучше 19.^:a6 bc+
ет внимания и 15.#еЗ. Чер­ 20.^x2 2:а6 21.^d4, хотя и
ные не могут игнорировать здесь у черных атака по ли­
угрозу жертвы слона, напри­ нии «b») 19...A:d3 20.cd a4, с
мер: 15...JU6? 16.A:h7+ опасной атакой у черных.
Ф:Ь7 17.^g5+ * g 8 (не В случае 17.А:а6 Ж:а6
17...*g6? 18.f5+ ef 19.^f4+ 18.f5 черные имеют важный
ФИ6 20.#g3, матуя) 18.ШИЗ темп: 18...£\е4! 19.#еЗ ef
#:g5 19.fg Jt:e2 20.g6! fg 20.£>:f5 Шеб!, и получают
2ШеЗ A:dl 22.W:c5 с ма­ более предпочтительные
териальным перевесом у бе­ шансы (В.Тукмаков).
лых. Нехорошо и 15...f6?! 17..^fc8
16.efH:f6 17.Ab5!±. Но, иг­ Хорошо и 17...A:d3 18.cd
рая 15...^:d3 16.cd Даб (воз­ Sfc8.
можно и 16...Д.Ь7 17.Scl 18.f5?!
Жас8=) 17.^ed4 Ша7!? Необходимо было разме­
18.Shel ^:d4 19.^:d4 a4, нять слонов: 18.Д:аб Ж:аб
черные получали примерно 19.f5 ^e4 20.W4 Шс7 21.Sd3
равные шансы. ef! 22.#:f5 Se6!, но и здесь
Пешечное наступление шансы черных предпочти­
белых на королевском флан­ тельнее.
ге явно запаздывает: 15.И4?!
^а6 16.Ь5?ЬЗ!17.Ж:а6 (про­
игрывает 17.©с1? A:d3
18.^:d3 ^Ь4! 19.^:b4 ab
20.&d4 Ша7, Клованс -
Квириашвили, Пардубице
1996) 17...&е4 18.#еЗ Ьс+
19.Ф:с2 S:a6 с перевесом у
черных, Линде — Веллинг,
Зволле 1995.
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ «МБ 4JUg5 &e7 5.e5 £tfd7 6.Л:е7 ® :е7 7.f4 45

18...b3! 19.ab ление на позицию короля.


Упорнее выглядит 19.<й:ЬЗ 19...A:d3 20.cda4!21.f6gf
it:d3 20.f6! gf 21.ef W:f6 22. 22.Ь4 £№3 с опасными угро­
<£>:c5 Ag6, но и фигуры чер­ зами, Йенни — Тукмаков,
ных развивают сильное дав- Биль 2002.

Глава 4. Продолжение Ю...Ш:с5

(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6 Иногда играют П.аЗ с


4.Ag5 Ael 5.e5 £>fd7 6.A:e7 идеей установить контроль
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&ГЗ c5 9.dc над важными пунктами d4
Йсб 10.Ш2) и с5. Если черные не пре­
Ю...Ш:с5 пятствуют этому, то попада­
ют в трудную позицию. На­
пример, партия Смыслов —
Николенко, Каппель-ла-
Гранд 1995, продолжалась:
П...^Ь6?! 12.b4!We7 13.Ad3
Ad7 14.0-0 1ас8 15.^b5 f6
1 6 . # е З ! Ш 8 17.ef S:f6
18.^d61b8 19.^g5g6 20.c4,
и белые развили сильную
инициативу. Сильнее П...а6
12.Ad3(12.b4Wb6 13.^d3f6
При активном развитии сводится к перестановке хо­
ферзя черные также готовы дов) 12...f6!\H черные раз­
к организации атаки на по­ вивают встречную игру.
зицию длинной рокировки. 1) 13.Ь4 ®Ь6! 14.ef £i:flS'
При этом они могут не опа­ 15-.^а4 Ша7 16.#f2 Ш:Г2+
саться проникновения коня 17.*:f2 &h5 18.^b6 Sb8
на пункт d6, где его пози­ 19.g3 e5 с равным эндшпи­
ция будет неустойчивой, лем, Гусев — Николенко,
ввиду возможности подры­ Тула 2000.
ва f7-f6. 2) 13.ef^:f6 14.«f2!?#d6
1L0-0-0 (проще 14...#:f2+ 15.Ф:Г2
46 Часть 1. Классическая система

&g4+ 16.*g3 £}f6 17.ФИ4 Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc


^е4 18.^е2 е5 19.fe ©e7!?= Феб 10.Ш2 Ш:с5 1L0-0-0
-анализ) 15.#h4e5? 16.0-0-0 &b6)
h6 17.fe ^:e5 18.^:e5 #:е5 12.Ad3
19.1hel Wd6 20.^:d5! £Ы5
21.Д,с4, и черные остались
без пешки, Риглер - Солн,
Блед 2000. Высвобождение
е6-е5 надо готовить, однако
это не удается при естествен­
ном: 15...Ad7 16.0-0 Пае8
17.1adl± (17...е5? 18.^:d5).
Заслуживает внимания
15...Ь5!? 16.0-0 Ь4 17.аЬШ:Ь4
18.^а4 е5!?=.
После 11.0-0-0 у черных Белые угрожают атакой
два основных направления на королевском фланге.
игры1. П...^Ь6и II. U...f6. 12...£d7
На 12...£*с4 возможно
I 13.А:с4 Ш:с4 14.ФЫ, и те­
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6 перь в случае 14...f6 15.efS:f6
4.Ag5 Де7 5.е5 £>fd7 бЛ:е7 16.g3 Ad7 17.1hel Ae8
«Г:е7 7.f4 0-0 8.&В c5 9.dc 18.£ie5 белые прочно конт­
®c6 10.#d2#:c5 11.0-0-0) ролируют центр, Тот — Хо-
ll...£ib6 анг, Будапешт 1995.
Черные проводят план 13.ФЫ
организации фигурного на­ Профилактический отвод
жима на ферзевом фланге, короля, одновременно под­
переводя коня в зависимос­ готавливающий ход 14.£}Ь5.
ти от обстоятельств на с4 Сразу это преждевременно:
или а4. 13.^b5 ^c4! 14.il:c4 Ш:с4,
Основные продолжения и коню приходится отсту­
белых IA. 12.Ad3, IB. 12.ФЫ пить. В партии Ж.Полгар -
и 1С. 12.И4. Бенхэм, Вена 1991, черные
попытались опровергнуть
IA выпад коня путем 13...^Ь4
(I.e4e6 2.d4d5 3.£\c3©f6 14.£}d6 £}c8, и попали под
4.Ag5 Ae7 5.e5 ^fd7 6.A:e7 атаку: 15.£jg5! £j:d6 16.
!е4еб 2d4 d5 З.&сЗ £\ffi 4.ilg5 Jie7 5.e5 Ш7 6.il:e7 #:e7 7.f4 47

A:h7+ ФИ8 17.ed g6 (на 22.fg+ * c 7 23.gh#, и здесь


17...f6 возможно 18.h4! fg 19. в партии П.-Х.Нильсен —
hg #:d6 20.ilg6+ *>g8 21 .g3± Улыбин, Мамайя 1991, бе­
или 18.&:g6 fg 19.«e2±) лые посчитали за лучшее
18.a3^:c2(18...^c6 19.#d3) предложить ничью, чтобы
19.«:c2 « : d 6 2 ( Ш с З + f6 не решать проблем с конем
21.ФЫ l>':f4 22.Jt:g6 *>g7 h7 и отражением угроз
23.^h3 1-0 23...ШМ и 23...£Л2.
Прямая атака 13.Jt:h7+ 2) 15...Ifc8!? 16-Shel ^Ь4
* : h 7 14.^g5+ * g 8 15.ШЗ 17.#h7+ 9t?f8 18.аЗ (при ладье
выглядит опасной, но до ко­ на с8 маневр 18.#h8+ <4>е7 19.
роля не просто добраться. #114 не проходит из-за 19...
£}:а2+) 18...^а4! 19.ab Ш:Ь4
2(Ш:а4 А:а4 21.ФЫ Ж:с2+,
и черные выиграли, Мичич —
Элшнер, Германия 1999.
После 13.ФЫ испытыва-
лись продолжения 1Аа.
13...1ас8, IAb. 13...£sb4 и
!Ас. I3...^a5.

IAa
(I.e4e6 2.d4d53.£>c3£>f6
1) I5...1fe8 16.ШИ7+ ФГС 4.Ag5 Jte7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
17.Shel £>с4! (партия Ван ^:e7 7.f4 0-0 8.Ф13 c5 9.dc
дер Виль — Кориной, Ам­ £>c6 10.Ш2 Ш:с5 11.0-0-0
стердам 1991» где впервые £)Ь6 12.&d3 Ad7 13.ФМ)
была опробована эта атака, 13...Sac8
продолжалась: 1 7 . . . # Ь 4
1ШИ8+ Фе7 19.#h4 * d 8
20.^:е6+ с прочной иници­
ативой у белых — партия
№19) 18.Ш8+ Фе7 19.Wh4
l h 8 20.^h7+ f6 (отступле­
ние 20...Фе.8? 21.^f6+ gf
22 J#:h8+ проигрывает каче­
ство, С.Полгар — Сомлаи,
Будапешт 1991) 21.ef+ <4>d8
48 Часть 1. Классическая система

Партия Сакс - Корчной, 16.&bd4!


Роттердам 1988, продолжа­ Черные планируют про­
лась 13...Sfc8 (эта ладья по­ явить активность в центре
лезна при организации под­ (Scf8 и е6-е5) или на фер­
рыва f7-f6) 14.&b5h6 15.^d6 зевом фланге (£>Ь6-а4 и
Sc7 16.£Л5! 1/2-1/2, и хотя Шс5-Ь6), и поэтому для бе­
позиция оценивается с пе­ лых важно немедленно цен­
ревесом у белых, желающих трализовать коня. В партии
доказать это пока не на­ Ам.Родригес — Зугер, Аоста
шлось. В то же время чер­ 1990, белые промедлили —
ные грозят выпадами коней 16.Shel, и после 16...£>а4!
на Ь4 и с4. 17.ЬЗ (на 17x3 последовало
14.&Ь5 бы 17...ШЬ6) 17...а6! 18.baab
Недостаточна атака с жер­ \9А:Ъ5 Де8 20.Scl Ag6 чер-
твой слона, опробованная в ные получили хорошую
партии Сакс — Тимман, Рот­ встречную игру.
тердам 1989: 14.A:h7+ Ф:Ь7 16...£>:d4 17.£>:d4 &а4
15.©g5+ ФБ8 16.ШЗ Sfe8 В случае 17...Ш6 18.Shfl
17.#h7+ *f8 18.Wh5 Фе7! &с4 19.А:с4 dc 2(ШеЗ ШЬ6
(надо уводить короля, так как 21.сЗ Дсб 22.g4 атака белых
на 18...£id8 неприятно опаснее, Мадл — Марич,
19.ШИ8+ Фе7 2(ШЬ4) 19.©:f7 Суботица 1991.
&а5! 20.^(16 1/2-1/2. Как счи­ 18.®ЬЗ! Шс7
тает Я.Тимман, после 20...<4>d8 Cлajбee 18...©b6?! 19.2hel
21.f5! ef 22.£>:е8 А :е8 позиция АЬ5 20.А:Ь5Ш:Ь5 21.1е5и,
неясна установив контроль за пе­
14...f6 15.ef2:f6 шечной парой d5-e6, белые
добились перевеса: в част­
ности грозит подрыв f4-f5,
З.Алмаши — Сермек, Бук-
фурдо 1995.
19.g3 e5 20.fe ®:e5
2Шс1!
На 21.сЗ возможно 21...
Af5 со сложной игрой.
21...ЖС 22.Sdel, и шансы
белых предпочтительнее, Най-
дич — Блоэрт, Будапешт 1998.
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ф« 4Ag5 Де7 5.е5 ФИ7 6.Д :e7 ©:e7 7.f4 4

IAb для белых, Кампора — Зу­


(I.e4e6 2.d4d5 3.£\c3&f6 гер, Берн 1992.
4„&g5 &e7 5.e5 £tfd7 6.&:e7 18.£>:а4 А:а4 19.0:с5
®:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc П:с5 20.Пс1 Ь6! 21.£>d4 Пас8
£>c6 10.Ш2 ^:с5 11.0-0-0 22.ЬЗ
£>b6 12.&d3 ild7 13.ФМ) В случае 22.b4 ab 23.ab
13...£>b4 2:с1+24.2:с12:Ы+25.Ф:с1
Ad7 у черных надежная по­
зиция.
22...Ad7 23.ФЬ2 &f8
24.Псе1 Фе7 25.1еЗ! с не­
большим, но устойчивым
перевесом, хотя пробить
позицию черных непросто,
З.Алмаши — Зугер, Хорген
1995 - партия №20.

1Ас
Черные препятствуют (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
выпаду <£ic3-b5 и атакуют 4.Ag5 Ае7 g.e5 £tfd7 6.&:e7
активного слона. W:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
14.аЗ Феб 10J?d2 ^:c5 11.0-0-0
И в этой ситуации жер­ ©b6 12.Ad3 Ad7 13.ФМ)
тва слона не достигает 13...£ia5
цели: 14.A:h7+ Ф:Ь7 15.аЗ
£>с4 16.Ше1 2fc8 17.^g5+
&g8 I8.^ge4 de 19.S:d7
©d5 20.^:d5 ed 21.e6 fe
22.ifg3 iff3> и черные от­
разили угрозы, сохранив
лишнюю фигуру, Пино —
Зугер, олимпиада, Манила
1992.
14...а5! 15.2hfl ! f c 8
16.ШШ £>:d3 17.cd Qa4
Эндшпиль после 17...#:f2 Угрозой вторжения коня
18.1:f2 &a4 19.Scl ^:c3+ на с4, черные вызывают ос­
20.2 :c3 S:c3 21.be приятнее лабление прикрытия короля.
50 Часть 1. Классическая система

14.A:h7+ ных достаточно защититель­


И в этой ситуации стан­ ных ресурсов, Мадл — Гага-
дартная жертва фигуры, рас­ рова, зональный турнир,
смотренная в предыдущих Острава 1999.
вариантах, по-видимому, 3) 14.^е2 ^ а с 4 15.Д:с4
недостаточна. Но есть ли ^ : с 4 16.Ш4 ^ а З + 17.Ьа
что-либо лучшее? Для оцен­ ШЪ5+ 18.^b4 #:e2 19.Sd2
ки позиции полезно ознако­ « а б 20.^d4 Sac8 с переве­
миться с партиями Светла­ сом у черных, Эрнесте —
ны Матвеевой. Матвеева, Варшава 1999.
l)14.We2a6 15.^d4^ac4 14...Ф:Ь7 15.£>g5+ &g8
16.А:с4 £i:c4 17.^ЬЗ Шс7 16.ШЗ lfe8!
18.Sd3 a5, и шансы черных Единственный ход. На
предпочтительнее, Мадл - 16...Sfc8, как показал И.
Матвеева, Белград 1994. Зас­ Глек, белые развивают ата­
луживала внимания жертва ку посредством 17.ШИ7+
качества за 2 пешки: ФГ8 18.f5! (важный проме­
18.S:d5!? ed 19.^:d5 &a3+ жуточный ход; слабее было
20.baWd8 21.Sdl. сыграно в партии Тонг
2) 14.ЬЗ (попытка предуп­ Юанминь — Улыбин, Пекин
редить вторжение коня не 1996:18.#h8+?!*e7 19.*:g7
удается) 14...Hfc8 15. £}е2 Фd8 20.£i:f7+ Фс7 21.^d6
ftac4! 16.#сЗ ^ е З 17.#:с5 £}ас4, и черные, сохранив
П:с5 18.1dgl £ig4 19.1cl! лишнюю фигуру, перешли в
(«скрытый ход» ладьи — пр контрнаступление) 18...ef
Нимцовичу: белые готовят­ 19.*Hi8+ Фе7 20.#:g7 (пос­
ся к вскрытию линии «с», ле 2 0 . # h 4 l h 8 21.ah7+ Фе8
возможному после размена 22.^f6+ gf 23.W:h8+ ЧИГГО
на d3; партия Мадл - Мат­ 24.«:f6 ^ a c 4 25,2d3 # Ь 4
веева, олимпиада, Ереван 26.^dl Аеб черные успеш­
1996, продолжалась: 19.ЖП но защищаются) 20...Ае6
&еЗ 20.Sfgl'£g4 21.Ifl l / 21.^:е6 Ф:е6 2 2 Ж 6 + Фd7
2-1/2) 19...а5 20.h3 £>f2 23.#:f7+ Феб 24.<a:d5, и ата­
21.2hfl £ Ы З 22.cd Hac8 ка продолжается.
23.1:c5 l : c 5 24.1Ы S:cl + 17.ШЬ7+ &f8
25.Ф:с1 ^ с 8 26.*d2 ^ e 7 В этой острейшей пози­
27.£>ed4, и, хотя белые со­ ции атака белых выглядит
храняют инициативу, у чер­ весьма опасной, но практи-
i .e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 1М6 4.&g5 Jte7 5.e5 &Й7 6.JL:e7 W»7 7.f4

ка пока показывает, что у ферзевом фланге: 19...U'd8


черных находятся защити­ 20.£>:f7+ Фс7 21.&d6 ^ac4
тельные ресурсы. (проигрывает 21...Hed8
22.Ше7! Феб 23.^е2 Se8
24.^d4+ W:d4 25.^:e8 «c5
26.Ш:с5+ Ф:с5 27. ^f6+-)
22.ФсЬ5+! ФЬ8 2J.^:c4 Ш:с4
24.&d6 #:f4 25.Sdfl, и бе­
лые добиваются перевеса.
19...2h8!
По анализу И.Глека, чер­
ные не имеют времени на
пассивную защиту: 19...f6?
20.^ge4!+~; 19...ФГ8?
18.ШЬ8+ 20.&h7+ Фg8 21.®f6+! ФЪ
В партии Глек — Моро- 22.^ce4!+-; 19...#c6 20.
зевич, чемпионат России, ^ h 7 + f6 21.ef+ Фd6 22.fg
Санкт-Петербург 1998, бе­ l g 8 23.^f6 2:g7 24.^f:d5
лые пожертвовали коня — ^:d5 25.#f6+-; 19...Ig8 20.
18.&се4 de 19.£>:е4, но это­ £>ge4+ g5 21 .fg de 22.g6+ ФГС
го оказалось недостаточно, 23.#h6+ Фе7 24.gf Ш:е5 25.
чтобы пробить защиту чер­ fg# S:g8 26.®h7+ #g7 27.
ных: 19...Шс6! 20.1d6 #Ь5 fh4+ #g5 28.Ш:е4 с пере­
2Шп8+ Фе7 22.#h4+ vfcfS весом у белых.
(рискованно 22...f6?! 23.ef+ 20.£ih7+ Фе8
^ d 8 24.f7+ Фс7 25.fe# 1:е8 Недостаточно 20...g5?!
26.b3 £tec4 27.Sd4 с лучши­ 21.#:g5+ Фе8 22.Wg'7 3:h7
ми шансами у белых — И. 23.#:h7 £}ac4 24.#g8+ 4»f8
Глек) 23.ШИ8+ Фе7 24.#h4+ 25.1Ш+ *:f8 26.Sd3±.
Ф№ 1/2-1/2. 21.^if6+gf22.iS':h8+l'f8
18...Фе7 19.0114 23.W:(6
А.Финкель рекомендует К сложному эндшпилю
19.#:g7. Теперь на 19...Sf8? ведет 23.W:f8+ *:f8 24.ef
уже сильно 20.£lce4! de Ac6 25.Ihel &d7 26.f5 Se8.
21.£>:е4 #Ь4 22Ж6+ Фе8 23...&ac4 24.1d3 ШЬ4
23.£sd6+, и черные теряют 25.b3
ферзя. Но королю не так Заслуживает внимания и
просто найти покой и на 25.£»dl.
52 Часть 1. Классическая система

25...&аЗ+ 26.ФЬ2 АЬ5 Заслуживает внимания и


27.1g3 £>d7 28.Sg8+ £>f8 порыв центра: 12...Г6 13.ef
29.1g7 Sc8 30.#:f7+ &d8 B:f6 14JU3 ^ с 4 15.it:c4
31.Wf6+ Фе8 32.ШП+ &d8 #:c4 16.g3Ad7 17.Shel Jle8
33.#f6+ Фе8 34.#f7+ 1/ 18.^е5 ^:е5 19.Ж:е5 Ag6
2-1/2. Грабич - Матвее­ 20.^е2 Вс8 21.£ld4 a5 22.2с 1
ва, олимпиада, Стамбул #аб! с обоюдными шанса­
2000. ми, Леманн — Йезек, по пе­
реписке 1992/93.
IB 13.£>Ь5
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 Идейный маневр, остав­
4.£g5 &e7 5.e5 ^fd7 6.A:e7 ляющий за белыми возмож­
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£}f3 c5 9.dc ность выбора стоянки для
£>c6 10.#d2 Ш:с5 11.0-0-0 коня на d6 или d4.
&Ь6) На прямолинейное
12.ФМ 13.£}d4 у черных находится
достаточная контригра:
1) 13...Sac8 14.^e2^:d4
15.#:d4 Ша5 (возможен и
переход в эндшпиль —
15...#:d4 16.H:d4±) 16.Shfl
£>с4 (недостаточна жертва
качества 16...1x3 17.#:сЗ
Ш:сЗ 18.Ьс^а4 из-за 19.SB
Жс8 20.c4) 17.SO Ь5 (сомни­
тельно 17...f6?! из-за 18.ef
S:f6 19.f5!±) 18.Ж:с4 1:с4
Полезный профилакти­ 19.#d2, и здесь в партии
ческий ход, оставляющий Ведберг — Корчной, Ханин-
возможность размена на с4 ге 1988, вместо поспешного
с темпом. 19...b4 20.&e2 Sfc8 21.©d4,
12...Ad7 с лучшей игрой у белых,
Встречалось также сильнее было 19...2fc8 20.
12. ..£>с4 13.А:с4 Ш:с4 £\е2 Шс7, и нельзя 21.£id4?
14.^d4 Ad7 15.b3 # c 5 с из-за 21...S:d4!
примерно равными шанса­ 2) 13...&а5 Н.^ЬЗ ^:ЬЗ
ми, Пасман — Корчной, 15.cb Жас8 (слабее было сыг­
Беер-Шева 1984. рано в партии Саникидзе —
1 .е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ ©AS 4.iLg5 £е7 5.e5 £tfd7 6.Л:е7 ©:e7 7.f4 5

Кантария, Батуми 2003: 13...^:е5? 14.fe A:b5 из-за


15...Жс6?! 16.^е2, и после 15.Ь4 с выигрышем фигуры.
перевода коня на d4 белые На шаблонное 13...Нас8?!
получили перевес) 16.йс1 хорошо 14.^d6! Жс7 15.ДЬ5
#Ь4 (возможно и 16...f6!? f6 16.A:c6! Ш:с6 (не лучше
17.efH:f6 18.g3d4=) 17JW3 и 16...1:с6 17.^:Ь7 Ше7
d4!? 18.^e4 W:d2 19.^:d2 18.&а5±) 17.^d4 Ша4
^ d 5 20.g3 Асб с активной 18.Shel, и конь закрепляет­
контригрой у черных: ся на d6, Гросспетер —
3) 13..-Г6 14.ef # : d 4 И.Алмаши, Венгрия 1995.
15.©:d4 (в пользу черных В случае 13...f6 белые ус­
15Л7+ l:f7 16.#:d4 ^:d4 танавливают контроль над
17.1:d4 Saf8 18.g3 g5) пунктом е5: 14.«£\bd4 (хоро­
15...£):d4 16.H:d4gf с равны­ шо и 14.ef l:f6 15.^bd4)
ми шансами (анализ). 14...fe 15.^:c6bc (на 15...е4
На атаку королевского возможно 16.^се5 ef
фланга 13.И4 черные отвеча­ 17.£\:f3±) 16.^:e5 и сохра­
ют контратакой на ферзевом няют лучшие шансы.
фланге: 13...Hfc8 (или 14.©bd4
13...Жас8 14.h5^a5! 15.Ш4 После 14.^d6 f6 белым
&ас4 16.Ш:с5 1:с5 17.h6 g6 придется сдать пешку е5: на
18.А:с4 ^:с4, намечая Sf8- 15.Ad3 возможна типичная
с8 с угрозой взятия на Ь2, для подобной структуры
Магем Бадалс — Корчной, жертва качества — 15...fe
Барселона 1992) 14.1h3^a5 16.fe 2:f3 17.gf ^:e5, а на
15.#d3 (15.#d4 Фас4 15.Jtb5 есть 15...&:е5 16.fe
16.Ш:с5 П:с5 17.^d4 Sac8= А:Ь5. Партия Хьяртарсон —
А.Ковачевич — Еремич, Брюнелл, Стокгольм 1996,
Баня Ковильяца 2002) продолжалась: 15.Де2 fe
15...h6 16.g4 ^bc4 17.^d4 16.fe Й:е5 17.^:е5 #:d6 18.
ШЬ4 18.^ЬЗ ^:ЬЗ 19.ab ^Ь6 ^ : d 7 # : d 7 19.Shel с доста­
с равными шансами (ана­ точной компенсацией у бе­
лиз). лых за пешку — партия №21.
13...&а4! 14...ШЬ6 15.£>ЬЗ
Черные нащупывают Аккуратнее 15.сЗ £}с5
наиболее слабое место в рас­ 16.Ad3 f6 с взаимными шан­
положении белых — пешку сами.
Ь2. Разумеется, нельзя 15...а5
54 Часть 1. Классическая система

При 22.ШИ5 Фе7 23.


#:f7+ или 22.ШЬ8+ Фе7 23.
#:g7 Ф<№ король ускольза­
ет от преследования.
22...ab с острой игрой, где
шансы черных предпочти­
тельнее, Линдберг — Улы-
б и н , Стокгольм 1996 -
партия №22.


(1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ Ф й
На 16.сЗ возможно 4.Ag5 Ae7 5.e5 ^fd7 6-&:е7
16...1fc8 17.ild3£te7, сиде- Ш:е7 7J4 0-0 8.&Q c5 9.dc &c6
ей 18.Шс2 £}:сЗ+! 19.bc а4 10.#d2 #:с5 11.0-0-0 &Ь6)
20.^:h7-f * f 8 = . В партии 12.И4
Борик — Блауерт, Германия
1997, черные сыграли 16...Г6
и после 17.ef S:f6 18.^d3
laffi 19.g3 e5?! 2Q.^g5 (сла­
бее 20.&:e5 &:e5 21.fe Sf2
22.JU2 Jlg4 23.1hel l : h 2
24.#:d5+ ФН8 25.Д :g4 l:b2+
26.Фс1 ШГ2, и у черных бо­
лее чем достаточная компен­
сация за пожертвованную
фигуру — М.Улыбин) столк­
нулись с трудностями: 20...g6 Движением пешки h бе­
21.Ас2 (хорошо и 21.A:g6! hg лые стремятся вызвать до­
22.#:d5+) 21...d4 22.^e4?! полнительные ослабления
(правильно 22.#e2!, и в свя­ черных полей на королевс­
зи с угрозой Шс4+, белые ком фланге, однако это тре­
сохраняют перевес) 22...H6f7, бует времени и черные ус­
и черные уравняли игру. певают затеять игру на фер­
16...&:Ь2! 17.Ф:Ь2 а4 зевом фланге.
18.&А7+ Ф:Ь7 19.&g5+ &g8 П..Лй7
20.#d3 Ife8 21.#h7+ Ф18 Шансы черных в атаке на
22.&e4! короля. Отметим, что при
1 .е4 еб 2.d4 65 3.4^c3 ^ffi 4.Jtg5 Ле7 5.e5 &fd7 6 Д »7 #:e7 7.f4 5

коне на Ь6 подрыв f7-f6 к ослаблению пункта f6,


меньше отвечает духу пози­ куда устремится конь. При
ции, так как черным при­ попытке воспрепятствовать
ходится менять этого коня этому радикальным 13...h6,
на слона, что по сравнению приходится считаться с
с вариантом при коне на с5 14.g4, что вынуждает черных
связано с потерей темпа, и к дальнейшему ослаблению
слабость пунктов d4 и е5 пешечной структуры: 14..Л6
становится чувствительнее: 15.efS:f6. Поэтому обычно
12...Г6 13.ef S:f6 14.Ad3!? предпочитают продолжить
(пассивнее 14.g3 Ad7 15.2el развитие путем 1Са.
Дс8 16.©е5Ф:е5 17Д:е5 2Г5! 13...Жас8или ICb. 13...2fc8.
18.H:f5 ef 19.Ag2 1/2-1/2
Галкин - Улыбин, Россия ICa
1996, но шансы черных (1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £lf6
предпочтительнее: 19...d4!? 4.Ag5 Ael 5.e5 £>fd7 6j&:e7
20.£}dl (20.£ie2 £}с4+) W:e7 7.Г4 0-0 8.ЙГЗ c5 9.dc
20...^а4 21.ЬЗ Асбт (анализ) £>c6 10,#d2 Ш:с5 11.0-0-0
14...Ad7 15.Shel £>с4 £>Ь6 12.h4 Ad7 13.h5)
16.JL:C4 # : с 4 17.g3 Ае8 13...Sac8
18.^е5 Ф:е5 19.2:e5 JLg6
20.b3 ШЬ4 21.ФЬ2 Sc8 22.a3
#c5 23.1cl h6 24.^e2 Ш
25.#d4 #:d4+ 25.^:d4, и у
белых лучший эндшпиль,
Круппа — Улыбин, Минск
1997.
13.h5
При промедлении 13.g4
Sfc8 I4.Sh3 можно утратить
инициативу. Например,
партия Карлье - Зугер, Бу­ 14.h6
дапешт 1991, продолжалась: Ha 14.Jtd3 черные ус­
14...йа5 15.^d4 £iac4 пешно контратакуют. На­
16.1Ш? £}:Ь2!, и белые ос­ пример, партия Очоа - Фе-
тались без пешки. рер, чемпионат Испании
Дальнейшее движение 1991, продолжалась: 14...
пешки h вынуждает черных a b 4 15.ФЫ ^ а 4 16.^:а4
56 Часть 1. Классическая система

А:а4 17.b3 ^ : d J 18.cd # Ь 6


19.ШЬ2 ДЬ5, и позиция чер­
ных лучше.
14...g6 15.аЗ
Приходится заботиться о
прикрытии короля. Недо­
статочно 15.ФЫ £}а5 после
чего переходит к черным.
Маневр 16.^h2? уже не про­
ходит из-за 16...£}ас4
17.Д:с4^:с418.Ш4(18.Шс1
&:Ъ2) 18...Ш4, и белые про­ 1) 15. . . ^ а 5 ? ! 1 6 . ^ g 4 !
игрывают (19.ЬЗ £>аЗ + £}bc4 17.A:c4 £>:с4 18.Ш4,
20.ФЬ2 Sc4!). Партия Муха- и белые вынуждают выгод­
ев — Матвеева, Томск 1998, ный размен ферзей; в
продолжалась: 16.Ш4 # е 7 ! партии Глек — Николенко,
17.^d2?! (заслуживало вни­ Москва 1995, черные с этим
мания 17.g3!? или 17.^h2!?) не согласились - 18...ШЬ4?,
17...^с6! 1 8 . « 2 f 6 19.®g3?! и сработал главный меха­
(необходимо было смирить­ низм взаимодействия ферзя
ся с 19.efl? W:f6 20.g3 e5 Ш 4 и пешки h6 - 19.<a:d5!
21.Ag2Ae6 22.Shel е4гдеу ed 20.e6 1-0.
черных лучше) 19...£id4 2) 15...^Ь4!? 16.аЗ
20.Ad3? (единственной за­ (16.&g4d4)16...Wa5! с силь­
щитой было 2 0 . ^ Ь З ^ f 5 ной атакой у черных. В
21.ef W:f6 2 2 . Ш З ^ c 4 партии Якобец — Фрилли,
23.1h3)20...S:c3!21.bc^a4! по переписке 1995/96, белые
22.it :g6 (22.cd?? ШаЗ ведет приняли жертву коня —
к мату) 22...£}е2 23..A:h7+ 17.ab, и после 17..Ша1 +
(не спасает и 23.#g4 £te:c3+ 18.^bl Ju4!19.Jtd3Ab3!20.
24.Фа1 hg) 23...Ф:И7 ШП. £>а4! их позиция стала
24.#g7+ #:g7 25.hg+ Ф: Е 7, критической. После сыгран­
и в этом эндшпиле две лег­ ного 2 1 ^ d 2 они проигры­
кие фигуры сильнее ладьи. вали: 21...Jt:c2! 22.А:с2
Идейным ходом выгля­ S:c2+. На 2Ш'Ь4?! сильно
дит 15.^h2 с целью перево­ 21...f6!22^d2iL:c2!23jfc:c2
да коня на g4. Но у черных S:c2+ 24.Ф:с2Ш:Ь2+ 2 5 ^ d 3
находятся контраргументы. W:g2 26.Sdel Hc8 с матовой
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.£ю3 Ш 4.ilg5 Ле7 5.e5 &fd7 6.А:е7 Ш:е7 7.f4 5

атакой (Якобец). Осмотри­ шим эндшилем у белых —


тельнее 17.ФЫ, и если 17... партия №23.
&:с2 18.Ш:с2 Аа4 19.ШЗ В этом аспекте логичнее
Jt:dl 20.^:dl (на 20.#:dl выглядит 16...£Ы!? 17.Ш:с5
надо считаться с 20...Ж:сЗ!) Ж:с5 18.^:а4 (плохо 18.Фе2?
20...^с4 21.<£>f3, сохраняя £\c4)18...Jl:a4 19.Ad3Hfc8!,
возможности защиты (ана­ получая контригру по линии
лиз). «с». Например, не проходит
3) 15...f5!? (препятствуя 20.Ь4? Ж:с2+! 21.А:с2 В:с2+
маневру £}h2-g4 в корне) 22.ФЫ ^ с 4 23.1d3 S:g2
16.ef 12:f6 (возможно силь­ 24.Фа1 Ас2!, и после Дс2-
нее 16...d4!? 17.£\e4#d5 или е4 белым не позавидуешь.
17.®f2 Ша5) 17.ЙО (слабее Логичнее 20.^d4, но теперь
17.g3?!e5!18.£tf3Ag4 19.Ae2 позиция упрощается
е4+) 17...®Ь4(или 17...Ша5) 20...^ЬЗ+! 21.^:ЬЗ А:ЬЗ
18.g3 &а4 19.^:а4 #:а4 20.аЗ 22.Sd2 Ac4 23.1h3 JL'd3
Ь5 с инициативой у черных; 24J5h:d3 Жс4, и ифа пере­
надежнее 16. £\f3 <йа5 ходит в равный ладейный
17.#d4 <Йас4 с примерно эндшпиль (А.Финкель).
равными шансами (анализ). П.ФЫ
15...&а5 16.Ш4 Шс7 При резкой игре типа
Рекомендация В.Корчно- 17.f5? ^ a 4 18.»h4£l:c3! бе­
го. Черные уклоняются от лые проигрывают, так как
размена ферзей (в этом ас­ на 19.#f6 есть 19...&ЬЗ+
пекте слабее 16...Ше7 17.#Ь4) 20.cb <йе4+. Нехорошо и
и угрожают ©Ь6-а4. Надо 17.Ad3? ^a4.
сказать, что в позициях по­ 17...fta4 18.Bd3 ДЬ5!?
добного типа размен ферзей Или 18...а6 с дальнейшим
обычно выгоден белых, так Ь7-Ь5.
как в окончании сказывают­ 19.£>:Ь5 Ш:с2+ 20.Фа2
ся недостатки «плохого» сло- £>с6 21.&el £>:d4 22.£>:с2
на черных. Например, £>:Ь5 с перевесом у черных
партия Соложенкин — Мо- (анализ).
розевич, Санкт-Петербург
1997, продолжалась: 16... ICb
^ас4?! 17.A:c4£l:c4 18.Ш:с5 (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
2:с5 19.Sd3 a5?! (лучше 4.£g5 &е7 5.e5 £>fd7 6.£:e7
19...Sfc8) 20.&h2! с явно луч­ Ш:е7 7.f4 0-0 8.ФО c5 9.dc
58 Часть 1. Классическая система

&с6 10.#d2 Ш:с5 11.0-0-0 (20...Ж:с4!?) 21.Фс1 Нс7


&Ь6 12.h4 Ad7 13.h5) 22.2dhl I b 8 23.&dl 2cb7
13...2fc8 14.h6 g6 24.2сЗ а5, и атака черных
выглядит реальнее (грозит
а5-а4-аЗ и на Ж:аЗ - 2:Ь2!),
Раусис - Зугер, Каттолика
1994.
15...£>Ь4!
Это энергичнее чем
15...^а5 16.Ш4! #e7 (при
размене ферзей 16...#:d4
17JZ:d41с7 18.£}g4 черные
обречены на пассивную за­
щиту, но теперь возника­
15.&h2 ет мотив угрозы мата на g7)
С уходом ладьи с f8 у чер­ 17.^§4 2с7? (пропуская
ных нет контригры, связан­ главную угрозу белых, не­
ной с f7-f6 или f7-f5, но обходимо было оттеснить
складывается впечатление, ферзя 17...£ic6!, имея в
что вторжение конем на ft> виду и выпады ^с6-Ь4 и
оказывается холостым выс­ £>Ь6-а4) 18.^f6+ * h 8
трелом. 19.&f:d5! £Ы5 20.£>:d5 ed
При других продолжени­ 21.e6+ f6 22.ed, и позиция
ях черные имеют хорошую вскрылась в пользу белых,
контригру на ферзевом Алмаши — Зугер, Альтен-
фланге. стейг 1993.
1) 15.2h3 £>a5 16.©d4 Недостаточно и 15...^с4
WfSl (конечно, не 16...#:d4? 16.А:с4#:с4 17.ФЫ, и бе­
17.S:d4 и после <Sh2-g4-ft> у лые сохраняют инициативу.
черных трудный эндшпиль) Например, не проходит
17.ФЫ £\bc4 18.^h2 ты 17...d4? 18.^e4 %Ы из-за
19.£>:d5! ed 20.e6 #:Ь2^, и 19.ЬЗ Ша5 20.а4, и черные
черные удержали равнове­ теряют фигуру. Партия Дзю-
сие, Пршевозник — Велин, ба — Хмельницкий, Санкт-
по переписке 1990. Петербург 1999, продолжа­
2) 15.ФЫ ^ а 5 16.Ш4 лась 17...Ь5 18.^g4 Ae8
Ше7! 17.Bh3 ®bc4 18.^d2 Ь5! 19.ФЙ+ ФЬ8 20.2hel (энер­
19.Д:с4 ^ : с 4 20.^:с4 be гичнее сразу 20.^се4! de
1 .е4 еб 2d4 65 З.£\с3 «МБ 4 Jig5 Ae7 5.e5 ^fd7 6.J: :е7 W:e7 7.f4 59

21.#d6) 20...b4 2I.£\ce4! de этом случае белые попада­


22.Ш6 fozl 23.#:-e7 #:c2+ ют под сильнейшую атаку:
24.Фа1 Шс5 25.Ш:с5 S:c5 17.abab 18.&Ы Аа4 19.Ad3
26.H:e4 с явно лучшим энд­ А:с2! 20.А:с2 ЬЗ 21.#\сЗ
шпилем у белых: черный Ва1+! 22.ДЫ ®с4 23.Ш4
король запатован на поле h8, # а 5 с угрозой 24../Л:Ь2
и белым остается только раз­ (Б.Зугер).
менять ладьи. 17.£>g4 &a4I I8.i.d3
Теперь же, после 15... И здесь нельзя 18.ab ab
£lb4, у белых нет времени 19.^:а4 1:а4 20.ФЫ «Уа5
на 16.£}g4 в связи с угроза­ или 18.£>:а4 #:с2+ 19.Ш:с2
ми #с5-а5 или d5-d4. Н:с2+ 20.ФЫ £>:а4, и белые
16.аЗ беззащитны.
На 16.ФЫ черные атаку­ 18...&С4!
ют — 16...^а4! Партия Спал
- Элшнер, Лмтомысл 1997,
продолжалась: 17.£bg4 # а 5 !
18.^f6+ ФИ8 19.аЗ Й:сЗ+
20.bc ©:с2!, и черные вскоре
выиграли. Отметим, что на
!7.£ig4 недостаточно заман­
чивое 17...«©:сЗ+ из-за 18.bc!
(после 18.Ш:сЗ? атака про­
должается: !8...Ша5! 19.£lfl5+
ФЬ8 20.ШаЗ Аа4 21.ЬЗ ©:с2
22.Ш:а4 # с З 23. J> c4 Ж:с4!, и Красочная позиция!
черные выигрывают) 18„. Энергия черных фигур про­
Аа4! (18..Ж'сЗ? 19.&Я5+ ФЬ8 сто поразительна!
2(Ш:сЗ Ж:сЗ 21.^:d7 ведет к 1 9 ^ x 4 Ш:с4 20^Г6+
потере фигуры) 19.^(6+ ФН8 На 20.^:а4 решает 20...
20.cb Ш:с2+. 2 Ш : с 2 Д:с2+ Ша2!
22.ФЫ A:dl+ 23. * : d l , и в 20...ФЬ8 21.ab ab
эндшпиле перспективы двух 22.£>:а4?
легких фигур предпочтитель­ Необходимо было 22.
нее ладьи (анализ). Sh3. Теперь же белые быст­
16...а5! ро проигрывают.
Черные игнорируют уг­ 22...Ж:а4 2 3 . Ш З Ш:Г4+
розу взятия коня, так как в 2 4 . Ф Ы S c a S 25.с4 Ш 2
60 Часть 1. Классическая система

26.Ш2 ЬЗ 0-1 Фогт - Зугер, черных полноправная игра)


Люцерн 1994. I4...2ac8 15.^d42fe8 черные
избавляются от отсталой
II пешки. Партия Мишель —
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 Штальберг, Ла Плата 1944,
4.Ag5 Ae7 5.е5 £tfd7 6.Д:е7 продолжалась: 16.Shel £y.d4
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc 17.#:d4 «:d4 18.1:d4 e5!
£>с6 Ю.Ш2 ®:c5 11.0-0-0) 19.A:d7ed20.A:e8dc21.Ab5
ll...f6 cb+ 22.Ф:Ь2 ФГ7 с равным
Черные ликвидируют пе­ эндшпилем. Не меняет дела
шечный центр. 16.&b3 Wd6 17.1hel e5!
12.ef&:f6 18.A:d7W:d7 19.fe®:e5=,TaK
как не проходит 20.£Ы5?
#:d5 21.«:d5+ &:d5 22.B:d5
из-за 22...^d3+. В партии
Ягупов — Николенко, Чехос­
ловакия 1992, вместо 14...
Нас8, черные начали контр­
атаку на ферзевом фланге:
14...b5 15.#e2b4 16.£>:d5 (ес­
тественнее 16.Д:е6+ А:е6
17.Ш:е6+ ФЬ8 18.^а4 «Ь5
19.b3 Sae8 20.Ш6 l d 8
Черные берут пешку ко­ 21.Шс5, и белые проявляют
нем, рассчитывая использо­ слабость черных полей фер­
вать ферзя на более актив­ зевого фланга) 16...ed 17.A:d7
ной позиции. Однако в этой ^:d7 18.Ше6+ ФЬ8?! (ифая
ситуации чувствительнее 18...1f7 19.S:d5 ^d8 20.#e4
ощущается ослабление пун­ Se7 черные сохраняли лиш­
ктов d4 и е5. него коня) 19.#:d7 Sad8
Продолжение 12...#:f6 20.#h3?! (20.#g4!±) 20...b3!
рассматривается в главе 3 21.ab ШеЗ+ 22.^d2 ^d4
(вариант 1). 23.1hel? (23.Sdel!±)
13.jS.d3 23...£}:b3+!, и черные форси­
На ход 13.g3 с идеей ата­ ровали ничью вечным шахом.
ки пешки еб — 13...itd7 Заслуживает внимания и
14.Ah3 (после 14.A.g2 Ь5 предварительное 13.^d4!? и
15.^d4 Ь4 16.^се2 Жас8 у на 13...ЖЬ8 - I4.g3 Ь5 15.
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ©AS 4.iLg5 Ae7 5.e5 ©И7 6 Л>:e7 Ш':е7 7.f4 61

^ : c 6 # : c 6 16.Ag2b4 17.^e2, ленко, Москва 1995) 18.2е2


устанавливая контроль над b5 19.h3&h6 20.g4b4 21.£\dl
важным пунктом d4. а5 22.^еЗ d4 23.^g2 a4 с
После 13.Ad3 основны­ равными шансами, Фролов
ми продолжениями черных — Салинников, Томск 2003.
являются НА. 13...itd7*i IIB. 14...а6
13...2Ь8. Альтернатива — развитие
ладьи.
IIA 1) !4...Пас8 15.ФЫ аб
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6 16.h3 (после прямолинейно­
4.Ag5 Ае7 5.e5 £>fd7 6.А:е7 го 16.^е5^:е5 17.3:е5, сыг­
#:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9-dc ранного в партии Стрикович
&с6 10.#d2 Ш:с5 11.0-0-0 f6 — Драшко, Врнячка Баня
12.ef&:f6 13.Ad3) 1987, черным удалось полу­
13...Ad7 чить некоторую контригру:
17...^g4!? 18.Se2 Ь5 19.h3
^ h 6 ! 20.1eel ©f7 21.#e2 Ь4
22.WH5 ^ h 6 23.^e2 Ab5=)
16...^b4 17.^e5^b5 18.^:b5
ab 19.f5!± Найдорф - Шталь-
берг, Буэнос-Айрес 1945.
2) 14...1ае8 15.ФЫ аб 16.
a e 5 ^ : e 5 17.S:e5^g418.Sh5
g6 19.Hg5 с небольшим, но
устойчивым перевесом у бе­
лых. Партия Лау — Киндер-
Черные заканчивают раз­ манн, Дортмунд 1988, про­
витие, соединяя ладьи. должалась: 19...£>f2? (19...
14.1hel <йеЗ!? 20.Sel±), и здесь белые
Играют и H.Sdel Hac8 могли увеличить перевес по­
(заслуживает внимания так­ средством 20.A:g6! hg 21.Sfl.
же 14...аб 15.ФЫ Ь5 с пе­ 15.ФЫ
шечной атакой) 15.ФЫ аб Не проходит скороспелая
16.®е5 <£:е5 17.Ж:е5 ^ g 4 атака пешки еб: 15.<hg5 Жае8
(17...Ь5 18.НЗ ШЬ6 19.^е2 16.©а4 # а 7 17.ШеЗ?, и здесь
Де8 2 0 . ^ d 4 Af7 21.g4, и в партии Вишневски — Зим-
шансы белых предпочти­ санд, Германия 1995, чер­
тельнее, В.Иванов — Нико- ные могли выиграть пешку:
62 Часть 1. Классическая система

17...Ш:еЗ+18.а:еЗЬ6 19.ао Ладья поддерживает ата­


£}g4 20.1e2 S:f4. ку пешки Ь.
15...Ь5 16.£>е5 14.ФЫ
Партия Уташи — Гарсия Полезный профилакти­
Гонзалес, Гавана 1985, про­ ческий ход. Продолжение
должалась: 16.<£>е2!? ФИ8 14.Bhel позволяет черным
(препятствуя 17.^ed4) 17.^g3 организовать контригру, ба­
а5 18.&е5 ^:е5 19.Ж:е5 Ь4 зирующуюся на марше пеш­
20.&е4! ^:е4 21.А:е4 #с4? ки Ь: 14...Ь5
21...Жас8), и здесь, играя 1) 15.^е5 ^ : е 5 (пока
22.S:d5! белые получали ма­ прежде времн но 15...Ь4
териальный перевес. 16.^а4 Ш 6 17.ШеЗ Же8, и
16...&е8 здесь в партии Лау — Орбан,
Или 16...^:е5 17.2:е5 Висбаден 1997, белые мог­
^g4 18.1h5h6 19.1el! с луч­ ли закрепить перевес ходом
шей игрой у белых. 18.^с5!) 16.2:е5 Ь4 17.^е2
17.&:с6 Ш:с6 18.&е2!, и £}g4 (заслуживает внимания
после перевода коня на d4 17...b3!? 18.ab Ж:ЬЗ 19.ФЫ
белые получают лучшую 1Ь6=, слабее 19.^d4?! ПЬ4!)
игру. 18.Hg5 <5Ш, и черные захва­
тили инициативу, Купрей-
ИВ чик ~ Бареев, чемпионат
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6 СССР, Минск 1987 -
4.Ag5 ile7 5.e5 &fd7 6.A:e7 партия №24.
Ш:е7 7.f4 0-0 10.&f3 c5 9.dc 2) 15.£>g5b4 16.^а4Ша5
Феб 10.©d2 Ш:с5 11.0-0-0 f6 17.ЬЗ Не8, и коню лучше
12.ef£>:f6 13.&d3) вернуться восвояси —
13...Sb8 1 8 . ^ , т а к к а к н а 18.#еЗ?!,
сыгранное в партии Диепе-
вен — Пицо, Бельгия 2002,
черные могли сыграть
18...е5! I9.fe £>:е5, и в слу­
чае 20.#с5 ^ : d 3 + 21.cd
Ш:с5+ 22.£>:с5 Jfcg4, захва­
тывая инициативу.
Заслуживает внимания
15.&е2!?сидеейФе2-с14.
Встречалось и H.Sdel Ь5
I.e4 еб 2.d4 d5 3.£\c3 ©f6 4. JLg5 Де7 5.е5 &Й7 6.il:e7 #:e7 7.f4 63

I 5 . ^ e 5 ©:e5 16.П:е5 Ь4 Намерению белых утвер­


H . ^ d l ЬЗ (стоило предвари­ диться конем на d4 можно
тельно отступить 17...#c7!? воспрепятствовать и ходом
с идеей Ь4-Ь3) 18.ab 1:ЬЗ 15...ФИ8. Партия Березкж —
19.ШеЗ! #:еЗ+ 20.2:еЗ НЬ6 Солн, Пардубице 2000, про­
21.g3 Даб, и у черных лишь должалась: 1б.ШсЗ # : с З
несколько худший эндш­ 17.fc:c3fcg4 18.Ше1?иидея
пиль, Оливье ~ Ленорэ, марша пешки b сработала:
Франция 2001. 18...b4 19.fce2b3! 20.ab fcft
14...Ь5 15.&е2 0-1. Правильно было 18.
С идеей перевода этого Jl:b5fce7 19.2d4fcf2 20.1el
коня на d4 — модный ныне fce4 с равными шансами.
метод «неконтактной» борь­ Энергичнее 1 6 . # е 1 Ь4
бы. Играется и 15.Ehel. Рас­ 17.#h4*g8 1 8 . I h e l l b 6 19.
смотрим некоторые возмож­ fccl g6 20.fcb3 Ш 6 21.fcbd4,
ности. и, установив контроль над
1) 15...Ad7 1б.^е2 ФИ8 пунктами d4 и е5, белые сто­
1 7 . ^ c l Ь4 1 8 . ^ Ь З (или ят лучше, Клованс — Нико-
18.©е5 ^ : е 5 19.2:е5 ^ g 4 ленко, Пардубице 1995.
20.Be2a5 21.h3fcflS22.g4a4 16.fced4 fc:d4 17.fc:d4
с достаточной контригрой у Жс8 18.1hel l b 6
черных) 18...#Ь6 19.g3 a5 с
обоюдоострой игрой, Бере­
зовский - Ясны, Татранска
Ломница 1998.
2) 15...а5 16.fcg5 He8?!
17.Ше2Ве7? 18.^:h7!, и бе­
лые выиграли пешку, Штра-
тер — Шефер, Золинген
2002, так как проигрывает
18...fc:h7 19.iL:h7+ Ф:Ъ7
20.#h5+ * g 8 21.fce4 ®c4
22.fcg5. Черные могли сыг­ Белые стоят активнее, но
рать активнее: 16...Ь4!? и позиция черных достаточ­
17.fca4 Ш 6 18.#еЗ Не8 но обороноспособна.
19.<йс5, и позиция белых Партия Замсенд — Шефер,
предпочтительнее. Дортмунд 1999, продолжа­
15...Ь4 лась: 19.#е2 а5 20.h3 a4
64 Часть 1. Классическая система

21.g4, и здесь черные пожер­ 23.ДЬ5 Seb8 24.WD &сЗ+


твовали фигуру — 21...Аа6!? 25.bc be 26.Фа1 ШЬ4 27.SM
(сохраняло динамику пози­ Ш:с14 28.ШП, и белым уда­
ции 21...ФИ8!?) 22Л:а6 £ е 4 лось отразить атаку.
РАЗДЕЛ 2.
Система 7.f4 аб

(Le4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6 рокировку до более подхо­


4.&g5 iLe7 5.e5 £>fd7 6.A:e7 дящего момента.
#:e7 7.f4) 8.&f3
7...a6 Иногда встречается
8.ШИ5. Выпад ферзя имеет
целью затруднить короткую
рокировку, что вынуждает
черных к ослаблению пе­
шечной структуры королев­
ского фланга. Но раннее
развитие ферзя дает и чер­
ным дополнительные воз­
можности: 8...с5 9.5Ш cd
(хорошо и 9...^с6 10.0-0-0
0-0H.dcf6 12.i,d3g6 13.#h4
Первое время это про­ fe 14.Ш:е7 ^:е7 15.fe ^:c5
должение считалось равно­ 16.h4, и здесь в партии Гли-
ценным 7...0-0, так как час­ горич — Антич, чемпионат
то приводило к сходным Югославии 2001, играя
позициям. Однако некото­ 16...h6 черные получали пер­
рые проблемы, которые спективную позицию: 17.h5
столкнулись в новейшие g5 18.^h2^g7 19.^g4^c6)
времена черные при этом 10.^:d4 ^сб 11.0-0-0 ^b6
естественном развитии, вне­ (слабее И...£Ы4 12.1:d4
сли в идеологию хода 7...а6 ^Ь6 13.^d3 # c 5 14.^e2
иной смысл. Сегодня чер­ Ad7 15.Wg5! g6 16Ж6 Sg8,
ные нередко маскируют и здесь в партии Ван дер
свои планы и задерживают Виль — Москаленко, Белг-
66 Часть 1. Классическая система

рад 1988, к перевесу белых гарантирующего белым кон­


вело 17.g4!, но заслуживает троль над пунктом d4.
внимания 12...^b8!? 13.1d2 Любопытная идея разме­
^сб) 12.ЙО Ad7 13.Wg4 0- на белопольного слона
0 14.Ad3 f5 15.*g3 1ас8 8...^Ь6 9.Ш2 Ad7 10.0-0-0
16.#f2 Wb4 17.#d2 d4! ЖЬ5! была осуществлена
18.^e2 Ша4 19.ФЫ £>d5 с А.Морозевичем в партии с
активной игрой у черных, Э. Инаркиевым на чемпи­
Матео — Корчной, олимпи­ онате России (Красноярск
ада, Салоники 1988. 2003), где после 11.£>:Ь5? ab
После 8.£Ш основным 12.A:b5c6 13.iLd3l:a2 чер­
продолжением, по аналогии с ные получили лучшую игру
главной линии классической — партия №25. Вместо
системы, считается 8...с5 (гла­ 10...0-0-0 заслуживало вни­
ва 5). В последнее время прак­ мания 10.Ad3!? c5 Il.de
тикуется и новый стратегичес­ Ш:с5 12.#f2 « Ш + 13.*:f2
кий путь — 8...Ь6 (глава 6) с с лучшим эндшпилем у бе­
целью избежать размена на с5, лых.

Глава 5. Продолжение 7...аб 8.£rf3 c5

(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 Черные следуют класси­


4.Ag5 Jte7 5.e5 £>fd7 6.A:e7 ческому пути подрыва цен­
W:e7 7.f4 a6 7.fcf3) тра белых.
8...c5 9.dc
В отличие от ранее рас­
смотренных вариантов, выбор
белых здесь более ограничен.
Они практически не могут
играть 9.Ad3, так как в этом
случае вынуждены идти на
жертву пешки Ь2: 9...cd
10.^:d4#b4 l I.£te2ttb2 12.0-
0 #Ь6+ 13.ФЫ £>с6, Л аскер
— Левенфиш, Москва 1925,
1.е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ £>ffi 4iig5 Де7 5.е5 £tfd7 6.A:e7 #:e7 7.f4 67

которая после этой партии атаке: 12...^Ь6 13.h4 Ь4


считается некорректной. 14.£}е2£Ы 15.сЗ 2Ь8 16.Фа1
При отказе от размена на be 17.be ЖЬ2, практически
с5 - 9.#d2 ^ с б 10.0-0-0 вынуждая жертву ферзя, Гар-
надо считаться с движени­ тлиб ~ Платтен, Германия
ем 10...с4 после чего возни­ 2000) 12...£>b6 13.«f4b4 14.f6
кает сложная мало исследо­ #с7 15.^е2 g6 16.#h6 Ab7
ванная позиция. 17.И4 с неясной игрой, Брит-
1) 11.13 ^Ь6 (надо обезо­ тон — Жандр, Каппель-ла-
пасить короля, так как на Гранд 1995.
11...Ь5 возможно 12.Sel и на 9...£te6
12...М?! сильно 13.^:d5! ed На 9...#:с5 белые могут
14.e6^d8 15.ef#:f7 16.^e5 предложить переход в эндш­
с опасной атакой у белых, пиль 10.#d4, в котором пос­
Арсович — Радощевич, Бел­ ле 10...^сб П.«:с5 ^:с5
град 1993) 12.fe fe (в партии 12.Ad3 Фе7 \З.Фд2 черные
Пеллетье — Зугер, чемпио­ сталкиваются со значитель­
нат Швейцарии 2000, чер­ ными проблемами. Класси­
ные предпочли 12...А:е6 и ческим примером на эту тему
после 13.Ае2 h6 14.Hdfl мог­ является партия Константи­
ли ходом 14...^d7! подклю­ нопольский — Лилиенталь,
чали к атаке на короля пеш­ Москва 1936 (партия №27),
ку Ь, так как не проходит демонстрируя которую в од­
15.Д:с4? dc 16.d5 из-за ном из шахматных клубов,
16...^d:e5 17.^:е5^:е5 18.de Эмануил Ласкер предсказал:
Ш:е6 с лишней пешкой у «Практическому эндшпилю
черных) 13.h4 Ad7 14.h5 0- принадлежит будущее». Тем
0-0 15.Н6!? gh 16.1:h6 2dg8 не менее, в наше время мно­
17Ж4Же8 18.#f6 Ag6 19.g4 гое подвергается сомнению.
(неплохо и 19.Ш:е7 £i:e7 В партии Кривенцов — Ата-
20.g4±) 19...#е8, и здесь в лик, Бостон 2001, турецкий
партии Широв — Морозе- гроссмейстер продемонстри­
вич, Франкфурт 2000, играя ровал новую идею 10...W:d4!
20.^h4! Sf8 21.#g5 белые Il.£}:d4 g5! с достаточными
сохраняли инициативу — ресурсами обороны: 12.g3
партия №26. ^сб 13.^ce2Sg8! 14.ФО^с5
2) ll.g4 Ь5 12.Г5 (на 15.ФеЗ Jld7 16.^f3 h6 17.h4
-
12.ФЫ черные опережают в £>e4 18.hg hg 19.fg Sc8! 20.*f4!
68 Часть 1. Классическая система

£>Ь4 21.£>ed4 £}:с2, и черные Белые следуют схеме раз­


сохранили равновесие. вития, рассмотренной в пер­
После 9...^с6 возникает вой части монографии. Ха­
характерная позиция для рактерная особенность по­
данного варианта, отличаю­ зиции заключается в слабо­
щаяся от продолжения с сти черных полей в распо­
7...0-0 тем, что черным еще ложении черных, усугублен­
предстоит потратить время ной ходом а7-а6, и перспек­
на обеспечение своего коро­ тиве перехода в эндшпиль,
ля. Этот темп они исполь­ где конь будет сильнее сло­
зуют для достижения опре­ на. Поэтому для белых важ­
деленных выгод на ферзевом но закрепиться конем на
фланге. В свою очередь и поле d4, откуда он контро­
белые получают лишний лирует оба фланга и поддер­
темп в борьбе за важные живает движение пешки f,
центральные поля. вынуждая черных на даль­
Главные направления нейшее ослабление черных
игры, связаны с короткой и полей.
длинной рокировками после И...Ь5
ходов I. 10.Ad3 и II, 10.Ш2. Логичное следствие идеи
7...а6, тем более что роки­
I ровка пока невозможна вви­
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3^f6 ду стандартной комбинации:
4.&g5 £e7 5.e5 £tfd7 6.A:e7 11...0-0? 12.Jt:h7+! * : h 7
Ш:е7 7.f4 аб 8.&13 с5 9.dc 13.^g5+ *g6 14.#g4 £}:e5
Феб) (на 14...f6 последует 15.
ЮЛйЗ £>:с5 И.0-0 £Ы5!! и теперь 15...ed 16.f5+
ведет к мату) 15.#h4 f5
16.Hael! £}e4 (16..'.£>с6
17.ШИ7+ ФГ6 18.&:d5+!)
17.ШИ7+ ФАб 18.£\с:е4+ de
19.^:e4+!, и белые выигра­
ли, Эль Тахер — Сориал,
Каир 2000.
Рокировку можно подго­
товить разменом П...£ЫЗ
12.cd 0-0, и хотя черным не
избавиться от отсталой пеш-
I.e4 e6 2d4 d5 З.^сЗ £>flS 4.iLg5 &e7 5.e5 £tfd7 6Jt:e7 #:e7 7.f4 69

ки еб, их позиция оборонос­ 15.cd! Ad7 16.Ш2 (в случае


пособна. Основное продол­ 16.d4 0-0 17.Ш2 1ас& чер­
жение: 13.#d2f5 14.ef(npn ные успевают наладить игру
закрытых пешечных цепях на ферзевом фланге: 18.Нас1
защищаться легче: 14.Жас1 £>е7 19.1с2 Нс4 20.Hfcl
Ad7 15.^e2Sfc8 16.^ed4b6 lfc8=) 16...^е7 17.^e2^f5
17.Sc2 a5=) 14...Ш6 15.g3 18.d4h5 19.^clSc8 20.^b3
b5!? (15...Jtd7 16.1ael±) Sc4 21.Дас1, и шансы белых
16.Sacl (или 16.Hfel, и в предпочтительнее. Противо-
случае 16...b4?! 17.^a4!^d4 действать этому плану мож­
18.^:d4 #:d4+ 19.We3 но встречным 12...b4 13.ab
Ш:еЗ+ 20.Ж:еЗ игра перехо­ £}:d3 14.cd! (легче защи­
дит в эндшпиль где конь щаться черным после
сильнее слона; надежнее 14.#:d3 ^:Ь4 15.»d2 0-0
16...^d7!?)16...Ad7 17.d4(Ha 16.®d4Ad7 17.^ce2^c6=)
17.Sfel уже хорошо 17...Ь4 14...Ш:Ь4 15.Ш2! 0-0 (пешка
18.£)dl Hac8 с равными f4 косвенно защищена: на
шансами: 19.*g2 £}d4 15...W:f4? последует 16.£ВД
20.^e5S:cl 21.^:d7 Жс2=) 16.d4, и позиция белых
17...1ac8 18.^e5 ^:e5 19.fe предпочтительнее.
Ше7, и черные сохранили 12..ЛЫ
равновесие, Геншер — Та­ В случае 12...Ad7 13.
лер, Австрия 1998. Заслужи­ ^ed4^:d3 14.cd0-0 15.Ш2
вает внимания 12.#:d3!?, Sfc8 16.Sacl белые сохраня­
готовя перевод коня на d4, ют небольшой, но устойчи­
чему не препятствует вый перевес. В партии Кас-
12...#Ь4, ввиду 13.^e2iLd7 тельяно — Манрике, Меза
14.аЗ!ШЬ6+ 15.^ed4. 1992, противодействие ладей
12.£>е2 по линии «с»: 16...Вс7
Идейный ход: конь на­ 17.Вс2 Sac8 18.Sfcl Ae8,
правляется на поле d4. Зас­ закончилось переходом в
луживает внимания и 12.аЗ, лучший эндшпиль для бе­
планируя фиксацию черных лых: 19.^x6 1:с6 20.Ж:с6
полей ходом Ь2-Ь4. Напри­ 1:с6 21.Ж:с6Д:с6 22.ШсЗ.
мер, партия К.Мюллер — 13.£>ed4 g6
Юсупов, Альтеркиршен Препятствуя f4-f5, что
1999, продолжалась 12...g6 возможно, например, на
J3.b4 Ша7 14.ФЫ *h:d3 13...Sc8 14.f5!?^:d4 15.^:d4
70 Часть 1. Классическая система

Шп4 16.сЗ с лучшими шан- короткой рокировкой ИАа.


сами у белых, Кнокс - Сан- ll.Ad3 и длинной — ЛАЬ.
дере, чемпионат Великобри­ 11.0-0-0.
тании 1993.
14.&М 0-0 15.Ш2 ЖаЬ8! ПАа
16.1ае1 (I.e4e6 2.d4d5 3.£lc3£tf6
На 16.сЗ возможно 16...М 4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.А:е7
17.cb ^:d3 18.f:d3 Ш:Ь4 #:е7 7.f4 аб 8.£>Я с5 £>сб
19.ЪЗ £>:d4 20.£r.d4 lfc8. 9.dc &с6 10.Ш2 &:с5)
16...Ь4 17.£>:с6 А:с6 Il.i:d3
18.&d4 Ad7, и черные под­
держивают динамическое
равновесие. В партии
Стирнс — Мульяр, Сан-
Франциско 2001, белые ре­
шились на 19.Г5?! ef 20.A:f5
gf 21.B:f5, но после 21...Bb6
черные отбили атаку.

II
(I.e4e62.d4d5 3.£>c3£sf6
4.Ag5 &e7 5.e5 £>fd7 6.A:e7 Белые проводят план с
#:е7 7.Г4 аб 8.&I3 с5 9.dc короткой рокировкой, где
£>с6) возможности черных, в
10.Ш2 сравнении с продолжением
Основные продолжения 7...0-0, ограничены потерян­
черных ПА. Ю...^:с5 и ИВ. ным темпом на а7-а6.
Ю...Ш:с5. Il...&d7
На 11...0-0 возможно
IIA 12.#еЗ, вынуждая угрозой
(I.e4e62.d4d5 3.£>c3&f6 13.A:h7+ черных опреде­
4.Ag5 Ае7 5.e5 £tfd7 6&:e1 литься с дальнейшим планом
W:e7 7.f4 аб 8.£if3 c5 £>c6 игры. Партия Любоевич —
9.dc £>c6 10.Ш2) Сейраван, Рейкьявик 1991,
10...£):c5 продолжалась: 12...f6 13.ef
Как и при классическом ^:d3+ 14.W:d3 f:f6 15.g3
порядке ходов, здесь у бе­ itd7 16.^g5!®f5 17.#:f5a:f5
лых выбор между планом С 18.0-0-0 Sd8 19. &e2!
I ,e4 еб 2.d4 65 3.©сЗ Ш 4jig5 A.c7 5.e5 <ЙШ 6.А:е7 #:е7 7.f4 7

(l9.Ehel d4=) 19...Sf6 20.h4 позиции рассмотренной в


Ae8 2l.h5h6 22.£}f3, и, кон­ главе 3 (вариант II В).
тролируя пункт e5, белые 12...Г6 13.ef#:f6 14.g3
стоят предпочтительнее. В одном из первых опы­
Черные могут начать с тов применения варианта
хода 11...ft, но тогда после 7...а6 - партии Лифшиц —
12.0-0 0-0 13.1ael Ad7 14.ef Хаймс, Нью-Йорк 1900,
#:f6 15.<£>е5 белые обходят­ было сыграно 14.f5 0—0-0
ся без хода g2-g3: 15...Ае8 15.fe А:е6 16.^g5 # d 4 +
16.ШГ2 £>:d3 (на 16...^:е5 17.ФЫ с лучшими шанса­
хорошо 17.Ж:е5±, но слабее ми у белых.
17.Ш:с5 ^:d3 18.cd Ag6=, 14...0-0 15.1ае1
Гдански — Мильянич, чем­
пионат Европы, Сент-Вин­
сент 2000) 17.cd^:e5 18Л:е5
#:е5 19.fe l:f2 20.*:f2 *f8
21.ФеЗ+ Фе7 22.2с! с не­
сколько лучшим для белых
эндшпилем, Соложенкин —
Габдушев, Санкт-Петербург
1999. Вместо 13...Ad7 заслу­
живает внимания 13„.f5!?, с
дальнейшим Ac8-d7-e8-h5,
намечая размен этого слона 15...Н6
на коня (при случае есть и Белые контролируют сла­
маневр <£\с5-е4). бости черных по линии «е»,
В духе варианта также чему черные могут противо­
11...Ь5 и на 12.0-0 возможно поставить контригру по ли­
12...ДЬ7 13.1ае1 Ь4 14.^е2 нии «с». Предварительно он
0-0 15.^ed4 ^:d4 16.^:d4 обеспечивает диагональ Ы-
<йе4 17.ШеЗ ft! со встречной h7. Рассмотрим и другие
игрой, Мессинг — В.Кова- возмрожности.
чевич, Хорватия 1996. Ин­ 1) 15...Же8 16.^е5 Вс8
тересно и 12...Ь4 13.£>е2 а5 (размен 16...£>:е5 17.S:e5
с идеей Ас8-а6. допускает осаду пешки еб:
12.0-0 17...1d8 18.lfelAf7 19.Afl,
Продолжение 12.0-0-0 ft переводя слона на h3) 17.Sf2
13.ef #:ft 14.g3 0-0 ведет к ^:е5 18.1:е5 Псб (18...2ЫЗ
Часть 1. Классическая система

19xd Ag6 2(Ше2±) 19.ii.fl сыгранного 17...Sc8?!


&d7 20.1el &Ь6 2I.£ldl, и 18.АП! (с атакой пешки еб
белые, угрожая переводом после Afl-h3), необходимо
коня на е5 (по маршруту было 17...&:d3!? 18.f:d3
£>dl-f2-h4-e5), рассчитыва­ Жб8 с обоюдными шанса­
ют увеличить свой перевес, ми.
Стефанссон — Хьяртарсон,
Рейкьявик 1995. IIAb
2) 15...£\:d3 16.cd (или (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
16.W:d3 Жас8 17.^е5±). 4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
Партия Оливье — Солн, Ба- Ш:е7 7.f4 аб 8.£\f3 с5 £>с6
ден 1999, продолжалась: 9.dc £>с6 10.Ш2 &:с5)
16...d4 17.^a4 (17.Фе4 Ш(5 11.0-0-0
18.^d6 Ш 5 19.£sc4 »ad8
20.£tfe5±) lad8 18.^b6 Ae8
19.£sg5 Jtf7 20.£ic4, и, кон­
тролируя ключевые пункты
в центре, белые получили
перевес.
3) 15...Ь5 16.аЗ Ь4 17.ab
£>:Ь4 18.^е5 1аЬ8 19.ШеЗ±
Хой — Мюир, Гаусдаль 1990
4)15...1ae8 16.a3h6 17.b4
(17.&е5!±) 17...&:d3 18.cd
Sc8 19.£)е5 Ae8± Де ла Рива П...Ь5 ПЛйЗ
— Касымжанов, Корсика В случае 12.fe3 Ь4
1997. 13.£se2, кроме 13...а5, воз­
16.&е5 можно 13...0-0 14.g4!?
Партия Рабиега — Лютер, (14.&ed4 £i:d4 15.^:d4
Австрия 2002, продолжалась: &e4=) 14...Ab7 15.Sgl &e4
16.ff2 £i:d3 17.cd Ае8 16.^g3 % 17.ef Ш:А5 с обо­
18.#е2 Ah5 19.fg2 Ag6 юдоострой игрой, Роджерс
20.£ie5 £>:e5 21.S:e5 A:d3 - Соффер, Биль 1990
22.1fel Af5 23.g4 Ae4 12...Ь4
24.&:e4 1/2-1/2. Встречается и 12...АЬ7
16..JU8 17.ПС, и здесь 13.&е2 13...0-0 14.ФЫ Ь4
в партии Арисменди — Ога­ 15.£>ed4 (или 15.ШеЗ lfc8
несян, Убеда 2000, вместо 16.f5 ЬЗ!? 17.ab &Ь4 с ост-
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &fl5 4.Jlg5 Ae7 5.e5 €tfd7 6.&:e7 Ш:е7 7.f4

рой игрой) 15...^:d4 шансы ввиду слабости


16.^:d4 a5 17.Hhel f5 (ин­ пешки е5.
тересна и игра «наперегон­ 14...£>:d4 15.&:d4
ки» 17... &:d3!? 18.#:d3 a4
19.f5 l f c 8 20.Wg3 ФЬ8
21.НП ЬЗ 22.f6ba+ 23.Ф:а2
gf 24.ef «Щ 25.1del аЗ, и
атака черных реальнее) 18.ef
#:f6 19.g3^e4 20.We3 a4 с
инициативой у черных,
Мадл - Шмиттдель, Аус-
бург 1999.
Заслуживает внимания и
12...£>:d3 + !? 13.cd Ad7
14.ФЫ Жс8, где по сравне­ 15...&d7!?
нию с продолжением 7...0-0 С учетом того, что ата­
(вариант ИВ - глава 3) чер­ ка белых связана с надви-
ные имеют дополнительный жением f4-f5, этот слон
темп для игры на ферзевом полезен для защиты коро­
фланге. левского фланга, а слон d3
13.£\е2 а5 может быть нейтрализован
Продолжение 13...0-0 конем с5.
Н.ШеЗ рассматривается в Но заслуживает внима­
варианте с 7...0-0. ния и 15...АЬ7, поддерживая
14.&ed4 вторжение коня на е4 —
Преждевременно 14.f5?! 16.ФЫ 0-0 17.Shel ^ e 4 .
из-за 14...^:d3+ 15.#:d3 Например, партия Брайович
(здесь нет взятия 15.cd, по­ — Мильянич, Цетинье 1996,
лезного во многих случа­ продолжалась: 18.ШеЗ а4
ях) 15...Да6 16.ШеЗ А:е2 19.А:е4 de 20.^e2 (20.^Ь5
17.#:е2 0-0 18.ФЫ а4 Ad5 21.^d6f5=) 20...Ad5c
19.^d4 ^ : d 4 20.S:d4 ef! обоюоострой игрой.
21.S:d5 аЗ 22.ЬЗ, и здесь в В случае же 15...Аа6
партии Чандлер — Сейра- 16.ФЫ (возможной 16.А:а6
ван, Рейкьявик 1991, иг­ В:а6 17.f5) 16...0-0 17.ШеЗ
рая, вместо 22...Sad8?!, черным не удается противо­
22...Sac8 23.1hdl Sfe8, действовать движению пеш­
черные сохраняли лучшие ки f: 17...1ac8 (или 17...Шс8
74 Часть 1. Классическая система

18.f5 a4 19.Л5, и белые опе­ ИВ


режают в атаке) 18.Г5 М,:дЗ
19.cdef20.£>:f5*d7 21.Shfl (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
с неприятным давлением 4.&g5 Ае7 5.е5 £>fd7 6.А:е7
белых, Ю.Полгар — Филеп, ®:е7 7.f4 аб 8.&I3 c5 9.#d2
Венгрия 1990. Феб 10.dc)
16.ФМ 10...Ш:с5

При этом более активном


развитии ферзя белые могут
варьировать свои планы с
ориентацией на миттельш­
пиль или эндшпиль. Во всех
случаях они обычно связа­
ны с оккупацией пункта d4
конем. Основные продолже­
ния белых ПВа. 11.0-0-0 и
ИВЬ. ll.Ad3.
16.-0-0
Теперь, когда черные ПВа
выполнили программу- (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
максимум на ферзевом 4.Ag5 &e7 5.e5 £>fd7 6.&:е7
фланге, настало время ро­ #:е7 7.Г4 аб 8.&G с5 9.Ш2
кировать. Но можно и по­ ^сб 10.dc #:с5)
временить: 16...а4 17.#е3 0-0 11.0-0-0
18.1hel Hfb8 19.f5, сохра­
няя обоюдные шансы. Сла­
бее 19.g4?! ЬЗ, и атака чер­
ных опаснее, Вуйошевич —
Мильянич, Тивот 1997 —
партия №28.
17.Shel Sfb8 18.f5 ef
19.&:f5 a4 20.2еЗ ЬЗ 21.cb ab
22.аЗ Ша4 с инициативой у
черных, Арапович — Миль-
тнич, Босния и Герцегови­
на 2002. Как и в большинстве ва­
риантов, связанных с разме-
1.е4 еб 2x14 d5 З.^сЗ «Мб 4Ag5 Ae7 5.e5 ©fd7 6.Л:е7 Ш:е7 7.f4 75

ном на с5, естественный план, черные играли шаблонно:


позволяющий белым быстро 14...1с8 15.^е2 &с6 16x3
оккупировать пункт d4. 1 с 7 17.g4 f6?! 18.ef gf
П...Ь5 19.^ed4, и атака белых ока­
Основное продолжение, залась реальнее, осмотри­
но иногда пытаются органи­ тельнее было 17. ..Фе7!?
зовать фигурную атаку по 18.^fd4 ^сб) 15.£\е4 #:d2
аналогии с рассмотренной в 16.^d6+ Фе7 17.1:d2 Sab8
главе 4 (вариант I): 11...£Л6 с примерно равными шан­
12.Jld3 Ad7 13.ФЫ сами. Здесь рискованно
18.&g5 f6 19.£>:h7 <Йс6, и
игра белых заходит в тупик.
3) 13...h6 14.&е2 0-0-0
15.сЗ ФЬ8 (преждевременно
15...£>с4?! из-за 16.J>:c4 dc
17.&g3 f5 18.ef gf 19.£>e4 «И5
20.#e2!± - С.Аталик)
16.&ed4 lc8 17.g4 &c4 с обо-
юдострой ифой, Анагносто-
пулос — Аталик, Греция 2001.
На 11 ...£>Ь6 возможен так­
l)13...0-014.A:h7+(здесь же план с 12.h4 Ad7 13.Sh3
эта атака неопасна для чер­ Вс8 14.Sg3 (эндшпиль после
ных) 15...*:h7 15.&g5+*g8 14.ФЫ ^ а 5 15.Wd4 0-0
16.ШЗ Hfe8 17.®h7+ *f8 16.Ш:с5 1:с5 17.^d4 Дс7
18.#h4 (или 18.#h5 Фе7 18.НВ Sfc8 не сулит белым
19.^:f7 ^ a 5 20.^d6 *d8) особых дивидентов, Лутц —
18...Sec8 19.WH8+ Фе7 Корчной, Биль 2003) 14...0-0
20.W:g7 *d8 21.Ш7 #e7, и (14...ФА8!?) 15.f5 f6 16.ШН6
черные отражают непосред­ Ше7 с неясной игрой.
ственные угрозы, хотя пози­ 12.£>е2
ция неясна, Сиейро-Гонза- Профилактическим от­
лес — Панеке, чемпионат ступлением коня белые под­
Кубы 1989. Например, надо готавливают занятие пунк­
считаться с 22.h4. та d4. В случае 12.£id4 4i:d4
2) 13...£la5 14.ЬЗШЬ4!?(в 13.#:d4 Ь4 14.^е2 а5
партии Киндерманн — 15.Ш:с5 &:с5 16.^d4 Ааб
Франке, Германия 1988, 17.ild3 Фе7 у черных рав-
76 Часть 1. Классическая система

ный эндшпиль, Матикосян 21.1:d5 Шеб 22.Ш4 (и в


— Ильюшин, Ереван 1997. случае 22.S:a5 Шс4 23.Sf2
Продолжение 12.Ad3 &c5 24.Sd2^e4 25.Se2 2a8
рассматривается ниже в ва­ у черных опасная атака)
рианте II ВЫ. 22...<hb6! с сильной атакой
12...Ь4 у черных, А.Ковачевич —
Черные расчищают диа­ Тукмаков, Базель 2002.
гональ своему «плохому» 15...а5
слону, иначе централизо­
ванный на d4 конь будет
контролировать оба фланга:
12...0-0 13.^ed4 ^:d4
14.^:d4 &Ъ6 15.Ad3 ^c4
16.Ше2 1а7 17.Shfl g6
18.#f2f6 19.A:c4 be 20.£Ш,
и позиционные достижения
белых очевидны, Ведберг —
Упмарк, Стокгольм 1995.
13.&ed4&:d414.£>:d4 0-0
Время рокировать, так Возникла обоюдоострая
как на 14...а5 возможна ата­ позиция, где результат сра­
ка 15.f5!. жения не предсказуем.
15.ФМ 1) 16.h4 ШЬб (ферзь за­
Без этого профилакти­ щищает пешку еб на случай
ческого хода вряд ли обой­ 17.Sh3f6! 18.ef^:f6, и про­
тись. пускает коня к полю е4)
1) 15.Де2 а5 16.1hel a4 17.^d3 Ааб 18.ШеЗ! с ини­
17.ФЫ ^Ь6 18.g4Aa6 19.f5 циативой у белых, Ам.Род-
Ji:e2 20.2:е2 ^c4 21.#g5 h6 ригес — Москаленко, Хол-
22.#f4 a3 с контратакой у гуин 1989 — партия №29.
черных, Кнежевич - Миль- 2) 16.J^d3Aa6 17.ШеЗа4
янич, чемпионат Югосла­ 18.h4 ^Ь8 19.f5 &сб 20.f6
вии 1992. A:d3 21.2:d3 ^:d4 22.1:d4
2) 15.Ad3a5 16.&В Ааб Sfc8, и черным удалось пе­
17.Г5(или17.^5Ь6 18.Д:а6 рехватить инициативу,
1:а6 19.ШЗ 2 с 8 - / + ) Пински ~ Ильюшин, Ере­
17...iL:d3 18.#:d3 # e 7 ! ван 1999.
19.Shfl Sac8 20.#e3 efl
1.е4 еб 2d4 65 З.^сЗ «МБ 4.iLg5 Ае7 5.e5 &fd7 6.Д:е7 Ш:е7 7.f4 77

IIBb 19.A:h7+, но возможно


(I.e4e6 2.d4d5 3.©c3&f6 18...&g6 19.f5 &g:e5 20.#:g7
4.&g5 Jte7 5.e5 &fd7 6.&:e7 &:f3+ 21.&:f3 0-0-0) 19.ШИ4
Ш:е7 7.f4 a6 8.£>f3 c5 9.dc h6 20.ФЫ Sc8 21.g4 и в свя­
Феб 10.#d2 ®:c5) зи с угрозой 22.Г5 атака бе­
11.A (13 лых весьма опасна.
После П...Ь5 наиболее
принципиальные планы бе­
лых связаны с ИВЫ. 12.0-0-
0, ИВЬ2. 12.аЗиИВЬЗ. 12.h4.
Не опасен переход в эн­
дшпиль 12.#f2 Ab7 (надо
считаться и с 12...ШЬ4, ата­
кующим пешки Ь2 и f4)
13.аЗ (после 13.#:с5 ^ ; с 5
14.£te2 в партии Штальберг
— Алехин, Олимпиада, Вар­
Белые завершают разви­ шава 1935, черные пожерт­
тие, не определяя пока по­ вовали пешку: 14...d4!
ложение своего короля. 15.^e:d4^:d4 16.^:d4 0-0-
11..Л5 0, и получили отличную
На П . . . ^ Ь 6 возможно компенсацию) 13...И6 14.И4
12.аЗ (препятствуя выпаду 0-0 15.W:c5^:c5 16.b4 ^ d 7
<£>с6-Ь4) 12..Л67 (преждев­ I7.*d2 £№6 18.©е2 ^ с 4 +
ременно 12...^с4?! из-за 19.Ж:с4 dc, и шансы черных
13.А:с4 Ш':с4 14.ЬЗ Шс5 уже предпочтительнее, Бо-
1 5 . ^ a 4 # e 7 16.c4!dcl7.^b6 логан — Шорт, Буэнос-Ай­
Sb8 1 8 . ^ x 4 0-0 19.^d6 с рес 2000.
очевидным перевесом у бе­ Безобидно выглядит
лых, Морович — Альварадо, 12.^е2 ^ Ь 6 13.b3 Jtd7 (в
Лас-Пальмас 1995) 13.Ь4! партии Прасад - Рави, Ин­
Партия Палас — Б.Коваче- дия 1988, черные рискнули
вич, Югославия 1999, про­ 13...£}с4?! 14.bc be, пропус­
должалась: 13..J?e7 14.ШО тив 15.ШсЗ! ШеЗ 16.А:с4
Ш 8 15.0-0 &е7 (15...0-0 Ш:сЗ+ 17.^:c3dc 18.©е4^Ь4
16.Ь5±) 16.^е2Шс7 17.^ed4 *19.^d6+ Фе7 20.&d4, и бе­
^ с 4 18.*g3g6(Ha 18...0-0 лые кони доминируют) 14.аЗ
приходится считаться с % 15.^ed4 5}:d4 16.^:d4 fe
78 Часть 1. Классическая система

I7.fe 0-0 с примерно равны­ 15.il:h7+! Ф:И7 16.^g5+


ми шансами, Таль - Рахав, * g 6 (упорнее 16...^g8
Тель-Авив 1990. 17.ШЗ Sfc8 18.ШИ7+ *f8
19.#h8+ Фе7 20.®:g7 £}d8
ИВЫ 21.f5! ef 22.еб! А:е6
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 23.1:e6+!, и т.д.) 17.#d3+f5
4.itg5 Ae7 5.e5 &fd7 6.A:e7 18.ef+ *:f6 19.^ce4+ 1-0.
Ш:е7 7.f4 аб 8.£>f3 c5 9.dc Правильно 14...Ь4 15.^е2
£>с6 Ю.«ШШ:с5 H.Ad3b5) ^ c 4 с неясной игрой.
12.0-0-0 13.£>e2
Встречалось и 13.^а4.
Например, партия Сутовс-
кий — Торхаллссон, Рейкь­
явик 2004, продолжалась:
13...#а5 14.ЬЗ ^ с 5 15.^:с5
W:c5 16.g4a5 17.fiSa4 18.*bl
Ad7 19.2hfl h6 20.fe А:еб
21.g5 с сильной инициати­
вой у белых.
13...а5 14.ФМ ШЬб
15.£>g3 g6
Обоюдоострое продол­ В корне препятствуя f4-
жение, при котором белые f5, что возможно на
рассчитывают атаковать за­ 15. ..£>с5?! 16. f 5! ^ : d 3
державшегося в центре чер­ 17.«:d3 Жаб 18.Ш2 с не­
ного короля. приятной угрозой #d2-g5.
12...Ь4 16.h4 h5 17.£ig5 &e5
Продолжая главную 18.£Ш! Ф:П 19.&:g6+ Фе7
идею варианта, тем более Рискованно выглядит
что нельзя 12...0-0? из-за 19...Ф^6 20.f5+! ef 21.Wg5
13.A:h7+! Ф:Ь7 14.^g5+ но, по-видимому, спасает
*g8 15.ШЗ с решающей 21...*f7 21.Wg5Sa7!
атакой. 20.f5 #d8, и черные эва­
Встречалось и 12.;.^Ь6 куировали короля, хотя по­
13.ФЫ Ad7 14.1hel,n, как зиция по-прежнему неясна,
показала партия Ковалев — Крейман — Кайданов, США
Кочетков, Минск 2003, по- 1999.
прежнему плохо 14...0-0?
1.е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ £>» 4.jtg5 ^e7 5.e5 ^fd7 6.A:e7 #:e7 7.f4 79

ИВЬ2 привел к стабильному пере­


(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 весу белых. Однако черные
4Jtg5 Ае7 5.е5 ^fd7 6.&:е7 могли сохранить равнове­
#:е7 7.f4 аб 8.£>f3 c5 9.dc сие, немедленно подрывая
&с6 W.#d2 Ш:с5 ll.Ad3 Ь5) центр — 15...f6!. Ныне этот
12.аЗ план обычно начинают с
предварительного 13.Ь4!?
ШЬ6 и теперь 14.#f2 Sc8 (в
пользу белых 14...f6 15.efgf
16.Г5!или 15...Ш2+ 16.Ф:Г2
^:f6 17.Shel) 15.&e2W:f2+
16.Ф:Г2, с несколько луч­
шим для белых эндшпилем.
1) 16...Фе7 17.&ed4^b6
(точнее 17...^:d4 18.^:d4
^Ь6 19.1hfl Sc3!? 20.Фе2
l h c 8 21.f5 ^ c 4 = ) 18.h4!
Белые препятствуют £}a4?! (необходимо было
Шс5-Ь4 и при случае гото­ воспрепятствовать движе­
вят ход Ь3-Ь4 с целью обес­ нию пешки «h»: 18...^:d4
печить контроль над пунк­ 19.^:d4 h5 20.1h3 g6, а на
тами d4 и с5. 20.f5 возможно 20...Sc3!?,
12...&Ь7 13.©е2 освобождая поле для слона:
Как и во многих других 2Ше2 2с7 22.£^4Ас8или
вариантах этой пешечной 22.^f4?! ef! 23.A:f5 g6
структуры, основная страте­ 24.ild3 ilcS, сохраняя рав­
гия белых утвердиться ко­ новесие) 19.И5 h6 20.f5 ^ c 3
нем на центральном пункте 21.g4, и белые прорвались
Ь4, откуда он контролирует на королевском фланге,
ферзевый фланг и способ­ Кинг — Ланденберге, Лю­
ствует атаке f4-f5. церн 1989.
Прямолинейный переход 2) 16...0-0 I7.Shet f6 18.ef
в эндшпиль 13.#f2 #:f2+ S:fl5 19A>gl (19.g4!? с идеей
14.Ф:Г2 Нс8 15.£>е2, осуще­ 19...e5 20.Jtf5) 19...e5 20.fe
ствленный в партии Раузер ^d:e5 21.^:e5 ^:e5 22.Ш4
— Лилиенталь, чемпионат ^:d3 23.cd с несколько луч­
СССР, Тбилиси, после шаб­ шим эндшпилем у белых, Че-
лонного 15...£}с5?! 16.£\ed4 киров ~ Барва, Сиофок 1996.
80 Часть 1. Классическая система

13...&Ь6
В случае 13...0-0 14.®ed4
£i:d4 15.^:d4 белые могут
атаковать короля. Напри­
мер, партия Свидлер -
Шорт, Дубай 2002, продол­
жалась: 15...2ае8 16.ШеЗ f6
17.0-0-0 fe 18.fe #e7 19.h4,
и атакой белых реальнее —
партия №30.
14Д>4 Ше7 15.0-0 &с4
16.А:с4 Современный метод
Заслуживает внимания и включения в игру ладьи hi.
16.Шс31? (Л.Брузон), препят- 12...Ь4
ствущее 16...0-0? в связи со Партия Сутовский — Са-
стандартной комбинацией: каев, Охрид 2001, продолжа­
17АА7+! Ф:Ы 18.^g5+ Фё6 лась: 12...^b6 13.H5 h6
(18...*g8 19.#h3) 19.f5+! 14.Wf2 W:(2+ 15.*:f2 0-0
*:g5 20.%3+ ФИ6 21.Wh3+ 16.g4?! (Э.Сутовский счита­
Фё5 22.0f4, и белые выиг­ ет лучшим 16.Sh4! с идеей
рывают. Но после 16...2с8 перевода коня сЗ на d4 и
позиция не ясна. подготовки g2-g4) 16...f6
16...dc 17.&g3 0-0 18.f517.ef gf 18.&И4 e5 с пример­
2ad8 19.ШеЗ но равными шансами в эн­
дшпиле. Идейнее выглядит
На 19.#f4 хорошо 19...f6!
20.Sael fe 21.&:e5 ^d4 14.SH3 Ab7 15.Sg3, и на
(Л.Брузон). 15...0-0-0 не соблазняться
19...ef20.^:f5®e6 с обо­пешкой 16.2:g7, что позво­
юдоострой игрой, Брузон — ляет черным начать контр­
Боргес, Санта-Клара 2002 — атаку: 16...£>с4 17.А:с4 dc
партия №31. 18.Wf2 ШЬ4, а перейти в эн­
дшпиль - 16.#f2! #:f2+
пвьз (опасно 16...ШЬ4 17.#:Ь6
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6 Ш:Ъ2 18.ЖЫ #:сЗ+ 19.ФГС
4.&g5 Ае7 5.e5 £>fd7 6.A:e7 lhg8 20.a4) 17.*:f2 Sdg8
Ш:е7 7.f4 аб 8.£>f3 c5 9.dc 18.^е2 с очевидным пере­
£>с6 10.Wd2 Ш:с5 HJtd3 Ь5) весом у белых: атакуя пеш­
12.h4 ку g7, ладья g3 связывает обе
!.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £if6 4^g5 JLe7 5.e5 £>fd7 6J.:e7 Ш:е7 7.f4 81

черные ладьи -(Э.Сутрвс- М.Гуревич, Рейкьявик 2003.


кий). 13...Ша5 14.ЬЗ £>с5
13.&а4 15.£>:с5 Ш:с5 16.2cl £d7
Или 13.^е2 а5 14.h5 h6 17.с4 be 18.S:c3 Шб 19.h5
15.Sh3 0-0 16.^ed4 ^:d4 h6 20.ШС ШЬ4 2Шс5 Ш:с5
17.^:d4 ФИ8 18.^Ь5 а4 22.S:c5 с лучшим эндшпи­
19.ШеЗ Ааб с равными лем у белых, Сутовский —
шансами, Сутовский — К.Хансен, Мальме 2003.

Глава 6. Продолжение 7...a6 8.£>f3 Ь6

(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6 белые прочно удерживают


4.&g5 Ае7 5.e5 &fd7 6.A:e7 инициативу. Однако менее
Ш:е7 7.f4 аб 8.£>В) исследованный характер
8...Ьб позиции позволяет и чер­
ным добиваться неплохих
результатов. Наиболее упот-
ребительными являются
продолжения I. 9.g3, II.
9Ad3 и III. 9.Ш2.
Фланговая атака 9.h4 c5
10.h5 оставляет и черным
время для создания контр­
игры. Например, партия Ха-
лифман — К.Мюллер, Гам­
бург 1991, продолжалась:
Новый способ игры в 10...^c6 11.h6g612.fd2ilb7
классической системе, име­ 13.0-0-0 0-0-0 14.ФЫ ФЬ8
ющий целью избежать раз­ 15.1е1 2 с 8 16.de ©:с5
мена на с5, гарантирующе­ 17.£Ы4 lhd8 18.^:с6+ А:с6
го белым контроль над пун­ 19.#d4 со сложной игрой.
ктом d4. Два подряд скром­ Возможно и 10..Мб 11.Ш2
ных хода пешками являет­ Ab7 12.^e2 cd!? (12...^c6
ся некоторой потерей вре­ 13.сЗ cd 14.cd Sc8 15.Scl 0-0
мени на развитие фигур, и 16.g4±) 13.^e:d4^c5 14.0-0-0
82 Часть 1. Классическая система

^bd7 \5Л63 0-0-0 с обоюд­ П..ЛЫ


ными шансами. Заслуживает серьезного
внимания план с разменом
I слона с8: 11...0-0 12.Ш2
(I.e4e6 2.d4d5 3.£k3&f6 (или 12.dc be 13.Ш2 а5
4.Ag5 Jle7 5.e5 ^fd7 6.&:е7 H.Iadl Ааб 15.2fel ^Ь6
W:e7 7.f4 a6 8.©f3 b6) 16.b3 2fd8 17.аЬ4а4=Вой-
9.g3 цеховский — Улыбин, Бар-
линек 2001) 12...а5 13.1Г2
Жаб 14.Hel cd 15.^:d4^:d4
16.#:d4 ШЬ4!, и черные уже
претендуют на инициативу.
В партии Ферчеч — Улыбин,
Порто Сан Джоржио 1998,
белые попытались перехва­
тить инициативу: 17.#d2?
Ш:Ь2 18.f5 2ac8 19.f6, но
после 19...gf 20.ef ФЬ8 про­
играли.
Белые развивают фигуры 12.Шй2
по схеме, рекомендованной На 12.£>е2 0-0 13x3 чер­
А.Рубинштейном. ные разменивают «плохого»
9...С5 10.£g2£>c6 11,0-0 слона 13...а5 14.Г5 Жаб. На­
Встречается и план с пример, партия Мацуура —
длинной рокировкой: де Суза Харо, Рио Кларо
11.Ш2 ДЬ7 12.^е2 0-0-0 1998, продолжалась: 15.SO
13.0-0-0 g6 14.ФЫ ФЬ8 Д:е2 16.®:е2 cd (нехорошо
15.1hel (или 15x3 Ic8 16.g4 16...ef 17.2di g6 18.^el±)
^а5=) 15...1с8 16.g4 Bc7 17.fefe 18.cd2ac8 19.a3 l c 7
17.f5 2hc8, и черные удер­ 20.ШЗ lfc8, и, хотя пози­
жали равновесие, Г.Эрнан- ция черных стеснена, у них
дес ~ Панеке, Байами 1991. есть встречная игра.
Сильнее было 17.dc!?, и Более раннее 12...а5 рис­
здесь, как 17...bc 18.€}g3£)b6 кованно из-за 13.с4! dc 14.d5!
Ш5,таки17...£>:с5 18.&ес14 ed 15.^h4. Партия Г.Гарсиа
&е4 19.^:сб+ Дхб 20.#еЗ — Пазос, Богота 1992, про­
оставляет белым несколько должалась: 15...g6 16.A:d5 0-
лучшие шансы. 0 17.^сЗ Sad8 (в случае
I.e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £>ffi 4..£g5 Де7 5.e5 £tfd7 6.iH:e7 »:e7 7.f4 83

17...Hab8 1 8 . # g 4 ^ d 4 19.de <ac:e5 20.^f4±) 19.b5!,


19.A:c4 si?g7 20.1ael l b d 8 и позиция черных рассыпа­
21.£Vo5f5 22.#g5 2fe8!? бе­ лась как карточный домик.
лые не соблазняются каче­ 13.Sadl 0-0
ством: 23.©d6 # : g 5 24. Заслуживало внимания
^ : e 8 + »:e8 25.fg £}:e5, где у 13...cd!? 14.^e2 ШЬ4! 15.
черных достаточная ком­ £tf:d4 #:d2 (рискованно 15...
пенсация, а меняют коней: Ш:Ь2?! 16.f5!) 16.S:d2 Фе7 с
23.£l:d4!? #:g5 24.fg cd 25.e6 несколько худшим эндши-
£>с5 26.g4, получая перевес лем у черных.
в эндшпиле) 18.#g4 ФЬ8 14.Sfel cd 15.£>е2 ШЬ4!
19.Sael Ь5 20.Ag2 h5? Холостой выстрел 15...
21.«:g6 fg 22.^:g6+ * g 7 £}Ь4 16.£}f:d4!, и нельзя 16...
2 3 . ^ : e 7 ^ : e 7 24.it:b7, и бе­ £}:а2? из-за 17.сЗ, и конь не
лые реализовали лишнюю выходит.
пешку. Сильнее было 20...
I b 8 ! 21.^:b5 ®d4 22.^:d4
(22.а4!?) 22...cd с идеей 23.f5
A:g2 24.^:g2 d3! 25.#:c4 d2
26.Hdl S:b2, и пешка d2 до­
ставляет белым неудобства.
Например, на 21ЖИ £}:е5
теряется пешка, не хорошо
и 27.еб?! Шс5 + ! 28.Ш:с5
^:с5+.
12...Жс8
При длинной рокировке 16.&e:d4!?
12...0-0-0 королю черных не На отступление ферзя —
гарантирована спокойная 1 6 . # c l d3 17.*S:d3 ^ c 5
жизнь: 13.^е2 f6 14.c3 h6 18.Hddl ^ a 4 , черные полу­
15.ЖаЫ. Например: 15...g5!? чают активную игру на фер­
16.ef^:f6 1 7 . ^ е 5 ^ : е 5 18.fe зевом фланге, Шмиттдтель
^ e 4 19.ШеЗ Shf8 20.dc be — Глек, Бад Звестен 1998.
21.b4, разрушая прикрытие 16...#:Ь2!?
короля. Партия Хой — Бро- Черные принимают вы­
манн, Роскилд 1998, продол­ зов, не соглашаясь на худ­
жалась: 15...Sdg8 16.b4 с4 ший э н д ш п и л ь после
I7.ef gf 18.f5! a r c (18...e5 16...W:d2 17.H:d2.
84 Часть 1. Классическая система

17.f5!, и за пожертвован­ Белые избирают план


ную пешку белые развива­ развития, препятствующий
ют сильную инициативу. короткой рокировке.
Партия Веселовский — Вей- 9...С5 10.0-0 &с6 J l . ^ e l
нзеттл, Холлабрунн 1998, В партии Шольц — Керн,
продолжалась: 17...£i:d4 Германия 1993, белые под­
18.®:d4ef 19.Ah3 &c5?! (на готовили к длинной роки­
19...g6? последовало бы ровке черных жертву пеш­
20.ШИ6 Sfe8 21.A:f5! Scd8 ки: П.ФЫ АЬ7 12.аЗ 0-0-0
22.e6-fe 23.A:g6, но не сто­ (12...0-0) 13.Ь4!?, и при от­
ило удалять коня от коро­ казе: 13...£Ы4 14.^:d4 cd
левского фланга — после 15.^е2 f6 16.^:d4 fe 17.fe
19...Жсе8! последствия атаки ^:e5 18.<£i:e6! белые доби­
белых неясны) 20.^:f5 Жсе8 лись перевеса. Но и приня­
21.ВЫ (не достигает цели тие жертвы 13...cb 14.ab
21.#g5 ^ е б 22.^h6+ ФИ8 ©:Ь4!? требовало доказа­
23.^:f7+ l:f7 24.A:e6 IffS) тельств.
21...£>е4 22.S:e4! tt>:bl + 11...&Ь7
23.1el ШЬ5 24.«g5, и атаку Размен 1 l...cd не отвеча­
можно отразить только це­ ет идее хода 8...Ь6 — препят­
ной материальных потерь. ствовать созданию базы для
коня на поле d4. После
II 12.^е2 £>с5 13.&e:d4 Ad7
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£tf6 14.^:с6 Д:с6 15.^d4 £ЫЗ
4.iLg5 &e7 5.e5 &fd7 6.&:е7 16.cd Sc8 17.f5 у белых проч­
Ш:е7 7.Г4 аб 8.&В Ь6) ная инициатива, Очоа — Аяс
Фернандес, Барселона Г994.
12.аЗ
Любопытен маневр
12.#g3 g6 13.Sadl, осуще­
ствленный в партии Корни­
лов — Доронин, Санкт-Пе­
тербург 1998. Только на
13...0-0-0 стоило сыграть
14^сШ:с5+15.ФЫЬ6 16.аЗ
g5 17.Г5, наращивая иници­
ативу. Ничего не дает и
13...®:d4 !4.&:d4cd 15.£>еУ
I.e4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ©Л 4Jlg5 £е7 5.e5 &fd7 6.A:e7 ®:е7 7.Й 85

ШЬ4 16.аЗ! и нельзя из-за щуюся на мощном коне d4,


16...Ш:Ь2? из-за 17.2а1! с по­ Цешковский — Майоров,
имкой ферзя. Краснодар 1999 - партия
12...0-0-0 №32.
В партии З.Алмаши —
Багонаи, Венфия 1993, было III
сыграно: 12...g6 13.ШГ2 f5 (I.e4e62.d4d5 3.£ic3£lf6
14.Sfdl!? (хорошо и 14.ef 4.Ag5 &e7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
#:f6 15.dc^:c5 16.1ael 0-0 W:e7 7.f4 аб 8.£>f3 Ь6)
17.g3±) 14...C4 15.АП b5 16.b3 9.Ш2
Sc8 17.bcbcl8.h4£kI8 19.h5
белые развили сильную ини­
циативу на королевском
фланге, хотя при замкнутых
пешечных цепях пробить
позицию черных не просто.
13.dc be 14.2Г2
Белые готовят жертву
пешки Ь2-Ь4 и ладья усту­
пает место слону.
14...h6 15Л)4 с4
Опасно 15...cb 16.ab^:b4 Развивая ферзя, белые
ПАП g5 18.©a4gf 19.^d4 намерены использовать за­
с сильной атакой у белых. держку с развитием черных
16.&flg517.b5abl8.£l:b5 для подкрепления пешечной
gf 19.2М Jla6 20.£>bd4 цепи ходом с2-сЗ.
В пользу черных 20.£\fd4? 9...С5 10.&dl
^.:Ь5 21.^:b5 ^d:e5 22.S:f4 Белые готовят создание
Ф67. пешечной цепи b2-c3-d4-e5,
20...£>db8! на базе которой можно ата­
Препятствуя вторжению ковать стесненную позицию
ферзя на а5, возможное на черных на королевском
20...^d:e5? 21.Ф:е5 £Ы4 фланге, и тем самым про­
22.#а5 Jtb7 23.Ша7 с даль­ воцируют черных на сдачу
нейшим сдвоение ладей по пункта d4. При этом конь
линии «Ь». переводится на еЗ, откуда
21.сЗ, и белые развили поддерживает движение
атаку на короля, базирую­ пешки f.
86 Часть 1. Классическая система

Встречается и 10.£te2 £ic6 ФЬ8 14.ФЫ 1с8 15.^а4, и


11 .сЗ, и хотя конь на е2 име­ здесь играя 15...cd!? 16.^:d4
ет меньше перспектив чем на f6 черные получали встреч­
еЗ, пространственный пере­ ную игру. Возможное про­
вес обещает белым неплохие должение: 17.ef gf 18.Hel
шансы: 11...0-0 (или ll...f5 £ Ы 4 19.#:d4 e5=.
12.SdlAb7 13.h3 0-0-0 14.g4 W...£lc6
g6 15.g5^a5 16.b3±) 12.£}g3 Размен 10...cd П.£Ы4, не
(альтернатива 12.g3 f5 13.ef допускающий подкрепления
^:f6 14.Ag2 Ad7 15.0-0±) пешечной цепи ходом с2-сЗ,
12...Г5 13.Ad3b5 14.0-0 Ab7 не соответствует концепции
15.ФЫ c4 16.Ac2 £>b6 хода 8...Ь6 и возвращает бе­
17.©e2b4 18.Sgl Ac8 19.g4 лым темп, потраченный на
a5 20.gf ef 21.2g5, и атака бе­ отступление коня.
лых реальнее, Аррибас —
Боргес, Куба 1993.
Иногда играют и 10.0-0-
О ^ с б H.h4Ab7 12.H5, зах­
ватывая пространство на
королевском фланге, после
чего короткая рокировка
связана с риском: 12...0—0?!
13.g3 Ь5 Н.ШеЗ! (на 14.dc?
надо считаться с 14...d4!
15.Ag2dc 16.#:d7#:c5 17.bc
<йа5 с сильной атакой у чер­ 1) 11...0-0 12.^e3f6 13.ef
ных, Г.Гарсия — Боргес, ^ : f 6 14.Ad3 &bd7 15.0-0
Матанзас 1992) 14...2ас8 (или 15.0-0-0 ^ c 5 16.1hfl
15.ФЫ £*Ь6, и здесь в Ad7 с примерно равными
партии Родригес Цеспедес — шансами, Долматов — Улы-
Боргес, Байамо 1991, играя бин, Подольск 1992)
16.^е2 16.h6 g6 17.dc ^ d 7 15...^с5 16.^с6Шс7 17.^е5
18.Ag2 Ш:с5 19.Ш:с5 ^ : с 5 ^b7(19...^fd7 18.^:d7A:d7
20.аЗ белые получали пере­ 1 9 . ^ g 4 ± ) 1 8 . 1 a e l &fe4
вес. Логичнее 12...0—0—0. 19.#dl, и в связи со ста­
Например, партия Вальехо бильной слабостью пешеч­
— Гойя Йодра, Кордоба ной структуры e6-d5 шансы
1995, продолжалась: 13.g4 белых предпочтительнее.
1^4 еб 2.d4 d5 3/ЛсЗ Sf6 4Jtg5 Де7 5.е5ftfd76.Jt:e7 S:e7 7.И 87

2) l l . . . ^ c 5 I2.JU3 Ab7 Заслуживает внимания


(партия Аль Модияхи - также 12...Ь5, используя за­
Улыбин, Биль2002, продол­ держку с развитием белых в
жалась 12...f5 П . ^ е З Jld7? случае 13.de <Й:с5 14.Ad3b4.
14.Д:Г5! ШП \5.ШЪ4 ef Партия Санчес Алмейра —
I6.«f:b6 ^ a 4 17.Ш6 # f 8 Эслон, Сан Себастьян 1993,
18.«:d5 ШЬ4+ 19.сЗ #:Ь2 продолжалась: 13.Jtd3£>b6?!
20.0-0 ^ Ь 6 2 Ш Ь 7 Ш:сЗ 14.0-0 ®с4? (14...cd 15.cd
22.^e:f5 Jt:f5 23.^:f5 ^ 8 d 7 £>с4) 15.А:с4 dc 16.d5!, и
24.1acl # d 3 25.е6, и белые белые получили явный пе­
выиграли; заслуживало вни­ ревес. Вместо 13...^Ь6?! луч­
мания I2...JU7!? 13.^еЗ 0- ше 13...0-0 14.0-0 (заслужи­
0) 13.0-0 ^ с б 14.сЗ 0-0-0 вает внимания и 14.f5!?, не
(надежнее 14...0-0 15.£tf2f5 опасаясь 14...cd 15.cd £):d4
16.ef # : f 6 17.fcg4 # e 7 16.£>:d4 # h 4 + в связи с
1 8 . 1 a e l ± ) 15.£>f2 ФЬ8 17.*dl!±) 14...f6 15.ef £>:f6,
1 6 . # e 3 ^ : d 4 17.cd ^ : d 3 и теперь в случае 16.de #:с5
18.©:d3 g6 19.a4 с опасной 17.^g5 Sae8 18.Ь4 # Ь 6 у
атакой на короля, Пупо — черных есть встречная игра
Боргес, Куба 1993. в связи с d5-d4.
П.сЗАЬ7 12.&еЗ 13.£d3 0-0-0 14.0-0 ФЬ8
Ничего существенного не 15Лае1
сулит 12.Ad3 cd (хорошо и Партия В и деки - Сол-
12...Пс8 13.0-0 0-0 14.£>еЗ маи, Кечкемет 1997, продол­
f6!? 15.ef £}:f6 с примерно жалась: 15.Sabl fe 16.fe2df8
равными шансами: 16.2ае1 17.^c2h6 18.b4c4 19.Ag6,c
£te4! или 16.dc be 17.2ael лучшими шансами у белых.
Scd8! с идеей d5-d4) 13.cd 15...f5 16ЛЫ cd
# b 4 14.#:b4^:b4 15^d2(K Сильнее 16...Н6!, подго­
равной игре ведет 15ЛЫ тавливая ход g7-g5.
1с8 16.^сЗ Ь5=) 15...^:d3 17.cd Sc8 18.Scl с луч­
16.^:d3 a5 с равными шан­ шими шансами у белых,
сами. Вальехо — Себе, Испания
12...f6 1998.
88 Часть 1. Классическая система

Глава 7. Старинные планы игры

В этом разделе мы рассмотрим продолжения, при кото­


рых белые стремятся не к разгрузке от пешек центральных
полей, а к укреплению пешечной цепи при помощи хода
с2-сЗ. Такая стратегия была основной в первые годы ста­
новления классической системы. Ее целям наиболее отве­
чали продолжения 7.Шс12 и вариант Алзпина 7.^Ь5.

Продолжение 7.Ш2 7...0-0


Иногда применяется и
(Le4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 7...а6. Рискованно 7...с5 из-
4.Ag5 £e7 5.e5 £tfd7 6A:e7 за 8.^Ь5 0-0 9.^с7 cd
Ш:е7) Ю.^:а8^с6 11.0-0-0, и хотя
7.#d2 черные отыграют коня а8,
они вряд ли получат доста­
точную компенсацию за ка­
чество. Здесь встречались
два оригинальных плана
игры: укрепление пешечной
цепи с2-сЗ после отступле­
ния коня I. 8.£}dl и попыт­
ка добиться той же цели
после И. 8.f4 c5 9.^Ь5 более
активным выпадом коня,
где при случае он закрепля­
Это продолжение имеет ется на поле d6.
самостоятельный характер,
если белые его связывают с I
планом укрепления пешеч­ (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3©f6
ного центра путем с2-сЗ пос­ 4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.&:e7
ле отступления коня сЗ. В Ш:е7 7.Ш2 0-0)
других случаях игра может 8.©dl
свестись к главным вариан­ Пассивным отступлени­
там рассмотренных выше, ем коня даже ради укрепле­
что надо учитывать черным ния пешечной цепи трудйо
при выборе плана игры. рассчитывать на получений
I.e4 еб 2.d4 d5 3Jhc3 QMS 4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6. JL:e7 #:e7 7.f4

перевеса, так это связано с £№6 16Лс2 Ad7 с инициа­


потерей времени и позволя­ тивой черных на ферзевом
ет черным легко осуще­ фланге в связи с надвиже-
ствить подрывы с7-с5 и f7- нием Ь5-Ь4.
f6. Поэтому не удивительно, 12.cd fe 13.de
что это продолжение прак­ На 13.fe кроме спокойно­
тически не применяется в го 13...£\ Ь6 14.Ae2Ad7 15.0-
современной практике. 0 Де8 l6.Ad3 Ah5 с хорошей
игрой у черных, Маттисон —
Шпильман, Карлсбад 1929,
возможна и жертва качества,
предложенная З.Таррашем,
13...H:f3! 14.gf#h4+, и теперь
как в случае 15.^f2 &:d4, так
и при 15.W2 <£:d4 16.#:h4
^:f3+ 17.ФГ2 ^:h4 18.1cl
<й:е5 черные получают мате­
риальный перевес.
13...ШЬ4 14.g3 £>с5
8...с5 15.Ш:Ь4 £>:Ь4 с равными
Возможно и 8...f6. Теперь шансами, Томас — Лилиен-
9.f4 c5 Ю.сЗ ведет к переста­ таль, Уйпешт 1934.
новке ходов, а в случае 9.ef
&:f6! 10.Ad3^c6 Il.£lf3e5! II
12.de &:e5 13.£У.е5 W:e5+ (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
черные получают отличную 4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.A:e7
игру, Ласкер — Элисказес, Ш:е7 7.#d2 0-0)
Москва 1936 — партия №33. 8.f4
9.c3&c610.f4f611.£tf3cd
Разрядка пешечного на­
пряжения взаимосвязана с
последующей жертвой каче­
ства. Это не исключает и
других возможностей. На­
пример, партия Готтшаль —
Мэзон, Гамбург 1885, про­
должалась: ll...fe 12.fe c4
13Де2Ь5 14.£М2а5 15.Adl
90 Часть 1. Классическая система

8.„с5 #f4 (или I6...£>:d4 17.#:h4


Заслуживает внимания и £>:f3+ 18.*f2^:h4 19.Hcl,
8...f6, так как в случае 9 . ^ 0 и перевес у белых, так как
fe lO.fe c5 11.£>Ь5 по срав­ сказывается отсталость в
нению с вариантами, изло­ развитии черных, Вольф —
женными ниже, жертва ка­ Шпильман, Моравека Ост-
чества после ll...cd!? выиг­ рава 1923) 17.Ш2! # h 4 +
рывает в силе: 12.^с7 £>с5! 18.*dl! £>:d4 17.f4±. Слабее
13.^:а8 ^ е 4 14.#:d4 (или было сыграно в партии Ко­
14.Ша5 2:f3 15.gf ШИ4+ валевская — Зелинска, чем­
16.<*dl €if2 + ) 14...£\сб пионат мира, Нью-Дели
15.ШеЗ ШЬ4+ 16.сЗ Ш:Ь2 2000: 17.1dl ^d:e5 18.de
17.ВЫ d4! с отличной игрой (после 18.«&g2£ig6 19.^:c8
у черных (Г.Орлов). S:c8 20.Jth3le8 21.0-0 е5 у
9.£№5?! черных не хуже) 18...#:е5+
Попытка, угрозой вилки 19.^е4 de 20.f4 Ша5 +
на с7, перевести коня на d6 21.Ш2Шс5!22.Л^2,издесь
приводит к уничтожению вместо 22...Ad7 23.ШсЗ±,
пешечного центра. После черным предоставлялся
9.4&В игра сводится к основ­ шанс избавиться от «фран­
ным вариантам, рассмот­ цузской пешки»: 22...е5!
ренным выше. 23.Jl:e4 Аеб 24.1cl #Ь5
9...а6! (слабее 24...ШЬ6 25.А:сб
Выпад коня оправдыва­ Sd8 2б.ШсЗ be 27.fe Jt:a2
ется только в случае 28.Hd 1 с перевесом у белых)
9...^с6?! Ю.сЗаб Il.^d6f6 25.Ad3 0d5, и у черных есть
12.^f3 cd 13.cd (включение определенная компенсация
размена 13.^:с8? Жа:с8 явно за качество.
в пользу черных: 14.cd fe Жертва качества 9....cd
15.fel:0!16.gf#h4+17J§f2 здесь недостаточно эффек­
£}:d4 18.#:h4^:D+ 19.*dl тивна: 10.©с7 £}с5 1Ш:а8
£>:h4, Солодовников — &е4! 12.#а5 (на 12.#:d4 воз­
Стецко, Севастополь 1955) можно 12...^сб 13.#а4 Wc5
13...fe 14.fe 2:f3 (увы, здесь 14.0-0-0 ^f2) 12...^сб (сла­
идея Тарраша не срабаты­ бее 12...#h4+?! 13.g3 ^:g3
вает, и черные не получают 14.hg Ш:Ы 15.^е2 ^ с б
полной компенсации за ка­ 1б.ШаЗ! Ше4 17.0-0-0, и бе­
чество): 15.gf ШК4+ 16.ШГ2 лые получили лучшую игру
1.е4 еб 2d4 d5 З.ЙсЗ ^f6 4.&g5 Ae7 5.e5 Wd7 6.&:e7 #:e7 7.f4 91

Роули - Орлов, США 1991) ни российского мастера


13.ШаЗ Ш 8 14.£Ш &д7 С.Алапина, который отста­
15.Ad3 #:a8 16.0-0, и шан­ ивал его в конце XIX века.
сы белых предпочтительнее Однако и здесь, стремясь
(Г.Орлов). подкрепить пешечную цепь
10.&d6 ходом с2-сЗ, белые задержи­
На Ю...^с7? последует ваются с развитием фигур,
Ю...На7. что позволяет черным осу­
10...cdll.£M3£te612.Ad3 ществить подрыв центра в
На 12.^:d4 последует льготных условиях.
12...^d:e5! 13.fetth4+, отыг­ 7...^Ь6
рывая коня. Пассивно 7...Ш8 8.сЗ аб
12...f6 13.0-0 fe 14.fe 9.£}аЗ с5 10.f4 и у черных не
©d:e5 с явным перевесом у видно лучшего, чем перей­
черных, Асталош — Шпиль­ ти в худший эндшпиль:
ман, Блед 1931. 10...cd ll.cd ®a5+ 12.#d2
#:d2+ 13.*:d2^c6 14.£>f3±,
Пазо — Пильник, Буэнос-
Вариант Алапина Айрес 1942.
8.сЗ
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£lf6 Идейное продолжение,
4.Ag5 &е7 5.e5 £tfd7 6 Jt:e7 но представляет интерес
#:е7) встречавшаяся в современ­
7.£ib5 ной практике фланговая
атака: 8.а4 аб 9.а5 ab (заслу­
живает внимания и 9...^с4
10.A:c4dcll.<uc3 0-012.^f3
S d 8 1 3 . ^ e 4 Ь5 14.ab cb
15.^d6 l : d 6 ! 16.ed ®:d6
17.0-0 kbl 18.^d2 # d 5
19.#f3 Ш:ГЗ 20.^:f3 A:f3
21.gf £}c6, и у черных дос­
таточная компенсация за
качество, Аронян — Лем-
перт, Ереван 1996; хорошо
Этот вариант, начинаю­ и простое 12...Ь5 13.ab cb
щийся выпадом коня, полу­ 14.^е4 Ab7 15.^d6 Ad5=)
чил свое название по име­ 10.abS:al 1Ш:а1
92 Часть 1. Классическая система

ной, Белград 1987 идея Таха


была реабилитирована. Пос­
ледовало: 13.сЗ (или 13.Фе2
Шс4+ 14.Фе1, так как плохо
14.ФсИ? из-за 14...#:d4+!
15.Ad3«:e5+) 13...Ш:Ь2 14.
<Йе2 Ь4 15.Ш:Ь8 0-0 16.cb (по­
пытка подтянуть к защите
ферзя 16.Шё6 be 17.f4 Ш2+
18.ФО пресекается 18...с5!
19.W:c5 c2 20.g3 ^d7 с под­
В старых руководствах ключением в атаку резервов)
лучшим считалась рекомен­ 16...#:b4+17.*dl!c5 18.#c7
дация Г.Мароци И...0-0 #а4+ \9.Ф62, и белые удер­
12.ЬсШ:с7 13.iLd3^c6 14.сЗ жали позицию — партия
Ь4, гарантировавшая черным №34. В партии Браун — Таха
равную игру (что подтверди­ было сыграно хитрее: 17...
ла современная партия Бор- #ЬЗ+ 18.*d2 ШЬ4+, и здесь
го — Глейзеров, Болзано вместо 19.Фс11, что вело к
1999: 15.&В be 16.be f6 17.ef позиции из партии Любое­
gf 18.0-0 ФИ8 19.ШЫ #g7 20. вич — Корчной, У.Браун
Же1 e5=), пока не стала от­ рискнул 19.^d3?, и после
кровением жертва фигуры 19...С5 20.Шс7 с4+ 21.ФеЗ
П...с6! 12.Ш8, осуществлен­ ШЬЗ+ 22.*f4 Ш З попал под
ная на олимпиаде 1972 года неотразимую атаку.
в Скопье в партии Браун - 8...а6 9.£}аЗ
Таха, где неизвестный шах­ Теперь конь оттеснен на
матист из Ирака победил пассивную позицию и чер­
опытного гроссмейстера. ные могут продолжать I.
Правда, после 12...0-0 13. 9...с5 или II. 9...f6, практи­
#:Ь8 ®Ь4+, вместо сыгран­ чески вынуждая белых пе­
ного 14.сЗ, белые могли от­ рейти к защите.
разить атаку путем 14.ФсЛ Интересна также идея
#:d4+ 15.Фс1 #:f2 16.^0 Алапина перевести ферзево­
Ш:Ь6 17.Ad3! (Т.Флориан), го коня на королевский
но после усиления 12... фланг по маршруту £}Ь8-с6-
ШЬ4+!, осуществленного в d8-f7 для подготовки g7-g5.
партии Любоевич — Корч- Так, партия Шпильман —
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6 4.ilg5 Л,е7 5.e5 &fd7 6.iL:e7 Ш7 7.f4 9

Алапин, Карсбад 1911, про­ с 10...cd, и после ll.#:d4!


должалась: 9.^аЗ £}с6 10.f4 #с7 12.^f3 Ad7 13.Ad3 бе­
Ad7 11.ФВ &d8 12.^d3 f5 лые развили фигурное дав­
13.efgf 14.«d2^f7 15.0-0-0 ление в центре.
0-0-0 с примерно равными 11.&с2
шансами. Возможно также 11 .£\В
cd 12.cd Ad7 (преждевре­
I менно 12...ШЬ4+ 13.«Ш
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6 ®а4 14.Ш:Ь4^:Ь4 15.*d2, с
4^g5 &е7 5.e5 £Ш7 6.it:e7 несколько лучшим эндшпи­
#:e7 7.&b5 &Ь6 8.сЗ a6 лем у белых) 13.^е2 ШЬ4+
9.&a3) 14.Ш2 &а4 15.Ш:Ь4 ^:Ь4
9...c5 16.*>d2 Жс8 17.1hcl 2:cl
18.Н.Ы Фе7 19.ЬЗ ^Ь6
20.£^с2 1/2-1/2 Романовский
— Боголюбов, Москва 1925.
11...&а412.ШЬ5ШМЗ
&й7 14.Ш2
Слабее 14.£te3 cd 15.cd
Йс8 16.аЗ £}а5, и черные зах­
ватили инициативу на фер­
зевом фланге, Штейнер —
Лилиенталь, Уйпешт 1934.
14...Жс8
10.f4 Заслуживало внимания
И в случае 10.^0 Q\c6 14...НЬ8!?
11.^с2 0-0 у черных легкая 15.Ad3 c4
игра: 12.Ad'3£>a4 13.1Ы с4 Или 15...©Ь6 16.0-0 &с4
14.Де2Ь5 15.#d2Ad7 16.0- 17.Ше1 со сложной игрой,
0 Iab8 17.ЬЗ ^Ь6 18.^еЗ Л аскер — Лилиенталь, Мос­
Ifc8 19.h4 a5 20.h5 &d8 ква 1936. Логичнее выгляде­
21.h6 f5!, и черные стоят ло 16...с4 с дальнейшим
предпочтительнее, Шпиль- 17...а5.
кер — Стецко, Москва 1978. Заслуживало внимания
10...£к6 также 15...f5.
В партии Бернштейн — 16.Jl.e2 а5 с обоюдными
Тарраш, Сан-Себастьян шансами.
1911, черные поторопились
94 Часть I. Классическая система

II 12.#d2 c5. К острой игре


(Le4e6 2.d4d5 3.&c3£tf6 ведет H . f h 5 + sfed8 12.fe
4.Ag5 £e7 5.e5 £>fd7 6.&:е7 (слабее 12.de £ Ы 13.0-0-0
#:е7 7.&Ь5 &Ь6 8.сЗ аб £>:сЗ 14.bc Ш:аЗ+ 15.ФЫ
9.&аЗ) Ad7 с перевесом у черных,
9...f6 Ильин-Жене веки и -
Шпильман, Москва 1925)
12...^a4 13.^c2^:b2 14.^f3
с5 15.Де2 Ad7 16.0-0 с не­
которой компенсацией за
пожертвованную пешку.
И после 10.Ad3 fe ll.de
с5 шансы черных выше. Но
и жертвенная игра: 1 l.#h5+
^ d 8 12.de ^а4 13.2Ы £\:Ь2
14.S:b2 Ш:аЗ в пользу чер­
ных, Томас — Шпильман,
Подрыв острия пешечной Марианске Лазне 1925.
цепи доставляет белым боль­ 10...£\8d711.ef#:f612.c4
ше проблем, чем фланговый В случае 12.Ad3 0-0?!
подрыв 9...с5, так как вынуж­ 13.Ше2 Не8 14.^е5 у белых
дает к размену e5:f6 или к лучше, но, играя 12...е5!
спорной жертве пешке. 13.de ^:е5 14.^:е5 Ш:е5+
ю.&гз 15.Ше2 £}d7, черные вырав­
В случае 10.Г4 fe белые нивают игру.
невыгодно играть 11 .fe?! из- 12...С5 13.cd ed 14. Ае2 0-0
за l l . . . # h 4 + 12.*d2 c5 с равными шансами, Берн-
13.£>f3«h6+ 14.Фе2^с6, в штейн — Шпильман, Сан-
пользу черных и ll.de 0-0 Себастьян 191К
ЧАСТЬ 2, АТАКА ШАТАРА-ААЕХИНА
I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 с углублением разработок
4.&g5 Ael 5.e5 ^fd7 6.h4 классической системы, воз­
росла и популярность этой
атаки, которая прошла свое­
образную эволюцию своего
развития. Первое время
принятие жертвы пешки
практически не рассматри­
валось — слишком велик
был авторитет А.Алехина.
Также казалось очевидным,
что нельзя игнорировать и
выпад пешки h, рокируясь
Впервые эта жертва пеш­ под атаку — 6...0-0. Поэто­
ки была предложена и ана­ му внимание аналитиков
лизировалась французским было приковано к оттесне­
шахматистом Шатаром. Хо­ нию слона g5 ходами 6...Н6
дом фланговой пешки белые и 6...f6. Идейное содержание
ставят перед черными про­ атаки Шатара-Алехина ока­
блему короткой рокировки, залось столь привлекатель­
так как при принятии жер­ ным, что она стала своеоб­
твы пешки — 6...A:g5 7.hg разным полигоном для ис­
#:g5 вскрывается линия «h». следователей, среди которых
Но реальный интерес к этой наиболее продуктивными
идее возник только после были анализы советских
известной партии Алехин — мастеров С.Белавенца и
Фарни (Маннегейм 1914). М.Юдовича, опубликован­
Ее эффект оказался столь ные в 1937 году в журнале
весом, что этот вариант ста­ «Шахматы в СССР». В поле
ли именовать атакой Шата- зрения аналитиков был и
ра-Алехина. В дальнейшем, подрыв центра 6...с5, но ера-
96 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

зу он казался рискованным прагматиков, готовых постра­


из-за потери рокировки. дать за пешку. Это продол­
Поэтому уделялось внима­ жение рассматривается в гла­
ние и профилактике выпа­ ве 3. Не потеряло своей ак­
ду £}сЗ-Ь5 — ходу 6...а6, от­ туальности и обоюдоострое
стаиваемому венгерским продолжение 6...с5 (глава 2),
гроссмейстером Г.Мароци. где черные ради активной
Эти продолжения, на кото­ контригры готовы пожертво­
рые уже тогда были найде­ вать рокировкой.
ны пути развития инициа­ Что касается хода 6...^с6,
тивы белых, в последнее введенного в практику
время применяются сравни­ А.Морозевичем, то он не
тельно редко и рассматри­ несет идейной нагрузки.
ваются в главе 1. Партия Натаф — Морозе-
Проблемы, с которыми вич, олимпиада, Стамбул
столкнулись черные в этих 2000, продолжалась: 7.А:е7
вариантах, побудили привер­ #:е7 8.аЗ &Ь6 9.f4 Ad7
женцев классической систе­ 10.Ш2 0-0-0 11.ао ФЬ8
мы пересмотреть отношение 12.h5 h6, и здесь 13.0-0-0
к варианту с принятием жер­ f5 14.ef #:f6 15.g3 давало
твы пешки — 6...A:g5, где белым некоторый перевес.
найдены пути обеспечения А.Морозевич рекомендует
безопасности короля. Ныне как лучшее: 7.Ш2!? f6 8.ef
это панацея для современных ^:f6 9.£Ш 0-0 10.ii.d3±.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6 4.JLg5 &e7 5.e5 £tfd7 6.h4 97

Глава 1. Старинные планы игры

Появление в серьезной методы атаки на короля пос­


турнирной практике столь ле хода Г.Мароци 6...а6 (ва­
сильнодействующего сред­ риант IV), подготавливаю­
ства как атака Шатара-Але- щего подрыв центра с7-с5.
хина воспринималось при­
верженцами классической I
системы как вызов, и роки­ (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
ровка под атаку — 6...0-0 (ва­ 4.Ag5 Де7 5.е5 £>fd7 6.h4)
риант I) всерьез не рассмат­ 6...0-0
ривалась: слишком высока
степень риска. Основные
попытки поставить под со­
мнение выпад 6.h4 тогда
связывались с ходами II.
6...И6 (вариант II) и 6...f6
(вариант III). Столь ради­
кальные решения были
встречены попытками ис­
пользовать задержку в цен­
тре короля энергичной ата­
кой, не считаясь с матери­ Рокировка под атаку на­
альными жертвами. Но еще целенных на короля белых
в предвоенные годы, благо­ фигур казалась столь опас­
даря усилиям С.Белавенца и ной для черных, что первое
М.Юдовича идея атаки на время всерьез не рассматри­
короля, связанной с жерт­ валась. Тем неожиданней
вой фигуры, была поставле­ выглядит интерес к ней в со­
на под сомнение, и найде­ временной практике. Белые
ны более надежные спосо­ могут организовать как пе­
бы развития инициативы шечную атаку, так и в нуж­
белых, приведшие к сниже­ ный момент включить через
нию интереса к атаке слона поле h3 в игру ладью.
g5. Одновременно изучались 7.Ad3
98 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

Слон выходит на ударную 7...f5


диагональ bl-h7, практичес­ Без этого хода не обой­
ки вынуждая ответ f7-f5. тись, так как после ^gl-h3
Встречается и 7.®g4 f5 8.ef грозила стандартная жертва
(встречалось и 8.А:е7 Ш:е7 Ad3:h7. Рискованно 7...с5?!
9.#g5 ШЬ4 10.0-0-0 с5, в
партии Арисменди Мартинес
— Глейзеров, Линарес 2003,
ферзь бросился вдогонку —
П . # е 7 ШЬ6 12.^а4 Шсб
13.£\:с5 ^:с5 14.Ш:с5 Ш:с5
15.dc, и белые получили не­
сколько лучший эндшпиль;
на 11.£}Ь5, сыгранное в
партии Хектор — Брюнелл,
чемпионат Швеции 2003,
черные пожертвовали каче­ 1) 8.£}h3 g6 (радикальная
ство - ll...cd!? 12.1h3 ^:e5 защита от угрозы жертвы
13.^с7 ^Ьсб 14.&:а8 Wd6 слона, так как на 8...h6? пос­
15.Sg3 Sf7 16.Ш2 f4 17.Ha3 ледует 9.A:h6! gh 10.*fg4+
ШЬ8, и получили неплохую ФЬ8 ll.£}g5! с сильнейшей
контригру) 8...^:f6 9.Ше2 атакой; в партии Боголюбов
(или 9.#g3 c5 10.dc ^bd7 — Шпильман, Вена 1922,
11.0-0-0 &:с5 12.Ad3 Ь5 было сыграно 8...йе8?! 9.^Ь5
13.^0 Ь4 14.A:f6 ^:f6 15.^e2 f5 10.£>d6 cd П.^:е8 W:e8
а5 16.ФЫ Ааб, и черные сто­ 12.Jlb5 Jlb4+ 13.ild2 Ше7
ят предпочтительнее, Купрей- 14.f4, и черные не получили
чик — Москаленко, Пинск компенсации за качество)
1986)9...с5 10.dc (слабее 10.£tf3 9.f4cd Ю.МШа5+ 11.Ш2
cd ll.^:d4 Ab4!?) Ю...^сб W:d2+ 12.Ф:а2 АЬ4+ 13.Фс11
11.0-0-0 h6 12.М4, и здесь в f6 14.Ah6 fe (после 14...1е8
партии Кандела — Глейзеров, 15.ef £}:f6 ифа с блокирован­
Линарес 2003, играя 12...^е4! ной пешечной парой d5-e6
13.^:е4 S:f4, черные получа­ бесперспективна) 15.A:f8
ли перевес. Логичнее было A:f8 16.£>g5 аб (заслуживало
12.ЖеЗШа5 13.g4A:c5 14.A:c5 внимания 16...е4 17ЛЪ5 е5)
Ш:с5 15.g5, и шансы белых 17.fe £>:е5 18.^:d4, и у чер­
г федпочтител ьнее. ных нет достаточной ком-
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £tf6 4.J,g5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4 99

пенсации за качество, Pe- 13.&g5 f6 или 12.dc ^ : с 5


ланж — М.Туревич, Бельфор 13.^f3 # f 8 отражало непос­
1997. Показательна также редственные угрозы)
партия Харитонов — Брас- H"...A:g5 12.fg £\f8 13.hg fg
лавский, Германия 1997, где 14.A:g6 Se7, хотя и здесь
белые вместо 9.f4 «на ровном белые сохраняют сильную
месте» пожертвовали фигу­ атаку: 15.il.d3 cd 16.g6 ШЬ6
ру: 9.h5!? A:g5, и успешно 17.^се2^:е5 18.0-0-0 ^e:g6
провели атаку: 10.#g4 cd 1 9 . ^ O l g 7 20.2dfl.
Il.£>:g5&:e5 12.#h4 ^ : d 3 + 8.&h3
13.cd h6 14.f4 hg? (сильнее Белые переводят коня на
14...dc! 15.hgcb 16.ЖЫ «HAS, блокадный пункт f4, откуда
спеша на помощь королю: он атакует пешку еб. Таран­
17.W:h6 # g 7 18.gf+ S:f7 ный ход 8.g4 связан с опре­
19.^:f7 Ф:Г7, и у черных 2 деленным риском: 8...с5 9.gf
легкие фигуры за ладью) cd 10.f6 A:f6! (важно сохра­
15.fg#c7 16.hg «Уе5+ 17.^e4 нить коня; слабее 10...£>:f6?
1—0. Но такая игра требует 1 l.ef A:f6, сыгранное в
серьезного анализа. партии Сакс — Доннер, Ам­
2) 8.ШИ5! g6 9.ШИ6 cd стердам 1976: 12.Wh5 g6
Ю.^В! &:с5 (на 10...dc? пос­ 13.A:g6 * е 7 14.^b5 £ic6
ледовало бы 11.h5!) 11.<£\:е5 15.Ad3 e5 16.£>e2 ФИ8
dc (на 11 ...£Ш или 11 ...^сб 17.^c7 Ш:с7 18.A:f6+ 1-0)
решает 12.h5) 12.^:g6 fg ll.ef ^:f6 12.^ce2 e5 13.0
13.A:g6 hg 14.W:g6+ ФИ8 ШЬ6 14.ЬЗ (вскрытие пози­
15.ВИЗ!, и у черных не вид­ ции опасно: 14.сЗ?! Ш:Ь2
но реальной защиты от ата­ 15.cd ^ с б 16.ШЫ &Ъ4+
ки тяжелых фигур по лини­ Шабалов — Супаташвили,
ям «g» и «h» (грозит # g 5 и СССР 1985) 14...^с6 с ак­
Sg3), Амонатов — Улыбин, тивной позицией у черных.
Москва 2004 — партия №35. Но за пожертвованную фи­
Черные могли построить гуру у них всего лишь две
оборонительные рубежи, пешки и без серьезной прак­
играя 9 . . . ^ с 6 10.f4 2 e 8 ! тической проверки этому
(10...cd? И.^ГЗ! dc 12.h5) варианту трудно дать реаль­
11.И5 (в случае П.А:е7 Н:е7 ную оценку.
ладья переводилась на е7 с Сохраняют атаку белые и
темпом, и теперь 12.£Ш cd при сдаче центра: 8.ef £}:fi6
100 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

9.£Ш с5 10.dc &с6. Напри­ ется, и черные имеют ресур­


мер: П.Ше2 А:с5 (или сы защиты.
П...Ша5 12.0-0-0 Ж:с5, в 9..Л>а 10.£>а4 Ше8 11.0-0
партии А.Соколов — Шемя­ Хорошо и П.сЗ.
кин, Симферополь 1989, 11...С5 12.£>f4 ШП 13.с4
было сыграно: 12...d4?! dc 14.d5 с сильной инициа­
13.Jl:f6 gf? 14.^:d4 ^ : d 4 тивой у белых, Халифман —
15.Jt:h7+! Ф:Ь7 16.1:d4, и Улыбин, Сочи 1989.
белые развили опасную ата­
ку, немногим лучше II
13...JL:f6 14. &Ь5 Ш:а2 (I.e4e6 2.d4d5 3.£ic3&f6
15.Ше4±) 12.0-0-0 Ad7 4.Ag5 Ae7 5.е5 &fd7 6.h4)
13.*bla6 14.h5#e7 15.^h4 6...h6
Wfl 16.Jtg6! # e 7 17.h6 gh
18.<^:h6 hg 19.^:g6 с силь­
ной атакой у белых, Шаба-
лов — Будников, Ленинград
1989.
8...£}а6
На тему 8...с5?! любопыт­
ная миниатюра сыграна в
партии Риглер — Зюгай,
чемпионат Словении 1994:
9.^f4 cd Ю.^:е6 Ша5
П.А:е7 Sf7 12.Ad8 ШЬ4 Атакуя слона, черные
13.аЗ Ш:Ь2 14.£Ы 1-0. надеются в случае его раз­
На 8...£}с6 возможно мена перейти на рельсы
9.^е2 ^Ь4 10.^ef4 £>:d3+ классической системы. Од­
ll.#:d3 £}Ь6 12.0-0-0 с пе­ нако черные могут игнори­
ревесом у белых, Зезюлькин ровать этот ход посредством
— Лемперт, Бжестохова 1991. связки НА. 7.Wh5 или отсту­
9.&:а6! пить II В. 7.АеЗ, после чего
Позиционное решение рокировка под атаку стано­
задачи. На 9.£>f4 последует вится практически невоз­
9...£idb8, а в случае 9.g4 £№4 можной.
Ю.А:е7 #:е7 11.gf £}:d3+ Не отвечает идее атаки
12.#:d3 S:f5 13.^b5 £\f8 Шатара-Алехина переход на
14.0-0-0 Ь6 позиция упроща­ рельсы классической систе-
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ Ш 4.&g5 J.e7 5.e5 £)fd7 6.h4 101

мы: 7.Ж:е7 #:е7 8.f4 (8.«g4 &g3! I6.1gl (слабее 16.Sh3


способствует проведению ФП 17.1П cd 18.^e2 Wd5,
выпада f7-f5: 8...0-0 9.£if3 f5 и черные успевают сыграть
!0.Wf4 c5 11.0-0-0 ^ с б е6-е5) 16...cd (в случае 16...
12.&e2 cd 13.^e:d4 £>c5 с £\:d4? 17.£)е5 #f6 18.&e4
последующим £)c5-e4), и 4й:е4 19.S:e4 в связи с g2-g4
включение хода h2-h4 может у белых опасная атака)
оказаться в пользу чернух: 17.^е2 (17.^е4? &:е4 18.Ж:е4
ослаблены пункты g4 и g3. Wd5) 17...^e4 18.ШЗ &f2,
форсируя повторение ходов,
так как на 19-Шс4 или 19.#g6
неприятно 19...d3 (анализ).
2) 8...а6 9.£Ш (на 9.#g4
проще всего 9...0-0, и если
10.f5, то 10...ef 1 1 . Ш 5 Э Д
9...с5 10.Wd2£k:6 11.dc£s:c5
12.0-0-0 Ь5 13.^d4 ^ : d 4
14.1':d4b4 15.^e2 a5 с при­
мерно равной ифой, Юрта-
ев - Козлов, СССР 1988.
l)8...0-0 9.^Oc5 10.#d2
£\с6 11.0-0-0 (альтернатива IIA
Il.dcfl5!12.ef#:f613.g3^:c5 (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
или 12...^:f6!? 13.0-0-0 #:с5, 4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 h6)
держа под контролем слабые 7.#h5
поля g4 и h5; в случае
П...«:с5 12.0-0-0 £)Ь6 воз­
никает позиция одного из
вариантов классической си­
стемы с лишним темпом у
белых, где наличие пешки
на h6 к их выгоде) ll...f6
12.ef &:f6 1 3 . l e i ^ h 5 !
14.£>:d5 (в случае 14.£}е2 cd!
14.^f:d4 #f6 15.^x6 be
16.g3 Лаб 17.1gl Sb8 18.c3
c5 черные получают хоро­ Этот ход предложен
шую игру) 14...Ш8 15.^сЗ С.Белавенцем и М.Юдови-
102 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

чем. Ферзь атакует пешку f7, ed Ю.еб парируется 10...<£>е5!


однако неустойчивость его 1 l.de А:е6, и у черных луч­
позиции, при подвешеннос- шая игра.
ти слона g5 позволяет и чер­ При 8.^h3 конь не пре­
ным получить контригру. пятствует подрывной игре
7...а6 черных в центре. Партия
Черные проводят стан­ Дубинский — Гусев, Моск­
дартный план контригры на ва 1964, продолжалась: 8...g6
ферзевом фланге. Ход 7...g6 9.A:e7W:e7 10.We2c5 ll.dc
оправдывает выпад ферзя, ^ с б 12.0-0-0 (12.h5 g5?)
так как ослабление королев­ 12...^d:e5 13.f4 ^ d 7 14.h5
ского фланга дает белым ^ : c 5 15.hg fg 16.ШО Ad7
устойчивый перевес: 8.Ж:е7 17.Sel # d 6 18.#h4 ^ e 7
Ш:е7 9.Wg4 h5 1(ШТ4 аб 19.^f2 0-0-0, и черные за­
l l . £ \ f 3 с5 12.0-0-0 ^ с б вершили развитие, сохранив
13.Jld3cd 14.&е2Фс5 15.аЗ лишнюю пешку,.
Ad7 16.<£te:d4, и шансы бе­ 8...С5 9.dc &c6 10.0-0-0
лых предпочтительнее, Аб- &:с5 П.ЖЬЗ Ad7 UA:e7
рамсон — Стецко, Симферо­ Ш:е7 13.Sg3 g6 I4.#g4 Жс8
поль 1960. 15.ФЫ Ь5 с равными шан­
Заслуживает внимания и сами, Никитин — Гусев,
современный метод аащиты Москва 1960.
7...Sg8!?, и теперь в случае
размена слонов 8.Ж:е7 Ш:е7 ИВ
9.0-0-0 король рокирует в (I.e4e6 2.d4d5 3.£ic3&f6
длинную сторону. Напри­ 4.&g5 Ae7 5.е5 &fd7 6.h4 h6)
мер, партия Риглер - Зор- 7.£еЗ
ман, Блед 1992, продолжа­
лась: 9 . . . ^ с 6 10.f4 ^ Ь 6
П . £ Ш Jtd7 12.аЗ 0-0-0
13.Ad3 ФЬ8 14.#g4 £>а5
15.ФЫ ^ а с 4 16.Ж:с4 ^ : с 4 ,
и черные получили полноп­
равную игру,

Предложенная С.Бела-
венцем и М.Юдовичем жер­
тва фигуры 8,Ad3 c5 9.^:d5
I.e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗfcflS4.J>g5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4 103

Логичное отступление, шо 12.W4 с идеей g2-g4 в то


практически исключающее время как черным непросто
возможность короткой ро­ рокировать) 12.А:с5 JL:C5
кировки, ввиду наличия «за­ 13.^е4 Ае7 14.«Т4 Ь5 (на
цепки» для атаки — пешки 14...Ша5 неприятно 15.^f6+)
h6. Например: 7...0-0? 8.ШН5 15.^d6+ A:d6 16.ed Sa7?
с5 9.Jl:h6! cd 10.ii:g7! <4>:g7 (держало позицию I6...f6!±)
11 J2h3, и у белых решающая 1 7 . ^ d 4 ! * d 7 18.A:b5 ab
атака, Юдович — Никольс­ 19.^:f7+ 1-0.
кий, Москва 1930. 9.&f3
7...с5 После 9.f4 <йс6 черные
Встречалось и 7...а6 успешно атакуют в центре:
8.Wg4 & й 9.h5 c5 10.f4 cd 10. € Ш cd (неплохо и
ll.A:d4 £}с6 12.£Ш ^ : d 4 10...h5!? l i . # g 3 cd 12Jt:d4
13.^:d4 &c5 14.0-0-0 Jtd7 £>:d4 13.^:d4 Ab4?) ll.A:d4
15.Ae2 Wc7 16.AO 0-0-0 # a 5 12.аЗ (на 12.h5? следует
17.Shel, и позиция белых 12.. .АаЗ; в пользу черных и
активнее, Минасян — Шаль- 12.1h3h5 13.#g3g6 14.0-0-
нев, Ереван 1988. 0 ^ c 5 или 12.0-0-0 АЪ4
8.#g4 1 3 . ^ b l h5! 14.ШИЗ # : а 2 )
Принципиальный ход, 12...а6 13.Sh3 h5 14.#g3 Ь5
вынуждающий черных за­ (заслуживало внимания
щищать пешку g. 14...g6!?) 15.Sdl?! (15.f5!)
8...&f8 15...Ь4 16.аЬШ:Ь4 17.ЬЗ^с5,
Партия Хеллерс — Баре- и черные добились переве­
ев, Гаусдаль 1986, продолжа­ са, Осипенко — Стецко,
лась: 8...g6?! 9.^f3 (на 9.h5 g5 Львов 1962.
10.f4 возможно 10...cd 1 l.A.:d4 9...Фс6 10.0-0-0 cd
^сб) 9...^c6 10.dc (к неясной Рискованно 10...f5 11. ef
игре ведет 10.0-0-0 с4 с пос­ ^ : f 6 ( l l . . . A : f 6 1 2 . ^ e 2 )
ледующим Ь7-Ь5) Ю...^:с5 12.Wg3, и не просто обеспе­
(при 10...®d:e5 Il.£l:e5£>:e5 чить позицию короля.
12.#g3!^c6 13.0-0-0 чувстви­ ll.A:d4
тельно ослабление черно- Белые фигуры контроли­
польной периферии, и чер­ руют центр и занимают ата­
ным приходится считаться с кующие позиции, в то время
угрозами £}сЗ-е4, <£>сЗ-Ь5) как черным непросто обеспе­
11.0-0-0 аб (на 1 l...Ad7 хоро­ чить позицию своего короля.
104 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

* ж Ш

Например, партия Дуби­ Этот идейный ход, вы­


нин — Рабинович, чемпио­ нуждающий белых опреде­
нат СССР 1935, продолжа­ литься со слоном g5, вве­
лась: П...#а5 12.Hh3 ^ c 5 ден в практику в партии
13.Sg3, и черные вынужда­ Ей?с — Мароци, Нью-Йорк
ются к ослаблению g7-g6. 1924, которую после не пре­
И при активизации сло­ тензионного 7.ef ^:f6 выиг­
на П...£Ы4 12.1:d4! (это рали черные. Комментируя
сильнее чем 12.#:d4 Ac5 эту партию, А.Алехин отме­
13.Ш2 Ша5) 12...Дс5 (рис­ тил, что «жизнеспособность
кованна жертва пешки этого варианта зависит ис­
12...Ь5 13.it:b5 Sb8 из-за ключительно от корректно­
14.1f4! h5 15.%3, и угрозы сти возможной жертвы сло­
белых опаснее) 13.Sf4! (сла­ на — 7.Ad3». В дальнейшем
бее 13.Sd2#c7 14.£>Ь5#а5 эта рекомендация послужи­
с приемлемой игрой), гото­ ла своего рода полигоном
вя атаку на короля. Напри­ для анализов. Из них наи­
мер: 13...A:f2 H . ^ d l ШЬ6 более значительными ока­
(14...JLb6 15.Ad3) 15.^:f2 зались исследования С.Бе-
Ш:П 16.Ad3 ШеЗ+ 17.ФЫ лавенца и М.Юдовича, ко­
^:е5 18.^:е5Ш:е5 19.Wg3!ffi торые подвергли сомнению
20.Shfl± и т.д. корректность этой жертвы,
давшие основания считать
Ill ход 6...f6 едва ли не опро­
(I.e4e6 2.d4d5 3.£te3&f6 вержением атаки Шатара-
4.&g5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.h4) Алехина. В результате вари­
6..Л6 ант, связанный с IIIA.
l.e4 e6 2.d4 d5 З.^сЗ Фи 4.&g5 Ае7 5.е5 £>fd7 6.h4 105

7.Ad3, перешел в разряд


справочных материалов, и Черные не обязаны брать
на практике остались про­ слона и продолжают атако­
должения ШВ. 7.Шп5+ и вать центр.
IIIC. 7.ef. 8.ШЬ5+
На 8.Ah6 возможно 8...0-
ША 0 9.«g4 Ш7 10.^:d5 cd со
(I.e4e6 2.d4d5 3.^c3£>f6 встречной ифой у черных.
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 f6) Размен 8.ef £V.f6 9.dc ведет
7.Ad3 " к варианту II 1С.
8...ФЙ 9.£>:d5
Заманчивая жертва, свя­
занная с риском и для бе­
лых. Проще 9.ef ^ : f 6
10.jfc:f6 A:f6 11.dc ^ d 7
(слабее П...Ша5?! 12.0-0-0
C:c3 13.bc^d7 14.£lf3 £tf6
15.We5 с явным перевесом
у белых; относительно на­
дежнее было 12...£}с6±) 12.
£}ge2 <Й:с5 13.0-0-0 с воз­
Исключительно острая можностями развития ини­
жертва фигуры. В случае ее циативы у белых (П.Керес).
принятия черные рискуют 9...fg
попасть под сильнейшую
атаку: 7...fg? 8.#h5+ <4>f8
9.1h3ghl0.lO+®f611.ah3!
*g8 (или ll...We8 12.W:h4
*g8 13.ef A:f6 14.1:f6! gf
15.W:f6 с разфомом — А.Але-
хин) 12.ef A:flS 13.^g5 #e7
14.ii,:h7+ ФШ 15.£):d5! ed+
16.ФП Ju6 17.£>:e6+ Ш:е6
18.1el # c 6 19.Sfe3 &a6
20.#f5 l d 8 21.Se6 I d 6
22.Ag6 с выигранной пози­ lO.hg
цией у белых, Швагер — Зис- Поставившая под сомне­
сет, по переписке 1959. ние корректность гамбитной
106 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

игры белых, партия Панов


— Юдович, чемпионат
СССР 1937, продолжалась:
10.Hh3g4!ll.^f4^:e5! 12.de
g h l 3 . A : h 7 ? l : h 7 14.#:h7h2,
и белые оказались в проиг­
ранной позиции.
В своих анализах С.Бела-
венец и М.Юдович доказа­
ли как недостаточные и про-
должения 13.0-0-0 h2
14.&gh3 ^ с б 15.^g6+ hg Этот промежуточный
1Ш:И8+ ФП 17.A:g6+ *:g6 шах, оснований на невыгод­
18.£lf4+ * f 7 19.#h5+ * g 8 ности для черных защиты
20.2:d8+ £ Ы 8 и 13.^g:h3 7...g6 8.ef gh? 9.fe # : e 7
* g 8 14.Ac4g6 1 5 . # g 4 ^ c 6 ! Ю.А:е7 Ф:е7 ll.£\h3, впер­
16.Ж:е6+ Д:е6 17.Ш:е6+ вые встретился в партии
<4>g7. В обоих случаях чер­ Александер — Мильнер-
ные отражают угрозы, оста­ Берри, Англия 1939, и под­
ваясь с материальным пере­ робно анализировался бело­
весом. русским мастером В.Сили­
10...£i:e5! чем. В настоящее время это
После 10...A:g5 П . ^ Ь З лучшее продолжение для бе­
Ah6 12.^df4 a b 6 13.g4 у лых.
белых опасная атака. 7...ФЙ
ll.de Ш:<15, и черные со­ Черные вынуждены отка­
храняют лишнюю фигуру с заться от рокировки, так как
возможностями защиты продолжение 7...g6 8.ef £}:f6
(П.Керес). ослабляет черные поля, и
отдает белым пункт е5. На­
пример, партия Сангинетти
— Бенко, Аргентина 1954,
продолжалась: 9.Ше2 с5
(после 9...И6 10.Af4 c5
ШВ l l . ^ O £}с6 12.^b5 « а 5 +
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6 13.сЗ cd 1 4 . ^ f : d 4 ^ : d 4
4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 f6) 15.^:d4 ФП 16.g3 у черных,
7.ШЬ5+ кроме позиционных усту-
1.е4 еб 2.d4 d5 3.€ic3 £>ffi 4.Jlg5 Л.е7 5e5 ©fd7 6.h4 1Q7

пок, ненадежна и позиция 13Л63 g6 14.J.:g6 hg


короля — В.Силич) J0.dc 15.#:g6+ ФЬ8 16.ФЯ #e7
%св 11.0-0-0 0-0 12.^h3 с \7.thg5 Sf8 18.1d3 с силь­
перевесом у белых. Хорошо ной атакой у белых.
и 12.£Ш Ad7 13.g3 Де8 2)9...Ab4 10.1h3c5H.dc
14.Ah3 A,:c5 15.£\е5, утвер­ £}с6 (опасно ll...d4 12.0-0-
ждаясь на блокадном пунк­ 0e5 13.1g3A:c3 14.1:c3#a5
те е5. 15.ШГЗ! и у белых сильная
8.ef&:f6 атака) 12.0-0-0 А:с5 13.ФО
Здесь основные продол­ Ае7 14.£)е5 с перевесом у
жения белых ШВа. <Ше2 и белых.
ШВЬ. 9.WO. 10.dc £>а6
Встречается и жертва
ШВа пешки 10...Ь6, которую луч­
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 ше отклонить: П.сб £):с6
4.Ag5 Де7 5.e5 £>fd7 6.h4 f6 12.£Ш *f7 13.А» Ad6?!
7.Wh5+^f8 8.ef^:f6) (надежнее 13...1f8±) 14.A:d6
9.®e2 W:d6 15.0-0-0 l e 8 16.^b5
ШЬ8 17.И5 h6 18.&bd4 £>:d4
19.£)e5+! *g8 20.1:d4, и,
оккупировав центральные
поля, белые получили пере­
вес, Стефанссон — Бри кард,
Франция — Исландия 1993.
Недостаточно и 10...£sc6
11.0-0-0 #а5 12.£)f3 Ь6 (или
12...А:с5 13JL:f6gfl4.1h3c
атакой) 13.Af4 А:с5 14.£>е5,
и перевес у белых (А.Суэ-
Белые берут под конт­ тин).
роль ослабленный пункт е5. П.£Ш&:с5 12.0-0-0
9...С5 Неплохо и 12.g3 £>се4
Естественная пешечная 13.£):е4&:е4 14.£le5±.
атака центра — лучшее про­ 12...Ь5 О.^еЗ!
должение. В.Силич анализи­ Принятие жертвы пешки
ровал и другие возможности: 13.^:Ь5?! 2Ь8 14.^bd4 Ша5
1) 9...Фт7?! 10.0-0-0 1е8 дает черным достаточную
\\А:% A:f6 12.ШИ5+ *g8 . контригру, Спасский — Ги-
108 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

мар, межзональный турнир, циативу, Портела — Гомес,


Гетеборг 1955. Мадрид 1992) 12...Ьс 13.И6
13...b414.^:f6gfl5.#h6+ £}d4 с обоюдными шансами.
ФП 16.£}Ь5 с некоторым В партии Александер —
перевесом у белых (И.Бон- Тэйлор, Брайтон 1938, было
даревский). сыграно: 10...^d7 11.0-0-0
^:с5 12.&h3Jkd7 13.#еЗ, и
швь белые получили устойчивый
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6 позиционный перевес.
4.&g5 Ае7 5.e5 £tfd7 6.h4 f6 Il.h5! h6
7.^h5+^f8 8.ef^:f6) Полезно прояснить пози­
9J?f3 цию слона. На 11...be пос­
ледует 12.h6 g6 13.0-0-0 ^d7
14.1el ШЪ6 \5ЛЪ5 с пере­
весом у белых, Унцикер —
Штальберг, Стокгольм 1960.
12JL:ffi
При отступлении слона:
12.Ah4 ^сб черные получа­
ют полноправную игру.
Партия Арнасон — Брикард,
Франция — Исландия 1993,
продолжалась: 13.£>h3 be
При этом отступлении 14.^f4 £ie5 15.#e2 Ad6
связывается король, но бе­ 16.iLg3 ФГ7 17.0-0-0 l e 8
лые не контролируют важ­ 18.^d3 ^:d3+ 19.#:d3 Sb8
ный пункт е5, что облегчает с отличной игрой у черных.
организацию контригры 12...&:f6 13.£>h3 &c6
черным. 14.&f4 &d4!
9...С5 10.dc Ь6!? Слабее 14...be 15.jfed3
Наиболее энергичный ^ e 5 16.^g6+ ^ : g 6 17.JL:g6
метод контригры. Жертвуя с очевидным перевесом у
пешку, белые вскрывают белых, Керес - Штальберг,
линии на ферзевом фланге. по телексу 1960.
Возможно и 10...£}с6 11.0- 15.#dl be 16.£}g6+ ^ g 8
0-0 Ь6 12.И5 (слабее 12.^ge2 17.&:h8 Ф:Ь8 18.&d3 e5, и
be 13.^f4 £id4 Н.ШеЗ 2Ь8, подвижная пешечная струк­
и черные перехватили ини­ тура в центре вполне ком-
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4 109

пенсирует пожертвованное черные получили перевес,


качество (П.Керес). Чика — Габрилович, по пе­
реписке 1984.
ШС 8...с5 9.dc £k6 10.£}f3
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£if6 При Ю.^ЬЗ снимается
4.£g5 Ae7 5.е5 £>fd7 6.h4 f6) контроль над центром, что
7.ef£>:f6 облегчает защиту черным:
Ю...#а5 11.^2(или11.Ш2
#:с5 12.0-0 0-0 13.Sael e5 с
отличной игрой у черных,
Панов — Белавенец, чемпи­
онат СССР 1937) П...#:с5
12.£\f4 0-0 13.Ше2 ^ d 4 , и
черные получили лучшую
игру, Ейтс — Мароци, Нью-
Йорк 1924 — партия № 36.
10...0-0
Возможен и план с длин­
Разгрузив центр, белые ной рокировкой: Ю...Ж:с5
стремятся к активной фи­ П.Ше2 Ше7 12.0-0-0 J>d7
гурной игре, пытаясь из­ 13.h5 0-0-0 с обоюдными
влечь выгоду из ослабления шансами, Эстрин — Лили-
пункта е5. Однако и черные енталь, Москва 1952.
получают, встречную игру. 1 Ш е 2 # а 5 12.0-0-0
ЯАйЗ
Встречается и 8.£}f3 c5
9.dc £}c6 10.«&d3, что ведет
к перестановке ходов. Вряд
ли целесообразно Ю.АЬ5,
что в возникающей позиции
с разносторонними роки­
ровками лишь способствует
игре черных на ферзевом
фланге: Ю...Д:с5 И.Ше2 0-
0 12.0-0-0 #а5 13.h5?! (ло­
гичнее 13.ФЫ) 13...ДЬ4 В этой обоюдоострой
14.Hd3? (следовало отсту­ позиции от черных требу­
пить 14.^,d2) 14...£>е4!, и ется внимательная игра.
по Часть 2. Атака Шатара-Алехина

Так в партии Лейлич — редко применяется в совре­


Райчевич, Югославия 1988, менной практике.
черные поторопились с хо­ 7.#g4
дом 12...Ь6 и после 13.A:f6 Атакуя пешку g7, белые
gf 14.^g5! fg 15.#h5 Sf7 косвенно воздействуют и на
16.hg попали под опасную короля. При индиферент-
атаку. Логичнее было за­ ном 7.£Ш с5 8.dc £>:c5
вершить развитие 12...Ad7, 9.Jtd3^c6 10.Ш2 Ad7 ll.g4
сохраняя возможности Ь5 12.0-0-0 Ша5 у черных
контригры. хорошая встречная игра.
Угрозу пешке g7 черные
IV могут отразить следующими
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6 способами: IVA. 7...^»:g5,
4 Jtg5 &e7 5.е5 £>fd7 6.h4) IVB. 7...Г5 и IVC. 7...*f8.
6...а6 Выпад 7...h5 оправдыва­
ется только в случае 8Jk,:e7?!
hg 9.A :d8 Ф^8, но отступая
8.#g3, белые получают пе­
ревес.
IVA
(I.e4e62.d4d5 3.&c3©f6
4.Ag5 Ае7 5.e5 £ifd7 6.h4 аб
7.Ш84)
7...£:g5 8.hg c5

Рекомендовано Г.Маро-
ци. Черные предупреждают
выпад коня на Ь5 и готовят
с7-с5: Однако в столь дина­
мичной позиции цена тем­
па слишком высока и белые
прочно захватывают иници­
ативу. Тем не менее, по
сравнению с другими ста­
ринными продолжениями,
ходу 6...а6 была суждена бо­ Черные закрыли линию
лее долгая жизнь, и он не­ «g» и приступают к атаке
1.е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ &ffi 4.Jlg5 Де7 5.е5 <£fd7 6.h4 111

центра, допуская надвиже- IVAa


ние пешки g. Попытка пре­ (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
дупредить его связана с по­ 4.Ag5 Ae7 5.е5 £>fd7 6.h4 аб
терей времени, что может 7.fg4 &:g5 8.hg c5)
иметь неблагоприятные по­ 9.g6
следствия: 8...g6?! 9.Ad3 Ше7
10.£\f3 c5 l l . d c ^ c 6 12.0-0-
0 ©:с5 13.Ш4 Ad7 14.1h6
0-0-0 15.#f6, и белые раз­
вили сильное давление, Бо­
голюбов — Мароци, Сан-
Ремо 1930.
Здесь основные продол­
жения белых IVAa. 9.g6 и
IVAb. 9.^f3.
Размен 9.dc ^ с б ведет к
варианту с IVAb. Если же Ход, образующий «пеш­
черные берут пешку 9... ку-гвоздь». Его недостатком
£>:е5, то после 10.#g3 <ЙЬс6 является то, что белые
11.0-0-0 рискуют попасть слишком рано определяют
под опасную атаку: пешечную структуру. Это
l)ll...jLd7 12.f4^g6 13.f5 позволяет черным при точ­
<2}ge7 14.fe fe 15.©f3 с непри­ ной игре рассчитывать на
ятными угрозами g5-g6 и защиту.
Afl-d3, Босбоом ~ Пеек, 9...f5
Эйндховен 1986. Черные с темпом вынуж­
2) ll...f5 12.ФГЗ ^ : f 3 дают отступление ферзя,
13.gfWe7 14.Ad3g6 15.lhel планируя следующим ходом
Ш:с5 16.A:f5! gf 17.^:d5 с 10...h6 закрыть королевский
решающими угрозами, фланг. Но это совсем не га­
Плистер — Де Беер, Голлан­ рантирует его надежность,
дия 1987. так как наличие пешки g6
3) П...Ше7 12.f4 ^ d 7 постоянно обязывает счи­
13.^:d5! ed 14.2el с разби­ таться с угрозой жертвы ла­
той позицией у черных, дьи на Ь6.
Плистер — Гилиан, Эдин­ Основные продолжения
бург 1988. белых: IVAal. 10.Wg3 и
IVAa2. 10.Ш4, где позиция
112 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

ферзя имеет свои нюансы. пример, уже возможно ост­


Разумеется, не имеет рое 10...cd. Партия Крафт —
смысла идти на вскрытие Шмиттдель, Женева 1997,
позиции lO.ef?! £\:f6, так как продолжалась: 11.2:h7 Sg8
выдвинутый ферзь g4 спо­ 12.^се2 Wa5+ 13.*dl ^сб
собствует развитию черных. 14.f4 ШЬ4 15.ЬЗ Ш с надеж­
Партия Мурей — Грузман, ной позицией у черных.
Москва 1964 продолжалась: Il.£if3
l l . S : h 7 £h-h7 (сильнее Гибче 11.0-0-0 cdl2.^ce2
ll...Sf8 12.ШИЗ cd в связи с &с6 13.^0, и если 13...^с5
угрозой е6-е5) 12.gh Ф£8 (не (13...0-0 14.£}e:d4 ведет к
12...#f6? из-за 13.^:d5) рассматриваемому ниже
13.Ad3 cd 14.^f3 ^ с б продолжению), то 14.£tf:d4!
15.^:d4 ^ e 5 16.Wg3 &:d3+ Ad7 15.ШеЗ £Ы4 16.S:d4
17.*:d3 #h4 18.0-0-0 I:h7, Шс7 17.£lf4 Sc8 18x3 0-0
и линией «h» завладели чер­ 19.ФЫ, и белые, успешно
ные. завершив чернопольную
блокаду, получают лучшую
IVAal игру, Дьюрхуус — Контич,
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6 Арнем 1988.
4.Ag5 ite7 5.e5 £tfd7 6.h4 a6 11...0-0
7.#g4 A:g5 8.hg c5 9.g6 f5) Нехорошо ll...cd 12.^:d4
10.%3 h6 и приходится защищать
пешку еб — 12...Ше7, что
после 13.0-0-0 создает так­
тические мотивы. Напри­
мер: 13...^сб? 14.^:f5! ef
15.^:d5 #:e5 16.f4, и белые
развили сильнейшую атаку,
Лукич - Ракич, Югославия
1961.
На П . . . ^ с 6 сильно
12.£}g5! ^ : d 4 (12...Ше7
13&П Sf8 14.^e2! cd 15.0-
На поле g3 ферзь не бло­ 0-0 бесперспективно для
кирует пешку f5 и несколь­ черных, Ланда — Глейзеров,
ко отдаляется от центра, что Блед1990) 13.^f7#a5 14.0-
может иметь значение. На­ 0-0! (после 14.£>:h8?! ^:c2+
U4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.Jlg5 &e7 5.e5 ^fd7 6.h4 113

15.*dl &:al 16.^f7 d4 чер­ На поле f4 ферзь блоки­


ные получают перевес) рует пешку f5, что исклю­
14...1g8 15.^blb5 16JTh4b4 чает мотивы предыдущего
17.S:d4 cd 18.£>:d5! ed варианта.
19.^d6+ Ф& 20.^:f5, и бе­ H.£>f3
лые развили сильную атаку, На 11.dc проще всего
Пассос — Дютра Нето, по 11...£}:с5, пока не определяя
переписке 1993. позиции короля, так как
12.0-0-0 &с6 13.®е2 cd после 11...0-0 12.0-0-0 в рас­
14.&e:d4 f4! поряжении белых есть план
Разрывая связь с пешкой координированной атаки на
е5, черные вынуждают вы­ короля по диагонали a2-g8
годный размен коней, что и вертикали «h» с пожерт­
естественно невозможно вованием фигур на d5 и h6:
при ферзе на f4. 1)12...^:с5?!13.Дс4!Ше8
15.&:с6 be 16.#h4 #:h4 14.S:d5! ed (упорнее 14...£te4
17.S:h4 с5 18.сЗ а5 19.с4 &Ь6 15.<й:е4 fe, но после 16.#g4!
20.cd ed 21.£d3 Jta6, и чер­ ^сб 17.Sd6 дальнейшие по­
ные удержали равновесие, тери неизбежны) 15.S:h6!gh
Халифман — М.Гуревич, 16.#:h6 If7 17.^:d5 Аеб
Москва 1987. 18.^f6+ S:f6 19.ef 1-0 Ни-
сипеану — Флореан, Румы­
IVAa2 ния 1995.
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£\f6 2)12...^c6 13.^:d5!?(npn
4Jtg5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 аб промедлении 13.4ЙВ черные
7.#g4 A:g5 8.hg c5 9.g6 f5) успевают защититься:
10.ШГ4 h6 13...^:c5 14.iLc4#e8 15.S:d5
Йе4) 13...ed 14.S:d5 ^c:e5
15.Hd6! (защищая пешку g6)
15...Ше7 16.£}f3, и в связи с
угрозой Afl-c4 черным не­
просто развиться (В.Стой­
ка).
1L..0-0 12.dc
Возможно и 12.0-0-0 cd
13.^е2 £}с6 14.?}g3 (на
14.£}e:d4 хорошо 14...<йс5 с
переводом коня на е4)
114 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

14...Ше7 15.Ас13Де8 16.1h5 IVAb


^f8 17.^h4#c7 18.1el^d7 (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
19.^f3 £tf6!, и атака белых 4.Ag5 Ae7 5.e5 £\fd7 6.H4 аб
зашла в тупик, Петрелка — 7.#g4 A:g5 8.hg c5)
Марецек, по переписке 9.£>f3
1985.
12...£>:с5!
Как раз вовремя! В слу­
чае 12...£}с6 13.0-0-0 это взя­
тие уже запаздывает из-за
атаки пункта d5: 13...^:c5
14.Ас4! Ше8 15.S:d5! ^ e 4
16.^d4 ^:d4 17.S:d4, и бе­
лые выиграли пешку, А.Ко-
вачевич — Стаменкович,
Югославия 1997. Попытка
выиграть пешку g6 — Этот развивающий ход
13...Ше8 связана с риском. оставляет белым больше
Например, партия Летзель- возможностей, в том числе
тер — Асмундссон, олимпи­ и более подходящий момент
ада, Буэнос-Айрес 1978, для хода g5-g6.
продолжалась: 14.S:h6 gh 9...£>с6
15.W:h6 Ше7 16.g7 Se8? В случае 9...cd белые иг­
(надо было защищаться рают 10.#:d4 &c6 11.Ш4, и
16...«:g7 17.Ш:е6+ Sf7 рискованно выигрывать
18.#:d5 ^d:e5, теперь же пешку.
черные проигрывают) 1) 11...®Ь6 12.0-0-0 Ш:Г2
17.#h8+ ФП 18.^:d5! ed 13.1d2#c5 14.g6!fg 15.Jtd3
19.е6+ Ф:е6 20.1el + £>de5 Sf8 (не легче и после
21.Ф:е5£>:е5 22.П:е5+ 1-0. 15. ..£>« 16.&g5 Ше7
13.Ad3 17.^:h7)16.#g3#e317.1:h7
На 13.0-0-0 хорошо ^d:e5 18.A:g6+*d8 19.Ae4
13.®е4. jLd7 20.A:d5 ed 21.^:d5!, и
13...£>с6 14.£\е2 Ша5+ белые развили сильную ата­
15.ФП £>е4 с обоюдоострой ку на застрявшего в центре
игрой, Ван Риемсдийк - Хма- короля, Мирумян — Супа-
ди, межзональный турнир, ташвили, зональный тур­
Манила 1990 - партия №37. нир, Анкара 1995.
I.e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6 4.Ag5 Же7 5.e5 £tfd7 6.h4 115

2) П...Шс7 12.0-0-0&d:e5 сен, зональный турнир, Га-


13.£>:e5 treS 14.!<:e5 &x5 усдаль 1987.
13.ФЫ (грозило 13...£>d3+)
13...Wb8 14.^:d5 ^d7 15.
£lc7+ (проще выглядит 15.
g6!? #:f4 16.&:f4 £*f8 17.gf+
*:f7 18.Ac4±) 15...*d8
16.W:f7 Ф:с7 17.W:g7 l e 8
18.W:h7, и у белых за фигу­
ру 3 пешки Ристич — Кале-
зич, Будва 2003.
10.dc
Пока преждевременно
10.g6 из-за 10...cd ll.l:h7 16^.:h7!?g617.A:g6n:hl
2g8 12.^e2 Ша5+ 13.*dl 18.S:hl &:g6 19.£>:d5 Асб
ШЬ4 с активной встречной 20.&b6, и атака белых ком­
ифой, в то время как 10...f5 пенсирует пожертвованную
ll.#g3 h6 12.^g5! дает бе­ фигуру, Дегрэйв — М.Гуре-
лым опасную инициативу, вич, Бельфор 1997.
что рассмотрено в варианте
IVAa. IVB
10...£>d:e5 11.&:е5 Ф:е5 (I.e4e62.d4d5 3.£k3&f6
12.#g3 ^g6 4^.g5 &e7 5.e5 £>fd7 6.h4 аб
Заслуживает внимания и 7.0g4)
I2...£ld7 13.0-0-0 £>:с5, и
хотя после 14.g6 fg 15.S:h7
I:h7 16.#:g6+ ФГ8 17.#:h7
белые отыгрывают пешку,
их перевес невелик. Напри­
мер, партия Иванович —
Шабоян, Пула 1990, продол­
жалась: 17...«fg5+ 18.1d2
Шпб 19.1f:h6gh, и здесь луч­
шим за белых было 20.f4±.
13.0-0-0 Ad7 14Jk.d3Wb8
15.«?еЗ &е7
Нехорошо lS—WeS из-за Черные оттесняют ферзя,
16.^:d5!± Хектор - Й.Хан- однако это ведет к ослабле
116 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

нию чернопольной перифе­ 13.^f4 Wf7 14.^c:d5! и бе­


рии. лые взламывают позицию)
8.#h5+! 12.0-0-0 ^d8 13.©f4^f7(He
Способствует развитию годится 13.. .&f8? 14.^c:d5!)
черных сдача центра: 8.ef 14.#h4^b6 15.ild3c6 16.g4
^:f6 9.Ше2 0-0 10.0-0-0 с5 с атакой у белых, Реган —
11.dc А:с5= Александер — Тунгалаг, олимпиада, Мос­
Гудмундссон, Гастингс ква 1994.
1946/47. Il.&ge2
Ничего не дает и 8.#g3 Этот план связан с пере­
с5 9.dc (или 9.ДеЗ 0-0 водом коня на блокадное
10.^ge2 &с6=) 9...&C6 поле f4. Возможна также
10.Af4 0-0 \\Л\\6 lf7 игра на полный зажим: 11 .f4
12.^:d5 ^d:e5! 13.£г.е7+ Ш 12.£M3 2g8 13.Ad3Sg7
#:е7 с обоюдными шанса­ 14.£te2 <4>g8 15.0-0-0 с луч­
ми (П.Керес). шими перспективами у бе­
8...g6 9.ШЬ6 A:g5 лых, хотя позицию черных
Полезный размен. На пробить непросто, Мичал-
9...*f7 помимо 10.Ж:е7 Ш:е7 зак — Велкер, Германия
ll.£M3 WfS 12.ШеЗ h6 13.0- 1995.
0-0 с5 14.£Ы5 cd 15.H:d4 п...ага
£}с6 16.Hdl с серьзным дав­ Слабее П...с5?! 1 2 . М
лением, Ватников — Лада- &f8 13.dc &с6 14.g4 ^:e5
ниине-Каракаш, Биль 1994, 15.jl.e2 Шс7 16.gf £\f3+
у белых есть неприятная 17.А:ВШ4 18.f6 с сильней­
фланговая атака 10.h5! £}f8 шей атакой у белых, Унци-
(теперь уже 10..JLg5? запаз­ кер — Черняк, Амстердам
дывает: ll.hg+ *g8 12.gh+ 1954.
ФГ7 13.#h5+ *g7 14.^f3 12.0-0-0 2g8 13.g4 с ата­
Ae7 15.Jk.e2 с решающими кующей позицией у белых,
угрозами 16.ШИ6+ и 17. которая почти не исследо­
©g5+) ll.hg+ ^:g6 12.A:e7 вана в серьзной практике.
#:e7 13.#:h7+, и белые вы­ Например, партия Ле Руа —
играли пешку. Парментье, Франция 2003,
lO.hg ФП продолжалась: 13...с6 14.£rf4
Встречалось и Ю...#е7 Hg7 15.ilg2 <4?g8? (15...
ll.£}ge2 ^сб (совсем пас­ 4^bd7±) 16.gfef 17.A:d5+!cd
сивно ll...#f8 12.#h4 c5 18.^c:d5 Ju6? (18...ФИ8
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £tf6 4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 117

19.^f6#e7-20.d5±) 19.£>f6+ #:е7 И.^се2 ^сб 12.^:d4


*f7 20.#:g7+ *:g7 21.S:h7+ ^:d4 13.1:d4b5 14.Ad3^b7
^:h7 22.^:e6+ 1-0. в связи с последующим Sa8-
с8, ^d7-c5 и Ь5-Ь4 черные
IVC развивают встречную игру,
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6 Мази — Повсе, Блед 1994)
4.Ag5 &e7 5.e5 £tfd7 6.h4 аб 9...^с6 10.0-0-0 Ь5 ll.dc (на
7J?g4) ll.Hh3 возможно 11...h5, a
7...ФГ8 при П.А:е7+ £>:е7 12.h5
появляется 12...£}f5) И...
£>:с5 12.Ad3, и после пере­
вода коня на d4 белые по­
лучают лучшую игру.
8...С5 9.dc £>с6 10.#f4!
Противостояние ферзя и
короля создает комбинаци­
онные мотивы. Возможно и
10Д:е7+ Ш:е7 11Ж4. На­
пример: И...Ш:с5 12.0-0-0
#:f2?! 13.1d2 Ша7 (на 13...
Такой способ защиты Шс5 последует 14.S:d5! ed
пешки g7 пассивен и белые 15.^g5#e7 16.^:d5fe8 17.
без особых проблем получа­ еб с грозной атакой) 14.£}:d5!
ют устойчивый перевес. #Ь8 (или 14...ed 15.e6 £tf6
8.£>f3 16.Ш6+ ^e7 17.Ш8+ ^е8
Этот ход, важный в пла­ 18.ef и т.д.) 15.^Ь4 ^:Ь4
не борьбы за центральные 16.^g5 ^:e5 17.#:Ь4+ Фе8
поля, рекомендовал П.Ке- 18.©е4 с неприятной уфозой
рес. Представляют интерес £te4-d6, А. Иванов — Вернер,
и другие продолжения. Каппель-ла-Гранд 1993. Ко­
1) 8.Ж:е7+ Ш:е7 9.f4 f5 нечно, надежнее было
lO.ef ^:f6 1Ше2 с5 12.dc И...£\:с5, не оставляя без за­
^сб 13.^f3 с лучшей игрой щиты короля.
у белых, Панов— Белавенец, 10...£>:с5
Москва 1936. Встречалось и Ю...#с7
2) 8.f4 c5 9.^f3 (важно П.Д:е7+ (не П.Ь4?! А:с5!
контролировать пункт d4, в 12.bc h6) П...Ф:е7 (слабее
случае 9.0-0-0 cd Ю.А:е7+ H...a:e7 12.0-0-0^g613.#g3
118 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

^d:e5 H.Sel f6 15.b4±) 12.M! Заслуживает внимания


(важно подкрепить пешку с5, 10...h6 П.Ае7+ We7 12.g3
контролирующую поля Ь6 и (12.0-0-0!?±) 12...^:c5
d6, при шаблонном 12.0-0-0 13Jtg2 Jld7 14.0-0 f5 15.ef
^d:e5 13.£>:е5 Ш:е5 14.Ш:е5 #:f6 с минимальным пере­
^:е5 15.b4^g4 16.Sd2 Jld7 весом у белых, Скютте —
17.g3 Hhc8 18.AH3 ©f6 Хой, Копенгаген 1996.
19.ФЬ2 a5 20.a3 ab 2 Lab b6 11.0-0-0 Ь5 12.1h3 Ь4
22.cb Hab8 черные успевают 13.&е2 ^е4 14.£:е7+ Ш:е7
высвободиться, Сван - Бро- 15.&g5 &с5 16.Sf3 &d8
уч, чемпионат Великобрита­ 17.£ld4, и шансы белых
нии 1992) 12...&d:e5 13.^:e5 предпочтительнее, так как
*:е5 14.Ш:е5^:е5 15.^а4, и черным предстоит еще по­
у белых лучший эндшпиль, терять время на ввод в игру
Черняк —Трифунович, Вар­ ладьи Н8, Ван Риемсдийк —
шава 1935. Шнепп, Биль 1994.

Глава 2. Продолжение 6...С5

Шатара-Алехина. Оно нахо­


(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6
4.&g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4) дится в полном соответ­
6...с5 ствии с классическими по­
стулатами на ведение борь­
бы: на фланговую атаку бе­
лых черные отвечают атакой
центра. Однако при этом
они ослабляют поле d6, на
которое может попасть конь.
7.&:е7
Разменивая слонов, бе­
лые заставляют черных сде­
лать выбор между I. 7...
Ш:е7, что ведет потере ка­
Это обоюдоострое про­ чества, и II. 7...Ф:е7, при
должение — одно из основ­ котором король лишается
ных возражений на атаку рокировки.
i.e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗfcffi4.^g5 Де7 5.e5 £tfd7 6.h4 119

Ничего не дает 7.#g4 вызов, предлагая жертву


*f8! (в случае 7...f5 8.#h5+ слона 8.Ad3, брать которо­
g6 9.#h6 Af8 10.A:d8 A:h6 го — 8...fg крайне рискован­
11 .Ag5 эндшпиль для белых но из-за 9.#h5+ Ф«8 lO.hg
предпочтительнее, Лилиен- (с угрозой перевода ладьи на
таль — Шпильман, Зитжес линию «f») 10...A:g5 ll.^d6.
1934) 8.^f3 ^ с б 9.*f4 cd Основным продолжением
Ю.^Ь5 f6 ll.ef®:ffi 12.^b:d4 считается 8...а6 (слабее
Ad6 с хорошей игрой у чер­ 8...cd?! 9.ШИ5+ * f 8 lO.ef
ных. £>:« Н.#е2 ДЬ4+ 12.ФП
Периодически встречает­ £\с6 13.£}D с лучшей игрой
ся маневр 7.£}Ь5, стремясь у белых, Гимар — Шталь-
на поле d6. Основным ми­ берг, Мар-дель-Плата 1942,
нусом этого хода является на 13...Ас5 возможно 14.Af4
наличие слона на g5, что по­ &е8 15.сЗ!) 9.#h5+ Ф «
зволяет черным более эф­ 10.Sh3 (слабее Ю.^ИЗ? cd
фективно атаковать центр. П.ФГ4Ф:е5 12.^:d4®b6, и
атака белых зашла в тупик,
Рагозин — Яновский, меж­
зональный турнир 1948)
10...ab (партия Капнисис —
Улыбин, Греция 1997, про­
должалась: 10...cd 11.£Ш? ab
12.ДЬ6Ша5+ 13.Ad2ilb4 0-
1) 11.АЬ6Ша5+(или ll...gh
12.W:h6+ *f7 13.ШИ5+ с
ничьей), и здесь на выбор:
1) 12.Ad2 Шс7 13.1g3 cd
Наиболее принципиаль­ 14.^f3 &:e5 15.2:g7! h6
ный ответ 7...f6, атакующий (единственное, после 15...
слона. Теперь в случае 8.ef fc:f3+? 16.*dl! или 15...
&:f6 9.£>f3 ^сб 10.Af4 0-0 Ф^7?Л6.АЬ6+ король без­
П.Ас7 Wdl 12.^e5 ^:e5 защитен) 16.iLh7! (16.A:h6?
13.A:e5 a6 14.^c3 b5 15.a3 I:h6! 17.#:h6 Ab4+) 16...
Ad6 у черных легкая игра, *:g7 17.#:h6+sfcf7 18.tt'h5+
Иванович — Мильянич, *g7 19.Wh6+ 1/2-1/2 Poc-
Никшич 1991. Поэтому бе­ сето — Штальберг, Винья-
лые вынуждены принять дель-Плата 1947.
120 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

2) 12.ФП!? (Р. Кнаак счи­ 13.%7 *:d6 14J?:h8 &bd7


тает этот ход сильнейшим) 15.f4 <йс6 черные отражают
12...gh (интересно также угрозы) 10... £)с6 l l . f g 4
12...cd!?) 13.#:h6+ Фе8 *f8 12.#g3 #a5+ 13.*dl
14.A:h7 П:Ь7 (14...*d8 £>с5 14.5} ИЗ £>е4 с переве­
15.Sa3)15.#:h7cdl6.«i8+ сом у черных, Хайтланд —
&f8 17.ef, но после 17...A.d6 Якоби, Дортмунд 1987.
18.&e2 e5 или 19.1g3 ^d7 3)9.f4?^c6 10.#h5#a5+
черные отражают угрозы. l l . * f 2 A:d6 12.ed Ш 2 +
Заслуживает внимания и 13.*g3 f:c2+.
7...cd!?- 8.^d6+ *f8
1) 9.#h5 £:e5 10.Jt:e7+ I
#:e7 П.Ш:е5 (П.Ф:с8? (I.e4e6 2.d4d5 3.£lc3£lf6
# b 4 + 12.*dl ^ b c 6 - + ) 4.£g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4 c5
U..&c6 12.#g3 e5 13.#a3 7.&:e7)
(на 13.£>b5 P.Кнаак реко­ 7...Ш:е7
мендует 13...a6! 14.ШаЗ &Ь4
с угрозой 15...Sb8) 13...Ae6
14.АЬ5 l d 8 15.£>:Ь7 &Ь4
16.JU4 Дс8 17.<i?d2 Ш:Ь7
18.c3dc+ 19.bca5 20.^e2d4
21.cbab22.lhbllc4 23.Wg3
с перевесом у белых в связи
с угрозами Ш:е5 и АЬЗ,
Г.Кузьмин — Хузман, чем­
пионат Украины 1989.
2) 9.А:е7+ Ф:е7 (возмож­
но и 9...Ш:е7 10.&:с8 ШЬ4+ Рискованное продолже­
ll.Wd2 «:Ь2 12.1dl ^ с б ние. Ради уничтожения пе­
13.£d6 &d:e5 14.ФЬ5 Sc8 с шечного центра, черные
компенсацией за фигуру) проявляют готовность по­
10.f4 (P.Кнаак рекомендует жертвовать ладью, надеясь в
Ю.Шп5!?, что требует дока­ дальнейшем выиграть коня
зательств; например, в пер­ а8.
вом приближении: 8.&Ь5 0-0
10...#а5+ 11. <4?dl g6, и не Разумеется, что отступле­
хорошо 12.Ше2 ^сб 13.f4 f6, ния типа 8...Ф<т\ 9.f4 cd
но и после 12. Шпб £ке5 10.Wd2 £ic6 ll.£>f3 ШЬ4
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ «Кб 4.&g5 &е7 5.e5 £tfd7 6.h4 121

12.0-0-0 или 8...Ш8?! 9. 13.0-0-0 Ab7 14.^:b6 ab


£kI6+ Фе7 10.#h5 Wf8 11. 15.f4±) черные добираются-
Sh3 ведут к большому пере­ таки до коня а8, белые ог­
весу белых и не могут уст­ раничивают подвижность их
роить черных. центра ходом f2-f4: 13.Ae2
9.&с7 cd 10.£>:а8 (хорошо и 13.0-0-0 Ad7
14.f4! £>g6 15.h5, но слабее
13.Ad3 Ad7 14.0-0-0 £>Ь4
15.ФЫ ^b:d3 16.cd 1:а8, и
у черных есть компенсация
за качество, Уорд — Мар­
шалл, Л а н с и н г 1997)
13...&d7 14.h5 f6 15.0-0-0
£}f7 16.f4! S:a8 17.ЙО ^ h 6
18.£>d4 £>e7 19.g4, и у белых
кроме качества еще и атака,
Халифман — Левин, Рига
Критическая позиция ва­ 1988.
рианта. Ее логика подсказы­ Считается недостаточным
вает, что черным необходи­ и Ю...#Ь4+ 11.Ш2 Ш:Ь2.
мо стремиться удержать Партия Кристоффель — Ги-
пешку d4, как базу подвиж­ мар, Грониген 1946, продол­
ного пешечного центра. Бе­ жалась: 12.Sdl (интересной
лые, понятно, будут стре­ 1 2 . 2 с 1 , намечая с2-сЗ)
миться этому помешать. 12...^с6 13.^f3 (или 13.f4
10...f6 £lc5 14.Ad3 Ad7 15.Фс7Пс8)
Наиболее часто применя­ 13...^с5 (угрожая 14...£}е4 и
емое продолжение. Черные 15...ШЬ4+) 14.Jtd3 A d 7
стремятся побыстрее завое­ 15.£>с7 Sc8, и здесь вместо
вать позиции в центре. 16.^b5?!^:d3+ 17.cd#:b5=,
В случае 10...^:е5 к перевесу белых вело
11 .W:d4 (слабее 11. Ad3 ^Ьсб 16.£>:d5! ed 17.0-0 (17...Ag4
12.^h3 ^ : d 3 + 13.#:d3 e5? 18.W4 A:D 19.Ш5!).
и l l . ^ f 3 £>:f3+ 12.#:f3 Ha 10...<йс6 проще всего
ШЬ4+ 1 3 ^ d l # : b 2 - / + ) Il.^f3!f612.^:d4fel3.^:e6!
ll...&bc6 1 2 . Ш 2 Ш 6 (при Ш:е6 14.£>c7, и 15.Ш5+ с
12...b6? черные за качество большим перевесом
не получают даже пешки: (Г.Штальберг).
122 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

1Ш:<14 Попутно отметим, что на


В случае 11.£>с7 fe 12.£>Ь5 ll...fe рискованно 12.Ш:а7?!
(иначе после 12...аб коня не #Ь4+ 13.^dl Ш:Ь2 14.1с1
увести) 12...а6 дальнейшее £>с6 15.#еЗ ^f6 I6.f3 £)g4!
бегство коня рискованно: 17.ШЬ6 #аЗ с опасной ата­
13.£>аЗ #Ь4+ 14.Ш2 ®:Ь2 кой у черных, Планинц -
IS.Wcl ШсЗ+ 16.<&е2 е4 Райчевич, чемпионат Юго­
17.1h3 Шс5 или 13.£>а7 славии 1978 - партия №38.
fb4+ 14.1412 Ш:Ь2 15.1dl 12.Ш2
Ш:а2. В партии Гилг — Пет­ Встречалось и 12.ef £}:f6
ров, Моравская Острава 13.#а4 (или 13.ШеЗ £\е4
1933, белые сыграли 13.£s:d4 14.£Ш? ШЬ4+ 15.сЗ Ш:Ь2т
ed 14.Ш^4 £>с6 15.Wd2 £sffi Горшков — Нурминен,
16.Ad3 e5, но у черных ока­ Хельсинки 1989; к перевесу
залась достаточная компен­ белых вело 14.£\пЗ #Ь4+
сация за качество. 15.сЗШ:Ь2 16.#cl) 13...£ie4
11...£>с6 I4.^h3 (слабее I4.&D #с5
Продолжение 1 l...fe пос­ 15.0-0-0 £>:f2 \6.кЪ5 £>:hl
ле I2.fd2 &c5 13ЛЗ ®с6 17.1:hl Ad7= Рогуль- Рай­
14.0-0-0 ведет к главному чевич, Бжеловар 1979)
варианту, но белые могут 14...е5 15.Jk.d3 ^с5 (сильнее
сыграть тоньше — 12.ШсЗ! 15...A:h3 16.А:е4 Аеб)
Атакуя пешку е5, белые за­ 16.ШаЗ е4 17.АП Ь6 18.0-0-
трудняют отыгрыш коня: 0, и у черных нет компенса­
12...«ас6 13.£Ю (в случае ции за качество, Резан —
13.£sc7? £sf6 14.£ib5 £se4 Басарич, Загреб 1997.
15.ШаЗ &Ь4 16.#ЬЗ Шс5 12...fe 13.0-0-0
черные нагнетают угрозы) При попытке спасения
13...^f6 14.0-0-0 €}g4 (на коня — 13.4Dc7 белые попа­
14...#d6 срабатывает идея дают под опасную атаку:
хода 12.ШсЗ - 15.АЬ5! е4 13...£)f6 14.^b5^e4.
16.А.:с6 ef 17.ДЬ5!? и конь 13...£if6
все еще жив!) 15Jtb5! £):f2 Заслуживает внимания и
16.^:е5 £>:dl 17.1:dl <£:е5 13...&С5 14.f3 Wd6 (партия
18.Ш:е5 #:п4 19.^с7, и бе­ Ханссен — Берглунд, Нор­
лые сохранили лишнюю вегия 1997, продолжалась
фигуру, Галлахер — Кроуч, 14...е4 15.^h3d4 16.fe &:e4
Метц 1991. 17.Ше1 £sc3!? 18.Ad3!±, имея
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ Ш 4.Ag5 Лс7 5.е5 £tfd7 6.h4 123

в виду 18...£Ы1 19.Ше4) 17.#g5 ФП 18.^е2 Й:а8


15.^е2 Ad7 16.^сЗ Ж:а8 19.^c3 I c 8 20.#:f6+ *:f6
17.^е4 «#f8 18.£>:с5 ©:с5 21.&e4+ de 22.1:d6 Фе7
19.ФЫ, и хотя у черных есть 23.Sd2 ef 1/2-1/2 Сакс -
компенсация за качество, Билек, Венгрия 1973.
шансы белых все же пред­ 3) 15.&H3 ifed7 16.АЬ5
почтительнее, Трапл — Рай- I:a8 17.1hel ^ d 4 18.A:d7
чевич, Дечин 1979. £}:d7 19.f4± Витолиньш -
14.f3 Ш 6 Коопманн, Порц 1991.
4) 15.Ad3 Jld7 16.^h3
1:а8 17.ФЫ Sc8 18.Shel
0 c 5 19.^f2 b5 20.h5± Xap-
руби — Шнейдер, Нью-
Йорк 1998.

II
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£tf6
4.£g5 Jte7 5.е5 £Ш7 6.h4 c5
7.А:е7)
7...Ф:е7
За пожертвованную ла­
дью черные образовали
сильный пешечный центр,
но для выигрыша коня а8 им
потребуется время. Это дает
возможность белым закон­
чить развитие и при лишнем
качестве упростить позицию
к своей выгоде. Вот некото­
рые примеры.
1) 15.^е2 Ad7 16.^сЗ
Н:а8 17.^е4 Ше7 18.£i:f6+ Черные избегают жертвы
#:f6 19.ilb5!, и у черных нет качества и получают воз­
достаточной компенсации можность быстрого разви­
за качество, Бронштейн — тия фигур. При замкнутом
Штальберг, турнир претен­ характере позиции белым не
дентов, Будапешт 1950. удается быстро добраться до
2) 15.Н5 Ad7 16.h6 g6 короля.
124 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

Долгое время по анало­ и позицию черных пробить


гии с классической систе­ непросто, Ковалев — Дреев,
мой основным продолжени­ Симферополь 1988.
ем белых было НА. 8.f4. Но
защитительные ресурсы чер­ НА
ных в последнее время зас­ (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
тавили белых искать пути 4.&g5 Jle7 5.e5 &fd7 6.h4 c5
достижения перевеса при 7A:e7 Ф:е7)
продолжениях ПВ. 8.#g4 и 8.Г4
НС. 8.dc. Естественный ход, ук­
Ничего не дает атака репляющий центр. Основ­
8.#h5?! &c6 9.dc ^d:e5 10.0- ные ответы черных ПАа.
0-0 Ша5! (сомнительно 8...&с6 и ИАЬ. 8...#Ь6.
10...g6?! П.ШЬб f6 12.#g7+
£}f7 13.^e4 f5 14.^g5 Ш ИАа
15.ШсЗ, и ферзь выходит из (I.e4e6 2.d4d5 3 ^ c 3 ^ f 6
окружения, в то время как. 4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 c5
позиция черного короля ос­ 7.&:е7 Ф:е7 8.f4)
лаблена, Фролов — Глейзе- 8...£lc6
ров, Санкт-Петербург 1995)
ll.f4 (после ll.Wg5+ *f8
12.^f3^:0 13.gfW:c514.1gl
g6 15.&e4 #e7 16.Wh6+ ^g8
черные отражают угрозы, а
пешечные .руины белых не­
поправимы) ll...^d7 12.f5
&fl5 13.#g5 Ш:с5 14.^0 h6,
и приходится отступать с ма­
териальными потерями, так
как нельзя 15.#:g7? #еЗ+
16.ФЫ Hg8 (П.Свидлер). Этот естественный раз­
На 8.^f3 возможно 8...cd вивающий ход практически
9.#:d4 ^ с б 10.1Т4!? Шс7 вынуждает белых к размену
11.0-0-0 ^d:e5 П.ФЫ (сла­ на с5, что в принципе им
бее 12.%3 *f8+ Чигвинцев выгодно.
— Уль'бин, Россия 1997) 9.dc
11..ШЬ8 \ЗАЪ5&:Б 14.W:f3 Лучше сразу ликвидиро­
аб 15.iU4Sd8 16.Shel <4?f8, вать пешечное напряжение
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £\f6 4.^g5 Ae7 5.e5 £\fd7 6.h4 125

и использовать пункт d4 для 0 Ф(8±, но рискованно 11 ...аб


коня. Если белые от этого 12.0-0-0 b5?13.f5b4 14.#g5+
воздерживаются 9.£}D аб *f8 15.^а4Ша5 16.fefe 17.b3,
10.Wd2 Ь5, то черные успе­ и белые опасно атакуют)
вают развить инициативу на H.Wd2Sd8 12.^d4*f8 13.0-
ферзевом фланге. Вот неко­ 0-0Ad7 14.ah3a6 15.1g3b5?
торые примеры. 16.f5! ^ : d 4 17.#:d4 Ь4
1) 11.ШГ2 Ша5 12.JU3 18.£Ы5!, и белые взламыва­
ШЬ4 (хорошо и 12..'.Ь4 ют оборону черных, Фон
13.®dl с4 14.ДЛ Ь3+) 13.0- Блоу — Виг, Голландия 1996;
0-0с4 14.Ае2^Ь6 15.аЗ(при держало позицию 15...£\:d4
атаках на разных флангах 16.#:d4lac8±.
важен каждый темп: после 10.#g4
15.ФЫ аЬ8 16.аЗ »а5 17.g4 Вынуждая черных отсту­
Ь4 черные опережают в ата­ пить королем. Незатейливое
ке) 15...Ша5 16.h5b4 с обо­ 10.£}f3 позволяет черным
юдоострой игрой, Майоров соединить ладьи, что дает
— Корыстов, по переписке черным удобную игру:
1996 ~ партия №39. 10...©b6 11.Ab5ld8!12.iL:c6
2) 11.dc (здесь этот раз­ be 13.#d4 Ааб 14.b4 ^ e 4
мен несколько запаздывает) (хорошо и 14...£\d7 15.^a4
П . . . ^ : с 5 12.0-0-0 ®Ь6 *:d4 16.^:d4 ldc8?) 15.b5
13.®d4 ®:d4 14.#:d4 Ь4 (или 15.^:e4 de 16.#:e4 c5
15.&e2a5 16.2h3Aa6 17.*bl 17.НЫ Ab7?) 15...c5 16.ШЗ
1аЬ8 18.ШЗ ^ е 4 19.Ш:Ь6 Jtb7, и черные перехватыва­
В:Ь6, и у черных более пред­ ют инициативу, Томчак —
почтительный эндшпиль, Глейзеров, Барлинек 2002.
Гулиев — Веддер, чемпионат ю...Фга п.о-о-о
Европы среди юниоров 1993.
Ничего не дает 9.Wg4 cd
10.#g5+<4?f8 Il.#:d8+^:d8
12.^b5 £}c6 с примерно рав­
ным эндшпилем.
9...&:с5
В случае 9...Ша5 белые
опережают в развитии ини­
циативы: Ю.£Ш <й:с5 (или
Ю...Ш:с5 ll.#d2Sd8 12.0-0-
126 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

В этой острой позиции полли — Теппер, по пере­


черные опробовали различ­ писке 2000.
ные пути с переменным ус­ 3) П...Ша5 12.ФЫ d4!
пехом. 13.&Ь5 -Йе4 14.^h3 h5
1) ll...Ad7 12.ФС5 1с8 15.ШЗ ^d2+ 16.2:d2 #:d2
(или 12...h5 13.#g5 # a 5 17.Ad3 Ad7 18.&g5 ШеЗ
14.*Ы±) 13.Sh3 h5 14.%3 19.#dl, и здесь в партии
g6 15.#f2, и здесь в партии Эймс — Суммерскале, Скар-
Рюмин — Штальберг, Мос­ боро 2001, играя 19...f6!?
ква 1935, черные неудачно 20.£ih7+ Фе7 21.ef+ gf
сманеврировали \5...ШЪ6У. и22.#:h5 f:f4 23.#c5+ (сла­
после 16.^d4!^:d4 17.1':d4 бо 23.1П? Ше5 24.#h6 2ag8)
запоздали с организацией 23...ФГ7, черные могли при­
контратаки; но и после луч­ нудить белых форсировать
шего 15...Ша5 I6.£>d4 шан­ ничью вечным шахом —
сы белых предпочтительнее. 24.®h5+, так как нехорошо
2) 11...а6!? 12.ФГЗ (заслу­ 24.&:f6? *:fl& 25.1fl Ш:П+
живает внимания 12.h5!? с 26.A:fl 2:h4 где у черных
дальнейшим Bhl-h3-g3) более чем достаточная ком­
12...b5 13.Jtd3b414.ae2#a5 пенсация за ферзя.
15.ФЫ ЬЗ! 16.ab h5 (полез­ 4) П...п5 12.ШЗ Ша5
ный ход в позициях такого 13.ФЫ аб 14.£sge2b5 15.&d4
типа, но в данной острой &:d4 16.1:d4b4 17.^e2 Ad7
ситуации сильнее было 18.f5! ЬЗ 19.ab (к перевесу
16...£ib4!? 17.£icl £ic:d3 черных ведет 19.£5сЗ Ьс+
18.cd Ad7, получая игру по 20.Ф:с2 ДЬ8 21.1f4 &е4)
линии «с») 17.1»h3! £sb4 19...Wel+ 20.^cl Ш:е5 с рав­
18.&Ы £)c:d3 19.^:d3#a2+ ными шансами, Грабарчик
20.ФЫ ^:d3+ 21.H:d3 Wal + — Марчио, Германия 2002.
22.*d2 Ш:Ь2 23.2сЗ! Ad7
(хитрее 23...ШаЗ 24.&d4 ИЛЬ
#'Ь4! 25.ШеЗ Ad7±) 24.^d4 (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&ffi
Фе7 (стоило ввести в игру 4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 c5
ладью - 24...Пп6!? 25.ШО 7.А:е7 Ф:е7 8.f4)
lg6 26.Г5 ef 27.#:d5 1е8±) Ъ..Ш6
25.#g3 2hc8 26.#g5+ Фе8 Агрессивный ход. Атака
27.1hh3! 2:c3 28.S:c3, и бе­ пешки Ь2 вынуждает белых
лые добились перевеса, Ки- переключить внимание от
1.е4 еб 2.d4 65 З.&сЗ ©AS 4Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4 127

атаки на короля к защите тер. Например, партия Ма-


ферзевого фланга. тулович — Зарадич, Загреб
1955, продолжалась: Ю...а6
11.НЫ #:а2 12.^d6 Ша5+
13.^f2 ^ с б 14.1h3 cd
15.Ad3*c7 16.ШЫ, и ини­
циатива белых компенсиру­
ет пожертвованный матери­
ал. В качестве альтернати­
вы можно привести и такой
вариант: Ю...#Ь4+ П.ФОаб
(или11...^с6 12.с4±)12.£>с7
На7 13.с4 * d 8 14.cd Ф:с7
Обратим внимание и на 15.d6+, и белые за пожерт­
предварительный размен вованную фигуру получают
8...cd 9.#:d4 с предложени­ опасную атаку (Х.Ногейрас)
ем перейти в эндшпиль: 9...Ша5+
9...ШЬ6!? Ю.Ш:Ь6£г.Ь6 11.h5! Встречается и 9...#с6
(к равной игре ведет 1 l.^D Ю.сЗ (после 10.&:с5 £>:с5
Ad7 12.0-0-0 Йсб 13.Ad3 11.dc # : с 5 12.#d2 ^ с б
2ас8 14.ФЫ &Ь4 15.^d4 13.^f3Ad7 I4.h5h6 15.c3a5
^а4) ll...h6 12.^b5 &с6 игра равна, Бушер — Бара­
13.^f3JLd7 14.b3a6 15.£}bd4 ньи, чемпионат мира среди
£Ы4 16.<£Ы4 с несколько юниоров 1998) Ю...Ь6 11.&D
лучшими шансами у белых, Ааб 12.Ж:аб £>:а6 13.0-0, и
Нанн — Сейраван, Канны шансы белых предпочти­
1992. тельнее. Например, риско­
9.£>а4 ванно: 13...Г5?! 14.ef+gf 15.f5!
Заслуживает внимания и е5 16.de fe 17.f64^d8 18x4,
9.^f3, жертвуя пешку, так и королю не найти покоя.
как на 9...£}с6 хорошо Покрепче 13...g6!? 14.dc
10.&а4Ша5+ ll.c3cd 12.b4 ^ а : с 5 15.^:с5 be 16.c4
с пространственным переве­ &Ь6±.
сом у белых. Если черные Ю.сЗ Ь6
принимают вызов — Возможно и 10...£}с6. На­
9...Ш:Ь2, то после Ю.^Ь5 пример, партия Маслак —
игра принимает острый, по­ Солн, Пардубице 2000, про­
чти непредсказуемый харак­ должалась: 11.£j:c5£i:c5 12.de
128 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

Ш:с5 13.^e2ld8 14.^d4^:d4 1999. Необходимо было за­


15.cd ШЬ44- 1/2-1/2 теять игру на противополож­
ном фланге: 24.h5! a5 25.И6 с
При попытке провести идеей £}f3-g5.
Ь2-Ь4 — 1 l.Sbl черные отве­ 2) ll..Jlb7 12.Jtd3 Дсб
чают: П...с4 12.b4 cb 13.ab?! 13Лс2 Ь5 (13...f5!?) 14.f5
(лучше 13.#:ЬЗ Ааб 14.А:аб (этот ход выигрывал в силе
£>:аб 15.£>е2 и 16.0-0=) после предварительного
13...Ь5 14.<аЬ2Ш:сЗ+ 15.ФО 14.0-0, например: 14...£}аб
Жаб 16.£te2 Ша5, и у белых 15.f5 ef 16.dc be 17.b4! cb
не видно особой компенса­ 18.£>d4 с сильнейшей ата­
ции за пешку, Хектор - Гре- кой) 14...ef 15.0-0 g6 16.SM
тарссон, Генторфте 1999. c4 17.b4cb 18.abA:a4 19.ba,
и здесь в партии Стамбулян
- Р.Багиров, Краснодар
2002, вместо сыгранного
19...#:сЗ?, на что ходом
20.#с1! белые могли полу­
чить большой перевес, зас­
луживало внимания 19...
Sc8!? 20.ШЫ Фе8 21.Щ5
©fi8, успешно защищаясь.
цв
В этой обоюдоострой по­ (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£tf6
зиции черные могут рассчи­ 4.J&.g5 Ае7 5.е5 Ш7 6.h4 c5
тывать на полноправную 7.&:е7 Ф:е7)
игру. 8.Wg4
1) П...Даб 12.ФГС А:П
13.S:fl ^сб 14.Фё1 g6 15-ЬЗ
Sac8 16.a3cdl7.cdb5 18.^c5
&:с5 19.Ь4 #а4 20.bc (осмот­
рительнее 20.dc#:dl 21.Sf:dl
Sa8=)20...#:dl21.1f:dlHb8
22.1dbl ПЬ7 23.ФО Hhb8
24.2a2?! a5, и черные обра­
зуют проходную пешку, На-
таф - Улыбин, Стокгольм
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ &f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 £\fd7 6.h4 129

Белые атакуют пешку g7, ^ с б 13.1el d4 14.^Ь5 2:а2,


вынуждая отступление -ко­ и черные получают равные
роля на f8, и планируют шансы.
фигурную атаку на короля. 2) 1 0 . ^ b 5 ! ^ c 6 Il.®f4f6
8л.£>с6 (к очень острой борьбе ве­
Черные пытаются выга­ дет П...#а5+ 12.^dl ШЬ6
дать темп в развитии фигур, 13.g4 h6 14.2gl с атакой у
но возможно и сразу 8...ФАЗ белых, Лоскутов — Чипри-
9.^f3 (9.dc £}c6 ведет к ков, Смоленск 2000 —
главному варианту) 9...cd партия №40, где возможные
пути защиты черных: 14...аб
15.^d6 ^c:e5 16.^:е5 ^ : е 5
17.Ш:е5 Ш:Ъ2 получая 3 пеш­
ки за фигуру, или 14...f6
15.g5 hg 16.hg f5) 12.efW:f6
13.^c7 Фе7!? (после 13...
Ш 4 14.й:е6+ Фе7 15.£i:f4
£>f6 16.Jtb5 белые выигры-.
вают пешку) 14.#:f6+ ^:f6
15.^:а8 * d 6 16.^g5 Sf8
17.Ad3 h6 1 8 . ^ h 7 ^ : h 7
1) !0.W:d4 ШЬ6! (здесь 19.A:h7 e5 20.0-0-0 Аеб, и
переход в эндшпиль умес­ мощный пешечный центр
тен, иначе после 10...£}с6 компенсирует пожертвован­
U . # f 4 # с 7 12.^Ь5 ®Ь8 ное качество, Васиесиу —
13.^d6f6 14.^:c8#:c8 15.ef Мильянич, Бухарест 2000.
^:f6 16.0-0-0 у черных про­ 9.dc
блемы с королем) 11.Ш:Ь6 (к Возможен и переход в
острой игре ведет жертва благоприятный эндшпиль:
пешки: П . « 4 Ш : Ь 2 1 2 ^ d 2 9.#g5+ ФГ8 10.#:d8+ ^ : d 8
£>с6 13.НЫ ШаЗ, где после 11 .f4. Теперь в случае 11 ...cd
# а З - е 7 у черных есть 12.^b5f6 13.^0!? (ий 13.ef
встречная игра, связанная с gf 14.£>:d4 уравнивает
f7-f6) ll...ab! (при П...^:Ь6 14...e5!, но слабее 14...^с5
12.^d2!^c6 13.f4Ad7 14.0- 15.^gf3^f7 16.с4!±Фогт-
0-0 белые успевают защи­ Кроуч, Германия 1991) бе­
тить пешку е5, что обеспе­ лые получают сильный бло­
чивает им перевес) 12.0-0-0 кадный пункт d4:13...fe 14.fe
130 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

^с6(14...Фе7!?) 15.^c7Sb8 13...&П


16.^:e6+4>g8 17.^e:d4^:d4 Заслуживало внимания
18.^:d4, с лучшим эндшпи­ 13...®a5 14.0-0-0 Ш:с5
лем в связи изолированной 15.^е4Шс7.
пешкой d5. Сильнее П...Ь6! 14.0-0-0 Ad7
(укрепляя пешку с5) 12.£Ш И здесь не поздно
®с6 13.0-0-0 Фе7 14.АЬ5 14...#а5!?
Ab7 15.h5 h6, и белым не­ 15.JaLb5!, и разменивая
просто использовать выгод­ слона, защищающего пешку
ную пешечную структуру на еб, белые прочно владеют
королевском фланге, Ситу- инициативой, Беллон —
ру — Хюбнер, олимпиада, Глейзеров, Стокгольм 2002 —
Ереван 1996, партия №41.
9...Фга
Слабее 9...^d:e5 10.«:g7 НС
Sg8?! (10...®g8!?) Il.«:h7 (I.e4e6 2.d4d5 3.©c3£tf6
Jkdl 12.0-0-0 с перевесом у 4.Ag5 Де7 5.е5 &fd7 6.h4 c5
белых, Бенжамин — Сейра- 7.А:е7 Ф:е7)
ван, чемпионат США 1991. 8.dc
10.&f3
Ход 10.f4 после Ю...^:с5
11.0-0-0 ведет к варианту
НА.
10,..£\d:e5 И.£\:е5 &:е5
12.#g3 f6 13.b5
Или 13.0-0-0 #с7 14.h5
Ad7 15.Ab5! Ae8 (на 15...
А:Ь5 16.^:Ь5 Ш:с5 возмож­
но 17.^d4 ШЬ6 18.f4) 16.f4
©c6 17.h6 Ag6 18.iLd3 a6?!
(правильно 18...A:d3 19.hg+ Здесь, в отличие от клас­
W:g7 20.«:d3 Пе8=), и здесь сической системы, этот раз­
в партии Теран Альварес — мен связан с потерей пеш­
Глейзеров, Линарес 2003, ки е5. Но это обосновано
белые могли получить луч­ ненадежным расположени­
ший эндшпиль, играя 19. ем короля на е7.
hg+ W:g7 (19...*:g7? 20. 8...ft:e5
H:h7+!) 20.f5. В партии Морозевич —
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &ffi 4.Ag5 Де7 5.е5 <5}fd7 6.h4 131

Корчной, Биль 2003, черные внимания 14.£Ша6 15.А:с6


предпочли «по старинке» be 16.Ш4 # d 6 17.£le5 с
забрать пешку с5 - 8...Шс7 инициативой за пешку.
9.f4 # : c 5 1 0 . 1 Ш ^ с б 9...^Ьсб
11.£}В, но так и не решили Встречалось и 9...^ес6
дебютные проблемы: 10.0-0-0 ФГС ll.f4 #e7!?
11...^Ь6 12.аЗ (с угрозой Ь2- 12.^f3^d7 13.g4h5 14.g5g6
Ь4; на 12.£ib5 возможно 1 5 . ^ е 5 ^ d : e 5 16.fe # : с 5
12...Ad7 13.^d6^c8) 12...a5 17.Ag2 ^ d 4 18.ШЗ £>Г5, и
(ослабляет поле Ь5, заслужи­ черным удалось обезопасить
вало внимания 12. ..£*с4 короля, Гормалли - Сум-
13.А:с4*:с4 14.0-0-0 I d 8 ± ) мерскале, Йорк 2000.
13.h5h6 14.0-0-0 Ad7 15.*bl Интересную идею подго­
а4 16.Sh3 S a c 8 1 7 . ^ b 5 товить королю стоянку на П
Hhd8? (проходя мимо не­ с подключением к игре ла­
сложного 17...Й:е5! 18.^:е5 дьи h8 (что часто не удается
Д:Ь5 19.1c3^c4 20.A:c4dc в этом варианте) рассматри­
21.S:c4 Hhd8!, черные попа­ вает К.Сакаев - 9...f6!? 10.Г4
дают в тяжелую позицию) £tec6
1 8 . ^ d 6 2 b 8 19.Hg3 * f 8
20.ШЗ.
Стоит отметить и курьез­
ную миниатюру, случившу­
юся в партии Велимирович
— Ристович, Позаревац 1995:
8...#а5 9.Ш2 h6?? 10.£i:d5+
1-0. Правильно: 9...£}с6
10.#g5+ * f 8 .
9.#е2
Встречалось и 9 . # d 2
£>Ьс6 10.0-0-0 Де8 И.Ь5(не 1) 11.0-0-0 * f 7 12.^b5
опасно 11.^Ь5 ФШ 12.^d6 (заслуживает внимания и
Se7 и далее Ь7-Ь6=) U...h6 12.f5 2 e 8 1 3 . # h 5 + * g 8
12.f4 ^ d 7 13.ДЬ5 ^ : с 5 , и 14.£>f3! £ie7 15.Ad3 ef
здесь в партии Хектор — 16.Shel с инициативой у
Глейзеров, Мариехамм 1997, белых) 12...Ш8 13.£ld6+*g8
вместо Н.ШеЗ? d4 с переве­ 14.f5ef 15.1:d5^e5 16.Ж:е5
сом у черных, заслуживало Г е 1 7 . » : е 5 # й ( и л и 17...^с6
132 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

18.JU4+ ФЬ8 19.*'f4 # а 5 с примерно равными шан­


2 0 . ^ 0 Ш:с5 21.&g5 ^d8) сами (К.Сакаев)
18.Жс4+ * h 8 19.#':f6 gf
20.£}e2£>c6 21.£tf4, и актив­
ность белых фигур достаточ­
ная компенсация за пожер­
твованное качество.
2) ll.f5 ^ d 4 12.#f2 e5
(интересно также 12...^:f5,
имея в виду на 13.0-0-0 или
13.g4-13...d4!) 13.0-0-0 А :С
14.H:d4edl5.^b5Jte4 с не­
ясной игрой.
10.0-0-0 Типичная позиция для
Ничего существенного не варианта с 6...с5. За пожер­
обещает 10.f4^g6 1 l.g3 Ша5.твованную пешку белые
ю...Фга имеют активную позицию,
Заслуживает внимания в то время как черные от­
активное Ю...Ша5! В партии стали в развитии, а их ко­
Хектор — Глейзеров, Сток­ роль выключает из игры ла­
гольм 2001, на импульсив­ дью h8. Рассмотрим некото­
ное 11.f4?! последовало рые направления игры.
ll...d4! 12.fedc 13.We3*:a2 1)13...Ь5 14.«еЗ!(14.Ш:Ь5
с перевесом у черных даже #Ь6=) 14...ШЬ6 15.2:d5!
при лучшем для белых (жертва качества — един­
14.Ш:сЗ- 14...#al+ 15.sfed2 ственный способ борьбы за
Ша4 1 6 . ^ 0 Hd8+ ПЛдЗ инициативу, опасно 15.Д:Ь5?
#f4+ 18.Фе2 Id5. Сильнее из-за 15...ЖЬ8 16.ЬЗ ^е4)
\].ФЫ ФГ8 12.f4 (12.Sh3 15...edl6.^:d5#d8 17.»c5+
#:с5 13.f4 Йс4¥) 12...^с4 ^е7 18.^сЗ! аб (на 18...ДЬ7
13.WD W:c5 14.A:c4 W:c4 уже хорошо 19.Ж:Ь5 А:0
15.^ge2 Ad7, с некоторой 20.gf ШЬ6 2ШаЗ±) 19.Де2
компенсацией за пешку. Jte6?! (нивелировать связку
11.Г4 £>d7 12.&f3 £>:с5 можно было маневром
13.ФЫ 19...АЬ7!20.Ш1Шс8 21.ШЬ4
На 13.f5 черные играют Шс7) 20.1dl Шс8 2ШЬ4 с
13...efl 14.1:d5 #Ь6 15.Шс4 перевесом у белых, Сакаев —
&е4 16.£i:e4fe 17.Ш:е4 Деб Улыбин, Дубай 2000.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 5tf6 4.Jlg5 Ле7 5.e5 £tfd7 6.h4

2) 13...b6 14.f5 (заслужи­ и не удалось ввести в игру


вало внимания и 14.#еЗ ладью, Минасян — Р.Баги-
Ааб 15.А:а6 &:а6 16.f5 с ров, Батуми 2002
инициативой> 14...ef (14... 3) 13...#а5 14.#еЗ ^ а 4
J u 6 15.ШеЗ) 15.1:d5 #f6 15.^:а4 #:а4 16.ji.d3 Ь6, и
16.Ш2 Ae6 17.1d6 Sd8 здесь как 17.сЗ Ааб 18.Жс2
(стоило упростить позицию Шс4 19.2hel, так и 17.Ше2
17...^е4! 18.^:е4 fe ^Ь4 18.аЗ ^:d3 19.cd ини­
19.^g5±) 18.Ac4 ^ Ь 7 циатива белых компенсиру­
19.S:d8+ ^ c : d 8 20.^d5 ет пожертвованную пешку
A:d5 21.A:d5, и черным так (К.Сакаев).

Глава 3. Продолжение 6...Д:д5

(I.e4e6 2.d4d5 3.©c3^f6 долгое время считалось, что


4.&g5 &e7 5.e5 &fd7 6.h4) трудности, испытываемые
6...£:g5 7.hg #:g5 черными, не стоят пешки.
Однако в последние годы
черные все чаще рискуют
брать пешку и, уводя коро­
ля на ферзевый фланг, зас­
тавляют белых решать пси­
хологическую задачу — до­
казать реальную компенса­
цию.
Основным продолжени­
ем белых считается I. 8.^h3,
но в последнее время вхо­
Принятие жертвы пешки дит в моду и II. 8.Wd3.
является принципиальным При 8.^D Ше7 9.Ad3 аб
возражением на атаку Ша- Ю.Ше2 с5 11.0-0-0 ^ с б
тара. За пожертвованную (опасно И...с4?! 12.А:с4! dc
пешку белые быстро разви­ 13.d5) черные не испытыва­
вают фигуры и получают ют особых проблем.
значительный территори­ Иногда играют 8.£}Ь5 с
альный перевес. Поэтому целью вернуть ферзя на на-
134 Часть 2. Атака Шатара-Алсхина

чальную стоянку - 8...#d8, лась: 10...f5 11.#g3^f8 12.0-


и теперь 9.#g4. Однако это 0-0 Ad7 13.£\f4, и давление
взаимная потеря темпов, и белых компенсирует пожер­
игра может развиваться в твованную пешку. Принци­
духе основных вариантов: пиальнее выглядит 10...
9...g6 10.0-0-0 (партия Натаф *M+U.c3W:b2 12.SdlSg8
~ Торхаллссон, Рейкьявик 13.^g5 с очень острой иг­
2004, продолжалась 19x4 аб рой. Например, на 13...h6
1 1 . ^ с З dc 12.©f3 Ше7 есть 14.^:е6! fe 15.#:е6+
13.Д:с4Ь5 14.АЬЗАЬ7 с не­ ФА8 16.^d6! ШхЗ+ 17.Sd2
ясной игрой, но принципи­ cd 18.#:d6+*e8 19.#e6+ с
альнее 13...ШЬ4! \4ЛЪЗ ничьей, но можно и риск­
^c5+)10...a6 11.^c3c5 12.f4 нуть 13...^f6!? 14.Wf4 h6
^c6(RHHl2..xdl3.2:d4^c6 15.efhgl6.#:g5Ad7 17.a4 0-
14.1d2 ^ c 5 !5.Hh6 Ad7 0-0 (или 17...Ж:Ь5) с обоюдо­
16.#h3 d4!? 17.1:h7 S:h7 острой игрой — (анализ).
18.#:h7 dc 19.Wh8+ Фе7
20.#f6+ с вечным шахом — I
Д.Антич) 13.dc (к сходной (I.e4e62.d4d53.&c3&f6
игре ведет 13.£Ш cd I4.^:d4 4.&g5 iLe7 5.e5 &fd7 6.h4
&с5 15.1h6) 13...£>:c5 14.£M3 A:g5 7.hg#:g5)
Ad7 (альтернатива 14...h5 8.&h3
15.%3&d7 16.f5!d4 17.fedc
18.ed+ * f 8 19.bc Ше7 с не­
ясной игрой; на 15...Ше7
16.Ш2 Ad7 надо считаться
с 17.2:d5! ed 18.^:d5 -
Д.Антич) 15.1Ь6Ше7 16.Ad3
0-0-0 I7.#g5 WW. 18.Wh4
ФЬ8 19.ФЫ Bc8 20.1:h7
S:h7 21.Ш:Ь7 £>Ь4 с после­
дующим 22...^a4, и атакой
у черных, Д.Велимирович —
Антич, Югославия 1999. Перевод коня на f4 в со­
На 8.£}Ь5 возможно и четании с выпадом #dl-g4
8...£>а6 9.&h3 Ше7 10.Wg4. является основным манев­
Партия Вулдис - Лютер, ром белых в этой позиции.
Германия 2002, продолжа­ 8...#е7
!.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>ffi 4.&g5 Ае7 5.е5 0..\Ы7 6.h4 135

В случае 8...ШН6?! ферзь продолжении возможности


оказывается в стороне от черных шире.
событий: 9.g3 сб (на 9...а6 I) 9...g6 10.0-0-0 (10.^f4
хорошо 10.f4g6 11. Ш О « 8 ведет к главному варианту;
12.0-0-0 £>с6 13.f5 с атакой при продолжении 10.Ad3
у белых, Халифман — Хей- ^ с б угроза пешке d4 не по­
кен, Германия 1993) 10.ШО зволяет белым эффективно
(хорошо и 10.il.d3 g6 11 .f4 атаковать пункт f7: П.^Ь5
Ь6 12.Ше2 а5 13.0-0-0 # g 7 ЙЬб 12.ЭД?! h5 13.#f4 аб
14.g4 Даб I5.f5 с перевесом 14.^c3^:d4, и нельзя 15.g4?
у белых, Рюмин — Макаго- #:g5!, логичнее 11.0-0-0 ^ Ь 6
нов, чемпионат СССР 12.^g5 Ad7 и 0-0-0) Ю...^с6.
1934) I0...g6 H.£>f4 # f 8 Черные готовят эвакуацию
12.0-0-0, и у белых атаку­ короля.
ющая позиция, Велимиро-
вич — В.Ковачевич, Стара
Пазова 1988.
9.&f4
С поля f4 конь создает
угрозу жертвы на d5 и стре­
мится проникнуть на AS (пос­
ле £}f4-h5), с чем приходит­
ся считаться при развитии
фигур.
На 9 . # d 2 в о з м о ж н о
9...^с6 10.^f4 с переходом I a ) l l . ^ b 5 ^ b 6 12.^g5h5
к главному варианту, но 13.#f4a6 14.£>a3Ad7 15.Sh3
заслуживает внимания и 0-0-0 16.Ae2ldf8! (подготав­
9... £>f8!? 10.0-0-0 ^ b d 7 ливая перевод коня на fiS)
11.&f4 ^ Ь 6 с идеей 12.а4 17.НО Ае8! 18.c3»d8 19.ФЫ
ШЬ4! и нехорошо 13.^d3? ^ е 7 20.НЫ £i(5 21.Sfh3 Ad7,
из-за 13...#:d4 14.^b5#:a4 и черные после перегруппи­
с перевесом у черных (ана­ ровки сил, сохранили лиш­
лиз). нюю пешку в благоприятной
Иногда белые начинают ситуации, Волков — Стецко,
с хода 9.#g4, рассчитывая Федотово 1971.
подключить в атаку коня с lb) 11. #f4h6!? (альтерна­
поля g5. Однако при этом тива 11...<аЬ6 12.^g5 h6
136 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

13.&f3h5 14.g4^d7 15.ghgh с выгодой проведут g2-g4)


16.Же2 0-0-0 17.1dgl с не­ 15.ef «:f6 16.^f3 (16.1:h6
сколько лучшими шансами l : h 6 17.S:h6#:f2¥)17.1:h6
у белых, Колобов — Стецко, l : h 6 18.1:h6 e5 19.de ^ : e 5
Москва 1973 — партия №42) 20.#d4 с небольшим пере­
12.f3 Ь6!? 13.5Ш (слабее весом у белых (анализ).
13.£Л5 &ге 14.£tf2 аб 1 5 . М 2) 9...f5 Ю.ШЬ5+ (или
h5 1 6 . ^ g 4 ^ h 7 17.£tf6+£>:f6 10.ef^:f6 I l . # g 3 ^ c 6 12.0-
18.ef f d 6 19.Wg5 Ab7, и чер­ 0-0 0-0 13.&f4 Ad7 с обо­
ные стоят предпочтитель­ юдными шансами) 10...g6
нее) 13...h5 14.g4 (выпад (после размена ферзей:
14.£Л5!?, с идеей вторжения 10...#f7 l l . « : f 7 + * : f 7
на f6 после 14...£>f8 15.^g4, 12.^g5+ Фе7 13.1:h7 S:h7
отражается 15...#d8!? и за­ 14.^:h7 эндшпиль предпоч­
тем а7-а6, Ac8-d7, Ш8-е7, тительнее для белых) 11 .ШЬ6
0-0-0) 14...iib7 15.gh gh £Ш! (в партии Паоли — Сак-
16.Jte2 0-0-0 17.Sdglf6 18.ef кони, Флоренция 1948, чер­
^:f6 19.1g6 !df8, и черные ные промедлили 11...£}с6?!
поддерживают равновесие 12.0-0-0 М , и после 13.^f4
(анализ). £ Ш 14.£\f:d5! попали под
1с) 11.^g5!? h6!? (после сильную атаку) 12.^f4 сб
ll...h5 1 2 . Ш 4 ^ Ь 6 13.g4h4 (партия Фролов — С. Вол­
14.£}f3 в связи с 15.g5 белые ков, Томск 1999, продолжа­
выигрывают пешку Ь4, но лась: 12...1Т7 13.Ae2 ^ с б
черные имеют контригру на 14.^h5 ^ : d 4 15.^f6+ * d 8
ферзевом фланге; пассивно 16.ШЬ4^:с2+ 1 7 . * d 2 ^ : a l
ll...£tf8 12.1h6ild7 13.JU2 18.^f:d5+ Фе8 1/2-1/2)
0-0-0 14.W4 Ае8 15.ЖЬ5 с 13.0-0-0 Ь6, не опасаясь ло­
сильным давлением белых) бовой атаки: 14.g4?! fg
12.Ad3 (заслуживает внима­ 15.Ad3 l g 8 16.1dgl Ааб, и
ния также 12.W4£tf8 13.3МЗ черные завершают развитие,
или 12.АЬ5 £ Ш 13.f4) сохранив материальный пе­
12...£tf8 13.Sh4 Jtd7! (важ­ ревес (анализ).
но закончить развитие: рез­ После 9 . £ Ш главные
кое 13...f5? 14.ef«:f6 15.^b5! пути защиты черных IA.
* d 8 16.#g3#g7 17,^Одает 9...g6 и IB. 9...£>c6.
перевес белым) M.Sdhl f5! Знаменитая партия Але­
(после 14...h5? 15.Ш4 белые хин - Фарни, Мангеим
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £>f6 4.^g5 £e7 5.e5 £>fd7 6.h4 137

1914 продолжалась: 9...©f8?! Здесь основным продол­


10.#g4 (с двойной угрозой жением считается 1Аа.
ll.#:g7 и П.£Ы5) 10...Г5 10.#g4, но нередко встреча­
11.ef gf 12.0-0-0 сб 13.1el ется и IAb. 10.Ad3.
* d 8 14.1h6! e5 15.ШИ4
fobdl 16.Ad3 e4 17.%3! «ff7 IAa
(нельзя 17...#d6 из-за (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
18.A:e4! de 19.1:e4! с реша­ 4.iLg5 &e7 5.e5 £>fd7 6.h4
ющей угрозой 20.fflfg7) &:g5 7.hg #:g5 8.£>h3 Ше7
18.A:e4! de 19.^:e4 Sg8 (или 9.£tf4 g6)
19...#:a2 20.^:f6! &:ffi 21. 10.#g4
#g7!) 20.#a3! #g7 21.^d6
^b6 22.^e8! Wf7 23.Ш6+
1-0.
К практически неиссле­
дованной игре ведет острое
9...с5!?. Например, партия
Стефанссон — Остенстад,
Гаусдаль 1991, продолжа­
лась: 10.£}b5 cd (иначе 11.сЗ)
1 l.^d3 (неясны последствия
выигрыша качества после
11.ФС7+ *d8 12.^:a8 £>с6, Белые выводят ферзя на
но рискованно 12...^:е5?! атакующую позицию и го­
13.W:d4 ^Ьсб 14.Wa4±) товят длинную рокировку.
ll...*d8 12.Wg4g6 13.^:d4 10...£>с6
£}c6 14.&f3 b6 15.#f4 Jta6 Медлительно 10...аб 11.0-
16.0-0-0 Фс7 17.Sh6*b7, и 0-0 (П.Керес рекомендовал
черные защитились. 11 .#g3, препятствуя 11 ...с5?
в связи с 12.^:d5!). Теперь
IA в случае 11...с5, которое от­
(Le4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6 стаивал Р.Шпильман в 1919
4.&g5 &e7 5.е5 £>fd7 6.h4 году на турнире в Стокголь­
A:g5 7.hg #:g5 8.&h3 #e7 ме, сказывается отсталость
9.£>f4) в развитии черных: 12.Wg3!
9...g6 (Р.Рети играл 12.Ad3 cd
Черные в корне предуп­ 13.^c:d5 ed 14.^:d5 ^Ь6
реждают маневр ^f4-h5. 15.e6 ^ : d 5 16.ef+ Ф:П
138 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

17.#:d4 £tf6, и чёрные от­ Но заслуживает внима­


разили прямые угрозы) ния 11...Н5!? (не опасаясь
12...£>Ь6 (на 12...cd последо­ 12.^c:d5? ed 13.^:d5 ввиду
вало бы 13.®c:d5!ed 14.£Ы5 13...<ЙЬ6!), препятствуя фик­
Шс5 15.с4! с угрозами 16.е6 сации пешки h7 ладьей.
и 16.Ь4) 13.dc Ш:с5 14.Jld3 1) 12.#g3 ^ Ь 6 13.^h3
# f 8 15.Ae4! de 16.®:e4 (неопасно 13Jkd3 Jk.d7 и не
®8d7, и здесь Е. Боголюбов, проходит 14.jfe:g6? из-за
играя 17.ШсЗ!, мог развить 14...Bg8!, ничего существен­
решающую атаку. ного не сулит и 13.ДЬ5 ДЬ7
Естественнее 11...®Ь6 12. 14.^x6 А:с6 15.^d5 0-0-0
&d3&8d7 13.1h6£rt8 14.1dhl 1 6 . ^ с 5 ^ с 4 ¥ ) 13...:&d7
(заслуживает внимания 14.£>g5 0-0-0?, Миримян —
14.ФЫ!? Ad7 15.^h5! с идеей Стоянович, чемпионат Ев­
15...gh? 16.%7 ^ g 6 17.1:g6) ропы среди юниоров, 1995)
14...Ad7 15.^h3 Ab5 16.^:b5 2) 12.ШО £>Ь6 13.g4 h4
(после 16.^g5 A:d3 17.cd Н.ШеЗ (Д.Сакс рекоменду­
£}bd7 черные сохраняют рав­ ет 14.® h3 Ad7 15.g5 с идеей
новесие, Рейдер — Мюллер, перевода коня по маршруту
Вена 1931) 16...ab 17.А:Ь5+ сб ®h3-gl-f4, но это требует
18.Ad3H:a2 19.ФЫ 1а4 20.сЗ времени, и черные могут
и давление белых на ферзе­ атаковать короля: 15...0-0-0
вом фланге компенсирует от­ 1 6 Ж 4 ®а5 1 7 . З Д ®ас4)
сутствие пешки. 14...Ad7 15.1ИЗ 0-0-0 с обо­
11.0-0-0 ^ Ь 6 юдными шансами, Кос —
Пассивно ll...<£>f8?!, на Зугер, Шарлевиль 2000 —
что хорошо 12.Wg3 с угро­ партия №43.
зой жертвы коня на d5, что 12.SH6
и случилось в партии Стри- Важный блокирующий
кович — Немировский, Валь ход. На 12.АЬ5 последует
Мобуэ 1990, где после 12...h5! Например: 13.#g3
12...ШЬ4 1 3 . ^ c : d 5 ! ed jl.d7 14.®h3 ®a5 15.®g5
14.£V.d5 Ша5 15.^f6+ <^?d8 ^:Ь5 16.®:b5a6 17.®c3 0-0-
16.jk.c4 белые развили силь­ 0, и шансы черных предпоч­
ную атаку. На отступление тительнее, Сифуентес — Аг-
12...Ш8 сильно 13.ДЬ5!а6?! дещтейн, Тилбург 1993.
14.А:с6+ be 15.£\а4 с зажи­ 12...&d7 13.Ab5
мом ферзевого фланга. После 13.Ad3?! 0-0-0
1.е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ &ffi 4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4 139

H.Sdhl ШЬ4 15.^fe2 ^:e5! позволяет им рассчитывать


белые проифали еще одну на успешную оборону.
пешку, Вестман - Вестери- 13...0-0-0
нен, Хельсинки 1961. Заслуживает внимания
Партия ПолуляХов — размен «плохого» слона.
Шемякин, Севастополь 1) 13. ..Фа5!? 14.A:d7+
2000, продолжалась: 13.ШИЗ ^:d7 IS.Sdhl 0-0-0 16.S:h7
0-0-0 14.1:h7 S:h7 15.#:h7 H:h7 17.1:h7^c4 18.аЗ *И8
Же8 (заслуживает внимания с минимальным перевесом
и 15...g5 16.^h5 f5=) 16.a3 у белых, В.Ковачевич — Ста-
^ а 5 1 7 . М ^bc4 18.®с5? менкович, чемпионат Юго­
(белым дорог хороший со­ славии 1992.
вет, на 18.ФЫ они, возмож­ 2) 13...^Ь4!? 14.^:d7+
но, опасались 18...£}:аЗ+!? ^:d7 15.Hdhl^f8 16.a3^a6
19.Ьа #:аЗ 20.©е2 ^ с 4 ) 17.^b5!? # d 7 18.a4 %)Ъ4
18...iTg5+ 19.ФЫ £>d2+ 19.^h5! gh 20.®g7 аб 21.^сЗ
20.Фа2£>:П 21.1:fl Ш 2 1/ £}g6 с обоюдоострой ифой,
2-1/2. Но решение черных Лоскутов — Ильюшин,
согласиться на ничью непо­ Санкт-Петербург 2000 —
нятно, так как белым при­ партия №44.
дется расстаться с одной из 14.Д:с6! Д:с6 15.Sdhl
пешек с2 или d4. &с4
Провести подрыв с7-с5
непросто — 15...Де8
16.£Ш±, Гольдберг— Кна-
ак, Нордхаузен 1986.
16.аЗ
Белые отражают угрозу
взятия на Ь2, что возможно
при 16.S:h7 H:h7 17.S:h7 &:Ь2,
но это было не обязательно,
так как после 18.Ш:е6+ #:е6
19.^:е6 fe 20.Ф:Ь2 Sf8 21.f3
Характерная позиция для эндшпиль для белых благо­
этого варианта. Несмотря на приятнее (Д.Сакс).
то что позиция черных стес­ 16..Л6
нена, а пешку h7 придется Заслуживало внимания и
отдать, отсутствие слабостей 16...Ь5!?.
Часть 2. Атака Шатара-Алехина

17.П:Ь7П:Ь718Л:Ь7ФЬ7 0-0 Деб 16.d5! cd 17.^e4! с


19.&:g6 2g8 опасной атакой у белых,
Ценой пешки черные ак­ Агейченко — Эстрин, Мос­
тивизировали свои фигуры. ква 1967.
20.£i:e7 S:g4 21.^i:c6 10...#g5
Ф:с6 22.g3 S:d4 с равной Активизируя ферзя, чер­
игрой, Сакс — Ковачевич, ные атакуют коня f4 и пеш­
Винковци 1993. И здесь, как ку g2.
указывает Д.Сакс, белые со­ На 10...£}Ь6 возможно
храняли некоторый перевес, ll.A:g6 £}с6 (после ll...fg
возвращая пешку: 22.ЬЗ £>:аЗ 12.^:g6 %7 13.^:h8 пере­
23.1:f7 S:d4! 24.ФЬ2 ^Ь5 вес у белых) 12.£}се2 (при
25.^:Ь5 Ф:Ь5 26.f4!. 12.A:h7 надо считаться с
12...#g5)12...Ad7,HOTCMHe
IAb менее в партии Сакс — Ба-
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 реев, Москва 1990, после
4.£g5 Ae7 5.e5 ^fd7 6.h4 13.^d3 0-0-0 14. «2f6!15.ef
A:g5 7.hg «?:g5 8.£}h3 Ше7 #:f6 16.c3 e5 черные суме­
9.&f4 g6) ли сохранить равновесие.
10.&d3 Il.#d2
В партии Слука — Бабу-
ла, Чехия 1995, было сыгра­
но: П.ШП^сб 12.^b5^d8
13.ШеЗШе7 14.аЗ &Ь6 15.ЬЗ
аб 16.^сЗ JLd7 17.J>:g6 fg
18.£}:g6, и здесь к равной
игре вело 18...hg 19.1:h8+
Ае8.
Возможно также ll.g3
£}Ь6 12.£>Ь5 ^аб со слож­
ной игрой.
Идейный ход Белые уг­ 11...аб
рожают не только жертвой Заслуживает внимания
слона на g6, но и, при слу­ 11...£>Ь6!? 12.0-0-0 J,d7
чае, жертвой коня на d5. 13.ШеЗ Ше7, и на 14.&:g6
Например: 10...£Ш?! 11. хорошо 14...fg (но не 14...
^f:d5! ed 12.^:d5 Wd8 ^с4?! 15.Wg3 fg 16.©c:d5!, и
13.£Мб+Фе7 14>ШЗс6 15.0- конь проникает на f6)
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.&g5 ktl 5.e5 £\fd7 6.h4 141

15.^:g6 ^ c 4 16.ШИ6 ШЬ4 16.^7:d5 ^ с б 17.ФеЗ Ь5


17.1d3 ^ c 6 18.^:h8 Ш:Ь2+ 18.^e4^f8 19.сЗ± (Л.Фрес-
19.<4>dl 0 - 0 - 0 с атакой, синэ).
компенсирующей лишнее
качество. Например: 20.^f7 IB
^Ь4 21.Шс1 &:d3 22.cd#:f2 (I.e4e6 2.d4d5 3.©c3£lf6
23.dc Ш:П. Но проще, и 4.&g5 &е7 5.e5 &fd7 6.h4
сильнее 14.Hh6!, атакуя A:g5 7.hg ©:g5 8.^h3 Ше7
пешку h7 и сохраняя ини­ 9.&f4)
циативу. 9...£k6
12.&:g6! fg
Партия Велимирович —
Стоянович, чемпионат Юго­
славии 1996, продолжалась:
12...£v.e5 13.Sh5^c4 (после
13...^f3+ 14.g№gl+l'5.*e2
«:al I6.^:f7+!*:f7 17.^f:d5!
король в опасности) 14.S:g5
£l:d2 15.Ad3^c4 16.^c:d5!
ed 17.^:d5 £\b6 18.^x7+
ФГ8 19.^:a8^:a8 20.*d2, и
в связи со слабостью пешки Логичное продолжение.
h7 ладья сильнее двух лег­ Атакуя пешку d4, черные
ких фигур. завершают развитие, стре­
13.&:ебШ2+14.Ф.ч12,и мясь обойтись без ослабле­
после выигрыша пешек с7 и ния королевского фланга.
d5 белые получают не толь­ При этом они избегают ва­
ко достаточный эквивалент рианта с развитием слона на
за фигуру, но и лучшую по­ d3.
зицию в партии Фрессинэ — Основные продолжения
Валлэн, чемпионат Фран­ белых IBa. 10.#g4 и IBb.
ции 2000, черные отдали ка­ 10.Ш2.
чество и пешку — 14...сб? После 10.ШЗ g6 11.0-0-
15.£>с7+ * d 8 16.^:a8, и, 0 £}Ь6 12.#g3 h5 13.ii.d3 kdl
несмотря на упорное сопро­ 14.£>ce2 0-0-0 15.сЗ <Йа5 чер­
тивление, проиграли. Прак­ ные развивают встречную
тические шансы оставляло: игру, Сорин — Юркович,
14...Sa7 15.^:c7+ sfcd8 Канны 1997.
142 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

Попытка получить стра­ Разумеется, нельзя 10...


тегические плюсы разменом f5? из-за 1ШЬ5+! с мате­
на сб: Ю.ДЬ5?! позволяет риальными приобретения­
черным контратаковать на ми: M...*d8 12.^g6 или
ферзевом фланге: Ю...ШЬ4! l h . J W 12.&:е6. Ход 10..7g6
11.Д:сбbe 12.аЗ Шс4. Партия вел к варианту IA.
Макропулу — Торхаллссон, 11.0-0-0
Катерни 1993, продолжалась: Белым невыгодно 11.
13.2h3 c5 14.#g4 Даб 15.0- #:g7? Ш.
0-0 cd 1б.^:еб fe 17.Ш:еб+ Il...&f5 12.£>f:d5!
*d8"18.b3 Шс5 19.Ш:аб dc В случае 12.£>c:d5? ed
20.Ь4 #Ь6, и атака белых ока­ 13.#:f5 ^Ь6! 14.ШИ5 Деб
залась несостоятельной. перевес у черных.
12...ed
Ша Заслуживает внимания
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6 также 12...£>:е5 13.Ша4+ild7
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 14.&:с7+ * f 8 15.We4 f6
A:g5 7.hg #:g5 8.^h3 Wei 16.^:а8 Асб 17.«el *f7
9.£>f4 ^c6) 18.Sgl Ж:а8, и у черных есть
W.#g4 компенсация за пожертво­
ванное качество, Гарнер —
Хардинг, Дублин 1991.
13.£>:d5
Ничего не дает 1ЗЯИ5 ^Ь6.
13...W:e5
Здесь уже 13...^:е5? не
проходит из-за 14.#е2! #d6
15.f4 с выигрышем фигуры.
14.ДЬ5
Безопасно для черных
14.f4 ^ f 6 (14...#d6?
Жертва очередной пеш­ 15.#:f5±) 15.ДЬ5+ (или 15.fe
ки вполне соответствует ^:g4 16.й:с7+Фе7 17.^:a8
духу атаки Шатара-Алехина: £}f2, отыгрывая качество)
белые стремятся извлечь вы­ 15...*f8 (нехорошо 15...сб?
годы из быстрого развития из-за 16.ШО) 16.#ОШ6со
фигур. неясной игрой (Б.Гулько).
10...^:d4 14...0-0
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £tf6 4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 143

должая атаку (Б.Гулько),


хотя ничего решающего пос­
ле 20...#f5 не видно.

IBb
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£if6
4.&g5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.H4
A:g5 7.hg #:g5 8.&h3 # e 7
9.£tf4 &c6)
10.#d2
Редкий случай, когда при
вскрытой линии «h» роки­
ровка безопасна для черных.
15.A:d7 A:d7
На промежуточное 15...
^ h 6 хорошо 16.ШИ5! # : h 5
17.^е7+ ФН8 18.H:h5 й:д7
19 Л :d7 с лучшим эндшпилем
у белых. К равному эндшпи­
лю ведет 16.#g3 W:g3 17.
#te7+ ФЬ8 18.fg, Халифман
- Гулько, Рейкьявик 1991. 10.„&b6
1б.ШЬ5 f6 Черные могут предотвра­
На 16...И6 возможно 17. тить зыпад <£sf4-h5 радикаль­
a h e l # d 6 18.^e7+ &:е7 19. ным I0...g6 11 .Ad3 (в партии
S:d6 cd 20.S:e7 «Й,с6 с Филиппенко - Шур, Набе­
достаточным эквивалентом режные Челны 1993, белые
за ферзя. пожертвовали коня: 1 l.£tf:d5!?
17.#:h7+ ed 12.^:d5 # d 8 13.Ab5 аб
На 17.Shel неприятно 14.Aa4 h5 15.0-0-0, но их ата­
1 7 . . . Э Д ! (или 1 7 . . . ^ е З ) ка выглядит неубедительно:
18.#:e5fe 19.fgAg4+< 15...ФЙ 16.АЬЗ^Ь6 I7.#iffia5
17...ФГ7 18.ШЬ5+ 1/2-1/ 18.аЗ Af5 19.e6 a4 20.JU2 W:tS
2, Бендерас — Мильянич, 21.ef Hd8, и т.д.) H...^b6
Будва 2003. На 18...*>g8 сле­ 12.^се2 #g5! (полезная связ­
дует 19.#h7+ с вечным ша­ ка) 13x3 Jtd7 14.#еЗ We7
хом, a 18...g6 19.#h7+ ЭД 15.0-0-0 0-0-0 16.2h6, и здесь
рискованно из-за 20.Г4!, про­ в партии Зезюлькин — Антич,
144 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

Яхорина 2000, вместо 16...£>а5


17.Sdhl±, сильнее было
16...#f8!?, препятствуя сдвое-
нию ладей.
П.ФЬ5
На 11.0-0-0 хорошо
Il...i.d'7!? (или 11...g6
12.Ab5J.d7 13.1h6)12.^h5
Sg8 и на 13.il.d3 возможно
13...0-0-0, так как нельзя
14.i4:h7? из-за 14...£>с4
15.W4 ШЬ4. 8...&ге
ll...Sg8 Ифают и 8...g6 9.£>f3 Ше7
Заслуживает внимания и 10.0-0-0 £)с6 (опасность за­
ll...f5!?. держки с развитием хорошо
12.Jg.d3 Ad7 13.A:h7 Sh8 иллюстрирует партия Гри-
14.©:g7+tf?d815.&e2 щук — Брюнелл, Любек
После 15.#h6? ШЬ4 2002, которая продолжалась:
\6.Wf6+ Фс8 17.ФГС l d 8 Ю...а6 1ШеЗс5 12.dcW:c5
игра белых зашла в тупик, 13.#f4 £}с6 14.il.d3 ШЬ4
Филиппенко — Лемперт, 15.J.e4!del6.a:e4lf8 17.аЗ
Набережные Челны 1993. # е 7 18.ШеЗ Sh8 19.^fg5
15...4frc4 &d:e5?20.^:h7S:h7 21.1:h7
В случае 15...А5? I6.eff:fl5 f f 8 22.^f6+ 1-0; сильнее
17.Wh6 игра складывается в было 19...^с:е5, но и здесь
пользу белых, Унцикер — после 20.£sd6+ *f8 21.f4
Доннер, Лензерхейде 1964. £}g4 22.#сЗ! черным нелег­
16.ttf4 £\:Ь2 с неисследо­ ко) П.ШеЗ &Ь6 (слабо
ванной игрой. 11...5M8?12.4fh6Ig813.£}h2
^b8 14.^g4abd7 15.1h3c6
II 16.ШО с явным перевесом у
(I.e4e62.d4d5 3.£>c3£if6 белых, Н.Косинцева — Мат­
4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4 веева, чемпионат России
A:g5 7.hg #:g5) Казань 2004) 12.2П6 (встре­
8.ШЗ чалось и 12.Ab5Ad7 13.1h6
Популярный в последнее &а5! 14.A:d7+^:d7 15.fg5
время план. Белые развива­ £}с6! (атакуя пешку d4, сла­
ют ферзя, атакуя пешку Ь7. бее 15. ..Фс4 16.1dhl±)
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^flS 4.ilg5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4 145

16.^b5Sc8 17.c3a6 18.^a3 lg8 11 .Sh5! (с угрозой Wh7)


^d8, и у черных надежная 1 l...^fB 12.0-0-0, и непонят­
позиция, Вренегор — Фей- но, за что боролись черные,
гин, Бельгия 2003; на 12.£}g5 принимая гамбит.
возможно 12...h6 13.^G h5) 9.&f3
12...Ad7 13.Wg5!? #:g5+ Альтернатива 9.£ih3 Ше7
14.^:g5 Фе7 15.^:h7 lac8 10.0-0-0 (неопасно для чер­
16.f4, и у белых более пред­ ных 10.f4g6 Il.g4^c6 12.0-
почтительный эндшпиль, 0-0 Ad7 13.f5 из-за 13...^b4
Хектор — Брюнелл, Мальме со встречной игрой, хоро­
1993. шо и 10...£}g6!? Il.f5 ®h4)
В случае 8...h5, уводящее 10...Ad7 l l . # g 3 ! Здесь в
пешку от прямой атаки, партии Ноуро — Коккила,
пешка h все равно остается Финляндия 2003, черные
объектом атаки: 9.^D #е7 неосторожно ослабили по­
10.g4 g6 (в пользу белых зицию — ll...g6?, и после
10...h4 11.0-0-0 £\Ь6 12.«еЗ 12.^f4 попали под сильную
^ с б 13.g5±) ll.gh gh (при атаку: 12...JLC6 (12...&с6
размене ладей ll...S:h5?! 13.^c:d5!) 13.АЬ5 Д:Ь5
12.S:h5gh 13.#h7 пешка h 14.^c:d5! ed 15. £\:d5 Ш 8
теряется безвозмездно) 16.^f6+*e7 17. ШаЗ+Феб
12.ШеЗ ^Ьб 13.0-0-0 Ad7 18.d5+ Ф:е5 19. ^g4+ ФГ5
14.Же2 й с б 15.Wf4 (на 20.WO+ *g5 21. ШеЗ+ sfc:g4
15.Hh4 черные могут орга­ 22.1d4+ 1-0. Правильно
низовать подрыв f7-f6: 1 l...^g6, не пропуская коня
15...0-0-0 16.1dhl f6, но на­ на f4, а на 12.Ad3 находит­
личие слабой пешки еб га­ ся 12...#h4 13.#:h4 ^:h4
рантирует белым стойкий 14.^f4 g5 с равной игрой:
перевес) 15...0-0-0 16.1dgl! 9...We7 10.0-0-0 &с6
Sdf8 17.Sg7 с лучшей игрой Партия Натаф - Граф,
у белых, Хектор — Брюнелл, Германия 2002, продолжа­
Готенбург 1999 — партия лась: 10...Ь6?! Il.^h4! JLb7
№45. 12.f4 (заслуживало внима­
Нехорошо 8...^сб? 9.^0 ния сразу 12.#g3!?, где пос­
Ше7 (к тяжелой позиции ле 12...g6 13.£}f3 или 12...f6
ведет 9...#g6? 10.#:g6! fg 13.ef gf H.Sel 'инициатива
11.£}Ь5!, Каспаров — Корч- белых вполне компенсиру­
ной, Цюрих 2001) 10.1:h7 ет пожертвованную пешку)
146 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

12...Фс6 13.tlg3! f5? (ради­ На 12...Hg8 приходится


кально препятствуя ходу f4- считаться с 13.£}f5!? ef
f5, черные ослабляют тыло­ 14.&:d5 Ш 8 15.ФГ6+ gf
вую периферию, надежнее 16.#:g8 Деб 17.АЬ5 с пере­
13...f6 H.ef W:f6, имея в весом у белых.
виду: 15.f5 0-0-0 16.^Ь5 е5! 13.£)f3 h5 14.m4 0-0-0
17.de &:е5 1 8 . М &fd7 15.g4 Ae8! 16.i.e2 £>d7 17.gh
19.^:а7+ ФЬ8 20.£)b5 #:f5) gh 18.Ab5
14.^:d5! ed 15.€>:f5! #f7 Ha 18.1dgl хорошо 18...f6.
16.^:g7+ *d8 17.Г5! с силь­ 18...£>cb8
ной атакой у белых. Заслуживает внимания и
Il.£>h4! 18...£>f8»?
В связи со следующим 19Jbd7+ £l:d7, и шансы
ходом, затрудняя координа­ черных выглядят предпочти­
цию развития черных. тельнее, Дали — Брэди, Дуб­
H...Ad7 12.®g3g6 лин 2003.
ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ПАРТИИ

№1. Оливье - Глейзеров Сильнее 14.g3, что все


Метц 1999 равно пришлось бы сыграть
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 при лучшем ответе черных
4.&g5 &e7 5.e5 &fd7 6Jt:e7 14,..Фс5 15.g3, и после
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.£>Ь5 15...Фсб 16.0-0 ФЪ4 пози­
аб! 10.£>d6 cd! ция черных лучше.
Самое принципиальное 14...Se8?! 15.g3 e5
продолжение, не только Точнее 15. ..Феб 16.0-0
ликвидирующее центр бе­ е5.
лых, но и делающее бес­
смысленным рейд коня.
ПЛй31
С угрозой жертвы слона
на h7. На U.^:d4 Феб воз­
можен подрыв пешки е5 хо­
дом ll...f6!? сразу или пос­
ле предварительного 12.сЗ
f6.
11...Г6 12.Ф:с8!
Приходится признать не­
удачу рейда коня, вынужен- 16.fe?!
ного разменяться на «пло­ Этот ход позволяет чер­
хого» слона. В случае 12.0— ным форсировать переход в
0 Феб это придется сделать выгодный эндшпиль. Заслу­
в более худшей ситуации. живало внимания 16.Ф:е5!?
12...1:с8 13.ef #:f6 Ф:е5 17.A:h7+! Ф:Ь7 (Е.
14.Ше2 Глейзеров рассматривает
148 Показательные партии

17...Фп8 18.0-0 g6 19.fe#e6 шечная структура черных


20.Д :g6 W:g6 21 .Hf4, где пос­ состоит из островков, кото­
ле 21...Se7 22.Sf8+ ^g7 рые надо было атаковать
23.ПаП Ь5 24.1 lf4 черным 21.ВЛ! *g7 22.Sf4. Теперь
не сдобровать) 18.Шп5+ Wh6 же инициатива вновь пере­
19.«:е8 £lc4 20.0-0-0 (20.0- ходит к черным.
0 %6) 20...^Ь6 21 МП ^сб 21...Sd8 22.1dl &g7!
с неясной игрой. На 22...Ф17 последовало
16...&:е5 17.0-0 «Ш+?! бы 23x3! dc 24.A:d5+, и не
Сильнее 17...£)Ьсб 18. проходит 24...S:d5? 25.1:d5
£}:е5 Ш:е5, ставя белых пе­ cb из-за 26.Sd7+ Феб
ред выбором перехода в худ­ 27.S:b7.
ший эндшпиль 19.Ш:е5 £s:e5 23.*f2
20.Sad 1 Sac8 или игры в На 23.сЗ последовало бы
худшем миттельшпиле — 23...£le5! 24.±g2 d3. '
19.Wg4 #e3+ 20.*g2 £>ё5. 23...b5 24.&g2 f5 25.Hd2
18.S:f3! П:е2 19.1:f6 gf ФШ 2б.Фе2 Феб
На промежуточное 19... Сильнее выглядит
2:с2?! есть промежуточное 2б...1е8+ 27.Ф<П Пе5 28.аЗ
20.1d6! S:b2 (20...Ис8 21. Феб с идеей перевода ладьи
Af5!) 21.Sd8+ Фт7 22.ПП + на еЗ короля на е5 и коня
Фе7 23.ВГС8 на с4. Но перевес черных
20.А:е2 ^1с6 настолько прочен, что они
вправе искать разные пути
его реализации.
27.Ф(11 If8 28.Ah3 Ш6
29.1f2 £>e5 30/*d2 h5 31.Se2
Ь4
Возможно и 31.^.h4 32.1ГС
hg 33.hgb4 34.b3 a5 35.Фе2
£}f7 36.g4 (иначе £if7-g5-e4)
36...fg 37.JL:g4+ Фе5 38.1:f6
Ф:(6, получая выигранный
легкофигурный эндшпиль:
21.Af3?! 39.*d2 &g5 40.*d3 Фе5
В возникшем эндшпиле 41.Ае2Фе4.
шансы белых, несмотря на 32.b3 a5 33.Sf2 £>f7
минус пешку, равны. Пе­ 34^d3 &g5 35.Пе2+ *d6
Показательные партии 149

36^.g2 f4! 37.gf Феб 38/&d2 13...&g814.0-0 ©:е515Лас1


€>:f4 39.ПО Фе5 40ЛП М Ладья с темпом перево­
41Л63 2f8 4 2 . ^ e l 2с8 дится на пЗ. Вторая ладья
43.&d2 Hg8 44.Фе1 Hg5 нужна на линии «f».
Альтернатива 44...h3 15...£>g6 16.2еЗ е5
45.ДП Hgl 46.*d2 l g 7
47.SO Фе4 48.1f2 lg2.
45.ФП £>h3 46.Sf3
He спасал и размен ла­
дей 46.Sg2 S:g2 47.<i?:g2 £ig5
48.ФГС *f4 и т.д.
46...2gl+ 47.<&e2 Sg2+
48.ФП S:h2 49.1f5+ Феб
50.ПГ8 £ig5 51.ПГ4 h3 52.1:d4
Фс5 53.32h4 &e4 54.&gl
Eg2+ 55.ФП &d2+ 0-1
17.g4 1(18
№2. Бернард - Дерманн На 17...2е8 белые атаку­
Дортмунд 1989 ют по той же схеме. Партия
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ &f6 Тейчмейстер — Кресмер, по
4.&g5 &e7 5.e5 £ifd7 6.&:e7 переписке 1989, продолжа­
W:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.i.d3 лась: 18.Sh3 Se6 19.#h7+
cd *f8 20.1 h6 %tl 21.g6 f6
Черные провоцируют 22.Шп8+ £\g8 23.Sh7 Se7
жертву слона на h7. 24.1 :g7 1-0.
10.A:h7+ Ф:Ь7 ll.fcg5+ 18.1h3 П(16 19.©h7+ &f8
^:g5 12.fg dc 20.Sh6! &e8
С материальной точки Ha 20...£>e7 решает 21.g6
зрения эта операция к вы­ Аеб 22.ШИ8+ £>g8 23.gf.
годе черных: у них за ферзя 2lJ?:g7 £e6 22.S:g6 1-0
три легкие фигуры, но от­
сталость в развитии дает ос­ №3. Верхоглядов - Стецко
нование считать эту акцию Николаев 1957
сомнительной. 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
13J?h5+! 4.Ag5 Ae7 5.e5 £ifd7 6.A:e7
Как показала практика, Ш:е7 7.f4 0-0 8.£if3 c5 9.dc
только этим ходом белые £>c6 10.Ad3 f5 ll.Wd2 &:c5
могут рассчитывать на успех. 12.£>e2 &d7 13.2Ш4
150 Показательные партии

Точнее 13.^fd4. позиция разряжается в


13..-1ас8 14.аЗ Jte8 пользу белых 24.Ж:Ь2 £}:с2
Типичный маневр для 25.#е2 Ш4 26.Ше4) 23.bc
этой пешечной структуры: 1:сЗ 24.1аЫ Ь6 25.1Г2 1:аЗ
слон переводится на h5 с с примерно равными шан­
целью размена на коня. сами.
15.&Ь5 £h5 16.©d6 Жс7 19...£}:е5!
17.£\сЗ &е4! Неожиданный удар, вы­
Один из недостатков от­ зывающий «на ковер» не­
каза от размена на f6: у чер- приятельского короля.
ных есть защищенный 20.fe
пункт е4, на котором тер­ В случае 20.£i:c7 #:d6
петь централизованного 21.^b5 #c5 22.fe #:Ь5 у чер­
коня рискованно. ных более чем достаточная
18JL*e4 fe компенсация за качество.
20...еЗ! 2Ш:еЗ
На 21.#d3 последовало
бы 21...#g5 22.g3 (или 22.
lgl#h4+23.g3«T:h2-+)22...
^g6 23.Ш4 H:c2 с угрозой
сдвоения ладей по 2-й го­
ризонтали.
21...2:с2 22.&d4 S:g2
23.h4 S:b2 24JBcl h6

19.£>cb5
Дальнейшая задержка с
рокировкой — игра с огнем!
Но на 19.0-0 уже приходи­
лось считаться с 19...еЗ!
20.Ш:еЗ (приходится прини­
мать вызов, так как проиг­
рывает 20.#el?^d4! 21.1cl
S:c3! 22.bc ^ е 2 + 23.ФЫ
&:cl 24.«:с1 е2) 20...d4 В результате у черных за
21.#h3 dc 22.Ш:Ь5 ^ d 4 ! пожертвованную фигуру 3
(после 22...cb?! 23.Sabl ^ d 4 пешки и атака.
Показательные партии 151

25.ШсЗ агонали bl-h7. Если белые


На 25.ШЬЗ последует не берут «на проходе», то
25..Ж2 26.ШЗ Ва2 27.1с8+ черные получают отличную
2f8 28.Hcl (плохо 28.2:f8+? базу е4 для коня.
W:f8) 28...#d8!, и все равно 11.0-0
придется прикрыть диаго­ Заслуживает внимания
наль a5-el: 29.ШсЗ Sff2 план с длинной рокировкой
З0.#с8 Ш:с8 31.Н:с8+ ФИ7 U.»d2&:c5 12.0-0-0.
32.ВЫ Bfd2, и черные вы­ 11...&:с5 12.йе2
игрывают. Логичная стратегия. Бе­
25...1а2 лые стремятся немедленно
На 25...Bg2 есть вилка занять важный пункт d4.
26.Wh3, (но не 26.#с7?, на 12..JU7 13.£>ed4 £е8
что следует матовая атака: Стандартный маневр, чер­
26...Kgl+!! 27.1:gl Ш:Ь4+) ные переводят «плохого» сло­
26...Bff2 27.#:е6+ Ш:е6 на на h5 с целью его размена.
28.<Й:е6, и черным прихо­ 14.#d2 £>е4 15.#еЗ М5
дится ограничиться вечным 16.аЗ &:f3 17.fc:f3 a5
шахом — 28...Ве2+.
26.0g3?!
Следовало разменять ак­
тивную ладью 26.Вс2!
26...Wd8 27.ШсЗ Sf4
28.Шс8 Ш:с8 29.В:с8+ ФИ7
30.£>4Ь5?
Цейтнотный зевок, но и
после З0.^с2 d4 31.Sh3 Ag6
белым не спастись.
З0...2а1+ 0-1.
18.с4!
№4. Плахетка - Бареев Только подрывом базы
Трнава 1989 коня е4, белые могут рас­
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6 считывать на сохранение
4.Ag5 Ae7 5.е5 &fd7 6.А:е7 инициативы.
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&В c5 9.dc 18...Шс5 19.#:с5 £>:с5
£>с6 10.^d3 f5 20.cd!
Черные радикально ре­ На этом ходе держится
шают проблему защиты ди- идея подрыва с2-с4, так как
152 Показательные партии

на 20.Де2 последовало бы В тщетной Попытке ис­


21...d4. Временной жертвой пользовать слабость пешки
пешки белые расчищают еб, белые несвоевременно
пути вторжения в тыл чер­ меняют ладью, что позволя­
ных, где особенно чувствуется ет черным вырваться из тис­
слабость пункта d6, да и пеш­ ков. Как указывает Я.Пла-
ка еб нуждается в защите. хетка, белые могли сохра­
20...£}:d3 21.dcbc22.£id4 нить инициативу временной
Sfe8 23.SO! £>:Ь2 24.2М?! жертвой фигуры: 29.^:е6!
Сильнее 24.£}:сб Жаб 2:еб 30.2d3 2Ь6 (или З0...2е7
25.2с 1 с последующим 20-ЬЗ. 31.2cdl l e d 7 32.еб 2d6
24...&а4! З3.е7±) 31.2с5НЫ + 32.ФО
Тонкий маневр, которым 2Ь2+ ЗЗ.ФВ а4 34.2c:d5 2:d5
черные переводят коня на d5 35.2:d5 2b3+ 36.ФГ2 2:аЗ
откуда он консолидирует по­ 37.еб ^ f 8 38.2:f5+ Фе7
зицию. В случае 24...£>с4? 39.2f7+ Ф:еб 40.2:g7 2a2+
2 5 . 2 c 3 ^ d 2 26.2Ь2 ®е4 41.ФВ2:Ь2 42.2а7.
27.2x6 черные ладьи доми­ 29...2:с6 30.£>:с6 Жс8!
нируют на открытых линиях. Активность ладьи важнее
25.£>:с6 Жаб 26.2с1 ^Ь6 пешки!
27.g3 &d5 28.&d4 ld8! 31.£>:а5 h6 32.h4 2 c l +
ЗЗ.ФС £>сЗ
Налаживая взаимодей­
ствие с ладьей в борьбе про­
тив короля. Белым так и не
удается добраться до пешки
еб.
34.£>ЬЗ £>е4+ 35.Фе2
2с2+ 36.Фе1 2а2 37.£id4
2al+ 38.Фе2 2а2+ 39.Фе1
Жа1+ 40.Фе2 1/2-1/2

Своевременно защищая №5. Гуфельд - Стецко


коня d5, так как после Москва 1975
28...2b8 29.2d3 отражать I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£\f6
сразу две угрозы З0.^:е6 и 4.£g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.A:e7
30.^:f5 непросто. Ш:е7 7.Г4 0-0 8.£>f3 c5 9.&d3
29.2с6?! f6 10.dc &с6
Показательные партии 153

Черным невыгодно 10...fe после промежуточного 22.


ll.fe^c6 12.#е2. Й:е6, поэтому черные готовят
ll.ef #:f6 12.g3 &:c5 перевод слона на е4, чтобы
13.Ш2 &:d3+ создать противовес коню.
Своевременный размен, 22.&d4 lfe8 23.Sd3
так как белые ничего не до- Белые могли нарастить
стигают ответом 14.cd позиционный перевес пере­
(обычно выгодном после водом ферзя на Ь6, и тогда
рокировки) ввиду 14...е5! маневр 2d2-d3-e3 выигры­
15.0-0 (на 15.^:d5 возмож­ вал в силе.
но 15...#d6 или 15...ШТ7) 23...#f7 24J?d2 Af5
15...Jlh3 16.Sfel Sae8 с от­ 25.&:f5
личной игрой у черных. На 25.Sde3 возможно
14.#:d3&d7 15.0-0-0 Ае8 25...JU4.
16.1hel Ah5 ПШ2 25...gf26.Sde3Sc4

17...Sac8? 27.#:d5?!
Стратегическая ошибка. Эффектно, но недоста­
Трудности черных во мно­ точно для сохранения пере­
гом исходят от возможнос­ веса. Логичнее было 27.Ша5
ти блокады пункта е5. По­ Se4 28.ШЬ6 1:е5 29.1:е5 с
этому необходимо было раз­ последующим с2-с4.
менять коня 17...Д:П, сокра­ 27...П:с2+!28.Ф:с2Жс8+
щая возможности белых. 29.Шс5 S:c5+ ЗО.Ж:с5 ®d7!
18.£>e5!&:e519.1:e5£g4 31.ЬЗ Wd4
20.We3a6 21.£>e2g6 После перевода ферзя в
Здесь уже размен 21... центр событий черным не­
Ах2? ведет к потере пешки чего опасаться.
154 Показательные партии

32.ЖссЗ 17...&:е5 18.Ж:е5 Ag4!?


Активнее выглядит 19.#g2!
32.ЖесЗ ФП (рискованно Белые берут под конт­
32...#f2+ 33.ФЫ Ш:И2 роль поле D, что проявля­
34.Жс7, и король в опаснос­ ется в случае 19.*g2 #h6
ти) ЗЗ.Жс7+ <4>g6 34.Se7, но 20.Bfel £>d7 21.Sg5 ^f3+!?
после 34...Ше4+ 35.ФЬ2 Ь5 22.(4>gl e5!, и черные высво­
36.Нсс7 #d4+ белым не из­ бождаются. Ha 19.Hfel хо­
бежать вечного шаха. рошо 19...И6!, и, взяв под
32...ФП 33.Sed3 Ше4 контроль поле g5, черные
34.Жс4 ШЫ 35.Жс7+ &g6 затем вытеснят с е5 и ладью.
36.1d2 Ша1 37.П:Ь7 Ш:а2+ 19...Жс8
38.ФсЗ Ша5+ 39.Фс2 #а2+ Заслуживает внимания
40.Фс13 1/2-1/2 19...^d7!?20.Sg5Af5 21.A:f5
ef 22.£}:d5 (в случае
№6. Леко - С. Волков 22.#:d5+ ФИ8 23.#:b7 h6
Нью-Дели 2000 24.Sh5 та 25.1НЗ ладья ИЗ
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £tf6 оказывается вне игры, и чер­
4.&g5 &е7 5.е5 £>fd7 6.A:e7 ные могут проявить актив­
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc ность: 25...ЖЬ8 26.Ш:а71:Ь2)
&с6 10.&d3 f5 ll.ef #:f6 22...Ш:Ь2 23.^е7 + ФЬ8
12.g3 &:c5 13.0-0 &d7 24.^:f5 с неясной игрой.
14.Ш2 Sad8!? 20.h3 &:d3 21.cd &f5
Основное продолжение 22ЛВ!
14...^:d3. Защищая пешку d3. На­
15.Жае1 Ae8 16a3 &h5 прашивающий ход 22.d4,
В такого рода позиции чтобы «навсегда» застопо­
важно разменять слона на рить пешку еб, создает сла­
коня, чтобы снизить давле­ бость поля с4 — 22...Вс4, и
ние на пункт е5. Стратеги­ не проходит 23.£}:d5 из-за
чески неверно 16...Ag6 23...Ш8! 24.^еЗ 1Ы4!?
17.it:g6 #:g6 18.^е5 £>:e5 22...d4 23.&b5!?
19.1:e5 Sf5 20.1e2, и с уп­ 23.^е4 А:е4 24.S:e4 Жсб
рощением позиции у черных 25.ЖГ2 вело к непредсказуе­
нет никакой контригры. мому тяжелофигурному
17.&е5 миттельшпилю.
Это понятно: размена «пло­ 23...Жс1+ 24.ФЬ2 Sd8
хого» слона надо избегать. П.Леко рекомендует 24...
Показательные партии 155

#h6!? с угрозой 25...A:h3 29.1el I:el 3(Ш:е1 W:f4+


26.Ш:пЗ Shl+. В случае 25.g4 31.Sg3 Ш 5 ) 29...ЯЫ+!
A:d3 26.^:d4 (26.3:d3? 30.*:hl Ш:пЗ+ 31.*gl аб
#:f4+) 26...ilc4 27.g5 » h 5 32.^c7 Sc8 33.2с5 Wg3+
28.^:e6 (28.Wg4 W:g4 29.hg 34.#^2 (проигрывает 34.
ild5=) 28...A:e6 29.1:e6 2c2! ФП?? If8) З4...#е1+, фор­
30.«:c2(30.1f2l:f2 31.#:f2 сируя ничью.
#:g5!) ЗО...Ш-.0 позиция уп­ 29.Ф:Ы #:h3+ 30.&gl
рощается, и при экспониро­ #:g4+ 31.#g2 Ш4?!
ванном положении белого Это проигрывает, но и
короля лишняя пешка не после лучшего 31...#dl +
имеет значения (З1.йе4 Ь5). 32.Фп2 #:d3 З3.^с7 Зс8
25.#d2! Sal З4.йс5+ белые забирают
Слабее 25...1dc8 26.^:d4 пешку еб, и коменсация за
#h6 27.h4±. Теперь же гро­ коня будет недостаточной.
зит 28...it:h3 29.Ф:ЬЗ #h6+. 32.#g5! #18
26.g4 При размене ферзей 32...
•$f:g5+ 33.S:g5 также рас­
считывать не на что (33...аб
З4.^с7 *f7 35.S:g7+!).
33.1:е6 Пс8 34.£>d6 h6
35.Ш5! &h8 36.£>:с8 0:с8
37.Ше4 Шс1+ 38.<&h2 #с2+
39.&g3 1-0

№7. Капабланка - Рети


Нью-Йорк 1924
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £if6
26...&:g4! 4.&g5 J.e7 5.e5 £№7 6.A:e7
Жертвой фигуры черные Ш:е7 7.#d2 0-0 8.f4 c5 ШВ
надеются использовать от­ £lc6 10.dc £>:c5 ll.Jld3 f6
крытое положение белого 12.eflf:f6 13.g3Ad7
короля. Черные упускают благо­
27hg©h4+28.1h32hl+? приятный случай высвобо­
Ошибочное решение. дить слона 13...^:d3+! (в
Стоило повременить с этим случае 14.#:d3, черные пе­
ходом. Правильно 28...«f :g4 реводят слона на g6 по мар­
29.Sg5 (недостаточно и шруту Ac8-d7-e8-g6 и игра-
156 Показательные паотии

ют Жа8-с8, развивая давле­ тавливая 26...Sd5, на что


ние на ферзевый фланг, рав- сейчас последовало бы
новешивающее слабость на 25.£}g5), и если 26.£}е5, то
еб) 14.cd e5! 15.0-0 Ah3 26...^:е5 27.fe ФГ7 28.ФГЗ
16.1fel или 16.Ш Йае8. Феб с угрозой Sd8-d5.
14.0-0 ©:d3 15.cd &е8 25.Же4! Se8?
Здесь уже 15...е5 един­ Все еще более сносным
ственный путь к борьбе за было 25...Sd8 (26.^g5 *g8!).
равновесие. 26.ФК h6
16.2fel Ag6 17.&b5?!
Неудачный маневр, по­
зволяющий черным высво­
бодиться. После 17.^е5! у
белых была хорошая перс­
пектива, разменяв все лег­
кие фигуры, утвердиться на
поле е5 или d4.
17...е5! 18.£>сЗ!
Взятие 18.£};е5? ведет
после 18...^:е5 и 19...@Ь6+
к потере фигуры. 27.£>е5!
18...d4?! Угрожая путем 28.^:с6
Бессмысленная затея. 2:е4 29.de be ЗО.Ь4! Фе7
Простое 18...efl 19.^:d5 Ш 6 31.Фе2 Фd6 3 2 ^ d 3 c5
20.^:f4 A:d3! лишило бы ЗЗ.Ьс+ Ф:с5 34.f5! получить
белых всякой надежды на выигранный пешечный эн­
выигрыш. Но и это еще ни­ дшпиль.
чего не портит. 27...&:е5
19.£>е4 А:е4 20Л:е4 ef Альтернатива 27...Sd8
21.S:f4 Ш(16 22.Sel I:f4 28.^:с6 be 29.Не5 с после­
23.Ш4 Ш 4 дующим ФГ2-0-е4 была так­
Проще было 23...#d5 же безнадежной.
24.Ше4! Sd8 так как пешка 28.fe ФГ7 29.ФГЗ l d 8
f4 используется белыми в 30.Sg4! g5 31.h4! Фg6 32.hg
качестве опоры для коня. hg ЗЗ.Фе4 ФЬ5 34.1gl ФЬ4
24.gf*f8? 35.e6 g4 З6.е7 1-0,
Следовало играть (Использованы
24...Sd8 25.ФП h6! (подго­ примечания А.Алехина)
Показательные партии 157

№8. де Фирмиан - Чернин Фп8 24.^:h3 #:h3 25.Шс5!,


Нью-Йорк 1988 и получают перевес.
I.e4e6 2.d4d5 3.£k3&f6 23.^Ь4
4.£g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.&:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
Феб 10.&d3 f6 ll.ef ©:f6
12.g3 &:c5 13.0-0
Основное продолжение.
Ha 13Jfd2 последует 13...
£i:d3+, и здесь уже лучшее за
белых 14.#:d3 (взятие 14.cde5!
обеспечивает черным легкую
игру) 14..«&d7 15.0-0-0.
13...£d7 14.Ш2
На 14.#e2 черные под­ 23...Ag2!
держивают равновесие вы­ Ценой пешки «плохой»
падом 14. ..£>d4 15.<S:d4 слон превратился в хороше­
#:d4+ 16.Ш2 ШЪ4. го, гарантируя черным от­
14...^:d3 личную игру, компенсирую­
Важный размен, взаимо­ щую отсутствующую пешку.
связанный со следующим 24J?:d4 Асб 25.Пе7 ®g5
ходом черных. В случае 26.ПеЗ
14....Й.е8 15.2ае1 прочно И в эндшпиле после
блокируют пешечную пару 26.ШеЗ #f5 27.Ше6+ #:e6
d5-e6io. 28.2:е6 Ad5 29.1e5 А:а2
15.cd e5! 16.Пае1 АЪЗ 30.Sa5 Аеб 31.П:а7 Жс8
17.Hf2 З2.^е4 Нс1 + ЗЗ.ФГ2 Ad5
Конечно не 17.fe? £i:e5!. активный слон является
17...d4 18.£>e4 W 5 верным гарантом черных.
19.Ф»:е5 26...^f5 27.2е7 # g 5
На 19.®d6 возможно как 28.ПеЗ Wf5 29.Пе1 Wa5
19...Ш7 20.fe £s:e5, так и ЗО.Пе7 1/2-1/2.
19.£id6 «Ff6 20.&е4 #f5, со­
храняя равновесие. №9. Ам.Родригес - Стоянович
19...£>:е5 20.fe # : e 5 Линарес1997
21.8:18+ П:Г8 22.&12 Wh5! 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6
В случае 22...W5 белые 4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
активизируют ферзя 23.Шс2! W:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
158 Показательные партии

£)с6 10.&d3 f6 ll.ef #:f6


12.g3 £>:c5 13.0-0 &d7
1 4 . # d 2 £>:d3 15.cd e5
1 6 . S a e l &h3 17.Sf2 d4
18.£te4 Ш5 19.^fg5 &g4
He решают черные про­
блем защиты и после
19...Wg4. Возможно, лучшим
решением является реко­
мендованное А.Соколовым
19...ef 20.1:f4 # d 7 21.^:h3
# : h 3 , и теперь на 22.Sefl 25...Ш:Г4
возможно 22...#еб 23.аЗ На 25..J2:f4 выигрывает
# е 7 , упорно защищаясь. 26.1h8+.
20.h3 iL:h3 21.1h2 ef 26.1h8+ ФП 27.£>d6+
Черные удерживают по­ Ш:й6
зицию с помощью тактики, Приходится отдать фер­
в то время как после 21... зя, так как в случае 27...ФАб
Ag4? 22.H:h7 ef23.#h2 это 28.1h6-H g6 29.®е4+ Феб
не удается. 30.a:g5+ ФА1 (или ЗО...Фс15
22.1:h3! 31.#g2+ Фс16 32.2:g6+ *>d7
В случае 22.^:h3 £>е5! 3 3 . # h 3 + ) 3 1 . 2 h 7 + Фс16
23.1П # g 4 черные, исполь­ З2.^е4+ Феб ЗЗ.ШИЗ+ ре­
зуя, пожалуй, единственно шает комбинированная ата­
уязвимый пункт позиции ка оставшихся трех белых
белых — f3, получают пози­ фигур.
цию с материальным не рав­ 28.#:d6 l : h 8 + 29.&g2
новесием: 24.S:f4 S:f4 Sh6 30.#d5+ ФШ 31.ЖП+
25.#:f4 &D+ 26.ФЫ ^ : h 2 , Sf6 32.#d6+ Фе8 33.S:f6 gf
где активная ладья уверен­ 34.#e6+ &e7 35.#:f6 Sc8
но противостоит паре коней. 36J?:d4 аб 37.ФО?!
22...Н6 23.gf hg 24.Wh2! Добившись выигранной
# g 4 + 25.ФЬ1 позиции, белые начинают
играть неуверенно. После
ЗЗ.ШЬб выигрыша пешки b
против проходной пешки на
ферзевом фланге черные
вряд ли бы устояли.
Показательные партии 159

37...Sd8 38.#h8+ * d 7 пешку и попал в трудное


39.Ше5? положение.
Оказывается, есть разни­ 17.£>:d5 Ш
ца, с какого пункта атако­ Основным продолжени­
вать пешку g5. Теперь чер­ ем считается 17...#:d6 18.
ным удается построить «кре­ 5Ж Ag4! с активной игрой.
пость», в то время как пос­ 18.&:f4 Ш:а2 19.d4! ®а5
ле 39.tm\ Фе8 40.Фе4 l d 5 20.Ш:а5 &:а5 21.Se7
4 Ш е 6 * d 8 42.d4 «кре­
пость» не удается ввиду уг­
розы жертвы ферзя.
39...Sf8+ 40.Фе2
На 40.*g4 есть 40.. Л15 и
жертва ферзя не проходит.
40...Ш5 4 L # g 7 Sd5
42.Фй2 a5 43.b3 b5 44.a3 Фйб
45.#f6+ Фй7 46.ФеЗ £>c6
47.ШГ7+ &d6 48.#b7 Ie5+
1/2-1/2
2L..£g4
№10. Ам.Родригес - Чернин Наличие ладьи на е7 оп­
Межзональный турнир ределяет перевес белых в
Суботица 1987 эндшпиле. В случае 21...АЬ5
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6 они получали дополнитель­
4.Ag5 Ae7 5.e5 ©fd7 6.&:e7 ный темп 22.На1 для нажи­
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc ма £Ш-е5 и £tf4-h5.
f6 lO.ef Ш:Г6 ll.g3 £>c6 22.£>е5 &с6 23.Ж:Ь7 &c8
12.Ad3 &:c5 13.0-0 &d7 24Лс7 &:d4 25.h4?!
14.#d2 £>:d3 15.cd e5 Возможно, белые ожида­
!6.Sael ef ли 25...2е8? 26.£№5!, но эта
В дальнейшем этот ход потеря времени позволяет
стал практиковаться в свя­ черным упростить позицию
зи с жертвой пешки нарав­ в более приятной редакции.
не с 16...Jk>h3. А.Чернин, После 25.Sdl £}f5 (25...&e6?
впервые применивший ва­ 26.й:с81а:с8 27.£\:е6) 26.^с6
риант с высвобождением еб- белые сохраняли перевес.
е5 на гроссмейстерском 25...&е6! 26.Же7 €>:f4
уровне, поспешил отыграть 27.gf£f5 28.Scllfe8
160 Показательные партии

Слабее 28...2ас8 из-за 44...&е4 45.Фе5 2:f6


29.Па1. 46.Ь4 ФЬ747.b5 h5 48.b6 Ф\\6
29.2:e8+2:e830.2c7h6?! 49.2е1 1/2-1/2
Точнее ЗО...а6 31.На7 h6
З2.й:а6 g5 максимально со­ №11. Арнасон - Бареев
кращая пешечный материал. Сочи 1988
31.2:а7 2d8 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ &ffi
Здесь 31...g5 не проходит 4.&g5 &е7 5.e5 &fd7 6.A:e7
из-за 32.£)f7!. Wiel 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc
32.£)c6 2dl+33.&f2&e4 £i:c5 10.Ad3 f6 ll.ef W:f6
34.£>е7+ ФЬ7 35.ФеЗ АЫ 12.g3£>c6 13.0-0 Ad7 14Ш2
36.Г5 2d3+ 3 7 . * f4 2d4+ £>:d3 15.cd e5 16.2ael ef
38.Фе5 2е4+ 39.&d6 2d4+! Черные жертвуют пешку,
40.Фс5 но все их фигуры развива­
При переходе в ладейный ют большую активность.
эндшпиль: 40.£ld5 Ae4 Объектами атаки становят­
41.Фе5 2:d5+ 42.Ф:е4 1Ь5 ся пешка d3 и пункт f3.
43.f6 1Ь4+ 44.ФеЗ (44.Фе5 17.^:d5®d618.^:f4Ag4!
ЯЬ5+) 44...1:b2 45.1:g7+ 19.#еЗ
Фп8 черные сохраняли шан­
сы на защиту (А.Чернин).
40...2:h4 41.Г6! 2h2!
При импульсивном
41...2п5+ 42.£)d5 Ae4
43.2:g7+ Фп8 44.2d7 If5
45.Ь4 решает движение пеш­
ки Ь.
42.£>с6
Намечая на 42...2:Ь2
43.2:g7+ Фп8 44.^е5.
42...2f2! 19...2ad8!
Своеобразная «вилка», ог­ Важно взять под конт­
раничивающая белую ладью. роль пункт d4, блокадную
43.2:g7+ ФЬ8 44.2gl?! стоянку для коня, подчерки­
После проигрыша пешки вая тем самым, что лишняя
f6 дело быстро идет к ничь­ пешка d3 у белых — простая
ей, но на 44.2f7 возможно формальность. К той же
44...h5. цели как будто ведет
Показательные партии 161

19...A:f3, но после 20.Ш:О! 29..Л>6


Ш4+ 21.Ш2 Sad8 22.Se4! Черные угрожают 2d8-c8
фигуры белых проявляют что, по мнению Е.Бареева,
большую активность. пока преждевременно:
20.Sf2 29...Sc8 ЗО.Ш:с8+! А:с8
Выпад 20.£>g5 h6 21.£>е4 31.Д:с8+ ФЬ7 32.h5! ШЬ5
ШЬ4 снимает контроль над З3.^с5 Sf5 34.g4 с инициа­
полем d4. тивной позицией у белых.
20...h6 3(Шс4 ®Ь7 31.Scfl ФЬ7
Угрожая оттеснить коня 32.Шс1 Ше7 ЗЗ.аЗ Sdf8
g7-g5. 34.&g2 ©f5 35.Шс!2 Ш 7
21.h4 Sf7 22.2Ш ШЬ4! 36.ФЫ Ы4
23.&е4 Ы4 Чем не квадратура круга?
На этом поле конь по Конь возвращается на d4,
силе равноценен ладье, и подчеркивая иллюзорность
белым в первую очередь надежд белых.
надо считаться со слабым 37 J?e3 ©В 38.Ш2 &d4
пунктом О. 1/2-1/2
24.ШеПШЬ6
Важная связка ферзя, ко­ №12. Галлахер - Броуч
торая проявляется в случае Крумбах 1991
25.^d5? S:d5 26.S:f7 &е2+. 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ^f6
25.&g2 Шсб 26.Scl £>f5 4.&g5 Jle7 5.e5 &fd7 6.&:e7
27.Шс5 Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.Ш2
Заслуживало внимания £)c6 10.0-0-0 c4
27.Ш2. Это принципиальное пе­
27...Wa628.*h2^d429.b4 шечное надвижение приво­
дит к крайне большим ос­
ложнениям с атаками на
противоположных флангах.
H.g4
Лобовая атака 11 .f5 отра­
жается 11... f6.
ll...Sb8
Этот ход ввел в практику
Г.Штальберг. Черные гото­
вят атаку пешкой Ь.
12.&Ь5!
162 Показательные партии

Блокадный маневр коня, 20.ef gf 21.©:сЗ &:Ь4


который тормозит надвиже- 22.ШаЗ ША61
ние пешки b и спешит на d6. Подчеркивая слабость не
12...£>Ь6 13.£)d6 Ad7 только диагонали h6-cl, но
14.сЗ и смежной h7-bl.
И здесь на 14.Г5 хорошо 23.£d3#:f4 24.Icl&h8!
14...f6! 15.#f4^c8 с лучшей 25.Ж:с8+ П:с8 26.ЖП Ab5!
игрой у черных. Изящное решение темы
14...&C8 отвлечения.
Альтернатива 14...f6. 27.А:Ь5 Ше4+ 28.Jtd3
15.£>:с8 Sf:c8 16.Шс2 f6 &:d3 29.&d2 Ше2 3(Ша5
17.h4 Ь5 Ш:П+ 0-1
№13. Ларсен - Бареев
Гастингс 1990/91
I.e4e6 2.d4d5 3.£\c3&f6
4.Jtg5 Ae7 5.е5 &fd7 6Л&
#:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9JSfd2
Феб 10.0-0-0 с#
Этот размен позволяет чер­
нымсделатьвыбор между раз­
витием коня на с5 или Ь6.
Il.&:d4£&6
Черные собрали больше При размене ферзей
сил против неприятельского H...^:d4 12.#:d4#c5 доми­
короля, и их атака выглядит нирующая позиция коня на
опаснее. Белым уже впору d4 обеспечивает белым серь-
подумать об его эвакуации езный перевес в эндшпиле.
подальше от вскрывающих­ 12.ШеЗ
ся вертикалей по маршруту Универсальный маневр
Фс1-с12-е1. Однако они, ка­ для подобной пешечной
жется, полны оптимизма. структуры. Ферзь расширя­
18.ФМ Ь4 19.сЬ сЗ ет контроль над черными
Черные увлечены вскры­ полями, и защищает важ­
тием линий, но проще было ный пункт е5 на случай под­
19...^:Ь4, и если 2(ШсЗ, то рыва f7-f6. Заслуживает вни­
20...^:а2! 21.Ф:а2 ЖЬЗ мания и 12.£\f3 с намерени­
22.Ш'е1 H:f3. ем после 12...Ad7 13.Ad3
Показательные партии 163

нацелиться на королевский у коня с4 нет будущего, по­


фланг. этому черные не могут сто­
12..ЛА7 13.ФМ ять пассивно и их ответ
Ничего не дает 13.^сЬ5 сколь логичен, столь и сво­
f6 14.&d6 ^ c 8 . евременен.
13...Шс5 19.efl:f6
Это облегчает белым пере­ Конечно не 19...gf? из-за
ход в структурно выгодный 20.f5.
для них эндшпиль благода­ 20.£>d4 Ней 2lJL:c4 &:c4
ря контролю над пунктом d4. 22.ЬЗ &d6 23.1e3
Поэтому логичнее 13...^:d4 Как это часто случается
14.®:d4 Hfc8 с идеей ^Ь6-с4. с центральной пешечной
14.h4 парой черных, белые наме­
Это не атака на короля, рены преобразовать (после
а путь к эндшпилю. 23...S:f4 24.£>:e6) один вид
14...Шас8 15,Ш|3 &а5 16. преимущества — отсталую
£>ЬЗШ:еЗ 17.2:еЗ£>ае418Л В пешку еб, в другой — изо­
лированную d5.
23...Ь5?! 24.аЗ а5?!
Еще не поздно было сми­
риться с «изолятором», с
которым легче проявлять
активность. Демонстрация
на ферзевом фланге только
создает дополнительную
слабость на Ь4.
25.g3 Ь4 26.ab ab 27.£>а2
ЖЬ8 28.ФЫ £>е4
Итак, белые реализовали
одну из главных идей раз­
мена на с5 — переход в энд­
шпиль, где в качестве флаг­
мана вероятного наступле­
ния f4-f5 будет служить конь
на d4. В этом плане логич­
нее смотрится 18.Нее1.
18...f6
С переходом в эндшпиль
164 Показательные партии

29.&ГЗ!
Тактика на службе стра­
тегии, белые разменивают
централизованного коня. В
случае 29...^:g3? 30.^e5 ^f5
31.^:d7^:e3 32.1d3 черные
теряют фигуру.
29...&е8 30.&g5 &Ь5
31.£>:е4! A:dl 32.£>:f6+ gf
ЗЗ.Ж.еб
После выигрыша пешки
черные обречены. 16.dc!
ЗЗ...ФГ7 34.ЖеЗ Ah5 Белые, не опасаясь при­
35.2d3 Феб 36.Sd4 Sg8 зраков контратаки, проводят
37.€>:b4 Af3 38.Sd3 Ae4 стратегию зажима по ослаб­
39.ПеЗ *f5 40.£>c6 1-0 ленным черным полям.
16...£>:Ь2?!
№14. Рубинштейн - При отсутствии фигур­
Левенфиш ной поддержки атака обре­
Карлсбад 1911 чена на неуспех. Необходи­
l.d4 еб 2.e4 d5 З.&сЗ ©f6 мо было 16.. .Ь4 17.^a4Ad7,
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.A:e7 сохраняя некоторую кон­
W:e7 7.Ш2 0-0 8.f4 c5 9.£>f3 тригру - (ГЛевенфиш).
f6 lO.ef W:f6 ll.g3 &c6 12.0- 17.Ф:Ь2 Ь4 18.&d4 bc+
0-0 аб 19.Фа1 £>:d4
Реальнее контригра чер­ Отражая угрозу 20.^:е6
ных после 12...cd 13.£Ы4 Д:е6 21.Ж:е6.
<£>Ь6 или 13...^с5, но не 2(Ш:с14 2Ь8 21.1еЗ
надо забывать, что ГЛевен- Пешечная пара d5-e6 на­
фиш был первым, кто стол­ дежно заблокирована, и чер-
кнулся с новым стратегичес­ ные лишены какой-либо
ким планом Рубинштейна и контрифы. Их дальнейшие
пытается извлечь выгоды из попытки иллюзорны.
пешечного напряжения d4- 21...g5 22.1:сЗ gf 23.gf
с5. &d7
13.&g2 &Ь6 14.ЖЬе1 £\с4 На 23...#:f4 выигрывает
15.Ш2 Ь5 24.Hg3+.
Показательные партии 165

24.с6 Ш:с14 25.1:d4 Ae8 ка 16...Ah5. На естественное


26.&h3 Sf6 27.c7 Жс8 16.Sdel черные наметили
28.S:d5! I:c7 29.iL:e6+ 1-0 16...Jtg6 17.^e5 A:d3 18xd
&:е5 19.2:е5 &d7 20.2eel
№15. Клованс - Стецко е5!, реализуя основной ре­
Ереван 1980 сурс защиты, и получали
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £lf6 отличную игру. Теперь же на
4.&g5 £е7 5.e5 £>fd7 6.A:e7 16...Ah5 последует 17.^g5!
#:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.Ш2 Jt:dl 18.А:Ь7+ФЬ8 19.2:е6
cd W.£\:d4 &c6 11.0-0-0 f6 Ш8 20.®:dl с решающей
12.ef#:f6 13.g3£b6 атакой.
В случае 13...^c5 14.Ag2 16...&g6 17.&:g6 #:g6
Ad7 15.Shel план органи­ 18.£>Ь5 Жас8?!
зации давления на центр, Черные не чувствуют
предложенный А. Рубинш­ опасности. Необходимо
тейном, реализуется в чис­ было перейти к пассивной
том виде. Атакой пункта с4 обороне — 18...Жае8.
черные препятствуют фиан- 19.©bd4 Sfe8?
кетированию слона. Теперь уже на 19...2се8
14.&D! последует 20.£\:с6 be 21 ,£te5,
Этим отступлением бе­ а на 19...^:d4 20.©:d4 Sce8
лые берут под контроль неприятно 21.®а5.
пункт е5.
14...Ad7 15.Ad3 £e8

20.S:e6! П:е6 21.15 ШГ6


В пользу белых и 21 ...®с4
16.1hel! 22.Ш4 #f6 23.fe W:f4+ 24.gf.
Глубокое проникновение 22.fe &c4 23.ШГ4 # e 7
в позицию. Угрожала связ­ 24.«?g5! #:g5+ 25.^:g5 £>e3
166 Показательные партии

26.&:с6 Ж:с6 27.е7 П:с2+ 17.Shel, прочно закрепляя за


28.ФЫ Жс8 29.Sd3 £>f5 собой пункт е5, что сулило
30.1:d5 ©:е7 31.Sd7 £>f5 черным лищь скучную борь­
32.Ж:Ь7 h6 ЗЗ.&еб Же8 34.g4 бу за выживание.
Ж:е6 35.gf Же1 + 36.Фс2 15.&Ь5
Же2+? Белые вынуждены при­
В гонке проходных пе­ нять вызов, так как после
шек опережает лидирующая 15.^е2 е5 проводится в ком­
пара, а она у белых мобиль­ фортных условиях.
нее. После 36...а5 37.3а7 Же5 15...е5 16.£>g5!
шансы на защиту были го­ Белые атакуют, опираясь
раздо реальнее. на слабость диагонали a2-g8.
37.ФсЗ 2:h2 38.1:а7 Ь5 Безликое 16.fe Ф:е5
39.Ь4 ЖС 40Л>5 Ж:Г5 4Ьа4 ЖП 17.^b:d4^:f3 18.^c4+Аеб
42.Ь6 ЖЫ 43.а5 h4 44^d7 h3 19.il :е6+ £У.е6 20.£У.е6 #:е6
45^d2 g5 21.W:f3 Ш:а2 выхолащивает
На 45...ФГ7 возможно позицию.
46.1h2! 16..Jfcf5?
46^d5 g4 47.Hg5+ ФП Серьезная ошибка. Те­
48.Ж^4 ЖЬ5 49.ЖЬ4 Ж:а5 перь королю не скрыться от
50.ФЬ4 Жаб 51.ФЬ5 ЖаЗ нарастающих угроз. Необхо­
52.Ь7 ЖЬЗ+ 53.Фс6 ЖсЗ+ димо было 16,..Sf8.
54лЫ5 ЖЬЗ 55.Ж:ИЗ 1-0 17.Ас4+ &f8

№16. Садвакасов -
Р. Баги ров
Стамбул 2000
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.Ag5 Ae7 5.е5 £ifd7 6.&:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.fd2 c5 9.£>f3
^c6 10.de ft U.ef W:ffi 12.g3
&:c5 13.0-0-0 Жd8 14.1И2
d4!?
Ответственный ход, кото­
рым черные практически 18.g4!
сжигают все мосты, но на Используя мотивы «ви­
14...Ь6 надо считаться со лок» на полях h7 (19...A:g4??
15.ДЬ5! 15...Ad7 16Л:с6 А:с6 20.&:h7+) и еб.
Показательные партии 167

18...Ag6
Черные отдались на волю
судьбы. Но есть от чего рас­
теряется. Контрвыпад
18...£>е4 19.^:е4 А:е4
20.1 he 1 Ag6 21.£>с7 Sac8
22.£>e6+ заканчивается вил­
кой на еб, а при промежу­
точном взятии 18...ef 19.#:f4
Ag6 решает противостояние
по линии «f»: 20.Shfl! H':f4+
21.1:f4+ Фе7 22.1el + *d7 23.£>c5
23.<£)e6 , вновь вилка на еб. Заслуживало внимания
Единственным способом 23.Wg3!? с идеей «ловли»
поддержать позицию было ферзя. Например: 23...Af7
парадоксальное — 18...п6! 24.Hhfl (или 24.g5 #:f5
19.gf hg 20.^c7 (или 20.fe 25.2hfl #g6 26.£i:d4! £>:d4
Ш':е5 21.1hgl аб) 20...Sac8 27.#:e5+ Ae6 28.Ad3 ^f5
2l.£le6+ £):е6 22.fe5 Ш:е5 29.A:f5 #:g5+ 30.Hf4 S:dl +
(22...^:е5 23.А:е6+-) 23.fe+ 31.^:dl <%!+) 24...h6 25.h4
WU+ 24.Sd2 &е5, и жить e4 (открывая «форточку»
можно. ферзю) 26.g5 hg 27.hg Ше5
19.£>с7 Sac8 28.#g4 Ji,:e6 29.fe, и королю
На 19...<йа5 сильно крайне неуютно в центре.
20.^d5! 23...J.:f5
20.&ge6+ £>:e6 21.£>:е6+ Материальные потери
&е7 22J5 неизбежны: 23...<ЙЬ4 24.£>е4
Проще 22.^:d8 £i:d8 Wf8 25.Ab3!
23.АЬЗ ^еб (23...^с6 24.Г5 24.gf£>b4
АП 25.#g3+-) 24.f5 £if4 Несколько перспектив­
25.H:d4! ed 26.#:f4 Af7 27.g5 нее смотрится 24...^а5
и т.д. 25.^е4 #h6+ 26.ФЫ £>:с4
22...Id6 27.£Ы6 #:d6, и теперь на
28.сЗ?! есть 28...ФеЗ.
25.£>е4 #Ь6+ 26.ФЫ
П:с4 27.€i:d6 Шгйб 28.сЗ £>с6
29.1hel &f8 3(Ше2! Жс5
31.#h5 ЖЬ5
168 Показательные партии

На 31...Ф§8 решает 32.cd 13...£}:d3+ 14.cd Ь4 с обоюдо­


^:d4 33.2:d4J острой игрой.
32.Ш:Ы ШаЗ ЗЗ.ШЬ8+ 13...«а7!
ФП 34.®h5+ *f8 35.ШЬ8+ Грозит 14...&ЬЗ+.
ФГ7 36.#h5+ *f8 37.Ше2 14.£>d4
2Ь6 38.cd £>а5 39.Жс1 1-0 На 14.ФЫ опасно 14...Ь4
из-за 15.f6!, но возможно
№17. Лабугин - Улыбин 14...ef 15.^:d5 ^e4 16.#:a7
Кстово 1997 Ж:а7 17.Sel Аеб с хорошей
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 игрой у черных.
4.&g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.A:e7 14...£>:d4 15.#:d4 ef
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.Ш2 16.£>:d5 Аеб ПЛе2 A:d5
£>с6 10.dc &:с5 11,0-0-0 аб 18.#:d5 Фе4
12.ШеЗ Ь5 Черные реализовали
идею борьбы за черные поля
и стоят лучше, так как пеш­
ка е5 слаба, а централизо­
ванный конь, как это часто
бывает, не слабее ладьи.
19.Shcl Wei 20 Jif3 Sad8
2Шс6 Жс8 22.ШЬ6 Ш5 23.g3?
У белых уже нет времени
на подобные мелочи, как
пешка h2. Стоило побеспо­
коиться и о собственном
13.Г5?! короле — 23.2d3.
Одно из следствий переме­ 23...2с4 24.2е2ЖЬ4 25.сЗ
щения ферзя на еЗ, но преж­
девременное из-за ответа,
сыгранного в этой партии. Но
белым уже нужно считаться с
надвижением Ь5-Ь4. Напри­
мер, при пассивном 13.ФЫ Ь4
14.£te2 £ie4 черные овладева­
ют пунктом е4 и получают хо­
рошую игру. Поэтому актив­
нее 13.Ad3, угрожая жертвой
слона, на что проще всего
Показательные партии 169

25...2:Ь2! Короля в позиции длин­


Решающий удар, подчер­ ной рокировки полезно как
кивающий, что конь е4 уже можно быстрее убирать в
сильнее ладьи. более надежное укрытие,
26.1:Ь2 Ш:сЗ+ 27.ФЫ чтобы избежать тактических
#:G 28.Wd4 &сЗ+ 29.Фс1 трюков типа 14.^ied4 £}Ь4!.
£\:dl ЗО.Ш-.dl Ic8+ 0-1 14...^:d315.cdf616.£>ed4
И в случае 16.ef W:f6 с
№18. Долматов — Бареев разменом на пункте е5 чер­
Сочи 1988 ные легко уравнивают пози­
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6 цию.
4.£g5 £е7 5.e5 £Ш7 6.А:е7 16...^:d4 17.£>:d4 fe 18.fe
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc ШЬ4!
£>с6 10.Wd2&:c5 11.0-0-0 аб Эта активная вылазка
12.&d3 Ad7 ферзя возможна благодаря
После 12...Ь5 13.#еЗнадо слабой пешке е5.
считаться с угрозой жертвы 19^f3#g4 20.Scl£c6?!
слона на h7. Черные снимают защиту
13.£>е2 с пешки еб, что позволяет
Заслуживало внимания белым разменять ферзей. С
13.®еЗ £i:d3+ (отражая уг­ учетом последовавших со­
розу жертвы слона на h7) бытий лучше было сразу
15.cd, и после перевода коня 20...d4.
на d4 белые стоят предпоч­
тительнее.
13...1ас8

21.«?g5!
В эндшпиле преимуще­
ство коня над слоном будет
14.&М рельефнее.
170 Показательные партии

2L..#:g5 22.&:g5 Жсе8 Иначе белые рискуют


После 22...If5 23.^:e6 проиграть пешку g3, после
Ж:е5 24.£Ш конь явно силь­ чего проходная пара черных
нее слона. на королевском фланге ре­
23.ЖШ Ж:И 24.2:fl (14 шит партию в их пользу.
25.g3? 31...Bg2 32.&f3 Ж:Ь2
Как считает Е.Бареев, это ЗЗ.Жс1 Ж:а2 34.Жс8+ ФЬ7
потеря времени и ненужное 35.Же8
ослабление пешечной струк­
туры. Лучше было 25 JSf2 h6
26.^е4 Jl:e4 27.de d3 28.ФЫ
Жс8+ 29.Фё2 Жс2+ ЗО.феЗ
с равными шансами.

35...Жс2?
Насколько зыбко бывает
сохранение преимущества в
ладейных эндшпилях. Те-^
перь белые получают шан-.
сы на спасение, в то время
как 35...Жа5 36.Ж:е6 1Ь5!,
28.&С1! указанное А.Белявским, по­
Активность короля в ла­ зволяло более эффективно
дейном эндшпиле порой не привести в движение пеш­
менее важна, чем актив­ ки ферзевого фланга: З7.йе8
ность ладьи. При потере * g 6 38.*f4 ФГ7 39.Жа8 а5.
времени сдвоенные цент­ 36.Ж:е6 Жс8 37.ЖЬ6 ЖЬ8
ральные пешки белых ста­ Бег наперегонки 37...а5
новятся добычей ладьи: 38.Ж:Ь7 Жа8 39.sfef4! a4 40.е6
28.Sdl Hd8 29.ФЫ Sd4 30. * g 6 41.e7 *f7 42.е8Ш+ Ф:е8
Фс!2П:е4 31.Ф:<13П:е5. 43.Ж:ё7йа6 44.Жс7а3 45.Жс1
28...Жс8+ 29.Фс12 Жс2+ а2 46.Жа1 *f7 47.ФГ5 закан­
ЗО.Ф:<13 Ж:Ь2 31.ФеЗ! чивался ничьей (Е.Бареев).
Показательные партии 171

38.ФГ4 a5 39.еб * g 8 12.ji.d3


40.1b5? Белые недвусмысленно
После 40.Фе5 белые угрожают атакой на коро­
удерживали позицию, но на левском фланге.
висячих «флажках» против­ 12...Ad7 13.A:h7+
ники обмениваются цейт­ Принципиальная жертва
нотными любезностями. слона, которая впервые
40...Ь6? встретилась в этой партии.
После 40...а4! белые вряд 13...Ф:Ь7 14.^g5+ Ф88
ли бы спаслись. Теперь же 15.ШЗ Ife8 16.#h7+ ФГ8
их король снова контроли­ Атака белых выглядит
рует ситуацию. достаточно опасной, как
41.Фе5! Ф й 42.ЖМ! вскоре выясняется, до ко­
В случае 42.Фс16?, как роля не просто добраться.
показал С.Долматов, черные
выигрывали маневром
42...*е8! 43.1f5 (или 43.Фс7
8а8 44.ФЬ7 Hd8+) 43...Ь5
44.ХШ Ь4! 45.2е7 + ФГ8
46.Hf7+ Ф§8 47Ж5 а4 48.е7
аЗ!! 49.НЬ5 2а8 50.Sa5 S:a5
51.е8Ш+ФЬ7.
42..Л>5 1/2-1/2
№19. Ван дер Виль -
Корчной 17.1hel!
Амстердам 1991 Полезно и белым побес­
I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 покоиться о профилактике,
4.Ag5 Ael 5.e5 £>fd7 6A:el так как на 17.ШИ8+? Фе7
®:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9 ЯШ 18.#:g7 We3+ 19.ФЫ #:f4
&с6 10.0-0-0 &Ь6 ll.dc Ш:с5 черные подтягивают к за­
Здесь ферзь активнее щите ферзя. На 17.ФЫ
участвует в организации ШЬ4 18J§>h5 Фе7 19.ШИ4
атаки на позицию длинной находится защита 19...f6
рокировки. При этом чер­ 20.ef+ gf 21.^h7 Sf8 или
ные могут не опасаться 21...Фс18 22.©:f6 №e7
проникновения коня на (В.Корчной).
пункт d6. 17...ШЬ4
172 Показательные партии

Активнее 17...£}с4!, имея Белые увлечены атакой,


в виду 18.ШЬ8+ Фе7 19.#h4 в то время как 25.Н:е8+ Ш:е8
Sh8 20.^h7+ f6 26.#:g5 с последующим
18.ШЬ8+ Фе7 19.#h4 Фё8 27.£Ы5 давало им за фигу­
Здесь уже на 19...f6?! надо ру достаточный эквивалент
считаться с 20.ef+ gf 21.4& h7 в виде трех пешек.
Bf8 22.^:f8 H:f8 23.^:d5+ 25...Ж:е1 26.S:el аб
£>:d5 24.S:d5, и белые сохра­ Время позаботиться о
няют инициативу. Но заслу­ «форточке» для короля. Здесь
живало внимания 19..J2h8!? белым еще не поздно было
20.&h7+ f6 21.ef+ *f7 22.fg «зацепиться» за пешку d5 пу­
S:h7 23.#:h7 Sg8, с идеей тем 27.2d I, но они по-прежне­
24...#:f4 или 24...£>с4, и чер­ му предпочитают активность.
ные успешно защищаются 27.f5? ФЬ8 28.Же6 Фа7
(В.Корчной). 29.2g6 1е8!
20.£>:е6+ Черные переходят в контр­
Слабее 20.^:f7+?! Фс7 атаку.
21.^d6 ввиду 21...^:е5! 30.S:g7Sel+31.&dl#e8
20...Фс8 21.аЗ Wei 32.f6 Ше4
22.&g5 f6 Препятствуя 33.f7 угро­
зой ЗЗ...Ш4 34.Ш2 H:dl +
35.<*:dl W:g7.
33.#d2&c4 34.0f2+£ie3
0-1

№20. Алмаши - Зугер


Хорген 1995
I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ^fd7 6Jt:e7
#:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.Ш2
&c6 10.dc Ш:с5 11.0.0-0 £>Ь6
23.е6?! 12.ФМ
Простое 23.ef #:f6 Полезный ход, оставляю­
24.S:e8+ A:e8 25.^:d5 со­ щий возможность размена
храняло за белыми лучшие на с4 с темпом.
шансы. 12...Ad7 13.Ad3 £>Ь4
23...fg 24.ed+ Ш:с17 Черные препятствуют
25.W:g5?! реализации белыми позици-
Показательные партии 173

онной угрозы £id4-b5 с пе­ 20...Ь6!


реводом коня на d6 или d4. Это позволяет черным
Созвучно этому 13...£}а5!?, сдвоить ладьи, так как бе­
где конь стремится на с4, не лых не может устроить
опасаясь 14.A:h7+ Ф:Ь7 21.Ь4?аЬ22.аЬЖЬ5!.
15.&g5+ *g8 16.ШЗ в свя­ 21.&d4 Жас8 22.ЬЗ
зи с 16...2fc8 и король скры­ В случае 22.b4 ab 23.ab
вается, от атаки. Д:с1+24.П:с1П:с1+25.Ф:с1
14.аЗ а5! 15.Shfl Ad7 у черных надежная по­
Понятно, что таких ко­ зиция.
ней не берут и поэтому бе­ 22...J^d7 23.ФЬ2 ^f8
лые спешат предложить раз­ Не стоит без нужды при­
мен ферзей. ближать белого короля к
15...Ifc8 16.Ш2 £ЫЗ центру: 23...Ж:с1 24.Н:с1
17.cd &а4 S:cl 25.Ф:с1. После Фd2-cЗ
Эндшпиль после 17...#:f2 и Ь3-Ь4 белые стоят актив­
18.S:f2 ^a4 19.1cl ^:сЗ+ нее, чем в партии.
20.Ж:сЗ S:c3 21.be приятнее 24.Жсе1 Фе7 25.ЖеЗ!
для белых. Тонкий маневр ладьи,
18.£i:a4 &:а4 вынуждающий черных
В случае 18...1Ш 19.1:f2 ухудшить свою пешечную
А:а4 20.Hcl Ж:с1 + 21.Ф:с1 структуру на королевском
1с8+ 22.*d2 1с2+ 23.ФеЗ фланге.
король белых перемещался 25...h5 26.ЖЬЗ g6 27.ЖеЗ
в центр, что им выгодно в Вынудив пешки королев­
эндшпиле. ского фланга переместить­
19.Ш:с5 Ж:с5 20.Жс1 ся на поля собственного
слона, белые получают не­
большой, но устойчивый
перевес, хотя пробить пози­
цию черных непросто.
27...S5c7 28.Же2 ЖсЗ 29.
Пс11 Ж3с7 30.g3 Hg8 31.ЖП
2gc8
Подрыв 31...g5 32.f5! ef
33.^:f5+ A:f5 34.H:f5 возвра­
щается бумерангом в виде
активных ладей, и поэтому
174 Показательные партии

черные продолжают выжида­ 45.1:с5!) 45.1:с5 Ж:ЬЗ 46.S:a5


тельную тактику. Ведь у бе­ 1Ь2+ 47.ФеЗ I:h2 48.1а7!
лых не видно иной альтер­ черные попадают под непри­
нативы как менять ладьи. ятную связку (ЗАлмаши).
32.Hd2 Ae8 33.1с2 2с5 43.1:с2 1:с2+ 44.Ф:с2
В случае З3...й:с2+ 34. Партий перешла в эндш­
Ф:с2 Ab5 35.SO f6 36.^d4 пиль, где конь явно сильнее
М7 37.ef+ Ф-Лв 38.1еЗ по­ слона.
является традиционная за­ 44...Фе7 45.ФсЗ АЬ5
торможенная «французская» 46.3Ш &d7 47.&el Феб
пара d5-e6. 48.&с2 &с7 49.Ь4 Аа4
34.Hfcl Ad7 35Jtfl Ае8 50.&d4 *d7 51.£>f3
36.ПП2! Ml Сильнее 51.ba! ba 52.^ О,
угрожая проникновением
короля на с5.
51...Фс7
Сильнее 51...ab+.
52.^g5 Де8 53.£)Ь7 &а4
54.£>f6 Ab5 55.ba ba

37.Фс1!
Пока черные стоят на
месте, белый король пере­
мещается в центр.
37..Л8с7 38.&d2 2с8 39.
2fl 2a8 40.Шс1 Пас8 41.&D!
Освобождая поле d4 для 56J5!
пешки. Решающий прорыв. Чер­
41...&d8 42.£>g5! П:с2+ ных не может устроить ни
Черные вынуждены раз­ 56...ef 57.^:d5+ *d7 58.h4,
менять ладьи, так как после ни 56...gf 57.^:h5.
42...Фе7 43.1:с5! be 44.d4! 56...ФЬ6 57.fg fg 58.£>h7!
fib8 (не легче и после 44...с4 Ae8 59.© f8 Af7 60.h4! &b5
45.be dc 46.£>е4 или 44...а4 61.(14!
Показательные партии 175

«Стреножив» слона, бе­ 14.^d6 Hc7 15.АЬ5 конь


лые фиксируют черные пеш­ закрепляется на d6.
ки. Черные в цугцванге. 14.&d6?!
61.1.Фа4 62.ФЬ2 ФЬ5 В результате этой актив­
бЗ.ФЬЗ ФЬб 64.&d7+ ФЬ5 ности белым придется сдать
65.&с5 ФЬб пешку е5. Сильнее 14.£>bd4.
На 65...Ag8 последует 14...f6! 15.Ae2
66.£>Ь7 и 67.©d6. На 15.Ad3 возможна ти­
бб.ФсЗ Феб 67.£Ш! пичная для подобной струк­
Белые очень тонко ведут туры жертва качества: 15...fe
эндшпиль. Закрыв конем 16.feS:f3 17.gf^:e5.
проход на а4, они перево­ 15...fel6.fe&:e5 17.&:e5
дят короля на королевский Ш 6 18.£>:d7 #:d7 19.1hel
фланг.
67...ФЬ5 68.£\Ь2 Феб
69.Ф<12 Фё7 70.ФеЗ Фе7
71.ФГ4 £ е 8 72.^g5 ФГ7
73.£>d3 &а4 74.&с5 £ с 2
75.£>Ь7 а4 76.ФЬб ФГ8
77.&с5 ФП 78лН5 &ЬЗ
79.ФГ4 Ml 80.ФеЗ 1-0

№ 2 1 . Хьяртарсон - Брюнелл
Стокгольм 1996
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £tf6 19...#d6
4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.A:e7 Необходимо было под­
Ш:е7 7.Г4 0-0 8.&f3 c5 9.Wd2 ключить к защите центра
£>c6 10.de #:c5 11.0-0-0 &b6 коня 19...^Ь6, имея в виду
12.ФЫ Ad7 13.&b5 на 20x4 ~ 20...#с6.
Идейный маневр, остав­ 20.£g4 Sf6 21.c4 &Ь6
ляющий за белыми возмож­ 22.#d4 Шсб
ность выбора стоянки для Как указывает Й.Хьяртар­
коня на d6 или d4. сон, необходимо было
13...£>а4 22...Ес8 23.с5 (или 23.cd
Черные нащупывают Яс4!?) 23..Д:с5 24.1:е6 Н:е6
ахиллесову пяту в располо­ 25.А:е6+ ФЬ8, сохраняя пеш­
жении белых ~ пешку Ь2. ку, хотя после 26.ЙП у белых
При шаблонном 13...Нас8?! есть за нее компенсация.
176 Показательные партии

23.cd контролируют ситуацию.


К полной разгрузке ведет 30...H:d2 31.W:d2 £>с5
23.А:е6+ В:е6 24.cd ^:d5 Теряется пешка и после
25.1:е6 #:е6 26.#:d5 Ш:d5 31...&Ь6 З2.#а5 Ш7 33.®с5
27.1:d5. 1с7 34.Ш6.
23...cd 24.Пе7 2е8 З2.#е3 &е4 33.0:а7 Sf2
Ведет к потере ферзя, З4.а4
однако белые угрожали Пешка неудержима.
25.Вс1 с вторжением второй 34...ФГ8 З5.а5 с5 Зб.аб
ладьи. ^d2+ 37.Фс1 &:ЬЗ+ 38.&dl
Hd2+ 39.Фе1 ПЬ2 40.^Ь8+
Фе7 4Ше5+ 1-0
№22. Линдберг - Улыбин
Стокгольм 1996
I.e4e6 2.d4d5 3.©c3£\f6
4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.А:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 с5 9.Ш2
£>е6 10.de Ш:с5 11.0-0-0 &Ь6
12.ФЫ Ad7 13.£>Ь5 Фа4
14.£>bd4 ©Ь6 15.£>ЬЗ
25ЛйТ. П:е7 26.А:с6 be Точнее 15.сЗ.
27.ЬЗ Же4 15...а5 16.Ad3?!
Несмотря на формальное И здесь естественнее
материальное равновесие, 16.сЗ, на что у черных есть
перевес у белых, так как у активная атака центра:
черных слабы пешки а7 и сб. 16...f6!17.efI:f618.Ad3Saf8
Не улучшала ситуации и 19.g3 e5!
27...Se2 28.1d2 c5 29.ШЗ
H:d2 30.1':d2 c4. Поэтому
стоило придерживаться вы­
жидательной тактики 27...h6.
28.#d2 £>d7 29.Ша5 Пе2
30.Sd2
Энергичнее ЗО.Ш:а7 Sff2
31.Ша8+ £if8 32.Ш:с6 ЖЬ2+
ЗЗ.ФЫ 8:а2 34.W:d5+ ФИ8
35.1§'d4, и белые полностью
Показательные партии 177

16...£>:Ь2! 17.Ф:Ь2 а4 de 37.#:g7+ &Ь6 38.Жа1


18^:h7+ # с 5 + 39.ФЬ2 £>d4!
Белые бросаются в атаку, Именно ради продолже­
но их резервы слишком ог­ ния контратаки черные от­
раничены. казались от ничьей вечным
18...&:h719.&g5+&g8 20. шахом. Грозит мат, и ответ
Wd3 Sfe8 21.*h7+ Фй 22.&е4 белых вынужден.
Важный ресурс, в случае 40.сЗ £>f5 41.«eS Ш:е5
22.ШИ8+ Фе7 23.Ш:ё7 Фс18 42.fe I c 8
король скрывается от пре­ В результате дело свелось
следования. к примерно равному, в ма­
22...ab 23.#h8+ Фе7 24. териальном отношении эн­
ШЬ4+ ФГ8 25.ШЬ8+ Фе7 дшпилю, где шансы черных
26.®h4+ выше благодаря проходной
пешке е4. К тому же эндш­
пиль белые разыгрывают не
лучшим образом.
43.Shfl?
Эта ладья должна при­
нять участие в игре на ли­
нии «h», так как очевидно,
что контршансы белых свя­
заны с их проходными пеш­
ками. Однако на немедлен­
ное 43.h4 последовало бы
26...Г6 27.ef+ Фс18 28.П+ 43...Ah5 44.Sael еЗ. Поэто­
* с 7 29.fe&+ А:е8 ЗО.аЬ ШЬ4 му необходимо было 43.Нае1
Гроза пронеслась, и чер­ Асб 44.h4 еЗ 45.1h2, и чер­
ные переходят в контрата­ ным надо отражать сразу две
ку, освобождая поле для угрозы: g2-g4 и h4-h5.
короля. После 30...de 43...£с6 44.Sf2 Sg8!
31.©g5 возникает позиция Важно застопорить про­
с материальным неравнове­ ходные пешки.
сием, но приемлемая для 45.Sgl &h4 46.Же2 Фс5
белых. 47.с4 ФЪ4 48.Фс2 €>В 49.2dl
3 1 . # g 5 «РаЗ+ 32.ФсЗ еЗ 50.ФЬ2 Sg4 51.Sgl £f3!
«Ра5+ ЗЗ.ФЬ2 ^а2+ З4.*с3 Начало решающего втор­
Ша5+ 35.ФЬ2 ШаЗ+ Зб.ФсЗ жения.
178 Показательные партии

52.Жс2 &d4 53.1сЗ е2 зей. Например: 18.Hd3#e7!?


54.1еЗ Же4 55.I:е4 &:е4 19.£lh2a5 20.&g4Ac6 21.a4
56.h4 A:g2 57.h5 ДП 0-1 Bb8, подготавливая Ь7-Ь5.
18...I:c5 19.Sd3 a5?!
№23. Соложенкин - Напрашивалось I9..J2fc8
Морозевич с уфозой £}:аЗ. Белые, ко­
Санкт-Петербург 1997 нечно, могли этого избежать
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £>f6 отступлением 20.^dl, но
4.&g5 &е7 5.е5 &fd7 6 Jt:e7 возможно и 20.£}d4!? <2i:a3
#:е7 7.f4 0-0 8.Ш2 с5 9.&f3 21.&:d5 2:d5 22.ba Jlb5
&с6 10.dc Ш:с5 11.0-0-0 £>Ь6 23.1d2 Ac4 24.Hhdl ФГ8
12.h4 Ad7 13.h5 1ас8 25.<£if3!, оставляя черных с
Альтернатива 13...Sfc8. постоянной головной болью
14.h6 g6 15.a3 относительно пешки h7. И
Приходится заботиться о все же эту стойку держать
прикрытии короля. Недо­ легче, чем случившуюся в
статочно 15.ФЫ £\а5 после партии. Например: 25...S:d2
чего переходит к черным. 26.2:d2 Ad5 27.^g5 *g8
Попытка вторжения конем 28.g3 Ь5 и т.д. Теперь же сра-
на f6 — 15.£}h2 запаздывает, батывет главная позицион­
так как приходится отражать ная угроза белых.
атаку черных: 15...^Ь4!? 20.&h2!f521.ef2:f6 22.g3
16.a3(16.^g4d4) 16...Ша5! После того как белые
15...&а5 16.Wd4 £>ас4?! полностью овладели пунк­
Не тем конем! Типовой том е5 у них явно лучший
прием в подобного рода ата­ эндшиль.
ке - 16...&а4 17.Ш:с5 1:с5 22...Sf5 23.&g4 Sc7
18.^:а4 Ji:a4, сохраняя кон­ Вынужденное отступле­
тригру по линии «с». Но ние: конь с поля g4 контро­
идейнее 16...Шс7, избегая лирует важные поля е5 и f6,
размена ферзей с угрозой что проявляется в варианте
&а4. 23...Ь5 24.&е4! Пс7 25.&ef6+
17.&:с4 £i:c4 18J?:c5 ФИ8 26.Же1±.
Логичное решение пе­ 24.1el ФГ8
рейти в сложный эндшпиль, Активнее 24...Ь5!?
где опорой белых будет 25.а4 £>d6 26.ЬЗ Жс5
пункт d4. Иначе черные мо­ 27.ФЬ2
гут избежать размена фер­
Показательные партии 179

ля на с7, и забирают пешку


Ь7 ладьей.
39.Ь5 Af3 40.&d4 Adl
41.1а2 ФЬ5
На 41...ФА5 белые игра­
ют 42.Фс4 (с уфозой Ва2-
d2-d6) 42...Фе7 43.Sal Ac2
44.1Ы h5 45.1:h5 A:a4
46.1И7+ *d6 47.1b7, обра­
зуя проходную Ь.
42.2а 1! АО 43.ФеЗ *g4
27...Фе7? 44.ФП Черные сдались. На
Просмотр. Заслуживало 44...п5 последует: 45.2с 1 h4
внимания 27...Ь6!? 28.^е2 46.gh *:f4 47.Hc4+ Ae4
£>е4 29.&d4 (или 29.1Ы 48.Нс6.
Фе7 30.^d4 Sf8 31 .Hh2!? g5,
частично высвобождаясь) №24. Купрейчик - Бареев
29...1h5 30.&f3!? J.c6 Минск 1987
3I.£ife5I J.e8, держа оборо­ 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6
ну. 4.Ag5 J.e7 5.e5 £ifd7 6A:el
28.£>e3 &f6 #:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
Игра без пешки 28...Sf8 . 0:c5 10.Ш2 f6 ll.ef &:f6
29.£>e:d5+ Фд& 3(ШеЗ не 12.Ad3 £>c6 13.0-0-0 ПЬ8
оставляла никаких шансов. Альтернатива 13...Ad7.
29.£>:f5 gf 14.Shel Ь5
4
На 29...3V.f5 решает
З0.^е4+!
30.&е2!
Подготавливая вскрытие
линии «d». Ладьям нужен
простор!
30...£>е4 З1.с4 Ас6 32.cd
A:d5 ЗЗ.&сЗ &:сЗ 34.S:c3
Ж:сЗ 35.Ф:сЗ &g6 36.1e2
Ф:Ъ6 37.Ш+ Ф86 38.Ь4 Ь6
В случае 38...ab+ 39.Ф:Ь4
план белых прост. Они иг­ 15.£ie5?!
рают а4.-а5, переводят коро­ Возможно сильнее про-
180 Показательные партии

филактическое 15.£se2, на­ Отражая не только е5-е4,


мечая ®e2-d4. но размен £}a2:d3+ с после­
15...£>:е5 16.S:e5 Ь4 дующим J.c8-f5.
17.Фе2 £>g4 21...Eb6! 22.ФМ
Заслуживает внимания На 22.fe? последовало бы
17...ЬЗ!?18.аЫ:Ь319.ФЫ(на 22...2:g6! 23.2:g6 £>d3+
19.£id4?! неприятно 19...ЙЬ4 24.#:d3 П:П+. Нельзя и
20.^:е6 А:е6 21.1:е6 2fb8?) 22.2f3 из-за 22...е4! 23.2g3 еЗ.
19...2Ь6 с равными шансами. 22...2М6 23.аЗ
18.П85 И здесь на 23.20 решает
Ничего не дает 18.Sh5 h6 23...е4.
19.£)d4 Фп8 с последующим 23...а5 24.1:f2 W:f2 25.fe
^g4-f6. Ib6 26.0:h6 gh 0-1
18...£>f2
№25. Инаркиев - Морозевич
Красноярск 2003
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6
4.Ag5 Ae7 £.e5 £>fd7 6 Jt:e7
®:e7 7.f4 a6 8.5Ш ФЬб!?
В казалось напрочь заез­
женной позиции, где автома­
тически играется 8...с5, А. Мо­
розевич находит свежую идею
размена «плохого» слона.
9.Ш2
19.ЕП?! Заслуживало внимания и
Этот естественный ход 9.Ad3 Ad7 10.0-0.
позволяет черным осуще­ 9..ЛЛ7
ствить прорыв е6-е5. Недо­
статочно и 19.2е1 из-за
19...ЬЗ! (после 19...1Ь6
20.ФЫ! Ааб 21.Фс1! &:d3
22.cd шансы белых предпоч­
тительнее — Е.Бареев) 20.ab
П:ЬЗ 21.£>сЗ 2Ь4?.
19...h6 20.Hg3
Rrm20.2e5&g421.2h5e5.
20...е5 21.&g6
Показательные партии 181

10.0-0-0 Кооперативная игра! Бе­


Рокировка позволяет лые вскрывают для ладьи
черным осуществить глав­ линию «а», не получая вза­
ную идею варианта. Конеч­ мен даже пешки.
но, принципиальным возра­ Заслуживало внимания
жением ходу Ad7-c5 явля­ 11.Ш2!?, готовясь взять под
ется Ю.а4!?, и хотя ослабля­ контроль поле с4. Напри­
ется поле Ь4, черным не уда­ мер: П...Д:П (или П...^с4
ется это использовать — 12.Д:с4 А:с4 13.^d2)
Ю...ШЬ4 12.Sh:fl ^ с 4 (12...0-0 13.g4
1)П.а5&с4 12.Л:с4Ш:с4 ^ с 4 14.^d2) 13.©d2 и рис­
13.ЬЗ ШЬ4 14.Г5 с атакой у кованно 13...Ь5?! 14.^:с4Ьс
белых. 15.f5±.
2) Н.ЬЗ с5 12.а5 cd ll...ab 12.А:Ь5+
13.£>:d4 &c8 14.^а4 #:d2+ Не радует и 12.ФЫ ^с4.
15.^:d2 с лучшим эндшпи­ 12...сб 13.Ad3 Ж:а2
лем у белых. 14.ФМ Жа4
В позиционном аспекте Дебютная фаза закончи­
заслуживает внимания лась в пользу черных, кото­
10.Ad3!?, и если черные дей­ рые угрожают атакой на ко­
ствуют по привычной схеме роля.
— 10...с5, то им приходится 15.g4
считаться с позиционным На 15.ШсЗ возможно
решением: 11. dc ®:c5 15...^8d7 16.Г5 0-0 с угрозой
12.#f2! #:f2+ (не опасно сдвоения ладей по линии
12...ШЬ4? из-за 13.аЗ! и «а».
нельзя 13...Ш:Ь2? из-за 15...&C4
14.Фй2 с ловлей ферзя) 13. Заслуживало внимания и
Ф:П, где у белых лучший 15...^8d7 16.f5 0-0 с даль­
эндшпиль. нейшим Sf8-a8.
Ю..ЛЪ5\ 16.&:с4?!
О таком решении про­ Конечно, что такого коня
блемы слона можно только терпеть нелегко, тем более
мечтать! Тем более что бе­ что черные грозят после Ь7-
лым теперь приходится счи* Ь5 и Ше7-а7 подключить к
таться с угрозой П...Д:П атаке ферзя, но заслужива­
12.Hh:fl ^ c 4 13.Ш2#Ь4. ло внимания 16.#сЗ Ь5
11.&:Ь5? 17.ЬЗ, имея в виду на
182 Показательные партии

17...#аЗ 18.Д:с4 be 19.ШЬ2 19,сЗ


разменять ферзей. На 19.Г5 последовало бы
16...dc! 19...^Ь4! с угрозой 20...
Освобождая поле d5 для На1+.
коня. 19...&с7 20.£>е4 ©d5
21.ШЗ 0-0

17.&g5?!
Надо было переходить в Все предыдущее разыгра­
глухую защиту, играя но в стиле Тиграна Петро-
17.ШсЗ!?Ь5 18.ЬЗ. Теперь на сяна. Рокировка осуществ­
18...#аЗесть 19.#Ь2. Недо­ ляется после максимально­
статочно и 18...ЖаЗ 19.ФЬ2 го развития фигур. При
0-0 20.На1 или 18...cb 19.cb «вечном» коне на d5 черные
Sa3 20.ФЬ2 Ь4 21.Шс4 (пло­ явно опережают в атаке.
хо 21.Шс2? #а7 22.1а1 0-0 22.f5 Ь4 23.Shfl
23.f5 ^d7 с неотразимыми H™23.f6#a7 24.fg*:g7
угрозами) 21...0-0 22.2а1. 25.Фс2 be 26.^:сЗ &Ь4+
По-видимому, черным луч­ 27.ФЫ Па1 + 28.&Ы £>d5
ше отступить 18...На6!? I9.f5 (разумеется, не 28...^id3+?
0-0, сохраняя атаку. 29.H:d3!, попадая под веч­
17...Ь5 18.ШеЗ &а6 ный шах) 29.Ше4 сЗ и т.д.
Черные ведут коня на d5, 23...be 24.£>:сЗ £>:сЗ+
но заслуживало внимания и 25.#:сЗ ЖЬ8 26.ШП
18...Ша7 19.Фс1 fodl (на На 26.f6 решало 26...#а7
19...#а5 находилась защита 27.fg НЬЗ.
- 20.ШсЗ) 20.^е4 (20.f5 h6) 26...1ЬЗ 27.#с2 Ша7
20...0-0, подключая к атаке 28.ШГ2 сЗ 0-1
все фигуры.
Показательные партии 183

№26. Широв - Морозевич


Франфуркт 2000
I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
4.i.g5 &e7 5.e5 £>fd7 6.£:е7
#:е7 7.Г4 аб 8.^13 с5 9.Ш2
£>с6 10.0-0-0 с4 11.15 £>Ь6
12.fe fe 13.h4 Ad7 14.h5
Современный метод ра­
зыгрывания ряда позиций в
классической системе. Над­
вигая пешку h, белые завое­
вывают максимальное про­ 20.£g2?
странство на королевском Ошибка, позволяющая
фланге. черным развить сильную ата­
1 4 . . . 0 - 0 - 0 15.h6 gh ку* Необходимо было разме­
16.2:h6 Sdg8 17.WM Jte8 нять дальнобойного слона:
18.#f6 &g6 19.g4 20.^h4! Sf8 21.*g5, и если
Белые переоценивают 21...£\Ь4 (надежнее 21...
свои шансы в миттельшпи­ Ihg8),то22.^:g6 hg 23.#:g6!,
ле и» как следствие, контр­ не опасаясь разрушения при­
игру черных на ферзевом крытия короля: 23...S:h6
фланге. По-видимому, сто­ 24.®:h6 Sh8 25.Ш2 ^a4
ило перейти в несколько 26.Jlg2 (или 26.g5) 26...^:c3
лучший сложный эндшпиль: (26...Ih2 27.Shl) 27.be, что
19.®:е7 &:е7 20.g4 Sf8 в связи с сокращением ма­
21.iLe2. териала черные использовать
19...Ше8 не могут, а после 27.,.£}с6
Естественно, что черные 28.2Н1 лишняя пешка белых
избегают эндшпиля, где может сыграть свою роль.
после 19...£>d7?! 20.®:e7 Ничего существенного не
®:е7 21.&g5 &№ (не хоро­ достигают белые после
шо 21...iL:c2 22.Ф:С2 S:g5 23.H:h8 S:h8 24.аЗ ^сб, и у
23.Ж:е6) ладьи запатованы. черных есть контригра —
25.Де2 ^d7 или 25.^е2 41а4
с идеей с4-сЗ).
20...Ш8 2ШЬ4
Альтернатива 21.#g5
Shg8! (не выгодно 21...^Ь4
184 Показательные партии

22.аЗ £:с2 23.2:g6 Ш:е6 Ш:е7 7.f4 аб 8.&f3 c5 9.dc


24.#:g6 hg 25.Ф:с2, и две Ш:с5 10.Ш4 £>с6
легкие фигуры могут ока­ В пользу белых и отступ­
заться сильнее ладьи) ление ферзя 10...#е7.
22.ШеЗ ^Ь4 23.1d2 ^a4. 1Ш:с5&:с512.£аЗФе7
21...£№4! 22 Л& ©а4! 23.аЗ 13/£d2 h6?!
Аналогичная атака пос­ А.Лилиенталь, шахматист
ледовала бы и на 23.ФЫ яркого комбинационного
£>:сЗ+ 24.bc Ша4! 25xb сЗ, стиля, не лучшим образом
выигрывая. разыгрывает этот эндшпиль,
23...^:сЗ 24.bc но в то время еще не был
На 24.ab решает 24..J?a4! найден оптимальный план
защиты. Необходимо атако­
вать центр ходом 13...f6.

24...#а4! 25.cb Ш:аЗ+


26.&dl П:0! 27.Ше7
Проигрывало и 27.A:f3 14.£>е2!
Ш:ГЗ+ 28.Фе1 ШеЗ+ 29.*dl Важно быстрее закре­
SfB ЗО.ШЫ сЗ с неотрази­ питься конем на пункте d4.
мой атакой. 14...&d7 15.£>ed4 2ac8
27...2еЗ 28.Ш:е6+ ФЬ8 16.Sael Sc7
29.Ш6+ Фа8 ЗО.Же2 0 a l + Если не считать неточно­
31.*d2 ШсЗ+ 0-1 сти на 13-м ходу, черные
развили свои фигуры на луч­
№27. Константинопольский - шие позиции, однако линию
Лилиенталь «с» им использовать не уда­
Москва 1936 стся, в то время как белые
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6 могут атаковать на королев­
4jS.g5 Ae7 5.е5 £>fd7 6.&:e7 ском фланге.
Показательные партии 185

17.g4 &Ь4 28.&Н2 £е8


Следовало притормозить Лучше было 28...Ас8,
наступление белых путем держа под дополнительной
17...h5 18.h3^:d3 19.cd^:d4 защитой пункт f5, но пси­
20.£Ы4 hg 21.hg Жсс8, хотя хологически непросто «раз­
и здесь перевес у белых. вить» слона на свою перво­
18.аЗ &b:d3 19.cd 2hc8 начальную стоянку.
20.1cl 29.&g4?!
Полностью нивелируя
игру черных по линии «с».
20...Ф<18 21.h4 &a4 22.
S:c7 2:с7 23.ЬЗ &Ь6 24.h5!

Поспешность, следовало
подтянуть короля поближе к
центру событий — 29.ФеЗ.
29...£>d7?
Белые блокируют коро­ Как указал известный
левский фланг, создавая ти­ специалист по эндшпилю
пичную стартовуя позиция мастер Н.Григорьев, необхо­
для его атаки. Пешки е5 и димо было 29...2g8!, вынуж­
h5 препятствуют какой-либо дая белых к жертве пешки:
активности черных, вынуж­ 30.f5! Ig5 31.f6+ *d8 32.ФеЗ
дая их к пассивному выжи­ £}d7 ЗЗ.^О (не 33.*f4 из-за
данию. 33...^:f6! 34.ef e5+!) 33...S:h5
24...Фе7 25.g5 34.d4. В'дальнейшем белые
Сигнал к атаке, белые могут усилить позицию пе­
готовят вторжение ладьи. реводом коня на f4 по мар­
25...Жс8 26.gh gh 27.Sgl шруту £}g4-f2-d3-f4, но вы­
2h8 играть совсем не просто, так
В случае 27...*f8 28.^h2 как пешечная масса черных
конь вторгается на f6. достаточно компактна.
186 Показательные партии

30.f5 ef На 13.f5 у черных есть


Не помогает встречное контраргумент 13...Ь4.
30.:.f6 из-за 31.£):f6! £*:f6 13...Ь4 14.£ie2 а5 15.ФЫ
32.1g7+ A17 (32...*d8 а4 16.£>ed4 &:d4 17.^:d4 0-0
З3.^:е6+ Фс8 З4.е0 ЗЗ.Ге Теперь, когда черные до­
&:h5 34.S:f7+ *d8 35.£tf5. стигли максимума активно­
31.4u:f5+ Феб 32.£ig7+ сти на ферзевом фланге,
Фе7 33.d4 рокировка своевременна.
Черные фигуры практи­ 18.2hel Ж№8
чески запатованы. Попытка
вырваться лишь ускоряет
развязку.
33...f6 З4.еб &Ьб 35.2е1
Sg8 36.&Г5+ *d8
После 36...ФГ8 черные
получают мат в 2 хода.
37.e7+*c7 38.&:f6Sg2+
1-0

№28. Вуйошевич - Мильянич


Тивот 1997 19.g4?!
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 При ведении взаимных
4.Ag5 Ae7 5.е5 &fd7 6Jl:e7 атак на короля в позициях с
W:e7 7.f4 аб 8.&В c5 9.dc £\c6 разносторонними рокировка­
10.#d2&:c5 11.Ad3Ad7 ми важен каждый темп. Про­
В случае 11...0-0 белые медление позволяет черных
могут вернуться к плану с опередить в атаке. Поэтому
12.0-0fi6 13.efW:f6 14.g3Ad7 решительнее было 19.f5, ходя
15.Sael, где у них есть важ­ после 19...^:d3 20.#:d3 ef
ный темп для захвата пунк­ 21.£>:f5 A:f5 22.®:f5 We6 у
та е5. черных все в порядке.
12.0-0-0 Ь5 19...b3 20.cb ab 21.яЗ?
На 12...0-0или 12...0-0-0 Крепость создать не уда­
белые ходом 13.ШеЗ, усили­ ется, поэтому лучше было
вают контроль над черными 21.ab, на что играя 21...Ае8
полями и одновременно уг­ с переводом ферзя на а7,
рожают прорывом f4-f5. черные продолжали атаку.
13.ШеЗ 21...&а4! 22.Wd2
Показательные партии 187

На заре этого варианта


основной план белых начи­
нался с П.аЗ, затем белые
проводили маневр #d2-f2 с
целью разменять ферзей и
перейти в эндшпиль. Одна­
ко когда было установлено,
что после П...Ь5 \2Mfl ДЬ7
13.Ш:с5 <£\:с5 с дальнейшим
Фе8-е7 и f7-f6 пробить пози­
цию черных непросто, белые
22...£>:Ь2! перешли на 11.0-0-0, откла­
После этой жертвы чер­ дывая размен ферзей до бо­
ные фигуры дружно прибы­ лее благоприятной ситуации.
вают на церемонию низло­ Как и в большинстве вари­
жения белого короля. антов, связанных с разменом
23.Ш:Ь2Ж:а3 24.&е2Жа2 на с5, это наиболее естествен­
23.ШсЗ ШаЗ 26.©с1 Жс8 ный план, где белые быстро
27.ИМ4 2сс2 0-1 оккупируют пункт d4.
П...Ь5 12.£>е2!
№29. Ам.Родригес - Профилактическим от­
Москаленко ступлением коня белые су­
Холгуин 1989 жают возможности черных.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £tf6 На 12.4&d4 возможно
4.Ag5 &e7 5.e5 £>fd7 6.&:е7 \2..АЪ7 13.£>се2 Ь4 с пос­
#:е7 7.f4 аб 8.£\f3 c5 9.dc ледующим а6-а5.
Ш:с5 10.#d2&c6 11.0-0-0 12...Ь4
Черные расчищают диа­
гональ своему «плохому»
слону.
13.&ed4 &:d4 14.&:d4 0-0
Время побеспокоиться о
короле, так как на 14...а5
возможна атака 15.f5!?.
15.ФМ
Без этого профилакти­
ческого хода вряд ли можно
обойтись.
188 Показательные партии

15...а5 16.Н4 ШЪ6 упускают время для защиты:


Идет взаимная борьба за 22...ШЬ8 (нападая на пешку
темп. Ферзь не только защи­ е5) и 23...2а7.
щает пешку еб на случай 23.2d2 Sab8
17.Sh3f6! 18.ef^:f6, но и в Теперь атака белых ста­
предвидении размена сло­ новится неотразимой, но и
нов пропускает коня к полю после 23...ef 24.&:f5 Ш:еЗ
е4. 25.Ж:еЗ Sa7 26.d4! дела чер­
17.Ad3£a618.We3!£:d3 ных неважны.
19.cd ЬЗ? 24.f6! #d8 25.Wf4 £>c5
26.2e3 Ы7 27.2g3 g6 28.2dl
Совмещая атаку на коро­
ля с профилактикой — чер­
ные грозили ®d8-c7.
28...ФЬ8 29.h5 Шс7
ЗО.ШЬб Wc2+
На 30...Hg8 белые мато-
BMH31.hgfg32.#:h7+!
31.£>:с2 Ьс+ 32.Фс1 с<1Ш+
33.&:dl Sg8 34.hg 1-0
№30. Свидлер - Шорт
Дубай 2002
I.e4e6 2.d4d5 3.£c3£>f6
4.£g5 &е7 5.e5 £>fd7 6.А:е7
#:е7 7.f4 аб 8.^13 с5 9.Ш2
£>сб 10.dc Ш:с5 ПЛйЗ Ь5
12.аЗ Ш
Без f7-f6 черным не обой­
тись и в этом аспекте (с уче­
Централизация белых том атаки на ферзевом
фигур позволяет им контро­ фланге) слона перспектив­
лировать игру на обоих нее развивать на d7.
флангах. 13.£\е2 0-0 14.£>ed4 £i:d4
21...&С5 22.f5 &а4? 15.£>:d4 Sae8 16.ШеЗ f6
Черные пытаются кон­ 17.0-0-0
тратаковать, угрожая втор­ Интересно и 17.ШИЗ f5
жением ладьи на с2, но 18.сЗ. В игре нюансов с за-
Показательные партии 189

держкой рокировок Свидлер 27.Ш%5+28.£Ш!Ш5


все же перехитрил Шорта — 29.#g3 ШЬ5 30.Ш4 Ш5
атака белых реальнее. ЗШЬ4 Ш:е5 32.®h7X.
17...fe 18.fe Ше7 19.h4 Ь4
20.ab Ш:Ь4 21.Н5 Йс5 №31. Брузон -
Боргес Матеос
Санта-Клара 2002
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.Д:е7
Ш:е7 7.Г4 аб 8.£>D c5 9.Wd2
©сб 10.dc Ш:с5 U.&d3 Ь5
12.аЗ Ш 13.£>е2 ЙЬ6 14.Ь4
#е7 15.0-0 £>с4 16.iL:c4
Этот размен позволяет
черным вскрыть большую
диагональ, после чего слон
перестает быть «французс­
Неожиданный «навес» в ким». Заслуживало внима­
тот самый момент, когда ния 16.ШсЗ!?, пока препят­
черные предвкушали размен ствуя рокировке: 16...0-0?
слона. Нельзя 22...hg 23.hg с 17.A:h7+! Ф:Ь7 18.^g5+
дальнейшим 24.®h3. *g6 (18...*g8 19.*h3) 19.
22...Же7 23.1dfl 2:fl+ f5+ *:g5 20.«g3+ *h6 21.
24.S:fl £>а4 ШИЗ+ Фё5 22.Sf4, и белые
Сразу 24...hg 25.hg £}а4 не пленяют короля.
проходит из-за 26.#f4! На 16.ШсЗ возможно
(26.^ЬЗ Ше4 27.ШГ2 *f5) 16...Жс8, и теперь уже непло­
26...Ш:Ь2+ 27.*d2 #-c3+ хо 17.A:c4dc 18.ШеЗ!, про­
28.Фе2 Шс4+ 29.ФГС, и ко­ щупывая черные поля и в
роль убегает на «свой» первую очередь поле Ь6.
фланг, а угроза мата остает­ 16...dc 17.&g3 0-0 18.f5
ся. Sad8 19.ШеЗ
25.&b3 hg 26.hg ШЬ4? Ha 19Ж4 хорошо 19...fb!,
Единственной защитой ставя под «рентген» ферзя.
было 26...#е4!, атакуя фер­ 19...ef
зя и пешку g6, а на 27.#g5 Здесь 19...f6 20.ef S:f6
Ве8 28.ШИ5 есть 28...ШеЗ+ 21.Sael уже в пользу белых.
29.ФЫ ШЬ6. 20.&:fS Шеб
190 Показательные партии

21.£>g5J? 28...2d7?
Напрашивающаяся жер­ Черные не выдерживают
тва пешки за атаку, в кото­ напряжения. После 28...fe
рой участвует все белое вой­ 29.Hg3+ ФГ7 30.ШП+ (или
ско, но заслуживает внима­ 30.#g6+ Фе7 31.1:е4+ Ш:е4
ния и 21 .«ДО? #g6 22.#f4!, З2.#:е4+ Деб) ЗО...Фе7
намечая перевод коня на d6. 31.Sg7+ #:g7 32.0:g7+ Феб
Ничего не дает размен фер­ атака выдыхается, и белым
зей 22.#:g6 hg 23.£>d6 остается форсировать ничью
Ас8=. - 33.#h6+ Фе5 34.%7+.
21...0:е5 22.ШЬЗ Ьб 29.#:сб
23.2ael #Ь2 24.&е4 Сильнее 29.«'е6+! Фп8
Заманчивое 24.Жеб hg (на 30.1h3+lh7 31.2:h7+*:h7
24...fe следует мат: 25.£>:h6+ 32.£>g5+ * g 7 ЗЗ.Шхб
gh 2б.#:еб+ Фё7 27.Ш7+ (Л.Брузон).
fi:f7 28.Ш:г7+ ФЬ8 29.fh7X) 29...1g7 3<Шс5 4»d7
25.Sh6 gh 26.&:h6+ &g7 При «голом» короле у
27.£>f5+ *g8 давало лишь черных нет ни.малейших
ничью. шансов в миттельшпиле, и
24...&С8 стоило их поискать в эндш­
Связка, вынуждающая пиле - ЗО...Ш:с5 31.£>:с5.
размен ударного коня, об­ 31.£>d6 &Ь7 32.£>:Ь7 Ш:Ы
легчает защиту черных. 33.Wd6 Wd7
Проигрывает 24...Фп7 После 33...f4 34.Ше6+
25.&:h6gh26.£>fi6+. Sff7 35.Sdl все равно при­
25.£\:h6+ gh 26.#:h6 f5 дется искать размена ферзей
27.ШЗ Ш4+ 28.ФЫ - 35...Ше7.
Показательные партии 191

34.Ш:аб Же8 35.Ж:е8+ 15.b4 c4


# : е 8 Зб.ШЬб Ше2 37.#d8+ Рискованно принятие
ФЬ7 38.1h3+ ^ g 6 39.Wd6+ жертвы пешки — 15...cb 16.ab
ФГ7 4(ШсГ7+ ^ g 8 4 Ш с 8 + £\:Ь4, после чего атака бе­
1-0 лых может развиваться по
двум направлениям:
№32. Цешковский - 1)17.ДП(618.^а4^с619.
Майоров ВЫ fe 2(ШсЗ с угрозой Д:а6.
Краснодар 1999 2 ) 1 7 . ^ d 4 ^ : d 3 18.cd#c5
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 19.#еЗ ФЬ8 20.£и4 # а 7
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 бЛ:е! 21.ПЬ2*а8 22.ПаЫ (22.&сЗ
W:e7 7.f4 аб 8.&13 Ь6 9.iLd3 Жсб! 23.1Ьа2 ^Ь8) 22...1Ь8
Другой путь 9.#d2 ЖЬ7 23.^Ь6+ &:Ь6 24.П:Ьб, и
10.£}dl с дальнейшим с2-сЗ главные силы черных запер­
связан с укреплением пе­ ты в углу.
шечной цепи. 16Jlflg517.b5abl8.£\:b5
9...с5 10.0-0 £>с6 1 Ш е 1 gf 19.1Ы Даб
&Ь7
Размен 1 l...cd не отвеча­
ет идее хода 8...Ь6 — препят­
ствовать созданию базы для
коня на поле d4. После
12.^е2 £>с5 13.^e:d4 у бе­
лых минимальный, но ус­
тойчивый перевес.
12.аЗ 0 - 0 - 0 13.dc be
14.Ш2!?
Белые готовят Ь2-Ь4, и
ладья освобождает поле сло­ 20.&bd4!
ну на случай реакции с5-с4. Отступление это не отбой
14...h6 атаки, а передислокация
В противовес атаке белых сил. В случае импульсивно­
Ь2-Ь4 черные намерены го 20.©fd4? Д:Ь5 21.&:Ь5
контратаковать g7-g5. В этом ^d:e5 22.S:f4 Шс5+ 23.ФЫ
плане неплохо вскрыть и d4 инициатива переходила к
линию «f»: 14...f6 15.ef ®:f6 черным.
16.g3 h6 с вероятным продол­ 20...£>db8!
жением: 17.^a4c4 18.Afl g5. Защищая коня сб, важно
192 Показательные партии

держать под контролем и 35. Jlg4 Id8 36.Ша7 с мерт­


поле а5, куда нацелен ферзь. вой связкой.
Поэтому не годится 20... 34.2:h6
&d:e5? 21.£r.e5 £V.d4 22.1:f4
£}Ь5 23.Ша5, подвергая
опасности короля.
21.сЗ Sd7 22.1fb2 ЖЬ7
23.S:b7 A:b7 24.£>Ь5 Ааб
25.а4 ^d7
Можно было защищать­
ся и поактивнее: 25...#с5+
26.ФЫ £>d7 27.#h4 Sf8
28.#:f4 f6 29.ef A:b5 ЗО.аЬ
l:f6.
26.ШС З4...2е8
Белые берут под конт­ Заслуживало внимания
роль важную диагональ gl — также 34...f3!? 35.gf Ше5
а7, что проявлялось в вари­ 36.Ag2 (отражая угрозу
анте: 26...^d:e5? 27.^:e5 Wg5+) 36...2g8, напоминая,
«Уе5 28.#Ь6! А:Ь5 29.1 :Ь5 что и белый король нужда­
Шс7 30.2с5 с выигрышем ется в защите.
ферзя. 35.Jte2
26...&:Ь5 На 35.1И7 или 35.Ша7
Не стоило торопиться с хорошо 35...Шс5+.
этим разменом, лучше под­ 35...ШаЗ
тянуть резервы — 26...Sd8. И здесь возможно
27.ab ©c:e5 28.^:e5 &:е5 35...Шс5, но черные хотят
29.2а1! уже большего.
Налаживая взаимодей­ 36.Ш4
ствие ферзя и ладьи. На 36.ДИ5 черные могли
29...&d7 30.2а8+ &Ь8 форсировать ничью:
31Л2а7 Ш6 36...Шс1+ 37.ШП ШеЗ+
Можно было вернуться 38.ШО.
конем ~ 31...£id7!?, не от­ 36...2f8 37.Ш2 « Ы +
давая пешки f7. 38.Ш1
32.1:f7 2f8 33.2h7 &d7 На 38.Adl последовало
Ход 33...е5? ослабляет бы З8...^с5.
диагональ h5-e8: 34.Aе2 £id7 38...W:dl+
Показательные партии 193

С разменом ферзей по­ Проигрывает 47...ЙЬ2


вышается роль проходных 48.h5 £}е2+ (или 48...S:b6
пешек g и h. Стоило сыграть 49.И6 Sb2 50.ith5) 49.Ф12
38...Ш:сЗ, имея в виду Ш4+ 50.ФП «\f5 (50...H:b6
39.2:е6 ^с5 40.Яе7 *f6. 51.h6) 51.A:f5! ef 52.1c7+
39.^:dl^c5 40.jSLg4*d7 Фd8 53.h6 S:b6 54.H7 Hh6
41.И4 Sf4 42.Adl! 55.1a7.
После 42.AO черные об­ 48.ФГ2 c3 49.h5 ФЬ8
разовывали проходную пеш­ 50.Sc7!
ку 42...d4 43.cd сЗ, и белым Продолжение 50.фе1?
приходилось бы формиро­ £l:g3 51. h6 d4 5 l l c 7
вать ничью: 44.Sh7+ 52...Se2+ 5 3 . * d l Hd2+
(44.ildl? H:d4 ведет к поте­ 54.Фе1 Se2+ вело к ничьей.
ре слона) 44...*d8 45,Sh8+ 50...d4
Фd7 (проигрывает 45...Фе7? На 50...e5 белые отвеча­
46.Ес8 <Йа4 47.h5, и проход­ ют 51.ФеП, и решает дви­
ная h решает партию, или жение пешки h: 51...^:g3 (на
45...Фс7 4б.Ь6+ Ф:Ь6 47.dc+ 51...е4 или 51...d4 выигры­
ФЬ5 48.ЖЬ8+) 46.2И7+ *d8 вает 52.h6) 52.S:c3 Не2+
47.Eh8+. 5 3 ^ d l 2g2 54.h6.
42...£>е4 51.£е4
На 42...d4!?, образующем
проходную пешку, в гонке
проходных белые пешки
мобильнее: 43.Sh7+ (при
43.g3?! Be4 44.Sf6 dc 45.Дс2
£>d3 можно и проиграть)
43...*d6 44.h5 d3 45.b6 Феб
46.g4.
43.Ь6 £>:сЗ 44.g3 Sd4?!
Ведет к тяжелому эндш­
пилю. Правильно 44...1Ш!,
контролируя проходные. 51...d3?
Примерный вариант: 45.jk.g4 Ошибка, которая должна
Феб 46.П:е6+ ФЬ7 47.h5 была привести к пораже­
®е4, и т.д. нию, в то время как после
45.iLc2Sd2 46.Sh7+*c8 51...£>f4+! 52.ФГЗ ^ d 5
47.iLg6 £ie2+ 53.Jt:d5(53.2g7 2h2)53...ed
194 Показательные партии

54.Н6 Hh2 55.h7 c2 56.Н:с2 9.ef


Ж:Ь7 черные получали ла­ Возможно 9.f4 c5 Ю.сЗ
дейный эндшпиль с шанса­ £}с6 1 l.^f3 cd 12.cd fe, и те­
ми на ничью. Наличие пеш­ перь в случае 13.fe белым
ки на gi позволяет им осу­ надо считаться с и жертвой
ществить ее блокаду по вер­ качества 13...1:f3! 14.gfWh4+
тикали «Ь>. 15.#f2 (или 15.£>f2 S:d4)
52.ФеЗ? 15...^:d4 16.#:h4 £>:f3+
Упускает 52.Же7! с угрозой 17.ФГ2 ^ : h 4 с перевесом у
мата, после чего черные без­ черных. Поэтому осмотри­
защитны: 52...#if4+ 53.ФО тельнее 13.de, но после
^ d 5 54Де8+ ФЬ7 55Д:е6. 13...#Ь4 черные легко под­
52...&:g3 53.A:d3 &:h5 держивают равновесие.
54.&а6 Sd8 55Л:сЗ &f6 56. 9...£>:f6
Sd3 &d5+ 57.^d2 l d 6 58.Ac4 Хорошо и 9...Ш.Г6.
ФЬ7 59Jt:d5+ 1/2-1/2 10.Ad3 ^ с б l l . S i O е5!
12.de ©:е5 13.£>:е5 ®:е5+
№33. Ласкер - Элисказес 14.ШеЗ &g4?!
Москва 1936 Сомнительное решение
I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6 перейти в эндшпиль. Следо­
4.Ag5 &e7 5.e5 ^fd7 6.JE.:e7 вало отвести ферзя 14...ШЬ5,
Ш:е7 7.#d2 0-0 8.&dl сохраняя лучшие шансы.
Мудрый Эмануил Ласкер 15.Ш:е5£>:е5 16.0-0 &:d3
мог себе позволить не прида­ Не следовало торопиться
вать большого значения тео­ с этим разменом. После
рии, как это свойственно на­ 16...Ad7 и 17...Жае8 у чер­
шему времени. В его философ­ ных легкая игра.
ском восприятии шахматы — 17.cd
это борьба, где главную роль
играет понимание игры и сле­
дование здравому смыслу.
Поэтому не удивительно, что
на закате своей долгой шах­
матной карьеры Ласкер избрал
старинное продолжение, хотя
ход 8.f4 считался лучшим.
8..JT6
Чаще встречается 8...с5.
Показательные партии 195

17...d4? 26.&сЗ!
Стратегическая ошибка. Ход достойный класси­
В попытке ограничить коня ческой школы. В четырех-
черные создают себе слабую ладейном эндшпиле абсо­
пешку d4, чем тонко пользу­ лютное владение предпос­
ется 2-й чемпион мира: В то ледней горизонталью ком­
время как после 17...iif5 пенсирует материальные
I8.d4 Йае8 19.^еЗ сб уже потери.
белые были бы озабочены 26...Ж:Ь2 2 7 . & : d 5 cd
слабой пешкой d4. 28.Scl!
18.13 Же8 19.©f2 ЖеЗ Еще одна тонкость,
Конечно, соблазнитель­ смысл которой выяснится
но привязать коня к пешке, через два хода.
но активнее 19..JSe2, не.опа- 28...ФЬ8?
саясь контратаки 20.Hfel Этот и следующий ход
S:b2 21.2е8+ * f 7 22.Bael показывает, насколько ниже
ввиду ресурса 2 2 . . . S b l ! была техника защиты в те
23.Se7+ *f6. годы. Черные теряют время,
20.Sacl сб 21.Жс4 Аеб тогда как современный ма­
22.S:d4 &:a2 23.Se7 стер, не считаясь с матери­
Охота за ладьей 23.£}e4 альными потерями, двинул
Не2 24.1Ь4 Ь5 25.€lc3 a5 бы отдаленную проходную
26.1 :Ь5 cb 27.<й:е2 Ь4 давала пешку: 28...а5 29.1сс7 а4
черным шанс образовать 30.1:g7+ * f 8 31.1:h7 * g 8 ,
отдаленную проходную которая отвлекает белые ла­
пешку. дьи.
23...Ь5 24.£ie4 M.A5 29Лсс7 l g 8 ?
25.1(11 Se2 И здесь еще не поздно
29...а5, не опасаясь 30.Sa7
из-за ЗО...Нс8 3l.ldc7 Se8
32.Н4 а4.
30.1:а7 h6
Если бы белые переводи­
ли ладью через линию «е»
(28.2е1), то пешка d5 не
была бы атакована, и чер­
ные могли бы здесь сыграть
3G...Bd2.
Показательные партии

31.h4 Ь4 32.ЖаЬ7 ЬЗ лых — необеспеченный ко­


ЗЗ.ФЬ2 Sd2 роль: развитие фигур мож­
Безысходность. Выясня­ но было завершить слишком
ется, что пешка b не столь дорогой ценой: 13.Фе2
мобильна, как ее погибшая Шс4+ 14.*dl Ш:с!4+ 15.Ad3
предшественница а. Ш:е5 16.^0 Ш6.
34.Ж:ЬЗ Же8 35.ЖЬЬ7 13...#:Ь2 14.&е2
Та же стратегия, что и на В случае 14.Ad3 Ш:сЗ+
30-м ходу. 15.Фе2 ШЬ2+ королю не
35...S:d3 36.H:g7 Sd8 скрыться от шахов.
37.ЖЬ7+ &g8 38.Ж:Ь6 ЖеЗ 14..Л>4 15.ША8 0-0 16.cb
39.2hh7 &4 40.Shd7 Жее8 Попытка подтянуть к за­
41.h5 d3 42.h6 2:d7 43.S:d7 щите ферзя 16.Ш6 be 17.f4
Жеб 44.Ж.Ч13 Ж:Ь6+ 45.&g3 Ш 2 + 18.ФГ2 пресекается
1-0 18...С5! 19.W:c5c2 20.g3Ad7
с подключением в атаку ре­
№34. Любоевич - Корчной зервов.
Белград 1987 16...Ш:Ь4+ 17.&dl c5
I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6 18*Шс7
4.&g5 Ae7 5.е5 £tfd7 6.A:e7 Допуск в игру слона
Ш:е7 7.&b5 £>Ь6 8.а4 18.de? Ad7 19.Ш:Ь7 Да4+
Еще в начале XX века равносильно капитуляции.
Геза Мароци доказал, что 18...Ша4+ 19.&d2 Ad7
белым здесь рассчитывать не В случае 19...#Ь4+
на что. Основное продолже­ 20.ФеЗ ШаЗ+ 21.*>f4 король
ние 8.сЗ. благополучно ускользает.
8...а6 9.а5 ab 20.ФеЗ
В пользу белых 9...^с4 На 20.de или 20.Ш:с5 так­
10.A:c4dc П.^сЗ. же последовало бы 20...Жс8.
10.аЬЖ:а1 1Ш:а1 сб! 20...Жс8 21.Ш:Ь7 cd+
Идея иракского шахма­ 22.&:d4
тиста Таха. До этого лучшим Не оставлять же белым
считалось 11...0-0. проходную — 22.ФГЗ d3
12.Ша8 ШЬ4+ 13.сЗ 23.^f4 d2.
Выясняется, что за по­ 22...ЖсЗ+ 23.&d3 g5
жертвованную фигуру у чер­ Позволяет белым постро­
ных достаточная компенса­ ить ничейный механизм, но
ция. Главная проблема бе­ при 23...S:d3+ 24.*:d3
Показательные партии 197

#с4+ 25.ФеЗ ШсЗ+ 26.Фе2 ные сталкиваются с опреде­


Шс4+ 27.ФВ ШЗ+ 28.*g4 ленными проблемами.
JiKg6+ ничью пришлось бы 8.ШН5! g6 9.ШП6
форсировать черным. План атаки белых прост:
защитить слона g5 и вскрыть
линию «h». А каковы аргу­
менты черных? В этой они
их не продемонстрировали.
9...cd
Черные могли построить
оборонительные рубежи,
играя 9...£ic6 10.f4He8 11.И5
A:g5 12.fg ^f8 или 12...3е7,
хотя и здесь белые сохраня­
ют атаку.
24.ШЬ8+ 10.&В £>:е5
На 24.Sbl возможно На 10...dc? последовало
24...«c4 25.2dl£b5, и бла­ бы 11.h5! с матовой атакой.
го, что у белых находится Если подготовиться к выпа­
спасение 26.ШЬ8+ ^g7 ду пешки Ю...1е8 (11.Ь5
27.^:е6+ fe 28.Шс7+. Af8!), то последует вторже­
24...&g7 25.#d8 l:d3+ ние коня: l l . ^ b S ^ с б
26.&:d3 Шс4+ 27.ФеЗ ШсЗ+ 12.^d6.
28.Фе2 #Ь2+ 29.&d3 11.&:е5 dc
Не скрыться от шахов и На11...ас17или П...^с6
после 29.ФВ ШсЗ+ 30.&g4 белые атаковали 12.h5!
#:d4+ 3l.*:g5 h6+ 32.ФИ5 12.&:g6 fg 13.A:g6 hg
Ш:е5+. 14.#:g6+ ФЬ8 15.Sh3!
29...£Ь5+30.&:Ь5Ш:Ь5+
31.&d2 1/2-1/2
№35. Амонатов - Улыбин
Москва 2004
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>c3 &f6
4Jtg5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4 0-0
7^d3 c5
->r. Надежнее считается 7...f5,
но И здесь после 8.£ih3! чер­
198 Показательные партии

С включением в игру ла­ пользу белых: у них угрозы


дьи, черным для отражения экспонированному королю,
атаки (грозит Wg5 и 2g3), не и пара проходных пешек.
обойтись без материальных 22...&d7?!
потерь. Упорнее 22...АА5 23.#g6+
15...cb 16.1M ШЬ6 ФЬ8 24.Ah6 £}d7 25,A:f8
Спасение найти не про­ АсЗ+ 26.Фе2 ^:f8 с даль­
сто. На 16...1f5ecTb 17.2g3 нейшим Ag7.
с угрозой линейного мата. 23.#g6+ ФЬ8 24.2:Ь2
На 16...£te6 последовало бы &е5?
1 7 . # Ь 5 + Ф Е 8 18.ДЬ6!, и чер­ Просмотр. Защищаться
ные беззащитны. Возможно, можно ходом' 24...<Af6, но
лучшим было 16...АЬ4+ тогда белые подключали к
17.ФсЛ (17.ФПШс7 I8.1g3) атаке на короля ладью: НЬ2-
17...Шс7 18.Hg3 W:g3 19.fg Eb3-f3-f4.
ЖсЗ, отдавая ферзя в лучшей 25.£c3iLf6 26.A:e5&:e5
редакции, чем в партии. 27.0h5+ ф 8 8 28.Ш:е5 Sf5
17.#h5+ &g8 18.Jte3 29.#d6 a5 30.g4 ШП 31.g5
ШЬ4+ 19.Ad2 «fe4+ 20.1e3 Жаб 32.Sb6 2:Ь6 33.®:Ь6
#:g2 Фg7 34.h5 1-0
Сразу проигрывает
20...#h7? 21.ВД + ФИ8 №36. Ейтс - Мароци
22.АсЗ+. Нью-Йорк 1924
21.1g3+ #:g3 22.fg I.e4e6 2.d4d5 3.^c3^1b
4.Ag5 Же7 5.е5 ^fd7 6.h4 f6
7.ef£\:f6 8.Ad3c5 9.dc^c6
КШИЗ »'a5 l!.Ad2 Ш:с5
12.^f4 0-0
Ответ 12...e5 белые пари­
ровали путем 13.^h5. Но
теперь это грозит.
13.Ше2 Ш4 14.ШП &d6?
Черные играют на выиг­
рыш пешки, но это стрем­
ление, слишком скромное
Несмотря на формаль­ для их мощной позиции,
ный материальный перевес, неожиданно дает противни­
позицию можно оценить в ку контршансы. Правильно
Показательные партии 199

было 14...Ь5! (угрожая одно­ проигрывали сразу, а на


временно и 15....Ь5 и 15...е5). 22...SfT8 следует 23.И6! с воз­
Например: 15.£>:Ь5 £}:Ь5 можными продолжениями:
16.А:Ь5 S e 4 или 15.^fe2 e5! 1) 23...hg 24.hg * : g 7
16.©:d4 ed I 7 . ^ d l ^ e 4 в 25.#h4 * f 7 26.#h7+ Фе8
обоих случаях с решающим 27.®:g6+ Sf7 28.Hh8+ Af8
позиционным преимуще­ 29.^:d5! # : d 5 30.H:d5 ed
ством у черных. 31.ШН5! ^ e 7 32.Ah6, и бе­
15.0-0-0 £>g416.£>h3£>:f2 лые выигрывают.
17.&:f2 S:f2 18.Ше1 Ad7 2) 23...ШГ2 24.hg * : g 7
19.ФЫ Sf6? 25.S:h7+! * : g 6 26.ШЫ! с
Стоило решиться на матовой атакой.
I9...!i:g2 20.АеЗ е5 21.#П 3) 23...gh 24.H:h6 hg
Hg4, и белые не могут те­ 25.fi:g6+ ФП 26.Sf6+ <l?g7
перь играть 22.£>:d5 ввиду 27.#h4 l:f6 28.A:f6+ ФП
22...НГС. 29.ЖП с выигрышем.
20.£g5 ШП 21.Н5! ^ с б 22...g6
Закрывая опасные верти­
кали, после чего можно за­
няться реализацией лишней
пешки. Вся эта стратегия
вполне согласуется с кон­
цепцией Мароци, что если
удается в районе 20-х ходов
выдержать атаку белых, то
черные в дальнейшем могут
рассчитывать на успех.
23.АеЗ Ша5 24.ШЫ Ш<18
22.h6? 25.Jlg5 Ae7 26.А:е7 Ш:е7
Белые убивают собствен­ 2 7 . # g 3 Wf6 28.1dfl We5
ную атаку. Ходом 22.ikg6! 29.#g4 П:П+ 30.1:fl l f 8
они вынудили бы противни­ 31.!dl
ка пожертвовать качество И после размена ладей,
посредством 22...^е5 избежать которого белые,
23.A:f7+ £>:f7 24.ДеЗ Шс7 с впрочем, не могут, их поло­
некоторыми шансами на жение было бы безнадежно.
ничью. После 22...hg 23.hg с 31...Wf4 32.ШНЗ £>е5
угрозой 24.2h8+ черные 33Jtb5 Ас8 З4.а3 аб 35.&е2
200 Показательные партии

Ad7 36ЛП #g5 37.E:f8+ Ф:& Чтобы на 56.ЬЗ ответить


38.#h2 Фе7 39.Wgl Ш:Ь6 56...Ш2.
40.m6 Дсб 4Шс7+ &d7? 5б.#е8 h4 57.b3 0 d 2
Вовсе не требовалось 58.Ш8+ Фе5 59.#g74- &f4
жертвовать пешки ферзево­ 60.W6+ &g3 6Ше5+ &f3
го фланга. После 41...ФЯ6 62.ШГ6+ &g2!
42.Wd8+ *g7 43.Ше7+ £>f7 He 62...Фе2?, что ведет к
44.Ш:е6tt»hl+ 45.Фа2 #:g2 вечному шаху: 63.Шт2+ Ф:й1
белые могли бы спокойно 64.ШП+ Wei 65.ШЗ+.
сдаться. бЗ.Ьа #:dl+ 64.ФЬ2 0g4
42.А:а6 ШЫ+ 43.Фа2 65.а5 h3 66.©сЗ Ш2 67.а6
#:g2 44„1:Ь7 А:Ъ7 45.Ш:Ь7 #Ь5+ 68.Фс1 #:аб 69.Ш2+
ФО0-1
(Использованы примеча­
ния А.Алехина)
№37. Ван Риемсдийк -
Хмади
Манила 1990
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.&g5 Jle7 5.e5 &fd7 6.h4 аб
7.#g4 A:g5 8.hg c5 9.g6 f5
10MU Ы 11.dc
Теперь наступление пеш­ Чаще играют 11.^D.
ки а грозит стать очень не­ 11...0-0
приятным. Однако Мароци Аккуратнее сразу
искусно соединяет атаку с 11...<£}:с5, так как теперь
защитой и решает партию после 11...0-0 белые могли
благодаря своему материаль­ начать координированную
ному преимуществу. атаку на короля по диагона­
45...!^4! ли a2-g8 и вертикали «h» с
Препятствуя шаху с Ь4 и пожертвованием фигур на
готовя движение пешки h. d5 и Ъ6: 12.0-0-0 £)с6 (или
46.а4 0 с 4 + 47.ФМ Ь5 12...Ф:с5?! 13.Ас4! # е 8
48.Ша8 £\с5 49.#а7+ *f6 14.1:d5! ed 15.1:h6! с силь­
5О.0Ь8 ФГ5 51.#f8+ &g4 нейшей атакой) 13.£i:d5!? ed
52.Ш6 g5 53.£>dl Ш4 14.1:d5 ^c:e5 15.Sd6! Ше7
54.0сЗ Ф:а4 55.^с6 &f5! 16.£if3 угрозой Afl-c4+.
Показательные партии 201

12.&G &:с5 13.£d3 розы. После же размена фер­


На 13.0-0-0 хорошо зей у них есть компенсация
13...^е4! за качество, но не более.
13...£>с6 14.&е2 Ша5+ 21.Sh7#:f4 22.£i:f4£i:e5
15.ФП &е4 1б.сЗ!? Надо считаться с угрозой
Остроумная жертва пеш­ £tf4-h5, что проходит после
ки. На немедленное 16.^fd4 22...Же8 23.^h5 2e7 24.^:с6
есть 16...Шс7, а на 16.^ed4 bc25.^fl5+gf26.S:e7, и бе­
так же хорошо 16...#Ь6. лые отыгрывают качество с
16...#b6 17.&fd4 Ш:Ь2 лучшей игрой. А при 22...Sd8
23.^h5 I d 7 или 22...Jld7
подвисает пешка еб.
23.£>h5
После 23.^d:e6 A:e6
24.^:е6 ^:g6 25.1:g7+ *h8
26.H:g6 £}:сЗ! шансы черных
предпочтительнее.
23...&:g6
Рискованно 23...^:d3?!
24.1:g7+ ФИ8 25.£>f3!, угро­
жая £>f3-g5, Sg7-h7+ и g6-g7.
Заслуживало внимания и 24.1:g7+ ФЬ8 25.S:g6
17...Шс7!?
18.ЖЫ Ш2+
Черные решаются на взя­
тие качества, так как эндш­
пиль после 18...Ш2?! 19.А,:е4
#:f4 20.^:f4 ®:d4 21.iL:d5! в
пользу белых. На 18...ШаЗ
необходимо было считаться с
атакой белых после 19.4^:е6!?
А:е6 20.2:b7 ^g5 21.ШИ4 ®е7
22.f4, хотя ее последствия не
ясны (ван Риемсдийк). 25...£>:c3?
19.&gl&:bl20.S:h6#d2 Теперь белые кони в со­
no™e20...gh21.#:h6If7 дружестве с ладьей берут в
22.gf+ *:f7 23.^f4 белые плен короля, в то время как
продолжают наращивать уг­ можно было ускользнуть с
202 Показательные партии

помощью промежуточного 14.^с7 и 15.#:d5+ с боль­


25...ФЬ7! 26.1g3 (после шим перевесом.
26.2g7+ ФИ6 27.g4 ^ : с З Il.#:d4fe 12.Ш:а7?!
28.f4 Йе4 29.g5 + Ф:И5 Не стоило отвлекаться
ЗО.Де2+ ФЬ4 31.ФИ2 ДН8 ради пешки. После 12.#d2
черные отражают атаку, ос­ белые сохраняли шансы на
таваясь с лишней ладьей) получение перевеса. Теперь
26...^:сЗ 27.^В ^е4 28.Ж:е4 черные развивают неприят­
fe 29.^e5 ФИ6! 30.Sh3 Hf5! ную инициативу, базирую­
и черные получают перевес щуюся на подвижном пе­
(ван Риемсдийк). шечном центре.
26.&В! Ь5 12...WM+ 13.*dl Ш:Ь2
На 26...£>е4 решает 14 Лс1 &с6 15,ШеЗ Ш 16.G
27.£\е5. &g4!
27.Sg7 Sg8 28.Ше7 ^е4? Неприятный сюрприз!
Быстро проифывает. Не­ 17.ШЬ6 ШаЗ 18.Ad3
обходимо было 28...НЬ8
29.£>f6 2b7.
29.&:е4 fe 30^f6 1-0
№38. Планинц - Райчевич
чемпионат Югославии 1978
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.Ag5 £е7 5.е5 £Ш7 6.h4 с5
7.&:е7 Ш:е7
Острое продолжение.
Ради завоевания позиций в
центре черные жертвуют 18...&Ь4
ладью, надеясь отыграть Позволяет белым отра­
коня а8. зить инициативу черных,
8.&Ь5 0-0 9.£>с7 cd которые могли получить пе­
10.£>:а8 f6 ревес путем немедленным
Наиболее часто применя­ 18...е4! 19.fged20.£>f3W:a8.
емое продолжение. Черные 19.£>е2! е4
стремятся завоевать пози­ Убедившись, что 19...
ции в центре. Запаздывает £ЫЗ 20.cd W:d3+ 21.Фе1
10...&с6 П.£Ш f6 из-за ^еЗ 22.Hgl не опасно, чер­
12.&:d4 fe 13_^:е6! Ш:е6 ные возвращаются на основ-
Показательные партии 203

ной путь, однако потеря 37.&сЗ #d4+ 38.Фс2 Ас4


темпа в атаке часто снижает 39.&е7 1-0
ее потенциал.
20.fg ed 21.cd Ad7! №39. Майоров - Корыстов
Попытка вдохнуть жизнь по переписке 1996
в ускользающую атаку. Гро­ 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £\f6
4.&g5 Ае7 5.е5 £ifd76.h4 c5
зит 22...JU4+ 23.Фе1 ^\:d3+.
22.1сЗ ШЬ2 23.аЗ! Аа4+ 7.А:е7 Ф:е7 8.f4 Феб 9.&ГЗ
24.Фе1 Лучше снять пешечное
напряжение — 9.dc, чтобы
использовать пункт d4 для
коня.
9...а6 10.Ш2 Ь5 11.«О
Белые стремятся выиг­
рать темп при размене на d4:
Il...cdl2.£\:d4£}:d413.^:d4
#с7 14.0-0-0 kbl 15.g4, где
их инициатива опережает
или вызвать закрытие линии
«с» при надвидении с5-с4.
24...1'а1+? 11...®а5 12.JI.d3
Черные переоценивают Препятствуя 12.0-0-0 из-
свои шансы. Необходимо за 12...Ь4 с выигрышем пеш­
было форсировать ничью: ки а2.
24...^с2+ 25.*d2 ~ЪЪ4+ На 12.dc также возмож­
26.Фе1 (нельзя 26.ФеЗ? из- но l2...Wb4.
за 26...d4+!) 26...^c2+. 12...ШЬ4
25.1cl £>:d3+ 26.&d2 Хорошо и 12...М 13.£\dl c4
Ф:с1 27J?:e6+ ФЬ8 28.S:cl (13...ЬЗ+ ведет к примерно
#:a3 29.Sc8 равному эндшпилю: 14.#d2
Лишает черных после­ ©:d2+ 15.Ф^2 be 16.A:c2
дних ресурсов, после чего ^:d4 17.£>:d4 cd 18.*d3)
белые приступают к реали­ 14.АП Ь3+ I5.#d2 ChbA
зации лишней фигуры. 16.^e3bc 17.Ae2lb8 18.0-0
29...h6 30.S:f8+ Ш:Г8 £>c6 19.W:c2 ^Ь6 с обоюдоо­
31.£>Ь6 ШЬ4+ 32.ФеЗ &с6 строй игрой (О.Майоров).
ЗЗ.Шс8+ ФН7 34.ШГ5+ ФЬ8 13.0-0-0 с4
35.©с8 0с5+ 36.&d2 Ab5 Белые добились своей
Показательные партии

цели, так как 13...cd 14.^e2


21.Wg7 (или 21.*d2 £>d7
Ша4 15.£>fd4 £i:d4 16.#:d4 22.Wg7 #Ь6 23.^а4 #а5+
#:d4 (16...#:a2?? 17.ШЬ4+ 24.&c3 Wb6=) 2l...£>a4
Фе8 18.<£ic3 ведет к потере22.^:a4 Ш:а4 23.W:h7 &b4
ферзя) 17.£i:d4 предоставля­
24.&el f a l + 25.&d2 #:b2
ет белым благоприятный с отличной встречной игрой
эндшпиль. Впрочем, при у черных (О.Майоров).
столь грозной пешечной 19№Ъ4+ &d7
фаланге (после с5-с4) у чер­ На 19...Фе8 белые атако­
ных хорошая контри фа. вали путем 20.f:h6 2Ь8
\4AQ2 £>Ь6 21.Wg7 If8 22.2:h7 &а4
На 14...АЬ7 последовало 23.£:а4 Ш:а4 24.2п8.
бы 15.f5. 20.Ш6 Ш
15.аЗ Черные переходят в глу­
Отражая угрозу 15...£}а4,
хую оборону, так как их,
так как на 15.ФЫ возмож­ по-видимому, не устраива­
но 15...2Ь8 и без 16.аЗ всело 20...2Г8 21.2:п6 £>а4
равно не обойтись. 22.^:а4 #:а4 23.2:h7 &Ъ4
15...Ш516.h5b417.ab^:b4 24.2:f7+.
При 17...#al+? I8.*d2 21.2:h6 &d8 22.£\g5 Феб
Ш:Ь2 19.ШЫ теряется ферзь. 23.&f3!
18.И6 Пешка h.7 не уйдет, а
пока белые наращивают уг­
розы диагональной связкой.
23...£>d7
Иначе после 23...НЬ8
последует вторжение:
24.®:h7 #g8 25.ШИ4 ФЬ7
26.Ше7+ Фа8 27.^f6 с реша­
ющими угрозами.
24.A:d5+ Фс7 25.#:h8!
Ш:Ь8 26.&:а8
Доминация белых фигур
18...gh? столь велика, что ферзь ос­
Надо было закрыть коро­ тается простым статистом.
левский фланг 18...g6, не 26...£>f8 27.1dhl Wgl
опасаясь вторжения ферзя: 28ЛВ £>с6 29.А:с6! Ф:с6
19.ШИ4+ Фе8 20.Wf6 2f8 30.1f6 1-0
Показательные партии 205

№40. Лоскутов - Чиприков опору из-под пешки е5, но


Смоленск 2000 не рассчитали до конца всех
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £>f6 последствий форсирован­
4.Ag5 £ е 7 5.е5 &fd7 6.h4 c5 ной игры. Стоило позабо­
7.А:е7Ф:е7 8.1^4 Ф й титься о безопасности коро­
По другому пути ведет ля. В распоряжении черных
8...^с6 9.dc ФГС. было два заманчивых пути:
9.&f3 cd 10.£>b5 1) 14...а6 15.^d6 ^ c : e 5
Ha 10.W:d4 черные могут 16.^:е5 ( 1 6 . ^ : с 8 ? Ш:Ь2)
предложить переход в бла­ 1 6 . . . ^ : е 5 17.Ш:е5 Ш:Ь2
гоприятный э н д ш п и л ь : 18.2Ы f6 1 9 . Ш Ad7 полу­
Ю...ШЬ6! чая 3 пешки за фигуру.
10...©с6 И . « Г 4 # а 5 + 2) 14...f6 15.g5hg 16.hgf5
После ll...f6 12.ef W:f6 17.а4 <4>g8 с дальнейшим
13.^с7 черным придется £}d7-c5-e4.
идти на материальные ус­ 15.hg hg 16.©:g5 a6
тупки. 17.&d6
12.&dl #Ь6 13.g4 h6
Слишком пассивно
13...^g8 14.g5a6 15.^d6^d8
16.ЖЫ, и, защитив пешку
Ь2, белые продолжат атаку
короля: Afl-d3 и h4-h5-h6.
14.2gl

17...£>c:e5?
Именно с этим ходом
связывался 14...g5. Отража­
ло прямые угрозы 17...Ш:Ь2
18.Hcl d3! (открывая ферзю
путь к пешке е5) 19.A:d3
( 1 9 Ж 4 £>d:e5 20.^:e5 ^ : e 5
14...g5? 2Led Jld7 и так как нельзя
Запрограмированная 22.d4?? из-за 22...Аа4+ бе­
ошибка. Черные выбивают лым приходится форсиро-
206 Показательные партии

вать ничью - 22.Кс2 %al + 10.&В


23.Ecl#b2 24.Ic2)19...Sh3! Заслуживает внимания и
(на прямое 19...<£>d:e5 выиг­ 10.f4, планируя вскрытие
рывает 20Ж6! *g8 2l.^:e5 линии «f» посредством f4-f5.
£>:е5 22.£tf5!) 20.#f4 H:f3! 10...£>d:e5 Il.£i:e5 Ф:е5
(на 20...^с:е5 21.^:е5 ^:e5 12.#g3 f6 13.h5 &П 14.0-0-
есть 22.1el) 2 Ш : 0 ^c:e5, 0Ad7
с достаточной компенсаци­ И здесь не поздно 14...
ей за качество. Об этом сви­ Ша5!?
детельствует и такой вари­
ант: 22.ШеЗ Фе7 23.^f5+ ef
24.f4 fg 25.fe W:e5.
18.&:e5 Ш:й6 19.#d8+
&g7 20.ША8+! 1-0

№41. Беллон - Глейзеров


Стокгольм 2002
l.d4 еб 2.е4 d5 З.&сЗ £>f6
4 Jtg5 £e7 5.e5 ^fd7 6.h4 c5
7.A:e7 Ф:е7 8.#g4
Острый выпад ферзя, ос­ 15.АЬ5!
новное продолжение 8.f4. Разменом слона белые
8...£>с6 9.dc рассчитывают ослабить за­
Белые играют «по Ним- щиту пешки еб - ближай­
цовичу» — меняют пешеч­ шему ключу расположению
ный центр на фигурный. короля.
Возможен и переход в энд- 15...1с8
шпиль: 9.#g5+ * f 8 10. После естественного
0:d8+ <£>:d8 1 l.f4, где самое 15...Ж:Ь5 16.^:Ь5 у белых
надежное для черных устойчивая инициатива
11...Ь6!, укрепляя пешку с5, 16...#d7 (или 16...1с8
после чего раскачать пози­ 17.^d4 # e 7 18.f4 ^ d 8
цию черных непросто. 19.Shel S:c5 20.«a3 , угро­
9...ФГ8 жая при случае <£d4:e6)
После 9...£}d:e5 10.«:g7 17.с4± 2с8 18.«аЗ, но это
теряется прикрытие короля, меньшее из бед.
что в условиях миттельшпи­ 16.1hel Ж:с5?
ля, что не каждому по вкусу. Ведет к материальным
Показательные партии 207

потерям. Стоило смириться 22...ed 23.1:d4 Шс7


с \6..А:Ъ5 17.£}:Ь5 # d 7 24.ШаЗ+ &g8 25.Шс5 g6?
18.^сЗ Й:с5 19.ШеЗ Дсб Просмотр фигуры. Но и
20.f4, где у белых устойчи­ после лучшего 25...#с8
вый позиционный перевес. 26.Ше7 защиты от угрозы
17.#еЗ 1:Ь5 Sel-dl и Sd8 не видно.
Из двух зол черные выб­ 2б.Же8+ * g 7 27.h6+!
рали, по их мнению, мень­ Ф:Ь6 28.Же7 ШЪ2 29.ЖЛ7 1е8
шее — отдали качество, упо­ 30.1:f6 W:g2 З И П Ае4
вая на мощный пешечный 32.Шс7 #g5+ 33.<£dl #g4+
иентр. При 17...Вс7 18.A:d7 34.<&d2 &g5 35.1:h7 ШГЗ
S:d7 19.®:e6 d4 20.£№5 те­ 36.#h2 Sf8 37.#h4+ ФГ5
ряется пешка. 38.1e7 1-0
18.£>:Ь5 аб (18...А:Ь5
19.Шс5+) 19.©d4 е5 20.&ЬЗ №42. Колобов — Стецко
Асб 21.с4 d4 Москва 1973
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £>f6
4.£g5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4
A:g5 7.hg #:g5 8.&U3 #e7
9.#g4
Основным продолжени­
ем считается 9.^f4. Атакуя
пешку g7, белые ведут этого
коня на g5, рассчитывая на
атаку пешек h7 и П.
9...g6 10.0-0-0
После 10.iid3 ^ с б ма­
22.&:d4! невр конем на g5 менее эф­
Прозаическое решение: фективен, так как белый
один вид материального не­ ферзь будет перегружен за­
равновесия меняется дру­ щитой пешки (4 и коня g5:
гой, тем самым используя П.£Л5аЬ6 12.^g5?! h5 13.
ненадежное положение чер­ #Т4 (относительно сильнее
ного короля. 13.#g3!?, препятствуя 13...
При отступлении 22.#h3 аб? из-за 14.^:Г7!, но и здесь,
черные имели кое-какую играя 13...^Ь4 14.0-0-0 аб
контригру: 22...&d7 23.ШЗ 15.<йсЗ Ad7, черные полу­
0с8. чают хорошую игру) 13...аб
208 Показательные партии

Н.^сЗ ^:d4 15.0-0-0 (про­ отвечают 14...Wd8!? с дальней­


игрывает коня I5.g4? #:g5!) шим оттеснением коня и под­
15...с5 с лучшими перспек­ готовкой рокировки Дс8-Ь7 и
тивами у черных. Конечно, Ш8-е7) 14...АЬ7 15.gh gh
логичнее 12.0-0-0. 16.Де2 0-0-0, благополучно
10...&С6 11JH4 рокируя. Но возможно и
предварительное 16...f6!? 17.ef
2>:flS 18.2Л5 0-0-0, не опаса­
ясь 19.^:с7 в связи с 19...^:d4!
20.1:d4 e5 21.£l:d5 A:d5 с ак­
тивной игрой у черных.
12.£>g5 h6
Это тоньше, чем 12...И5,
так как белым психологи­
чески непросто держать
коня под напряжением.
13.£if3
11...&Ь6 Заслуживает внимания и
Естественный путь к ро­ позиционный размен
кировке короля, но заслужи­ 13.АЬ5!? Ad7 14.A:c6 JL:C6
вает внимания и ll...h6!?, 15.£M3h5 16.g4^c4 17.a3h4
препятствующий выпаду 18.g5 с зажимом королевс­
12.^g5 в связи с 12...ФЙ 13. кого фланга.
£Ш g5 14.%4 Ad7, и не про­ 13...h514.g4Jtd7 15.ghgh
ходит 15.£>:g5? из-за 15..JSg8.
16.£е2 0-0-0
Перспективным выглядит
ход 12.f3!? с идеей после
12...^b6?! 13.£if2 h5 14.^g4
проникнуть на пункт f6. Од­
нако черные играют 12...Ь6!?
13.^f2 (неэффективно:
13.аЬ5£ЯВ14.£М2а6 15.£>сЗ
h5 16.^g4 Ш1 П.Ш+ £>:ffi
18.еГШ6ит.д.) 13...И5 14.g4
(на 14.^b5 с идеей 14...ФЙ?!
15.^g4 a6 16.^f6+ Фd8
17.£>c3 ^h7 18.^ce4!, и опас­ Характерная позиция для
но 18...de? из-за 19.d5! черные данного варианта. Черные
Показательные партии ?09

закончили развитие, и хотя выифанной позицией у черных.


позиция белых выглядит Ход 28.Г4 вел к потере
перспективнее, на отыгрыш пешки 28...cd 29.#:d4 Шх5\
потребуется время, которое 3(Ш:а7 £i:f4 31.®f3, так как
можно использовать для плохо 31.Ша8+? Фс7 32.
организации контригры. Ша5+ Ь6 ЗЗ.Ша7+ Фйб.
17.Sdgl Hdf8 18.1g7 Де8 28...cd 29.£>:d4 &d:e5
19.аЗ Ш8! 30.&df3 &:f3 31.&:f3
Подготавливая размен
ладей.
20.&g5 Ifg8 21 A g 8
Или 21.^:f7il:f7 22.H:f7
Sf8, организуя давление на
пешку f2.
21...B:g8 22.&И7!
Подбираясь к пункту f6,
что выражается в варианте:
22...1h8 23.®f6 h4 24.S:h4
H:h4 25.®:h4 ^ d 7 26.Ab5!?
£\:f6 27.ef с лучшей позици­ 31...ШЬ6?
ей у белых. Позиция разрядилась и,
22...£>d7 23.iL:h5 l h 8 торопясь перейти в техни­
24.Af3 &e7 25.&g5 ©g6 ческий эндшпиль, черные
26.#e3 проводят стратегически нео­
Заслуживало внимания боснованный размен фер­
26.Wg3!?, сохраняя некото­ зей. Правильным решением
рый перевес. Теперь же чер­ было 31...е5! или 31...d4
ные перехватывают иници­ 32.Ш2 ®f6, сохраняя здо­
ативу. ровую лишнюю пешку.
26...S:hl+ 27Л:Ъ1 с5! 32.Ш:Ь6 ab 33.Jlh5 &d7?!
Черные осуществляют Сильнее было 33...е5!?
долгожданный подрыв цен­ Теперь же белые блокируют
тра. Стратегической ошиб­ поле е5, и практически урав­
кой было бы 27...^d:e5? нивают игру, так как в окон­
28.de d4 29.Ш2! с явным чании «конь против слона»
перевесом у белых. конь смотрится сильнее.
28.&Ь5 34.Jt:g6 fg 35.f4! Фе7
Разумеется не 28.dc? d4 с Заманчиво выглядело
210 Показательные партии

35...*d6 36.£Ш d4 37.^:d4 ДЬ5 49^g3±. Теперь же они


е5 38.fe + Ф:е5 39.сЗ g5 проигрывают.
40^d2 Фе4, но конь d4 бло­ 46...&е4 47.а4
кировал пути проникнове­ Не спасало и 47.^f7 g3
ния в свой тыл. 48.£Ш+ * g 4
36.Ф(12 ФГ6 37.ФО &Ъ5 47...g3 48.^(17 &g4l 49.f5
Недостаточно и 37...<A>f5 &h3.50.f6g2 0-l
38.ФеЗ.
38.ФеЗ ЖП З9.с3 Ag2 №43. Кос - Зугер
40.£>е5 *15 Шарлевиль 2000
Попытка высвобождения I.e4e6 2.d4d5 3.&c3-&f6
пешки еб 40...g5 41.£>d7+ 4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4
*f5 42.f:g5 *:g5 43.^:b6 e5 A:g5 7.hg W:g5 8.&h3 Wei
44.a4 не достигала цели. 9.£tf4 £>c6
41.ФГ7 ФГ6 42.&e5 ^f5 Маленькая хитрость.
43.®f7 e5?! 44.&:e5 g5 Черные избегают варианта
45.£>d3 g4 9...g6 10.ild3.
Ю.%4 g6 11.0-0-0 h5!?
Черные препятствуют
фиксации пешки h7 ладьей,
которая осуществляется при
наиболее популярном про­
должении 11...£№6.
12.ШГЗ
Атака пешки g6 не опас­
на: 12.©g3 £)Ь6 (промежу­
точное 12...h4 13.«g4 £>Ь6
14.ДЬ5 ^d7 15.g3! выгодно
46.&e5? белым) 13.Ad3 J,d7 и не
В поисках выигрыша проходит 14.A:g6? из-за
черные пожертвовали пеш­ 14...Sg8.
ку, чем перешли грань до­ 12...&Ь6 13.g4 h4 14.ШеЗ
пустимого риска, и здесь Заслуживает внимания
после отступления коня — 14.^h3 Ad7 15.g5 (не про­
46.<йс1! белые сохраняли ходит атака пешки f7: 15.W4
лучшие шансы: 46...g3 0-0-0 16.^g5 IdfB, и, осу­
47.<Йе2 * g 4 48.f5± или ществив подрыв f7-f6, чер­
46...ДП 47.ФГ2 Дс4 48.ЬЗ ные с выгодой вскрывают
Показательные партии 211

линию «f») 15...0-0-0 16.ШТ4 Теперь этот маневр за­


с идеей ®h3-gl-f3, но при паздывает.
этом приходится считаться 18...£>а5 19.ЬЗ
с атакой на короля: 16...<йа5
17.£\gl Фас4.
14...iLd7 15.SH3 0-0-0

19...С5! 20.dc Ж:с5 2Lb4?


Льет воду на мельницу
противника. Стоило вести
Типичная позиция для свою линию — 21.g5.
данного варианта. Черные 21...П:сЗ! 22.Ш:сЗ Sc8
закончили развитие и сохра­ 23.Ше1 &с6 24.аЗ?!
нили надежную позицию. С какой пешкой рас­
16.Ае2 статься? Из двух зол белые
Шаблонный ход. Даль­ выбирают худшее. Упорнее
нейший план игры черных было 24.f4£l:b4 25.c3 Феб
связан с игрой на ферзевом 24...£>:е5 25.f4 £>ec4
фланге, и их следовало от­ 26.#:h4
влечь энергичной игрой на Белые просматривают
королевском фланге. Поэто­ угрозу черных, после чего их
му сильнее 16.^g2, подго­ король беззащитен. Но его
тавливая окружение пешки позиция столь скомпроме­
h4. Например: 16...Фа5! (с тирована, что дорог хоро­
угрозой £}с4 и ©Ь4) 17.b3 g5 ший совет. Прежде всего
(на 17...ФЬ8 возможно 18.g5 напрашивается подкрепле­
ШЬ4 19.$Т4=) 18.f4^c6 19.fg ние пешке аЗ. Но в случае
Hdg8 20.S:h4 H:h4 21.£\:h4 26.Sdd3 g5 27.fg 0:g5 28JB:h4
B:g5 с равными шансами. (28.#:h4? &d2+) 28...#g7
16...ФЬ8 1 7 . Ф Ы 1 с 8 29.#cl <Йа4 черные нагне­
тают угрозы. Поэтому сто-
212 Показательные партии

ило упростить позицию: фигурную атаку на короля:


26.А:с4 ^:с4 27.Sdd3 g5 28.fg &с6-а5, ФЬ6-с4 Ше7-Ь4.
W:g5 29.2:h4 #g7 ЗО.ШсЗ, 13...&Ь4!?
пытаясь наладить оборону. Логично предложить раз­
26...£>:аЗ+! 27.Ж:аЗ мен «плохого» слона, а не
Ш:Ь4+ 28.ЖЬЗ Ше4! «хорошего» коня. При им­
Эту тройную вилку: на пульсивном 13...0-0-0?!
с2, е2, g2 белые недоучли в \4Л:с6 А:с6 15.Sdhl белые
своих расчетах. отыгрывают пешку, сохра­
29.&еЗ &а4 30.#hl Ш 4 няя позиционный перевес.
31.ШО? 14.£:d7+ &:d7 15.Sdhl
Упорнее 31.Sdd3 J,:b3 £>f8 16.a3 йаб
32.S:b3 d4 33.^c4
31...W:f3 32.&:f3 A:b3
ЗЗ.сЬ ЖсЗ 34.Sel d4 0-1
№44. Лоскутов - Ильюшин
Санкт-Петербург 2000
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.£g5 £e7 5.e5 £>fd7 6.h4
A:g5 7.hg #:g5 8.&h3 Ше7
9,©f4 g6 10.#g4 £>b6 11.2h6.
Этот блокирующий ход
надо делать вовремя. Напри­ 17.&b5!?
мер, после l l . A d 3 Ad7 Разумеется, непросто
12.2h6 ^ с б 13.0-0-0 0-0-0 было предусмотреть все по­
выясняется что на H.Sdhl следствия жертвы 17.£}c:d5!?
есть 14...ШЬ4 с выигрышем ed 18.^:d5 Шеб 19.^f6+
пешки d4 или е5. Фд&, где у белых за коня
Il...itd7 12.0-0-0 £>сб всего 2 пешки, но пассив­
13Jlb5!? ное положение черных фи­
Типовой для подобной гур давало все основания
позиции маневр, имеющий для атаки. Вот примерные
целью разменять слона на варианты.
коня. При охоте на пешку l)20.We4 20...c6(20...^d7
h7 ~ 13.#h3 0-0-0 14.1:h7 21.^:h7 #a2 22.^g5) 21.d5
S:h7 15.Ш:Ь7 Ae8 в отсут­ cd 22.^:d5 Фс8 23.16ИЗ ^d7
ствие ферзя черные готовят 24.S:h7, и у белых уже две
Показательные партии 213

пешки за коня при продол­ несколько лучшим эндшпи­


жающейся атаке. лем у белых.
2)20Ж4Ша2 21.£\е4(на
21.d5 черные защищаются
21...Ша1 + 22.Фс12 Ш:Ъ2 23,
Slh3 &с5) 21...Фс8 (здесь
уже не проходит 21...#а1+?
22.*d2 Ш:Ъ2 из-за 23.#f6+)
22.^сЗ Шс4 23.W6 Sg8 24.
d5, и атака продолжается.
17...ШМ7
На 17...£}Ь8? уже решает
18.^:d5!
18.а4 23.ЖИ6
На 18.Ше2 черные пере­ И белые по инерции иг­
группировывали коня аб: рают на выигрыш, хотя впо­
18...^b8 19.Slh3 аб 20.^сЗ ру было позаботиться о про­
£>с6 21.1d3 0-0-0, и держа­ филактике. Сильнее было
ли крепость. 23.ЖГ6 0-0-0 24.H:h5 c5
18...£>b4 19.£>h5! 25.Sf4, держа под защитой
Заманчивая жертва фигу­ пешки d4 и е5 — 25...cd
ры. 26.1:d4 Sg8 27.Ш:Ь7 ^ с б
19...gh 2O.0g7 аб 21.£>сЗ 28.2f4 ldf8 29 g3, поддержи­
£}g6 вая равновесие.
По-видимому, на этот от­ 23...С5! 24.Sh4
вет белые и ориентирова­ После 24.dc »с6! 25.S:h7
лись в своих расчетах. Зас­ 0-0-0! черные уже готовы
луживало внимания и перейти в наступление d5-
21...С5!? 22.W:h8 cd, имея в d4.
виду 23.Sh4 dc 24.H:b4 cb+ 24...0-0-0 25.S:h7 Шс7
25.Ф:Ь2 Шсб!, получая за Инициатива окончатель­
качество хорошую игру. но перешла к черным.
22.!:g6 Sf8! 26.S7:h5
Черные играют на выиг­ Попытка атаковать пеш­
рыш и поэтому избегают уп­ ку f7: 26.dc Ш:с5 27.1f4 обо­
рощений после 22...0-0-0 23. рачивается бумерангом:
Uf6; Sdg8 24.#:f7 Ш:П 25.1:f7 27...d4! 28.S:f7 S:f7 29.#:f7
I:g2 26/S:h5 ^сб 27.^е2 с Шсб!, и конь сЗ связан.
214 Показательные партии

26...Sg8 27.1'f6cd28.1:d4 Пассивным защитам


^ с б 29.2d2 S:g2 30.1h8 8...g6 и 8...£}f8 черные пред­
Sdg8 31.8:g8+?! почитают сразу увести пеш­
Белые теряют важный ку «h» из-под удара. Но и
темп. на h5 она остается объектом
Стабилизировало пози­ нападения.
цию 31.f4! Sgl+32.13dl Sg2 9.&В Ше7 10.g4 g6
33.1dhl d4 34.H:g8+ H:g8 После 10...h4 11.0-0-0
35.ПН8. ^ЙЬ6 (в случае l l . . . g 5 ? !
3 1 . . . S : g 8 32.f4 ФЬ8 12.ШеЗ Sg8 13.£id2 Ш6
33.&e2?! 14.f4 белые подрывают пеш­
Упорнее 33.£>dl!?. ку g5) 1 2 . # е 3 ^ с 6 Н е б е ­
З3...!с8 З4.с3 лые отсекают и выигрыва­
На З4.^с3 черные атаку­ ют пешку h4, захватывая
ют 34...^Ь4 35.ШИ4 Шс4. пространство на королевс­
3 4 . . . & а 5 35.&d4 £>с4 ком фланге.
36.Sd3 ll.ghgh
Защищая пешку сЗ При размене ладей
(36.Sh2? Й:Ь2!). На 36.1с2 Il...l:h5?!12.1:h5ghl3.#h7
неприятно 36...Sg8. пешка h теряется безвозмез­
36...Sg8 37.ЬЗ # с 5 ! 38.Ь4 дно.
На 38.bc следовала мато­ 12.ШеЗ^Ь6 13.0-0-0 Ad7
вая атака 38...ШаЗ+, и т.д. 14.Ае2 £>с6 15.#f4
38...Ш! 39.1h3 Ше8! 40.Ь5 Белые готовят осаду пеш­
Wf8! 4 1 . * d l ШаЗ 42.2g3 ки f7, не давая черным кон­
Ша1+ 43.Фе2 ШЬ2+ 44.ФП тригры, возможной в случае
#cl+45.&g2£ie3+0-l 15.Bh4 0-0-0 (не проходит
контратака 15...^а5 16.Hdhl
№45. Хектор - Брюнелл ^ а с 4 17.%5 #Ъ4 18.^dl±)
Готенбург 1999 16.Sdhl f6 хотя и здесь на­
I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6 личие слабой пешки еб га­
4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4 рантирует им стойкий пере­
A:g5 7.hg # : g 5 8.#d3 вес.
Модное в последнее вре­ 15...0-0-0 16.1dgl! Sdf8
мя продолжение. Белые, не 17.1g7 Ae8
мудрствуя лукаво, сразу ата­
куют пешку h7.
8...h5
Показательные партии 215

#d6 23.W:d6 cd 24.Г7 A:f7


25.fc:f7£>:f7 26.Sh7, и шан­
сы белых выше. Преждевре­
менно и 21...с5 из-за 22.dc
Ш:с5 23.2h7 Ш1 24.^b5,
проникая на- поле d6. Но
есть хитрое 21...®d7!?, наме­
чая как f7-f6 так и с7-с5.
Например: 22/ЙИ7 2gl +
23.^dl c5 с контригрой.
19...h4?!
Белые доминируют на Приближая падение
королевском фланге. Одна­ пешки h. Логичнее сразу
ко, не считая обреченной 19...С5.
пешки h5, у черных лишь 20.Shl c5 21.dc Ш:с5
одна реальная слабость — 22.£id4
отсталая пешка П (которая Занимая ключевое поле в
надежно защищена), и воз­ подобной пешечной струк­
можность организации туре. На 22.£\:h4 черные
контригры на королевском могут организовать контриг­
фланге в связи с <£ic6-a5-c4 ру типа 22...Жс6 23.1hgl
и Ше7-Ь4 или с7-с5. Первую £hdl или 22...^d7 23.iLb5?!
из них белые и предупреж­ ^:е5!
дают следующим ходом. 22...^с4
18.аЗ £\d8!
Фигуры черных отступа­
ют, но их позиция готова
распрямиться, как сжатая
пружина: готовится подрыв
с7-с5.
19.1hgl
В случае прямолинейно­
го 19.^g5 Sfg8 20.2:g8 fi:g8
21.S:h5 у белых подвисает
конь g5, что дает мотивы для
вскрытия диагонали e8-h7. Атака на короля, при ак­
Правда, сразу это не столь куратной защите белых, не
эффективно: 21...f5 22.ef реальна. Напрашивалось
216 Показательные партии

22...^с6 23.^ЬЗ #е7 и коню наказанно взять пешку аЗ —


не удается закрепиться на 23...^:аЗ!, так как нехорошо
d6: 24.£}Ь5 ФЬ8 25.£>d6 ^d7! 24.^b3?! (24.1g:h4-)
26.АЬ5! ^d:e5 27.£>:е8 S:e8 24...#с7 25.ШеЗ (к потерям
28.А:с6 Wc7! 29.^c5 пешек ведет 25.ШЬ4? £}с4
(29.A:e8??'&d3+) 29...£}:с6, 26.А:с4 ^сб! 27.Шс5 ^:e5
сохраняя лишнюю пешку. 28.Ш:с7+ Ф:с7) 25...^с4
23.Sg4?! 26.А:с4 dc ПШ2 Ь5!, и у
Пешка h не уйдет, но бе­ черных все защищено
лые недооценивают контр­ (И.Хектор). Однако они
игры черных на ферзевом упускают подвернувшийся
фланге. Необходимо было шанс, и партия идет под от­
разменять активного непри­ кос.
ятельского коня — 23.Ж:с4 23...£>с6? 24.£}ЬЗ ШЬ6
Ш:с4 24.£\се2!, подкрепляя 25.&:с4 dc 26.&d2!
своего на пункте d4, и заби­ С потерей пешки с4 об­
рая пешку «h» с примерным нажается и слабость поля d6.
продолжением: 24...£}с6 26...h3 27.&:с4 Шс7
25.1g4 (25.£\:с6 А:с6 26.£Ш 28.1g3
Да4, и нельзя 27.ЬЗ? А:ЬЗ) Хорошо и 28.^Ь5 Ше7
25...h3 26.2g3 h2 27.Sc3! 29.^bd6+ ФЬ8 З0.%3.
(27.1g2 ^:d4 28.^:d4 Sfg8
29.2g:h2 S:h2 к выгоде чер­
ных) 27...Ша6 27.2:h2, и
шансы белых предпочти­
тельнее. В случае же 24.S:h4
S:h4 25.®:h4 &св черные
уравнивают игру, так как
рискованно 26.^cb5?! ШП +
27.*d2 ^:e5 28.Ше7 #:f2+
29.ФсЗ Д:Ь5 30.#:f8+ *d7
31.^:Ь5ШеЗ+ 32.ФЬ4^с6+
ЗЗ.Фа4 Ше4+ 34.&d4 W:d4+ 28...h2?
35.Ь4 £}е5, и белые могут Последним рубежом за­
форсировать ничью — щиты мог стать подрыв
36.1:f7+. пешки е5 - 28...f6!? 29.^b5
Теперь же после замин­ #е7, хотя и здесь белые со­
ки белых черные могли без­ храняют перевес: 30.£>bd6+
Показательные партии 217

(30.1g:h3)30...*b8 31.Sg:h3. ет красивый мат —


Теперь же черные лишают­ 34.W:a7+!!^:a7 35.^b6X, a
ся и этой возможности. на ЗЗ...Ш4 решает 34.#ЬЗ)
29.ФЬ5 Ше7 ЗО.ЕЬЗ l h 4 34.f4 с выигранной позици­
Ускоряет развязку, но и ей у белых.
после 30...Wh4!? 31.&bd6+ 31.£>bd6+ &Ь8 32Д:Ь7+
ФЬ8 32.П:Ь7+ Фа8 З3.#е3! &а8 ЗЗД:е7 Ж:Г4 34Лс7! Ih4
Ш 8 (на 33...1fg8?? следу­ 35.2с8+ ©Ь8 36.&:е8 1-0
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ

№1. Оливье — Глейзеров 147


№2. Бернард — Дерманн 149
№3. Верхоглядов — Стецко 149
№4. Плахетка — Бареев 151
№5. Гуфельд — Стецко 152
№6. Леко ~ С. Волков 154
№7. Капабланка — Рети 154
№8. де Фирмиан — Чернин 157
№9. Ам.Родригес — Стоянович 157
№10. Ам.Родригес — Чернин 159
№11. Арнасон - Бареев 160
№12. Галлахер — Броуч 161
№13. Ларсен — Бареев 162
№14. Рубинштейн — Левенфиш 164
№15. Клованс — Стецко 165
№16. Садвакасов — Р.Багиров 166
№17. Лабутин — Улыбин 168
№18. Долматов — Бареев 169
№19. Ван дер Виль— Корчной 171
№20. Алмаши - Зугер 172
№21. Хьяртарсон — Брюнелл 175
№22. Линдберг — Улыбин 176
№23. Соложенкин — Морозевич 178
№24, Купрейчик - Бареев 179
Указатель партий 219

№25. Инаркиев - Морозевич 180


№26. Широв ~ Морозевич 183
№27. Константинопольский -Лилиенталь 184
№28. Вуйошевич — Мильянич 186
№29. Ам.Родригес — Москаленко 187
№30. Свидлер - Шорт 188
№31. Брузон ~ Боргес Матеос 189
№32. Цешковский — Майоров 191
№33. Ласкер — Элисказес 194
№34. Любоевич - Корчной 196
№35. Амонатов — Улыбин 197
№36. Ейтс - Мароци 198
№37. Ван Риемсдийк - Хмади 200
№38. Планинц — Райчевич 202
№39. Майоров - Корыстов 203
№40. Лоскутов ~ Чиприков 205
№41. Беллон — Глейзеров 206
№42. Колобов — Стецко 207
№43. Кос - Зугер 210
№44. Лоскутов — Ильюшин 212
№45. Хектор - Брюнелл 214
ИНДЕКСЫ ВАРИАНТОВ

ЧАСТЬ 1. Классическая система 5


1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ©ffi 4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.Д:е7
Ш:е7 5
Раздел 1. 7.f4 6
Подраздел 1. Продолжение 7...0-0 (8.£Ш с5) 6
Глава 1. Продолжение 9.Ad3 8
I. 9...cd 8
II. 9...Г5 9
HI. 9...f6 lO.ef #:f6 ll.g3 £ic6 12.dc &:c5 13.0-0 <S.d7
14.fd2^:d3 15.cde5 16.Sael 12
IHA. 16..J.h3 (17.1f2 d4 18.^e4 ШГ5) 18
IIIAa. 19.^:e5 19
IIIAb. 19.^h4 20
IIIAc. 19.^fg5 21
II1B. 16...ef 22
Глава 2. Продолжение 9.Ш2 (9...£)c6 10.0-0-0) 24
I. 10...С4 26
II. 10...cd 28
III. 10...f6 30
Глава 3. Продолжение 9.dc (10...£ic6 10.Ш2) 32
I. 10...f6 (ll.ef #:f6 12.g3 &:c5 13.0-0-0 Sd8) 32
IA. I4.#el 33
IB. 14.Ad3 34
1С. 14J,g2 35
ID. 14.Ab5 36
IE. 14.Ш2 37
II. 10...^:c5 (11.0-0-0 a6) 38
HA. 12.ШеЗ 39
IIB. 12.Ad3 42
Глава 4. Продолжение Ю...*^ (11.0-0-0) 45
I. П...^Ь6 46
IA. 12JU3 (12...Ad7 13.ФЫ) 46
IAa. 13...Iac8 47
lAb. 13...^b4 49
IAc. 13...^a5 49
IB. 13.ФЫ 52
Индексы вариантов 221

1С. 12.h4 (12..JU7 13.h5) 54


ICa. 13...1ac8 55
ICb. 13...1fc8 57
II. П...Я6 (12.ef^:f6 13.Ad3) 60
IIA. I3...Ad7 61
IIB. 13...Ib8 62
Раздел 2. Продолжение 7...а6 65
Глава 5. Продолжение 7...а6 8.£Ш с5 (9.dc £ic6) 66
I. 10.JUI3 67
II. 10.Ш2 70
НА. Ю...^:с5 70
НАа. 1l.Ad3 70
ИАЬ. 11.0-0-0 72
ИВ. Ю...#:с5 74
НВа. 11.0-0-0 74
IIBb. ll.Ad3 (П...Ь5) 77
ИВЫ. 12.0-0-0 78
ИВЬ2. 12.аЗ 79
НВЬЗ. 12.h4 80
Глава 6. Система 7...а6 8.£\f3 Ь6 81
I. 9.g3 82
II. 9Jfcd3 84
III. 9.Ш2 85
Глава 7. Старинные планы игры 88
Продолжение 7.0d2 (7...0-0) 88
I. 8.£)dl 88
И. 8.f4 c5 9.£}Ь5 89
Вариант Алапина 7.£lb5 (7...^Ь6 8x3 аб 9.£)аЗ) 91
I. 9...C5 93
II. 9...f6 94

ЧАСТЬ 2. Атака Шатара-Алехина 95


1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £tf6 4.A.g5 Ae7 5.e5 ^fd7 6.h4
Глава 1. Старинные планы игры 97
I. 6...0-0 97
II. 6...И6 100
НА. 7.#h5 101
1IIB. 7.J.e3 102
222 Индексы вариантов

III. 6...f6 104


IIIA. 7.Ad3 105
ШВ. 7.ШЬ5+ (7...*f8 8.ef^:fi5) 106
IIIBa. 9.Ше2 107
IIIBb. 9.ШО 108
1ИС. 7.ef 109
IV. 6...a6 (7.Wg4) 110
IVA. 7...A:g5 (8.hg c5) 110
IVAa. 9.g6 (9...f5) Ill
IVAai. 10.#g3 112
IVAa2. 10Ж4 113
IVAb. 9 . ^ 0 114
IVB. 7...Г5 115
IVC. 7...ФВ 117
Глава 2. Продолжение 6...с5 (7.А:е7) 118
I. l..M:tl 120
II. 7...Ф:е7 123
IIA. 8.f4 123
IIAa. 8...£>c6 124
HAb. 8...#b6 126
HB. 8.®g4 128
IIC. 8.dc 130
Глава З. Продолжение 6...&:g5 (7.hg W:g5) 133
I. 8.^h3 Ше7 9.&f4 134
IA. 9...g6 137
JAa. 10.Wg4 137
IAb. 10.JE.d3 140
IB. 9...£>c6 141
IBa. 10.Wg4 142
IBb. 10.Wd2 143
II. 8.ШЗ 144
ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
ЧАСТЬ 1. Классическая система 1.е4 еб 2.d4 d5
З.ЙсЗ ©ffi 4.Ag5 Jle7 5.e5 ^fd7 6.Ж:е7 Шх7 7.d4 5

Раздел 1. Система 7.f4 0-0 6


Глава 1. Продолжение 9Jld3 8
Глава 2. Продолжение 9.#d2 24
Глава 3. Продолжение 9.dc 32
Глава 4. Продолжение Ю....Ш':с5 45

Раздел 2. Система 7.f4 аб 65


Глава 5. Продолжение 7...а6 8.4frf3 с5 66
Глава 6. Продолжение 7...а6 8.£\f3 Ь6 81
Глава 7. Старинные планы игры 88

ЧАСТЬ 2, Атака Шатара—Алехина 1.е4 еб 2.d4 d5


З.^сЗ #>fl& 4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4 95
Глава 1. Старинные планы игры 97
Глава 2. Продолжение 6...с5 118
Глава 3. Продолжение 6...A:g5 133

Показательные партии 147


Указатель партий 218
Индексы вариантов 220
Научно-популярное издание

Олег Владимирович Стецко

Французская защита
Классическая система

Зав. редакцией В.И.Линдер


Технический редактор О.Л. Серкина
Корректор Я. Я. Мокина
Компьютерная верстка А.Я. Елькова

Подписано в печать с готовых диапозитивов 10.08.04.


Формат 84Х108'/32. Бумага газетная. Печать высокая с ФПФ.
Усл. печ. л. 11,8. Тираж 5000 экз. Заказ 2245.
Общероссийский классификатор продукции ОК-005-93, том 2
953004 — литература научная и производственная

Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77.99.02.953.Д.000577.02.04 от 03.02.2004 г.

ООО «Издательство Астрель»


129085, г. Москва, пр-д Ольминского, За

ООО «Издательство ACT»


667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 28

Наши электронные адреса: www.ast.ru


E-mail: astpub@aha,ru
При участии ООО «Харвест».
Лицензия № 02330/0056935 от 30.04.04.
РБ, 220013, Минск, ул. Кульман,
д. 1, корп. 3, эт. 4, к. 42.
Открытое акционерное общество
«Полиграфкомбинат им. Я. Коласа».
220600, Минск, ул. Красная, 23.