Олег Стецко

Французская защита
Классическая система

Москва
Астрель • ACT
2004
УДК 794
ББК 75.581
С79

Стецко О.В.
С79 Французская защита. Классическая система/О.В.
Стецко. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО
«Издательство ACT», 2004. — 222, [2] с: ил.
ISBN 5-17-026848-3 (ООО«Издательство ACT»)
ISBN 5-271-10122-3 (ООО «Издательство Астрель»)
Классическая система во французской защите является надеж­
ным орудием в репертуаре таких известных гроссмейстеров, как Вик­
тор Корчной, Евгений Бареев, Александр Чернин, Сергей Долматов.
Теоретическое исследование мастера Олега Стецко поможет вам луч­
ше понять и изучить этот сложный и интересный вариант французс­
кой защиты.
УДК 794
ББК 75.581

ISBN 5-17-026848-3 (ООО «Издательство ACT»)

ISBN 5-271-10122-3 (ООО «Издательство Астрель»)

© ООО «Издательство Асфель», 2004

©Стецко О. В., 2004
 ВВЕДЕНИЕ
В монографии рассмат­
ривается современное со­
стояние классической сис­
темы французской защиты
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^йсЗ ^f6
4.A,g5 .&e7 5.е5 ^fd7 6.Ж:е7
Ш:е7. Вошедшая в турнир­
ную практику в конце XIX
столетия эта система
пользовалась надежной ре­
путацией. Недаром один из
самых известных «защитни­
ков» венгерский гроссмей­
стер Г. Мароци, избиравший
исключительно французс­
кую защиту, был искренне
убежден, что если черные во
время первых 20 ходов вы­
держат нажим белых на ко­
ролевском фланге, то в даль­
нейшем могут рассчитывать
на успех. В начале прошло­
го века классическая систе­
ма была на вооружении та­
ких активных шахматистов,
как Р. Шпильман и Р.Рети.
Встречалась она в практике
чемпионов мира Э.Ласкера
и М.Эйве. Затем ее приме­
нял шведский гроссмейстер
Г.Штальберг. И тем не ме­
нее в послевоенное время
она оказалась в тени энер­
гично разрабатываемых си­
стем, связанных с ходом
3..1М.
Но мода, как известно,
переменчива. После полуве­
кового забвения классичес­
кая система переживает свой
ренессанс, причем совре­
менная практика подтверж­
дает ее высокое идейное и
творческое содержание. На­
дежность основных схем
этой системы вполне согла­
суется с современной кон­
цепцией игры черных на
уравнение, отражающей
классическое воззрение на
дебютную стратегию, кото­
рую отстаивал Эмануил Л ас­
кер. Современные поколе­
ния гроссмейстеров обога­
тили классическую систему
новыми идеями и методами
4 Введение

создания контригры, что . З.^сЗ £\f6 4.Ag5 Ae7 5.e5

подтверждает ее жизнестой­ £}fd7 6.h4, которая приме­
кость. Ныне эту систему ак­ няется как средство борьбы
тивно применяют гроссмей­ против классической систе­
стеры В.Корчной, Е.Бареев, мы. Своим названием она
А.Чернин, С.Долматов, обязана тем, что впервые
А.Морозевич, М.Улыбин, анализировалась французс­
Е.Глейзеров, С.Матвеева и ким шахматистом Шатаром,
другие. а в серьезную практику вве­
Используя характерные дена в 1914 году А.Алехи­
для французской защиты ным, в то время одним из
подрывы пешечной цепи с7- претендентов в борьбе за
с5 и f7-f6, черные могут рас­ мировое первенство. Выпа­
считывать на полноправную дом фланговой пешки, за­
игру. Белые могут проводить щищающем слона, белые
планы пешечного подкреп­ практически лишают чер­
ления центра или, что счи­ ных возможности короткой
тается более современным, рокировки, так как при при-
разгрузить его с последую­ нятии жертвы пешки
щим занятием освободив­ 6...A:g5 7.hg #:g5 вскрыва­
шихся полей d4 и е5 фигу­ ется линия «h», а на попыт­
рами, откуда они блокируют ку перейти к классической
пешечную пару d5-e6, недо­ системе после 6...h6 белые
статки которой могут ска­ могут отступить слоном —
заться в эндшпиле. 7.ДеЗ, держа под прицелом
пешку h6. Заметно возрос­
* * * ший в последние годы ин­
терес к атаке Шатара—Але­
Вторая часть монографии хина косвенно подтвержда­
посвящена атаке Шатара— ет надежность классической
Алехина 1.е4 еб 2.d4 d5 системы.
 ЧАСТЬ 1. КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4^.g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.£:е7
«f:e7 7.f4
Наиболее естественное и
лучшее продолжение белых,
которое отстаивал уже пер­
вый чемпион мира В.Стей-
ниц. Белые подкрепляют
пешку е5, сохраняя возмож­
ности и фигурного контро­
ля над центром в случае его
разгрузки. Что касается ста­
ринных продолжений 7.^Ь5
и 7.#d2 (они рассматрива­
ются в главе7), связанных с
подкреплением пешечной
цепи ходом с2-сЗ, то они
встречаются гораздо реже.
После 7.f4 черные имеют
два основных вступительных
хода к проведению планов
подрыва пешечного центра с
обоих флангов с7-с5 и f7-fl5:
развивающего 7...0-0 (раздел
1), и профилактического 7...а6
(раздел 2). На начальном эта­
пе исследования классичес­
кой системы эти продолжения
считались примерно равно­
ценными, так как планы игры
имели много общего. Но в
новейшие времена некоторые
проблемы, которые испыты­
вали черные при естествен­
ном развитии, внесли в идео­
логию хода 7...а6 иной смысл.
В последнее время, играющие
черными, нередко маскиру­
ют свои планы и задержи­
вают рокировку до более
подходящего момента, стре­
мясь до прояснения планов
белых предварительно дос­
тигнуть максимальных дос­
тижений на ферзевом флан­
ге. Чтобы понять эти моти­
вы обращения черных ко
второму методу защиты,
рассмотрим проблемы, с ко­
торыми они сталкиваются
при первом.
 РАЗДЕЛ 1.
Система 7.f4 0-0
U.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6 d5-e6 обычно оказывается
4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.&:e7 слабее ее блокирующего бе­
®:e7 7.f4) лого коня, что особенно
7...0-0 чувствительно в эндшпиле.
Естественный развиваю­ Поэтому еще в начальном
щий ход. этапе становления класси­
8.ЙВ c5 ческой системы одним из
методов игры белых было
стремление к эндшпилю, где
эти преимущества становят­
ся наиболее ощутимыми.
Но, как острили классики,
между дебютом и эндшпи­
лем боги создали миттель­
шпиль.
Своим дебютным пост­
роением белые предостави­
ли черным четко обозна­
Основная позиция клас­ ченный объект контратаки
сической системы. Белые ~ пешечную цепь, которую
имеют пространственный они намерены атаковать
перевес, и позиция черных еще и с помощью f7-f6, что
стеснена. Особой проблемой ведет к вскрытию линий
черных остается развитие «с» и «f», и возможности
белопольного слона, кото­ получения контригры по
рый при наличии в дальней­ этим вертикалям. Основ­
шем ограниченной в под­ ные планы игры белых мо­
вижности пешечной пары гут быть связаны с подго-
I.e4еб 2d465 З.йсЗШ4.Ag5se7 5.е5£tfd76.Ж:е7 Ш*:е7 1.(4
товкой фигурной атаки на
королевском фланге или
оккупацией фигурами по­
лей d4 и е5, освобождаемы­
ми после разгрузки пешеч­
ного центра посредством
d4:c5 и e5:f6. Эти планы
взаимосвязаны с положе­
нием белого короля, то есть
короткой или длинной ро­
кировкой после 9.itd3 (гла­
ва 1), 9.Ш2 (глава 2) и 9.dc
(главы 3,4).
Выпад 9.^Ь5, при котором
белые, угрожая <йЬ5-с7, рас­
считывают укрепить пешеч­
ную цепь и закрепиться ко­
нем на d6, встречается редко.
Дело в том, что черные
могут просто игнорировать
выпад коня хладнокров­
ным 9...а6!, так как не го­
дится Ю.^с7? Sa7 и конь
в западне. Остается 10.£\d6
cd 11 Jld3 f6, после чего от
центра белых остаются
лишь воспоминания: 12.
1
£}:с8 (партия Волковский
— Стецко, Североморск
1968, продолжалась: 12.0-
0 ? ! ^ с 6 13.Ше1 fe 14.Д:Ь7+
Ф:Н7 1 5 . ^ g 5 + * g 8 16.ШИ4
£lfl6 17.fe ^ : e 5 18.S:f6 gf
19.*g3«'g7 0-l) 12...Ha:c8
13.ef W:f6? Оливье - Глей-
зеров, Метц 1999 — партия
№1.
Можно и просто продол­
жать развитие: 9...^с6 Ю.сЗ
(пока не защищен центр,
надо помнить о механизме,
срабатывающем на 10.©d6?
- -10...cd ll.£\:d4 ^ d : e 5 !
12.fe # h 4 + 13.g3 # : d 4 )
10...f6 1 l.Jld3. Партия Tap-
таковер - Черняк, олимпи­
ада, Хельсинки 1952, про­
должалась: ll...fe 12.fe cd
13.cd ©Ь4+ 14.Ш2 ^ Ь 6 , и
хотя белые реализовали
свою идею, пешечная цепь
уязвима: 15.ЬЗ (белым ос­
тается довольствоваться
15.аЗ «:d2+ 16.*:d2 ^ a 5 с
обороноспособной позици­
ей у черных) 15...J^d7
16.£d6? B:f3! 17.gf # : d 4
18.0-0-0 W:Q5 С более чем
достаточной компенсацией
у черных за качество.. Но,
по-видимому, еще сильнее
П...а6! 12.^d6cd 13.cdg5!,
окончательно разрушая пе­
шечную цепь: 14.g3 fe 15.fe
g4 16.^d2 £>d:e5, 14.£):c8
8 Часть 1. Классическая система
Жа:с8 15.ef ШЬ4+ 16.Ш2 gf,
14.0-0 gf во всех случаях с
перевесом у черных.
Заслуживает внимания
также идея Д.Бронштейча:
9...cd! 10.£}с7 £}:е5 11.£}:а8
£Ш+ 12.Ш:ГЗ ШЬ4+. Напри-
Глава 1 . Продолжение 9.iLd3
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Jle7 5.e5 &fd7 6.£:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&В с5)
9Jld3
Этот естественный ход
обычно связан с завершени­
ем развития королевского
фланга (с попутной угрозой
жертвы слона на h7) и ко­
роткой рокировкой белых.
Часто развивают слона и
после предварительного 9.dc
£>с6 10Jk.d3, что обычно не
меняет дела.
Угроза жертвы слона на
h7 обычно вынуждает чер­
мер, партия Милат — Орлов,
Сиэтл 1994, продолжалась:
13.ФО £>с6 14.2dl (14.Ad3
Ш6) 14...Ш6 15.Ab5 Ad7
16.Ж:с6 be 17.H:d4 2:а8, и у
черных достаточная ком-
пенсация за качество.
ных к конкретным профи­
лактическим противодей­
ствиям. Так как игнориро­
вать угрозу жертвы слона на
h7 взятием I. 9...cd риско­
ванно, основными ответами
черных являются II. 9...Г5 и
III. 9...AS.
I
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
4.£g5 &e7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.&d3)
9...cd
Взятием пешки черные
провоцируют жертву слона
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6 4Jfcg5 Л.е7 5,е5 £rfd7 6. Jl:e7 Ш:е7 7.f4
на h7, так как очевидно, что
другие продолжения в
пользу черных. На 10.£}:d4
или 10.£}е2 хорошо 10...^сб
с последующим подрывом
f7-f6, а в случае 10.<ЙЬ5 f6!
Il.^c7fel2.fe£}:a8 13.<5l-f3+
14.gf ШИ4+ у черных силь­
ная атака (П.Керес).
10.&:h7+ &:h7 ll.£>g5+
#:g5 12.fg dc
Именно на эту позицию
с материальным не равно­
весием обращает внимание
П.Керес в своей книге
«Французская защита», из­
данной в 1958 году. С мате­
риальной точки зрения эта
операция к выгоде черных:
ферзь слабее трех легких
фигур, однако, пока они не
развиты, приходится счи­
таться с атакой белых.
13.ШН5+!
Как показала практика,
только этим ходом белые
могут рассчитывать на ус­
пех. Маневр 13.#d3+ *g8
14.W:c3 ^ с б позволяет чер­
ным закончить развитие и
забрать пешку е5, отражая
угрозы белых как при 15.0-
0^d:e5 16.1ael ^g6 17J?g3
e5+, Похла — Шадурскис, по
переписке 1965, так и при
15.0-0-0 Ш:е5 16.h4 ^ g 4
17.#g3 e5 18.1:d5 Жеб
19.Sd2 f5 (хорошо и 19...Sfd8
20.Shdl S:d2 21.1:d2 le8)
20.gf S:f6, и черные фигуры
все в игре, Зайдель — Ша­
дурскис, Рига 1967.
Возможно и 13.0-0 £}:е5
14.#h5+, что ведет к переста­
новке ходов, но слабее 14.Ше2
£}g6, и после е6-е5 черные
отражают угрозы королю.
13...&g8 14.0-0 £>:е5
15.1ае1
Ладья с темпом перево­
дится на h3, в то время как
другая ладья нужна на ли­
нии Т . Поэтому потеря вре­
мени 15.1f4?!^g6 16.ШЗе5
17.bc £>с6 с лучшими шан­
сами для черных, Дурао —
Хейденфельд, 1951.
15...&g6 16.ЖеЗ е5 17.g4
с сильнейшей атакой у бе­
лых, Бернард — Дерманн,
Дортмунд 1989 — партия №2.
II
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ
&f6 4.Ag5 Ael 5.e5 &fd7
10
6.А:е7 Ш:е7 7.Г4 0-0 8«&f3
с5 9.&d3)
9...f5
Черные перекрывают ди­
агональ Ы-И7 слону d3. В
принципе это продолжение
не имеет самостоятельного
значения, так как беря «на
проходе» lO.ef #:f6, белые
сводят игру к продолжению
9...f6. Однако, изучающим
классическую систему, по­
лезно ознакомиться с воз­
можностями черных, если
белые отказываются от взя­
тия на f6. Важной особен­
ностью возникающей пози­
ции является контроль чер­
ных над пунктом е4, куда
устремляется их конь, что
нивелирует шансы белых,
связанные с возможной ок­
купацией пункта d6.
10.0-0
Иногда белые не опреде­
ляют положение короля,
стремясь предварительно зак­
Часть 1. Классическая система
репиться конем на пункте d4
- 10.dc £>с6 11.Ш2 Ф:с5
12.^e2Ad7 13.£tfd41ac8. В
возникшей позиции владение
пунктами d4 и е4 взаимно
нивелируют друг друга. На­
пример, в партии Верхогля­
дов — Стецко, Николаев
1957, белые воздержались от
рокировки: 14.аЗ J»e8! (ти­
пичный маневр для этого
варианта: слон переводится
на h5 с идеей размена на
коня) 15.^b5 Ah"5 16.^d6
Sc7 17.£}c3 £te4, и возник­
ла обоюдоострая позиция —
партия №3.
На 14.0-0 также возмож­
но 14...Де8. Партия Слива
— Штальберг, Лейпциг 1960,
продолжалась: 15.^x6 be
16.ФЫ ^:d3 I7.cdc5 18.Sfcl
Ab5 19.1c3 d4 20.1c2 ШЬ7
21.Sacl # d 5 с равными
шансами.
На 14.0-0-0 хорошо
14...Фе4 или 14...£}:d3+
15.#:d3 ^ a 5 с идеей
16...<£>с4. Несколько точнее
13.0-0-0 Нас8, но и здесь
черные имеют достаточные
встречные шансы. На 14.
ФЪ\ возможно 14...Де8 15.
£ifd4 Jih5, разменивая «пло­
хого» слона.
10...&С6 ll.de
Лучшее. Белые освобож­
дают поле d4 для коня. При
1 .е4еб 2.d465 З.&сЗ £>f6 4Ag5 Л<?7 5е5 Ш16Л:е7 #:е7 7.f4
выжидательной тактике
черные развивают инициа­
тиву на ферзевом фланге.
Н а п р и м е р : 11.ФИ1 аб
12.Ш2 Ь5 13.аЗ 1Ь8 14.dc
£>:с5 15.^е2 Jfcd7 16.^ed4
<йе4, черные стоят хорошо,
Асеев — Псахис, Клайпеда
1988. х
Попытка вторжения на
пункт d6 конем позволяет
черным использовать утра­
ту контроля над пунктом d4:
П.^Ь5а6! f2.^d6cd 13.#d2
<5^с5 14.Ь4 <fta4! (здесь нехо­
рошо 14...£}е4?! из-за
15.А;е4 de 16.£r.d4, и чер­
ным не удается перевести
слона.на сб: 16...Ad7 17.c4!
^:d4 18.»:d4 Асб 19.а4 и Ь4-
Ь5±) 15.Sfcl Ь5 16.АП, и
здесь в партии Волковский
- Церетели, Североморск
1966, черные могли полу­
чить перевес путем 16...#а7!
в связи с последующим
^а4-Ь2-с4.
11...£>:с5 12.&е2
«Подталкивание» коня на
е4 не сулит белым ничего
хорошего. Например,
партия И.Зайцев - Эстрин,
Москва I960, продолжалась:
12.аЗ h6 13.M ^ е 4 14.А:е4
del5.^d4£\:d4 16.*:d4Sd8
17:#e3b6 18.Sfdl Даб! 19.Ь5
МЛ 20.^е2 1ас8 21.S:d8+
#:d8 22.«*d4 Ad5 23.Sdl?
11
Й:с2 24.&сЗ еЗ! 25.^:d5 *:d5
0-1
12...&d7
13.&ed4
При закрытом королевс­
ком фланге от белых, чтобы
не утратить инициативу,
требуется активная игра на
ферзевом. В случае 13.сЗ,
черные, базируясь конем на
е4, могут атаковать посред­
ством g7-g5. Вот характер­
ные примеры:
1) 13...а6 14.^ed4 Sac8
!5.Жс2 ^ е 4 16.#е2 * h 8
17.ФЫ ^ : d 4 18.^:d4 g5
19.ШеЗ (осмотрительнее
19.g3) 19...gf 20.Ш.Г4 Sg8
21.Adl A b 5 ! 2 2 . ^ : b 5 ab
23.Ae2 Ь4 с очевидным пе­
ревесом у черных, Бондарев-
ский — Лилиенталь, межзо­
нальный турнир, Стокгольм
1948.
2) 13...И6 1 4 . ^ e d 4 g5
15.Jle2£\e4 16.g3 2f7 17.<*hl
Sg7 18.®d2 gf 19.£>:e4 de
12
20.gf &:d4 21.#:d4 Jlc6
22.#e3 Sd8 23.1adl ld3! с
выигранной позицией у чер­
ных, Люблинский — Гусев,
Москва 1952.
13...Де8
Стандартный для подоб­
ной позиции маневр. «Пло­
хой» слон переводится на h5
с целью размена на коня. Но
заслуживает внимания
13...h6 с последующим g7-g5
по образцу атаки в преды­
дущем примечании.
14.1U2 &е4 15.ШеЗ Ah5
1б.аЗ it:f3 17.£>:f3 а5 18.с4!
с несколько лучшими шан­
сами у белых, Плахетка —
Бареев, Трнава 1989 -
партия №4.
III
(I.e4e6 2.d4d5 3.£ic3&f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 бЛ:е7
#:е7 7.f4 0-0 8.©В с5 9.Ad3)
9...f6
lO.ef
Часть I. Классическая система
На попытку закрепиться
конем на d6 - 10.£ib5 воз­
можно как 10...а6!, так и
Ю...^с6 П.сЗ аб 12.^d6 cd
13.cd fe 14.fe S:f3!? 15.Ш:В
<u:d4. Поэтому лучше разгру­
зить центр (по «Нимцови-
чу»!), стремясь к замене пе­
шечного контроля фигур­
ным. Попутно отметим, что
в случае I0.dc £}с6 И.еГдело
сводится к перестановке хо­
дов, но возможно и 10...fe!?
ll.fe £}c6 12.Ше2 £>:с5 с
практически не исследован­
ной игрой. Партия Либенс -
Юркович, Канны 1997, про­
должалась 13.0-0-0 (13.0-0!?)
13...ild7 14.*bl JLe815.h4?!
^:d3 16.cdJth5 17.1dfl Ш5,
и белые столкнулись с труд­
ностями.
Недостаточно и есте­
ственное 10.0-0 £>с6 (хоро­
шо и 10...fe П.^:е5 ^:е5
12.de с4!? 13.Же2 &с6
14.Ш2Шс5+ 15.ФЫ Ad7c
более предпочтительной иг­
рой у черных, Асеев — Ор­
лов, Ленинград 1989) 1Ше1
( l l . e f « 6 12.g3 ^:d4 ведет
к перевесу черных) П.#е1
fel2.fecd 13.^b5 1:D!? (хо­
рошо и 13...аб 14.£ib:d4
®d:e5 15.^:e5l:fl+16.A:fl
^:d4 17.#c3 ^f5 18.Ad3
Ш6 19.^:f5, Бежан - Стец-
ко, Рига 1969, и здесь к пе-
1.е4 еб 2d4 65 З.йсЗ ©AS 4.J>g5 Ле7 5.e5 &fd7 6^:е7 #:e7 7.f4
ревесу черных вело 19...
ШЬ6+!20.ФЫ ef) 14.gf^d:e5
15.#g3 аб 16.^аЗ, и здесь в
партии Местрович — Солн,
Блед 2000, черные могли
получить перевес, играя
16...£\:d3 17.cde5.
10...Ш6
Как ни. стран но, в теоре­
тических руководствах дол­
гое время главным продол­
жением считалось 10...H:f6.
Мистификацию внес
Д.Бронштейн, славящийся
своим оригинальным мыш­
лением. Комментируя свою
партию с Яновским (чер­
ные) из межзонального тур­
нира 1948 года, где после
10...2:f6 11. Ш 2 ^ с 6 12.dc
&:с5 13.0-0 ^:d3 14.cd! бе­
лые получили небольшой
перевес, он утверждал что
10...®:f6 опасно из-за
11 .£}g5. Но это заблуждение.
H.g3
Здесь стоит рассмотреть
и ход 11.£}g5.
13
Рекомендуя этот ход,
Д.Бронштейн ограничива­
ется ll...g6 12.#g4!±, и в
оценке этого продолжения
он действительно прав. На­
пример, в случае 12...с4
13.#h4h5 14.Же2^с6 15.0-
0! атака белых весьма не­
приятна.
Но черные не обязаны
переходить к защите, и мо­
гут контратаковать: 11...
W:f4! 12.it:h7+*h8 13.ШИ5
(после 13.#d2?! # : d 2 +
14.^:d2 Sf2+ 15.^e2 £}f8!
16.Ad3 c4 черные теряют
слона, Костяков — Стрел­
ков, по переписке 1988) 13...
®f2+ 14.*dl ^f6 15.#h3
#:d4+ 16.Jtd3+ * g 8 17.
^:e6 (в случае 17.ЖЛ? e5!
18.£>e6 e4 перевес у черных)
17...#e5!, и лучшее для бе­
лых форсировать ничью
вечным шахом: 18.Af5 g6
19.ШИ6 А:е6 20.#:g6+ (ана­
лиз).
11...&С6
На ll...cd после 12.^:d4
£ic6 13.^f3^c5 14.0-0 Ad7
игра сводится к главному
варианту.
12.dc £>:с5 13.0-0
Такой порядок ходов ос­
тавляет белым больше воз­
можностей. На 13.Wd2 хо­
рошо, указанное А.Алехи­
ным 13...2ЫЗ+! 14.cd e5
14 Часть I. Классическая система

15.0-0 (15.£}:d5#d6 ведет к 2d2 ж :D! (слабее 17...Нас8?

полному равенству) 15... 18.^е5! Ф:е5 19.2:е5 Jtg4
Jth3! 16.ШЫ Нае8 17.^:d5 20.ШеЗ!, и белые получили
#d6 с равной игрой у чер­ позиционный перевес, Гу-
ных. В партии Дементьев - фельд - Стецко, Москва
Стецко, Севастополь 1968, 1975 - партия №5) 18.Ш:В
белые предпочли 16J2f2, и Жас8, и у черных есть
после 16...d4 17.йе4 #f5 встречная игра на ферзевом
также ничего не добились. фланге: 19.®g4^d4 20.ФЫ
Но еще сильнее было Нс4 и т.д.
16...Sad8! 17.fe^:e5 18.5}:е5 Холостым выстрелом
Ш:е5 19.d4 H:f2 2Q.W:S2 Wg5, оказывается 13.^g5 £ЫЗ+
и шансы черных предпочти­ 14.«:d3 Ш5 15.«:f5 S:f5
тельнее. 16.£>D (на 16.Ш1 возмож­
Вместо 14.cd более целе­ но 16.. .h6 17.^Dg5 18.©e2
сообразен план с длинной e5 19.S:d5 ef 20.S:f5 A:f5
рокировкой: 14.#:d3!? Ad7 21.gf Jte4=) 16...e5! 17.£>:e5
15.0-0-0, но и здесь у чер­ ^:e5 18.feS:e5+ 19.4>d2 d4
ных достаточные ресурсы 20.£ie2 Jlg4 21.She! 2d8 с
для сохранения равновесия: равным эндшпилем, Вовча
15...Же8 16.1hel Ah5 (важ­ — Р.Багиров, Биль 2000; хо­
но разменять слона на коня рошо и 21..Ле4!?
О, чтобы ослабить влияние 13...Ad7
белых на пункт е5; после При фианкетто этот слон
шаблонного 16...Жс8 17. стоит пассивнее: 13...Ь6
ISd2! приходится менять 14. АЬ5!ДЬ7 15.Ве 1 (это точ­
коней, что уже в пользу бе­ нее чем 15.А:с6А:с6 16.<йе5
лых: 17...Ag6 18.#еЗ Af5 2ас8 17.Ш4 Ae8! 18.1adl
19.^d4 £i:d4 20.#:d4, и ^ d 7 19.1fel ^:e5, Ам.Род-
здесь в партии Сивохо — ригес — Драшко, Сочи 1988,
Улыбин, Тольятти 2003, от­ и здесь, играя 20.Ш:е5, бе­
казавшись от несколько лые могли сохранть не­
худшего эндшпиля: 20... сколько лучшие шансы)
W:d4 21.H:d4 ФП 22.Ее5 15...Had8 16.A:c6 А:с6
ФА6, черные соблазнились 17.Wd4! Wf5 18.Se5 #:c2?
атакой 20...#g6?! 2 Ш : а 7 19.Sg5 1-0. Чокылтя - Иоф­
Ь5, которая после 22.Ше7! h6 фе, Скопье 1969.
23.#Ь4 зашла в тупик) 17.
1 .е4 еб 2.d4 65 З.&сЗ ФАЗ 4&& йе7 5.е5 <ufd7 6JL:eJ Wxl 7.f4 1

18.«d6£>:d7 19.#b4, и здесь

в партии Йенни - Р.Баги-
ров, Биль 2000, черные зах­
ватывали инициативу энер­
гичным 19...е5!?) 15...Ь6 16.
^:с5(или 16.Sel h6 17.^x5
Ьс18.#е2НаЬ8 19.Жс4Ж:Ь2,
и инициатива перешла к
черным, Гашимов — Р.Баги-
ров, Баку 2000; на 19.НаЬ1
или 19.1ad1 хорошо 19...
Базовая позиция этого g5!?) 16...be с обоюдоострой
варианта. В планы белых игрой. Показательна партия
входит оккупация централь­ Аль Саед — Улыбин, Биль
ных полей для блокады пе­ 2003: 17.#е2 3ad8 18.Hael
шечной пары d5-e6. Черные ©Ь4 19.&:d7 l:d7 20.^g5 d3
стремятся к активной фи­ 21.Фе4 ШТ5 22.c3 ^ c 2
гурной игре и при случае к 23.®:e6+ «:e6 24.1:e6 Sb8
высвобождению е6-е5. 25.b3c4 26.be d2 2 7 . S d l ^ a 3
14.#d2 28.c5 Sdd8 29.ФО?! (сильнее
Основной ответ белых. 2 9 . ^ e 4 ! ? Hbl 30. #>f2)
Рассмотрим и более редкие 29...2Ы, и черные выигра­
продолжения. ли эндшпиль. На 14.ЖЬ5!?
1) 14.iUb5!? (идейное про­ заслуживает внимания так­
должение — белые стремят­ же 14...3ad8!? 15.A:c6 А:с6
ся к размену коня сб ради 16.Ш4 fte4 I7.®e5 ^ : с З
контроля над пунктом е5) 18.#:сЗ d4!? 19.^с5 ШТ5
14...d4!? (на 14...£>Ь4?! есть 20.2adi S d 5 2 1 . « е 7 (21.
15.#d4!, форсируя размен Ш:а7?! #:с2?) 21...а5 (слабее
ферзей: 15...1Ы4+ 16.£Ы4 21...Sb5 22. ^ : c 6 be 23.Ь4±)
A:b5 17.£>c:b5a6 18.c3£>bd3 22.3del l b 5 23.b3 Ad5 с рав­
19.<Йс7 2ас8 20.£ic:e6 ^ : е 6 ными шансами у черных
2).^:е6 Sf6 22.Г5 с серьез­ (анализ).
ной инициативой белых в 2) 14.Ше2 <ЗШ!? 15.^:d4
эндшпиле, Ж.Фернандес ^0:d4+ 16.1Ш®Ь4 17.аЗШЬ6
Гарсия — Вера, Лас Пальмас 18.b4^;d3 19.cd d4 20.^e4
1988) 15.©а4 (слабее !5.Д:с6 e5 21.^g5!? (после 21.^с5
dc 16.il:d7 cb 17ЛЫ 2ad8 освобожденный слон с эф-
16
фектом вступает в игру: 21...
Ah3! 22.Sfel ef 23.W:d4 fg
24.hg #g6 с инициативой у
черных, Симагин — Люб­
линский, Сочи 1952) 21...
Wg6 (точнее 21...#f6!?, не
опасаясь 22.Ша2+ ФЬ8 23.
Ш(35, так как после 23...А,с6!
24.Ш:е5 I a e 8 ! 25.#:f6 gf
26.^f3 Se2 27.^:d4 Hg2+
28.ФЫ Jtd5 29.&0 Sd2 ак­
тивность черных фигур
вполне компенсируют по­
жертвованную пешку)
22.^D! ef?! (лучше 22...H:f4!
с идеей 23.Ше2 Ag4 24.
Ша2+ Аеб) 23.#:d4 Ah3 24.
<Se5, и шансы белых пред­
почтительнее, Хачатуров —
Стецко, Москва 1976.
3)14.Же1 Ае8 15.^е5!?(в
партии Антошин — Стецко,
Москва 1952, было сыграно
15.АЬ5 и после 15...Sd8
16.JL:C6 be 17. Ш4! #:d4+
18. £Ы4 белые получили
лучший эндшпиль; равнове­
сие сохраняло 15...Ah5!, и
теперь не проходит 16.^:d5?
из-за 16...#d8, а маневр
16.Jt:c6 be 17.Ш4 не дости­
гает цели, ввиду 17...A:f3
18.#:c5#g6)15...Sd8 (в слу­
чае 15...^:е5 16.S:e5 ^ d 7
17.Hel &c5 18. Ше2 Асб
19.#е5 белые сохраняют
небольшой, но устойчивый
перевес) 16.Ш2 (на 16. #g4
Часть 1. Классическая система
возможны упрощения:
16...^:е5 17.S:e5£>:d3 18.cd
Ag6 19.d4 Af5 с равными
шансами) 16...£}.d3 17.cd
(17.«:d3g5!?) 17...g5! (жерт­
ва пешки ради атаки в цен­
тре) 18.^:с6 А:с6 19.fg
#d4+, и теперь 20.<4>g2 e5
или 20.ЖеЗ SO 21.Sel e5
дает черным активную игру
(анализ).
14...£>:d3
Этот размен взаимосвя­
зан со следующим ходом
черных. В случае 14...Де8
15.1ае1 (здесь 15...^:d3?
16.cd! в пользу белых) белые
блокируют отсталую пешку
еб, сохраняя контроль над
ключевым пунктом е5:
15...Sd8 (с идеей при случае
сыграть <£>с5-е4).
1) 16.^е5 ^:е5 17.S:e5
(слабее 17.fe Ше7 18.1:f8+
f:f8 19.afl#e7 20.«f4^c6
21.^e2^:d3! 22.cd d4 с хо­
рошей игрой у черных, Бан-
гиев — Харламов, по пере­
писке 1988) 17...Ас6 (в
партии Керес — Лилиенталь,
чемпионат СССР 1949, пос­
ле пассивного 17...Af7?!
18.£>dl ^d7 19.1eel t d 4 +
2(ШеЗ Ш:еЗ+ 21.S:e3 белые
получили явно лучший эн­
дшпиль) 18.1fel lfe8 19.Ше2
а5 20.аЗ а4 21.®Ь5 А:Ь5
22Л:Ъ5 If8 23.Ad3, и шан-*
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗfcflS4.Jtg5 Jte7 5.e5 £tfd7 6Л«7 #:е7 7.f4
сы белых предпочтительнее,
Колович — Глейзеров, Па-
дова 1999.
h
2) 16.аЗ Ah5 (альтернати­
ва 16...Ag6 17.A:g6 #:g6
18.^е5 £>:e5 19.H:e5 или
18.£>d4!? с идеей 18...Фе4
19.£}:c6! ведет к выгодным
для белых упрощениям)
17.£>е5<&:е5 18Д:е5 с пози­
ционным перевесом у бе­
лых, Леко — С. Волков, чем­
пионат мира ФИДЕ, Нью-
Дели 2000 - партия №6.
15.cd!
Ключевой ресурс белых в
различных разветвлениях
классической системы в
борьбе за пункт е5. При взя­
тии 15.W:d3 черные с тем­
пом развивают слона на ак­
тивную позицию: 15...Ае8
16.Sael Ag6 17.Ш2 Sac8,
получая отличную встреч­
ную игру.
l)18.£\h4d4!19.£\e4A:e4
20.Ж:е4 е5!, и черные полу­
чили полноправную игру,
Гольденов — Стецко, Львов
1962.
2)18.£idlSfd8 19.Sf2Afi5
(интересно и 19...d4!? с иде­
ей d4-d3) 20.c3 h6 21.^еЗ
Ае4 с равной игрой, Тиш-
берек — Вейнзеттл, Австрия
2000.
3) 18.£>е5 <Й:е5 (самое
простое, но неплохо и 18...
17
Ш5!? 19.^:g6 #:g6 с идеей
d5-d4, чему не препятствует
20.^b5 Sfd8 21.сЗ d4!
22.^:d4 £Ы4 23.cd Hc2, и
т.д.) 19.Н:е5 Af5, и шансы
черных предпочтительнее,
Например, на 20. Sfel воз­
можно 20...#g6 21.Sle2 Ь5
22.аЗ а5 23.^:Ь5 Н:с2 24.Ш:а5
Ah3 с угрозой 25..S:f4, а на
20.Нс1 хорошо 20...g5? (ана­
лиз).
Программный ход этого
варианта! Избавляясь от сла­
бой пешки еб, черные раз­
рубают гордиев узел пози­
ции. Этот прорыв мне уда­
лось обнаружить в 1960 году
по ассоциации с рекомеда-
цией А.Алехина на ход
13.#d2 (см. примечание к
ходу 13.0-0). По-видимому,
ход 15...е5! долгое время вы­
падал из поля зрения ана­
литиков из-за внешней убе­
дительности ответа 16.Жае1!
18
В случае 15...JU8 16.2fel
Ag6 17. <йе5! (слабее
17.^Ь5?! е5, Капабланка —
Рети, Нью-Йорк 1924 -
партия №7) пешечная пара
с35-е6 остается неподвиж­
ной, и белые получают пе­
ревес.
Следует обратить внима­
ние и на последние поиски
черных, где освобождение
е6-е5 откладывается. Так в
партии Галлямова — Жуко­
ва, олимпиада, Стамбул
2000, было сыграно 15...d4!?
16.^e4#f5 17.1aclb6 18.b4
Ш 5 19.*b2?! a5 20.ba B:a5
21.Яс4 е5, и черные решили
дебютные проблемы. Но не
все так просто. Вместо
I9.1#b2?!, белые могли про­
тиводействовать высвобож­
дению е6-е5, играя 19.а4!
Поэтому точнее было
18...#Ь5, и на 19.3с4 -
19...е5.
16.1ае1!
Белые развивают ладью,
пользуясь случаем что 16...ef
17.£>:d5 приводит к потере
пешки.
Здесь основными про­
должениями считаются И1А.
16...ДЬЗ и HIB. 16...ef.
Другие продолжения бе­
зопасны для черных. При
прямолинейном 16.<2У.<15
#'d6 они отыгрывают пеш­
Часть 1. Классическая система
ку с хорошей позицией, а
разгрузка центра: 16.^:е5
<Й:е5 17.fe #:e5 18.d4 Wh5
практически вынуждает бе­
лых смириться с разменом
ладей.
Попытки достичь боль­
шего оказались не состоя­
тельными. Так в партии
Стариков - Стецко, Нико­
лаев 1960 (где впервые был
осуществлен прорыв 15...е5)
было сыграно 19.£>е2?! Af5
20.^f4 # h 6 ! 21.2acl Де4
22.Wdl, и здесь решитель­
ным 22...g5! 23. # h 5 (слабее
23.£\d3 Й:П+ 24.«:fl ПГС
2 5 . # е 2 # а 6 + ) 23...«ff6
2 4 . ^ е 2 ДГЗ 25.1:f3 # : f 3
26.#:g5+ ФИ8 27.Ше5+ #f6
28.#:f6+ S:f6 черные могли
перевести игру в выгодный
эндшпиль. В партии З.Ива­
нович — Юркович, Пула
1998, белые опробовали
19.Ше2?!, и также попали в
трудное положение: 19...itg4
20.ШЬ5 AD 21.Sf2 Wg4+.
IIIA
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6
4.Ag5 £ e 7 5.e5 £>fd7 6.&:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£\f3 c5 9.Jtd3
f6 10.ef#:f6 11.g3&c6 12.dc
£>:c5 13.0-0 Ad7 U.WU2
£>:d3 15.cd e5 16.Sael)
16...i.h3!
I.e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &flS 4.Ag5 л!е7
Именно с этим промежу­
точным ходом взаимосвяза­
на идея прорыва е6-е5.
17.Sf2 d4 18.£>е4 ШГ5
Критическая позиция,
служащая объектом иссле­
дования. Они производятся
в следующих направлениях
HIAa. I9.^:e5, IIIAb. 19.^h4
и ШАс. 19.^fg5.
' Ход 19.€teg5?! приводит
к упрощению позиции со
слабой пешкой f4 у белых:
19...ef 20.#:f4 (на 20.gf теря­
ется пешка 20...#g4 +
21.ФЫ l:f4 22.Sgl ttf5
23.£>:h3 l:f3) 20...#:f4 21.gf
Af5+ Симеони — Юркович,
Италия 1999.
ШАа
(I.e4e6 2.d4d5 3.^c3£tf6
4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.JL:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.Ad3
f6 10.ef#:f6 11.g3&c6 12.dc
&:c5 13.0-0 Ad7 14.#d2
&:d3 15.cd e5 16.Sael &h3
17.1f2 d4 48.&e4 *f5)
5.e5 £tfd7 6.A:e7 №:c7 7.f4 19
19.&:e5
Для оценки ситуации с
взятием на е5, отметим воз­
можность белых выиграть
пешку после 19.fe £}:е5
20.£V.d4, на что неплохо
20...t#h5 с большой актив­
ностью в виде компенсации,
но, разумеется, хорошо и
20...#d7 2i.#e3Sad8.
На 19.£}d6#d7 20;fe на­
ходится 20...£}:е5 21.S:e5
Ш 6 22.Se4 Ш 5 с хорошей
игрой у черных. Возможно
и 19...W6 20.^е4 #f5.
19...£l:e5 20.fe # : e 5
21.8:18+
Черные могут не опасать­
ся потери ферзя: 21.^f6+
W:f6! 22.1:f6 S:f6, так как
после сдвоения ладей по
линии «f» белый ферзь при­
кован к защите поля Я и
черным гарантирована ни­
чья. Можно сказать, что этот
вариант является своего
рода тактическим обоснова-
20 Часть 1. Классическая система

нием возможности прорыва

15...е5.
21...Ш8 22.&С ШЬ5!
На 22...#f5 возможно
23.#с2!, и в связи с угрозой
"#ЬЗ+ пешка Ь7 в опаснос­
ти.
23.ШЬ4
К равной игре ведет
23.£>:h3 Ш:ЬЗ 24.Шё5 Ш 5 ,
Сзива — Матвеева, олимпи­ Временной жертвой пеш­
ада, Стамбул 2000. ки белые рассчитывают ис­
23...£g2! пользовать пункт е4 и со­
Единственный ход, под­ здать длительное позицион­
держивающий равновесие. ное давление на отсталую
На 23...Де6? в партии М.Но­ пешку е5.
виков — Гусев, Тула 2001, 19...#d7
последовало: 24.Ж:е6! U:f2 Активнее 19...Wh5!? 20.fe
25.Ф:0 «Т5+ 26.*g2 Ш:е6 (потеря времени 20.£\g5 Ag4
27.#с4! с переходом в вы­ 21.fe 2:f2 2 2 . * : f 2 Sf8 +
игранный пешечный эндш­ 23.*gl h6 24.^e4 £*:e5?)
пиль. 2 0 . . . ^ : e 5 21.1:f8 + B:f8
24.Ш:с!4 Jtc6, и владение 22.£}g5 # g 4 , и черные удер­
большой диагональю впол­ живают равновесие (ана­
не компенсирует черным лиз).
пожертвованную пешку, Де 20.f5 A:f5 21.&с5
Фирмиан — Чернин, Нью-
Йорк 1988 - партия №8.

ШАЬ
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Jle7 5.e5 £tfd7 6.&:е7
W:e7 7.f4 0-0 8.^f3 c5 9.&d3
f6 lO.ef W:ffi Il.g3&c6 12.dc
&:c5 13.0-0 Ad7 1 4 . # d 2
&:d3 15.cd e5 16.Sael &h3
17.Sf2 d4 18.&e4 Ш5)
19.&H4
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £>fl5 4Jlg5 Ле7 5.e5 &fd7 6&:€1 #:e7 7.Й
В этой острой позиции в
партии Сакс — Юркович,
Хорватия 1996, было сыгра­
но 21...Ш5?! 22.£>:f5, и бе­
лые развили опасную атаку:
22...Ш:с5 23.%5 g6 24. Scl!
ШЬ4 (объективно сильнее
24...#а5 25.2сП Wd8
26.®h6+ * g 7 27.2f7+ H:f7
28.2:f7+ ФЬ8, но и здесь
черным не удержать пози­
цию: 29.2:b7 #:g5 30.®f7+
Фё8 31.£l:g5 2Ь8 32.Пс7 с
атакой коня сб и пешки h7)
25.2cfl ФИ8 26.аЗ » а 5
27.®d6 2:f2 28. 2:f2 # c 7
29.®f7+ 1-0.
Однако анализ показыва­
ет, что черные сохраняли
достаточные защитительные
ресурсы: 21...Шс8!? 22.®:f5
(или 22.1efl ®е7 23.£l:b7
#:Ь7 24.® :f5 £>:f5 25.2:f51:f5
26.2:f5 e4 с равными шанса­
ми) 22...2:f5 23.2:f5 f:f5
24.2П (в случае 24.®:b7 хо­
рошо 24...2f8, имея в виду
25.® с5?! е4! 26.®:е4 ®е5)
24...#g6 (возможно и 24...
Шс8 25.ШЫ Ь5 с равной иг­
рой) 25.® :Ь7 е4!? (черные
освобождаются от отсталой
пешки, но, возможно, и
25...Sf8 26.2:f8+ *:f8 26.®с5
с несколько лучшим эндш­
пилем у белых, но ослабле­
ние их королевского фланга
оставляет шансы и черным)
2
26.#g2 (26.de Ш:е4=) 26...2Ь8
27.®с5 ed! (сомнительно 27...
еЗ?! из-за маневра 28.Ш5+
ФЬ8 29.®е6 2е8 30.®f4 Ш
31.#d7, и белые перехваты­
вают инициативу) 28.Wd5+
ФЬ8 29.ШО Ше8, и черные
сохраняют равнрвесие.
IIIAc
(I.e4e6 2.d4d5 3.®c3®f6
4.Ag5 £е7 5.e5 ®fd7 бЛ:е7
#:е7 7.f4 0-0 8.®f3 c5 9.&d3
f6 W.efW:f6 Il.g3®c6 12.dc
&:c5 13.0-0 iLd7 14.Ш2
®:d3 15.cd e5 16.2ael Ah3
17.1f2 d4 18.®e4 #f5)
19.®fg5
Белые пытаются исполь­
зовать перегрузку ферзя,
связанного защитой слона.
19...&g4
В партии А.Соколов —
Юркович, Бельфор 1991,
черные сыграли 19...#g4 и
столкнулись с серьезными
трудностями. А.Соколов ре-
22 Часть 1. Классическая система

комендует 19...ef20.1:f4#d7 31.Ш5+ ^g6 32.#f5+ *h6

21 .&:h3 (слабее 21 .&с5 Ш5)
21...Ш:пЗ 22.1еП, но хотя
белые и стоят предпочти­
тельнее, после 22...Ш|е6 23.аЗ
Ше7 ресурсы зашиты есть.
20.ЬЗ A:h3 21.Sh2 ef
22.S:h3!
В случае 22.®:h3 <£>е5!
23.2П ©g4 черные, исполь­
зуя, пожалуй, единственно
уязвимый пункт позиции
белых — О, получают пози­
цию с материальным нерав­
новесием: 24.1:f4 I:T4 25.
Ш:Н Ш+ 26.ФМ £l:h2, где
активная ладья уверенно
противостоит паре коней.
22...h6 23.gf hg 24.^h2!
fg4+ 25.ФИ1
33.1И8Х (Ам.Родригес).
26.1h8+ ФГ7 27.£>d6+
Ш:й6 28.©:d6, и у черных нет
компенсации за ферзя, Ам.
Родригес — Стоянович, Ли-
нарес 1997 — партия №9.
ШВ
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.£g5 &е7 5.e5 £>fd7 6.Д:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.SM3 c5 9.Ad3
% 10.ef®:f6 Il.g3£>c6 12.dc
&:c5 13.0-0 Ad7 14.#d2
£>:d3 15.cd c5 16.Sael)
16...ef

Жертва пешки ради по­

лучения активности своих
фигур.
17.£>:d5 ШйЫ
25...Ш4 Слабее 17...#f7?! 18.£s:f4
Попытка контратаки Ш:а2 19.d4 Wa5 2(Ш:а5 &:а5
25...S:f4 26.Sh8+ * f 7 21 .Йе7 у белых явно лучший
27.1:a8 #f3+ 28.#g2 #h5+ эндшпиль, Ам.Родригес —
(на 28...1h4+ 29.*gl l g 4 Чернин, межзональный тур­
есть 30.<a:g5+) 29.*>gl lg4 нир, Суботица 1987 — пар­
не удается ввиду 30.£}g3 Шп4 тия №10.
I .e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6 4.&g5 Же7 5.е5 Ш16.Ж:е7 #:е7 7.f4
18.£>:f4£g4!
He только с прямой уг­
розой 19...Ж:0 20.H:f3g5, но
и прежде всего воздействия
на пункт d4.
19.ШеЗ
19...Sad8
Создав фронтальное дав­
ление на пешку d3, черные
получают перед ней отлич­
ный блокадный Пункт d4. Но
пока штурмовать его рано­
вато. Размен 19...Ж:0 оправ­
дывается лишь при 20.2:f3
£kI4 21.Sf2Sad8, и конь d4
ограничивает возможности
белых, Мокры - Зугер, Же­
нева 1988, но после 20.® :D!
# d 4 + (продолжение 20...g5
21 .#g4 слишком экспониру­
ет короля) 21.Sf2 S a d 8
22.Se4 ©c5 2 3 . # e 3 ^ d 4
24.ф ё 2 Шсб 25.h4 белые ус­
певают активизировать свои
фигуры, и компенсация за
пешку недостаточна, Брун-
нер - Зугер, Прага 1989.
23
20.&g5
Rnn20.1f2h6!21.h4Hf7
22.&d2 ®Ь4! 23.^е4 ^с14, и
активность черных фигур
вполне компенсирует по­
жертвованную пешку, Арна-
сон — Бареев, Сочи 1988 —
партия № 11.
20...h6
Или 20...^d4 21.h3 Af5
(слабее 21...ШИ6 22.#е7±)
22.£}е4±.
21.£\е4 ШЬ4 22.НЗ
Слабо 2 2 . ^ g 6 ? H:fl +
23.1:fl # : Ь 2 24.«ff4 Jte6
25.£Ш £}d4! с перевесом у
черных, Кадхи — Р.Багиров,
Дубай 2000, но заслуживает
внимания 22.SQ!?
22...Af5
Партия Ковалевская —
Улыбин, Санкт-Петербург
1995 продолжалась: 22..Jic8
23.1f2 ^ d 4 24.Sefl (заслужи­
вало внимания 24.Пс1!? на что
рискованно 24...g5?! 25.<£>h5 с
угрозой атаки после £}h5-f6;
надежнее 24... #Ь6, сохраняя
контроль над центром)
24...АГ5 25.g4 А:е4 26.#:е4 (за
перевес позволяло бороться
лишь 26.de!?±) 26...Sfe8
27.%6 Ш 6 28.W:d6 1/2-1/2.
23.ЖГ2
Ha 23.g4 могло последо­
вать 23...A:e4 24.Ш:е4
(нельзя 24.de? S:f4!), и те­
перь не 24...Ш:Ь2?, из-за
24 Часть 1. Классическая система

матовой атаки 25.Ше6+ ФЬ7 #:с5+ 28.ШеЗ #:еЗ+ 29.Ж:еЗ

26.#g6+ ^ g 8 27.^e6, a
24...£}d4, и, контролируя
пункт d4, черные сохраня­
ют равные шансы.
23.. .&е5 24.аЗ Ша5
25.&с5 Sde8 26,£>се6
На 26.2fe2 могло после­
довать 26...^:d3! 27.Ш:е8
£\:el 30.2:el g5 с перевесом
у черных.
26...£i:d3 27.&:d3 2:*6
28.£>е5 Sef6 с примерно рав­
ными шансами, Улыбин —
Р.Багиров, Дубай 2000. Но
черные могли и забрать
пешку 28..JLh3.

Глава 2. Продолжение 9.Wd2

(I.e4e6 2.d4d5 3.^c3^f6 g2, откуда он атакует пешку

4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.&:е7 d5, или на d3 с игрой в духе
#:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5) вариантов, рассмотренных в
9.Ш2 главе 1.
9...£к6
Естественный развиваю­
щий ход, который оставля­
ет черным возможности вы­
бора дальнейших планов.
Подрыв 9...f6 после lO.ef
«:f6 Il.g3^c6 12^сведетс
перестановкой ходов к рас­
смотренным в главе 1 пози­
циям, но сомнительно 11...
cd, на что возможно 12.W:d4!
Белые готовят длинную &с6 13.#:f6 ©:f6 14.0-0-0
рокировку, при которой Jld7 15.Jth3Sae8 16.Shel с
расположение ладей на цен­ лучшим эндшпилем у белых,
тральных вертикалях «d» и Мичич — Гемпе, Германия
«е» отлично согласуются с их 1999.
стратегией разгрузки пешеч­ 10.0-0-0
ного центра. Белопольный Продолжение 10.dc с пе­
слон развивается в зависи­ рестановкой ходов приводит
мости от обстоятельств на с позиции после 9.dc £ic6
Le4 еб 2.d4 d5 3.£te3 «МБ 4Jfcg5 Jte7 5.e5 <£fd7 6.A:e7 #:e7 7.f4
10.#d2, которая рассматри­
вается в главе 3.
Практиковавшийся пер­
вое время план с фианкет-
то слона 10.g3 по мотивам
А.Рубинштейна ныне
встречается редко, так как
позволяет черным органи­
зовать активную встречную
игру.
I)10...f6!? 11.ef£r.f6! (не­
которая задержка с развити­
ем слона позволяет черным
осуществить прорыв в цен­
тре е6-е5; ll...#:f6 12.0-0-0
рассматривается в варианте
III) 1 2 . а д ( и л и 12.0-0-0 cd
13.^:d4 e5! 14.fe «:e5 с хо­
рошей игрой у черных:
15.АЬ5 Ad7 16.^f3 Ш5
1 7 . ^ : d 5 Ag4 18.A:c6 be
19.^f4 ШП 2 0 . # с З Ш:а2
21.b3^d5 22.S:d5cd23.^e5
JLf5 24.^:d5 A:c2! с выиг­
ранной позицией у черных,
И.Зайцев — Гусев, Москва
1963, или 15.&g2Ag4 16.£lf3
25
# h 5 17.SdflSad8 18.h3Jl:f3
19.A:f3 Ше5 20.g4 d 4 ? )
12...cd 13.^:d4 e5! 14.^:d5
^ : d 5 15.A:d5+*h8 16.^de2
(в случае 16.£\:с6 be 17.A:c6
белые попадают под опас­
ную атаку: 17...JLg4! 18.A:a8
ef+ 19.ФП S:a8 20.Hael Wb7
2I.*f2fg+) 16...Jtg4! 17.0-0-
0 (не меняет оценки и
17.il:c6efl 18.0-0 А:е2 19.Ш2
fg 20.1:e2 Шс5+ или 18.0-0-
0 be 19.1del l a d 8 20.^c3
®b4 21.Ш2 Sb8) 17...Iad8
18.c4 £№4 19.a3 £ Ы 5 20.cd
A.f3 с преимуществом у чер­
ных, Штейнер — Штальберг,
Уйпешт 1934.
2) Ю...а6 (план пешечной
атаки на ферзевом фланге)
H.Ag2b5 12.^е2(на 12.0-0
возможно 12...cd 13.«^е2
®с5 14.^f:d4^:d4 15.^:d4
^ е 4 = ) 12...^Ь6 (или 12...а5
13.0-0 £ Ь 6 14.ЬЗ Ь4 (партия
Каюмов — Глейзеров, Дубай
2004, продолжалась 14...а4
15.de Ш:с5+ 16.^ed4 Ad7
17.ФЫ1ас8 18.^x6 Ш:с6 1/
2-1/2) 15.de Ш:с5+ 16.^ed4
Ааб 17.Sf2^:d4 18.£Ы4, и
здесь в партии Долматов —
Р.Багиров, Москва 2002, к
равной игре вело 18...2ас8.
3)10...£№6 11.0-0-0 Ad7
12.de «:c5 13.*blSfc8 (чер­
ные атакуют короля и вы­
ясняется что ход g2-g3 —
26
потеря времени) 14.£>Ь5
£>Ь4 15x3 (к выгоде черных
15.^bd4 Aa4 16.Scl &с4
17.Д:с4 dc) 15...£>:а2!? (к
спокойной игре вело
15...£lc4 16.A:c4 Ш:с4 17.cb
#е4+ 18.Фа1 Jt:b5 19.Ш4=)
16.^fd4 аб (возможно и
16...Д:Ь5 17.^:Ь5 аб 18.Де2
#а5 19.Ь4 ^:Ь4 20.cb ШаЗ
2ШЬ2 ШеЗ, и у белых ни­
чего реального не видно)
17.^d6 Ша5 18.^:b7 <£:сЗ+
19.Ш:сЗ Ш:сЗ 20.bc ^а4!, и
активность черных компен­
сирует пожертвованную фи­
гуру, Юлдашев - Улыбин,
Дубай 2004,
После 10.0-0-0 основные
продолжения черных I.
10...С4, II. 10...cdM III. 10...f6.
При попытке борьбы за
темп — 10...£}Ь6 белые мо­
гут не спешить с разрядкой
пешечного напряжения
11.dc Ш:с5, что ведет к по­
зиции, рассматриваемой в
главе 4, а атаковать на ко­
ролевском фланге: ll.h4!?
Ad7 12.H5 (на 12.SH3 воз­
можно 12...£l:d4 13.^:d4cd
14.^е2 f6=) 12...cd 13.^:d4
a:d4 14.W:d4Sac8 15.Ad3fb
16.И6! g6 17.ef S»:flS 18.#:f6
2:f6 19.g3&c4 20.Bdel, и у
белых более предпочтитель­
ный эндшпиль, Галлахер —
Зугер, Берн 1991.
Часть I. Классическая система
На 10...аб логично ll.dc
и игра сводится к вариан­
там, рассматриваемым в гла­
вах 3 (И...Ф:с5) и 4
(11...Ш:с5), причем в после­
днем случае черные играют
с потерей важного темпа.
I
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.£:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£Ш с5 9.ША2
&с6 10.0-0-0)
10...С4
Это принципиальное пе­
шечное надвижение приводит
к острой игре с атаками на
противоположных флангах и
практически мало исследова­
но. Черные ориентируются на
движение пешки Ь, белые —
пешки Г Шансы белых вы­
глядят реальнее, так как в пе­
шечной гонке атака пешки f
лучше подкреплена фигурами,
и поэтому важно своевремен­
но встретить ее ходом f7-f6.
1 .е4 еб 2.d4 65 З.йсЗ ^fc 4.Jig5 Ac7 5.e5 ^fd7 6.1 :е7 #:e7 7.f4
H.g4
Прямолинейное ll.f5 не
достигает цели: ll...f6! (в
корне пресекая атаку, в
партии Дразич — Юркович,
Венеция 2003, черные сыг­
рали 11...©Ь6 и сумели кон­
солидировать позицию пос­
ле жертвы пешки: 12.g4 ef
13.gf A:f5 14Ж4 Jtg615.Ah3
£k!8 16.Shg1 ©e6) I2.fe#:e6
(или 12...©Ь6 13.g3 Д.еб
14.Ag2fe 15.©:e5^:e5 16.de
Sad8, и у черных не хуже,
Ач - Брюнелл, Пардубице
2002) 13.А:с4!? dc 14.d5 «Ш
15.dc £\:e5 16.©:e5 # : e 5
17.Hhel Wc5, и черные удер­
жали равновесие, Кнежевич
- Стаменкович, чемпионат
Югославии 1992.
При переводе коня на d6
черные просто могут про­
должать развитие 11.©Ь5
<ЙЬ6 12.g4 Ad7, имея в виду
на 13.©d6 жертву пешки
13...f6!?, которую брать рис­
кованно ( 1 4 . ^ : b 7 ? ! fe
15.©:е5 ©а4! 16.^с5 сЗ!, и
т.д.). Партия Отт — Хартлеб,
Бад Верисхофен 1992, про­
должалась: 14.^g2 fe 15.de
сЗ! 16.bc ©а5, и инициатива
черных вполне компенсиру­
ет пожертвованную пешку.
П...2Ь8 12.&Ь5
Одновременно блокиру­
ющий и наступательный
27
ход: конь тормозит надвиже-
ние пешки b и переводится
на d6, иначе черные могут
опередить в атаке: 12.Ah3?!
Ь5 13.f5 Ь4 14.©е2 ЬЗ, Без-
ручко — Штальберг, Кеме-
ри 1939.
12,..®Ь6 13.&d6
К сходной игре ведет
13.Ah3 Ad7 14.^d6 £\с8
15.^:с8 Sf:c8 16.ФЫ сЗ!
17.Ш:сЗ ©:е5 18.ШЬЗ Йс4
19.©е5 а5, и черные опере­
жают в атаке на короля,
Б.Савченко — Ж.Призаит,
Ессентуки 2003.
13...Ad7 14.сЗ
И здесь на 14.f5 хорошо
14...16! 15.ШТ4 ©с8 с лучшей
игрой у черных как при 16.fe
£ Ы 6 так и в случае 16.g5 fg
17.^:g5^:d6 18.ed «Иб.
После 14.h4 возникает
позиция, к которой с пере­
становкой ходов пришла
партия Капенгут— Вестери-
нен, Вильнюс 1969. Далее
последовало: 14...© с 8
(14...f6!?) 15.f5, и здесь, вме­
сто уже обязательного
15...f6!, черные пропустили
пешку f: 15...©:d6? 16.f6!, и
попали под сильную атаку:
16...gf 17.ed # : d 6 18.»h6
Ше7 19.g5 f5 20.h5.
14...£>c8
Неплохо и сразу 14...f6
15.Ae2 Q)c& 16.©:c8 3b:c8
28
17.2dfl Ь5 18.ef l:f6 19.^е5
Ь4 20.ФЫ 2Ь8 с обоюдны­
ми шансами, Кампора -
Гомес Байлло, Буэнос-Ай­
рес 1990.
15.£>:с8 Sf:c8 1б.Шс2 f6
17.h4 Ь5, и атака черных
опаснее, Галлахер — Броуч,
Крумбах 1991 - партия
№12.
II
(I.e4e6 2.d4d5 3.©c3&f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ^fd7 6Jt:e7
Ш:е7 7.Г4 0-0 8.&f3 c5 9.#d2
£>с6 10.0-0-0)
10...cd
Промежуточный размен,
позволяющий черным сде­
лать выбор между развити­
ем коня на с5 или Ь6.
Il.&:d4
Так играют обычно авто­
матически, но заслуживает
внимания и 11.£_)Ь5!? с це­
лью сохранить контроль над
пунктом е5 конем f3, после
Часть 1. Классическая система
чего разгрузка центра 1 l...f6
12.ef с подготовкой е6-е5
ведет к образованию изоли­
рованной пешки d5, что
выгодно белым.
1) 12...W:f6 13.g3 e5
(13...£>с5 14.^b:d4 ^ e 4
15.#еЗ е5 ведет к позиции,
рассмотренной в пункте 1)
14. £>:е5 (на 14.Ag2?! воз­
можно 14...е4! 15.£}f:d4
^Ь6=) 14...^d:e5 15.fe Ш:е5
16.Sel ШЬ5 (слабее 16...ША5
17.Jtg2Atfl8.A:d5+sfch8 19.
Shfl! с идеей 20.J>:c6 be
21.^:d4) 17.^:d4 Ag4 18.Ag2,
и шансы белых несколько
предпочтительнее, В.Смир­
нов — Стецко, Москва 1978.
2)12...^:flS13.^b:d4^e4
Н.ШеЗ ШГ6 (14...е5!?) 15.g3
е5 16.fe ^:e5 17.^:е5 Ш:е5
18.Jtg2ilg4 19.Sdfl±
И...ФЬ6
Нажимая на пункт с4,
черные стремятся к актив­
ной встречной игре. При
размене ферзей H...^:d4
12.#:d4 #c5 доминирующая
позиция коня на d4 обеспе­
чивает белым серьезный пе­
ревес в эндшпиле.
Продолжение 11 f6
рассматривается ниже в ва­
рианте III.
12.#еЗ
Универсальный маневр в
подобной пешечной струк-
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ^f6 4.ilg5 Ae7 5.e5 &fd7 6.Д :e7 #:e7 7.f4
туре. Ферзь не только рас­
ширяет сферу контроля за
черными полями, но и за­
щищает важный пункт е5,
что полезно при случае под­
рыва f7-f6.
Встречается и 12.£Ш A.d7
13.Ad3 с угрозой атаки на
короля. Например, партия
Бангиев — Стейко, Лиепая
1971, продолжалась: 13...
Sac8(13...f6 14.ef«:f6 15.g3
ведет к позиции, рассматри­
ваемой в варианте 1С)
14.^g5! (на 14.ШГ2 возмож­
но 14...f5 с идеей #Ь4, ^ а 5 )
14...h6 15.h4! ^ a 5 (разумеет­
ся, нельзя 15...hg? 16.hg g6
17.g3sfeg7 18.Hh7+!, но зас­
луживало внимания 15...
®с5*? 16.ЖНЗ, и здесь не 16...
<ас4?! ввиду 17.Д:с4 Ш:с4
18.ЬЗ©с5 19.#d3±,al6...d4!
17.£}се4 # d 5 с обоюдоост­
рой игрой) 16.Sh3 <£}ac4
17.Д:с4 £}:с4 1 8 . # d 3 g6
19.1dhl * g 7 20.#d4, и здесь
вместо 20...#с5 2 Ш : с 5 2:с5
с несколько лучшим эндш­
пилем у белых, сильнее,
было 20...f6! 2 1 . ^ 0 ^ : Ь 2 !
22.ef+ (22.Ф:Ь2? Нс4-+)
22...S:f6 23.^e5 ^ с 4 с от­
личной игрой у черных.
На 12.4} В заслуживает
внимания и 12...Hd8!? с воз­
можными продолжениями
13. ^ Ь 5 f6 14.^d6 fe 15-fe
29
^ d 7 16.Sel«f8 1 7 . ^ b 5 ^ c 5
18.^bd4 ^ e 4 или 13.Ad3
^ a 5 14.ШО ^ a c 4 15.^e2
Ad7 (15...*b4 16.Ш4±) 16.
£}ed4 Sac8 с равными шан­
сами в обоих вариантах
(анализ).
12...&:d4
При попытке связать
ферзя 12...®с5 черные дол­
жны считаться как с атакой
на короля, так и с разменом
ферзей с переходом в худ­
ший эндшпиль: 13.h4 Ad7
14.1h3 1ас8 15.Sg3 (воз­
можно и 15.ФЫ, ориенти­
руясь на переход в благо­
приятный эндшпиль, как
это случилось в партии Лар-
сен — Бареев, Гастигс 1990/
91, которая продолжалась:
15...^а5 16.^ЬЗШ:е3 17.Н:еЗ
с лучшим эндшпилем у бе­
лых — партия №13) 15...£i:d4
16.B:d4 # е 7 17.h5 f5 18.ef
(альтернатива 18.Ае2, наме­
чая подрыв g2-g4) 18...Ш:Я6
19.2g5 Асб 2 0 J U 3 1 с е 8
21.^е2 (заслуживало внима­
ния и 21.£fdl!? с идеей пе­
ревода коня на е5, чему по­
мешать не удается: 21...£Ш
2 2 . М е5?! 2 3 . Э Д ! W:g5
24.fg ed 25.#:d4±) 21...^d7
2 2 . « g 3 e5 23.fe B:e5 24.
S:g7+! Ш:ё7 25.1g4, и белые
добились перевеса, Шорт —
Гулько, Гастингс 1988/89.
30
13.#:d4 Ad7 Ы.ФЫ
Если белые играют на
захват пункта d4, то черные
успевают организовать на­
жим по линии «с»: 14.Ad3
Sfc8 15.^е2 ^ c 4 16.&:с4
1:с4 17.#d2 1ас8. Партия
Немет - Зугер, Сухр 1991,
продолжалась: 18.^d4
Ж:с2+! 19.£\:с2 Да4 20.ЬЗ
A:b3 21.ab # а З + 22.yfebl
#:ЬЗ+ 23.ФЫ * а З + 24.ФЫ
ШЬЗ+ 25.Фс1 1/2-1/2.
1 4 . . . 1 f c 8 15.h4 £>с4
16.itd3 a5 17.&е2 а4 18.аЗ
£>а5
Подготавливая размен
«плохого» слона.
19.h5 Жс5 20.1H3 Ab5, и
черные уравняли игру, Вар­
га — Зугер, Брно 1991.
III
(Le4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
4.£g5 Ae7 5.е5 ^fd7 бЛ:е!
#:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.#d2
£>с6 10.0-0-0)
10...f6
Часть 1. Классическая система
Этот подрыв, один из
главных ресурсов классичес­
кой системы, в данной по­
зиции менее эффективен!,
так как черным не удается
избавиться от отсталой пеш­
ки еб.
Il.ef#:f6 12.g3
Белые планируют развить
фигуры по схеме, предло­
женной Акибой Рубинштей­
ном: A,fl-g2 и H h l - e l ,
создавая сильное давление
на центр. От черных требу­
ются энергичные меры, что­
бы не лишиться контригры.
12...cd!
Партия Рубинштейн —
Левенфиш, Карлсбад 1911,
продолжалась 12...а6?}, и
идея Рубинштейна сработа­
ла: 13.Ag2^b6 14.1hel ^ c 4
15.ШГ2 Ь5 16.dc с лучшей
игрой у белых — партия
№14.
13.£Ы4&Ь6
Атакой пункта с4 черные
препятствуют фианкетиро-
ванию слона. В случае
13...^c5 14.JLg2ild7 15.1hel
белым удается реализовать
идею Рубинштейна, и полу­
чить перевес. Например:
15...Sac8 16.^:c6! (слабее
16.^ЬЗ £У.ЬЗ+ 17.ab Sfd8
18.^Ь5 Ае8, и после пере­
вода слона на g6 черные раз­
вивают контратаку, Шахма-
1 .е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ ^f6 4..&g5 Jl,e7 5.e5 £tfd7 6.Ж:е7 #:e7 7.f4
лиев — Шагалович, СССР
1953) 16...S:c6? (необходимо
было 16...А:с6 17.#d4±)
17.A:d5! ed 18.^:d5 # h 6
I9.^e7+ ФИ8 2 0 . ^ x 6 A:c6
21.#a5 с явным перевесом
у белых, Штальберг — Ке-
рес, Кемери 1937.
Не в духе позиции 13...
^ : d 4 HM:d4 Ш:д4 15.S:d4
vif6 16/lg2, и у белых устой­
чивый перевес в эндшпиле.
В партии Бологан - С. Вол­
ков, Краснодар 1997, белые
угрозой перевода коня на е5
— 16.-ЙЫ спровоцировали
черных на позицию с изоли­
рованной пешкой: 16...Же8
17.itg2 e5 18.fel:e5 19.^сЗ
Деб 20.1hdl Bd8, но это су­
щественно облегчило их за­
щиту.
14.£kf3!
Этим отступлением бе­
лые берут под контроль
пункт е5.
14..ЛА1 15.Ad3 Jte8
Черные намерены пере­
вести слона на h5 и разме­
нять его на коня. На 15...
Жас8 надо считаться с 16.
£}g5!? (хорошо и I6.Shel±)
16...g6 17.1del £}Ь4 (не про­
ходит 17...е5? из-за 18.
£i:d5!±) 18.ФЫ (на 18.^f3?!
есть жертва качества 18...
Н:сЗ 19.bc £>:а'2+ 20.ФЬ2
£);сЗ?) 18...®:d3 19.#:d3!
31
(19.cdHc7=) 19... Йс4 20.Ь4
h6 21.&f3 ^аЗН- 22.ФЫ
£}c4 2 3 . ^ e 5 , и, разменяв
коней, белые контролиру­
ют центральные поля и
получают серьезный пере­
вес (анализ).
16.Hhcl!
В случае 16.Sdel ослаб­
лялся контроль над цент­
ром, и черные высвобожда­
лись маневром 16...&g6
17.Фе5 A:d3 18.cd ^ : e 5
19.Й:е5 ^ d 7 20.SeeI e5!, и
получали отличную встреч­
ную игру.
16...Ag6
Связка 16...Ah5 оказыва­
ется холостым выстрелом.
После 17.<£}g5! A:d\ следует
мощная атака: 18.ii:h7+ ФИ8
19.S:e6#d8 20.#:dl и т.д.
Пассивно стоят черные
после 16...h6 17.£}e5 2c8, так
как попытка использовать
ослабление пешки f4 после
17...iLh5 18.g4 Ae8 отража-
32
ется простым 19.Ф:сб be
20.ЖП с угрозой g4-g5.
17.A:g6 «?:g6 18.ФЬ5, и,
получив контроль над поля-
Глава З. Продолжение 9.dc
(Le4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
#:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5)
9.dc
Важный момент в стра­
тегии белых. Размен на с5
освобождает поле d4 для
коня, и это наиболее про­
стой способ борьбы за чер­
ные поля.
9...Фс6
Раннее взятие 9...Ш:с5
имеет свои нюансы, так как
белые могут предложить пе­
реход в эндшпиль: 10.Ш4
Феб (при отступлении
Ю...#е7 11.0-0-0 Феб
Часть 1. Классическая система
ми d4 и е5, белые имеют
лучшую игру, Клованс -
Стецко, Ереван 1980 -
партия №15.
12.Ш2 f6 13.ef #:f6 14.g3
белые имеют лишний темп,
но заслуживает внимания
Ю...Ь6!?) П.Ш:с5Ф:с5 12.аЗ
а5 (или 12..S6 13.ef l:f6
14.g3, и в случае 14..Л677
15.Ь4Фе4 1б.Ф:е4ёе 17.^g5
черные теряют пешку, луч­
ше 14...а5 15.0-0-0 Jt,d7, но
и здесь после \6ЛЪ5 .Ае8
17.Д:с6! А:сб 18.1hel у бе­
лых лучший эндшпиль)
12.0-0-0 Adl 13.Де2 с не­
сколько лучшим эндшпилем
у белых.
10.Ш2
Здесь основные направ­
ления игры черных связаны
с развитием коня на с5 пос­
ле I. 10...f6 и II. Ю...Ф:с5, и
III. Ю...Ш:с5, которое рас­
сматривается в главе 4.
I
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Jte7 5.e5 &fd7 6.&:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.ФВ c5 9.dc
Феб 10.#d2)
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ «MS 4Jfcg5 Ae7 5.e5 &fd7 6.Л:е7 Ш:е7 7.f4 3

10...Г6. 15.ШеЗ 2ас8 16.Ае2 (или

16.Н4 Ф\\8 17.^:с6 Ж:с6
18.1d4 ^ e 4 ! 19.^:e4 de
20.S:d8+l:d8 21.#:a7e5, и
шансы черных не хуже, Кло-
ванс — Ней, Таллин 1979)
16...Ae8 17.Jtg4Af7 18.Hhel
£>:d4 19.«:d4 Ic6 с равны­
ми шансами, Мрдья -Глей-
зеров, Торино 2000.

IA
Идейное продолжение. (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
Черные ликвидируют пе­ 4.Ag5 Jle7 5.e5 £tfd7 6.A:e7
шечный центр. Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 с5 9.dc
U.eflf:f6 £>с6 10.Ш2 f6 ll.ef ®:f6
Встречается и 12...£}:f6 с 12.g3 £>:c5 13.0-0-0 Sd8)
последующим Ш:с5 где 14.Ше1
ферзь используется на фер­
зевом фланге. Этот вариант
рассматривается в главе 4.
12.g3 thieS 13Л-0-0
Планы игры с короткой
рокировкой рассмотрены в
главе 1.
13...Жс18
Приходится потратить
этот темп ради развития сло­
на. Сразу 13...Ad7? не про­
ходит из-за 14.£>:d5! ed Белые отражают угрозу
!S.1»:d5+. £>c5-e4 и берут под контроль
Здесь основными про­ слабый пункт е5.
должениями считаются IA. 14...Ad7
14.Ше1, IB.14.Ad3, 1С. 14. Этот ход делается автома-
Ag2. ID. 14.АЬ5и1Е. 14.Ш2. тически, но заслуживает
Размен пары коней — внимания и 14...Ь6!?, плани­
!4.£}d4 Ad7 не создает осо­ руя более активную роль
бых проблем для черных: слону. Теперь на 15.Ad3 xo-
34
рошо 15...&:d3+ 16.S:d3
(после 16.cd?!d4! 17.^e4#f5
у черных лучше) 16...d4
17.£}е4 Wf5 с обоюдными
шансами. Например: 18.
4^eg5 h6 19.*е4!? Sd5! 20.g4
Шх4 21.<Й:е4 е5, и черные
решают проблему отсталой
пешки. На 15.Ag2 возмож­
но 15...ДЬ7 с последующим
Нас8 и далее при случае d5-
d4 или ^ с 5 - е 4 (15...Ad7
16.ШеЗ возвращает к основ­
ному варианту).
15.ШеЗ
Другой популярный план
связан с разменом коня сб:
\5ЛЪ5 1ас8 16.Л:с6 «А.хб
17.£)d4 Ae8 (в партии Не-
жметдинов — Лейн, Сочи
1965, черные пожертвовали
пешку — 17...Ь5!, и после
отказа ее принять — 18.Ше5
Ь4 19.^се2 Ае8 получили
хорошую игру) 18:Ше5! Ш:е5
19.fe ФП\ 20.h4 (к равной
игре ведет 20.£>db5 Д:Ь5
21.®:Ь5 £}е4= Грабарска —
Глейзеров, Стокгольм 1999)
20...*e7 21.h5£>e4! 22.£>:е4
de 23.h6! (23.Sh4 g5!) 23...gh
24.£>e2?! (правильно 24.2:h6
Ag6 25.^e2! l : d l + 26.<*:dl
Hc5 27.^f4 ilf5 28.*d2= -
E.Глейзеров) 24...H:dl +
25.ФхЛ h5!, и лучшим энд­
шпилем у черных, Сочко —
Глейзеров, Стокгольм 2000.
Часть 1. Классическая система
Заслуживает внимания
15.Ag2!? Д е 8 16.#Ш Ь6
17.^d4 ^ : d 4 18.#:d4 Sac8
19.Hhel, и позиция белых
лучше, Мачульский — Стец-
ко, Москва 1981.
15...b6 16.&g2
Ничего не дает 16.ЖЬ5
2ас8 I7.Shel ^ e 7 18.A:d7
S:d7 19.^d4 £>f5, и игра рав­
на, Прасад — Р.Багиров, Абу
Даби 2002.
16..Ле8 17.£>d4 &:d4
18.S:d4 Жас8 19.Же1, и по­
зиция белых предпочтитель­
нее, Инаркиев — Рязанцев,
чемпионат России, Красно­
ярск 2003.
IB
<Le4e6 2.d4d5 3.©c3€tf6
4.£g5 Ae7 5.e5 £\fd7 6.А:е7
Ш:е7 7Л4 0-0 8.&ГЗ с5 9.dc
&сб Ю.Ш(12 f6 ll.ef Ш б
12.g3 £>:с5 13.0-0-0 Sd8)
14.jl.d3
Активное развитие слона,
! ,е4 еб 2.d4 d5 З.£ю3 £iffi 4.&g5 Jte7 5.е5 £ifd7 6.£:е7 ®':е7 7.f4
препятствующее выпаду
<5}с5-е4.
14...Ad7 15.ПЬе1
Или 15.Sdel Ае8 1б.^е5
1ас8 17.*bla6 18.Shflb5c
обоюдоострой игрой, Фрид­
ман — Борнчессер, Грац
1972.
15.ФЫ Ае8 I6.1hel ве­
дет к перестановке ходов, но
слабо 16Jff2? ^:d3! 17.cd
(17.H:d3 Ag6+) 17...e5 с пе­
ревесом у черных, Т.Карлс-
сон — Глейзеров, Стокгольм
1998.
IS... Пас8
Возможно и 15...Ае8
16.Ш2 (или 16.^е5 Пас8=)
16...€>:d3+ 17.1:d3 Ag6 (это
активнее чем 17...Жас8
18.&g5 Af7) 18.1d2 Iac8
19.&d4 £>:d4 20.#:d4 ^:d4
21 Jl:d4 АГ5 с примерно рав­
ными шансами в эндшпи­
ле, Клованс — Стецко, Мос­
ква 1975.
16.ФМ Ае8 17.&е5
Партия Галлахер — Вей-
нзеттл, зональный турнир,
Пула 2000, продолжалась:
17.ШГ2 £ЫЗ 18.1:d3 Ag6
19.1d2 ^a5!? 20.Ш4 (на
20.1Bde2 черные могут по­
жертвовать качество 20...
Н:сЗ! 21.bc Ш:сЗ 22.ШеЗ
#Ь4+ 23.Фа1 d4!, получая
более чем достаточную ком­
пенсацию) 20...^с4 21.Hde2
3
Ш№ 22.^е5 ШЬ4 23.Ф:с4
S:c4 24.#е5 1с6 25.аЗ Шс4
26.Id2Sdc8 1/2-1/2
17...&:е5 18.1:е5 £id7
19.1ccl Ah5
Встречалось и 19...Af7 20.
g4 Шп4 21.ФЬ5 ^с5 22.Ше2
аб 23.£>d4 Se8, и черные
сохранили равновесие, Мар-
кидис — Р. Багиров, Патрас
1999.
20.Ае2 Ag6
Возможно и 20...Д:е2
21.Ш:е2 ^ с 5 22.&Ь5 аб
23.£>d4 £}е4 с равной игрой.
21.Ag4 Sc6 22.#d4 0:d4
23.E:d4 ФПс равным энд­
шпилем, Мухаев —Глейзе­
ров, Томск 1998.
1С
(I.e4e6 2.d4d5 3.£ic3&f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
#:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc
£>с6 M.Wd2 f6 11.ef Ш-Л6
12.g3 £>:c5 13.0-0-0 Sd8)
14.Ag2
36
Классическое (по Рубин­
штейну) развитие слона.
Белые игнорируют выпад
^с5-е4.
14...£d7
После 14...£>е4 15.#еЗ
^:сЗ 16.Ш:сЗ #:сЗ 17.bc
сдвоение пешек носит вре­
менный характер, так как
черные не могут воспрепят­
ствовать ходу сЗ-с4 (17...
^а5? 18.^g5 Se8 19.f5), и
централизация белых фигур
обещает им лучший эндш­
пиль: 17...Ad7 18.Hhel h6
19.^е5^:е5 20.Н:е5ФГ7(на
напрашивающееся 20...Жас8
сильно 21.f5!, и белые доби­
ваются материального пере­
веса, Овечкин — Чуприков,
Воронеж 2003) 21 .с4! Асб 22.
Ah3 dc 23.А:е6+ ФГ6 24.
Ж:с4, и белые выиграли пе­
шку, Войцеховский — С.
Волков, Смоленск 1997.
15.Shel Де8 16.ШГ2 Ь6
17.&g5 2ac8 18Же2 &П
19.ФЫ аб 20.аЗ Жс7?
Играя 20...^d4!?, с иде­
ей 21.Ше5 ^ : с 2 ! 22.Ф:с2
#g6+, черные сохраняли
равновесие.
21.&.-Г7 S:f7 22.£>:d5 ed
23.A:d5 2:d5 24.S:d5, и ла­
дья сильнее коней, не име­
ющих опорных пунктов,
Ефименко — С.Волков, Хал-
кидики 2002.
Часть 1. Классическая система
ID
(I.e4e6 2.d4d5 3.£ic3£>f6
4.&g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.А:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
£>с6 10.Ш2 f6 ll.ef W:f6
12.g3 £>:c5 13.0-0-0 Sd8)
14.Ab5!?
Идейный ход. Белые на­
мерены разменом коня ос­
лабить контроль над цент­
ральными пунктами d4 и е5.
По аналогии с предыдущим
вариантом белые не опаса­
ются сдвоения пешек.
14...&d7
Не всякому по душе пе­
реключиться на техничес­
кий эндшпиль после 14...
^ е 4 15. ШеЗ S:c3 16.Ш:сЗ
# : с З (слабее 16...£>е7?!
17.She 1 с позиционным пе­
ревесом у белых, Балашов —
Аришин, Омск 2001) 17.bc
Ad7 18.Hhel Sac8, где шан­
сы белых выше, хотя пози­
ция черных вполне оборо­
носпособна.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^f6 4J»g5 &e7 5.e5 &fd7 6.J.:e7 Ш:е7 7.f4
15.ШеЗ Ьб 16.1hel Жас8
17.ФМ AeS 18.A:c6!
Белые реализовали глав­
ную идею варианта, и окку­
пируют центральные черные
поля.
18...1:сб 19.£>d4 Scd6
20.We5 с позиционным пе­
ревесом у белых, Йетти —
Глейзеров, Калькутта 2002.
IE
(I.e4e6 2.d4d5 3.^c3^f6
4.&g5 £е7 5.e5 £Ш7 6.&:е7
W:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
Феб 10.®d2 f6 ll.ef Ш 6
12.g3 &:c5 13.0-0-0 Id8)
14.Wf2
Еще один способ избе­
жать уфозы £\с5-е4. Но он
встречает решительное воз­
ражение.
14...d4!?
Ответственный ход, кото­
рым черные практически
сжигают все мосты. Но на
14...Ь6 хорошо 15.АЬ5!, пол­
37
ностью закрепляя за собой
пункт е5: 15...Ad7 16Л:с6
iLc6 17.1hel, с лучшей игрой
у белых. Слабее 15Jk,g2 Ad7
16.Shel2ac8 17.^e5^:e5 18.
S:e5 ФЬ8 19.ШеЗ Де8 20.ФЫ
Ag6, и игра равна, Голоща-
пов — Высочин, зональный
турнир, Украина 2000.
15.£>Ь5 е5 16.Ас4+
Атака 16.^g5 отражается
аккуратным 16...Sf8! (азарт­
ное 16...Af5 17.Дс4+ sbf& пос­
ле 18.g4! Ag6 19.^c7! ведет к
перевесу белых, Садвакасов —
Р.Багиров, олимпиада, Стам­
бул 2000 - партия №16)
ПАс4+ ФЬ8 18.Ше2 АС с
лучшей ифой у черных, Ко­
валевская — Дриамин, Санкт-
Петербург 2001.
Ничего не дает разгруз­
ка: 16.fe£>:e5 17.^b:d4^:0
18.Ас4+ Аеб 19.А:е6+ ^:е6
20.^:е6 #:е6 21.Ш:ГЗ Ш:а2
22.ШаЗ Ш:аЗ 23.Ьа Жас8 с
равным эндшпилем.
16...£е6 17.Ше2
38 Часть 1. Классическая система

17...d3!? 18.cd &:c4 19.dc развить на них фигурное дав­

£>Ь4 20.1:d8+ ление (в частности, на пункт
На 20.fe последует е5), черным будет непросто
20...Wg6. создать контригру.
20...1:d8 2LSdl £>bd3+ 11.0-0-0
22.ФЫ ef с равными шан­ На l l . A d 3 возможно
сами, Сафин — Р.Багиров, H...f6 12.ef#:f6n возника­
АбуДаби 2001. ет позиция, рассматривае­
мая в главе 1,
II 11...аб
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3©f6 Основное продолжение в
4.Ag5 Ae7 5.е5 ^fd7 6.A:e7 этой позиции, которым чер­
#:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc ные препятствует переводу
&с6 Ю.«Ш) коня на d6 и подготавлива­
10-..^i:c5 ет пешечную атаку на фер­
зевом фланге.
Заслуживает внимания и
ll...Ad7, которое препят­
ствует выпаду 12.£Л5 (в свя­
зи с 12...<Ье4) и поддержи­
вает пешечную атаку на
ферзевом фланге. Теперь на
шаблонное 12.Ad3 хорошо
12...f5 13.ef (не проходит
13.^Ь5? из-за 13...^:d3+)
13...Ш:Яб 14.g3 у черных есть
Черные активизируют выбор между продолжения­
коня, рассчитывая использо­ ми 14...^:d3+ 15.1f:d3 (сла­
вать позицию ферзя на е7 бее 15.cd?! Йас8 и не прохо­
для подрыва f7-f6. Нужно дит 16.d4? из-за 16...£ib4, a
отметить, что такой план на 16.ФЫ есть 16...е5)
содержит и позиционные 15...Ае8 16.1del кф (рас­
недостатки: после размена на смотренного в варианте III
А5 образуется малоподвижная главы 1) и 14...Же8. Напри­
пешечная пара еб и d5 и как мер, партия Дюспер — Юр-
сопутствующий ей фактор — кович, Пула 1999, продол­
слабость черных полей d4 и жалась: I5.Sdel аб 16.<йе5
е5. И если белым удастся 1с8 17.1hfl Ь5 18.аЗ ^:е5
I .e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ й(б 4.ikg5 Де7 5.е5 £>fd7 6.£:e7 #':е7 7.f4
19.E:e5 a5, и черные опере­
дили в атаке на короля.
На lL..ild7 гибче 12.ШеЗ!,
не только защищая пешку е5
на случай проведения f4-f5,
но и нагружая черного фер­
зя защитой коня, так как те­
перь на 12...f6 I3.ef придется
брать ладьей — 13...H:f6. По­
этому, если черные ориенти­
рованы на подрыв пешки е5,
то лучше это сделать на бо­
лее раннем этапе: ll...ft> 12.ef
Ш:(6 13.g3 Sd8, и возникает
позиция, рассмотренная в
варианте IA. 10...f6.
После 11...а6 основными
продолжениями являются
НА. 12.#еЗи ИВ. 12.Ad3.
Профилактическое
12.ФЫ после 12...Ь5 пересе­
кается с главными продолже-
ниями, и самостоятельное
значение оно имеет только
при ходе I2...Ad7, на кото­
рый хорошо 13.ШеЗ! Выясня­
ется, что наличие слона на d7,
как ни странно, создает чер­
ным определенные пробле­
мы, так как в случае 13...Ь5
(с идеей 14.Г5 £}а4!) белые
получают возможность по­
жертвовать качество за две
пешки: 14.1:d5! ed 15.£Ы5
# d 8 16.#:с5, указанную
С.Долматовым. Например,
партия Хаматгалеев — Юрко-
вич, Будапешт 1999, продол­
39
жалась 16...Же6 17.£}еЗ Sc8
18.Ad3 f6 (или 18...2е8!?
19.1di Ша5 20.аЗ ©а4 21.g3
^ а 5 22.Ш4±) 19.ef #:f6
20.^g5 <£d4 21.A:h7+ ФН8
22.Ше5 #:е5 23.fe Hc5, и чер­
ные удержали равновесие.
Сильнее 19.Sdl! Ша5 20.аЗ с
лучшей игрой у белых. В
партии Долматов — Драшко,
Сочи 1988, черные предупре­
дили угрозу жертвы качества
посредством 13...Sfd8. Теперь
последствия прорыва 14.f5 ef
15.£i:d5 Ш8 неясны, и пос­
ледовало: l4.Ad3 &:d3 15.ffi
16.£>е2 fe 17.^:e5 ^ : e 5
I8.#:e5 ША5 19.^d4 #:e5 20.fe
Sffi 21 .ShfI, и эндшпиль бла­
гоприятнее для белых - конь
сильнее слона.
IIA
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
4.&g5 Ae7 5.е5 &fd7 бЛ:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
£>с6 Ю.Ш2£>:с5 П.0-0-0а6)
12.ШеЗ
40
Типовой для такого типа
пешечной структуры маневр.
Белые переводят ферзя на
выгодную позицию, откуда
он берет под избыточный
контроль (по Нимцовичу)
пункт е5, что важно в случае
подрыва 12...f6 13.ef S:f6
14.Ad3, создают угрозу f4-f5
и препятствуют 12..Jkd7, на
которое последует 13.2:d5!.
12..Л5
В партии Асеев — Бареев,
зональный турнир СССР,
Львов 1990, было сыграно 12...
Hd8 13.^e2 Jld7 14.^ed4Sac8
15.ФЫ £а5 \6Ad3 (риско­
ванно выигрывать фигуру:
16.Ь4?! ^ а 4 17.Ьа ЙсЗ+
18.Фс1 #аЗ+ 19.*d2 £te4+
20.Фе2 Sc3 21.Sd3 Sdc8, и
белым непросто закончить
развитие, в то время как чер­
ные угрожают подключить к
атаке слона Ac8-d7-c2; пер­
спективно смотрелось 16.g4!?
5ia4 17.#el ^с4 18.Д:с4 dc
19.сЗ Ь5 20.f5 Ь4 21.f6 gf
22.ШИ4 - Е.Бареев) 16...^с4
17.A:c4dcl8.g4^a4 19.c3b5
20.f5b4 21.f6gf22.ef«:f6, и
здесь вместо 23.g5 #g7, что
позволило черным защи­
титься, белые могли продол­
жать атаку ходом 23.Shfl! с
угрозой 24.£}е5.
ПЛйЗ
Пока преждевременно
Часть 1. Классическая система
13.f5?! ввиду 13...#а7! 14.^d4
(фозило 14...2ЛЗ+) 14...^:d4
15.#:d4 ef 16.^:d5 Аеб
17.Ae2A:d5 18.#:d5 ^e4, и
черные стоят предпочтитель­
нее, Лабутин — Улыбин,
Кстово 1997 — партия
№17. Но нередко встречает­
ся 13.ФЫ Ь4 14.^е2
1) 14...£>е4?! (пока это
преждевременно) 15.£ted4(Ha
15.£}g3 возможно 15...Wc5
16.Ш:с5 ^:с5 17.Jld3 a5
18.2hel ^аб и проблема пло­
хого «французского» слона
благополучно разрешена,
Шорт — Корчной, Олимпиа­
да, Салонники 1988) 15...^:d4
16.1:d4 Ab7 17.Ad3 Sfd8
(17...^c5? 18.A:h7+; 17...Sac8
18.A:e4 de 19.®g5±) 18.&g5
h6 19.^:e4 de 20.S:d8+ S:d8
21.A:e4 J>:e4 22.Ш:е4 с лиш­
ней пешкой с белых, Гдань-
ски — Брюнелл, Эрфурт 2002.
2) 14...а5 15.f5ef 16.S:d5
&е4 17.^f4Sb8 18.Ab5^a7
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ©f6 4.£g5 J,e7 5.e5 £tfd7 6.Л:е7 Ш:е7 7.f4
19.Aa4 Й с 3 + 20.be bc+
21 .ЖЬЗ а4 22.Ш:сЗ (на заман-
чивое 22.Жа5? последует
23...ab 23.1:a7 ba+ 24.Фа1
# Ь 4 25.2 :а2 Жа8 с неизбеж­
ным матом) 22...ab 23.ab Аеб
с равными шансами, Мар­
тин Гонзалес — Флувиа Пу-
атос, Испания 1999.
3) 14...ЖЬ8 1 5 . ^ e d 4 ^ : d 4
16.^:d4Ad7 17.Ad3a5 (зас­
луживает внимания 17...
Bfc8!? с примерным разви­
тием событий: 18.g4^:d3 19.
cd ЬЗ! 20.аЗ Пс2 21.f5 Ibc8
22.^:ЬЗ Аа4 2 3 . ^ d 4 # c 5
24.НЫ 2:Ь2+! 25.Ф:Ь2 Sb8+
26.Фа2 ДЬЗ+ 27.ФЬ2 Jla4+=
-анализ) 18.Shfl ^:d3 19.cd!
(19.#:d3 a4?) 19...Sfc8 20.g4 ЬЗ
(Ж..ШМ2Ш) 21.a3 2с2 22.5!
и, несмотря на внешнюю ак­
тивность, инициатива черных
зашла в тупик, а атака белых
продолжается, Лутц — Педер-
сен, Сэнт Винсент 2000.
4)14:..Ab7 15.^g3f5 16.ef
l:f6 17.Ad3 a5 (17...1af8!?)
18.1hel a4 19.^h5 l h 6 (ло­
гичнее 19...1ff8=) 20.g4±
Курносое — Глейзеров,
Санкт-Петербург 2004.
5) 14...Ad7!?15.^ed4 2fc8
со сложной игрой.
13...£>:d3+
Радикально ликвидируя
угрозу 14.A:h7+, что можно
было сделать и ходом 13...f6.
41
Например: 14.£te2b4 15.ФЫ
а5 16.ef S:f6 (минус подры­
ва f7-f6 в подобной ситуа­
ции: ферзь связан защитой
коня с5, и приходится брать
ладьей, что снижает конт­
роль над слабым пунктом
е5) 17.2del#d6 18.^e5Aa6
с примерно равными шан­
сами, Халифман — Стояно-
вич, Убеда 1997.
14.cd Ь4
Заслуживает внимания и
план с подрывом 14...f6.
Например, партия Арнасон
— Долматов, Сочи 1988, про­
должалась: 15.Shfl A d 7
(лучшее поле для слона: от­
сюда он защищает пешку еб)
1 6 . ^ е 2 fe 1 7 . ^ : e 5 ^ : е 5
18.Ш:е5 l f 5 19.*e3 2af8
2 0 . ^ d 4 H5f7 21.Hf3 « d 6
22.Sdfl a5 23.Ше5 с несколь­
ко лучшими шансами у бе­
лых, хотя позиция черных
вполне обороноспособна.
15.&е2
42 Часть 1. Классическая система

15...Ad7 Ш:е7 7.f4 0-0 8.&D c5 9.dc

Ложная идея 15...а5 £>с6 10.#d2 £>:с5 11.0-0-0
16.ФЫ Jla6, так как слон аб)
упирается в пешку d3, в то ПЛйЗ
время как конь будет гос­
подствовать на d4. Партия
Ю.Полгар — Сейраван, Ро-
кебрюн 1992, продолжалась
17.Scl Ufc8 (черные реали­
зуют неудачную идею разме­
на ферзей, что противоречит
духу позиции; заслуживало
внимания 17...Нас8 с идеей
f7-f6) 18.1hdl Ша7?! 19.#:а7
£>:а7 20.£ifd4 sba 21.g4 Фе7
22.Г5 *f8 21.g4 Фе7 22.f5 Белые продолжают раз­
I:cl+23.*:cllc8+24.*d2 витие, прицеливаясь к пеш­
£>c6 25.&:c6+ S:c6 26.£>d4 ке h7.
Sc8 27.g5, и белые добились 12..Л>5
перевеса. На 12...^Ы7 заслуживает
16.ФЫ Sfc8 внимания типовой маневр
После 16...f6 17.£>ed4 13.ШеЗ!?, с угрозой жертвы
шансы белых предпочти­ слона на h7, и у черных
тельнее, Попович — Миль- вряд ли есть лучшее, чем
янич, Югославия 1996. 13...^:d3+ 14.cd, после чего
17.Scl f5 белые стоят предпочтитель­
На 17...Sc7 белые могут нее. Их конь будет домини­
играть 18.ШЬ6Жас8 19.£ted4, ровать на d4, в то время как
сохраняя пространственный линию «с» черные исполь­
перевес, но нехорошо зовать не в состоянии. При
19.#:а6?! На7+. шаблонном 13.^е2 черным
18.h3 £\d8 19.g4 с иници­ защищаться легче. Напри­
ативой у белых, Куликов — мер: 13...Нас8 14.ФЫ £>:d3
Троцко, Тула 2000. 15.cd f6 16.£>ed4 £\:d4
17.^:d4 fe 18.fe # h 4 с ак­
пв тивной игрой, Долматов —
(Le4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6 Бареев, Сочи 1988 - партия
4Ag5 Ae7 5.е5 £tfd7 6.A:e7 №18.
1 .е4 еб 2d4 d5 З.^сЗ &й 4.ilg5 &e7 5.e5 £tfd7 6.Ж:е7 «f:e7 7.f4
При продолжении 12...f6
13.ef#:f6 14.g3 Ad7 у чер­
ных, по сравнению с сход­
ной ситуацией, рассматри­
ваемой в главе 1, не хватает
важного темпа (он потрачен
на а7-аб), что белые исполь­
зуют для упрощения пози­
ции: 15.^g5!^:d3+ I6.#:d3
«И5 17.Ш5 IrfS 18.1hel 1е8
19.^ge4 2fT8 20.©c5, полу­
чая лучший эндшпиль,
С. Пол rap — Гулько, Аруба
1992.
13.&е2
Полезный профилакти­
ческий ход в предвидении
Ь5-Ь4. После 13.#еЗ игра
сводится к позиции, рас­
сматриваемой в варианте
НА. 12.ШеЗ.
Встречается и 13.ШГ?.
Здесь в отличие от ряда ва­
риантов черные могут про­
игнорировать угрозу жертвы
слона на h7 — 13...Ь4, так как
после 14Д:И7-Н? (при от­
ступлении коня 14. £*е2
£ЫЗ+ 15.cdf6 16.ef#:f6ium
15.1:d3 a5 16.^ed4 #c5 у
черных хорошая игра)
14...*:h7 15.^g5+ Фg8
16.*h4#:g5 17.«:g5bc 18.b3
£}e4 19.#h4 f6 у них за фер­
зя 3 легкие фигуры, но пока
в серьезной практике это не
встречалось. Обычный ответ
13...f5 (или 13...f6) 14.ef
4
£ЫЗ+ (партия Мотылев —
Улыбин, Томск 2004, про­
должалась: 14...H:f6 15.ШеЗ
Ь4 16.^е2 а5 17.ЖЬ5 Ad7
18.Hhel a4 19.A:c6 А:с6
2G.^ed4 Же8 21.С?! аЗ 22.ЬЗ.
£}е4, и черные стоят пред­
почтительнее; 21. <йе5!)
15.2:dl(wml5.cd#:f616.g3
Ь4 17.^а4 е5, и опасно
18.^Ь6? ЬЗ! 19.^:а8 Ьа
20.Фс2 Ag4 с неотразимы­
ми угрозами у черных)
15...#:f6 16.g3, и здесь в
партии Алексеев — Глейзе-
ров, Дубай 2003, черные со-
блазйилисьна 16...Ь4 17.^а4
е5, что после 18.^b6 Af5
19.1d2 Sae8 20.&:d5 приве­
ло к трудностям. Осмотри­
тельнее 16...J,d7 17.Sel Iac8
с равными шансами.
13...Ь4
Неплохо и не амбициоз­
ное I3...^:d3-H? 14.cd Jld7
15.ФЫ Sac8. Партия Лейн
— Гласер, Берлин 1993, про­
должалась: 16.Жс1 # Ь 4
I7J*:b4&:b4 IS.Shdl 2:cl +
19.^x1 Sc8, и черные по­
лучили равный эндшпиль.
14.ФМ
Без этого профилакти­
ческого отвода короля прак­
тически невозможно обой­
тись в позиции с длинной
рокировкой, но здесь это
дает черным важный темп
44
для контригры на ферзевом
фланге. Еще не поздно было
ходом Н.ШеЗ перейти в по­
зиции из варианта НА.
14...а5 15.&ed4
Продолжение централь­
ной стратегии, начатой хо­
дом 13.^е2, Но заслужива­
ет внимания и 15.#еЗ. Чер­
ные не могут игнорировать
угрозу жертвы слона, напри­
мер: 15...JU6? 16.A:h7+
Ф:Ь7 17.^g5+ * g 8 (не
17...*g6? 18.f5+ ef 19.^f4+
ФИ6 20.#g3, матуя) 18.ШИЗ
#:g5 19.fg Jt:e2 20.g6! fg
2ШеЗ A:dl 22.W:c5 с ма­
териальным перевесом у бе­
лых. Нехорошо и 15...f6?!
16.efH:f6 17.Ab5!±. Но, иг­
рая 15...^:d3 16.cd Даб (воз­
можно и 16...Д.Ь7 17.Scl
Жас8=) 17.^ed4 Ша7!?
18.Shel ^:d4 19.^:d4 a4,
черные получали примерно
равные шансы.
Пешечное наступление
белых на королевском флан­
ге явно запаздывает: 15.И4?!
^а6 16.Ь5?ЬЗ!17.Ж:а6 (про­
игрывает 17.©с1? A:d3
18.^:d3 ^Ь4! 19.^:b4 ab
20.&d4 Ша7, Клованс -
Квириашвили, Пардубице
1996) 17...&е4 18.#еЗ Ьс+
19.Ф:с2 S:a6 с перевесом у
черных, Линде — Веллинг,
Зволле 1995.
Часть 1. Классическая система
15...£>:d4 16.£>:d4 Ааб
17.2hel
Здесь уже 17.#еЗ не эф­
фективно. Например, партия
Милу — Маноле, Румыния
1992, продолжалась: 17...Sfc8
18.f5 ЬЗ! (18...A:d3 19.cd±)
19.ab? (лучше 19.^:a6 bc+
20.^x2 2:а6 21.^d4, хотя и
здесь у черных атака по ли­
нии «b») 19...A:d3 20.cd a4, с
опасной атакой у черных.
В случае 17.А:а6 Ж:а6
18.f5 черные имеют важный
темп: 18...£\е4! 19.#еЗ ef
20.£>:f5 Шеб!, и получают
более предпочтительные
шансы (В.Тукмаков).
17..^fc8
Хорошо и 17...A:d3 18.cd
Sfc8.
18.f5?!
Необходимо было разме­
нять слонов: 18.Д:аб Ж:аб
19.f5 ^e4 20.W4 Шс7 21.Sd3
ef! 22.#:f5 Se6!, но и здесь
шансы черных предпочти­
тельнее.
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ «МБ 4JUg5 &e7 5.e5 £tfd7 6.Л:е7 ® :е7 7.f4
18...b3! 19.ab
Упорнее выглядит 19.<й:ЬЗ
it:d3 20.f6! gf 21.ef W:f6 22.
<£>:c5 Ag6, но и фигуры чер­
ных развивают сильное дав-
Глава 4. Продолжение Ю...Ш:с5
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
4.Ag5 Ael 5.e5 £>fd7 6.A:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&ГЗ c5 9.dc
Йсб 10.Ш2)
Ю...Ш:с5
При активном развитии
ферзя черные также готовы
к организации атаки на по­
зицию длинной рокировки.
При этом они могут не опа­
саться проникновения коня
на пункт d6, где его пози­
ция будет неустойчивой,
ввиду возможности подры­
ва f7-f6.
1L0-0-0
45
ление на позицию короля.
19...A:d3 20.cda4!21.f6gf
22.Ь4 £№3 с опасными угро­
зами, Йенни — Тукмаков,
Биль 2002.
Иногда играют П.аЗ с
идеей установить контроль
над важными пунктами d4
и с5. Если черные не пре­
пятствуют этому, то попада­
ют в трудную позицию. На­
пример, партия Смыслов —
Николенко, Каппель-ла-
Гранд 1995, продолжалась:
П...^Ь6?! 12.b4!We7 13.Ad3
Ad7 14.0-0 1ас8 15.^b5 f6
1 6 . # е З ! Ш 8 17.ef S:f6
18.^d61b8 19.^g5g6 20.c4,
и белые развили сильную
инициативу. Сильнее П...а6
12.Ad3(12.b4Wb6 13.^d3f6
сводится к перестановке хо­
дов) 12...f6!\H черные раз­
вивают встречную игру.
1) 13.Ь4 ®Ь6! 14.ef £i:flS'
15-.^а4 Ша7 16.#f2 Ш:Г2+
17.*:f2 &h5 18.^b6 Sb8
19.g3 e5 с равным эндшпи­
лем, Гусев — Николенко,
Тула 2000.
2) 13.ef^:f6 14.«f2!?#d6
(проще 14...#:f2+ 15.Ф:Г2
46
&g4+ 16.*g3 £}f6 17.ФИ4
^е4 18.^е2 е5 19.fe ©e7!?=
-анализ) 15.#h4e5? 16.0-0-0
h6 17.fe ^:e5 18.^:e5 #:е5
19.1hel Wd6 20.^:d5! £Ы5
21.Д,с4, и черные остались
без пешки, Риглер - Солн,
Блед 2000. Высвобождение
е6-е5 надо готовить, однако
это не удается при естествен­
ном: 15...Ad7 16.0-0 Пае8
17.1adl± (17...е5? 18.^:d5).
Заслуживает внимания
15...Ь5!? 16.0-0 Ь4 17.аЬШ:Ь4
18.^а4 е5!?=.
После 11.0-0-0 у черных
два основных направления
игры1. П...^Ь6и II. U...f6.
I 13.А:с4 Ш:с4 14.ФЫ, и те­
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
4.Ag5 Де7 5.е5 £>fd7 бЛ:е7
«Г:е7 7.f4 0-0 8.&В c5 9.dc
®c6 10.#d2#:c5 11.0-0-0)
ll...£ib6
Черные проводят план
организации фигурного на­
жима на ферзевом фланге,
переводя коня в зависимос­
ти от обстоятельств на с4
или а4.
Основные продолжения
белых IA. 12.Ad3, IB. 12.ФЫ
и 1С. 12.И4.
IA
(I.e4e6 2.d4d5 3.£\c3©f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ^fd7 6.A:e7
Часть 1. Классическая система
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc
Феб 10.Ш2 Ш:с5 1L0-0-0
&b6)
12.Ad3
Белые угрожают атакой
на королевском фланге.
12...£d7
На 12...£*с4 возможно
перь в случае 14...f6 15.efS:f6
16.g3 Ad7 17.1hel Ae8
18.£ie5 белые прочно конт­
ролируют центр, Тот — Хо-
анг, Будапешт 1995.
13.ФЫ
Профилактический отвод
короля, одновременно под­
готавливающий ход 14.£}Ь5.
Сразу это преждевременно:
13.^b5 ^c4! 14.il:c4 Ш:с4,
и коню приходится отсту­
пить. В партии Ж.Полгар -
Бенхэм, Вена 1991, черные
попытались опровергнуть
выпад коня путем 13...^Ь4
14.£}d6 £}c8, и попали под
атаку: 15.£jg5! £j:d6 16.
!е4еб 2d4 d5 З.&сЗ £\ffi 4.ilg5 Jie7 5.e5 Ш7 6.il:e7 #:e7 7.f4
A:h7+ ФИ8 17.ed g6 (на
17...f6 возможно 18.h4! fg 19.
hg #:d6 20.ilg6+ *>g8 21 .g3±
или 18.&:g6 fg 19.«e2±)
18.a3^:c2(18...^c6 19.#d3)
19.«:c2 « : d 6 2 ( Ш с З + f6
21.ФЫ l>':f4 22.Jt:g6 *>g7
23.^h3 1-0
Прямая атака 13.Jt:h7+
* : h 7 14.^g5+ * g 8 15.ШЗ
выглядит опасной, но до ко­
роля не просто добраться.
1) I5...1fe8 16.ШИ7+ ФГС
17.Shel £>с4! (партия Ван
дер Виль — Кориной, Ам­
стердам 1991» где впервые
была опробована эта атака,
продолжалась: 1 7 . . . # Ь 4
1ШИ8+ Фе7 19.#h4 * d 8
20.^:е6+ с прочной иници­
ативой у белых — партия
№19) 18.Ш8+ Фе7 19.Wh4
l h 8 20.^h7+ f6 (отступле­
ние 20...Фе.8? 21.^f6+ gf
22 J#:h8+ проигрывает каче­
ство, С.Полгар — Сомлаи,
Будапешт 1991) 21.ef+ <4>d8
47
22.fg+ * c 7 23.gh#, и здесь
в партии П.-Х.Нильсен —
Улыбин, Мамайя 1991, бе­
лые посчитали за лучшее
предложить ничью, чтобы
не решать проблем с конем
h7 и отражением угроз
23...ШМ и 23...£Л2.
2) 15...Ifc8!? 16-Shel ^Ь4
17.#h7+ 9t?f8 18.аЗ (при ладье
на с8 маневр 18.#h8+ <4>е7 19.
#114 не проходит из-за 19...
£}:а2+) 18...^а4! 19.ab Ш:Ь4
2(Ш:а4 А:а4 21.ФЫ Ж:с2+,
и черные выиграли, Мичич —
Элшнер, Германия 1999.
После 13.ФЫ испытыва-
лись продолжения 1Аа.
13...1ас8, IAb. 13...£sb4 и
!Ас. I3...^a5.
IAa
(I.e4e6 2.d4d53.£>c3£>f6
4.Ag5 Jte7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
^:e7 7.f4 0-0 8.Ф13 c5 9.dc
£>c6 10.Ш2 Ш:с5 11.0-0-0
£)Ь6 12.&d3 Ad7 13.ФМ)
13...Sac8
48
Партия Сакс - Корчной,
Роттердам 1988, продолжа­
лась 13...Sfc8 (эта ладья по­
лезна при организации под­
рыва f7-f6) 14.&b5h6 15.^d6
Sc7 16.£Л5! 1/2-1/2, и хотя
позиция оценивается с пе­
ревесом у белых, желающих
доказать это пока не на­
шлось. В то же время чер­
ные грозят выпадами коней
на Ь4 и с4.
14.&Ь5
Недостаточна атака с жер­
твой слона, опробованная в
партии Сакс — Тимман, Рот­
тердам 1989: 14.A:h7+ Ф:Ь7
15.©g5+ ФБ8 16.ШЗ Sfe8
17.#h7+ *f8 18.Wh5 Фе7!
(надо уводить короля, так как
на 18...£id8 неприятно
19.ШИ8+ Фе7 2(ШЬ4) 19.©:f7
&а5! 20.^(16 1/2-1/2. Как счи­
тает Я.Тимман, после 20...<4>d8
21.f5! ef 22.£>:е8 А :е8 позиция
неясна
14...f6 15.ef2:f6
Часть 1. Классическая система
16.&bd4!
Черные планируют про­
явить активность в центре
(Scf8 и е6-е5) или на фер­
зевом фланге (£>Ь6-а4 и
Шс5-Ь6), и поэтому для бе­
лых важно немедленно цен­
трализовать коня. В партии
Ам.Родригес — Зугер, Аоста
1990, белые промедлили —
16.Shel, и после 16...£>а4!
17.ЬЗ (на 17x3 последовало
бы 17...ШЬ6) 17...а6! 18.baab
\9А:Ъ5 Де8 20.Scl Ag6 чер-
ные получили хорошую
встречную игру.
16...£>:d4 17.£>:d4 &а4
В случае 17...Ш6 18.Shfl
&с4 19.А:с4 dc 2(ШеЗ ШЬ6
21.сЗ Дсб 22.g4 атака белых
опаснее, Мадл — Марич,
Суботица 1991.
18.®ЬЗ! Шс7
Cлajбee 18...©b6?! 19.2hel
АЬ5 20.А:Ь5Ш:Ь5 21.1е5и,
установив контроль за пе­
шечной парой d5-e6, белые
добились перевеса: в част­
ности грозит подрыв f4-f5,
З.Алмаши — Сермек, Бук-
фурдо 1995.
19.g3 e5 20.fe ®:e5
2Шс1!
На 21.сЗ возможно 21...
Af5 со сложной игрой.
21...ЖС 22.Sdel, и шансы
белых предпочтительнее, Най-
дич — Блоэрт, Будапешт 1998.
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ф« 4Ag5 Де7 5.е5 ФИ7 6.Д :e7 ©:e7 7.f4
IAb
(I.e4e6 2.d4d5 3.£\c3&f6
4„&g5 &e7 5.e5 £tfd7 6.&:e7
®:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
£>c6 10.Ш2 ^:с5 11.0-0-0
£>b6 12.&d3 ild7 13.ФМ)
13...£>b4
Черные препятствуют
выпаду <£ic3-b5 и атакуют
активного слона.
14.аЗ
И в этой ситуации жер­
тва слона не достигает
цели: 14.A:h7+ Ф:Ь7 15.аЗ
£>с4 16.Ше1 2fc8 17.^g5+
&g8 I8.^ge4 de 19.S:d7
©d5 20.^:d5 ed 21.e6 fe
22.ifg3 iff3> и черные от­
разили угрозы, сохранив
лишнюю фигуру, Пино —
Зугер, олимпиада, Манила
1992.
14...а5! 15.2hfl ! f c 8
16.ШШ £>:d3 17.cd Qa4
Эндшпиль после 17...#:f2
18.1:f2 &a4 19.Scl ^:c3+
20.2 :c3 S:c3 21.be приятнее
4
для белых, Кампора — Зу­
гер, Берн 1992.
18.£>:а4 А:а4 19.0:с5
П:с5 20.Пс1 Ь6! 21.£>d4 Пас8
22.ЬЗ
В случае 22.b4 ab 23.ab
2:с1+24.2:с12:Ы+25.Ф:с1
Ad7 у черных надежная по­
зиция.
22...Ad7 23.ФЬ2 &f8
24.Псе1 Фе7 25.1еЗ! с не­
большим, но устойчивым
перевесом, хотя пробить
позицию черных непросто,
З.Алмаши — Зугер, Хорген
1995 - партия №20.
1Ас
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Ае7 g.e5 £tfd7 6.&:e7
W:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
Феб 10J?d2 ^:c5 11.0-0-0
©b6 12.Ad3 Ad7 13.ФМ)
13...£ia5
Угрозой вторжения коня
на с4, черные вызывают ос­
лабление прикрытия короля.
50
14.A:h7+
И в этой ситуации стан­
дартная жертва фигуры, рас­
смотренная в предыдущих
вариантах, по-видимому,
недостаточна. Но есть ли
что-либо лучшее? Для оцен­
ки позиции полезно ознако­
миться с партиями Светла­
ны Матвеевой.
l)14.We2a6 15.^d4^ac4
16.А:с4 £i:c4 17.^ЬЗ Шс7
18.Sd3 a5, и шансы черных
предпочтительнее, Мадл -
Матвеева, Белград 1994. Зас­
луживала внимания жертва
качества за 2 пешки:
18.S:d5!? ed 19.^:d5 &a3+
20.baWd8 21.Sdl.
2) 14.ЬЗ (попытка предуп­
редить вторжение коня не
удается) 14...Hfc8 15. £}е2
ftac4! 16.#сЗ ^ е З 17.#:с5
П:с5 18.1dgl £ig4 19.1cl!
(«скрытый ход» ладьи — пр
Нимцовичу: белые готовят­
ся к вскрытию линии «с»,
возможному после размена
на d3; партия Мадл - Мат­
веева, олимпиада, Ереван
1996, продолжалась: 19.ЖП
&еЗ 20.Sfgl'£g4 21.Ifl l /
2-1/2) 19...а5 20.h3 £>f2
21.2hfl £ Ы З 22.cd Hac8
23.1:c5 l : c 5 24.1Ы S:cl +
25.Ф:с1 ^ с 8 26.*d2 ^ e 7
27.£>ed4, и, хотя белые со­
храняют инициативу, у чер­
Часть 1. Классическая система
ных достаточно защититель­
ных ресурсов, Мадл — Гага-
рова, зональный турнир,
Острава 1999.
3) 14.^е2 ^ а с 4 15.Д:с4
^ : с 4 16.Ш4 ^ а З + 17.Ьа
ШЪ5+ 18.^b4 #:e2 19.Sd2
« а б 20.^d4 Sac8 с переве­
сом у черных, Эрнесте —
Матвеева, Варшава 1999.
14...Ф:Ь7 15.£>g5+ &g8
16.ШЗ lfe8!
Единственный ход. На
16...Sfc8, как показал И.
Глек, белые развивают ата­
ку посредством 17.ШИ7+
ФГ8 18.f5! (важный проме­
жуточный ход; слабее было
сыграно в партии Тонг
Юанминь — Улыбин, Пекин
1996:18.#h8+?!*e7 19.*:g7
Фd8 20.£i:f7+ Фс7 21.^d6
£}ас4, и черные, сохранив
лишнюю фигуру, перешли в
контрнаступление) 18...ef
19.*Hi8+ Фе7 20.#:g7 (пос­
ле 2 0 . # h 4 l h 8 21.ah7+ Фе8
22.^f6+ gf 23.W:h8+ ЧИГГО
24.«:f6 ^ a c 4 25,2d3 # Ь 4
26.^dl Аеб черные успеш­
но защищаются) 20...Ае6
21.^:е6 Ф:е6 2 2 Ж 6 + Фd7
23.#:f7+ Феб 24.<a:d5, и ата­
ка продолжается.
17.ШЬ7+ &f8
В этой острейшей пози­
ции атака белых выглядит
весьма опасной, но практи-
i .e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 1М6 4.&g5 Jte7 5.e5 &Й7 6.JL:e7 W»7 7.f4

ка пока показывает, что у ферзевом фланге: 19...U'd8

черных находятся защити­ 20.£>:f7+ Фс7 21.&d6 ^ac4
тельные ресурсы. (проигрывает 21...Hed8
22.Ше7! Феб 23.^е2 Se8
24.^d4+ W:d4 25.^:e8 «c5
26.Ш:с5+ Ф:с5 27. ^f6+-)
22.ФсЬ5+! ФЬ8 2J.^:c4 Ш:с4
24.&d6 #:f4 25.Sdfl, и бе­
лые добиваются перевеса.
19...2h8!
По анализу И.Глека, чер­
ные не имеют времени на
пассивную защиту: 19...f6?
20.^ge4!+~; 19...ФГ8?
18.ШЬ8+ 20.&h7+ Фg8 21.®f6+! ФЪ
В партии Глек — Моро- 22.^ce4!+-; 19...#c6 20.
зевич, чемпионат России, ^ h 7 + f6 21.ef+ Фd6 22.fg
Санкт-Петербург 1998, бе­ l g 8 23.^f6 2:g7 24.^f:d5
лые пожертвовали коня — ^:d5 25.#f6+-; 19...Ig8 20.
18.&се4 de 19.£>:е4, но это­ £>ge4+ g5 21 .fg de 22.g6+ ФГС
го оказалось недостаточно, 23.#h6+ Фе7 24.gf Ш:е5 25.
чтобы пробить защиту чер­ fg# S:g8 26.®h7+ #g7 27.
ных: 19...Шс6! 20.1d6 #Ь5 fh4+ #g5 28.Ш:е4 с пере­
2Шп8+ Фе7 22.#h4+ vfcfS весом у белых.
(рискованно 22...f6?! 23.ef+ 20.£ih7+ Фе8
^ d 8 24.f7+ Фс7 25.fe# 1:е8 Недостаточно 20...g5?!
26.b3 £tec4 27.Sd4 с лучши­ 21.#:g5+ Фе8 22.Wg'7 3:h7
ми шансами у белых — И. 23.#:h7 £}ac4 24.#g8+ 4»f8
Глек) 23.ШИ8+ Фе7 24.#h4+ 25.1Ш+ *:f8 26.Sd3±.
Ф№ 1/2-1/2. 21.^if6+gf22.iS':h8+l'f8
18...Фе7 19.0114 23.W:(6
А.Финкель рекомендует К сложному эндшпилю
19.#:g7. Теперь на 19...Sf8? ведет 23.W:f8+ *:f8 24.ef
уже сильно 20.£lce4! de Ac6 25.Ihel &d7 26.f5 Se8.
21.£>:е4 #Ь4 22Ж6+ Фе8 23...&ac4 24.1d3 ШЬ4
23.£sd6+, и черные теряют 25.b3
ферзя. Но королю не так Заслуживает внимания и
просто найти покой и на 25.£»dl.
52
25...&аЗ+ 26.ФЬ2 АЬ5
27.1g3 £>d7 28.Sg8+ £>f8
29.1g7 Sc8 30.#:f7+ &d8
31.Wf6+ Фе8 32.ШП+ &d8
33.#f6+ Фе8 34.#f7+ 1/
2-1/2. Грабич - Матвее­
ва, олимпиада, Стамбул
2000.
IB
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.£g5 &e7 5.e5 ^fd7 6.A:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£}f3 c5 9.dc
£>c6 10.#d2 Ш:с5 11.0-0-0
&Ь6)
12.ФМ
Полезный профилакти­
ческий ход, оставляющий
возможность размена на с4
с темпом.
12...Ad7
Встречалось также
12. ..£>с4 13.А:с4 Ш:с4
14.^d4 Ad7 15.b3 # c 5 с
примерно равными шанса­
ми, Пасман — Корчной,
Беер-Шева 1984.
Часть 1. Классическая система
Заслуживает внимания и
порыв центра: 12...Г6 13.ef
B:f6 14JU3 ^ с 4 15.it:c4
#:c4 16.g3Ad7 17.Shel Jle8
18.^е5 ^:е5 19.Ж:е5 Ag6
20.^е2 Вс8 21.£ld4 a5 22.2с 1
#аб! с обоюдными шанса­
ми, Леманн — Йезек, по пе­
реписке 1992/93.
13.£>Ь5
Идейный маневр, остав­
ляющий за белыми возмож­
ность выбора стоянки для
коня на d6 или d4.
На прямолинейное
13.£}d4 у черных находится
достаточная контригра:
1) 13...Sac8 14.^e2^:d4
15.#:d4 Ша5 (возможен и
переход в эндшпиль —
15...#:d4 16.H:d4±) 16.Shfl
£>с4 (недостаточна жертва
качества 16...1x3 17.#:сЗ
Ш:сЗ 18.Ьс^а4 из-за 19.SB
Жс8 20.c4) 17.SO Ь5 (сомни­
тельно 17...f6?! из-за 18.ef
S:f6 19.f5!±) 18.Ж:с4 1:с4
19.#d2, и здесь в партии
Ведберг — Корчной, Ханин-
ге 1988, вместо поспешного
19...b4 20.&e2 Sfc8 21.©d4,
с лучшей игрой у белых,
сильнее было 19...2fc8 20.
£\е2 Шс7, и нельзя 21.£id4?
из-за 21...S:d4!
2) 13...&а5 Н.^ЬЗ ^:ЬЗ
15.cb Жас8 (слабее было сыг­
рано в партии Саникидзе —
1 .е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ ©AS 4.iLg5 £е7 5.e5 £tfd7 6.Л:е7 ©:e7 7.f4
Кантария, Батуми 2003:
15...Жс6?! 16.^е2, и после
перевода коня на d4 белые
получили перевес) 16.йс1
#Ь4 (возможно и 16...f6!?
17.efH:f6 18.g3d4=) 17JW3
d4!? 18.^e4 W:d2 19.^:d2
^ d 5 20.g3 Асб с активной
контригрой у черных:
3) 13..-Г6 14.ef # : d 4
15.©:d4 (в пользу черных
15Л7+ l:f7 16.#:d4 ^:d4
17.1:d4 Saf8 18.g3 g5)
15...£):d4 16.H:d4gf с равны­
ми шансами (анализ).
На атаку королевского
фланга 13.И4 черные отвеча­
ют контратакой на ферзевом
фланге: 13...Hfc8 (или
13...Жас8 14.h5^a5! 15.Ш4
&ас4 16.Ш:с5 1:с5 17.h6 g6
18.А:с4 ^:с4, намечая Sf8-
с8 с угрозой взятия на Ь2,
Магем Бадалс — Корчной,
Барселона 1992) 14.1h3^a5
15.#d3 (15.#d4 Фас4
16.Ш:с5 П:с5 17.^d4 Sac8=
А.Ковачевич — Еремич,
Баня Ковильяца 2002)
15...h6 16.g4 ^bc4 17.^d4
ШЬ4 18.^ЬЗ ^:ЬЗ 19.ab ^Ь6
с равными шансами (ана­
лиз).
13...&а4!
Черные нащупывают
наиболее слабое место в рас­
положении белых — пешку
Ь2. Разумеется, нельзя
5
13...^:е5? 14.fe A:b5 из-за
15.Ь4 с выигрышем фигуры.
На шаблонное 13...Нас8?!
хорошо 14.^d6! Жс7 15.ДЬ5
f6 16.A:c6! Ш:с6 (не лучше
и 16...1:с6 17.^:Ь7 Ше7
18.&а5±) 17.^d4 Ша4
18.Shel, и конь закрепляет­
ся на d6, Гросспетер —
И.Алмаши, Венгрия 1995.
В случае 13...f6 белые ус­
танавливают контроль над
пунктом е5: 14.«£\bd4 (хоро­
шо и 14.ef l:f6 15.^bd4)
14...fe 15.^:c6bc (на 15...е4
возможно 16.^се5 ef
17.£\:f3±) 16.^:e5 и сохра­
няют лучшие шансы.
14.©bd4
После 14.^d6 f6 белым
придется сдать пешку е5: на
15.Ad3 возможна типичная
для подобной структуры
жертва качества — 15...fe
16.fe 2:f3 17.gf ^:e5, а на
15.Jtb5 есть 15...&:е5 16.fe
А:Ь5. Партия Хьяртарсон —
Брюнелл, Стокгольм 1996,
продолжалась: 15.Де2 fe
16.fe Й:е5 17.^:е5 #:d6 18.
^ : d 7 # : d 7 19.Shel с доста­
точной компенсацией у бе­
лых за пешку — партия №21.
14...ШЬ6 15.£>ЬЗ
Аккуратнее 15.сЗ £}с5
16.Ad3 f6 с взаимными шан­
сами.
15...а5
54
На 16.сЗ возможно
16...1fc8 17.ild3£te7, сиде-
ей 18.Шс2 £}:сЗ+! 19.bc а4
20.^:h7-f * f 8 = . В партии
Борик — Блауерт, Германия
1997, черные сыграли 16...Г6
и после 17.ef S:f6 18.^d3
laffi 19.g3 e5?! 2Q.^g5 (сла­
бее 20.&:e5 &:e5 21.fe Sf2
22.JU2 Jlg4 23.1hel l : h 2
24.#:d5+ ФН8 25.Д :g4 l:b2+
26.Фс1 ШГ2, и у черных бо­
лее чем достаточная компен­
сация за пожертвованную
фигуру — М.Улыбин) столк­
нулись с трудностями: 20...g6
21.Ас2 (хорошо и 21.A:g6! hg
22.#:d5+) 21...d4 22.^e4?!
(правильно 22.#e2!, и в свя­
зи с угрозой Шс4+, белые
сохраняют перевес) 22...H6f7,
и черные уравняли игру.
16...&:Ь2! 17.Ф:Ь2 а4
18.&А7+ Ф:Ь7 19.&g5+ &g8
20.#d3 Ife8 21.#h7+ Ф18
22.&e4!
Часть 1. Классическая система
При 22.ШИ5 Фе7 23.
#:f7+ или 22.ШЬ8+ Фе7 23.
#:g7 Ф<№ король ускольза­
ет от преследования.
22...ab с острой игрой, где
шансы черных предпочти­
тельнее, Линдберг — Улы-
б и н , Стокгольм 1996 -
партия №22.
1С
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ Ф й
4.Ag5 Ae7 5.e5 ^fd7 6-&:е7
Ш:е7 7J4 0-0 8.&Q c5 9.dc &c6
10.#d2 #:с5 11.0-0-0 &Ь6)
12.И4
Движением пешки h бе­
лые стремятся вызвать до­
полнительные ослабления
черных полей на королевс­
ком фланге, однако это тре­
бует времени и черные ус­
певают затеять игру на фер­
зевом фланге.
П..Лй7
Шансы черных в атаке на
короля. Отметим, что при
1 .е4 еб 2.d4 65 3.4^c3 ^ffi 4.Jtg5 Ле7 5.e5 &fd7 6 Д »7 #:e7 7.f4
коне на Ь6 подрыв f7-f6
меньше отвечает духу пози­
ции, так как черным при­
ходится менять этого коня
на слона, что по сравнению
с вариантом при коне на с5
связано с потерей темпа, и
слабость пунктов d4 и е5
становится чувствительнее:
12...Г6 13.ef S:f6 14.Ad3!?
(пассивнее 14.g3 Ad7 15.2el
Дс8 16.©е5Ф:е5 17Д:е5 2Г5!
18.H:f5 ef 19.Ag2 1/2-1/2
Галкин - Улыбин, Россия
1996, но шансы черных
предпочтительнее: 19...d4!?
20.£}dl (20.£ie2 £}с4+)
20...^а4 21.ЬЗ Асбт (анализ)
14...Ad7 15.Shel £>с4
16.JL:C4 # : с 4 17.g3 Ае8
18.^е5 Ф:е5 19.2:e5 JLg6
20.b3 ШЬ4 21.ФЬ2 Sc8 22.a3
#c5 23.1cl h6 24.^e2 Ш
25.#d4 #:d4+ 25.^:d4, и у
белых лучший эндшпиль,
Круппа — Улыбин, Минск
1997.
13.h5
При промедлении 13.g4
Sfc8 I4.Sh3 можно утратить
инициативу. Например,
партия Карлье - Зугер, Бу­
дапешт 1991, продолжалась:
14...йа5 15.^d4 £iac4
16.1Ш? £}:Ь2!, и белые ос­
тались без пешки.
Дальнейшее движение
пешки h вынуждает черных
5
к ослаблению пункта f6,
куда устремится конь. При
попытке воспрепятствовать
этому радикальным 13...h6,
приходится считаться с
14.g4, что вынуждает черных
к дальнейшему ослаблению
пешечной структуры: 14..Л6
15.efS:f6. Поэтому обычно
предпочитают продолжить
развитие путем 1Са.
13...Жас8или ICb. 13...2fc8.
ICa
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £lf6
4.Ag5 Ael 5.e5 £>fd7 6j&:e7
W:e7 7.Г4 0-0 8.ЙГЗ c5 9.dc
£>c6 10,#d2 Ш:с5 11.0-0-0
£>Ь6 12.h4 Ad7 13.h5)
13...Sac8
14.h6
Ha 14.Jtd3 черные ус­
пешно контратакуют. На­
пример, партия Очоа - Фе-
рер, чемпионат Испании
1991, продолжалась: 14...
a b 4 15.ФЫ ^ а 4 16.^:а4
56
А:а4 17.b3 ^ : d J 18.cd # Ь 6
19.ШЬ2 ДЬ5, и позиция чер­
ных лучше.
14...g6 15.аЗ
Приходится заботиться о
прикрытии короля. Недо­
статочно 15.ФЫ £}а5 после
чего переходит к черным.
Маневр 16.^h2? уже не про­
ходит из-за 16...£}ас4
17.Д:с4^:с418.Ш4(18.Шс1
&:Ъ2) 18...Ш4, и белые про­
игрывают (19.ЬЗ £>аЗ +
20.ФЬ2 Sc4!). Партия Муха-
ев — Матвеева, Томск 1998,
продолжалась: 16.Ш4 # е 7 !
17.^d2?! (заслуживало вни­
мания 17.g3!? или 17.^h2!?)
17...^с6! 1 8 . « 2 f 6 19.®g3?!
(необходимо было смирить­
ся с 19.efl? W:f6 20.g3 e5
21.Ag2Ae6 22.Shel е4гдеу
черных лучше) 19...£id4
20.Ad3? (единственной за­
щитой было 2 0 . ^ Ь З ^ f 5
21.ef W:f6 2 2 . Ш З ^ c 4
23.1h3)20...S:c3!21.bc^a4!
22.it :g6 (22.cd?? ШаЗ ведет
к мату) 22...£}е2 23..A:h7+
(не спасает и 23.#g4 £te:c3+
24.Фа1 hg) 23...Ф:И7
24.#g7+ #:g7 25.hg+ Ф: Е 7,
и в этом эндшпиле две лег­
кие фигуры сильнее ладьи.
Идейным ходом выгля­
дит 15.^h2 с целью перево­
да коня на g4. Но у черных
находятся контраргументы.
Часть 1. Классическая система
1) 15. . . ^ а 5 ? ! 1 6 . ^ g 4 !
£}bc4 17.A:c4 £>:с4 18.Ш4,
и белые вынуждают выгод­
ный размен ферзей; в
партии Глек — Николенко,
Москва 1995, черные с этим
не согласились - 18...ШЬ4?,
и сработал главный меха­
низм взаимодействия ферзя
Ш 4 и пешки h6 - 19.<a:d5!
ed 20.e6 1-0.
2) 15...^Ь4!? 16.аЗ
(16.&g4d4)16...Wa5! с силь­
ной атакой у черных. В
партии Якобец — Фрилли,
по переписке 1995/96, белые
приняли жертву коня —
17.ab, и после 17..Ша1 +
18.^bl Ju4!19.Jtd3Ab3!20.
ШП. £>а4! их позиция стала
критической. После сыгран­
ного 2 1 ^ d 2 они проигры­
вали: 21...Jt:c2! 22.А:с2
S:c2+. На 2Ш'Ь4?! сильно
21...f6!22^d2iL:c2!23jfc:c2
S:c2+ 24.Ф:с2Ш:Ь2+ 2 5 ^ d 3
W:g2 26.Sdel Hc8 с матовой
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.£ю3 Ш 4.ilg5 Ле7 5.e5 &fd7 6.А:е7 Ш:е7 7.f4
атакой (Якобец). Осмотри­
тельнее 17.ФЫ, и если 17...
&:с2 18.Ш:с2 Аа4 19.ШЗ
Jt:dl 20.^:dl (на 20.#:dl
надо считаться с 20...Ж:сЗ!)
20...^с4 21.<£>f3, сохраняя
возможности защиты (ана­
лиз).
3) 15...f5!? (препятствуя
маневру £}h2-g4 в корне)
16.ef 12:f6 (возможно силь­
нее 16...d4!? 17.£\e4#d5 или
17.®f2 Ша5) 17.ЙО (слабее
17.g3?!e5!18.£tf3Ag4 19.Ae2
е4+) 17...®Ь4(или 17...Ша5)
18.g3 &а4 19.^:а4 #:а4 20.аЗ
Ь5 с инициативой у черных;
надежнее 16. £\f3 <йа5
17.#d4 <Йас4 с примерно
равными шансами (анализ).
15...&а5 16.Ш4 Шс7
Рекомендация В.Корчно-
го. Черные уклоняются от
размена ферзей (в этом ас­
пекте слабее 16...Ше7 17.#Ь4)
и угрожают ©Ь6-а4. Надо
сказать, что в позициях по­
добного типа размен ферзей
обычно выгоден белых, так
как в окончании сказывают­
ся недостатки «плохого» сло-
на черных. Например,
партия Соложенкин — Мо-
розевич, Санкт-Петербург
1997, продолжалась: 16...
^ас4?! 17.A:c4£l:c4 18.Ш:с5
2:с5 19.Sd3 a5?! (лучше
19...Sfc8) 20.&h2! с явно луч­
5
шим эндшилем у белых —
партия №23.
В этом аспекте логичнее
выглядит 16...£Ы!? 17.Ш:с5
Ж:с5 18.^:а4 (плохо 18.Фе2?
£\c4)18...Jl:a4 19.Ad3Hfc8!,
получая контригру по линии
«с». Например, не проходит
20.Ь4? Ж:с2+! 21.А:с2 В:с2+
22.ФЫ ^ с 4 23.1d3 S:g2
24.Фа1 Ас2!, и после Дс2-
е4 белым не позавидуешь.
Логичнее 20.^d4, но теперь
позиция упрощается
20...^ЬЗ+! 21.^:ЬЗ А:ЬЗ
22.Sd2 Ac4 23.1h3 JL'd3
24J5h:d3 Жс4, и ифа пере­
ходит в равный ладейный
эндшпиль (А.Финкель).
П.ФЫ
При резкой игре типа
17.f5? ^ a 4 18.»h4£l:c3! бе­
лые проигрывают, так как
на 19.#f6 есть 19...&ЬЗ+
20.cb <йе4+. Нехорошо и
17.Ad3? ^a4.
17...fta4 18.Bd3 ДЬ5!?
Или 18...а6 с дальнейшим
Ь7-Ь5.
19.£>:Ь5 Ш:с2+ 20.Фа2
£>с6 21.&el £>:d4 22.£>:с2
£>:Ь5 с перевесом у черных
(анализ).
ICb
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
4.£g5 &е7 5.e5 £>fd7 6.£:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.ФО c5 9.dc
58
&с6 10.#d2 Ш:с5 11.0-0-0
&Ь6 12.h4 Ad7 13.h5)
13...2fc8 14.h6 g6
15.&h2
С уходом ладьи с f8 у чер­
ных нет контригры, связан­
ной с f7-f6 или f7-f5, но
складывается впечатление,
что вторжение конем на ft>
оказывается холостым выс­
трелом.
При других продолжени­
ях черные имеют хорошую
контригру на ферзевом
фланге.
1) 15.2h3 £>a5 16.©d4
WfSl (конечно, не 16...#:d4?
17.S:d4 и после <Sh2-g4-ft> у
черных трудный эндшпиль)
17.ФЫ £\bc4 18.^h2 ты
19.£>:d5! ed 20.e6 #:Ь2^, и
черные удержали равнове­
сие, Пршевозник — Велин,
по переписке 1990.
2) 15.ФЫ ^ а 5 16.Ш4
Ше7! 17.Bh3 ®bc4 18.^d2 Ь5!
19.Д:с4 ^ : с 4 20.^:с4 be
Часть 1. Классическая система
(20...Ж:с4!?) 21.Фс1 Нс7
22.2dhl I b 8 23.&dl 2cb7
24.2сЗ а5, и атака черных
выглядит реальнее (грозит
а5-а4-аЗ и на Ж:аЗ - 2:Ь2!),
Раусис - Зугер, Каттолика
1994.
15...£>Ь4!
Это энергичнее чем
15...^а5 16.Ш4! #e7 (при
размене ферзей 16...#:d4
17JZ:d41с7 18.£}g4 черные
обречены на пассивную за­
щиту, но теперь возника­
ет мотив угрозы мата на g7)
17.^§4 2с7? (пропуская
главную угрозу белых, не­
обходимо было оттеснить
ферзя 17...£ic6!, имея в
виду и выпады ^с6-Ь4 и
£>Ь6-а4) 18.^f6+ * h 8
19.&f:d5! £Ы5 20.£>:d5 ed
21.e6+ f6 22.ed, и позиция
вскрылась в пользу белых,
Алмаши — Зугер, Альтен-
стейг 1993.
Недостаточно и 15...^с4
16.А:с4#:с4 17.ФЫ, и бе­
лые сохраняют инициативу.
Например, не проходит
17...d4? 18.^e4 %Ы из-за
19.ЬЗ Ша5 20.а4, и черные
теряют фигуру. Партия Дзю-
ба — Хмельницкий, Санкт-
Петербург 1999, продолжа­
лась 17...Ь5 18.^g4 Ae8
19.ФЙ+ ФЬ8 20.2hel (энер­
гичнее сразу 20.^се4! de
1 .е4 еб 2d4 65 З.£\с3 «МБ 4 Jig5 Ae7 5.e5 ^fd7 6.J: :е7 W:e7 7.f4
21.#d6) 20...b4 2I.£\ce4! de
22.Ш6 fozl 23.#:-e7 #:c2+
24.Фа1 Шс5 25.Ш:с5 S:c5
26.H:e4 с явно лучшим энд­
шпилем у белых: черный
король запатован на поле h8,
и белым остается только раз­
менять ладьи.
Теперь же, после 15...
£lb4, у белых нет времени
на 16.£}g4 в связи с угроза­
ми #с5-а5 или d5-d4.
16.аЗ
На 16.ФЫ черные атаку­
ют — 16...^а4! Партия Спал
- Элшнер, Лмтомысл 1997,
продолжалась: 17.£bg4 # а 5 !
18.^f6+ ФИ8 19.аЗ Й:сЗ+
20.bc ©:с2!, и черные вскоре
выиграли. Отметим, что на
!7.£ig4 недостаточно заман­
чивое 17...«©:сЗ+ из-за 18.bc!
(после 18.Ш:сЗ? атака про­
должается: !8...Ша5! 19.£lfl5+
ФЬ8 20.ШаЗ Аа4 21.ЬЗ ©:с2
22.Ш:а4 # с З 23. J> c4 Ж:с4!, и
черные выигрывают) 18„.
Аа4! (18..Ж'сЗ? 19.&Я5+ ФЬ8
2(Ш:сЗ Ж:сЗ 21.^:d7 ведет к
потере фигуры) 19.^(6+ ФН8
20.cb Ш:с2+. 2 Ш : с 2 Д:с2+
22.ФЫ A:dl+ 23. * : d l , и в
эндшпиле перспективы двух
легких фигур предпочтитель­
нее ладьи (анализ).
16...а5!
Черные игнорируют уг­
розу взятия коня, так как в
59
этом случае белые попада­
ют под сильнейшую атаку:
17.abab 18.&Ы Аа4 19.Ad3
А:с2! 20.А:с2 ЬЗ 21.#\сЗ
Ва1+! 22.ДЫ ®с4 23.Ш4
# а 5 с угрозой 24../Л:Ь2
(Б.Зугер).
17.£>g4 &a4I I8.i.d3
И здесь нельзя 18.ab ab
19.^:а4 1:а4 20.ФЫ «Уа5
или 18.£>:а4 #:с2+ 19.Ш:с2
Н:с2+ 20.ФЫ £>:а4, и белые
беззащитны.
18...&С4!
Красочная позиция!
Энергия черных фигур про­
сто поразительна!
1 9 ^ x 4 Ш:с4 20^Г6+
На 20.^:а4 решает 20...
Ша2!
20...ФЬ8 21.ab ab
22.£>:а4?
Необходимо было 22.
Sh3. Теперь же белые быст­
ро проигрывают.
22...Ж:а4 2 3 . Ш З Ш:Г4+
2 4 . Ф Ы S c a S 25.с4 Ш 2
60
26.Ш2 ЬЗ 0-1 Фогт - Зугер,
Люцерн 1994.
II
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Ae7 5.е5 £tfd7 6.Д:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc
£>с6 Ю.Ш2 ®:c5 11.0-0-0)
ll...f6
Черные ликвидируют пе­
шечный центр.
12.ef&:f6
Черные берут пешку ко­
нем, рассчитывая использо­
вать ферзя на более актив­
ной позиции. Однако в этой
ситуации чувствительнее
ощущается ослабление пун­
ктов d4 и е5.
Продолжение 12...#:f6
рассматривается в главе 3
(вариант 1).
13.jS.d3
На ход 13.g3 с идеей ата­
ки пешки еб — 13...itd7
14.Ah3 (после 14.A.g2 Ь5
15.^d4 Ь4 16.^се2 Жас8 у
Часть 1. Классическая система
черных полноправная игра)
I4...2ac8 15.^d42fe8 черные
избавляются от отсталой
пешки. Партия Мишель —
Штальберг, Ла Плата 1944,
продолжалась: 16.Shel £y.d4
17.#:d4 «:d4 18.1:d4 e5!
19.A:d7ed20.A:e8dc21.Ab5
cb+ 22.Ф:Ь2 ФГ7 с равным
эндшпилем. Не меняет дела
16.&b3 Wd6 17.1hel e5!
18.A:d7W:d7 19.fe®:e5=,TaK
как не проходит 20.£Ы5?
#:d5 21.«:d5+ &:d5 22.B:d5
из-за 22...^d3+. В партии
Ягупов — Николенко, Чехос­
ловакия 1992, вместо 14...
Нас8, черные начали контр­
атаку на ферзевом фланге:
14...b5 15.#e2b4 16.£>:d5 (ес­
тественнее 16.Д:е6+ А:е6
17.Ш:е6+ ФЬ8 18.^а4 «Ь5
19.b3 Sae8 20.Ш6 l d 8
21.Шс5, и белые проявляют
слабость черных полей фер­
зевого фланга) 16...ed 17.A:d7
^:d7 18.Ше6+ ФЬ8?! (ифая
18...1f7 19.S:d5 ^d8 20.#e4
Se7 черные сохраняли лиш­
него коня) 19.#:d7 Sad8
20.#h3?! (20.#g4!±) 20...b3!
21.ab ШеЗ+ 22.^d2 ^d4
23.1hel? (23.Sdel!±)
23...£}:b3+!, и черные форси­
ровали ничью вечным шахом.
Заслуживает внимания и
предварительное 13.^d4!? и
на 13...ЖЬ8 - I4.g3 Ь5 15.
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ©AS 4.iLg5 Ae7 5.e5 ©И7 6 Л>:e7 Ш':е7 7.f4
^ : c 6 # : c 6 16.Ag2b4 17.^e2,
устанавливая контроль над
важным пунктом d4.
После 13.Ad3 основны­
ми продолжениями черных
являются НА. 13...itd7*i IIB.
13...2Ь8.
IIA
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
4.Ag5 Ае7 5.e5 £>fd7 6.А:е7
#:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9-dc
&с6 10.#d2 Ш:с5 11.0-0-0 f6
12.ef&:f6 13.Ad3)
13...Ad7
Черные заканчивают раз­
витие, соединяя ладьи.
14.1hel
Играют и H.Sdel Hac8
(заслуживает внимания так­
же 14...аб 15.ФЫ Ь5 с пе­
шечной атакой) 15.ФЫ аб
16.®е5 <£:е5 17.Ж:е5 ^ g 4
(17...Ь5 18.НЗ ШЬ6 19.^е2
Де8 2 0 . ^ d 4 Af7 21.g4, и
шансы белых предпочти­
тельнее, В.Иванов — Нико-
61
ленко, Москва 1995) 18.2е2
b5 19.h3&h6 20.g4b4 21.£\dl
а5 22.^еЗ d4 23.^g2 a4 с
равными шансами, Фролов
— Салинников, Томск 2003.
14...а6
Альтернатива — развитие
ладьи.
1) !4...Пас8 15.ФЫ аб
16.h3 (после прямолинейно­
го 16.^е5^:е5 17.3:е5, сыг­
ранного в партии Стрикович
— Драшко, Врнячка Баня
1987, черным удалось полу­
чить некоторую контригру:
17...^g4!? 18.Se2 Ь5 19.h3
^ h 6 ! 20.1eel ©f7 21.#e2 Ь4
22.WH5 ^ h 6 23.^e2 Ab5=)
16...^b4 17.^e5^b5 18.^:b5
ab 19.f5!± Найдорф - Шталь-
берг, Буэнос-Айрес 1945.
2) 14...1ае8 15.ФЫ аб 16.
a e 5 ^ : e 5 17.S:e5^g418.Sh5
g6 19.Hg5 с небольшим, но
устойчивым перевесом у бе­
лых. Партия Лау — Киндер-
манн, Дортмунд 1988, про­
должалась: 19...£>f2? (19...
<йеЗ!? 20.Sel±), и здесь белые
могли увеличить перевес по­
средством 20.A:g6! hg 21.Sfl.
15.ФЫ
Не проходит скороспелая
атака пешки еб: 15.<hg5 Жае8
16.©а4 # а 7 17.ШеЗ?, и здесь
в партии Вишневски — Зим-
санд, Германия 1995, чер­
ные могли выиграть пешку:
62
17...Ш:еЗ+18.а:еЗЬ6 19.ао
£}g4 20.1e2 S:f4.
15...Ь5 16.£>е5
Партия Уташи — Гарсия
Гонзалес, Гавана 1985, про­
должалась: 16.<£>е2!? ФИ8
(препятствуя 17.^ed4) 17.^g3
а5 18.&е5 ^:е5 19.Ж:е5 Ь4
20.&е4! ^:е4 21.А:е4 #с4?
21...Жас8), и здесь, играя
22.S:d5! белые получали ма­
териальный перевес.
16...&е8
Или 16...^:е5 17.2:е5
^g4 18.1h5h6 19.1el! с луч­
шей игрой у белых.
17.&:с6 Ш:с6 18.&е2!, и
после перевода коня на d4
белые получают лучшую
игру.
ИВ
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
4.Ag5 ile7 5.e5 &fd7 6.A:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 10.&f3 c5 9.dc
Феб 10.©d2 Ш:с5 11.0-0-0 f6
12.ef£>:f6 13.&d3)
13...Sb8
Часть 1. Классическая система
Ладья поддерживает ата­
ку пешки Ь.
14.ФЫ
Полезный профилакти­
ческий ход. Продолжение
14.Bhel позволяет черным
организовать контригру, ба­
зирующуюся на марше пеш­
ки Ь: 14...Ь5
1) 15.^е5 ^ : е 5 (пока
прежде времн но 15...Ь4
16.^а4 Ш 6 17.ШеЗ Же8, и
здесь в партии Лау — Орбан,
Висбаден 1997, белые мог­
ли закрепить перевес ходом
18.^с5!) 16.2:е5 Ь4 17.^е2
£}g4 (заслуживает внимания
17...b3!? 18.ab Ж:ЬЗ 19.ФЫ
1Ь6=, слабее 19.^d4?! ПЬ4!)
18.Hg5 <5Ш, и черные захва­
тили инициативу, Купрей-
чик ~ Бареев, чемпионат
СССР, Минск 1987 -
партия №24.
2) 15.£>g5b4 16.^а4Ша5
17.ЬЗ Не8, и коню лучше
вернуться восвояси —
1 8 . ^ , т а к к а к н а 18.#еЗ?!,
сыгранное в партии Диепе-
вен — Пицо, Бельгия 2002,
черные могли сыграть
18...е5! I9.fe £>:е5, и в слу­
чае 20.#с5 ^ : d 3 + 21.cd
Ш:с5+ 22.£>:с5 Jfcg4, захва­
тывая инициативу.
Заслуживает внимания
15.&е2!?сидеейФе2-с14.
Встречалось и H.Sdel Ь5
I.e4 еб 2.d4 d5 3.£\c3 ©f6 4. JLg5 Де7 5.е5 &Й7 6.il:e7 #:e7 7.f4
I 5 . ^ e 5 ©:e5 16.П:е5 Ь4
H . ^ d l ЬЗ (стоило предвари­
тельно отступить 17...#c7!?
с идеей Ь4-Ь3) 18.ab 1:ЬЗ
19.ШеЗ! #:еЗ+ 20.2:еЗ НЬ6
21.g3 Даб, и у черных лишь
несколько худший эндш­
пиль, Оливье ~ Ленорэ,
Франция 2001.
14...Ь5 15.&е2
С идеей перевода этого
коня на d4 — модный ныне
метод «неконтактной» борь­
бы. Играется и 15.Ehel. Рас­
смотрим некоторые возмож­
ности.
1) 15...Ad7 1б.^е2 ФИ8
1 7 . ^ c l Ь4 1 8 . ^ Ь З (или
18.©е5 ^ : е 5 19.2:е5 ^ g 4
20.Be2a5 21.h3fcflS22.g4a4
с достаточной контригрой у
черных) 18...#Ь6 19.g3 a5 с
обоюдоострой игрой, Бере­
зовский - Ясны, Татранска
Ломница 1998.
2) 15...а5 16.fcg5 He8?!
17.Ше2Ве7? 18.^:h7!, и бе­
лые выиграли пешку, Штра-
тер — Шефер, Золинген
2002, так как проигрывает
18...fc:h7 19.iL:h7+ Ф:Ъ7
20.#h5+ * g 8 21.fce4 ®c4
22.fcg5. Черные могли сыг­
рать активнее: 16...Ь4!?
17.fca4 Ш 6 18.#еЗ Не8
19.<йс5, и позиция белых
предпочтительнее.
15...Ь4
63
Намерению белых утвер­
диться конем на d4 можно
воспрепятствовать и ходом
15...ФИ8. Партия Березкж —
Солн, Пардубице 2000, про­
должалась: 1б.ШсЗ # : с З
17.fc:c3fcg4 18.Ше1?иидея
марша пешки b сработала:
18...b4 19.fce2b3! 20.ab fcft
0-1. Правильно было 18.
Jl:b5fce7 19.2d4fcf2 20.1el
fce4 с равными шансами.
Энергичнее 1 6 . # е 1 Ь4
17.#h4*g8 1 8 . I h e l l b 6 19.
fccl g6 20.fcb3 Ш 6 21.fcbd4,
и, установив контроль над
пунктами d4 и е5, белые сто­
ят лучше, Клованс — Нико-
ленко, Пардубице 1995.
16.fced4 fc:d4 17.fc:d4
Жс8 18.1hel l b 6
Белые стоят активнее, но
и позиция черных достаточ­
но обороноспособна.
Партия Замсенд — Шефер,
Дортмунд 1999, продолжа­
лась: 19.#е2 а5 20.h3 a4
64 Часть 1. Классическая система

21.g4, и здесь черные пожер­ 23.ДЬ5 Seb8 24.WD &сЗ+

твовали фигуру — 21...Аа6!? 25.bc be 26.Фа1 ШЬ4 27.SM
(сохраняло динамику пози­ Ш:с14 28.ШП, и белым уда­
ции 21...ФИ8!?) 22Л:а6 £ е 4 лось отразить атаку.
 РАЗДЕЛ 2.
Система 7.f4 аб
(Le4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
4.&g5 iLe7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
#:e7 7.f4)
7...a6
Первое время это про­
должение считалось равно­
ценным 7...0-0, так как час­
то приводило к сходным
позициям. Однако некото­
рые проблемы, которые
столкнулись в новейшие
времена черные при этом
естественном развитии, вне­
сли в идеологию хода 7...а6
иной смысл. Сегодня чер­
ные нередко маскируют
свои планы и задерживают
рокировку до более подхо­
дящего момента.
8.&f3
Иногда встречается
8.ШИ5. Выпад ферзя имеет
целью затруднить короткую
рокировку, что вынуждает
черных к ослаблению пе­
шечной структуры королев­
ского фланга. Но раннее
развитие ферзя дает и чер­
ным дополнительные воз­
можности: 8...с5 9.5Ш cd
(хорошо и 9...^с6 10.0-0-0
0-0H.dcf6 12.i,d3g6 13.#h4
fe 14.Ш:е7 ^:е7 15.fe ^:c5
16.h4, и здесь в партии Гли-
горич — Антич, чемпионат
Югославии 2001, играя
16...h6 черные получали пер­
спективную позицию: 17.h5
g5 18.^h2^g7 19.^g4^c6)
10.^:d4 ^сб 11.0-0-0 ^b6
(слабее И...£Ы4 12.1:d4
^Ь6 13.^d3 # c 5 14.^e2
Ad7 15.Wg5! g6 16Ж6 Sg8,
и здесь в партии Ван дер
Виль — Москаленко, Белг-
66
рад 1988, к перевесу белых
вело 17.g4!, но заслуживает
внимания 12...^b8!? 13.1d2
^сб) 12.ЙО Ad7 13.Wg4 0-
0 14.Ad3 f5 15.*g3 1ас8
16.#f2 Wb4 17.#d2 d4!
18.^e2 Ша4 19.ФЫ £>d5 с
активной игрой у черных,
Матео — Корчной, олимпи­
ада, Салоники 1988.
После 8.£Ш основным
продолжением, по аналогии с
главной линии классической
системы, считается 8...с5 (гла­
ва 5). В последнее время прак­
тикуется и новый стратегичес­
кий путь — 8...Ь6 (глава 6) с
целью избежать размена на с5,
Глава 5. Продолжение 7...аб 8.£rf3 c5
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Jte7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
W:e7 7.f4 a6 7.fcf3)
8...c5
Часть 1. Классическая система
гарантирующего белым кон­
троль над пунктом d4.
Любопытная идея разме­
на белопольного слона
8...^Ь6 9.Ш2 Ad7 10.0-0-0
ЖЬ5! была осуществлена
А.Морозевичем в партии с
Э. Инаркиевым на чемпи­
онате России (Красноярск
2003), где после 11.£>:Ь5? ab
12.A:b5c6 13.iLd3l:a2 чер­
ные получили лучшую игру
— партия №25. Вместо
10...0-0-0 заслуживало вни­
мания 10.Ad3!? c5 Il.de
Ш:с5 12.#f2 « Ш + 13.*:f2
с лучшим эндшпилем у бе­
лых.
Черные следуют класси­
ческому пути подрыва цен­
тра белых.
9.dc
В отличие от ранее рас­
смотренных вариантов, выбор
белых здесь более ограничен.
Они практически не могут
играть 9.Ad3, так как в этом
случае вынуждены идти на
жертву пешки Ь2: 9...cd
10.^:d4#b4 l I.£te2ttb2 12.0-
0 #Ь6+ 13.ФЫ £>с6, Л аскер
— Левенфиш, Москва 1925,
1.е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ £>ffi 4iig5 Де7 5.е5 £tfd7 6.A:e7 #:e7 7.f4 67

которая после этой партии атаке: 12...^Ь6 13.h4 Ь4

считается некорректной. 14.£}е2£Ы 15.сЗ 2Ь8 16.Фа1
При отказе от размена на be 17.be ЖЬ2, практически
с5 - 9.#d2 ^ с б 10.0-0-0 вынуждая жертву ферзя, Гар-
надо считаться с движени­ тлиб ~ Платтен, Германия
ем 10...с4 после чего возни­ 2000) 12...£>b6 13.«f4b4 14.f6
кает сложная мало исследо­ #с7 15.^е2 g6 16.#h6 Ab7
ванная позиция. 17.И4 с неясной игрой, Брит-
1) 11.13 ^Ь6 (надо обезо­ тон — Жандр, Каппель-ла-
пасить короля, так как на Гранд 1995.
11...Ь5 возможно 12.Sel и на 9...£te6
12...М?! сильно 13.^:d5! ed На 9...#:с5 белые могут
14.e6^d8 15.ef#:f7 16.^e5 предложить переход в эндш­
с опасной атакой у белых, пиль 10.#d4, в котором пос­
Арсович — Радощевич, Бел­ ле 10...^сб П.«:с5 ^:с5
град 1993) 12.fe fe (в партии 12.Ad3 Фе7 \З.Фд2 черные
Пеллетье — Зугер, чемпио­ сталкиваются со значитель­
нат Швейцарии 2000, чер­ ными проблемами. Класси­
ные предпочли 12...А:е6 и ческим примером на эту тему
после 13.Ае2 h6 14.Hdfl мог­ является партия Константи­
ли ходом 14...^d7! подклю­ нопольский — Лилиенталь,
чали к атаке на короля пеш­ Москва 1936 (партия №27),
ку Ь, так как не проходит демонстрируя которую в од­
15.Д:с4? dc 16.d5 из-за ном из шахматных клубов,
16...^d:e5 17.^:е5^:е5 18.de Эмануил Ласкер предсказал:
Ш:е6 с лишней пешкой у «Практическому эндшпилю
черных) 13.h4 Ad7 14.h5 0- принадлежит будущее». Тем
0-0 15.Н6!? gh 16.1:h6 2dg8 не менее, в наше время мно­
17Ж4Же8 18.#f6 Ag6 19.g4 гое подвергается сомнению.
(неплохо и 19.Ш:е7 £i:e7 В партии Кривенцов — Ата-
20.g4±) 19...#е8, и здесь в лик, Бостон 2001, турецкий
партии Широв — Морозе- гроссмейстер продемонстри­
вич, Франкфурт 2000, играя ровал новую идею 10...W:d4!
20.^h4! Sf8 21.#g5 белые Il.£}:d4 g5! с достаточными
сохраняли инициативу — ресурсами обороны: 12.g3
партия №26. ^сб 13.^ce2Sg8! 14.ФО^с5
2) ll.g4 Ь5 12.Г5 (на 15.ФеЗ Jld7 16.^f3 h6 17.h4
-
12.ФЫ черные опережают в £>e4 18.hg hg 19.fg Sc8! 20.*f4!
68
£>Ь4 21.£>ed4 £}:с2, и черные
сохранили равновесие.
После 9...^с6 возникает
характерная позиция для
данного варианта, отличаю­
щаяся от продолжения с
7...0-0 тем, что черным еще
предстоит потратить время
на обеспечение своего коро­
ля. Этот темп они исполь­
зуют для достижения опре­
деленных выгод на ферзевом
фланге. В свою очередь и
белые получают лишний
темп в борьбе за важные
центральные поля.
Главные направления
игры, связаны с короткой и
длинной рокировками после
ходов I. 10.Ad3 и II, 10.Ш2.
I ровка пока невозможна вви­
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3^f6
4.&g5 £e7 5.e5 £tfd7 6.A:e7
Ш:е7 7.f4 аб 8.&13 с5 9.dc
Феб)
ЮЛйЗ £>:с5 И.0-0
Часть 1. Классическая система
Белые следуют схеме раз­
вития, рассмотренной в пер­
вой части монографии. Ха­
рактерная особенность по­
зиции заключается в слабо­
сти черных полей в распо­
ложении черных, усугублен­
ной ходом а7-а6, и перспек­
тиве перехода в эндшпиль,
где конь будет сильнее сло­
на. Поэтому для белых важ­
но закрепиться конем на
поле d4, откуда он контро­
лирует оба фланга и поддер­
живает движение пешки f,
вынуждая черных на даль­
нейшее ослабление черных
полей.
И...Ь5
Логичное следствие идеи
7...а6, тем более что роки­
ду стандартной комбинации:
11...0-0? 12.Jt:h7+! * : h 7
13.^g5+ *g6 14.#g4 £}:e5
(на 14...f6 последует 15.
£Ы5!! и теперь 15...ed 16.f5+
ведет к мату) 15.#h4 f5
16.Hael! £}e4 (16..'.£>с6
17.ШИ7+ ФГ6 18.&:d5+!)
17.ШИ7+ ФАб 18.£\с:е4+ de
19.^:e4+!, и белые выигра­
ли, Эль Тахер — Сориал,
Каир 2000.
Рокировку можно подго­
товить разменом П...£ЫЗ
12.cd 0-0, и хотя черным не
избавиться от отсталой пеш-
I.e4 e6 2d4 d5 З.^сЗ £>flS 4.iLg5 &e7 5.e5 £tfd7 6Jt:e7 #:e7 7.f4
ки еб, их позиция оборонос­
пособна. Основное продол­
жение: 13.#d2f5 14.ef(npn
закрытых пешечных цепях
защищаться легче: 14.Жас1
Ad7 15.^e2Sfc8 16.^ed4b6
17.Sc2 a5=) 14...Ш6 15.g3
b5!? (15...Jtd7 16.1ael±)
16.Sacl (или 16.Hfel, и в
случае 16...b4?! 17.^a4!^d4
18.^:d4 #:d4+ 19.We3
Ш:еЗ+ 20.Ж:еЗ игра перехо­
дит в эндшпиль где конь
сильнее слона; надежнее
16...^d7!?)16...Ad7 17.d4(Ha
17.Sfel уже хорошо 17...Ь4
18.£)dl Hac8 с равными
шансами: 19.*g2 £}d4
20.^e5S:cl 21.^:d7 Жс2=)
17...1ac8 18.^e5 ^:e5 19.fe
Ше7, и черные сохранили
равновесие, Геншер — Та­
лер, Австрия 1998. Заслужи­
вает внимания 12.#:d3!?,
готовя перевод коня на d4,
чему не препятствует
12...#Ь4, ввиду 13.^e2iLd7
14.аЗ!ШЬ6+ 15.^ed4.
12.£>е2
Идейный ход: конь на­
правляется на поле d4. Зас­
луживает внимания и 12.аЗ,
планируя фиксацию черных
полей ходом Ь2-Ь4. Напри­
мер, партия К.Мюллер —
Юсупов, Альтеркиршен
1999, продолжалась 12...g6
J3.b4 Ша7 14.ФЫ *h:d3
69
15.cd! Ad7 16.Ш2 (в случае
16.d4 0-0 17.Ш2 1ас& чер­
ные успевают наладить игру
на ферзевом фланге: 18.Нас1
£>е7 19.1с2 Нс4 20.Hfcl
lfc8=) 16...^е7 17.^e2^f5
18.d4h5 19.^clSc8 20.^b3
Sc4 21.Дас1, и шансы белых
предпочтительнее. Противо-
действать этому плану мож­
но встречным 12...b4 13.ab
£}:d3 14.cd! (легче защи­
щаться черным после
14.#:d3 ^:Ь4 15.»d2 0-0
16.®d4Ad7 17.^ce2^c6=)
14...Ш:Ь4 15.Ш2! 0-0 (пешка
f4 косвенно защищена: на
15...W:f4? последует 16.£ВД
16.d4, и позиция белых
предпочтительнее.
12..ЛЫ
В случае 12...Ad7 13.
^ed4^:d3 14.cd0-0 15.Ш2
Sfc8 16.Sacl белые сохраня­
ют небольшой, но устойчи­
вый перевес. В партии Кас-
тельяно — Манрике, Меза
1992, противодействие ладей
по линии «с»: 16...Вс7
17.Вс2 Sac8 18.Sfcl Ae8,
закончилось переходом в
лучший эндшпиль для бе­
лых: 19.^x6 1:с6 20.Ж:с6
1:с6 21.Ж:с6Д:с6 22.ШсЗ.
13.£>ed4 g6
Препятствуя f4-f5, что
возможно, например, на
13...Sc8 14.f5!?^:d4 15.^:d4
70 Часть 1. Классическая система

Шп4 16.сЗ с лучшими шан- короткой рокировкой ИАа.

сами у белых, Кнокс - Сан- ll.Ad3 и длинной — ЛАЬ.
дере, чемпионат Великобри­ 11.0-0-0.
тании 1993.
14.&М 0-0 15.Ш2 ЖаЬ8! ПАа
16.1ае1 (I.e4e6 2.d4d5 3.£lc3£tf6
На 16.сЗ возможно 16...М 4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.А:е7
17.cb ^:d3 18.f:d3 Ш:Ь4 #:е7 7.f4 аб 8.£>Я с5 £>сб
19.ЪЗ £>:d4 20.£r.d4 lfc8. 9.dc &с6 10.Ш2 &:с5)
16...Ь4 17.£>:с6 А:с6 Il.i:d3
18.&d4 Ad7, и черные под­
держивают динамическое
равновесие. В партии
Стирнс — Мульяр, Сан-
Франциско 2001, белые ре­
шились на 19.Г5?! ef 20.A:f5
gf 21.B:f5, но после 21...Bb6
черные отбили атаку.

II
(I.e4e62.d4d5 3.£>c3£sf6
4.Ag5 &e7 5.e5 £>fd7 6.A:e7 Белые проводят план с
#:е7 7.Г4 аб 8.&I3 с5 9.dc короткой рокировкой, где
£>с6) возможности черных, в
10.Ш2 сравнении с продолжением
Основные продолжения 7...0-0, ограничены потерян­
черных ПА. Ю...^:с5 и ИВ. ным темпом на а7-а6.
Ю...Ш:с5. Il...&d7
На 11...0-0 возможно
IIA 12.#еЗ, вынуждая угрозой
(I.e4e62.d4d5 3.£>c3&f6 13.A:h7+ черных опреде­
4.Ag5 Ае7 5.e5 £tfd7 6&:e1 литься с дальнейшим планом
W:e7 7.f4 аб 8.£if3 c5 £>c6 игры. Партия Любоевич —
9.dc £>c6 10.Ш2) Сейраван, Рейкьявик 1991,
10...£):c5 продолжалась: 12...f6 13.ef
Как и при классическом ^:d3+ 14.W:d3 f:f6 15.g3
порядке ходов, здесь у бе­ itd7 16.^g5!®f5 17.#:f5a:f5
лых выбор между планом С 18.0-0-0 Sd8 19. &e2!
I ,e4 еб 2.d4 65 3.©сЗ Ш 4jig5 A.c7 5.e5 <ЙШ 6.А:е7 #:е7 7.f4
(l9.Ehel d4=) 19...Sf6 20.h4
Ae8 2l.h5h6 22.£}f3, и, кон­
тролируя пункт e5, белые
стоят предпочтительнее.
Черные могут начать с
хода 11...ft, но тогда после
12.0-0 0-0 13.1ael Ad7 14.ef
#:f6 15.<£>е5 белые обходят­
ся без хода g2-g3: 15...Ае8
16.ШГ2 £>:d3 (на 16...^:е5
хорошо 17.Ж:е5±, но слабее
17.Ш:с5 ^:d3 18.cd Ag6=,
Гдански — Мильянич, чем­
пионат Европы, Сент-Вин­
сент 2000) 17.cd^:e5 18Л:е5
#:е5 19.fe l:f2 20.*:f2 *f8
21.ФеЗ+ Фе7 22.2с! с не­
сколько лучшим для белых
эндшпилем, Соложенкин —
Габдушев, Санкт-Петербург
1999. Вместо 13...Ad7 заслу­
живает внимания 13„.f5!?, с
дальнейшим Ac8-d7-e8-h5,
намечая размен этого слона
на коня (при случае есть и
маневр <£\с5-е4).
В духе варианта также
11...Ь5 и на 12.0-0 возможно
12...ДЬ7 13.1ае1 Ь4 14.^е2
0-0 15.^ed4 ^:d4 16.^:d4
<йе4 17.ШеЗ ft! со встречной
игрой, Мессинг — В.Кова-
чевич, Хорватия 1996. Ин­
тересно и 12...Ь4 13.£>е2 а5
с идеей Ас8-а6.
12.0-0
Продолжение 12.0-0-0 ft
13.ef #:ft 14.g3 0-0 ведет к
7
позиции рассмотренной в
главе 3 (вариант II В).
12...Г6 13.ef#:f6 14.g3
В одном из первых опы­
тов применения варианта
7...а6 - партии Лифшиц —
Хаймс, Нью-Йорк 1900,
было сыграно 14.f5 0—0-0
15.fe А:е6 16.^g5 # d 4 +
17.ФЫ с лучшими шанса­
ми у белых.
14...0-0 15.1ае1
15...Н6
Белые контролируют сла­
бости черных по линии «е»,
чему черные могут противо­
поставить контригру по ли­
нии «с». Предварительно он
обеспечивает диагональ Ы-
h7. Рассмотрим и другие
возмрожности.
1) 15...Же8 16.^е5 Вс8
(размен 16...£>:е5 17.S:e5
допускает осаду пешки еб:
17...1d8 18.lfelAf7 19.Afl,
переводя слона на h3) 17.Sf2
^:е5 18.1:е5 Псб (18...2ЫЗ

19xd Ag6 2(Ше2±) 19.ii.fl
&d7 20.1el &Ь6 2I.£ldl, и
белые, угрожая переводом
коня на е5 (по маршруту
£>dl-f2-h4-e5), рассчитыва­
ют увеличить свой перевес,
Стефанссон — Хьяртарсон,
Рейкьявик 1995.
2) 15...£\:d3 16.cd (или
16.W:d3 Жас8 17.^е5±).
Партия Оливье — Солн, Ба-
ден 1999, продолжалась:
16...d4 17.^a4 (17.Фе4 Ш(5
18.^d6 Ш 5 19.£sc4 »ad8
20.£tfe5±) lad8 18.^b6 Ae8
19.£sg5 Jtf7 20.£ic4, и, кон­
тролируя ключевые пункты
в центре, белые получили
перевес.
3) 15...Ь5 16.аЗ Ь4 17.ab
£>:Ь4 18.^е5 1аЬ8 19.ШеЗ±
Хой — Мюир, Гаусдаль 1990
4)15...1ae8 16.a3h6 17.b4
(17.&е5!±) 17...&:d3 18.cd
Sc8 19.£)е5 Ae8± Де ла Рива
— Касымжанов, Корсика
1997.
16.&е5
Партия Рабиега — Лютер,
Австрия 2002, продолжалась:
16.ff2 £i:d3 17.cd Ае8
18.#е2 Ah5 19.fg2 Ag6
20.£ie5 £>:e5 21.S:e5 A:d3
22.1fel Af5 23.g4 Ae4
24.&:e4 1/2-1/2.
16..JU8 17.ПС, и здесь
в партии Арисменди — Ога­
несян, Убеда 2000, вместо
Часть 1. Классическая система
сыгранного 17...Sc8?!
18.АП! (с атакой пешки еб
после Afl-h3), необходимо
было 17...&:d3!? 18.f:d3
Жб8 с обоюдными шанса­
ми.
IIAb
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
Ш:е7 7.f4 аб 8.£\f3 с5 £>с6
9.dc £>с6 10.Ш2 &:с5)
11.0-0-0
П...Ь5 ПЛйЗ
В случае 12.fe3 Ь4
13.£se2, кроме 13...а5, воз­
можно 13...0-0 14.g4!?
(14.&ed4 £i:d4 15.^:d4
&e4=) 14...Ab7 15.Sgl &e4
16.^g3 % 17.ef Ш:А5 с обо­
юдоострой игрой, Роджерс
- Соффер, Биль 1990
12...Ь4
Встречается и 12...АЬ7
13.&е2 13...0-0 14.ФЫ Ь4
15.£>ed4 (или 15.ШеЗ lfc8
16.f5 ЬЗ!? 17.ab &Ь4 с ост-
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &fl5 4.Jlg5 Ae7 5.e5 €tfd7 6.&:e7 Ш:е7 7.f4
рой игрой) 15...^:d4
16.^:d4 a5 17.Hhel f5 (ин­
тересна и игра «наперегон­
ки» 17... &:d3!? 18.#:d3 a4
19.f5 l f c 8 20.Wg3 ФЬ8
21.НП ЬЗ 22.f6ba+ 23.Ф:а2
gf 24.ef «Щ 25.1del аЗ, и
атака черных реальнее) 18.ef
#:f6 19.g3^e4 20.We3 a4 с
инициативой у черных,
Мадл - Шмиттдель, Аус-
бург 1999.
Заслуживает внимания и
12...£>:d3 + !? 13.cd Ad7
14.ФЫ Жс8, где по сравне­
нию с продолжением 7...0-0
(вариант ИВ - глава 3) чер­
ные имеют дополнительный
темп для игры на ферзевом
фланге.
13.£\е2 а5
Продолжение 13...0-0
Н.ШеЗ рассматривается в
варианте с 7...0-0.
14.&ed4
Преждевременно 14.f5?!
из-за 14...^:d3+ 15.#:d3
(здесь нет взятия 15.cd, по­
лезного во многих случа­
ях) 15...Да6 16.ШеЗ А:е2
17.#:е2 0-0 18.ФЫ а4
19.^d4 ^ : d 4 20.S:d4 ef!
21.S:d5 аЗ 22.ЬЗ, и здесь в
партии Чандлер — Сейра-
ван, Рейкьявик 1991, иг­
рая, вместо 22...Sad8?!,
22...Sac8 23.1hdl Sfe8,
черные сохраняли лучшие
шансы ввиду слабости
пешки е5.
14...£>:d4 15.&:d4
15...&d7!?
С учетом того, что ата­
ка белых связана с надви-
жением f4-f5, этот слон
полезен для защиты коро­
левского фланга, а слон d3
может быть нейтрализован
конем с5.
Но заслуживает внима­
ния и 15...АЬ7, поддерживая
вторжение коня на е4 —
16.ФЫ 0-0 17.Shel ^ e 4 .
Например, партия Брайович
— Мильянич, Цетинье 1996,
продолжалась: 18.ШеЗ а4
19.А:е4 de 20.^e2 (20.^Ь5
Ad5 21.^d6f5=) 20...Ad5c
обоюоострой игрой.
В случае же 15...Аа6
16.ФЫ (возможной 16.А:а6
В:а6 17.f5) 16...0-0 17.ШеЗ
черным не удается противо­
действовать движению пеш­
ки f: 17...1ac8 (или 17...Шс8
74 Часть 1. Классическая система

18.f5 a4 19.Л5, и белые опе­ ИВ

режают в атаке) 18.Г5 М,:дЗ
19.cdef20.£>:f5*d7 21.Shfl (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
с неприятным давлением 4.&g5 Ае7 5.е5 £>fd7 6.А:е7
белых, Ю.Полгар — Филеп, ®:е7 7.f4 аб 8.&I3 c5 9.#d2
Венгрия 1990. Феб 10.dc)
16.ФМ 10...Ш:с5

При этом более активном

развитии ферзя белые могут
варьировать свои планы с
ориентацией на миттельш­
пиль или эндшпиль. Во всех
случаях они обычно связа­
ны с оккупацией пункта d4
конем. Основные продолже­
ния белых ПВа. 11.0-0-0 и
ИВЬ. ll.Ad3.
16.-0-0
Теперь, когда черные ПВа
выполнили программу- (I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
максимум на ферзевом 4.Ag5 &e7 5.e5 £>fd7 6.&:е7
фланге, настало время ро­ #:е7 7.Г4 аб 8.&G с5 9.Ш2
кировать. Но можно и по­ ^сб 10.dc #:с5)
временить: 16...а4 17.#е3 0-0 11.0-0-0
18.1hel Hfb8 19.f5, сохра­
няя обоюдные шансы. Сла­
бее 19.g4?! ЬЗ, и атака чер­
ных опаснее, Вуйошевич —
Мильянич, Тивот 1997 —
партия №28.
17.Shel Sfb8 18.f5 ef
19.&:f5 a4 20.2еЗ ЬЗ 21.cb ab
22.аЗ Ша4 с инициативой у
черных, Арапович — Миль-
тнич, Босния и Герцегови­
на 2002. Как и в большинстве ва­
риантов, связанных с разме-
1.е4 еб 2x14 d5 З.^сЗ «Мб 4Ag5 Ae7 5.e5 ©fd7 6.Л:е7 Ш:е7 7.f4 75

ном на с5, естественный план, черные играли шаблонно:

позволяющий белым быстро 14...1с8 15.^е2 &с6 16x3
оккупировать пункт d4. 1 с 7 17.g4 f6?! 18.ef gf
П...Ь5 19.^ed4, и атака белых ока­
Основное продолжение, залась реальнее, осмотри­
но иногда пытаются органи­ тельнее было 17. ..Фе7!?
зовать фигурную атаку по 18.^fd4 ^сб) 15.£\е4 #:d2
аналогии с рассмотренной в 16.^d6+ Фе7 17.1:d2 Sab8
главе 4 (вариант I): 11...£Л6 с примерно равными шан­
12.Jld3 Ad7 13.ФЫ сами. Здесь рискованно
18.&g5 f6 19.£>:h7 <Йс6, и
игра белых заходит в тупик.
3) 13...h6 14.&е2 0-0-0
15.сЗ ФЬ8 (преждевременно
15...£>с4?! из-за 16.J>:c4 dc
17.&g3 f5 18.ef gf 19.£>e4 «И5
20.#e2!± - С.Аталик)
16.&ed4 lc8 17.g4 &c4 с обо-
юдострой ифой, Анагносто-
пулос — Аталик, Греция 2001.
На 11 ...£>Ь6 возможен так­
l)13...0-014.A:h7+(здесь же план с 12.h4 Ad7 13.Sh3
эта атака неопасна для чер­ Вс8 14.Sg3 (эндшпиль после
ных) 15...*:h7 15.&g5+*g8 14.ФЫ ^ а 5 15.Wd4 0-0
16.ШЗ Hfe8 17.®h7+ *f8 16.Ш:с5 1:с5 17.^d4 Дс7
18.#h4 (или 18.#h5 Фе7 18.НВ Sfc8 не сулит белым
19.^:f7 ^ a 5 20.^d6 *d8) особых дивидентов, Лутц —
18...Sec8 19.WH8+ Фе7 Корчной, Биль 2003) 14...0-0
20.W:g7 *d8 21.Ш7 #e7, и (14...ФА8!?) 15.f5 f6 16.ШН6
черные отражают непосред­ Ше7 с неясной игрой.
ственные угрозы, хотя пози­ 12.£>е2
ция неясна, Сиейро-Гонза- Профилактическим от­
лес — Панеке, чемпионат ступлением коня белые под­
Кубы 1989. Например, надо готавливают занятие пунк­
считаться с 22.h4. та d4. В случае 12.£id4 4i:d4
2) 13...£la5 14.ЬЗШЬ4!?(в 13.#:d4 Ь4 14.^е2 а5
партии Киндерманн — 15.Ш:с5 &:с5 16.^d4 Ааб
Франке, Германия 1988, 17.ild3 Фе7 у черных рав-
76
ный эндшпиль, Матикосян
— Ильюшин, Ереван 1997.
Продолжение 12.Ad3
рассматривается ниже в ва­
рианте II ВЫ.
12...Ь4
Черные расчищают диа­
гональ своему «плохому»
слону, иначе централизо­
ванный на d4 конь будет
контролировать оба фланга:
12...0-0 13.^ed4 ^:d4
14.^:d4 &Ъ6 15.Ad3 ^c4
16.Ше2 1а7 17.Shfl g6
18.#f2f6 19.A:c4 be 20.£Ш,
и позиционные достижения
белых очевидны, Ведберг —
Упмарк, Стокгольм 1995.
13.&ed4&:d414.£>:d4 0-0
Время рокировать, так
как на 14...а5 возможна ата­
ка 15.f5!.
15.ФМ
Без этого профилакти­
ческого хода вряд ли обой­
тись.
1) 15.Де2 а5 16.1hel a4
17.ФЫ ^Ь6 18.g4Aa6 19.f5
Ji:e2 20.2:е2 ^c4 21.#g5 h6
22.#f4 a3 с контратакой у
черных, Кнежевич - Миль-
янич, чемпионат Югосла­
вии 1992.
2) 15.Ad3a5 16.&В Ааб
17.Г5(или17.^5Ь6 18.Д:а6
1:а6 19.ШЗ 2 с 8 - / + )
17...iL:d3 18.#:d3 # e 7 !
19.Shfl Sac8 20.#e3 efl
Часть 1. Классическая система
21.1:d5 Шеб 22.Ш4 (и в
случае 22.S:a5 Шс4 23.Sf2
&c5 24.Sd2^e4 25.Se2 2a8
у черных опасная атака)
22...<hb6! с сильной атакой
у черных, А.Ковачевич —
Тукмаков, Базель 2002.
15...а5
Возникла обоюдоострая
позиция, где результат сра­
жения не предсказуем.
1) 16.h4 ШЬб (ферзь за­
щищает пешку еб на случай
17.Sh3f6! 18.ef^:f6, и про­
пускает коня к полю е4)
17.^d3 Ааб 18.ШеЗ! с ини­
циативой у белых, Ам.Род-
ригес — Москаленко, Хол-
гуин 1989 — партия №29.
2) 16.J^d3Aa6 17.ШеЗа4
18.h4 ^Ь8 19.f5 &сб 20.f6
A:d3 21.2:d3 ^:d4 22.1:d4
Sfc8, и черным удалось пе­
рехватить инициативу,
Пински ~ Ильюшин, Ере­
ван 1999.
1.е4 еб 2d4 65 З.^сЗ «МБ 4.iLg5 Ае7 5.e5 &fd7 6.Д:е7 Ш:е7 7.f4 77

IIBb 19.A:h7+, но возможно

(I.e4e6 2.d4d5 3.©c3&f6 18...&g6 19.f5 &g:e5 20.#:g7
4.&g5 Jte7 5.e5 &fd7 6.&:e7 &:f3+ 21.&:f3 0-0-0) 19.ШИ4
Ш:е7 7.f4 a6 8.£>f3 c5 9.dc h6 20.ФЫ Sc8 21.g4 и в свя­
Феб 10.#d2 ®:c5) зи с угрозой 22.Г5 атака бе­
11.A (13 лых весьма опасна.
После П...Ь5 наиболее
принципиальные планы бе­
лых связаны с ИВЫ. 12.0-0-
0, ИВЬ2. 12.аЗиИВЬЗ. 12.h4.
Не опасен переход в эн­
дшпиль 12.#f2 Ab7 (надо
считаться и с 12...ШЬ4, ата­
кующим пешки Ь2 и f4)
13.аЗ (после 13.#:с5 ^ ; с 5
14.£te2 в партии Штальберг
— Алехин, Олимпиада, Вар­
Белые завершают разви­ шава 1935, черные пожерт­
тие, не определяя пока по­ вовали пешку: 14...d4!
ложение своего короля. 15.^e:d4^:d4 16.^:d4 0-0-
11..Л5 0, и получили отличную
На П . . . ^ Ь 6 возможно компенсацию) 13...И6 14.И4
12.аЗ (препятствуя выпаду 0-0 15.W:c5^:c5 16.b4 ^ d 7
<£>с6-Ь4) 12..Л67 (преждев­ I7.*d2 £№6 18.©е2 ^ с 4 +
ременно 12...^с4?! из-за 19.Ж:с4 dc, и шансы черных
13.А:с4 Ш':с4 14.ЬЗ Шс5 уже предпочтительнее, Бо-
1 5 . ^ a 4 # e 7 16.c4!dcl7.^b6 логан — Шорт, Буэнос-Ай­
Sb8 1 8 . ^ x 4 0-0 19.^d6 с рес 2000.
очевидным перевесом у бе­ Безобидно выглядит
лых, Морович — Альварадо, 12.^е2 ^ Ь 6 13.b3 Jtd7 (в
Лас-Пальмас 1995) 13.Ь4! партии Прасад - Рави, Ин­
Партия Палас — Б.Коваче- дия 1988, черные рискнули
вич, Югославия 1999, про­ 13...£}с4?! 14.bc be, пропус­
должалась: 13..J?e7 14.ШО тив 15.ШсЗ! ШеЗ 16.А:с4
Ш 8 15.0-0 &е7 (15...0-0 Ш:сЗ+ 17.^:c3dc 18.©е4^Ь4
16.Ь5±) 16.^е2Шс7 17.^ed4 *19.^d6+ Фе7 20.&d4, и бе­
^ с 4 18.*g3g6(Ha 18...0-0 лые кони доминируют) 14.аЗ
приходится считаться с % 15.^ed4 5}:d4 16.^:d4 fe
78 Часть 1. Классическая система

I7.fe 0-0 с примерно равны­ 15.il:h7+! Ф:И7 16.^g5+

ми шансами, Таль - Рахав, * g 6 (упорнее 16...^g8
Тель-Авив 1990. 17.ШЗ Sfc8 18.ШИ7+ *f8
19.#h8+ Фе7 20.®:g7 £}d8
ИВЫ 21.f5! ef 22.еб! А:е6
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 23.1:e6+!, и т.д.) 17.#d3+f5
4.itg5 Ae7 5.e5 &fd7 6.A:e7 18.ef+ *:f6 19.^ce4+ 1-0.
Ш:е7 7.f4 аб 8.£>f3 c5 9.dc Правильно 14...Ь4 15.^е2
£>с6 Ю.«ШШ:с5 H.Ad3b5) ^ c 4 с неясной игрой.
12.0-0-0 13.£>e2
Встречалось и 13.^а4.
Например, партия Сутовс-
кий — Торхаллссон, Рейкь­
явик 2004, продолжалась:
13...#а5 14.ЬЗ ^ с 5 15.^:с5
W:c5 16.g4a5 17.fiSa4 18.*bl
Ad7 19.2hfl h6 20.fe А:еб
21.g5 с сильной инициати­
вой у белых.
13...а5 14.ФМ ШЬб
15.£>g3 g6
Обоюдоострое продол­ В корне препятствуя f4-
жение, при котором белые f5, что возможно на
рассчитывают атаковать за­ 15. ..£>с5?! 16. f 5! ^ : d 3
державшегося в центре чер­ 17.«:d3 Жаб 18.Ш2 с не­
ного короля. приятной угрозой #d2-g5.
12...Ь4 16.h4 h5 17.£ig5 &e5
Продолжая главную 18.£Ш! Ф:П 19.&:g6+ Фе7
идею варианта, тем более Рискованно выглядит
что нельзя 12...0-0? из-за 19...Ф^6 20.f5+! ef 21.Wg5
13.A:h7+! Ф:Ь7 14.^g5+ но, по-видимому, спасает
*g8 15.ШЗ с решающей 21...*f7 21.Wg5Sa7!
атакой. 20.f5 #d8, и черные эва­
Встречалось и 12.;.^Ь6 куировали короля, хотя по­
13.ФЫ Ad7 14.1hel,n, как зиция по-прежнему неясна,
показала партия Ковалев — Крейман — Кайданов, США
Кочетков, Минск 2003, по- 1999.
прежнему плохо 14...0-0?
1.е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ £>» 4.jtg5 ^e7 5.e5 ^fd7 6.A:e7 #:e7 7.f4 79

ИВЬ2 привел к стабильному пере­

(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 весу белых. Однако черные
4Jtg5 Ае7 5.е5 ^fd7 6.&:е7 могли сохранить равнове­
#:е7 7.f4 аб 8.£>f3 c5 9.dc сие, немедленно подрывая
&с6 W.#d2 Ш:с5 ll.Ad3 Ь5) центр — 15...f6!. Ныне этот
12.аЗ план обычно начинают с
предварительного 13.Ь4!?
ШЬ6 и теперь 14.#f2 Sc8 (в
пользу белых 14...f6 15.efgf
16.Г5!или 15...Ш2+ 16.Ф:Г2
^:f6 17.Shel) 15.&e2W:f2+
16.Ф:Г2, с несколько луч­
шим для белых эндшпилем.
1) 16...Фе7 17.&ed4^b6
(точнее 17...^:d4 18.^:d4
^Ь6 19.1hfl Sc3!? 20.Фе2
l h c 8 21.f5 ^ c 4 = ) 18.h4!
Белые препятствуют £}a4?! (необходимо было
Шс5-Ь4 и при случае гото­ воспрепятствовать движе­
вят ход Ь3-Ь4 с целью обес­ нию пешки «h»: 18...^:d4
печить контроль над пунк­ 19.^:d4 h5 20.1h3 g6, а на
тами d4 и с5. 20.f5 возможно 20...Sc3!?,
12...&Ь7 13.©е2 освобождая поле для слона:
Как и во многих других 2Ше2 2с7 22.£^4Ас8или
вариантах этой пешечной 22.^f4?! ef! 23.A:f5 g6
структуры, основная страте­ 24.ild3 ilcS, сохраняя рав­
гия белых утвердиться ко­ новесие) 19.И5 h6 20.f5 ^ c 3
нем на центральном пункте 21.g4, и белые прорвались
Ь4, откуда он контролирует на королевском фланге,
ферзевый фланг и способ­ Кинг — Ланденберге, Лю­
ствует атаке f4-f5. церн 1989.
Прямолинейный переход 2) 16...0-0 I7.Shet f6 18.ef
в эндшпиль 13.#f2 #:f2+ S:fl5 19A>gl (19.g4!? с идеей
14.Ф:Г2 Нс8 15.£>е2, осуще­ 19...e5 20.Jtf5) 19...e5 20.fe
ствленный в партии Раузер ^d:e5 21.^:e5 ^:e5 22.Ш4
— Лилиенталь, чемпионат ^:d3 23.cd с несколько луч­
СССР, Тбилиси, после шаб­ шим эндшпилем у белых, Че-
лонного 15...£}с5?! 16.£\ed4 киров ~ Барва, Сиофок 1996.
80 Часть 1. Классическая система

13...&Ь6
В случае 13...0-0 14.®ed4
£i:d4 15.^:d4 белые могут
атаковать короля. Напри­
мер, партия Свидлер -
Шорт, Дубай 2002, продол­
жалась: 15...2ае8 16.ШеЗ f6
17.0-0-0 fe 18.fe #e7 19.h4,
и атакой белых реальнее —
партия №30.
14Д>4 Ше7 15.0-0 &с4
16.А:с4 Современный метод
Заслуживает внимания и включения в игру ладьи hi.
16.Шс31? (Л.Брузон), препят- 12...Ь4
ствущее 16...0-0? в связи со Партия Сутовский — Са-
стандартной комбинацией: каев, Охрид 2001, продолжа­
17АА7+! Ф:Ы 18.^g5+ Фё6 лась: 12...^b6 13.H5 h6
(18...*g8 19.#h3) 19.f5+! 14.Wf2 W:(2+ 15.*:f2 0-0
*:g5 20.%3+ ФИ6 21.Wh3+ 16.g4?! (Э.Сутовский счита­
Фё5 22.0f4, и белые выиг­ ет лучшим 16.Sh4! с идеей
рывают. Но после 16...2с8 перевода коня сЗ на d4 и
позиция не ясна. подготовки g2-g4) 16...f6
16...dc 17.&g3 0-0 18.f517.ef gf 18.&И4 e5 с пример­
2ad8 19.ШеЗ но равными шансами в эн­
дшпиле. Идейнее выглядит
На 19.#f4 хорошо 19...f6!
20.Sael fe 21.&:e5 ^d4 14.SH3 Ab7 15.Sg3, и на
(Л.Брузон). 15...0-0-0 не соблазняться
19...ef20.^:f5®e6 с обо­пешкой 16.2:g7, что позво­
юдоострой игрой, Брузон — ляет черным начать контр­
Боргес, Санта-Клара 2002 — атаку: 16...£>с4 17.А:с4 dc
партия №31. 18.Wf2 ШЬ4, а перейти в эн­
дшпиль - 16.#f2! #:f2+
пвьз (опасно 16...ШЬ4 17.#:Ь6
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6 Ш:Ъ2 18.ЖЫ #:сЗ+ 19.ФГС
4.&g5 Ае7 5.e5 £>fd7 6.A:e7 lhg8 20.a4) 17.*:f2 Sdg8
Ш:е7 7.f4 аб 8.£>f3 c5 9.dc 18.^е2 с очевидным пере­
£>с6 10.Wd2 Ш:с5 HJtd3 Ь5) весом у белых: атакуя пеш­
12.h4 ку g7, ладья g3 связывает обе
!.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £if6 4^g5 JLe7 5.e5 £>fd7 6J.:e7 Ш:е7 7.f4
черные ладьи -(Э.Сутрвс-
кий).
13.&а4
Или 13.^е2 а5 14.h5 h6
15.Sh3 0-0 16.^ed4 ^:d4
17.^:d4 ФИ8 18.^Ь5 а4
19.ШеЗ Ааб с равными
шансами, Сутовский —
Глава 6. Продолжение 7...a6 8.£>f3 Ь6
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
4.&g5 Ае7 5.e5 &fd7 6.A:e7
Ш:е7 7.f4 аб 8.£>В)
8...Ьб
Новый способ игры в
классической системе, име­
ющий целью избежать раз­
мена на с5, гарантирующе­
го белым контроль над пун­
ктом d4. Два подряд скром­
ных хода пешками являет­
ся некоторой потерей вре­
мени на развитие фигур, и
81
М.Гуревич, Рейкьявик 2003.
13...Ша5 14.ЬЗ £>с5
15.£>:с5 Ш:с5 16.2cl £d7
17.с4 be 18.S:c3 Шб 19.h5
h6 20.ШС ШЬ4 2Шс5 Ш:с5
22.S:c5 с лучшим эндшпи­
лем у белых, Сутовский —
К.Хансен, Мальме 2003.
белые прочно удерживают
инициативу. Однако менее
исследованный характер
позиции позволяет и чер­
ным добиваться неплохих
результатов. Наиболее упот-
ребительными являются
продолжения I. 9.g3, II.
9Ad3 и III. 9.Ш2.
Фланговая атака 9.h4 c5
10.h5 оставляет и черным
время для создания контр­
игры. Например, партия Ха-
лифман — К.Мюллер, Гам­
бург 1991, продолжалась:
10...^c6 11.h6g612.fd2ilb7
13.0-0-0 0-0-0 14.ФЫ ФЬ8
15.1е1 2 с 8 16.de ©:с5
17.£Ы4 lhd8 18.^:с6+ А:с6
19.#d4 со сложной игрой.
Возможно и 10..Мб 11.Ш2
Ab7 12.^e2 cd!? (12...^c6
13.сЗ cd 14.cd Sc8 15.Scl 0-0
16.g4±) 13.^e:d4^c5 14.0-0-0
82
^bd7 \5Л63 0-0-0 с обоюд­
ными шансами.
I слона с8: 11...0-0 12.Ш2
(I.e4e6 2.d4d5 3.£k3&f6
4.Ag5 Jle7 5.e5 ^fd7 6.&:е7
W:e7 7.f4 a6 8.©f3 b6)
9.g3
Белые развивают фигуры
по схеме, рекомендованной
А.Рубинштейном.
9...С5 10.£g2£>c6 11,0-0
Встречается и план с
длинной рокировкой:
11.Ш2 ДЬ7 12.^е2 0-0-0
13.0-0-0 g6 14.ФЫ ФЬ8
15.1hel (или 15x3 Ic8 16.g4
^а5=) 15...1с8 16.g4 Bc7
17.f5 2hc8, и черные удер­
жали равновесие, Г.Эрнан-
дес ~ Панеке, Байами 1991.
Сильнее было 17.dc!?, и
здесь, как 17...bc 18.€}g3£)b6
Ш5,таки17...£>:с5 18.&ес14
&е4 19.^:сб+ Дхб 20.#еЗ
оставляет белым несколько
лучшие шансы.
Часть 1. Классическая система
П..ЛЫ
Заслуживает серьезного
внимания план с разменом
(или 12.dc be 13.Ш2 а5
H.Iadl Ааб 15.2fel ^Ь6
16.b3 2fd8 17.аЬ4а4=Вой-
цеховский — Улыбин, Бар-
линек 2001) 12...а5 13.1Г2
Жаб 14.Hel cd 15.^:d4^:d4
16.#:d4 ШЬ4!, и черные уже
претендуют на инициативу.
В партии Ферчеч — Улыбин,
Порто Сан Джоржио 1998,
белые попытались перехва­
тить инициативу: 17.#d2?
Ш:Ь2 18.f5 2ac8 19.f6, но
после 19...gf 20.ef ФЬ8 про­
играли.
12.Шй2
На 12.£>е2 0-0 13x3 чер­
ные разменивают «плохого»
слона 13...а5 14.Г5 Жаб. На­
пример, партия Мацуура —
де Суза Харо, Рио Кларо
1998, продолжалась: 15.SO
Д:е2 16.®:е2 cd (нехорошо
16...ef 17.2di g6 18.^el±)
17.fefe 18.cd2ac8 19.a3 l c 7
20.ШЗ lfc8, и, хотя пози­
ция черных стеснена, у них
есть встречная игра.
Более раннее 12...а5 рис­
кованно из-за 13.с4! dc 14.d5!
ed 15.^h4. Партия Г.Гарсиа
— Пазос, Богота 1992, про­
должалась: 15...g6 16.A:d5 0-
0 17.^сЗ Sad8 (в случае
I.e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £>ffi 4..£g5 Де7 5.e5 £tfd7 6.iH:e7 »:e7 7.f4 83

17...Hab8 1 8 . # g 4 ^ d 4 19.de <ac:e5 20.^f4±) 19.b5!,

19.A:c4 si?g7 20.1ael l b d 8 и позиция черных рассыпа­
21.£Vo5f5 22.#g5 2fe8!? бе­ лась как карточный домик.
лые не соблазняются каче­ 13.Sadl 0-0
ством: 23.©d6 # : g 5 24. Заслуживало внимания
^ : e 8 + »:e8 25.fg £}:e5, где у 13...cd!? 14.^e2 ШЬ4! 15.
черных достаточная ком­ £tf:d4 #:d2 (рискованно 15...
пенсация, а меняют коней: Ш:Ь2?! 16.f5!) 16.S:d2 Фе7 с
23.£l:d4!? #:g5 24.fg cd 25.e6 несколько худшим эндши-
£>с5 26.g4, получая перевес лем у черных.
в эндшпиле) 18.#g4 ФЬ8 14.Sfel cd 15.£>е2 ШЬ4!
19.Sael Ь5 20.Ag2 h5? Холостой выстрел 15...
21.«:g6 fg 22.^:g6+ * g 7 £}Ь4 16.£}f:d4!, и нельзя 16...
2 3 . ^ : e 7 ^ : e 7 24.it:b7, и бе­ £}:а2? из-за 17.сЗ, и конь не
лые реализовали лишнюю выходит.
пешку. Сильнее было 20...
I b 8 ! 21.^:b5 ®d4 22.^:d4
(22.а4!?) 22...cd с идеей 23.f5
A:g2 24.^:g2 d3! 25.#:c4 d2
26.Hdl S:b2, и пешка d2 до­
ставляет белым неудобства.
Например, на 21ЖИ £}:е5
теряется пешка, не хорошо
и 27.еб?! Шс5 + ! 28.Ш:с5
^:с5+.
12...Жс8
При длинной рокировке 16.&e:d4!?
12...0-0-0 королю черных не На отступление ферзя —
гарантирована спокойная 1 6 . # c l d3 17.*S:d3 ^ c 5
жизнь: 13.^е2 f6 14.c3 h6 18.Hddl ^ a 4 , черные полу­
15.ЖаЫ. Например: 15...g5!? чают активную игру на фер­
16.ef^:f6 1 7 . ^ е 5 ^ : е 5 18.fe зевом фланге, Шмиттдтель
^ e 4 19.ШеЗ Shf8 20.dc be — Глек, Бад Звестен 1998.
21.b4, разрушая прикрытие 16...#:Ь2!?
короля. Партия Хой — Бро- Черные принимают вы­
манн, Роскилд 1998, продол­ зов, не соглашаясь на худ­
жалась: 15...Sdg8 16.b4 с4 ший э н д ш п и л ь после
I7.ef gf 18.f5! a r c (18...e5 16...W:d2 17.H:d2.
84
17.f5!, и за пожертвован­
ную пешку белые развива­
ют сильную инициативу.
Партия Веселовский — Вей-
нзеттл, Холлабрунн 1998,
продолжалась: 17...£i:d4
18.®:d4ef 19.Ah3 &c5?! (на
19...g6? последовало бы
20.ШИ6 Sfe8 21.A:f5! Scd8
22.e6-fe 23.A:g6, но не сто­
ило удалять коня от коро­
левского фланга — после
19...Жсе8! последствия атаки
белых неясны) 20.^:f5 Жсе8
21.ВЫ (не достигает цели
21.#g5 ^ е б 22.^h6+ ФИ8
23.^:f7+ l:f7 24.A:e6 IffS)
21...£>е4 22.S:e4! tt>:bl +
23.1el ШЬ5 24.«g5, и атаку
можно отразить только це­
ной материальных потерь.
II
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£tf6
4.iLg5 &e7 5.e5 &fd7 6.&:е7
Ш:е7 7.Г4 аб 8.&В Ь6)
Часть 1. Классическая система
Белые избирают план
развития, препятствующий
короткой рокировке.
9...С5 10.0-0 &с6 J l . ^ e l
В партии Шольц — Керн,
Германия 1993, белые под­
готовили к длинной роки­
ровке черных жертву пеш­
ки: П.ФЫ АЬ7 12.аЗ 0-0-0
(12...0-0) 13.Ь4!?, и при от­
казе: 13...£Ы4 14.^:d4 cd
15.^е2 f6 16.^:d4 fe 17.fe
^:e5 18.<£i:e6! белые доби­
лись перевеса. Но и приня­
тие жертвы 13...cb 14.ab
©:Ь4!? требовало доказа­
тельств.
11...&Ь7
Размен 1 l...cd не отвеча­
ет идее хода 8...Ь6 — препят­
ствовать созданию базы для
коня на поле d4. После
12.^е2 £>с5 13.&e:d4 Ad7
14.^:с6 Д:с6 15.^d4 £ЫЗ
16.cd Sc8 17.f5 у белых проч­
ная инициатива, Очоа — Аяс
Фернандес, Барселона Г994.
12.аЗ
Любопытен маневр
12.#g3 g6 13.Sadl, осуще­
ствленный в партии Корни­
лов — Доронин, Санкт-Пе­
тербург 1998. Только на
13...0-0-0 стоило сыграть
14^сШ:с5+15.ФЫЬ6 16.аЗ
g5 17.Г5, наращивая иници­
ативу. Ничего не дает и
13...®:d4 !4.&:d4cd 15.£>еУ
I.e4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ©Л 4Jlg5 £е7 5.e5 &fd7 6.A:e7 ®:е7 7.Й
ШЬ4 16.аЗ! и нельзя из-за
16...Ш:Ь2? из-за 17.2а1! с по­
имкой ферзя.
12...0-0-0
В партии З.Алмаши —
Багонаи, Венфия 1993, было
сыграно: 12...g6 13.ШГ2 f5
14.Sfdl!? (хорошо и 14.ef
#:f6 15.dc^:c5 16.1ael 0-0
17.g3±) 14...C4 15.АП b5 16.b3
Sc8 17.bcbcl8.h4£kI8 19.h5
белые развили сильную ини­
циативу на королевском
фланге, хотя при замкнутых
пешечных цепях пробить
позицию черных не просто.
13.dc be 14.2Г2
Белые готовят жертву
пешки Ь2-Ь4 и ладья усту­
пает место слону.
14...h6 15Л)4 с4
Опасно 15...cb 16.ab^:b4
ПАП g5 18.©a4gf 19.^d4
с сильной атакой у белых.
16.&flg517.b5abl8.£l:b5
gf 19.2М Jla6 20.£>bd4
В пользу черных 20.£\fd4?
^.:Ь5 21.^:b5 ^d:e5 22.S:f4
Ф67.
20...£>db8!
Препятствуя вторжению
ферзя на а5, возможное на
20...^d:e5? 21.Ф:е5 £Ы4
22.#а5 Jtb7 23.Ша7 с даль­
нейшим сдвоение ладей по
линии «Ь».
21.сЗ, и белые развили
атаку на короля, базирую­
85
щуюся на мощном коне d4,
Цешковский — Майоров,
Краснодар 1999 - партия
№32.
III
(I.e4e62.d4d5 3.£ic3£lf6
4.Ag5 &e7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
W:e7 7.f4 аб 8.£>f3 Ь6)
9.Ш2
Развивая ферзя, белые
намерены использовать за­
держку с развитием черных
для подкрепления пешечной
цепи ходом с2-сЗ.
9...С5 10.&dl
Белые готовят создание
пешечной цепи b2-c3-d4-e5,
на базе которой можно ата­
ковать стесненную позицию
черных на королевском
фланге, и тем самым про­
воцируют черных на сдачу
пункта d4. При этом конь
переводится на еЗ, откуда
поддерживает движение
пешки f.
86
Встречается и 10.£te2 £ic6
11 .сЗ, и хотя конь на е2 име­
ет меньше перспектив чем на
еЗ, пространственный пере­
вес обещает белым неплохие
шансы: 11...0-0 (или ll...f5
12.SdlAb7 13.h3 0-0-0 14.g4
g6 15.g5^a5 16.b3±) 12.£}g3
(альтернатива 12.g3 f5 13.ef
^:f6 14.Ag2 Ad7 15.0-0±)
12...Г5 13.Ad3b5 14.0-0 Ab7
15.ФЫ c4 16.Ac2 £>b6
17.©e2b4 18.Sgl Ac8 19.g4
a5 20.gf ef 21.2g5, и атака бе­
лых реальнее, Аррибас —
Боргес, Куба 1993.
Иногда играют и 10.0-0-
О ^ с б H.h4Ab7 12.H5, зах­
ватывая пространство на
королевском фланге, после
чего короткая рокировка
связана с риском: 12...0—0?!
13.g3 Ь5 Н.ШеЗ! (на 14.dc?
надо считаться с 14...d4!
15.Ag2dc 16.#:d7#:c5 17.bc
<йа5 с сильной атакой у чер­
ных, Г.Гарсия — Боргес,
Матанзас 1992) 14...2ас8
15.ФЫ £*Ь6, и здесь в
партии Родригес Цеспедес —
Боргес, Байамо 1991, играя
16.^е2 16.h6 g6 17.dc ^ d 7
18.Ag2 Ш:с5 19.Ш:с5 ^ : с 5
20.аЗ белые получали пере­
вес. Логичнее 12...0—0—0.
Например, партия Вальехо
— Гойя Йодра, Кордоба
1995, продолжалась: 13.g4
Часть 1. Классическая система
ФЬ8 14.ФЫ 1с8 15.^а4, и
здесь играя 15...cd!? 16.^:d4
f6 черные получали встреч­
ную игру. Возможное про­
должение: 17.ef gf 18.Hel
£ Ы 4 19.#:d4 e5=.
W...£lc6
Размен 10...cd П.£Ы4, не
допускающий подкрепления
пешечной цепи ходом с2-сЗ,
не соответствует концепции
хода 8...Ь6 и возвращает бе­
лым темп, потраченный на
отступление коня.
1) 11...0-0 12.^e3f6 13.ef
^ : f 6 14.Ad3 &bd7 15.0-0
(или 15.0-0-0 ^ c 5 16.1hfl
Ad7 с примерно равными
шансами, Долматов — Улы-
бин, Подольск 1992)
15...^с5 16.^с6Шс7 17.^е5
^b7(19...^fd7 18.^:d7A:d7
1 9 . ^ g 4 ± ) 1 8 . 1 a e l &fe4
19.#dl, и в связи со ста­
бильной слабостью пешеч­
ной структуры e6-d5 шансы
белых предпочтительнее.
1^4 еб 2.d4 d5 3/ЛсЗ Sf6 4Jtg5 Де7 5.е5ftfd76.Jt:e7 S:e7 7.И
2) l l . . . ^ c 5 I2.JU3 Ab7
(партия Аль Модияхи -
Улыбин, Биль2002, продол­
жалась 12...f5 П . ^ е З Jld7?
14.Д:Г5! ШП \5.ШЪ4 ef
I6.«f:b6 ^ a 4 17.Ш6 # f 8
18.«:d5 ШЬ4+ 19.сЗ #:Ь2
20.0-0 ^ Ь 6 2 Ш Ь 7 Ш:сЗ
22.^e:f5 Jt:f5 23.^:f5 ^ 8 d 7
24.1acl # d 3 25.е6, и белые
выиграли; заслуживало вни­
мания I2...JU7!? 13.^еЗ 0-
0) 13.0-0 ^ с б 14.сЗ 0-0-0
(надежнее 14...0-0 15.£tf2f5
16.ef # : f 6 17.fcg4 # e 7
1 8 . 1 a e l ± ) 15.£>f2 ФЬ8
1 6 . # e 3 ^ : d 4 17.cd ^ : d 3
18.©:d3 g6 19.a4 с опасной
атакой на короля, Пупо —
Боргес, Куба 1993.
П.сЗАЬ7 12.&еЗ
Ничего существенного не
сулит 12.Ad3 cd (хорошо и
12...Пс8 13.0-0 0-0 14.£>еЗ
f6!? 15.ef £}:f6 с примерно
равными шансами: 16.2ае1
£te4! или 16.dc be 17.2ael
Scd8! с идеей d5-d4) 13.cd
# b 4 14.#:b4^:b4 15^d2(K
равной игре ведет 15ЛЫ
1с8 16.^сЗ Ь5=) 15...^:d3
16.^:d3 a5 с равными шан­
сами.
12...f6
87
Заслуживает внимания
также 12...Ь5, используя за­
держку с развитием белых в
случае 13.de <Й:с5 14.Ad3b4.
Партия Санчес Алмейра —
Эслон, Сан Себастьян 1993,
продолжалась: 13.Jtd3£>b6?!
14.0-0 ®с4? (14...cd 15.cd
£>с4) 15.А:с4 dc 16.d5!, и
белые получили явный пе­
ревес. Вместо 13...^Ь6?! луч­
ше 13...0-0 14.0-0 (заслужи­
вает внимания и 14.f5!?, не
опасаясь 14...cd 15.cd £):d4
16.£>:d4 # h 4 + в связи с
17.*dl!±) 14...f6 15.ef £>:f6,
и теперь в случае 16.de #:с5
17.^g5 Sae8 18.Ь4 # Ь 6 у
черных есть встречная игра
в связи с d5-d4.
13.£d3 0-0-0 14.0-0 ФЬ8
15Лае1
Партия В и деки - Сол-
маи, Кечкемет 1997, продол­
жалась: 15.Sabl fe 16.fe2df8
17.^c2h6 18.b4c4 19.Ag6,c
лучшими шансами у белых.
15...f5 16ЛЫ cd
Сильнее 16...Н6!, подго­
тавливая ход g7-g5.
17.cd Sc8 18.Scl с луч­
шими шансами у белых,
Вальехо — Себе, Испания
1998.
88 Часть 1. Классическая система

Глава 7. Старинные планы игры

В этом разделе мы рассмотрим продолжения, при кото­

рых белые стремятся не к разгрузке от пешек центральных
полей, а к укреплению пешечной цепи при помощи хода
с2-сЗ. Такая стратегия была основной в первые годы ста­
новления классической системы. Ее целям наиболее отве­
чали продолжения 7.Шс12 и вариант Алзпина 7.^Ь5.

Продолжение 7.Ш2 7...0-0

(Le4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 £e7 5.e5 £tfd7 6A:e7
Ш:е7)
7.#d2
Это продолжение имеет
самостоятельный характер,
если белые его связывают с
планом укрепления пешеч­
ного центра путем с2-сЗ пос­
ле отступления коня сЗ. В
других случаях игра может
свестись к главным вариан­
там рассмотренных выше,
что надо учитывать черным
при выборе плана игры.
Иногда применяется и
7...а6. Рискованно 7...с5 из-
за 8.^Ь5 0-0 9.^с7 cd
Ю.^:а8^с6 11.0-0-0, и хотя
черные отыграют коня а8,
они вряд ли получат доста­
точную компенсацию за ка­
чество. Здесь встречались
два оригинальных плана
игры: укрепление пешечной
цепи с2-сЗ после отступле­
ния коня I. 8.£}dl и попыт­
ка добиться той же цели
после И. 8.f4 c5 9.^Ь5 более
активным выпадом коня,
где при случае он закрепля­
ется на поле d6.
I
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3©f6
4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.&:e7
Ш:е7 7.Ш2 0-0)
8.©dl
Пассивным отступлени­
ем коня даже ради укрепле­
ния пешечной цепи трудйо
рассчитывать на получений
I.e4 еб 2.d4 d5 3Jhc3 QMS 4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6. JL:e7 #:e7 7.f4
перевеса, так это связано с
потерей времени и позволя­
ет черным легко осуще­
ствить подрывы с7-с5 и f7-
f6. Поэтому не удивительно,
что это продолжение прак­
тически не применяется в
современной практике.
8...с5
Возможно и 8...f6. Теперь
9.f4 c5 Ю.сЗ ведет к переста­
новке ходов, а в случае 9.ef
&:f6! 10.Ad3^c6 Il.£lf3e5!
12.de &:e5 13.£У.е5 W:e5+
черные получают отличную 4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.A:e7
игру, Ласкер — Элисказес, Ш:е7 7.#d2 0-0)
Москва 1936 — партия №33.
9.c3&c610.f4f611.£tf3cd
Разрядка пешечного на­
пряжения взаимосвязана с
последующей жертвой каче­
ства. Это не исключает и
других возможностей. На­
пример, партия Готтшаль —
Мэзон, Гамбург 1885, про­
должалась: ll...fe 12.fe c4
13Де2Ь5 14.£М2а5 15.Adl
£№6 16Лс2 Ad7 с инициа­
тивой черных на ферзевом
фланге в связи с надвиже-
нием Ь5-Ь4.
12.cd fe 13.de
На 13.fe кроме спокойно­
го 13...£\ Ь6 14.Ae2Ad7 15.0-
0 Де8 l6.Ad3 Ah5 с хорошей
игрой у черных, Маттисон —
Шпильман, Карлсбад 1929,
возможна и жертва качества,
предложенная З.Таррашем,
13...H:f3! 14.gf#h4+, и теперь
как в случае 15.^f2 &:d4, так
и при 15.W2 <£:d4 16.#:h4
^:f3+ 17.ФГ2 ^:h4 18.1cl
<й:е5 черные получают мате­
риальный перевес.
13...ШЬ4 14.g3 £>с5
15.Ш:Ь4 £>:Ь4 с равными
шансами, Томас — Лилиен-
таль, Уйпешт 1934.
II
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
8.f4
90
8.„с5
Заслуживает внимания и
8...f6, так как в случае 9 . ^ 0
fe lO.fe c5 11.£>Ь5 по срав­
нению с вариантами, изло­
женными ниже, жертва ка­
чества после ll...cd!? выиг­
рывает в силе: 12.^с7 £>с5!
13.^:а8 ^ е 4 14.#:d4 (или
14.Ша5 2:f3 15.gf ШИ4+
16.<*dl €if2 + ) 14...£\сб
15.ШеЗ ШЬ4+ 16.сЗ Ш:Ь2
17.ВЫ d4! с отличной игрой
у черных (Г.Орлов).
9.£№5?!
Попытка, угрозой вилки
на с7, перевести коня на d6
приводит к уничтожению
пешечного центра. После
9.4&В игра сводится к основ­
ным вариантам, рассмот­
ренным выше.
9...а6!
Выпад коня оправдыва­
ется только в случае
9...^с6?! Ю.сЗаб Il.^d6f6
12.^f3 cd 13.cd (включение
размена 13.^:с8? Жа:с8 явно
в пользу черных: 14.cd fe
15.fel:0!16.gf#h4+17J§f2
£}:d4 18.#:h4^:D+ 19.*dl
£>:h4, Солодовников —
Стецко, Севастополь 1955)
13...fe 14.fe 2:f3 (увы, здесь
идея Тарраша не срабаты­
вает, и черные не получают
полной компенсации за ка­
чество): 15.gf ШК4+ 16.ШГ2
Часть 1. Классическая система
#f4 (или I6...£>:d4 17.#:h4
£>:f3+ 18.*f2^:h4 19.Hcl,
и перевес у белых, так как
сказывается отсталость в
развитии черных, Вольф —
Шпильман, Моравека Ост-
рава 1923) 17.Ш2! # h 4 +
18.*dl! £>:d4 17.f4±. Слабее
было сыграно в партии Ко­
валевская — Зелинска, чем­
пионат мира, Нью-Дели
2000: 17.1dl ^d:e5 18.de
(после 18.«&g2£ig6 19.^:c8
S:c8 20.Jth3le8 21.0-0 е5 у
черных не хуже) 18...#:е5+
19.^е4 de 20.f4 Ша5 +
21.Ш2Шс5!22.Л^2,издесь
вместо 22...Ad7 23.ШсЗ±,
черным предоставлялся
шанс избавиться от «фран­
цузской пешки»: 22...е5!
23.Jl:e4 Аеб 24.1cl #Ь5
(слабее 24...ШЬ6 25.А:сб
Sd8 2б.ШсЗ be 27.fe Jt:a2
28.Hd 1 с перевесом у белых)
25.Ad3 0d5, и у черных есть
определенная компенсация
за качество.
Жертва качества 9....cd
здесь недостаточно эффек­
тивна: 10.©с7 £}с5 1Ш:а8
&е4! 12.#а5 (на 12.#:d4 воз­
можно 12...^сб 13.#а4 Wc5
14.0-0-0 ^f2) 12...^сб (сла­
бее 12...#h4+?! 13.g3 ^:g3
14.hg Ш:Ы 15.^е2 ^ с б
1б.ШаЗ! Ше4 17.0-0-0, и бе­
лые получили лучшую игру
1.е4 еб 2d4 d5 З.ЙсЗ ^f6 4.&g5 Ae7 5.e5 Wd7 6.&:e7 #:e7 7.f4 91

Роули - Орлов, США 1991) ни российского мастера

13.ШаЗ Ш 8 14.£Ш &д7 С.Алапина, который отста­
15.Ad3 #:a8 16.0-0, и шан­ ивал его в конце XIX века.
сы белых предпочтительнее Однако и здесь, стремясь
(Г.Орлов). подкрепить пешечную цепь
10.&d6 ходом с2-сЗ, белые задержи­
На Ю...^с7? последует ваются с развитием фигур,
Ю...На7. что позволяет черным осу­
10...cdll.£M3£te612.Ad3 ществить подрыв центра в
На 12.^:d4 последует льготных условиях.
12...^d:e5! 13.fetth4+, отыг­ 7...^Ь6
рывая коня. Пассивно 7...Ш8 8.сЗ аб
12...f6 13.0-0 fe 14.fe 9.£}аЗ с5 10.f4 и у черных не
©d:e5 с явным перевесом у видно лучшего, чем перей­
черных, Асталош — Шпиль­ ти в худший эндшпиль:
ман, Блед 1931. 10...cd ll.cd ®a5+ 12.#d2
#:d2+ 13.*:d2^c6 14.£>f3±,
Пазо — Пильник, Буэнос-
Вариант Алапина Айрес 1942.
8.сЗ
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£lf6 Идейное продолжение,
4.Ag5 &е7 5.e5 £tfd7 6 Jt:e7 но представляет интерес
#:е7) встречавшаяся в современ­
7.£ib5 ной практике фланговая
атака: 8.а4 аб 9.а5 ab (заслу­
живает внимания и 9...^с4
10.A:c4dcll.<uc3 0-012.^f3
S d 8 1 3 . ^ e 4 Ь5 14.ab cb
15.^d6 l : d 6 ! 16.ed ®:d6
17.0-0 kbl 18.^d2 # d 5
19.#f3 Ш:ГЗ 20.^:f3 A:f3
21.gf £}c6, и у черных дос­
таточная компенсация за
качество, Аронян — Лем-
перт, Ереван 1996; хорошо
Этот вариант, начинаю­ и простое 12...Ь5 13.ab cb
щийся выпадом коня, полу­ 14.^е4 Ab7 15.^d6 Ad5=)
чил свое название по име­ 10.abS:al 1Ш:а1
92 Часть 1. Классическая система

ной, Белград 1987 идея Таха

была реабилитирована. Пос­
ледовало: 13.сЗ (или 13.Фе2
Шс4+ 14.Фе1, так как плохо
14.ФсИ? из-за 14...#:d4+!
15.Ad3«:e5+) 13...Ш:Ь2 14.
<Йе2 Ь4 15.Ш:Ь8 0-0 16.cb (по­
пытка подтянуть к защите
ферзя 16.Шё6 be 17.f4 Ш2+
18.ФО пресекается 18...с5!
19.W:c5 c2 20.g3 ^d7 с под­
В старых руководствах ключением в атаку резервов)
лучшим считалась рекомен­ 16...#:b4+17.*dl!c5 18.#c7
дация Г.Мароци И...0-0 #а4+ \9.Ф62, и белые удер­
12.ЬсШ:с7 13.iLd3^c6 14.сЗ жали позицию — партия
Ь4, гарантировавшая черным №34. В партии Браун — Таха
равную игру (что подтверди­ было сыграно хитрее: 17...
ла современная партия Бор- #ЬЗ+ 18.*d2 ШЬ4+, и здесь
го — Глейзеров, Болзано вместо 19.Фс11, что вело к
1999: 15.&В be 16.be f6 17.ef позиции из партии Любое­
gf 18.0-0 ФИ8 19.ШЫ #g7 20. вич — Корчной, У.Браун
Же1 e5=), пока не стала от­ рискнул 19.^d3?, и после
кровением жертва фигуры 19...С5 20.Шс7 с4+ 21.ФеЗ
П...с6! 12.Ш8, осуществлен­ ШЬЗ+ 22.*f4 Ш З попал под
ная на олимпиаде 1972 года неотразимую атаку.
в Скопье в партии Браун - 8...а6 9.£}аЗ
Таха, где неизвестный шах­ Теперь конь оттеснен на
матист из Ирака победил пассивную позицию и чер­
опытного гроссмейстера. ные могут продолжать I.
Правда, после 12...0-0 13. 9...с5 или II. 9...f6, практи­
#:Ь8 ®Ь4+, вместо сыгран­ чески вынуждая белых пе­
ного 14.сЗ, белые могли от­ рейти к защите.
разить атаку путем 14.ФсЛ Интересна также идея
#:d4+ 15.Фс1 #:f2 16.^0 Алапина перевести ферзево­
Ш:Ь6 17.Ad3! (Т.Флориан), го коня на королевский
но после усиления 12... фланг по маршруту £}Ь8-с6-
ШЬ4+!, осуществленного в d8-f7 для подготовки g7-g5.
партии Любоевич — Корч- Так, партия Шпильман —
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6 4.ilg5 Л,е7 5.e5 &fd7 6.iL:e7 Ш7 7.f4 9

Алапин, Карсбад 1911, про­ с 10...cd, и после ll.#:d4!

должалась: 9.^аЗ £}с6 10.f4 #с7 12.^f3 Ad7 13.Ad3 бе­
Ad7 11.ФВ &d8 12.^d3 f5 лые развили фигурное дав­
13.efgf 14.«d2^f7 15.0-0-0 ление в центре.
0-0-0 с примерно равными 11.&с2
шансами. Возможно также 11 .£\В
cd 12.cd Ad7 (преждевре­
I менно 12...ШЬ4+ 13.«Ш
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6 ®а4 14.Ш:Ь4^:Ь4 15.*d2, с
4^g5 &е7 5.e5 £Ш7 6.it:e7 несколько лучшим эндшпи­
#:e7 7.&b5 &Ь6 8.сЗ a6 лем у белых) 13.^е2 ШЬ4+
9.&a3) 14.Ш2 &а4 15.Ш:Ь4 ^:Ь4
9...c5 16.*>d2 Жс8 17.1hcl 2:cl
18.Н.Ы Фе7 19.ЬЗ ^Ь6
20.£^с2 1/2-1/2 Романовский
— Боголюбов, Москва 1925.
11...&а412.ШЬ5ШМЗ
&й7 14.Ш2
Слабее 14.£te3 cd 15.cd
Йс8 16.аЗ £}а5, и черные зах­
ватили инициативу на фер­
зевом фланге, Штейнер —
Лилиенталь, Уйпешт 1934.
14...Жс8
10.f4 Заслуживало внимания
И в случае 10.^0 Q\c6 14...НЬ8!?
11.^с2 0-0 у черных легкая 15.Ad3 c4
игра: 12.Ad'3£>a4 13.1Ы с4 Или 15...©Ь6 16.0-0 &с4
14.Де2Ь5 15.#d2Ad7 16.0- 17.Ше1 со сложной игрой,
0 Iab8 17.ЬЗ ^Ь6 18.^еЗ Л аскер — Лилиенталь, Мос­
Ifc8 19.h4 a5 20.h5 &d8 ква 1936. Логичнее выгляде­
21.h6 f5!, и черные стоят ло 16...с4 с дальнейшим
предпочтительнее, Шпиль- 17...а5.
кер — Стецко, Москва 1978. Заслуживало внимания
10...£к6 также 15...f5.
В партии Бернштейн — 16.Jl.e2 а5 с обоюдными
Тарраш, Сан-Себастьян шансами.
1911, черные поторопились
94 Часть I. Классическая система

II 12.#d2 c5. К острой игре

(Le4e6 2.d4d5 3.&c3£tf6 ведет H . f h 5 + sfed8 12.fe
4.Ag5 £e7 5.e5 £>fd7 6.&:е7 (слабее 12.de £ Ы 13.0-0-0
#:е7 7.&Ь5 &Ь6 8.сЗ аб £>:сЗ 14.bc Ш:аЗ+ 15.ФЫ
9.&аЗ) Ad7 с перевесом у черных,
9...f6 Ильин-Жене веки и -
Шпильман, Москва 1925)
12...^a4 13.^c2^:b2 14.^f3
с5 15.Де2 Ad7 16.0-0 с не­
которой компенсацией за
пожертвованную пешку.
И после 10.Ad3 fe ll.de
с5 шансы черных выше. Но
и жертвенная игра: 1 l.#h5+
^ d 8 12.de ^а4 13.2Ы £\:Ь2
14.S:b2 Ш:аЗ в пользу чер­
ных, Томас — Шпильман,
Подрыв острия пешечной Марианске Лазне 1925.
цепи доставляет белым боль­ 10...£\8d711.ef#:f612.c4
ше проблем, чем фланговый В случае 12.Ad3 0-0?!
подрыв 9...с5, так как вынуж­ 13.Ше2 Не8 14.^е5 у белых
дает к размену e5:f6 или к лучше, но, играя 12...е5!
спорной жертве пешке. 13.de ^:е5 14.^:е5 Ш:е5+
ю.&гз 15.Ше2 £}d7, черные вырав­
В случае 10.Г4 fe белые нивают игру.
невыгодно играть 11 .fe?! из- 12...С5 13.cd ed 14. Ае2 0-0
за l l . . . # h 4 + 12.*d2 c5 с равными шансами, Берн-
13.£>f3«h6+ 14.Фе2^с6, в штейн — Шпильман, Сан-
пользу черных и ll.de 0-0 Себастьян 191К
 ЧАСТЬ 2, АТАКА ШАТАРА-ААЕХИНА
I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6 с углублением разработок
4.&g5 Ael 5.e5 ^fd7 6.h4 классической системы, воз­
росла и популярность этой
атаки, которая прошла свое­
образную эволюцию своего
развития. Первое время
принятие жертвы пешки
практически не рассматри­
валось — слишком велик
был авторитет А.Алехина.
Также казалось очевидным,
что нельзя игнорировать и
выпад пешки h, рокируясь
Впервые эта жертва пеш­ под атаку — 6...0-0. Поэто­
ки была предложена и ана­ му внимание аналитиков
лизировалась французским было приковано к оттесне­
шахматистом Шатаром. Хо­ нию слона g5 ходами 6...Н6
дом фланговой пешки белые и 6...f6. Идейное содержание
ставят перед черными про­ атаки Шатара-Алехина ока­
блему короткой рокировки, залось столь привлекатель­
так как при принятии жер­ ным, что она стала своеоб­
твы пешки — 6...A:g5 7.hg разным полигоном для ис­
#:g5 вскрывается линия «h». следователей, среди которых
Но реальный интерес к этой наиболее продуктивными
идее возник только после были анализы советских
известной партии Алехин — мастеров С.Белавенца и
Фарни (Маннегейм 1914). М.Юдовича, опубликован­
Ее эффект оказался столь ные в 1937 году в журнале
весом, что этот вариант ста­ «Шахматы в СССР». В поле
ли именовать атакой Шата- зрения аналитиков был и
ра-Алехина. В дальнейшем, подрыв центра 6...с5, но ера-
96
зу он казался рискованным
из-за потери рокировки.
Поэтому уделялось внима­
ние и профилактике выпа­
ду £}сЗ-Ь5 — ходу 6...а6, от­
стаиваемому венгерским
гроссмейстером Г.Мароци.
Эти продолжения, на кото­
рые уже тогда были найде­
ны пути развития инициа­
тивы белых, в последнее
время применяются сравни­
тельно редко и рассматри­
ваются в главе 1.
Проблемы, с которыми
столкнулись черные в этих
вариантах, побудили привер­
женцев классической систе­
мы пересмотреть отношение
к варианту с принятием жер­
твы пешки — 6...A:g5, где
найдены пути обеспечения
безопасности короля. Ныне
это панацея для современных
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
прагматиков, готовых постра­
дать за пешку. Это продол­
жение рассматривается в гла­
ве 3. Не потеряло своей ак­
туальности и обоюдоострое
продолжение 6...с5 (глава 2),
где черные ради активной
контригры готовы пожертво­
вать рокировкой.
Что касается хода 6...^с6,
введенного в практику
А.Морозевичем, то он не
несет идейной нагрузки.
Партия Натаф — Морозе-
вич, олимпиада, Стамбул
2000, продолжалась: 7.А:е7
#:е7 8.аЗ &Ь6 9.f4 Ad7
10.Ш2 0-0-0 11.ао ФЬ8
12.h5 h6, и здесь 13.0-0-0
f5 14.ef #:f6 15.g3 давало
белым некоторый перевес.
А.Морозевич рекомендует
как лучшее: 7.Ш2!? f6 8.ef
^:f6 9.£Ш 0-0 10.ii.d3±.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6 4.JLg5 &e7 5.e5 £tfd7 6.h4
Глава 1. Старинные планы игры
Появление в серьезной
турнирной практике столь
сильнодействующего сред­
ства как атака Шатара-Але-
хина воспринималось при­
верженцами классической
системы как вызов, и роки­
ровка под атаку — 6...0-0 (ва­
риант I) всерьез не рассмат­
ривалась: слишком высока
степень риска. Основные
попытки поставить под со­
мнение выпад 6.h4 тогда
связывались с ходами II.
6...И6 (вариант II) и 6...f6
(вариант III). Столь ради­
кальные решения были
встречены попытками ис­
пользовать задержку в цен­
тре короля энергичной ата­
кой, не считаясь с матери­
альными жертвами. Но еще
в предвоенные годы, благо­
даря усилиям С.Белавенца и
М.Юдовича идея атаки на
короля, связанной с жерт­
вой фигуры, была поставле­
на под сомнение, и найде­
ны более надежные спосо­
бы развития инициативы
белых, приведшие к сниже­
нию интереса к атаке слона
g5. Одновременно изучались
97
методы атаки на короля пос­
ле хода Г.Мароци 6...а6 (ва­
риант IV), подготавливаю­
щего подрыв центра с7-с5.
I
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
4.Ag5 Де7 5.е5 £>fd7 6.h4)
6...0-0
Рокировка под атаку на­
целенных на короля белых
фигур казалась столь опас­
ной для черных, что первое
время всерьез не рассматри­
валась. Тем неожиданней
выглядит интерес к ней в со­
временной практике. Белые
могут организовать как пе­
шечную атаку, так и в нуж­
ный момент включить через
поле h3 в игру ладью.
7.Ad3
98
Слон выходит на ударную
диагональ bl-h7, практичес­
ки вынуждая ответ f7-f5.
Встречается и 7.®g4 f5 8.ef
(встречалось и 8.А:е7 Ш:е7
9.#g5 ШЬ4 10.0-0-0 с5, в
партии Арисменди Мартинес
— Глейзеров, Линарес 2003,
ферзь бросился вдогонку —
П . # е 7 ШЬ6 12.^а4 Шсб
13.£\:с5 ^:с5 14.Ш:с5 Ш:с5
15.dc, и белые получили не­
сколько лучший эндшпиль;
на 11.£}Ь5, сыгранное в
партии Хектор — Брюнелл,
чемпионат Швеции 2003,
черные пожертвовали каче­
ство - ll...cd!? 12.1h3 ^:e5
13.^с7 ^Ьсб 14.&:а8 Wd6
15.Sg3 Sf7 16.Ш2 f4 17.Ha3
ШЬ8, и получили неплохую
контригру) 8...^:f6 9.Ше2
(или 9.#g3 c5 10.dc ^bd7
11.0-0-0 &:с5 12.Ad3 Ь5
13.^0 Ь4 14.A:f6 ^:f6 15.^e2
а5 16.ФЫ Ааб, и черные сто­
ят предпочтительнее, Купрей-
чик — Москаленко, Пинск
1986)9...с5 10.dc (слабее 10.£tf3
cd ll.^:d4 Ab4!?) Ю...^сб
11.0-0-0 h6 12.М4, и здесь в
партии Кандела — Глейзеров,
Линарес 2003, играя 12...^е4!
13.^:е4 S:f4, черные получа­
ли перевес. Логичнее было
12.ЖеЗШа5 13.g4A:c5 14.A:c5
Ш:с5 15.g5, и шансы белых
г федпочтител ьнее.
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
7...f5
Без этого хода не обой­
тись, так как после ^gl-h3
грозила стандартная жертва
Ad3:h7. Рискованно 7...с5?!
1) 8.£}h3 g6 (радикальная
защита от угрозы жертвы
слона, так как на 8...h6? пос­
ледует 9.A:h6! gh 10.*fg4+
ФЬ8 ll.£}g5! с сильнейшей
атакой; в партии Боголюбов
— Шпильман, Вена 1922,
было сыграно 8...йе8?! 9.^Ь5
f5 10.£>d6 cd П.^:е8 W:e8
12.Jlb5 Jlb4+ 13.ild2 Ше7
14.f4, и черные не получили
компенсации за качество)
9.f4cd Ю.МШа5+ 11.Ш2
W:d2+ 12.Ф:а2 АЬ4+ 13.Фс11
f6 14.Ah6 fe (после 14...1е8
15.ef £}:f6 ифа с блокирован­
ной пешечной парой d5-e6
бесперспективна) 15.A:f8
A:f8 16.£>g5 аб (заслуживало
внимания 16...е4 17ЛЪ5 е5)
17.fe £>:е5 18.^:d4, и у чер­
ных нет достаточной ком-
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £tf6 4.J,g5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4
пенсации за качество, Pe-
ланж — М.Туревич, Бельфор
1997. Показательна также
партия Харитонов — Брас-
лавский, Германия 1997, где
белые вместо 9.f4 «на ровном
месте» пожертвовали фигу­
ру: 9.h5!? A:g5, и успешно
провели атаку: 10.#g4 cd
Il.£>:g5&:e5 12.#h4 ^ : d 3 +
13.cd h6 14.f4 hg? (сильнее
14...dc! 15.hgcb 16.ЖЫ «HAS,
спеша на помощь королю:
17.W:h6 # g 7 18.gf+ S:f7
19.^:f7 Ф:Г7, и у черных 2
легкие фигуры за ладью)
15.fg#c7 16.hg «Уе5+ 17.^e4
1—0. Но такая игра требует
серьезного анализа.
2) 8.ШИ5! g6 9.ШИ6 cd
Ю.^В! &:с5 (на 10...dc? пос­
ледовало бы 11.h5!) 11.<£\:е5
dc (на 11 ...£Ш или 11 ...^сб
решает 12.h5) 12.^:g6 fg
13.A:g6 hg 14.W:g6+ ФИ8
15.ВИЗ!, и у черных не вид­
но реальной защиты от ата­
ки тяжелых фигур по лини­
ям «g» и «h» (грозит # g 5 и
Sg3), Амонатов — Улыбин,
Москва 2004 — партия №35.
Черные могли построить
оборонительные рубежи,
играя 9 . . . ^ с 6 10.f4 2 e 8 !
(10...cd? И.^ГЗ! dc 12.h5)
11.И5 (в случае П.А:е7 Н:е7
ладья переводилась на е7 с
темпом, и теперь 12.£Ш cd
99
13.&g5 f6 или 12.dc ^ : с 5
13.^f3 # f 8 отражало непос­
редственные угрозы)
H"...A:g5 12.fg £\f8 13.hg fg
14.A:g6 Se7, хотя и здесь
белые сохраняют сильную
атаку: 15.il.d3 cd 16.g6 ШЬ6
17.^се2^:е5 18.0-0-0 ^e:g6
1 9 . ^ O l g 7 20.2dfl.
8.&h3
Белые переводят коня на
блокадный пункт f4, откуда
он атакует пешку еб. Таран­
ный ход 8.g4 связан с опре­
деленным риском: 8...с5 9.gf
cd 10.f6 A:f6! (важно сохра­
нить коня; слабее 10...£>:f6?
1 l.ef A:f6, сыгранное в
партии Сакс — Доннер, Ам­
стердам 1976: 12.Wh5 g6
13.A:g6 * е 7 14.^b5 £ic6
15.Ad3 e5 16.£>e2 ФИ8
17.^c7 Ш:с7 18.A:f6+ 1-0)
ll.ef ^:f6 12.^ce2 e5 13.0
ШЬ6 14.ЬЗ (вскрытие пози­
ции опасно: 14.сЗ?! Ш:Ь2
15.cd ^ с б 16.ШЫ &Ъ4+
Шабалов — Супаташвили,
СССР 1985) 14...^с6 с ак­
тивной позицией у черных.
Но за пожертвованную фи­
гуру у них всего лишь две
пешки и без серьезной прак­
тической проверки этому
варианту трудно дать реаль­
ную оценку.
Сохраняют атаку белые и
при сдаче центра: 8.ef £}:fi6
100
9.£Ш с5 10.dc &с6. Напри­
мер: П.Ше2 А:с5 (или
П...Ша5 12.0-0-0 Ж:с5, в
партии А.Соколов — Шемя­
кин, Симферополь 1989,
было сыграно: 12...d4?!
13.Jl:f6 gf? 14.^:d4 ^ : d 4
15.Jt:h7+! Ф:Ь7 16.1:d4, и
белые развили опасную ата­
ку, немногим лучше
13...JL:f6 14. &Ь5 Ш:а2
15.Ше4±) 12.0-0-0 Ad7
13.*bla6 14.h5#e7 15.^h4
Wfl 16.Jtg6! # e 7 17.h6 gh
18.<^:h6 hg 19.^:g6 с силь­
ной атакой у белых, Шаба-
лов — Будников, Ленинград
1989.
8...£}а6
На тему 8...с5?! любопыт­
ная миниатюра сыграна в
партии Риглер — Зюгай,
чемпионат Словении 1994:
9.^f4 cd Ю.^:е6 Ша5
П.А:е7 Sf7 12.Ad8 ШЬ4
13.аЗ Ш:Ь2 14.£Ы 1-0.
На 8...£}с6 возможно
9.^е2 ^Ь4 10.^ef4 £>:d3+
ll.#:d3 £}Ь6 12.0-0-0 с пе­
ревесом у белых, Зезюлькин
— Лемперт, Бжестохова 1991.
9.&:а6!
Позиционное решение
задачи. На 9.£>f4 последует
9...£idb8, а в случае 9.g4 £№4
Ю.А:е7 #:е7 11.gf £}:d3+
12.#:d3 S:f5 13.^b5 £\f8
14.0-0-0 Ь6 позиция упроща­
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
ется, и черные имеют ресур­
сы защиты.
9..Л>а 10.£>а4 Ше8 11.0-0
Хорошо и П.сЗ.
11...С5 12.£>f4 ШП 13.с4
dc 14.d5 с сильной инициа­
тивой у белых, Халифман —
Улыбин, Сочи 1989.
II
(I.e4e6 2.d4d5 3.£ic3&f6
4.Ag5 Ae7 5.е5 &fd7 6.h4)
6...h6
Атакуя слона, черные
надеются в случае его раз­
мена перейти на рельсы
классической системы. Од­
нако черные могут игнори­
ровать этот ход посредством
связки НА. 7.Wh5 или отсту­
пить II В. 7.АеЗ, после чего
рокировка под атаку стано­
вится практически невоз­
можной.
Не отвечает идее атаки
Шатара-Алехина переход на
рельсы классической систе-
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ Ш 4.&g5 J.e7 5.e5 £)fd7 6.h4
мы: 7.Ж:е7 #:е7 8.f4 (8.«g4
способствует проведению
выпада f7-f5: 8...0-0 9.£if3 f5
!0.Wf4 c5 11.0-0-0 ^ с б
12.&e2 cd 13.^e:d4 £>c5 с
последующим £)c5-e4), и
включение хода h2-h4 может
оказаться в пользу чернух:
ослаблены пункты g4 и g3.
l)8...0-0 9.^Oc5 10.#d2
£\с6 11.0-0-0 (альтернатива
Il.dcfl5!12.ef#:f613.g3^:c5
или 12...^:f6!? 13.0-0-0 #:с5,
держа под контролем слабые
поля g4 и h5; в случае
П...«:с5 12.0-0-0 £)Ь6 воз­
никает позиция одного из
вариантов классической си­
стемы с лишним темпом у
белых, где наличие пешки
на h6 к их выгоде) ll...f6
12.ef &:f6 1 3 . l e i ^ h 5 !
14.£>:d5 (в случае 14.£}е2 cd!
14.^f:d4 #f6 15.^x6 be
16.g3 Лаб 17.1gl Sb8 18.c3
c5 черные получают хоро­
шую игру) 14...Ш8 15.^сЗ
101
&g3! I6.1gl (слабее 16.Sh3
ФП 17.1П cd 18.^e2 Wd5,
и черные успевают сыграть
е6-е5) 16...cd (в случае 16...
£\:d4? 17.£)е5 #f6 18.&e4
4й:е4 19.S:e4 в связи с g2-g4
у белых опасная атака)
17.^е2 (17.^е4? &:е4 18.Ж:е4
Wd5) 17...^e4 18.ШЗ &f2,
форсируя повторение ходов,
так как на 19-Шс4 или 19.#g6
неприятно 19...d3 (анализ).
2) 8...а6 9.£Ш (на 9.#g4
проще всего 9...0-0, и если
10.f5, то 10...ef 1 1 . Ш 5 Э Д
9...с5 10.Wd2£k:6 11.dc£s:c5
12.0-0-0 Ь5 13.^d4 ^ : d 4
14.1':d4b4 15.^e2 a5 с при­
мерно равной ифой, Юрта-
ев - Козлов, СССР 1988.
IIA
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 h6)
7.#h5
Этот ход предложен
С.Белавенцем и М.Юдови-
102
чем. Ферзь атакует пешку f7,
однако неустойчивость его
позиции, при подвешеннос-
ти слона g5 позволяет и чер­
ным получить контригру.
7...а6
Черные проводят стан­
дартный план контригры на
ферзевом фланге. Ход 7...g6
оправдывает выпад ферзя,
так как ослабление королев­
ского фланга дает белым
устойчивый перевес: 8.Ж:е7
Ш:е7 9.Wg4 h5 1(ШТ4 аб
l l . £ \ f 3 с5 12.0-0-0 ^ с б
13.Jld3cd 14.&е2Фс5 15.аЗ
Ad7 16.<£te:d4, и шансы бе­
лых предпочтительнее, Аб-
рамсон — Стецко, Симферо­
поль 1960.
Заслуживает внимания и
современный метод аащиты
7...Sg8!?, и теперь в случае
размена слонов 8.Ж:е7 Ш:е7
9.0-0-0 король рокирует в
длинную сторону. Напри­
мер, партия Риглер - Зор-
ман, Блед 1992, продолжа­
лась: 9 . . . ^ с 6 10.f4 ^ Ь 6
П . £ Ш Jtd7 12.аЗ 0-0-0
13.Ad3 ФЬ8 14.#g4 £>а5
15.ФЫ ^ а с 4 16.Ж:с4 ^ : с 4 ,
и черные получили полноп­
равную игру,
Предложенная С.Бела-
венцем и М.Юдовичем жер­
тва фигуры 8,Ad3 c5 9.^:d5
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
ed Ю.еб парируется 10...<£>е5!
1 l.de А:е6, и у черных луч­
шая игра.
При 8.^h3 конь не пре­
пятствует подрывной игре
черных в центре. Партия
Дубинский — Гусев, Моск­
ва 1964, продолжалась: 8...g6
9.A:e7W:e7 10.We2c5 ll.dc
^ с б 12.0-0-0 (12.h5 g5?)
12...^d:e5 13.f4 ^ d 7 14.h5
^ : c 5 15.hg fg 16.ШО Ad7
17.Sel # d 6 18.#h4 ^ e 7
19.^f2 0-0-0, и черные за­
вершили развитие, сохранив
лишнюю пешку,.
8...С5 9.dc &c6 10.0-0-0
&:с5 П.ЖЬЗ Ad7 UA:e7
Ш:е7 13.Sg3 g6 I4.#g4 Жс8
15.ФЫ Ь5 с равными шан­
сами, Никитин — Гусев,
Москва 1960.
ИВ
(I.e4e6 2.d4d5 3.£ic3&f6
4.&g5 Ae7 5.е5 &fd7 6.h4 h6)
7.£еЗ
I.e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗfcflS4.J>g5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4 103

Логичное отступление, шо 12.W4 с идеей g2-g4 в то

практически исключающее время как черным непросто
возможность короткой ро­ рокировать) 12.А:с5 JL:C5
кировки, ввиду наличия «за­ 13.^е4 Ае7 14.«Т4 Ь5 (на
цепки» для атаки — пешки 14...Ша5 неприятно 15.^f6+)
h6. Например: 7...0-0? 8.ШН5 15.^d6+ A:d6 16.ed Sa7?
с5 9.Jl:h6! cd 10.ii:g7! <4>:g7 (держало позицию I6...f6!±)
11 J2h3, и у белых решающая 1 7 . ^ d 4 ! * d 7 18.A:b5 ab
атака, Юдович — Никольс­ 19.^:f7+ 1-0.
кий, Москва 1930. 9.&f3
7...с5 После 9.f4 <йс6 черные
Встречалось и 7...а6 успешно атакуют в центре:
8.Wg4 & й 9.h5 c5 10.f4 cd 10. € Ш cd (неплохо и
ll.A:d4 £}с6 12.£Ш ^ : d 4 10...h5!? l i . # g 3 cd 12Jt:d4
13.^:d4 &c5 14.0-0-0 Jtd7 £>:d4 13.^:d4 Ab4?) ll.A:d4
15.Ae2 Wc7 16.AO 0-0-0 # a 5 12.аЗ (на 12.h5? следует
17.Shel, и позиция белых 12.. .АаЗ; в пользу черных и
активнее, Минасян — Шаль- 12.1h3h5 13.#g3g6 14.0-0-
нев, Ереван 1988. 0 ^ c 5 или 12.0-0-0 АЪ4
8.#g4 1 3 . ^ b l h5! 14.ШИЗ # : а 2 )
Принципиальный ход, 12...а6 13.Sh3 h5 14.#g3 Ь5
вынуждающий черных за­ (заслуживало внимания
щищать пешку g. 14...g6!?) 15.Sdl?! (15.f5!)
8...&f8 15...Ь4 16.аЬШ:Ь4 17.ЬЗ^с5,
Партия Хеллерс — Баре- и черные добились переве­
ев, Гаусдаль 1986, продолжа­ са, Осипенко — Стецко,
лась: 8...g6?! 9.^f3 (на 9.h5 g5 Львов 1962.
10.f4 возможно 10...cd 1 l.A.:d4 9...Фс6 10.0-0-0 cd
^сб) 9...^c6 10.dc (к неясной Рискованно 10...f5 11. ef
игре ведет 10.0-0-0 с4 с пос­ ^ : f 6 ( l l . . . A : f 6 1 2 . ^ e 2 )
ледующим Ь7-Ь5) Ю...^:с5 12.Wg3, и не просто обеспе­
(при 10...®d:e5 Il.£l:e5£>:e5 чить позицию короля.
12.#g3!^c6 13.0-0-0 чувстви­ ll.A:d4
тельно ослабление черно- Белые фигуры контроли­
польной периферии, и чер­ руют центр и занимают ата­
ным приходится считаться с кующие позиции, в то время
угрозами £}сЗ-е4, <£>сЗ-Ь5) как черным непросто обеспе­
11.0-0-0 аб (на 1 l...Ad7 хоро­ чить позицию своего короля.
104
* ж Ш
Например, партия Дуби­
нин — Рабинович, чемпио­
нат СССР 1935, продолжа­
лась: П...#а5 12.Hh3 ^ c 5
13.Sg3, и черные вынужда­
ются к ослаблению g7-g6.
И при активизации сло­
на П...£Ы4 12.1:d4! (это
сильнее чем 12.#:d4 Ac5
13.Ш2 Ша5) 12...Дс5 (рис­
кованна жертва пешки
12...Ь5 13.it:b5 Sb8 из-за
14.1f4! h5 15.%3, и угрозы
белых опаснее) 13.Sf4! (сла­
бее 13.Sd2#c7 14.£>Ь5#а5
с приемлемой игрой), гото­
вя атаку на короля. Напри­
мер: 13...A:f2 H . ^ d l ШЬ6
(14...JLb6 15.Ad3) 15.^:f2
Ш:П 16.Ad3 ШеЗ+ 17.ФЫ
^:е5 18.^:е5Ш:е5 19.Wg3!ffi
20.Shfl± и т.д.
Ill
(I.e4e6 2.d4d5 3.£te3&f6
4.&g5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.h4)
6..Л6
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
Этот идейный ход, вы­
нуждающий белых опреде­
литься со слоном g5, вве­
ден в практику в партии
Ей?с — Мароци, Нью-Йорк
1924, которую после не пре­
тензионного 7.ef ^:f6 выиг­
рали черные. Комментируя
эту партию, А.Алехин отме­
тил, что «жизнеспособность
этого варианта зависит ис­
ключительно от корректно­
сти возможной жертвы сло­
на — 7.Ad3». В дальнейшем
эта рекомендация послужи­
ла своего рода полигоном
для анализов. Из них наи­
более значительными ока­
зались исследования С.Бе-
лавенца и М.Юдовича, ко­
торые подвергли сомнению
корректность этой жертвы,
давшие основания считать
ход 6...f6 едва ли не опро­
вержением атаки Шатара-
Алехина. В результате вари­
ант, связанный с IIIA.
l.e4 e6 2.d4 d5 З.^сЗ Фи 4.&g5 Ае7 5.е5 £>fd7 6.h4
7.Ad3, перешел в разряд
справочных материалов, и
на практике остались про­
должения ШВ. 7.Шп5+ и
IIIC. 7.ef.
ША
(I.e4e6 2.d4d5 3.^c3£>f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 f6)
7.Ad3 "
Исключительно острая
жертва фигуры. В случае ее
принятия черные рискуют
попасть под сильнейшую
атаку: 7...fg? 8.#h5+ <4>f8
9.1h3ghl0.lO+®f611.ah3!
*g8 (или ll...We8 12.W:h4
*g8 13.ef A:f6 14.1:f6! gf
15.W:f6 с разфомом — А.Але-
хин) 12.ef A:flS 13.^g5 #e7
14.ii,:h7+ ФШ 15.£):d5! ed+
16.ФП Ju6 17.£>:e6+ Ш:е6
18.1el # c 6 19.Sfe3 &a6
20.#f5 l d 8 21.Se6 I d 6
22.Ag6 с выигранной пози­
цией у белых, Швагер — Зис-
сет, по переписке 1959. ние корректность гамбитной
105
Черные не обязаны брать
слона и продолжают атако­
вать центр.
8.ШЬ5+
На 8.Ah6 возможно 8...0-
0 9.«g4 Ш7 10.^:d5 cd со
встречной ифой у черных.
Размен 8.ef £V.f6 9.dc ведет
к варианту II 1С.
8...ФЙ 9.£>:d5
Заманчивая жертва, свя­
занная с риском и для бе­
лых. Проще 9.ef ^ : f 6
10.jfc:f6 A:f6 11.dc ^ d 7
(слабее П...Ша5?! 12.0-0-0
C:c3 13.bc^d7 14.£lf3 £tf6
15.We5 с явным перевесом
у белых; относительно на­
дежнее было 12...£}с6±) 12.
£}ge2 <Й:с5 13.0-0-0 с воз­
можностями развития ини­
циативы у белых (П.Керес).
9...fg
lO.hg
Поставившая под сомне­
106
игры белых, партия Панов
— Юдович, чемпионат
СССР 1937, продолжалась:
10.Hh3g4!ll.^f4^:e5! 12.de
g h l 3 . A : h 7 ? l : h 7 14.#:h7h2,
и белые оказались в проиг­
ранной позиции.
В своих анализах С.Бела-
венец и М.Юдович доказа­
ли как недостаточные и про-
должения 13.0-0-0 h2
14.&gh3 ^ с б 15.^g6+ hg
1Ш:И8+ ФП 17.A:g6+ *:g6
18.£lf4+ * f 7 19.#h5+ * g 8
20.2:d8+ £ Ы 8 и 13.^g:h3
* g 8 14.Ac4g6 1 5 . # g 4 ^ c 6 !
16.Ж:е6+ Д:е6 17.Ш:е6+
<4>g7. В обоих случаях чер­
ные отражают угрозы, оста­
ваясь с материальным пере­
весом.
10...£i:e5!
После 10...A:g5 П . ^ Ь З
Ah6 12.^df4 a b 6 13.g4 у
белых опасная атака.
ll.de Ш:<15, и черные со­
храняют лишнюю фигуру с
возможностями защиты
(П.Керес).
ШВ
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6
4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 f6)
7.ШЬ5+
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
Этот промежуточный
шах, оснований на невыгод­
ности для черных защиты
7...g6 8.ef gh? 9.fe # : e 7
Ю.А:е7 Ф:е7 ll.£\h3, впер­
вые встретился в партии
Александер — Мильнер-
Берри, Англия 1939, и под­
робно анализировался бело­
русским мастером В.Сили­
чем. В настоящее время это
лучшее продолжение для бе­
лых.
7...ФЙ
Черные вынуждены отка­
заться от рокировки, так как
продолжение 7...g6 8.ef £}:f6
ослабляет черные поля, и
отдает белым пункт е5. На­
пример, партия Сангинетти
— Бенко, Аргентина 1954,
продолжалась: 9.Ше2 с5
(после 9...И6 10.Af4 c5
l l . ^ O £}с6 12.^b5 « а 5 +
13.сЗ cd 1 4 . ^ f : d 4 ^ : d 4
15.^:d4 ФП 16.g3 у черных,
кроме позиционных усту-
1.е4 еб 2.d4 d5 3.€ic3 £>ffi 4.Jlg5 Л.е7 5e5 ©fd7 6.h4
пок, ненадежна и позиция
короля — В.Силич) J0.dc
%св 11.0-0-0 0-0 12.^h3 с
перевесом у белых. Хорошо
и 12.£Ш Ad7 13.g3 Де8
14.Ah3 A,:c5 15.£\е5, утвер­
ждаясь на блокадном пунк­
те е5.
8.ef&:f6
Здесь основные продол­
жения белых ШВа. <Ше2 и
ШВЬ. 9.WO.
ШВа
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Де7 5.e5 £>fd7 6.h4 f6
7.Wh5+^f8 8.ef^:f6)
9.®e2
Белые берут под конт­
роль ослабленный пункт е5.
9...С5
Естественная пешечная
атака центра — лучшее про­
должение. В.Силич анализи­
ровал и другие возможности:
1) 9...Фт7?! 10.0-0-0 1е8
\\А:% A:f6 12.ШИ5+ *g8 .
1Q7
13Л63 g6 14.J.:g6 hg
15.#:g6+ ФЬ8 16.ФЯ #e7
\7.thg5 Sf8 18.1d3 с силь­
ной атакой у белых.
2)9...Ab4 10.1h3c5H.dc
£}с6 (опасно ll...d4 12.0-0-
0e5 13.1g3A:c3 14.1:c3#a5
15.ШГЗ! и у белых сильная
атака) 12.0-0-0 А:с5 13.ФО
Ае7 14.£)е5 с перевесом у
белых.
10.dc £>а6
Встречается и жертва
пешки 10...Ь6, которую луч­
ше отклонить: П.сб £):с6
12.£Ш *f7 13.А» Ad6?!
(надежнее 13...1f8±) 14.A:d6
W:d6 15.0-0-0 l e 8 16.^b5
ШЬ8 17.И5 h6 18.&bd4 £>:d4
19.£)e5+! *g8 20.1:d4, и,
оккупировав центральные
поля, белые получили пере­
вес, Стефанссон — Бри кард,
Франция — Исландия 1993.
Недостаточно и 10...£sc6
11.0-0-0 #а5 12.£)f3 Ь6 (или
12...А:с5 13JL:f6gfl4.1h3c
атакой) 13.Af4 А:с5 14.£>е5,
и перевес у белых (А.Суэ-
тин).
П.£Ш&:с5 12.0-0-0
Неплохо и 12.g3 £>се4
13.£):е4&:е4 14.£le5±.
12...Ь5 О.^еЗ!
Принятие жертвы пешки
13.^:Ь5?! 2Ь8 14.^bd4 Ша5
дает черным достаточную
контригру, Спасский — Ги-
108
мар, межзональный турнир,
Гетеборг 1955.
13...b414.^:f6gfl5.#h6+
ФП 16.£}Ь5 с некоторым
перевесом у белых (И.Бон-
даревский).
швь
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
4.&g5 Ае7 5.e5 £tfd7 6.h4 f6
7.^h5+^f8 8.ef^:f6)
9J?f3
При этом отступлении
связывается король, но бе­
лые не контролируют важ­
ный пункт е5, что облегчает
организацию контригры
черным.
9...С5 10.dc Ь6!?
Наиболее энергичный
метод контригры. Жертвуя
пешку, белые вскрывают
линии на ферзевом фланге.
Возможно и 10...£}с6 11.0-
0-0 Ь6 12.И5 (слабее 12.^ge2
be 13.^f4 £id4 Н.ШеЗ 2Ь8,
и черные перехватили ини­
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
циативу, Портела — Гомес,
Мадрид 1992) 12...Ьс 13.И6
£}d4 с обоюдными шансами.
В партии Александер —
Тэйлор, Брайтон 1938, было
сыграно: 10...^d7 11.0-0-0
^:с5 12.&h3Jkd7 13.#еЗ, и
белые получили устойчивый
позиционный перевес.
Il.h5! h6
Полезно прояснить пози­
цию слона. На 11...be пос­
ледует 12.h6 g6 13.0-0-0 ^d7
14.1el ШЪ6 \5ЛЪ5 с пере­
весом у белых, Унцикер —
Штальберг, Стокгольм 1960.
12JL:ffi
При отступлении слона:
12.Ah4 ^сб черные получа­
ют полноправную игру.
Партия Арнасон — Брикард,
Франция — Исландия 1993,
продолжалась: 13.£>h3 be
14.^f4 £ie5 15.#e2 Ad6
16.iLg3 ФГ7 17.0-0-0 l e 8
18.^d3 ^:d3+ 19.#:d3 Sb8
с отличной игрой у черных.
12...&:f6 13.£>h3 &c6
14.&f4 &d4!
Слабее 14...be 15.jfed3
^ e 5 16.^g6+ ^ : g 6 17.JL:g6
с очевидным перевесом у
белых, Керес - Штальберг,
по телексу 1960.
15.#dl be 16.£}g6+ ^ g 8
17.&:h8 Ф:Ь8 18.&d3 e5, и
подвижная пешечная струк­
тура в центре вполне ком-
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4
пенсирует пожертвованное
качество (П.Керес).
ШС
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£if6
4.£g5 Ae7 5.е5 £>fd7 6.h4 f6)
7.ef£>:f6
Разгрузив центр, белые
стремятся к активной фи­
гурной игре, пытаясь из­
влечь выгоду из ослабления
пункта е5. Однако и черные
получают, встречную игру.
ЯАйЗ
Встречается и 8.£}f3 c5
9.dc £}c6 10.«&d3, что ведет
к перестановке ходов. Вряд
ли целесообразно Ю.АЬ5,
что в возникающей позиции
с разносторонними роки­
ровками лишь способствует
игре черных на ферзевом
фланге: Ю...Д:с5 И.Ше2 0-
0 12.0-0-0 #а5 13.h5?! (ло­
гичнее 13.ФЫ) 13...ДЬ4
14.Hd3? (следовало отсту­
пить 14.^,d2) 14...£>е4!, и
109
черные получили перевес,
Чика — Габрилович, по пе­
реписке 1984.
8...с5 9.dc £k6 10.£}f3
При Ю.^ЬЗ снимается
контроль над центром, что
облегчает защиту черным:
Ю...#а5 11.^2(или11.Ш2
#:с5 12.0-0 0-0 13.Sael e5 с
отличной игрой у черных,
Панов — Белавенец, чемпи­
онат СССР 1937) П...#:с5
12.£\f4 0-0 13.Ше2 ^ d 4 , и
черные получили лучшую
игру, Ейтс — Мароци, Нью-
Йорк 1924 — партия № 36.
10...0-0
Возможен и план с длин­
ной рокировкой: Ю...Ж:с5
П.Ше2 Ше7 12.0-0-0 J>d7
13.h5 0-0-0 с обоюдными
шансами, Эстрин — Лили-
енталь, Москва 1952.
1 Ш е 2 # а 5 12.0-0-0
В этой обоюдоострой
позиции от черных требу­
ется внимательная игра.
по
Так в партии Лейлич —
Райчевич, Югославия 1988,
черные поторопились с хо­
дом 12...Ь6 и после 13.A:f6
gf 14.^g5! fg 15.#h5 Sf7
16.hg попали под опасную
атаку. Логичнее было за­
вершить развитие 12...Ad7,
сохраняя возможности
контригры.
IV
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6
4 Jtg5 &e7 5.е5 £>fd7 6.h4)
6...а6
Рекомендовано Г.Маро-
ци. Черные предупреждают
выпад коня на Ь5 и готовят
с7-с5: Однако в столь дина­
мичной позиции цена тем­
па слишком высока и белые
прочно захватывают иници­
ативу. Тем не менее, по
сравнению с другими ста­
ринными продолжениями,
ходу 6...а6 была суждена бо­
лее долгая жизнь, и он не­
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
редко применяется в совре­
менной практике.
7.#g4
Атакуя пешку g7, белые
косвенно воздействуют и на
короля. При индиферент-
ном 7.£Ш с5 8.dc £>:c5
9.Jtd3^c6 10.Ш2 Ad7 ll.g4
Ь5 12.0-0-0 Ша5 у черных
хорошая встречная игра.
Угрозу пешке g7 черные
могут отразить следующими
способами: IVA. 7...^»:g5,
IVB. 7...Г5 и IVC. 7...*f8.
Выпад 7...h5 оправдыва­
ется только в случае 8Jk,:e7?!
hg 9.A :d8 Ф^8, но отступая
8.#g3, белые получают пе­
ревес.
IVA
(I.e4e62.d4d5 3.&c3©f6
4.Ag5 Ае7 5.e5 £ifd7 6.h4 аб
7.Ш84)
7...£:g5 8.hg c5
Черные закрыли линию
«g» и приступают к атаке
1.е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ &ffi 4.Jlg5 Де7 5.е5 <£fd7 6.h4
центра, допуская надвиже-
ние пешки g. Попытка пре­
дупредить его связана с по­
терей времени, что может
иметь неблагоприятные по­
следствия: 8...g6?! 9.Ad3 Ше7
10.£\f3 c5 l l . d c ^ c 6 12.0-0-
0 ©:с5 13.Ш4 Ad7 14.1h6
0-0-0 15.#f6, и белые раз­
вили сильное давление, Бо­
голюбов — Мароци, Сан-
Ремо 1930.
Здесь основные продол­
жения белых IVAa. 9.g6 и
IVAb. 9.^f3.
Размен 9.dc ^ с б ведет к
варианту с IVAb. Если же
черные берут пешку 9...
£>:е5, то после 10.#g3 <ЙЬс6
11.0-0-0 рискуют попасть
под опасную атаку:
l)ll...jLd7 12.f4^g6 13.f5
<2}ge7 14.fe fe 15.©f3 с непри­
ятными угрозами g5-g6 и
Afl-d3, Босбоом ~ Пеек,
Эйндховен 1986.
2) ll...f5 12.ФГЗ ^ : f 3
13.gfWe7 14.Ad3g6 15.lhel
Ш:с5 16.A:f5! gf 17.^:d5 с
решающими угрозами,
Плистер — Де Беер, Голлан­
дия 1987.
3) П...Ше7 12.f4 ^ d 7
13.^:d5! ed 14.2el с разби­
той позицией у черных,
Плистер — Гилиан, Эдин­
бург 1988.
111
IVAa
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
4.Ag5 Ae7 5.е5 £>fd7 6.h4 аб
7.fg4 &:g5 8.hg c5)
9.g6
Ход, образующий «пеш­
ку-гвоздь». Его недостатком
является то, что белые
слишком рано определяют
пешечную структуру. Это
позволяет черным при точ­
ной игре рассчитывать на
защиту.
9...f5
Черные с темпом вынуж­
дают отступление ферзя,
планируя следующим ходом
10...h6 закрыть королевский
фланг. Но это совсем не га­
рантирует его надежность,
так как наличие пешки g6
постоянно обязывает счи­
таться с угрозой жертвы ла­
дьи на Ь6.
Основные продолжения
белых: IVAal. 10.Wg3 и
IVAa2. 10.Ш4, где позиция
112
ферзя имеет свои нюансы.
Разумеется, не имеет
смысла идти на вскрытие
позиции lO.ef?! £\:f6, так как
выдвинутый ферзь g4 спо­
собствует развитию черных.
Партия Мурей — Грузман,
Москва 1964 продолжалась:
l l . S : h 7 £h-h7 (сильнее
ll...Sf8 12.ШИЗ cd в связи с
угрозой е6-е5) 12.gh Ф£8 (не
12...#f6? из-за 13.^:d5)
13.Ad3 cd 14.^f3 ^ с б
15.^:d4 ^ e 5 16.Wg3 &:d3+
17.*:d3 #h4 18.0-0-0 I:h7,
и линией «h» завладели чер­
ные.
IVAal
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
4.Ag5 ite7 5.e5 £tfd7 6.h4 a6
7.#g4 A:g5 8.hg c5 9.g6 f5)
10.%3 h6
На поле g3 ферзь не бло­
кирует пешку f5 и несколь­
ко отдаляется от центра, что
может иметь значение. На­
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
пример, уже возможно ост­
рое 10...cd. Партия Крафт —
Шмиттдель, Женева 1997,
продолжалась: 11.2:h7 Sg8
12.^се2 Wa5+ 13.*dl ^сб
14.f4 ШЬ4 15.ЬЗ Ш с надеж­
ной позицией у черных.
Il.£if3
Гибче 11.0-0-0 cdl2.^ce2
&с6 13.^0, и если 13...^с5
(13...0-0 14.£}e:d4 ведет к
рассматриваемому ниже
продолжению), то 14.£tf:d4!
Ad7 15.ШеЗ £Ы4 16.S:d4
Шс7 17.£lf4 Sc8 18x3 0-0
19.ФЫ, и белые, успешно
завершив чернопольную
блокаду, получают лучшую
игру, Дьюрхуус — Контич,
Арнем 1988.
11...0-0
Нехорошо ll...cd 12.^:d4
и приходится защищать
пешку еб — 12...Ше7, что
после 13.0-0-0 создает так­
тические мотивы. Напри­
мер: 13...^сб? 14.^:f5! ef
15.^:d5 #:e5 16.f4, и белые
развили сильнейшую атаку,
Лукич - Ракич, Югославия
1961.
На П . . . ^ с 6 сильно
12.£}g5! ^ : d 4 (12...Ше7
13&П Sf8 14.^e2! cd 15.0-
0-0 бесперспективно для
черных, Ланда — Глейзеров,
Блед1990) 13.^f7#a5 14.0-
0-0! (после 14.£>:h8?! ^:c2+
U4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.Jlg5 &e7 5.e5 ^fd7 6.h4
15.*dl &:al 16.^f7 d4 чер­
ные получают перевес)
14...1g8 15.^blb5 16JTh4b4
17.S:d4 cd 18.£>:d5! ed
19.^d6+ Ф& 20.^:f5, и бе­
лые развили сильную атаку,
Пассос — Дютра Нето, по
переписке 1993.
12.0-0-0 &с6 13.®е2 cd
14.&e:d4 f4!
Разрывая связь с пешкой
е5, черные вынуждают вы­
годный размен коней, что
естественно невозможно
при ферзе на f4.
15.&:с6 be 16.#h4 #:h4
17.S:h4 с5 18.сЗ а5 19.с4 &Ь6
20.cd ed 21.£d3 Jta6, и чер­
ные удержали равновесие,
Халифман — М.Гуревич,
Москва 1987.
IVAa2
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£\f6
4Jtg5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 аб
7.#g4 A:g5 8.hg c5 9.g6 f5)
10.ШГ4 h6
113
На поле f4 ферзь блоки­
рует пешку f5, что исклю­
чает мотивы предыдущего
варианта.
H.£>f3
На 11.dc проще всего
11...£}:с5, пока не определяя
позиции короля, так как
после 11...0-0 12.0-0-0 в рас­
поряжении белых есть план
координированной атаки на
короля по диагонали a2-g8
и вертикали «h» с пожерт­
вованием фигур на d5 и h6:
1)12...^:с5?!13.Дс4!Ше8
14.S:d5! ed (упорнее 14...£te4
15.<й:е4 fe, но после 16.#g4!
^сб 17.Sd6 дальнейшие по­
тери неизбежны) 15.S:h6!gh
16.#:h6 If7 17.^:d5 Аеб
18.^f6+ S:f6 19.ef 1-0 Ни-
сипеану — Флореан, Румы­
ния 1995.
2)12...^c6 13.^:d5!?(npn
промедлении 13.4ЙВ черные
успевают защититься:
13...^:c5 14.iLc4#e8 15.S:d5
Йе4) 13...ed 14.S:d5 ^c:e5
15.Hd6! (защищая пешку g6)
15...Ше7 16.£}f3, и в связи с
угрозой Afl-c4 черным не­
просто развиться (В.Стой­
ка).
1L..0-0 12.dc
Возможно и 12.0-0-0 cd
13.^е2 £}с6 14.?}g3 (на
14.£}e:d4 хорошо 14...<йс5 с
переводом коня на е4)
114
14...Ше7 15.Ас13Де8 16.1h5
^f8 17.^h4#c7 18.1el^d7
19.^f3 £tf6!, и атака белых
зашла в тупик, Петрелка —
Марецек, по переписке
1985.
12...£>:с5!
Как раз вовремя! В слу­
чае 12...£}с6 13.0-0-0 это взя­
тие уже запаздывает из-за
атаки пункта d5: 13...^:c5
14.Ас4! Ше8 15.S:d5! ^ e 4
16.^d4 ^:d4 17.S:d4, и бе­
лые выиграли пешку, А.Ко-
вачевич — Стаменкович,
Югославия 1997. Попытка
выиграть пешку g6 —
13...Ше8 связана с риском.
Например, партия Летзель-
тер — Асмундссон, олимпи­
ада, Буэнос-Айрес 1978,
продолжалась: 14.S:h6 gh
15.W:h6 Ше7 16.g7 Se8?
(надо было защищаться
16...«:g7 17.Ш:е6+ Sf7
18.#:d5 ^d:e5, теперь же
черные проигрывают)
17.#h8+ ФП 18.^:d5! ed
19.е6+ Ф:е6 20.1el + £>de5
21.Ф:е5£>:е5 22.П:е5+ 1-0.
13.Ad3
На 13.0-0-0 хорошо
13.®е4.
13...£>с6 14.£\е2 Ша5+
15.ФП £>е4 с обоюдоострой
игрой, Ван Риемсдийк - Хма-
ди, межзональный турнир,
Манила 1990 - партия №37.
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
IVAb
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 £\fd7 6.H4 аб
7.#g4 A:g5 8.hg c5)
9.£>f3
Этот развивающий ход
оставляет белым больше
возможностей, в том числе
и более подходящий момент
для хода g5-g6.
9...£>с6
В случае 9...cd белые иг­
рают 10.#:d4 &c6 11.Ш4, и
рискованно выигрывать
пешку.
1) 11...®Ь6 12.0-0-0 Ш:Г2
13.1d2#c5 14.g6!fg 15.Jtd3
Sf8 (не легче и после
15. ..£>« 16.&g5 Ше7
17.^:h7)16.#g3#e317.1:h7
^d:e5 18.A:g6+*d8 19.Ae4
jLd7 20.A:d5 ed 21.^:d5!, и
белые развили сильную ата­
ку на застрявшего в центре
короля, Мирумян — Супа-
ташвили, зональный тур­
нир, Анкара 1995.
I.e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6 4.Ag5 Же7 5.e5 £tfd7 6.h4 115

2) П...Шс7 12.0-0-0&d:e5 сен, зональный турнир, Га-

13.£>:e5 treS 14.!<:e5 &x5 усдаль 1987.
13.ФЫ (грозило 13...£>d3+)
13...Wb8 14.^:d5 ^d7 15.
£lc7+ (проще выглядит 15.
g6!? #:f4 16.&:f4 £*f8 17.gf+
*:f7 18.Ac4±) 15...*d8
16.W:f7 Ф:с7 17.W:g7 l e 8
18.W:h7, и у белых за фигу­
ру 3 пешки Ристич — Кале-
зич, Будва 2003.
10.dc
Пока преждевременно
10.g6 из-за 10...cd ll.l:h7 16^.:h7!?g617.A:g6n:hl
2g8 12.^e2 Ша5+ 13.*dl 18.S:hl &:g6 19.£>:d5 Асб
ШЬ4 с активной встречной 20.&b6, и атака белых ком­
ифой, в то время как 10...f5 пенсирует пожертвованную
ll.#g3 h6 12.^g5! дает бе­ фигуру, Дегрэйв — М.Гуре-
лым опасную инициативу, вич, Бельфор 1997.
что рассмотрено в варианте
IVAa. IVB
10...£>d:e5 11.&:е5 Ф:е5 (I.e4e62.d4d5 3.£k3&f6
12.#g3 ^g6 4^.g5 &e7 5.e5 £>fd7 6.h4 аб
Заслуживает внимания и 7.0g4)
I2...£ld7 13.0-0-0 £>:с5, и
хотя после 14.g6 fg 15.S:h7
I:h7 16.#:g6+ ФГ8 17.#:h7
белые отыгрывают пешку,
их перевес невелик. Напри­
мер, партия Иванович —
Шабоян, Пула 1990, продол­
жалась: 17...«fg5+ 18.1d2
Шпб 19.1f:h6gh, и здесь луч­
шим за белых было 20.f4±.
13.0-0-0 Ad7 14Jk.d3Wb8
15.«?еЗ &е7
Нехорошо lS—WeS из-за Черные оттесняют ферзя,
16.^:d5!± Хектор - Й.Хан- однако это ведет к ослабле
116
нию чернопольной перифе­
рии.
8.#h5+!
Способствует развитию
черных сдача центра: 8.ef
^:f6 9.Ше2 0-0 10.0-0-0 с5
11.dc А:с5= Александер —
Гудмундссон, Гастингс
1946/47.
Ничего не дает и 8.#g3
с5 9.dc (или 9.ДеЗ 0-0
10.^ge2 &с6=) 9...&C6
10.Af4 0-0 \\Л\\6 lf7
12.^:d5 ^d:e5! 13.£г.е7+
#:е7 с обоюдными шанса­
ми (П.Керес).
8...g6 9.ШЬ6 A:g5
Полезный размен. На
9...*f7 помимо 10.Ж:е7 Ш:е7
ll.£M3 WfS 12.ШеЗ h6 13.0-
0-0 с5 14.£Ы5 cd 15.H:d4
£}с6 16.Hdl с серьзным дав­
лением, Ватников — Лада-
ниине-Каракаш, Биль 1994,
у белых есть неприятная
фланговая атака 10.h5! £}f8
(теперь уже 10..JLg5? запаз­
дывает: ll.hg+ *g8 12.gh+
ФГ7 13.#h5+ *g7 14.^f3
Ae7 15.Jk.e2 с решающими
угрозами 16.ШИ6+ и 17.
©g5+) ll.hg+ ^:g6 12.A:e7
#:e7 13.#:h7+, и белые вы­
играли пешку.
lO.hg ФП
Встречалось и Ю...#е7
ll.£}ge2 ^сб (совсем пас­
сивно ll...#f8 12.#h4 c5
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
13.^f4 Wf7 14.^c:d5! и бе­
лые взламывают позицию)
12.0-0-0 ^d8 13.©f4^f7(He
годится 13.. .&f8? 14.^c:d5!)
14.#h4^b6 15.ild3c6 16.g4
с атакой у белых, Реган —
Тунгалаг, олимпиада, Мос­
ква 1994.
Il.&ge2
Этот план связан с пере­
водом коня на блокадное
поле f4. Возможна также
игра на полный зажим: 11 .f4
Ш 12.£M3 2g8 13.Ad3Sg7
14.£te2 <4>g8 15.0-0-0 с луч­
шими перспективами у бе­
лых, хотя позицию черных
пробить непросто, Мичал-
зак — Велкер, Германия
1995.
п...ага
Слабее П...с5?! 1 2 . М
&f8 13.dc &с6 14.g4 ^:e5
15.jl.e2 Шс7 16.gf £\f3+
17.А:ВШ4 18.f6 с сильней­
шей атакой у белых, Унци-
кер — Черняк, Амстердам
1954.
12.0-0-0 2g8 13.g4 с ата­
кующей позицией у белых,
которая почти не исследо­
вана в серьзной практике.
Например, партия Ле Руа —
Парментье, Франция 2003,
продолжалась: 13...с6 14.£rf4
Hg7 15.ilg2 <4?g8? (15...
4^bd7±) 16.gfef 17.A:d5+!cd
18.^c:d5 Ju6? (18...ФИ8
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £tf6 4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4
19.^f6#e7-20.d5±) 19.£>f6+
*f7 20.#:g7+ *:g7 21.S:h7+
^:h7 22.^:e6+ 1-0.
IVC
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
4.Ag5 &e7 5.e5 £tfd7 6.h4 аб
7J?g4)
7...ФГ8
Такой способ защиты
пешки g7 пассивен и белые
без особых проблем получа­
ют устойчивый перевес.
8.£>f3
Этот ход, важный в пла­
не борьбы за центральные
поля, рекомендовал П.Ке-
рес. Представляют интерес
и другие продолжения.
1) 8.Ж:е7+ Ш:е7 9.f4 f5
lO.ef ^:f6 1Ше2 с5 12.dc
^сб 13.^f3 с лучшей игрой
у белых, Панов— Белавенец,
Москва 1936.
2) 8.f4 c5 9.^f3 (важно
контролировать пункт d4, в
случае 9.0-0-0 cd Ю.А:е7+
117
#:е7 И.^се2 ^сб 12.^:d4
^:d4 13.1:d4b5 14.Ad3^b7
в связи с последующим Sa8-
с8, ^d7-c5 и Ь5-Ь4 черные
развивают встречную игру,
Мази — Повсе, Блед 1994)
9...^с6 10.0-0-0 Ь5 ll.dc (на
ll.Hh3 возможно 11...h5, a
при П.А:е7+ £>:е7 12.h5
появляется 12...£}f5) И...
£>:с5 12.Ad3, и после пере­
вода коня на d4 белые по­
лучают лучшую игру.
8...С5 9.dc £>с6 10.#f4!
Противостояние ферзя и
короля создает комбинаци­
онные мотивы. Возможно и
10Д:е7+ Ш:е7 11Ж4. На­
пример: И...Ш:с5 12.0-0-0
#:f2?! 13.1d2 Ша7 (на 13...
Шс5 последует 14.S:d5! ed
15.^g5#e7 16.^:d5fe8 17.
еб с грозной атакой) 14.£}:d5!
#Ь8 (или 14...ed 15.e6 £tf6
16.Ш6+ ^e7 17.Ш8+ ^е8
18.ef и т.д.) 15.^Ь4 ^:Ь4
16.^g5 ^:e5 17.#:Ь4+ Фе8
18.©е4 с неприятной уфозой
£te4-d6, А. Иванов — Вернер,
Каппель-ла-Гранд 1993. Ко­
нечно, надежнее было
И...£\:с5, не оставляя без за­
щиты короля.
10...£>:с5
Встречалось и Ю...#с7
П.Д:е7+ (не П.Ь4?! А:с5!
12.bc h6) П...Ф:е7 (слабее
H...a:e7 12.0-0-0^g613.#g3
118 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

^d:e5 H.Sel f6 15.b4±) 12.M! Заслуживает внимания

(важно подкрепить пешку с5,
контролирующую поля Ь6 и
d6, при шаблонном 12.0-0-0
^d:e5 13.£>:е5 Ш:е5 14.Ш:е5
^:е5 15.b4^g4 16.Sd2 Jld7
17.g3 Hhc8 18.AH3 ©f6
19.ФЬ2 a5 20.a3 ab 2 Lab b6
22.cb Hab8 черные успевают
высвободиться, Сван - Бро-
уч, чемпионат Великобрита­
нии 1992) 12...&d:e5 13.^:e5
*:е5 14.Ш:е5^:е5 15.^а4, и
у белых лучший эндшпиль,
Черняк —Трифунович, Вар­
шава 1935.
10...h6 П.Ае7+ We7 12.g3
(12.0-0-0!?±) 12...^:c5
13Jtg2 Jld7 14.0-0 f5 15.ef
#:f6 с минимальным пере­
весом у белых, Скютте —
Хой, Копенгаген 1996.
11.0-0-0 Ь5 12.1h3 Ь4
13.&е2 ^е4 14.£:е7+ Ш:е7
15.&g5 &с5 16.Sf3 &d8
17.£ld4, и шансы белых
предпочтительнее, так как
черным предстоит еще по­
терять время на ввод в игру
ладьи Н8, Ван Риемсдийк —
Шнепп, Биль 1994.

Глава 2. Продолжение 6...С5

Шатара-Алехина. Оно нахо­

(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6
4.&g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4) дится в полном соответ­
6...с5 ствии с классическими по­
стулатами на ведение борь­
бы: на фланговую атаку бе­
лых черные отвечают атакой
центра. Однако при этом
они ослабляют поле d6, на
которое может попасть конь.
7.&:е7
Разменивая слонов, бе­
лые заставляют черных сде­
лать выбор между I. 7...
Ш:е7, что ведет потере ка­
Это обоюдоострое про­ чества, и II. 7...Ф:е7, при
должение — одно из основ­ котором король лишается
ных возражений на атаку рокировки.
i.e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗfcffi4.^g5 Де7 5.e5 £tfd7 6.h4
Ничего не дает 7.#g4
*f8! (в случае 7...f5 8.#h5+
g6 9.#h6 Af8 10.A:d8 A:h6
11 .Ag5 эндшпиль для белых
предпочтительнее, Лилиен-
таль — Шпильман, Зитжес
1934) 8.^f3 ^ с б 9.*f4 cd
Ю.^Ь5 f6 ll.ef®:ffi 12.^b:d4
Ad6 с хорошей игрой у чер­
ных.
Периодически встречает­
ся маневр 7.£}Ь5, стремясь
на поле d6. Основным ми­
нусом этого хода является
наличие слона на g5, что по­
зволяет черным более эф­
фективно атаковать центр.
Наиболее принципиаль­
ный ответ 7...f6, атакующий
слона. Теперь в случае 8.ef
&:f6 9.£>f3 ^сб 10.Af4 0-0
П.Ас7 Wdl 12.^e5 ^:e5
13.A:e5 a6 14.^c3 b5 15.a3
Ad6 у черных легкая игра,
Иванович — Мильянич,
Никшич 1991. Поэтому бе­
лые вынуждены принять
119
вызов, предлагая жертву
слона 8.Ad3, брать которо­
го — 8...fg крайне рискован­
но из-за 9.#h5+ Ф«8 lO.hg
(с угрозой перевода ладьи на
линию «f») 10...A:g5 ll.^d6.
Основным продолжением
считается 8...а6 (слабее
8...cd?! 9.ШИ5+ * f 8 lO.ef
£>:« Н.#е2 ДЬ4+ 12.ФП
£\с6 13.£}D с лучшей игрой
у белых, Гимар — Шталь-
берг, Мар-дель-Плата 1942,
на 13...Ас5 возможно 14.Af4
&е8 15.сЗ!) 9.#h5+ Ф «
10.Sh3 (слабее Ю.^ИЗ? cd
П.ФГ4Ф:е5 12.^:d4®b6, и
атака белых зашла в тупик,
Рагозин — Яновский, меж­
зональный турнир 1948)
10...ab (партия Капнисис —
Улыбин, Греция 1997, про­
должалась: 10...cd 11.£Ш? ab
12.ДЬ6Ша5+ 13.Ad2ilb4 0-
1) 11.АЬ6Ша5+(или ll...gh
12.W:h6+ *f7 13.ШИ5+ с
ничьей), и здесь на выбор:
1) 12.Ad2 Шс7 13.1g3 cd
14.^f3 &:e5 15.2:g7! h6
(единственное, после 15...
fc:f3+? 16.*dl! или 15...
Ф^7?Л6.АЬ6+ король без­
защитен) 16.iLh7! (16.A:h6?
I:h6! 17.#:h6 Ab4+) 16...
*:g7 17.#:h6+sfcf7 18.tt'h5+
*g7 19.Wh6+ 1/2-1/2 Poc-
сето — Штальберг, Винья-
дель-Плата 1947.
120
2) 12.ФП!? (Р. Кнаак счи­
тает этот ход сильнейшим)
12...gh (интересно также
12...cd!?) 13.#:h6+ Фе8
14.A:h7 П:Ь7 (14...*d8
15.Sa3)15.#:h7cdl6.«i8+
&f8 17.ef, но после 17...A.d6
18.&e2 e5 или 19.1g3 ^d7
черные отражают угрозы.
Заслуживает внимания и
7...cd!?- 8.^d6+ *f8
1) 9.#h5 £:e5 10.Jt:e7+
#:e7 П.Ш:е5 (П.Ф:с8?
# b 4 + 12.*dl ^ b c 6 - + )
U..&c6 12.#g3 e5 13.#a3
(на 13.£>b5 P.Кнаак реко­
мендует 13...a6! 14.ШаЗ &Ь4
с угрозой 15...Sb8) 13...Ae6
14.АЬ5 l d 8 15.£>:Ь7 &Ь4
16.JU4 Дс8 17.<i?d2 Ш:Ь7
18.c3dc+ 19.bca5 20.^e2d4
21.cbab22.lhbllc4 23.Wg3
с перевесом у белых в связи
с угрозами Ш:е5 и АЬЗ,
Г.Кузьмин — Хузман, чем­
пионат Украины 1989.
2) 9.А:е7+ Ф:е7 (возмож­
но и 9...Ш:е7 10.&:с8 ШЬ4+
ll.Wd2 «:Ь2 12.1dl ^ с б
13.£d6 &d:e5 14.ФЬ5 Sc8 с
компенсацией за фигуру)
10.f4 (P.Кнаак рекомендует
Ю.Шп5!?, что требует дока­
зательств; например, в пер­
вом приближении:
10...#а5+ 11. <4?dl g6, и не
хорошо 12.Ше2 ^сб 13.f4 f6,
но и после 12. Шпб £ке5
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
13.%7 *:d6 14J?:h8 &bd7
15.f4 <йс6 черные отражают
угрозы) 10... £)с6 l l . f g 4
*f8 12.#g3 #a5+ 13.*dl
£>с5 14.5} ИЗ £>е4 с переве­
сом у черных, Хайтланд —
Якоби, Дортмунд 1987.
3)9.f4?^c6 10.#h5#a5+
l l . * f 2 A:d6 12.ed Ш 2 +
13.*g3 f:c2+.
I
(I.e4e6 2.d4d5 3.£lc3£lf6
4.£g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4 c5
7.&:e7)
7...Ш:е7
Рискованное продолже­
ние. Ради уничтожения пе­
шечного центра, черные
проявляют готовность по­
жертвовать ладью, надеясь в
дальнейшем выиграть коня
а8.
8.&Ь5 0-0
Разумеется, что отступле­
ния типа 8...Ф<т\ 9.f4 cd
10.Wd2 £ic6 ll.£>f3 ШЬ4
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ «Кб 4.&g5 &е7 5.e5 £tfd7 6.h4 121

12.0-0-0 или 8...Ш8?! 9. 13.0-0-0 Ab7 14.^:b6 ab

£kI6+ Фе7 10.#h5 Wf8 11. 15.f4±) черные добираются-
Sh3 ведут к большому пере­ таки до коня а8, белые ог­
весу белых и не могут уст­ раничивают подвижность их
роить черных. центра ходом f2-f4: 13.Ae2
9.&с7 cd 10.£>:а8 (хорошо и 13.0-0-0 Ad7
14.f4! £>g6 15.h5, но слабее
13.Ad3 Ad7 14.0-0-0 £>Ь4
15.ФЫ ^b:d3 16.cd 1:а8, и
у черных есть компенсация
за качество, Уорд — Мар­
шалл, Л а н с и н г 1997)
13...&d7 14.h5 f6 15.0-0-0
£}f7 16.f4! S:a8 17.ЙО ^ h 6
18.£>d4 £>e7 19.g4, и у белых
кроме качества еще и атака,
Халифман — Левин, Рига
Критическая позиция ва­ 1988.
рианта. Ее логика подсказы­ Считается недостаточным
вает, что черным необходи­ и Ю...#Ь4+ 11.Ш2 Ш:Ь2.
мо стремиться удержать Партия Кристоффель — Ги-
пешку d4, как базу подвиж­ мар, Грониген 1946, продол­
ного пешечного центра. Бе­ жалась: 12.Sdl (интересной
лые, понятно, будут стре­ 1 2 . 2 с 1 , намечая с2-сЗ)
миться этому помешать. 12...^с6 13.^f3 (или 13.f4
10...f6 £lc5 14.Ad3 Ad7 15.Фс7Пс8)
Наиболее часто применя­ 13...^с5 (угрожая 14...£}е4 и
емое продолжение. Черные 15...ШЬ4+) 14.Jtd3 A d 7
стремятся побыстрее завое­ 15.£>с7 Sc8, и здесь вместо
вать позиции в центре. 16.^b5?!^:d3+ 17.cd#:b5=,
В случае 10...^:е5 к перевесу белых вело
11 .W:d4 (слабее 11. Ad3 ^Ьсб 16.£>:d5! ed 17.0-0 (17...Ag4
12.^h3 ^ : d 3 + 13.#:d3 e5? 18.W4 A:D 19.Ш5!).
и l l . ^ f 3 £>:f3+ 12.#:f3 Ha 10...<йс6 проще всего
ШЬ4+ 1 3 ^ d l # : b 2 - / + ) Il.^f3!f612.^:d4fel3.^:e6!
ll...&bc6 1 2 . Ш 2 Ш 6 (при Ш:е6 14.£>c7, и 15.Ш5+ с
12...b6? черные за качество большим перевесом
не получают даже пешки: (Г.Штальберг).
122
1Ш:<14
В случае 11.£>с7 fe 12.£>Ь5
(иначе после 12...аб коня не
увести) 12...а6 дальнейшее
бегство коня рискованно:
13.£>аЗ #Ь4+ 14.Ш2 ®:Ь2
IS.Wcl ШсЗ+ 16.<&е2 е4
17.1h3 Шс5 или 13.£>а7
fb4+ 14.1412 Ш:Ь2 15.1dl
Ш:а2. В партии Гилг — Пет­
ров, Моравская Острава
1933, белые сыграли 13.£s:d4
ed 14.Ш^4 £>с6 15.Wd2 £sffi
16.Ad3 e5, но у черных ока­
залась достаточная компен­
сация за качество.
11...£>с6
Продолжение 1 l...fe пос­
ле I2.fd2 &c5 13ЛЗ ®с6
14.0-0-0 ведет к главному
варианту, но белые могут
сыграть тоньше — 12.ШсЗ!
Атакуя пешку е5, белые за­
трудняют отыгрыш коня:
12...«ас6 13.£Ю (в случае
13.£sc7? £sf6 14.£ib5 £se4
15.ШаЗ &Ь4 16.#ЬЗ Шс5
черные нагнетают угрозы)
13...^f6 14.0-0-0 €}g4 (на
14...#d6 срабатывает идея
хода 12.ШсЗ - 15.АЬ5! е4
16.А.:с6 ef 17.ДЬ5!? и конь
все еще жив!) 15Jtb5! £):f2
16.^:е5 £>:dl 17.1:dl <£:е5
18.Ш:е5 #:п4 19.^с7, и бе­
лые сохранили лишнюю
фигуру, Галлахер — Кроуч,
Метц 1991.
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
Попутно отметим, что на
ll...fe рискованно 12.Ш:а7?!
#Ь4+ 13.^dl Ш:Ь2 14.1с1
£>с6 15.#еЗ ^f6 I6.f3 £)g4!
17.ШЬ6 #аЗ с опасной ата­
кой у черных, Планинц -
Райчевич, чемпионат Юго­
славии 1978 - партия №38.
12.Ш2
Встречалось и 12.ef £}:f6
13.#а4 (или 13.ШеЗ £\е4
14.£Ш? ШЬ4+ 15.сЗ Ш:Ь2т
Горшков — Нурминен,
Хельсинки 1989; к перевесу
белых вело 14.£\пЗ #Ь4+
15.сЗШ:Ь2 16.#cl) 13...£ie4
I4.^h3 (слабее I4.&D #с5
15.0-0-0 £>:f2 \6.кЪ5 £>:hl
17.1:hl Ad7= Рогуль- Рай­
чевич, Бжеловар 1979)
14...е5 15.Jk.d3 ^с5 (сильнее
15...A:h3 16.А:е4 Аеб)
16.ШаЗ е4 17.АП Ь6 18.0-0-
0, и у черных нет компенса­
ции за качество, Резан —
Басарич, Загреб 1997.
12...fe 13.0-0-0
При попытке спасения
коня — 13.4Dc7 белые попа­
дают под опасную атаку:
13...£)f6 14.^b5^e4.
13...£if6
Заслуживает внимания и
13...&С5 14.f3 Wd6 (партия
Ханссен — Берглунд, Нор­
вегия 1997, продолжалась
14...е4 15.^h3d4 16.fe &:e4
17.Ше1 £sc3!? 18.Ad3!±, имея
1 .е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ Ш 4.Ag5 Лс7 5.е5 £tfd7 6.h4 123

в виду 18...£Ы1 19.Ше4) 17.#g5 ФП 18.^е2 Й:а8

15.^е2 Ad7 16.^сЗ Ж:а8 19.^c3 I c 8 20.#:f6+ *:f6
17.^е4 «#f8 18.£>:с5 ©:с5 21.&e4+ de 22.1:d6 Фе7
19.ФЫ, и хотя у черных есть 23.Sd2 ef 1/2-1/2 Сакс -
компенсация за качество, Билек, Венгрия 1973.
шансы белых все же пред­ 3) 15.&H3 ifed7 16.АЬ5
почтительнее, Трапл — Рай- I:a8 17.1hel ^ d 4 18.A:d7
чевич, Дечин 1979. £}:d7 19.f4± Витолиньш -
14.f3 Ш 6 Коопманн, Порц 1991.
4) 15.Ad3 Jld7 16.^h3
1:а8 17.ФЫ Sc8 18.Shel
0 c 5 19.^f2 b5 20.h5± Xap-
руби — Шнейдер, Нью-
Йорк 1998.

II
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£tf6
4.£g5 Jte7 5.е5 £Ш7 6.h4 c5
7.А:е7)
7...Ф:е7
За пожертвованную ла­
дью черные образовали
сильный пешечный центр,
но для выигрыша коня а8 им
потребуется время. Это дает
возможность белым закон­
чить развитие и при лишнем
качестве упростить позицию
к своей выгоде. Вот некото­
рые примеры.
1) 15.^е2 Ad7 16.^сЗ
Н:а8 17.^е4 Ше7 18.£i:f6+ Черные избегают жертвы
#:f6 19.ilb5!, и у черных нет качества и получают воз­
достаточной компенсации можность быстрого разви­
за качество, Бронштейн — тия фигур. При замкнутом
Штальберг, турнир претен­ характере позиции белым не
дентов, Будапешт 1950. удается быстро добраться до
2) 15.Н5 Ad7 16.h6 g6 короля.
124
Долгое время по анало­
гии с классической систе­
мой основным продолжени­
ем белых было НА. 8.f4. Но
защитительные ресурсы чер­
ных в последнее время зас­
тавили белых искать пути
достижения перевеса при
продолжениях ПВ. 8.#g4 и
НС. 8.dc.
Ничего не дает атака
8.#h5?! &c6 9.dc ^d:e5 10.0-
0-0 Ша5! (сомнительно
10...g6?! П.ШЬб f6 12.#g7+
£}f7 13.^e4 f5 14.^g5 Ш
15.ШсЗ, и ферзь выходит из
окружения, в то время как.
позиция черного короля ос­
лаблена, Фролов — Глейзе-
ров, Санкт-Петербург 1995)
ll.f4 (после ll.Wg5+ *f8
12.^f3^:0 13.gfW:c514.1gl
g6 15.&e4 #e7 16.Wh6+ ^g8
черные отражают угрозы, а
пешечные .руины белых не­
поправимы) ll...^d7 12.f5
&fl5 13.#g5 Ш:с5 14.^0 h6,
и приходится отступать с ма­
териальными потерями, так
как нельзя 15.#:g7? #еЗ+
16.ФЫ Hg8 (П.Свидлер).
На 8.^f3 возможно 8...cd
9.#:d4 ^ с б 10.1Т4!? Шс7
11.0-0-0 ^d:e5 П.ФЫ (сла­
бее 12.%3 *f8+ Чигвинцев
— Уль'бин, Россия 1997)
11..ШЬ8 \ЗАЪ5&:Б 14.W:f3
аб 15.iU4Sd8 16.Shel <4?f8,
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
и позицию черных пробить
непросто, Ковалев — Дреев,
Симферополь 1988.
НА
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
4.&g5 Jle7 5.e5 &fd7 6.h4 c5
7A:e7 Ф:е7)
8.Г4
Естественный ход, ук­
репляющий центр. Основ­
ные ответы черных ПАа.
8...&с6 и ИАЬ. 8...#Ь6.
ИАа
(I.e4e6 2.d4d5 3 ^ c 3 ^ f 6
4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 c5
7.&:е7 Ф:е7 8.f4)
8...£lc6
Этот естественный раз­
вивающий ход практически
вынуждает белых к размену
на с5, что в принципе им
выгодно.
9.dc
Лучше сразу ликвидиро­
вать пешечное напряжение
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £\f6 4.^g5 Ae7 5.e5 £\fd7 6.h4
и использовать пункт d4 для
коня. Если белые от этого
воздерживаются 9.£}D аб
10.Wd2 Ь5, то черные успе­
вают развить инициативу на
ферзевом фланге. Вот неко­
торые примеры.
1) 11.ШГ2 Ша5 12.JU3
ШЬ4 (хорошо и 12..'.Ь4
13.®dl с4 14.ДЛ Ь3+) 13.0-
0-0с4 14.Ае2^Ь6 15.аЗ(при
атаках на разных флангах
важен каждый темп: после
15.ФЫ аЬ8 16.аЗ »а5 17.g4
Ь4 черные опережают в ата­
ке) 15...Ша5 16.h5b4 с обо­
юдоострой игрой, Майоров
— Корыстов, по переписке
1996 ~ партия №39.
2) 11.dc (здесь этот раз­
мен несколько запаздывает)
П . . . ^ : с 5 12.0-0-0 ®Ь6
13.®d4 ®:d4 14.#:d4 Ь4
15.&e2a5 16.2h3Aa6 17.*bl
1аЬ8 18.ШЗ ^ е 4 19.Ш:Ь6
В:Ь6, и у черных более пред­
почтительный эндшпиль,
Гулиев — Веддер, чемпионат
Европы среди юниоров 1993.
Ничего не дает 9.Wg4 cd
10.#g5+<4?f8 Il.#:d8+^:d8
12.^b5 £}c6 с примерно рав­
ным эндшпилем.
9...&:с5
В случае 9...Ша5 белые
опережают в развитии ини­
циативы: Ю.£Ш <й:с5 (или
Ю...Ш:с5 ll.#d2Sd8 12.0-0-
125
0 Ф(8±, но рискованно 11 ...аб
12.0-0-0 b5?13.f5b4 14.#g5+
*f8 15.^а4Ша5 16.fefe 17.b3,
и белые опасно атакуют)
H.Wd2Sd8 12.^d4*f8 13.0-
0-0Ad7 14.ah3a6 15.1g3b5?
16.f5! ^ : d 4 17.#:d4 Ь4
18.£Ы5!, и белые взламыва­
ют оборону черных, Фон
Блоу — Виг, Голландия 1996;
держало позицию 15...£\:d4
16.#:d4lac8±.
10.#g4
Вынуждая черных отсту­
пить королем. Незатейливое
10.£}f3 позволяет черным
соединить ладьи, что дает
черным удобную игру:
10...©b6 11.Ab5ld8!12.iL:c6
be 13.#d4 Ааб 14.b4 ^ e 4
(хорошо и 14...£\d7 15.^a4
*:d4 16.^:d4 ldc8?) 15.b5
(или 15.^:e4 de 16.#:e4 c5
17.НЫ Ab7?) 15...c5 16.ШЗ
Jtb7, и черные перехватыва­
ют инициативу, Томчак —
Глейзеров, Барлинек 2002.
ю...Фга п.о-о-о
126
В этой острой позиции
черные опробовали различ­
ные пути с переменным ус­
пехом.
1) ll...Ad7 12.ФС5 1с8
(или 12...h5 13.#g5 # a 5
14.*Ы±) 13.Sh3 h5 14.%3
g6 15.#f2, и здесь в партии
Рюмин — Штальберг, Мос­
ква 1935, черные неудачно
сманеврировали \5...ШЪ6У.
после 16.^d4!^:d4 17.1':d4
запоздали с организацией
контратаки; но и после луч­
шего 15...Ша5 I6.£>d4 шан­
сы белых предпочтительнее.
2) 11...а6!? 12.ФГЗ (заслу­
живает внимания 12.h5!? с
дальнейшим Bhl-h3-g3)
12...b5 13.Jtd3b414.ae2#a5
15.ФЫ ЬЗ! 16.ab h5 (полез­
ный ход в позициях такого
типа, но в данной острой
ситуации сильнее было
16...£ib4!? 17.£icl £ic:d3
18.cd Ad7, получая игру по
линии «с») 17.1»h3! £sb4
18.&Ы £)c:d3 19.^:d3#a2+
20.ФЫ ^:d3+ 21.H:d3 Wal +
22.*d2 Ш:Ь2 23.2сЗ! Ad7
(хитрее 23...ШаЗ 24.&d4
#'Ь4! 25.ШеЗ Ad7±) 24.^d4
Фе7 (стоило ввести в игру
ладью - 24...Пп6!? 25.ШО
lg6 26.Г5 ef 27.#:d5 1е8±)
25.#g3 2hc8 26.#g5+ Фе8
27.1hh3! 2:c3 28.S:c3, и бе­
лые добились перевеса, Ки-
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
полли — Теппер, по пере­
писке 2000.
3) П...Ша5 12.ФЫ d4!
13.&Ь5 -Йе4 14.^h3 h5
15.ШЗ ^d2+ 16.2:d2 #:d2
17.Ad3 Ad7 18.&g5 ШеЗ
19.#dl, и здесь в партии
Эймс — Суммерскале, Скар-
боро 2001, играя 19...f6!?
20.£ih7+ Фе7 21.ef+ gf
и22.#:h5 f:f4 23.#c5+ (сла­
бо 23.1П? Ше5 24.#h6 2ag8)
23...ФГ7, черные могли при­
нудить белых форсировать
ничью вечным шахом —
24.®h5+, так как нехорошо
24.&:f6? *:fl& 25.1fl Ш:П+
26.A:fl 2:h4 где у черных
более чем достаточная ком­
пенсация за ферзя.
4) П...п5 12.ШЗ Ша5
13.ФЫ аб 14.£sge2b5 15.&d4
&:d4 16.1:d4b4 17.^e2 Ad7
18.f5! ЬЗ 19.ab (к перевесу
черных ведет 19.£5сЗ Ьс+
20.Ф:с2 ДЬ8 21.1f4 &е4)
19...Wel+ 20.^cl Ш:е5 с рав­
ными шансами, Грабарчик
— Марчио, Германия 2002.
ИЛЬ
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&ffi
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4 c5
7.А:е7 Ф:е7 8.f4)
Ъ..Ш6
Агрессивный ход. Атака
пешки Ь2 вынуждает белых
переключить внимание от
1.е4 еб 2.d4 65 З.&сЗ ©AS 4Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4
атаки на короля к защите
ферзевого фланга.
Обратим внимание и на
предварительный размен
8...cd 9.#:d4 с предложени­
ем перейти в эндшпиль:
9...ШЬ6!? Ю.Ш:Ь6£г.Ь6 11.h5!
(к равной игре ведет 1 l.^D
Ad7 12.0-0-0 Йсб 13.Ad3
2ас8 14.ФЫ &Ь4 15.^d4
^а4) ll...h6 12.^b5 &с6
13.^f3JLd7 14.b3a6 15.£}bd4
£Ы4 16.<£Ы4 с несколько
лучшими шансами у белых,
Нанн — Сейраван, Канны
1992.
9.£>а4
Заслуживает внимания и
9.^f3, жертвуя пешку, так
как на 9...£}с6 хорошо
10.&а4Ша5+ ll.c3cd 12.b4
с пространственным переве­
сом у белых. Если черные
принимают вызов —
9...Ш:Ь2, то после Ю.^Ь5
игра принимает острый, по­
чти непредсказуемый харак­
127
тер. Например, партия Ма-
тулович — Зарадич, Загреб
1955, продолжалась: Ю...а6
11.НЫ #:а2 12.^d6 Ша5+
13.^f2 ^ с б 14.1h3 cd
15.Ad3*c7 16.ШЫ, и ини­
циатива белых компенсиру­
ет пожертвованный матери­
ал. В качестве альтернати­
вы можно привести и такой
вариант: Ю...#Ь4+ П.ФОаб
(или11...^с6 12.с4±)12.£>с7
На7 13.с4 * d 8 14.cd Ф:с7
15.d6+, и белые за пожерт­
вованную фигуру получают
опасную атаку (Х.Ногейрас)
9...Ша5+
Встречается и 9...#с6
Ю.сЗ (после 10.&:с5 £>:с5
11.dc # : с 5 12.#d2 ^ с б
13.^f3Ad7 I4.h5h6 15.c3a5
игра равна, Бушер — Бара­
ньи, чемпионат мира среди
юниоров 1998) Ю...Ь6 11.&D
Ааб 12.Ж:аб £>:а6 13.0-0, и
шансы белых предпочти­
тельнее. Например, риско­
ванно: 13...Г5?! 14.ef+gf 15.f5!
е5 16.de fe 17.f64^d8 18x4,
и королю не найти покоя.
Покрепче 13...g6!? 14.dc
^ а : с 5 15.^:с5 be 16.c4
&Ь6±.
Ю.сЗ Ь6
Возможно и 10...£}с6. На­
пример, партия Маслак —
Солн, Пардубице 2000, про­
должалась: 11.£j:c5£i:c5 12.de
128 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

Ш:с5 13.^e2ld8 14.^d4^:d4 1999. Необходимо было за­

15.cd ШЬ44- 1/2-1/2 теять игру на противополож­
ном фланге: 24.h5! a5 25.И6 с
При попытке провести идеей £}f3-g5.
Ь2-Ь4 — 1 l.Sbl черные отве­ 2) ll..Jlb7 12.Jtd3 Дсб
чают: П...с4 12.b4 cb 13.ab?! 13Лс2 Ь5 (13...f5!?) 14.f5
(лучше 13.#:ЬЗ Ааб 14.А:аб (этот ход выигрывал в силе
£>:аб 15.£>е2 и 16.0-0=) после предварительного
13...Ь5 14.<аЬ2Ш:сЗ+ 15.ФО 14.0-0, например: 14...£}аб
Жаб 16.£te2 Ша5, и у белых 15.f5 ef 16.dc be 17.b4! cb
не видно особой компенса­ 18.£>d4 с сильнейшей ата­
ции за пешку, Хектор - Гре- кой) 14...ef 15.0-0 g6 16.SM
тарссон, Генторфте 1999. c4 17.b4cb 18.abA:a4 19.ba,
и здесь в партии Стамбулян
- Р.Багиров, Краснодар
2002, вместо сыгранного
19...#:сЗ?, на что ходом
20.#с1! белые могли полу­
чить большой перевес, зас­
луживало внимания 19...
Sc8!? 20.ШЫ Фе8 21.Щ5
©fi8, успешно защищаясь.
цв
В этой обоюдоострой по­ (I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£tf6
зиции черные могут рассчи­ 4.J&.g5 Ае7 5.е5 Ш7 6.h4 c5
тывать на полноправную 7.&:е7 Ф:е7)
игру. 8.Wg4
1) П...Даб 12.ФГС А:П
13.S:fl ^сб 14.Фё1 g6 15-ЬЗ
Sac8 16.a3cdl7.cdb5 18.^c5
&:с5 19.Ь4 #а4 20.bc (осмот­
рительнее 20.dc#:dl 21.Sf:dl
Sa8=)20...#:dl21.1f:dlHb8
22.1dbl ПЬ7 23.ФО Hhb8
24.2a2?! a5, и черные обра­
зуют проходную пешку, На-
таф - Улыбин, Стокгольм
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ &f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 £\fd7 6.h4
Белые атакуют пешку g7,
вынуждая отступление -ко­
роля на f8, и планируют
фигурную атаку на короля.
8л.£>с6
Черные пытаются выга­
дать темп в развитии фигур,
но возможно и сразу 8...ФАЗ
9.^f3 (9.dc £}c6 ведет к
главному варианту) 9...cd
1) !0.W:d4 ШЬ6! (здесь
переход в эндшпиль умес­
тен, иначе после 10...£}с6
U . # f 4 # с 7 12.^Ь5 ®Ь8
13.^d6f6 14.^:c8#:c8 15.ef
^:f6 16.0-0-0 у черных про­
блемы с королем) 11.Ш:Ь6 (к
острой игре ведет жертва
пешки: П . « 4 Ш : Ь 2 1 2 ^ d 2
£>с6 13.НЫ ШаЗ, где после
# а З - е 7 у черных есть
встречная игра, связанная с
f7-f6) ll...ab! (при П...^:Ь6
12.^d2!^c6 13.f4Ad7 14.0-
0-0 белые успевают защи­
тить пешку е5, что обеспе­
чивает им перевес) 12.0-0-0
129
^ с б 13.1el d4 14.^Ь5 2:а2,
и черные получают равные
шансы.
2) 1 0 . ^ b 5 ! ^ c 6 Il.®f4f6
(к очень острой борьбе ве­
дет П...#а5+ 12.^dl ШЬ6
13.g4 h6 14.2gl с атакой у
белых, Лоскутов — Чипри-
ков, Смоленск 2000 —
партия №40, где возможные
пути защиты черных: 14...аб
15.^d6 ^c:e5 16.^:е5 ^ : е 5
17.Ш:е5 Ш:Ъ2 получая 3 пеш­
ки за фигуру, или 14...f6
15.g5 hg 16.hg f5) 12.efW:f6
13.^c7 Фе7!? (после 13...
Ш 4 14.й:е6+ Фе7 15.£i:f4
£>f6 16.Jtb5 белые выигры-.
вают пешку) 14.#:f6+ ^:f6
15.^:а8 * d 6 16.^g5 Sf8
17.Ad3 h6 1 8 . ^ h 7 ^ : h 7
19.A:h7 e5 20.0-0-0 Аеб, и
мощный пешечный центр
компенсирует пожертвован­
ное качество, Васиесиу —
Мильянич, Бухарест 2000.
9.dc
Возможен и переход в
благоприятный эндшпиль:
9.#g5+ ФГ8 10.#:d8+ ^ : d 8
11 .f4. Теперь в случае 11 ...cd
12.^b5f6 13.^0!? (ий 13.ef
gf 14.£>:d4 уравнивает
14...e5!, но слабее 14...^с5
15.^gf3^f7 16.с4!±Фогт-
Кроуч, Германия 1991) бе­
лые получают сильный бло­
кадный пункт d4:13...fe 14.fe
130
^с6(14...Фе7!?) 15.^c7Sb8
16.^:e6+4>g8 17.^e:d4^:d4
18.^:d4, с лучшим эндшпи­
лем в связи изолированной
пешкой d5. Сильнее П...Ь6!
(укрепляя пешку с5) 12.£Ш
®с6 13.0-0-0 Фе7 14.АЬ5
Ab7 15.h5 h6, и белым не­
просто использовать выгод­
ную пешечную структуру на
королевском фланге, Ситу-
ру — Хюбнер, олимпиада,
Ереван 1996,
9...Фга
Слабее 9...^d:e5 10.«:g7
Sg8?! (10...®g8!?) Il.«:h7
Jkdl 12.0-0-0 с перевесом у 4.Ag5 Де7 5.е5 &fd7 6.h4 c5
белых, Бенжамин — Сейра- 7.А:е7 Ф:е7)
ван, чемпионат США 1991.
10.&f3
Ход 10.f4 после Ю...^:с5
11.0-0-0 ведет к варианту
НА.
10,..£\d:e5 И.£\:е5 &:е5
12.#g3 f6 13.b5
Или 13.0-0-0 #с7 14.h5
Ad7 15.Ab5! Ae8 (на 15...
А:Ь5 16.^:Ь5 Ш:с5 возмож­
но 17.^d4 ШЬ6 18.f4) 16.f4
©c6 17.h6 Ag6 18.iLd3 a6?!
(правильно 18...A:d3 19.hg+
W:g7 20.«:d3 Пе8=), и здесь
в партии Теран Альварес —
Глейзеров, Линарес 2003,
белые могли получить луч­
ший эндшпиль, играя 19.
hg+ W:g7 (19...*:g7? 20.
H:h7+!) 20.f5.
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
13...&П
Заслуживало внимания
13...®a5 14.0-0-0 Ш:с5
15.^е4Шс7.
14.0-0-0 Ad7
И здесь не поздно
14...#а5!?
15.JaLb5!, и разменивая
слона, защищающего пешку
еб, белые прочно владеют
инициативой, Беллон —
Глейзеров, Стокгольм 2002 —
партия №41.
НС
(I.e4e6 2.d4d5 3.©c3£tf6
8.dc
Здесь, в отличие от клас­
сической системы, этот раз­
мен связан с потерей пеш­
ки е5. Но это обосновано
ненадежным расположени­
ем короля на е7.
8...ft:e5
В партии Морозевич —
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &ffi 4.Ag5 Де7 5.е5 <5}fd7 6.h4
Корчной, Биль 2003, черные
предпочли «по старинке»
забрать пешку с5 - 8...Шс7
9.f4 # : c 5 1 0 . 1 Ш ^ с б
11.£}В, но так и не решили
дебютные проблемы:
11...^Ь6 12.аЗ (с угрозой Ь2-
Ь4; на 12.£ib5 возможно
12...Ad7 13.^d6^c8) 12...a5
(ослабляет поле Ь5, заслужи­
вало внимания 12. ..£*с4
13.А:с4*:с4 14.0-0-0 I d 8 ± )
13.h5h6 14.0-0-0 Ad7 15.*bl
а4 16.Sh3 S a c 8 1 7 . ^ b 5
Hhd8? (проходя мимо не­
сложного 17...Й:е5! 18.^:е5
Д:Ь5 19.1c3^c4 20.A:c4dc
21.S:c4 Hhd8!, черные попа­
дают в тяжелую позицию)
1 8 . ^ d 6 2 b 8 19.Hg3 * f 8
20.ШЗ.
Стоит отметить и курьез­
ную миниатюру, случившу­
юся в партии Велимирович
— Ристович, Позаревац 1995:
8...#а5 9.Ш2 h6?? 10.£i:d5+
1-0. Правильно: 9...£}с6
10.#g5+ * f 8 .
9.#е2
Встречалось и 9 . # d 2
£>Ьс6 10.0-0-0 Де8 И.Ь5(не
опасно 11.^Ь5 ФШ 12.^d6
Se7 и далее Ь7-Ь6=) U...h6
12.f4 ^ d 7 13.ДЬ5 ^ : с 5 , и
здесь в партии Хектор —
Глейзеров, Мариехамм 1997,
вместо Н.ШеЗ? d4 с переве­
сом у черных, заслуживало
131
внимания 14.£Ша6 15.А:с6
be 16.Ш4 # d 6 17.£le5 с
инициативой за пешку.
9...^Ьсб
Встречалось и 9...^ес6
10.0-0-0 ФГС ll.f4 #e7!?
12.^f3^d7 13.g4h5 14.g5g6
1 5 . ^ е 5 ^ d : e 5 16.fe # : с 5
17.Ag2 ^ d 4 18.ШЗ £>Г5, и
черным удалось обезопасить
короля, Гормалли - Сум-
мерскале, Йорк 2000.
Интересную идею подго­
товить королю стоянку на П
с подключением к игре ла­
дьи h8 (что часто не удается
в этом варианте) рассматри­
вает К.Сакаев - 9...f6!? 10.Г4
£tec6
1) 11.0-0-0 * f 7 12.^b5
(заслуживает внимания и
12.f5 2 e 8 1 3 . # h 5 + * g 8
14.£>f3! £ie7 15.Ad3 ef
16.Shel с инициативой у
белых) 12...Ш8 13.£ld6+*g8
14.f5ef 15.1:d5^e5 16.Ж:е5
Г е 1 7 . » : е 5 # й ( и л и 17...^с6
132 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

18.JU4+ ФЬ8 19.*'f4 # а 5 с примерно равными шан­

2 0 . ^ 0 Ш:с5 21.&g5 ^d8) сами (К.Сакаев)
18.Жс4+ * h 8 19.#':f6 gf
20.£}e2£>c6 21.£tf4, и актив­
ность белых фигур достаточ­
ная компенсация за пожер­
твованное качество.
2) ll.f5 ^ d 4 12.#f2 e5
(интересно также 12...^:f5,
имея в виду на 13.0-0-0 или
13.g4-13...d4!) 13.0-0-0 А :С
14.H:d4edl5.^b5Jte4 с не­
ясной игрой.
10.0-0-0 Типичная позиция для
Ничего существенного не варианта с 6...с5. За пожер­
обещает 10.f4^g6 1 l.g3 Ша5.твованную пешку белые
ю...Фга имеют активную позицию,
Заслуживает внимания в то время как черные от­
активное Ю...Ша5! В партии стали в развитии, а их ко­
Хектор — Глейзеров, Сток­ роль выключает из игры ла­
гольм 2001, на импульсив­ дью h8. Рассмотрим некото­
ное 11.f4?! последовало рые направления игры.
ll...d4! 12.fedc 13.We3*:a2 1)13...Ь5 14.«еЗ!(14.Ш:Ь5
с перевесом у черных даже #Ь6=) 14...ШЬ6 15.2:d5!
при лучшем для белых (жертва качества — един­
14.Ш:сЗ- 14...#al+ 15.sfed2 ственный способ борьбы за
Ша4 1 6 . ^ 0 Hd8+ ПЛдЗ инициативу, опасно 15.Д:Ь5?
#f4+ 18.Фе2 Id5. Сильнее из-за 15...ЖЬ8 16.ЬЗ ^е4)
\].ФЫ ФГ8 12.f4 (12.Sh3 15...edl6.^:d5#d8 17.»c5+
#:с5 13.f4 Йс4¥) 12...^с4 ^е7 18.^сЗ! аб (на 18...ДЬ7
13.WD W:c5 14.A:c4 W:c4 уже хорошо 19.Ж:Ь5 А:0
15.^ge2 Ad7, с некоторой 20.gf ШЬ6 2ШаЗ±) 19.Де2
компенсацией за пешку. Jte6?! (нивелировать связку
11.Г4 £>d7 12.&f3 £>:с5 можно было маневром
13.ФЫ 19...АЬ7!20.Ш1Шс8 21.ШЬ4
На 13.f5 черные играют Шс7) 20.1dl Шс8 2ШЬ4 с
13...efl 14.1:d5 #Ь6 15.Шс4 перевесом у белых, Сакаев —
&е4 16.£i:e4fe 17.Ш:е4 Деб Улыбин, Дубай 2000.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 5tf6 4.Jlg5 Ле7 5.e5 £tfd7 6.h4
2) 13...b6 14.f5 (заслужи­
вало внимания и 14.#еЗ
Ааб 15.А:а6 &:а6 16.f5 с
инициативой> 14...ef (14...
J u 6 15.ШеЗ) 15.1:d5 #f6
16.Ш2 Ae6 17.1d6 Sd8
(стоило упростить позицию
17...^е4! 18.^:е4 fe
19.^g5±) 18.Ac4 ^ Ь 7
19.S:d8+ ^ c : d 8 20.^d5
A:d5 21.A:d5, и черным так
Глава 3. Продолжение 6...Д:д5
(I.e4e6 2.d4d5 3.©c3^f6
4.&g5 &e7 5.e5 &fd7 6.h4)
6...£:g5 7.hg #:g5
Принятие жертвы пешки
является принципиальным
возражением на атаку Ша-
тара. За пожертвованную
пешку белые быстро разви­
вают фигуры и получают
значительный территори­
альный перевес. Поэтому
и не удалось ввести в игру
ладью, Минасян — Р.Баги-
ров, Батуми 2002
3) 13...#а5 14.#еЗ ^ а 4
15.^:а4 #:а4 16.ji.d3 Ь6, и
здесь как 17.сЗ Ааб 18.Жс2
Шс4 19.2hel, так и 17.Ше2
^Ь4 18.аЗ ^:d3 19.cd ини­
циатива белых компенсиру­
ет пожертвованную пешку
(К.Сакаев).
долгое время считалось, что
трудности, испытываемые
черными, не стоят пешки.
Однако в последние годы
черные все чаще рискуют
брать пешку и, уводя коро­
ля на ферзевый фланг, зас­
тавляют белых решать пси­
хологическую задачу — до­
казать реальную компенса­
цию.
Основным продолжени­
ем белых считается I. 8.^h3,
но в последнее время вхо­
дит в моду и II. 8.Wd3.
При 8.^D Ше7 9.Ad3 аб
Ю.Ше2 с5 11.0-0-0 ^ с б
(опасно И...с4?! 12.А:с4! dc
13.d5) черные не испытыва­
ют особых проблем.
Иногда играют 8.£}Ь5 с
целью вернуть ферзя на на-
134
чальную стоянку - 8...#d8,
и теперь 9.#g4. Однако это
взаимная потеря темпов, и
игра может развиваться в
духе основных вариантов:
9...g6 10.0-0-0 (партия Натаф
~ Торхаллссон, Рейкьявик
2004, продолжалась 19x4 аб
1 1 . ^ с З dc 12.©f3 Ше7
13.Д:с4Ь5 14.АЬЗАЬ7 с не­
ясной игрой, но принципи­
альнее 13...ШЬ4! \4ЛЪЗ
^c5+)10...a6 11.^c3c5 12.f4
^c6(RHHl2..xdl3.2:d4^c6
14.1d2 ^ c 5 !5.Hh6 Ad7
16.#h3 d4!? 17.1:h7 S:h7
18.#:h7 dc 19.Wh8+ Фе7
20.#f6+ с вечным шахом —
Д.Антич) 13.dc (к сходной
игре ведет 13.£Ш cd I4.^:d4
&с5 15.1h6) 13...£>:c5 14.£M3
Ad7 (альтернатива 14...h5
15.%3&d7 16.f5!d4 17.fedc
18.ed+ * f 8 19.bc Ше7 с не­
ясной игрой; на 15...Ше7
16.Ш2 Ad7 надо считаться
с 17.2:d5! ed 18.^:d5 -
Д.Антич) 15.1Ь6Ше7 16.Ad3
0-0-0 I7.#g5 WW. 18.Wh4
ФЬ8 19.ФЫ Bc8 20.1:h7
S:h7 21.Ш:Ь7 £>Ь4 с после­
дующим 22...^a4, и атакой
у черных, Д.Велимирович —
Антич, Югославия 1999.
На 8.£}Ь5 возможно и
8...£>а6 9.&h3 Ше7 10.Wg4.
Партия Вулдис - Лютер,
Германия 2002, продолжа­
Часть 2. Атака Шатара-Алсхина
лась: 10...f5 11.#g3^f8 12.0-
0-0 Ad7 13.£\f4, и давление
белых компенсирует пожер­
твованную пешку. Принци­
пиальнее выглядит 10...
*M+U.c3W:b2 12.SdlSg8
13.^g5 с очень острой иг­
рой. Например, на 13...h6
есть 14.^:е6! fe 15.#:е6+
ФА8 16.^d6! ШхЗ+ 17.Sd2
cd 18.#:d6+*e8 19.#e6+ с
ничьей, но можно и риск­
нуть 13...^f6!? 14.Wf4 h6
15.efhgl6.#:g5Ad7 17.a4 0-
0-0 (или 17...Ж:Ь5) с обоюдо­
острой игрой — (анализ).
I
(I.e4e62.d4d53.&c3&f6
4.&g5 iLe7 5.e5 &fd7 6.h4
A:g5 7.hg#:g5)
8.&h3
Перевод коня на f4 в со­
четании с выпадом #dl-g4
является основным манев­
ром белых в этой позиции.
8...#е7
!.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>ffi 4.&g5 Ае7 5.е5 0..\Ы7 6.h4
В случае 8...ШН6?! ферзь
оказывается в стороне от
событий: 9.g3 сб (на 9...а6
хорошо 10.f4g6 11. Ш О « 8
12.0-0-0 £>с6 13.f5 с атакой
у белых, Халифман — Хей-
кен, Германия 1993) 10.ШО
(хорошо и 10.il.d3 g6 11 .f4
Ь6 12.Ше2 а5 13.0-0-0 # g 7
14.g4 Даб I5.f5 с перевесом
у белых, Рюмин — Макаго-
нов, чемпионат СССР
1934) I0...g6 H.£>f4 # f 8
12.0-0-0, и у белых атаку­
ющая позиция, Велимиро-
вич — В.Ковачевич, Стара
Пазова 1988.
9.&f4
С поля f4 конь создает
угрозу жертвы на d5 и стре­
мится проникнуть на AS (пос­
ле £}f4-h5), с чем приходит­
ся считаться при развитии
фигур.
На 9 . # d 2 в о з м о ж н о
9...^с6 10.^f4 с переходом
к главному варианту, но
заслуживает внимания и
9... £>f8!? 10.0-0-0 ^ b d 7
11.&f4 ^ Ь 6 с идеей 12.а4
ШЬ4! и нехорошо 13.^d3?
из-за 13...#:d4 14.^b5#:a4
с перевесом у черных (ана­
лиз).
Иногда белые начинают
с хода 9.#g4, рассчитывая
подключить в атаку коня с
поля g5. Однако при этом
135
продолжении возможности
черных шире.
I) 9...g6 10.0-0-0 (10.^f4
ведет к главному варианту;
при продолжении 10.Ad3
^ с б угроза пешке d4 не по­
зволяет белым эффективно
атаковать пункт f7: П.^Ь5
ЙЬб 12.ЭД?! h5 13.#f4 аб
14.^c3^:d4, и нельзя 15.g4?
#:g5!, логичнее 11.0-0-0 ^ Ь 6
12.^g5 Ad7 и 0-0-0) Ю...^с6.
Черные готовят эвакуацию
короля.
I a ) l l . ^ b 5 ^ b 6 12.^g5h5
13.#f4a6 14.£>a3Ad7 15.Sh3
0-0-0 16.Ae2ldf8! (подготав­
ливая перевод коня на fiS)
17.НО Ае8! 18.c3»d8 19.ФЫ
^ е 7 20.НЫ £i(5 21.Sfh3 Ad7,
и черные после перегруппи­
ровки сил, сохранили лиш­
нюю пешку в благоприятной
ситуации, Волков — Стецко,
Федотово 1971.
lb) 11. #f4h6!? (альтерна­
тива 11...<аЬ6 12.^g5 h6
136
13.&f3h5 14.g4^d7 15.ghgh
16.Же2 0-0-0 17.1dgl с не­
сколько лучшими шансами
у белых, Колобов — Стецко,
Москва 1973 — партия №42)
12.f3 Ь6!? 13.5Ш (слабее
13.£Л5 &ге 14.£tf2 аб 1 5 . М
h5 1 6 . ^ g 4 ^ h 7 17.£tf6+£>:f6
18.ef f d 6 19.Wg5 Ab7, и чер­
ные стоят предпочтитель­
нее) 13...h5 14.g4 (выпад
14.£Л5!?, с идеей вторжения
на f6 после 14...£>f8 15.^g4,
отражается 15...#d8!? и за­
тем а7-а6, Ac8-d7, Ш8-е7,
0-0-0) 14...iib7 15.gh gh
16.Jte2 0-0-0 17.Sdglf6 18.ef
^:f6 19.1g6 !df8, и черные
поддерживают равновесие
(анализ).
1с) 11.^g5!? h6!? (после
ll...h5 1 2 . Ш 4 ^ Ь 6 13.g4h4
14.£}f3 в связи с 15.g5 белые
выигрывают пешку Ь4, но
черные имеют контригру на
ферзевом фланге; пассивно
ll...£tf8 12.1h6ild7 13.JU2
0-0-0 14.W4 Ае8 15.ЖЬ5 с
сильным давлением белых)
12.Ad3 (заслуживает внима­
ния также 12.W4£tf8 13.3МЗ
или 12.АЬ5 £ Ш 13.f4)
12...£tf8 13.Sh4 Jtd7! (важ­
но закончить развитие: рез­
кое 13...f5? 14.ef«:f6 15.^b5!
* d 8 16.#g3#g7 17,^Одает
перевес белым) M.Sdhl f5!
(после 14...h5? 15.Ш4 белые
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
с выгодой проведут g2-g4)
15.ef «:f6 16.^f3 (16.1:h6
l : h 6 17.S:h6#:f2¥)17.1:h6
l : h 6 18.1:h6 e5 19.de ^ : e 5
20.#d4 с небольшим пере­
весом у белых (анализ).
2) 9...f5 Ю.ШЬ5+ (или
10.ef^:f6 I l . # g 3 ^ c 6 12.0-
0-0 0-0 13.&f4 Ad7 с обо­
юдными шансами) 10...g6
(после размена ферзей:
10...#f7 l l . « : f 7 + * : f 7
12.^g5+ Фе7 13.1:h7 S:h7
14.^:h7 эндшпиль предпоч­
тительнее для белых) 11 .ШЬ6
£Ш! (в партии Паоли — Сак-
кони, Флоренция 1948, чер­
ные промедлили 11...£}с6?!
12.0-0-0 М , и после 13.^f4
£ Ш 14.£\f:d5! попали под
сильную атаку) 12.^f4 сб
(партия Фролов — С. Вол­
ков, Томск 1999, продолжа­
лась: 12...1Т7 13.Ae2 ^ с б
14.^h5 ^ : d 4 15.^f6+ * d 8
16.ШЬ4^:с2+ 1 7 . * d 2 ^ : a l
18.^f:d5+ Фе8 1/2-1/2)
13.0-0-0 Ь6, не опасаясь ло­
бовой атаки: 14.g4?! fg
15.Ad3 l g 8 16.1dgl Ааб, и
черные завершают развитие,
сохранив материальный пе­
ревес (анализ).
После 9 . £ Ш главные
пути защиты черных IA.
9...g6 и IB. 9...£>c6.
Знаменитая партия Але­
хин - Фарни, Мангеим
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £>f6 4.^g5 £e7 5.e5 £>fd7 6.h4
1914 продолжалась: 9...©f8?!
10.#g4 (с двойной угрозой
ll.#:g7 и П.£Ы5) 10...Г5
11.ef gf 12.0-0-0 сб 13.1el
* d 8 14.1h6! e5 15.ШИ4
fobdl 16.Ad3 e4 17.%3! «ff7
(нельзя 17...#d6 из-за
18.A:e4! de 19.1:e4! с реша­
ющей угрозой 20.fflfg7)
18.A:e4! de 19.^:e4 Sg8 (или
19...#:a2 20.^:f6! &:ffi 21.
#g7!) 20.#a3! #g7 21.^d6
^b6 22.^e8! Wf7 23.Ш6+
1-0.
К практически неиссле­
дованной игре ведет острое
9...с5!?. Например, партия
Стефанссон — Остенстад,
Гаусдаль 1991, продолжа­
лась: 10.£}b5 cd (иначе 11.сЗ)
1 l.^d3 (неясны последствия
выигрыша качества после
11.ФС7+ *d8 12.^:a8 £>с6,
но рискованно 12...^:е5?!
13.W:d4 ^Ьсб 14.Wa4±)
ll...*d8 12.Wg4g6 13.^:d4
£}c6 14.&f3 b6 15.#f4 Jta6
16.0-0-0 Фс7 17.Sh6*b7, и
черные защитились.
IA
(Le4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
4.&g5 &e7 5.е5 £>fd7 6.h4
A:g5 7.hg #:g5 8.&h3 #e7
9.£>f4)
9...g6
Черные в корне предуп­
реждают маневр ^f4-h5.
137
Здесь основным продол­
жением считается 1Аа.
10.#g4, но нередко встреча­
ется и IAb. 10.Ad3.
IAa
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
4.iLg5 &e7 5.e5 £>fd7 6.h4
&:g5 7.hg #:g5 8.£>h3 Ше7
9.£tf4 g6)
10.#g4
Белые выводят ферзя на
атакующую позицию и го­
товят длинную рокировку.
10...£>с6
Медлительно 10...аб 11.0-
0-0 (П.Керес рекомендовал
11 .#g3, препятствуя 11 ...с5?
в связи с 12.^:d5!). Теперь
в случае 11...с5, которое от­
стаивал Р.Шпильман в 1919
году на турнире в Стокголь­
ме, сказывается отсталость
в развитии черных: 12.Wg3!
(Р.Рети играл 12.Ad3 cd
13.^c:d5 ed 14.^:d5 ^Ь6
15.e6 ^ : d 5 16.ef+ Ф:П
138
17.#:d4 £tf6, и чёрные от­
разили прямые угрозы)
12...£>Ь6 (на 12...cd последо­
вало бы 13.®c:d5!ed 14.£Ы5
Шс5 15.с4! с угрозами 16.е6
и 16.Ь4) 13.dc Ш:с5 14.Jld3
# f 8 15.Ae4! de 16.®:e4
®8d7, и здесь Е. Боголюбов,
играя 17.ШсЗ!, мог развить
решающую атаку.
Естественнее 11...®Ь6 12.
&d3&8d7 13.1h6£rt8 14.1dhl
(заслуживает внимания
14.ФЫ!? Ad7 15.^h5! с идеей
15...gh? 16.%7 ^ g 6 17.1:g6)
14...Ad7 15.^h3 Ab5 16.^:b5
(после 16.^g5 A:d3 17.cd
£}bd7 черные сохраняют рав­
новесие, Рейдер — Мюллер,
Вена 1931) 16...ab 17.А:Ь5+ сб
18.Ad3H:a2 19.ФЫ 1а4 20.сЗ
и давление белых на ферзе­
вом фланге компенсирует от­
сутствие пешки.
11.0-0-0 ^ Ь 6
Пассивно ll...<£>f8?!, на
что хорошо 12.Wg3 с угро­
зой жертвы коня на d5, что
и случилось в партии Стри-
кович — Немировский, Валь
Мобуэ 1990, где после
12...ШЬ4 1 3 . ^ c : d 5 ! ed
14.£V.d5 Ша5 15.^f6+ <^?d8
16.jk.c4 белые развили силь­
ную атаку. На отступление
12...Ш8 сильно 13.ДЬ5!а6?!
14.А:с6+ be 15.£\а4 с зажи­
мом ферзевого фланга.
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
Но заслуживает внима­
ния 11...Н5!? (не опасаясь
12.^c:d5? ed 13.^:d5 ввиду
13...<ЙЬ6!), препятствуя фик­
сации пешки h7 ладьей.
1) 12.#g3 ^ Ь 6 13.^h3
(неопасно 13Jkd3 Jk.d7 и не
проходит 14.jfe:g6? из-за
14...Bg8!, ничего существен­
ного не сулит и 13.ДЬ5 ДЬ7
14.^x6 А:с6 15.^d5 0-0-0
1 6 . ^ с 5 ^ с 4 ¥ ) 13...:&d7
14.£>g5 0-0-0?, Миримян —
Стоянович, чемпионат Ев­
ропы среди юниоров, 1995)
2) 12.ШО £>Ь6 13.g4 h4
Н.ШеЗ (Д.Сакс рекоменду­
ет 14.® h3 Ad7 15.g5 с идеей
перевода коня по маршруту
®h3-gl-f4, но это требует
времени, и черные могут
атаковать короля: 15...0-0-0
1 6 Ж 4 ®а5 1 7 . З Д ®ас4)
14...Ad7 15.1ИЗ 0-0-0 с обо­
юдными шансами, Кос —
Зугер, Шарлевиль 2000 —
партия №43.
12.SH6
Важный блокирующий
ход. На 12.АЬ5 последует
12...h5! Например: 13.#g3
jl.d7 14.®h3 ®a5 15.®g5
^:Ь5 16.®:b5a6 17.®c3 0-0-
0, и шансы черных предпоч­
тительнее, Сифуентес — Аг-
дещтейн, Тилбург 1993.
12...&d7 13.Ab5
После 13.Ad3?! 0-0-0
1.е4 еб 2.d4 65 З.^сЗ &ffi 4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4
H.Sdhl ШЬ4 15.^fe2 ^:e5!
белые проифали еще одну
пешку, Вестман - Вестери-
нен, Хельсинки 1961.
Партия ПолуляХов —
Шемякин, Севастополь
2000, продолжалась: 13.ШИЗ
0-0-0 14.1:h7 S:h7 15.#:h7
Же8 (заслуживает внимания
и 15...g5 16.^h5 f5=) 16.a3
^ а 5 1 7 . М ^bc4 18.®с5?
(белым дорог хороший со­
вет, на 18.ФЫ они, возмож­
но, опасались 18...£}:аЗ+!?
19.Ьа #:аЗ 20.©е2 ^ с 4 )
18...iTg5+ 19.ФЫ £>d2+
20.Фа2£>:П 21.1:fl Ш 2 1/
2-1/2. Но решение черных
согласиться на ничью непо­
нятно, так как белым при­
дется расстаться с одной из
пешек с2 или d4.
Характерная позиция для
этого варианта. Несмотря на
то что позиция черных стес­
нена, а пешку h7 придется
отдать, отсутствие слабостей
139
позволяет им рассчитывать
на успешную оборону.
13...0-0-0
Заслуживает внимания
размен «плохого» слона.
1) 13. ..Фа5!? 14.A:d7+
^:d7 IS.Sdhl 0-0-0 16.S:h7
H:h7 17.1:h7^c4 18.аЗ *И8
с минимальным перевесом
у белых, В.Ковачевич — Ста-
менкович, чемпионат Юго­
славии 1992.
2) 13...^Ь4!? 14.^:d7+
^:d7 15.Hdhl^f8 16.a3^a6
17.^b5!? # d 7 18.a4 %)Ъ4
19.^h5! gh 20.®g7 аб 21.^сЗ
£}g6 с обоюдоострой ифой,
Лоскутов — Ильюшин,
Санкт-Петербург 2000 —
партия №44.
14.Д:с6! Д:с6 15.Sdhl
&с4
Провести подрыв с7-с5
непросто — 15...Де8
16.£Ш±, Гольдберг— Кна-
ак, Нордхаузен 1986.
16.аЗ
Белые отражают угрозу
взятия на Ь2, что возможно
при 16.S:h7 H:h7 17.S:h7 &:Ь2,
но это было не обязательно,
так как после 18.Ш:е6+ #:е6
19.^:е6 fe 20.Ф:Ь2 Sf8 21.f3
эндшпиль для белых благо­
приятнее (Д.Сакс).
16..Л6
Заслуживало внимания и
16...Ь5!?.

17.П:Ь7П:Ь718Л:Ь7ФЬ7
19.&:g6 2g8
Ценой пешки черные ак­
тивизировали свои фигуры.
20.£i:e7 S:g4 21.^i:c6
Ф:с6 22.g3 S:d4 с равной
игрой, Сакс — Ковачевич,
Винковци 1993. И здесь, как
указывает Д.Сакс, белые со­
храняли некоторый перевес,
возвращая пешку: 22.ЬЗ £>:аЗ
23.1:f7 S:d4! 24.ФЬ2 ^Ь5
25.^:Ь5 Ф:Ь5 26.f4!.
IAb
(I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.£g5 Ae7 5.e5 ^fd7 6.h4
A:g5 7.hg «?:g5 8.£}h3 Ше7
9.&f4 g6)
10.&d3
Идейный ход Белые уг­
рожают не только жертвой
слона на g6, но и, при слу­
чае, жертвой коня на d5.
Например: 10...£Ш?! 11.
^f:d5! ed 12.^:d5 Wd8
13.£Мб+Фе7 14>ШЗс6 15.0-
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
0-0 Деб 16.d5! cd 17.^e4! с
опасной атакой у белых,
Агейченко — Эстрин, Мос­
ква 1967.
10...#g5
Активизируя ферзя, чер­
ные атакуют коня f4 и пеш­
ку g2.
На 10...£}Ь6 возможно
ll.A:g6 £}с6 (после ll...fg
12.^:g6 %7 13.^:h8 пере­
вес у белых) 12.£}се2 (при
12.A:h7 надо считаться с
12...#g5)12...Ad7,HOTCMHe
менее в партии Сакс — Ба-
реев, Москва 1990, после
13.^d3 0-0-0 14. «2f6!15.ef
#:f6 16.c3 e5 черные суме­
ли сохранить равновесие.
Il.#d2
В партии Слука — Бабу-
ла, Чехия 1995, было сыгра­
но: П.ШП^сб 12.^b5^d8
13.ШеЗШе7 14.аЗ &Ь6 15.ЬЗ
аб 16.^сЗ JLd7 17.J>:g6 fg
18.£}:g6, и здесь к равной
игре вело 18...hg 19.1:h8+
Ае8.
Возможно также ll.g3
£}Ь6 12.£>Ь5 ^аб со слож­
ной игрой.
11...аб
Заслуживает внимания
11...£>Ь6!? 12.0-0-0 J,d7
13.ШеЗ Ше7, и на 14.&:g6
хорошо 14...fg (но не 14...
^с4?! 15.Wg3 fg 16.©c:d5!, и
конь проникает на f6)
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 4.&g5 ktl 5.e5 £\fd7 6.h4
15.^:g6 ^ c 4 16.ШИ6 ШЬ4
17.1d3 ^ c 6 18.^:h8 Ш:Ь2+
19.<4>dl 0 - 0 - 0 с атакой,
компенсирующей лишнее
качество. Например: 20.^f7
^Ь4 21.Шс1 &:d3 22.cd#:f2
23.dc Ш:П. Но проще, и
сильнее 14.Hh6!, атакуя
пешку h7 и сохраняя ини­
циативу.
12.&:g6! fg
Партия Велимирович —
Стоянович, чемпионат Юго­
славии 1996, продолжалась:
12...£v.e5 13.Sh5^c4 (после
13...^f3+ 14.g№gl+l'5.*e2
«:al I6.^:f7+!*:f7 17.^f:d5!
король в опасности) 14.S:g5
£l:d2 15.Ad3^c4 16.^c:d5!
ed 17.^:d5 £\b6 18.^x7+
ФГ8 19.^:a8^:a8 20.*d2, и
в связи со слабостью пешки
h7 ладья сильнее двух лег­
ких фигур.
13.&:ебШ2+14.Ф.ч12,и
после выигрыша пешек с7 и
d5 белые получают не толь­
ко достаточный эквивалент
за фигуру, но и лучшую по­
зицию в партии Фрессинэ —
Валлэн, чемпионат Фран­
ции 2000, черные отдали ка­
чество и пешку — 14...сб?
15.£>с7+ * d 8 16.^:a8, и,
несмотря на упорное сопро­
тивление, проиграли. Прак­
тические шансы оставляло:
14...Sa7 15.^:c7+ sfcd8
141
16.^7:d5 ^ с б 17.ФеЗ Ь5
18.^e4^f8 19.сЗ± (Л.Фрес-
синэ).
IB
(I.e4e6 2.d4d5 3.©c3£lf6
4.&g5 &е7 5.e5 &fd7 6.h4
A:g5 7.hg ©:g5 8.^h3 Ше7
9.&f4)
9...£k6
Логичное продолжение.
Атакуя пешку d4, черные
завершают развитие, стре­
мясь обойтись без ослабле­
ния королевского фланга.
При этом они избегают ва­
рианта с развитием слона на
d3.
Основные продолжения
белых IBa. 10.#g4 и IBb.
10.Ш2.
После 10.ШЗ g6 11.0-0-
0 £}Ь6 12.#g3 h5 13.ii.d3 kdl
14.£>ce2 0-0-0 15.сЗ <Йа5 чер­
ные развивают встречную
игру, Сорин — Юркович,
Канны 1997.
142
Попытка получить стра­
тегические плюсы разменом
на сб: Ю.ДЬ5?! позволяет
черным контратаковать на
ферзевом фланге: Ю...ШЬ4!
11.Д:сбbe 12.аЗ Шс4. Партия
Макропулу — Торхаллссон,
Катерни 1993, продолжалась:
13.2h3 c5 14.#g4 Даб 15.0-
0-0 cd 1б.^:еб fe 17.Ш:еб+
*d8"18.b3 Шс5 19.Ш:аб dc
20.Ь4 #Ь6, и атака белых ока­
залась несостоятельной.
Ша
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3&f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4
A:g5 7.hg #:g5 8.^h3 Wei
9.£>f4 ^c6)
W.#g4
Жертва очередной пеш­
ки вполне соответствует
духу атаки Шатара-Алехина:
белые стремятся извлечь вы­
годы из быстрого развития
фигур.
10...^:d4
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
Разумеется, нельзя 10...
f5? из-за 1ШЬ5+! с мате­
риальными приобретения­
ми: M...*d8 12.^g6 или
l h . J W 12.&:е6. Ход 10..7g6
вел к варианту IA.
11.0-0-0
Белым невыгодно 11.
#:g7? Ш.
Il...&f5 12.£>f:d5!
В случае 12.£>c:d5? ed
13.#:f5 ^Ь6! 14.ШИ5 Деб
перевес у черных.
12...ed
Заслуживает внимания
также 12...£>:е5 13.Ша4+ild7
14.&:с7+ * f 8 15.We4 f6
16.^:а8 Асб 17.«el *f7
18.Sgl Ж:а8, и у черных есть
компенсация за пожертво­
ванное качество, Гарнер —
Хардинг, Дублин 1991.
13.£>:d5
Ничего не дает 1ЗЯИ5 ^Ь6.
13...W:e5
Здесь уже 13...^:е5? не
проходит из-за 14.#е2! #d6
15.f4 с выигрышем фигуры.
14.ДЬ5
Безопасно для черных
14.f4 ^ f 6 (14...#d6?
15.#:f5±) 15.ДЬ5+ (или 15.fe
^:g4 16.й:с7+Фе7 17.^:a8
£}f2, отыгрывая качество)
15...*f8 (нехорошо 15...сб?
из-за 16.ШО) 16.#ОШ6со
неясной игрой (Б.Гулько).
14...0-0
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £tf6 4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.h4
Редкий случай, когда при
вскрытой линии «h» роки­
ровка безопасна для черных.
15.A:d7 A:d7
На промежуточное 15...
^ h 6 хорошо 16.ШИ5! # : h 5
17.^е7+ ФН8 18.H:h5 й:д7
19 Л :d7 с лучшим эндшпилем
у белых. К равному эндшпи­
лю ведет 16.#g3 W:g3 17.
#te7+ ФЬ8 18.fg, Халифман
- Гулько, Рейкьявик 1991.
1б.ШЬ5 f6
На 16...И6 возможно 17.
a h e l # d 6 18.^e7+ &:е7 19.
S:d6 cd 20.S:e7 «Й,с6 с
достаточным эквивалентом
за ферзя.
17.#:h7+
На 17.Shel неприятно
1 7 . . . Э Д ! (или 1 7 . . . ^ е З )
18.#:e5fe 19.fgAg4+<
17...ФГ7 18.ШЬ5+ 1/2-1/
2, Бендерас — Мильянич,
Будва 2003. На 18...*>g8 сле­
дует 19.#h7+ с вечным ша­
хом, a 18...g6 19.#h7+ ЭД
рискованно из-за 20.Г4!, про­
143
должая атаку (Б.Гулько),
хотя ничего решающего пос­
ле 20...#f5 не видно.
IBb
(I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£if6
4.&g5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.H4
A:g5 7.hg #:g5 8.&h3 # e 7
9.£tf4 &c6)
10.#d2
10.„&b6
Черные могут предотвра­
тить зыпад <£sf4-h5 радикаль­
ным I0...g6 11 .Ad3 (в партии
Филиппенко - Шур, Набе­
режные Челны 1993, белые
пожертвовали коня: 1 l.£tf:d5!?
ed 12.^:d5 # d 8 13.Ab5 аб
14.Aa4 h5 15.0-0-0, но их ата­
ка выглядит неубедительно:
15...ФЙ 16.АЬЗ^Ь6 I7.#iffia5
18.аЗ Af5 19.e6 a4 20.JU2 W:tS
21.ef Hd8, и т.д.) H...^b6
12.^се2 #g5! (полезная связ­
ка) 13x3 Jtd7 14.#еЗ We7
15.0-0-0 0-0-0 16.2h6, и здесь
в партии Зезюлькин — Антич,
144
Яхорина 2000, вместо 16...£>а5
17.Sdhl±, сильнее было
16...#f8!?, препятствуя сдвое-
нию ладей.
П.ФЬ5
На 11.0-0-0 хорошо
Il...i.d'7!? (или 11...g6
12.Ab5J.d7 13.1h6)12.^h5
Sg8 и на 13.il.d3 возможно
13...0-0-0, так как нельзя
14.i4:h7? из-за 14...£>с4
15.W4 ШЬ4.
ll...Sg8
Заслуживает внимания и
ll...f5!?.
12.Jg.d3 Ad7 13.A:h7 Sh8
14.©:g7+tf?d815.&e2
После 15.#h6? ШЬ4
\6.Wf6+ Фс8 17.ФГС l d 8
игра белых зашла в тупик,
Филиппенко — Лемперт,
Набережные Челны 1993.
15...4frc4
В случае 15...А5? I6.eff:fl5
17.Wh6 игра складывается в
пользу белых, Унцикер —
Доннер, Лензерхейде 1964.
16.ttf4 £\:Ь2 с неисследо­
ванной игрой.
II
(I.e4e62.d4d5 3.£>c3£if6
4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4
A:g5 7.hg #:g5)
8.ШЗ
Популярный в последнее
время план. Белые развива­
ют ферзя, атакуя пешку Ь7.
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
8...&ге
Ифают и 8...g6 9.£>f3 Ше7
10.0-0-0 £)с6 (опасность за­
держки с развитием хорошо
иллюстрирует партия Гри-
щук — Брюнелл, Любек
2002, которая продолжалась:
Ю...а6 1ШеЗс5 12.dcW:c5
13.#f4 £}с6 14.il.d3 ШЬ4
15.J.e4!del6.a:e4lf8 17.аЗ
# е 7 18.ШеЗ Sh8 19.^fg5
&d:e5?20.^:h7S:h7 21.1:h7
f f 8 22.^f6+ 1-0; сильнее
было 19...^с:е5, но и здесь
после 20.£sd6+ *f8 21.f4
£}g4 22.#сЗ! черным нелег­
ко) П.ШеЗ &Ь6 (слабо
11...5M8?12.4fh6Ig813.£}h2
^b8 14.^g4abd7 15.1h3c6
16.ШО с явным перевесом у
белых, Н.Косинцева — Мат­
веева, чемпионат России
Казань 2004) 12.2П6 (встре­
чалось и 12.Ab5Ad7 13.1h6
&а5! 14.A:d7+^:d7 15.fg5
£}с6! (атакуя пешку d4, сла­
бее 15. ..Фс4 16.1dhl±)
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ^flS 4.ilg5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4
16.^b5Sc8 17.c3a6 18.^a3
^d8, и у черных надежная
позиция, Вренегор — Фей-
гин, Бельгия 2003; на 12.£}g5
возможно 12...h6 13.^G h5)
12...Ad7 13.Wg5!? #:g5+
14.^:g5 Фе7 15.^:h7 lac8
16.f4, и у белых более пред­
почтительный эндшпиль,
Хектор — Брюнелл, Мальме
1993.
В случае 8...h5, уводящее
пешку от прямой атаки,
пешка h все равно остается
объектом атаки: 9.^D #е7
10.g4 g6 (в пользу белых
10...h4 11.0-0-0 £\Ь6 12.«еЗ
^ с б 13.g5±) ll.gh gh (при
размене ладей ll...S:h5?!
12.S:h5gh 13.#h7 пешка h
теряется безвозмездно)
12.ШеЗ ^Ьб 13.0-0-0 Ad7
14.Же2 й с б 15.Wf4 (на
15.Hh4 черные могут орга­
низовать подрыв f7-f6:
15...0-0-0 16.1dhl f6, но на­
личие слабой пешки еб га­
рантирует белым стойкий
перевес) 15...0-0-0 16.1dgl!
Sdf8 17.Sg7 с лучшей игрой
у белых, Хектор — Брюнелл,
Готенбург 1999 — партия
№45.
Нехорошо 8...^сб? 9.^0
Ше7 (к тяжелой позиции
ведет 9...#g6? 10.#:g6! fg
11.£}Ь5!, Каспаров — Корч-
ной, Цюрих 2001) 10.1:h7
145
lg8 11 .Sh5! (с угрозой Wh7)
1 l...^fB 12.0-0-0, и непонят­
но, за что боролись черные,
принимая гамбит.
9.&f3
Альтернатива 9.£ih3 Ше7
10.0-0-0 (неопасно для чер­
ных 10.f4g6 Il.g4^c6 12.0-
0-0 Ad7 13.f5 из-за 13...^b4
со встречной игрой, хоро­
шо и 10...£}g6!? Il.f5 ®h4)
10...Ad7 l l . # g 3 ! Здесь в
партии Ноуро — Коккила,
Финляндия 2003, черные
неосторожно ослабили по­
зицию — ll...g6?, и после
12.^f4 попали под сильную
атаку: 12...JLC6 (12...&с6
13.^c:d5!) 13.АЬ5 Д:Ь5
14.^c:d5! ed 15. £\:d5 Ш 8
16.^f6+*e7 17. ШаЗ+Феб
18.d5+ Ф:е5 19. ^g4+ ФГ5
20.WO+ *g5 21. ШеЗ+ sfc:g4
22.1d4+ 1-0. Правильно
1 l...^g6, не пропуская коня
на f4, а на 12.Ad3 находит­
ся 12...#h4 13.#:h4 ^:h4
14.^f4 g5 с равной игрой:
9...We7 10.0-0-0 &с6
Партия Натаф - Граф,
Германия 2002, продолжа­
лась: 10...Ь6?! Il.^h4! JLb7
12.f4 (заслуживало внима­
ния сразу 12.#g3!?, где пос­
ле 12...g6 13.£}f3 или 12...f6
13.ef gf H.Sel 'инициатива
белых вполне компенсиру­
ет пожертвованную пешку)
146 Часть 2. Атака Шатара-Алехина

12...Фс6 13.tlg3! f5? (ради­ На 12...Hg8 приходится

кально препятствуя ходу f4- считаться с 13.£}f5!? ef
f5, черные ослабляют тыло­ 14.&:d5 Ш 8 15.ФГ6+ gf
вую периферию, надежнее 16.#:g8 Деб 17.АЬ5 с пере­
13...f6 H.ef W:f6, имея в весом у белых.
виду: 15.f5 0-0-0 16.^Ь5 е5! 13.£)f3 h5 14.m4 0-0-0
17.de &:е5 1 8 . М &fd7 15.g4 Ae8! 16.i.e2 £>d7 17.gh
19.^:а7+ ФЬ8 20.£)b5 #:f5) gh 18.Ab5
14.^:d5! ed 15.€>:f5! #f7 Ha 18.1dgl хорошо 18...f6.
16.^:g7+ *d8 17.Г5! с силь­ 18...£>cb8
ной атакой у белых. Заслуживает внимания и
Il.£>h4! 18...£>f8»?
В связи со следующим 19Jbd7+ £l:d7, и шансы
ходом, затрудняя координа­ черных выглядят предпочти­
цию развития черных. тельнее, Дали — Брэди, Дуб­
H...Ad7 12.®g3g6 лин 2003.
 ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ПАРТИИ

№1. Оливье - Глейзеров Сильнее 14.g3, что все

Метц 1999 равно пришлось бы сыграть
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6 при лучшем ответе черных
4.&g5 &e7 5.e5 &fd7 6Jt:e7 14,..Фс5 15.g3, и после
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.£>Ь5 15...Фсб 16.0-0 ФЪ4 пози­
аб! 10.£>d6 cd! ция черных лучше.
Самое принципиальное 14...Se8?! 15.g3 e5
продолжение, не только Точнее 15. ..Феб 16.0-0
ликвидирующее центр бе­ е5.
лых, но и делающее бес­
смысленным рейд коня.
ПЛй31
С угрозой жертвы слона
на h7. На U.^:d4 Феб воз­
можен подрыв пешки е5 хо­
дом ll...f6!? сразу или пос­
ле предварительного 12.сЗ
f6.
11...Г6 12.Ф:с8!
Приходится признать не­
удачу рейда коня, вынужен- 16.fe?!
ного разменяться на «пло­ Этот ход позволяет чер­
хого» слона. В случае 12.0— ным форсировать переход в
0 Феб это придется сделать выгодный эндшпиль. Заслу­
в более худшей ситуации. живало внимания 16.Ф:е5!?
12...1:с8 13.ef #:f6 Ф:е5 17.A:h7+! Ф:Ь7 (Е.
14.Ше2 Глейзеров рассматривает
148
17...Фп8 18.0-0 g6 19.fe#e6
20.Д :g6 W:g6 21 .Hf4, где пос­
ле 21...Se7 22.Sf8+ ^g7
23.ПаП Ь5 24.1 lf4 черным
не сдобровать) 18.Шп5+ Wh6
19.«:е8 £lc4 20.0-0-0 (20.0-
0 %6) 20...^Ь6 21 МП ^сб
с неясной игрой.
16...&:е5 17.0-0 «Ш+?!
Сильнее 17...£)Ьсб 18.
£}:е5 Ш:е5, ставя белых пе­
ред выбором перехода в худ­
ший эндшпиль 19.Ш:е5 £s:e5
20.Sad 1 Sac8 или игры в
худшем миттельшпиле —
19.Wg4 #e3+ 20.*g2 £>ё5.
18.S:f3! П:е2 19.1:f6 gf
На промежуточное 19...
2:с2?! есть промежуточное
20.1d6! S:b2 (20...Ис8 21.
Af5!) 21.Sd8+ Фт7 22.ПП +
Фе7 23.ВГС8
20.А:е2 ^1с6
21.Af3?!
В возникшем эндшпиле
шансы белых, несмотря на
минус пешку, равны. Пе­
Показательные партии
шечная структура черных
состоит из островков, кото­
рые надо было атаковать
21.ВЛ! *g7 22.Sf4. Теперь
же инициатива вновь пере­
ходит к черным.
21...Sd8 22.1dl &g7!
На 22...Ф17 последовало
бы 23x3! dc 24.A:d5+, и не
проходит 24...S:d5? 25.1:d5
cb из-за 26.Sd7+ Феб
27.S:b7.
23.*f2
На 23.сЗ последовало бы
23...£le5! 24.±g2 d3. '
23...b5 24.&g2 f5 25.Hd2
ФШ 2б.Фе2 Феб
Сильнее выглядит
2б...1е8+ 27.Ф<П Пе5 28.аЗ
Феб с идеей перевода ладьи
на еЗ короля на е5 и коня
на с4. Но перевес черных
настолько прочен, что они
вправе искать разные пути
его реализации.
27.Ф(11 If8 28.Ah3 Ш6
29.1f2 £>e5 30/*d2 h5 31.Se2
Ь4
Возможно и 31.^.h4 32.1ГС
hg 33.hgb4 34.b3 a5 35.Фе2
£}f7 36.g4 (иначе £if7-g5-e4)
36...fg 37.JL:g4+ Фе5 38.1:f6
Ф:(6, получая выигранный
легкофигурный эндшпиль:
39.*d2 &g5 40.*d3 Фе5
41.Ае2Фе4.
32.b3 a5 33.Sf2 £>f7
34^d3 &g5 35.Пе2+ *d6
Показательные партии 149

36^.g2 f4! 37.gf Феб 38/&d2 13...&g814.0-0 ©:е515Лас1

€>:f4 39.ПО Фе5 40ЛП М Ладья с темпом перево­
41Л63 2f8 4 2 . ^ e l 2с8 дится на пЗ. Вторая ладья
43.&d2 Hg8 44.Фе1 Hg5 нужна на линии «f».
Альтернатива 44...h3 15...£>g6 16.2еЗ е5
45.ДП Hgl 46.*d2 l g 7
47.SO Фе4 48.1f2 lg2.
45.ФП £>h3 46.Sf3
He спасал и размен ла­
дей 46.Sg2 S:g2 47.<i?:g2 £ig5
48.ФГС *f4 и т.д.
46...2gl+ 47.<&e2 Sg2+
48.ФП S:h2 49.1f5+ Феб
50.ПГ8 £ig5 51.ПГ4 h3 52.1:d4
Фс5 53.32h4 &e4 54.&gl
Eg2+ 55.ФП &d2+ 0-1
17.g4 1(18
№2. Бернард - Дерманн На 17...2е8 белые атаку­
Дортмунд 1989 ют по той же схеме. Партия
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ &f6 Тейчмейстер — Кресмер, по
4.&g5 &e7 5.e5 £ifd7 6.&:e7 переписке 1989, продолжа­
W:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.i.d3 лась: 18.Sh3 Se6 19.#h7+
cd *f8 20.1 h6 %tl 21.g6 f6
Черные провоцируют 22.Шп8+ £\g8 23.Sh7 Se7
жертву слона на h7. 24.1 :g7 1-0.
10.A:h7+ Ф:Ь7 ll.fcg5+ 18.1h3 П(16 19.©h7+ &f8
^:g5 12.fg dc 20.Sh6! &e8
С материальной точки Ha 20...£>e7 решает 21.g6
зрения эта операция к вы­ Аеб 22.ШИ8+ £>g8 23.gf.
годе черных: у них за ферзя 2lJ?:g7 £e6 22.S:g6 1-0
три легкие фигуры, но от­
сталость в развитии дает ос­ №3. Верхоглядов - Стецко
нование считать эту акцию Николаев 1957
сомнительной. 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
13J?h5+! 4.Ag5 Ae7 5.e5 £ifd7 6.A:e7
Как показала практика, Ш:е7 7.f4 0-0 8.£if3 c5 9.dc
только этим ходом белые £>c6 10.Ad3 f5 ll.Wd2 &:c5
могут рассчитывать на успех. 12.£>e2 &d7 13.2Ш4
150
Точнее 13.^fd4.
13..-1ас8 14.аЗ Jte8
Типичный маневр для
этой пешечной структуры:
слон переводится на h5 с
целью размена на коня.
15.&Ь5 £h5 16.©d6 Жс7
17.£\сЗ &е4!
Один из недостатков от­
каза от размена на f6: у чер-
ных есть защищенный
пункт е4, на котором тер­
петь централизованного
коня рискованно.
18JL*e4 fe
19.£>cb5
Дальнейшая задержка с
рокировкой — игра с огнем!
Но на 19.0-0 уже приходи­
лось считаться с 19...еЗ!
20.Ш:еЗ (приходится прини­
мать вызов, так как проиг­
рывает 20.#el?^d4! 21.1cl
S:c3! 22.bc ^ е 2 + 23.ФЫ
&:cl 24.«:с1 е2) 20...d4
21.#h3 dc 22.Ш:Ь5 ^ d 4 ! пожертвованную фигуру 3
(после 22...cb?! 23.Sabl ^ d 4 пешки и атака.
Показательные партии
позиция разряжается в
пользу белых 24.Ж:Ь2 £}:с2
25.#е2 Ш4 26.Ше4) 23.bc
1:сЗ 24.1аЫ Ь6 25.1Г2 1:аЗ
с примерно равными шан­
сами.
19...£}:е5!
Неожиданный удар, вы­
зывающий «на ковер» не­
приятельского короля.
20.fe
В случае 20.£i:c7 #:d6
21.^b5 #c5 22.fe #:Ь5 у чер­
ных более чем достаточная
компенсация за качество.
20...еЗ! 2Ш:еЗ
На 21.#d3 последовало
бы 21...#g5 22.g3 (или 22.
lgl#h4+23.g3«T:h2-+)22...
^g6 23.Ш4 H:c2 с угрозой
сдвоения ладей по 2-й го­
ризонтали.
21...2:с2 22.&d4 S:g2
23.h4 S:b2 24JBcl h6
В результате у черных за
Показательные партии
25.ШсЗ
На 25.ШЬЗ последует
25..Ж2 26.ШЗ Ва2 27.1с8+
2f8 28.Hcl (плохо 28.2:f8+?
W:f8) 28...#d8!, и все равно
придется прикрыть диаго­
наль a5-el: 29.ШсЗ Sff2
З0.#с8 Ш:с8 31.Н:с8+ ФИ7
32.ВЫ Bfd2, и черные вы­
игрывают.
25...1а2
На 25...Bg2 есть вилка
26.Wh3, (но не 26.#с7?, на
что следует матовая атака:
26...Kgl+!! 27.1:gl Ш:Ь4+)
26...Bff2 27.#:е6+ Ш:е6
28.<Й:е6, и черным прихо­
дится ограничиться вечным
шахом — 28...Ве2+.
26.0g3?!
Следовало разменять ак­
тивную ладью 26.Вс2!
26...Wd8 27.ШсЗ Sf4
28.Шс8 Ш:с8 29.В:с8+ ФИ7
30.£>4Ь5?
Цейтнотный зевок, но и
после З0.^с2 d4 31.Sh3 Ag6
белым не спастись.
З0...2а1+ 0-1.
№4. Плахетка - Бареев
Трнава 1989
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6
4.Ag5 Ae7 5.е5 &fd7 6.А:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&В c5 9.dc
£>с6 10.^d3 f5
Черные радикально ре­
шают проблему защиты ди-
151
агонали bl-h7. Если белые
не берут «на проходе», то
черные получают отличную
базу е4 для коня.
11.0-0
Заслуживает внимания
план с длинной рокировкой
U.»d2&:c5 12.0-0-0.
11...&:с5 12.йе2
Логичная стратегия. Бе­
лые стремятся немедленно
занять важный пункт d4.
12..JU7 13.£>ed4 £е8
Стандартный маневр, чер­
ные переводят «плохого» сло­
на на h5 с целью его размена.
14.#d2 £>е4 15.#еЗ М5
16.аЗ &:f3 17.fc:f3 a5
18.с4!
Только подрывом базы
коня е4, белые могут рас­
считывать на сохранение
инициативы.
18...Шс5 19.#:с5 £>:с5
20.cd!
На этом ходе держится
идея подрыва с2-с4, так как
152
на 20.Де2 последовало бы
21...d4. Временной жертвой
пешки белые расчищают
пути вторжения в тыл чер­
ных, где особенно чувствуется
слабость пункта d6, да и пеш­
ка еб нуждается в защите.
20...£}:d3 21.dcbc22.£id4
Sfe8 23.SO! £>:Ь2 24.2М?!
Сильнее 24.£}:сб Жаб
25.2с 1 с последующим 20-ЬЗ.
24...&а4!
Тонкий маневр, которым
черные переводят коня на d5
откуда он консолидирует по­
зицию. В случае 24...£>с4?
2 5 . 2 c 3 ^ d 2 26.2Ь2 ®е4
27.2x6 черные ладьи доми­
нируют на открытых линиях.
25.£>:с6 Жаб 26.2с1 ^Ь6
27.g3 &d5 28.&d4 ld8!
Своевременно защищая
коня d5, так как после
28...2b8 29.2d3 отражать
сразу две угрозы З0.^:е6 и
30.^:f5 непросто.
29.2с6?!
Показательные партии
В тщетной Попытке ис­
пользовать слабость пешки
еб, белые несвоевременно
меняют ладью, что позволя­
ет черным вырваться из тис­
ков. Как указывает Я.Пла-
хетка, белые могли сохра­
нить инициативу временной
жертвой фигуры: 29.^:е6!
2:еб 30.2d3 2Ь6 (или З0...2е7
31.2cdl l e d 7 32.еб 2d6
З3.е7±) 31.2с5НЫ + 32.ФО
2Ь2+ ЗЗ.ФВ а4 34.2c:d5 2:d5
35.2:d5 2b3+ 36.ФГ2 2:аЗ
37.еб ^ f 8 38.2:f5+ Фе7
39.2f7+ Ф:еб 40.2:g7 2a2+
41.ФВ2:Ь2 42.2а7.
29...2:с6 30.£>:с6 Жс8!
Активность ладьи важнее
пешки!
31.£>:а5 h6 32.h4 2 c l +
ЗЗ.ФС £>сЗ
Налаживая взаимодей­
ствие с ладьей в борьбе про­
тив короля. Белым так и не
удается добраться до пешки
еб.
34.£>ЬЗ £>е4+ 35.Фе2
2с2+ 36.Фе1 2а2 37.£id4
2al+ 38.Фе2 2а2+ 39.Фе1
Жа1+ 40.Фе2 1/2-1/2
№5. Гуфельд - Стецко
Москва 1975
I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£\f6
4.£g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.A:e7
Ш:е7 7.Г4 0-0 8.£>f3 c5 9.&d3
f6 10.dc &с6
Показательные партии
Черным невыгодно 10...fe
ll.fe^c6 12.#е2.
ll.ef #:f6 12.g3 &:c5
13.Ш2 &:d3+
Своевременный размен,
так как белые ничего не до-
стигают ответом 14.cd
(обычно выгодном после
рокировки) ввиду 14...е5!
15.0-0 (на 15.^:d5 возмож­
но 15...#d6 или 15...ШТ7)
15...Jlh3 16.Sfel Sae8 с от­
личной игрой у черных.
14.#:d3&d7 15.0-0-0 Ае8
16.1hel Ah5 ПШ2
17...Sac8?
Стратегическая ошибка.
Трудности черных во мно­
гом исходят от возможнос­
ти блокады пункта е5. По­
этому необходимо было раз­
менять коня 17...Д:П, сокра­
щая возможности белых.
18.£>e5!&:e519.1:e5£g4
20.We3a6 21.£>e2g6
Здесь уже размен 21...
Ах2? ведет к потере пешки
153
после промежуточного 22.
Й:е6, поэтому черные готовят
перевод слона на е4, чтобы
создать противовес коню.
22.&d4 lfe8 23.Sd3
Белые могли нарастить
позиционный перевес пере­
водом ферзя на Ь6, и тогда
маневр 2d2-d3-e3 выигры­
вал в силе.
23...#f7 24J?d2 Af5
25.&:f5
На 25.Sde3 возможно
25...JU4.
25...gf26.Sde3Sc4
27.#:d5?!
Эффектно, но недоста­
точно для сохранения пере­
веса. Логичнее было 27.Ша5
Se4 28.ШЬ6 1:е5 29.1:е5 с
последующим с2-с4.
27...П:с2+!28.Ф:с2Жс8+
29.Шс5 S:c5+ ЗО.Ж:с5 ®d7!
31.ЬЗ Wd4
После перевода ферзя в
центр событий черным не­
чего опасаться.
154 Показательные партии

32.ЖссЗ 17...&:е5 18.Ж:е5 Ag4!?

Активнее выглядит 19.#g2!
32.ЖесЗ ФП (рискованно Белые берут под конт­
32...#f2+ 33.ФЫ Ш:И2 роль поле D, что проявля­
34.Жс7, и король в опаснос­ ется в случае 19.*g2 #h6
ти) ЗЗ.Жс7+ <4>g6 34.Se7, но 20.Bfel £>d7 21.Sg5 ^f3+!?
после 34...Ше4+ 35.ФЬ2 Ь5 22.(4>gl e5!, и черные высво­
36.Нсс7 #d4+ белым не из­ бождаются. Ha 19.Hfel хо­
бежать вечного шаха. рошо 19...И6!, и, взяв под
32...ФП 33.Sed3 Ше4 контроль поле g5, черные
34.Жс4 ШЫ 35.Жс7+ &g6 затем вытеснят с е5 и ладью.
36.1d2 Ша1 37.П:Ь7 Ш:а2+ 19...Жс8
38.ФсЗ Ша5+ 39.Фс2 #а2+ Заслуживает внимания
40.Фс13 1/2-1/2 19...^d7!?20.Sg5Af5 21.A:f5
ef 22.£}:d5 (в случае
№6. Леко - С. Волков 22.#:d5+ ФИ8 23.#:b7 h6
Нью-Дели 2000 24.Sh5 та 25.1НЗ ладья ИЗ
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £tf6 оказывается вне игры, и чер­
4.&g5 &е7 5.е5 £>fd7 6.A:e7 ные могут проявить актив­
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc ность: 25...ЖЬ8 26.Ш:а71:Ь2)
&с6 10.&d3 f5 ll.ef #:f6 22...Ш:Ь2 23.^е7 + ФЬ8
12.g3 &:c5 13.0-0 &d7 24.^:f5 с неясной игрой.
14.Ш2 Sad8!? 20.h3 &:d3 21.cd &f5
Основное продолжение 22ЛВ!
14...^:d3. Защищая пешку d3. На­
15.Жае1 Ae8 16a3 &h5 прашивающий ход 22.d4,
В такого рода позиции чтобы «навсегда» застопо­
важно разменять слона на рить пешку еб, создает сла­
коня, чтобы снизить давле­ бость поля с4 — 22...Вс4, и
ние на пункт е5. Стратеги­ не проходит 23.£}:d5 из-за
чески неверно 16...Ag6 23...Ш8! 24.^еЗ 1Ы4!?
17.it:g6 #:g6 18.^е5 £>:e5 22...d4 23.&b5!?
19.1:e5 Sf5 20.1e2, и с уп­ 23.^е4 А:е4 24.S:e4 Жсб
рощением позиции у черных 25.ЖГ2 вело к непредсказуе­
нет никакой контригры. мому тяжелофигурному
17.&е5 миттельшпилю.
Это понятно: размена «пло­ 23...Жс1+ 24.ФЬ2 Sd8
хого» слона надо избегать. П.Леко рекомендует 24...
Показательные партии
#h6!? с угрозой 25...A:h3
26.Ш:пЗ Shl+. В случае 25.g4
A:d3 26.^:d4 (26.3:d3?
#:f4+) 26...ilc4 27.g5 » h 5
28.^:e6 (28.Wg4 W:g4 29.hg
ild5=) 28...A:e6 29.1:e6 2c2!
30.«:c2(30.1f2l:f2 31.#:f2
#:g5!) ЗО...Ш-.0 позиция уп­
рощается, и при экспониро­
ванном положении белого
короля лишняя пешка не
имеет значения (З1.йе4 Ь5).
25.#d2! Sal
Слабее 25...1dc8 26.^:d4
#h6 27.h4±. Теперь же гро­
зит 28...it:h3 29.Ф:ЬЗ #h6+.
26.g4
26...&:g4!
Жертвой фигуры черные
надеются использовать от­
крытое положение белого
короля.
27hg©h4+28.1h32hl+?
Ошибочное решение.
Стоило повременить с этим
ходом. Правильно 28...«f :g4
29.Sg5 (недостаточно и
155
29.1el I:el 3(Ш:е1 W:f4+
31.Sg3 Ш 5 ) 29...ЯЫ+!
30.*:hl Ш:пЗ+ 31.*gl аб
32.^c7 Sc8 33.2с5 Wg3+
34.#^2 (проигрывает 34.
ФП?? If8) З4...#е1+, фор­
сируя ничью.
29.Ф:Ы #:h3+ 30.&gl
#:g4+ 31.#g2 Ш4?!
Это проигрывает, но и
после лучшего 31...#dl +
32.Фп2 #:d3 З3.^с7 Зс8
З4.йс5+ белые забирают
пешку еб, и коменсация за
коня будет недостаточной.
32.#g5! #18
При размене ферзей 32...
•$f:g5+ 33.S:g5 также рас­
считывать не на что (33...аб
З4.^с7 *f7 35.S:g7+!).
33.1:е6 Пс8 34.£>d6 h6
35.Ш5! &h8 36.£>:с8 0:с8
37.Ше4 Шс1+ 38.<&h2 #с2+
39.&g3 1-0
№7. Капабланка - Рети
Нью-Йорк 1924
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £if6
4.&g5 J.e7 5.e5 £№7 6.A:e7
Ш:е7 7.#d2 0-0 8.f4 c5 ШВ
£lc6 10.dc £>:c5 ll.Jld3 f6
12.eflf:f6 13.g3Ad7
Черные упускают благо­
приятный случай высвобо­
дить слона 13...^:d3+! (в
случае 14.#:d3, черные пе­
реводят слона на g6 по мар­
шруту Ac8-d7-e8-g6 и игра-
156
ют Жа8-с8, развивая давле­
ние на ферзевый фланг, рав-
новешивающее слабость на
еб) 14.cd e5! 15.0-0 Ah3
16.1fel или 16.Ш Йае8.
14.0-0 ©:d3 15.cd &е8
Здесь уже 15...е5 един­
ственный путь к борьбе за
равновесие.
16.2fel Ag6 17.&b5?!
Неудачный маневр, по­
зволяющий черным высво­
бодиться. После 17.^е5! у
белых была хорошая перс­
пектива, разменяв все лег­
кие фигуры, утвердиться на
поле е5 или d4.
17...е5! 18.£>сЗ!
Взятие 18.£};е5? ведет
после 18...^:е5 и 19...@Ь6+
к потере фигуры.
18...d4?!
Бессмысленная затея.
Простое 18...efl 19.^:d5 Ш 6
20.^:f4 A:d3! лишило бы
белых всякой надежды на
выигрыш. Но и это еще ни­
чего не портит.
19.£>е4 А:е4 20Л:е4 ef
21.S:f4 Ш(16 22.Sel I:f4
23.Ш4 Ш 4
Проще было 23...#d5
24.Ше4! Sd8 так как пешка
f4 используется белыми в
качестве опоры для коня.
24.gf*f8?
Следовало играть
24...Sd8 25.ФП h6! (подго­
Показательные паотии
тавливая 26...Sd5, на что
сейчас последовало бы
25.£}g5), и если 26.£}е5, то
26...^:е5 27.fe ФГ7 28.ФГЗ
Феб с угрозой Sd8-d5.
25.Же4! Se8?
Все еще более сносным
было 25...Sd8 (26.^g5 *g8!).
26.ФК h6
27.£>е5!
Угрожая путем 28.^:с6
2:е4 29.de be ЗО.Ь4! Фе7
31.Фе2 Фd6 3 2 ^ d 3 c5
ЗЗ.Ьс+ Ф:с5 34.f5! получить
выигранный пешечный эн­
дшпиль.
27...&:е5
Альтернатива 27...Sd8
28.^:с6 be 29.Не5 с после­
дующим ФГ2-0-е4 была так­
же безнадежной.
28.fe ФГ7 29.ФГЗ l d 8
30.Sg4! g5 31.h4! Фg6 32.hg
hg ЗЗ.Фе4 ФЬ5 34.1gl ФЬ4
35.e6 g4 З6.е7 1-0,
(Использованы
примечания А.Алехина)
Показательные партии
№8. де Фирмиан - Чернин
Нью-Йорк 1988
I.e4e6 2.d4d5 3.£k3&f6
4.£g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.&:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
Феб 10.&d3 f6 ll.ef ©:f6
12.g3 &:c5 13.0-0
Основное продолжение.
Ha 13Jfd2 последует 13...
£i:d3+, и здесь уже лучшее за
белых 14.#:d3 (взятие 14.cde5!
обеспечивает черным легкую
игру) 14..«&d7 15.0-0-0.
13...£d7 14.Ш2
На 14.#e2 черные под­
держивают равновесие вы­
падом 14. ..£>d4 15.<S:d4
#:d4+ 16.Ш2 ШЪ4.
14...^:d3
Важный размен, взаимо­
связанный со следующим
ходом черных. В случае
14....Й.е8 15.2ае1 прочно
блокируют пешечную пару
d5-e6io.
15.cd e5! 16.Пае1 АЪЗ
17.Hf2
Конечно не 17.fe? £i:e5!.
17...d4 18.£>e4 W 5
19.Ф»:е5
На 19.®d6 возможно как
19...Ш7 20.fe £s:e5, так и
19.£id6 «Ff6 20.&е4 #f5, со­
храняя равновесие.
19...£>:е5 20.fe # : e 5
21.8:18+ П:Г8 22.&12 Wh5!
В случае 22...W5 белые
активизируют ферзя 23.Шс2!
157
Фп8 24.^:h3 #:h3 25.Шс5!,
и получают перевес.
23.^Ь4
23...Ag2!
Ценой пешки «плохой»
слон превратился в хороше­
го, гарантируя черным от­
личную игру, компенсирую­
щую отсутствующую пешку.
24J?:d4 Асб 25.Пе7 ®g5
26.ПеЗ
И в эндшпиле после
26.ШеЗ #f5 27.Ше6+ #:e6
28.2:е6 Ad5 29.1e5 А:а2
30.Sa5 Аеб 31.П:а7 Жс8
З2.^е4 Нс1 + ЗЗ.ФГ2 Ad5
активный слон является
верным гарантом черных.
26...^f5 27.2е7 # g 5
28.ПеЗ Wf5 29.Пе1 Wa5
ЗО.Пе7 1/2-1/2.
№9. Ам.Родригес - Стоянович
Линарес1997
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6
4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
W:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
158
£)с6 10.&d3 f6 ll.ef #:f6
12.g3 £>:c5 13.0-0 &d7
1 4 . # d 2 £>:d3 15.cd e5
1 6 . S a e l &h3 17.Sf2 d4
18.£te4 Ш5 19.^fg5 &g4
He решают черные про­
блем защиты и после
19...Wg4. Возможно, лучшим
решением является реко­
мендованное А.Соколовым
19...ef 20.1:f4 # d 7 21.^:h3
# : h 3 , и теперь на 22.Sefl
возможно 22...#еб 23.аЗ
# е 7 , упорно защищаясь.
20.h3 iL:h3 21.1h2 ef
Черные удерживают по­
зицию с помощью тактики,
в то время как после 21...
Ag4? 22.H:h7 ef23.#h2 это
не удается.
22.1:h3!
В случае 22.^:h3 £>е5!
23.1П # g 4 черные, исполь­
зуя, пожалуй, единственно
уязвимый пункт позиции
белых — f3, получают пози­
цию с материальным не рав­
новесием: 24.S:f4 S:f4
25.#:f4 &D+ 26.ФЫ ^ : h 2 ,
где активная ладья уверен­
но противостоит паре коней.
22...Н6 23.gf hg 24.Wh2!
# g 4 + 25.ФЬ1
Показательные партии
25...Ш:Г4
На 25..J2:f4 выигрывает
26.1h8+.
26.1h8+ ФП 27.£>d6+
Ш:й6
Приходится отдать фер­
зя, так как в случае 27...ФАб
28.1h6-H g6 29.®е4+ Феб
30.a:g5+ ФА1 (или ЗО...Фс15
31.#g2+ Фс16 32.2:g6+ *>d7
3 3 . # h 3 + ) 3 1 . 2 h 7 + Фс16
З2.^е4+ Феб ЗЗ.ШИЗ+ ре­
шает комбинированная ата­
ка оставшихся трех белых
фигур.
28.#:d6 l : h 8 + 29.&g2
Sh6 30.#d5+ ФШ 31.ЖП+
Sf6 32.#d6+ Фе8 33.S:f6 gf
34.#e6+ &e7 35.#:f6 Sc8
36J?:d4 аб 37.ФО?!
Добившись выигранной
позиции, белые начинают
играть неуверенно. После
ЗЗ.ШЬб выигрыша пешки b
против проходной пешки на
ферзевом фланге черные
вряд ли бы устояли.
Показательные партии 159

37...Sd8 38.#h8+ * d 7 пешку и попал в трудное

39.Ше5? положение.
Оказывается, есть разни­ 17.£>:d5 Ш
ца, с какого пункта атако­ Основным продолжени­
вать пешку g5. Теперь чер­ ем считается 17...#:d6 18.
ным удается построить «кре­ 5Ж Ag4! с активной игрой.
пость», в то время как пос­ 18.&:f4 Ш:а2 19.d4! ®а5
ле 39.tm\ Фе8 40.Фе4 l d 5 20.Ш:а5 &:а5 21.Se7
4 Ш е 6 * d 8 42.d4 «кре­
пость» не удается ввиду уг­
розы жертвы ферзя.
39...Sf8+ 40.Фе2
На 40.*g4 есть 40.. Л15 и
жертва ферзя не проходит.
40...Ш5 4 L # g 7 Sd5
42.Фй2 a5 43.b3 b5 44.a3 Фйб
45.#f6+ Фй7 46.ФеЗ £>c6
47.ШГ7+ &d6 48.#b7 Ie5+
1/2-1/2
2L..£g4
№10. Ам.Родригес - Чернин Наличие ладьи на е7 оп­
Межзональный турнир ределяет перевес белых в
Суботица 1987 эндшпиле. В случае 21...АЬ5
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6 они получали дополнитель­
4.Ag5 Ae7 5.e5 ©fd7 6.&:e7 ный темп 22.На1 для нажи­
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc ма £Ш-е5 и £tf4-h5.
f6 lO.ef Ш:Г6 ll.g3 £>c6 22.£>е5 &с6 23.Ж:Ь7 &c8
12.Ad3 &:c5 13.0-0 &d7 24Лс7 &:d4 25.h4?!
14.#d2 £>:d3 15.cd e5 Возможно, белые ожида­
!6.Sael ef ли 25...2е8? 26.£№5!, но эта
В дальнейшем этот ход потеря времени позволяет
стал практиковаться в свя­ черным упростить позицию
зи с жертвой пешки нарав­ в более приятной редакции.
не с 16...Jk>h3. А.Чернин, После 25.Sdl £}f5 (25...&e6?
впервые применивший ва­ 26.й:с81а:с8 27.£\:е6) 26.^с6
риант с высвобождением еб- белые сохраняли перевес.
е5 на гроссмейстерском 25...&е6! 26.Же7 €>:f4
уровне, поспешил отыграть 27.gf£f5 28.Scllfe8
160
Слабее 28...2ас8 из-за
29.Па1.
29.2:e8+2:e830.2c7h6?!
Точнее ЗО...а6 31.На7 h6
З2.й:а6 g5 максимально со­
кращая пешечный материал.
31.2:а7 2d8
Здесь 31...g5 не проходит
из-за 32.£)f7!.
32.£)c6 2dl+33.&f2&e4
34.£>е7+ ФЬ7 35.ФеЗ АЫ
36.Г5 2d3+ 3 7 . * f4 2d4+
38.Фе5 2е4+ 39.&d6 2d4+!
40.Фс5
При переходе в ладейный
эндшпиль: 40.£ld5 Ae4
41.Фе5 2:d5+ 42.Ф:е4 1Ь5
43.f6 1Ь4+ 44.ФеЗ (44.Фе5
ЯЬ5+) 44...1:b2 45.1:g7+
Фп8 черные сохраняли шан­
сы на защиту (А.Чернин).
40...2:h4 41.Г6! 2h2!
При импульсивном
41...2п5+ 42.£)d5 Ae4
43.2:g7+ Фп8 44.2d7 If5
45.Ь4 решает движение пеш­
ки Ь.
42.£>с6
Намечая на 42...2:Ь2
43.2:g7+ Фп8 44.^е5.
42...2f2!
Своеобразная «вилка», ог­
раничивающая белую ладью.
43.2:g7+ ФЬ8 44.2gl?!
После проигрыша пешки
f6 дело быстро идет к ничь­
ей, но на 44.2f7 возможно
44...h5.
Показательные партии
44...&е4 45.Фе5 2:f6
46.Ь4 ФЬ747.b5 h5 48.b6 Ф\\6
49.2е1 1/2-1/2
№11. Арнасон - Бареев
Сочи 1988
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ &ffi
4.&g5 &е7 5.e5 &fd7 6.A:e7
Wiel 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc
£i:c5 10.Ad3 f6 ll.ef W:f6
12.g3£>c6 13.0-0 Ad7 14Ш2
£>:d3 15.cd e5 16.2ael ef
Черные жертвуют пешку,
но все их фигуры развива­
ют большую активность.
Объектами атаки становят­
ся пешка d3 и пункт f3.
17.^:d5®d618.^:f4Ag4!
19.#еЗ
19...2ad8!
Важно взять под конт­
роль пункт d4, блокадную
стоянку для коня, подчерки­
вая тем самым, что лишняя
пешка d3 у белых — простая
формальность. К той же
цели как будто ведет
Показательные партии
19...A:f3, но после 20.Ш:О!
Ш4+ 21.Ш2 Sad8 22.Se4!
фигуры белых проявляют
большую активность.
20.Sf2
Выпад 20.£>g5 h6 21.£>е4
ШЬ4 снимает контроль над
полем d4.
20...h6
Угрожая оттеснить коня
g7-g5.
21.h4 Sf7 22.2Ш ШЬ4!
23.&е4 Ы4
На этом поле конь по
силе равноценен ладье, и
белым в первую очередь
надо считаться со слабым
пунктом О.
24.ШеПШЬ6
Важная связка ферзя, ко­
торая проявляется в случае
25.^d5? S:d5 26.S:f7 &е2+.
25.&g2 Шсб 26.Scl £>f5
27.Шс5
Заслуживало внимания
27.Ш2.
27...Wa628.*h2^d429.b4
161
29..Л>6
Черные угрожают 2d8-c8
что, по мнению Е.Бареева,
пока преждевременно:
29...Sc8 ЗО.Ш:с8+! А:с8
31.Д:с8+ ФЬ7 32.h5! ШЬ5
З3.^с5 Sf5 34.g4 с инициа­
тивной позицией у белых.
3(Шс4 ®Ь7 31.Scfl ФЬ7
32.Шс1 Ше7 ЗЗ.аЗ Sdf8
34.&g2 ©f5 35.Шс!2 Ш 7
36.ФЫ Ы4
Чем не квадратура круга?
Конь возвращается на d4,
подчеркивая иллюзорность
надежд белых.
37 J?e3 ©В 38.Ш2 &d4
1/2-1/2
№12. Галлахер - Броуч
Крумбах 1991
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ^f6
4.&g5 Jle7 5.e5 &fd7 6.&:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.Ш2
£)c6 10.0-0-0 c4
Это принципиальное пе­
шечное надвижение приво­
дит к крайне большим ос­
ложнениям с атаками на
противоположных флангах.
H.g4
Лобовая атака 11 .f5 отра­
жается 11... f6.
ll...Sb8
Этот ход ввел в практику
Г.Штальберг. Черные гото­
вят атаку пешкой Ь.
12.&Ь5!
162
Блокадный маневр коня,
который тормозит надвиже-
ние пешки b и спешит на d6.
12...£>Ь6 13.£)d6 Ad7
14.сЗ
И здесь на 14.Г5 хорошо
14...f6! 15.#f4^c8 с лучшей
игрой у черных.
14...&C8
Альтернатива 14...f6.
15.£>:с8 Sf:c8 16.Шс2 f6
17.h4 Ь5
Черные собрали больше
сил против неприятельского
короля, и их атака выглядит
опаснее. Белым уже впору
подумать об его эвакуации
подальше от вскрывающих­
ся вертикалей по маршруту
Фс1-с12-е1. Однако они, ка­
жется, полны оптимизма.
18.ФМ Ь4 19.сЬ сЗ
Черные увлечены вскры­
тием линий, но проще было
19...^:Ь4, и если 2(ШсЗ, то
20...^:а2! 21.Ф:а2 ЖЬЗ
22.Ш'е1 H:f3.
Показательные партии
20.ef gf 21.©:сЗ &:Ь4
22.ШаЗ ША61
Подчеркивая слабость не
только диагонали h6-cl, но
и смежной h7-bl.
23.£d3#:f4 24.Icl&h8!
25.Ж:с8+ П:с8 26.ЖП Ab5!
Изящное решение темы
отвлечения.
27.А:Ь5 Ше4+ 28.Jtd3
&:d3 29.&d2 Ше2 3(Ша5
Ш:П+ 0-1
№13. Ларсен - Бареев
Гастингс 1990/91
I.e4e6 2.d4d5 3.£\c3&f6
4.Jtg5 Ae7 5.е5 &fd7 6Л&
#:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9JSfd2
Феб 10.0-0-0 с#
Этот размен позволяет чер­
нымсделатьвыбор между раз­
витием коня на с5 или Ь6.
Il.&:d4£&6
При размене ферзей
H...^:d4 12.#:d4#c5 доми­
нирующая позиция коня на
d4 обеспечивает белым серь-
езный перевес в эндшпиле.
12.ШеЗ
Универсальный маневр
для подобной пешечной
структуры. Ферзь расширя­
ет контроль над черными
полями, и защищает важ­
ный пункт е5 на случай под­
рыва f7-f6. Заслуживает вни­
мания и 12.£\f3 с намерени­
ем после 12...Ad7 13.Ad3
Показательные партии
нацелиться на королевский
фланг.
12..ЛА7 13.ФМ
Ничего не дает 13.^сЬ5
f6 14.&d6 ^ c 8 .
13...Шс5
Это облегчает белым пере­
ход в структурно выгодный
для них эндшпиль благода­
ря контролю над пунктом d4.
Поэтому логичнее 13...^:d4
14.®:d4 Hfc8 с идеей ^Ь6-с4.
14.h4
Это не атака на короля,
а путь к эндшпилю.
14...Шас8 15,Ш|3 &а5 16.
£>ЬЗШ:еЗ 17.2:еЗ£>ае418Л В
Итак, белые реализовали
одну из главных идей раз­
мена на с5 — переход в энд­
шпиль, где в качестве флаг­
мана вероятного наступле­
ния f4-f5 будет служить конь
на d4. В этом плане логич­
нее смотрится 18.Нее1.
18...f6
С переходом в эндшпиль
163
у коня с4 нет будущего, по­
этому черные не могут сто­
ять пассивно и их ответ
сколь логичен, столь и сво­
евременен.
19.efl:f6
Конечно не 19...gf? из-за
20.f5.
20.£>d4 Ней 2lJL:c4 &:c4
22.ЬЗ &d6 23.1e3
Как это часто случается
с центральной пешечной
парой черных, белые наме­
рены преобразовать (после
23...S:f4 24.£>:e6) один вид
преимущества — отсталую
пешку еб, в другой — изо­
лированную d5.
23...Ь5?! 24.аЗ а5?!
Еще не поздно было сми­
риться с «изолятором», с
которым легче проявлять
активность. Демонстрация
на ферзевом фланге только
создает дополнительную
слабость на Ь4.
25.g3 Ь4 26.ab ab 27.£>а2
ЖЬ8 28.ФЫ £>е4
164 Показательные партии

29.&ГЗ!
Тактика на службе стра­
тегии, белые разменивают
централизованного коня. В
случае 29...^:g3? 30.^e5 ^f5
31.^:d7^:e3 32.1d3 черные
теряют фигуру.
29...&е8 30.&g5 &Ь5
31.£>:е4! A:dl 32.£>:f6+ gf
ЗЗ.Ж.еб
После выигрыша пешки
черные обречены. 16.dc!
ЗЗ...ФГ7 34.ЖеЗ Ah5 Белые, не опасаясь при­
35.2d3 Феб 36.Sd4 Sg8 зраков контратаки, проводят
37.€>:b4 Af3 38.Sd3 Ae4 стратегию зажима по ослаб­
39.ПеЗ *f5 40.£>c6 1-0 ленным черным полям.
16...£>:Ь2?!
№14. Рубинштейн - При отсутствии фигур­
Левенфиш ной поддержки атака обре­
Карлсбад 1911 чена на неуспех. Необходи­
l.d4 еб 2.e4 d5 З.&сЗ ©f6 мо было 16.. .Ь4 17.^a4Ad7,
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.A:e7 сохраняя некоторую кон­
W:e7 7.Ш2 0-0 8.f4 c5 9.£>f3 тригру - (ГЛевенфиш).
f6 lO.ef W:f6 ll.g3 &c6 12.0- 17.Ф:Ь2 Ь4 18.&d4 bc+
0-0 аб 19.Фа1 £>:d4
Реальнее контригра чер­ Отражая угрозу 20.^:е6
ных после 12...cd 13.£Ы4 Д:е6 21.Ж:е6.
<£>Ь6 или 13...^с5, но не 2(Ш:с14 2Ь8 21.1еЗ
надо забывать, что ГЛевен- Пешечная пара d5-e6 на­
фиш был первым, кто стол­ дежно заблокирована, и чер-
кнулся с новым стратегичес­ ные лишены какой-либо
ким планом Рубинштейна и контрифы. Их дальнейшие
пытается извлечь выгоды из попытки иллюзорны.
пешечного напряжения d4- 21...g5 22.1:сЗ gf 23.gf
с5. &d7
13.&g2 &Ь6 14.ЖЬе1 £\с4 На 23...#:f4 выигрывает
15.Ш2 Ь5 24.Hg3+.
Показательные партии
24.с6 Ш:с14 25.1:d4 Ae8
26.&h3 Sf6 27.c7 Жс8
28.S:d5! I:c7 29.iL:e6+ 1-0
№15. Клованс - Стецко
Ереван 1980
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £lf6
4.&g5 £е7 5.e5 £>fd7 6.A:e7
#:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.Ш2
cd W.£\:d4 &c6 11.0-0-0 f6
12.ef#:f6 13.g3£b6
В случае 13...^c5 14.Ag2
Ad7 15.Shel план органи­
зации давления на центр,
предложенный А. Рубинш­
тейном, реализуется в чис­
том виде. Атакой пункта с4
черные препятствуют фиан-
кетированию слона.
14.&D!
Этим отступлением бе­
лые берут под контроль
пункт е5.
14...Ad7 15.Ad3 £e8
16.1hel!
Глубокое проникновение
в позицию. Угрожала связ­
165
ка 16...Ah5. На естественное
16.Sdel черные наметили
16...Jtg6 17.^e5 A:d3 18xd
&:е5 19.2:е5 &d7 20.2eel
е5!, реализуя основной ре­
сурс защиты, и получали
отличную игру. Теперь же на
16...Ah5 последует 17.^g5!
Jt:dl 18.А:Ь7+ФЬ8 19.2:е6
Ш8 20.®:dl с решающей
атакой.
16...&g6 17.&:g6 #:g6
18.£>Ь5 Жас8?!
Черные не чувствуют
опасности. Необходимо
было перейти к пассивной
обороне — 18...Жае8.
19.©bd4 Sfe8?
Теперь уже на 19...2се8
последует 20.£\:с6 be 21 ,£te5,
а на 19...^:d4 20.©:d4 Sce8
неприятно 21.®а5.
20.S:e6! П:е6 21.15 ШГ6
В пользу белых и 21 ...®с4
22.Ш4 #f6 23.fe W:f4+ 24.gf.
22.fe &c4 23.ШГ4 # e 7
24.«?g5! #:g5+ 25.^:g5 £>e3
166 Показательные партии

26.&:с6 Ж:с6 27.е7 П:с2+ 17.Shel, прочно закрепляя за

28.ФЫ Жс8 29.Sd3 £>f5 собой пункт е5, что сулило
30.1:d5 ©:е7 31.Sd7 £>f5 черным лищь скучную борь­
32.Ж:Ь7 h6 ЗЗ.&еб Же8 34.g4 бу за выживание.
Ж:е6 35.gf Же1 + 36.Фс2 15.&Ь5
Же2+? Белые вынуждены при­
В гонке проходных пе­ нять вызов, так как после
шек опережает лидирующая 15.^е2 е5 проводится в ком­
пара, а она у белых мобиль­ фортных условиях.
нее. После 36...а5 37.3а7 Же5 15...е5 16.£>g5!
шансы на защиту были го­ Белые атакуют, опираясь
раздо реальнее. на слабость диагонали a2-g8.
37.ФсЗ 2:h2 38.1:а7 Ь5 Безликое 16.fe Ф:е5
39.Ь4 ЖС 40Л>5 Ж:Г5 4Ьа4 ЖП 17.^b:d4^:f3 18.^c4+Аеб
42.Ь6 ЖЫ 43.а5 h4 44^d7 h3 19.il :е6+ £У.е6 20.£У.е6 #:е6
45^d2 g5 21.W:f3 Ш:а2 выхолащивает
На 45...ФГ7 возможно позицию.
46.1h2! 16..Jfcf5?
46^d5 g4 47.Hg5+ ФП Серьезная ошибка. Те­
48.Ж^4 ЖЬ5 49.ЖЬ4 Ж:а5 перь королю не скрыться от
50.ФЬ4 Жаб 51.ФЬ5 ЖаЗ нарастающих угроз. Необхо­
52.Ь7 ЖЬЗ+ 53.Фс6 ЖсЗ+ димо было 16,..Sf8.
54лЫ5 ЖЬЗ 55.Ж:ИЗ 1-0 17.Ас4+ &f8

№16. Садвакасов -
Р. Баги ров
Стамбул 2000
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.Ag5 Ae7 5.е5 £ifd7 6.&:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.fd2 c5 9.£>f3
^c6 10.de ft U.ef W:ffi 12.g3
&:c5 13.0-0-0 Жd8 14.1И2
d4!?
Ответственный ход, кото­
рым черные практически 18.g4!
сжигают все мосты, но на Используя мотивы «ви­
14...Ь6 надо считаться со лок» на полях h7 (19...A:g4??
15.ДЬ5! 15...Ad7 16Л:с6 А:с6 20.&:h7+) и еб.
Показательные партии
18...Ag6
Черные отдались на волю
судьбы. Но есть от чего рас­
теряется. Контрвыпад
18...£>е4 19.^:е4 А:е4
20.1 he 1 Ag6 21.£>с7 Sac8
22.£>e6+ заканчивается вил­
кой на еб, а при промежу­
точном взятии 18...ef 19.#:f4
Ag6 решает противостояние
по линии «f»: 20.Shfl! H':f4+
21.1:f4+ Фе7 22.1el + *d7
23.<£)e6 , вновь вилка на еб.
Единственным способом
поддержать позицию было
парадоксальное — 18...п6!
19.gf hg 20.^c7 (или 20.fe
Ш':е5 21.1hgl аб) 20...Sac8
2l.£le6+ £):е6 22.fe5 Ш:е5
(22...^:е5 23.А:е6+-) 23.fe+
WU+ 24.Sd2 &е5, и жить
можно.
19.£>с7 Sac8
На 19...<йа5 сильно
20.^d5!
20.&ge6+ £>:e6 21.£>:е6+
&е7 22J5
Проще 22.^:d8 £i:d8
23.АЬЗ ^еб (23...^с6 24.Г5
АП 25.#g3+-) 24.f5 £if4
25.H:d4! ed 26.#:f4 Af7 27.g5
и т.д.
22...Id6
167
23.£>c5
Заслуживало внимания
23.Wg3!? с идеей «ловли»
ферзя. Например: 23...Af7
24.Hhfl (или 24.g5 #:f5
25.2hfl #g6 26.£i:d4! £>:d4
27.#:e5+ Ae6 28.Ad3 ^f5
29.A:f5 #:g5+ 30.Hf4 S:dl +
31.^:dl <%!+) 24...h6 25.h4
e4 (открывая «форточку»
ферзю) 26.g5 hg 27.hg Ше5
28.#g4 Ji,:e6 29.fe, и королю
крайне неуютно в центре.
23...J.:f5
Материальные потери
неизбежны: 23...<ЙЬ4 24.£>е4
Wf8 25.Ab3!
24.gf£>b4
Несколько перспектив­
нее смотрится 24...^а5
25.^е4 #h6+ 26.ФЫ £>:с4
27.£Ы6 #:d6, и теперь на
28.сЗ?! есть 28...ФеЗ.
25.£>е4 #Ь6+ 26.ФЫ
П:с4 27.€i:d6 Шгйб 28.сЗ £>с6
29.1hel &f8 3(Ше2! Жс5
31.#h5 ЖЬ5
168
На 31...Ф§8 решает 32.cd
^:d4 33.2:d4J
32.Ш:Ы ШаЗ ЗЗ.ШЬ8+
ФП 34.®h5+ *f8 35.ШЬ8+
ФГ7 36.#h5+ *f8 37.Ше2
2Ь6 38.cd £>а5 39.Жс1 1-0
№17. Лабугин - Улыбин
Кстово 1997
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.&g5 Ae7 5.e5 &fd7 6.A:e7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.Ш2
£>с6 10.dc &:с5 11,0-0-0 аб
12.ШеЗ Ь5
13.Г5?!
Одно из следствий переме­
щения ферзя на еЗ, но преж­
девременное из-за ответа,
сыгранного в этой партии. Но
белым уже нужно считаться с
надвижением Ь5-Ь4. Напри­
мер, при пассивном 13.ФЫ Ь4
14.£te2 £ie4 черные овладева­
ют пунктом е4 и получают хо­
рошую игру. Поэтому актив­
нее 13.Ad3, угрожая жертвой
слона, на что проще всего
Показательные партии
13...£}:d3+ 14.cd Ь4 с обоюдо­
острой игрой.
13...«а7!
Грозит 14...&ЬЗ+.
14.£>d4
На 14.ФЫ опасно 14...Ь4
из-за 15.f6!, но возможно
14...ef 15.^:d5 ^e4 16.#:a7
Ж:а7 17.Sel Аеб с хорошей
игрой у черных.
14...£>:d4 15.#:d4 ef
16.£>:d5 Аеб ПЛе2 A:d5
18.#:d5 Фе4
Черные реализовали
идею борьбы за черные поля
и стоят лучше, так как пеш­
ка е5 слаба, а централизо­
ванный конь, как это часто
бывает, не слабее ладьи.
19.Shcl Wei 20 Jif3 Sad8
2Шс6 Жс8 22.ШЬ6 Ш5 23.g3?
У белых уже нет времени
на подобные мелочи, как
пешка h2. Стоило побеспо­
коиться и о собственном
короле — 23.2d3.
23...2с4 24.2е2ЖЬ4 25.сЗ
Показательные партии
25...2:Ь2!
Решающий удар, подчер­
кивающий, что конь е4 уже
сильнее ладьи.
26.1:Ь2 Ш:сЗ+ 27.ФЫ
#:G 28.Wd4 &сЗ+ 29.Фс1
£\:dl ЗО.Ш-.dl Ic8+ 0-1
№18. Долматов — Бареев
Сочи 1988
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6
4.£g5 £е7 5.e5 £Ш7 6.А:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc
£>с6 10.Wd2&:c5 11.0-0-0 аб
12.&d3 Ad7
После 12...Ь5 13.#еЗнадо
считаться с угрозой жертвы
слона на h7.
13.£>е2
Заслуживало внимания
13.®еЗ £i:d3+ (отражая уг­
розу жертвы слона на h7)
15.cd, и после перевода коня
на d4 белые стоят предпоч­
тительнее.
13...1ас8
14.&М
169
Короля в позиции длин­
ной рокировки полезно как
можно быстрее убирать в
более надежное укрытие,
чтобы избежать тактических
трюков типа 14.^ied4 £}Ь4!.
14...^:d315.cdf616.£>ed4
И в случае 16.ef W:f6 с
разменом на пункте е5 чер­
ные легко уравнивают пози­
цию.
16...^:d4 17.£>:d4 fe 18.fe
ШЬ4!
Эта активная вылазка
ферзя возможна благодаря
слабой пешке е5.
19^f3#g4 20.Scl£c6?!
Черные снимают защиту
с пешки еб, что позволяет
белым разменять ферзей. С
учетом последовавших со­
бытий лучше было сразу
20...d4.
21.«?g5!
В эндшпиле преимуще­
ство коня над слоном будет
рельефнее.
170
2L..#:g5 22.&:g5 Жсе8
После 22...If5 23.^:e6
Ж:е5 24.£Ш конь явно силь­
нее слона.
23.ЖШ Ж:И 24.2:fl (14
25.g3?
Как считает Е.Бареев, это
потеря времени и ненужное
ослабление пешечной струк­
туры. Лучше было 25 JSf2 h6
26.^е4 Jl:e4 27.de d3 28.ФЫ
Жс8+ 29.Фё2 Жс2+ ЗО.феЗ
с равными шансами.
28.&С1!
Активность короля в ла­
дейном эндшпиле порой не
менее важна, чем актив­
ность ладьи. При потере
времени сдвоенные цент­
ральные пешки белых ста­
новятся добычей ладьи:
28.Sdl Hd8 29.ФЫ Sd4 30.
Фс!2П:е4 31.Ф:<13П:е5.
28...Жс8+ 29.Фс12 Жс2+
ЗО.Ф:<13 Ж:Ь2 31.ФеЗ!
Показательные партии
Иначе белые рискуют
проиграть пешку g3, после
чего проходная пара черных
на королевском фланге ре­
шит партию в их пользу.
31...Bg2 32.&f3 Ж:Ь2
ЗЗ.Жс1 Ж:а2 34.Жс8+ ФЬ7
35.Же8
35...Жс2?
Насколько зыбко бывает
сохранение преимущества в
ладейных эндшпилях. Те-^
перь белые получают шан-.
сы на спасение, в то время
как 35...Жа5 36.Ж:е6 1Ь5!,
указанное А.Белявским, по­
зволяло более эффективно
привести в движение пеш­
ки ферзевого фланга: З7.йе8
* g 6 38.*f4 ФГ7 39.Жа8 а5.
36.Ж:е6 Жс8 37.ЖЬ6 ЖЬ8
Бег наперегонки 37...а5
38.Ж:Ь7 Жа8 39.sfef4! a4 40.е6
* g 6 41.e7 *f7 42.е8Ш+ Ф:е8
43.Ж:ё7йа6 44.Жс7а3 45.Жс1
а2 46.Жа1 *f7 47.ФГ5 закан­
чивался ничьей (Е.Бареев).
Показательные партии
38.ФГ4 a5 39.еб * g 8
40.1b5?
После 40.Фе5 белые
удерживали позицию, но на
висячих «флажках» против­
ники обмениваются цейт­
нотными любезностями.
40...Ь6?
После 40...а4! белые вряд
ли бы спаслись. Теперь же
их король снова контроли­
рует ситуацию.
41.Фе5! Ф й 42.ЖМ!
В случае 42.Фс16?, как
показал С.Долматов, черные
выигрывали маневром
42...*е8! 43.1f5 (или 43.Фс7
8а8 44.ФЬ7 Hd8+) 43...Ь5
44.ХШ Ь4! 45.2е7 + ФГ8
46.Hf7+ Ф§8 47Ж5 а4 48.е7
аЗ!! 49.НЬ5 2а8 50.Sa5 S:a5
51.е8Ш+ФЬ7.
42..Л>5 1/2-1/2
№19. Ван дер Виль -
Корчной
Амстердам 1991
I.e4e6 2.d4d5 3.&c3&f6
4.Ag5 Ael 5.e5 £>fd7 6A:el
®:е7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9 ЯШ
&с6 10.0-0-0 &Ь6 ll.dc Ш:с5
Здесь ферзь активнее
участвует в организации
атаки на позицию длинной
рокировки. При этом чер­
ные могут не опасаться
проникновения коня на
пункт d6.
171
12.ji.d3
Белые недвусмысленно
угрожают атакой на коро­
левском фланге.
12...Ad7 13.A:h7+
Принципиальная жертва
слона, которая впервые
встретилась в этой партии.
13...Ф:Ь7 14.^g5+ Ф88
15.ШЗ Ife8 16.#h7+ ФГ8
Атака белых выглядит
достаточно опасной, как
вскоре выясняется, до ко­
роля не просто добраться.
17.1hel!
Полезно и белым побес­
покоиться о профилактике,
так как на 17.ШИ8+? Фе7
18.#:g7 We3+ 19.ФЫ #:f4
черные подтягивают к за­
щите ферзя. На 17.ФЫ
ШЬ4 18J§>h5 Фе7 19.ШИ4
находится защита 19...f6
20.ef+ gf 21.^h7 Sf8 или
21...Фс18 22.©:f6 №e7
(В.Корчной).
17...ШЬ4
172
Активнее 17...£}с4!, имея
в виду 18.ШЬ8+ Фе7 19.#h4
Sh8 20.^h7+ f6
18.ШЬ8+ Фе7 19.#h4 Фё8
Здесь уже на 19...f6?! надо
считаться с 20.ef+ gf 21.4& h7
Bf8 22.^:f8 H:f8 23.^:d5+
£>:d5 24.S:d5, и белые сохра­
няют инициативу. Но заслу­
живало внимания 19..J2h8!?
20.&h7+ f6 21.ef+ *f7 22.fg
S:h7 23.#:h7 Sg8, с идеей
24...#:f4 или 24...£>с4, и чер­
ные успешно защищаются
(В.Корчной).
20.£>:е6+
Слабее 20.^:f7+?! Фс7
21.^d6 ввиду 21...^:е5!
20...Фс8 21.аЗ Wei
22.&g5 f6
23.е6?!
Простое 23.ef #:f6
24.S:e8+ A:e8 25.^:d5 со­
храняло за белыми лучшие
шансы.
23...fg 24.ed+ Ш:с17
25.W:g5?!
Показательные партии
Белые увлечены атакой,
в то время как 25.Н:е8+ Ш:е8
26.#:g5 с последующим
27.£Ы5 давало им за фигу­
ру достаточный эквивалент
в виде трех пешек.
25...Ж:е1 26.S:el аб
Время позаботиться о
«форточке» для короля. Здесь
белым еще не поздно было
«зацепиться» за пешку d5 пу­
тем 27.2d I, но они по-прежне­
му предпочитают активность.
27.f5? ФЬ8 28.Же6 Фа7
29.2g6 1е8!
Черные переходят в контр­
атаку.
30.S:g7Sel+31.&dl#e8
32.f6 Ше4
Препятствуя 33.f7 угро­
зой ЗЗ...Ш4 34.Ш2 H:dl +
35.<*:dl W:g7.
33.#d2&c4 34.0f2+£ie3
0-1
№20. Алмаши - Зугер
Хорген 1995
I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ^fd7 6Jt:e7
#:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.Ш2
&c6 10.dc Ш:с5 11.0.0-0 £>Ь6
12.ФМ
Полезный ход, оставляю­
щий возможность размена
на с4 с темпом.
12...Ad7 13.Ad3 £>Ь4
Черные препятствуют
реализации белыми позици-
Показательные партии
онной угрозы £id4-b5 с пе­
реводом коня на d6 или d4.
Созвучно этому 13...£}а5!?,
где конь стремится на с4, не
опасаясь 14.A:h7+ Ф:Ь7
15.&g5+ *g8 16.ШЗ в свя­
зи с 16...2fc8 и король скры­
вается, от атаки.
14.аЗ а5! 15.Shfl
Понятно, что таких ко­
ней не берут и поэтому бе­
лые спешат предложить раз­
мен ферзей.
15...Ifc8 16.Ш2 £ЫЗ
17.cd &а4
Эндшпиль после 17...#:f2
18.S:f2 ^a4 19.1cl ^:сЗ+
20.Ж:сЗ S:c3 21.be приятнее
для белых.
18.£i:a4 &:а4
В случае 18...1Ш 19.1:f2
А:а4 20.Hcl Ж:с1 + 21.Ф:с1
1с8+ 22.*d2 1с2+ 23.ФеЗ
король белых перемещался
в центр, что им выгодно в
эндшпиле.
19.Ш:с5 Ж:с5 20.Жс1
173
20...Ь6!
Это позволяет черным
сдвоить ладьи, так как бе­
лых не может устроить
21.Ь4?аЬ22.аЬЖЬ5!.
21.&d4 Жас8 22.ЬЗ
В случае 22.b4 ab 23.ab
Д:с1+24.П:с1П:с1+25.Ф:с1
Ad7 у черных надежная по­
зиция.
22...J^d7 23.ФЬ2 ^f8
Не стоит без нужды при­
ближать белого короля к
центру: 23...Ж:с1 24.Н:с1
S:cl 25.Ф:с1. После Фd2-cЗ
и Ь3-Ь4 белые стоят актив­
нее, чем в партии.
24.Жсе1 Фе7 25.ЖеЗ!
Тонкий маневр ладьи,
вынуждающий черных
ухудшить свою пешечную
структуру на королевском
фланге.
25...h5 26.ЖЬЗ g6 27.ЖеЗ
Вынудив пешки королев­
ского фланга переместить­
ся на поля собственного
слона, белые получают не­
большой, но устойчивый
перевес, хотя пробить пози­
цию черных непросто.
27...S5c7 28.Же2 ЖсЗ 29.
Пс11 Ж3с7 30.g3 Hg8 31.ЖП
2gc8
Подрыв 31...g5 32.f5! ef
33.^:f5+ A:f5 34.H:f5 возвра­
щается бумерангом в виде
активных ладей, и поэтому
174
черные продолжают выжида­
тельную тактику. Ведь у бе­
лых не видно иной альтер­
нативы как менять ладьи.
32.Hd2 Ae8 33.1с2 2с5
В случае З3...й:с2+ 34.
Ф:с2 Ab5 35.SO f6 36.^d4
М7 37.ef+ Ф-Лв 38.1еЗ по­
является традиционная за­
торможенная «французская»
пара d5-e6.
34.Hfcl Ad7 35Jtfl Ае8
36.ПП2! Ml
37.Фс1!
Пока черные стоят на
месте, белый король пере­
мещается в центр.
37..Л8с7 38.&d2 2с8 39.
2fl 2a8 40.Шс1 Пас8 41.&D!
Освобождая поле d4 для
пешки.
41...&d8 42.£>g5! П:с2+
Черные вынуждены раз­
менять ладьи, так как после
42...Фе7 43.1:с5! be 44.d4!
fib8 (не легче и после 44...с4
45.be dc 46.£>е4 или 44...а4
Показательные партии
45.1:с5!) 45.1:с5 Ж:ЬЗ 46.S:a5
1Ь2+ 47.ФеЗ I:h2 48.1а7!
черные попадают под непри­
ятную связку (ЗАлмаши).
43.1:с2 1:с2+ 44.Ф:с2
Партий перешла в эндш­
пиль, где конь явно сильнее
слона.
44...Фе7 45.ФсЗ АЬ5
46.3Ш &d7 47.&el Феб
48.&с2 &с7 49.Ь4 Аа4
50.&d4 *d7 51.£>f3
Сильнее 51.ba! ba 52.^ О,
угрожая проникновением
короля на с5.
51...Фс7
Сильнее 51...ab+.
52.^g5 Де8 53.£)Ь7 &а4
54.£>f6 Ab5 55.ba ba
56J5!
Решающий прорыв. Чер­
ных не может устроить ни
56...ef 57.^:d5+ *d7 58.h4,
ни 56...gf 57.^:h5.
56...ФЬ6 57.fg fg 58.£>h7!
Ae8 59.© f8 Af7 60.h4! &b5
61.(14!
Показательные партии
«Стреножив» слона, бе­
лые фиксируют черные пеш­
ки. Черные в цугцванге.
61.1.Фа4 62.ФЬ2 ФЬ5
бЗ.ФЬЗ ФЬб 64.&d7+ ФЬ5
65.&с5 ФЬб
На 65...Ag8 последует
66.£>Ь7 и 67.©d6.
бб.ФсЗ Феб 67.£Ш!
Белые очень тонко ведут
эндшпиль. Закрыв конем
проход на а4, они перево­
дят короля на королевский
фланг.
67...ФЬ5 68.£\Ь2 Феб
69.Ф<12 Фё7 70.ФеЗ Фе7
71.ФГ4 £ е 8 72.^g5 ФГ7
73.£>d3 &а4 74.&с5 £ с 2
75.£>Ь7 а4 76.ФЬб ФГ8
77.&с5 ФП 78лН5 &ЬЗ
79.ФГ4 Ml 80.ФеЗ 1-0
№ 2 1 . Хьяртарсон - Брюнелл
Стокгольм 1996
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £tf6
4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.A:e7
Ш:е7 7.Г4 0-0 8.&f3 c5 9.Wd2
£>c6 10.de #:c5 11.0-0-0 &b6
12.ФЫ Ad7 13.&b5
Идейный маневр, остав­
ляющий за белыми возмож­
ность выбора стоянки для
коня на d6 или d4.
13...£>а4
Черные нащупывают
ахиллесову пяту в располо­
жении белых ~ пешку Ь2.
При шаблонном 13...Нас8?!
175
14.^d6 Hc7 15.АЬ5 конь
закрепляется на d6.
14.&d6?!
В результате этой актив­
ности белым придется сдать
пешку е5. Сильнее 14.£>bd4.
14...f6! 15.Ae2
На 15.Ad3 возможна ти­
пичная для подобной струк­
туры жертва качества: 15...fe
16.feS:f3 17.gf^:e5.
15...fel6.fe&:e5 17.&:e5
Ш 6 18.£>:d7 #:d7 19.1hel
19...#d6
Необходимо было под­
ключить к защите центра
коня 19...^Ь6, имея в виду
на 20x4 ~ 20...#с6.
20.£g4 Sf6 21.c4 &Ь6
22.#d4 Шсб
Как указывает Й.Хьяртар­
сон, необходимо было
22...Ес8 23.с5 (или 23.cd
Яс4!?) 23..Д:с5 24.1:е6 Н:е6
25.А:е6+ ФЬ8, сохраняя пеш­
ку, хотя после 26.ЙП у белых
есть за нее компенсация.
176
23.cd
К полной разгрузке ведет
23.А:е6+ В:е6 24.cd ^:d5
25.1:е6 #:е6 26.#:d5 Ш:d5
27.1:d5.
23...cd 24.Пе7 2е8
Ведет к потере ферзя,
однако белые угрожали
25.Вс1 с вторжением второй
ладьи.
25ЛйТ. П:е7 26.А:с6 be
27.ЬЗ Же4
Несмотря на формальное
материальное равновесие,
перевес у белых, так как у
черных слабы пешки а7 и сб.
Не улучшала ситуации и
27...Se2 28.1d2 c5 29.ШЗ
H:d2 30.1':d2 c4. Поэтому
стоило придерживаться вы­
жидательной тактики 27...h6.
28.#d2 £>d7 29.Ша5 Пе2
30.Sd2
Энергичнее ЗО.Ш:а7 Sff2
31.Ша8+ £if8 32.Ш:с6 ЖЬ2+
ЗЗ.ФЫ 8:а2 34.W:d5+ ФИ8
35.1§'d4, и белые полностью
Показательные партии
контролируют ситуацию.
30...H:d2 31.W:d2 £>с5
Теряется пешка и после
31...&Ь6 З2.#а5 Ш7 33.®с5
1с7 34.Ш6.
З2.#е3 &е4 33.0:а7 Sf2
З4.а4
Пешка неудержима.
34...ФГ8 З5.а5 с5 Зб.аб
^d2+ 37.Фс1 &:ЬЗ+ 38.&dl
Hd2+ 39.Фе1 ПЬ2 40.^Ь8+
Фе7 4Ше5+ 1-0
№22. Линдберг - Улыбин
Стокгольм 1996
I.e4e6 2.d4d5 3.©c3£\f6
4.&g5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.А:е7
Ш:е7 7.f4 0-0 8.£>f3 с5 9.Ш2
£>е6 10.de Ш:с5 11.0-0-0 &Ь6
12.ФЫ Ad7 13.£>Ь5 Фа4
14.£>bd4 ©Ь6 15.£>ЬЗ
Точнее 15.сЗ.
15...а5 16.Ad3?!
И здесь естественнее
16.сЗ, на что у черных есть
активная атака центра:
16...f6!17.efI:f618.Ad3Saf8
19.g3 e5!
Показательные партии 177

16...£>:Ь2! 17.Ф:Ь2 а4 de 37.#:g7+ &Ь6 38.Жа1

18^:h7+ # с 5 + 39.ФЬ2 £>d4!
Белые бросаются в атаку, Именно ради продолже­
но их резервы слишком ог­ ния контратаки черные от­
раничены. казались от ничьей вечным
18...&:h719.&g5+&g8 20. шахом. Грозит мат, и ответ
Wd3 Sfe8 21.*h7+ Фй 22.&е4 белых вынужден.
Важный ресурс, в случае 40.сЗ £>f5 41.«eS Ш:е5
22.ШИ8+ Фе7 23.Ш:ё7 Фс18 42.fe I c 8
король скрывается от пре­ В результате дело свелось
следования. к примерно равному, в ма­
22...ab 23.#h8+ Фе7 24. териальном отношении эн­
ШЬ4+ ФГ8 25.ШЬ8+ Фе7 дшпилю, где шансы черных
26.®h4+ выше благодаря проходной
пешке е4. К тому же эндш­
пиль белые разыгрывают не
лучшим образом.
43.Shfl?
Эта ладья должна при­
нять участие в игре на ли­
нии «h», так как очевидно,
что контршансы белых свя­
заны с их проходными пеш­
ками. Однако на немедлен­
ное 43.h4 последовало бы
26...Г6 27.ef+ Фс18 28.П+ 43...Ah5 44.Sael еЗ. Поэто­
* с 7 29.fe&+ А:е8 ЗО.аЬ ШЬ4 му необходимо было 43.Нае1
Гроза пронеслась, и чер­ Асб 44.h4 еЗ 45.1h2, и чер­
ные переходят в контрата­ ным надо отражать сразу две
ку, освобождая поле для угрозы: g2-g4 и h4-h5.
короля. После 30...de 43...£с6 44.Sf2 Sg8!
31.©g5 возникает позиция Важно застопорить про­
с материальным неравнове­ ходные пешки.
сием, но приемлемая для 45.Sgl &h4 46.Же2 Фс5
белых. 47.с4 ФЪ4 48.Фс2 €>В 49.2dl
3 1 . # g 5 «РаЗ+ 32.ФсЗ еЗ 50.ФЬ2 Sg4 51.Sgl £f3!
«Ра5+ ЗЗ.ФЬ2 ^а2+ З4.*с3 Начало решающего втор­
Ша5+ 35.ФЬ2 ШаЗ+ Зб.ФсЗ жения.
178 Показательные партии

52.Жс2 &d4 53.1сЗ е2 зей. Например: 18.Hd3#e7!?

54.1еЗ Же4 55.I:е4 &:е4 19.£lh2a5 20.&g4Ac6 21.a4
56.h4 A:g2 57.h5 ДП 0-1 Bb8, подготавливая Ь7-Ь5.
18...I:c5 19.Sd3 a5?!
№23. Соложенкин - Напрашивалось I9..J2fc8
Морозевич с уфозой £}:аЗ. Белые, ко­
Санкт-Петербург 1997 нечно, могли этого избежать
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £>f6 отступлением 20.^dl, но
4.&g5 &е7 5.е5 &fd7 6 Jt:e7 возможно и 20.£}d4!? <2i:a3
#:е7 7.f4 0-0 8.Ш2 с5 9.&f3 21.&:d5 2:d5 22.ba Jlb5
&с6 10.dc Ш:с5 11.0-0-0 £>Ь6 23.1d2 Ac4 24.Hhdl ФГ8
12.h4 Ad7 13.h5 1ас8 25.<£if3!, оставляя черных с
Альтернатива 13...Sfc8. постоянной головной болью
14.h6 g6 15.a3 относительно пешки h7. И
Приходится заботиться о все же эту стойку держать
прикрытии короля. Недо­ легче, чем случившуюся в
статочно 15.ФЫ £\а5 после партии. Например: 25...S:d2
чего переходит к черным. 26.2:d2 Ad5 27.^g5 *g8
Попытка вторжения конем 28.g3 Ь5 и т.д. Теперь же сра-
на f6 — 15.£}h2 запаздывает, батывет главная позицион­
так как приходится отражать ная угроза белых.
атаку черных: 15...^Ь4!? 20.&h2!f521.ef2:f6 22.g3
16.a3(16.^g4d4) 16...Ша5! После того как белые
15...&а5 16.Wd4 £>ас4?! полностью овладели пунк­
Не тем конем! Типовой том е5 у них явно лучший
прием в подобного рода ата­ эндшиль.
ке - 16...&а4 17.Ш:с5 1:с5 22...Sf5 23.&g4 Sc7
18.^:а4 Ji:a4, сохраняя кон­ Вынужденное отступле­
тригру по линии «с». Но ние: конь с поля g4 контро­
идейнее 16...Шс7, избегая лирует важные поля е5 и f6,
размена ферзей с угрозой что проявляется в варианте
&а4. 23...Ь5 24.&е4! Пс7 25.&ef6+
17.&:с4 £i:c4 18J?:c5 ФИ8 26.Же1±.
Логичное решение пе­ 24.1el ФГ8
рейти в сложный эндшпиль, Активнее 24...Ь5!?
где опорой белых будет 25.а4 £>d6 26.ЬЗ Жс5
пункт d4. Иначе черные мо­ 27.ФЬ2
гут избежать размена фер­
Показательные партии
27...Фе7?
Просмотр. Заслуживало
внимания 27...Ь6!? 28.^е2
£>е4 29.&d4 (или 29.1Ы
Фе7 30.^d4 Sf8 31 .Hh2!? g5,
частично высвобождаясь)
29...1h5 30.&f3!? J.c6
3I.£ife5I J.e8, держа оборо­
ну.
28.£>e3 &f6
Игра без пешки 28...Sf8 .
29.£>e:d5+ Фд& 3(ШеЗ не
оставляла никаких шансов.
29.£>:f5 gf
4
На 29...3V.f5 решает
З0.^е4+!
30.&е2!
Подготавливая вскрытие
линии «d». Ладьям нужен
простор!
30...£>е4 З1.с4 Ас6 32.cd
A:d5 ЗЗ.&сЗ &:сЗ 34.S:c3
Ж:сЗ 35.Ф:сЗ &g6 36.1e2
Ф:Ъ6 37.Ш+ Ф86 38.Ь4 Ь6
В случае 38...ab+ 39.Ф:Ь4
план белых прост. Они иг­
рают а4.-а5, переводят коро­
179
ля на с7, и забирают пешку
Ь7 ладьей.
39.Ь5 Af3 40.&d4 Adl
41.1а2 ФЬ5
На 41...ФА5 белые игра­
ют 42.Фс4 (с уфозой Ва2-
d2-d6) 42...Фе7 43.Sal Ac2
44.1Ы h5 45.1:h5 A:a4
46.1И7+ *d6 47.1b7, обра­
зуя проходную Ь.
42.2а 1! АО 43.ФеЗ *g4
44.ФП Черные сдались. На
44...п5 последует: 45.2с 1 h4
46.gh *:f4 47.Hc4+ Ae4
48.Нс6.
№24. Купрейчик - Бареев
Минск 1987
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6
4.Ag5 J.e7 5.e5 £ifd7 6A:el
#:e7 7.f4 0-0 8.£>f3 c5 9.dc
0:c5 10.Ш2 f6 ll.ef &:f6
12.Ad3 £>c6 13.0-0-0 ПЬ8
Альтернатива 13...Ad7.
14.Shel Ь5
15.£ie5?!
Возможно сильнее про-
180 Показательные партии

филактическое 15.£se2, на­ Отражая не только е5-е4,

мечая ®e2-d4. но размен £}a2:d3+ с после­
15...£>:е5 16.S:e5 Ь4 дующим J.c8-f5.
17.Фе2 £>g4 21...Eb6! 22.ФМ
Заслуживает внимания На 22.fe? последовало бы
17...ЬЗ!?18.аЫ:Ь319.ФЫ(на 22...2:g6! 23.2:g6 £>d3+
19.£id4?! неприятно 19...ЙЬ4 24.#:d3 П:П+. Нельзя и
20.^:е6 А:е6 21.1:е6 2fb8?) 22.2f3 из-за 22...е4! 23.2g3 еЗ.
19...2Ь6 с равными шансами. 22...2М6 23.аЗ
18.П85 И здесь на 23.20 решает
Ничего не дает 18.Sh5 h6 23...е4.
19.£)d4 Фп8 с последующим 23...а5 24.1:f2 W:f2 25.fe
^g4-f6. Ib6 26.0:h6 gh 0-1
18...£>f2
№25. Инаркиев - Морозевич
Красноярск 2003
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6
4.Ag5 Ae7 £.e5 £>fd7 6 Jt:e7
®:e7 7.f4 a6 8.5Ш ФЬб!?
В казалось напрочь заез­
женной позиции, где автома­
тически играется 8...с5, А. Мо­
розевич находит свежую идею
размена «плохого» слона.
9.Ш2
19.ЕП?! Заслуживало внимания и
Этот естественный ход 9.Ad3 Ad7 10.0-0.
позволяет черным осуще­ 9..ЛЛ7
ствить прорыв е6-е5. Недо­
статочно и 19.2е1 из-за
19...ЬЗ! (после 19...1Ь6
20.ФЫ! Ааб 21.Фс1! &:d3
22.cd шансы белых предпоч­
тительнее — Е.Бареев) 20.ab
П:ЬЗ 21.£>сЗ 2Ь4?.
19...h6 20.Hg3
Rrm20.2e5&g421.2h5e5.
20...е5 21.&g6
Показательные партии
10.0-0-0
Рокировка позволяет
черным осуществить глав­
ную идею варианта. Конеч­
но, принципиальным возра­
жением ходу Ad7-c5 явля­
ется Ю.а4!?, и хотя ослабля­
ется поле Ь4, черным не уда­
ется это использовать —
Ю...ШЬ4
1)П.а5&с4 12.Л:с4Ш:с4
13.ЬЗ ШЬ4 14.Г5 с атакой у
белых.
2) Н.ЬЗ с5 12.а5 cd
13.£>:d4 &c8 14.^а4 #:d2+
15.^:d2 с лучшим эндшпи­
лем у белых.
В позиционном аспекте
заслуживает внимания
10.Ad3!?, и если черные дей­
ствуют по привычной схеме
— 10...с5, то им приходится
считаться с позиционным
решением: 11. dc ®:c5
12.#f2! #:f2+ (не опасно
12...ШЬ4? из-за 13.аЗ! и
нельзя 13...Ш:Ь2? из-за
14.Фй2 с ловлей ферзя) 13.
Ф:П, где у белых лучший
эндшпиль.
Ю..ЛЪ5\
О таком решении про­
блемы слона можно только
мечтать! Тем более что бе­
лым теперь приходится счи*
таться с угрозой П...Д:П
12.Hh:fl ^ c 4 13.Ш2#Ь4.
11.&:Ь5?
181
Кооперативная игра! Бе­
лые вскрывают для ладьи
линию «а», не получая вза­
мен даже пешки.
Заслуживало внимания
11.Ш2!?, готовясь взять под
контроль поле с4. Напри­
мер: П...Д:П (или П...^с4
12.Д:с4 А:с4 13.^d2)
12.Sh:fl ^ с 4 (12...0-0 13.g4
^ с 4 14.^d2) 13.©d2 и рис­
кованно 13...Ь5?! 14.^:с4Ьс
15.f5±.
ll...ab 12.А:Ь5+
Не радует и 12.ФЫ ^с4.
12...сб 13.Ad3 Ж:а2
14.ФМ Жа4
Дебютная фаза закончи­
лась в пользу черных, кото­
рые угрожают атакой на ко­
роля.
15.g4
На 15.ШсЗ возможно
15...^8d7 16.Г5 0-0 с угрозой
сдвоения ладей по линии
«а».
15...&C4
Заслуживало внимания и
15...^8d7 16.f5 0-0 с даль­
нейшим Sf8-a8.
16.&:с4?!
Конечно, что такого коня
терпеть нелегко, тем более
что черные грозят после Ь7-
Ь5 и Ше7-а7 подключить к
атаке ферзя, но заслужива­
ло внимания 16.#сЗ Ь5
17.ЬЗ, имея в виду на
182 Показательные партии

17...#аЗ 18.Д:с4 be 19.ШЬ2 19,сЗ

разменять ферзей. На 19.Г5 последовало бы
16...dc! 19...^Ь4! с угрозой 20...
Освобождая поле d5 для На1+.
коня. 19...&с7 20.£>е4 ©d5
21.ШЗ 0-0

17.&g5?!
Надо было переходить в
глухую защиту, играя
17.ШсЗ!?Ь5 18.ЬЗ. Теперь на
18...#аЗесть 19.#Ь2. Недо­
статочно и 18...ЖаЗ 19.ФЬ2
0-0 20.На1 или 18...cb 19.cb
Sa3 20.ФЬ2 Ь4 21.Шс4 (пло­
хо 21.Шс2? #а7 22.1а1 0-0
23.f5 ^d7 с неотразимыми
угрозами) 21...0-0 22.2а1.
По-видимому, черным луч­
ше отступить 18...На6!? I9.f5
0-0, сохраняя атаку.
17...Ь5 18.ШеЗ &а6
Черные ведут коня на d5,
но заслуживало внимания и
18...Ша7 19.Фс1 fodl (на
19...#а5 находилась защита
- 20.ШсЗ) 20.^е4 (20.f5 h6)
20...0-0, подключая к атаке
все фигуры.
Все предыдущее разыгра­
но в стиле Тиграна Петро-
сяна. Рокировка осуществ­
ляется после максимально­
го развития фигур. При
«вечном» коне на d5 черные
явно опережают в атаке.
22.f5 Ь4 23.Shfl
H™23.f6#a7 24.fg*:g7
25.Фс2 be 26.^:сЗ &Ь4+
27.ФЫ Па1 + 28.&Ы £>d5
(разумеется, не 28...^id3+?
29.H:d3!, попадая под веч­
ный шах) 29.Ше4 сЗ и т.д.
23...be 24.£>:сЗ £>:сЗ+
25.#:сЗ ЖЬ8 26.ШП
На 26.f6 решало 26...#а7
27.fg НЬЗ.
26...1ЬЗ 27.#с2 Ша7
28.ШГ2 сЗ 0-1
Показательные партии
№26. Широв - Морозевич
Франфуркт 2000
I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£>f6
4.i.g5 &e7 5.e5 £>fd7 6.£:е7
#:е7 7.Г4 аб 8.^13 с5 9.Ш2
£>с6 10.0-0-0 с4 11.15 £>Ь6
12.fe fe 13.h4 Ad7 14.h5
Современный метод ра­
зыгрывания ряда позиций в
классической системе. Над­
вигая пешку h, белые завое­
вывают максимальное про­
странство на королевском
фланге.
1 4 . . . 0 - 0 - 0 15.h6 gh
16.2:h6 Sdg8 17.WM Jte8
18.#f6 &g6 19.g4
Белые переоценивают
свои шансы в миттельшпи­
ле и» как следствие, контр­
игру черных на ферзевом
фланге. По-видимому, сто­
ило перейти в несколько
лучший сложный эндшпиль:
19.®:е7 &:е7 20.g4 Sf8
21.iLe2.
19...Ше8
Естественно, что черные
избегают эндшпиля, где
после 19...£>d7?! 20.®:e7
®:е7 21.&g5 &№ (не хоро­
шо 21...iL:c2 22.Ф:С2 S:g5
23.Ж:е6) ладьи запатованы.
183
20.£g2?
Ошибка, позволяющая
черным развить сильную ата­
ку* Необходимо было разме­
нять дальнобойного слона:
20.^h4! Sf8 21.*g5, и если
21...£\Ь4 (надежнее 21...
Ihg8),то22.^:g6 hg 23.#:g6!,
не опасаясь разрушения при­
крытия короля: 23...S:h6
24.®:h6 Sh8 25.Ш2 ^a4
26.Jlg2 (или 26.g5) 26...^:c3
(26...Ih2 27.Shl) 27.be, что
в связи с сокращением ма­
териала черные использовать
не могут, а после 27.,.£}с6
28.2Н1 лишняя пешка белых
может сыграть свою роль.
Ничего существенного не
достигают белые после
23.H:h8 S:h8 24.аЗ ^сб, и у
черных есть контригра —
25.Де2 ^d7 или 25.^е2 41а4
с идеей с4-сЗ).
20...Ш8 2ШЬ4
Альтернатива 21.#g5
Shg8! (не выгодно 21...^Ь4
184
22.аЗ £:с2 23.2:g6 Ш:е6
24.#:g6 hg 25.Ф:с2, и две
легкие фигуры могут ока­
заться сильнее ладьи)
22.ШеЗ ^Ь4 23.1d2 ^a4.
21...£№4! 22 Л& ©а4! 23.аЗ
Аналогичная атака пос­
ледовала бы и на 23.ФЫ
£>:сЗ+ 24.bc Ша4! 25xb сЗ,
выигрывая.
23...^:сЗ 24.bc
На 24.ab решает 24..J?a4!
24...#а4! 25.cb Ш:аЗ+
26.&dl П:0! 27.Ше7
Проигрывало и 27.A:f3
Ш:ГЗ+ 28.Фе1 ШеЗ+ 29.*dl
SfB ЗО.ШЫ сЗ с неотрази­
мой атакой.
27...2еЗ 28.Ш:е6+ ФЬ8
29.Ш6+ Фа8 ЗО.Же2 0 a l +
31.*d2 ШсЗ+ 0-1
№27. Константинопольский -
Лилиенталь
Москва 1936
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6
4jS.g5 Ae7 5.е5 £>fd7 6.&:e7
Показательные партии
Ш:е7 7.f4 аб 8.&f3 c5 9.dc
Ш:с5 10.Ш4 £>с6
В пользу белых и отступ­
ление ферзя 10...#е7.
1Ш:с5&:с512.£аЗФе7
13/£d2 h6?!
А.Лилиенталь, шахматист
яркого комбинационного
стиля, не лучшим образом
разыгрывает этот эндшпиль,
но в то время еще не был
найден оптимальный план
защиты. Необходимо атако­
вать центр ходом 13...f6.
14.£>е2!
Важно быстрее закре­
питься конем на пункте d4.
14...&d7 15.£>ed4 2ac8
16.Sael Sc7
Если не считать неточно­
сти на 13-м ходу, черные
развили свои фигуры на луч­
шие позиции, однако линию
«с» им использовать не уда­
стся, в то время как белые
могут атаковать на королев­
ском фланге.
Показательные партии
17.g4 &Ь4
Следовало притормозить
наступление белых путем
17...h5 18.h3^:d3 19.cd^:d4
20.£Ы4 hg 21.hg Жсс8, хотя
и здесь перевес у белых.
18.аЗ &b:d3 19.cd 2hc8
20.1cl
Полностью нивелируя
игру черных по линии «с».
20...Ф<18 21.h4 &a4 22.
S:c7 2:с7 23.ЬЗ &Ь6 24.h5!
Белые блокируют коро­
левский фланг, создавая ти­
пичную стартовуя позиция
для его атаки. Пешки е5 и
h5 препятствуют какой-либо
активности черных, вынуж­
дая их к пассивному выжи­
данию.
24...Фе7 25.g5
Сигнал к атаке, белые
готовят вторжение ладьи.
25...Жс8 26.gh gh 27.Sgl
2h8
В случае 27...*f8 28.^h2
конь вторгается на f6.
185
28.&Н2 £е8
Лучше было 28...Ас8,
держа под дополнительной
защитой пункт f5, но пси­
хологически непросто «раз­
вить» слона на свою перво­
начальную стоянку.
29.&g4?!
Поспешность, следовало
подтянуть короля поближе к
центру событий — 29.ФеЗ.
29...£>d7?
Как указал известный
специалист по эндшпилю
мастер Н.Григорьев, необхо­
димо было 29...2g8!, вынуж­
дая белых к жертве пешки:
30.f5! Ig5 31.f6+ *d8 32.ФеЗ
£}d7 ЗЗ.^О (не 33.*f4 из-за
33...^:f6! 34.ef e5+!) 33...S:h5
34.d4. В'дальнейшем белые
могут усилить позицию пе­
реводом коня на f4 по мар­
шруту £}g4-f2-d3-f4, но вы­
играть совсем не просто, так
как пешечная масса черных
достаточно компактна.
186
30.f5 ef
Не помогает встречное
30.:.f6 из-за 31.£):f6! £*:f6
32.1g7+ A17 (32...*d8
З3.^:е6+ Фс8 З4.е0 ЗЗ.Ге
&:h5 34.S:f7+ *d8 35.£tf5.
31.4u:f5+ Феб 32.£ig7+
Фе7 33.d4
Черные фигуры практи­
чески запатованы. Попытка
вырваться лишь ускоряет
развязку.
33...f6 З4.еб &Ьб 35.2е1
Sg8 36.&Г5+ *d8
После 36...ФГ8 черные
получают мат в 2 хода.
37.e7+*c7 38.&:f6Sg2+
1-0
№28. Вуйошевич - Мильянич
Тивот 1997
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.Ag5 Ae7 5.е5 &fd7 6Jl:e7
W:e7 7.f4 аб 8.&В c5 9.dc £\c6
10.#d2&:c5 11.Ad3Ad7
В случае 11...0-0 белые
могут вернуться к плану с
12.0-0fi6 13.efW:f6 14.g3Ad7
15.Sael, где у них есть важ­
ный темп для захвата пунк­
та е5.
12.0-0-0 Ь5
На 12...0-0или 12...0-0-0
белые ходом 13.ШеЗ, усили­
вают контроль над черными
полями и одновременно уг­
рожают прорывом f4-f5.
13.ШеЗ
Показательные партии
На 13.f5 у черных есть
контраргумент 13...Ь4.
13...Ь4 14.£ie2 а5 15.ФЫ
а4 16.£>ed4 &:d4 17.^:d4 0-0
Теперь, когда черные до­
стигли максимума активно­
сти на ферзевом фланге,
рокировка своевременна.
18.2hel Ж№8
19.g4?!
При ведении взаимных
атак на короля в позициях с
разносторонними рокировка­
ми важен каждый темп. Про­
медление позволяет черных
опередить в атаке. Поэтому
решительнее было 19.f5, ходя
после 19...^:d3 20.#:d3 ef
21.£>:f5 A:f5 22.®:f5 We6 у
черных все в порядке.
19...b3 20.cb ab 21.яЗ?
Крепость создать не уда­
ется, поэтому лучше было
21.ab, на что играя 21...Ае8
с переводом ферзя на а7,
черные продолжали атаку.
21...&а4! 22.Wd2
Показательные партии
22...£>:Ь2!
После этой жертвы чер­
ные фигуры дружно прибы­
вают на церемонию низло­
жения белого короля.
23.Ш:Ь2Ж:а3 24.&е2Жа2
23.ШсЗ ШаЗ 26.©с1 Жс8
27.ИМ4 2сс2 0-1
№29. Ам.Родригес -
Москаленко
Холгуин 1989
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £tf6
4.Ag5 &e7 5.e5 £>fd7 6.&:е7
#:е7 7.f4 аб 8.£\f3 c5 9.dc
Ш:с5 10.#d2&c6 11.0-0-0
187
На заре этого варианта
основной план белых начи­
нался с П.аЗ, затем белые
проводили маневр #d2-f2 с
целью разменять ферзей и
перейти в эндшпиль. Одна­
ко когда было установлено,
что после П...Ь5 \2Mfl ДЬ7
13.Ш:с5 <£\:с5 с дальнейшим
Фе8-е7 и f7-f6 пробить пози­
цию черных непросто, белые
перешли на 11.0-0-0, откла­
дывая размен ферзей до бо­
лее благоприятной ситуации.
Как и в большинстве вари­
антов, связанных с разменом
на с5, это наиболее естествен­
ный план, где белые быстро
оккупируют пункт d4.
П...Ь5 12.£>е2!
Профилактическим от­
ступлением коня белые су­
жают возможности черных.
На 12.4&d4 возможно
\2..АЪ7 13.£>се2 Ь4 с пос­
ледующим а6-а5.
12...Ь4
Черные расчищают диа­
гональ своему «плохому»
слону.
13.&ed4 &:d4 14.&:d4 0-0
Время побеспокоиться о
короле, так как на 14...а5
возможна атака 15.f5!?.
15.ФМ
Без этого профилакти­
ческого хода вряд ли можно
обойтись.
188
15...а5 16.Н4 ШЪ6
Идет взаимная борьба за
темп. Ферзь не только защи­
щает пешку еб на случай
17.Sh3f6! 18.ef^:f6, но и в
предвидении размена сло­
нов пропускает коня к полю
е4.
17.Ad3£a618.We3!£:d3
19.cd ЬЗ?
Централизация белых
фигур позволяет им контро­
лировать игру на обоих
флангах.
21...&С5 22.f5 &а4?
Черные пытаются кон­
тратаковать, угрожая втор­
жением ладьи на с2, но
Показательные партии
упускают время для защиты:
22...ШЬ8 (нападая на пешку
е5) и 23...2а7.
23.2d2 Sab8
Теперь атака белых ста­
новится неотразимой, но и
после 23...ef 24.&:f5 Ш:еЗ
25.Ж:еЗ Sa7 26.d4! дела чер­
ных неважны.
24.f6! #d8 25.Wf4 £>c5
26.2e3 Ы7 27.2g3 g6 28.2dl
Совмещая атаку на коро­
ля с профилактикой — чер­
ные грозили ®d8-c7.
28...ФЬ8 29.h5 Шс7
ЗО.ШЬб Wc2+
На 30...Hg8 белые мато-
BMH31.hgfg32.#:h7+!
31.£>:с2 Ьс+ 32.Фс1 с<1Ш+
33.&:dl Sg8 34.hg 1-0
№30. Свидлер - Шорт
Дубай 2002
I.e4e6 2.d4d5 3.£c3£>f6
4.£g5 &е7 5.e5 £>fd7 6.А:е7
#:е7 7.f4 аб 8.^13 с5 9.Ш2
£>сб 10.dc Ш:с5 ПЛйЗ Ь5
12.аЗ Ш
Без f7-f6 черным не обой­
тись и в этом аспекте (с уче­
том атаки на ферзевом
фланге) слона перспектив­
нее развивать на d7.
13.£\е2 0-0 14.£>ed4 £i:d4
15.£>:d4 Sae8 16.ШеЗ f6
17.0-0-0
Интересно и 17.ШИЗ f5
18.сЗ. В игре нюансов с за-
Показательные партии 189

держкой рокировок Свидлер 27.Ш%5+28.£Ш!Ш5

все же перехитрил Шорта — 29.#g3 ШЬ5 30.Ш4 Ш5
атака белых реальнее. ЗШЬ4 Ш:е5 32.®h7X.
17...fe 18.fe Ше7 19.h4 Ь4
20.ab Ш:Ь4 21.Н5 Йс5 №31. Брузон -
Боргес Матеос
Санта-Клара 2002
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.Д:е7
Ш:е7 7.Г4 аб 8.£>D c5 9.Wd2
©сб 10.dc Ш:с5 U.&d3 Ь5
12.аЗ Ш 13.£>е2 ЙЬ6 14.Ь4
#е7 15.0-0 £>с4 16.iL:c4
Этот размен позволяет
черным вскрыть большую
диагональ, после чего слон
перестает быть «французс­
Неожиданный «навес» в ким». Заслуживало внима­
тот самый момент, когда ния 16.ШсЗ!?, пока препят­
черные предвкушали размен ствуя рокировке: 16...0-0?
слона. Нельзя 22...hg 23.hg с 17.A:h7+! Ф:Ь7 18.^g5+
дальнейшим 24.®h3. *g6 (18...*g8 19.*h3) 19.
22...Же7 23.1dfl 2:fl+ f5+ *:g5 20.«g3+ *h6 21.
24.S:fl £>а4 ШИЗ+ Фё5 22.Sf4, и белые
Сразу 24...hg 25.hg £}а4 не пленяют короля.
проходит из-за 26.#f4! На 16.ШсЗ возможно
(26.^ЬЗ Ше4 27.ШГ2 *f5) 16...Жс8, и теперь уже непло­
26...Ш:Ь2+ 27.*d2 #-c3+ хо 17.A:c4dc 18.ШеЗ!, про­
28.Фе2 Шс4+ 29.ФГС, и ко­ щупывая черные поля и в
роль убегает на «свой» первую очередь поле Ь6.
фланг, а угроза мата остает­ 16...dc 17.&g3 0-0 18.f5
ся. Sad8 19.ШеЗ
25.&b3 hg 26.hg ШЬ4? Ha 19Ж4 хорошо 19...fb!,
Единственной защитой ставя под «рентген» ферзя.
было 26...#е4!, атакуя фер­ 19...ef
зя и пешку g6, а на 27.#g5 Здесь 19...f6 20.ef S:f6
Ве8 28.ШИ5 есть 28...ШеЗ+ 21.Sael уже в пользу белых.
29.ФЫ ШЬ6. 20.&:fS Шеб
190
21.£>g5J?
Напрашивающаяся жер­
тва пешки за атаку, в кото­
рой участвует все белое вой­
ско, но заслуживает внима­
ния и 21 .«ДО? #g6 22.#f4!,
намечая перевод коня на d6.
Ничего не дает размен фер­
зей 22.#:g6 hg 23.£>d6
Ас8=.
21...0:е5 22.ШЬЗ Ьб
23.2ael #Ь2 24.&е4
Заманчивое 24.Жеб hg (на
24...fe следует мат: 25.£>:h6+
gh 2б.#:еб+ Фё7 27.Ш7+
fi:f7 28.Ш:г7+ ФЬ8 29.fh7X)
25.Sh6 gh 26.&:h6+ &g7
27.£>f5+ *g8 давало лишь
ничью.
24...&С8
Связка, вынуждающая
размен ударного коня, об­
легчает защиту черных.
Проигрывает 24...Фп7
25.&:h6gh26.£>fi6+.
25.£\:h6+ gh 26.#:h6 f5
27.ШЗ Ш4+ 28.ФЫ
Показательные партии
28...2d7?
Черные не выдерживают
напряжения. После 28...fe
29.Hg3+ ФГ7 30.ШП+ (или
30.#g6+ Фе7 31.1:е4+ Ш:е4
З2.#:е4+ Деб) ЗО...Фе7
31.Sg7+ #:g7 32.0:g7+ Феб
атака выдыхается, и белым
остается форсировать ничью
- 33.#h6+ Фе5 34.%7+.
29.#:сб
Сильнее 29.«'е6+! Фп8
30.1h3+lh7 31.2:h7+*:h7
32.£>g5+ * g 7 ЗЗ.Шхб
(Л.Брузон).
29...1g7 3<Шс5 4»d7
При «голом» короле у
черных нет ни.малейших
шансов в миттельшпиле, и
стоило их поискать в эндш­
пиле - ЗО...Ш:с5 31.£>:с5.
31.£>d6 &Ь7 32.£>:Ь7 Ш:Ы
33.Wd6 Wd7
После 33...f4 34.Ше6+
Sff7 35.Sdl все равно при­
дется искать размена ферзей
- 35...Ше7.
Показательные партии
34.Ш:аб Же8 35.Ж:е8+
# : е 8 Зб.ШЬб Ше2 37.#d8+
ФЬ7 38.1h3+ ^ g 6 39.Wd6+
ФГ7 4(ШсГ7+ ^ g 8 4 Ш с 8 +
1-0
№32. Цешковский -
Майоров
Краснодар 1999
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 бЛ:е!
W:e7 7.f4 аб 8.&13 Ь6 9.iLd3
Другой путь 9.#d2 ЖЬ7
10.£}dl с дальнейшим с2-сЗ
связан с укреплением пе­
шечной цепи.
9...с5 10.0-0 £>с6 1 Ш е 1
&Ь7
Размен 1 l...cd не отвеча­
ет идее хода 8...Ь6 — препят­
ствовать созданию базы для
коня на поле d4. После
12.^е2 £>с5 13.^e:d4 у бе­
лых минимальный, но ус­
тойчивый перевес.
12.аЗ 0 - 0 - 0 13.dc be
14.Ш2!?
Белые готовят Ь2-Ь4, и
ладья освобождает поле сло­
ну на случай реакции с5-с4.
14...h6
В противовес атаке белых
Ь2-Ь4 черные намерены
контратаковать g7-g5. В этом
плане неплохо вскрыть и
линию «f»: 14...f6 15.ef ®:f6
16.g3 h6 с вероятным продол­
жением: 17.^a4c4 18.Afl g5.
191
15.b4 c4
Рискованно принятие
жертвы пешки — 15...cb 16.ab
£\:Ь4, после чего атака бе­
лых может развиваться по
двум направлениям:
1)17.ДП(618.^а4^с619.
ВЫ fe 2(ШсЗ с угрозой Д:а6.
2 ) 1 7 . ^ d 4 ^ : d 3 18.cd#c5
19.#еЗ ФЬ8 20.£и4 # а 7
21.ПЬ2*а8 22.ПаЫ (22.&сЗ
Жсб! 23.1Ьа2 ^Ь8) 22...1Ь8
23.^Ь6+ &:Ь6 24.П:Ьб, и
главные силы черных запер­
ты в углу.
16Jlflg517.b5abl8.£\:b5
gf 19.1Ы Даб
20.&bd4!
Отступление это не отбой
атаки, а передислокация
сил. В случае импульсивно­
го 20.©fd4? Д:Ь5 21.&:Ь5
^d:e5 22.S:f4 Шс5+ 23.ФЫ
d4 инициатива переходила к
черным.
20...£>db8!
Защищая коня сб, важно
192 Показательные партии

держать под контролем и 35. Jlg4 Id8 36.Ша7 с мерт­

поле а5, куда нацелен ферзь. вой связкой.
Поэтому не годится 20... 34.2:h6
&d:e5? 21.£r.e5 £V.d4 22.1:f4
£}Ь5 23.Ша5, подвергая
опасности короля.
21.сЗ Sd7 22.1fb2 ЖЬ7
23.S:b7 A:b7 24.£>Ь5 Ааб
25.а4 ^d7
Можно было защищать­
ся и поактивнее: 25...#с5+
26.ФЫ £>d7 27.#h4 Sf8
28.#:f4 f6 29.ef A:b5 ЗО.аЬ
l:f6.
26.ШС З4...2е8
Белые берут под конт­ Заслуживало внимания
роль важную диагональ gl — также 34...f3!? 35.gf Ше5
а7, что проявлялось в вари­ 36.Ag2 (отражая угрозу
анте: 26...^d:e5? 27.^:e5 Wg5+) 36...2g8, напоминая,
«Уе5 28.#Ь6! А:Ь5 29.1 :Ь5 что и белый король нужда­
Шс7 30.2с5 с выигрышем ется в защите.
ферзя. 35.Jte2
26...&:Ь5 На 35.1И7 или 35.Ша7
Не стоило торопиться с хорошо 35...Шс5+.
этим разменом, лучше под­ 35...ШаЗ
тянуть резервы — 26...Sd8. И здесь возможно
27.ab ©c:e5 28.^:e5 &:е5 35...Шс5, но черные хотят
29.2а1! уже большего.
Налаживая взаимодей­ 36.Ш4
ствие ферзя и ладьи. На 36.ДИ5 черные могли
29...&d7 30.2а8+ &Ь8 форсировать ничью:
31Л2а7 Ш6 36...Шс1+ 37.ШП ШеЗ+
Можно было вернуться 38.ШО.
конем ~ 31...£id7!?, не от­ 36...2f8 37.Ш2 « Ы +
давая пешки f7. 38.Ш1
32.1:f7 2f8 33.2h7 &d7 На 38.Adl последовало
Ход 33...е5? ослабляет бы З8...^с5.
диагональ h5-e8: 34.Aе2 £id7 38...W:dl+
Показательные партии
С разменом ферзей по­
вышается роль проходных
пешек g и h. Стоило сыграть
38...Ш:сЗ, имея в виду
39.2:е6 ^с5 40.Яе7 *f6.
39.^:dl^c5 40.jSLg4*d7
41.И4 Sf4 42.Adl!
После 42.AO черные об­
разовывали проходную пеш­
ку 42...d4 43.cd сЗ, и белым
приходилось бы формиро­
вать ничью: 44.Sh7+
(44.ildl? H:d4 ведет к поте­
ре слона) 44...*d8 45,Sh8+
Фd7 (проигрывает 45...Фе7?
46.Ес8 <Йа4 47.h5, и проход­
ная h решает партию, или
45...Фс7 4б.Ь6+ Ф:Ь6 47.dc+
ФЬ5 48.ЖЬ8+) 46.2И7+ *d8
47.Eh8+.
42...£>е4
На 42...d4!?, образующем
проходную пешку, в гонке
проходных белые пешки
мобильнее: 43.Sh7+ (при
43.g3?! Be4 44.Sf6 dc 45.Дс2
£>d3 можно и проиграть)
43...*d6 44.h5 d3 45.b6 Феб
46.g4.
43.Ь6 £>:сЗ 44.g3 Sd4?!
Ведет к тяжелому эндш­
пилю. Правильно 44...1Ш!,
контролируя проходные.
Примерный вариант: 45.jk.g4
Феб 46.П:е6+ ФЬ7 47.h5
®е4, и т.д.
45.iLc2Sd2 46.Sh7+*c8
47.iLg6 £ie2+
193
Проигрывает 47...ЙЬ2
48.h5 £}е2+ (или 48...S:b6
49.И6 Sb2 50.ith5) 49.Ф12
Ш4+ 50.ФП «\f5 (50...H:b6
51.h6) 51.A:f5! ef 52.1c7+
Фd8 53.h6 S:b6 54.H7 Hh6
55.1a7.
48.ФГ2 c3 49.h5 ФЬ8
50.Sc7!
Продолжение 50.фе1?
£l:g3 51. h6 d4 5 l l c 7
52...Se2+ 5 3 . * d l Hd2+
54.Фе1 Se2+ вело к ничьей.
50...d4
На 50...e5 белые отвеча­
ют 51.ФеП, и решает дви­
жение пешки h: 51...^:g3 (на
51...е4 или 51...d4 выигры­
вает 52.h6) 52.S:c3 Не2+
5 3 ^ d l 2g2 54.h6.
51.£е4
51...d3?
Ошибка, которая должна
была привести к пораже­
нию, в то время как после
51...£>f4+! 52.ФГЗ ^ d 5
53.Jt:d5(53.2g7 2h2)53...ed
194
54.Н6 Hh2 55.h7 c2 56.Н:с2
Ж:Ь7 черные получали ла­
дейный эндшпиль с шанса­
ми на ничью. Наличие пеш­
ки на gi позволяет им осу­
ществить ее блокаду по вер­
тикали «Ь>.
52.ФеЗ?
Упускает 52.Же7! с угрозой
мата, после чего черные без­
защитны: 52...#if4+ 53.ФО
^ d 5 54Де8+ ФЬ7 55Д:е6.
52...&:g3 53.A:d3 &:h5
54.&а6 Sd8 55Л:сЗ &f6 56.
Sd3 &d5+ 57.^d2 l d 6 58.Ac4
ФЬ7 59Jt:d5+ 1/2-1/2
№33. Ласкер - Элисказес
Москва 1936
I.e4e6 2.d4d5 3.£>c3£tf6
4.Ag5 &e7 5.e5 ^fd7 6.JE.:e7
Ш:е7 7.#d2 0-0 8.&dl
Мудрый Эмануил Ласкер
мог себе позволить не прида­
вать большого значения тео­
рии, как это свойственно на­
шему времени. В его философ­
ском восприятии шахматы —
это борьба, где главную роль
играет понимание игры и сле­
дование здравому смыслу.
Поэтому не удивительно, что
на закате своей долгой шах­
матной карьеры Ласкер избрал
старинное продолжение, хотя
ход 8.f4 считался лучшим.
8..JT6
Чаще встречается 8...с5.
Показательные партии
9.ef
Возможно 9.f4 c5 Ю.сЗ
£}с6 1 l.^f3 cd 12.cd fe, и те­
перь в случае 13.fe белым
надо считаться с и жертвой
качества 13...1:f3! 14.gfWh4+
15.#f2 (или 15.£>f2 S:d4)
15...^:d4 16.#:h4 £>:f3+
17.ФГ2 ^ : h 4 с перевесом у
черных. Поэтому осмотри­
тельнее 13.de, но после
13...#Ь4 черные легко под­
держивают равновесие.
9...£>:f6
Хорошо и 9...Ш.Г6.
10.Ad3 ^ с б l l . S i O е5!
12.de ©:е5 13.£>:е5 ®:е5+
14.ШеЗ &g4?!
Сомнительное решение
перейти в эндшпиль. Следо­
вало отвести ферзя 14...ШЬ5,
сохраняя лучшие шансы.
15.Ш:е5£>:е5 16.0-0 &:d3
Не следовало торопиться
с этим разменом. После
16...Ad7 и 17...Жае8 у чер­
ных легкая игра.
17.cd
Показательные партии
17...d4?
Стратегическая ошибка.
В попытке ограничить коня
черные создают себе слабую
пешку d4, чем тонко пользу­
ется 2-й чемпион мира: В то
время как после 17...iif5
I8.d4 Йае8 19.^еЗ сб уже
белые были бы озабочены
слабой пешкой d4.
18.13 Же8 19.©f2 ЖеЗ
Конечно, соблазнитель­
но привязать коня к пешке,
но активнее 19..JSe2, не.опа-
саясь контратаки 20.Hfel
S:b2 21.2е8+ * f 7 22.Bael
ввиду ресурса 2 2 . . . S b l !
23.Se7+ *f6.
20.Sacl сб 21.Жс4 Аеб
22.S:d4 &:a2 23.Se7
Охота за ладьей 23.£}e4
Не2 24.1Ь4 Ь5 25.€lc3 a5
26.1 :Ь5 cb 27.<й:е2 Ь4 давала
черным шанс образовать
отдаленную проходную
пешку.
23...Ь5 24.£ie4 M.A5
25.1(11 Se2
195
26.&сЗ!
Ход достойный класси­
ческой школы. В четырех-
ладейном эндшпиле абсо­
лютное владение предпос­
ледней горизонталью ком­
пенсирует материальные
потери.
26...Ж:Ь2 2 7 . & : d 5 cd
28.Scl!
Еще одна тонкость,
смысл которой выяснится
через два хода.
28...ФЬ8?
Этот и следующий ход
показывает, насколько ниже
была техника защиты в те
годы. Черные теряют время,
тогда как современный ма­
стер, не считаясь с матери­
альными потерями, двинул
бы отдаленную проходную
пешку: 28...а5 29.1сс7 а4
30.1:g7+ * f 8 31.1:h7 * g 8 ,
которая отвлекает белые ла­
дьи.
29Лсс7 l g 8 ?
И здесь еще не поздно
29...а5, не опасаясь 30.Sa7
из-за ЗО...Нс8 3l.ldc7 Se8
32.Н4 а4.
30.1:а7 h6
Если бы белые переводи­
ли ладью через линию «е»
(28.2е1), то пешка d5 не
была бы атакована, и чер­
ные могли бы здесь сыграть
3G...Bd2.

31.h4 Ь4 32.ЖаЬ7 ЬЗ
ЗЗ.ФЬ2 Sd2
Безысходность. Выясня­
ется, что пешка b не столь
мобильна, как ее погибшая
предшественница а.
34.Ж:ЬЗ Же8 35.ЖЬЬ7
Та же стратегия, что и на
30-м ходу.
35...S:d3 36.H:g7 Sd8
37.ЖЬ7+ &g8 38.Ж:Ь6 ЖеЗ
39.2hh7 &4 40.Shd7 Жее8
41.h5 d3 42.h6 2:d7 43.S:d7
Жеб 44.Ж.Ч13 Ж:Ь6+ 45.&g3
1-0
№34. Любоевич - Корчной
Белград 1987
I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
4.&g5 Ae7 5.е5 £tfd7 6.A:e7
Ш:е7 7.&b5 £>Ь6 8.а4
Еще в начале XX века
Геза Мароци доказал, что
белым здесь рассчитывать не
на что. Основное продолже­
ние 8.сЗ.
8...а6 9.а5 ab
В пользу белых 9...^с4
10.A:c4dc П.^сЗ.
10.аЬЖ:а1 1Ш:а1 сб!
Идея иракского шахма­
тиста Таха. До этого лучшим
считалось 11...0-0.
12.Ша8 ШЬ4+ 13.сЗ
Выясняется, что за по­
жертвованную фигуру у чер­
ных достаточная компенса­
ция. Главная проблема бе­
Показательные партии
лых — необеспеченный ко­
роль: развитие фигур мож­
но было завершить слишком
дорогой ценой: 13.Фе2
Шс4+ 14.*dl Ш:с!4+ 15.Ad3
Ш:е5 16.^0 Ш6.
13...#:Ь2 14.&е2
В случае 14.Ad3 Ш:сЗ+
15.Фе2 ШЬ2+ королю не
скрыться от шахов.
14..Л>4 15.ША8 0-0 16.cb
Попытка подтянуть к за­
щите ферзя 16.Ш6 be 17.f4
Ш 2 + 18.ФГ2 пресекается
18...С5! 19.W:c5c2 20.g3Ad7
с подключением в атаку ре­
зервов.
16...Ш:Ь4+ 17.&dl c5
18*Шс7
Допуск в игру слона
18.de? Ad7 19.Ш:Ь7 Да4+
равносильно капитуляции.
18...Ша4+ 19.&d2 Ad7
В случае 19...#Ь4+
20.ФеЗ ШаЗ+ 21.*>f4 король
благополучно ускользает.
20.ФеЗ
На 20.de или 20.Ш:с5 так­
же последовало бы 20...Жс8.
20...Жс8 21.Ш:Ь7 cd+
22.&:d4
Не оставлять же белым
проходную — 22.ФГЗ d3
23.^f4 d2.
22...ЖсЗ+ 23.&d3 g5
Позволяет белым постро­
ить ничейный механизм, но
при 23...S:d3+ 24.*:d3
Показательные партии
#с4+ 25.ФеЗ ШсЗ+ 26.Фе2
Шс4+ 27.ФВ ШЗ+ 28.*g4
JiKg6+ ничью пришлось бы
форсировать черным.
24.ШЬ8+
На 24.Sbl возможно
24...«c4 25.2dl£b5, и бла­
го, что у белых находится
спасение 26.ШЬ8+ ^g7
27.^:е6+ fe 28.Шс7+.
24...&g7 25.#d8 l:d3+
26.&:d3 Шс4+ 27.ФеЗ ШсЗ+
28.Фе2 #Ь2+ 29.&d3
Не скрыться от шахов и
после 29.ФВ ШсЗ+ 30.&g4
#:d4+ 3l.*:g5 h6+ 32.ФИ5
Ш:е5+.
29...£Ь5+30.&:Ь5Ш:Ь5+
31.&d2 1/2-1/2
№35. Амонатов - Улыбин
Москва 2004
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>c3 &f6
4Jtg5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4 0-0
7^d3 c5
->r. Надежнее считается 7...f5,
но И здесь после 8.£ih3! чер­
197
ные сталкиваются с опреде­
ленными проблемами.
8.ШН5! g6 9.ШП6
План атаки белых прост:
защитить слона g5 и вскрыть
линию «h». А каковы аргу­
менты черных? В этой они
их не продемонстрировали.
9...cd
Черные могли построить
оборонительные рубежи,
играя 9...£ic6 10.f4He8 11.И5
A:g5 12.fg ^f8 или 12...3е7,
хотя и здесь белые сохраня­
ют атаку.
10.&В £>:е5
На 10...dc? последовало
бы 11.h5! с матовой атакой.
Если подготовиться к выпа­
ду пешки Ю...1е8 (11.Ь5
Af8!), то последует вторже­
ние коня: l l . ^ b S ^ с б
12.^d6.
11.&:е5 dc
На11...ас17или П...^с6
белые атаковали 12.h5!
12.&:g6 fg 13.A:g6 hg
14.#:g6+ ФЬ8 15.Sh3!
198
С включением в игру ла­
дьи, черным для отражения
атаки (грозит Wg5 и 2g3), не
обойтись без материальных
потерь.
15...cb 16.1M ШЬ6
Спасение найти не про­
сто. На 16...1f5ecTb 17.2g3
с угрозой линейного мата.
На 16...£te6 последовало бы
1 7 . # Ь 5 + Ф Е 8 18.ДЬ6!, и чер­
ные беззащитны. Возможно,
лучшим было 16...АЬ4+
17.ФсЛ (17.ФПШс7 I8.1g3)
17...Шс7 18.Hg3 W:g3 19.fg
ЖсЗ, отдавая ферзя в лучшей
редакции, чем в партии.
17.#h5+ &g8 18.Jte3
ШЬ4+ 19.Ad2 «fe4+ 20.1e3
#:g2
Сразу проигрывает
20...#h7? 21.ВД + ФИ8
22.АсЗ+.
21.1g3+ #:g3 22.fg
Несмотря на формаль­
ный материальный перевес,
позицию можно оценить в
Показательные партии
пользу белых: у них угрозы
экспонированному королю,
и пара проходных пешек.
22...&d7?!
Упорнее 22...АА5 23.#g6+
ФЬ8 24.Ah6 £}d7 25,A:f8
АсЗ+ 26.Фе2 ^:f8 с даль­
нейшим Ag7.
23.#g6+ ФЬ8 24.2:Ь2
&е5?
Просмотр. Защищаться
можно ходом' 24...<Af6, но
тогда белые подключали к
атаке на короля ладью: НЬ2-
Eb3-f3-f4.
25.£c3iLf6 26.A:e5&:e5
27.0h5+ ф 8 8 28.Ш:е5 Sf5
29.#d6 a5 30.g4 ШП 31.g5
Жаб 32.Sb6 2:Ь6 33.®:Ь6
Фg7 34.h5 1-0
№36. Ейтс - Мароци
Нью-Йорк 1924
I.e4e6 2.d4d5 3.^c3^1b
4.Ag5 Же7 5.е5 ^fd7 6.h4 f6
7.ef£\:f6 8.Ad3c5 9.dc^c6
КШИЗ »'a5 l!.Ad2 Ш:с5
12.^f4 0-0
Ответ 12...e5 белые пари­
ровали путем 13.^h5. Но
теперь это грозит.
13.Ше2 Ш4 14.ШП &d6?
Черные играют на выиг­
рыш пешки, но это стрем­
ление, слишком скромное
для их мощной позиции,
неожиданно дает противни­
ку контршансы. Правильно
Показательные партии
было 14...Ь5! (угрожая одно­
временно и 15....Ь5 и 15...е5).
Например: 15.£>:Ь5 £}:Ь5
16.А:Ь5 S e 4 или 15.^fe2 e5!
16.©:d4 ed I 7 . ^ d l ^ e 4 в
обоих случаях с решающим
позиционным преимуще­
ством у черных.
15.0-0-0 £>g416.£>h3£>:f2
17.&:f2 S:f2 18.Ше1 Ad7
19.ФЫ Sf6?
Стоило решиться на
I9...!i:g2 20.АеЗ е5 21.#П
Hg4, и белые не могут те­
перь играть 22.£>:d5 ввиду
22...НГС.
20.£g5 ШП 21.Н5! ^ с б
22.h6?
Белые убивают собствен­
ную атаку. Ходом 22.ikg6!
они вынудили бы противни­
ка пожертвовать качество
посредством 22...^е5
23.A:f7+ £>:f7 24.ДеЗ Шс7 с
некоторыми шансами на
ничью. После 22...hg 23.hg с
угрозой 24.2h8+ черные
199
проигрывали сразу, а на
22...SfT8 следует 23.И6! с воз­
можными продолжениями:
1) 23...hg 24.hg * : g 7
25.#h4 * f 7 26.#h7+ Фе8
27.®:g6+ Sf7 28.Hh8+ Af8
29.^:d5! # : d 5 30.H:d5 ed
31.ШН5! ^ e 7 32.Ah6, и бе­
лые выигрывают.
2) 23...ШГ2 24.hg * : g 7
25.S:h7+! * : g 6 26.ШЫ! с
матовой атакой.
3) 23...gh 24.H:h6 hg
25.fi:g6+ ФП 26.Sf6+ <l?g7
27.#h4 l:f6 28.A:f6+ ФП
29.ЖП с выигрышем.
22...g6
Закрывая опасные верти­
кали, после чего можно за­
няться реализацией лишней
пешки. Вся эта стратегия
вполне согласуется с кон­
цепцией Мароци, что если
удается в районе 20-х ходов
выдержать атаку белых, то
черные в дальнейшем могут
рассчитывать на успех.
23.АеЗ Ша5 24.ШЫ Ш<18
25.Jlg5 Ae7 26.А:е7 Ш:е7
2 7 . # g 3 Wf6 28.1dfl We5
29.#g4 П:П+ 30.1:fl l f 8
31.!dl
И после размена ладей,
избежать которого белые,
впрочем, не могут, их поло­
жение было бы безнадежно.
31...Wf4 32.ШНЗ £>е5
33Jtb5 Ас8 З4.а3 аб 35.&е2
200
Ad7 36ЛП #g5 37.E:f8+ Ф:&
38.#h2 Фе7 39.Wgl Ш:Ь6
40.m6 Дсб 4Шс7+ &d7?
Вовсе не требовалось
жертвовать пешки ферзево­
го фланга. После 41...ФЯ6
42.Wd8+ *g7 43.Ше7+ £>f7
44.Ш:е6tt»hl+ 45.Фа2 #:g2
белые могли бы спокойно
сдаться.
42.А:а6 ШЫ+ 43.Фа2
#:g2 44„1:Ь7 А:Ъ7 45.Ш:Ь7
Теперь наступление пеш­
ки а грозит стать очень не­
приятным. Однако Мароци
искусно соединяет атаку с
защитой и решает партию
благодаря своему материаль­
ному преимуществу.
45...!^4!
Препятствуя шаху с Ь4 и
готовя движение пешки h.
46.а4 0 с 4 + 47.ФМ Ь5
48.Ша8 £\с5 49.#а7+ *f6
5О.0Ь8 ФГ5 51.#f8+ &g4
52.Ш6 g5 53.£>dl Ш4
54.0сЗ Ф:а4 55.^с6 &f5!
Показательные партии
Чтобы на 56.ЬЗ ответить
56...Ш2.
5б.#е8 h4 57.b3 0 d 2
58.Ш8+ Фе5 59.#g74- &f4
60.W6+ &g3 6Ше5+ &f3
62.ШГ6+ &g2!
He 62...Фе2?, что ведет к
вечному шаху: 63.Шт2+ Ф:й1
64.ШП+ Wei 65.ШЗ+.
бЗ.Ьа #:dl+ 64.ФЬ2 0g4
65.а5 h3 66.©сЗ Ш2 67.а6
#Ь5+ 68.Фс1 #:аб 69.Ш2+
ФО0-1
(Использованы примеча­
ния А.Алехина)
№37. Ван Риемсдийк -
Хмади
Манила 1990
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.&g5 Jle7 5.e5 &fd7 6.h4 аб
7.#g4 A:g5 8.hg c5 9.g6 f5
10MU Ы 11.dc
Чаще играют 11.^D.
11...0-0
Аккуратнее сразу
11...<£}:с5, так как теперь
после 11...0-0 белые могли
начать координированную
атаку на короля по диагона­
ли a2-g8 и вертикали «h» с
пожертвованием фигур на
d5 и Ъ6: 12.0-0-0 £)с6 (или
12...Ф:с5?! 13.Ас4! # е 8
14.1:d5! ed 15.1:h6! с силь­
нейшей атакой) 13.£i:d5!? ed
14.1:d5 ^c:e5 15.Sd6! Ше7
16.£if3 угрозой Afl-c4+.
Показательные партии
12.&G &:с5 13.£d3
На 13.0-0-0 хорошо
13...^е4!
13...£>с6 14.&е2 Ша5+
15.ФП &е4 1б.сЗ!?
Остроумная жертва пеш­
ки. На немедленное 16.^fd4
есть 16...Шс7, а на 16.^ed4
так же хорошо 16...#Ь6.
16...#b6 17.&fd4 Ш:Ь2
Заслуживало внимания и
17...Шс7!?
18.ЖЫ Ш2+
Черные решаются на взя­
тие качества, так как эндш­
пиль после 18...Ш2?! 19.А,:е4
#:f4 20.^:f4 ®:d4 21.iL:d5! в
пользу белых. На 18...ШаЗ
необходимо было считаться с
атакой белых после 19.4^:е6!?
А:е6 20.2:b7 ^g5 21.ШИ4 ®е7
22.f4, хотя ее последствия не
ясны (ван Риемсдийк).
19.&gl&:bl20.S:h6#d2
no™e20...gh21.#:h6If7 дружестве с ладьей берут в
22.gf+ *:f7 23.^f4 белые плен короля, в то время как
продолжают наращивать уг­ можно было ускользнуть с
201
розы. После же размена фер­
зей у них есть компенсация
за качество, но не более.
21.Sh7#:f4 22.£i:f4£i:e5
Надо считаться с угрозой
£tf4-h5, что проходит после
22...Же8 23.^h5 2e7 24.^:с6
bc25.^fl5+gf26.S:e7, и бе­
лые отыгрывают качество с
лучшей игрой. А при 22...Sd8
23.^h5 I d 7 или 22...Jld7
подвисает пешка еб.
23.£>h5
После 23.^d:e6 A:e6
24.^:е6 ^:g6 25.1:g7+ *h8
26.H:g6 £}:сЗ! шансы черных
предпочтительнее.
23...&:g6
Рискованно 23...^:d3?!
24.1:g7+ ФИ8 25.£>f3!, угро­
жая £>f3-g5, Sg7-h7+ и g6-g7.
24.1:g7+ ФЬ8 25.S:g6
25...£>:c3?
Теперь белые кони в со­
202
помощью промежуточного
25...ФЬ7! 26.1g3 (после
26.2g7+ ФИ6 27.g4 ^ : с З
28.f4 Йе4 29.g5 + Ф:И5
ЗО.Де2+ ФЬ4 31.ФИ2 ДН8
черные отражают атаку, ос­
таваясь с лишней ладьей)
26...^:сЗ 27.^В ^е4 28.Ж:е4
fe 29.^e5 ФИ6! 30.Sh3 Hf5!
и черные получают перевес
(ван Риемсдийк).
26.&В! Ь5
На 26...£>е4 решает
27.£\е5.
27.Sg7 Sg8 28.Ше7 ^е4?
Быстро проифывает. Не­
обходимо было 28...НЬ8
29.£>f6 2b7.
29.&:е4 fe 30^f6 1-0
№38. Планинц - Райчевич
чемпионат Югославии 1978
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.Ag5 £е7 5.е5 £Ш7 6.h4 с5
7.&:е7 Ш:е7
Острое продолжение.
Ради завоевания позиций в
центре черные жертвуют
ладью, надеясь отыграть
коня а8.
8.&Ь5 0-0 9.£>с7 cd
10.£>:а8 f6
Наиболее часто применя­
емое продолжение. Черные
стремятся завоевать пози­
ции в центре. Запаздывает
10...&с6 П.£Ш f6 из-за
12.&:d4 fe 13_^:е6! Ш:е6
Показательные партии
14.^с7 и 15.#:d5+ с боль­
шим перевесом.
Il.#:d4fe 12.Ш:а7?!
Не стоило отвлекаться
ради пешки. После 12.#d2
белые сохраняли шансы на
получение перевеса. Теперь
черные развивают неприят­
ную инициативу, базирую­
щуюся на подвижном пе­
шечном центре.
12...WM+ 13.*dl Ш:Ь2
14 Лс1 &с6 15,ШеЗ Ш 16.G
&g4!
Неприятный сюрприз!
17.ШЬ6 ШаЗ 18.Ad3
18...&Ь4
Позволяет белым отра­
зить инициативу черных,
которые могли получить пе­
ревес путем немедленным
18...е4! 19.fged20.£>f3W:a8.
19.£>е2! е4
Убедившись, что 19...
£ЫЗ 20.cd W:d3+ 21.Фе1
^еЗ 22.Hgl не опасно, чер­
ные возвращаются на основ-
Показательные партии 203

ной путь, однако потеря 37.&сЗ #d4+ 38.Фс2 Ас4

темпа в атаке часто снижает 39.&е7 1-0
ее потенциал.
20.fg ed 21.cd Ad7! №39. Майоров - Корыстов
Попытка вдохнуть жизнь по переписке 1996
в ускользающую атаку. Гро­ 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £\f6
4.&g5 Ае7 5.е5 £ifd76.h4 c5
зит 22...JU4+ 23.Фе1 ^\:d3+.
22.1сЗ ШЬ2 23.аЗ! Аа4+ 7.А:е7 Ф:е7 8.f4 Феб 9.&ГЗ
24.Фе1 Лучше снять пешечное
напряжение — 9.dc, чтобы
использовать пункт d4 для
коня.
9...а6 10.Ш2 Ь5 11.«О
Белые стремятся выиг­
рать темп при размене на d4:
Il...cdl2.£\:d4£}:d413.^:d4
#с7 14.0-0-0 kbl 15.g4, где
их инициатива опережает
или вызвать закрытие линии
«с» при надвидении с5-с4.
24...1'а1+? 11...®а5 12.JI.d3
Черные переоценивают Препятствуя 12.0-0-0 из-
свои шансы. Необходимо за 12...Ь4 с выигрышем пеш­
было форсировать ничью: ки а2.
24...^с2+ 25.*d2 ~ЪЪ4+ На 12.dc также возмож­
26.Фе1 (нельзя 26.ФеЗ? из- но l2...Wb4.
за 26...d4+!) 26...^c2+. 12...ШЬ4
25.1cl £>:d3+ 26.&d2 Хорошо и 12...М 13.£\dl c4
Ф:с1 27J?:e6+ ФЬ8 28.S:cl (13...ЬЗ+ ведет к примерно
#:a3 29.Sc8 равному эндшпилю: 14.#d2
Лишает черных после­ ©:d2+ 15.Ф^2 be 16.A:c2
дних ресурсов, после чего ^:d4 17.£>:d4 cd 18.*d3)
белые приступают к реали­ 14.АП Ь3+ I5.#d2 ChbA
зации лишней фигуры. 16.^e3bc 17.Ae2lb8 18.0-0
29...h6 30.S:f8+ Ш:Г8 £>c6 19.W:c2 ^Ь6 с обоюдоо­
31.£>Ь6 ШЬ4+ 32.ФеЗ &с6 строй игрой (О.Майоров).
ЗЗ.Шс8+ ФН7 34.ШГ5+ ФЬ8 13.0-0-0 с4
35.©с8 0с5+ 36.&d2 Ab5 Белые добились своей
 Показательные партии

цели, так как 13...cd 14.^e2

21.Wg7 (или 21.*d2 £>d7
Ша4 15.£>fd4 £i:d4 16.#:d4 22.Wg7 #Ь6 23.^а4 #а5+
#:d4 (16...#:a2?? 17.ШЬ4+ 24.&c3 Wb6=) 2l...£>a4
Фе8 18.<£ic3 ведет к потере22.^:a4 Ш:а4 23.W:h7 &b4
ферзя) 17.£i:d4 предоставля­
24.&el f a l + 25.&d2 #:b2
ет белым благоприятный с отличной встречной игрой
эндшпиль. Впрочем, при у черных (О.Майоров).
столь грозной пешечной 19№Ъ4+ &d7
фаланге (после с5-с4) у чер­ На 19...Фе8 белые атако­
ных хорошая контри фа. вали путем 20.f:h6 2Ь8
\4AQ2 £>Ь6 21.Wg7 If8 22.2:h7 &а4
На 14...АЬ7 последовало 23.£:а4 Ш:а4 24.2п8.
бы 15.f5. 20.Ш6 Ш
15.аЗ Черные переходят в глу­
Отражая угрозу 15...£}а4,
хую оборону, так как их,
так как на 15.ФЫ возмож­ по-видимому, не устраива­
но 15...2Ь8 и без 16.аЗ всело 20...2Г8 21.2:п6 £>а4
равно не обойтись. 22.^:а4 #:а4 23.2:h7 &Ъ4
15...Ш516.h5b417.ab^:b4 24.2:f7+.
При 17...#al+? I8.*d2 21.2:h6 &d8 22.£\g5 Феб
Ш:Ь2 19.ШЫ теряется ферзь. 23.&f3!
18.И6 Пешка h.7 не уйдет, а
пока белые наращивают уг­
розы диагональной связкой.
23...£>d7
Иначе после 23...НЬ8
последует вторжение:
24.®:h7 #g8 25.ШИ4 ФЬ7
26.Ше7+ Фа8 27.^f6 с реша­
ющими угрозами.
24.A:d5+ Фс7 25.#:h8!
Ш:Ь8 26.&:а8
Доминация белых фигур
18...gh? столь велика, что ферзь ос­
Надо было закрыть коро­ тается простым статистом.
левский фланг 18...g6, не 26...£>f8 27.1dhl Wgl
опасаясь вторжения ферзя: 28ЛВ £>с6 29.А:с6! Ф:с6
19.ШИ4+ Фе8 20.Wf6 2f8 30.1f6 1-0
Показательные партии
№40. Лоскутов - Чиприков
Смоленск 2000
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>сЗ £>f6
4.Ag5 £ е 7 5.е5 &fd7 6.h4 c5
7.А:е7Ф:е7 8.1^4 Ф й
По другому пути ведет
8...^с6 9.dc ФГС.
9.&f3 cd 10.£>b5
Ha 10.W:d4 черные могут
предложить переход в бла­
гоприятный э н д ш п и л ь :
Ю...ШЬ6!
10...©с6 И . « Г 4 # а 5 +
После ll...f6 12.ef W:f6
13.^с7 черным придется
идти на материальные ус­
тупки.
12.&dl #Ь6 13.g4 h6
Слишком пассивно
13...^g8 14.g5a6 15.^d6^d8
16.ЖЫ, и, защитив пешку
Ь2, белые продолжат атаку
короля: Afl-d3 и h4-h5-h6.
14.2gl
14...g5?
Запрограмированная
ошибка. Черные выбивают
205
опору из-под пешки е5, но
не рассчитали до конца всех
последствий форсирован­
ной игры. Стоило позабо­
титься о безопасности коро­
ля. В распоряжении черных
было два заманчивых пути:
1) 14...а6 15.^d6 ^ c : e 5
16.^:е5 ( 1 6 . ^ : с 8 ? Ш:Ь2)
1 6 . . . ^ : е 5 17.Ш:е5 Ш:Ь2
18.2Ы f6 1 9 . Ш Ad7 полу­
чая 3 пешки за фигуру.
2) 14...f6 15.g5hg 16.hgf5
17.а4 <4>g8 с дальнейшим
£}d7-c5-e4.
15.hg hg 16.©:g5 a6
17.&d6
17...£>c:e5?
Именно с этим ходом
связывался 14...g5. Отража­
ло прямые угрозы 17...Ш:Ь2
18.Hcl d3! (открывая ферзю
путь к пешке е5) 19.A:d3
( 1 9 Ж 4 £>d:e5 20.^:e5 ^ : e 5
2Led Jld7 и так как нельзя
22.d4?? из-за 22...Аа4+ бе­
лым приходится форсиро-
206
вать ничью - 22.Кс2 %al +
23.Ecl#b2 24.Ic2)19...Sh3!
(на прямое 19...<£>d:e5 выиг­
рывает 20Ж6! *g8 2l.^:e5
£>:е5 22.£tf5!) 20.#f4 H:f3!
(на 20...^с:е5 21.^:е5 ^:e5
есть 22.1el) 2 Ш : 0 ^c:e5,
с достаточной компенсаци­
ей за качество. Об этом сви­
детельствует и такой вари­
ант: 22.ШеЗ Фе7 23.^f5+ ef
24.f4 fg 25.fe W:e5.
18.&:e5 Ш:й6 19.#d8+
&g7 20.ША8+! 1-0
№41. Беллон - Глейзеров
Стокгольм 2002
l.d4 еб 2.е4 d5 З.&сЗ £>f6
4 Jtg5 £e7 5.e5 ^fd7 6.h4 c5
7.A:e7 Ф:е7 8.#g4
Острый выпад ферзя, ос­
новное продолжение 8.f4.
8...£>с6 9.dc
Белые играют «по Ним-
цовичу» — меняют пешеч­
ный центр на фигурный.
Возможен и переход в энд-
шпиль: 9.#g5+ * f 8 10.
0:d8+ <£>:d8 1 l.f4, где самое
надежное для черных
11...Ь6!, укрепляя пешку с5,
после чего раскачать пози­
цию черных непросто.
9...ФГ8
После 9...£}d:e5 10.«:g7
теряется прикрытие короля,
что в условиях миттельшпи­
ля, что не каждому по вкусу.
Показательные партии
10.&В
Заслуживает внимания и
10.f4, планируя вскрытие
линии «f» посредством f4-f5.
10...£>d:e5 Il.£i:e5 Ф:е5
12.#g3 f6 13.h5 &П 14.0-0-
0Ad7
И здесь не поздно 14...
Ша5!?
15.АЬ5!
Разменом слона белые
рассчитывают ослабить за­
щиту пешки еб - ближай­
шему ключу расположению
короля.
15...1с8
После естественного
15...Ж:Ь5 16.^:Ь5 у белых
устойчивая инициатива
16...#d7 (или 16...1с8
17.^d4 # e 7 18.f4 ^ d 8
19.Shel S:c5 20.«a3 , угро­
жая при случае <£d4:e6)
17.с4± 2с8 18.«аЗ, но это
меньшее из бед.
16.1hel Ж:с5?
Ведет к материальным
Показательные партии
потерям. Стоило смириться
с \6..А:Ъ5 17.£}:Ь5 # d 7
18.^сЗ Й:с5 19.ШеЗ Дсб
20.f4, где у белых устойчи­
вый позиционный перевес.
17.#еЗ 1:Ь5
Из двух зол черные выб­
рали, по их мнению, мень­
шее — отдали качество, упо­
вая на мощный пешечный
иентр. При 17...Вс7 18.A:d7
S:d7 19.®:e6 d4 20.£№5 те­
ряется пешка.
18.£>:Ь5 аб (18...А:Ь5
19.Шс5+) 19.©d4 е5 20.&ЬЗ
Асб 21.с4 d4
22.&:d4!
Прозаическое решение:
один вид материального не­
равновесия меняется дру­
гой, тем самым используя
ненадежное положение чер­
ного короля.
При отступлении 22.#h3
черные имели кое-какую
контригру: 22...&d7 23.ШЗ
0с8.
207
22...ed 23.1:d4 Шс7
24.ШаЗ+ &g8 25.Шс5 g6?
Просмотр фигуры. Но и
после лучшего 25...#с8
26.Ше7 защиты от угрозы
Sel-dl и Sd8 не видно.
2б.Же8+ * g 7 27.h6+!
Ф:Ь6 28.Же7 ШЪ2 29.ЖЛ7 1е8
30.1:f6 W:g2 З И П Ае4
32.Шс7 #g5+ 33.<£dl #g4+
34.<&d2 &g5 35.1:h7 ШГЗ
36.#h2 Sf8 37.#h4+ ФГ5
38.1e7 1-0
№42. Колобов — Стецко
Москва 1973
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £>f6
4.£g5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4
A:g5 7.hg #:g5 8.&U3 #e7
9.#g4
Основным продолжени­
ем считается 9.^f4. Атакуя
пешку g7, белые ведут этого
коня на g5, рассчитывая на
атаку пешек h7 и П.
9...g6 10.0-0-0
После 10.iid3 ^ с б ма­
невр конем на g5 менее эф­
фективен, так как белый
ферзь будет перегружен за­
щитой пешки (4 и коня g5:
П.£Л5аЬ6 12.^g5?! h5 13.
#Т4 (относительно сильнее
13.#g3!?, препятствуя 13...
аб? из-за 14.^:Г7!, но и здесь,
играя 13...^Ь4 14.0-0-0 аб
15.<йсЗ Ad7, черные полу­
чают хорошую игру) 13...аб
208
Н.^сЗ ^:d4 15.0-0-0 (про­
игрывает коня I5.g4? #:g5!)
15...с5 с лучшими перспек­
тивами у черных. Конечно,
логичнее 12.0-0-0.
10...&С6 11JH4
11...&Ь6
Естественный путь к ро­
кировке короля, но заслужи­
вает внимания и ll...h6!?,
препятствующий выпаду
12.^g5 в связи с 12...ФЙ 13. кого фланга.
£Ш g5 14.%4 Ad7, и не про­
ходит 15.£>:g5? из-за 15..JSg8.
Перспективным выглядит
ход 12.f3!? с идеей после
12...^b6?! 13.£if2 h5 14.^g4
проникнуть на пункт f6. Од­
нако черные играют 12...Ь6!?
13.^f2 (неэффективно:
13.аЬ5£ЯВ14.£М2а6 15.£>сЗ
h5 16.^g4 Ш1 П.Ш+ £>:ffi
18.еГШ6ит.д.) 13...И5 14.g4
(на 14.^b5 с идеей 14...ФЙ?!
15.^g4 a6 16.^f6+ Фd8
17.£>c3 ^h7 18.^ce4!, и опас­
но 18...de? из-за 19.d5! черные данного варианта. Черные
Показательные партии
отвечают 14...Wd8!? с дальней­
шим оттеснением коня и под­
готовкой рокировки Дс8-Ь7 и
Ш8-е7) 14...АЬ7 15.gh gh
16.Де2 0-0-0, благополучно
рокируя. Но возможно и
предварительное 16...f6!? 17.ef
2>:flS 18.2Л5 0-0-0, не опаса­
ясь 19.^:с7 в связи с 19...^:d4!
20.1:d4 e5 21.£l:d5 A:d5 с ак­
тивной игрой у черных.
12.£>g5 h6
Это тоньше, чем 12...И5,
так как белым психологи­
чески непросто держать
коня под напряжением.
13.£if3
Заслуживает внимания и
позиционный размен
13.АЬ5!? Ad7 14.A:c6 JL:C6
15.£M3h5 16.g4^c4 17.a3h4
18.g5 с зажимом королевс­
13...h514.g4Jtd7 15.ghgh
16.£е2 0-0-0
Характерная позиция для
Показательные партии
закончили развитие, и хотя
позиция белых выглядит
перспективнее, на отыгрыш
потребуется время, которое
можно использовать для
организации контригры.
17.Sdgl Hdf8 18.1g7 Де8
19.аЗ Ш8!
Подготавливая размен
ладей.
20.&g5 Ifg8 21 A g 8
Или 21.^:f7il:f7 22.H:f7
Sf8, организуя давление на
пешку f2.
21...B:g8 22.&И7!
Подбираясь к пункту f6,
что выражается в варианте:
22...1h8 23.®f6 h4 24.S:h4
H:h4 25.®:h4 ^ d 7 26.Ab5!?
£\:f6 27.ef с лучшей позици­
ей у белых.
22...£>d7 23.iL:h5 l h 8
24.Af3 &e7 25.&g5 ©g6
26.#e3
Заслуживало внимания
26.Wg3!?, сохраняя некото­
рый перевес. Теперь же чер­
ные перехватывают иници­
ативу.
26...S:hl+ 27Л:Ъ1 с5!
Черные осуществляют
долгожданный подрыв цен­
тра. Стратегической ошиб­
кой было бы 27...^d:e5?
28.de d4 29.Ш2! с явным
перевесом у белых.
28.&Ь5
Разумеется не 28.dc? d4 с
?09
выифанной позицией у черных.
Ход 28.Г4 вел к потере
пешки 28...cd 29.#:d4 Шх5\
3(Ш:а7 £i:f4 31.®f3, так как
плохо 31.Ша8+? Фс7 32.
Ша5+ Ь6 ЗЗ.Ша7+ Фйб.
28...cd 29.£>:d4 &d:e5
30.&df3 &:f3 31.&:f3
31...ШЬ6?
Позиция разрядилась и,
торопясь перейти в техни­
ческий эндшпиль, черные
проводят стратегически нео­
боснованный размен фер­
зей. Правильным решением
было 31...е5! или 31...d4
32.Ш2 ®f6, сохраняя здо­
ровую лишнюю пешку.
32.Ш:Ь6 ab 33.Jlh5 &d7?!
Сильнее было 33...е5!?
Теперь же белые блокируют
поле е5, и практически урав­
нивают игру, так как в окон­
чании «конь против слона»
конь смотрится сильнее.
34.Jt:g6 fg 35.f4! Фе7
Заманчиво выглядело
210 Показательные партии

35...*d6 36.£Ш d4 37.^:d4 ДЬ5 49^g3±. Теперь же они

е5 38.fe + Ф:е5 39.сЗ g5 проигрывают.
40^d2 Фе4, но конь d4 бло­ 46...&е4 47.а4
кировал пути проникнове­ Не спасало и 47.^f7 g3
ния в свой тыл. 48.£Ш+ * g 4
36.Ф(12 ФГ6 37.ФО &Ъ5 47...g3 48.^(17 &g4l 49.f5
Недостаточно и 37...<A>f5 &h3.50.f6g2 0-l
38.ФеЗ.
38.ФеЗ ЖП З9.с3 Ag2 №43. Кос - Зугер
40.£>е5 *15 Шарлевиль 2000
Попытка высвобождения I.e4e6 2.d4d5 3.&c3-&f6
пешки еб 40...g5 41.£>d7+ 4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4
*f5 42.f:g5 *:g5 43.^:b6 e5 A:g5 7.hg W:g5 8.&h3 Wei
44.a4 не достигала цели. 9.£tf4 £>c6
41.ФГ7 ФГ6 42.&e5 ^f5 Маленькая хитрость.
43.®f7 e5?! 44.&:e5 g5 Черные избегают варианта
45.£>d3 g4 9...g6 10.ild3.
Ю.%4 g6 11.0-0-0 h5!?
Черные препятствуют
фиксации пешки h7 ладьей,
которая осуществляется при
наиболее популярном про­
должении 11...£№6.
12.ШГЗ
Атака пешки g6 не опас­
на: 12.©g3 £)Ь6 (промежу­
точное 12...h4 13.«g4 £>Ь6
14.ДЬ5 ^d7 15.g3! выгодно
46.&e5? белым) 13.Ad3 J,d7 и не
В поисках выигрыша проходит 14.A:g6? из-за
черные пожертвовали пеш­ 14...Sg8.
ку, чем перешли грань до­ 12...&Ь6 13.g4 h4 14.ШеЗ
пустимого риска, и здесь Заслуживает внимания
после отступления коня — 14.^h3 Ad7 15.g5 (не про­
46.<йс1! белые сохраняли ходит атака пешки f7: 15.W4
лучшие шансы: 46...g3 0-0-0 16.^g5 IdfB, и, осу­
47.<Йе2 * g 4 48.f5± или ществив подрыв f7-f6, чер­
46...ДП 47.ФГ2 Дс4 48.ЬЗ ные с выгодой вскрывают
Показательные партии
линию «f») 15...0-0-0 16.ШТ4
с идеей ®h3-gl-f3, но при
этом приходится считаться
с атакой на короля: 16...<йа5
17.£\gl Фас4.
14...iLd7 15.SH3 0-0-0
Типичная позиция для
данного варианта. Черные
закончили развитие и сохра­
нили надежную позицию.
16.Ае2
Шаблонный ход. Даль­
нейший план игры черных
связан с игрой на ферзевом
фланге, и их следовало от­
влечь энергичной игрой на
королевском фланге. Поэто­
му сильнее 16.^g2, подго­
тавливая окружение пешки
h4. Например: 16...Фа5! (с
угрозой £}с4 и ©Ь4) 17.b3 g5
(на 17...ФЬ8 возможно 18.g5
ШЬ4 19.$Т4=) 18.f4^c6 19.fg
Hdg8 20.S:h4 H:h4 21.£\:h4
B:g5 с равными шансами.
16...ФЬ8 1 7 . Ф Ы 1 с 8
211
Теперь этот маневр за­
паздывает.
18...£>а5 19.ЬЗ
19...С5! 20.dc Ж:с5 2Lb4?
Льет воду на мельницу
противника. Стоило вести
свою линию — 21.g5.
21...П:сЗ! 22.Ш:сЗ Sc8
23.Ше1 &с6 24.аЗ?!
С какой пешкой рас­
статься? Из двух зол белые
выбирают худшее. Упорнее
было 24.f4£l:b4 25.c3 Феб
24...£>:е5 25.f4 £>ec4
26.#:h4
Белые просматривают
угрозу черных, после чего их
король беззащитен. Но его
позиция столь скомпроме­
тирована, что дорог хоро­
ший совет. Прежде всего
напрашивается подкрепле­
ние пешке аЗ. Но в случае
26.Sdd3 g5 27.fg 0:g5 28JB:h4
(28.#:h4? &d2+) 28...#g7
29.#cl <Йа4 черные нагне­
тают угрозы. Поэтому сто-
212 Показательные партии

ило упростить позицию: фигурную атаку на короля:

26.А:с4 ^:с4 27.Sdd3 g5 28.fg &с6-а5, ФЬ6-с4 Ше7-Ь4.
W:g5 29.2:h4 #g7 ЗО.ШсЗ, 13...&Ь4!?
пытаясь наладить оборону. Логично предложить раз­
26...£>:аЗ+! 27.Ж:аЗ мен «плохого» слона, а не
Ш:Ь4+ 28.ЖЬЗ Ше4! «хорошего» коня. При им­
Эту тройную вилку: на пульсивном 13...0-0-0?!
с2, е2, g2 белые недоучли в \4Л:с6 А:с6 15.Sdhl белые
своих расчетах. отыгрывают пешку, сохра­
29.&еЗ &а4 30.#hl Ш 4 няя позиционный перевес.
31.ШО? 14.£:d7+ &:d7 15.Sdhl
Упорнее 31.Sdd3 J,:b3 £>f8 16.a3 йаб
32.S:b3 d4 33.^c4
31...W:f3 32.&:f3 A:b3
ЗЗ.сЬ ЖсЗ 34.Sel d4 0-1
№44. Лоскутов - Ильюшин
Санкт-Петербург 2000
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.£g5 £e7 5.e5 £>fd7 6.h4
A:g5 7.hg #:g5 8.&h3 Ше7
9,©f4 g6 10.#g4 £>b6 11.2h6.
Этот блокирующий ход
надо делать вовремя. Напри­ 17.&b5!?
мер, после l l . A d 3 Ad7 Разумеется, непросто
12.2h6 ^ с б 13.0-0-0 0-0-0 было предусмотреть все по­
выясняется что на H.Sdhl следствия жертвы 17.£}c:d5!?
есть 14...ШЬ4 с выигрышем ed 18.^:d5 Шеб 19.^f6+
пешки d4 или е5. Фд&, где у белых за коня
Il...itd7 12.0-0-0 £>сб всего 2 пешки, но пассив­
13Jlb5!? ное положение черных фи­
Типовой для подобной гур давало все основания
позиции маневр, имеющий для атаки. Вот примерные
целью разменять слона на варианты.
коня. При охоте на пешку l)20.We4 20...c6(20...^d7
h7 ~ 13.#h3 0-0-0 14.1:h7 21.^:h7 #a2 22.^g5) 21.d5
S:h7 15.Ш:Ь7 Ae8 в отсут­ cd 22.^:d5 Фс8 23.16ИЗ ^d7
ствие ферзя черные готовят 24.S:h7, и у белых уже две
Показательные партии
пешки за коня при продол­ несколько лучшим эндшпи­
жающейся атаке. лем у белых.
2)20Ж4Ша2 21.£\е4(на
21.d5 черные защищаются
21...Ша1 + 22.Фс12 Ш:Ъ2 23,
Slh3 &с5) 21...Фс8 (здесь
уже не проходит 21...#а1+?
22.*d2 Ш:Ъ2 из-за 23.#f6+)
22.^сЗ Шс4 23.W6 Sg8 24.
d5, и атака продолжается.
17...ШМ7
На 17...£}Ь8? уже решает
18.^:d5!
18.а4
На 18.Ше2 черные пере­
группировывали коня аб:
18...^b8 19.Slh3 аб 20.^сЗ
£>с6 21.1d3 0-0-0, и держа­
ли крепость.
18...£>b4 19.£>h5!
Заманчивая жертва фигу­
ры.
19...gh 2O.0g7 аб 21.£>сЗ
£}g6
По-видимому, на этот от­
вет белые и ориентирова­
лись в своих расчетах. Зас­
луживало внимания и
21...С5!? 22.W:h8 cd, имея в
виду 23.Sh4 dc 24.H:b4 cb+
25.Ф:Ь2 Шсб!, получая за
качество хорошую игру.
22.!:g6 Sf8!
Черные играют на выиг­
рыш и поэтому избегают уп­
рощений после 22...0-0-0 23.
Uf6; Sdg8 24.#:f7 Ш:П 25.1:f7
I:g2 26/S:h5 ^сб 27.^е2 с
213
23.ЖИ6
И белые по инерции иг­
рают на выигрыш, хотя впо­
ру было позаботиться о про­
филактике. Сильнее было
23.ЖГ6 0-0-0 24.H:h5 c5
25.Sf4, держа под защитой
пешки d4 и е5 — 25...cd
26.1:d4 Sg8 27.Ш:Ь7 ^ с б
28.2f4 ldf8 29 g3, поддержи­
вая равновесие.
23...С5! 24.Sh4
После 24.dc »с6! 25.S:h7
0-0-0! черные уже готовы
перейти в наступление d5-
d4.
24...0-0-0 25.S:h7 Шс7
Инициатива окончатель­
но перешла к черным.
26.S7:h5
Попытка атаковать пеш­
ку f7: 26.dc Ш:с5 27.1f4 обо­
рачивается бумерангом:
27...d4! 28.S:f7 S:f7 29.#:f7
Шсб!, и конь сЗ связан.
214
26...Sg8 27.1'f6cd28.1:d4
^ с б 29.2d2 S:g2 30.1h8
Sdg8 31.8:g8+?!
Белые теряют важный
темп.
Стабилизировало пози­
цию 31.f4! Sgl+32.13dl Sg2
33.1dhl d4 34.H:g8+ H:g8
35.ПН8.
3 1 . . . S : g 8 32.f4 ФЬ8
33.&e2?!
Упорнее 33.£>dl!?.
З3...!с8 З4.с3
На З4.^с3 черные атаку­
ют 34...^Ь4 35.ШИ4 Шс4.
3 4 . . . & а 5 35.&d4 £>с4
36.Sd3
Защищая пешку сЗ
(36.Sh2? Й:Ь2!). На 36.1с2
неприятно 36...Sg8.
36...Sg8 37.ЬЗ # с 5 ! 38.Ь4
На 38.bc следовала мато­
вая атака 38...ШаЗ+, и т.д.
38...Ш! 39.1h3 Ше8! 40.Ь5
Wf8! 4 1 . * d l ШаЗ 42.2g3
Ша1+ 43.Фе2 ШЬ2+ 44.ФП
#cl+45.&g2£ie3+0-l
№45. Хектор - Брюнелл
Готенбург 1999
I.e4e6 2.d4d5 3.&c3£>f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 &fd7 6.h4
A:g5 7.hg # : g 5 8.#d3
Модное в последнее вре­
мя продолжение. Белые, не
мудрствуя лукаво, сразу ата­
куют пешку h7.
8...h5
Показательные партии
Пассивным защитам
8...g6 и 8...£}f8 черные пред­
почитают сразу увести пеш­
ку «h» из-под удара. Но и
на h5 она остается объектом
нападения.
9.&В Ше7 10.g4 g6
После 10...h4 11.0-0-0
^ЙЬ6 (в случае l l . . . g 5 ? !
12.ШеЗ Sg8 13.£id2 Ш6
14.f4 белые подрывают пеш­
ку g5) 1 2 . # е 3 ^ с 6 Н е б е ­
лые отсекают и выигрыва­
ют пешку h4, захватывая
пространство на королевс­
ком фланге.
ll.ghgh
При размене ладей
Il...l:h5?!12.1:h5ghl3.#h7
пешка h теряется безвозмез­
дно.
12.ШеЗ^Ь6 13.0-0-0 Ad7
14.Ае2 £>с6 15.#f4
Белые готовят осаду пеш­
ки f7, не давая черным кон­
тригры, возможной в случае
15.Bh4 0-0-0 (не проходит
контратака 15...^а5 16.Hdhl
^ а с 4 17.%5 #Ъ4 18.^dl±)
16.Sdhl f6 хотя и здесь на­
личие слабой пешки еб га­
рантирует им стойкий пере­
вес.
15...0-0-0 16.1dgl! Sdf8
17.1g7 Ae8
Показательные партии 215

#d6 23.W:d6 cd 24.Г7 A:f7

25.fc:f7£>:f7 26.Sh7, и шан­
сы белых выше. Преждевре­
менно и 21...с5 из-за 22.dc
Ш:с5 23.2h7 Ш1 24.^b5,
проникая на- поле d6. Но
есть хитрое 21...®d7!?, наме­
чая как f7-f6 так и с7-с5.
Например: 22/ЙИ7 2gl +
23.^dl c5 с контригрой.
19...h4?!
Белые доминируют на Приближая падение
королевском фланге. Одна­ пешки h. Логичнее сразу
ко, не считая обреченной 19...С5.
пешки h5, у черных лишь 20.Shl c5 21.dc Ш:с5
одна реальная слабость — 22.£id4
отсталая пешка П (которая Занимая ключевое поле в
надежно защищена), и воз­ подобной пешечной струк­
можность организации туре. На 22.£\:h4 черные
контригры на королевском могут организовать контриг­
фланге в связи с <£ic6-a5-c4 ру типа 22...Жс6 23.1hgl
и Ше7-Ь4 или с7-с5. Первую £hdl или 22...^d7 23.iLb5?!
из них белые и предупреж­ ^:е5!
дают следующим ходом. 22...^с4
18.аЗ £\d8!
Фигуры черных отступа­
ют, но их позиция готова
распрямиться, как сжатая
пружина: готовится подрыв
с7-с5.
19.1hgl
В случае прямолинейно­
го 19.^g5 Sfg8 20.2:g8 fi:g8
21.S:h5 у белых подвисает
конь g5, что дает мотивы для
вскрытия диагонали e8-h7. Атака на короля, при ак­
Правда, сразу это не столь куратной защите белых, не
эффективно: 21...f5 22.ef реальна. Напрашивалось
216
22...^с6 23.^ЬЗ #е7 и коню
не удается закрепиться на
d6: 24.£}Ь5 ФЬ8 25.£>d6 ^d7!
26.АЬ5! ^d:e5 27.£>:е8 S:e8
28.А:с6 Wc7! 29.^c5
(29.A:e8??'&d3+) 29...£}:с6,
сохраняя лишнюю пешку.
23.Sg4?!
Пешка h не уйдет, но бе­
лые недооценивают контр­
игры черных на ферзевом
фланге. Необходимо было
разменять активного непри­
ятельского коня — 23.Ж:с4
Ш:с4 24.£\се2!, подкрепляя
своего на пункте d4, и заби­
рая пешку «h» с примерным
продолжением: 24...£}с6
25.1g4 (25.£\:с6 А:с6 26.£Ш
Да4, и нельзя 27.ЬЗ? А:ЬЗ)
25...h3 26.2g3 h2 27.Sc3!
(27.1g2 ^:d4 28.^:d4 Sfg8
29.2g:h2 S:h2 к выгоде чер­
ных) 27...Ша6 27.2:h2, и
шансы белых предпочти­
тельнее. В случае же 24.S:h4
S:h4 25.®:h4 &св черные
уравнивают игру, так как
рискованно 26.^cb5?! ШП +
27.*d2 ^:e5 28.Ше7 #:f2+
29.ФсЗ Д:Ь5 30.#:f8+ *d7
31.^:Ь5ШеЗ+ 32.ФЬ4^с6+
ЗЗ.Фа4 Ше4+ 34.&d4 W:d4+
35.Ь4 £}е5, и белые могут
форсировать ничью —
36.1:f7+.
Теперь же после замин­
ки белых черные могли без­
Показательные партии
наказанно взять пешку аЗ —
23...^:аЗ!, так как нехорошо
24.^b3?! (24.1g:h4-)
24...#с7 25.ШеЗ (к потерям
пешек ведет 25.ШЬ4? £}с4
26.А:с4 ^сб! 27.Шс5 ^:e5
28.Ш:с7+ Ф:с7) 25...^с4
26.А:с4 dc ПШ2 Ь5!, и у
черных все защищено
(И.Хектор). Однако они
упускают подвернувшийся
шанс, и партия идет под от­
кос.
23...£>с6? 24.£}ЬЗ ШЬ6
25.&:с4 dc 26.&d2!
С потерей пешки с4 об­
нажается и слабость поля d6.
26...h3 27.&:с4 Шс7
28.1g3
Хорошо и 28.^Ь5 Ше7
29.^bd6+ ФЬ8 З0.%3.
28...h2?
Последним рубежом за­
щиты мог стать подрыв
пешки е5 - 28...f6!? 29.^b5
#е7, хотя и здесь белые со­
храняют перевес: 30.£>bd6+
Показательные партии
(30.1g:h3)30...*b8 31.Sg:h3.
Теперь же черные лишают­
ся и этой возможности.
29.ФЬ5 Ше7 ЗО.ЕЬЗ l h 4
Ускоряет развязку, но и
после 30...Wh4!? 31.&bd6+
ФЬ8 32.П:Ь7+ Фа8 З3.#е3!
Ш 8 (на 33...1fg8?? следу­
217
ет красивый мат —
34.W:a7+!!^:a7 35.^b6X, a
на ЗЗ...Ш4 решает 34.#ЬЗ)
34.f4 с выигранной позици­
ей у белых.
31.£>bd6+ &Ь8 32Д:Ь7+
&а8 ЗЗД:е7 Ж:Г4 34Лс7! Ih4
35.2с8+ ©Ь8 36.&:е8 1-0
 УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ

№1. Оливье — Глейзеров 147

№2. Бернард — Дерманн 149
№3. Верхоглядов — Стецко 149
№4. Плахетка — Бареев 151
№5. Гуфельд — Стецко 152
№6. Леко ~ С. Волков 154
№7. Капабланка — Рети 154
№8. де Фирмиан — Чернин 157
№9. Ам.Родригес — Стоянович 157
№10. Ам.Родригес — Чернин 159
№11. Арнасон - Бареев 160
№12. Галлахер — Броуч 161
№13. Ларсен — Бареев 162
№14. Рубинштейн — Левенфиш 164
№15. Клованс — Стецко 165
№16. Садвакасов — Р.Багиров 166
№17. Лабутин — Улыбин 168
№18. Долматов — Бареев 169
№19. Ван дер Виль— Корчной 171
№20. Алмаши - Зугер 172
№21. Хьяртарсон — Брюнелл 175
№22. Линдберг — Улыбин 176
№23. Соложенкин — Морозевич 178
№24, Купрейчик - Бареев 179
Указатель партий 219

№25. Инаркиев - Морозевич 180

№26. Широв ~ Морозевич 183
№27. Константинопольский -Лилиенталь 184
№28. Вуйошевич — Мильянич 186
№29. Ам.Родригес — Москаленко 187
№30. Свидлер - Шорт 188
№31. Брузон ~ Боргес Матеос 189
№32. Цешковский — Майоров 191
№33. Ласкер — Элисказес 194
№34. Любоевич - Корчной 196
№35. Амонатов — Улыбин 197
№36. Ейтс - Мароци 198
№37. Ван Риемсдийк - Хмади 200
№38. Планинц — Райчевич 202
№39. Майоров - Корыстов 203
№40. Лоскутов ~ Чиприков 205
№41. Беллон — Глейзеров 206
№42. Колобов — Стецко 207
№43. Кос - Зугер 210
№44. Лоскутов — Ильюшин 212
№45. Хектор - Брюнелл 214
 ИНДЕКСЫ ВАРИАНТОВ

ЧАСТЬ 1. Классическая система 5

1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ©ffi 4.Ag5 Ae7 5.e5 £>fd7 6.Д:е7
Ш:е7 5
Раздел 1. 7.f4 6
Подраздел 1. Продолжение 7...0-0 (8.£Ш с5) 6
Глава 1. Продолжение 9.Ad3 8
I. 9...cd 8
II. 9...Г5 9
HI. 9...f6 lO.ef #:f6 ll.g3 £ic6 12.dc &:c5 13.0-0 <S.d7
14.fd2^:d3 15.cde5 16.Sael 12
IHA. 16..J.h3 (17.1f2 d4 18.^e4 ШГ5) 18
IIIAa. 19.^:e5 19
IIIAb. 19.^h4 20
IIIAc. 19.^fg5 21
II1B. 16...ef 22
Глава 2. Продолжение 9.Ш2 (9...£)c6 10.0-0-0) 24
I. 10...С4 26
II. 10...cd 28
III. 10...f6 30
Глава 3. Продолжение 9.dc (10...£ic6 10.Ш2) 32
I. 10...f6 (ll.ef #:f6 12.g3 &:c5 13.0-0-0 Sd8) 32
IA. I4.#el 33
IB. 14.Ad3 34
1С. 14J,g2 35
ID. 14.Ab5 36
IE. 14.Ш2 37
II. 10...^:c5 (11.0-0-0 a6) 38
HA. 12.ШеЗ 39
IIB. 12.Ad3 42
Глава 4. Продолжение Ю...*^ (11.0-0-0) 45
I. П...^Ь6 46
IA. 12JU3 (12...Ad7 13.ФЫ) 46
IAa. 13...Iac8 47
lAb. 13...^b4 49
IAc. 13...^a5 49
IB. 13.ФЫ 52
Индексы вариантов 221

1С. 12.h4 (12..JU7 13.h5) 54

ICa. 13...1ac8 55
ICb. 13...1fc8 57
II. П...Я6 (12.ef^:f6 13.Ad3) 60
IIA. I3...Ad7 61
IIB. 13...Ib8 62
Раздел 2. Продолжение 7...а6 65
Глава 5. Продолжение 7...а6 8.£Ш с5 (9.dc £ic6) 66
I. 10.JUI3 67
II. 10.Ш2 70
НА. Ю...^:с5 70
НАа. 1l.Ad3 70
ИАЬ. 11.0-0-0 72
ИВ. Ю...#:с5 74
НВа. 11.0-0-0 74
IIBb. ll.Ad3 (П...Ь5) 77
ИВЫ. 12.0-0-0 78
ИВЬ2. 12.аЗ 79
НВЬЗ. 12.h4 80
Глава 6. Система 7...а6 8.£\f3 Ь6 81
I. 9.g3 82
II. 9Jfcd3 84
III. 9.Ш2 85
Глава 7. Старинные планы игры 88
Продолжение 7.0d2 (7...0-0) 88
I. 8.£)dl 88
И. 8.f4 c5 9.£}Ь5 89
Вариант Алапина 7.£lb5 (7...^Ь6 8x3 аб 9.£)аЗ) 91
I. 9...C5 93
II. 9...f6 94

ЧАСТЬ 2. Атака Шатара-Алехина 95

1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £tf6 4.A.g5 Ae7 5.e5 ^fd7 6.h4
Глава 1. Старинные планы игры 97
I. 6...0-0 97
II. 6...И6 100
НА. 7.#h5 101
1IIB. 7.J.e3 102
222 Индексы вариантов

III. 6...f6 104

IIIA. 7.Ad3 105
ШВ. 7.ШЬ5+ (7...*f8 8.ef^:fi5) 106
IIIBa. 9.Ше2 107
IIIBb. 9.ШО 108
1ИС. 7.ef 109
IV. 6...a6 (7.Wg4) 110
IVA. 7...A:g5 (8.hg c5) 110
IVAa. 9.g6 (9...f5) Ill
IVAai. 10.#g3 112
IVAa2. 10Ж4 113
IVAb. 9 . ^ 0 114
IVB. 7...Г5 115
IVC. 7...ФВ 117
Глава 2. Продолжение 6...с5 (7.А:е7) 118
I. l..M:tl 120
II. 7...Ф:е7 123
IIA. 8.f4 123
IIAa. 8...£>c6 124
HAb. 8...#b6 126
HB. 8.®g4 128
IIC. 8.dc 130
Глава З. Продолжение 6...&:g5 (7.hg W:g5) 133
I. 8.^h3 Ше7 9.&f4 134
IA. 9...g6 137
JAa. 10.Wg4 137
IAb. 10.JE.d3 140
IB. 9...£>c6 141
IBa. 10.Wg4 142
IBb. 10.Wd2 143
II. 8.ШЗ 144
 ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3
ЧАСТЬ 1. Классическая система 1.е4 еб 2.d4 d5
З.ЙсЗ ©ffi 4.Ag5 Jle7 5.e5 ^fd7 6.Ж:е7 Шх7 7.d4 5

Раздел 1. Система 7.f4 0-0 6

Глава 1. Продолжение 9Jld3 8
Глава 2. Продолжение 9.#d2 24
Глава 3. Продолжение 9.dc 32
Глава 4. Продолжение Ю....Ш':с5 45

Раздел 2. Система 7.f4 аб 65

Глава 5. Продолжение 7...а6 8.4frf3 с5 66
Глава 6. Продолжение 7...а6 8.£\f3 Ь6 81
Глава 7. Старинные планы игры 88

ЧАСТЬ 2, Атака Шатара—Алехина 1.е4 еб 2.d4 d5

З.^сЗ #>fl& 4.Ag5 Ae7 5.e5 £tfd7 6.h4 95
Глава 1. Старинные планы игры 97
Глава 2. Продолжение 6...с5 118
Глава 3. Продолжение 6...A:g5 133

Показательные партии 147

Указатель партий 218
Индексы вариантов 220
 Научно-популярное издание

Олег Владимирович Стецко

Французская защита
Классическая система

Зав. редакцией В.И.Линдер

Технический редактор О.Л. Серкина
Корректор Я. Я. Мокина
Компьютерная верстка А.Я. Елькова

Подписано в печать с готовых диапозитивов 10.08.04.

Формат 84Х108'/32. Бумага газетная. Печать высокая с ФПФ.
Усл. печ. л. 11,8. Тираж 5000 экз. Заказ 2245.
Общероссийский классификатор продукции ОК-005-93, том 2
953004 — литература научная и производственная

Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77.99.02.953.Д.000577.02.04 от 03.02.2004 г.

ООО «Издательство Астрель»

129085, г. Москва, пр-д Ольминского, За

ООО «Издательство ACT»

667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 28

Наши электронные адреса: www.ast.ru

E-mail: astpub@aha,ru
При участии ООО «Харвест».
Лицензия № 02330/0056935 от 30.04.04.
РБ, 220013, Минск, ул. Кульман,
д. 1, корп. 3, эт. 4, к. 42.
Открытое акционерное общество
«Полиграфкомбинат им. Я. Коласа».
220600, Минск, ул. Красная, 23.