Вы находитесь на странице: 1из 22

Журнал для ученых «Клио» 01 декабря 2015 г.

включен в Перечень рецензируемых научных изданий


(07.00.00 – исторические науки и археология),
в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций
на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук
Резюме всех статей журнала «Клио» включены в International Bibliography
of the Social Sciences (www.ibss.ac.uk)
Журнал «Клио» представлен в Научной электронной библиотеке (НЭБ),
реализующей проект Министерства образования и науки РФ
«Разработка системы статистического анализа российской науки на основе данных
российского индекса научного цитирования (РИНЦ)»

КЛИО
Ежемесячный журнал для ученых

Печатный орган
Международной академии исторических
и социальных наук

№ 1(157)
январь

О О О « П О Л ТО РА К »
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
2020
Editor in Chief
Poltorak S.N., Doctor of Historical Sciences, Professor (The Bonch-Bruevich Saint Petersburg State
University of Telecommunications, Saint Petersburg, Russia)
Главный редактор
Полторак С.Н., доктор исторических наук, профессор (Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина,
Санкт-Петербург, Россия)

ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА, ВЫПУСКАЮЩИЙ РЕДАКТОР


Зотова А.В., доктор исторических наук, академик РАЕН (Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-
Петербург, Россия)

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Байчуань Е, доктор исторических наук, научный сотрудник (Институт истории династии Цин при Народном универси-
тете Китая, Пекин, КНР)
Блюм А., профессор и ведущий научный сотрудник (Высшая школа социальных исследований, Париж, Франция)
Бондаренко А.Ф., доктор исторических наук, доцент (зам. главного редактора журнала «Исторический архив», Москва,
Россия)
Вяря Э., доктор философии PhD (Министерство образования и науки Эстонской Республики, Таллинн, Эстония)
Ганценмюллер Й., доктор исторических наук, доцент (Фридрих-Шиллер Университет, Йена, Германия)
Голдин В.И., доктор исторических наук, профессор (Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ло-
моносова, Архангельск, Россия)
Дейли Д., доктор исторических наук, профессор (Университет Иллинойса, Чикаго, США)
Екельчик С., доктор философии, профессор (Университет Виктории, Виктория, Канада)
Еремеева А.Н., доктор исторических наук, профессор (Южный филиал Российского научно-исследовательского
института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Краснодар, Россия)
Загребин С.С., доктор исторических наук, профессор (Челябинский государственный педагогический университет,
Челябинск, Россия)
Измозик В.С., доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный университет телеком-
муникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, Санкт-Петербург, Россия) (заместитель главного редактора)
Ипполитов Г.М., доктор исторических наук, профессор (Поволжский филиал Института российской истории Россий-
ской академии наук, Самара, Россия)
Кан С., доктор исторических наук, профессор (Дартмут колледж, Лебанон, США)
Кашеваров А.Н., доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный политехнический
университет, Санкт-Петербург, Россия) (ответственный секретарь)
Ковальская С.И., доктор исторических наук, профессор (Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева,
Нур-Султан, Казахстан)
Кокен Ф.-К., доктор исторических наук, профессор (Колледж де Франс, Париж, Франция)
Кройцбергер С., доктор исторических наук, профессор (Ростокский университет, Росток, Германия)
Купцова И.В., доктор исторических наук, профессор (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова,
Москва, Россия)
Линденмайер А., доктор исторических наук, профессор (Университет Вилланова, Вилланова, США)
Любичанковский С.В., доктор исторических наук, профессор (Оренбургский государственный педагогический уни-
верситет, Оренбург, Россия)
Ма Минь, доктор исторических наук, профессор (Классический университет Центрального Китая, Ухань, КНР)
Малышева С.Ю., доктор исторических наук, профессор (Казанский государственный университет, Казань, Россия)
Махлина С.Т., доктор философских наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный институт культуры,
Санкт-Петербург, Россия)
Минц С.С., доктор исторических наук, профессор (Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия)
Невская Т.А., доктор исторических наук, профессор (Северо-Кавказский федеральный университет, Ставрополь,
Россия)
Рейли Д.Дж., доктор исторических наук, профессор (Университет штата Северной Каролины, Чапел Хилл, США)
Репинецкий А.И., доктор исторических наук, профессор (Самарский государственный социально-педагогический
университет, Самара, Россия)
Робертс Дж., доктор философии, профессор (Университетский колледж Корка – Ирландский национальный универ-
ситет, Корк, Ирландия)
Самойлов Н.А., доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-
Петербург, Россия)
Самарцева Е.И., доктор исторических наук, профессор (Тульский государственный университет, Тула, Россия)
Серебрянская Г.В., доктор исторических наук, профессор (Нижегородский государственный архитектурно-строитель-
ный университет, Нижний Новгород, Россия)
Сидненко Т.И., доктор исторических наук, доцент (Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина,
г. Пушкин Ленинградской области, Россия)
Солдатенко В.Ф., доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент НАН Украины (Институт политических
и этнонациональных исследований им. И.Ф. Кураса НАН Украины, Киев, Украина)
Тальянова-Эрен М., кандидат филологических наук (PhD) (Анкарский государственный университет, Анкара, Турция)
Уиндл К., доктор философии, доцент (Австралийский национальный университет, Канберра, Австралия)
Чернобаев А.А., доктор исторических наук, профессор (Национальный исследовательский университет «МЭИ», Мо-
сква, Россия)
Чэнь Кайкэ, доктор исторических наук, профессор (Институт Новой Истории Академии Общественных Наук Китая,
Пекин, КНР)
Шабельникова Н.А., доктор исторических наук, профессор (Дальневосточный юридический институт МВД РФ,
Владивосток, Россия)
Штельцль-Маркс Б., доктор исторических наук, зам. директора (Институт по изучению последствий войны им. Люд-
вига Больтсмана, Грац, Австрия)
Эделе М., доктор философии, профессор (Мельбурнский университет, Мельбурн, Виктория, Австралия)
Яблочкина И.В., доктор исторических наук, профессор (Российский государственный университет им. Г.В. Плеханова,
Москва, Россия)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ РЕДАКЦИОННОГО СОВЕТА


Золотарёв В.А., доктор исторических наук, доктор юридических наук, профессор (Московский государственный уни-
верситет им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия)

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
Васильев Ю.С., академик РАН (Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Санкт-Петербург,
Россия)
Дворниченко А.Ю., доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный университет,
Санкт-Петербург, Россия)
Ежов М.В., доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, эко-
номики и права, Санкт-Петербург, Россия)
Кащенко С.Г., доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-
Петербург, Россия)
Лосик А.В., доктор исторических наук, профессор (Балтийский государственный технический университет (Военмех)
им. Д.Ф. Устинова, Санкт-Петербург, Россия) (заместитель главного редактора)
Михеева Г.В., доктор педагогических наук, профессор (Российская национальная библиотека, Санкт-Петербург, Россия)
Плешков В.Н., доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербургский институт истории РАН, Санкт-Петербург,
Россия)
Попов А.А., доктор исторических наук, профессор (Институт языка, литературы и истории Коми научного центра УрО
РАН, Сыктывкар, Россия)
Рубцов Ю.В., доктор исторических наук, профессор (Военный университет МО РФ, Москва, Россия)
Сенявская Е.С., доктор исторических наук (Институт российской истории РАН, Москва, Россия)
Станкович М., доктор экономических наук, профессор (Крагуевацкий университет, Крагуевац, Сербия)
Триодин В.Е., доктор педагогических наук, профессор (Санкт-Петербургский государственный университет культуры
и искусств, Санкт-Петербург, Россия)
_______________________________________________________________
Подписка на журнал «Клио» осуществляется по каталогу «Роспечать». Индекс 14243

Адрес редакции: Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 11.


Тел.: +7 (950) 024 14 05, +7 (931) 333 20 09, +7 (906) 268 87 14.
Почтовый адрес редакции и издателя: 195220, Россия, Санкт-Петербург-220. ООО «Полторак». До востребования.
Е-mail: poltorak2006@yandex.ru
Официальный сайт: http://clioscience.com/. Электронный адрес научного периодического издания в Интернете:
http:/elibrary.ru/issues/asp?id=2764

ISSN 2070-9773 © «Клио», 2020


© ООО «Полторак», 2020
© Авторы публикаций, 2020

При отборе статей редколлегия руководствуется научно-редакционной политикой издания и соблюдением


принципов публикационной этики.
Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов статей.
Перепечатка допускается с согласия редакции журнала. Ссылка на «Клио» обязательна.
Содержание

вопросЫ теории

Лукашевич А.А. (Кропивницкий, Украина). Принцип двойной историзации в источниковедении............ 13

источниковедение

Гринёв А.В. (Санкт-Петербург). Российско-Американская компания и продажа Аляски


на страницах газеты «Московские ведомости»............................................................................... 21
Дианова Е.С., Павлова О.К. (Санкт-Петербург). Китайская революция 1925–1927 гг.
в архивных документах и в воспоминаниях советских специалистов.............................................. 32
Демирова Н.И., Миленко А.А., Наумова Г.Р. (Москва). Архив историка
как лаборатория исследователя.................................................................................................... 39

Всеобщая история

Марклунд К. (Стокгольм, Швеция). Шведский натиск на восток? Швеция во внешнеполитических


колебаниях между Скандинавией и регионом Балтийского моря
в трактовке консервативных геополитиков..................................................................................... 44
Васильев А.В. (Москва). Депортация мексиканских рабочих, как средство борьбы
с Великой депрессией................................................................................................................... 49
Сирота Н.М., Мохоров Г.А. (Санкт-Петербург). Становление «новой нормальности»
в глобальной миросистеме: противостояние США и Китая............................................................. 55
Рысакова П.И. (Санкт-Петербург). Образ России и западных стран в исторических учебниках
для средней школы на Тайване в 1990–2010-е гг. .......................................................................... 62

отечественная история

Магомедханов М.М., Баканов А.В., Гарунова С.М., Эмирова М.Н. (Махачкала).


Русско-Дагестанские торгово-экономические связи
в период существования Царства Московского (часть первая)...................................................... 74
Баландина О.А. (Санкт-Петербург). Деятельность Советского информбюро в США
в годы Великой Отечественной войны............................................................................................ 87

история регионов россии

Хасьянова А.Д. (Москва). Долгожитель провинциальной периодики Таврической губернии:


газета «Крымский вестник» (1888–1920) гг. ................................................................................... 94
Пустовалова А.А. (Нижний Новгород). Культурные учреждения Горьковской области
в начале Великой Отечественной войны......................................................................................... 99
Дорохов В.Ж. (Хабаровск). Военно-мобилизационная работа в органах внутренних дел
Дальнего Востока в 1955–1962 гг. . .............................................................................................. 104

история КультурЫ

Андреева Т.В. (Воронеж). Цифровая цветная реставрация апсиды базилики Юлия


на Акрополе древнего Коринфа. I в. н.э. ...................................................................................... 109
Захарко К.И. (Санкт-Петербург). Развитие университетской идеи в Российской империи
(XVIII – первая половина XIX вв.)................................................................................................... 116
Кан С. (Лебанон, США). «Дело Дрейфуса» Л.Я. Штернберга, старшего этнографа Кунсткамеры........... 122
Махлина С.Т. (Санкт-Петербург). Семиотика «зауми» Велимира Хлебникова....................................... 126
Рычкова М.В. (Москва). Социокультурный портрет студента 1980-х годов
(на примере МГУ им. М.В. Ломоносова)....................................................................................... 139
Салькова О.А. (Москва).Творчество великой поэтессы проиллюстрировали графикой......................... 144

военная история

Пилишвили Г.Д. (Курск) Общие принципы и методы организации истребительных батальонов НКВД
в 1941 г. на территории СССР....................................................................................................... 147
Кузинец И.М. (Санкт-Петербург). О концепции военно-морского инженерного образования
в России и роли в нём патриотического воспитания курсантов –
будущих военных инженеров флота............................................................................................. 155

неожиданный ракурс

Судариков А.М., Спиридонова В.А. (Санкт-Петербург). Метеоролог – первая профессия


И.В. Сталина................................................................................................................................ 163

рецензии научных изданий

Алексеев Т.В., Лосик А.В. (Санкт-Петербург). Ленинград – сражающийся город-фронт.


Третий год войны с Германией. Рецензия на монографию: Б.П. Белозеров.
Ленинград сражающийся. 1943. СПб.: Общество «Знание», 2018. 246 с....................................... 173
Хандорин В.Г. (Москва). К вопросу о преемственности отечественных спецслужб.
Рецензия на статью А.И. Пожарова и Н.С. Кирмеля «Методологические подходы
в изучении преемственности отечественных спецслужб»
(Журнал «Клио». СПб., 2019. № 10 (154). С. 118–126)................................................................... 179

юбилеи

Шабельникова Н.А., Усов А.В. (Владивосток). Ученый, руководитель, друг:


к 80-летию профессора А.П. Деревянко....................................................................................... 182
The scholarly journal «Klio» 01.12.2015 has been included
in the list of leading peer-reviewed scholarly journals and publications
(07.00.00 – historical sciences and archeology),
in which the main scholarly results of dissertations presented for kandidat
and doctoral degrees should be published
Abstracts of all articles appearing in «Кlio» are published
in the International Bibliography of the Social Sciences (www.ibss.ac.uk)
«Кlio» participates in the Online Scholarly Library (OSL), which contributes to the realization
of the project of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation
«The development of a system of statistical analysis of Russian scholarship
on the basis of data from the Russian Scholarly Citation Index (RSCI)»

KLIO
A monthly scholarly journal
(12 issues a year)

Print agency of the


International Academy of history and
social sciences

№ 1(157)
January

Poltorak Co. Ltd


SAINT PETERSBURG
2020
Editor in Chief
Poltorak S.N., Doctor of Historical Sciences, Professor, Academician RANS (Leningrad State University named after
A.S. Pushkin, Pushkin, Leningrad Region, Russia)

FIRST DEPUTY EDITOR IN CHIEF, PUBLISHING EDITOR


Zotova A.V., Doctor of Historical Sciences, Academician RANS (Saint Petersburg State University, Saint-Petersburg, Russia)

EDITORIAL BOARD
Blum A., Professor and senior researcher (School for Advanced Studies in Social Sciences, Paris, France)
Bondarenko A.F., Doctor of Historical Sciences (Dep. Editor in Chief, Journal «Historical Archive», Moscow, Russia)
Chernobaev A.A., Doctor of Historical Sciences, Professor (National Research University «Moscow Power Engineering
Institute», Moscow, Russia)
Chen Kaike, Doctor of Historical Sciences, Professor (Institute of a modern history of the Chinese public Аcademy of Sciences,
Beijing, PRC)
Creuzberger S., Doctor of Historical Sciences, Professor (University of Rostock, Rostock, Germany)
Daly J., Doctor of Historical Sciences, Professor (University of Illinois at Chicago, USA)
E Baychuan, Doctor of Historical Sciences, the research associate (Institute of history of a dynasty Cin at Public university of
China, Beijing, PRC)
Edele M., Professor (The University of Melbourne, Melbourne, Victoria, Australia)
Ekelchyk S., Doctor of Philosophy, Professor (University of Victoria, Victoria, Canada)
Eremeeva A.N., Doctor of Historical Sciences, Professor (Southern Branch of D. Likhachev Russian Institute of Cultural and
Natural Heritage, Krasnodar, Russia)
Ganzenmueller J., Dr. phil. habil., director (Ettersberg Foundation, Weimar), lecturer (Friedrich-Schiller University, Jena,
Germany)
Goldin V.I., Doctor of Historical Sciences, Professor (Northern (Arctic) Federal University, Arkhangelsk, Russia)
Ippolitov G.M., Doctor of Historical Sciences, Professor (Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences
Povolzhsky branch, Samara, Russia)
Izmozik V.S., Doctor of Historical Sciences, Professor (The Bonch-Bruevich Saint Petersburg State University of
Telecommunications, Saint Petersburg, Russia), (deputy chief editor)
Kan S., Docror of Historical Sciences, Professor (Dartmouth College, Lebanon, USA)
Kashevarov A.N., Doctor of Historical Sciences, Professor (Peter the Great Saint Petersburg Polytechnic University,
Saint Petersburg, Russia), (executive secretary)
Koken F.-K., Doctor of Historical Sciences, Professor (The Collège de France, Paris, France)
Kovalskaya S.I., Doctor of Historical Sciences, Professor (L.N. Gumilyov Eurasian National University, Nur-Sultan, Kazakhstan)
Kuptsova I.V., Doctor of Historical Sciences, Professor (Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia)
Kuromiya H., Professor of History (Indiana University, Bloomington, USA)
Lindenmeyr A., Professor of History (Villanova University, Villanova, USA)
Lyubichankovskiyj S.V., Doctor of Historical Sciences, Professor (Orenburg State Pedagogical University, Orenburg, Russia)
Makhlina S.T., Doctor of Philosophy, Professor (St. Petersburg State Institute of Culture, St. Petersburg, Russia)
Ma Min, Professor and PhD supervisor in history (Central China Normal University, Wuhan, PRC)
Malysheva S.J., Doctor of Historical Sciences, Professor (Kazan Federal university, Kazan, Russia)
Mints S.S., Doctor of Historical Sciences, Professor (Kuban State University, Krasnodar, Russia)
Nevskaya T.A., Doctor of Historical Sciences, Professor (North-Caucasus Federal University, Stavropol, Russia)
Raleigh D. J., Doctor of Historical Sciences, Professor of History (University of North Carolina, Chapel Hill, USA)
Repinetskiy A.I., Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State University of Social Sciences and Humanities,
Samara, Russia)
Roberts G., Doctor of Philosophy, Professor (University College Cork, National University of Ireland, Ireland)
Samartseva E.I., Doctor of Historical Sciences, Professor (Tula State University, Tula, Russia)
Samoilov N.A., Doctor of Historical Sciences, Professor (Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russia)
Serebrianskaya G.V., Doctor of Historical Sciences, Professor (Nizhny Novgorod State University of Architecture, Building and
Civil Engineering, Nizhny Novgorod, Russia)
Sidnenko T.I., Doctor of Historical Sciences, Associate Professor (Leningrad State University named after A.S. Pushkin,
Pushkin, Leningrad Region, Russia)
Soldatenko V.F., Doctor of Historical Sciences, Professor, Corresponding member of NAS of Ukraine (I.F. Kuras Institute of
Political and Ethnic Studies of the National Academy of Sciences of Ukraine, Kyiv, Ukraine)
Stelzl-Marx B., Doctor of Historical Sciences, Vice director (Ludwig Boltzmann-Institue for Research on Consequences
of War, Graz, Austria)
Talianova Eren M., Doctor of Philology (Ph.D.) (Ankara State University, Ankara, Turkey)
Vara E., Doctor of Philosophy (Ministry of Education and Science of the Republic of Estonia, Tallinn, Estonia)
Windle K., Doctor of Philosophy, Associate Professor (Australian National University Canberra, Australia)
Yablochkina I.V., Doctor of Historical Sciences, Professor (Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia)
Zagrebin S.S., Doctor of Historical Sciences, Professor (Chelyabinsk State Pedagogical University, Chelyabinsk, Russia)

CHAIRMAN OF EDITORIAL COUNCIL


Zolotarev V.A., Doctor of Historical Sciences, Doctor of Law Sciences, Professor (Lomonosov Moscow State University,
Moscow, Russia)

EDITORIAL COUNCIL
Dvornichenko A.J., Doctor of Historical Sciences, Professor (Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russia)
Ezhov M.V., Doctor of Historical Sciences, Professor (Saint Petersburg Institute for International Economic Relations,
Economics and law, Saint Petersburg, Russia)
Kaschenko S.G., Doctor of Historical Sciences, Professor (Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russia)
Losik A.V., Doctor of Historical Sciences, Professor (Ustinov Baltic State Technical University (Voenmeh), Saint Petersburg,
Russia), (deputy chief editor)
Miheeva G.V., Doctor of Pedagogical Sciences, Professor (The National Library of Russia, Saint Petersburg, Russia)
PIeshkov V.N., Doctor of Historical Sciences, Professor (Saint Petersburg Institute for History of the Russian Academy
of Sciences, Saint Petersburg, Russia)
Popov A.A., Doctor of Historical Sciences, Professor (The Institute of Language, Literature and History Komi Science Centre,
Syktyvkar, Russia)
Rubtsov J.V., Doctor of Historical Sciences, Professor (Military University under Russian Ministry of Defence, Moscow, Russia)
Seniavskaya E.S., Doctor of Historical Sciences (Institute for Russian History of the Russian Academy of Sciences, Moscow)
Triodin V.E., Doctor of Pedagogical Sciences, Professor (Saint Petersburg State University of Culture and Arts, Saint
Petersburg, Russia)
Vasiliev J.S., Academician of Russian academy of sciences (Peter the Great Saint Petersburg Polytechnic University
Saint Petersburg, Russia)

_______________________________________________________________
Editorial address: Russian Federation, Saint Petersburg, Grazhdanskii pr., 11.
Phone: +7 (950) 024 14 05, +7 (931) 333 20 09, +7 (906) 268 87 14.
The mailing address of the editorial board: 195220, Russian Federation, Saint Petersburg-220. OOO «Poltorak».
Post-restante.
Address: 195220, Sergey N. Poltorak, Post-restante 220, Saint Petersburg, Russia
E-mail: poltorak2006@yandex.ru
Official website: http://clioscience.com/. E-mail address of scientific periodicals in the Internet: http: /elibrary.ru/issues/asp?Id
= 2764

ISSN 2070-9773 © «Кlio», 2020


© Poltorak Co. Ltd, 2020
© Authors of publications, 2020

In the selection of articles the editorial board is guided by Klio’s editorial policy and general ethical principles of publication.
The views expressed in the contributions are not necessarily those of the editorial board.
Reprints are permitted with the consent of the publisher and must include mention of prior publication in «Кlio».
COntents

THEORETICAL ISSUES

Lukashevich А.А. (Kropyvnytskyi, Ukraine). The principle of double historization in source studies................. 13

SOURCE STUDIES

Grinёv A.V. (St. Petersburg). Russian-American Company and the Sale of Alaska
on the Pages of Newspaper «Moskovskie Vedomosti»........................................................................ 21
Dianova E.S., Pavlova O.K. (St. Petersburg). Chinese revolution 1925–1927 in archival documents
and in the memoirs of soviet specialists............................................................................................. 32
Demirova N.I., Milenko A.A., Naumova G.R. (Moscow). Archive of a historian
as a laboratory of a researcher.......................................................................................................... 39

GENERAL HISTORY

Marklund C. (Stockholm, Sweden). A Swedish Drang nach Osten? Baltic-Nordic pendulums wings
and Swedish conservative geopolitics............................................................................................... 44
Vasilyev A.V. (Moscow). The Deportation of Mexican Workers as a Remedy for the Great Depression............. 49
Sirota N.M., Mokhorov G.A. (St. Petersburg). The emergence of a «new normality»
in the global world system: the confrontation between the US and China.............................................. 55
Rysakova P.I. (St. Petersburg). The Images of Russia and the Western Countries in Taiwanese History
Textbooks for secondary school in the 1990–2010s...................................................................................... 62

NATIONAL HISTORY

Magomedkhanov M.М., Bakanov A.V., Garunova S.M., Emirova M.N. (Makhachkala).


Russian-Dagestan trade and economic communications during the existence
of the Moscow Kingdom (Part one)................................................................................................... 74
Balandina O.A. (St. Petersburg). The Activities of the Soviet information Bureau in the United States in Years
of the Great Patriotic War.................................................................................................................. 87

HISTORY OF RUSSIAN REGIONS

Khasyanovа A.D. (Moscow). Long-liver of the provincial periodicals of the Tauride province:
the newspaper «Crimean Herald» (1888–1920).................................................................................. 94
Pustovalova А.А. (Nizhny Novgorod). Cultural institutions of the Gorky region at the beginning
of the Great Patriotic war.................................................................................................................. 99
Dorokhov V.Zh. (Khabarovsk). Military mobilization work in Far East internal affairs unit in 1955–1962.......... 104

HISTORY OF CULTURE

Andreeva T.V. (Voronezh). Digital color restoration of the apse of the Basilica of Julius Caesar
on the Acropolis of Ancient Corinth. 1 A.D........................................................................................ 109
Zakharko K.I. (St. Petersburg). The development of university idea in the Russian Empire
(XVIII – first half XIX centuries)........................................................................................................ 116
Kan S. (Lebanon, USA). The «Dreyfus Affair» of L.Ia. Shternberg, Kunstkamera’s senior ethnographer........... 122
Makhlina S.T. (St. Petersburg). The semiotics of «cleverness» by Velimir Khlebnikov................................... 126
Rychkova M.V. (Moscow). Sociocultural portrait of a student of the 1980s
(on the example of Moscow State University)................................................................................... 139
Salkova О.А. (Moscow). Creativity of the great poetess was illustrated by graphics...................................... 144

MILITARY HISTORY

Pilishvili G.D. (Kursk) General principles and methods of organizing NKVD fighter battalions in 1941
on the territory of the USSR............................................................................................................ 147
Kuzinets I.M. (St. Petersburg). On the concept of naval engineering education in Russia and the role
in it of the patriotic education of cadets – future military engineers of the fleet.................................... 155

UNEXPECTED ANGLE

Sudarikov А.М., Spiridonova V.А. (St. Petersburg). Meteorologist – I.V. Stalin’s first profession................. 163

REVIEWS

Alekseev T.V., Losik A.V. (St. Petersburg). Leningrad is a battle front city. The third year of the war
with Germany. Monograph Review: B.P. Belozerov. Leningrad is fighting. 1943. St. Petersburg:
Knowledge Society Publ., 2018, 246 p............................................................................................. 173
Khandorin V.G. (Moscow). To the question of the succession of domestic special services.
Article review of A.I. Pozharov and N.S. Kirmel «Methodological approaches to the study
of the succession of domestic special services» («Klio». 2019. No. 10 (154). Pp. 118–126).................. 179

ANNIVERSARIES

Shabelnikova N.A., Usov А.V. (Vladivostok). Scientist, manager, friend: to the 80th anniversary
of professor A. P. Derevyanko......................................................................................................... 182
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ /
THEORETICAL ISSUES

УДК 930.2
Дата поступления (Submitted) 30.12.2019
Дата принятия к печати (Accepted) 17.01.2020
ALEXANDER A. LUKASHEVICH
PhD in History, Associate Professor,
Central Ukrainian National Technical University,
25006, Ukraine, Kropyvnytskyi, 8, Prospekt Universytetskyi,
Tel.: +38 050 585 11 46
E-mail: feodosia56@yandex.ru

The principle of double historization in source studies

The principle of double historization is introduced into scientific circulation for the first time. The application of
double historization in source studies has been substantiated. The «Turns» in historical science opened up new
prospects as well as raised complex issues concerning historical facts, sources, truth, and the role of a historian in
historical knowledge. Overcoming the opposition of the concept source–historian, the idea of «constructing» the
source by a historian was formulated. The extremes of both approaches have forced historians to seek compromised
solutions, the so-called «middle platform». But we suggest to pay attention to the fact that the source and the
historian are interconnected and included in the ontological and epistelomological aspects, in the objective social and
cultural process, manifested in a subjective form. The process includes their «accomplishments», that is, undergoes
changes at the stages of their «life». Since the subject and the object of cognition are unstable, the question arises
of the specificity of truth in history. This means that in order to understand the source information, it is necessary to
identify the moment of intersection of the «stories» of the source and the historian in a certain time space. In other
words, the principle of double historicization in source studies should be applied. This creates the context of the
dialogue-cognitive process, not only in its structural and functional dimension, but also in the genetic one. There is
an opportunity to neutralize the modernization of the content of the source and the subordination of the historian to
it. Thus, the justification of the historical conclusion has the prospect if it is based not only on the source, but also on
the system of «production» of knowledge, which includes theoretical and methodological principles, the principles
of the historian, and expert assessments of the scientific community.
Keywords: principle of double historization, source studies, historical source, historical truth, historical fact,
cognitive activity of a historian, historicism.

АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ ЛУКАШЕВИЧ


кандидат исторических наук,
Центральноукраинский национальный технический университет,
Украина, 25006, г. Кропивницкий, Университетский пр., д. 8,
Тел.: +38 050 585 11 46,
E-mail: feodosia56@yandex.ru

В статье впервые вводится в научный оборот принцип двойной историзации и обосновывается его
применение в источниковедении. «Повороты» в исторической науке открыли перед ней не только новые
перспективы, но и поставили трудные вопросы об историческом факте, источнике, истине, роли историка в
историческом познании. Преодолевая оппозицию источник – историк, была сформулирована идея «констру-
ирования» источника историком. Крайности обоих подходов заставили историков искать компромиссные
решения, так называемую «среднюю платформу». Мы же предлагаем обратить внимание на то обстоятель-
ство, что источник и историк связаны между собой и включены, в онтологическом и эпистеломологическом
аспектах, в объективный социокультурный процесс, проявляющийся в субъективной форме. В нем они
«свершаются», то есть претерпевают изменения на этапах своей «жизнедеятельности». Поскольку субъект
и объект познания нестабильны, встает вопрос о конкретности истины в истории. Это означает: для по-
нимания источниковой информации необходимо установить момент пересечения «историй» источника и
историка в определенном временном пространстве. Иными словами, следует применить принцип двойной
историзации в источниковедении. Так создается контекст диалогового познавательного процесса не только
14 Вопросы теории Клио № 1(157) 2020

в его структурно-функциональном измерении, но и генетическом. Возникает возможность нейтрализовать


модернизацию содержания источника и подчинение ему историка. Таким образом, обоснование историче-
ского вывода имеет перспективу в том случае, если оно опирается не только на источник, но и на систему
«выработки» знания, включающую, кроме него, теоретико-методологические установки, принципы историка,
экспертные оценки научного сообщества.
Ключевые слова: принцип двойной историзации, источниковедение, исторический источник, истори-
ческая истина, исторический факт, познавательная активность историка, историзм.

Принцип двойной историзации в источниковедении

В
источниковедении принцип двойной историза- Преодоление крайностей названных суждений
ции вводится впервые. Необходимость в этом, целесообразно искать также на пути исследования
на наш взгляд, возникла в связи с различными источников на всех этапах их существования, вплоть
«поворотами» в исторической науке. Поскольку были до современности, через призму диалектики устой-
пересмотрены ее ключевые понятия, такие как «исто- чивости и изменчивости, вещи и процесса. Следова-
рический факт», «исторический источник», значение ние такой установке ведет к проблеме историзации
историка в познавательном процессе, возникли не только субъекта исторического познания, но и его
трудные вопросы, главный из которых – возможна объекта – исторического источника.
ли истина в историческом познании? Наша постановка проблемы отличается от прин-
Историческая наука не может опираться исклю- ципа «двойной историзации» сформулированного
чительно на исторические источники, в известном П. Бурдьё: «…опасности пассивной релятивизации
смысле, «созданные» историком. Они могут в полной продуктов речи, претендующей на научность, могут
мере выполнить свою роль, только будучи «вмонти- быть ограничены и даже устранены, если мы под-
рованными» в определенную систему доказатель- вергнем историзации, с одной стороны, познающего
ства исторических выводов, включающую, кроме субъекта, а с другой – познаваемый объект» [3].
них, конкретно-историческую концепцию, методы и Как полагает социолог, историзм в социальных
критерии исследования, теоретико-методологиче- науках чреват релятивизмом, а значит, нигилизмом,
скую основу, приемы проверки полученных резуль- поскольку ставит под вопрос возможность дости-
татов [1, с. 44] В ее основе – сопряжение источника с жения ими общезначимого знания. Каков же выход
историком, нуждающихся в историзации, поскольку из тупика?
сами историчны, проходят определенный жизненный Релятивизм обусловлен тем, что социальные
путь. Следовательно, введение принципа двойной науки суть продукт «исторических существ». Если
историзации в источниковедение направлено на им удастся подвергнуть историзации (объектива-
оптимизацию механизма разработки и обоснования ции) самих себя, то проблема может быть если не
исторического знания. решена, то значительно ограничена. Необходима
В понимании исторического источника можно одновременная, двойная историзация «аналитика»
отметить два подхода. Для первого характерны и его объекта – исследуемого «продукта (или про-
включение в его определение таких признаков как изводителя)».
инвариантность (позволяющая многократно обра- Рефлексивная объективация означает по-новому
щаться к нему, по аналогии с естественнонаучным расположить познающего субъекта в «поле произ-
экспериментом, причем его информация остается водства» («форме жизни»), внутри которого он про-
неизменной), суверенность (источник существует водит свой анализ, а также по-новому расположить
независимо от историка), доступность для непо- познаваемый объект в поле, «где он произвел свой
средственного изучения. продукт». Исследователь сможет осуществить объ-
Другая точка зрения – «конструктивистская»: ективизацию своего объекта в той мере, в какой
источник предстает в ней как теоретическое по- сможет объективировать свою собственную позицию
строение, основанное на эмпирическом материале, в пространстве, отличном от того, в котором распо-
продукт познавательной деятельности историка. ложен его объект. Тогда он сможет контролировать
Источник динамичен, претерпевает структурные из- свое отношение к познаваемому и не приписывать
менения, так как его творец – историк – историчен, в ему своих доэмпирических мнений. Чем глубже субъ-
исследованиях следует своим культурным, научным, ект погружается в историю своего существования,
политическим ценностям. тем легче ему понять ту совокупность «универсумов»,
В подходах абсолютизируются отдельные черты которые формируют его взгляды, представления, и
источников: с одной стороны – стабильность, неиз- увидеть «трансисторическую истину» в своем мыш-
менность материальной формы, с другой – динамизм лении и в изучаемом объекте. По сути, речь идет об
смыслов их информации. одном из вариантов историзации субъекта.
Отказаться от догматического понимания вещи и ее По мнению П. Бурдьё, императив двойной исто-
существования как некой константы, независимой от ризации сложно применить на практике. Рефлексив-
какой-либо системы координат, может помочь ее диа- ность как средство преодоления «социального дав-
хронический анализ, в котором раскрываются процес- ления» также вызывает вопросы. Но цель обращения
суальные характеристики фрагмента реальности [2]. к мыслям философа – показать своеобразие нашего
А.А. Лукашевич 15

подхода к проблеме, сделать акцент на историзации «Бытование» источника есть постоянная смена
именно источника как следствия признания, «реаби- его модусов. Но если он выпадает из исторического
литации», активности историка. процесса, то превращается в физическую вещь.
«Родословную» источника можно представить, Изучение процессов реализации функции ис-
как развертывание его состояний: как вещь – фраг- точников, в которых развертываются, формируются
мент объективного мира, предмет-следствие вза- заключенные в них смыслы, позволяет обнаружить
имодействия человека и окружающей его среды, информацию, недоступную на эмпирическом уровне
исторический источник – предмет, утративший свою исследования. Кроме того, удостоверение ее досто-
социальную функцию, ради которой он был создан, верности, истинности, по-видимому, целесообразно
и использующийся историком для получения ре- проводить не только путем сопоставления получен-
троспективной информации и, в известном смысле, ной информации с источником, но и с источниковыми
создания нового источника. процессами – трансформациями. Для проведения
«Жизненный» путь источника может быть оха- подобной верификации необходима историзация ис-
рактеризован с позиций противоречивого единства точника. Применимо к исследовательской практике
объекта и процесса: взятый сам по себе, с точки это означает, что источниковедческая историогра-
зрения его внутренней структуры и как процесс, фия не предисловие научной работы, а необходимый
проявляющийся благодаря временному горизонту, в компонент всех ее этапов. Причем сама рефлексия
некотором прошлом или будущем, как становление над источником не должна ограничиваться анализом
и развитие. Таким образом, он представляется объ- истории источника, но и сопровождаться изучением
ектом или процессом в зависимости от выбранной условий его существования, причин актуализации в
системы координат, поэтому ему свойственны при- современности.
знаки всех своих состояний. В основе своей, это Сложность в понимании историзации источника
взгляд на объект с позиции релятивистской модели заключается в том, что его трудно представить в ди-
реальности как развивающейся в пространстве и во намичном состоянии. В эмпирическом исследовании
времени, переживающей внутренние изменения. перед историком он предстает в чувственно-вос-
В познавательном процессе источник предстает принимаемой форме, как завершенный в прошлом
как тождество материального и идеального, един- продукт деятельности человека. Очевидна объектив-
ство «исторического материала» и его источниковед- ность его существования. Однако, здесь следует
ческой конструкции. Он не существует автономно, учесть феномен смены материальной оболочки,
что объясняется его происхождением и способом присущий источнику, на который обратила внимание
«бытования». Его нельзя противопоставлять истори- О.М. Медушевская [5]. За время своего функциони-
ку, поскольку данное субъект-объектное отношение рования, источник постоянно, целенаправленно вос-
имеет общее историко-культурное основание, опре- производится (реставрируется, копируется и т.д.),
деляющее объективные свойства источника. поскольку целостность его материальной фактуры
Социальная обусловленность предшественника обеспечивает непрерывность передачи социальной
источника-предмета превращает его в «чувствен- информации.
но-сверхчувственную» реальность. Он имеет двой- Изменчивым источник становится тогда, когда
ственную природу: с одной стороны, как единичный, из объекта познания он превращается в его пред-
индивидуальный объект, он обладает чувственно мет и рассматривается как звено социокультурных
воспринимаемой формой, структурирован, а с дру- процессов. В результате его изучения историк по-
гой – как звено общественных процессов связан с лучает не только новое знание, но и обновленный
ними генетически и функционально, свидетельствует источник. Например, Р.В. Овчинников для изучения
об их существовании. Социальная взаимосвязь не указов Е.И. Пугачева использовал 46 сохранившихся
дана непосредственно, она «сверхчувственна», для документов и 119 реконструированных [6]. Как пола-
ее постижения необходима идеализация. По мере гает В.С. Библер, историк расширяет «историческую
того, как предмет начинает выполнять функции площадь» источника в процессе его реконструкции
источника, последний наследует его «чувственно- и конструкции [7].
сверхчувственные» характеристики. Признание познавательной активности историка
Как структурный элемент факта или события про- стало предпосылкой суждения, согласно которому,
шлого, источник выступает в своей предметно-чув- он является создателем своего эмпирического поля
ственной форме, наблюдение за которой обеспечи- исследования – исторических источников.
вает историка эмпирическими данными, необходимо Дройзен, формулируя задачи исторической на-
не связанными с его теоретико-методологическими уки, писал: «Она должна не только повторить то, что
установками. Источник здесь безусловный историче- уже у нас имеется как историческое предание, но и
ский факт и носитель ретроспективной информации. проникнуть глубже, она стремится, насколько это
Реконструкция источника в пределах горизонтов возможно, мысленно воскресить и понять все то, что
прошлого и настоящего предполагает понимание еще можно найти из прошлого, как бы создать новые
истории как процесса становления и развития. По- первоисточники» [8, с. 144].
добный историзм нуждается в уточнении: историю Как пояснил историк, «частично» это можно сде-
можно представить, как череду событийных транс- лать, обратившись к ранее использовавшимся или
формаций вплоть до нашего времени [4]. непонятным «материалам, открывая новые, либо
16 Вопросы теории Клио № 1(157) 2020

путем «методического разбора» «известной исто- ского знания? Акцент на познавательной инициативе
рической традиции». Кроме того, рекомендованы историка предопределяет ответ: оно «может расти
труды выдающихся историков, которые хотя и нель- только из исторического же знания» [9, с. 235]. Но
зя отнести к первоисточникам, но в то же время, не критерием истины будет «идея самой истории, идея
являются вторичными, производными сочинениями. воображаемой картины прошлого», – «врожденный»
Благодаря глубокому пониманию истории, их автор или «априорный» элемент структуры сознания чело-
лучше понимает исследованную эпоху, чем ее со- века обосновывающая саму себя» [9, с. 237].
временники. Поэтому, заключил Дройзен, их книги, Так, вопросы интерпретации понятия «источник»
в некоторых отношениях, имеют более высокую цен- и близких к нему по смыслу, его «конструирования»,
ность, чем первоисточники [8, с. 145]. изначально связывались с проблемами критериев
Примечательный вывод: если историк может исторического познания, исторической истины,
«создавать» источники, тогда остается один шаг соотношения части целого (источник как фрагмент
до другого утверждения, что это у него получается источникового корпуса, созданного в определенную
даже лучше, чем у людей прошлого. Отметим, в тер- историческую эпоху). И если исходить из систем-
минологии Дройзена понятие «источник» – это все, ного подхода, то следует учесть, анализ понятия,
что позволяет взглянуть на исторические события указывающее на отдельно взятый исторический ис-
глазами их современников. В самом общем смысле точник, будет ограниченным. Наконец, предложение
«источник – все материалы прошлого, имеющиеся в его интерпретации не дают ответы на вопросы: как
наличии и доступные для изучения» [8, с. 84]. историк в своем исследовании может прорваться
Р. Коллингвуд, обосновывая свою мысль о том, к объективному прошлому, избежав релятивизма
что исторические факты не даны историку в готовом в своих выводах. Особенно, если утверждается не
виде, а есть результат его творческих усилий, обра- только изменчивость результатов исследования,
щается к работе с источниками. связанных с меняющимися методами, принципами
Вот как она ему представляется: «Из всех вещей, интерпретации источников, но и констатацией того
воспринимаемых им (источником – А.Л.) нет ни факта, что история – «поток, в который нельзя всту-
одной, которую бы он не смог в принципе исполь- пить дважды…» [9, с. 236].
зовать в качестве свидетельства для суждения по Историк, возвращаясь к предмету своего иссле-
какому-нибудь вопросу при условии, что он задает дования обнаруживает, что изменилась сама научная
правильный вопрос…» [9, с. 235]. По сути, это «фор- проблема. Иными словами, в историческом про-
мула создания» источника. цессе взаимосвязаны и меняются субъект познания
Сам же «правильный вопрос» производный из и его объект – исторический источник. Процедуры
исторического знания, которым обладает историк: «конструирования» и интерпретации последнего
«Только наше историческое знание говорит нам, что производится историком одновременно.
эти забавные знаки на бумаге – греческие буквы, что М. Блок, как и Коллингвуд, был убежден в том, что
слова, образуемые ими, обладают определенными в научном познании всегда «вначале – пытливых дух»
значениями в аттическом диалекте, … Если отвлечь- исследователя. Приступая к своим изысканиям, он
ся от этого, то отрывок будет выглядеть всего лишь должен составить вопросник, с которым следовало
как определенное расположение черных знаков на обратиться к свидетельству «чтобы он мог сразу же
белой бумаге, он вообще является не каким-либо служить магнитом для опилок документа» [10, с. 39].
историческим фактом, а чем-то, существующим Метафорично высказанная идея «создания» или
здесь и теперь и воспринимаемым историком» [9, «сборки» источника основана на убеждении Блока в
с. 232]. том, что разнообразие исторических свидетельств
Для установления истинности суждений историка, бесконечно, поскольку все, к чему имел отношение
полагает Коллингвуд, их необходимо сопоставить человек, может дать о нем сведения. Но для этого
со свидетельствами. Именно анализ данного отно- историку необходимо «заставить» их заговорить,
шения есть «единственный путь решения вопроса опираясь на свой вопросник, который направляет
об истинности его (историка – А.Л.) исторической исследование на всех этапах. Отсюда можно за-
картины» [9, с. 235-236]. ключить: «сотворение» источника – процесс, начи-
Предложенный способ верификации историче- нающийся с первого вопроса к остатку прошлого.
ского знания вызывает вопросы. В самом деле, как Дальнейшая его судьба определяется местом и
прорваться к объективному прошлому, если иссле- значением, которое он займет в историографии. Нет
дователь оказался в замкнутом круге: свои субъ- вопроса – нет источника [10, с. 38].
ективные научные выводы он должен обосновать, Комментируя Коллингвуда, А. Про возвращается
используя им же «созданными» свидетельствами? к положениям, «ставшим общим для представите-
Более того, они «при решении любой конкретной лей Школы Анналов (А. Марру, Л. Февра): «Более
проблемы, меняются с изменением исторического того, без вопроса нет также и документа. Именно
метода и при изменении компетентности истори- вопрос, который задает историк, позволяет воз-
ков» [9, с. 236]. Иными словами, источниковая база вести в ранг источников и документов те или иные
историка зависит от его профессионализма, который следы, оставленные прошлым» [11, с. 83]. Исходя
тоже не является неизменным. Как тогда преодолеть из примата вопроса над документом, он заключает:
неизбежный в таком случае, релятивизм историче- «нераздельное единство вопроса, документа и про-
А.А. Лукашевич 17

цедуры критики последнего объясняет тот факт, что ской проблематикой, но и его внутренней логикой
обновление вопросника влечет за собой обновление структурирования, а также культурой, в контексте
и/или документальной базы» [11, с. 85], то есть с которой был создан [13, с. 225].
развитием исторической мысли изменения претер- Пояснение важное, поскольку дает возможность
певают исторические источники, составляющие ее понять, как историк объясняет возможность объек-
эмпирическую основу. тивации, субъективного по своей форме, предмета
Некоторые итоги размышлений историков над научного исследования – исторического источника.
вопросами превращения исторического наследия По его мнению, «конструктивизм» не произвольная
в исторические источники подвел М. Фуко. Предо- процедура, а обусловленная всей историей «бы-
ставим ему слово: «Однако в результате начавшейся тования» источника. При этом «объект» познания
не сегодня и, вероятно, все еще не завершившейся остается статичным, так как не создается, дан иссле-
мутации история изменила свою точку зрения на дователю непосредственно в качестве «памятника»,
документ: в качестве первоочередной задачи она а «предмет» «трансформируется» и потому меняются
ставит перед собой отнюдь не интерпретацию, не его характеристики.
определение того, говорит ли он правду и какова его Из сказанного выше следует: историк ведет
выразительная ценность, а обработку документов диалог с источником и его автором (создателем).
и рассмотрение его изнутри: история организует, Причем он не «навязывает» им свое представле-
разрезает, распределяет, упорядочивает документ, ние о прошлом, но активно его разрабатывает. Так
размещает его по уровням, устанавливает ряды, формируется «территория историка» (выражение
отделяет то, что относится к делу, от того, что к делу А.Я. Гуревича – А.Л.), то есть особое «времени-про-
не относится, выделяет элементы, определяет един- странство», место встречи культур исследователя и
ства, описывает связи. Таким образом, для истории той, продуктом которой является источник. Образуе-
документ – это уже не инертная материя, сквозь ко- мое интеллектуальное пространство не принадлежит
торую она пытается восстановить то, что делали или ни прошлому, ни настоящему. «Созданный» в его
говорили люди, то, что уже миновало, оставив лишь пределах источник оказывается в неопределенном по-
призрачный след: в самой документальной ткани ложении, поскольку не ясно, какой эпохе он адекватен.
история стремится определить единства, совокуп- Источник – не произвольная конструкция, он
ности, ряды, отношения» [12, с. 41-42]. «создается» или «перестраивается», по-новому
В конечном счете, современная историческая интерпретируется в интересах познавательных за-
наука, как ее определяет философ – это то, «что дач историка – положения, вызывающие вопросы,
преобразует документы в памятники, в которых рас- особенно, если их соотнести с объективной исто-
шифровываются оставленные людьми следы, …» [12, рической реальностью. Остается констатировать,
с. 43]. Создание, обработка, использование «доку- в предложенной источниковедческой концепции
ментов» рассматриваются им не просто как набор источник – интерпретированный историком истори-
последовательных источниковедческих процедур, а ческий памятник, неизменный в своей первозданной
как сущность исторической науки. Сам «документ» материальной форме, а умозрительная структура,
перестал быть «инертной материей». смысловое содержание, меняются в процессе ис-
Обосновывая необходимость понимания природы точниковедческого изучения.
исторических источников как условия для вынесения Если источник в историческом познании должен
вердикта о ложности или истинности содержащейся быть «переструктурирован», то как тогда сохранить
в них информации, А.Я. Гуревич отметил, что при его целостность? – спрашивает А.Л. Юрганов. Он
такой постановке вопроса источник утрачивает свою полагает, что структурная перестройка изменит ис-
«нейтральность» и потому его следует «переструкту- точниковое содержание, а это означает, что историк
рировать» [13, с. 225]. «изобретает» прошлое, его субъективизм не пре-
Что это означает? Как пояснил историк, необходи- одолевается. Что же касается вопросно-ответной
мо различать памятник прошлого и исторический ис- системы реконструкции и конструкции прошлого,
точник. Первый превращается в источник сведений о создания из его памятников исторических источни-
прошлом только тогда, когда становится предметом ков, то она уязвима, поскольку ответы источника воз-
внимания историка, который выбирает нужные ему можны только в границах вопросов историка и таким
памятники исходя из своих научных задач и приме- образом, настоящее привносится в прошедшее [15].
няет к ним методы исследования, соответствующие А.Л. Юрганова не убедили усилия А.Я. Гуревича
их отличительным свойствам. Вне «этого отношения обосновать обусловленность предмета исследования
исторических источников не существует» [14]. В этом его объектом, то есть версию – источник – актуализи-
смысле историк «создает» исторический источник, рованный исторический памятник. В предложенной
«а не рабски следует его букве…» [13, с. 15], он мыс- концепции, по его мнению, источник предстает в ка-
ленно «перестраивает» памятник для последующей честве «виртуального объекта», который необходимо
его интерпретации [13, с. 226-228]. «вернуть» в тот жизненный мир, где он существовал.
Развивая свою мысль, А.Я. Гуревич писал: «транс- Только в этом случае историческая наука обретет эм-
формация» исторического источника (если перефра- пирическую основу. Но каким образом?
зировать: превращение объекта исследования в его Историку следует выйти за пределы «собственно-
предмет) определяется не только историографиче- го мифа», полагает А.Л. Юрганов, своего простран-
18 Вопросы теории Клио № 1(157) 2020

ства целеполагания, посредством саморефлексии. Как ни привлекателен лозунг: «назад к источни-


Тогда он войдет на территорию мифа «чужого», из кам!», непосредственно воспринимаемых, игнорируя
прошлого, при помощи анализа. Методами беспред- априорные установки исследователя, остается неяс-
посылочной герменевтики можно будет исследовать ными, как применить феноменологическое редуци-
источник, определенной как «интерсубъективная рование: процедуру «беспредпосылочного» подхода
реальность», «сама данность прошлого, в которой к ним. Сам анализ источника, взятого «как таковой»,
запечатлелись фрагменты ушедшей жизни» [16]. предполагает разрыв социально-культурных связей,
В феноменологическом подходе к источнику, объединяющих его прошлое происхождение с со-
последний представляется как непосредственная временным существованием. Насколько возможно
историческая «сама данность», фрагмент дошедший тогда его целостное, историческое изучение?
до нас из прошлого, со своими «собственными», Если постулировать первичность источника в
«исчерпанными» смыслами. Это не «конструкция» в качестве единственной исторической реальности
историко-антропологическом понимании. Установ- и вторичности научных методов, то в таком случае,
ление границы бесконечному процессу смыслоо- следует признать актуализацию эмпиризма в истори-
бразования в изучении содержания источника имеет ческом познании. Между тем, даже данный уровень
цель не допустить его преобразования, «перестрой- исследования необходимо связан с идеализацией в
ки» и, в конечном счете, исчезновения в качестве концептуальном контексте.
объективного основания исторического познания. Относительно попытки обосновать научную зна-
Источник здесь реален и первичен, утверждает- чимость «сконструированного» источника, то вопрос
ся его примат над внеисточниковым знанием или здесь не только в том, какой реальности он адекватен
«предмнением». Он является безусловной отправной (среды его происхождения, историка или «террито-
точкой, от которой отталкивается историк в своем рии историка»), но и в том, что, признав активность
исследовании. познающего субъекта, нужно быть готовым ко встре-
Но насколько возможно беспредпосылочное че с ее попутчиком – проблемой релятивизма резуль-
обращение с источником? Он характеризуется татов источниковедческого исследования. Остается
как объект «интерсубъективной реальности». Ее неясным, как ее преодолеть, либо ограничить.
можно понять, как особую систему, следствие и Возможности снятия крайностей рассмотренных
условие взаимоотношений людей, стержнем ко- концепций следует искать, на наш взгляд, анализируя
торых является отношение «Я» и «Другой», пред- источник и исследующего его историка в действен-
полагающее признание «чужой одушевленности». ном познавательном процессе. Исходить из поло-
Это жизненный мир, сфера человеческого опыта, жения не о противопоставлении их один другому,
в котором источник существует, обновляются его а о взаимодействии, развитии субъекта и объекта
свойства, функции, изменяются временные, про- познания, то есть из принципа двойной историзации.
странственные границы обращения в социуме. По Источник и историк принадлежат общему для них
этим причинам он историчен, сложно представить историческому миру, который вошел в их жизнь в за-
его простой «данностью» с неизменными характе- висимости от степени, в какой они участвовали в ней.
ристиками. Основанием подобного «бытования» Вот это единое основание существования источника
источника являются субъект-объектные отноше- и историка заставляет изучать их проблематику как
ния, за пределами которых он превращается в противоречивое целое.
физическую вещь. Субъективные причины «метаморфоз» или исто-
Но источник не только чувственно-восприни- ризации исторических источников обостряют про-
маемый предмет, но и одновременно – звено объ- блему релятивизма выводов исторических иссле-
ективных социальных отношений, проявляющихся дований (речь идет не о плюрализме мнений, а их
в субъективной форме, связывающие в единый произвольности). Но что тогда можно сказать об
временной поток прошлое, настоящее, будущее. Вот объективных основаниях историзации?
это единство источниковых способов существования Обратимся к очевидно изменчивым электронным
в причинных, функциональных связях и есть та исто- документам. Они создаются в виртуальной среде
рическая реальность, которую изучает историк, пре- и могут быть «бесплотным образом» и физической
бывая в ней всем своим личностным бытием. Отсюда единицей. Зависят от постоянных модернизаций
следует, «предмнение» непреодолимо в познании программных и аппаратных средств, что приводит к
научной методикой. Оно направляет и ограничивает определенному отрыву информации от ее матери-
интерпретации историка и таким образом, является ального носителя. Это «очень подвижные источники»
необходимой предструктурой его понимания про- [1, с. 41-45]. Но такой специфический динамизм при-
шлого [1, с. 23-28]. сущ только электронным источникам. Рассмотрим
В интерпретациях понятия «источник» как ин- теперь историзм делопроизводственной докумен-
терсубъективной реальности, с одной стороны, а с тации – наиболее востребованной историком.
другой – «конструкта», созданного на «территории «Жизнь» документа проанализирована в одной
историка», можно обнаружить – субъект-объектная из публикаций В.П. Козлова [17]. Документ, считает
оппозиция в познавательном процессе не преодо- автор, – материальный объект и интеллектуальный
лена. Отсюда проистекают трудности в обосновании продукт, переживающий определенные периоды
обеих точек зрения. («жизни») своих преобразований, изучаемые соот-
А.А. Лукашевич 19

ветственно документоведением, архивоведением, Полагаем, что предложенная в ней история «жизней»


археографией и документальным источниковеде- документа убедительно свидетельствует в пользу
нием. Он – производный продукт деятельности лич- целесообразности историзации исторического ис-
ности, общества, государства и сам обеспечивает их точника с целью повышения его информативности.
функционирование. Данное положение, подчеркнем, В своих рассуждениях о принципе двойной истори-
указывает на объективные предпосылки развития зации в источниковедении мы исходим из понимания
документа, документных систем. исторического источника как следствия и наследо-
Единство и взаимосвязь всех этапов «жизнедея- вания субъект-объектного взаимодействия социо-
тельности» документа – одна целостная жизнь про- культурного и природно-климатических процессов,
дукта человеческой деятельности. Следовательно, на развивающихся в пространстве и времени [1, с. 43].
стадии источниковедческого исследования историку Предложенная интерпретация понятия снимает
полезно знать не только его первую «жизнь», ради противопоставление источника историку, указывая
которой он был создан, но и все последующие, по- на их вовлеченность в общий социокультурный про-
скольку каждая из них раскрывает новые информа- цесс в его онтологическом и эпистемологическом
ционные возможности документа. В то же время, аспектах. Отмечены свойственная им изменчивость,
историк должен осознавать, какую именно страницу обусловленная не только сменой социальных функ-
истории документа он читает, чтобы сделать о ней ций источников, но и познавательной активностью
адекватное заключение. Так, историзация источника историка. Именно данные «метаморфозы» застав-
влияет на историзацию субъекта познания. ляют поставить вопрос о конкретности истины в
В статье охарактеризовано шесть «жизней» до- источниковедении, поскольку изучаемый предмет и
кумента. Мы, условно, разделим их на два периода. его исследователь не могут получить единственную,
В первом (оперативное бытование документа) окончательную, оценку: они историчны. Следова-
он создается для решения общественных и госу- тельно, стремясь к истинному знанию об источни-
дарственных задач, его информация находится в ковой информации, необходимо определить точку
актуальном состоянии и дополняется, если нару- пересечения «историй» историка и источника. Для
шается его неприкосновенность. Его полезность этого важно в начале исследования конкретизиро-
заключается в удовлетворении поставленных целей вать в ограниченном пространстве и времени их
взаимодействующих субъектов. характеристики, связи, опосредования, иными сло-
Во втором периоде документ находится в состо- вами, произвести двойную историзацию.
янии покоя, утратив свою практическую полезность, В содержание понятия «источник» как следствия
но может стать ценным как источник знания о про- субъект-объектных отношений, входит представле-
шлом. Существует как артефакт, сохраняющийся в ние о нем как единстве способов его препарирования
архиве, помещенный в археографической публика- историком и источниковой материальной основы,
ции, и как исторический источник. носителя зафиксированной различными способами
В делопроизводстве он структурирован на основе и средствами, информации.
формуляра. Для источниковедческих процедур, от- Данная взаимосвязь раскрывает механизм пре-
метим, важно учитывать, что единичный документ вращения исторического памятника в источник,
теряет свою «автономию» в «деле», в котором до- а значит, определяет направление его изучения,
кументация тесно связана между собой функцио- является условием адекватной интерпретации ин-
нально. Его изолированное изучение может привести формации, добытой из источника, потенциально
к ошибочным выводам. И наоборот, установление достоверной, поскольку сформировалась в объ-
взаимосвязи документов в «деле», фонде, увеличи- ективном социальном процессе субъективными
вает их информационные возможности. условиями его участников. И здесь вопрос о том,
Отличие существования документа в архивной какой реальности принадлежит источник (той, где
среде как физического объекта от его же состояния он возник или историка) вытесняется проблемой его
в качестве носителя информации заключается в том, встречи с исследователем на определенном этапе их
что в первом случае он статичен, а во втором – ди- «жизнедеятельности». В этом акте, звене познава-
намичен, поскольку, как мы поняли, архивный до- тельного процесса, весь путь изменения источника
кумент содержит ретроспективную информацию, осваивается историком с позиций своего культурно-
которую используют в научных исследованиях и го горизонта, сформировавшегося к тому времени.
для создания поисковых систем. Но в таком же ди- Обе «истории» находятся в актуальном состоянии, не
намичном состоянии находится информация исто- сливаясь в единое целое: в противном случае, было
рических источников благодаря интеллектуальным бы невозможно историческое познание, предпола-
усилиям историка. гающее обратную связь.
В археографических публикациях происходит объ- В ситуации диалога проясняется тот угол зрения,
единение документов различного происхождения, под которым историк рассматривает источник, какая
времени, мест возникновения, что позволяет рекон- грань «жизни» источника ему открывается. Все это
струировать документы. Документ обретает «новую способствует нейтрализации попыток модернизации
жизнь», обогащается содержанием, смыслами. прошлого и подчинения историка источнику. Таким
Статья В.П. Козлова содержательна, мы исполь- нам представляется еще одно следствие примене-
зовали не все возможности, которые она открывает. ния принципа двойной историзации.
20 Вопросы теории Клио № 1(157) 2020

Литература и источники

1. Лукашевич А.А. Феномен цифрового наследия как предпосылка переосмысления понятия «исторический источник» //
Клио 2015. № 10 (106). С. 40-45.
2. Крюков В.В. Диалектика вещи и процесса: релятивистская модель реальности // Идеи и идеалы. 2011. № 4(10). Т. 1.
С. 27–42.
3. Бурдьё П. За рационалистический историзм URL: http://bourdieu.name/content/burde-za-racionalisticheskij-istorizm (Дата
обращения 20.02.2019).
4. Чеканцева З.А. Историчность и история в интеллектуальной культуре ХХI века. URL: https://www.academia.edu/37887922/
Историчность_и_история_в_интеллектуальной_культуре_XXI_века. (Дата доступа 20.02.2019).
5. Источниковедение: Теория. Метод. Источники российской истории: Учеб.пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов,
О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М.: РГГУ, 1998. С.123.
6. Овчинников Р.В. Манифесты и указы Е.И. Пугачева (источниковедческое исследование). М.: Наука, 1980. 279 с.
7. Библер В. С. Исторический факт, как фрагмент действительности URL: http://www.culturedialogue.org/drupal/ru/
node/5545. (Дата обращения 23.02.2019).
8. Дройзен И.Г. Энциклопедия и методология истории //Дройзен И.Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии
истории. СПб.: Владимир Даль; Фонд «Университет», 2004. 584 с.
9. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории // Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 488 с.
10. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986.
11. Про А. Двадцать уроков по истории. –М.: Российск. Гос. Гуманит. Ун-т, 2000.
12. Фуко Мишель. Археология знания /Пер. с фр. М.Б. Раковой, А.Ю. Серебрянниковой; вступ. стр. А.С. Колесникова. СПб.:
ИЦ «Гуманитарная Академия»; университетская книга, 2004.
13. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: Индрик., 1993.
14. Гуревич А.Я. Загадка Школы «Анналов»: «Революция во французской исторической науке», или Об интеллектуальной
ситуации современного историка. – В кн. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов»., Москва; Санкт-Петербург:
Центр гуманитарных инициатив, Университетская книга, 2014. С. 415.
15. Юрганов А.Л. Источниковедение культуры в контексте развития исторической науки. URL: http://www.avorhist.ru//publish/
yurganov_istved1.html (Дата обращения 23.02.2019).
16. Юрганов А.Л. Источниковедение культуры в контексте развития исторической науки: http://www.avorhist.ru//publish/
yurganov_istved2.html (Дата обращения 23.02.2019).
17. Козлов В.П. Жизнь документа. URL: http://rodnaya- istoriya.ru/index.php/vspomogatelnie-i-specialnie-istoricheskie-nauki/
istochnikovedenie/jizn-dokumenta.html (Дата обращения 23.02.2019).

References

1. Lukashevich A.A. Fenomen tsifrovogo naslediya kak predposylka pereosmysleniya ponyatiya «istoricheskii istochnik» [The
phenomenon of digital heritage as a prerequisite for rethinking the concept of «historical source»]. Klio, 2015, no. 10 (106). pp. 40-45.
2. Kryukov V.V. Dialektika veshchi i protsessa: relyativistskaya model’ real’nosti [Dialectics of a thing and a process: relativistic
model of reality]. Idei i idealy [Ideas and Ideals]. 2011. No. 4(10). Vol. 1. pp. 27–42.
3. Burd’e P. Za ratsionalisticheskii istorizm [For rational historicism]. URL: http://bourdieu.name/content/burde-za-
racionalisticheskij-istorizm (Accessed 20.02.2019).
4. Chekantseva Z.A. Istorichnost’ i istoriya v intellektual’noi kul’ture XX veka [Historicity and history in the intellectual culture of the
twentieth century]. URL: https://www.academia.edu/37887922/Istorichnost’_i_istoriya_v_intellektual’noi_kul’ture_XXI_veka (Accessed
20.02.2019).
5. Istochnikovedenie: Teoriya. Metod. Istochniki rossiiskoi istorii: Ucheb.posobie / I.N. Danilevskii, V.V. Kabanov, O.M. Medushevskaya,
M.F. Rumyantseva [Source Studies: Theory. Method. Sources of Russian History: Textbook]. Moscow, RGGU Publ., 1998. p. 123.
6. Ovchinnikov R.V. Manifesty i ukazy E.I. Pugacheva (istochnikovedcheskoe issledovanie) [Manifests and decrees E.I. Pugacheva
(source study)]. Moscow, Nauka Publ., 1980. 279 p.
7. Bibler V.S. Istoricheskii fakt, kak fragment deistvitel’nosti [Historical fact as a fragment of reality]. URL: http://www.culturedialogue.
org/drupal/ru/node/5545. (Accessed 23.02.2019).
8. Droizen I.G. Entsiklopediya i metodologiya istorii [Encyclopedia and Methodology of History]. In the book Droizen I.G. Istorika.
Lektsii ob entsiklopedii i metodologii istorii [The historian. Lectures on the Encyclopedia and Methodology of History]. St. Petersburg,
Vladimir Dal’; Fond «Universitet» Publ., 2004. 584 p.
9. Kollingvud R.Dzh. Ideya istorii [Idea of history]. In the book Kollingvud R.Dzh. Ideya istorii. Avtobiografiya [The idea of history.
Autobiography]. Moscow, Nauka Publ., 1980. 488 p.
10. Blok M. Apologiya istorii, ili Remeslo istorika [Apology of history, or craft of the historian]. Moscow, Nauka Publ., 1986.
11. Pro A. Dvadtsat’ urokov po istorii [Twenty History Lessons]. Moscow, Rossiisk, Gos. Gumanit. Un-t Publ., 2000.
12. Fuko Mishel’. Arkheologiya znaniya [Archeology of knowledge]. St. Petersburg, ITs «Gumanitarnaya Akademiya»; universitetskaya
kniga Publ., 2004.
13. Gurevich A.Ya. Istoricheskii sintez i Shkola «Annalov» [Historical Synthesis and the Annals School]. Moscow, Indrik. Publ., 1993.
14. Gurevich A.Ya. Zagadka Shkoly «Annalov»: «Revolyutsiya vo frantsuzskoi istoricheskoi nauke», ili Ob intellektual’noi situatsii
sovremennogo istorika [Riddle of the Annals School: «Revolution in French Historical Science,» or On the Intellectual Situation of a
Modern Historian]. In the book: Gurevich A.Ya. Istoricheskii sintez i Shkola «Annalov» [Historical Synthesis and the Annals School],
Moscow, St. Petersburg, Tsentr gumanitarnykh initsiativ, Universitetskaya kniga Publ., 2014. P. 415.
15. Yurganov A.L. Istochnikovedenie kul’tury v kontekste razvitiya istoricheskoi nauki [Source study of culture in the context of the
development of historical science]. URL: http://www.avorhist.ru//publish/yurganov_istved1.html (Accessed 23.02.2019).
16. Yurganov A.L. Istochnikovedenie kul’tury v kontekste razvitiya istoricheskoi nauki [Source study of culture in the context of the
development of historical science]. URL: http://www.avorhist.ru//publish/yurganov_istved2.html (Accessed 23.02.2019).
17. Kozlov V.P. Zhizn’ dokumenta [Document life]. URL: http://rodnaya- istoriya.ru/index.php/vspomogatelnie-i-specialnie-
istoricheskie-nauki/istochnikovedenie/jizn-dokumenta.html (Accessed 23.02.2019).
© Клио, 2020
© Лукашевич А.А., 2020