Вы находитесь на странице: 1из 3

Задачи к заседанию СНК римского права 05.03.2021.

Задача 1.
В середине III в н.э. Тиберий, получив взаймы у Ливия 2500 денариев, заложил ему свой участок.
Через месяц он продал этот участок Валерию. Ливий, не получив от Тиберия суммы долга,
обратился с иском к Валерию с целью обращения взыскания на участок. Валерий возражал против
иска: во-первых, при приобретении участка он ничего не знал о залоге, во-вторых, с момента
покупки прошло три года, и никто к нему с претензиями не обращался.

При рассмотрении спора выяснилось, что на участок, оцениваемый в 3000 денариев, претендовали
также Фабий и Тит – кредиторы Тиберия по заёмным обязательствам на сумму 1000 денариев
каждое. При этом оказалось, что право требования Фабия возникло ранее, чем долг Тиберия в
пользу Ливия, и было обеспечено ипотекой того же имения, установленной через неделю после
установления ипотеки в пользу Ливия. Право же требования Тита, возникшее раньше двух других,
не было обеспечено. Какого-либо иного имущества у Тиберия не было.

Вопросы:

1) Какой иск был предъявлен Ливием?


2) Обоснованы ли возражения Валерия и как он мог защитить свои интересы?
3) Могут ли быть удовлетворены требования кредиторов, в каком порядке и размере?
4) Изменится ли решение, если ко времени продажи имения, но после установления на него
обеих ипотек Тиберий был признан расточителем?
5) Как изменится решение, если ситуация происходила в эпоху Юстиниана?

Задача 2.
В правление императора Юстиниана Виктор Полиэн передал Корнелию Ставру принадлежащий
ему дом в аренду на два года, после чего отбыл в составе посольства за границу, где пробыл 10
лет. На обратном пути он был захвачен пиратами и был выкуплен агентами правительства еще
через 25 лет. Корнелий Ставр отказался отдать ему дом, ссылаясь на срок давности владения.
Полиэн решил предъявить Корнелию иск.

Вопросы:

1) Проследите динамику вещно-правовых отношений по условиям задачи (как меняется или


не меняется содержание прав Полиэна и Корнелия).
2) О каком иске Полиэна идёт речь в задаче, и мог ли он его предъявить?
3) Изменится ли как-то решение, если ко времени, когда Полиэн решил истребовать дом,
Корнелий сдал дом в аренду Титу?
4) Изменится ли решение, если Полиэн попал в военный плен?
5) Как поменяется решение, если действие происходило в правление Марка Аврелия?

Задача 3.
В эпоху правления Александра Севера Гай и Тит, два молодых римлянина, решили поупражняться
в метании копий. Для этого они встали около забора одного из домов, и стали метать копья в
сторону забора дома противоположного. Тем временем раб Гитон, принадлежащий собственнику
соседнего дома – Мевию, решил выйти из него и пойти в соседнюю лавку для того, чтобы купить
продуктов. Гай и Тит настолько увлеклись упражнениями, что даже и не заметили, как перед ними
возник Гитон; Тит попал рабу копьём в грудь, чем тут же убил его. Мевий, увидев это, отправился
к претору с намерением испросить формулу иска против Тита. Впоследствии, на суде, Тит будет
отрицать свою вину, ссылаясь на то, что не заметил Гитона.

Вопросы:

1) Какой иск намеревается испросить Мевий и даст ли его Мевию претор?


2) Обоснованно ли возражение Тита?
3) Что решит суд по данному делу? Присудил бы суд Тита, если бы он не кинул в него
копьём, но нецензурно обозвал?
4) Как изменится ответ, если дело было на спортивном поле, специально предназначенном
для метания копий?
5) Как изменится ответ, если бы Гитон был свободным человеком, и Тит попал ему в плечо и
ранил, отчего тот не смог работать на мельнице и лишился основного заработка?
6) Как изменилась бы ситуация, если б Гай и Тит, недовольные тем, что раб мешает им
тренироваться, жестоко избили бы его за это? Были бы они ответственны за это?

Задача 4.
По договору commodatum Тиций передал Сею лошадь. Сей поехал в Капую на лошади по делам.
По присущей ему рассеянности Сей забыл запереть сарай, где он оставил лошадь на постоялом
дворе. Лошадь убежала из сарая в горы, где и погибла из-за внезапно случившегося камнепада.
Тиций потребовал вернуть ему лошадь. Сей возражал, поскольку его вины здесь не было, т.к.
лошадь погибла при vis major, и он проявлял в отношении лошали такую же заботливость, как и в
отношении своего собственного имущества. Тиций знал о рассеянности Сея и теперь не может
поставить это ему в вину.

Вопросы:

1) Что подразумевал под “vis maior” Сей, и обоснованно ли его возражение?


2) Каково разграничение между умыслом и грубой неосторожностью? Как в этом свете
можно квалифицировать действия Сея?
3) Как нужно решить дело?
4) Изменится ли решение, если лошадь была передана Сею по договору depositum?
5) Изменится ли решение, если лошадь была передана Сею по договору depositum
miserabilite?

Задача 5.
Арендодатель участка, некто Гай, продав его, распорядился, чтобы покупатель по имени Тиций
вступил в свободное владение данной землей, но колон Виниций воспрепятствовал этому,
обосновывая данное действие тем, что уже целый год арендует участок. Покупатель силой выгнал
колона с территории участка.

Вопросы:

1) Имеет ли право Тиций право на то, чтобы попросить Виниция уйти с участка?
2) Обоснованно ли возражение Виниция? Каким правилом при ответе на данный вопрос
следует руководствоваться?
3) Верно ли сделал Тиций, выгнав Виниция с участка силой? К какому средству преторской
защиты владения он мог прибегнуть вместо своих действий?
4) Изменится ли решение, если Гай не продал участок Тицию, но сдал в аренду, однако
Тиций также выгнал Виниция с участка силой?
5) Изменится ли решение, если Тиций, выпроваживая Виниция с участка, так сильно сломал
ему руку, что тот больше никогда не смог работать на участке, и притом сделал это
намеренно?