Вы находитесь на странице: 1из 4

22.11.

2016 „окумент длЯ печати

Џечать
Решение по гражданскому делу
Информация по делу

      Дело № 2­995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2016 года     г. Севастополь

                                                                Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

                                                                   председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

                                                                   при секретаре Корневой Н.С.,

                                                                   с участием представителя истца ФИО5,

                                                                   представителей ответчиков ФИО4, ФИО6,

                                                                   в ходе судебного заседания, проводимого по
гражданскому  делу  по  иску  ФИО1  к  <данные  изъяты>  <данные  изъяты>  о  защите  чести  и
достоинстве, компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратилась  в  суд  с  исковым  заявлением  к  <данные  изъяты>»  и  <данные  изъяты>  о


защите  чести  и  достоинства,  компенсации  морального  вреда,  в  котором  просила  признать
несоответствующими  действительности,  порочащими  честь  и  достоинство,  сведения,
распространённые <данные изъяты> в информационной сети Интернет, обязать удалить сведения, не
соответствующие действительности, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в
законную силу, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В  обоснование  заявленных  требований  указано,  что  истица  является  депутатом


законодательного  собрания  города  федерального  значения  Севастополя,  в  отношении  нее  были
распространены сведения несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство,
именно:

­  сведения,  распространенные  ДД.ММ.ГГГГ  <данные  изъяты>  в  информационной  сети


Интернет по адресу: <адрес> в комментариях к статье под названием: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
1/4
22.11.2016 „окумент длЯ печати

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Просит  суд  признать  указанные  сведения,  распространенные  в  сети  Интернет  <данные


изъяты>  не  соответствующими  действительности,  порочащими  ее  честь,  достоинство  и  деловую
репутацию,  обязать  Российское  сетевое  издание  <данные  изъяты>  в  лице  учредителя  <данные
изъяты> удалить сведения,  несоответствующие  действительности,  в  течение  10  календарных дней с
момента  вступления  решения  в  законную  силу,  взыскать  с  <данные  изъяты>  в  счет  компенсации
морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, указав, что
заключение  судебной  лингвистической  экспертизы  подтвердило  основания  для  удовлетворения
исковых требований.

Представитель  ответчика  по  доверенности  ФИО6  иск  не  признал,  пояснив,  что  указанные
тексты были размещены на <данные изъяты> Сетевое издание «<данные изъяты> зарегистрировано в
качестве  средства  массовой  информации  ДД.ММ.ГГГГ,  его  учредитель  <данные  изъяты>  В  текстах
отражена  личная  оценка,  критика  деятельности  истца  в  качестве  публичного  лица  ­  депутата
законодательного собрания города <данные изъяты> Изложенные в текстах оценочные суждения, не
являются порочащими сведениями.

    Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании иск не признал и
пояснил, что комментарии были удалены, установлена новая система контроля комментариев.

Судом  установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что  <данные  изъяты>  является


учредителем средства массовой информации – сетевого издания <данные изъяты> и администратором
доменного  имени  <данные  изъяты>,  что  подтверждается  свидетельством  о  регистрации  средства
массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на <данные
изъяты>  пользователем  под  "ником"  "<данные  изъяты>  имело  место  распространение  следующих
сведений: <данные изъяты>

пользователем  под  "ником"  <данные  изъяты>  имело  место  распространение  следующих


сведений: <данные изъяты>

пользователем под "ником" <данные изъяты> «<данные изъяты>

<данные изъяты>

пользователем под "ником" <данные изъяты>": «<данные изъяты>

пользователем под "ником" "<данные изъяты>": «<данные изъяты>

пользователем  под  "ником"  "<данные  изъяты>"  имело  место  распространение  следующих


сведений: <данные изъяты>

пользователем под "ником" <данные изъяты>": <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь,  достоинство  или  деловую  репутацию  сведений,  если  распространивший  такие  сведения  не
докажет, что они соответствуют действительности.

В  соответствии  с  п.5  Постановления  Пленума  ВС  РФ  № 3  от  24.05.2005  г.  «О  судебной
практике  по  делам  о  защите  чести  и  достоинства  граждан,  а  также  деловой  репутации  граждан  и
юридических  лиц"  надлежащими  ответчиками  по  искам  о  защите  чести,  достоинства  и  деловой

2/4
22.11.2016 „окумент длЯ печати

репутации  являются  авторы  не  соответствующих  действительности  порочащих  сведений,  а  также


лица, распространившие эти сведения.

Если  оспариваемые  сведения  были  распространены  в  средствах  массовой  информации,  то


надлежащими  ответчиками  являются  автор  и  редакция  соответствующего  средства  массовой
информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием
лица,  являющегося  их  источником,  то  это  лицо  также  является  надлежащим  ответчиком.  При
опубликовании  или  ином  распространении  не  соответствующих  действительности  порочащих
сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком
по  делу  является  редакция  соответствующего  средства  массовой  информации,  то  есть  организация,
физическое  лицо  или  группа  физических  лиц,  осуществляющие  производство  и  выпуск  данного
средства  массовой  информации  (часть  9  статьи  2  Закона  Российской  Федерации  "О  средствах
массовой  информации").  В  случае,  если  редакция  средства  массовой  информации  не  является
юридическим  лицом,  к  участию  в  деле  в  качестве  ответчика  может  быть  привлечен  учредитель
данного средства массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля
2005  г.  "О  судебной  практике  по  делам  о  защите  чести  и  достоинства  граждан,  а  также  деловой
репутации  граждан  и  юридических  лиц"  не  соответствующими  действительности  сведениями
являются  утверждения  о  фактах  или  событиях,  которые  не  имели  места  в  реальности  во  время,  к
которому  относятся  оспариваемые  сведения.  Порочащими,  в  частности,  являются  сведения,
содержащие  утверждения  о  нарушении  гражданином  или  юридическим  лицом  действующего
законодательства,  совершении  нечестного  поступка,  неправильном,  неэтичном  поведении  в  личной,
общественной  или  политической  жизни,  недобросовестности  при  осуществлении  производственно­
хозяйственной  и  предпринимательской  деятельности,  нарушении  деловой  этики  или  обычаев
делового  оборота,  которые  умаляют  честь  и  достоинство  гражданина  или  деловую  репутацию
гражданина либо юридического лица.

В  силу  п.  9  того  же  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в
соответствии со ст. 1­ Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее ­ Конвенция) и ст.
29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова,
а  также  на  свободу  массовой  информации,  позицией  Европейского  Суда  по  правам  человека  при
рассмотрении  дел  о  защите  чести,  достоинства  и  деловой  репутации  судам  следует  различать
имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные  суждения,  мнения,  убеждения,  которые  не  являются  предметом  судебной  защиты  в
порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая  возникший  между  сторонами  спор,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  факт
распространения  оспариваемых  сведений  о  ФИО1  нашел  свое  объективное  подтверждение  и  не
оспаривался сторонами.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится
судом  в  случае  установления  совокупности  трех  условий:  сведения  должны  носить  порочащий
характер,  быть  распространены  и  не  соответствовать  действительности.  При  этом  заявитель  обязан
доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер
этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения
соответствуют действительности.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы высказывания в комментариях к
статье под названием <данные изъяты>  высказывание  пользователя  под  "ником"  "<данные  изъяты>,
высказывание  в  комментарии  пользователя  под  "ником"  "<данные  изъяты>  высказывание
пользователя  под  "ником"  "<данные  изъяты>  высказывание  пользователя  под  "ником"  "<данные
изъяты>, высказывание пользователя под "ником" <данные изъяты> в комментарии к статье <данные
изъяты>  негативно  характеризуют  <данные  изъяты>  ФИО1  с  точки  зрения  личных  моральных  и
профессиональных качеств, а также содержат лингвистические признаки унижения.

3/4
22.11.2016 „окумент длЯ печати

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой  репутации  граждан  и  юридических  лиц",  если  субъективное  мнение  было  высказано  в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика
может  быть  возложена  обязанность  компенсации  морального  вреда,  причиненного  истцу
оскорблением.

Суд,  руководствуясь  положениями  ст.152  ГК  РФ,  учитывая  лексический  и  стилистический


анализ оспариваемых сведений, приходит к выводу о доказанности факта распространения спорных
высказываний, содержательно­смысловая направленность которых формирует негативное отношение
к  истцу,  оспариваемые  высказывания  содержат  в  себе  признаки  унижения  и  информацию,  которая
негативно оценивается с профессиональных или моральных позиций, в связи с чем умаляют честь и
достоинство  ФИО1  как  гражданки  РФ  и  депутата  законодательного  собрания  города  федерального
значения Севастополя, ее деловую репутацию.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены
сведения,  порочащие  его  честь,  достоинство  и  деловую  репутацию,  наряду  с  опровержением  таких
сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённого их распространением.

Принимая во внимание обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости,
суд  пришел  к  выводу  о  необходимости  компенсации  причиненного  истцу  морального  вреда.  При
этом,  суд  удовлетворяет  исковые  требования  о  компенсации  морального  вреда  в  размере  30  000
рублей, принимая во внимание характер и содержание спорных публикации, способ распространения
недостоверных  сведений,  степень  их  влияния  на  формирование  негативного  общественного  мнения
об истце.

Также  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  возложение  обязанности  на  ответчика  удалить
порочащие сведения, является законным способом защиты нарушенного права истца, в связи с чем,
удовлетворяет заявленные требования в этой части.

В  соответствии  со  ст.98  ГПК  РФ  с  ответчика  подлежат  взысканию  судебные  расходы
пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: расходы по оплате госпошлины в размере
675  рублей,  по  оплате  лингвистической  экспертизы  15  667,50  рублей,  расходы  по  обеспечению
доказательств в размере 6 825 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194­198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения
суда удалить порочащие ФИО1 сведения со всех страниц сайта <адрес> <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000
(тридцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 675 рублей, по оплате
лингвистической  экспертизы  15  667,50  рублей,  расходы  по  обеспечению  доказательств  в  размере  6
825 рублей..

Решение  может  быть  обжаловано  в  Севастопольский  городской  суд  в  течение  месяца  со  дня
принятия мотивированного решения суда через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                             Н.Н. Кныш

4/4