Вы находитесь на странице: 1из 4

ФИЛ ОС О ФИ Я

ПЛАТОН И АРИСТОТЕЛЬ: СПОР О РЕАЛЬНОСТИ

Д.В. Евдокимцев

Современность как среда интерпрета- Первым важным допущением является


тора неизменно порождает для понимания признание того, что Платон и Аристотель в ин-
«долговременных» концептов обновленный тенциональном плане не были обычными фило-
идейный ландшафт, контекст, сквозь призму софствующими писателями-онтологами хотя бы
которого историко-философское наследие выс- потому, что один из них был воспитателем заво-
вечивается некоторыми новыми смысловы- евателя половины мира, а другой – учителем
ми оттенками. Эпоха постмодерна, характе- этого воспитателя (имеется в виду ученическая
ризующаяся технологичностью человеческо- преемственность Платон – Аристотель – Алек-
го этоса и ускорением информационных об- сандр Македонский). Наличие политических
менов, приводит к демонтажу традиционных амбиций у Платона несомненно, учитывая со-
обществ и мультиплицированию культурных зданную им концепцию идеального государства
миров, относительно устойчивых или симу- и его опыт консультирования тирана Сиракуз
лятивных, в которых находят яркое выраже- Дионисия; драматическая развязка этой истории,
ние витальные инвестиции как отдельных приведшая к продаже Платона в рабство, толь-
индивидов, так и больших и малых соци- ко подчеркивает принципиальность позиции мыс-
альных групп. Это создает уникальную ситу- лителя в области управления 2. В многочислен-
ацию, когда расстояние между замыслом и ных исторических реконструкциях в основном не
его «избыванием» (безотносительно к их ка- ставится под сомнение и факт передачи Арис-
чественным оценкам) сокращается, «плоды» тотелем Александру неких «устных» эзотеричес-
многих культурных проектов становятся яв- ких знаний 3, которые «не предавались широкой
ными, – то есть за относительно короткое вре- огласке» и могли повлиять на формулу власти
мя в современном сознании совершается ви- молодого и необычайно успешного венценосно-
зуализация, «овнешнение» множества различ- го ученика 4. Если мы не проигнорируем олицет-
ных культурных порядков. воренные в исторических свершениях Алексан-
С этих позиций все чаще на себя обра- дра последствия «уроков» Платона и Аристоте-
щает внимание так называемое холистичес- ля, то придем к тому, что эти мыслители спори-
кое, или системное, мышление 1, которое пре- ли не только об онтологическом устройстве ре-
тендует на то, чтобы всякое явление описы- альности, но и об «управлении реальностью» –
вать в категориях отношений целого и его ча- их знания носят в философском смысле слова
стей и «распутывать» часто не различаемые кибернетический характер.
фрагментарным сознанием «узлы» в «пучках» В чем же было принципиальное расхож-
связей, пронизывающих исследуемую сферу дение платоновской и аристотелевской версий
реальности. Репрезентация системного мыш- системной мудрости, скрывающейся за обман-
ления обнаруживает структурное сходство с чивой «завесой» дошедшей до нас эмоциональ-
озарением как переходом от осколочного вос- ной риторики, в которой Аристотель заявляет о
Д.В. Евдокимцев, 2008

приятия к «собранному бытию», фрейдистс- том, что «истина дороже» дружбы с Платоном,
ким «проговариванием» патогенной информа- а последний сравнивает возражения ученика с
ции, символическим обменом в марксистском тем, как жеребенок «брыкает свою мать» (см.:
и бодрийяровском значениях и т. д. Холисти- [2, с. 188])? Очевидно, что за фасадом этих во
ческие мотивы при определенных допущени- многом личных высказываний скрывается спор
ях, на наш взгляд, позволяют несколько более об иерархическом структурировании реаль-
емко представить и сущность полемики Пла- ности, об управляющих этой реальностью свя-
тона и Аристотеля. зях и «триггерах»5, или «умственных рыча-

12 Вестник ВолГУ. Серия 7. 2008. № 1 (7)


ФИЛ ОС О ФИ Я
гах» приложения человеческих усилий для до- ции по конструктивному потенциалу в виде
стижения того или иного блага. «пирамиды», к удержанию и проживанию луч-
В своем учении об идеях Платон наста- ших идей и пресечению, как бы мы сказали,
ивает именно на иерархичной картине мира, в патогенных, паразитарных смыслов – «виру-
которой идеи в энергийном и образном/образ- сов», вызывающих деструктивное, дефектив-
ующем плане определяют внешние границы ное, патологическое, болезненное поведение.
и внутренний порядок материальных явлений. Таким образом, платоновский метафизи-
Рассмотрение Платоном материальных ве- ческий рычаг, приводимый в действие разумом,
щей как своеобразных сгущений, уплотнений, ассоциировался со следованием истинным иде-
пассивных «проводников» идей (или, как бы ям, и тогда материальная реальность, как это
мы выразились на современном языке, «ин- следует из платоновского мышления, рано или
формации») приводит мыслителя, по сути, к поздно сама подстроится: она ведь, согласно
последовательному и полному игнорированию Платону, есть лишь поверхностное уплотнение,
материальной сферы как исключительно вто- сгущение, кристаллизация смыслов.
ричной и производной. Содержательное возражение Аристотеля
На этих принципах строится представ- идеалистической позиции его учителя вырази-
ление о навигации человека и общества по- тельно просматривается во многих его взгля-
средством фантазмов. В качестве иллюст- дах, в том числе в учении о «четырех причи-
рации Платон различает чувственную (под па- нах». Если у Платона управляющий импульс
русом чувств) и умственную (на веслах – выражен в представлении о порождающей роли
внутренних усилиях разума) «навигацию» че- для всякого явления его энергоинформацион-
ловека. При этом, согласно Платону, разум – ной основы (идеи), то у Аристотеля влияющее
кормчий, жизнь – река, и если мы движемся воздействие понимается синергийно как при-
не на судне божественного учения и не на пло- ведение в действие одновременно четырех
ту лучшего человеческого учения, полагает различных триггеров, которые увеличивают
философ, можем погибнуть [3, с. 42]. Выбор вероятность совершения того или иного собы-
происходит между здравым смыслом и нео- тия и получения определенного блага.
бузданностью: «В каждом из нас есть два на- Формальная причина может быть кон-
чала, управляющих нами и ведущих нас; мы кретизирована как мысленное прокручивание
следуем за ними, куда бы они не повели; одно видения самого процесса предстоящего собы-
из них врожденное влечение к наслаждениям; тия, как его планирование или поектирование,
другое – благоприобретенное представление в котором из исходного состояния происходит
о благе и стремление к нему» [там же, с. 146]. «прорубание» траектории дрейфа настоящей
Еще одна «навигационная» метафора у Пла- ситуации в будущую, искомую.
тона – это образ полета колесницы души. Пла- Целевая причина, на наш взгляд, нуж-
тон ассоциирует разум с возничим, а гениев дается в особых комментариях, поскольку
чувства – с ведущими вперед конями (белый реже, чем формальное проектирование, ис-
любит честь, воздержан, совестлив, управля- пользуется в современных мыслительных
ется словом, черный – наглый, глухой, с тру- практиках. Целеполагание понимается не про-
дом повинуется бичу) [там же, с. 162]. Дви- сто как интеллектуальное осознание и прогно-
жимый низменными, темными страстями, зирование последствий предстоящего дей-
возничий может покалечиться, но спасается, ствия, а как интенсивное эмоциональное «про-
если только он «изо всех сил натягивает узду, живание» последствий и результатов еще не
зажатую между зубами наглого коня, в кровь происшедшего события. Такой акт можно
ранит ему злоречивый язык и челюсти... зас- представить как аналогию шелеровского
тавляет его следовать намерениям возниче- «жизненного порыва», как виртуальное «забе-
го» [там же, с. 163]. гание вперед» в гипотетическое будущее, в
В этой ситуации задача философа сво- котором мы уже ощущаем не столько умом,
дится к развитию обостренной чувствитель- сколько «кожей», плоды будущего действия.
ности к идеям (вспомним платоновское срав- Частичная атрофия, забвение этого спо-
нение познания с «ловлей птиц»), их града- соба мыслить связана с тем, что он наиболее

Вестник ВолГУ. Серия 7. 2008. № 1 (7) 13


ФИЛ ОС О ФИ Я

органично воспроизводится в структуре ма- Таким образом, «забегание вперед», на-


гического и религиозного сознания. В этом поминающее постмодернистскую трансгрес-
контексте весьма показательна метафора из сию, означает перемещение по сценарным
мифа об Орфее и Эвридике. В этом сюжете вариантам или коридорам будущего, из кото-
Аид позволяет Орфею вывести его возлюб- рого настоящее подтягивается к желаемо-
ленную Эвридику из царства мертвых, поста- му состоянию. В этом смысле целевая при-
вив перед Орфеем одно категорическое ус- чина является движением навстречу формаль-
ловие: он не должен, совершая это чудесное ной причине, образуя систему ощущаемых
действие, оглядываться на Эвридику (то есть опор или тропу перехода между настоящим и
проверять, сомневаться в совершающемся будущим – некий виртуальный модуль, кото-
событии). И как только Орфей на миг прервал рый может действовать как «самосбывающе-
свой подвижнический порыв, чудо прекрати- еся пророчество» [4, с. 27].
лось, и Эвридика исчезла в царстве мертвых. Материальная причина в понимании Ари-
Вопрос о специфике целеполагающего стотеля предусматривает для совершения како-
мышления Аристотеля может быть более чет- го-либо действия наличие субстрата, материаль-
ко атрибутирован в перекличке с известным ного носителя и проводника приложения других
средневековым спором о проблеме соотноше- «рычагов» во внешнем, плотном мире.
ния веры и разума. Если абстрагироваться от Движущая причина в холистическом
конкретного содержания религиозной веры и мышлении Стагирита предполагает, что для
рассмотреть как схематическую модель само- «запуска» других причин-триггеров необходим
организации субъекта, ее можно определить как источник проявленной активности, их медиум
максимальную самоотдачу в реализации пред- и резонатор, пробуждающий и подталкивающий
мета веры при существенном снижении крити- их действие. В этом уникальном качестве си-
ческого мышления до того или иного уровня. лового поля, в котором перекрещиваются и
От степени смешения жизненного поры- переплетаются тонкое и плотное, духовное и
ва и рефлексии и зависел разброс мнений в материальное, прошлое, настоящее и будущее,
средневековом мыслящем классе. Фидеизм и выступает человек или социальная группа.
в лице Тертуллиана («Верую, хотя и абсурд- Именно поэтому осознание реальности чело-
но») настаивал на правильности такого мо- века как индивидуально регулируемого моду-
дуса восприятия, при котором вера как ин- ля потенциально безграничных связей и отно-
тенциональный бросок должна полностью шений, порождающих широчайший диапазон
заглушить анализ и всякие сомнения. Дей- возможных состояний, и объединяет предше-
ствительно, как известно, есть некоторые ствующие и последующие представления о
сложные виды действия, направленные на загадке Сфинкса, «мере всех вещей», симво-
достижение сложных результатов, при совер- лике креста, «Сыне Божьем», об антропном
шении которых аналитическое мышление конституировании реальности и т. д.
перебивается и гасится эмоциональным за- Синергийное мышление Аристотеля, ори-
ступом, например, любовь к другому чело- ентированное на использование тонких и плот-
веку или смелое поведение в экстремальной ных триггеров, проявилось и в его образе жиз-
ситуации. Другим полюсом в понимании этой ни и даже в физиогномическом облике. В от-
проблемы были идеи Абеляра («Понимать, личие от Платона, которому было присуще
чтобы верить»), означающие, что усилиями внимание к интеллигибельной сфере, Аристо-
разума необходимо доказать, что он должен тель, по свидетельствам современников, но-
в сложных сферах познания уступить место сил «приметную одежду, украшения и причес-
жизненному порыву. Позиция Августина ку» (см.: [2, с. 188]). При всей метафизичес-
(«Верую, чтобы понимать») основывалась на кой глубине своего мышления красоту он «на-
«балансе программ», в котором ведущим зывал лучшим из верительных писем» и «да-
модусом было витальное проживание убеж- ром божьим» (см.: [там же, с. 193]). Таким
дений (вера), а сопутствующим – рефлексив- образом, в холистическом восприятии Арис-
ная переработка и систематизация получен- тотеля только синергия четырех причин и
ного опыта (разум). может вызвать срастание различных элемен-

14 Д.В. Евдокимцев. Платон и Аристотель: спор о реальности


ФИЛ ОС О ФИ Я
тов в ансамбли обстоятельств и инициирует а действующие необходимо бывают или хороши-
цепные реакции совершающегося события. ми, или дурными (так как нравы почти всегда оп-
ределяются именно этим, различаясь между со-
бой [именно] добродетелью и порочностью... то
ПРИМЕЧАНИЯ очевидно, что и каждое из названных подража-
ний будет иметь те же различия и, таким обра-
1
В данной работе мы исходим из этимологи- зом, подражая различным предметам, и само
ческого толкования соотношений понятий «холизм» будет различно» [1, с. 647].
и «система». Если слово «система» означает «це- Согласно Аристотелю, смысл древнегречес-
лое, состоящее из частей, сложносоставленное», то кой трагедии в том, что она является «подражанием
«холизм» происходит от «holon» – «целое», «весь». действию важному и законченному, имеющему [оп-
Таким образом, холизм можно рассматривать как ределенный] объем, [производимое] речью, усла-
радикализацию системного мышления, как иссле- щенной по-разному и в различных ее частях, [про-
дование суперсистемы, состоящей из иерархичес- изводимое] в действии, а не в повествовании и со-
ки встроенных в нее порядков. вершающее посредством сострадания и страха очи-
2
Диоген Лаэрций пишет о Платоне в этой щение (katharsis) подобных страстей» [там же, с. 651].
связи: «Из сочинений его видно, что он государ- Вероятно, осознанием миметических прин-
ственный человек» [2, с. 143]. ципов влияния и объяснялась связь между безгра-
3
В этом контексте примечательна и характе- ничной смелостью македонского царя и его огром-
ристика, данная Диогеном Лаэртским эзотеричес- ной популярностью среди воинов.
5
кому стилю философствования Платона: «Слова- «Trigger» – в переводе с англ. «спусковой
ми Платон пользовался очень разными, желая, что- крючок», в переносном смысле «приведение в дви-
бы его учение не было легкоуяснимым для людей жение», «импульс», «побуждение».
несведущих» [там же, с. 153].
4
Можно предположить, например, что од-
ним из ключей к пониманию феноменального ли- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
дерства Александра было следование закономер-
ностям мимесиса (подражания), глубоко иссле- 1. Аристотель. Сочинения : в 4 т. Т. 4 / Аристо-
дованным Аристотелем. Так, он пишет в «Поэти- тель. – М. : Мысль, 1984. – 830 с.
ке»: «Ведь подражать присуще людям с детства: 2. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и из-
люди ведь тем и отличаются от остальных су- речениях знаменитых философов / Диоген Лаэртс-
ществ, что склоннее всех к подражанию, и даже кий. – М. : Мысль, 1986. – 571 с.
первые познания приобретают путем подража- 3. Платон. Собрание сочинений : в 4 т. Т. 2 / Пла-
ния, и результаты подражания всем доставляют тон. – М. : Мысль, 1993. – 528 с.
удовольствие» [1, с. 648]. Далее: «Но так как все 4. Франкл, В. Человек в поисках смысла
подражающие подражают лицам действующим, / В. Франкл. – М. : Прогресс, 1990. – 368 с.

Вестник ВолГУ. Серия 7. 2008. № 1 (7) 15