Вы находитесь на странице: 1из 43

Д Е Л О « S . A . S .

П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

ИЗБРАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ


ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ветствии со статьей 34 Конвенции о защите прав


человека и основных свобод (далее – Конвенция)
гражданкой Франции (далее – заявительница)
11 апреля 2011 года. Председатель Пятой Секции
и впоследствии Председатель Большой Палаты
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
Европейского Суда удовлетворили просьбу заяви-
тельницы о сохранении анонимности (пункт 3 пра-
Дело «S.A.S. против Франции» 1 вила 47 Регламента Европейского Суда).
2. Интересы заявительницы представля-
(Ж а лоба № 43835/11) ли адвокаты С. Шарма (S. Sharma), Р. де Мелло
(R. De Mello) и Т. Муман (T. Muman), практику-
ющие в г. Бирмингеме, а также адвокат С. Синф
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 Джюс (S. Singh Juss), практикующий в г. Лондоне.
Власти Франции (далее также – власти государ-
г. Страсбург, 1 июля 2014 г. ства-ответчика) первоначально были представ-
лены Представителем Французской Республики
По делу «S.А.S. против Франции» Европейский
при Европейском Суде Э. Белльяр (E. Belliard),
Суд по правам человека, заседая Большой Палатой
начальником Департамента по правовым вопро-
в составе:
сам Министерства иностранных дел, а с мая
Дина Шпильманна, Председателя Большой
2014 года Ф. Алабрюном (F. Alabrune).
Палаты Суда,
3. Заявительница жаловалась, что установлен-
Йозепа Касадеваля,
ный Законом от 11 октября 2010 г. № 2010–1192
Гвидо Раймонди,
запрет ношения одежды, предназначенной для
Инеты Зиемеле,
того, чтобы скрывать лицо человека в обществен-
Марка Виллигера,
ных местах, лишал ее возможности носить полно-
Боштьяна Зупанчича,
стью скрывающую ее лицо одежду в обществен-
Элизабет Штайнер,
ных местах. Она утверждала, что имело место
Ханлара Гаджиева,
нарушение статей 3, 8–11 Конвенции, взятых как
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
в отдельности, так и во взаимосвязи со статьей 14
Леди Бианку,
Конвенции.
Анны Юдковской,
4. Жалоба была распределена в Пятую Сек-
Ангелики Нуссбергер,
цию Европейского Суда (пункт 1 правила 52
Эрика Мёсе,
Регламента Европейского Суда). 1 февраля 2012 г.
Андре Потоцкого,
жалоба была коммуницирована властям Франции.
Пауля Лемменса,
5. 28 мая 2013 г. Палата Пятой Секции Евро-
Хелены Ядерблом,
пейского Суда в составе следующих судей: Марка
Алеша Пейхала, судей,
Виллигера, Председателя, Ангелики Нуссбергер,
а также при участии Эрика Фриберга, Секре-
Боштьяна Зупанчича, Анны Юдковской, Андре
таря-канцлера Суда,
Потоцкого, Пауля Лемменса и Алеша Пейхала,
рассмотрев дело в закрытых заседаниях 27 ноя-
судей, а также при участии Клаудии Вестердийк,
бря 2013 г. и 5 июня 2014 г.,
Секретаря Секции, – решила уступить юрисдик-
вынес в последнюю указанную дату следующее
цию в пользу Большой Палаты Европейского
Постановление:
Суда, и ни одна из сторон не возражала про-
тив этого (статья 30 Конвенции и правило 72
ПРОЦЕДУРА Регламента Европейского Суда).
6. Состав Большой Палаты Европейского Суда
1. Дело было инициировано жалобой был определен в соответствии с пунктами 4 и 5
№ 43835/11, поданной против властей Фран- статьи 26 Конвенции и правила 24 Регламента
цузской Республики в Европейский Суд по пра- Европейского Суда.
вам человека (далее – Европейский Суд) в соот- 7. Заявительница и власти Франции предста-
вили письменные замечания относительно при-
1
Перевод с английского языка А.С. Новиковой. емлемости жалобы и по существу дела.
2
8. Неправительственным организациям «Меж-
Настоящее Постановление вступило в силу 1 июля 2014 г.
в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Конвенции (примеч. ре- дународная амнистия» (Amnesty International),
дактора). «Свобода» (Liberty), «Правовая инициатива откры-

2 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

того общества» (Open Society Justice Initiative) полностью скрывающую тело, с сетчатой тканью
и «Статья 19» (Article 19), а также Центру по пра- на уровне лица, а никаб – головной убор, полно-
вам человека университета г. Гент (нидерл. – Gent, стью скрывающий всё лицо, за исключением глаз.
фр. – Gand), Бельгия, и властям Бельгии было пре- Заявительница уточнила, что ни ее муж, ни дру-
доставлено право подачи письменных замечаний гие члены ее семьи не оказывали на нее давления
по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 3 с целью заставить ее одеваться подобным образом.
правила 44 Регламента Европейского Суда). 12. Заявительница добавила, что она носила
Властям Бельгии также было предоставлено пра- никаб как в общественных местах, так и дома, но
во принять участие в слушании. нерегулярно, например, она могла не носить его,
9. Открытое слушание по делу состоялось во когда посещала врача, встречалась с друзьями
Дворце прав человека 27 ноября 2013 г. (пункт 3 в общественном месте или хотела познакомиться
правила 59 Регламента Европейского Суда). с новыми людьми. Таким образом, она не стреми-
В заседании Большой Палаты Европейского лась носить никаб в общественных местах посто-
Суда приняли участие: янно, но хотела иметь возможность ходить в нем,
(a) со стороны властей Франции: когда она этого захочет, в частности, в зависи-
Э. Белльяр, сотрудница Департамента по право- мости от ее духовного состояния. Заявительница
вым вопросам Министерства иностранных дел, полагала, что в определенных случаях (напри-
Представитель Франции при Европейском Суде, мер, во время религиозных праздников, таких как
Н. Ансель (N. Ancel), начальник Управления по Рамадан) она должна ходить в нем в общественных
правам человека Министерства иностранных дел, местах для того, чтобы выразить свою веру в рели-
сопредставитель Франции при Европейском Суде, гиозном, личном и культурном аспектах. Она не
С. Фурнель (S. Fournel), сотрудник Управления по преследовала цель вызывать раздражение у других
правам человека Министерства иностранных дел, людей, а хотела лишь сохранить в себе душевную
Р. Фераль (R. Feral), сотрудник Управления по гармонию.
правам человека Министерства иностранных дел, 13. Заявительница не утверждала, что ей долж-
П. Руо-Шалье (P. Rouault-Chalier), начальник на была быть предусмотрена возможность носить
Управления по общим правовым вопросам и спо- никаб при прохождении контроля безопасности
рам Министерства юстиции, в банках или аэропортах, и была согласна откры-
Э. Дюман (E. Dumand), начальник Департамента вать свое лицо, когда ее просили об этом для про-
европейского, международного и институционно- ведения необходимых проверок безопасности.
го права и споров Министерства внутренних дел, 14. С 11 апреля 2011 г., даты вступления в силу
советники. Закона от 11 октября 2010 г. № 2010–1192, на всей
(b) со стороны заявительницы: территории Франции начал действовать запрет
Р. Де Мелло, скрывать свое лицо в общественных местах.
Т. Муман,
С. Синф Джюс, консультанты, II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ
Э. Бьордж (E. Bjorge), ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ФРАНЦИИ
А. Вакуленко (A. Vakulenko), И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
С. Берри (S. Berry), советники;
(с) со стороны властей Бельгии:
И. Нидлиспахер (I. Niedlispacher), сопредстави- A. ЗАКОН ОТ 11 ОКТЯБРЯ 2010 Г.,
тель Бельгии при Европейском Суде. «ЗАПРЕЩАЮЩИЙ СКРЫВАТЬ ЛИЦО
Европейский Суд з ас луша л выс тупления В ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ»
Э. Белльяр, Р. де Мелло, Т. Мумана, И. Нидлиспахер,
а также ответы Э. Белльяр и Р. де Мелло на вопросы 1. История разработки Закона
судей. от 11 октября 2010 г.

ФАКТЫ (a) Доклад «О практике ношения полностью


скрывающей лицо одежды 1 на территории
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА страны»
15. 23 июня 2009 г. на конференции предсе-
10. Заявительница является гражданкой Фран-
дателей Национальной ассамблеи была создана
ции. Она родилась в 1990 году и проживает во
парламентская комиссия, в состав которой вошли
Франции.
11. По утверждениям заявительницы, она явля-
1
ется мусульманкой и носит паранджу и никаб в со- Здесь и далее Большая Палата Европейского Суда в основном
ответствии со своими вероисповеданием, куль- не уточняет, какой именно вид одежды женщин-мусульма-
нок, скрывающей лицо (паранджа, никаб, чадра), имеется
турой и личными убеждениями. Согласно ее объ- в виду, поэтому используется выражение «полностью скрыва-
яснениям паранджа представляет собой одежду, ющая лицо одежда» (примеч. редактора).

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 3
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

депутаты от различных партий, с целью подготов- одежда представляла собой отрицание братства, то
ки доклада «О практике ношения полностью скры- есть отрицание контакта с другими людьми и оче-
вающей лицо одежды на территории страны». видное нарушение французского принципа сов-
16. В данном докладе, представленном 26 янва- местного проживания (le «vivre ensemble»).
ря 2010 г. и насчитывавшем около 200 страниц, С учетом изложенного в докладе был сделан
описывалась и анализировалась сложившаяся вывод о необходимости «освободить женщин от
ситуация. Из документа следовало, в частности, власти ношения полностью скрывающей лицо
что ношение скрывающей лицо одежды – новое для одежды» и предлагалось действовать в трех направ-
Франции явление (представляется, что до 2000 года лениях: убеждать и защищать женщин и рассмо-
почти ни одна женщина так не одевалась) и что треть вопрос о запрете такой одежды. В докладе
к концу 2009 года так одевались около 1 900 жен- содержались следующие четыре предложения:
щин (из которых 270 – на заморских территори- во-первых, принять резолюцию, вновь утвержда-
ях), девять из десяти из них были младше 40 лет, ющую ценности Республики и осуждающую как
двое из троих являлись гражданками Франции, противоречащее таким ценностям ношение полно-
и одна из четырех приняла ислам. Согласно докла- стью скрывающей лицо одежды; во-вторых, прове-
ду ношение подобной одежды являлось практикой, сти общее исследование по вопросам таких явле-
которая существовала до появления ислама, и оно ний, как объединение, дискриминация и непри-
не имело характера религиозного предписания, ятие других лиц в связи с их происхождением или
а являлось частью радикального самоутвержде- вероисповеданием и по вопросам условий спра-
ния лиц, находившихся в поисках своей индиви- ведливого представительства религиозного разно-
дуальности в социальной сфере, а также действий образия; в-третьих, интенсификация действий по
экстремистских движений фундаменталистов. повышению информированности и обучению вза-
В докладе также указывалось, что данный феномен имному уважению и разнообразию, а также обоб-
не наблюдался в странах Центральной и Восточной щение механизмов посредничества; в-четвертых,
Европы, в частности, в Чешской Республике, принять законодательство, гарантирующее защи-
Болгарии, Румынии, Венгрии, Латвии и Германии. ту женщин, которые являются жертвами принуж-
Таким образом, в этих странах данный вопрос не дения, что должно усилить позиции должностных
обсуждался, в отличие от Швеции и Дании, в кото- лиц, которые сталкиваются с данным явлением,
рых практика ношения полностью скрывающей и ограничивать подобные практики. В докладе
лицо одежды была, тем не менее, не так распро- подчеркивалось, что как среди членов парламент-
странена. Кроме того, вопрос о полном запрете ской комиссии, так и среди членов политических
подобной практики обсуждался в Нидерландах партий, представленных в парламенте, не было
и Бельгии (с тех пор, с 1 июня 2011 г., в Бельгии единогласной поддержки в пользу принятия закона
был принят закон, «имеющий целью запретить о введении общего и абсолютного запрета ноше-
ношение любой одежды, скрывающей лицо, полно- ния полностью скрывающей лицо одежды в обще-
стью или в основном», см. ниже §§ 40–41). В докла- ственных местах.
де также критиковалась ситуация в Соединенном
Королевстве, где согласно докладу наблюдалась
(b) Заключение Национальной
тенденция, основанная на религиозной почве,
консультативной комиссии по правам человека
со стороны радикальных и фундаменталистских
(Commission nationale consultative des droits
мусульманских групп, которые использовали пра-
de l’homme) «в отношении полностью
вовую систему, активно защищающую основопола-
скрывающей лицо одежды»
гающие индивидуальные права и свободы для того,
чтобы добиться признания прав, предоставленных 18. В то же время, 21 января 2010 г., Нацио-
прежде всего проживающим в стране лицам му- нальная консультативная комиссия по правам чело-
сульманского происхождения или вероисповеда- века (далее – Комиссия) подготовила Заключение
ния. о ношении полностью скрывающей лицо одежды,
17. Далее в докладе подвергалась критике «прак- указав в нем, что она не поддерживает принятие
тика, противоречащая ценностям Республики», закона о введении общего и абсолютного запре-
выраженным в максиме «Свобода, равенство, брат- та. По мнению Комиссии, в частности, сам по себе
ство». В докладе подчеркивалось, что, выходя за принцип секуляризма не может служить основани-
пределы простой несовместимости с принципом ем для принятия такой общей меры, поскольку го-
секуляризма, полностью скрывающая лицо одеж- сударство не имеет полномочий решать, относится
да нарушала принцип свободы, поскольку явля- ли тот или иной вопрос к сфере вероисповедания,
лась символом определенной формы подчинения, и что общественный порядок может оправдывать
и в силу самого своего существования отрицала запрет только в том случае, если его действие будет
как принцип гендерного равенства, так и принцип ограничено в пространстве и во времени. В заклю-
равного достоинства людей. В докладе также ука- чении также подчеркивался риск общественного
зывалось на то, что полностью скрывающая лицо порицания мусульман и указывалось на то, что

4 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

общий запрет может привести к неблагоприятным жания общественного порядка, либо путем введе-
для женщин последствиям, в частности, поскольку ния уголовных наказаний для лиц, подстрекающих
те из них, которых заставляют носить полностью к подобным действиям. Однако Государственный
скрывающую одежду лицо, к тому же лишатся совет отметил, что действующие положения отли-
доступа к общественным местам. чались по своему характеру и что в других демокра-
19. При этом Комиссия отметила, что поддержка тических государствах, как и во Франции, не было
женщин, которые подвергаются какому-либо виду принято законов о введении абсолютного запрета
насилия, должна стать политическим приоритетом. на такое поведение в общественных местах. С уче-
В целях борьбы с любыми формами обскурантизма том данного вывода Государственный совет поста-
Комиссия выступила за поощрение распростране- вил под сомнение юридическую и практическую
ния культуры диалога, открытости и умеренности осуществимость запрета ношения полностью скры-
для того, чтобы способствовать лучшему понима- вающей лицо одежды в общественных местах, при-
нию различных религий и принципов Республики. нимая во внимание права и свободы, закреплен-
Комиссия призвала к развитию курсов граждан- ные в Конституции Франции, Конвенции и праве
ского обучения, включая обучение в области прав Европейского союза. Государственный совет счел
человека, на всех уровнях как для мужчин, так невозможным рекомендовать введение запрета
и для женщин. Она потребовала строгого приме- лишь на полностью скрывающую лицо одежду как
нения принципов секуляризма и нейтральности на предмет одежды, представляющий собой ценно-
в государственных органах и применения существу- сти, несовместимые с ценностями Республики, по-
ющего законодательства, а также выразила пожела- скольку данный запрет будет слабым с юридической
ние о том, чтобы параллельно проводились социо- точки зрения и его будет сложно применять на прак-
логические и статистические исследования с целью тике. Он отметил, в частности, что принцип гендер-
отслеживания развития такого явления, как ноше- ного равенства не был предназначен для примене-
ние полностью скрывающей лицо одежды. ния к конкретному лицу, то есть к индивидуальному
осуществлению личной свободы. Государственный
совет также счел, что менее избирательный запрет
(c) Исследование Государственного
преднамеренного сокрытия лица, основанный глав-
совета (Conseil d’État) о «возможных
ным образом на более или менее широко интерпре-
правовых основаниях для запрета ношения
тированных соображениях обеспечения обществен-
полностью скрывающей лицо одежды»
ного порядка, не мог юридически применяться без
20. 29 января 2010 г. премьер-министр попро- каких-либо различий ко всем общественным местам
сил Государственный совет провести исследование ввиду действующей конституционной и конвенци-
относительно «возможных правовых оснований онной прецедентной практики.
для запрета ношения полностью скрывающей лицо 23. Однако, по мнению Государственного сове-
одежды», «настолько широкого и эффективного, та, с учетом текущего законодательства было
насколько это возможно». возможно принять более последовательные обя-
21. Данное исследование было проведено зательные и ограничительные законы, которые
Государственным советом, и 25 марта 2010 г. бы содержали два вида положений: во-первых,
доклад относительно «возможных правовых осно- о запрете ношения любых предметов одежды или
ваний для запрета ношения полностью скры- аксессуаров, которые приводят к сокрытию лица
вающей лицо одежды» был принят Пленумом таким образом, что это препятствует идентифика-
Национальной ассамблеи. Вопрос, поставленный ции человека, либо с целью сохранения обществен-
перед Государственным советом, был сформули- ного порядка, когда он находится под угрозой, либо
рован в докладе следующим образом: можно ли когда идентификация является необходимой для
рассматривать возможность введения юридиче- доступа в определенные места или для передвиже-
ского запрета по определенным причинам и в тече- ния в этих местах, или для целей соблюдения неко-
ние установленного срока на ношение полностью торых формальностей; во-вторых, об усилении
скрывающей лицо одежды как таковой или необхо- правоохранительных мер, которые будут направле-
димо рассмотреть более общий вопрос о сокрытии ны, в частности, против лиц, которые принуждают
лица, одним из примеров которого является ноше- других скрывать лица и, таким образом, скрывать
ние подобной одежды? свою личность в общественных местах.
22. Государственный совет прежде всего отме-
тил, что в существующем законодательстве данный
(d) Резолюция Национальной ассамблеи
вопрос уже урегулирован различными способами:
«О приверженности уважению ценностей
либо посредством положений о запрете ношения
Республики в то время, когда им угрожает
полностью скрывающей лицо одежды некоторыми
развитие радикальных практик»
лицами при определенных обстоятельствах, с помо-
щью установления периодических ограничений 24. 11 мая 2010 г. Национальная ассамблея еди-
в отношении сокрытия лица по причинам поддер- ногласно приняла Резолюцию «О приверженности

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 5
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

уважению ценностей Республики в то время, когда нодушным. Несмотря на то, что данный феномен
пока не очень распространен, ношение полностью
им угрожает развитие радикальных практик». скрывающей лицо одежды является предельным
Согласно данной резолюции Национальная проявлением отказа от ценностей Республики.
ассамблея: Поскольку сокрытие лица в общественных местах
«…1) полагает, что радикальные тенденции, приводит к отрицанию принадлежности соответ-
посягающие на достоинство и равенство между ствующих лиц к обществу, оно несет в себе симво-
мужчинами и женщинами, одной из которых лическое и бесчеловечное насилие, противореча-
является ношение полностью скрывающей лицо щее структуре общества.
одежды, являются несовместимыми с ценностями Был рассмотрен вопрос о принятии ad hoc мер,
Республики; которые заключались бы в частичных запретах,
2) утверждает, что нельзя ссылаться на осущест- ограниченных определенными местами, а в слу-
вление свободы выражения мнения или веро- чае необходимости – некоторыми периодами вре-
исповедания с целью нарушения общих правил, мени или получением определенных услуг. Такие
без учета ценностей, прав и обязанностей, на меры не только будет очень сложно применить,
которых основано общество; но они будут недостаточными, косвенными и не
3) вновь торжественно подтверждает свою при- затрагивающими основную проблему.
верженность уважению принципов достоинства, Добровольное сокрытие лица представляет собой
свободы, равенства и братства между людьми; проблему, поскольку оно противоречит основопо-
4) выражает пожелание, чтобы борьба против лагающим требованиям “совместного прожива-
дискриминации и содействие равенству между ния” во французском обществе.
мужчинами и женщинами стали приоритетом
государственных политик в сфере равенства воз- Защита общественного порядка не ограничива-
можностей, в частности, в рамках системы госу- ется обеспечением спокойствия, безопасности
дарственного образования; и санитарного состояния. Она также позволяет
запретить любое поведение, прямо противореча-
5) полагает необходимым, чтобы были использо- щее основным правилам общественного договора
ваны все соответствующие средства для обеспе- Республики, на котором основано наше общество.
чения эффективной защиты женщин, которые
испытывают насилие или давление и, в частно- Систематическое сокрытие лица в общественных
сти, принуждаются к ношению скрывающей лицо местах, противоречащее идеалу братства, также
одежды». не соответствует минимальному требованию вос-
питанности, которая необходима для обществен-
ных отношений.
(e) Законопроект Кроме того, данная форма публичной изоляции,
25. В мае 2010 года был представлен законо- будь она добровольной или навязанной, со всей
очевидностью представляет собой посягательство
проект о запрете скрывать лица в общественных на уважение достоинства личности. В осталь-
местах, поскольку власти Франции пришли к выво- ном речь идет не только о достоинстве соответ-
ду, что иные варианты (медиация и парламентская ствующего лица, но и о достоинстве других лиц,
резолюция) не являлись достаточно эффективны- которые находятся в том же общественном месте
ми средствами и что запрет, ограниченный опреде- и с которыми обращаются как с кем-то, от кого
нужно защищаться путем отказа от любых взаи-
ленными местами или обстоятельствами, не будет моотношений, даже просто визуальных.
являться адекватным средством защиты соответ-
ствующих принципов и будет сложен в примене- Наконец, если говорить о полностью скрывающей
лицо одежде, которую носят только женщины,
нии (Закон о запрете скрывать лица в обществен- данное посягательство на достоинство личности
ных местах, исследование относительно послед- сопровождается с публичным проявлением явно-
ствий, май 2010 года). го отказа от равенства между мужчинами и жен-
К законопроекту была приложена пояснитель- щинами, воплощением которого оно является.
ная записка, в которой указывалось следующее: Рассмотрев вопрос о нормативных документах,
«Франция никогда не бывает верна самой себе, которыми располагают органы государственные
своей истории, своей судьбе и своей репутации власти для того, чтобы остановить развитие дан-
больше, чем когда она объединяется вокруг цен- ного феномена, Государственный совет предло-
ностей Республики: “Свободы, равенства, брат- жил подход, основанный на обновленной концеп-
ства”. Данные ценности являются фундаментом ции общественного порядка в его “нематериаль-
нашего общественного договора. Они гарантиру- ном измерении”.
ют единение нации, являются основами уважения
достоинства людей и равенства между мужчина- Если он счел данную концепцию слишком нова-
ми и женщинами. торской, то лишь после того, как признал, что она
отражена в некоторых судебных постановлениях,
Эти ценности сегодня ставятся под сомнение в частности, в том, в котором Конституционный
в связи с развитием практики сокрытия лица совет счел, что условия “нормальной семей-
в общественных местах, в частности, ношения ной жизни”, гарантированные иностранцам,
полностью скрывающей лицо одежды. проживающим во Франции, могли исключать
Данный вопрос на протяжении года широко полигамию, и в прецедентной практике самого
обсуждался общественностью. Ясный вывод, сде- Государственного совета, в соответствии с кото-
ланный после слушаний и доклада парламентской рой некоторые практики, даже добровольного
комиссии Национальной ассамблеи, является еди- характера, могут быть запрещены, если они про-

6 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

тиворечат принципу достоинства личности. То или предназначенные для предоставления госу-


же положение должно применяться в тех случаях, дарственных услуг.
когда оспариваемая практика, такая как сокрытие
лица, не может рассматриваться как неотъемле- II. Запрет, предусмотренный в статье 1, не приме-
мая от осуществления основополагающей свобо- няется, если ношение соответствующей одежды
ды. предписано или разрешено положениями зако-
на или подзаконных актов и если оно оправдано
Сами принципы нашего общественного договора, соображениями оказания медицинской помощи
о которых торжественно напомнила Национальная или профессиональными причинами, либо если
ассамблея, единогласно приняв 11 мая 2010 г. оно является частью спортивных, праздничных,
Резолюцию о приверженности уважению ценно- традиционных или художественных мероприя-
стей Республики, запрещают, чтобы кто-то замы- тий.
кался в себе и уединялся от других лиц, при этом
проживая рядом с ними. Статья 3
Практика сокрытия лица, которая к тому же при Любое нарушение запрета, предусмотренного
некоторых обстоятельствах может представлять в статье 1 настоящего закона, наказывается штра-
собой угрозу для общественной безопасности, фом в размере, соответствующем размеру штра-
таким образом, не может иметь места на терри- фа, подлежащего назначению за мелкие правона-
тории Республики. Бездействие государственной рушения второго класса (contraventions) [макси-
власти свидетельствовало бы о недопустимом мум 150 евро].
отказе от защиты принципов, на которых основан Вместо штрафа или в совокупности с ним может
наш республиканский договор. быть применена обязанность пройти курс граж-
Именно во имя этих принципов в настоящем данского обучения (stage de citoyenneté), упомя-
законопроекте предлагается предусмотреть в за- нутый в подпункте “о” пункта 8 статьи 131–16
конодательстве нашей страны по истечении вре- Уголовного кодекса».
мени, необходимого для объяснений и обучения, Порядок отбывания наказания в виде курса
данное важное правило жизни в обществе, соглас-
но которому “в общественных местах никто не гражданского обучения предусмотрен в статьях
может носить одежду, предназначенную для того, R. 131–35–R. 131–44 Уголовного кодекса Фран-
чтобы скрывать лицо”». ции. Цель данного курса обучения заключается
в том, чтобы напомнить осужденному ценности
26. Делегация Национальной ассамблеи по
Республики, касающиеся терпимости и уважения
правам женщин и равенству возможностей между
достоинства человека, и заставить его осознать
мужчинами и женщинами поддержала законопро-
свою уголовную и гражданскую ответственность,
ект (информационный доклад зарегистрирован
а также об обязанностях, которые предполагает
23 июня 2010 г. под № 2646), и Комиссия по зако-
жизнь в обществе. Данный курс также направлен
нам также составила положительный доклад (заре-
на то, чтобы способствовать социальной интегра-
гистрирован 23 июня 2010 г. под № 2648).
ции лица (статья R. 131–35 Уголовного кодекса
27. Законопроект был принят Национальной
Франции).
ассамблеей 13 июня 2010 г. 330 голосами «за» при
29. В статье 4 Закона от 11 октября 2010 г.
одном – «против» и трех воздержавшихся и Сенатом
№ 2010–1192 было также предусмотрено вклю-
14 сентября 2010 г. 246 голосами «за» при одном –
чение в Уголовный кодекс Франции следующего
«против». После Постановления Конституционного
положения:
совета от 7 октября 2010 г. о том, что закон соот-
ветствовал Конституции (см. ниже § 30), данный «Статья 225–4–10
закон был обнародован 11 октября 2010 г. Навязывание одному или нескольким лицам
практики сокрытия лица путем угроз, насилия,
принуждения, злоупотребления властью или
2. Соответствующие положения Закона должностными полномочиями по причине их
от 11 октября 2010 г. № 2010–1192 пола наказывается лишением свободы на один год
и штрафом в размере 30 000 евро.
28. Статьи с первой по третью (вступили в силу
11 апреля 2011 г.) Закона от 11 октября 2010 г. Те же действия, совершенные в отношении несо-
вершеннолетнего лица, наказываются лишени-
№ 2010–1192 «О запрете сокрытия лица в обще- ем свободы на два года и штрафом в размере
ственных местах» (далее – Закон от 11 октября 60 000 евро».
2010 г.) гласят следующее:
«Статья 1
B. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО
В общественных местах никто не может носить
одежду, предназначенную для того, чтобы скры- СОВЕТА ОТ 7 ОКТЯБРЯ 2010 Г.
вать свое лицо.
30. 14 сентября 2010 г. председатели Националь-
Статья 2 ной ассамблеи и Сената обратились в Конститу-
I. Для целей применения статьи 1 под обществен- ционный совет на основании второго абзаца
ными местами понимаются общественные доро- статьи 61 Конституции Франции. В Постановлении
ги, а также места, открытые для общественности от 7 октября 2010 г. № 2010–613 DC Конститу-

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 7
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

ционный совет объявил Закон № 2010–1192 соот- C. ЦИРКУЛЯР ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА


ветствующим Конституции Франции с оговор- ОТ 2 МАРТА 2011 Г.
кой (пункт 5). В соответствующих частях данного
постановления указывалось следующее: 31. Опубликованный в «Официальной газете»
«…3. Статья 4 Декларации прав человека и граж- 3 марта 2011 г. циркуляр премьер-министра от
данина от 1789 года гласит: “Свобода состоит 2 марта 2011 г. о применении Закона от 11 октября
в возможности делать всё, что не наносит вреда 2010 г. о запрете сокрытия лица в общественных
другому лицу: таким образом, осуществление
естественных прав каждого человека ограниче-
местах содержит следующие указания:
но лишь теми пределами, которые обеспечивают «…I. Сфера применения Закона
другим членам общества пользование теми же [от 11 октября 2010 г. № 2010–1192] 1
правами. Эти пределы могут быть определены
только законом”. Статья 5 той же Декларации 1. Элементы сокрытия лица
гласит: “Закон может запрещать лишь те дейст- в общественных местах
вия, которые вредны для общества. Всё, что не Сокрытие лица в общественном месте запре-
запрещено законом, то дозволено, и никто не щено с 11 октября 2011 г. на всей территории
может быть принужден делать то, что не предпи- Республики как в метрополии, так и на заморских
сано законом”. Статья 10 указанной Декларации территориях. Данное правонарушение считается
гласит: “Никто не должен быть притесняем за совершенным, когда лицо носит одежду, предна-
свои взгляды, даже религиозные, при условии, значенную для того, чтобы скрывать лицо, и при
что их выражение не нарушает общественный этом находится в общественном месте. Два дан-
порядок, установленный законом”. Наконец, ных условия являются необходимыми и достаточ-
абзац 3 Преамбулы к Конституции 1946 года гла- ными.
сит: “Закон гарантирует женщинам равные права
с мужчинами во всех сферах”. (a) Сокрытие лица
4. Статьи 1 и 2 закона, представленного на рас- Сфера действия запрета
смотрение Конституционному совету, имеют К одежде, предназначенной для того, чтобы скры-
целью отреагировать на явления, которые до вать лицо, относится та, которая делает невоз-
недавнего времени носили исключительный можной идентификацию личности. При этом не-
характер и состояли в том, чтобы скрывать лицо обязательно, чтобы лицо человека было полно-
в общественных местах. Законодатель решил, что стью скрыто.
данные практики могут быть опасными для обще-
ственной безопасности и не соответствуют мини- В частности, запрещены (список не является
мальным требованиям жизни в обществе. Он исчерпывающим) балаклавы (cagoules), полно-
также счел, что те женщины, которые скрывали стью скрывающая лицо одежда (паранджа, никаб
свое лицо, добровольно или нет, были поставлены и так далее), маски и любые другие аксессуары
в положение изоляции и подчиненности, которое или одежда, которые сами по себе или в совокуп-
вопиющим образом нарушало конституционные ности с другими факторами приводят к сокрытию
принципы свободы и равенства. Приняв положе- лица человека. Поскольку сокрытие лица челове-
ния закона, представленного на рассмотрение ка является мелким правонарушением, наличие
Конституционному совету, законодатель, таким умысла не имеет значения, и достаточно того фак-
образом, дополнил и обобщил правила, которые та, чтобы одежда была предназначена для сокры-
до этого применялись к единичным случаям для тия лица.
поддержания общественного порядка.
Предусмотренные законом исключения
5. С учетом целей, которые предполагается достиг- В статье 2 закона предусмотрены несколько
нуть, а также характера наказания, предусмот- исключений из запрета скрывать лицо.
ренного за несоблюдение установленных в законе
правил, законодатель принял закон, положения Во-первых, запрет не применяется, если “ноше-
которого примиряют между собой сохранение ние соответствующей одежды предписано или
общественного порядка и обеспечение гарантиро- разрешено положениями закона или подзакон-
ванных в Конституции прав таким образом, кото- ных актов”. Речь идет, например, о статье L. 431–1
рый не является явно несоразмерным. Однако Дорожного кодекса Франции, согласно которой
запрет скрывать лицо в общественном месте не для водителей двухколесных моторных транс-
может ограничивать осуществление свободы портных средств ношение шлема является обяза-
вероисповедания в местах богослужений, откры- тельным.
тых для публики, не нарушив при этом статью 10
Декларации 1789 года. С этой оговоркой статьи Во-вторых, запрет не применяется, “если он
с 1 по 3 закона, представленного на рассмотрение, оправдан соображениями оказания медицинской
не являются не соответствующими Конституции. помощи или профессиональными причинами”.
Профессиональные причины касаются, в частно-
6. Статья 4 представленного на рассмотрение сти, сферы, которая охватывается статьей L. 4122–1
закона, в которой предусмотрено наказание Трудового кодекса Франции, согласно которой “в
в виде лишения свободы на год и штрафа в раз- инструкциях работодатель уточняет, в частности,
мере 30 000 евро для каждого, кто принуждает когда это оправдано характером риска, условия
иных лиц скрывать лицо, и статьи 5–7, касающие- использования оборудования, средства защиты,
ся вступления в силу закона и его применения, не
являются не соответствующими Конституции…». 1
Здесь и далее в данном разделе текст в квадратных скобках
добавлен при переводе (примеч. редактора).

8 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

опасные вещества. Они адаптированы к характе- по оказанию государственных услуг. Имеются


ру подлежащих выполнению задач”. в виду, в частности, различные административ-
ные органы, государственные учреждения, орга-
Наконец, запрет не применяется, “если он явля- ны местного самоуправления и их учреждения,
ется частью спортивных, праздничных, традици- мэрии, суды, префектуры, больницы, почтовые
онных или художественных мероприятий”. Таким отделения, образовательные учреждения (шко-
образом, религиозные праздники, если они носят лы и университеты), организации медицинского
традиционный характер, попадают в сферу дейст- страхования, социальной помощи, занятости,
вия исключений из запрета, предусмотренного музеи и библиотеки.
в статье 1. Что касается спортивных мероприятий,
то имеются в виду средства защиты лица, которые
требуются при определенных видах спорта. 2. Отсутствие ограничений
осуществления свободы вероисповедания
Положения Закона от 11 октября 2010 г. применя- в местах богослужений
ются без ущерба для положений, которые запре-
щают или регулируют, помимо прочего, ношение Когда они открыты для публики, места бого-
определенной одежды при оказании государ- служений относятся к сфере действия закона.
ственных услуг и которые продолжают действо- Конституционный совет, тем не менее, уточнил,
вать. что “запрет скрывать лицо в общественном месте
не может ограничивать осуществление свободы
Эти нормы применимы, в частности, к Закону от вероисповедания в местах богослужений, откры-
15 марта 2004 г. № 2004–228, который регулирует тых для публики, не нарушив при этом статью 10
в соответствии с принципом секуляризма ноше- Декларации 1789 года”.
ние знаков отличия или одежды, свидетельствую-
щих о принадлежности к тому или иному веро- 3. Наказание за факт сокрытия лица
исповеданию, в государственных школах (ста- Статья 3 Закона [от 11 октября 2010 г. № 2010–
тья L. 141–5–1 Кодекса государственного образо- 1192] предусматривает, что нарушение запрета
вания и циркуляр о применении данного закона сокрытия лица в общественных местах наказы-
от 18 мая 2004 г.). Также остаются применимыми вается штрафом в размере, соответствующем
Хартия госпитализированного пациента (при- размеру штрафа за мелкие правонарушения вто-
ложение к циркуляру от 2 марта 2006 г. о правах рого класса (максимум 150 евро). Назначение
госпитализированных пациентов) и циркуляр от штрафа относится к компетенции местных судов
2 февраля 2005 г. о светском характере учрежде- (juridictions de proximité).
ний здравоохранения.
В качестве наказания этими же судами может
(b) Определение общественного места быть также предусмотрена обязанность пройти
В статье 2 Закона [от 11 октября 2010 г. № 2010– курс гражданского обучения в качестве альтер-
1192] уточняется, что “под общественными места- нативной или дополнительной меры наказания.
ми понимаются общественные дороги, а также Данный курс обучения, адаптированный к харак-
места, открытые для публики или предназначен- теру совершенного правонарушения, должен
ные для предоставления государственных услуг”. позволять, в частности, напомнить соответству-
ющим лицам ценности Республики о равенстве
Понятие “общественные дороги” не нуждается и уважении человеческого достоинства.
в комментариях. Необходимо уточнить, что, за
исключением средств общественного транспор- 4. Наказание за оказание принуждения
та, транспортные средства, которые находятся
на общественных дорогах, считаются частны- Факт сокрытия лица, констатированный в обще-
ми местами (lieux privés). Сокрытие лица чело- ственном месте, может являться результатом
веком, который находится в частной машине, принуждения в отношении соответствующего
таким образом, не образует состава правонару- лица и свидетельствовать о совершении третьим
шения, предусмотренного данным законом. Но лицом деликта навязывания сокрытия лица.
оно может попадать в сферу действия положений
Дорожного кодекса Франции, предусматриваю- Данный деликт, предусмотренный в статье 4 закона
щих, что управление транспортным средством не (которым в Уголовный кодекс введена новая ста-
должно создавать угрозы для общественной безо- тья 225–4–10), наказывается лишением свободы на
пасности. один год и штрафом в размере 30 000 евро. Те же
действия, совершенные в отношении несовершен-
Общественными местами являются те, доступ нолетнего лица, наказываются лишением свободы
к которым открыт (пляжи, парки, прогулочные на два года и штрафом в размере 60 000 евро.
зоны и так далее), а также те, доступ к которым
возможен, даже при выполнении определенных Наказание подобных действий свидетельствует
условий, в той мере, в какой любое лицо, которое о стремлении органов государственной власти
этого пожелает, может выполнить данные усло- решительно бороться с любыми формами дискри-
вия (например, оплата входного билета в театр минации и насилия в отношении женщин, кото-
или в кино). Коммерческие помещения (магази- рые также представляют собой недопустимые
ны, кафе, рестораны), банки, вокзалы, аэропорты нарушения принципа равенства полов.
и различные виды общественного транспорта так-
же являются общественными местами. II. Действия органов, оказывающих
государственные услуги
Места, предназначенные для предоставления госу-
дарственных услуг, обозначают всю совокупность (а) В рамках своих полномочий по обеспечению
институтов, судебных и административных орга- надлежащей работы соответствующего органа
нов, а также органов, наделенных полномочиями его глава несет ответственность за соблюде-

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 9
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

ние положений Закона от 11 октября 2010 г. и за и с 11 октября 2011 г. вступает в силу запрет
меры, принятые для обеспечения его применения, сокрытия лица в общественных местах.
в частности, внесение соответствующих измене-
ний во внутренний регламент Этот плакат может быть дополнен для лиц, жела-
ющих получить более подробную информацию
В обязанности руководителя органа также входит о положениях закона, буклетом, распространен-
представлять и объяснять дух и логику закона сво- ным в соответствующих органах в той же форме
им сотрудникам, чтобы они соблюдали положе- и в том же порядке, что и плакат.
ния закона и были готовы добиваться выполнения
требований закона получателями государствен- Данный буклет также должен быть доступен в кон-
ных услуг, при наилучших возможных условиях. сульских учреждениях Франции за границей для
внимания иностранцев, которые хотят приехать
Ему также надлежит следить за тем, чтобы в поме- во Францию, на английском и арабском языках.
щениях, открытых для общественности или пред-
назначенных для обслуживания посетителей, Эти два документа общего информирования так-
была размещена соответствующая предусмот- же будут доступны в Интернете по адресу www.
ренная властями информация в форме плакатов visage-decouvert.gouv.fr и дополнены на данном
и буклетов. сайте разделом, содержащим дополнительные
ответы на вопросы, связанные с применением
(b) Контроль доступа в места, предназначенные закона.
для оказания государственных услуг
(b) Информирование лиц, непосредственно
Начиная с 11 апреля 2011 г. сотрудники органов затронутых запретом
предоставления государственных услуг, кото-
рым, возможно, периодически уже приходилось Порядок информирования соответствующих лиц
просить некоторых получателей услуг открывать был подготовлен Министерством городов со-
лицо для установления личности, теперь будут вместно с Министерством солидарности и соци-
иметь право отказать в предоставлении услуги ального единства и с Министерством внутренних
любому человеку, лицо которого скрыто. дел.

В том случае, если человек, чье лицо скрыто, уже Данный специальный план информирования,
находится в соответствующем помещении, работ- разъяснения и сопровождения имеет целью пре-
никам рекомендуется напомнить ему или ей о за- доставить все возможности для диалога с целью
конодательстве, которое применяется в подоб- побудить небольшое меньшинство лиц, которые
ных случаях, и предложить устранить нарушение скрывают свои лица, соблюдать запрет, установ-
закона, открыв лицо или покинув помещение. ленный законодателем. Этот диалог не является
переговорами, он призван путем объяснительной
Однако закон ни в коем случае не предоставляет работы добиться того, чтобы соответствующие
сотрудникам учреждения право принуждать тако- лица сами отказались от практики, которая про-
го человека открыть лицо или выйти. Применение тиворечит ценностям Республики.
такого принуждения будет незаконным (voie de
fait) и приведет к уголовному преследованию. Этот план, по поводу которого Министерством
Следовательно, принуждение абсолютно запрещено. городов были изданы отдельные инструкции,
опирается, в частности, на ассоциации и местные
В случае, если нарушители закона отказывают- организации по защите прав женщин, в частно-
ся подчиниться, работник или его руководитель сти, на сеть информационных центров по правам
должны вызвать полицию или жандармов. Только женщин (centres d’information des droits des femmes –
последние могут констатировать факт правона- CDIFF), на 300 “делегатов префекта” и “связных”,
рушения, составить протокол об этом и в случае которые работают на месте. Также задействова-
необходимости проверить личность соответствую- ны все работники в сфере социальной медиации,
щего лица. Для этого Министерством внутренних в частности, медиаторы в области государствен-
дел были подготовлены отдельные инструкции для ного образования.
работников государственных силовых органов.
Цель состоит в том, чтобы предоставить людям,
Отказ в доступе к услуге может быть пересмотрен которые скрывают лица, полную информацию
исключительно в случаях срочной необходимо- о законе и персонализированное сопровожде-
сти, в частности, медицинского характера. ние…».
III. Информирование общественности
Период, предшествующий вступлению в силу D. ИНЫЕ ЦИРКУЛЯРЫ
запрета сокрытия лица, должен быть использо-
ван для того, чтобы обеспечить информирование 32. 11 марта 2011 г. министр юстиции и свобод
общественности в установленном порядке. подписал циркуляр «О презентации положений,
(a) Общее информирование касающихся такого правонарушения, как сокрытие
лица в общественных местах». Этот циркуляр был
Плакат, распространенный в печатном и элек-
тронном виде министерствами среди их соответ- адресован генеральным прокурорам при апелля-
ствующих контактных лиц, должен быть разме- ционных и нижестоящих судах, а также предостав-
щен на видном месте, доступном для публики или лен для информации председателям апелляцион-
предназначенном для предоставления государ- ных судов и судов высших инстанций (tribunaux
ственных услуг. de grande instance). В циркуляре разъясняется, что
Согласно плакату “Республика живет с откры- представляет собой такое правонарушение, как
тым лицом” (la République se vit à visage découvert) сокрытие лица в общественных местах. В нем так-

10 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

же содержатся указания относительно применения III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ


новых уголовных положений, касающихся полити- ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
ки государства в области выявления и преследова-
ния правонарушения и организации курсов граж- A. РЕЗОЛЮЦИЯ № 1743(2010)
данского обучения. И РЕКОМЕНДАЦИЯ № 1927(2010)
33. 31 марта 2011 г. министр по вопросам вну- ПАРЛАМЕНТСКОЙ АССАМБЛЕИ СОВЕТА
тренних дел, заморских территорий, местного ЕВРОПЫ И МНЕНИЕ КОМИССАРА ПО ПРАВАМ
самоуправления и иммиграции направил префек- ЧЕЛОВЕКА СОВЕТА ЕВРОПЫ
там, комиссарам полиции и высоким комиссарам
(заморских территорий) циркуляр с целью «предо-
1. Резолюция № 1743(2010)
ставить инструкции должностным лицам [данного
и Рекомендация № 1927(2010)
министерства] и, в частности, органам внутренней
Парламентской Ассамблеи Совета Европы
безопасности для применения Закона от 11 октя-
об исламе, исламизме и исламофобии
бря 2010 г.». В циркуляре содержатся, помимо про-
в Европе
чего, указания относительно понятия «сокрытие
лица» и мест, в которых применяется запрет, и под- 35. В принятой 23 июня 2010 г. Рез олю-
черкивается, в частности, что в отношении лица, ции № 1743 (2010) подчеркивается, в частности,
которое находится в месте богослужений для уча- следующее:
стия в религиозных обрядах, не требуется состав- «…14. Напоминая о св оей Рекомендации
лять протокол. Органам внутренней безопасности № 1461(2005) “Женщины и религия в Европе”,
«рекомендуется… избегать любого вмешательства Ассамблея призывает все мусульманские общи-
ны отказаться от всех традиционных толко-
в непосредственной близости от мест богослуже- ваний ислама, отрицающих равенство полов
ний, которое может быть воспринято как косвен- и ограничивающих права женщин как в семье,
ное ограничение свободы вероисповедания». так и в общественной жизни. Это несовместимо
с человеческим достоинством и демократически-
ми стандартами. Женщины имеют равные права
E. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОЛЛЕГИИ с мужчинами во всех отношениях, и к ним необ-
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАССАЦИОННОГО ходимо относиться соответственно без каких-
СУДА ОТ 5 МАРТА 2013 Г. либо исключений. Дискриминация женщин неза-
висимо от того, лежат в ее основе религиозные
традиции или нет, противоречит статьям 8, 9 и 14
34. В Кассационный суд была подана жало- Европейской конвенции о правах человека, ста-
ба № 12–808091 на постановление суда г. Парижа тье Протокола № 7 к ней, а также Протоколу № 12
от 12 декабря 2011 г., которым женщине, уча- к Конвенции. Никакой культурный или религи-
ствовавшей в манифестации против принятия озный релятивизм не может использоваться для
Закона от 11 октября 2010 г., организованной оправдания посягательств на неприкосновен-
ность личности. В связи с этим Парламентская
перед Елисейским дворцом, и надевшей для этой Ассамблея настоятельно призывает государства-
цели полностью скрывающую лицо одежду, было члены принять все необходимые меры для иско-
назначено наказание в виде обязанности прой- ренения радикального исламизма и исламофо-
ти курс гражданского обучения. Рассмотрев бии, от которых в первую очередь страдают жен-
довод подательницы жалобы, основанный на ста- щины.
тье 9 Конвенции, коллегия по уголовным делам 15. В этой связи ношение женщинами скрываю-
в Постановлении от 5 марта 2013 г. указала следу- щей лицо одежды, в особенности скрывающей
ющее: лицо, паранджи или никаба, часто воспринима-
ется как символ подчинения женщины мужчине,
«…суд действительно несправедливо не принял снижающий роль женщины в обществе, ограни-
во внимание религиозный подтекст рассматри- чивающий ее профессиональную деятельность
ваемой манифестации. Однако постановление и препятствующий ее социальной и экономиче-
суда не подлежит отмене по следующим причи- ской активности. Ни ношение полностью скры-
нам. Статья 9 Конвенции… гарантирует право на вающей лицо одежды, ни даже ношение голов-
свободу мысли, совести и религии, а пункт 2 дан- ного платка не считается всеми мусульманами
ной статьи гласит, что данная свобода подлежит обязательным для лиц, исповедующих ислам, но
лишь тем ограничениям, которые предусмотрены рассматривается многими как социальная и куль-
законом и необходимы в демократическом обще- турная традиция. Ассамблея полагает, что эта тра-
стве в интересах общественной безопасности, диция может представлять угрозу для женского
для охраны общественного порядка, здоровья достоинства и свободы. Ни община, ни семья не
или нравственности или для защиты прав и сво- должны принуждать женщин носить религиоз-
бод других лиц… Это как раз относится к закону, ную одежду. Любое давление, лишение свободы
запрещающему полное сокрытие лица человека и насилие представляют собой преступление,
в общественных местах, поскольку целью данно- за которое следует наказывать в соответствии
го закона является защита общественного поряд- с законом. Женщины, пострадавшие от таких пре-
ка и общественной безопасности путем установ- ступлений, подлежат защите независимо от их
ления для любого, кто находится в общественном статуса, а также должны пользоваться мерами по
месте, обязанности показывать свое лицо…». поддержке и реабилитации.

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 11
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

16. По этой причине законодательные органы 2. Мнение Комиссара по правам


ряда европейских стран рассматривают воз-
можность введения запрета на ношение паран- человека Совета Европы
джи и никаба. Статья 9 Европейской конвен- 37. Комиссар по правам человека Совета Евро-
ции о правах человека предусматривает право
каждого на свободный выбор, носить или нет пы опубликовал следующее «мнение» («Droits de
религиозную одежду в домашней обстановке l’homme en Europe: la complaisance n’a pas sa place.
или на людях. Установленные законом ограниче- Points de vue de Thomas Hammerberg, Commissaire aux
ния такой свободы могут быть оправданы, если droits de l’homme du Conseil de l’Europe», Издательство
они необходимы в демократическом обществе, Совета Европы, 2011 г., с. 44–48):
в частности, в целях обеспечения безопасности
или тогда, когда общественные или профессио- «Запрет на ношение паранджи и никаба не осво-
нальные обязанности требуют от выполняющих бодит угнетенных женщин, но, напротив, может
их лиц соблюдать религиозный нейтралитет или усилить их изоляцию в европейских обществах.
не закрывать лицо. Однако общий запрет на Общий запрет полностью скрывающей лицо
ношение паранджи и никаба лишает женщин, одежды будет являться ошибкой и будет посягать
желающих делать это добровольно, права закры- на личную жизнь. В зависимости от точной фор-
вать свое лицо. мулировки запрета он может, кроме того, пред-
ставлять серьезные проблемы с точки зрения его
17. Кроме того, полный запрет может привести совместимости с Европейской конвенцией о пра-
к обратному эффекту: росту давления на женщин- вах человека.
мусульманок со стороны соплеменников и род-
ственников, принуждающих их оставаться дома Данная дискуссия по поводу одежды затрагивает
и ограничиваться общением только с другими два права, гарантированные в Конвенции: право
женщинами. Женщины-мусульманки могут ока- на уважение личной жизни (статья 8) и личной
заться в еще бóльшей изоляции, если они будут идентичности, а также право исповедовать свою
вынуждены покинуть учебные заведения, не посе- религию или убеждения “в богослужении, обуче-
щать общественные места и уволиться с работы, нии, отправлении религиозных и культовых обря-
расположенной вне пределов их общин, чтобы дов” (статья 9).
не нарушать своих семейных традиций. В этой В этих двух статьях Конвенции уточняется, что
связи Ассамблея призывает государства-члены гарантированные в них права не могут подвер-
разработать адресные политические меры, ста- гаться иным ограничениям, чем те, которые пре-
вящие своей целью широкое информирование дусмотрены законом и представляют собой меры,
женщин-мусульманок об их правах, привлечение необходимые в демократическом обществе для
их к более активному участию в общественной общественной безопасности, охраны обществен-
жизни, предоставлению им равных возможностей ного порядка, здоровья или нравственности или
заниматься профессиональной деятельностью для защиты прав и свобод других лиц.
и обрести социальную и экономическую незави-
симость. В этом вопросе ключевую роль играет Сторонникам общего запрета ношения паран-
разъяснительная работа с молодыми женщинами- джи и никаба не удалось доказать, что эти пред-
мусульманками, а также с их родителями и род- меты одежды тем или иным образом посягают на
ственниками. Особенно важно устранить все демократию и безопасность, на общественный
формы дискриминации девушек и организовать порядок или нравственность. Их утверждения
обучение по вопросам гендерного равенства без тем менее убедительны, что количество женщин,
стереотипов и на всех уровнях образовательной которые носят такую одежду, очень невелико.
системы». Также невозможно доказать, что эти женщины
в бóльшей степени, чем другие, являются жертва-
36. В своей Рекомендации № 1927 (2010), при- ми насилия. Те женщины, которые были опроше-
нятой в тот же день, Парламентская Ассамблея ны средствами массовой информации, объяснили
Совета Европы предъявляет к Комитету министров свой выбор одежды различными доводами рели-
Совета Европы, в частности, следующие требова- гиозного, политического и личного характера.
ния: Конечно, некоторые из них могут подвергаться
давлению, но ничто не указывает на то, что они
«…3.13. Призвать государства – члены Совета бы благосклонно восприняли данный запрет.
Европы не устанавливать общий запрет на ноше- Не вызывает сомнений тот факт, что статус женщи-
ние одежды, скрывающей лицо, или иной рели- ны представляет собой серьезную проблему, которая
гиозной или специальной одежды, защищая при является особо острой в некоторых религиозных
этом женщин от любого физического или психо- группах и которую не следует игнорировать. Однако
логического принуждения, а также защищая их запрет одежды, которая является лишь признаком,
право на свободный выбор – носить или нет рели- указывающим на данную проблему, не поможет ее
гиозную или специальную одежду, и обеспечивая решить, тем более, что одежда не всегда является
женщинам-мусульманкам равные возможности выражением религиозных убеждений, иногда она
для участия в общественной жизни, получения отражает более широкую культурную идентичность.
образования и профессиональной деятельности;
установленные законом ограничения такой сво- Решительные действия, направленные против
боды могут быть оправданы, если они необходи- любого порядка, который обязывает женщин
мы в демократическом обществе, в частности, носить подобную одежду, являются надлежащими
в целях безопасности или тогда, когда обществен- и правильными. Данная практика является недо-
ные или профессиональные обязанности требуют пустимой и прямо нарушает упомянутые выше
от выполняющих их лиц соблюдать религиозный статьи Конвенции, но запрет такой же одежды
нейтралитет или не закрывать лицо». в других странах не помогает ее преодолеть.

12 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

Необходимо оценить последствия решений, при- личных обычаев, культур и религий. Разнообразие
нимаемых в данной области. Например, предло- и мультикультурализм являются и должны оста-
жение о введение запрета нахождения женщин ваться главными европейскими ценностями.
с полностью закрытым лицом в государственных
учреждениях, таких как больницы или админи- Это может требовать более глубоких размышле-
страции, может привести только к тому, что эти ний по поводу смысла слова “уважение”. В ходе
женщины не будут там больше появляться, что дискуссии, связанной с публикацией предполо-
является абсолютно несправедливой ситуацией. жительно антимусульманских карикатур в Дании
в 2005 году, мы несколько раз слышали, что ува-
Вызывает сожаление то, что в Европе обществен- жение верующих препятствовало защите свободы
ная дискуссия вокруг одежды женщин и послед- выражения мнения, гарантированной статьей 10
ствий определенных предметов одежды в обла- Европейской конвенции о правах человека.
сти подчинения женщин почти исключительным
образом сконцентрировалась на мусульманском Страсбургский суд проанализировал данный во-
характере такой одежды, что создало впечатле- прос в известном деле “Отто-Премингер-Институт
ние, что под прицелом находилась определенная против Австрии”, в котором он указал, что “у тех,
религия. Кроме того, были озвучены некоторые кто открыто выражает свое религиозное веро-
исключительно исламофобские аргументы, кото- исповедание… отсутствуют разумные основания
рые, без сомнения, помешали диалогу и поиску ожидать, что они останутся вне критики. Они
точек соприкосновения. должны проявлять терпимость и мириться с тем,
что другие лица отрицают их религиозные убеж-
Вместе с тем данная ксенофобия явно привела дения и даже распространяют учения, враждеб-
к тому, что ношение скрывающей все тело одеж- ные их вере” (см. Постановление Европейского
ды стало способом протеста против нетерпимо- Суда по делу . (Otto-Preminger-Institute v. Austria)
сти в наших обществах. Неуклюжая дискуссия от 20 сентября 1994 г., жалоба № 13470/87, § 47).
о запрете определенных предметов одежды вызва-
ла негативные реакции и привела к поляризации В том же Постановлении Европейский Суд указал,
общественных мнений. что необходимо также принимать во внимание
риск того, что право верующих, как и любых дру-
В целом государству следует избегать приня- гих лиц, на уважение их мнения может быть нару-
тия законов по поводу дресс-кода, за исключе- шено вследствие провокационного изображения
нием случаев, когда это четко предусмотрено объектов религиозного культа. Европейский Суд
в Конвенции. Тем не менее регламентация внеш- счел, что “подобное изображение может рассма-
него вида представителей государства, например, триваться как злонамеренное нарушение духа
сотрудников полиции, является вполне правомер- терпимости, который является отличительной
ной. В некоторых случаях необходимо соблюдать чертой демократического общества”.
полный нейтралитет, исключающий ношение
символов религиозной или политической при- С политической точки зрения, трудность для
надлежности. В других случаях многоэтническое Европы заключается в том, чтобы способство-
и разнообразное общество может стремиться под- вать разнообразию и уважению вероисповеданий
черкнуть и отразить свое разнообразие в одежде и одновременно защищать свободу выражения
своих представителей. мнения. Если ношение полностью скрывающей
лицо одежды рассматривается как выражение
Очевидно, что полное сокрытие лица может пред- определенной точки зрения, то возникает вопрос
ставлять собой проблему в некоторых ситуациях о возможном конфликте между двумя похожими
или при осуществлении определенных функций. или идентичными правами, пусть и рассматрива-
Иногда общественный интерес требует открыть емыми с абсолютно различных точек зрения.
лицо по соображениям безопасности или для
целей идентификации. Это бесспорно. Однако Европа стремится защищать традиции толерантно-
в отношении тех немногих женщин, которые сти и демократии. Когда отдельные лица или груп-
носят паранджу или никаб, не было выявлено пы лиц противопоставлены друг другу в результате
каких-либо серьезных проблем такого характера. конфликта по поводу их прав, нельзя восприни-
мать ситуацию негативно, но надо видеть в ней
Похожая проблема обсуждалась в Швеции. Без- разнообразие многочисленных решений и искать
работный мусульманин лишился пособия по без- пути выхода, которые учитывают права всех заин-
работице в связи с его отказом по религиозным тересованных сторон.
мотивам пожать руку женщине, которая проводи-
ла с ним собеседование по вопросу поиска работы. С моей точки зрения, запрет ношения паранджи
и никаба будет такой же плохой мерой, какой было
Суд, которому омбудсмен по борьбе с дискри- бы осуждение датских карикатур. Он не соответ-
минацией передал свои замечания, решил, что ствовал бы европейским ценностям. Постараемся
решение службы занятости было дискриминаци- лучше способствовать мультикультурному диало-
онным и что заявителю должна была быть выпла- гу и соблюдению прав человека».
чена компенсация. Несмотря на то, что данное
решение соответствовало нормам в области прав
человека, оно вызвало обсуждение и споры среди
общественности.
B. КОМИТЕТ ООН ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Подобные проблемы, вероятно, будут возникать 38. В своем Замечании общего порядка от
все чаще и чаще в ближайшем будущем. Хорошо, 20 июля 1993 г. № 22 относительно статьи 18
что они приводят к открытому обсуждению, при
условии, что в нем нет места исламофобии. Тем не Международного пакта о гражданских и полити-
менее необходимо расширить данную дискуссию ческих правах («Право на свободу мысли, совести
с целью способствовать пониманию людьми раз-

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 13
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

и религии») Комитет ООН по правам человека под- 2000 г. № 28 относительно статьи 3 1 («Равенство
черкнул следующее: между мужчинами и женщинами») следующее:
«…4. Свобода исповедовать религию или убеж- «…13. Государствам-участникам необходимо
дения может осуществляться “как единолично, представлять информацию о любых специфиче-
так и сообща с другими лицами публичным или ских правилах в отношении того, каким образом
частным порядком”. Свобода исповедовать свою женщины должны быть одеты в общественных
религию или убеждения при богослужениях, местах. Комитет подчеркивает, что подобные
выполнении религиозных или ритуальных обря- правила могут быть сопряжены с нарушением
дов и учений охватывает весьма широкую сферу ряда прав, гарантированных Пактом, включая
действий… Соблюдение и исповедование рели- статью 26 о недискриминации, статью 7, если за
гии или убеждений могут заключаться не толь- несоблюдение таких требований полагается теле-
ко в осуществлении обрядов, но и в следовании сное наказание, статью 9, если несоблюдение этих
таким обычаям, как… ношение отличительной правил карается арестом, статью 12, если это вле-
одежды или головных уборов… чет за собой ограничение свободы передвижения,
статью 17, которая гарантирует для всех защиту
8. Согласно пункту 3 статьи 18 свобода исповедо- частной жизни от произвольного или незакон-
вать религию или убеждения подлежит лишь тем ного вмешательства, статьи 18 и 19, если предъ-
ограничениям, которые установлены законом являемые к женщине требования в отношении
и необходимы для охраны общественной безопа- одежды не соответствуют ее религии или праву на
сности, порядка, здоровья и морали, равно как самовыражение, и, наконец, статью 27, если пра-
и основных прав и свобод. Свобода от принужде- вила в отношении одежды вступают в противо-
ния иметь или принимать религию или убежде- речия с культурными традициями, выразителем
ния и свобода родителей и опекунов обеспечивать которых может быть такая женщина…».
религиозное или нравственное образование не
подлежат ограничениям. При толковании сферы Комитет ООН по правам человека также принял
действия положений, касающихся допустимых
ограничений, государства-участники должны исхо- Замечания общего характера о свободе передви-
дить из необходимости защиты прав, гарантиро- жения №№ 27 и 34 о свободе мнений и их выраже-
ванных в Пакте, включая право на равенство и сво- ния.
боду от дискриминации в какой бы то ни было фор- 39. Кроме того, Комитет ООН по правам челове-
ме, закрепленное в статьях 2, 3 и 26. Ограничения ка рассмотрел несколько дел, в которых заявители
должны устанавливаться законом и применяться
таким образом, чтобы не наносить ущерба пра-
обличали меры, ограничивающие ношение пред-
вам, гарантированным в статье 18 Пакта. Комитет метов одежды или знаков, имеющих религиозные
отмечает, что положения пункта 3 статьи 18 Пакта признаки. Например, «при отсутствии обоснова-
должны толковаться строго: не признаются ника- ния со стороны государства-участника» он пришел
кие основания для установления ограничений, кро- к выводу о нарушении пункта 2 статьи 18 Пакта
ме тех, которые конкретно предусмотрены, даже в деле об исключении из университета студентки
если такие ограничения разрешаются в отношении
других прав, защищаемых Пактом, в частности, в связи с ее отказом снять хиджаб (платок), который
по соображениям государственной безопасности. она носила в соответствии с ее вероисповеданием
Ограничения могут устанавливаться лишь для тех (дело «Райхон Худойберганова против Узбекистана»
целей, для которых они предназначены, и должны (Raihon Hudoyberganova v. Uzbekistan) от 18 янва-
быть прямо связаны с конкретной целью, дости- ря 2005 г., коммуникация № 931/2000). Однако
жение которой ими преследуется, и быть ей сораз-
мерны. Ограничения не могут устанавливаться Комитет ООН по правам человека еще не рассма-
в дискриминационных целях или применяться дис- тривал вопрос о полном запрете ношения полно-
криминационным образом. Комитет отмечает, что стью скрывающей лицо одежды в общественных
понятие нравственности складывается на основе местах.
многих общественных, философских и нравствен-
ных традиций, и, следовательно, установление
ограничений на свободу исповедовать религию IV. СИТУАЦИЯ В ДРУГИХ
или убеждения в целях защиты нравственности не ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВАХ
должно основываться на принципах, вытекающих
исключительно из одной-единственной традиции. 40. На настоящий момент только власти Бельгии
Лица, в отношении которых применяются некото- приняли закон, который сравним с Законом
рые установленные законом ограничения, напри-
мер, заключенные, продолжают пользоваться сво-
Франции от 11 октября 2010 г., и Конституционный
ими правами исповедовать религию или убежде- суд Бельгии признал его совместимым с правом
ния максимально полным образом, совместимым на свободу мысли, совести и вероисповедания (см.
с конкретным характером ограничения. В докла- ниже §§ 41–42). Вместе с тем вопрос о введении
дах государств-участников должна содержаться запрета на сокрытие лица в общественных местах
информация, касающаяся полного объема и по- обсуждался или обсуждается в нескольких европей-
следствий ограничений, устанавливаемых в соот-
ветствии с пунктом 3 статьи 18 Пакта, как с точки ских государствах. В некоторых из этих стран рас-
зрения закона, так и с точки зрения их применения сматривается возможность введения полного запре-
в конкретных условиях…».
1
Так в тексте. По-видимому, имеется в виду статья 3 Междуна-
Комитет ООН по правам человека также указал родного пакта о гражданских и политических правах (при-
в своем Замечании общего характера от 29 марта меч. редактора).

14 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

та. В частности, в Италии с этой целью был разрабо- на жизнь, право на свободу совести, демократия,
равенство мужчин и женщин, а также отделение
тан законопроект, хотя еще не принятый, и обсуж- церкви от государства…
дение которого представляется по-прежнему
открытым. В Швейцарии в сентябре 2012 года …В документах по подготовке закона упоминают-
ся три цели, которые он преследует: общественная
Федеральная ассамблея отклонила инициативу безопасность, равенство между мужчинами и жен-
кантона Аргау (Aargau) о запрете ношения в обще- щинами и определенная концепция “совместного
ственных местах одежды, скрывающей лицо полно- проживания” в обществе.
стью или в большей части, однако в кантоне Тичино
В.18. Такие цели являются правомерными и отно-
(Ticino) 23 сентября 2013 г. за такой запрет прого- сятся к категории тех, которые перечислены в ста-
лосовали граждане (данный текст, тем не менее, тье 9 Конвенции… охрана общественной безопа-
еще должен получить одобрение Федеральной сности и общественного порядка, защита прав
ассамблеи). Этот вариант также обсуждается и свобод других лиц.
в Нидерландах, несмотря на отрицательные заклю- В.19. Суд также должен выяснить, выполнены ли
чения Государственного совета по данному поводу необходимые условия в демократическом обще-
(см. ниже §§ 49–52). Необходимо также отметить, стве и соблюдены ли требования соразмерности
что Верховный суд Испании высказался о законно- по отношению к преследуемым правомерным
сти подобного запрета (см. ниже §§ 42–47). целям.
В.20. Из документов по подготовке оспариваемо-
го закона следует, что запрет ношения скрываю-
A. ЗАКОН БЕЛЬГИИ ОТ 1 ИЮНЯ 2011 Г. щей лицо одежды был продиктован, в частности,
И ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО причинами защиты общественной безопасно-
СУДА БЕЛЬГИИ ОТ 6 ДЕКАБРЯ 2012 Г. сти. В этой связи данные документы упоминают
о совершении правонарушений лицами, чье лицо
41. Закон «с целью запретить ношение любой было скрыто…
одежды, скрывающей лицо полностью или в основ- В.20.2. Пункт 1 статьи 34 Закона от 5 августа
ном», был принят в Бельгии 1 июня 2011 г. Данным 1992 г. о функциях полиции наделяет должност-
законом в Уголовный кодекс было введено следую- ных лиц полиции полномочиями по проверке лич-
щее положение: ности любого лица, если у них есть разумные осно-
вания предполагать, в зависимости от поведения
«Статья 563bis лица, существенных признаков или обстоятельств
места и времени, что данное лицо разыскивает-
Если иное не предусмотрено законом, присут- ся, что оно пыталось совершить правонарушение
ствие в местах, доступных для общественности, либо готовится его совершить, что оно нарушило
с лицом, замаскированным или закрытым полно- общественный порядок или может это сделать.
стью или частично таким образом, что становит- Такая проверка личности может быть затруднена,
ся невозможной идентификация личности, нака- если лицо у человека закрыто и он отказывается
зывается штрафом в размере от пятнадцати до сотрудничать. Как правило, человека с закрытым
двадцати пяти евро и лишением свободы на срок лицом невозможно или трудно опознать в случае
от одного до семи дней, либо одним из этих двух совершения им правонарушений или нарушений
наказаний. им общественного порядка.
Однако абзац первый не применяется к лицам,
которые находятся в местах, доступных для обще- В.20.3. Если рассматриваемое явление еще не
ственности, с лицом, замаскированным или закры- приобрело такого масштаба, который мог бы
тым полностью или частично таким образом, что угрожать общественному порядку или безопасно-
становится невозможной идентификация лично- сти, это не означает, что законодатель не может
сти, на основании трудового регламента или рас- осуществлять свое вмешательство. Законодателя
поряжения полиции по случаю праздничных мани- нельзя упрекать за своевременное реагирование
фестаций». на такой риск путем введения наказаний за дейст-
вия, в отношении которых установлено, что их
расширение приведет к реальной опасности.
42. На данный закон была подана жалоба
в Конституционный суд с целью отмены закона В.20.4. С учетом вышеизложенного законодатель
на основании, в частности, статьи 9 Конвенции. мог прийти к выводу о том, что запрет сокрытия
лица в местах, доступных для общественности,
Конституционный суд Бельгии оставил жалобу являлся необходимым исходя из соображений
без удовлетворения в Постановлении от 6 декабря общественной безопасности.
2012 г., указав, в частности, следующее:
В.21. Законодатель также обосновал свое вмеша-
«…В.17. Из изложения законодательной инициа- тельство определенной концепцией “совместного
тивы, которая легла в основу оспариваемого зако- проживания” в обществе, основанном на фунда-
на следует… что законодатель стремился защи- ментальных ценностях, которые, по его мнению,
тить модель общества, в котором статус индиви- с ней связаны.
да ставится выше его философской, культурной
и религиозной принадлежности с целью способ- Индивидуальность любого субъекта права (sujet
ствовать всеобщей интеграции и тому, чтобы de droit) в демократическом обществе нельзя
граждане разделяли общее достояние основопо- представить без возможности видеть его или ее
лагающих ценностей, которыми являются право лицо, что является фундаментальным элементом

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 15
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

такой индивидуальности. С учетом основных Статья 566 Уголовного кодекса также допускает
ценностей, которые стремится защитить зако- снижение размера штрафа до одного евро при
нодательный орган, он счел, что присутствие наличии смягчающих обстоятельств…
в публичных местах, которые относятся главным
образом к общественной жизни, лиц, у которых В.28. Поскольку индивидуализация человека,
данный фундаментальный аспект индивидуаль- фундаментальным элементом которой является
ности скрыт, делает невозможным установление лицо, представляет собой наиважнейшее условие
межличностных отношений, необходимых для функционирования демократического общества,
жизни в обществе. Если плюрализм и демократия субъектом прав в котором является каждый член
подразумевают свободу выражать свои убежде- общества, законодатель счел, что сокрытие лица
ния, в частности, путем ношения религиозных может угрожать функционированию общества,
символов, государство должно следить за усло- организованного таким образом, и, следователь-
виями их ношения и за последствиями, которые но, должно подлежать уголовному наказанию.
могут вызвать такие действия. Поскольку сокры- В.29.1. Без ущерба для положений, изложенных
тие лица влечет за собой лишение субъекта права, выше в п. В.30, оспариваемая мера, адресованная
члена общества, любой возможности визуальной тем, кто свободно и добровольно скрывает свои
индивидуализации, в то время как такая индиви- лица в доступных для публики местах, не имеет
дуализация является фундаментальным условием, несоразмерных последствий по отношению к пре-
связанным с самой ее сущностью, запрет ноше- следуемым целям, поскольку законодатель сделал
ния в общественных местах подобной одежды, выбор в пользу наименее строгого вида уголовно-
даже если она является выражением религиозных го наказания. Тот факт, что наказание может быть
убеждений, отвечает насущной общественной не- более строгим в случае рецидива, не изменяет
обходимости в демократическом обществе. данного заключения. Законодатель решил, что
В.22. В отношении достоинства женщин законо- правонарушитель, осужденный за уголовно нака-
датель также отметил, что фундаментальные цен- зуемое деяние, не будет повторять его под угрозой
ности демократического общества противоречат применения более строгого наказания.
принуждению женщин к сокрытию лица под дав- В.29.2. Кроме того, необходимо отметить, что
лением членов семьи или общины и связанному относительно лиц, скрывающих лицо в результа-
с этим лишению женщин против их воли свободы те принуждения, статья 71 Уголовного кодекса
самоопределения. предусматривает, что отсутствует состав престу-
В.23. Однако… ношение полностью скрывающей пления, если правонарушение было совершено
лицо одежды может соответствовать выражению в результате применения силы, которой невоз-
религиозного выбора. Данный выбор может быть можно было сопротивляться.
обусловлен различными причинами, имеющими В.30. В оспариваемом законе предусмотрено уго-
разное символическое значение. ловное наказание в отношении любого человека,
Даже когда ношение полностью скрывающей чье лицо замаскировано или скрыто полностью
лицо одежды является результатом осознанно- либо частично таким образом, который делает
го выбора женщины, равенство полов, которое невозможной идентификацию личности, ког-
законодатель справедливо считает основопола- да речь идет об общественных местах. Было бы
гающей ценностью демократического общества, неразумно полагать, что к данным местам отно-
оправдывает противодействие со стороны госу- сятся места, предназначенные для совершения
дарства, в публичной сфере, проявлению религи- богослужений. Ношение одежды, соответству-
озных убеждений путем действий, несовмести- ющей выражению того или иного религиозного
мых с принципом равенства между мужчиной выбора, например, скрывающей лицо, в подобных
и женщиной. Как указано в пункте В.21, ношение местах не может являться предметом ограниче-
полностью скрывающей лицо одежды лишает ний. В противном случае это будет несоразмер-
женщин, на которых только и распространяется ным образом посягать на свободу исповедовать
такое предписание, основополагающего элемента свои религиозные убеждения.
их индивидуальности, необходимого для жизни В.31. При данном толковании [приведенный
в обществе и установления социальных связей. довод является необоснованным]…».
В.24. Суд должен также проверить, не имеет ли
использование санкций уголовного характера
с целью гарантировать соблюдение запрета, пре- B. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА
дусмотренного законом, несоразмерных послед- ИСПАНИИ ОТ 6 ФЕВРАЛЯ 2013 Г.
ствий по отношению к преследуемым целям.
В.25. Спорное положение было введено в раздел 43. 8 октября 2010 г. мэрия (Ayuntamiento)
Уголовного кодекса о мелких правонарушениях г. Лерида (Lérida), как и мэрии других городов,
четвертого класса и предусматривает наказание приняла поправки к общему муниципальному
в виде штрафа в размере от 15 до 25 евро и лише- регламенту о гражданских правах и обязанностях
ние свободы на срок от одного до семи суток или
одной из этих мер. и совместном проживании (ordenanza municipal
de civismo y convivencia), в соответствии с которы-
Согласно статьям 564 и 565 Уголовного кодекса, ми специальные регламенты (reglamentos) могли
если в течение 12 предшествующих месяцев пра-
вонарушитель уже был осужден за аналогичное ограничивать или запрещать доступ к местам или
правонарушение, суд может назначить, независи- муниципальным помещениям, предназначенным
мо от штрафа, наказание в виде лишения свободы для предоставления государственных услуг, лицам
на срок до 12 суток. в полностью скрывающей лицо одежде, в лыж-

16 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

ных масках, полностью скрывающих лицо шлемах подобную одежду, подвергаются принуждению. На
и иных предметах одежды или аксессуаров, кото- этом основании он пришел к выводу, что оспари-
рые затрудняют или препятствуют идентифика- ваемые ограничения не могут считаться необхо-
ции и визуальной коммуникации. В тот же день димыми в демократическом обществе. Наконец,
были внесены соответствующие изменения в спе- ссылаясь на научные исследования, Верховный суд
циальные регламенты, касавшиеся муниципаль- Испании указал, что запрет ношения полностью
ных архивов, муниципальных помещений и обще- скрывающей лицо одежды приведет к изоляции
ственного транспорта. женщин, которых он затрагивает, и к дискрими-
44. Ссылаясь, inter alia, на статью 16 Консти- нации по отношению к ним, соответственно, он
туции, гарантирующую право на свободу мне- будет несовместим с целью социальной интегра-
ния, вероисповедания и отправления обрядов, ции появившихся в результате иммиграции групп.
и на статью 9 Конвенции, одна ассоциация без- 48. Вместе с тем Верховный суд Испании указал,
успешно пыталась добиться отмены данных актов что изменение специального регламента, касав-
в Верховном суде Каталонии. шегося общественного транспорта, не подлежало
45. Рассмотрев дело в кассационной инстанции, отмене. Он отметил, что изменения лишь вводили
Верховный суд Испании отменил постановление обязательство для пассажиров, пользовавшихся
Верховного суда Каталонии и изменения, внесен- проездными по льготному тарифу, идентифициро-
ные в общий муниципальный регламент и в специ- вать себя в разовом порядке, что не являлось огра-
альные регламенты, касавшиеся муниципальных ничением основных прав.
архивов и муниципальных помещений.
46. В постановлении от 6 февраля 2013 г. C. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА
№ 693/2013 (жалоба № 4118/2011) Верховный НИДЕРЛАНДОВ ОТ 28 НОЯБРЯ 2011 Г.
суд Испании напомнил прежде всего о том, что
в конституционном праве Испании основные пра- 49. Государственный совет Нидерландов вынес
ва могут быть ограничены только законом в узком четыре отрицательных заключения по четырем
смысле этого слова. различным законопроектам или законодатель-
47. Верховный суд Испании решил, что Вер- ным инициативам, которые в той или иной мере
ховный суд Каталонии пришел к неправильному затрагивали вопрос о запрете ношения полностью
выводу о том, что спорные ограничения пресле- скрывающей лицо одежды в общественных местах.
довали правомерные цели и были необходимы Первое заключение от 21 сентября 2007 г. касалось
в демократическом обществе, пояснив при этом, законодательной инициативы по введению явно-
что в его намерения не входило предвосхищать го запрета ношения паранджи, второе, от 6 мая
возможное вмешательство со стороны законода- 2008 г. (не было опубликовано), касалось законо-
теля. По первому пункту Верховный суд Испании дательной инициативы по установлению запрета
отметил, что, в отличие от выводов Верховного на ношение полностью скрывающей лицо одежды,
суда Каталонии, нельзя считать «правомерными третье, от 2 декабря 2009 г. (не было опубликова-
целями» защиту «общественного спокойствия», но), было связано с законопроектом о введении
«общественной безопасности» или «общественно- запрета ношения подобной одежды в школьных
го порядка» в той мере, в какой не было доказано, учреждениях. Четвертое заключение, принятое
что ношение полностью скрывающей лицо одеж- 28 ноября 2011 г. и опубликованное 6 февраля
ды посягает на данные интересы. Верховный суд 2012 г., имело отношение к законопроекту о вве-
Испании указал, что аналогичный вывод касается дении запрета ношения в общественных местах
и «защиты прав и свобод других лиц», поскольку и местах, доступных для публики (за исключением
термин «другие» относится не к лицу, которое тех, которые были предназначены для целей рели-
сталкивается с вмешательством в осуществление гиозного характера), полностью скрывающей лицо
права на свободу вероисповедания, а к третьим одежды, оставляющей открытыми только глаза или
лицам. По второму пункту Верховный суд Испании не позволяющей идентифицировать человека, под
выразил несогласие с мнением Верховного суда угрозой уголовного наказания.
Каталонии, согласно которому независимо от того, 50. Власти Нидерландов оправдывали послед-
является ли оно добровольным, ношение полно- ний законопроект необходимостью гарантировать
стью скрывающей лицо одежды не отвечает прин- открытое общение, имеющее важное значение для
ципу равенства между мужчинами и женщинами, социального взаимодействия, обеспечения безопа-
который относится к числу ценностей демократи- сности и «чувства безопасности» (veiligheidsgevoel)
ческих обществ. Верховный суд Испании решил, публики, а также целей содействия равенству меж-
что добровольный или нет характер ношения пол- ду мужчинами и женщинами.
ностью скрывающей лицо одежды является опре- 51. В своем заключении от 28 ноября 2011 г.
деляющим, поскольку невозможно ограничивать Государственный совет указал, во-первых, что он
конституционную свободу, основываясь на пред- не был убежден в полезности и необходимости дан-
положении о том, что все женщины, которые носят ного запрета. Он отметил, что власти Нидерландов

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 17
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

не уточнили, почему ношение полностью скрыва- данного запрета с учетом ее утверждений о том,
ющей лицо одежды являлось фундаментальным что она воздерживалась от ношения полностью
противоречием по отношению к «общественно- скрывающей лицо одежды на публике в случае
му порядку» (maatschappelijke orde), не доказали наличия практических препятствий для этого,
наличие насущной общественной необходимости в процессе осуществления ею профессиональной
(dringende maatschappelijke behoefte), которая оправ- деятельности или когда она хотела встретиться
дывала бы введение общего запрета, и не указали, с другими людьми в общественных местах и носи-
почему действующее законодательство, предусма- ла подобную одежду только тогда, когда того тре-
тривавшее отдельные запреты, до того момента счи- бовали ее внутреннее мироощущение и религиоз-
тавшиеся надлежащими, более не являлось доста- ные чувства. По мнению властей Франции, жалоба
точным, и не объяснили, почему ношение такой заявительницы относилась к числу actio popularis.
одежды, которое может быть обосновано религиоз- Они добавили, что понятие «потенциальная жерт-
ными мотивами, должно было относиться к сфере ва» ставило под угрозу обязанность исчерпания
действия уголовного права. Что касается довода внутригосударственных средств правовой защиты
о равенстве мужчин и женщин, Государственный и что чрезмерное применение данного понятия на
совет Нидерландов отметил, что правительству не практике могло иметь дестабилизирующие послед-
следует создавать препятствия для осуществления ствия для конвенционной системы: это противо-
тем или иным лицом выбора в пользу ношения речило бы намерениям составителей Конвенции
паранджи или никаба по религиозным причинам, и значительно увеличило бы количество потенци-
и что данный выбор должны делать сами женщи- альных заявителей. Власти Франции считали, что,
ны, которых это касается. Он добавил, что общий если в некоторых случаях исключительные обстоя-
запрет не будет иметь какой-либо пользы, если его тельства могут приниматься Европейским Судом
целью является борьба с теми лицами, кто принуж- во внимание, чтобы расширить понятие «жертва»,
дает других носить паранджу или никаб. Наконец, это не должно приводить к пересмотру принципа,
Государственный совет Нидерландов отметил, что согласно которому только те лица, чьи права были
субъективное чувство опасности не может обосно- действительно затронуты, могут претендовать на
вывать общий запрет под предлогом защиты обще- статус жертвы.
ственной безопасности или публичного порядка 54. Заявительница считала, что она относилась
(de maatschappelijke of de openbare orde). к категории «потенциальных жертв». Она напомни-
52. Государственный совет Нидерландов также ла, в частности, в этой связи, что в Постановлениях
указал, что ввиду вышеизложенного законопроект Европейского Суда по делам «Даджен против
не был совместим с правом на свободу вероиспо- Соединенного Королевства» (Dudgeon v. United
ведания. По его мнению, общий запрет ношения Kingdom) от 22 октября 1981 г., жалоба № 7525/76,
скрывающей лицо одежды не отвечал насущной «Норрис против Ирландии» (Norris v. Ireland)
общественной потребности и, таким образом, не от 26 октября 1988 г., жалоба № 10581/83,
был необходим в демократическом обществе. и «Модинос против Кипра» (Modinos v. Cyprus)
от 22 апреля 1993 г., жалоба № 15070/89, Евро-
пейский Суд признал гомосексуалистов жертвами
ПРАВО по причине самого существования законов, уста-
навливающих уголовное наказание за доброволь-
I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ные однополые отношения, на основании того,
ВЛАСТЕЙ ФРАНЦИИ что выбор, перед которыми они были поставлены,
заключался в том, чтобы либо воздерживаться от
A. СТАТУС ЖЕРТВЫ запрещенных действий, либо подвергаться риску
уголовного преследования, даже с учетом того,
53. Власти Франции высказывали сомнения что эти законы редко применялись на практике.
в том, что заявительница имела статус жертвы. Заявительница отметила, что в деле «S.L. против
Они подчеркивали в этой связи, что она не пред- Австрии» (S.L. v. Austria) (Постановление от 9 янва-
ставила доказательств своего мусульманского ря 2003 г., жалоба № 45330/99) Европейский Суд
вероисповедования и того, что она хотела носить признал статус жертвы за 17-летним молодым
полностью скрывающую лицо одежду по религи- человеком, который жаловался на положения за-
озным причинам. Заявительница также не утверж- конодательства, запрещающие гомосексуальные
дала, что в отношении нее был, по крайней мере, связи между совершеннолетними и несовершенно-
составлен протокол по факту ношения полностью летними, несмотря на то, что уголовному пресле-
скрывающей лицо одежды в общественных местах, дованию подвергались только совершеннолетние
и не представила доказательств того, что она носи- лица и что в данном деле уголовное преследование
ла подобную одежду до вступления в силу закона. вообще не имело места.
Власти Франции также ставили под сомнение сте- Заявительница подчеркивала, что религия явля-
пень серьезности для заявительницы последствий лась важным элементом ее жизни, что она активно

18 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

исповедовала ислам и что ношение одежды, скры- тесной и непосредственно причинно-следствен-


вающей лицо, имело для нее важное значение. Она ной связи между действием и убеждением, кото-
отмечала, что не понимает требование властей рое лежит в его основе, должно быть установлено
Франции о представлении ею доказательств того, с учетом обстоятельств конкретного дела. В част-
что она является мусульманкой и хочет носить ности, от лица, которое утверждает, что то или
никаб по религиозным причинам. Она указала, иное действие относится к его или ее праву на
что у нее не было каких-либо доказательств это- свободу исповедовать свою религию или убежде-
го, и отметила, что было бы странно в вышеупо- ния, не требуется доказывать, что данное лицо дей-
мянутых делах требовать от заявителей представ- ствовало согласно требованиям соответствующей
ления доказательств их сексуальной ориентации. религии (см. упоминавшееся выше Постановление
Заявительница добавила, что не вызывал сомнений Европейского Суда по делу «Эвейда и другие про-
тот факт, что ислам предполагал определенную тив Соединенного Королевства», § 82, а также при-
идеологию, которая требовала от женщин закры- веденные в нем примеры).
вать лицо в общественных местах, и что из преце- 56. Таким образом, нельзя требовать от заяви-
дентной практики Европейского Суда следовало, тельницы ни представления доказательств того,
что у властей государства-ответчика не было пра- что она является мусульманкой, ни доказательств
ва оценивать правомерность того, каким образом того, что ношение одежды, скрывающей лицо,
заявительница исповедовала свою религию. По предписано ей ее религией. Утверждения заяви-
словам заявительницы, даже если предположить, тельницы по этому поводу являются достаточны-
что можно было сомневаться в том, что она носила ми, поскольку не вызывает сомнений тот факт,
полностью скрывающую лицо одежду до вступле- что речь идет о некоторых мусульманках, о спо-
ния в силу закона, она являлась его жертвой, по- собе жизни в соответствии с их религией и что
скольку он запрещал под угрозой наказания носить это может расцениваться как «отправление рели-
на публике такую одежду, когда того хотела заяви- гиозных обрядов» по смыслу пункта 1 статьи 9
тельница: она являлась жертвой непосредственно Конвенции. То обстоятельство, что данный способ
в связи с тем фактом, что была верующей мусуль- отправления религиозных обрядов является мино-
манкой, которая закрывала лицо в общественных ритарным (см. выше § 16), не имеет значения для
местах. его юридической квалификации.
55. Европейский Суд отмечает, что данное 57. Кроме того, заявительница по общему при-
исключение касается прежде всего статуса жертвы знанию не утверждала, что была осуждена, или что
заявительницы с точки зрения статьи 9 Конвенции. в отношении нее были проведена проверка или
Он напоминает в этой связи, что право на свободу составлен протокол в связи с тем, что она носи-
мысли, совести и религии, как оно гарантирова- ла полностью скрывающую лицо одежду в обще-
но в статье 9 Конвенции, применяется лишь к тем ственных местах. Однако частное лицо может
убеждениям, которые достигают определенной утверждать, что положения законодательства нару-
степени силы, серьезности, последовательности шают его права, в условиях отсутствия индиви-
и важности. Как только это условие выполнено, дуальных актов его исполнения и что оно, таким
обязанность властей государства-ответчика по образом, является «жертвой» по смыслу статьи 34
соблюдению нейтральности и беспристрастности Конвенции, если оно вынуждено менять свои
является несовместимой с любыми оценками госу- действия под угрозой наказания или если оно отно-
дарства в отношении правомерности религиозных сится к категории людей, которые могут непосред-
убеждений или того, каким образом они выра- ственно на себе испытывать последствия приме-
жаются (см. Постановление Европейского Суда нения данного законодательства (см., в частности,
по делу «Эвейда и другие против Соединенного Постановление Европейского Суда по делу «Маркс
Королевства» (Eweida and Others v. United Kingdom) против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня
от 15 января 2013 г., жалобы №№ 48420/10, 1979 г., жалоба № 6833/74, § 27, Постановление
59842/10, 51671/10 и 36516/10, § 81, а также при- Европейского Суда по делу «Джонстон и другие
веденные в нем примеры). против Ирландии» (Johnston and Others v. Ire-
Верно также утверждение о том, что действие, land) от 18 декабря 1986 г., жалоба № 9697/82,
вдохновленное, мотивированное или определен- § 42, упоминавшееся выше Постановление Евро-
ное религией или убеждениями, является их «испо- пейского Суда по делу «Норрис против Ирландии»,
ведованием» по смыслу статьи 9 Конвенции толь- § 31, Постановление Большой Палаты Европей-
ко тогда, когда оно тесно связано с соответствую- ского Суда по делу «Берден против Соединенного
щими религией или убеждениями. Это относится, Королевства» (Burden v. United Kingdom) от
например, к культовым или религиозным обрядам, 29 апреля 2004 г., жалоба № 13378/05, § 34,
связанным с религиозной практикой или убежде- и Постановление Европейского Суда по делу «Мишо
ниями в общепризнанной форме. Однако «испове- против Франции» (Michaud v. France) от 6 дека-
дование» религии или убеждение не ограничива- бря 2012 г., жалоба № 12323/11, §§ 51–52). Таков,
ется действиями такого типа: наличие достаточно с точки зрения Закона от 11 октября 2010 г., слу-

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 19
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

чай женщин, которые, как заявительница, прожи- на основании данного закона и затем подала бы
вают во Франции и хотят носить полностью скры- кассационную жалобу по причине предполагаемо-
вающую лицо одежду по религиозным причинам. го нарушения статьи 9 Конвенции, ее жалоба была
Следовательно, они были поставлены перед выбо- бы оставлена без удовлетворения. Таким образом,
ром, сравнимым, mutatis mutandis, с тем, о котором предварительное возражение подлежит отклоне-
шла речь в упоминавшихся выше Постановлениях нию.
Европейского Суда по делам «Даджен против
Соединенного Королевства» (§ 41) и «Норрис про- C. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ НА ПОДАЧУ
тив Ирландии» (§§ 30–34): либо они подчиняются ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЫ
запрету и отказываются от ношения одежды, соот-
ветствующей их пониманию своей религии, либо 62. Власти Франции критиковали «ненадлежа-
они не подчиняются запрету и рискуют подверг- щее использование права подачи индивидуальной
нуться уголовному наказанию (см. также упоми- жалобы». Они подчеркивали, что в настоящем деле
навшееся выше Постановление Европейского Суда речь идет «об абсолютно бессодержательной аргу-
по делу «Мишо против Франции», § 52). ментации, представленной непосредственно в день
58. Следовательно, предварительное возраже- вступления в силу запрета заявительницей, в отно-
ние властей Франции подлежит отклонению. шении которой не было осуществлено хоть сколь-
ко-нибудь значимых процессуальных действий на
внутригосударственном уровне и о которой неиз-
B. ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ вестно ничего, за исключением того, что она сама
СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ утверждает по поводу своих религиозных убежде-
ний и их выборочной реализации в ее действиях».
59. Власти Франции утверждали, что ввиду от- Власти Франции отметили также, что адвокатами
сутствия разбирательства на внутригосударствен- из Соединенного Королевства, которые представ-
ном уровне необходимо прийти к выводу о непри- ляют заявительницу, были поданы две другие жало-
емлемости жалобы для рассмотрения по существу бы, схожие с настоящей, как по существу, так и по
в связи с неисчерпанием внутригосударственных форме. Власти Франции полагали «возможным
средств правовой защиты. поставить вопрос о реальной серьезности дела»,
60. Заявительница напомнила, что заявители не добавив, что «оно [выходило] за рамки обычного
обязаны исчерпывать средства правовой защиты, осуществления права на подачу индивидуальной
которые являются неэффективными или бесполез- жалобы» и представляло собой actio popularis.
ными. 63. По мнению заявительницы, данный довод
61. По мнению Европейского Суда, данный должен быть отклонен на тех же основаниях, как
вопрос не имеет значения в контексте право- и довод о том, что она не могла претендовать на
вой системы Франции, поскольку Европейский статус жертвы.
Суд пришел к выводу, что заявительница может 64. Представляется, что власти Франции полага-
утверждать, что она является жертвой в отсутствие ли, что заявительница является фиктивным лицом.
принятия индивидуальных мер. В дополнение Европейский Суд принимает во внимание заме-
к этому Европейский Суд отмечает, что, если жало- чания по этому поводу. Однако он подчеркивает,
бы заявительницы действительно не были предва- что его Секретариат проверил имя и адрес заяви-
рительно рассмотрены судами Франции в рамках тельницы, которые указаны в формуляре жало-
инициированных заявительницей производств, бы, и убедился в том, что адвокаты, которые его
7 октября 2010 г. Конституционный совет положи- составляли, представили доверенности, подписан-
тельно ответил на вопрос о совместимости закона, ные заявительницей.
в частности, с принципом свободы вероисповеда- 65. В остальном Европейский Суд считает, что
ния (см. выше § 30). Коллегия по уголовным делам следует рассмотреть довод властей Франции по
Кассационного суда Франции также высказалась смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвен-
по этому поводу: в Постановлении от 5 марта ции, в соответствии с которым Европейский Суд
2013 г., вынесенном в рамках производства, в кото- объявляет неприемлемой для рассмотрения по су-
ром заявительница не участвовала, она отклонила ществу любую жалобу, если он сочтет, что она явля-
довод, основанный на статье 9 Конвенции, по при- ется «злоупотреблением правом на подачу индиви-
чине того, что целью Закона от 11 октября 2010 г., дуальной жалобы».
в соответствии со вторым пунктом данной статьи, 66. В этой связи Европейский Суд напомина-
является «защита общественного порядка и обще- ет, что применение данного положения является
ственной безопасности путем установления для «исключительной процессуальной мерой» и что
любого, кто находится в общественном месте, обя- понятие «злоупотребление» должно понимать-
занности показывать свое лицо» (см. выше § 34). ся в его обычном смысле, а именно как факт осу-
В этом постановлении можно усмотреть указание ществления субъектом своих прав за пределами их
на то, что, если бы заявительница была осуждена цели образом, причиняющим ущерб заявителям

20 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

(см. Постановление Европейского Суда по делу ния по существу (см. Решение Европейского Суда
«Миролюбовс и другие против Латвии» (Miroļubovs по делу «Анибаль Виейра и Фильос ЛДА и Мария
and Others v. Latvia) от 15 сентября 2009 г., жало- Роза Феррейра да Коста ЛДА против Португалии»
ба № 798/05, § 62). (Anibal Vieira and Filhos LDA and Maria Rosa Ferreira
В этой связи Европейский Суд отмечает, что для da Costa LDA v. Portugal) от 13 ноября 2012 г., жало-
того, чтобы установить факт «злоупотребления» со бы №№ 980/12 и 28385/12, см. также Решения
стороны заявителя, необходимо наличие не только Европейской комиссии по правам человека по
явного несоответствия цели, для которой соответ- делам «M. против Соединенного Королевства»
ствующее право было предоставлено, но и опреде- (М. v. United Kingdom) от 15 октября 1987 г., жало-
ленных препятствий для надлежащего функциони- ба № 13284/87, и «Филис против Греции» (Philis v.
рования Европейского Суда или для нормального Greece) от 17 октября 1996 г., жалоба № 28970/95).
хода производства по рассматриваемому им делу Европейский Суд также уточнял, что, даже если
(см. ibid., § 65). жалоба, поданная с целью огласки или пропаган-
67. Европейский Суд применял данное положе- ды, сама по себе не является злоупотреблением
ние Конвенции в четырех случаях (см. упоминав- правом на подачу жалобу, иная ситуация складыва-
шееся выше Постановление Европейского Суда ется в том случае, если заявитель, движимый инте-
по делу «Миролюбовс и другие против Латвии», ресами политического характера, дает в прессе или
§§ 62–66). Во-первых, в случае жалоб, которые на телевидении интервью, в которых проявляет
преднамеренно основывались на ложных сведени- безответственное и легкомысленное отношение
ях с целью ввести Европейский Суд в заблуждение к производству в Европейском Суде (см. упоминав-
(см. Постановление Европейского Суда по делу шееся выше Постановление Европейского Суда по
«Варбанов против Болгарии» (Varbanov v. Bulgaria) делу «Миролюбовс и другие против Латвии», § 66).
от 5 октября 2000 г., жалоба № 31365/96, § 36), 68. Европейский Суд прежде всего отмечает,
независимо от того, имела ли место подделка доку- что настоящая жалоба не соответствует ни одному
ментов (см., например, Решение Европейского из указанных выше случаев. Далее, допуская, что
Суда по делу «Жиан против Румынии» (Jian v. жалобу, которая представляет собой actio popularis,
Romania) от 30 марта 2004 г., жалоба № 46640/99) следует считать «явно несоответствующей цели,
или умолчание о важном для рассмотрения дела для которой соответствующее право было предо-
доказательстве (см., например, Постановление ставлено», Европейский Суд отсылает к своему
Европейского Суда по делу «Аль-Нашиф про- выводу относительно статуса жертвы заявитель-
тив Болгарии» (Al-Nashif v. Bulgaria) от 20 июня ницы, из которого следует, что в настоящем деле
2002 г., жалоба № 50963/99, § 89, и Решение речь не идет об actio popularis (см. выше §§ 57–58).
Европейского Суда по делу «Керечашвили про- Наконец, в настоящем деле он не усматривает
тив Грузии» (Kerechashvili v. Georgia) от 2 мая каких-либо причин считать, что своими действи-
2006 г., жалоба № 5667/02) или о новых важных ями заявительница создала препятствия для над-
событиях в ходе производства по делу (см., напри- лежащего функционирования Европейского Суда
мер, Постановление Европейского Суда по делу или для нормального хода производства по рас-
«Предеску против Румынии» (Predescu v. Romania) сматриваемому им делу. Принимая также во вни-
от 2 декабря 2008 г., жалоба № 21447/03, §§ 25–27). мание тот факт, что неприемлемость жалобы для
Во-вторых, в делах, в которых заявитель использо- рассмотрения по существу в связи со злоупотре-
вал особо оскорбительные, вызывающие, угрожаю- блением правом имеет исключительный харак-
щие или провокационные выражения (см., напри- тер, Европейский Суд отклоняет предварительный
мер, Решение Европейского Суда по делу «Ржехак довод властей Франции.
против Чешской Республики» (Řehák v. Czech
Republic) от 18 мая 2004 г., жалоба № 67208/01). II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ
В-третьих, в делах, в которых заявитель намерен- СТАТЬИ 3, РАССМОТРЕННОЙ
но нарушил конфиденциальность переговоров по В ОТДЕЛЬНОСТИ И ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
поводу заключения мирового соглашения (см., СО СТАТЬЕЙ 14 КОНВЕНЦИИ
например, Решение Европейского Суда по делу
«Хадрабова и другие против Чешской Республики» 69. Заявительница жаловалась на то, что, по-
(Hadrabová and Others v. Czech Republic) от 25 сен- скольку ношение полностью скрывающей лицо
тября 2007 г., жалобы №№ 42165/02 и 466/03, одежды в общественных местах было запрещено
и Решение Европейского Суда по делу «Десёнинк законом под угрозой уголовного наказания, поя-
против Франции» (Deceuninck v. France) от 13 дека- вившись в общественном месте в такой одежде,
бря 2011 г., жалоба № 47447/08). В-четвертых, она бы поставила себя под угрозу не только нака-
в делах, в которых заявители повторно присы- зания, но и преследования и дискриминации, что
лали явно надуманные и необоснованные жало- представляло бы собой унижающее достоинство
бы, похожие на ту, которая была подана ранее обращение. Она ссылалась на статью 3 Конвенции,
и была признана неприемлемой для рассмотре- которая гласит:

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 21
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни рены законом и необходимы в демократическом


бесчеловечному или унижающему достоинство обществе в интересах национальной безопа-
обращению или наказанию». сности и общественного порядка, в целях пре-
Заявительница также жаловалась на нарушение дотвращения беспорядков и преступлений, для
охраны здоровья и нравственности или защиты
статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3 прав и свобод других лиц. Настоящая статья не
Конвенции. Статья 14 Конвенции гласит: препятствует введению законных ограничений
«Пользование правами и свободами, признанны- на осуществление этих прав лицами, входящими
ми в настоящей Конвенции, должно быть обеспе- в состав вооруженных сил, полиции или адми-
чено без какой бы то ни было дискриминации по нистративных органов государства».
признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии,
политических или иных убеждений, националь-
73. Европейский Суд отмечает, что заявитель-
ного или социального происхождения, принад- ница не указала, каким образом запрет, введенный
лежности к национальным меньшинствам, иму- Законом от 11 октября 2012 г., нарушает ее право
щественного положения, рождения или по любым на свободу объединений и приводит к дискри-
иным признакам». минации при осуществлении ею данного права.
70. Европейский Суд полагает, что мини- Европейский Суд приходит к выводу, что не под-
мальный уровень жестокости, которого долж- крепленная доказательствами и доводами жало-
но достигать жестокое обращение, чтобы отно- ба в данной части является явно необоснован-
ситься к сфере действия статьи 3 Конвенции ной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35
(см. Постановление Европейского Суда по делу Конвенции (см., например, Постановление
«Ирландия против Соединенного Королевства» Европейского Суда по делу «Озер против Турции
(Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., (№ 2)» (Özer v. Turkey) (№ 2) от 26 января 2010 г.,
жалоба № 5310/71, § 162), в настоящем деле не жалоба № 871/08, § 36) и, следовательно, непри-
достигнут. Следовательно, в данной части жало- емлемой для рассмотрения по существу. Таким
ба является явно необоснованной по смыслу под- образом, она должна быть отклонена в соответ-
пункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Это так- ствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
же означает, что, поскольку факты настоящего дела
не попадают в сферу действия статьи 3 Конвенции IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ
(см., например, Постановление Большой Палаты СТАТЕЙ 8–10 КОНВЕНЦИИ,РАССМОТРЕННЫХ
Европейского Суда по делу «Х и другие против В ОТДЕЛЬНОСТИ И ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
Австрии» (X and Others v. Austria) от 19 февраля СО СТАТЬЕЙ 14 КОНВЕНЦИИ
2013 г., жалоба № 19010/07, § 94), нельзя ссылать-
ся на статью 14 Конвенции во взаимосвязи с дан- 74. Заявительница на тех же основаниях жало-
ным положением Конвенции. валась на нарушение ее права на уважение лич-
71. Таким образом, эта часть жалобы являет- ной жизни, ее права на свободу исповедовать свою
ся неприемлемой для рассмотрения по существу религию или убеждения и ее права на свободу
и должна быть отклонена в соответствии с пунк- выражения мнения, а также на дискриминацию
тами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. при осуществлении этих прав. Она ссылалась на
статьи 8–10 Конвенции отдельно и во взаимосвязи
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ со статьей 14 Конвенции. Первые три упомянутые
СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ, РАССМОТРЕННОЙ статьи Конвенции гласят следующее:
В ОТДЕЛЬНОСТИ И ВО ВЗАИМОСВЯЗИ «Статья 8
СО СТАТЬЕЙ 14 КОНВЕНЦИИ
1. Каждый имеет право на уважение его личной
72. Заявительница жаловалась на то, что зако- и семейной жизни, его жилища и его корреспон-
денции.
нодательный запрет ношения одежды, предназна-
ченной для сокрытия лица на публике, лишал ее 2. Не допускается вмешательство со стороны
возможности носить одежду, предусмотренную публичных властей в осуществление этого пра-
ва, за исключением случаев, когда такое вмеша-
исламом, в общественных местах. Она утверждала, тельство предусмотрено законом и необходимо
что имели место нарушения ее права на свободу в демократическом обществе в интересах нацио-
объединений и на запрет дискриминации при осу- нальной безопасности и общественного порядка,
ществлении этих прав. Она ссылалась на статью 11 экономического благосостояния страны, в целях
Конвенции, взятой как по отдельности, так и во предотвращения беспорядков или преступлений,
для охраны здоровья или нравственности или
взаимосвязи со статьей 14 Конвенции. Статья 11 защиты прав и свобод других лиц.
Конвенции гласит:
«1. Каждый имеет право на свободу мирных собра- Статья 9
ний и на свободу объединения с другими, вклю- 1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести
чая право создавать профессиональные союзы и религии; это право включает свободу менять
и вступать в таковые для защиты своих интересов. свою религию или убеждения и свободу испове-
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким довать свою религию или убеждения как индиви-
ограничениям, кроме тех, которые предусмот- дуально, так и сообща с другими публичным или

22 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

частным порядком в богослужении, обучении, ношения женщинами-мусульманками полностью


отправлении религиозных и культовых обрядов.
скрывающей лицо одежды в общественных местах,
2. Свобода исповедовать свою религию или убеж- мешает ей исповедовать свою веру, жить в соответ-
дения подлежит лишь тем ограничениям, которые ствии с ней и соблюдать ее в общественных местах.
предусмотрены законом и необходимы в демокра-
тическом обществе в интересах общественной бе- Заявительница добавила, что, если данное вмеша-
зопасности, для охраны общественного порядка, тельство «предусмотрено законом», оно не пресле-
здоровья или нравственности или для защиты дует ни одну из правомерных целей, перечислен-
прав и свобод других лиц. ных во втором пункте данной статьи Конвенции,
Статья 10 и не является «необходимым» «в демократическом
1. Каждый имеет право свободно выражать свое
обществе».
мнение. Это право включает свободу придержи- 77. Заявительница прежде всего полагала, что
ваться своего мнения и свободу получать и рас- нельзя утверждать, что целью данного вмешатель-
пространять информацию и идеи без какого- ства является «общественная безопасность», по-
либо вмешательства со стороны публичных вла- скольку речь не идет о мере, призванной отвечать
стей и независимо от государственных границ. конкретным соображениям безопасности в местах
Настоящая статья не препятствует государствам
осуществлять лицензирование радиовещатель- повышенного риска, таких как аэропорты, а об
ных, телевизионных или кинематографических общем запрете, распространяющемся почти на всё
предприятий. общественное пространство. Что касается довода
2. Осуществление этих свобод, налагающее обя- властей Франции о том, что целью вмешательства
занности и ответственность, может быть сопря- являлось соблюдение минимальных требований
жено с определенными формальностями, усло- жизни в обществе, поскольку взаимная открытость
виями, ограничениями или санкциями, которые лиц была фундаментальным принципом во фран-
предусмотрены законом и необходимы в демо- цузском обществе, заявительница возражала, что
кратическом обществе в интересах национальной
безопасности, территориальной целостности или вмешательство не принимало во внимание куль-
общественного порядка, в целях предотвраще- турные практики меньшинств, которые необя-
ния беспорядков или преступлений, для охраны зательно разделяют данную философию, а также
здоровья и нравственности, защиты репутации факт существования средств коммуникации поми-
или прав других лиц, предотвращения разглаше- мо визуального, и что в любом случае это не имеет
ния информации, полученной конфиденциально,
или обеспечения авторитета и беспристрастности ничего общего с применением уголовного наказа-
правосудия». ния с целью помешать сокрытию лица на публи-
ке. Заявительница считала, помимо этого, что
утверждение властей государства-ответчика о том,
A. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ что сокрытие женщинами лиц было несовместимо
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ с принципом равенства мужчин и женщин и было
упрощенным. Она утверждала, что согласно устояв-
75. Европейский Суд считает, что эта жалоба шейся феминистской позиции ношение полностью
не является явно необоснованной по смыслу под- скрывающей лицо одежды часто отражает эман-
пункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее сипацию женщин, их самоутверждение и участие
отмечает, что она не является неприемлемой по в жизни общества, а в том, что касалось ее самой,
каким-либо иным основаниям. Следовательно, она речь шла о доставлении удовольствия не мужчи-
должна быть объявлена приемлемой для рассмо- нам, а ей самой себе и в соблюдении ею своей сво-
трения по существу. боды вероисповедания. Далее, нельзя утверждать,
что ношение такой одежды приводит к лишению
женщин права вести себя самостоятельно в обще-
B. СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ ственном пространстве, поскольку в большинстве
случаев речь идет о свободном выборе, который
1. Доводы сторон
не сопровождается каким-либо прозелитизмом.
Заявительница добавила, что некоторые государ-
(a) Заявительница
ства с бóльшим мусульманским населением не
76. Заявительница указала, что она родилась запрещают носить полностью скрывающую лицо
в Пакистане и что ее семья принадлежит к сун- одежду в общественных местах. Она полагала иро-
нитской культурной традиции, в рамках которой ничным, что абстрактная идея равенства полов
ношение женщинами полностью скрывающей противоречила глубоко личному выбору женщин,
лицо одежды на публике является обычаем и про- которые принимали решение носить такую одежду,
явлением уважения. Заявительница считала, что и подчеркнула, что назначение таким женщинам
она является жертвой серьезного вмешательства наказания будет усугублять неравенство, с кото-
в осуществление ее прав, гарантированных ста- рым предположительно идет борьба. Наконец,
тьей 9 Конвенции, поскольку Закон от 11 октября заявительница считала, что утверждение о том,
2010 г., целью которого является введение запрета что правомерной целью запрета являлось «уваже-

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 23
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

ние человеческого достоинства», было основано на заявительницы, считать, как это делали власти
абстрактном, стереотипном и исходящем из логи- Франции, что было необходимо установить уго-
ки мужского шовинизма предположении о том, что ловную ответственность не только за принужде-
женщина в полностью скрывающей лицо одежде ние кого-либо к ношению полностью скрывающей
является «стертой» (effacée). лицо одежды, но и за само ношение такой одежды
78. В разделе «Необходимость» заявительни- по собственному выбору на основании того, что
ца утверждала, что подлинно свободное общество женщины могут не сообщить о тех, кто их при-
может воспринять большое разнообразие убеж- нуждает к этому, и что принуждение может быть
дений, мнений, действий, обычаев и поведений выборочным, означало бы игнорировать ситуа-
и что властям государств-ответчиков не следует цию и мотивацию женщин, которые делают выбор
судить об истинности религиозных убеждений. в пользу ношения такой одежды в общественных
По ее мнению, запрет и криминализация ношения местах, и, следовательно, отказаться от любого
полностью скрывающей лицо одежды в обществен- поиска пропорционального решения. Помимо
ных местах содержат религиозный посыл и явля- того, что такое отношение являлось патерна-
ются препятствием для социализации затронутых листским, оно также отражало намерение под-
этими мерами женщин. Заявительница отмети- вергнуть наказанию женщин, которых власти,
ла, что Комитет ООН по правам человека указал по-видимому, стремились защищать от патриар-
в Замечании общего характера № 28, что любые хального давления. Наконец, заявительница счи-
правила в отношении того, каким образом жен- тала не относящимися к делу замечания властей
щины должны быть одеты в общественных местах, Франции о том, что свобода одеваться в соответ-
могут быть сопряжены с нарушением принципа ствии со своим выбором остается очень широкой
равенства прав мужчин и женщин, и в Решении по во Франции и запрет не касается мест совершения
делу «Райхон Худойберганова против Узбекистана» богослужений, открытых для общественности,
(Raihon Hudoyberganova v. Uzbekistan), что свобода поскольку ее убеждения предписывают ей закры-
исповедовать свою религию подразумевает пра- вать лицо именно на публике, и что право испове-
во носить на публике одежду, соответствующую довать свою религию не должно ограничиваться
закону и религии. Она подчеркнула также, что, местами богослужений, но и может осуществлять-
если Закон от 11 октября 2010 г. действительно ся в общественных местах.
был принят почти единогласно, упоминавшиеся 79. По мнению заявительницы, невозмож-
выше Постановления Европейского Суда по делам ность носить полностью скрывающее лицо одеж-
«Даджен против Соединенного Королевства», ду в общественных местах, к которой приводит
«Норрис против Ирландии» и «Модинос против Закон от 11 октября 2010 г., также являлась нару-
Кипра» доказывали, что та или иная мера может шением ее права на уважение личной жизни,
пользоваться большой политической поддержкой гарантированного статьей 8 Конвенции. Ее лич-
и при этом не быть «необходимой» «в демократиче- ная жизнь была затронута по трем причинам.
ском обществе». Во-первых, поскольку ношение полностью скры-
Кроме того, если предположить, что преследу- вающей лицо одежды являлось важным элементом
емые цели были правомерными, рассматривае- ее социокультурной идентичности. Во-вторых, как
мый запрет не мог соответствовать данному усло- Европейский Суд подчеркнул в его Постановлении
вию, поскольку эти цели могли быть достигнуты по делу «Фон Ганновер против Германии» (Von
путем применения менее строгих мер. С целью Hannover v. Germany) от 24 июня 2004 г., жало-
разрешить вопросы общественной безопасности ба № 59320/00, §§ 50 и 69, что даже в публичной
можно было установить контроль безопасности сфере существует аспект взаимодействия человека
в местах повышенного риска, как в рассмотрен- с иными людьми, который может относиться к сфе-
ных Европейским Судом делах «Фюль против ре «личной жизни», и защита личной жизни по
Франции» (Phull v. France) (Решение от 11 января статье 8 Конвенции распространяется за пределы
2005 г., жалоба № 35753/03) и «Эль-Морсли про- частного семейного круга и также включает в себя
тив Франции» (El-Morsli v. France) (Решение от социальное измерение. Третья причина заклю-
4 марта 2008 г., жалоба № 15585/06). Что касает- чалась в том, что, если бы заявительница вышла
ся намерения обеспечить уважение достоинства из дома в полностью скрывающей лицо одежде,
личности, оно не может исключать наличия двух она скорее всего столкнулась бы с враждебностью
противоположных интересов: интересов членов и рисковала бы подвергнуться уголовному нака-
общества, которые не одобряют ношение полно- занию. Таким образом, обязанная снимать полно-
стью скрывающей лицо одежды, и интересов тех, стью скрывающую лицо одежду, когда она выходи-
кто, как заявительница, вынужден выбирать меж- ла на улицу, и возможность носить ее только дома,
ду действиями, не соответствующими их убежде- «как будто она была в тюрьме», вынуждала заяви-
ниям, изоляцией у себя дома и нарушением зако- тельницу вести себя «как Джекил и Хайд».
на. Однако права вторых лиц затронуты гораздо Далее, ссылаясь в основном на свои замечания
в большей степени, чем права первых. По мнению относительно статьи 9 Конвенции, заявительница

24 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

утверждала, что данное вмешательство не пресле- к «защите прав и свобод других лиц». Речь в дан-
довало какой-либо правомерной цели из тех, кото- ном случае шла об обеспечении «уважения мини-
рые перечислены в пункте 2 статьи 8 Конвенции. мального набора ценностей открытого демокра-
Она добавила, что, допуская, что может быть при- тического общества». Власти Франции указали
знано наличие одной из этих целей, спорное вме- три такие ценности. В первую очередь речь идет
шательство не могло считаться необходимым в де- о соблюдении минимальных требований жизни
мократическом обществе, тем более, что требо- в обществе. По мнению властей Франции, лицо
вания второго пункта статьи 8 Конвенции в этом играет важную роль при взаимодействии людей:
отношении были еще более строгими, чем требо- именно через лицо больше, чем через любую дру-
вания пункта 2 статьи 9 Конвенции. гую часть тела, выражается существование инди-
80. Заявительница утверждала также, что вида как уникальной личности и признается его
запрет носить одежду, предназначенную для личность, разделяемая с собеседником, наряду
сокрытия лица в общественном месте, который, с его уникальностью. Сокрытие лица в обществен-
без сомнения, направлен против ношения паран- ных местах приведет, таким образом, к разрыву
джи, приводит к дискриминации, нарушающей социальной связи и проявлению отказа от «со-
статью 14 Конвенции, по признаку пола, религии вместного проживания». Речь также идет о соблю-
и этнического происхождения в ущерб для жен- дении равенства между мужчинами и женщина-
щин-мусульманок, которые, как она, носят ислам- ми, поскольку если считать, что женщины должны
скую, полностью скрывающую лицо одежду. По ее скрывать лицо в общественных местах лишь по той
мнению, речь идет о косвенной дискриминации причине, что они женщины, равнозначно отрица-
между женщинами-мусульманками, убеждения нию их права на существование как индивидов
которых требуют носить полностью скрывающую и ограничивать выражение их индивидуальности
лицо одежду, и другими женщинами-мусульман- семейным кругом или исключительно женским
ками, а также между женщинами-мусульманками сообществом. Наконец, речь идет об уважении до-
и мужчинами-мусульманами. Предусмотренное стоинства личности, поскольку женщины, одетые
Законом от 11 октября 2010 г. исключение, соглас- подобным образом, оказываются «стертыми» из
но которому данный запрет не применяется, если общественного пространства. По мнению властей
одежда является частью «праздников или художе- Франции, независимо от того, является ли такое
ственных или традиционных мероприятий», также стирание желаемым или терпимым, оно является
является дискриминационным, поскольку обеспе- обесчеловечивающим и, следовательно, с трудом
чивает более выгодное положение христианского может считаться соответствующим достоинству че-
большинства: оно позволяет христианам носить ловеческой личности.
на публике одежду, полностью скрывающую лицо, В отношении равенства мужчин и женщин вла-
в рамках христианских праздников (католические сти Франции не согласились с утверждением заяви-
религиозные процессии, карнавалы или праздни- тельницы о том, что полностью скрывающая лицо
ки с участием Деда Мороза), в то время как жен- одежда часто является признаком эмансипации
щины-мусульманки, желающие носить полностью женщин, которые ее носят, их самоутверждения
скрывающую лицо одежду в общественных местах, и участия в общественной жизни, и пояснили, что
будут оставаться под действием запрета даже они не разделяют такого крайне позитивного пред-
в течение месяца Рамадана. ставления заявительницы и неправительственных
организаций о данной практике. Власти Франции
отметили также, что они приняли во внимание
(b) Власти Франции
заключения исследований двух третьих сторон по
81. Власти Франции признали, что, хотя и сфор- делу, согласно которым женщины, которые носят
мулированный общим образом запрет, преду- полностью скрывающую лицо одежду, делают это
смотренный Законом от 11 октября 2010 г., может добровольно и отказались бы от этой практики
рассматриваться как «ограничение» свободы испо- только в случае агрессивного поведения со сторо-
ведовать свои убеждения или религию по смыслу ны окружающих лиц. Тем не менее власти Франции
пункта 2 статьи 9 Конвенции. Однако они полага- отметили, что данные исследования были проведе-
ли, что данное ограничение преследовало право- ны в отношении лишь очень небольшого количе-
мерные цели и было необходимо в демократиче- ства женщин (в одном случае – 27, в другом – 32),
ском обществе для достижения этих целей. выбранных по методике «снежный ком». Вместе с
82. По мнению властей Франции, первой право- тем эта методика была ненадежной, поскольку она
мерной целью было обеспечение «общественной заключалась в выявлении нескольких лиц, которые
безопасности»: запрет отвечал необходимости соответствовали предмету исследования, и после-
идентифицировать любое лицо, чтобы предупре- дующей идентификации других таких лиц через
дить посягательства на безопасность лиц и иму- первых. Таким образом, данная методика приводит
щества и бороться с мошенническим использо- к выбору лиц, разделяющих одни и те же взгляды.
ванием личных данных. Вторая цель относилась Из этого следовало, что представленные заклю-

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 25
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

чения лишь частично отражали реальность, а их щем положении для того, чтобы считать себя жерт-
научная значимость оказалась спорной. вой дискриминации по признаку пола», поскольку
83. Что касается необходимости и соразмер- одной из основных целей была борьба против
ности ограничения, власти Франции утверждали, подобной дискриминации, являвшейся результа-
что Закон от 11 октября 2010 г. был принят поч- том вытеснения женщин из общественного про-
ти единогласно (за исключением одного голоса) странства вследствие ношения полностью скрыва-
как Сенатом, так и Национальной ассамблеей по ющей лицо одежды. По их мнению, утверждение
результатам широкого демократического обсужде- о том, что законодательство было основано на сте-
ния с участием, в частности, гражданского обще- реотипе о подчиненности женщин-мусульманок,
ства. Власти Франции подчеркивали, что оспарива- было необоснованным и карикатурным, во-первых,
емый запрет был очень ограничен по своему пред- потому, что закон не был направлен на женщин-
мету, поскольку относился лишь к сокрытию лица мусульманок, во-вторых, поскольку социальное
по любым мотивам, и при этом каждый человек вытеснение, проявлением которого является
сохранял свободу в рамках этих пределов носить ношение паранджи или никаба, «трудно совме-
в общественных местах одежду, предназначен- стить с утверждением о социальном сосущество-
ную для выражения своих религиозных убежде- вании». Однако, по мнению властей Франции, ста-
ний. Они добавили, что запрет был необходим для тья 14 Конвенции не может рассматриваться как
защиты принципов, которые послужили основа- гарантирующая право ставить себя в дискрими-
нием для его принятия. Власти Франции указали национное положение. Что касается довода о том,
в этом отношении, что ограничиваться наказани- что законодательство будет удерживать женщин
ем за принуждение других людей к сокрытию лица от посещения общественных мест и приведет в ка-
было бы неэффективным, потому что женщины честве одного из последствий к тому, что они будут
могли отказаться называть виновных и потому что оставаться дома, то данный довод был особенно
принуждение могло быть рассеянным. Они так- неуместным в настоящем деле, поскольку заяви-
же напомнили, что Европейский Суд признавал тельница указала, что она носила такую одежду
за государствами широкие пределы допустимого добровольно и периодически.
для них усмотрения в сфере регламентации прав Власти Франции добавили, что действующее
человека, когда речь шла о поиске баланса между законодательство не приводило к дискриминации
частными и общественными интересами или когда в отношении женщин-мусульманок. Они напом-
частный интерес вступал в противоречие с иными нили в этой связи, что практика ношения полно-
правами, закрепленными в Конвенции (они ссы- стью скрывающей лицо одежды была новой и не
лались в этой связи на Постановление Большой очень распространенной во Франции и много раз
Палаты Европейского Суда по делу «Эванс про- подвергалась критике известными представителя-
тив Соединенного Королевства» (Evans v. United ми мусульманского сообщества. Власти Франции
Kingdom) от 10 апреля 2007 г., жалоба № 6339/05, указывали также на то, что запрет применялся
§ 77). Власти Франции также придерживались независимо от того, было ли сокрытие лица обу-
мнения о том, что установленные законом меры словлено причинами религиозного характера
наказания были незначительными и предусматри- или нет, и независимо от пола соответствующего
вали назначение штрафа в размере 150 евро или лица. Наконец, они подчеркивали, что тот факт,
прохождение курса гражданского обучения. Они что некоторые лица, желающие вести себя подоб-
отметили, что и Государственный совет Франции, ным образом, который соответствует их убеждени-
и Кассационный суд Франции признали «необходи- ям, религиозным или нет, не смогут этого сделать
мость» принятия спорного закона. в силу закона, не может сам по себе считаться дис-
84. Что касается статьи 8 Конвенции, вла- криминационным, поскольку запрет базировался
сти Франции указали, что они не были убеждены на разумных основаниях и оставался соразмерным
в том, что данное положение подлежало примене- преследуемой цели. Власти Франции ссылались
нию, поскольку запрет ношения полностью скры- в этом отношении на свои предшествующие до-
вающей лицо одежды распространялся только на воды.
общественные места и нельзя было считать, что
были затронуты физическая целостность или част-
2. Третьи стороны по делу
ная жизнь лица. Указав, что доводы заявительницы
в любом случае больше относились к свободе испо-
(a) Власти Бельгии
ведовать ее взгляды или религию и, таким образом,
к статье 9 Конвенции, власти Франции ссылались 86. Власти Бельгии утверждали, что ношение
на свои аргументы, представленные в отношении полностью скрывающей лицо одежды соответство-
данной статьи Конвенции, в части обоснования вало не требованиям Корана, а требованиям мень-
вмешательства и его соразмерности. шинства лиц с Арабского полуострова.
85. Наконец, власти Франции полагали, что 87. Власти Бельгии также указали, что закон,
заявительница находилась «в особенно неподходя- запрещавший ношение «полностью или частично

26 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

скрывающей лицо одежды», был принят в Бельгии Конституционного суда, отметили, что то обстоя-
1 июня 2011 г. и вступил в силу 23 июля 2011 г. тельство, что некоторые женщины будут оставать-
Они уточнили, что Конституционный суд Бельгии ся дома, чтобы не выходить с открытым лицом,
отклонил две конституционный жалобы, поданные будет являться результатом их собственного выбо-
в отношении данного закона, в Постановлении ра, а не неправомерного принуждения, которое
от 6 декабря 2012 г., с оговоркой по поводу мест предположительно будет применено к ним на
совершения богослужений, указав, что ношение основании законодательства. Наконец, они счи-
такой одежды представляло собой проблему с точ- тали, что законы Франции и Бельгии не являлись
ки зрения безопасности, препятствовало праву дискриминационными, поскольку они не были
женщин на равенство и достоинство, а также, что специально направлены на полностью скрываю-
более важно, угрожало самим условиям «совмест- щую лицо одежду, и применялись ко всем лицам,
ного проживания». Власти Бельгии полагали, что которые ходят в общественных местах в скрыва-
лицам не следует присваивать себе ввиду своих ющих лицо одеждах, независимо от того, шла ли
индивидуальной или религиозной свобод право речь о мужчинах или женщинах, и от того, были ли
решать, когда они могут открывать свое лицо причины ношения этой одежды религиозными или
в общественных местах. Оценка требований безо- нет.
пасности обязательно должна осуществляться вла-
стями. Власти Бельгии далее отметили, что право
(b) Неправительственная организация
женщин на равенство и собственное достоинство
«Международная амнистия»
упоминается и той, и другой стороной, и признали,
что ношение полностью скрывающей лицо одежды 89. Неправительственная организация «Между-
необязательно является признаком подчиненности народная амнистия» утверждала, что право носить
мужчинам. Они полагали, тем не менее, что право одежду, имеющую религиозную коннотацию,
на изоляцию имеет свои пределы и что дресс-коды, гарантировано Международным пактом о граждан-
которые действуют в наших обществах, являются ских и политических правах как часть права на сво-
результатом социального консенсуса и продуктом боду мысли, совести и религии и права на свободу
компромисса между индивидуальными свободами выражения мнения. Она добавила, что в этом Пакте
и кодами взаимодействия в обществе, и что люди, предусмотрены исключения, аналогичные тем,
которые носят скрывающую лицо одежду, пода- которые закреплены в статьях 9 и 10 Конвенции,
ют другим людям сигнал о том, что они не хотят и утверждала, что международное публичное пра-
активно участвовать в жизни общества, и пото- во требует, чтобы данные исключения толковались
му обесчеловечены. По мнению властей Бельгии, одинаково, независимо от того, в каком докумен-
одной из ценностей, которые составляют основу те они установлены. В связи с этим неправитель-
функционирования демократического общества, ственная организация «Международная амнистия»
является возможность активного общения между призвала Европейский Суд принять во внимание
людьми. Замечания общего характера №№ 22, 27 и 34
88. Власти Бельгии подчеркивали, что законо- Комитета ООН по правам человека, а также его
дательство Бельгии стремилось защитить модель прецедентную практику (см. выше § 38).
общества, в которой человек превалирует над его 90. Неправительственная организация «Между-
философскими, культурными или религиозными народная амнистия» добавила, что право на от-
связями, с целью способствовать всеобщей инте- сутствие дискриминации гарантировано всеми
грации и сделать так, чтобы все лица разделяли международными и региональными докумен-
общее достояние основных ценностей, таких как тами по защите прав человека и что в данном
демократия, равенство между мужчинами и жен- отношении также требуется однородность тол-
щинами и отделение церкви от государства. Они кований и что, в частности, из Международного
ссылались на постановление Конституционного пакта о гражданских и политических правах
суда Бельгии, в котором указывалось, что, по- и из Конвенции о ликвидации всех форм дис-
скольку сокрытие лица влечет за собой лишение криминации в отношении женщин следует, что
субъекта права, любой возможности визуальной на государствах лежит обязанность принимать
индивидуализации, в то время как такая инди- эффективные меры с целью прекратить дискри-
видуализация является фундаментальным усло- минационные практики. Неправительственная
вием, связанным с самой ее сущностью, и запрет организация «Международная амнистия» также
ношения в общественных местах такой одежды, ссылалась на Замечания общего характера №№ 22
даже если она является выражением религиозных и 28 Комитета ООН по правам человека. Она так-
убеждений, отвечает насущной общественной не- же подчеркнула риск перекрестной дискрими-
обходимости в демократическом обществе. Власти нации: женщины могут страдать от особой фор-
Бельгии добавили, что законодательство Бельгии мы дискриминации в связи с сочетанием таких
установило наиболее мягкое уголовное наказа- факторов, как пол и иные факторы, в частности,
ние (штраф) и, также ссылаясь на Постановление религия, и данная дискриминация может выра-

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 27
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

жаться, например, в форме стереотипизации под- религии или убеждений в своем промежуточном
групп женщин. Неправительственная организация докладе 2011 года, запрет дискриминации по при-
«Международная амнистия» также отметила, что знаку пола часто упоминается в качестве довода
ограничение ношения никабов или полностью в пользу запрета ношения одежды, скрывающей
скрывающей лицо одежды может затрагивать пра- лицо, в то время как подобный запрет может при-
ва на труд, образование и на равную защиту зако- вести к перекрестной дискриминации в ущерб
на и может способствовать преследованию и наси- женщинам-мусульманкам. По ее мнению, это
лию. может быть контрпродуктивно, поскольку может
91. По мнению неправительственной органи- привести к тому, что соответствующие женщины
зации «Международная амнистия», презумпция будут оставаться дома, будут исключены из обще-
о том, что женщины, которые одеваются опреде- ственной жизни и маргинализированы, а также
ленным образом, поступают так только под воз- к физическому и словесному насилию в отноше-
действием принуждения, является выражением нии женщин-мусульманок. Неправительственная
гендерного и религиозного стереотипов, и ликви- организация «Статья 19» констатировала также,
дация дискриминации требует гораздо более гиб- что Парламентская Ассамблея Совета Европы,
кого подхода. в частности, рекомендовала государствам-членам
не делать выбор в пользу общего запрета ношения
полностью скрывающей лицо одежды в обществен-
(c) Неправительственная
ных местах.
организация «Статья 19»
94. По мнению неправительственной организа-
92. Неправительственная организация «Статья ции «Статья 19», международные стандарты в об-
19» подчеркивала, что ношение религиозных сим- ласти права на свободу выражения мнения, права
волов или одежды относится к праву на свободу на свободу мнений и религии и права на равное
выражения мнения и к праву на свободу мыс- обращение без дискриминации не позволяли вво-
ли и религии, и ссылалась на Замечание общего дить общий запрет сокрытия лица в общественных
характера № 28 Комитета ООН по правам чело- местах.
века. Она также ссылалась на упоминавшееся
выше Решение по делу «Худойберганова против
(d) Центр по правам человека
Узбекистана» Комитета ООН по правам человека,
университета г. Гента
в котором он указал, что свобода каждого испо-
ведовать свою религию включает право носить 95. Центр по правам человека университета
в общественном месте одежду или символы, кото- г. Гента подчеркнул, что законы Франции и Бельгии
рые считаются соответствующими религии или о запрете сокрытия лица на публике были приняты
вероисповеданию, и что препятствование ноше- на основании предположения о том, что большин-
нию религиозной одежды может являться наруше- ство женщин, которые носят полностью скрываю-
нием статьи 18 Международного пакта о граждан- щую лицо одежду, делают это под принуждением,
ских и политических правах. Неправительственная выражают таким образом нежелание взаимодей-
организация «Статья 19» ссылалась также на ствовать с другими членами общества и представ-
Замечание общего характера № 34 Комитета ООН ляют собой угрозу для общественной безопасности.
о свободе мнений и их выражения. Она добави- Однако эмпирическое исследование, проведенное
ла, что в своем докладе 2006 года специальный Центром по правам человека университета г. Гента
докладчик ООН по вопросам свободы религии или в Бельгии в отношении 27 женщин, которые носят
убеждений предложил принять руководящие прин- или носили полностью скрывающую лицо одежду
ципы для оценки необходимости и соразмерности (см.: Brems E., Janssens Y., Lecoyer K., Ouald Chaib S.
ограничений ношения религиозных символов или and Vandersteen V. Wearing the Face Veil in Belgium:
одежды и рекомендовал исполнительным и судеб- Views and Experiences of 27 Women Living in Belgium
ным органам, осуществляющим данную оценку, Concerning the Islamic Full Face Veil and the Belgian
поставить перед собой следующие вопросы: явля- Ban on Face Covering, Human Rights Centre of Ghent
ется ли спорное ограничение соответствующим University, 2012 год), а также исследования, прове-
с точки зрения правомерного интереса, который денные во Франции фондом «Открытое общество»
оно призвано защищать? Является ли оно наиме- (Open Society) (см. ниже § 104) и в Нидерландах
нее ограничительным? Соблюдает ли оно баланс профессором А. Моорс (A. Moors), доказывали, что
между задействованными интересами, и может ли данное предположение было ошибочным.
оно способствовать религиозной нетерпимости, 96. По мнению Центра по правам человека
и избегает ли оно порицания отдельной религиоз- университета г. Гента, проведенные исследования
ной общины? доказывают, что запрет не позволяет достигнуть
93. Неправительственная организация «Ста- своих целей: в результате запрета женщины оста-
тья 19» отметила также, что, как указал специ- ются дома, что приводит к их изоляции и влияет
альный докладчик ООН по вопросам свободы на их социальную жизнь и независимость, также

28 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

последствием запрета является поощрение агрес- ны в общественных местах, способно нарушать не


сии в отношении них. Центр по правам человека только многие фундаментальные права, но и меж-
университета г. Гента полагал также, что запрет дународные и региональные документы, такие как
был несоразмерен, поскольку понятие «обществен- Рамочную конвенцию о защите прав националь-
ное место» было определено очень широко, а про- ных меньшинств. Что касается Конвенции, непра-
блемы, связанные с общественной безопасностью, вительственная организация «Свобода» полагала,
могли быть решены путем введения разового обя- что в данном деле были задействованы статьи 8–10
зательства идентифицировать себя, открыв лицо, и 14 Конвенции. Она сочла, что три элемента, ука-
и что в современном обществе существуют много- занные в пояснительной записке к законопроек-
численные способы коммуникации, которые не ту в качестве обоснования запрета, не были убе-
требовали, чтобы каждый видел лицо другого чело- дительными. Неправительственная организация
века. «Свобода» также утверждала, что закон о запре-
97. По мнению Центра по правам человека те и дискуссия вокруг данных вопросов способ-
университета г. Гента, помимо того, что запрет ствовали стигматизации мусульман и поощряли
представлял собой несоразмерное вмешательство расистское отношение к ним.
в свободу вероисповедания, он также приводил 101. В заключение неправительственная орга-
к косвенной и перекрестной дискриминации по низация «Свобода» отметила, что, если, в частно-
признаку пола и религии, утверждал стереотипы сти, многие сторонники феминизма утверждали,
и игнорировал тот факт, что женщины с закрытым что полностью скрывающая лицо одежда унижа-
лицом являются уязвимым меньшинством, требу- ет женщин, уничижает их достоинство и является
ющим особого внимания. выражением патриархата, то другие видят в ней
98. Наконец, Центр по правам человека универ- символ своей веры. По мнению неправительствен-
ситета г. Гента призвал Европейский Суд рассмо- ной организации «Свобода», невозможно разре-
треть настоящее дело в свете усиления исламофо- шить данное противоречие путем введения обяза-
бии в некоторых европейских странах. Центр по тельства для женщин, которые чувствуют себя обя-
правам человека университета г. Гента считал, что занными ее носить, и оставаться дома под угрозой
принятие и применение полного запрета закры- наказания. Это не освобождает женщин, а, скорее,
вать лицо в общественных местах наносят еще способствует исламофобии.
больший ущерб, поскольку они сопровождаются
политическими заявлениями о женщинах, кото-
(f) Неправительственная организация
рые носят исламскую полностью скрывающую
«Правовая инициатива открытого общества»
лицо одежду, и усиливают негативные стереотипы
и исламофобию. 102. Неправительственная организация «Право-
вая инициатива открытого общества» подчер-
кивала, что запрет ношения одежды, полностью
(e) Неправительственная
скрывающей лицо, подвергался критике в рам-
организация «Свобода»
ках Совета Европы и что только власти Франции
99. Неправительственная организация «Свобо- и Бельгии сделали выбор в пользу принятия общей
да» отметила, что, хотя Закон от 11 октября 2010 г. меры такого рода. Она подчеркнула, что, хотя
и был сформулирован нейтральным образом, он законы Франции и Бельгии были сформулирова-
был направлен на ношение паранджи и применял- ны нейтральным образом, процесс, результатом
ся во всех общественных местах, и что соответ- которого они являлись, свидетельствовал о том,
ствующие женщины были поставлены перед слож- что они были направлены именно против ношения
ным выбором: между изоляцией у себя дома или паранджи и никаба.
отказом от ношения одежды, скрывающей лицо. 103. Неправительственная организация «Право-
Неправительственная организация «Свобода» вая инициатива открытого общества» указала так-
напомнила, что истоки Конвенции тесно связа- же, что целью закона Франции была защита обще-
ны с теми зверствами, которыми сопровождалась ственной безопасности, равенства между муж-
Вторая мировая война, что включение права на чинами и женщинами и принципа секуляризма.
свободу вероисповедания в список фундаменталь- Неправительственная организация «Правовая ини-
ных прав было обусловлено теми преступления- циатива открытого общества» утверждала в этой
ми, которые были совершены против евреев, и что связи, что мотивировка, основанная на обществен-
с тех пор по тем или иным религиозным причинам ном порядке, легко может скрывать нетерпимость,
были совершены другие преступления против че- когда речь идет о свободе религии. Ссылаясь,
ловечества. Она отметила, что существует тесная в частности, на Постановление Европейского
связь между религией и расой. Суда по делу «Палау-Мартинес против Франции»
100. Неправительственная организация «Сво- ((Palau-Martinez v. France) от 16 декабря 2003 г.,
бода» подчеркнула далее, что общее регулирова- жалоба № 64927/01, § 43), неправительственная
ние того, в какой одежде должны ходить женщи- организация «Правовая инициатива открыто-

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 29
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

го общества» утверждала, что государства могут 105. В заключение неправительственная орга-


основываться на данном понятии для того, чтобы низация «Правовая инициатива открытого обще-
оправдать вмешательство в осуществление права, ства» утверждала, что существует европейский
гарантированного Конвенцией, только в той мере, консенсус против запрета ношения одежды, скры-
в какой установлено конкретное посягательство вающей лицо, в общественных местах. Она настаи-
на общественный порядок. Что касается защиты вала также на том, что полные запреты были несо-
равенства между мужчинами и женщинами, она размерными, когда было возможно применение
отметила, что такая цель была основана на пред- менее ограничительных мер, и что оправдания,
положении о том, что ношение подобной одежды связанные с общественным порядком, должны
было вынужденным и ставило женщин в неблаго- были быть обоснованы конкретным образом, что
приятное положение, в то время как ни один из меры, принятые с целью способствовать равен-
элементов, исследованных в ходе законодательно- ству, должны были быть объективно и разумно
го процесса, на это не указывал. обоснованы и ограничены во времени и что те из
104. Неправительственная организация «Право- них, которые призваны гарантировать секуляризм,
вая инициатива открытого общества» также ссыла- должны были быть строго необходимы.
лась на опубликованное в апреле 2011 года заклю-
чение исследования, проведенного во Франции
3. Мнение Большой Палаты
под эгидой фонда «Открытое общество» в отноше-
Европейского Суда
нии 32 женщин, которые носили полностью скры-
вающую лицо одежду, под названием «Снимем
(a) Предполагаемые нарушения
покров с правды: почему 32 женщины-мусульман-
статей 8 и 9 Конвенции
ки носят полностью скрывающую лицо одежду
во Франции». Неправительственная организация 106. Запрет ношения в общественных местах
«Правовая инициатива открытого общества» ука- одежды, предназначенной для сокрытия лица,
зала, что из данного заключения следовало, что вызывает вопросы с точки зрения права на уваже-
опрошенные женщины не носили эту одежду под ние личной жизни (статья 8 Конвенции) женщин,
принуждением и что многие из них решили это которые хотят носить полностью скрывающую
сделать наперекор мнению своей семьи, а также лицо одежду по причинам, связанным с их убежде-
что треть из них не носили данную одежду каж- ниями, а также с точки зрения свободы исповедо-
дый день и постоянно и что большинство из них вать такие убеждения (статья 9 Конвенции).
вело активную социальную жизнь. Из заключения 107. Европейский Суд полагает, что выбор того,
также следовало, согласно утверждению неправи- как то или иное лицо хочет внешне выглядеть как
тельственной организации «Правовая инициатива в общественном, так и в частном месте, относится
открытого общества», что запрет вызвал недоволь- к аспекту самовыражения личности каждого и, сле-
ство этих женщин и потерю ими автономии и что довательно, к сфере личной жизни. Европейский
общественная дискуссия, которой сопровождался Суд уже указывал на это применительно в выбо-
запрет, способствовала проявлению вербальной ру прически (см. Решение Европейского Суда по
и физической агрессии против этих женщин со делу «Попа против Румынии» (Popa v. Romania)
стороны членов сообщества. Помимо этого, непра- от 18 июня 2013 г., жалоба № 4233/09, §§ 32–33,
вительственная организация «Правовая инициати- см. также Решение Комиссии по правам челове-
ва открытого общества» представила следующий ка по делу «Сюттер против Швейцарии» (Sutter v.
доклад по данному вопросу, составленный в сен- Switzerland) от 1 марта 1979 г., жалоба № 8209/78).
тябре 2013 года. Она указала, что из него следо- Как и Комиссия по правам человека (см., в част-
вало, что большинство соответствующих женщин ности, Решения Комиссии по правам человека по
продолжали носить полностью скрывающую лицо делам «Макфили и другие против Соединенного
одежду, поскольку для них речь шла о выражении Королевства» (McFeeley and Others v. United
их религиозных убеждений. Она добавила, что Kingdom) от 15 мая 1980 г., жалоба № 8317/78,
данный доклад доказывал наличие важных по- и «Кара против Соединенного Королевства» (Kara
следствий запрета для их личной и семейной жиз- v. United Kingdom) от 22 октября 1998 г., жало-
ни. Неправительственная организация «Правовая ба № 36528/97), Европейский Суд полагает, что это
инициатива открытого общества» также подчер- также относится к выбору одежды. Следовательно,
кнула, что согласно этому докладу все опрошенные мера, предусмотренная властями и ограничиваю-
женщины заявили, что с момента введения запре- щая подобный выбор, как правило, представляет
та их личная безопасность снизилась, и они под- собой ограничение права на уважение личной жиз-
вергались преследованию и иногда физической ни по смыслу статьи 8 Конвенции (см. упоминав-
агрессии, которые стали результатом ситуации, шееся выше Решение Комиссии по правам человека
поощрявшей общественность действовать против по делу «Кара против Соединенного Королевства»).
женщин, которые носили полностью скрывающую Соответственно, запрет ношения одежды, пред-
лицо одежду. назначенной для сокрытия лица в общественных

30 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

местах согласно Закону от 11 октября 2010 г., отно- демократическом обществе» для достижения дан-
сится к сфере действия статьи 8 Конвенции. ных целей.
108. При этом в той мере, в какой данный
запрет оспаривается лицами, которые, как заяви-
(ii) Было ли вмешательс тв о
тельница, жалуются на то, что им не разрешается
«предусмот рено з аконом»
носить в общественных местах одежду, которую
они должны носить в соответствии с их практикой 112. Европейский Суд полагает, что ограниче-
исповедования религии, он создает прежде всего ние, о котором идет речь, предусмотрено статья-
проблему с точки зрения свободы каждого испове- ми 1–3 Закона от 11 октября 2010 г. (см. выше § 28).
довать свою религию или убеждения (см., в част- Он также отмечает, что заявительница не оспари-
ности, Постановление Европейского Суда по делу вала, что данные положения соответствовали кри-
«Ахмет Арслан и другие против Турции» (Ahmet териям, установленным в прецедентной практике
Arslan and Others v. Turkey) от 23 февраля 2010 г., Европейского Суда в отношении пункта 2 статьи 8
жалоба № 41135/98, § 35). При этом тот факт, что Конвенции и пункта 2 статьи 9 Конвенции.
данная практика применяется в отношении мень-
шинства и является спорной (см. выше §§ 56 и 85),
(iii) Прав омерная цель
не имеет значения.
109. Таким образом, Европейский Суд рассмо- 113. Европейский Суд напоминает, что пере-
трит эту часть жалобы с точки зрения статей 8 и 9 чень исключений из свободы каждого испове-
Конвенции, но с акцентом на статью 9 Конвенции. довать свою религию или убеждения, который
содержится в пункте 2 статьи 9 Конвенции, явля-
ется исчерпывающим и что определение дан-
(i) На личие «ог раничения»
ных исключений является ограничительным
или «вмешательс тв а»
(см., в частности, Постановление Европейского
110. Как Европейский Суд уже подчеркивал Суда по делу «Свято-Михайловский приход про-
ранее (см. выше § 57), Закон от 11 октября 2010 г. тив Украины» (Svyato-Mykhaylivska Parafiya v.
ставит заявительницу перед выбором, сравнимым Ukraine) от 14 июня 2007 г., жалоба № 77703/01,
с тем, наличие которого было установлено в упо- § 132, и Постановление Европейского Суда по
минавшихся выше Постановлениях Европейского делу «Нолан и К. против Российской Федерации»
Суда по делам «Даджен против Соединенного (Nolan and K. v. Russia) от 12 февраля 2009 г., жало-
Королевства» и «Норрис против Ирландии»: ба № 2512/04 1, § 73). Чтобы ограничение свободы
либо она подчиняется запрету и отказывается исповедовать свою религию или убеждения было
от одежды, соответствующей тому выбору, кото- совместимым с Конвенцией, оно должно, в частно-
рый продиктован ее религией, либо она не под- сти, преследовать цель, которая может быть связа-
чиняется и подвергается риску понести уголовное на с одной из тех, которые перечислены в данной
наказание. Следовательно, как с точки зрения статье Конвенции. Аналогичный подход применя-
статьи 8 Конвенции, так и с точки зрения статьи 9 ется в отношении статьи 8 Конвенции.
Конвенции, заявительница находится в ситу- 114. Практика Европейского Суда состоит
ации, аналогичной той, в которой находились в том, чтобы быть достаточно кратким при провер-
заявители в делах «Даджен против Соединенного ке наличия правомерной цели по смыслу вторых
Королевства» и «Норрис против Ирландии», в кото- пунктов статей 8–11 Конвенции (см., например,
рых Европейский Суд констатировал «постоян- Постановление Большой Палаты Европейского
ное вмешательство» в осуществление их прав, Суда по делу «Лейла Шахин против Турции»
гарантированных статьей 8 Конвенции (см. упо- (Leyla Şahin v. Turkey) от 10 ноября 2005 г., жало-
минавшиеся выше Постановления Европейского ба № 44774/98, § 99, и упоминавшееся выше
Суда по делам «Даджен против Соединенного Постановление Европейского Суда по делу «Ахмет
Королевства», § 41, и «Норрис против Ирландии», Арслан и другие против Турции», § 43). Однако
§ 38, а также упоминавшееся выше Постановле- в настоящем деле существо целей, озвученных
ние Европейского Суда по делу «Мишо против в этой связи властями государства-ответчика
Франции», § 92). Таким образом, в настоящем деле и вызвавших резкое несогласие заявительницы,
имеет место «вмешательство» или «ограничение» требует более глубокого изучения. Заявительница
в осуществлении прав, гарантированных статья- утверждала, что вмешательство в осуществление
ми 8 и 9 Конвенции. ее свободы исповедовать свою религию и в право
111. Чтобы быть совместимыми со вторыми на уважение ее личной жизни, которое было свя-
пунктами данных положений Конвенции, данное зано с запретом, введенным в действие Законом
ограничение или вмешательство должно быть от 11 октября 2010 г., не отвечало какой-либо из
предусмотрено законом, преследовать одну или
несколько правомерных целей, перечисленных 1
См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. № 1 (при-
в данных положениях, и быть «необходимым» «в меч. редактора).

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 31
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

целей, перечисленных во втором пункте статей 8 117. Как Европейский Суд уже отмечал, ни
и 9 Конвенции. Власти Франции утверждали, со одна из этих ценностей явно не упомянута во вто-
своей стороны, что данный запрет преследовал две рых пунктах статей 8 и 9 Конвенции. Среди этих
правомерные цели: защиту общественной безо- целей единственными, которые могут иметь отно-
пасности и «уважение минимального набора цен- шение к настоящему делу, с точки зрения указан-
ностей открытого и демократического общества». ных ценностей, являются «общественный поря-
Однако Европейский Суд отмечает, что во втором док» и «защита прав и свобод других лиц». Однако
пункте статей 8 и 9 Конвенции явно не упомина- первый не упоминается в аутентичных текстах
ются ни вторая из этих целей, ни три ценности, на пункта 2 статьи 8 Конвенции. Кроме того, ни в сво-
которые власти Франции ссылались в связи с этим. их письменных замечаниях по делу, ни при ответе
115. Что касается первой цели, упомянутой вла- на вопрос, заданный им в ходе публичного слуша-
стями Франции, Европейский Суд отмечает пре- ния, власти Франции не ссылались на данную цель,
жде всего, что «общественная безопасность» отно- ограничившись лишь упоминанием «защиты прав
сится к числу целей, указанных во втором пункте и свобод других лиц». Таким образом, Европейский
статьи 9 Конвенции (sécurité publique во француз- Суд сосредоточится на рассмотрении последней
ском тексте статьи), а во втором пункте статьи 8 «правомерной цели», как он уже делал в упоми-
Конвенции указана аналогичная цель: «националь- навшихся выше Постановлении Большой Палаты
ная безопасность» (sûreté publique во французском Европейского Суда по делу «Лейла Шахин против
тексте статьи). Европейский Суд также отмечает, Турции», § 111, и в Постановлении Европейского
что власти Франции утверждали в этой связи, что Суда по делу «Ахмет Арслан и другие против
спорный запрет ношения в общественных местах Турции», § 43).
одежды, предназначенной для сокрытия лица, 118. Во-первых, Европейский Суд не убежден
отвечал необходимости идентифицировать лиц для утверждениями властей Франции в отношении
предупреждения посягательств на безопасность обеспечения равенства между мужчинами и жен-
людей и имущества и для борьбы с мошенниче- щинами.
ским использованием личных данных. Принимая 119. Европейский Суд не сомневается в том, что
во внимание материалы дела, конечно, можно гендерное равенство действительно может оправ-
ставить под вопрос то, что законодатель придавал дывать вмешательство в осуществление некото-
большое значение данным целям. Тем не менее рых прав и свобод, предусмотренных в Конвенции
необходимо отметить, что в пояснительной запи- (см., mutatis mutandis, Решение Европейского Суда
ске, которой сопровождался законопроект, упо- по делу «Компания “Стааткюндиг Гереформеер-
миналось, хотя и во вторую очередь, что практика де Парти” против Нидерландов» (Staatkundig
сокрытия лица «может при некоторых обстоятель- Gereformeerde Partij v. Netherlands) от 10 июля
ствах представлять собой угрозу для обществен- 2012 г., жалоба № 58369/10). Он напоминает
ной безопасности» (см. выше § 25) и что, как ука- в этой связи, что достижение гендерного равенства
зал Конституционный совет, законодатель счел, является сегодня важной целью в государствах –
что данная практика могла представлять собой членах Совета Европы (см. ibid., а также среди про-
угрозу для общественной безопасности (см. выше чих примеров Постановления Европейского Суда
§ 30). Аналогичным образом в докладе от 25 марта по делам «Шулер-Цграгген против Швейцарии»
2010 г. Государственный совет указал, что обще- (Schuler-Zgraggen v. Switzerland) от 24 июня
ственная безопасность могла являться основа- 1993 г., жалоба № 14518/89, § 67, и Постановление
нием для запрета сокрытия лица, уточнив, одна- Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кон-
ко, что при особых обстоятельствах могли быть стантин Маркин против Российской Федерации»
исключения (см. выше §§ 22–23). В связи с этим (Konstantin Markin v. Russia) от 22 марта 2012 г.,
Европейский Суд признает, что, приняв спорный жалоба № 30078/06 1, § 127). Таким образом, госу-
запрет, законодатель стремился решить вопросы дарство, которое запрещает во имя гендерного ра-
«национальной безопасности» или «общественной венства принуждать женщин скрывать лицо, пре-
безопасности» по смыслу второго пункта статей 8 следует цель, которая соответствует «защите прав
и 9 Конвенции соответственно. и свобод других лиц» по смыслу вторых пунктов
116. Что касается второй упомянутой цели, «ува- статей 8 и 9 Конвенции (см. упоминавшееся выше
жение минимального набора ценностей открытого Постановление Большой Палаты Европейского
и демократического общества», власти Франции Суда по делу «Лейла Шахин против Турции», § 111).
ссылались на три ценности: соблюдение равенства Однако Европейский Суд считает, что государ-
между мужчинами и женщинами, уважение досто- ство не может ссылаться на гендерное равенство
инства личности и соблюдение минимальных тре- с целью запрещения практики, которую женщины
бований жизни в обществе. Власти Франции пола- защищают, как в деле заявительницы, в контексте
гали, что данная цель относится к «защите прав
и свобод других лиц», предусмотренной вторыми 1
См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
пунктами статей 8 и 9 Конвенции. 2012. № 6 (примеч. редактора).

32 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

осуществления прав, гарантированных данными как посягательство на право других развиваться


положениями Конвенции. В противном случае это в сфере социализации, упрощающей совместное
означало бы, что на таком основании частных лиц проживание. При этом гибкость понятия «совмест-
можно защищать от осуществления их собствен- ное проживание» и связанный с этим риск злоупо-
ных основных прав и свобод. Европейский Суд треблений вынуждают Европейский Суд провести
также отмечает, что в своем докладе от 25 марта тщательный анализ необходимости спорной меры.
2010 г. Государственный совет Франции пришел
к тому же выводу (см. выше § 22).
(iv) Необходимос ть
Кроме того, в связи с тем, что власти Франции
в демократическом общес тв е
стремились таким образом доказать, что ношение
некоторыми женщинами одежды, скрывающей
(α) Общие принципы, касающиеся
лицо, шокировало большинство французского
статьи 9 Конвенции
населения, поскольку нарушало принцип гендер-
ного равенства, общепризнанного во Франции, 123. Поскольку Европейский Суд решил сделать
то Европейский Суд отсылает к своим доводам по акцент на статье 9 Конвенции при рассмотрении
поводу двух других ценностей, о которых упомяну- жалобы в данной части, он считает необходимым
ли власти Франции (см. ниже §§ 120–122). напомнить общие принципы, касающиеся этой
120. Во-вторых, по мнению Европейского Суда, статьи Конвенции.
уважение достоинства личности, как бы оно ни 124. В том виде, как он закреплен в статье 9
было важно, не может правомерным образом Конвенции, право на свободу мысли, совести
оправдывать общий запрет ношения полностью и религии представляет собой одну из основ «демо-
скрывающей лицо одежды в общественных местах. кратического общества» по смыслу Конвенции. Эта
Европейский Суд осознает, что этот спорный пред- свобода относится в своем религиозном аспекте
мет одежды многими, кто его видит, кажется к числу наиболее важных элементов идентично-
странным. Однако Европейский Суд должен отме- сти верующих и их концепции жизни. Она так-
тить, что именно выражение культурной идентич- же представляет собой ценность и для атеистов,
ности способствует плюрализму, присущему демо- агностиков, скептиков или равнодушных. Речь
кратии. В этой связи Европейский Суд отмечает идет о плюрализме, столь дорогой ценой отво-
разнообразие понятий добродетели и достоинства, еванной на протяжении столетий, плюрализме,
которые применяются к открытому человеческому который невозможно отделить от такого обще-
телу. Кроме того, у Европейского Суда отсутствуют ства. Данная свобода предполагает, в частности,
какие-либо доказательства, способные убедить его свободу присоединяться или нет к тому или иному
в том, что женщины, которые носят полностью вероисповеданию и свободу участвовать или нет
скрывающую лицо одежду, стремятся выразить в религиозных обрядах (см. помимо прочих при-
в определенной форме неуважение по отношению меров Постановление Европейского Суда по делу
к тем, с кем они встречаются, или иным образом «Коккинакис против Греции» (Kokkinakis v. Greece)
посягают на достоинство других лиц. от 25 мая 1993 г., жалоба № 14307/88 1 , § 31,
121. В-третьих, Европейский Суд считает, Постановление Большой Палаты Европейского
что при определенных условиях то, что власти Суда по делу «Бускарини и другие против Сан-
Франции в пояснительной записке к законопроек- Марино» (Buscarini and Others v. San Marino) от
ту назвали «уважением минимальных требований 18 февраля 1999 г., жалоба № 24645/94, § 34,
жизни в обществе» «совместного проживания» (см. и упоминавшееся выше Постановление Большой
выше § 25), может относиться к такой правомер- Палаты Европейского Суда по делу «Лейла Шахин
ной цели, как «защита прав и свобод других лиц». против Турции», § 104).
122. Европейский Суд принимает во внимание 125. Если свобода вероисповедания относится
тот факт, что, по мнению властей Франции, чело- в первую очередь к внутренней сфере, она также
веческое лицо играет важную роль в ходе соци- предполагает свободу исповедовать свою рели-
ального взаимодействия. Он может понять точку гию самостоятельно и частным порядком либо
зрения тех лиц, которые, находясь в местах, откры- вместе с другими публично и среди тех, кто разде-
тых для всех, не хотели бы видеть такую практику ляет ту же веру. В статье 9 Конвенции перечисле-
или отношение, которые фундаментальным обра- ны различные формы, которые может принимать
зом ставят под сомнение возможность открытых исповедание религии или убеждений, а именно
межличностных отношений, которая в силу усто- богослужения, обучение, отправление религиоз-
явшегося консенсуса является неотъемлемым эле- ных и культовых обрядов (см., mutatis mutandis,
ментом общественной жизни в рассматриваемом Постановление Большой Палаты Европейского
обществе. Исходя из этого Европейский Суд допус- Суда по делу «Ша’аре Шалом Ве Цедек против
кает, что закрытость, которую демонстрирует дру-
гим полностью скрывающая лицо одежда, может 1
См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.
рассматриваться властями государства-ответчика 2016. № 2 (примеч. редактора).

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 33
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

Франции» (Cha’are Shalom Ve Tsedek v. France) от (the Welfare Party) and Others v. Turkey) от 13 фев-
27 июня 2000 г., жалоба № 27417/95, § 73, и упо- раля 2003 г., жалобы №№ 41340/98, 41342/98,
минавшееся выше Постановление Большой Палаты 41343/98 и 41344/98, § 91) и что данная обязан-
Европейского Суда по делу «Лейла Шахин против ность требует от государства обеспечивать мини-
Турции», § 105). мальную терпимость между противоположными
Однако статья 9 Конвенции не защищает любое группами (см. среди прочих примеров упоми-
действие, мотивированное или вдохновленное навшееся выше Постановление Большой Палаты
религией или убеждениями, и не всегда гаранти- Европейского Суда по делу «Лейла Шахин против
рует право вести себя в публичной сфере таким Турции», § 107). Следовательно, роль властей при
образом, который продиктован религией или таких обстоятельствах заключается не в том, что-
убеждениями (см., например, доклад Комиссии бы устранять причину напряженности, ликвидируя
по правам человека по делу «Эрроусмит против плюрализм, а в том, чтобы обеспечить взаимную
Соединенного Королевства» (Arrowsmith v. United терпимость противоположных групп по отноше-
Kingdom) от 12 октября 1978 г., жалоба № 7050/75, нию друг к другу (см. Постановление Европейского
Постановление Европейского Суда по делу «Калач Суда по делу «Сериф против Греции» (Serif v. Greece)
против Турции» (Kalaç v. Turkey) от 1 июля 1997 г., от 14 декабря 1999 г., жалоба № 38178/97, § 53,
жалоба № 20704/92, § 27, и упоминавшееся выше и упоминавшееся выше Постановление Большой
Постановление Большой Палаты Европейского Суда Палаты Европейского Суда по делу «Лейла Шахин
по делу «Лейла Шахин против Турции», §§ 105 и 121). против Турции», § 107).
126. В демократическом обществе, в котором 128. Плюрализм, толерантность и широта
среди населения сосуществуют различные религии, мировоззрения являются признаками демокра-
может оказаться необходимым предусмотреть огра- тического общества. Несмотря на то, что иногда
ничения свободы исповедовать религию или убеж- необходимо подчинять интересы отдельных лиц
дения с целью примирить интересы различных интересам группы, демократия не сводится к по-
групп и обеспечить уважение убеждений каждого стоянному доминированию мнения большинства,
лица (см. упоминавшееся выше Постановление но требует равновесия, которое обеспечивает
Европейского Суда по делу «Коккинакис про- лицам, относящимся к меньшинствам, справед-
тив Греции», § 33). Это следует одновременно из ливое обращение и исключает любое злоупотре-
пункта 2 статьи 9 Конвенции и из позитивных обя- бление доминирующим положением (см., mutatis
зательств, которые возложены на государство в со- mutandis, Постановление Европейского Суда по
ответствии со статьей 1 Конвенции, по признанию делу «Янг, Джеймс и Вебстер против Соединенного
за каждым лицом, находящимся под его юрисдик- Королевства» (Young, James and Webster v.
цией, прав и свобод, определенных в Конвенции United Kingdom) от 13 августа 1981 г., жало-
(см. упоминавшееся выше Постановление Большой бы №№ 7601/76 и 7806/76, § 63, и Постановление
Палаты Европейского Суда по делу «Лейла Шахин Большой Палаты Европейского Суда по делу
против Турции», § 106). «Шассаньо и другие против Франции» (Chassagnou
127. Европейский Суд часто делал акцент на and Others v. France) от 29 апреля 1999 г., жало-
роли государства как нейтрального и беспри- бы №№ 25088/94, 28331/95 и 28443/95, § 112).
страстного организатора решения вопросов, свя- Плюрализм и демократия должны также быть
занных с практиками различных религий, культов основаны на диалоге и духе компромисса, который
и верований, и указывал, что данная роль способ- обязательно влечет за собой различные уступки
ствует обеспечению общественного порядка, рели- со стороны отдельных лиц или групп индивидов,
гиозного мира и терпимости в демократическом обоснованно необходимые для поддержания и про-
обществе. Как отмечалось ранее, Европейский движения идеалов и ценностей демократического
Суд полагает, что обязанность по соблюдению общества (см., mutatis mutandis, Постановление
нейтральности и беспристрастности государства Европейского Суда по делу «Объединенная ком-
несовместима с какими-либо полномочиями по- мунистическая партия Турции и другие про-
следнего по оценке правомерности религиозных тив Турции» (United Communist Party of Turkey
верований и условий их выражения (см., в част- and Others v. Turkey) от 30 января 1998 г., жало-
ности, Постановление Европейского Суда по делу ба № 19392/92, § 45, и упоминавшееся выше
«Мануссакис и другие против Греции» (Manoussakis Постановление Большой Палаты Европейского
and Others v. Greece) от 26 сентября 1996 г., жало- Суда по делу «Партия “Рефах” (Партия благоден-
ба № 18748/91, § 47, Постановление Большой ствия) и другие против Турции», § 99). Если «права
Палаты Европейского Суда по делу «Хасан и Чауш и свободы других лиц» упомянуты среди тех, кото-
против Болгарии» (Hasan and Chaush v. Bulgaria) рые гарантированы Конвенцией или Протоколами
от 26 октября 2000 г., жалоба № 30985/96, § 78, к ней, необходимо признать, что необходимость
и Постановление Большой Палаты Европейского их защиты может заставить государства ограни-
Суда по делу «Партия “Рефах” (Партия благо- чить иные права и свободы, также закрепленные
денствия) и другие против Турции» (Refah Partisi в Конвенции: именно этот постоянный поиск рав-

34 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

новесия между основными правами каждого лица 130. В упомянутом выше Постановлении Боль-
составляет основу «демократического общества» шой Палаты по делу «Лейла Шахин против Турции»
(см. упоминавшиеся выше Постановления Большой Европейский Суд указал, что это, в частности,
Палаты Европейского Суда по делам «Шассаньо будет особенно важно, когда речь идет о регули-
и другие против Франции», § 113, и «Лейла Шахин ровании ношения религиозных символов в обра-
против Турции», § 108). зовательных учреждениях, с учетом разнообразия
129. Необходимо также напомнить о фундамен- подходов, которых придерживаются власти раз-
тально субсидиарной роли механизма Конвенции. ных стран по данному вопросу. Ссылаясь на свое
Власти страны обладают непосредственной демо- Постановление делу «Отто-Премингер-Институт
кратической легитимностью и, как Европейский против Австрии» (Otto-Preminger-Institut v. Austria)
Суд много раз указывал, как правило, находятся от 20 сентября 1994 г., жалоба № 13470/87, § 50,
в лучшем положении по сравнению с междуна- и на Решение по делу «Дахлаб против Швейцарии»
родным судом, для того, чтобы оценивать мест- (Dahlab v. Switzerland) от 15 февраля 2001 г., жало-
ные потребности и условия. Когда затронуты ба № 42393/98, Европейский Суд добавил, что
вопросы общей политики, относительно которых в Европе нельзя было выявить единообразной
в демократическом обществе разумно ожидать концепции о важности религии в обществе и что
наличия больших разногласий, необходимо при- значение или последствия публичного выражения
давать особую важность роли органов, принима- религиозных верований различаются в зависи-
ющих решения на уровне страны (см., например, мости от времени и контекста. Европейский Суд
Постановление Большой Палаты Европейского отметил, что законодательство в данной сфере
Суда по делу «Морис против Франции» (Maurice могло отличаться в разных странах в зависимости
v. France) от 21 июня 2006 г., жалоба № 11810/03, от национальных традиций и требований, связан-
§ 117). Так обстоит дело, в частности, когда ных с правами и свободами других лиц и поддер-
речь идет об отношениях государства и церк- жанием общественного порядка. Исходя из этого
ви (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Европейский Суд делал вывод о том, что выбор,
Постановление Большой Палаты Европейского касающийся пределов и условий такой законода-
Суда по делу «Ша’аре Шалом Ве Цедек против тельной регламентации, в силу объективных при-
Франции», § 84, Постановление Европейского чин должен быть оставлен на усмотрение соответ-
Суда по делу «Уингроув против Соединенного ствующего государства, поскольку он зависит от
Королевства» (Wingrove v. United Kingdom) от существующего в этом государстве контекста (см.
25 ноября 1996 г., жалоба № 17419/90, § 58, и упо- упоминавшееся выше Постановление Большой
минавшееся выше Постановление Большой Палаты Палаты Европейского Суда по делу «Лейла Шахин
Европейского Суда по делу «Лейла Шахин против против Турции», § 109).
Турции», § 109). Что касается статьи 9 Конвенции, 131. Допустимые для властей государства пре-
властям государства, таким образом, необходи- делы усмотрения, тем не менее, сопровождаются
мо, как правило, предоставлять широкие пределы европейским контролем в отношении как зако-
усмотрения при разрешении вопроса о том, явля- нодательства, так и решений по его применению.
ется ли «необходимым» ограничение права испове- Задача Европейского Суда состоит в проверке
довать религию или убеждения и, если да, в какой того, были ли меры, принятые на внутригосудар-
степени. При этом для того, чтобы определить ственном уровне, оправданы в принципе, и были
широту допустимых для властей государства пре- ли они соразмерны (см., в частности, упоминав-
делов усмотрения в конкретном деле, Европейский шееся выше Постановление Европейского Суда по
Суд также должен принимать во внимание то, что делу «Мануссакис и другие против Греции», § 44,
поставлено на карту в данном деле (см. упоминав- и упоминавшееся выше Постановление Большой
шееся выше Постановление Европейского Суда по Палаты Европейского Суда по делу «Лейла Шахин
делу «Мануссакис и другие против Греции», § 44, против Турции», § 110).
и упоминавшееся выше Постановление Большой
Палаты Европейского Суда по делу «Лейла Шахин
(β) Применение вышеизложенных принципов
против Турции», § 110). В случае необходимости он
в ранее рассмотренных делах
также может принимать во внимание наличие кон-
сенсуса среди государств – участников Конвенции 132. Европейский Суд уже рассмотрел несколь-
и общие для них ценности, установленные в их ко дел с учетом вышеизложенных принципов.
практике (см., например, Постановление Большой 133. Он высказывал свое мнение по поводу
Палаты Европейского Суда по делу «Баятян против запрета ношения религиозных символов в государ-
Армении» (Bayatyan v. Armenia) от 7 июля 2011 г., ственных образовательных учреждениях в отноше-
жалоба № 23459/03 1, § 122). нии преподавателей (см., в частности, упоминав-
шееся выше Решение Европейского Суда по делу
1
См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. «Дахлаб против Швейцарии», а также Решение
2016. № 5 (примеч. редактора). Европейского Суда по делу «Куртулмуш против

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 35
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

Турции» (Kurtulmuş v. Turkey) от 24 января 2006 г., доказательств того, что ношение иных, ранее раз-
жалоба № 65500/01), а также учеников школ и сту- решенных символов принадлежности к религии,
дентов (см., помимо прочих, упоминавшееся выше имело какие-либо негативные последствия для
Постановление Большой Палаты Европейского Суда имиджа авиакомпании. Подчеркнув, что внутри-
по делу «Лейла Шахин против Турции», Решение государственные власти и, в частности, суды рас-
Европейского Суда по делу «Кёсе и другие против полагают определенными пределами усмотрения
Турции» (Köse and Others v. Turkey) от 24 янва- при оценке соразмерности мер, принятых част-
ря 2006 г., жалоба № 26625/02, Постановление ной компанией в отношении своих сотрудников,
Европейского Суда по делу «Керванчи против Европейский Суд пришел к выводу о нарушении
Франции» (Kervanci v. France) от 4 декабря 2008 г., статьи 9 Конвенции.
жалоба № 31645/04, Решение Европейского Суда 135. В упоминавшемся выше Постановлении
по делу «Акта против Франции» (Aktas v. France) от по делу «Ахмет Арслан и другие против Турции»
30 июня 2009 г., жалоба № 43563/08, и Решение Европейский Суд также рассмотрел вопрос о запре-
Европейского Суда по делу «Ранжит Синг про- те ношения вне религиозных церемоний опреде-
тив Франции» (Ranjit Singh v. France) от 30 июня ленной религиозной одежды в открытых для всех
2009 г., жалоба № 27561/08), по поводу обязанно- общественных местах, таких как улицы или пло-
сти снимать одежду с религиозной коннотацией щади. Спорная одежда, которую носили члены
в контексте проверок безопасности (см. упоминав- группы Aczimendi tarikati, состояла из тюрбана,
шиеся выше Решения Европейского Суда по делам шаровар и туники черного цвета, а также трости.
«Фюль против Франции» и «Эль-Морсли против Европейский Суд ввиду обстоятельств дела и реше-
Франции» и в связи с обязанностью фотографиро- ний судов Турции, а также с учетом, в частности,
ваться с непокрытой головой для получения офи- важности принципа секуляризма для демократи-
циальных документов (см. Решение Европейского ческой системы в Турции признал, что в той мере,
Суда по делу «Манн Синг против Франции» в которой его целью было обеспечить соблюдение
(Маnn Singh v. France) от 13 ноября 2008 г., жало- светских и демократических принципов, данное
ба № 24479/07). Европейский Суд не установил вмешательство преследовало несколько право-
нарушения статьи 9 Конвенции ни в одном из этих мерных целей, перечисленных в пункте 2 статьи 9
случаев. Конвенции: поддержание общественной безопа-
134. Европейский Суд также рассмотрел два сности и порядка, а также защиту прав и свобод
дела, в которых заявительницы жаловались, в част- других лиц. Однако Европейский Суд счел, что
ности, на ограничения их работодателями воз- необходимость данного ограничения для достиже-
можности носить нательный крест так, чтобы его ния указанных целей не была доказана.
было видно, и утверждали, что законодательство Европейский Суд отметил, что запрет рас-
страны не защищало их право исповедовать свою пространялся не на представителей государства,
религию надлежащим образом. Одна заявительни- исполняющих свои функции и связанных в силу
ца работала в авиакомпании, другая – была медсе- официального статуса обязанностью осмотритель-
строй (см. упоминавшееся выше Постановление ности при публичном выражении религиозных
Европейского Суда по делу «Эвейда и другие про- убеждений, а на обычных граждан. Таким образом,
тив Соединенного Королевства»). Первый слу- прецедентная практика, касавшаяся представите-
чай, в котором Европейский Суд пришел к выво- лей государства, в частности, преподавателей, не
ду о нарушении статьи 9 Конвенции, имеет боль- подлежала применению. Европейский Суд также
шее значение для настоящего дела. Европейский констатировал, что запрет распространялся не на
Суд, в частности, решил, что судебные инстанции конкретные государственные учреждения, а на все
страны придали слишком много значения стрем- общественные места. Соответственная, прецедент-
лению работодателя создать определенный кор- ная практика, в которой подчеркивалась особая
поративный имидж компании, хотя такое стрем- важность роли органа, принимающего решения на
ление и было признано правомерным, по сравне- уровне страны, применительно к ношению религи-
нию с основополагающим правом заявительницы озных символов в государственных образователь-
исповедовать свои религиозные убеждения. По по- ных учреждениях также не подлежала примене-
следнему пункту Европейский Суд подчеркнул, что нию. Европейский Суд также отметил, что из мате-
здоровое демократическое общество должно было риалов дела не следовало, что способ, которым
проявлять терпимость и поддерживать плюрализм заявители, собравшиеся перед мечетью в оспари-
и разнообразие и что было важно, чтобы лицо, ваемой одежде с одной-единственной целью участ-
которое сделало вероисповедание центральным вовать в церемонии религиозного характера, выра-
элементом своей жизни, могло донести свои рели- жали свои убеждения с помощью особой одежды,
гиозные убеждения до других лиц. Европейский представлял или мог представлять угрозу обще-
Суд далее отметил, что нательный крест был ственному порядку или являться формой давления
маленьким и не выделялся на фоне профессиональ- на других лиц. Наконец, отвечая на довод властей
ной формы заявительницы. В деле также не было Турции о возможности прозелитизма со стороны

36 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

заявителей, Европейский Суд отметил, что ничто ввиду его последствий для прав женщин, которые
в материалах дела не указывало на то, что заяви- хотят носить в общественных местах одежду, пред-
тели пытались оказать ненадлежащее влияние на назначенную для сокрытия лица, полный запрет
прохожих на улицах и площадях с целью распро- ношения полностью скрывающей лицо одежды
странения своих религиозных убеждений. С уче- может считаться соразмерным только в случае
том вышеизложенного Европейский Суд пришел наличия контекста, подтверждающего наличие
к выводу, что по делу не было допущено нарушения общей угрозы для общественной безопасности.
статьи 9 Конвенции. Однако власти Франции не доказали, что запрет,
136. Среди всех дел, связанных со статьей 9 установленный Законом от 11 октября 2010 г., был
Конвенции, упоминавшееся выше Постановление вызван таким контекста. Что касается соответ-
Европейского Суда по делу «Ахмет Арслан и дру- ствующих женщин, они теперь вынуждены пол-
гие против Турции» ближе всех к настоящему делу. ностью отказаться от элемента их идентичности,
Однако если оба дела касаются запрета ношения который они считают важным, а также от избран-
одежды с религиозной коннотацией в обществен- ного ими способа исповедовать свою религию или
ных местах, настоящее дело значительно отличает- убеждения, в то время как цель, озвученная вла-
ся от дела «Ахмет Арслан и другие против Турции», стями Франция, могла быть достигнута путем уста-
поскольку исламская одежда, полностью скрыва- новления простого обязательства открывать лицо
ющая лицо, представляет собой особый предмет и идентифицировать себя при наличии риска для
одежды, который полностью скрывает лицо, воз- безопасности людей и имущества или при обсто-
можно, оставляя открытыми глаза. ятельствах, позволяющих подозревать мошенни-
чество с использованием личных данных. Таким
образом, нельзя сказать, что общий запрет, уста-
(γ) Применение вышеизложенных
новленный Законом от 11 октября 2010 г., являет-
принципов в настоящем деле
ся необходимым в демократическом обществе для
137. Европейский Суд сразу подчеркивает, что общественной безопасности по смыслу статей 8 и 9
довод заявительницы и некоторых третьих сто- Конвенции.
рон о том, что запрет, предусмотренный в статьях 140. Необходимо также проверить ситуацию,
с первой по третью Закона от 11 октября 2010 г., связанную с другой целью, которую Европейский
был основан на ошибочном предположении о том, Суд признал правомерной: обеспечение соблюде-
что соответствующие женщины носили полностью ния минимальных требований жизни в обществе
скрывающую лицо одежду под принуждением, не как часть «защиты прав и свобод других лиц» (см.
имеет значения для дела. Из пояснительной запи- выше §§ 121–122).
ски, которой сопровождался законопроект (см. 141. Европейский Суд отмечает, что этой цели
выше § 25), ясно следовало, что главной целью власти Франции придавали большое значение.
данного запрета не являлась защита женщин от Это можно видеть, в частности, из пояснитель-
практики, которая предположительно была им ной записки, которой сопровождался законопро-
навязана или причиняла им ущерб. ект и в которой указывалось, что «добровольное
138. Сделав это уточнение, Европейский Суд сокрытие лица представляет собой проблему, по-
должен проверить, было ли спорное вмешатель- скольку оно противоречит основополагающим
ство «необходимым» «в демократическом обще- требованиям “совместного проживания” во фран-
стве» для защиты общественной безопасности по цузском обществе» и что «систематическое сокры-
смыслу статей 8 и 9 Конвенции (см. выше § 115) тие лица в общественных местах, противоречащее
или для «защиты прав и свобод других лиц» (см. идеалу братства… не соответствует минимально-
выше § 116). му требованию воспитанности, которая необхо-
139. Что касается необходимости для защиты дима для общественных отношений» (см. выше
общественной безопасности по смыслу статей 8 § 25). А в функции государства как раз входит обе-
и 9 Конвенции (см. выше § 115), Европейский Суд спечение условий, позволяющих людям жить вме-
понимает, что государство может считать важным, сте при всех их отличиях. Более того, Европейский
чтобы существовала возможность идентифициро- Суд может согласиться с тем, что государство
вать лиц с целью предупреждения посягательств может считать важным придавать в этом контек-
на безопасность людей и имущества и борьбы сте особое значение межличностному взаимодей-
с мошенническим использованием личных дан- ствию и что оно может полагать, что данное вза-
ных. В делах, касавшихся обязанности снять тот имодействие затруднено, если некоторые люди
или иной предмет одежды, имеющий религиоз- скрывают свои лица в общественных местах (см.
ную коннотацию, в рамках контроля безопасности выше § 122).
и обязанности фотографироваться с непокрытой 142. В связи с этим Европейский Суд полагает,
головой для официальных документов (см. выше что оспариваемый запрет может считаться обосно-
§ 133), Европейский Суд приходил к выводу об от- ванным постольку, поскольку он призван обеспе-
сутствии нарушения статьи 9 Конвенции. Однако чить условия «совместного проживания».

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 37
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

143. Остается проверить, был ли запрет сораз- дует высказывать мнение по поводу целесообраз-
мерен данной цели. ности принятия законов по данному вопросу. Тем
144. Некоторые доводы заявительницы и тре- не менее он подчеркивает, что государство, кото-
тьих сторон заслуживают особого внимания. рое начинает законодательный процесс такого
145. Так, количество женщин, затронутых рода, принимает на себя риск способствовать кон-
запретом, действительно небольшое. Из докла- солидации стереотипов, которые влияют на опре-
да «О практике ношения полностью скрывающей деленные категории лиц, и выражению нетерпи-
лицо одежды на территории страны», подготов- мости, в то время как оно, напротив, должно поощ-
ленного парламентской комиссией Национальной рять терпимость (см. выше § 128, а также «точку
ассамблеи и представленного 26 января 2010 г., зрения» Комиссара по правам человека Совета
следовало, что в конце 2009 года во Франции около Европы см. выше, в § 37). Европейский Суд напоми-
1 900 женщин носили исламскую одежду, полно- нает, что замечания, представляющие собой общие
стью скрывающую лицо, из которых 270 прожива- и резкие нападки на религиозную или этническую
ли на заморских территориях. Эти данные невели- группу, являются несовместимыми с ценностями
ки по сравнению с около 65 миллионами жителей терпимости, социального мира и недискримина-
Франции и с количеством проживающих в ней ции, которые лежат в основе Конвенции и не отно-
мусульман. Соответственно, реагирование на сятся к сфере защиты права на свободу выражения
такую ситуацию путем принятия закона об общем мнения, закрепленного в Конвенции (см. среди
запрете может представляться чрезмерным. прочих примеров Решение Европейского Суда по
146. Кроме того, не вызывает сомнения тот делу «Норвуд против Соединенного Королевства»
факт, что запрет привел к очень негативным по- (Norwood v. United Kingdom) от 16 ноября 2004 г.,
следствиям для женщин, которые, как заявитель- жалоба № 23131/03 1, и Решение Европейского
ница, решили носить полностью скрывающую Суда по делу «Павел Иванов против Российской
лицо одежду по причинам, связанным с их убеж- Федерации» (Pavel Ivanov v. Russia) от 20 февраля
дениями. Как было указано ранее, запрет ставит 2007 г., жалоба № 35222/04).
их перед сложным выбором и может привести к их 150. Другие доводы, представленные в под-
изоляции или ограничению независимости, а так- держку жалобы, нуждаются в комментариях.
же повлиять на осуществление ими свободы испо- 151. Так, сфера применения запрета действи-
ведовать свои убеждения и права на уважение лич- тельно очень широка, поскольку он распространя-
ной жизни. Помимо этого, как можно понять, эти ется на все общественные места (за исключением
женщины рассматривают данный запрет как пося- мест богослужения). Однако Закон от 11 октября
гательство на их идентичность. 2010 г. не влияет на свободу носить в обществен-
147. Вместе с тем необходимо отметить, что ных местах любые предметы одежды, как имею-
многие международные и внутригосударственные щие религиозную коннотацию, так и не имеющие
организации по защите прав человека считают, что таковой, которые не скрывают лицо. Европейский
общий запрет является несоразмерным. Так пола- Суд понимает, что оспариваемый запрет касается
гают, в частности, Национальная консультативная главным образом женщин-мусульманок, которые
комиссия по правам человека (см. выше §§ 18–19), хотят носить полностью скрывающую лицо одеж-
неправительственные организации, такие как тре- ду. Тем не менее Европейский Суд придает важное
тьи стороны, Парламентская Ассамблея Совета значение тому обстоятельству, что данный запрет
Европы (см. выше §§ 35–36) и Комиссар по правам явно не основан на религиозной коннотации со-
человека Совета Европы (см. выше § 37). ответствующей одежды, он обоснован только тем,
148. Европейский Суд также осознает, что что женщина скрывает свое лицо. В этом аспекте
Закон от 11 октября 2010 г. и некоторые разногла- настоящее дело отличает от упоминавшегося выше
сия, которыми сопровождалась его разработка, Постановления Европейского Суда по делу «Ахмет
могли болезненно восприниматься частью мусуль- Арслан и другие против Турции».
манского сообщества, в том числе теми из его чле- 152. Факт того, что запрет сопровождался уго-
нов, которые не являются сторонниками ношения ловными санкциями, без сомнения, усиливает вли-
полностью скрывающей лицо одежды. яние запрета на соответствующих лиц. Очевидно,
149. В связи с этим Европейский Суд очень обе- что уголовное преследование за сокрытие лица на
спокоен предоставленными некоторыми из третьих публике представляет собой травму для женщин,
сторон сведениями, согласно которым дискуссия, которые решили носить полностью скрывающую
предшествовавшая принятию Закона от 11 октября лицо одежду по причинам, связанным с их убеж-
2010 г., сопровождалась замечаниями исламофоб- дениями. Однако необходимо принимать во вни-
ского характера (см. замечания по делу Центра по мание то обстоятельство, что меры уголовного
правам человека университета г. Гент и неправи- наказания, выбранные законодателем, относятся
тельственных организаций «Свобода» и «Правовая
инициатива открытого общества», см. выше §§ 98, 1
См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.
100 и 104). Безусловно, Европейскому Суду не сле- 2016. № 10 (примеч. редактора).

38 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

к наименее строгим среди тех, которые могли быть положении по отношению к другим европейским
установлены, поскольку речь идет о штрафе, пре- государствам: кроме Бельгии, ни в одном другом
дусмотренном для мелких правонарушений второ- государстве – члене Совета Европы до настоящего
го класса (в настоящее время максимум 150 евро), момента не принято подобных мер. Однако необ-
а также полномочии судьи заменить или допол- ходимо отметить, что вопрос о ношении полно-
нить его обязанностью пройти курс гражданского стью скрывающей лицо одежды в общественных
обучения. местах обсуждался или обсуждается в нескольких
153. Кроме того, конечно, как подчеркивает европейских странах. В некоторых из них было при-
заявительница, запретив каждому носить в обще- нято решение не вводить общий запрет. В других
ственных местах одежду, предназначенную для по-прежнему существует возможность применения
сокрытия лица, власти государства-ответчика данной меры (см. выше § 40). К этому следует доба-
определенным образом ограничивают простран- вить, что в некоторых государствах – членах Совета
ство плюрализма в той мере, в какой запрет пре- Европы вопрос о ношении полностью скрывающей
пятствует некоторым женщинам выражать свою лицо одежды, вероятно, не возникает, поскольку
личность и свои убеждения путем ношения пол- в них отсутствует подобная практика. Исходя из
ностью скрывающей лицо одежды на публике. изложенного, представляется, что в Европе отсут-
Однако власти Франции со своей стороны указали, ствует консенсус по данному вопросу как в поль-
что для них речь идет о реакции на практику, кото- зу, так и против ношения полностью скрывающей
рую они считают несовместимой во французском лицо одежды в общественных местах.
обществе с условиями социального взаимодей- 157. Следовательно, в частности, ввиду пределов
ствия и, шире, «совместного проживания». С этой усмотрения, которыми обладали власти Франции
точки зрения, власти Франции стремятся защитить в настоящем деле, Европейский Суд приходит
способ взаимодействия между людьми, который, к выводу, что запрет, установленный Законом от
по их мнению, является важным проявлением не 11 октября 2010 г., может считаться соразмерным
только плюрализма, но также терпимости и от- преследуемой цели, а именно сохранению условий
крытости, без которых не существует демократиче- «совместного проживания» как элемента «защиты
ского общества (см. выше § 128). Представляется прав и свобод других лиц».
также, что вопрос о принятии или непринятии пол- 158. Таким образом, оспариваемое ограничение
ностью скрывающей лицо одежды является выбо- может быть признано «необходимым» «в демокра-
ром общества. тическом обществе». Данный вывод относится как
154. В этом случае Европейский Суд должен про- к статье 8 Конвенции, так и к статье 9 Конвенции.
являть сдержанность при осуществлении провер- 159. Соответственно, по делу не было допуще-
ки соответствия оспариваемой меры Конвенции, но нарушения ни статьи 8 Конвенции, ни статьи 9
поскольку она предполагает оценку баланса, Конвенции.
установленного путем демократического процес-
са в обществе, о котором идет речь. В остальном
(b) Предполагаемые нарушения
Европейский Суд уже напоминал о том, что, когда
статей 8 и 9 Конвенции во взаимосвязи
речь идет о вопросах общей политики, относитель-
со статьей 14 Конвенции
но которых в демократическом обществе разумно
ожидать наличия больших разногласий, необходи- 160. Европейский Суд отмечает, что заявитель-
мо придавать особую важность роли органов, при- ница жаловалась на косвенную дискриминацию.
нимающих решения на внутригосударственном Она указала в этом отношении, что как мусуль-
уровне (см. выше § 129). манка, желающая носить полностью скрывающую
155. Иными словами, пределы усмотрения, пре- лицо одежду в общественных местах по религи-
доставленные властям Франции, в настоящем деле озным мотивам, она принадлежала к категории
были широкими. лиц, которые были особенно затронуты запретом
156. Это тем более верно, поскольку в государ- и санкциями, установленными за его нарушение.
ствах – членах Совета Европы отсутствует общая 161. Европейский Суд напоминает, что полити-
точка зрения (см., mutatis mutandis, Постановление ка или общая мера, которые имеют несоразмерные
Европейского Суда по делу «X, Y и Z против негативные последствия для группы лиц, могут
Соединенного Королевства» (X, Y and Z v. United считаться дискриминационными, даже если они
Kingdom) от 22 апреля 1997 г., жалоба № 21830/93, явно не направлены на данную группу и если от-
§ 44) по вопросу ношения одежды, скрывающей сутствует какое-либо намерение подвергнуть дис-
лицо в общественных местах. Европейский Суд криминации членов этой группы (см., в частности,
отмечает, что в отличие от того, что утвержда- Постановление Большой Палаты Европейского
ли третьи стороны (см. выше § 105), в Европе от- Суда по делу «D.H. и другие против Чешской
сутствует консенсус относительно неприемлемо- Республики» (D.H. and Others v. Czech Republic)
сти запрета. Конечно, с чисто нормативной точ- от 13 ноября 2007 г., жалоба № 57325/00, §§ 175
ки зрения, Франция находится в миноритарном и 184–185). Однако это имеет место только в том

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 39
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

случае, если данная политика или мера лишены В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кон-
«объективного и разумного» обоснования, то есть венции и пунктом 2 правила 74 Регламента
не преследуют правомерной цели или если отсут- Европейского Суда к настоящему Постановлению
ствуют «разумные отношения соразмерности» прилагается отдельное мнение судей Ангелики
между использованными средствами и преследу- Нуссбергер и Хелены Ядерблом.
емой целью (см. ibid., § 196). Однако в настоящем
деле, если можно считать, что запрет, установлен-
ный Законом от 11 октября 2010 г., имел негатив- СОВМЕСТНОЕ ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ
ные последствия для положения женщин-мусуль- МНЕНИЕ СУДЕЙ АНГЕЛИКИ
манок, которые по религиозным убеждениям хоте- НУССБЕРГЕР И ХЕЛЕНЫ ЯДЕРБЛОМ
ли носить полностью скрывающую лицо одежду
в общественных местах, у данной меры было объ-
ективное и разумное объяснение по изложенным A. ПРИНЕСЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВ
выше причинам (см. выше §§ 144–159). В ЖЕРТВУ АБСТРАКТНЫМ ПРИНЦИПАМ
162. Следовательно, по делу не было допущено
1. Мы признаем, что в настоящем Постановле-
нарушения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со
нии, даже если в нем не было установлено наруше-
статьями 8 или 9 Конвенции.
ния Конвенции, использован сбалансированный
подход, тщательно взвешены многие важные дово-
(c) Предполагаемые нарушения статьи 10 ды против запрета сокрытия лица в общественных
Конвенции, рассмотренной в отдельности местах и рассмотрены связанные с этим проблемы.
и во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции 2. Тем не менее мы не можем разделить мнение
большинства судей, поскольку, по нашему мнению,
163. Европейский Суд полагает, что в насто-
они приносят конкретные индивидуальные права,
ящем деле не возникает отдельных вопросов
гарантированные Конвенцией, в жертву абстракт-
с точки зрения статьи 10 Конвенции, взятой как
ным принципам. Вызывает сомнение то, что пол-
в отдельности, так и во взаимосвязи со статьей 14
ный запрет ношения полностью скрывающей лицо
Конвенции, отличных от тех, которые были рас-
одежды в общественных местах преследует право-
смотрены с точки зрения статей 8 и 9 Конвенции.
мерную цель (см. раздел В ниже). В любом случае
На основании изложенного Большая Палата такой далеко идущий запрет, затрагивающий пра-
Европейского Суда: во на культурную и религиозную идентичность, не
является необходимым в демократическом обще-
1) отклонила единогласно предварительные
стве (см. раздел С ниже). Следовательно, мы при-
доводы властей Франции;
ходим к выводу, что по делу было допущено нару-
2) объявила единогласно приемлемой для
шение статей 8 и 9 Конвенции (см. раздел D ниже).
рассмотрения по существу жалобу в отноше-
нии статей 8–10 Конвенции, а также статей 8–10
Конвенции во взаимосвязи со статьей 14 Кон- B. ОТСУТСТВИЕ ПРАВОМЕРНОЙ ЦЕЛИ,
венции, а в остальной части – неприемлемой; ПРЕДУСМОТРЕННОЙ КОНВЕНЦИЕЙ
3) постановила 15 голосами «за» при двух –
«против», что по делу не было допущено наруше- 3. Большинство судей справедливо утвержда-
ния статьи 8 Конвенции; ют, что ни соблюдение равенства между мужчи-
4) постановила 15 голосами «за» при двух – нами и женщинами, ни уважение человеческого
«против», что по делу не было допущено наруше- достоинства не могут правомерно оправдывать
ния статьи 9 Конвенции; запрет сокрытия лица в общественных местах (см.
5) постановила единогласно, что по делу не §§ 118–120 настоящего Постановления). Также
было допущено нарушения статьи 14 Конвенции правильно полагать, что необходимость иденти-
во взаимосвязи со статьями 8 или 9 Конвенции; фикации людей в общественных местах с целью
6) постановила единогласно, что по делу предупреждения угроз для безопасности лиц
не возникает отдельных вопросов по смыслу и имущества и борьбы с мошенническим исполь-
статьи 10 Конвенции, взятой в отдельности или зованием личных данных является правомерной
во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции. целью с точки зрения Конвенции (см. § 115 насто-
ящего Постановления), но может считаться сораз-
Совершено на английском и французском язы-
мерной только при наличии общей угрозы для
ках, оглашено в открытом судебном заседании
общественной безопасности (см. § 139 настоящего
во Дворце прав человека в г. Страсбурге 1 июля
Постановления).
2014 г.
4. Однако большинство судей увидели право-
Эрик ФРИБЕРГ Дин ШПИЛЬМАНН мерную цель в обеспечении условий «совместного
Секретарь-Канцлер Председатель проживания» путем «соблюдения минимальных
Суда Большой Палаты Суда требований жизни в обществе», которое понимает-

40 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

ся как элемент «прав и свобод других лиц» по смыс- тривала ее как непреодолимый барьер для обще-
лу вторых пунктов статей 8 и 9 Конвенции (см. ния или интеграции. Но даже предположив, что
§§ 140–142 настоящего Постановления). У нас име- такие толкования полностью скрывающей лицо
ются сильные возражения против такого подхода. одежды правильны, необходимо подчеркнуть, что
5. В прецедентной практике Европейского не существует права не быть шокированным или
Суда отсутствует ясность относительно того, что провоцированным различными моделями культур-
может охватываться понятием «права и свободы ной или религиозной идентичности, даже теми,
других лиц» за рамками прав, гарантированных которые очень далеки от традиционного француз-
Конвенцией. Очень общее понятие «совместное ского или европейского стиля жизни. В контексте
проживание» непосредственно не относится к сфе- свободы выражения мнения Европейский Суд мно-
ре действия какого-либо из прав и свобод, преду- го раз повторял, что Конвенция защищает не толь-
смотренных Конвенцией. Даже если его можно ко мнения, «которые принимаются благосклонно
рассматривать как касающееся нескольких прав, или воспринимаются как безобидные или безраз-
таких как право на уважение личной жизни (ста- личные, но и… те, которые оскорбляют, шокируют
тья 8 Конвенции) и запрет дискриминации (ста- или беспокоят», указывая, что «таковы требования
тья 14 Конвенции), данное понятие представляется плюрализма, терпимости и широты взглядов, без
натянутым и расплывчатым. которых нет “демократического общества”» (см.
6. Очень важно понять, что лежит в основе среди прочих примеров Постановление Большой
стремления защитить людей от встреч с теми, Палаты Европейского Суда по делу «Швейцарское
кто носит полностью скрывающую лицо одеж- движение раэлитов против Швейцарии»
ду. Большинство судей говорят о «практике или (Mouvement raëlien suisse v. Switzerland) от 13 июля
отношении, которые фундаментальным образом 2012 г., жалоба № 16354/06, § 48, и Постановление
ставят под сомнение возможность открытых меж- Большой Палаты Европейского Суда по делу
личностных отношений» (см. § 122 настоящего «Штолль против Швейцарии» (Stoll v. Switzerland)
Постановления). Правительство Нидерландов, от 10 декабря 2007 г., жалоба № 69698/01, § 101).
объясняя в парламенте страны необходимость Аналогичным образом должна рассматриваться
принятия закона, указало не только на угрозу для ситуация, когда речь идет о предметах одежды,
«социального взаимодействия», но и на субъек- отражающих радикальные взгляды.
тивное «чувство безопасности» (см. § 50 настоя- 8. Кроме того, сложно утверждать, что человек
щего Постановления). Нам, однако, кажется, что имеет право контактировать с другими лицами
подобные опасения и чувство тревоги вызваны в общественных местах против их воли. В против-
не столько самим видом оспариваемой одежды, ном случае данное право должно сопровождаться
которая, в отличие, возможно, от других предме- соответствующей обязанностью. Это не соответ-
тов одежды не может восприниматься как агрессия ствовало бы духу Конвенции. Если можно допу-
per se, а философией, которая с ней связана. Таким стить, что коммуникация является важной для
образом, постоянно упоминающиеся причины для жизни в обществе, то право на уважение личной
нетерпимости по отношению к полностью скрыва- жизни также включает право не общаться и не
ющей лицо одежды основаны на толкованиях ее контактировать с другими лицами в общественных
символического значения. В первом докладе пар- местах – право быть сторонним наблюдателем.
ламентской комиссии Франции «О практике ноше- 9. Это правда, что «совместное проживание»
ния полностью скрывающей лицо одежды на тер- требует наличия возможности межличностного
ритории страны» такая одежда рассматривалась общения. Верно также и то, что лицо играет важ-
как «символ определенной формы подчинения» ную роль во взаимодействии людей. Но эту мысль
(см. § 17 настоящего Постановления). В поясни- нельзя перевертывать и делать вывод о том, что
тельной записке к французскому законопроекту взаимодействие людей невозможно, если лицо
отмечалось «символическое и обесчеловечиваю- человека не открыто полностью. Это подтверж-
щее насилие», которое несет в себе такая одежда дается примерами, которые полностью соответ-
(см. § 25 настоящего Постановления). Полностью ствуют европейской культуре, такими как катание
скрывающая лицо одежда связывалась с тем, «что- на лыжах или управление мотоциклом в шлемах,
бы кто-то замыкался в себе и был отрезан от дру- полностью скрывающих лицо, ношение карнаваль-
гих, при этом проживая рядом с ними». Женщины, ных костюмов. Никто не будет утверждать, что
которые носят подобную одежду, описывались как в подобных ситуациях (которые относятся к исклю-
«стертые» из общественного пространства (см. § 82 чениям, предусмотренным французским законом)
Постановления). минимальные требования жизни в обществе не
7. Все эти толкования были поставлены под соблюдены. Люди могут общаться и без того, чтобы
сомнение заявительницей, которая утверждала, смотреть друг другу в глаза.
что она носила полностью скрывающую лицо одеж- 10. Мы не считаем, что большинство судей про-
ду только в зависимости от ее духовного состояния демонстрировали, какие конкретные права дру-
(см. § 12 настоящего Постановления) и не рассма- гих лиц по смыслу вторых пунктов статей 8 и 9

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 41
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

Конвенции могли быть выведены из абстрактного стью скрывающей лицо одежды в общественных
принципа «совместного проживания» или «мини- местах (см. § 153 настоящего Постановления).
мальных требований жизни в обществе». Таким образом, полный запрет может толковаться
11. Постольку, поскольку эти идеи могут пони- как признак селективного плюрализма и ограни-
маться как являющиеся частью «общественного ченной терпимости. В своей прецедентной прак-
порядка», мы согласны с большинством судей в том, тике Европейский Суд ясно высказался по поводу
что фокусироваться на данной цели было бы неце- обязанности государства обеспечивать взаимную
лесообразно (см. § 117 настоящего Постановления), терпимость между противоположными группа-
поскольку «защита общественного порядка» может ми и указал, что «роль властей… заключается не
оправдывать только ограничения прав, закре- в том, чтобы устранить причину напряженности,
пленных в статье 9 Конвенции, но не тех, которые ликвидируя плюрализм, а в том, чтобы обеспечить
гарантированы статьей 8 Конвенции, а последние, терпимость противоположных групп по отноше-
без сомнения, также подвергались ограничениям нию друг к другу» (см. упомянутое в § 127 настоя-
в результате оспариваемой меры. щего Постановления Постановление Европейского
12. Таким образом, тот факт, что закон Франции Суда по делу «Сериф против Греции» (Serif v.
о запрете сокрытия лица в общественных местах Greecе) от 14 декабря 1999 г., жалоба № 38178/97,
преследовал одну из правомерных целей, указан- § 53). Запретив полностью ношение скрывающей
ных во вторых пунктах статей 8 и 9 Конвенции, лицо одежды, французский законодатель сделал
является спорным. обратное. Он не стремился обеспечить терпимость
между группами большинства и меньшинства, но
запретил то, что ему казалось причиной напряжен-
C. СОРАЗМЕРНОСТЬ ПОЛНОГО ЗАПРЕТА ности.
НОШЕНИЯ ПОЛНОСТЬЮ СКРЫВАЮЩЕЙ ЛИЦО
ОДЕЖДЫ
2. Несоразмерность вмешательства
1. Разные подходы к плюрализму,
15. Даже если бы мы должны были согласиться
терпимости и широте взглядов
с тем, что права заявительницы, предусмотренные
13. Уже неясно, какие права подлежат защите статьями 8 и 9 Конвенции, могли сравниваться
в результате оспариваемой меры, но еще сложнее с абстрактными принципами, будь это терпимость,
утверждать, что защищаемые права перевешивают плюрализм и широта взглядов или идея «совмест-
нарушенные права. Это особенно верно, поскольку ного проживания» и «минимальных требований
власти Франции не объяснили и не привели при- жизни в обществе», мы в любом случае не можем
меров того, как влияние на других лиц данного согласиться с большинством судей в том, что дан-
конкретного предмета одежды отличается от иных ный запрет является соразмерным преследуемой
разрешенных практик сокрытия лица, например, цели.
определенных причесок, темных очков или шляп.
В ходе законодательного процесса сторонники пол-
(a) Пределы усмотрения властей
ного запрета упоминали главным образом «ценно-
государства-ответчика в сфере
сти Республики, выраженные в максиме “Свобода,
регламентации прав человека
равенство и братство”» (см. § 17 настоящего
Постановления). Европейский Суд ссылается на 16. Несмотря на то, что мы согласны с боль-
«плюрализм, терпимость и широту взглядов» как на шинством судей в том, что в вопросах общей поли-
отличительные черты демократического общества тики, относительно которых в демократическом
(см. § 128 настоящего Постановления) и утверж- обществе разумно ожидать наличия больших раз-
дает по существу, что этим ценностям может быть ногласий, необходимо придавать особую важ-
отдано предпочтение перед стилем жизни или ность роли органов, принимающих решения на
религиозной одеждой небольшого меньшинства, внутригосударственном уровне (см. § 154 насто-
если таков выбор общества (см. § 153 настоящего ящего Постановления), мы не можем согласиться
Постановления). с тем, что в данной конкретной ситуации пределы
14. Однако все эти ценности могут рассма- допустимых для властей Франции пределов усмо-
триваться как оправдывающие не только пол- трения были широкими (см. § 155 настоящего
ный запрет ношения скрывающей лицо вуали, Постановления).
но и, напротив, признание такого религиозного 17. Во-первых, запрет направлен на одежду,
дресс-кода и принятие интеграционного подхода. тесно связанную с вероисповеданием, культу-
По нашему мнению, заявительница права, утверж- рой и личными убеждениями и, следовательно,
дая, что французский законодатель ограничил с интимным правом, касающимся личности чело-
плюрализм, поскольку спорная мера препятствует века.
некоторым женщинам выражать свою личность 18. Во-вторых, неубедительно проведение
и религиозные убеждения путем ношения полно- параллели между настоящим делом и делами,

42 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019


Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

которые касались отношений между государством организации (см. § 89 и последующие настоящего


и церковью (см. § 129 настоящего Постановления). Постановления) резко возражали против полного
Как показал законодательный процесс, закон спе- запрета ношения такой одежды. Данный подход
циально был сформулирован более широким обра- подтверждается ссылкой на другие международ-
зом и применялся общим образом к «одежде, пред- ные договоры в области прав человека, особенно
назначенной для сокрытия лица» и, таким образом, на Международный пакт о гражданских и поли-
выходил за рамки религиозного контекста (см. тических правах и на Конвенцию о ликвидации
доклад Государственного совета Франции по ито- всех форм дискриминации в отношении женщин.
гам проведенного им исследования относительно Несмотря на то, что Комитет ООН по правам
«возможных правовых оснований запрета полно- человека не высказал своего мнения по поводу
стью скрывающей лицо одежды», § 20 и последую- общего запрета ношения полностью скрывающей
щие настоящего Постановления, и его последствия лицо одежды, он счел, например, что исключе-
для законопроекта, рассмотренного парламентом). ние студентки из университета за ношение хид-
В отличие от ситуации, которая имела место в деле жаба являлось нарушением пункта 2 статьи 18
«Лейла Шахин против Турции» (см. Постановление Международного пакта о гражданских и политиче-
Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лейла ских правах (см. § 39 настоящего Постановления).
Шахин против Турции» (Leyla Şahin v. Turkey) от Комитет ООН по правам человека указал, что регу-
10 ноября 2005 г., жалоба № 44774/98, § 109), лирование ношения женщинами определенной
касавшейся регулирования ношения религиозных одежды может предполагать нарушение ряда прав
символов в образовательных учреждениях, фран- (см. § 39 настоящего Постановления).
цузский закон сам по себе не имеет религиозной 20. Доводы, основанные на международном
коннотации. и сравнительном праве, говорят против призна-
19. В-третьих, сложно понять, почему боль- ния за государствами широких пределов усмо-
шинство судей не были готовы признать наличие трения и в пользу тщательного надзора со сторо-
в Европе консенсуса по вопросу запрета полностью ны Европейского Суда. Хотя вполне правомерно
скрывающей лицо одежды (см. § 156 настоящего принимать во внимание особую ситуацию, суще-
Постановления). Согласно прецедентной практике ствующую во Франции, особенно сильную и объ-
Европейского Суда для установления наличия или единяющую традицию «ценностей Французской
отсутствия консенсуса на европейском уровне име- революции», а также подавляющий политический
ют значение три фактора: право международных консенсус, который привел к принятию закона,
договоров, сравнительное право и международное задача Европейского Суда, тем не менее, заключа-
«мягкое» право (см. Постановление Европейского ется в том, чтобы защищать меньшинства от несо-
Суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. размерных вмешательств в их права.
Belgium) от 13 июня 1979 г., жалоба № 6833/74,
§ 41). Тот факт, что 45 из 47 государств – членов
(b) Последствия для затронутых
Совета Европы, то есть подавляющее большин-
запретом женщин
ство, не сочли необходимым вмешательство зако-
нодателя в данную сферу, является убедительным 21. Было представлено много доказательств
доказательством наличия консенсуса на евро- возникновения дилеммы, перед которой были
пейском уровне (см. Постановление Большой поставлены женщины, находящиеся в положении
Палаты Европейского Суда по делу «Баятян про- заявительницы, которые хотели носить полностью
тив Армении» (Bayatyan v. Armenia) от 7 июля скрывающую лицо одежду в соответствии с их
2011 г., жалоба № 23459/03 1 , §§ 103 и 108, вероисповеданием, культурой и личными убежде-
и Постановление Большой Палаты Европейского ниями. Либо они соблюдают традиции и остаются
Суда по делу «А, В и С против Ирландии» (A, дома, либо они нарушают традиции и выходят
B and C v. Ireland) от 16 декабря 2010 г., жало- из дома без своего обычного убора. В против-
ба № 25579/05, § 235). Если в некоторых госу- ном случае они рискуют подвергнуться уголов-
дарствах обсуждается возможность проведения ному наказанию (см. Резолюцию № 1743(2010)
реформы, а в других – практика ношения полно- Парламентской Ассамблеи Совета Европы, § 37
стью скрывающей лицо одежды отсутствует, суще- настоящего Постановления, а также постанов-
ствующее положение вещей, без сомнения, ясно. ление Конституционного суда Испании (см. § 47
Кроме того, как подробно подтверждено в насто- настоящего Постановления). По нашему мнению,
ящем Постановлении, Парламентская Ассамблея от ограничительной меры не стоит ожидать желае-
Совета Европы и Комиссар по правам человека мого эффекта освобождения женщин, которых, как
Совета Европы (см. § 35 и последующие настояще- предполагается, подавляют, напротив, запрет при-
го Постановления), а также неправительственные ведет к их дальнейшему исключению из общества
и ухудшению их положения.
1
См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 22. В отношении мнения большинства судей
2016. № 5 (примеч. редактора). о том, что законом предусмотрены только «мяг-

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КО ГО С УД А № 6 ( 3 0 ) 2 019 43
Д Е Л О « S . A . S . П Р ОТ И В Ф РА Н Ц И И »

кие» меры наказания (см. § 152 настоящего По- выше докладе «О практике ношения полностью
становления), мы считаем, что, поскольку ноше- скрывающей лицо одежды на территории страны»
ние полностью скрывающей лицо одежды является была обозначена четырехступенчатая программа
постоянной практикой, необходимо принимать во по освобождению женщин от принуждения ноше-
внимание множественный эффект следующих друг ния полностью скрывающей лицо одежды, но не
за другом наказаний. содержалось рекомендаций в пользу установления
23. Кроме того, как отметили большинство общего запрета или уголовного наказания (см. § 17
судей, запрет затрагивает лишь небольшое коли- настоящего Постановления). Национальная кон-
чество женщин. Это означает, что только в ред- сультативная комиссия по правам человека также
ких случаях среднестатистический человек может рекомендовала принятие «мягких» мер и призвала
встретить женщину в полностью скрывающей лицо к развитию курсов гражданских обучения на всех
одежде и таким образом быть затронутым невоз- уровнях как для мужчин, так и для женщин (см.
можность взаимодействия с другим человеком. § 19 настоящего Постановления).

(c) Принятие менее ограничительных мер


D. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
24. Более того, власти Франции не объясни-
ли, почему было невозможно применить менее 25. С учетом вышеизложенных доводов мы пола-
ограничительные меры вместо введения уголов- гаем, что криминализация ношения полностью
ного наказания за сокрытие лица во всех обще- скрывающей лицо одежды являлась мерой, несораз-
ственных местах. Не было установлено, были ли мерной по отношению к цели защиты идеи «совмест-
и в какой мере предприняты усилия по устране- ного проживания», цели, которая с трудом может
нию такого относительно недавнего явления, как быть вписана в предусмотренный Конвенцией
ношение полностью скрывающей лицо одежды закрытый список оснований для вмешательства
посредством, например, повышения информиро- в осуществление основных прав человека.
ванности и обучения. Законодательный процесс 26. По нашему мнению, в настоящем деле
показывает, что обсуждалась возможность приме- имело место нарушение требований статей 8 и 9
нения менее ограничительных мер. В упомянутом Конвенции.

44 П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б ОЛ Ь Ш О Й П А Л АТ Ы Е В Р О П Е Й С КОГО С УДА №6 (30) 2019