Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
О жестикуляции аффектов: «Не говоря уже о ценности таких утверждений, как то, что "в нас
есть категорический императив", всегда еще можно спросить: что говорит такое утверждение о
том, кто его высказывает? Есть морали, назначение которых - оправдывать их создателя перед
другими; назначение одних моралей - успокаивать его и возбуждать в нем чувство
внутреннего довольства собою; другими - он хочет пригвоздить самого себя к кресту и смирить
себя; третьими - мстить, при помощи четвертых - скрыться, при помощи еще других -
преобразиться и вознестись на недосягаемую высоту. Одна мораль служит ее создателю для
того, чтобы забывать, другая - чтобы заставить забыть о себе или о какой-нибудь стороне своей
натуры; один моралист хотел бы испытать на человечестве мощь и творческие причуды; какой-
нибудь другой, быть может, именно Кант, дает понять своей моралью следующее: "во мне
достойно уважения то, что я могу повиноваться, - и у вас должно быть не иначе, чем у меня!" -
словом, морали являются также лишь жестикуляцией аффектов»
О том, как возникло понятие хорошо: «прежде всего для меня очевидно, что самый очаг
возникновения понятия "хорошо" ищется и устанавливается этой теорией на ложном месте:
суждение "хорошо" берет свое начало не от тех, кому причиняется "добро"! То были, скорее,
сами "добрые", т. е. знатные, могущественные, высокопоставленные и возвышенно настроенные,
кто воспринимал и оценивал себя и свои деяния как хорошие, как нечто первосортное, в
противоположность всему низкому, низменно настроенному, пошлому и плебейскому».
Определение добра и зла самого Ницше: «То были, скорее, сами "добрые", т. е. знатные,
могущественные, высокопоставленные и возвышенно настроенные, кто воспринимал и оценивал
себя и свои деяния как хорошие, как нечто первосортное, в противоположность всему низкому,
низменно настроенному, пошлому и плебейскому. Из этого пафоса дистанции они впервые
заняли себе право творить ценности, выбивать наименования ценностей: что им было за дело до
пользы! Точка зрения полезности как раз в максимальной степени чужда и несоизмерима с
таким горячим источником высших суждений ценности, учреждающих и определяющих
табель о рангах: именно здесь температура чувства подскочила до прямого контраста к тому
низкому градусу тепла, который предполагает всякая расчетливая смышленость, всякая смета
полезности - и не в смысле разовости, не на одни час - в порядке исключения, а надолго. Пафос
знатности и дистанции, как сказано, длительное и доминирующее общее и коренное чувство
высшего господствующего рода в отношении низшего рода, "низа" - таково начало
противоположности между "хорошим" и "плохим".»
Далее автор приводит пространное рассуждение о том, как генеалогически связаны понятие
«хорошо»-«плохо» со знатью и плебеями. А также понятия «чистый» и «нечистый».
О морали рабов и рабских ценностях: «Восстание рабов в морали начинается с того, что
ressentiment сам становится творческим и порождает ценности: ressentiment таких существ,
которые не способны к действительной реакции, реакции, выразившейся бы в поступке, и
которые вознаграждают себя воображаемой местью. В то время как всякая преимущественная
мораль произрастает из торжествующего самоутверждения, мораль рабов с самого начала
говорит Нет "внешнему", "иному", "несобственному": это Нет и оказывается ее творческим
деянием. Этот поворот оценивающего взгляда - это необходимое обращение вовне, вместо
обращения к самому себе - как раз и принадлежит к ressentiment: мораль рабов всегда нуждается
для своего возникновения прежде всего в противостоящем и внешнем мире, нуждается,
говоря физиологическим языком, во внешних раздражениях, чтобы вообще действовать,»
Далее Ницше говорит важную вещь: добро и зло относительно (орлы и ягнята).
В конце он высказывает интересную мысль о том, что зло потихоньку берет верх над добром в
мире.
О вине, долге и совести: «В этой сфере, стало быть, в долговом праве, таится рассадник мира
моральных понятий "вина", "совесть", "долг", "священность долга" - корни его, как и корни
всего великого на земле, изобильно и долгое время орошались кровью. И не следовало ли бы
добавить, что мир этот, в сущности, никогда уже не терял в полной мере запаха крови и пыток?
(даже у старого Канта: от категорического императива разит жестокостью...)» и «Устанавливать
цены, измерять ценности, измышлять эквиваленты, заниматься обменом - это в такой
степени предвосхищало начальное мышление человека, что в известном смысле и было самим
мышлением: здесь вырабатывались древнейшие повадки сообразительности, здесь хотелось бы
усмотреть и первую накипь человеческой гордости, его чувства превосходства над прочим
зверьем.»
«Конечно: кто сам - только слабое ручное домашнее животное и знает только потребности
домашнего животного (подобно нашим нынешним образованным людям, присовокупляя
сюда и христиан "образованного" христианства), тому нечего удивляться, а тем более
огорчаться среди этих развалин, - удовольствие, доставляемое Ветхим Заветом, есть пробный
камень по отношению к "великому" и "малому" - быть может, Новый Завет, книга о милости, всё
ещё будет ему более по душе (в нём есть многое от духа праведных, нежных, тупых богомольцев
и мелких душ).»
«Взгляните с этой точки зрения на любую мораль, и вы увидите, что её "природа" в том и
заключается, чтобы учить ненавидеть laisser aller, ненавидеть слишком большую свободу и
насаждать в нас потребность в ограниченных горизонтах, в ближайших задачах; она учит
сужению перспективы, а стало быть, в известном смысле, глупости, как условию жизни и роста.
"Ты должен повиноваться кому бы то ни было и долгое время: иначе ты погибнешь и потеряешь
последнее уважение к самому себе"»
«"Ты должен повиноваться кому бы то ни было и долгое время: иначе ты погибнешь и потеряешь
последнее уважение к самому себе" - таковым кажется мне моральный императив природы,
правда не категорический, чего хотел от него старый Кант (отсюда и "иначе" - ), и обращённый
не к единицам – какое дело природе до единиц? - а к народам, расам, векам, сословиям, прежде
же всего ко всему животному виду "человек", к человеку.»
Мне показалась интересной и эта мысль: «В истории общества бывают моменты болезненного
размягчения и изнеженности, когда оно само заступается за своего обидчика, преступника, и
делает это вполне серьёзно и честно. Наказывать кажется ему в некоторых случаях
несправедливым - можно сказать с уверенностью, что сами представления о "наказании" и
"обязанности наказывать" причиняют ему нравственную боль, возбуждают в нём страх. "Разве не
достаточно сделать его неопасным? Зачем ещё наказывать? Наказание само страшно!" - этим
вопросом стадная мораль, мораль трусости, делает свой последний вывод.»
«Мораль в Европе есть нынче мораль стадных животных: это, стало быть, на наш взгляд, только
один вид человеческой морали, кроме которого, до которого и после которого возможны или
должны быть возможны многие другие, прежде всего высшие, морали.»
Опять о хорошо и плохо: «Есть мораль господ и мораль рабов, спешу прибавить, что во всех
высших и смешанных культурах мы видим также попытки согласовать обе морали, ещё чаще
видим, что они переплетаются одна с другою, взаимно не понимая друг друга, иногда же упорно
существуют бок о бок – даже в одном и том же человеке, в одной душе. Различения моральных
ценностей возникли либо среди господствующей касты, которая с удовлетворением сознаёт своё
отличие от подвластных ей людей, - либо среди подвластных, среди рабов и зависимых всех
степеней. В первом случае, когда понятие "хороший" устанавливается господствующей
кастой, отличительной чертой, определяющей ранг, считаются возвышенные, гордые состояния
души. Знатный человек отделяет от себя существ, выражающих собою нечто противоположное
таким возвышенным, гордым состояниям: он презирает их. Следует заметить, что в этой
морали первого рода противоположение "хороший" и "плохой" значит то же самое, что
"знатный" и "презренный", - противоположение "добрый" и "злой" другого происхождения.
Презрением клеймят человека трусливого, малодушного, мелочного, думающего об узкой
пользе, а также недоверчивого, со взглядом исподлобья, унижающегося, - собачью породу
людей, выносящую дурное обхождение, попрошайку-льстеца и прежде всего лжеца: все
аристократы глубоко уверены в лживости простого народа. "Мы, правдивые" - так называли
себя благородные в Древней Греции. Очевидно, что обозначение моральной ценности
прилагалось сначала к людям, и только в отвлечённом виде и позже перенесено на поступки».
Эгоизм: «Рискуя оскорбить слух невинных, я говорю: эгоизм есть существенное свойство
знатной души; я подразумеваю под ним непоколебимую веру в то, что существу, "подобному
нам", естественно должны подчиняться и приносить себя в жертву другие существа.»