Физическое и Психическое Принуждение

2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3
ГЛАВА 1. ФИЗИЧЕСКОЕ И ПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ КАК
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В
УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ..........................................................................5
1.1. Обстоятельства, исключающие совершение преступления.........................5
1.2 Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния..................11
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СТАТЬЕ 40
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ............................21
ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
ИСКЛЮЧАЮЩИХ ДЕЯНИЕ, В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ РОССИИ............26
3.1. Обстоятельства, исключающие преступление деяния, в соответствии с
законодательством некоторых стран СНГ и ближнего зарубежья...................26
3.2 Основные тенденции в развитии системы обстоятельств, исключающей
преступность деяния.............................................................................................36
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................................................44
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.............................................46
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В науке уголовного права есть много

работ, посвященных анализу правового характера и системы обстоятельств,
исключающих преступность деяния, но они написаны в отношении
предыдущего законодательства.
Продолжающаяся правовая реформа, задачи государственной
уголовной политики и самого Уголовного закона заставляют пересмотреть
многие, казалось бы, «непоколебимые» подходы к определению правовой
сущности многих уголовных правовых институтов. Это в полной мере
относится к обстоятельствам, исключающим совершение преступления –
физическое и психическое принуждение.
В науке уголовного права юридический характер этих обстоятельств
изучается многими авторами, что приводит к классической позиции по
исключению общественной опасности действия и вреда, причиненного в
присутствии этих обстоятельств. Необходимость нового взгляда на
традиционные уголовно-правовые институты обусловлена потребностями
времени, прежде всего задачей создания правового государства и
формирования гражданского общества в нашей стране.
Кроме того, существует также формальная юридическая потребность в
новом взгляде на юридическую суть этого уголовно-правового института, а
именно нахождение унифицированных правовых критериев, согласно
которым различные обстоятельства объединяются под одним «юридическим
знаменателем» преступления, которые исключают преступность.
Однако изменения в законодательстве и уголовной политике;
сохраняющиеся разногласия (иногда взаимоисключающие) при определении
юридического характера обстоятельств, исключающих преступный характер
деяния, критерии и последствия установления этих обстоятельств; отсутствие
правоприменительной практики в отношении вновь определенных таких
4
обстоятельств заставляет нас вновь и вновь рассматривать комплексное

изучение этих обстоятельств.
Объектом исследования является набор теоретических и практических
уголовно-правовых проблем, связанных с установлением и применением
обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Предмет исследования - общественные интересы и отношения, которые
защищены обстоятельствами, которые исключают преступность деяния.
Цель исследования - изучить физические и психическое принуждение
как обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Задачи исследования:
- сформулировать концепцию обстоятельства, исключающего
преступление деяния;
- рассмотреть типы обстоятельств преступлений, которые исключают
преступность;
- определить значение обстоятельств, исключающих преступление
деяния;
- рассмотреть условия и пределы законности осуществления права в
качестве обстоятельства, исключающего преступление деяния.
Методологические основы исследования. В соответствии с общими
научными подходами к теоретическим исследованиям основные принципы
диалектического метода познания внесли методологическую основу работы,
позволив отразить взаимосвязь между теорией и практикой, формой и
содержанием предмета исследования, развитием процессов и качественных
изменений, рассматриваемых социальных и правовых явлений.
5
ГЛАВА 1. ФИЗИЧЕСКОЕ И ПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ КАК

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В
УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
1.1. Обстоятельства, исключающие совершение преступления
Обстоятельства, которые препятствуют совершению преступления,

впервые в истории внутреннего уголовного права сгруппированы в
Уголовный кодекс Российской Федерации в отдельной главе. Список,
указанный в законе, содержит шесть разновидностей этих обстоятельств,
большинство из которых ранее не регулировались в Уголовном кодексе
РСФСР1. Одним из таких нововведений является физическое или умственное
принуждение, закрепленное в ст. 40 Уголовного кодекса2.
В целом, Закон как обстоятельство, исключающее преступление
деяния, предусматривает следующие обстоятельства:
- необходимая защита (статья 37 Уголовного кодекса);
- крайняя необходимость (статья 39 Уголовного кодекса);
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
(статья 38 Уголовного кодекса);
- обоснованный риск (статья 41 Уголовного кодекса);
- исполнение приказа или распоряжения (статья 42 Уголовного
кодекса);
- физическое или психическое принуждение (статья 40 Уголовного
кодекса).
Характерной особенностью перечисленных действий является то, что
они формально подпадают под указание отдельных составов преступлений,
предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса. Однако при
определенных условиях они не признаются преступлением, поскольку они не
1
Пархоменко С.В. Проблема уголовно-правового регулирования крайней необходимости // «Черные
дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал, 2014, № 2. – 37 с.
2
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018).Статья 40.
Физическое или психическое принуждение. Электронный ресурс «Консультант+», режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/de3904aedc6dfbfd632947ef24051c90a259f186/
6
содержат существенных признаков - общественной опасности. Более того,

действия, направленные на устранение опасности общественных отношений,
являются социально полезными или целесообразными, поскольку они
мешают им нанести им вред.
Сравнительный анализ норм, предусмотренных в главе 8 Уголовного
кодекса Российской Федерации, показывает, что крайняя необходимость в
определенной степени является «общим» обстоятельством, исключающим
преступность деяния, имеющего собственные разновидности. Одним из них
является институт физического или психического принуждения,
позволяющий оценивать такие варианты поведения, которые при отсутствии
специальных правил, предусмотренных в статье 40 Уголовного кодекса
Российской Федерации, оценивались в соответствии с правила крайней
необходимости.
В связи с этим возникает необходимость сравнить условия для
законности причинения вреда в таких обстоятельствах, исключая
общественную опасность этого деяния, «как чрезвычайную необходимость»
и «физическое или психическое принуждение».
Статья 40 Уголовного кодекса предусматривает две части, каждая из
которых содержит независимое уголовное законодательство.
Итак, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Уголовного кодекса Российской
Федерации не является преступлением причинения вреда интересам,
защищенным уголовным правом в результате физического принуждения,
если из-за такого принуждения человек не может управлять своими
действиями (бездействием). В соответствии с этим правилом бывают случаи,
когда непреодолимое физическое принуждение полностью лишает человека
возможности использовать свою свободу воли в конкретном поведении.
Часть 2 ст. 40 Уголовного кодекса гласит: «Вопрос об уголовной
ответственности за причинение вреда интересам, защищенным уголовным
правом в результате психического принуждения, а также в результате
физического принуждения, в результате чего человек сохранил эту
7
возможность для управления своими действиями, разрешается с учетом

положений статьи 39 настоящего Кодекса» 3. При описании этого уголовного
закона законодатель использует иное, чем в части 1 ст. 40 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Специалисты не оставили этот факт без
внимания и согласны с тем, что распоряжение частью 2 статьи 40 уголовного
права России имеет ссылочный характер, поскольку в нем содержится
указание на ст. 39 Уголовного кодекса.
Ученые почти единодушны во мнении и считают, что физическое
принуждение, упомянутое в части 1 рассматриваемой статьи, является
непреодолимым, но умственное принуждение и физическое принуждение, в
котором человек сохранил возможность направить свои действия,
предусмотренные частью 2 ст. 40 Уголовного кодекса Российской Федерации
принято называть это преодолимым4.
Исследуя вопросы соотношения «крайней необходимости» и
«физического или психического принуждения» как обстоятельств,
исключающих преступление деяния, мы считаем необходимым
проанализировать признаки преступления, отсутствие которых позволяет
нам признать акт как неприступный.
Во-первых, вред в состоянии физического или психического
принуждения происходит в отсутствие виновности деяния, совершенного
человеком. Он совершается в связи с тем, что ему подвергается
принудительное психическое или физическое давление. Воля человека
подавляется и, причиняя вред, он не хочет этого, не допускает его
преступления и не относится к нему равнодушно.
«Физическое или психическое принуждение» является видом (особый
случай) «крайней необходимости» и, следовательно, признаком
преступления, которое позволяет признать акт как неприступный, они
3
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018).Статья 40.
Физическое или психическое принуждение. Электронный ресурс «Консультант+», режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/de3904aedc6dfbfd632947ef24051c90a259f186/
4
Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М .: Адвокат, 2013. – 129 с.
8
совпадают. Другие обязательные признаки преступления предусмотрены

законом, а именно: общественная опасность, незаконность и наказуемость в
случае причинения вреда, причиненного психическим или физическим
принуждением, или в состоянии крайней необходимости, не устранены.
Вызванный в состоянии крайней необходимости или под воздействием
физического или психического принуждения вред не является социально
полезным, даже если обстоятельства дела приняты во внимание. Поэтому,
оценивая причиненный вред, нельзя утверждать, что нет противоправности и
нет наказания.
Таким образом, преступления рассматриваются в обоих случаях,
исключая преступность, предусмотренную статьями 39 и 40 Уголовного
кодекса Российской Федерации, не являются виновными в качестве признака
преступления, что позволяет признать этот акт неприступным.
Второй критерий позволяет соотносить «физическое или психическое
принуждение» и «крайняя необходимость» друг с другом. Ст. 40 российского
уголовного права состоит из двух частей, каждая из которых содержит
уголовно-правовую норму. В качестве основы в части 1 статьи 40
Уголовного кодекса Российской Федерации законодатель указал на
неспособность человека управлять своими действиями (бездействием).
«Невозможность», предусмотренная в законе, возникает в таких условиях
причинения вреда, вызванного непреодолимым физическим воздействием5.
Основание причинения вреда.
По существу, эти причины существенно различаются. В первом случае
человек не в состоянии управлять своим поведением, во втором случае,
наоборот, способность к управлению сохраняет опасность.
При сравнении рассматриваемых обстоятельств, исключающих
преступление деяния, следует учитывать обстоятельства. Анализ части 1 ст.
40 Уголовного кодекса позволяет нам утверждать, что единственным
условием ненадежности причинения вреда в состоянии обстоятельств
5
Гауман Л. Д. Квалификация преступлений: право, теория, практика. M., 2015. – 401 с.
9
является вопрос о существовании особой ситуации, в которой причиняется

вред.
Основой для характеристик этой ситуации является непреодолимое
физическое принуждение, совершенное на человека, причинившего вред. По-
русски термин «принуждение» означает «заставить», «склоняться против
воли человека совершать (не выполнять) никаких действий»6.
Под непреодолимым физическим принуждением в уголовном праве
понимается государство, в котором лицо может быть лишено возможности
действовать по своему усмотрению. Так, согласно Т. Орешкиной 7, к
непреодолимому физическому принуждению следует отнести: во-первых,
физическое насилие, то есть механическое или с помощью других веществ,
воздействие на организм и внутренние органы человека (избиение, пытки ,
насильственные или в дополнение к воле человека, введение в его тело
опьяняющих веществ, принудительное связывание и т. д.); и, во-вторых,
физическое принуждение, не связанное с физическим насилием
(блокирование человека в комнате без прямого механического воздействия
на его тело и т. д.). Неизбежность физического принуждения означает, что
человек, находящийся под таким принуждением, не имеет свободы выбора.
В условиях причинения вреда при непреодолимом физическом
принуждении теоретики также включают обстоятельства, характеризующие
число лиц, использующих физическое насилие; степень насилия; наличие
оружия или предметов, используемых в качестве оружия путем
принуждения; соотношение физической силы, роста, телосложения в
принудительном принуждении и принуждения; а также время (ночь или
день), когда принуждение осуществляется; место (открытое или закрытое),
где это происходит.
6
Словарь русского языка. - Москва: русский язык, 2010. – 327 с.
7
Орешкина Т.А. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, препятствующее
совершению преступления // Уголовное право. 2014. № 1. - 33-38 с.
10
Ситуация причинения вреда, когда она абсолютно необходима,

отличается от ситуации вреда, вызванного непреодолимым физическим
принуждением, и зависит от того, насколько неизбежно.
О психическом принуждении и преодолении физического
принуждения, когда свободная воля принужденного не утрачивается
полностью, и существует ограниченная возможность управлять своими
действиями, говорится в части 1 статьи 40 Уголовного кодекса. Вопрос об
ответственности за деяния, совершенные в результате умственного
принуждения или преодоления физического принуждения, определяется в
соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации8, то есть в
соответствии с правилами крайней необходимости, согласно которым
причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращено. В основе
характеристик ситуации, указанной в части 2 ст. 40 Уголовного кодекса
Российской Федерации, необходимо осуществлять психическое принуждение
и физическое принуждение в отношении лица, в соответствии с которым он
сохраняет возможность направить свои действия.
Психическое принуждение означает воздействие на волю человека со
словами, символами, жестами, демонстрацией оружия или их макетами, то
есть угрозой, чтобы убедить человека нанести ущерб интересам,
защищенным уголовным законом. Психическое влияние на человека,
независимо от его интенсивности, не парализует волю принужденного, не
лишает его возможности реализовать свои действия и направлять их.
Поэтому с умственным принуждением у человека есть выбор между двумя
возможностями: жертвовать собой, собственным добром и т. Д. Или
наносить вред интересам, защищенным законом.
Преодоление физического принуждения означает, что человек может
противостоять этому принуждению и проявлять свою волю в деле. Лицо
действует (неактивно), выбирая между угрожаемым ущербом и вредом,
8
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018). Статья 39. Крайняя
необходимость. Электронный ресурс «Консультант+», режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/68eac2d2c39341d4a45238bffce4ea253949a106/
11
необходимым для устранения этой угрозы. Физическое принуждение в этом

случае не лишает возможности действовать выборочно, может быть
выражено, например, при нанесении отдельных сильных ударов, чтобы дать
волю человека правильное направление, не парализуя его.
Признаки среды причинения вреда также характеризуются тем фактом,
что в дополнение к вышеуказанным обстоятельствам с умственным
принуждением и преодолением физического принуждения необходимо
учитывать условия, предусмотренные в ст. 39 Уголовного кодекса. В этом
случае умственное или преодоление физического принуждения
рассматривается как угрожающая опасность, поэтому мы должны
согласиться с теоретиками в том, что причиненный вред обязательно должен
быть меньше, чем предотвращенный вред.
Таким образом, институт «физического или психического
принуждения», представленный в ст. 40 Уголовного кодекса Российской
Федерации, имеет как общие, так и отличительные черты с учреждением
«крайней необходимости», регулируемой в ст. 39 Уголовного кодекса. Их
собственные характеристики, существенно отличающиеся от особенностей,
представленных в ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации и других
статей главы 8 Уголовного кодекса. Изучение вопросов корреляции
вышеуказанных обстоятельств, исключая преступность акта, позволит
применять уголовное право правильно.
1.2 Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния
Что касается обстоятельств, исключающих преступление деяния, то в

научной литературе высказывается мнение, что они исключают
общественную опасность и противоправность совершенного деяния, вины и
ее наказуемости.
12
Однако можно встретить другие мнения, высказанные позднее, в

соответствии с которыми действия, связанные с вышеуказанными
обстоятельствами, исключают только противоправность, иногда
общественную опасность и, как исключение, вину.
Обосновывая свою позицию, С. Келин пишет: «При понимании
юридического характера рассматриваемых обстоятельств отправной точкой
является то, что поведение, совершаемое при наличии любого из этих
обстоятельств, является законным»9.
В то же время такое поведение наносит такой значительный ущерб
правоприменительным объектам, которые в отсутствие соответствующих
обстоятельств оцениваются как преступление. В. В. Блинников, поддерживая
этот подход, предлагает следующее: «И как только причина причинения
вреда является предметом ответственности, теоретически он может нести
наказание за то, что он сделал, но не несет его только из-за законности.
Кроме того, защищая, вызывает смерть нападающего совершенно
сознательно - об этом свидетельствует целенаправленный характер его
поведения (спасения жизни). Следовательно, его отношение к нанесенному
вреду однозначно виновато ...»10. Далее в своих научных исследованиях В. А.
Блинников, объясняя, что они подразумевают под определением
«виновный», отмечает: « ... под виной мы понимаем в этой ситуации только
психологическое отношение защищающегося человека к его поступку и его
последствиям»11. Однако чуть позже автор приведенных строк признает тот
очевидный факт, что в описанной им ситуации акт не имеет признаков
преступления.
Среди ученых, которые отстаивают мнение о виновном отношении к
нанесенному вреду, есть суждения о том, что настало время ввести в
9
Келин С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и типы // - 2015. № 3. – 4 с.
10
Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России:
Дис. ... Доктор Юрид. наук. Н. Новгород, 2012. - 172-173 с.
11
Там же.
13
законодательство специальную уголовно-правовую норму,

предусматривающую «невинный вред».
В связи с этим В. Ф. Антонов заявляет следующее: «В соответствии со
стандартами международно-правовой юриспруденции и с учетом
исторических традиций законодательство Российской Федерации должно
предусматривать особый тип крайней необходимости», исключая вину»12.
Данные мнения ученых по оценке юридического характера
обстоятельств, исключающих преступность деяния, вызывают определенные
возражения, поскольку указанные действия по своему правовому характеру
не только законны, но и социально.
Следовательно, рассматриваемые деяния не могут считаться
виновными. Принимая во внимание последнее обстоятельство, мнение В. Ф.
Антонова о включении в законодательство Российской Федерации
специальной уголовно-правовой нормы о «определенной крайней
необходимости» не заслуживает внимания, поскольку норма уголовного
права, в которой невинным поведение субъекта крайней необходимости
будет отражено, как, впрочем, и другие правила такого поведения в
уголовном праве уже предусмотрены.
При совершении деяния, приписываемого уголовным правом,
обстоятельствами, исключающими преступность деяния, человек понимает,
что рассматриваемое поведение не только законно, но и социально полезно,
поскольку оно одобрено обществом или, по крайней мере, не осуждено ими.
В соответствии с определением «невиновного поведения» лица,
совершившего одно из действий, подпадающих под признаки обстоятельств,
перечисленных в ст. 37-42 Уголовного кодекса Российской Федерации,
следует понимать ментальное отношение рассматриваемого лица к делу и его
последствиям.
Рассматриваемые мнения ученых показывают, что они сосредоточили
свое внимание исключительно на значении ущерба для правоприменимых
12
Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости / / Юриспруденция, 2015. – 293 с.
14
интересов и не полностью учитывали, как общий правовой характер

поведения субъектов обстоятельств, исключающих преступление деяния, так
и состав конкретного поведенческого акта, приписываемого уголовным
законом, к этим обстоятельствам. Такая уголовно-правовая недооценка
поведения субъектов обстоятельств, исключающих преступность деяния,
также может быть найдена в других научных исследованиях. Таким образом,
В. В. Калугин пишет: «Очевидно, что уголовно-правовая оценка не может
подлежать самому обстоятельству (факт защиты, крайней необходимости и т.
Д.) И вред, причиненный этим уголовным законом отношениям и интересы,
защищенные уголовным правом, то есть объектом уголовной и правовой
защиты»13.
Необходимый защитник или лицо, которое наносит вред аресту лица,
совершившего преступление, понимает, что поведение нападавшего или
задержанного является незаконным, общественно опасным, виновным и
поведение указанного субъекта социально полезно и социально одобрено, это
обстоятельства им реализуются. Лицо, которое своим незаконным
поведением создало условия для предмета для необходимой защиты, ставит
себя в положение, которое можно определить как «вне закон».
Признак общественной опасности является материальным знаком, и он
подлежит оценке с учетом всех объективных и субъективных критериев
поведенческого акта. Что касается задержанного, можно также сказать, что
во время его незаконного общественно опасного поведения он ставит себя в
аналогичную ситуацию, поскольку его поведение создает угрозу или прямо
посягает на объекты, защищенные уголовным законом. И в этом случае это
обстоятельство реализуется субъектом причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление, а также того факта, что акт задержанного
человека социально полезен и социально одобрен. Следовательно,
психическое отношение человека, находящегося в состоянии необходимой
13
Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступление
деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. – 56 с.
15
защиты или причиняющего вред во время содержания под стражей, его

деяния и его последствий, не является невиновным.
При определенных различиях в двух рассматриваемых обстоятельствах
объединяющим фактором является то, что государство, осознавая свою
неспособность осуществлять защитные действия для обеспечения полной
защиты охраняемых товаров и интересов от преступных посягательств,
санкционирует право субъектов на необходимую защиту и причинение вреда
гражданам при задержании лица, совершившего общественно опасный акт. В
связи с этим известный российский ученый Н. С. Таганцев в начале XX века.
писал: «... защита является необходимым дополнением к защитной
деятельности государства, а ущерб, нанесенный интересам нападавшего, не
только не является незаконным или оправданным, но и законным. Не следует
добавить, что это право защиты, как учит школа естественного права, не
создается государством, а только признается и санкционируется им»14.
В акте, совершенном в состоянии крайней необходимости, отсутствует
только признак противоправности. Несоблюдение пределов легитимности
крайней необходимости (а также других обстоятельств, исключающих
преступление акта) является формальной абстракцией ответственности за
причиненный вред. Таким образом, деяние, совершенное в состоянии
крайней необходимости, отличается от преступления только тем, что в нем
имеется соответствующее указание уголовного права.
В самом деле, субъект крайней необходимости реализует свое право
совершать действия, чтобы предотвратить больший вред, причинив меньше,
так что он должен выбирать между большим и меньшим ущербом,
причиненным объектами, защищенными уголовным правом. Действия
субъекта, который устраняет опасность, угрожающую законным интересам,
охраняемым уголовным правом, внешне аналогичны уголовному поведению.
В то же время поведение человека, находящегося в состоянии крайней
необходимости, не обладает существенным признаком преступления - его
14
Таганцев Н.С. Российское уголовное право. Т. 1. - М., 2013. – 389 с.
16
общественной опасности. Нет необходимости говорить о действии субъекта

крайней необходимости как о виновном поведении в уголовно-правовом
смысле, поскольку в таком поведении нет преступления. О действиях
человека, совершенного в состоянии крайней необходимости, следует
говорить о социально полезном социально одобренном поведении.
Пархоменко также отмечает: «Лица, которые реализуют эти права (право на
необходимую защиту, чрезвычайную необходимость), осознают, но не
социально опасный характер их поведения, но общественно полезный
характер их поведения, предвидят наступление, не социально опасное, но
социально полезные последствия и, соответственно, желание их
продвижения или сознательно признать их»15.
Как известно, с точки зрения его ментального содержания понятие
вины включает в себя как волевые, так и интеллектуальные моменты. Основа
юридического предписания, содержащегося в ст. 40 Уголовного кодекса
Российской Федерации, заключается в том, что субъект такого
поведенческого акта не может управлять своими действиями, то есть в
уголовном праве есть указание на невинное поведение субъекта. Оппоненты
могут утверждать, что часть 2 ст. 40 Уголовного кодекса не содержит такого
указания, и поэтому, возможно, можно говорить о виновном поведении
субъекта об обстоятельствах, о которых идет речь. Похоже, что в этом случае
также невозможно сослаться на виноватое поведение субъекта.
В качестве основного субъективного критерия, позволяющего
квалифицировать акт как обстоятельство, предусмотренное ст. 40
Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо выделить
психическую невозможность субъекта направлять свои действия.
Существуют и другие субъективные критерии, но они будут получены из
вышеизложенного. Например, согласно Ветрову16, субъективные условия
физического или психического принуждения включают: умственную или
15
Пархоменко С. В. Деяния, преступление которых исключено из-за социальной полезности и
необходимости. СПб., 2014. – 114 с.
16
Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. - М .: Единство, 2014. – 380 с.
17
физическую неспособность направлять свои действия; невозможность

предотвратить вред другими способами; пропорциональности причиненного
и предотвращенного ущерба.
Достижение положительного результата - это то, к чему стремится
человек с обоснованным риском. Такой результат в ст. 41 Уголовного
кодекса призывает к достижению социально полезной цели. Невозможно
рассматривать причинение вреда интересам, защищенным уголовным
законом, как общественно опасный и виновный акт, поскольку социальная
основа такого акта, выраженная в его общественной полезности, фиксируется
на нормативном уровне.
Рассмотрите действия субъекта, исполняющего уголовное дело или
распоряжение (статья 42 Уголовного кодекса Российской Федерации). В
случае, если субъект действует намеренно, его поведение не является
составным обстоятельством, исключающим преступный характер деяния,
поскольку такое поведение является преступным. В качестве обстоятельства,
исключающего преступление деяния, необходимо учитывать поведенческий
акт субъекта, когда он не предвидел возможности возникновения социально-
опасных последствий, не должен и не мог их предвидеть. Предположение
субъекта о социально опасном характере последствий юридической
значимости недоступно. Приведенные выше рассуждения о юридическом
характере рассматриваемых обстоятельств позволяют говорить об отсутствии
вины в действиях субъекта рассматриваемого поведенческого акта во всех
случаях его проявления.
Отсутствие вины у субъекта, совершившего акт, признаки которого
содержатся в ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает С.
Келин. В частности, он пишет: «... исполнение незаконного порядка или
приказа (статья 42 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является
преступлением из-за отсутствия вины: лицо не осознает незаконность
порядок (приказ) и не должен был его реализовать».
18
Он признает, что мнение об отсутствии вины в предмете такого

поведенческого акта и С. В. Пархоменко оправдано, но он дает другие
аргументы. Таким образом, автор, анализируя юридический характер
исполнения приказа, оспаривает аргументы С. Келина, дает свои
рассуждения по этому вопросу. В частности, он пишет: «... в отношении
такого поведения нельзя говорить не только о реализации субъективного
права, но и о невинности, как это иногда утверждается в литературе. Эта
ситуация похожа на невинный вред, причиненный только тем, что человек не
осознает общественно опасный характер своих действий». Далее он
продолжает: « ... если содержание вины в уголовном праве сосредоточено на
осознании общественной опасности, в этом случае оно нет уголовно-
правового значения».
Более приемлемым является положение С. В. Пархоменко об акте,
состав которого закреплен в ст. 42 Уголовного кодекса Российской
Федерации, а также другие обстоятельства, изложенные в главе 8, не имеют
признаков противоправности и общественной опасности, а это означает, что
субъект не может предвидеть общественную опасность своего поведения ни
при каких обстоятельствах17.
Таким образом, в отношении обстоятельств, исключающих
преступление деяния, следует предположить, что они исключают
противоправность и общественную опасность, вину. Другое толкование
правового смысла предписаний, закрепленных в нормах главы 8 Уголовного
кодекса Российской Федерации, будет означать «размывание границ» между
рассматриваемыми не уголовными деяниями и преступными
посягательствами. Что касается уголовно-правовой безнаказанности таких
актов, нельзя забывать о принципе законности, сформулированном в ст. 3
Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому
преступление деяния, а также его наказуемость и другие уголовные
последствия определяются только Уголовным кодексом Российской
17
Пархоменко С.В. Проблема уголовно-правового регулирования крайней необходимости // «Черные
дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал, 2014, № 2. – 37 с.
19
Федерации, поэтому ссылка на не подлежащую наказанию обстоятельства, о

которых идет речь, являются излишними.
Общественная опасность, как признак преступления, выражается в том,
что акт, подлежащий уголовной и правовой оценке, создает угрозу или вред
социальным отношениям, защищенным уголовным правом. Общественная
опасность преступления определяется всеми признаками преступления: его
объективными и субъективными сторонами, субъектом. Однако эти признаки
определяются не в равной мере как для всех преступлений в целом, так и для
их отдельных композиций. Ведущие и определяющие общественную
опасность всего комплекса преступлений являются объективными
признаками акта, а среди них - объектом и последствиями.
Вероятно, последнее замечание, а также положение о том, что
действия, приписываемые законом обстоятельствам, исключающим
преступность деяния, влияют на преступные объекты, необоснованно
интерпретируются отдельными исследователями в пользу того, что все
обстоятельства характеризуются признак общественной опасности.
Оценка деяния, приписываемого уголовным законодательством, в
отношении обстоятельств как социально полезных и опасных, должна
основываться, среди прочего, на которых затрагиваются защищенные
интересы. Сторонникам позиции о роли общественной опасности в
нанесении вреда защищенным интересам, например, с необходимой защитой
или крайней необходимостью, предлагается учитывать только ущерб,
причиненный субъектами обороны или крайней необходимостью, и они не
принимают, учитывая тот факт, что в то же время не менее важные
общественные интересы. Учитывая такой подход, общественная полезность
или социальная толерантность к обстоятельствам, исключающим
преступность деяния, гораздо более распространены, чем опасность того, что
некоторые ученые просят учитывать при оценке обстоятельств,
препятствующих совершению преступления.
20
В некоторых случаях уголовное право отражает санкционирование

государством наличия определенных обстоятельств (необходимая защита и
крайняя необходимость), в других случаях разумно разрешено наносить вред
защищенным интересам (причиняя вред при задержании лица, совершившего
преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный
риск, исполнение ордера или инструкций).
В случае конфликта интересов иногда необходимо выбирать наиболее
значительную из них, которая нашла свою консолидацию в уголовном праве.
Таким образом, важность обстоятельств, исключающих преступление
деяния, обусловлена рядом обстоятельств.
Во-первых, они способствуют образованию граждан в духе уважения к
закону. Лицо, действуя в соответствии с нормами права, для достижения
общественно полезных целей, знает, что в этом случае закон находится на
его стороне, даже в случае законного вреда.
Во-вторых, обстоятельства, исключающие преступление деяния,
способствуют предотвращению и пресечению преступлений. Лицо, которое
задумало совершение преступления, знает, что он может быть отбитым и
нанесен вред, что в некоторых случаях сохраняется от реализации
преступного намерения. В случае, если лицо тем не менее совершает
преступление, любой гражданин имеет право его прекратить, в том числе
путем нанесения ущемляющего законного вреда.
В-третьих, наличие института обстоятельств, исключающих
преступность деяния, также способствует достижению общественно
полезных целей. Таким образом, дизайнеры, испытывающие новый самолет,
всегда подвергаются определенному риску. Однако, даже если они, действуя
в состоянии разумного риска, нанесут определенный вред, они не подлежат
уголовной ответственности в соответствии со статьей 41 Уголовного кодекса,
что усиливает их решимость и способствует успешному завершению
испытаний.
21
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СТАТЬЕ 40

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Физическое принуждение предполагает воздействие, с тем чтобы

заставить другого человека совершать действия, запрещенные уголовным
правом, или поставить его в такое положение, в котором он не может
выполнить свой долг (например, связать охранника, который привел к
похищению ценностей защищенный им). Он может быть выражен в ударе
(руки, ноги, голова), используя различные устройства (наручники, веревки и
т. Д.).
Часто физическое принуждение сопровождается нанесением телесных
повреждений. Причинение легкого ущерба здоровью (не говоря уже о
побоях), если оно не сопровождается другими формами физического
воздействия, не может парализовать волю. Однако решающее значение для
квалификации физического принуждения имеет способность парализовать
волю человека, поэтому необходимо установить, привело ли физическое
принуждение к потере воли.
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда интересам,
защищенным уголовным правом в результате психического принуждения, а
также в результате физического принуждения, в результате которого лицо
сохраняло возможность направить свои действия, определяется правила
крайней необходимости.
Единственный способ подчинить волю человека посредством
умственного воздействия возможен с гипнозом. Однако криминальная версия
ее реализации почти никогда не выполняется, хотя она не исключается
полностью.
Судебная практика по статье 40 УК РФ:
22
Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-22, Судебная

коллегия по уголовным делам, апелляция18
Однако указанная версия и доводы адвоката Буданова Б.Г. о том, что
Самохвалов Ал.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности с
учетом положений, предусмотренных ст. 39 и 40 УК РФ, поскольку он
действовал под принуждением со стороны брата, являются
необоснованными...
коллегия по уголовным делам, апелляция19
Указывают на то, что Танаев А.А. не имела умысла на лишение жизни
С нанес ему удар ножом под угрозой убийством со стороны Аминева ТУ, под
его принуждением. Поэтому, на основании ст.ст. 39 и 40 УК РФ Танаев А.А
уголовной ответственности не подлежит, либо суд это обстоятельство
должен был учесть в качестве смягчающего наказание на основании п. «е» ч.
1 ст. 61 УК РФ. Суд этого не учел, и назначил ему чрезмерно суровое
наказание с нарушением правил, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Обращают
внимание на то, что обстоятельства дела изложены в приговоре с
существенными противоречиями...
коллегия по уголовным делам, апелляция20.
Зная, что от воздействия тока не наступит смерть, он вставил вилку в
розетку. В связи с оказанным на него психическим принуждением со
стороны Рязанцева, суд при решении вопроса о его виновности должен был
применить положения ст. 39, 40 УК РФ. В силу имущественной
18
Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-22, Судебная коллегия по уголовным делам,
апелляция. Электронный ресурс «ЗаконИнфо». Режим доступа:
https://www.zakonrf.info/suddoc/81f1ec2f9b075e6aa2fee609611323c0/
19
https://www.zakonrf.info/suddoc/7b06bdf3551c00042e74f14bbd4a57c4/
20
https://www.zakonrf.info/suddoc/abf25752f9b59fdab0b9ed966b9f34ac/
23
несостоятельности не согласен он и с решением суда о взыскании с него

процессуальных издержек...
Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-35 от 15.01.2016
Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция21.
Судебная коллегия разделяет вывод суда относительно приведенных
выше показаний Гиниятуллина И.Р. и считает довод апелляционной жалобы
защитника об отсутствии в действиях осужденного в силу ст. 40 УК РФ
составов преступлений несостоятельным...
Решение Верховного суда: Определение N 70-О13-1 от 12.02.2013
Судебная коллегия по уголовным делам, кассация22.
Вместе с тем оснований для применения в отношении Булдакова Г.А
положений ст. 40 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не
усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не
установлено...
Судебная коллегия по уголовным делам, кассация23
Доводы защиты о вынужденном характере действий Богатырева судом
обоснованно признаны несостоятельными. Суд обоснованно не нашел
основания для применения ст. ст. 39, 40 УК РФ, но учел обстоятельства, при
которых Богатыревым были совершены преступные действия в качестве
обстоятельства, смягчающего его наказание...
Решение Верховного суда: Определение N 16-Д09-31 от 02.07.2009
Судебная коллегия по уголовным делам, надзор24.
21
Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-35 от 15.01.2016 Судебная коллегия по уголовным
делам, апелляция. Электронный ресурс «ЗаконИнфо». Режим доступа:
https://www.zakonrf.info/suddoc/20f7d6b868316add3e2d9f9ebf8c7970/
22
Решение Верховного суда: Определение N 70-О13-1 от 12.02.2013 Судебная коллегия по уголовным
делам, кассация. Электронный ресурс «ЗаконИнфо». Режим доступа:
https://www.zakonrf.info/suddoc/bba4f8750e9466d416595416c4171142/
23
https://www.zakonrf.info/suddoc/2a8ecee5c806bd5820bef80c83b27bbb/
24
Решение Верховного суда: Определение N 16-Д09-31 от 02.07.2009 Судебная коллегия по уголовным
делам, надзор. Электронный ресурс «ЗаконИнфо». Режим доступа:
https://www.zakonrf.info/suddoc/464c88722a611984f8e6de709b771173/
24
По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25

июля 2005 года Аржанов Р А , судимый: 23 декабря 1993 года по п.п. «г, е»
ст. 102, ст. 210, ст. 15 и ч.З ст.117 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК
РФСФР к 13 годам лишения свободы, освобожденный 2 февраля 2003 года
условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней, осужден к лишению свободы: -
по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам, - по ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам
исправительных работ с удержанием % заработка ежемесячно в доход
государства, и на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы...
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по
делу не усматривается Оснований для применения ст. 40 УК РФ фактические
обстоятельства дела, как было указано, не дают. Справедливость
назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не
вызывает, оснований для его смягчения, не усматривается...
Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция26
Суд правильно исходил из положений ст. 40 УК РФ, согласно которой
не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным
законом интересам в результате физического принуждения...
Решение Верховного суда: Определение N 19-О12-49СП от 04.12.2012
Полагает, что эти действия Евлашевой следовало квалифицировать по
ч. 2 ст. 40, ч.2 ст.39 УК РФ как совершенные в состоянии крайней
25
https://www.zakonrf.info/suddoc/56f71473a0409875845ae4360a5cb09e/
26
https://www.zakonrf.info/suddoc/60b159f768d643406d2509751d4c1210/
27
Решение Верховного суда: Определение N 19-О12-49СП от 04.12.2012 Судебная коллегия по уголовным
https://www.zakonrf.info/suddoc/6fbaa97c13974768d6d40b3c23f3b1ae/
25
необходимости. Указывает, что Евлашева никаких действий,

непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не
совершала...
Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция28
Беленко А А судимый по приговору Верховного Суда Республики
Татарстан от 17 июля 2006 г. по пп. «а, г, з, н» ст. 102 УК РСФСР, пп. «ж, з»
ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 3 ст. 40 УК
РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы, осужден: - по пп. «а,
ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы.
28
https://www.zakonrf.info/suddoc/a72905e078c739104d4dc64c37528837/
26
ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

ИСКЛЮЧАЮЩИХ ДЕЯНИЕ, В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ РОССИИ
3.1. Обстоятельства, исключающие преступление деяния, в соответствии с

законодательством некоторых стран СНГ и ближнего зарубежья
Чтобы сравнить содержание обстоятельств, исключающих

преступность деяния, предусмотренного уголовным законодательством
России, обратимся к стандартам уголовного права некоторых стран СНГ и
ближнего зарубежья и проводим их юридические и в некоторых случаях
сравнительные юридический анализ.
Уголовный кодекс Литовской Республики относится к таким
обстоятельствам (призывая их исключать уголовную ответственность)
необходимую защиту (статья 28), задержание лица, совершившего
преступление (статья 29), выполнение профессиональных обязанностей
(статья 30), крайняя необходимость (статья 31), выполнение задачи
правоохранительных органов (статья 32), исполнение приказа (статья 33),
разумный профессиональный или деловой риск (статья 34), научный
эксперимент (статья 35)29, как и Уголовный кодекс Российской Федерации,
право на необходимую защиту может осуществляться независимо от
возможности избежать посягательств или обращения за помощью к другим
лицам или органам власти.
Более подробная информация указана в отношении значений и
преимуществ, которые должны быть защищены в соответствии с
необходимыми правилами защиты. Необходимая защита позволяет
самозащиту, защиту другого лица, защиту имущества, неприкосновенность
жилища, другие права, интересы общества или государства с самого начала
или немедленно угрожает опасным нападением (часть 2, статья 28), кроме
того, в этой формулировке существует законодательная консолидация одного
29
Уголовный кодекс Литовской Республики. Электронный ресурс. Режим доступа:
http://www.crimpravo.ru/codecs/litva/2.doc
27
из условий легитимности необходимой защиты - наличия посягательства

(инициированного или непосредственно угрожающего угрозе вторжения).
Однако, в отличие от Уголовного кодекса, режим защиты не
дифференцируется в зависимости от ценности объекта. Литовский
законодатель более четко определил понятие «превышение пределов
необходимой защиты». Это признается совершенным с прямым намерением
убить или нанести серьезный вред здоровью (а также в Уголовном кодексе),
когда защита явно не соответствует характеру и опасности вторжения.
Действие, совершенное в состоянии серьезной путаницы или испуга,
вызванное опасным нападением или вытекающим из защиты от вторжения в
жилище, не является превышением пределов необходимой защиты. Обратите
внимание, что эта формулировка более успешна, чем оговоренная часть 2-1
Ст. 37 Уголовного кодекса.
Задержание лица, совершившего преступление (в Уголовном кодексе
Российской Федерации аналогичное правило имеет название - причинение
вреда при задержании лица, совершившего преступление), допускает
варианты ситуаций, в которых может быть причинен вред: во время
преследования, задержания, прекращения побега или других действий.
Указывается тип и количество возможного вреда: материальный ущерб
небольшой степени тяжести, а также серьезный вред здоровью по
неосторожности лицу, совершившему преступный акт, и активно
пытающемуся избежать задержания. Когда лицо, совершившее
преднамеренное убийство или покушение на убийство, арестовывается на
месте преступления, допустим серьезный вред его здоровью, если не удалось
задержать лицо, совершившее преступление другими способами.
Сопротивление в заключении приравнивается к состоянию необходимой
защиты и позволяет применять необходимые правила защиты.
В ст. 30 Уголовного кодекса Литовской Республики предусматривает
выполнение профессиональных обязанностей. Лицо не подлежит уголовной
ответственности за ущерб, причиненный при исполнении его
28
профессиональных обязанностей, если он не превысил полномочий,

установленных законами или иными правовыми актами. Превышение
полномочий влечет за собой уголовную ответственность, но с смягчением
наказания. В Уголовном кодексе Российской Федерации нет таких
обстоятельств, исключающих преступление деяния.
Чрезвычайное положение признается для устранения опасности,
которая угрожает самому человеку, другим лицам, их правам, интересам
общества или государства, если опасность не может быть устранена другими
средствами, а нанесенный вред менее значителен, чем предотвращено,
Чрезвычайное правило распространяется на человека, создавшего опасную
ситуацию с его действиями, но только в том случае, если опасная ситуация
была вызвана небрежностью. В Уголовном кодексе Российской Федерации
таких разъяснений нет. В части 3 ст. 31 Уголовного кодекса Литвы
предусматривает, что лицо не может оправдать отказ своих обязанностей в
крайней необходимости, если он обязан действовать в чрезвычайной
ситуации по профессии, по должности или по другим причинам. Статья 39
Уголовного кодекса не содержит таких положений.
В Кодексе Литовской Республики есть особое обстоятельство, которое
не содержится в кодексе Российской Федерации. Согласно ст. 32 человек не
несет ответственности, если он участвовал в деятельности преступного
объединения или организованной группы и в своем преступном деянии,
выполняя другую законную задачу правоохранительного органа (полиции,
органов предварительного следствия, прокуроров, оперативных органов), не
превышала пределы этого задания. Это обстоятельство позволяет на
правовой основе исключить уголовную ответственность лица,
способствующего раскрытию преступлений, что обеспечивает успех в борьбе
с преступной деятельностью преступных объединений и организованных
групп.
Причинение вреда при исполнении ордера требует соблюдения
условий законности этого порядка, порядка, инструкции. Лицо несет
29
уголовную ответственность, если он совершил уголовно наказуемое

преступление. Выполнение заведомо незаконного порядка в коде не
регулируется.
Независимые правила уголовного права предусматривают такие
обстоятельства, как обоснованный профессиональный или экономический
риск и научный эксперимент. Акт, приводящий к последствиям последствий,
предусмотренных уголовным законодательством, не является наказуемым,
если деяние совершено для достижения социально полезной цели с
обоснованным профессиональным или экономическим риском. Риск
признается оправданным при условии, что этот акт соответствует
современной науке или технологии, и цель не может быть достигнута в
результате действий, которые не связаны с риском, и лицо, которое взяло на
себя риск, приняло необходимые меры для предотвращения ущерба для
защиты интересы.
Ст.. 35 Уголовного кодекса Литвы предусматривается проведение
научного эксперимента. Исключает уголовную ответственность, если лицо
причинило вред в проведении законного научного эксперимента, имеющего
исключительное значение для науки, проводимой в соответствии с
утвержденными научными методами, с принятием необходимых мер
предосторожности для предотвращения нанесения ущерба охраняемым
законом интересам. Законодатель счел необходимым запретить научный
эксперимент в отсутствие свободного согласия участника эксперимента,
проинформированного о возможных последствиях. В статье содержится
список лиц, эксперимент которых запрещен: беременная женщина и ее плод,
несовершеннолетний, человек с психическим расстройством и лицо,
лишенное свободы.
Уголовный кодекс Украины. Необходимая защита согласно
Уголовному кодексу Украины (статья 3630) имеет несколько отличий по
сравнению с Уголовным кодексом Российской Федерации. В частности,
30
Уголовный кодекс Украины. Электронный ресурс. Режим доступа:
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T012341.html
30
охраняемые права защитника или другого лица, охраняемого законом,

интересы государства и общественных интересов признаются объектом
защиты. Пределы вреда для нападающего определяются как необходимые и
достаточные в нынешней ситуации для немедленной профилактики или
пресечения вторжения, если намеренное превышение необходимых
защитных пределов не допускается. Превышение пределов необходимой
защиты - это умышленное причинение тяжкого вреда, что явно не
соответствует опасности вторжения или ситуации обороны. Превышение
пределов необходимой защиты влечет уголовную ответственность только в
случаях, предусмотренных ст. 118 и 124 Уголовного кодекса Украины. Нет
никаких ограничений на размер нанесенного ущерба и при выборе средств
или предметов, а также оружия для защиты от нападения вооруженного лица
или группы лиц, а также для предотвращения незаконного насильственного
проникновения в жилище или другие помещения, тяжесть вреда,
причиненного нарушению в этом случае, не имеет юридического значения.
Среди обстоятельств, исключающих преступление деяния, Уголовный
кодекс Украины предусматривает предполагаемую защиту (статья 37).
Мнимая защита признает действия, связанные с причинением вреда, при
таких обстоятельствах, когда не было реального социально опасного
вторжения, и защищающийся человек ошибочно предполагал существование
такого посягательства. Условием исключения уголовной ответственности в
этом случае является наличие среды, которая дала достаточные основания
полагать, что было социально опасное нападение. В то же время человек не
знал и не мог осознать ошибочность своего предположения. Из сказанного
следует, что мнимая защита оправдана ситуацией, которая похожа на
ситуацию общественно опасного вторжения, когда нет никакой, в том числе
неосторожной, вины защитника. Присутствие неосторожной вины под
воображаемой защитой влечет за собой уголовную ответственность за
небрежное причинение вреда. В то же время, если защитник
предполагаемого нарушения, хотя он не понимал и не мог реализовать
31
мнимый характер вторжения, превышал пределы защиты, разрешенные в

результате реального социально опасного нападения, он подвергается
уголовной ответственности, поскольку а также превышают пределы
необходимой защиты. Таким образом, в коде мнимая защита приравнивается
к фактической ошибке субъекта, совершившего общественно опасный акт.
В ст. 38 Уголовного кодекса Украины предусматривается
обстоятельство, исключающее преступление деяния - задержание лица,
совершившего преступление. Основное различие между анализируемым
учреждением по сравнению с аналогичным в Уголовном кодексе Российской
Федерации - это сумма юридического вреда, допустимого в ходе ареста лица,
совершившего преступление. Российский законодатель признает в качестве
явного превышения мер, необходимых для задержания, причинение вреда
средней тяжести, согласно Уголовному кодексу Украины, превышение мер,
необходимых для задержания правонарушителя, явно не согласуется с
опасностью посягательства или ситуации содержания под стражей. Другой
вред не наказывается.
Чрезвычайное положение в Уголовном кодексе Украины (статья 39)
имеет особую особенность в регулировании случаев причинения вреда с
превышением пределов крайней необходимости. Если из-за сильных
эмоциональных волнений, вызванных угрозой угрозы, человек не может
оценить соответствие вреда, причиненного этой опасности, он не подлежит
уголовной ответственности. Российское законодательство не
предусматривает такого положения.
В Уголовном кодексе Украины (статья 41), в отличие от Уголовного
кодекса России, понятие законного порядка или порядка, исполнение
которого влечет за собой ущерб охраняемым интересам, регулируется в
деталях. Порядок или распоряжение являются законными, если оно
предоставлено соответствующим лицом в пределах его полномочий, в
надлежащем порядке и в содержании, не противоречит действующему
законодательству и не связано с нарушением конституционных прав и свобод
32
человека и гражданина. Ошибка лица, выполнившего приказ, если оно не

осознает и не может понять преступление исполненного приказа, не влечет за
него уголовную ответственность. В этом случае лицо, отдавшее уголовное
наказание, несет ответственность.
Статья 42 Уголовного кодекса предусматривает такое обстоятельство,
как акт, связанный с риском. Эта норма имеет много общих положений с
аналогичной нормой в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Единственное различие заключается в названии риска. В соответствии с
Уголовным кодексом Украины это обоснованный риск, а в соответствии с
Уголовным кодексом Российской Федерации - обоснованный риск.
Уголовный кодекс Украины имеет обстоятельство, исключающее
преступление деяния, которое не предусмотрено Уголовным кодексом
Российской Федерации. Это выполнение особой задачи по предотвращению
или раскрытию преступной деятельности организованной группы или
преступной организации (статья 43). Не преступление причиняет вред
правоприменимым интересам, если лицо выполняло особую задачу в
соответствии с законом, участвуя в организованной группе или преступной
организации с целью предотвращения или раскрытия их преступной
деятельности. Однако умышленное совершение особо тяжкого преступления,
связанного с насилием в отношении жертвы, а также тяжкое преступление,
связанное с нанесением серьезного телесного повреждения жертве или
возникновением тяжких или особо тяжких последствий, не освобождает это
лицо от уголовной ответственности. Однако в таком случае лицо не может
быть приговорено к пожизненному заключению, а также наказание ему не
может превышать половины максимального срока тюремного заключения,
предусмотренного законом для этого преступления.
Уголовный кодекс Грузии, в отличие от Уголовного кодекса
Российской Федерации, называет обстоятельства, исключающие
противоправность деяния. Однако на самом деле мы говорим об
обстоятельствах, которые исключают преступность, поскольку действия,
33
предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, подпадают

под эту категорию. Согласно Кодексу, необходимая защита разрешена
(статья 28), с тем чтобы вернуть имущество (законное благо), которое было
отобрано, если оно было сделано сразу после передачи имущества (законного
блага) во владение похищенного лица и по-прежнему возможно немедленное
возвращение.
Незаконность задержания лица, совершившего преступление,
ограничивается указанием на то, что меры, используемые для задержания, не
должны превышаться (статья 29). Превышение мер, необходимых для
задержания, означает явное несоответствие между этими показателями
тяжести преступления и обстоятельствами содержания под стражей и ведет к
ответственности за убийство (статья 114), причинив серьезный или менее
серьезный вред здоровью (статья 123).
Согласно Уголовному кодексу Грузии31, чрезвычайное положение
(статья 30) определяется необходимостью предотвращения опасности,
которая угрожает юридической выгоде лица или другого лица, а также
невозможностью предотвратить опасность другими способами.
Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращать
нанесение вреда сохраненному благу.
Обоснованный риск (статья 31 - законный риск) не является
незаконным, если невозможно достичь социально полезной цели без риска и
при условии, что принимаются все меры для предотвращения нанесения
вреда юридическим выгодам. В этом случае закон не предусматривает
других ограничений.
Уголовный кодекс Грузии (статья 32), в отличие от уголовных законов
других государств, позволяет исключить противоправность деяния, если есть
другие обстоятельства, которые не упомянуты в кодексе, но полностью
удовлетворяют условиям для законности действия. Эта норма устраняет
ограничения на установление других обстоятельств, не предусмотренных
31
Уголовный кодекс Грузии. Электронный ресурс. Режим доступа:
https://matsne.gov.ge/ru/document/download/16426/134/ru/pdf
34
законом, и является разрешением для самого суда определять наличие

обстоятельства, исключающего противоправность деяния.
В рассматриваемом УК исполнение обязательного распоряжения или
распоряжения включено в другую главу, в которой устанавливаются
обстоятельства, исключающие вину (статья 37). По сравнению с Уголовным
кодексом Российской Федерации эта норма практически не имеет особых
особенностей и не требует особого внимания.
Уголовный кодекс Республики Беларусь. В главе «Обстоятельства,
исключающие преступность деяния», есть шесть таких обстоятельств. В
отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации в главе «Физическое
или психическое принуждение» нет никаких обстоятельств. Но есть особое
обстоятельство: «Оставайтесь среди соучастников преступления по
специальному заданию»32.
В ст. 35 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление», предоставляется список лиц, имеющих право на задержание
лиц, совершивших преступление. Это специально уполномоченные
должностные лица, а также жертвы и другие граждане. Перечисление
субъектов содержания под стражей позволяет законодателю привлекать всех
граждан к этой деятельности и особо подчеркивать важность участия в этой
функции не только жертв преступлений, но и других лиц, тем самым
активизируя население в задаче укрепления борьба с преступностью.
Состояние крайней необходимости (статья 36) признается не только в
случае успешного предотвращения угрозы нанесения ущерба правам и
интересам, охраняемым законом, но также, если действия, предпринятые для
предотвращения опасности, не достигли своей цели, а вред произошло,
несмотря на усилия человека, добросовестно ожидая его предотвращения.
Российский Уголовный кодекс не устанавливает это положение, хотя в
теории уголовного права активно обсуждается необходимость
законодательного решения таких ситуаций.
32
Уголовный кодекс Республики Беларусь. Электронный ресурс. Режим доступа: http://уголовный-
кодекс.бел/
35
Особенностью правового регулирования крайней необходимости

является признание законного причинения вреда не менее значительным, чем
предотвращенный вред. Следовательно, закон признает законное причинение
вреда, равного предотвращению.
Ошибка, которая исключает преступление деяния (статья 37), признает
ситуацию, если человек ошибался в отношении существования государства
необходимой защиты, крайней необходимости, задержания лица,
совершившего преступление, но в обстоятельствах если человек не должен и
не мог знать об отсутствии этих обстоятельств. Эти действия оцениваются в
соответствии с правилами легитимности необходимой защиты, крайней
необходимости и задержания лица, совершившего преступление.
Уголовный кодекс Эстонии33 не предусматривает криминализацию
необходимой защиты, задержания преступника, подражания преступлениям,
крайней необходимости. Следует отметить, что в Кодексе нет правовой
разработки условий, позволяющих признать эти деяния преступлениями.
Особенность кодекса заключается в том, что он включает подделку
преступления лицом, уполномоченным компетентным государственным
органом, для подражания преступлению с целью выявления преступления
или личности лица, совершившего преступление, в количестве деяний,
которые не являются преступлением.
По нашему мнению, такое правило позволяет легализовать провокацию
преступления и в некоторых случаях создает правовую возможность для
правоохранительного органа заниматься преступной деятельностью лиц,
которые не совершают преступлений в обычной ситуации, что вряд ли
возможно считается достойным одобрения.
Подводя итог анализу специфики правового регулирования
обстоятельств, исключающих преступление деяния или их незаконность в
странах СНГ и ближнем зарубежье, мы отмечаем, что в большинстве
уголовных кодеков (за исключением Уголовного кодекса Грузии) такие акты
33
Уголовный кодекс Эстонии. Электронный ресурс. Режим доступа: http://constitutions.ru/?p=446
36
не считаются обстоятельствами, если они не признаются таковыми по

уголовному праву.
3.2 Основные тенденции в развитии системы обстоятельств, исключающей

преступность деяния
Одним из важных обстоятельств, исключающих преступление деяния,

для теории и практики, является введение крайней необходимости в
уголовном законодательстве.
Хотя это учреждение известно уголовному праву в течение
длительного времени, с применением чрезвычайного законодательства, а
также необходимой защиты, возникает ряд нерешенных вопросов.
В настоящее время действует постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами
законодательства, обеспечивающего право на необходимую защиту от
социально опасных посягательств»34. Эта резолюция дает только толкование
применения правил о необходимой защите и не содержит положений о
процедуре применения чрезвычайного положения. На сегодняшний день он
частично устарел и требует изменений не только в единообразной
интерпретации необходимой защиты, но и во включении положений о
чрезвычайной ситуации. Отдельные объяснения, касающиеся крайней
необходимости, приводятся, например, в решениях Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной
практике по делам о возмещении ущерба, причиненного ущербом здоровью»,
от 5 ноября 1998 года «О практике использования судами законодательства
об ответственности за экологические нарушения». В ряде срочных
положений о крайней необходимости содержится постановление Пленума
34
Морозов В.И., Хаметдинова Г.Ф. О проблеме понятия крайней необходимости в уголовном праве //
Совершенствование деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных
условиях. - Тюмень: ТГИМЭУП, 2015. – 29 с.
37
Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практике в

случаях злоупотребления властью или служебным положением,
злоупотребления полномочиями или официальными полномочиями,
халатности или официальной подделки».
Кроме того, изучение судебной практики показало отсутствие
единообразия в применении положений современного ст. 39 Уголовного
кодекса.
По нашему мнению, крайняя потребность может быть определена
следующим образом. Крайняя необходимость - это сочетание обстоятельств,
в которых существует опасность нанесения вреда правам и интересам этого
лица или других лиц, интересов общества или государства, в результате чего
лицо имеет право причинить вред закону - обеспечение интересов, при
условии, что это единственный способ устранить угрожающую опасность, а
нанесенный вред менее значителен, чем предотвращается.
Таким положением можно дополнить ст. 39 Уголовного кодекса.
Ситуация предполагаемой крайней необходимости возможна, если
человек из-за заблуждения полагает, что он находится в состоянии крайней
необходимости, но в обстоятельствах дела он не должен или не мог понять
отсутствие обстоятельств, исключающих преступника характер действия.
Такие действия, на наш взгляд, должны оцениваться в соответствии с
правилами крайней необходимости, как это предусмотрено в части 1 ст. 39
Уголовного кодекса.
Мы считаем, что крайняя необходимость должна быть признана и в тех
случаях, когда действия человека, направленные на предотвращение
опасности, не достигли своей цели, а вред наступил.
На наш взгляд, одной из нерешенных, по-моему, является ситуация,
когда лицо сознательно создает чрезвычайную необходимость, чтобы
нанести ущерб другим законным интересам под видом предотвращения
большего вреда. В этом случае нет крайней необходимости, поэтому человек
должен нести ответственность по общим основаниям.
38
Такие действия являются провокацией крайней необходимости.

Профессор Н. Таганцев35 отметил, что если при осуществлении
определенного действия преступник полностью предвидел все его
последствия и сознательно поставил себя в такое положение, чтобы
посягнуть на чье-то право, а затем ссылаться на состояние необходимости
как на причину, устраняющую преступность дела, то такая симулированная
необходимость не может устранить наказуемость за умышленный вред.
Подобные действия, по мнению Кузнецовой36, следует рассматривать как
провокацию состояния крайней необходимости.
В случае, когда опасность причиняется юридически оправданным
интересам по неосторожности, и устранение опасности возможно только за
счет причинения вреда третьим лицам, уголовная ответственность
исключается.
Таким образом, мы считаем целесообразным дополнить ст. 39
Уголовного кодекса Российской Федерации с новой частью: «Лицо, которое
в чрезвычайной необходимости наносит ущерб правам другого лица или
нарушает обязательства по небрежности в случае, если чрезвычайное
положение не было спровоцировано лицом, причинившим вред, не подлежит
уголовной ответственности».
Достаточно актуальным в современных условиях является оценка
ситуаций, связанных с террористическими актами, захват значительного
числа людей в качестве заложников (ситуация на Дубровке, Беслане, Нью-
Йорке и т. Д.). В случае предотвращения террористических актов и
освобождения заложников можно предпринять действия, которые приведут к
жертве гораздо меньшего количества заложников, чем было спасено. Их
можно признать совершенными в состоянии крайней необходимости.
Также требуется единообразная оценка и разрешение случаев, когда
человек ошибочно полагал, что он предотвращает больше вреда, чем
причиненный вред, но на самом деле нанесенный вред по своей строгости
35
Таганцев Н.С. Российское уголовное право: лекции. Часть общего: В 2 т. M., 2014. Т. 1. - 195-196 с.
36
Кузнецова Н. Ф. Избранные работы. Санкт-Петербург, 2013. - 429-430 с.
39
такой же или даже больше, чем предотвращенный вред. В таких ситуациях

действия человека объективно социально опасны и не могут быть признаны
актом крайней необходимости. Однако, если человек, совершивший ошибку,
не предвидел и не мог предвидеть истинного соотношения вреда,
причиненного и предотвращенного из-за сильных эмоциональных волнений,
из-за которых сложно было думать, взвешивать различные варианты или по
другим причинам, это может не привлекаться к уголовной ответственности.
При принятии решения о проблеме вины в человеке следует учитывать такой
фактор, как скорость развития событий, реакция на них человека, т. Е. Ввиду
временного характера событий, человек не всегда в состоянии правильно
оценить и принять решение. В таких случаях можно говорить о
неосторожной вине, которая не влечет за собой уголовной ответственности.
По-видимому, логично отражать в ст. 39 Уголовного кодекса
Российской Федерации предусматривается, что «если из-за сильных
эмоциональных волнений, вызванных опасностью, угрожающей этому лицу,
он не может оценить ответственность за нанесенный вред, он не подлежит
уголовной ответственности за превышение пределы крайней
необходимости»37.
В случае, если существует несколько способов осуществления
экстренной необходимости, действия лица, осуществляющего его, будут
законными, даже если он применяет метод, который вызвал бы не менее
возможный ущерб в данных условиях. В таких случаях важно, чтобы
нанесенный вред был меньше вреда.
Установление требования обязательного использования только
наиболее оптимального метода с минимальным ущербом, если это
абсолютно необходимо, приведет к практической ликвидации этого
учреждения.
Необходимо изменить название ст. 108 Уголовного кодекса Российской
Федерации и дополнить его словами «при превышении пределов
37
Мордовина А.А. Условия и пределы законности применения закона как обстоятельство, исключающее
преступность деяния // Сборник научных трудов юридического факультета СевКавСТУ, 2015. - 117-134 с.
40
чрезвычайной ситуации». Часть третья настоящей статьи может быть

представлена в следующей редакции: «Убийство, совершенное сверх
предельных пределов необходимости, - наказывается ограничением свободы
на срок до двух лет или лишением свободы на тот же период».
Аналогичные изменения должны быть сделаны в ст. 11 4 Уголовного
кодекса Российской Федерации, дополняя его частью третьей в
формулировке: «Преднамеренное нанесение тяжкой или умеренной тяжести
вреда здоровью, совершенное при превышении пределов крайней
необходимости, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или
тюремное заключение за тот же период».
Уголовный кодекс Российской Федерации выделяет физическое или
психическое принуждение как самостоятельное обстоятельство,
отстраненное от крайней необходимости, исключающее преступный
характер деяния. Это обстоятельство связано с тем, что крайняя
необходимость не исчерпывает все содержание физического или
психического принуждения, которое выходит за рамки крайней
необходимости. Поведение человека, действующего в состоянии крайней
необходимости, не имеет знака общественной опасности; с другой стороны,
результатом принуждения является социально опасное поведение
принудительного лица в побуждении общественности совершить опасный
акт.
Однако мы считаем, что часть 2 ст. 40 Уголовного кодекса следует
перевести в примечание к ст. 39 Уголовного кодекса.
В соответствии с частью 2 ст. 40 Уголовного кодекса Российской
Федерации «вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда
интересам, защищенным уголовным правом в результате психического
принуждения, а также в результате физического принуждения, в результате
чего лицо удерживается возможность управлять своими действиями,
разрешается с положениями статьи 39 настоящего Кодекса»38. Принуждение
38
Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов
крайней необходимости // Уголовное право, 2015, № 1. – 45 с.
41
может стать причиной крайней необходимости, когда человек причиняет

вред третьим лицам под воздействием физического или психического
принуждения, выбирая между угрожаемым последствием и вред, который
должен быть нанесен для устранения угрозы. Возможность выбора означает,
что способность направлять свои действия в этом случае остается, хотя она и
ограничена. Вопрос об ответственности определяется в этом случае
правилами необходимости.
Таким образом, на наш взгляд, ст. 40 Уголовного кодекса следует
оставить следующим образом: «Не является преступлением причинять вред
интересам, защищенным уголовным правом в результате физического
принуждения, если в результате такого принуждения человек не может
управлять своими действиями (бездействие ) ", а также ст. 39 Уголовного
кодекса Российской Федерации дополняется следующим примечанием:
«Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда интересам,
охраняемым уголовным правом в результате психического принуждения, а
также в результате физического принуждения, как в результате которого
человек сохранил возможность управлять своими действиями, разрешается в
соответствии с положениями настоящей статьи ».
Необходимо вынести постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, в котором могут содержаться объяснения об оценке
провокации крайней необходимости, ответственности за вред, причиненный
в состоянии воображаемой крайней необходимости, сущность превышения
ограничения крайней необходимости, отличительные черты крайней
необходимости от других обстоятельств, исключающих преступление
деяния.
По нашему мнению, разъяснения Верховного суда могут быть даны:
«Суды должны иметь в виду, что лицо, которое в условиях крайней
необходимости наносит ущерб правам другого лица или нарушает
обязательства по небрежности, если чрезвычайное положение не было
спровоцированное лицом, причинившее вред, то есть уголовная
42
ответственность исключается в случае причинения вреда законным

интересам по неосторожности и устранение опасности возможно за счет
причинения вреда третьим лицам»39.
Уголовная ответственность возникает за умышленный вред в случае,
если человек должен и мог предвидеть опасность своего поведения.
Документ должен быть квалифицирован на общих основаниях.
Суды должны отличать состояние крайней необходимости от так
называемой мнимой необходимости, когда нет реальной опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам этого лица или других лиц,
охраняемых законом интересам общества или государства.
В тех случаях, когда человек неправильно отражает сложившуюся
ситуацию и считает, что ущерб является единственным способом спасти
законные интересы от непосредственной опасности или считает
причиненный ущерб менее чем предотвращенным, тогда уголовная
ответственность за умышленное преступление исключается. Если ситуация
позволила защитнику убедиться в отсутствии опасности, но он не
использовал его и не причинил вреда, тогда уголовная ответственность
возникает за неосторожное преступление, предусмотренное
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Россия
Федерация.
В смысле закона превышение пределов крайней необходимости
признает вред, который явно не соответствует природе и степени угрожаемой
опасности, а также когда ущерб был нанесен равным или более
значительным, чем предотвращенный.
Суды должны иметь в виду, что в состоянии эмоциональных волнений,
вызванных опасностью, которая угрожает человеку, не всегда возможно
точно оценить природу опасности и выбрать соразмерные средства защиты.
Действия лица, предотвращающего опасность, не могут считаться
совершенными с превышением пределов крайней необходимости, когда
39
Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство,
исключающее преступление: дис. ... Кандидат наук. - М., 2012. – 178 с.
43
нанесенный им ущерб оказался равным или значительно большим, чем

предотвращенный вред, если только он явно не согласуется с характером и
степень угрозы опасности и обстоятельства, при которых опасность была
устранена.
В тех случаях, когда человек ошибочно полагал, что он предотвращает
больше вреда, чем причиненный вред, но на самом деле нанесенный вред
имеет силу тяжести, равную или превышающую причиненный вред, тогда
лицо несет уголовную ответственность за неосторожное преступление.
Уголовная ответственность за превышение пределов крайней
необходимости возникает для преднамеренного причинения вреда законным
интересам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Несмотря на многочисленные исследования, посвященные

особенностям института обстоятельств, исключающих преступность деяния,
в целом или в индивидуальных обстоятельствах, до настоящего времени в
44
теории уголовного права нет однозначного представления о криминально-

правовом значении этого явления.
Что касается обстоятельств, исключающих преступность деяния
(ОИПД), регулируемых ст. 40 - 42 Уголовного кодекса, механизм уголовно-
правовой оценки превышения пределов их реализации вообще не
предусмотрен. И, например, риск, признанный оправданным, без каких-либо
условий исключает уголовную ответственность, а необоснованный риск
влечет за собой уголовную ответственность по общему признаку. Если риск
окажется оправданным, то размер ущерба, причиненный его вредом, не
имеет юридического значения. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том,
что, когда лицо действует вне границ риска, пределы обоснованного риска
превышены, что считается смягчающим обстоятельством. В такой ситуации,
как отмечается в литературе, риск не может быть признан оправданным, и
именно это обстоятельство, а не превышение пределов риска, служит
смягчающим наказанием.
Следовательно, значение уголовного права принудительного
физического принуждения (статья 40 Уголовного кодекса), обоснованный
риск (статья 41) и исполнение приказа или распоряжения (статья 42)
заключается только в исключении уголовной ответственности. Если
нарушаются условия законности двух последних обстоятельств, а также тот,
который регулируется в части 2 ст. 40 Уголовного кодекса (умственное
принуждение, преодоление физического принуждения), мы можем также
говорить о смягчении наказания в соответствии с п. «ж», часть 1 ст. 61 УК.
Однако мы еще раз подчеркиваем: основой для смягчения наказания в
данном случае является не факт совершения одной из названных ОИПД
превышения ее пределов продажи, а факт нарушения условий ее
легитимности, из-за чего акт не приобрел полный уголовный правовой статус
ОИПД.
В связи с вышеизложенным, вопреки распространенному мнению в
литературе, давайте позволим себе утверждать, что действующее уголовное
45
законодательство России не предусматривает возможности смягчения

наказания, если превышены пределы реализации конкретного ОИПД, В
случае тех ОИПД, совершение которых может сопровождаться причинением
вреда больше, чем закон, разрешает (статья 37-39 Уголовного кодекса), по
нашему мнению, только один механизм уголовной ответственности был
обоснованно установлен, через нормы специальной части Уголовного
кодекса. Добавление этого механизма также к возможности смягчения
наказания по ст. 61 Уголовного кодекса не требуется, поскольку это создаст
ситуацию, в которой ст. 61 не будет применяться на основании его части 3;
из-за недопустимости двойного (и в квалификации, и при назначении
наказания) учитываются те же обстоятельства. В случае ОИПД,
регулируемого ст. Ст.. 40 - 42 Уголовного кодекса, это тем более ненужно,
поскольку для них нет возможности превысить пределы их реализации.
Таким образом, можно выразить уголовно-правовое значение ОИПД:
во-первых, за исключением уголовной ответственности при условии, что эти
действия являются законными; во-вторых, в смягчении наказания за
преступление, совершенное первоначально в качестве ОИПД (в качестве
акта, преступление которого исключено), но которое не стало следствием
нарушения условий для легитимности конкретного ОИПД (за исключением
части 1 статьи 40 Уголовного кодекса); в-третьих, в уголовной
ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда
(только с необходимой защитой, задержанием лица, совершившего
преступление, и крайней необходимостью).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(ред. от 19.02.2018). Статья 39. Крайняя необходимость.
46
Электронный ресурс «Консультант+», режим доступа:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/68eac2d2c3
9341d4a45238bffce4ea253949a106/
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 19.02.2018). Статья 40. Физическое или психическое
принуждение. Электронный ресурс «Консультант+», режим
доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/de3904aedc
6dfbfd632947ef24051c90a259f186/
3. Уголовный кодекс Литовской Республики. Электронный ресурс.
Режим доступа: http://www.crimpravo.ru/codecs/litva/2.doc
4. Уголовный кодекс Украины. Электронный ресурс. Режим доступа:
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T012341.html
5. Уголовный кодекс Грузии. Электронный ресурс. Режим доступа:
https://matsne.gov.ge/ru/document/download/16426/134/ru/pdf
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Электронный ресурс.
Режим доступа: http://уголовный-кодекс.бел/
7. Уголовный кодекс Эстонии. Электронный ресурс. Режим доступа:
http://constitutions.ru/?p=446
8. Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-22, Судебная
коллегия по уголовным делам, апелляция. Электронный ресурс.
Режим доступа:
https://www.zakonrf.info/suddoc/81f1ec2f9b075e6aa2fee609611323c0/
9. Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ15-20, Судебная
коллегия по уголовным делам, апелляция. Электронный ресурс
«ЗаконИнфо». Режим доступа:
https://www.zakonrf.info/suddoc/7b06bdf3551c00042e74f14bbd4a57c4/
10.Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ16-13, Судебная
коллегия по уголовным делам, апелляция. Электронный ресурс
47
«ЗаконИнфо». Режим доступа:

https://www.zakonrf.info/suddoc/abf25752f9b59fdab0b9ed966b9f34ac/
11.Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ15-35 от
15.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция.
Электронный ресурс «ЗаконИнфо». Режим доступа:
https://www.zakonrf.info/suddoc/20f7d6b868316add3e2d9f9ebf8c7970/
12.Решение Верховного суда: Определение N 70-О13-1 от 12.02.2013
Судебная коллегия по уголовным делам, кассация. Электронный
ресурс «ЗаконИнфо». Режим доступа:
https://www.zakonrf.info/suddoc/bba4f8750e9466d416595416c4171142/
13.
14.Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости / /
Юриспруденция, 2015. – 293 с.
15.Баулин Ю. V. Основания, исключающие преступление деяния:
Прак. пособие. M, 2013. – 220 с.
16.Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих
преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. ... Доктор
Юрид. наук. Н. Новгород, 2012. - 172-173 с.
17.Ведерникова О.Н. Уголовное право Российской Федерации (общая
часть). - Москва: Пресс-центр, 2015. – 309 с.
18.Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. - М .: Единство, 2014. –
380 с.
19.Гауман Л. Д. Квалификация преступлений: право, теория, практика.
M., 2015. – 401 с.
20.Грачева Ю.В. Уголовное право. Общая часть. - Москва: Велби, 2016.
– 280 с.
21.Кадников Н. Н. Обстоятельства, исключающие преступность
деяния. М., 2015. – 41 с.
48
22.Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как

обстоятельство, исключающее преступление деяния: Дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2015. – 56 с.
23.Келин С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния:
понятие и типы // - 2015. № 3. – 4 с.
24.Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их
классификация // Проблемы права, социалистической
государственности и социального управления. - Свердловск, 1998. -
105 – 106 с.
25.Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. - М., 2014. – 137 с.
26.Кузнецова Н. Ф. Избранные работы. Санкт-Петербург, 2013. - 429-
430 с.
27.Международное публичное право. Сборник документов. M., 2015. Т.
2. – 101 с.
28.Мизулина Е.Б., Мизулин М.Ю. Диалектика цели в праве //
Философские проблемы субъективного права. - Ярославль, 2014. –
21 с.
29.Мордовина А.А. Условия и пределы законности применения закона
как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Сборник
научных трудов юридического факультета СевКавСТУ, 2015. - 117-
134 с.
30.Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной
ответственности при превышении пределов крайней
необходимости // Уголовное право, 2015, № 1. – 45 с.
31.Морозов В.И., Хаметдинова Г.Ф. О проблеме понятия крайней
необходимости в уголовном праве // Совершенствование
деятельности правоохранительных органов в борьбе с
преступностью в современных условиях. - Тюмень: ТГИМЭУП,
2015. – 29 с.
49
32.Морозов В.И., Хаметдинова Г.Ф. Поведение человека как источник

опасности, когда это абсолютно необходимо // Научные
исследования высшей школы. - Тюмень: Тюменский издательский
дом. юрид. Институт Министерства внутренних дел Российской
Федерации, 2015. – 198 с.
33. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации. - М .: Адвокат, 2013. – 129 с.
34.Орешкина Т.А. Физическое или психическое принуждение как
обстоятельство, препятствующее совершению преступления //
Уголовное право. 2014. № 1. - 33-38 с.
35.Пархоменко С. В. Деяния, преступление которых исключено из-за
социальной полезности и необходимости. СПб., 2014. – 114 с.
36. Пархоменко С.В. Проблема уголовно-правового регулирования
крайней необходимости // «Черные дыры» в российском
законодательстве. Юридический журнал, 2014, № 2. – 37 с.
37.Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным
основаниям. - Санкт-Петербург, 2014. – 171 с.
38. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее
преступление: дис. ... Кандидат наук. - М., 2012. – 178 с.
39.Таганцев Н.С. Российское уголовное право: лекции. Часть общего: В
2 т. M., 2014. Т. 1. - 195-196 с.
40.Таганцев Н.С. Российское уголовное право. Т. 1. - М., 2013. – 389 с.
41.Словарь русского языка. - Москва: русский язык, 2010. – 327 с.
42.Уголовное право России. Общие и специальные части: учебник для
университетов. - Москва: Книжный мир, 2016. - 202-203 с.

Физическое и Психическое Принуждение

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Физическое и Психическое Принуждение

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

2

Актуальность темы исследования. В науке уголовного права есть много

обстоятельств заставляет нас вновь и вновь рассматривать комплексное

ГЛАВА 1. ФИЗИЧЕСКОЕ И ПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ КАК

Обстоятельства, которые препятствуют совершению преступления,

содержат существенных признаков - общественной опасности. Более того,

возможность для управления своими действиями, разрешается с учетом

совпадают. Другие обязательные признаки преступления предусмотрены

является вопрос о существовании особой ситуации, в которой причиняется

Ситуация причинения вреда, когда она абсолютно необходима,

необходимым для устранения этой угрозы. Физическое принуждение в этом

1.2 Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния

Что касается обстоятельств, исключающих преступление деяния, то в

Однако можно встретить другие мнения, высказанные позднее, в

законодательство специальную уголовно-правовую норму,

интересов и не полностью учитывали, как общий правовой характер

защиты или причиняющего вред во время содержания под стражей, его

общественной опасности. Нет необходимости говорить о действии субъекта

физическую неспособность направлять свои действия; невозможность

Он признает, что мнение об отсутствии вины в предмете такого

Федерации, поэтому ссылка на не подлежащую наказанию обстоятельства, о

В некоторых случаях уголовное право отражает санкционирование

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СТАТЬЕ 40

Физическое принуждение предполагает воздействие, с тем чтобы

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-22, Судебная

несостоятельности не согласен он и с решением суда о взыскании с него

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25

необходимости. Указывает, что Евлашева никаких действий,

ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

3.1. Обстоятельства, исключающие преступление деяния, в соответствии с

Чтобы сравнить содержание обстоятельств, исключающих

из условий легитимности необходимой защиты - наличия посягательства

профессиональных обязанностей, если он не превысил полномочий,

уголовную ответственность, если он совершил уголовно наказуемое

охраняемые права защитника или другого лица, охраняемого законом,

мнимый характер вторжения, превышал пределы защиты, разрешенные в

человека и гражданина. Ошибка лица, выполнившего приказ, если оно не

предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, подпадают

законом, и является разрешением для самого суда определять наличие

Особенностью правового регулирования крайней необходимости

не считаются обстоятельствами, если они не признаются таковыми по

3.2 Основные тенденции в развитии системы обстоятельств, исключающей

Одним из важных обстоятельств, исключающих преступление деяния,

Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практике в

Такие действия являются провокацией крайней необходимости.

такой же или даже больше, чем предотвращенный вред. В таких ситуациях

чрезвычайной ситуации». Часть третья настоящей статьи может быть

может стать причиной крайней необходимости, когда человек причиняет

ответственность исключается в случае причинения вреда законным

нанесенный им ущерб оказался равным или значительно большим, чем

Несмотря на многочисленные исследования, посвященные

теории уголовного права нет однозначного представления о криминально-

законодательство России не предусматривает возможности смягчения

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

Электронный ресурс «Консультант+», режим доступа:

«ЗаконИнфо». Режим доступа:

22.Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как

32.Морозов В.И., Хаметдинова Г.Ф. Поведение человека как источник

Вам также может понравиться