САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

СТРАТЕГИЯ

СУНГУРОВ Александр Юрьевич

ЭТЮДЫ_0 _2ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ЛЕНИНГРАДА-ПЕТЕРБУРГА:

1987-1994 гг.

Сунгуров А. Ю. Этюды о политической жизни Ленинграда-Петербурга: 1987-1994 гг. /

Приложение к журналу "Северная Пальмира". СПб. 1996. - 196 с.

Санкт-Петербург

1995 г.

.
 -2-

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ...................................................5

ГЛАВА 1. ЛЕНИНГРАДСКИЙ МЕЖПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КЛУБ

"ПЕРЕСТРОЙКА" (1987-1990 гг)

1.1. Зарождение идеи. Полуподпольный период....................9

1.2. Осень 1987 года. Поиски жанра и Учредительное собрание...15
1.3. Зима 1988 года. Становление клуба в ДК Ленсовета........19
1.4. Бурная весна 1988 года. От статьи Нины Андреевой
к идее народного фронта..................................22
1.5. Лето 1988 года: от XIX партконференции к августовской
встрече на холме.........................................27
1.6. Осень 1988 года: зрелость клуба..........................32
1.7. 1989 год: весенние выборы и постепенный закат...........41
1.8. Клуб "Перестройка" - предварительные итоги._1._0............46

ГЛАВА 2. ГОРОДСКОЙ СОВЕТ ЛЕНИНГРАДА-ПЕТЕРБУРГА:

ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ.

2.1. ВЛАСТЬ В ГОРОДЕ ДО 1990 ГОДА.............................48

2.2. НОВЫЙ ЛЕНСОВЕТ (1990-1991 гг)..........................54

2.2.1. Первая сессия.....................................54
2.2.2. Президиум Ленсовета...............................58
2.2.3. Ленсовет и его исполком...........................61
2.2.4. Тревожная зима 1991 года..........................64
2.2.5. Первый кризис советской власти....................68

2.3. МЭР И ГОРОДСКОЙ СОВЕТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА..................69

2.3.1. Избрание нового руководства Совета................69
2.3.2. Августовский путч и переименование города.........72
2.3.3. Распределение полномочий и городские проблемы.....74

2.4. ПЕТРОСОВЕТ И КОНФЛИКТ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ РОССИИ........ 77

2.4.1. Причины конфликта между руководством
Верховного Совета и Президентом России...................77
 -3-

2.4.2. Позиция городских властей Петербурга по отношению

к Конституционному кризису в России.....................78
2.4.3. Октябрьский кризис_1 _0в Москве и власти Петербурга...81

2.5. ЛИКВИДАЦИЯ ПЕТРОСОВЕТА И ЕГО РОЛЬ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
2.5.1. Ноябрь-декабрь 1993 г.: последние дни Петросовета.84
2.5.2. Период полновластия мэра Санкт-Петербурга.........85
2.5.3. О роли Городского совета Ленинграда-
Санкт-Петербурга в политической жизни города......88

ГЛАВА 3. ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ 1993 ГОДА:

ЗАМЕТКИ УЧАСТНИКА

3.1. ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВРЕМЕНИ И

МЕСТА....................................................92

3.2. ВЫДВИЖЕНИЕ КАНДИДАТОВ И СБОР ПОДПИСЕЙ

(опыт блока "Выбор России")..............................93

3.3. РЕГИСТРАЦИЯ КАНДИДАТОВ - СОСТАВ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЛИЦ..........97

3.4. НАЧАЛО АГИТАЦИОННОЙ КАМПАНИИ И ТАКТИКА КАНДИДАТОВ

3.4.1. Возможная классификация кандидатов...............105
3.4.2. Встречи с избирателями...........................107
3.4.3. Печатные агитационные материалы..................109
3.4.4. Пикеты у станций метро...........................111
3.4.5. Радио и телевыступления..........................112
3.4.6. Публикации в газетах..........................114

3.5. ФИНАЛЬНЫЙ ЭТАП. ПОПЫТКИ БЛОКИРОВАНИЯ И ДАННЫЕ

СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ.................................116

3.6. ВЫБОРЫ 12 ДЕКАБРЯ И ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ.......................122

3.7. НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ВЫБОРОВ В ДУМУ ПО 207 ОКРУГУ............124

.
 -4-

ГЛАВА 4. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛАНДШАФТ ПЕТЕРБУРГА В 1993-1995 ГГ:

ПАРТИИ И СИМПАТИИ ГОРОЖАН

4.1. СПЕКТР ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ ОСЕНЬЮ 1993 Г................126

4.2. ВЫБОРЫ В ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ 1993 ГОДА И

ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ...........................................131

4.3. ВЫБОРЫ В ГОРОДСКОЕ СОБРАНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

(МАРТ-АПРЕЛЬ 1994 Г.)...................................135

4.4. ЛЕТО 1994 ГОДА: ПЕРЕГРУППИРОВКА СИЛ.....................140

4.5. ВЫБОРЫ В ГОРОДСКОЕ СОБРАНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

(ОКТЯБРЬ-НОЯБРЬ 1994 Г.)................................141

4.6. ВЫБОРЫ 1993-1994 ГГ. И РАЗВИТИЕ МНОГОПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ..145

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..............................................147

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.......................................152

ПЕРСОНАЛИИ..............................................155

.
 -5-

ВВЕДЕНИЕ

Бурное развитие событий политической жизни нашей страны в

последние годы привело к существенному изменению многих ее харак-
теристик. Еще не настало, наверно, время для детального анализа и
осмысления этих событий, однако первые выводы уже могут быть сде-
ланы. Необходимым условием для такого анализы является само зна-
ние конкретных событий политической истории как на уровне федера-
ции, так и на уровне ее отдельных регионов. Опыт преподавания по-
литологии в ряде вузов Санкт-Петербурга ясно показал, кроме того,
труднодоступность для студентов конкретной информации о самих
происходивших в недавние годы политических событий.
Эти обстоятельства и привели меня к необходимости подготовки
настоящей работы. В отличие от предыдущей книги /1/, основное
внимание в ней сосредоточено на событиях политической жизни Ле-
нинграда-Санкт-Петербурга, города с пятимиллионным населением,
являющимся к тому же городом федерального значения, т.е. горо-
дом-субъектом Российской Федерации. Этот выбор обусловлен как той
значительной ролью, которую наш город играл в процессе политичес-
ких и экономических реформ, так и непосредственным участием авто-
ра работы во многих из описываемых событий.
Автор ясно понимает всю сложность серьезного описания поли-
тической истории города-мегаполиса и не ставит перед собой этой
задачи. Цель настоящей работы, как это и обозначено в ее заглавии
- дать этюды, описание отдельных, хотя и существенных страниц его
истории последних лет, периода перестройки и дальнейшего развития
процесса политической модернизации страны. Три первые главы книги
посвящены конкретным политическим организации, институту и про-
цессу - Межпрофессиональному клубу "Перестройка" (1987-1990 гг.),
Городскому совету Ленинграда-Санкт-Петербурга (1990-1993) и изби-
рательной кампании по выборам в Государственную Думу 1993 г. в
одном из округов Санкт-Петербурга. Во всех случаях предметом опи-
сания являются типичные объекты для соответствующих периодов сов-
ременной политической истории - горбачевской перестройки, периода
двоевластий 1990-1993 гг., наконец, избирательной кампании 1993
г., в итоге которой была также принята и новая Конституция, став-
шей основой относительно стабильного развития новой России.
Выбор в качестве объекта описания в первой главе ленинградс-
 -6-

кого профессионального клуба "Перестройка" обусловлен как сущест-

венной ролью этого клуба в политической жизни города и страны в
целом в тот период, так и его значением для подготовки команды
реформаторов, востребованных в последующие годы. Краткая информа-
ция о деятельности этого клуба появлялась в некоторых сборниках,
посвященых неформальному движению /2,3/, отдельные аспекты иници-
атив "Перестройки" были освещены в статьях ленинградских социоло-
гов /4,5/, однако работы, специально посвященные этому клубу, до
сего времени отсутствуют.
Понимание закономерностей сложных процессов становления но-
вых органов государственной власти в постсоветской России требует
анализа истории новых органов власти переходного периода. Ленинг-
радский городской совет 21 созыва, в результате бурных событий
1991 года ставший первым и последним городским советом Санкт-Пе-
тербурга, один из наиболее реформаторских советов СССР весной
1990 г. и последний городской совет России, распущенный указом
Президента России 21 декабря 1993 г., бесспорно является хорошим
объектом для такого анализа. Его деятельность уже освещалась в
ряде работ отечественных исследователей /6-8/, также, как и автор
настоящей работы, бывших его депутатов, однако эти публикации ли-
бо фрагментарны, либо труднодоступны. В США, правда, готовится к
изданию монография, посвященная политической жизни города в целом
/9/, однако эта работы также вряд ли станет широко доступной у
нас в стране. Именно этой теме и посвящена вторая глава книги.
Избирательная компания по выборам в Федеральное Собрание в
ноябре-декабре 1993 года явилась первой свободной компанией по
выборам федеральных органов представительной власти на многопар-
тийной основе. Вместе с тем и выборы по одномандатным округам
проходили уже в обстановке, существенно отличной от обстановки
1989-1990 гг. Целью третьей главы данной работы и является расс-
мотрение опыта избирательной кампании в одном из восьми одноман-
датных округов Санкт-Петербурга по выборам в Государственную Ду-
му.
Выбор именно 207 округа обусловлен высокой концентрацией в
нем различных коллизий и особенностей, характерных, на мой
взгляд, и для многих других округов. Кроме того, автор этих строк
сам был участником избирательной компании в этом округе, поэтому
его опыт является опытом своего рода "встроенного наблюдения".
 -7-

Последняя, четвертая глава книги, посвящена политическому

ландшафту Санкт-Петербурга на основе итогов избирательных кампа-
ний 1993-1994 гг. и участию в них политических партий. Политичес-
кое лицо города включает в себя две ипостаси - прежде всего поли-
тические позиции, предпочтения и стереотипы его горожан, а также
наличие определенного спектра политических партий и движений с
той или иной степенью зрелости. О политических взглядах горожан
вполне можно судить по результатам выборов, при условии уверен-
ности отсутствия серьезных махинаций. Для случая Санкт-Петербурга
такая уверенность существует, что определяется как гражданской
ответственностью самих членов избирательных комиссий, так и при-
дирчивым контролем со стороны оппозиционных политических сил -
демократами на выборах 1989-1990 гг, националистами и коммуниста-
ми на выборах 1993-1994 годов.
Второй стороной политического лица города является наличие
структурированного спектра политических сил, так как при отсутс-
твии соответствующей партии её потенциальный избиратель будет вы-
нужден голосовать за несколько другое течение, выбирая часто по
принципу наименьшего из зол. Важна также организационная и мате-
риальная зрелость партии или движения, её способность обеспечить
информационный контакт со своими потенциальными избирателями. По-
этому для исследователя могут быть столь существенны история раз-
вития партии и их лидеры /10,11/.
Материалы последней главы в кратком варианте были опублико-
ваны недавно в журнале "Мир России" /12/, а первых трех - опубли-
кованы или депонированы в журнале СПб гуманитарного и политологи-
ческого центра "Стратегия" "Северная Пальмира" /13-15/. Вместе с
тем представляется важным собрать эти материалы в рамках одной
книги и дать возможность сопоставить их между собой читателю -
исследователю процессов современной российской истории или сту-
денту, изучающему вопросы политической реформы российского об-
щества.
Многие из действующих лиц событий, описанных в отдельных
главах, фигурируют в книге и далее, другие появляются лишь однаж-
ды. В любом случае представляется полезным привести в конце книги
краткие биографические сведения об упомянутых в ней личностях.
В заключение хочется выразить благодарность своим коллегам и
друзьям по клубу "Перестройка", Ленсовету-Петросовету, активистам
 -8-

политических партий и демократического движения города в целом за

важные советы и ценные замечания, высказанные ими при прочтении
рукописи и публикации отдельных разделов. Особенно хотелось бы
поблагодарить своих коллег - членов Санкт-Петербургского гумани-
тарного и политологического центра "Стратегия", без заинтересо-
ванного участия которых в становлении центра, не смогла бы поя-
виться и эта работа, которая по-сути также является одним из ре-
зультатов его деятельности.

-9-

ГЛАВА 1. ЛЕНИНГРАДСКИЙ МЕЖПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КЛУБ

"ПЕРЕСТРОЙКА" (1987-1990 гг)

1.1. Зарождение идеи. Полуподпольный период.

Идея создания в Петербурге общественно-политического клуба

межпрофессионального общения и деятельности в поддержку идей пе-
рестройки возникла в период работы школы молодых ученых - эконо-
мистов и социологов зимой 1986/87 гг. Во время запланированных и
неофициальных дискуссий высказывалась мысль, что если и эту пе-
рестройку постигнет судьба хрущевской оттепели, то "заморозки"
будут гораздо сильнее и могут обратиться в трескучие морозы. От-
сюда логично возникла идея создания комитета в защиту перестрой-
ки. Однако собравшиеся слишком хорошо знали нравы административ-
ной верхушки, не нуждавшейся ни в чьей защите и не терпящей чужо-
го вмешательства в свое управление развитием событий. Ясно было
вместе с тем, что дальнейшее реформирование общества возможно
лишь с участием самого общества, и надо было искать грамотные пу-
ти такого развития.
В результате и родилась идея создания общественно-политичес-
кого клуба, в котором дискуссии по актуальным вопросам развития
общества сочетались бы с конкретной деятельностью ученых-общест-
воведов по разработке реалистичных программ углубления экономи-
ческих и политических реформ. Поскольку все это соответствовало
провозглашаемым Горбачевым и абсолютно саботируемым на местах
партийной администрацией задачам, то и сам клуб становился орга-
низацией в поддержку идей перестройки (предвосхищая таким образом
будущие народные фронты на их начальном этапе). Естественно было
предположить, что полновластные в то время хозяева жизни - пар-
тийные аппаратчики будут не в восторге от таких добровольных по-
мощников, однако отвергнуть наше предложение им также будет неп-
росто.
Вскоре были созданы две инициативные группы - в Москве и Ле-
нинграде, направившие письма с предложением о создании таких клу-
бов первым лицам, в Москве - Б.Н.Ельцину, занимавшему тогда пост
первого секретаря горкома КПСС, в Питере - Ю.Ф.Соловьеву, зани-
мавшему аналогичный пост. В состав инициативной группы в ленинг-
раде вошли: С.А.Васильев, руководитель лаборатории Финансово-эко-
 - 10 -

номического института, В.Э.Краснянский, доцент юридического фа-

культета ЛГУ, В.Н.Монахов, юрист, ст. преподаватель Инженер-
но-экономического института, В.Г.Рамм, с.н.с. ПО "Печатный двор",
П.С.Филиппов, инженер одного из объединений, тесно сотрудничавший
с журналом "Эко", А.Б.Чубайс, доцент Инженерно-экономического
института и социолог А.Н.Ющенко, доцент Высшей профсоюзной школы
культуры. Эти люди и стоят, таким образом, у истоков создания
клуба.
Судьба посланных первым секретарям писем с предложением о
создании клуба различна, что отражало различие ситуаций в обоих
городах. С одной стороны, многолетнее господство в городе на Неве
Г.В.Романова, обладавшего всей полнотой власти, настолько заморо-
зило общественный климат, что возникло даже явление "московской
эмиграции" - многие представители культуры и относительно самос-
тоятельной общественной мысли переехали в Москву, где даже в годы
застоя атмосфера была более либеральной, чем в Питере. Возможно,
это было связано и с большим числом начальников, между которыми
шли постоянные склоки, что, в свою очередь, давало возможность
маневра и простым смертным. С другой стороны, творцы перестройки
жили все же в Москве, там правил и Б.Ельцин, тогда еще, конечно,
не будущий лидер демократических сил, но все же достаточно нес-
тандартный аппаратчик, достаточно разворотивший муравейник мос-
ковской номенклатуры.
Итак, в Москве участники инициативной группы очень скоро
встретились с представителем горкома партии, поддержавшим в общем
инициативу. Поддержало ее и руководство Центрального экономи-
ко-математического института, и уже в апреле на базе ЦЭМИ нача-
лись дискуссии, очень быстро привлекшие внимание московской ин-
теллигенции. Важно отметить, что ряд инициаторов клуба из ленинг-
радской группы (В.Монахов, П.Филиппов и другие) весной 1987 года
участвовали в подготовке и проведении дискуссий в Москве.
В Ленинграде ситуация была совсем иной. Примерно три месяца
от обкома не было никакого ответа. В это время шла проверка всех
семи "подписантов" по месту их работы. Однако они тоже не сидели
сложа руки. Решено было использовать дискуссии и площадки других,
близких по духу организаций, и прежде всего клуб друзей "Эко" -
издававшегося в Новосибирске журнала "Экономика и организация
производства" и отличавшегося либерально-рыночным направлением
 - 11 -

даже в годы застоя. Соответственно, клуб друзей "Эко", собирав-

шийся в Доме ученых в Лесном, был одним из огоньков либеральной
мысли в Питере и, таким образом, одним из предтечь клуба "Перест-
ройка". Именно в Лесном в марте 1987 года состоялась дискуссия,
организованная клубом друзей "Эко", на которой с интересным и
смелым для Ленинграда того времени докладом выступил д.ю.н.
Б.В.Курашвили, проанализировавший реальные политические силы в
стране и возможные варианты развития ситуации.
В процессе обсуждения доклада и выступил Виктор Монахов,
объявивший об инициативе создания межпрофессионального клуба "Пе-
рестройка" и его настоящих задачах. Именно этот день можно счи-
тать началом гласной работы по созданию клуба, так как ряд участ-
ников дискуссии , и среди них автор этих строк, присоединились к
инициативной группе, приступив к совместной работе. Вскоре во
встречах инициативной группы стали принимать участие около 15 че-
ловек. Встречались, как правило, в Инженерно-экономическом инсти-
туте, где работали В.Монахов и А.Чубайс, либо на квартирах участ-
ников, чаще всего у П.Филиппова и В.Рамма. Собирались уже не
только специалисты-обществоведы, но и 30-40-летние специалис-
ты-естественники, физики, математики, биологи, инженеры. Общим
для них был, во-первых, профессионализм, это были не люмпены, ни-
чего не достигшие ранее и надеющиеся взять реванш в новое время,
а грамотные специалисты, многие из них - кандидаты наук, хорошо
понимающие, сколько кропотливого труда требует любой осязаемый
результат.
Второй общей чертой для инициаторов клуба (и в дальнейшем -
для его членов) было осознанное чувство ответственности за судьбу
нашей страны, желание делом помочь процессу ликвидации тотальной
системы. Многие уже пришли к мысли о необходимости существования
независимой организации, которая на деле способствовала бы реали-
зации идей, провозглашаемых группой Горбачева - создание правово-
го государства, приоритет общечеловеческих ценностей и т.д.,
идей, в подавляющем большинстве случаев встречаемых в штыки пар-
тийным руководством на местах. Поэтому, узнав о зарождении такой
организации - клуба "Перестройка", люди приходили сами и приводи-
ли своих друзей и единомышленников.
Что же происходило на встречах инициативной группы клуба?
Прежде всего обсуждались его принципы, цели, задачи и формы дея-
 - 12 -

тельности. Происходило знакомство "ветеранов" с вновь пришедшими

новичками, причем делалось это в абсолютно неформальном виде. Об-
суждалась тактика регистрации клуба и темы первых его дискуссий.
Много внимания уделялось также деятельности московской "Перест-
ройки", дискуссии которой проходили в ЦЭМИ уже с марта месяца, в
подготовке и проведении активно участвовали и наши представители.
Наконец, обсуждалась и общая ситуация в стране и возможные нап-
равления ее развития.
Не имея пока своей постоянной площадки, члены инициативной
группы активно участвовали в общественно-политических дискуссиях
и встречах, проходивших в городе в аудиториях вузов, в некоторых
домах культуры и т.д. Примером могут служить продолжающиеся об-
суждения в клубе друзей "Эко" в Лесном, в клубе молодых экономис-
тов "Синтез" во Дворце молодежи, Эти два клуба были наиболее
близки к "Перестройке", являясь как бы ее опорной базой и кадро-
вым резервом. Во время таких обсуждений члены "Перестройки" не
только сами участвовали в дискуссиях, но и "отслеживали" авторов
наиболее интересных выступлений, приглашая их потом на собрания
нашей группы.
Тогда же была начата работа по мониторингу и анализу публи-
каций прессы. Основой здесь было понимание того, что наиболее за-
метных успехов перестройка достигла именно в области средств мас-
совой информации, причем в это время - весной 1987 года - пока
только центральных газет и журналов. Наряду с интересными стать-
ями, важными для понимания сути происходящих процессов, в ряде
журналов и газет публиковались и письма читателей, причем некото-
рые из них были весьма интересны, а их авторы близки по духу на-
шему клубу. Николаем Корневым и мною была организована группа из
8-10 человек, каждый из которых взял на себя задачу выписать 1-2
издания из оговоренного списка, а также просматривать эти изда-
ния, делать из них вырезки и классифицировать их на основе также
взаимно согласованной рубрикации с тем, чтобы координатор группы
(Н.Корнев) мог регулярно собирать все вырезки данной тематики и
предоставлять их для анализа заинтересованным членам клуба.
Между тем не прошло и трех месяцев, как появился ответ на
предложение инициативной группы о создании клуба.Одному из членов
этой группы позвонил зам. зав. идеологическим отделом горкома
КПСС В.В.Случевский и предложил встретиться для обсуждения пос-
 - 13 -

ланных предложений. Наиболее важное, что требовалось - это найти

площадку, аудиторию , в которой можно было бы проводить дискус-
сии. Второе - это вопрос об официальной регистрации клуба. После
обсуждения идеи клуба и получения соответствующей санкции от ру-
ководства В.В.Случевский обещал содействие и, надо отметить,
предпринял определенные шаги. В качестве места проведения дискус-
сий по экономическим и иным вопросам был предложен Ленинградский
дом научно-технической пропаганды (ЛДНТП), имеющий хорошие поме-
щения различной вместимости и удобное расположение - на Невском
проспекте.
Однако уже на первом этапе - согласовании с руководством
ЛДНТП - возникли сложности. Проще говоря - испугались самой идеи
клуба, в котором открыто обсуждались бы пути и варианты решений
стоящих перед нашим обществом проблем. И даже поддержки предста-
вителя горкома партии для некоторых членов методсовета ЛДНТП, на
котором решался вопрос о разрешении клубу проводить дискуссии в
помещении дома, было недостаточно. Один из участников обсуждения,
например, сказал: "А почему именно у нас? Не лучше ли проводить
эти дискуссии на Литейном, в лектории общества "Знание"? Там и
Литейный, 4 рядом ... (По адресу Литейный пр., 4 в Питере нахо-
дится "Большой дом" - комплекс МВД-КГБ). Но все же голосованием с
результатом 12 - "за", 10 - "против" решили разрешить клубу про-
вести две дискуссии - в виде эксперимента.
Первая из них состоялась 1 июля 1987 года в лектории ЛДНТП
на Невском проспекте. Тема этого первого открытого обсуждения со-
ответствовала профессии основных организаторов клуба - "План и
рынок: вместе или против?". Вели эту встречу Анатолий Чубайс,
Владимир Рамм и Сергей Васильев, которые и сделали первые сообще-
ния.
Вторая дискуссия состоялась через две недели 15 июля, назы-
валась "Тупики административной системы" и была посвящена статье
Г.Попова в "Науке и жизни", где в форме рецензии на "Новое назна-
чение" А.Бека была дана яркая характеристика нашей системы как
бюрократической. Здесь "затравочный" доклад делали Александр
Ющенко и Владимир Рамм, а вел встречу Петр Филиппов. Итогом этих
двух встреч стали горячие дискуссии, особенно 15 июля, а также
подробный отчет, который появился позднее в первом номере инфор-
мационного бюллетеня клуба "Перекресток мнений". Другим результа-
 - 14 -

том стал визит в ЛДНТП зам. зав. идеологическим отделом обкома

КПСС тов. Л.В.Маркина с вопросом: "Кто разрешил?!!" В итоге
третья запланированная дискуссия была отменена, и руководство до-
ма с облегчением указало нам на дверь. В этой ситуации проявилось
и противостояние обкома и горкома партии, между которыми все вре-
мя шло открытое соперничество. Значимость обкома была выше, его
чиновники, как правило, вмешивались и во все городские дела, имея
по спорным вопросам последнее слово, что вызывало открытую непри-
язнь и (у наиболее отважных) попытки фрондирования у сотрудников
горкома. В данном случае "наш" Случевский из горкома сказал:
"Против Маркина я бессилен, с ЛДНТП покончено, но если вы сами
что-нибудь найдете, обращайтесь ко мне - я помогу".
В августе, однако, был сделан важный шаг - "Перестройка" бы-
ла официально зарегистрирована в качестве клуба при правлении Ле-
нинградского экономического общества. С помещением экономическое
общество помочь не могло, но официальная "крыша" у нас появилась.
И теперь уже почтенные экономисты из этого общества торопили нас
с проведением учредительного собрания, с выпиской из его протоко-
ла и т.д. Но вначале мы все же хотели найти постоянное "место
приписки".
В конце августа в Москве прошло довольно существенное для
развития демократического движения событие - первая всесоюзная
информационная встреча-конференция под названием "Общественные
инициативы в перестройке". Представители ленинградской "Перест-
ройки", так же как и родственного московского клуба приняли в
этой встрече самое активное участие, стараясь выполнить ту конс-
труктивную консолидирующую роль, которая уже была характерна для
клуба. На конференции была достигнута договоренность о создании
Федерации социологических общественных клубов (ФСОК) и более ши-
рокого объединения - "КОИ" - кольца общественных инициатив, в ко-
торое вошли клубы и объединения, для которых был неприемлем тер-
мин "социалистический". Представители "Перестройки" вошли в оба
объединения, чтобы иметь возможность информационного обмена и
взаимодействия со всеми общественными инициативами. Вообще пози-
ция представителей "Перестройки" заключалась в том, что не надо
торопиться создавать некие организационные структуры во всесоюз-
ном масштабе, процесс должен созреть, а главная задача таких
встреч - в установлении информационных контактов и как максималь-
 - 15 -

ная задача - в создании разветвленной информационной сети.

Надо отметить, что 1987 год был в определенной степени пере-
ломным в истории перестройки всей страны. Если в первые два года
все инициативы исходили только сверху, а внизу лишь с недоверием
поглядывали наверх, то в 1987 г. независимо друг от друга стали
появляться, аналогично нашему клубу, или другим путем, клубы, се-
минары и объединения. Некоторые из них были недолговечны и, вы-
полнив свою задачу - обеспечив возможность их участникам "разго-
вориться", снять с себя многолетний груз страха, исчезали, позво-
ляя части своих наиболее активных членов реализовать себя в новых
объединениях - предшественниках будущих партий.
Клуб "Перестройка" ждала иная судьба. Отчасти это было свя-
зано с необходимостью противостоять давлению "власть предержащих
структур", отчасти помог непростой опыт московских собратьев, ко-
торые, получив с февраля свободу дискуссий в удобной аудитории,
не спешили со своим организационным оформлением. В результате
осенью в московский клуб на дискуссии пришло много новых гостей,
которые вскоре стали диктовать стиль и манеру поведения хозяевам,
т.е. организаторам дискуссий. Пришлось москвичам пройти болезнен-
ный путь "разборок", прежде чем в январе 1988 г. образовался уже
стабильный клуб "Демократическая перестройка" с фиксированным
членством и уставом, а "бузотеры" основали "Перестройку-88", ко-
торая вскоре распалась. Все это происходило на наших глазах, так
как мы часто бывали на встречах московских коллег, и постарались
не повторить их ошибок.

1.2. Осень 1987 года: поиски жанра и учредительное собрание.

Вся осень 87-го проходила в поисках помещения для дискуссий.

И хотя переговоры велись со многими клубами и домами культуры,
результаты были неутешительнымы. У нас нет, конечно, прямых дока-
зательств, но, похоже, что здесь явно чувствовалась "рука обко-
ма", упорно не желавшего нашего содействия в реализации идей пе-
рестройки.
Параллельно с поисками помещения актив клуба прорабатывал
ряд инициатив. Так, в феврале П.Филипповым, автором этих строк и
другими активистами была предложена идея "Заочного клуба межпро-
 - 16 -

фессионального общения "Перестройка". Ее суть заключалась в раз-

работке ряда вопросов, актуальных для понимания политической си-
туации того времени и их рассылке по максимально широкому числу
адресатов. Заинтересовавшиеся и ответившие на вопросы и прислав-
шие нам письма могли стать членами заочного клуба и привлекать
новых коллег. В процессе обсуждения вопросов анкеты для заочного
клуба и состоялось наше знакомство с Андреем Алексеевым социоло-
гом, уже несколько лет жившим в режиме встроенного наблюдения,
сборщиком с "Полиграфмаша", уже испытавшем на себе силу прессинга
системы к инакомыслящим, включая обыски дома, исключение из КПСС,
из Союза журналистов и, к счастью, только попытки исключения из
социологической ассоциации. Подключение Андрея Алексеева к работе
клуба стало важным моментом, так как среди нас появился человек,
являющийся своего рода моральным камертоном. Кроме того, его мно-
голетняя привычка фиксировать, документировать все обстоятельства
жизни (жизни-эксперимента) и сохранять все письменные свидетель-
ства очень помогла в будущем в деятельности клуба. Между тем вре-
мя шло, а постоянного помещения все не было. На политическом не-
босклоне сгущались тучи, наступало "осеннее похолодание", апогеем
которого была отставка Б.Н.Ельцина.
В этих условиях решено было инициировать создание "струк-
тур-спутников" в расчете на то, что хоть одна их них окажется ус-
тойчивой и в случае "заморозков" сможет уцелеть. В то время -
осенью 1987 г. на фоне общего ожидания перемен изменения реальнее
ощущались в основном в газетах и журналах. Поэтому естественным
представлялся путь создания клубов друзей того или иного издания.
первая попытка была сделана Н.Корневым, инициировавшим клуб дру-
зей "Советской России". Как это ни странно слышать сейчас, в то
время и в "Советской России" были демократические тенденции. В
гостях у корреспондента "Советской России" Адели Калиниченко (ны-
не сотрудника журнала "Посев") несколько раз собирался актив клу-
ба, было проведено даже две дискуссии в ДК железнодорожников. Од-
нако, быстро меняющийся к консервативному облик газеты обусловил
затухание этого клуба.
Вторая попытка оказалась более успешной в связи с выбором
издания - журнала "Огонек". Как уже отмечалось, еще весной была
создана группа анализа публикаций прессы. С ее помощью были выяв-
лены фамилии ленинградцев - авторов наиболее интересных писем в
 - 17 -

журнал "Огонек". Затем с помощью редакции журнала, заинтересован-

ной в создании в Ленинграде клуба его друзей, были получены адре-
са авторов и организована их встреча. Уже на вторую встречу один
из авторов писем - Марина Салье - принесла проект устава клуба, и
она же стала его первым председателем. Далее к участию в клубе
привлекались и ленинградцы - авторы не опубликованных журналом
писем, которых было гораздо больше. Нашлось и постоянное место -
библиотека на ул.Варшавской, где дважды в месяц проходили встречи
членов клуба и его гостей. Клуб друзей "Огонька" зажил самостоя-
тельной жизнью, став одной из заметных составляющих политической
жизни города в 1988 г.
Хотя постоянное помещение и не было найдено, клуб уже стано-
вился_4 _0реальностью и на одной из сходок в октябре было решено про-
водить организационное собрание в любом месте, где удастся. Уда-
лось договориться с администрацией школы на пр.Добролюбова, где и
состоялось собрание, ставшее официальным рождением клуба.
Изначально было решено не давать возможности спорам типа
"кто первее - курица или яйцо", что в нашем случае означало - а
кто будет принимать первых членов и сам Устав. Решено было соб-
рать за час до официально назначенного времени - 8 вечера - уже
проверенный состав - человек 15, которые и приняли решение об уч-
реждении клуба и принятии устава (обсужденного ранее неоднократно
на встречах в Инженерно-экономическом институте у А.Чубайса и
В.Монахова).
Здесь же избрали и совет клуба - в него было предложено изб-
рать семерых инициаторов-подписантов письма Ю.Ф.Соловьеву. Однако
А.Чубайс собирался уехать на полугодовую стажировку в Венгрию и
поросил самоотвод. Такую же просьбу передал и С.Васильев. В итоге
в Совет клуба были избраны Лев Гольдштейн, Борис Лукин, Виктор
Монахов, Владимир Рамм, Александр Сунгуров, Петр Филиппов и Алек-
сандр Ющенко.
После краткого перерыва всем собравшимся в официальное время
объявили об учреждении клуба и предложили желающим присоединиться
и стать членами-учредителями, не открывая при этом дискуссию по
уже принятому уставу. При этом еще раз обсудили задачи и формы
деятельности клуба, его основные секции.
Существенным фактором, определившим конструктивность первого
собрания, наряду с ответственностью его участников, являлось и
 - 18 -

время его проведения - сразу после отставки Б.Н.Ельцина, стихий-

ных демонстраций в его поддержку в Москве, ожидания развертывания
репрессий,
Основной формой деятельности клуба планировалось проведение
дискуссий, каждая из которых должна была готовиться соответствую-
щей секцией. Позднее опыт показал, что ряд секций смог жить своей
жизнью, а ряд из них стали в последствии самостоятельными общест-
венными организациями. Так, например, уже на учредительном собра-
нии клуба социолог Петр Шелищ заявил о целесообразности создания
секции защиты прав потребителей; в течение первой половины 88-го
года им была создана соответствующая секция, в сентябре 88-го -
проведена дискуссия по правам потребителей, и к концу года - соз-
дано первое в стране Общество защиты прав потребителей.
Сразу после учредительного собрания начала активно работать
секция производственного самоуправления, координаторами которой
были коллеги, инженеры-программисты Лев Гольдштейн и Михаил Гор-
ный, а также Андрей Карпов. В это время повсюду набирали силу со-
веты трудовых коллективов, распространялись идеи производственно-
го самоуправления. В то же время администрация, партийные комите-
ты старались выхолостить это движение, превратить СТК в послушные
декоративные органы типа профсоюзов. В этой ситуации секция про-
изводственного самоуправления взяла на себя задачу обобщения пер-
вого опыта работы СТК и создания на его основе примерного положе-
ния о правах и обязанностях советов, пределах их компетенции, по-
рядке избрания и работы. Начиная с ноября проходили еженедельные
встречи инициаторов этой работы, сначала дома у Л.Голдштейна, а
затем - в Политехническом институте, результатом которой и яви-
лось создание в начале 1988 года "Положения о СТК". Положение ши-
роко использовалось как внутри Ленинграда, так и за его предела-
ми.
В декабре это была основная рабочая секция, причем ее засе-
дания проходили зачастую на... Ленинградской студии документаль-
ных фильмов. Дело в том, что параллельно с созданием клуба шло
создание документального фильма о самодеятельных общественных
движениях и кинематографисты (Феликс Якубсон с коллегами) фикси-
ровали многие начальные этапы деятельности клуба, помогая при
этом самой этой деятельности путем предоставления помещения.
И когда на учредительном собрании прозвучали предложения
 - 19 -

"Прекратить съемку - мешают юпитеры, да и не нужна нам реклама" -

то Виктор Монахов вступился за кинематографистов, попросив разре-
шить им работать - ибо именно в создании такого фильма и заклю-
чался их вклад в перестройку.

1.3. Зима 1988 года: становление клуба в ДК Ленсовета.

Начало 1988 г. ознаменовалось обретением постоянного помеще-

ния. Во многом это событие связано с личностью Светланы Комисса-
ренко, в то время зав.отделом агитационно-пропагандистской работы
ДК им.Ленсовета. Познакомившись с членами клуба в процессе их
участия в дискуссиях ряда политизированных объединений, базиро-
вавшихся в ДК, таких как философское объединение "Диалектик" или
клуб "За демократизацию профсоюзов", Светлана поверила в потенци-
ал и конструктивность нашего предприятия и разрешила проведение в
январе 1988г. в концертном зале ДК первого круглого стола по
проблемам рыночной экономики и хозрасчета. Вслед за ним последо-
вала февральская дискуссия по производственному самоуправлению,
мартовская - о профсоюзах, и клуб получил таким образом постоян-
ную прописку. Когда же С. Комиссаренко вызвали в райком партии и
посоветовали ей не связываться с этим политически сомнительным
клубом, она ответила, что клуб покинет ДК только вместе с ней са-
мой. Итогом всех этих убеждений стало решение Светланы самой
вступить в члены клуба. Не нравился наш клуб и директору Дворца,
во всяком случае от всех наших попыток заключить договор о сот-
рудничестве она успешно уходила. Зато ее заместитель В.Сухарев
был на нашей стороне, и тоже впоследствии был принят в члены клу-
ба "Перестройка".
Основной деятельностью клуба, как и планировалось, стали
открытые дискуссии, которые проходили в концертном зале ДК, вме-
щающем 400 человек. Очень скоро зал уже не вмещал всех желающих,
и во время наиболее горячих дискуссий включалась трансляция в со-
седний танцевальный зал, который также заполнялся до отказа. По
мере приобретения опыта нарабатывался и стиль ведения дискуссий.
Так, январская встреча по проблемам хозрасчета была организована
в стиле "круглого стола", когда пятеро его участников сидели на
сцене и по очереди выступали, дискутируя между собой. Этот вари-
 - 20 -

ант оказался неудачным, напоминая наскучившие уже многим телеви-

зионные круглые столы, и дальнейшие дискуссии шли по схеме -
приглашенный докладчик ( при наличии) плюс 2-3 фиксированных выс-
тупления с увеличенным регламентом ( подготовленные члены клуба),
и далее - настоящая дискуссия по заявкам на выступления из зала.
При этом ведущие знали о наличии 5-6 членов клуба, готовых высту-
пить в нужный момент, чтобы снять впечатление от какого-либо де-
магогического или экстремистского выступления, направить обсужде-
ние в конструктивное русло.
На февральской дискуссии, посвященной производственному са-
моуправлению, с основным сообщением выступил А.Кобяков из Мос-
ковского НИИ Труда - один из разработчиков самой концепции само-
управления на производстве; в зале раздавали подготовленное
секцией клуба положение, развернулось горячее и конструктивное
обсуждение этого актуального вопроса. Начало дискуссий было тра-
диционно в 7 часов, окончание - в 11 вечера и позднее, пока хва-
тало терпения гардеробщиков.
Наряду с ежемесячными дискуссиями два раза в месяц собирался
совет клуба, причем для его заседаний С.Комиссаренко предоставля-
ла свой кабинет. Вход был открыт для всех членов клуба и для ос-
тальных тоже ( по положению любой член клуба мог пригласить гостя
по согласованию с любым членом совета). Реально эти заседания со-
вета и были центром жизни клуба, здесь рождались идеи, создава-
лись при наличии желающих инициативные группы.
Заслушивались сообщения секций о готовности дискуссий, об-
суждались события политической жизни и т.д. Особенностью органи-
зации работы клуба была невозможность заставить кого-то что-либо
делать. Мало было родить идею, надо было,чтобы нашелся и ее ис-
полнитель. При наличии исполнителя тут же на совете в режиме моз-
гового штурма намечались пути реализации идеи, возникали предло-
жения о поддержке тех или иных действий по ее реализации. Если же
желающего взяться за новое дело не находилось - выражалось сожа-
ление и переходили к рассмотрению другого вопроса. Господствовал
принцип: каждый делает только то, что хочет. Но чтобы делать неч-
то от имени совета клуба, надо было получить его поддержку. Такой
подход несмотря на его кажущуюся размытость, оказался удивительно
результативным. При этом изначально было заложено равенство всех
членов совета - т.е. каждый из нас имел право представлять клуб,
 - 21 -

а заседания совета вели по очереди. С самого начала мы осознали,

что решаем одновременно две задачи - сделать что-то конкретное
для реализации идей перестройки, слома тоталитарной системы и в
то же время - организовать свою работу на подлинно демократичес-
ких принципах, без всякого администрирования. Решать обе эти за-
дачи одновременно было трудно, но мы старались.
По традиции в начале заседания проходил прием в члены клуба.
Согласно уставу, для приема было необходимо наличие двух рекомен-
даций членов клуба, в мае решили увеличить число рекомендующих до
трех. И ответственность была столь велика, что хотя совет ни разу
не отклонил просьбу о приеме при наличии рекомендаций, нам ни ра-
зу не пришлось пожалеть о том, что кого-то мы приняли зря. Су-
ществовало также понятие кандидата в члены клуба , но в кандидаты
человек попадал путем самозаписи, заполнив анкету со своим адре-
сом, данными (графу "национальность" мы изначально опустили).
Кандидатского стажа как такового не было, человек мог быть сразу
принят в члены клуба, если найдутся рекомендующие. В течение 1988
г. число членов клуба достигло 70, кандидатов - около 130.
Активно продолжала работать секция производственного самоуп-
равления, собиравшаяся еженедельно уже в ДК Ленсовета. На юриди-
ческом факультете ЛГУ два раза в месяц собиралась секция "Пробле-
мы Советов народных депутатов", где обсуждались пути реформы из-
бирательной системы ( координаторы - В.Э.Краснянский и автор этих
строк). Координатор одной из первых секций клуба "Содействие ак-
тивистам перестройки" Борис Коган вместе с Андреем Алексеевым и
другими членами секции, используя все доступные методы, боролись
за права граждан, подвергшихся несправедливым увольнениям и адми-
нистративным взысканиям из-за своей общественной активности. Сле-
дует отметить также секцию развития самодеятельного движения (ко-
ординатор В.Монахов), межнациональных отношений (В.Рамм) и уже
упоминавшуюся секцию потребительских инициатив (П.Шелищ)

.
 - 22 -

1.4.. Бурная весна 1988 года: от статьи Нины Андреевой

к идее Народного фронта.

Вероятно, период с апреля по июнь 1988 г. был наиболее ярким

периодом в деятельности нашего клуба - по месту, которое он зани-
мал в политической жизни города, по вниманию к проводимым им дис-
куссиям. И связано это было прежде всего с тем, что он - точнее
мы, его члены, оказались не только готовы к организованному отпо-
ру весеннему наступлению реакции под лозунгами Нины Андреевой, но
и смогли максимально использовать неудачу этого наступления. Сто-
ит напомнить, что в течение трех недель после публикации в "Со-
ветской России" статьи "Не могу поступиться принципами" в стране
не появлялось не только достойной ее отповеди, но и пошло отре-
жессированное партийными органами ее обсуждение в духе "одоб-
рямс". Так, в Ленинграде прошли обсуждения в Ленинском и Выборг-
ском райкомах КПСС, причем последняя "дискуссия" была уже на сле-
дующий день показана по телевидению.
В этих условиях членам клуба удалось попасть на эти обсуж-
дения и выразить свое отрицательное мнение (выступления Е.Должи-
ковой и В.Рамма в Ленинском РК), а также, что было даже важнее,
они сумели записать на пленку ход обсуждения в Ленинском РК, из
которого явно следовала режиссерская функция партийного руководс-
тва. Пленка эта по имеющимся у клуба каналам была оперативно дос-
тавлена реформистскому крылу руководства страны и сыграла свою
роль в подготовке статьи в "Правде" от 5 апреля.
Телевизионный показ обсуждения статьи в Выборгском РК имел
следствием настойчивые требования работников телевидения демокра-
тической ориентации организовать телесъемки дискуссии, на которой
были бы высказаны не только "нино-андреевские мнения". Разрешение
было получено, надо было найти место дискуссии и ее организато-
ров. Ими и стали клуб "Перестройка" и концертный зал ДК им.Ленсо-
вета. Согласие участвовать в намеченных на 12 апреля обсуждении
дали многие представители творческих союзов и научной обществен-
ности города. Однако появление 5 апреля в "Правде" резкой антиан-
дреевской статьи, разрядив общественное напряжение, привело к от-
казу Лентелевидения снимать и транслировать намеченное обсужде-
ние: "Мол, главный партийный орган уже дал оценку - что тут об-
суждать"...
 - 23 -

А что обсуждать как раз было! На совете клуба решено было

построить дискуссию не на критике самой статьи (достаточно полно
данной в "Правде"), а на анализе итогов ее обсуждения в стране за
эти три недели. Главный вопрос: насколько необратимой стала пе-
рестройка, если вся страна снова погрузилась в рецидив страха, и
альтернативное мнение практически не смогло пробиться в средства
массовой информации? А если бы статьи-отповеди в "Правде" не поя-
вилось? И долго ли мы еще будем в роли пассивных созерцателей
происходящих на партийном Олимпе столкновений?
Именно в этом ключе была запланирована и проведена 12 апреля
дискуссия под названием "Куда дальше?" Это было первое из наших
обсуждений, проходивших при полном аншлаге, когда пришлось вклю-
чить трансляцию не только в фойе, но и в Мраморном танцевальном
зале. И именно на этой встрече, где выступавшие старались осмыс-
лить тот рецидив страха, который обуял многих в те три недели,
где ставился вопрос, что надо всем сделать, чтобы перестройка бы-
ла действительно необратимой, была заложена, пожалуй, основа того
политического движения в городе, которое привело к столь ощутимым
победам демократических сил на выборах 1989 и 1990 гг. И именно
на этой дискуссии в выступлении автора этих строк прозвучала идея
о необходимости создания в Ленинграде Народного фронта - широкого
народного движения в поддержку перестройки.
Среди выступлений особо запомнились слова пожилой уже женщи-
ны, которая вспомнила, как, будучи студенткой в начале 50-х го-
дов, она согласилась на требуемое от нее выступление на собра-
нии-чистке с несправедливой критикой своего профессора. "Я до сих
пор помню его глаза... И на следующий день он умер. Никогда не
соглашайтесь на такие поступки, как бы не заставляли вас новые
апологеты Нины Андреевой". Да, это было действительно публичное
освобождение от многолетнего гнета, страха и обреченности - пос-
тоянных спутников жизни в тоталитарном государстве.
Дискуссия все же снималась на пленку и через несколько дней
было показана по Ленинградскому телевидению, что, бесспорно, уси-
лило ее значение для активизации политического сознания города.
Большую роль в этом сыграл режиссер телевидения Сергей Дегтярев,
вскоре после этого ставший членом клуба. Однако окончательно раз-
решение на съемку было получено только после использования нашего
"московского канала" - звонка из ЦК в Ленинградский обком с ука-
 - 24 -

занием не мешать демократическому процессу. Сейчас уже можно ска-

зать, что существенную роль в обеспечении связи с реформаторским
крылом ЦК играл один из инициаторов создания клуба, в то время
редактор отдела журнала "Коммунист" Егор Гайдар.
Менее чем через две недели после "нино-андреевской" дискус-
сии состоялась запрограммированное ранее обсуждение доклада Б.Ку-
рашвили "Социологическая политика: ее возможные перспективы". Оно
оказалось как бы продолжением первой дискуссии и также прошло при
большом числе участников. Важно также, что на этой дискуссии при-
сутствовало много гостей нашего города, которые позже инициирова-
ли подобные обсуждения у себя дома. На втором обсуждении больше
внимания уделялось тому, что же надо делать в будущем, что наибо-
лее сконцентрировано было выражено в "Заявлении о необходимости
создания "Союза демократических сил" - именно под этим названием
планировалось в апреле-мае создание массового движения в поддерж-
ку перестройки, так как слова "народный фронт" отпугивали многих
своей "военной, конфронтационной" направленностью. Однако позднее
после появления партии "Демократический Союз", чей учредительный
съезд прошел 8-9 мая в Подмосковье использовать термин СДС стало
уже неудобно. Интересно, что это название все же успешно было ис-
пользовано позже... в Болгарии.
Итак, идея народного фронта ( или союза демократических сил)
была брошена, почва была готова, и на собрании членов клуба 18
мая было представлено уже 3 проекта декларации Союза демократи-
ческих сил - В.Монахова, А.Алексеева и Ю.Нестерова. Несмотря на
различие в деталях, для всех трех проектов была общей идея о СДС
как широком движении горожан в поддержку перестройки, с фиксиро-
ванным членством, но без процедуры приема, путем самозаписи, с
группами поддержки на заводах, в институтах и т.д.
В качестве примера был взят опыт соседей, создание народных
фронтов в Эстонии и Латвии, позднее - Саюдиса в Литве. Вообще, в
этот период "национальный" оттенок Прибалтийских фронтов ощущался
еще слабо, по крайней мере в Питере, и все мы считали, что делаем
одно общее дело - участвуем в борьбе с тоталитаризмом.
8 июня в ДК Ильича состоялась дискуссия по платформе Союза
демократических сил, в итоге которой был создан инициативный ко-
митет Народного фронта Ленинграда, позже преобразованный в орга-
низацию "За Народный фронт" В координационный совет "за НФ" вошли
 - 25 -

4 члена клуба "Перестройка" - А.Голов, Н.Корнев, Ю.Нестеров,

А.Серяков, представители "Клуба- 81" Б.Иванов и С.Магид, а также
В.Лужбин.
Было выбрано название именно "За ЛНФ", ибо участники понима-
ли, что настоящий ЛНФ должен быть массовой организацией и возник-
нуть в результате серьезной подготовительной работы, что произош-
ло год спустя после успешного проведения выборов народных депута-
тов. Здесь проявилось на мой взгляд серьезное и ответственное от-
ношение к задумываемому делу, в отличие от аналогичных групп в
других городов России, объявивших о создании Народных фронтов,
численность которых в период осеннего спада активности снизилась
до нескольких десятков человек, что зачастую приводило к профана-
ции самой идеи. Собиралась организация "За ЛНФ" преимущественно в
ДК Ленсовета, а также на Петра Лаврова, 5 - в помещении "Клуба -
81".
Организационно же члены клуба "Перестройка" участвующие в
"За ЛНФ" создали в рамках клуба секцию "В поддержку Народного
фронта". Можно сказать, что теоретическое и организационное со-
действие становлению в городе Народного фронта как массового дви-
жения в поддержку перестройки стало одной из центральных задач
всего клуба.
Анализируя историю клуба, нельзя пройти мимо внутреннего
кризиса в начале мая месяца, хотя этот кризис и был почти незаме-
чен широкой публикой. "Помилуйте, - скажут некоторые - о каком
кризисе могла идти речь, если клуб был в зените популярности и
все его дела шли на подъем?"
Но кризис действительно был и был, по-видимому, именно бо-
лезнью роста. Он связан с уже упомянутым заявлением о необходи-
мости создания Союза демократических сил, которое было оглашено
на дискуссии 25 апреля от имени клуба. Ну и что, заявление то хо-
рошее? Да, но клуб как таковой его формально не принимал. В дру-
гом сообществе это, возможно, и не вызвало бы критики - дело-то
благое, но в "Перестройке", как уже отмечалось, изначально была
идиосинкразия к любым отклонениям от демократии. Поэтому законо-
мерно, что один из основателей клуба, Лев Гольдштейн, особенно
обостренно отреагировал на этот инцидент, сделав на расширенном
совете клуба 4 мая заявление о недопустимости подобных действий.
Еще раз подчеркну, что в другой "команде" все это сочли бы за
 - 26 -

незначительный случай, и "ростки баобаба" продолжали бы свой

рост, приводя в будущем к серьезным искривлениям. Сколько таких
случаев мы видим сегодня в новых "партиях", когда пренебрежение к
букве устава приводит к волюнтаризму и господству административ-
ных методов!
Решено было собрать внеочередное собрание, которое и состоя-
лось 11 мая. Причем состоялось не в выделенном специально для не-
го помещении Дворца им.Ленсовета, а в коридоре совсем другого
здания. Дело в том, что когда мы пришли в назначенное время, у
входа в зал нас ждало человек 15 весьма возбужденного и агрессив-
ного вида, пришедших, чтобы, как они говорили, от имени простых
горожан потребовать отчета о нашей работе и присутствовать на
собрании. Мы пытались объяснить, что это собрание, а не дискус-
сия, здесь только члены клуба, и нам надо решить свои внутренние
вопросы. Все было бесполезно. В этой ситуации решили не подда-
ваться на провокации, покинуть Дворец и собраться неподалеку, на
работе у Петра Шелища. Позднее стало ясно, что инцидент был орга-
низован национал-патриотами.
Итак, мы все же собрались в спокойном месте (хоть и коридо-
ре) и кворум был. И здесь еще раз "проявился" с лучшей стороны
Андрей Алексеев, заранее подготовивший проект дополнений к уста-
ву. Были признаны ошибочность заявления от имени клуба без его
обсуждений на собрании и правильность обостренной реакции Льва
Гольдштейна. Просто клуб уже перерос прежние рамки и надо было
принять новые положения. А уж Андрей Николаевич в своем проекте
на забыл никаких, казалось бы, мелочей, и когда после детального
обсуждения и голосования спорных мест дополнения к уставу ( не
отменяющего устав, а лишь его развивающего и корректирующего) бы-
ли приняты, у клуба появилась серьезная нормативная основа, рег-
ламент, позволявший ему конструктивно работать еще длительное
время. Тогда же было принято решение об увеличении числа рекомен-
даций с двух до трех, что позволило в условиях растущей популяр-
ности клуба избежать ряда серьезных ошибок.

.
 - 27 -

1.5. Лето 1988 года: от XIX партконференции к

августовской встрече на холме.

Основным событием политической жизни страны начала лета

88-го года была XIX партконференция и все связанные с ней собы-
тия. Эта конференция, а также процесс подготовительных мероприя-
тий - выборы делегатов и принятие наказов - явились апогеем подъ-
ема демократического движения в стране в 88-м году, началом кото-
рого была реакция на статью в "Советской России". Сама по себе
конференция не оправдала возложенных на нее многими надежд, пока-
зав неспособность партийного руководства возглавить процесс де-
мократических перемен. Концом наших иллюзий о возможности партий-
ного реформаторства стал спустя два года 28-й съезд. XIX парткон-
ференция стала его прелюдией, надежда еще была, и именно перед
конференцией в ряде городов России возникли первые Народные фрон-
ты за перестройку.
Одной из первых акций членов клуба явилось письмо пяти чле-
нов клуба-членов КПСС в редакцию журнала "Огонек", составленное 2
мая.

В редакцию журнала "Огонек"

НАВСТРЕЧУ XIX ПАРТКОНФЕРЕНЦИИ

Сложилось так, что накануне XIX партконференции

мы, коммунисты, не знаем тонкостей механизма выборов
на нее. Известно лишь, что выборы делегатов будут
проходить на Пленумах обкомов. Существует опасность,
что консервативные силы в партии во многом будут
контролировать не только избрание делегатов, но и ход
проведения этого форума. Мы полагаем, что выбирать
делегатов следует прямым тайным голосованием комму-
нистов с обязательным обсуждением платформ кандидатов
в делегаты до выборов и отчетом об участии делегатов
в партконференции после ее проведения.
Если изменить порядок выборов уже поздно, то
обсуждение платформ и последующий отчет вполне осу-
ществимы. Речь идет о том, чтобы делегаты партконфе-
 - 28 -

ренции говорили и принимали решения не только от име-

ни, но и по поручению рядовых членов партии. Для это-
го необходимо проведение во всех партийных организа-
циях открытых партийных собраний с обсуждением воп-
росов повестки дня партконференции и принятием нака-
зов к ней.
Важным считаем мы и публикацию платформ делегатов
и проектов решений XIX партконференции.
Демократизация выборов на партконференцию будет
первым шагом на пути демократизации внутрипартийной
жизни. Этой же цели будут способствовать, по нашему
убеждению, и такие меры:
- осуществление выборов руководящих партийных
органов всех уровней, в том числе делегатов на съез-
ды и конференции тайным голосованием на конкурсной
основе, разработка процедуры выражения вотума недове-
рия этим органам до истечения срока полномочий;
- постановка всех работников партийного аппарата
на учет в первичных партийных организациях трудовых
коллективов;
- с целью разграничений функций партийных и хо-
зяйственных органов ликвидация отраслевых отделов в
партийных комитетах различных уровней;
- обеспечение полной гласности в освещении работы
выборных партийных органов, в частности, пленумов ЦК,
конференций, Съездов, включая публикацию стенографи-
ческих отчетов и прямую трансляцию из зала заседаний;
- воссоздание Центральной контрольной комиссии,
избираемой на съезде, подотчетной только ему и обла-
дающей правом контроля всех сторон деятельности пар-
тии.
Демократизация жизни партии является необходимым
условием демократизации общества, все яснее стано-
вится актуальность изменения содержания понятия "ру-
ководящая роль партии в обществе". Мы говорим об от-
казе от реализации этого принципа с помощью админист-
ративно-командных, в том числе законодательных
методов, изначально блокирующих разделение функций
 - 29 -

партийного и государственного аппарата. Силу автори-

тета партии определяет практическая деятельность ее
членов, доверие к ним народных масс.
По мысли В.И.Ленина задача коммунистов не в том,
чтобы самим браться за все, а в том, чтобы обеспечи-
вать реальное народовластие, опирающееся на контроль
снизу.
Одной из организационных форм осуществления этой
идеи могло бы стать создание такой общественно-поли-
тической организации, как "Союз демократических сил".
Этот союз консолидировал бы активных участников и
сторонников перестройки ее защиты и развития.

Члены КПСС, члены совета Ленинградского

Межпрофессионального клуба "Перестройка"

А.Ю.Карпов, Б.И.Лукин, В.Н.Монахов, В.Г.Рамм, А.Ю.Сунгуров

Позднее, 21 мая, в связи с майским пленумом ЦК КПСС, опреде-

лявшем характеры выборов делегатов, было подготовлено и послано
от имени совета клуба письмо на имя Горбачева. Сейчас кажутся на-
ивными те ожидания прямых выборов, ведь два года спустя на 28-й
съезд избирали даже по партийным округам, но ничего радикального
и там принять не смогли. Представляется, что иллюзорные надежды
на XIX партконференцию и последующее разочарование были законо-
мерными этапами в избавлении от представлений, что в стране можно
изменить что-либо только через партийные структуры.
Между тем в июне 1988 г. в различных общественных организа-
циях проходили собрания, составлялись наказы XIX партконференции,
формировались предложения по упрочению гласности и демократии. И
это был не зряшный процесс, так как предложения эти позже вошли в
программы разных организаций, народных фронтов и т.д. Итоговым
собранием демократической общественности города по обсуждению те-
зисов и выработке предложений к XIX конференции стала состоявшая-
ся 16 июня дискуссия клуба "Перестройка". Вели ее Андрей Алексеев
и Юрий Нестеров, стенограмма дискуссии и письменные предложения
были срочно обработаны и перепечатаны благодаря настойчивости
 - 30 -

А.Алексеева. В день отъезда Д.Гранина на партконференцию я успел

передать ему наказ с более чем 200 страницами материалов дискус-
сии - для передачи в секретариат конференции, как решили участни-
ки дискуссии.
Надо отметить, что деятельность клуба в это время далеко не
ограничивалась вопросами подготовки партконференции или создания
союза демократических сил. Так, 13 мая прошла дискуссия на тему
"Гласность и пресса" ( вед.В.Монахов), на которой были, в част-
ности, подняты многие острые проблемы новой, "неформальной" пери-
одики, ее взаимоотношений с официальной прессой и отношений пос-
ледней с властью. 9 июня успешно прошла подготовленная секцией
производственного самоуправления уже даже не дискуссия, а науч-
но-практическая конференция "СТК - проблемы и перспективы", в
рамках которой работали 4 секции по разным аспектам развития про-
изводственного самоуправления. Наряду с упомянутыми ранее секция-
ми клуба в июне начала работать секция гуманитарной культуры (
координатор - Ю.Фролов, направивший в это время большое письмо по
вопросам развития культуры А.Н.Яковлеву) и секция "Перспективы
социализма". Работа последней началась 12 мая в виде семинара,
проходившего в Лесотехнической академии на кафедре научного ком-
мунизма. Заведующая кафедрой, Е.М. Прошина в это время уже актив-
но работала в "Мемориале", но нашла время и возможность для соз-
дания новой секции - такого напра_1в_0ления философского характера в
клубе еще не было. На одном из первых заседаний этой секции авто-
ром этих строк было сделано сообщение об учении В.И.Вернадского о
переходе биосферы в ноосферу и соответствии этого учения с реали-
ями сегодняшнего дня. Из практических проработок секций этого
времени следует выделить подготовленные в рамках секции "Советы
народных депутатов" М.Ивановым и В.Краснянским проект положения
"О правилах проведения митингов и демонстраций". Этот альтерна-
тивный официальному проект был одобрен советом клуба 1 июля, был
передан в соответствующие юридические структуры и, кроме того,
широко использовался далее в агитационных целях.
Последнее перед летним сезоном собрание членов клуба прошло
6 июля, причем состоялось оно по инициативе П.Филиппова на свежем
воздухе - на склонах холма недалеко от станции метро "Комсомоль-
ская". Одной из целей проведения собрания "на природе" была про-
верка готовности к работе в изменившихся условиях, чтобы не че-
 - 31 -

ресчур привыкать к комфорту - изменений в худшую сторону мы ожи-

дали постоянно.
К этому времени относятся также события, связанные с попыт-
кой исключения из КПСС Юрия Нестерова, одного из активистов клуба
и группы "За народный фронт". Партийное бюро отдела НИИ, где он
работал, приняло решение исключить его из партии за допускаемые
им публично критические высказывания о "руководящей и направляю-
шей роли" и т.д. К делу подключились члены клуба, было подготов-
лено коллективное письмо, а главную роль в поддержке Ю.Нестерова
сыграл А.Алексеев, который ранее испытал на себе все схожие уда-
ры, правда в иное время и с иным итогом. В данном же случае пар-
тийное собрание отдела не только не поддержало решение своего же
бюро, но и решило разобраться, как такое решение вообще могло
быть принято. Все перепетии этого дела стали хорошим агитационным
материалом и были изданы в виде 7-го выпуска бюллетеня клуба "Пе-
рекресток мнений".
В качестве комментария к этой истории следует отметить, что
уже через полтора года, в декабре 1989г. Юрий Нестеров сам заявил
о выходе из КПСС. Но это было уже совсем иное время.
В августе, во время общего отпускного затишья, прошла инте-
ресная встреча, обстоятельства которой были обобщены Андреем
Алексеевым в подборке под названием "История одного визита". Дело
в том, что А.Н.Алексеев был приглашен в Смольный для беседы с
Г.И.Бариновой - зав. идеологическим отделом ОК КПСС. Этот высший
партийный орган не мог уже более запрещать или игнорировать дея-
тельность клуба и начал "наводить мосты". Андрей Николаевич, по-
лучив приглашение, решил как следует подготовится - получить от
своих коллег (членов "Перестройки", социологов, членов группы "За
НФ") конкретные предложения о том, какие мероприятия и дела, за-
висящие от обкома, можно было бы провести для реального улучшения
общественно-политической ситуации в городе. Да, в это время еще
верили в возможность поворота обкома лицом к людям. Но все эти
предложения оказались ни к чему. Оказывается, Галина Ивановна хо-
тела говорить с А.Н.Алексеевым как с частным лицом, а не чьим-то
представителем. Ее более всего шокировало, что Андрей Николаевич
пришел не один, а со своим секретарем, - молодым коммунистом,
кстати, являвшейся секретарем комсомольской организации ИСЭП АН
СССР. В общем, разговор не получился. А сборник материалов "Исто-
 - 32 -

рия одного визита" вышел очень полезный.

В конце августа при активном участии многих членов клуба в
Ленинграде и его окрестностях прошла встреча представителей де-
мократических клубов и народных фронтов из многих регионов стра-
ны. Накануне встречи был получен полный отказ в помещении, поэто-
му первое заседание прошло в нескольких километрах от платформы
"62 км" Сосновского направления. Несмотря на соблюдение конспира-
ции (участники встречи утром собрались у касс Московского вокза-
ла, поехали на Финляндский и только там узнали, куда брать би-
лет), у намеченного места - удобного холма нас встретила группа
"грибников в штатском", из-под ручек пустых корзин которых выгля-
дывали микрофоны. Вечером, вернувшись в Питер, продолжили работу
по секциям - на квартирах организаторов, а на следующий день сно-
ва поехали за город, но работали уже в более комфортабельных ус-
ловиях - в столовой летнего пионерлагеря.
Инициаторы встречи - активисты московского Народного фронта
хотели создать на ней некую общероссийскую организационную струк-
туру, заняв в ней, естественно, лидирующее положение. Мнение же
представителей ленинградского и московского клубов "Перестройка"
( и ленинградской группы "За НФ") было иным. Важность информаци-
онного обмена была ясна всем, на встрече удалось установить мно-
гие прямые связи, однако создавать некие иерархические структуры
было по мнению наших клубов еще рано. Еще много воды должно было
утечь, пока наконец смогло возникнуть дееспособное объединение
демократов типа движения "Демократическая Россия". Вместе с тем
на встрече был принят целый ряд резолюций по ясным для всех воп-
росам, например о необходимости отмены ст.190' и принятии новых
правил проведения митингов и демонстраций.

1.6. Осень 1988 года: зрелость клуба.

Осень и зима 1988 года были периодом _1"_0зрелости" клуба, пери-

одом его наибольшего авторитета, основанного как на громких дис-
куссиях горячей весны, так и на его продолжающейся конструктивной
деятельности. Регулярно проводились широкие дискуссии, качествен-
но подготовленные уже набравшими свой вес секциями. При этом, как
правило, каждая дискуссия сопровождалась какой-то новой инициати-
 - 33 -

вой или созданием новой организационной структуры, многие из ко-

торых становились еще одним элементом зарождающегося гражданского
общества.
Так, как уже отмечалось, прошедшая 20 сентября дискуссия "О
правах потребителей" (ведущий П.Шелищ) стала началом создания Ле-
нинградского общества потребителей. Состоявшаяся в октябре дис-
куссия по межнациональным отношениям (ведущие В.Рамм и Н.Гиренко)
привлекла внимание практически всех национальных обществ и земля-
честв Ленинграда, многие из которых сделали на ней выступления.
Результатом этого вечера было решение о необходимости создания
ассоциации национальных обществ и землячеств, объединении их
действий в направлении реализации права на национально-культурную
автономию. Подготовленная секцией "Советы народных депутатов" но-
ябрьская дискуссия была посвящена актуальному (весной - выборы!)
вопросу реформы избирательной системы. ( ведущие М.Катаев и
А.Сунгуров). На этой дискуссии прозвучало подготовленное секцией
предложение о создании городского клуба избирателей, задачей ко-
торого была бы просветительская работа о духе и букве избиратель-
ной системы и общественный контроль за корректностью проведения
самих выборов.
При этом исходно предполагалось, что сам клуб избирателей
будет политически нейтральным, гарантируя тем самым бесприст-
растность контроля. Эта идея так и не была реализована, но о при-
чинах - несколько позднее.
Работа секций клуба шла в это время настолько интенсивно,
что одной дискуссии в месяц уже было мало. В ноябре прошла также
общественная дискуссия по проблемам народного образования (веду-
щий Ю.Фролов), а в декабре их пришлось делать целых три - 3 де-
кабря состоялась научно-практическая конференция "Хозрасчет,
аренда, самоуправление на производстве" - ведущий П.Филиппов, 6
декабря - клубная дискуссия "Интеллигенция и перестройка" ( веду-
щие А.Вейхер, Б.Коган и Ю.Поконова), а 14 декабря прошла дискус-
сия-обсуждение инициативного проекта закона о печати, в разработ-
ке которого принимал участие ведущий дискуссии, к.ю.н. Виктор Мо-
нахов. Интересно отметить, что один из основных авторов этого
проекта - М.Федотов в начале 90-х годов был министром печати и
информации России, а другой - Ю.Батурин с января 1993 г. помощник
президента России по национальной безопасности. Не все дискуссии
 - 34 -

были достаточно успешными. Так, при подведении итогов на совете

клуба был отмечен низкий уровень обсуждения 6 декабря. Из ошибок
делались выводы, накапливался конструктивный опыт. Продолжали ра-
ботать секции клуба, в качестве примера приведу здесь их список,
приложенный к разосланному всем членам клуба протоколу заседаний
совета от 9 ноября 1978 г.

СПИСОК
секций и рабочий групп межпрофессионального клуба
"ПЕРЕСТРОЙКА"

1. Секция производственного самоуправления (СТК).

Заседания каждую пятницу в 19.00
2. Секция "Советы депутатов и правовые вопросы перест-
_0ройки", группа поддержки городского клуба избирателей,
Заседания через среду. 19.00
3. Секция "Перспективы социализма". Заседания через чет-
верг. 19.00
4. Секция содействия активистам перестройки.
5. Секция межнациональных отношений.
6. Группа поддержки "Народного фронта".
7. Секция арендного подряда.
8. Секция "Проблемы гуманитарной культуры".
9. Группа лекционной пропаганды для предприятий и орга-
низаций.
10. Журнал "Перекресток мнений"
11. Группа оперативной информации.

Отмечу здесь не упоминавшуюся ранее лекционную группу. Идея

эта, которая появилась и была реализована с самого основания клу-
ба,позволяла не только вести пропаганду современных идей и кон-
цепций, используя авторитет клуба (либо, наоборот, увеличивать
авторитет клуба, связывая его со столь интересными лекциями), но
и завязывать контакты в учреждениях и организациях, пригласивших
лекторов, увеличивая тем самым число сторонников и потенциальных
членов клуба.
Важной чертой жизни клуба был также достаточно регулярный
выпуск машинописного журнала "Перекресток мнений", выходившего
 - 35 -

тиражом 20-30 экз. (некоторые номера - до 100 экз). Первые два

выпуска редактировал Петр Филиппов, номера 3-13 - Лев Гольдштейн.
Существенным этапом в организации жизни клуба стало прошед-
шее 24 октября первое ( и, как оказалось позже, единственное) от-
четно-выборное собрание. На нем был проанализирован опыт работы
клуба, вскрыты недостатки. Отчетного доклада решили не делать,
более того, членам старого совета решили даже не давать слова -
пусть послушают остальных. В заключение тайным голосованием на
альтернативной основе были избраны члены нового совета клуба - в
него вошли: Л.Гольдштейн, С.Дегтярев, Н.Корнев, Б.Лукин, В.Мона-
хов, Е.Прошина, В.Рамм, А.Сунгуров, П.Филиппов, П.Шелищ.
Постепенно клуб "Перестройка" стал не только местом проведе-
ния дискуссий, но и определенным авторитетом, организацией, к ко-
торой можно обращаться за поддержкой - и она эту поддержку ока-
жет. В этом плане наиболее яркой является "Лужская история". Дело
в том, что шестеро заслуженных коммунистов в г.Луга выступили с
открытым обращением к городской партконференции и призывом выра-
зить недоверие первому секретарю горкома, занимавшему этот пост
уже 18 лет и уже явно не соответствующему реалиям времени. Их
призыв не был, конечно, услышан, а сами они стали подвергаться
сильному давлению. Один из них и обратился за поддержкой к клубу
"Перестройка".
Что же мог сделать в этой ситуации клуб? А сделано было сле-
дующее. С помощью ленинградских социологов, часть которых были
членами клуба, удалось организовать и провести 10 сентября зондаж
общественного мнения в г. Луга, причем в роли интервьюеров высту-
пили члены клуба. Уже сам по себе факт открытого проведения опро-
са в городе, где все еще было по-старому, с вопросами типа "Знае-
те ли вы кто у вас первый секретарь горкома?" "Кого из лидеров
города вы поставили на 1 место?" стал фактом активизации общест-
венной жизни и доказательством реальности перемен. Далее, на ос-
нове данных опроса была подготовлена телевизионная передача
(С.Дегтярев), а также организован приезд в Лугу корреспондента
органа ЦК журнала "Коммунист" (не без участия его зав. отделом
Егора Гайдара). Итогом была отставка 1-го секретаря и избрание на
его место наиболее популярного городского лидера.
Другим примером участия клуба в жизни города явились события
7 октября - в день Конституции. В этот день были запланированы
 - 36 -

два мероприятия - митинг на стадионе "Локомотив", заявленный ор-

ганизацией "За народный фронт" и дискуссия в ДК Ильича. Сил чле-
нов клуба хватило на оба этих собрания - митинг на стадионе вели
члены клуба А.Алексеев и Ю.Нестеров, а один из двух ведущих на
дискуссии в ДК Ильича был Виктор Монахов. Наиболее горячим, как и
положено митингу, было обсуждение на стадионе "Локомотив", где
был ряд и явно экстремистских для того времени выступлений, в
частности, членов ДС. Вместе с тем и на дискуссии в ДК Ильича,
пусть и в более академической манере, имели быть достаточно рез-
кие выступления, например, члена клуба Николая Преображенского,
заявившего "нам нужны свои Лехи Валенсы..." или давнего друга
клуба Бориса Львина, разделившего положения Конституции на вер-
ные, верные, но невыполнимые, и совершенно непонятные, типа зна-
менитой 6 статьи о руководящей роли: "Партия- ядро?.. Что такое
ядро в юридическом смысле? Ядро, бедро, ведро - бессмыслица ка-
кая-то". Словом, отметили день брежневской конституции на славу,
да еще на двух площадках.
1988 год был годом, когда новые демократические силы стали
выходить на улицы. 7 ноября в праздничной демонстрации впервые
прошла небольшая колонна с нестандартными лозунгами. Это была
совместная колонна общества "Мемориал" и клуба "Перестройка". Для
многих ее участников это открытое шествие с лозунгами "От глас-
ности к свободе слова" и др. было днем окончательного освобожде-
ния от синдрома страха, а для многих горожан - знаком необрати-
мости перемен.
Наконец среди акций клуба этого периода нельзя не остано-
виться на несостоявшемся открытом общественном слушании дела
"Кравченко- Чичеров". Напомню, что Геннадий Кравченко, рабочий
Металлического завода, много лет боровшийся с приписками и злоу-
потреблениями, написал открытое письмо другому рабочему этого же
завода - члену ЦК КПСС Владимиру Чичерову, депутату Верховного
Совета РСФСР и дважды Герою Социалистического Труда. Это письмо
было вызвано появившимся в "Комсомольской правде" интервью с этим
ярким представителем рабочей аристрократии, в котором тот гово-
рит, что ему нечего стыдится прожитых лет и полученных наград.
Суть открытого письма Кравченко заключалась в том, что не мог Чи-
черов не видеть беззаконий и злоупотреблений, творившихся на за-
воде, а его молчание - человека с общесоюзным именем - было край-
 - 37 -

не выгодно начальству. Результатом этого письма была разборка на

партсобрании отдела и как итог - исключение Кравченко из КПСС за
клевету на члена ЦК КПСС тов. Чичерова.
Задуманное клубом открытое слушание этого конфликта предпо-
лагалось отснять для последующей телепередачи. Однако в намечен-
ный день обсуждение не состоялось, и прибывший со съемочной те-
легруппой (в запланированном "прямом эфире") Сергей Дегтярев смог
показать лишь закрытые двери ДК и интервью с членами клуба. Дав-
ление партийных органов оказалось столь велико, что директор ДК
Ленсовета просто запретила проводить слушания.
По-видимому, теперь самое время остановиться подробнее на
теме взаимоотношений клуба "Перестройка" и ленинградских партий-
ных органов, являвшихся, как и во всей стране, реальной властью.
Эти отношения прошли несколько стадий. Как уже отмечалось ранее,
инициаторы создания клуба, все члены КПСС, изначально обратились
в обком КПСС с предложением о сотрудничестве. Реакция, напомню,
была сначала выжидательная, затем была робкая попытка помочь че-
рез сотрудника горкома - и негативная реакция - прикрыть ( дис-
куссия в ЛДНТП) - от сотрудника ОК (Л.Маркина). Затем (вплоть до
весны 88 г.) отношения были спокойно-выжидательными, поддержки -
никакой,но и явно выраженной критики - тоже. (Причина, я думаю,
была в верной тактике, избранной активом клуба еще при его созда-
нии - спокойно идти к демократии, поддерживая все ростки нового
сознания, не поддаваясь на провокации и, главное, не давая для
них повода. Вот эта взвешенная политика и являлась, кстати, пово-
дом для критики клуба со стороны радикалов, типа членов "ДС".)
Весной, после явных "проколов" при обсуждении статьи Нины Андрее-
вой представители ОК старались показать себя нашими друзьями. Бо-
лее того, в апреле на дискуссии в Доме писателя, в ответ на воп-
рос: "Какова же роль ОК во время обсуждения статьи Нины Андрее-
вой?" - зав. идеологическим отделом ОК Г.Баринова заявила: "А вы
смотрели недавно телепередачу о дискуссии в ДК Ленсовета 12 апре-
ля по поводу той статьи? Вот это и была наша роль". Комментарии,
как говорится, излишни. В том же ряду стоит и встреча Г.Бариновой
с А.Алексеевым в августе, которая, впрочем, ярко продемонстриро-
вала - "на равных" представители обкома говорить не могут и не
хотят.
Следующим этапом в наших взаимоотношениях явилось создание
 - 38 -

"параллельных структур". Этот прием использовался партийной вер-

хушкой города в тех случаях, когда не было возможности или повода
просто прикрыть инициативу. Так, вскоре после создания и начала
становления в Ленинграде общества "Мемориал" на базе Музея им.Ки-
рова было создано общество репрессированных старых коммунистов
"Справедливость", члены которого соглашались с критикой репрессий
30 - 40 гг, но не допускали в свои ряды жертв репрессий более
ранних и поздних лет. Заявленная на октябрьской дискуссии "Пе-
рестройки" инициатива ассоциации национальных обществ и земля-
честв Ленинграда тут же была перехвачена обкомом, с предоставле-
нием помещений в ДК им.Кирова, но под своей эгидой и при условии
выключения землячеств из демократической жизни города.
Партийное руководство настолько утратило понимание реальнос-
ти, что блокировало даже нейтральные по сути начинания, типа идеи
городского клуба избирателей, как центра правовых знаний и гаран-
та корректности процедуры выборов. Эта инициатива, одобренная со-
ветом клуба, нашла поддержку у представителей творческой и науч-
ной интеллигенции, даже зав.орготделом горисполкома В.Розов ее
поддержал, но попросил согласовать с горкомом. А вот зав. идеоло-
гическим отделом горкома С.Петров не нашел в ней ничего нового -
в итоге клуб в задумываемом виде не состоялся, зато весной 89- го
появился клуб избирателей явно оппозиционной направленности.
Впрочем, может это и к лучшему.
В конце ноября состоялась встреча членов совета клуба с Лео-
нидом Маркиным - уже первым зам. зав. идеологического отдела ОК.
Опять были слова об "открытости" обкома для любых конструктивных
предложений. Со стороны Л.Маркина прозвучало и предложение о соз-
дании в клубе партийной группы (а членов партии в клубе было око-
ло 40 процентов), с тем,наверное, чтобы управлять было легче.
Прозвучало и предостережение по поводу возможности ... в случае
чего и меры принять...
И меры не заставили себя ждать. 18 декабря под многозначи-
тельным названием "Не дадим покушаться на труд" в "Ленинградской
правде"появилось открытое письмо клубу "Перестройка" за подписью
пяти рабочих, направленное в защиту члена ЦК КПСС Чичерова и про-
тив смутьяна Г.Кравченко, а также "сеющих тень на плетень, явно
не туда идущих" лидеров клуба "Перестройка".
Суть письма хорошо отражает его конец:
 - 39 -

"...Обращаясь с открытым письмом к клубу "Перест-

ройка", мы искренне надеемся, что в нем найдутся здоро-
вые силы, сумеющие противопоставить личным безот-
ветственным амбициям его лидеров доводы здравого смысла
и рассудка, стремление не на словах, а на деле двигать
перестройку вперед.
Однако хотим сказать прямо и откровенно: последнее
слово оставляем за собой. Нам, рабочим, далеко не без-
различно, кто и как будет действовать именем перестрой-
ки. Поэтому твердо заявляем: лишать нас права жить и
трудиться так, как мы считаем нужным, покушаться на
нашу рабочую честь и достоинство никому не позволим.
Как не отдадим на откуп болтунам и экстремистам саму
перестройку." /16/

Эта публикация, за которой должна была последовать серия

проработок в парторганизации, являлась лишь видимой частью той
негативной информации, которая распространялась о клубе на закры-
тых инструктажах и в ориентировках "для служебного пользования".
По-видимому, именно из таких ориентировок была взята и фраза в
отчетном докладе 1 секретаря Кировского райкома КПСС О.В.Чуксано-
ва на районной партконференции, которая попала и в отчет об этой
конференции на страницах "Вечернего Ленинграда": "Вместе с тем
известно, что есть формирования и группы, такие, например, как
клуб "Перестройка","Демократический союз","Память", которые все в
большей степени злоупотребляют нашими демократическими нормами,
скатываются на идеологически чуждые социализму националистические
и шовинистические позиции"/17/. Метод простой - смешать всех в
кучу и ошельмовать...
Внутри клуба всё это привело лишь к еще большей консолидации
и пониманию своего единства. Андрей Алексеев даже в специальном
обращении информировал клуб о снятии сентябрьского моратория на
членство в клубе, заявив, что в этих условиях хочет и к себе от-
носить процитированные в "письме пяти рабочих" слова об активис-
тах клуба "Перестройка". Однако на этом моратории и причинах, его
вызвавших следует остановиться подробнее.
Определяя на предыдущих страницах ситуацию осени 1988 года
как время зрелости клуба, я имел в виду, что наряду с такими
 - 40 -

функциями, как проведение дискуссий, работа секций и рабочих

групп, сначала в виде тенденции, а затем все более отчетливо ста-
ла проявляться функция клуба как неформального координатора раз-
личных общественных и общественно-политических объединений Ле-
нинграда. Одни из них развились непосредственно из секций клуба,
как это было с Ленинградским клубом потребителей, другие - сти-
хийно "делегировали" в совет клуба своих лидеров, координирующих
общую работу (сопредседатель ЛО "Мемориал" Е.М.Прошина - с октяб-
ря - член совета клуба), либо, наконец, в актив новой организации
входит значительная доля членов клуба, образуя таким образом ес-
тественную связь ("За Народный фронт"). Если же добавить сюда
аналогичные неформальные связи с Социологической ассоциацией, с
Союзом театральных деятелей, Союзом журналистов, а вскоре, в
1989г. - и Лениградским союзом ученых - то роль клуба и его регу-
лярно собирающегося совета становится все яснее. Добавим к этому
и богатый информационный обмен с аналогичными клубами в других
регионах страны - в Аппатитах на Кольском полуострове, в Таджи-
кистане и, конечно же, с братским московским клубом.
И самое существенное здесь - в отсутствии амбиций на руко-
водство. Просто все знали - раз в две недели в комнате 302 в ДК,
что рядом с метро "Петроградская", собираются хорошие люди разных
специальностей, и там можно путем "вбрасывания", в дружеской обс-
тановке обсудить новую идею, пути ее реализации и даже, если по-
везет, найти людей, готовых помочь ее реализовать. Да к тому же
получить информацию о том, где что будет. И, наконец, просто по-
быть в атмосфере доброжелательности и доверия друг к другу.
Вот эту то атмосферу естественности и стремились мы сохра-
нить в первую очередь. При этом, конечно, возникали и новые проб-
лемы - например, взаимоотношений клуба с организацией "За Народ-
ный фронт". Дело в том, что ряд активных членов клуба, не менее
активно включившихся в создание группы "За народный фронт", выс-
казывали предложения либо о целесообразности слияния обеих орга-
низаций, либо , позднее, уже о ненужности клуба и целесообразнос-
ти его самороспуска. Большинство, однако, придерживалось иной
точки зрения: "У клуба достаточно широк спектр деятельности, и,
главное, есть существенные отличие в порядке формирования - если
в группе "За Народный фронт" и позже в Ленинградском Народном
Фронте - самозапись, что естественно для широкого народного дви-
 - 41 -

жения, то в клубе "Перестройка" - прием, да еще с 3 рекомендация-

ми. Т.е. по своему характеру клуб был элитарной организацией и в
этом и было его отличие, тем более, что элитарность здесь подра-
зумевалась интеллектуальная.
С другой стороны образовавшеяся двойственность порождала не-
довольство ряда членов клуба. Именно этим и было вызвано, на мой
взгляд, заявление А.Алексеева о его временном моратории на членс-
тво в клубе, который был снят, как только для клуба появилась ре-
альная опасность.
В целом же в этот период зрелости в жизни клуба совмещались
обе тенденции - и собственно клубная работа (дискуссии и их подго-
товка, работа секций и совета) и информационно-координационная
функция в городе в целом.

1.7. 1989 г.: весенние выборы и постепенный закат.

Вся первая половина 1989 года в Ленинграде прошла под знаком

выборов в народные депутаты. И это событие, естественно, стало
главным в жизни клуба "Перестройка". Причем весеннее настроение -
ожидание перемен - зародилось уже в декабре 88-го, когда на соб-
рании членов клуба (24 декабря) был сформирован предвыборный
штаб "Перестройки" и принято решение готовить предвыборные доку-
менты. Начиная с января в к.305 ДК Ленсовета каждую пятницу рабо-
тал информационно-консультативный пункт по выборам, а к 13 января
были подготовлены предложения инициативной группы в помощь канди-
датам в народные депутаты.
Вскоре в ряд творческих союзов Ленинграда, клуб "Перестрой-
ка", общество "Мемориал", организация "За народный фронт" и дру-
гие объединения образовали общественный комитет "Выборы-89", ко-
торый взял на себя координацию предвыборной работы. Видную роль в
нем играли многие представители клуба.
В целом, работа велась по следующим четырем направлениям:
1. Участие членов клуба в выборах в качестве кандидатов в
народные депутаты.
2. Работа в группах поддержки тех или иных кандидатов демок-
ратических взглядов, кому удалось пробиться через сито
предвыборных собраний.
 - 42 -

3. Информационно-методическое обеспечение кандидатов в депу-

таты, консультация и юридическая поддержка в затрудни-
тельных ситуациях.
4. Предоставление клубной аудитории для предвыборных встреч
кандидатов в народные депутаты.
Участие членов клуба как кандидатов в народные депутаты про-
ходило в основном до этапа предвыборных собраний, на которых чле-
нов клуба, как и других явно демократических кандидатов, безоши-
бочно отсеивали. Однако соискатели получали при этом очень важный
опыт и общественную известность, которые весьма пригодились им на
выборах 1990 г. Это относится прежде всего к П.Филиппову, Ю.Нес-
терову, Е.Прошиной, В.Монахову, А.Алексееву, А.Голову.
На первых выборах вышел в официальные кандидаты лишь Юрий
Болдырев, который официально членом клуба не являлся, но был пос-
тоянным участником секции производственного самоуправления. На
повторных выборах в мае официальным кандидатом по Невскому округу
стал Виктор Монахов, и членами клуба было потрачено много сил в
организации кампании в его поддержку.
Работа в группах поддержки начиналась с участия в проведении
окружных предвыборных собраний, на которых после первых неудач
удавалось в ряде случаев сорвать намеченный партинструкторами
порядок и добиться тайного голосования за кандидатов. Именно в
результате таких усилий Н.Корнева и других был зарегистрирован в
качестве кандидата по Центральному округу Б.Никольский - главный
редактор журнала "Нева", кстати наряду с Ю.Болдыревым, единствен-
ный из более чем 30 кандидатов,о поддержке которых изначально за-
явил комитет "Выборы-89".
В дальнейшем ряд членов клуба (и автор этих строк) активно
работали в группе поддержки Б.Никольского, в том числе и в день
выборов - в качестве общественных наблюдателей. Сразу после побе-
ды Б.Никольского нами были предприняты усилия, чтобы образовав-
шийся в ходе выборов коллектив не распался - вскоре на базе груп-
пы поддержки был организован клуб избирателей "Нева", а его лиде-
ры Ю.Гладков и В.Таланов год спустя сами стали депутатами Ленсо-
вета.
Следует особо отметить активное участие членов клуба в
"группах протеста" против кандидатов-одиночек. Для полной гаран-
тии победы первых лиц партийной номенклатуры в трех округах горо-
 - 43 -

да через сито предвыборных собраний было пропущено по одному кан-

дидату. По Невскому - первый секретарь обкома Ю.Соловьев, по на-
ционально-территориальному - А.Большаков, по Петроградскому -
Б.Гидаспов. Особо напряженная борьба развернулась в Невском райо-
не, где баллотировалось первое лицо области. Агитация "против"
была самой разнообразной, начиная с пикетов у метро и кончая сти-
хами:

"Выбирайте" - бьет набат,

Только выбор не богат:
В бюллетене сиротливый
Одиночка-кандидат.
Вот такая тишь да гладь
Как же голос свой отдать?
Взять да вычеркнуть сиротку,
Чтобы после не рыдать!

Результатом этой агитационной компании было поражение на вы-

борах 5 из 6 баллотировавшихся членов бюро обкома КПСС - прошел
один Б.Гидаспов.
Как уже упоминалось, на повторных выборах в Невском районе,
где баллотировался Виктор Монахов, активно работала группа под-
держки членов клуба по специальному графику - выступали с мегафо-
нами в пикетах у метро, ездили с переносными стендами, печатали
по ночам листовки на шелкографе и наклеивали на стенах домов... В
ДК Ленсовета каждую пятницу работал информационно-консультативный
пункт клуба. Были также подготовлены специальные материалы в по-
мощь кандидатам в народные депутаты. Эти материалы содержали сле-
дующие разделы:
1. Право.
2. Экономика.
3. Производственное самоуправление.
4. Межнациональные отношения.
5. Экология.

Февральская дискуссия в клубе "Перестройка" состоялась как

раз после окончания тура предвыборных собраний, и основное время
на ней было уделено выступлениям двух кандидатов - Юрия Болдырева
 - 44 -

и Анатолия Собчака. Именно в тот вечер Анатолий Собчак закончил

свое выступление словами, вызвавшими бурные аплодисменты зала.
"Вначале я не хотел участвовать в этих выборах. Но когда многие
мои друзья и коллеги стали уверять меня, что и на этот раз выборы
пройдут по старому сценарию, я решил доказать им, что простой со-
ветский профессор сможет, по крайней мере, конкурировать на рав-
ных со слесарем-сборщиком. Что и доказал уже." Именно эти собра-
ния при стечении городской интеллигенции стали началом их будущей
победы.
Итоги бурной избирательной кампании весны 89-го были подве-
дены на собрании членов клуба 30 мая. Хотя ни один из членов клу-
ба не был избран (если не считать Ю.Болдырева), все же в общей
победе демократов в Ленинграде был весьма существенный вклад чле-
нов клуба, а сами они получили важный опыт ведения избирательной
кампании.
Летом 1989 г. на волне подъема после весенних выборов прошла
учредительная конференция Ленинградского народного фронта. Почти
годичные усилия многих членов "Перестройки" не прошли даром - бы-
ло создано действительно массовое общественное движение в под-
держку перестройки.
Практически одновременно с учредительной конференцией ЛНФ
проходила учредительная конференция Ленинградского союза ученых -
творческого объединения научных работников демократической нап-
равленности. Инициатива создания такого союза возникла у делега-
тов из академических НИИ, добившихся избрания в народные депутаты
академика Сахарова и других. Естественно, что часть членов "Пе-
рестройки" приняла участие в создаваемом союзе. Это относится и к
автору этих строк, в январе защитившему докторскую диссертацию.
Шла работа и по созданию Союза ученых СССР, который, как и сам
СССР оказался не очень жизнеспособным. А вот ЛСУ окреп, завоевал
высокий авторитет.
Осенью 1989 года по всей стране стали создаваться партийные
клубы - объединения коммунистов-реформаторов. К этому времени
стало уже ясно, что сама партия становится тормозом перестройки и
необходимы усилия по ее реформе. Инициаторами создания ленинг-
радского партклуба стали опять-таки члены "Перестройки" - Виктор
Монахов, Елена Прошина, Владимир Рамм, Андрей Карпов. В течении
осени шла интенсивная работа с различными первичными парторгани-
 - 45 -

зациями, встречи в трудовых коллективах, объединение позиций. В

декабре развернулась работа по объединению коммунистов-реформато-
ров по всей стране, итогом которой стало учреждение в январе 1990
г. "Демократической платформы в КПСС". Стоит отметить, что из
трех сопредседателей координационного совета ленинградской "Де-
мократической платформы в КПСС", двое - А.Карпов и автор этих
строк были членами "Перестройки".
Возникновение новых организаций привело, и это было естест-
венно, к уменьшению времени, которое члены клуба могли уделять
собственно клубной работе. Дискуссии при этом продолжались, хотя
и не столь регулярно, продолжали работать и отдельные секции - но
главным в 1989 г. стала вторая ипостась клуба, которая начала
проявляться уже осенью 1988г. - функция неформальной координации
и содействие мягкому, ненасильственному взаимодействию различных
общественных организаций города с той или иной степенью политизи-
рованности. Клуб по сути уже выполнил свою роль в содействии ста-
новлению ростков гражданского общества и мог уже прекратить свое
существование в старой форме. Однако оставалось просто желание
человеческого общения, совета, обмена информацией - и совет клуба
продолжал собираться. Попытка в декабре 1989 г. провести отчет-
но-выборное собрание окончилась неудачей - не удалось собрать
кворума. В январе собрание повторили - но в это время многие ве-
тераны клуба были в Москве на учредительной конференции
"Дем.платформы"...
Наконец, весной 90 г. Светлана Комиссаренко ушла из ДК Лен-
совета в Институт культуры им.Крупской, и тут же директор ДК
прекратил с клубом отношения. Точка в судьбе "Перестройки" так и
не была поставлена. Осенью, 4 ноября А.Марьяненко организовал ве-
чер, посвященный 3-летней годовщине создания клуба, и все собрав-
шиеся были рады видеть друг друга.

.
 - 46 -

1.8. Клуб "Перестройка" - предварительные итоги.

Итак, чем же был клуб "Перестройка" в 1987 -1989гг для горо-

да? В чем его особенности, и чем этот опыт может быть интересен
сейчас? Каковы итоги его деятельности?
Вот некоторые данные о составе клуба на сентябрь 1988 года -
в период его наибольшего расцвета:
Действительных членов клуба - 65 человек (около 100 кандида-
тов). Средний возраст - 38 лет, 46% - в возрасте 40-49лет (самый
молодой - двадцатилетний). В клубе 43% члены КПСС и 7% - члены
ВЛКСМ. 46% членов - кандидаты наук.
По профессиональным признакам клуб делится так: экономисты -
21%; социологи и философы - 10%; инженеры - 11%; математики -
11%; физики - 8%; журналисты, литераторы - 7%; юристы - 5% (были
химики, врачи, психологи, биологи, лингвист, историк, каменщик,
электромонтер, водитель - люди с сознанием гражданина, с чувством
хозяина своего предприятия, микрорайона, города, страны).
За этими сухими цифрами скрывается одна из главных отличи-
тельных сторон клуба - он был объединением именно профессионалов,
решивших в межпрофессиональном общении сообща искать решение сто-
ящих перед страной задач и также сообща действовать в направлении
их решения. Благодаря исходному потенциалу организаторов клуба, а
также жесткой процедуре отбора (две, а затем и три рекомендации)
это сообщество оказалось практически свободным от люмпенов, лю-
дей, не имеющих своего ремесла и поэтому не понимающих, сколь
много надо приложить сил и терпения для получения любого конкрет-
ного результата. Опасным для новых демократических организаций
являлось ( да и сейчас является) обилие участников, которые вмес-
то того, чтобы найти причину своих неудач в себе и сделать соот-
ветствующие коррективы, находят их лишь вне себя - в начальстве
или в системе в целом, Такие люди, находясь в большинстве, могут
толкнуть организацию на самые крайние шаги, лишь бы скорее изме-
нить систему. Находясь же в меньшинстве, они способны дезоргани-
зовать обсуждения и помешать многим конструктивным действиям.
Именно такой опасности избежал клуб, и в результате на его
собраниях, точнее на регулярных встречах его совета, куда, повто-
ряю, приходили все желающие члены клуба и их гости, существовала
та особая атмосфера доверительности, доброжелательности, дружес-
 - 47 -

кой шутки и готовности серьезно обсудить любое интересное предло-

жение, о которой с ностальгией вспоминают многие его члены. Важ-
ным элементом в атмосфере клуба было также взаимное доверие и
чувство ответственности за произносимые слова и заявления. Эта
атмосфера клубных встреч притягивали и многих друзей клуба в са-
мых различных структурах города.
По сути в описываемый период времени клуб являлся как бы
центром общественно- политической жизни города, причем, что важно
- центром неформальным. И, переходя в новые организации, союзы,
движения и партии, члены клуба старались перенести туда атмосферу
взаимного доверия, доброжелательности и уважения, т.е.элементы
политической культуры, которая с таким трудом находит место в на-
шей жизни. Еще одно понятие, которого так не хватает в остервене-
лых порой взаимоотношениях между еще вчера дружественными партия-
ми, которое всегда присутствовало в клубе - это терпимость к ина-
комыслию, к иному мнению, и наоборот, нетерпимость к ярлыкам и
однозначным категорическим оценкам.
И, наконец, к непосредственным итогам клуба можно отнести тот
опыт, который получили с его помощью как участники дискуссий, так
и их организаторы, члены клуба и его кандидаты, как инициаторы и
лидеры клуба так и его эпизодические гости.
Этот опыт бесспорно оказался полезным в их дальнейшей дея-
тельности. Так, пятнадцать членов клуба стали в 1990 г. депутата-
ми Ленсовета, четверо - народными депутатами России, трое - лиде-
рами новых демократических партий. Существенную роль члены клуба
играли и в российском правительстве реформ Е.Гайдара - председа-
тель госкомитета по управлению имуществом, его заместитель, руко-
водитель рабочего центра экономических реформ правительства Рос-
сии.
В целом, наряду с практическим результатом деятельности клу-
ба, к которым можно отнести большинство событий в общественно-по-
литической жизни города в 1988 -1990 гг., к итогам деятельности
клуба можно отнести ту подлинную культуру политических отношений
и действий, которые еше далеко не завоевали главенствующее место
на современной политической арене, тот уровень политических взаи-
моотношений, без которого невозможно построение гражданского об-
щества.

-9-

ГЛАВА 1. ЛЕНИНГРАДСКИЙ МЕЖПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КЛУБ

"ПЕРЕСТРОЙКА" (1987-1990 гг)

1.1. Зарождение идеи. Полуподпольный период.

Идея создания в Петербурге общественно-политического клуба

межпрофессионального общения и деятельности в поддержку идей пе-
рестройки возникла в период работы школы молодых ученых - эконо-
мистов и социологов зимой 1986/87 гг. Во время запланированных и
неофициальных дискуссий высказывалась мысль, что если и эту пе-
рестройку постигнет судьба хрущевской оттепели, то "заморозки"
будут гораздо сильнее и могут обратиться в трескучие морозы. От-
сюда логично возникла идея создания комитета в защиту перестрой-
ки. Однако собравшиеся слишком хорошо знали нравы административ-
ной верхушки, не нуждавшейся ни в чьей защите и не терпящей чужо-
го вмешательства в свое управление развитием событий. Ясно было
вместе с тем, что дальнейшее реформирование общества возможно
лишь с участием самого общества, и надо было искать грамотные пу-
ти такого развития.
В результате и родилась идея создания общественно-политичес-
кого клуба, в котором дискуссии по актуальным вопросам развития
общества сочетались бы с конкретной деятельностью ученых-общест-
воведов по разработке реалистичных программ углубления экономи-
ческих и политических реформ. Поскольку все это соответствовало
провозглашаемым Горбачевым и абсолютно саботируемым на местах
партийной администрацией задачам, то и сам клуб становился орга-
низацией в поддержку идей перестройки (предвосхищая таким образом
будущие народные фронты на их начальном этапе). Естественно было
предположить, что полновластные в то время хозяева жизни - пар-
тийные аппаратчики будут не в восторге от таких добровольных по-
мощников, однако отвергнуть наше предложение им также будет неп-
росто.
Вскоре были созданы две инициативные группы - в Москве и Ле-
нинграде, направившие письма с предложением о создании таких клу-
бов первым лицам, в Москве - Б.Н.Ельцину, занимавшему тогда пост
первого секретаря горкома КПСС, в Питере - Ю.Ф.Соловьеву, зани-
мавшему аналогичный пост. В состав инициативной группы в ленинг-
раде вошли: С.А.Васильев, руководитель лаборатории Финансово-эко-
 - 10 -

номического института, В.Э.Краснянский, доцент юридического фа-

культета ЛГУ, В.Н.Монахов, юрист, ст. преподаватель Инженер-
но-экономического института, В.Г.Рамм, с.н.с. ПО "Печатный двор",
П.С.Филиппов, инженер одного из объединений, тесно сотрудничавший
с журналом "Эко", А.Б.Чубайс, доцент Инженерно-экономического
института и социолог А.Н.Ющенко, доцент Высшей профсоюзной школы
культуры. Эти люди и стоят, таким образом, у истоков создания
клуба.
Судьба посланных первым секретарям писем с предложением о
создании клуба различна, что отражало различие ситуаций в обоих
городах. С одной стороны, многолетнее господство в городе на Неве
Г.В.Романова, обладавшего всей полнотой власти, настолько заморо-
зило общественный климат, что возникло даже явление "московской
эмиграции" - многие представители культуры и относительно самос-
тоятельной общественной мысли переехали в Москву, где даже в годы
застоя атмосфера была более либеральной, чем в Питере. Возможно,
это было связано и с большим числом начальников, между которыми
шли постоянные склоки, что, в свою очередь, давало возможность
маневра и простым смертным. С другой стороны, творцы перестройки
жили все же в Москве, там правил и Б.Ельцин, тогда еще, конечно,
не будущий лидер демократических сил, но все же достаточно нес-
тандартный аппаратчик, достаточно разворотивший муравейник мос-
ковской номенклатуры.
Итак, в Москве участники инициативной группы очень скоро
встретились с представителем горкома партии, поддержавшим в общем
инициативу. Поддержало ее и руководство Центрального экономи-
ко-математического института, и уже в апреле на базе ЦЭМИ нача-
лись дискуссии, очень быстро привлекшие внимание московской ин-
теллигенции. Важно отметить, что ряд инициаторов клуба из ленинг-
радской группы (В.Монахов, П.Филиппов и другие) весной 1987 года
участвовали в подготовке и проведении дискуссий в Москве.
В Ленинграде ситуация была совсем иной. Примерно три месяца
от обкома не было никакого ответа. В это время шла проверка всех
семи "подписантов" по месту их работы. Однако они тоже не сидели
сложа руки. Решено было использовать дискуссии и площадки других,
близких по духу организаций, и прежде всего клуб друзей "Эко" -
издававшегося в Новосибирске журнала "Экономика и организация
производства" и отличавшегося либерально-рыночным направлением
 - 11 -

даже в годы застоя. Соответственно, клуб друзей "Эко", собирав-

шийся в Доме ученых в Лесном, был одним из огоньков либеральной
мысли в Питере и, таким образом, одним из предтечь клуба "Перест-
ройка". Именно в Лесном в марте 1987 года состоялась дискуссия,
организованная клубом друзей "Эко", на которой с интересным и
смелым для Ленинграда того времени докладом выступил д.ю.н.
Б.В.Курашвили, проанализировавший реальные политические силы в
стране и возможные варианты развития ситуации.
В процессе обсуждения доклада и выступил Виктор Монахов,
объявивший об инициативе создания межпрофессионального клуба "Пе-
рестройка" и его настоящих задачах. Именно этот день можно счи-
тать началом гласной работы по созданию клуба, так как ряд участ-
ников дискуссии , и среди них автор этих строк, присоединились к
инициативной группе, приступив к совместной работе. Вскоре во
встречах инициативной группы стали принимать участие около 15 че-
ловек. Встречались, как правило, в Инженерно-экономическом инсти-
туте, где работали В.Монахов и А.Чубайс, либо на квартирах участ-
ников, чаще всего у П.Филиппова и В.Рамма. Собирались уже не
только специалисты-обществоведы, но и 30-40-летние специалис-
ты-естественники, физики, математики, биологи, инженеры. Общим
для них был, во-первых, профессионализм, это были не люмпены, ни-
чего не достигшие ранее и надеющиеся взять реванш в новое время,
а грамотные специалисты, многие из них - кандидаты наук, хорошо
понимающие, сколько кропотливого труда требует любой осязаемый
результат.
Второй общей чертой для инициаторов клуба (и в дальнейшем -
для его членов) было осознанное чувство ответственности за судьбу
нашей страны, желание делом помочь процессу ликвидации тотальной
системы. Многие уже пришли к мысли о необходимости существования
независимой организации, которая на деле способствовала бы реали-
зации идей, провозглашаемых группой Горбачева - создание правово-
го государства, приоритет общечеловеческих ценностей и т.д.,
идей, в подавляющем большинстве случаев встречаемых в штыки пар-
тийным руководством на местах. Поэтому, узнав о зарождении такой
организации - клуба "Перестройка", люди приходили сами и приводи-
ли своих друзей и единомышленников.
Что же происходило на встречах инициативной группы клуба?
Прежде всего обсуждались его принципы, цели, задачи и формы дея-
 - 12 -

тельности. Происходило знакомство "ветеранов" с вновь пришедшими

новичками, причем делалось это в абсолютно неформальном виде. Об-
суждалась тактика регистрации клуба и темы первых его дискуссий.
Много внимания уделялось также деятельности московской "Перест-
ройки", дискуссии которой проходили в ЦЭМИ уже с марта месяца, в
подготовке и проведении активно участвовали и наши представители.
Наконец, обсуждалась и общая ситуация в стране и возможные нап-
равления ее развития.
Не имея пока своей постоянной площадки, члены инициативной
группы активно участвовали в общественно-политических дискуссиях
и встречах, проходивших в городе в аудиториях вузов, в некоторых
домах культуры и т.д. Примером могут служить продолжающиеся об-
суждения в клубе друзей "Эко" в Лесном, в клубе молодых экономис-
тов "Синтез" во Дворце молодежи, Эти два клуба были наиболее
близки к "Перестройке", являясь как бы ее опорной базой и кадро-
вым резервом. Во время таких обсуждений члены "Перестройки" не
только сами участвовали в дискуссиях, но и "отслеживали" авторов
наиболее интересных выступлений, приглашая их потом на собрания
нашей группы.
Тогда же была начата работа по мониторингу и анализу публи-
каций прессы. Основой здесь было понимание того, что наиболее за-
метных успехов перестройка достигла именно в области средств мас-
совой информации, причем в это время - весной 1987 года - пока
только центральных газет и журналов. Наряду с интересными стать-
ями, важными для понимания сути происходящих процессов, в ряде
журналов и газет публиковались и письма читателей, причем некото-
рые из них были весьма интересны, а их авторы близки по духу на-
шему клубу. Николаем Корневым и мною была организована группа из
8-10 человек, каждый из которых взял на себя задачу выписать 1-2
издания из оговоренного списка, а также просматривать эти изда-
ния, делать из них вырезки и классифицировать их на основе также
взаимно согласованной рубрикации с тем, чтобы координатор группы
(Н.Корнев) мог регулярно собирать все вырезки данной тематики и
предоставлять их для анализа заинтересованным членам клуба.
Между тем не прошло и трех месяцев, как появился ответ на
предложение инициативной группы о создании клуба.Одному из членов
этой группы позвонил зам. зав. идеологическим отделом горкома
КПСС В.В.Случевский и предложил встретиться для обсуждения пос-
 - 13 -

ланных предложений. Наиболее важное, что требовалось - это найти

площадку, аудиторию , в которой можно было бы проводить дискус-
сии. Второе - это вопрос об официальной регистрации клуба. После
обсуждения идеи клуба и получения соответствующей санкции от ру-
ководства В.В.Случевский обещал содействие и, надо отметить,
предпринял определенные шаги. В качестве места проведения дискус-
сий по экономическим и иным вопросам был предложен Ленинградский
дом научно-технической пропаганды (ЛДНТП), имеющий хорошие поме-
щения различной вместимости и удобное расположение - на Невском
проспекте.
Однако уже на первом этапе - согласовании с руководством
ЛДНТП - возникли сложности. Проще говоря - испугались самой идеи
клуба, в котором открыто обсуждались бы пути и варианты решений
стоящих перед нашим обществом проблем. И даже поддержки предста-
вителя горкома партии для некоторых членов методсовета ЛДНТП, на
котором решался вопрос о разрешении клубу проводить дискуссии в
помещении дома, было недостаточно. Один из участников обсуждения,
например, сказал: "А почему именно у нас? Не лучше ли проводить
эти дискуссии на Литейном, в лектории общества "Знание"? Там и
Литейный, 4 рядом ... (По адресу Литейный пр., 4 в Питере нахо-
дится "Большой дом" - комплекс МВД-КГБ). Но все же голосованием с
результатом 12 - "за", 10 - "против" решили разрешить клубу про-
вести две дискуссии - в виде эксперимента.
Первая из них состоялась 1 июля 1987 года в лектории ЛДНТП
на Невском проспекте. Тема этого первого открытого обсуждения со-
ответствовала профессии основных организаторов клуба - "План и
рынок: вместе или против?". Вели эту встречу Анатолий Чубайс,
Владимир Рамм и Сергей Васильев, которые и сделали первые сообще-
ния.
Вторая дискуссия состоялась через две недели 15 июля, назы-
валась "Тупики административной системы" и была посвящена статье
Г.Попова в "Науке и жизни", где в форме рецензии на "Новое назна-
чение" А.Бека была дана яркая характеристика нашей системы как
бюрократической. Здесь "затравочный" доклад делали Александр
Ющенко и Владимир Рамм, а вел встречу Петр Филиппов. Итогом этих
двух встреч стали горячие дискуссии, особенно 15 июля, а также
подробный отчет, который появился позднее в первом номере инфор-
мационного бюллетеня клуба "Перекресток мнений". Другим результа-
 - 14 -

том стал визит в ЛДНТП зам. зав. идеологическим отделом обкома

КПСС тов. Л.В.Маркина с вопросом: "Кто разрешил?!!" В итоге
третья запланированная дискуссия была отменена, и руководство до-
ма с облегчением указало нам на дверь. В этой ситуации проявилось
и противостояние обкома и горкома партии, между которыми все вре-
мя шло открытое соперничество. Значимость обкома была выше, его
чиновники, как правило, вмешивались и во все городские дела, имея
по спорным вопросам последнее слово, что вызывало открытую непри-
язнь и (у наиболее отважных) попытки фрондирования у сотрудников
горкома. В данном случае "наш" Случевский из горкома сказал:
"Против Маркина я бессилен, с ЛДНТП покончено, но если вы сами
что-нибудь найдете, обращайтесь ко мне - я помогу".
В августе, однако, был сделан важный шаг - "Перестройка" бы-
ла официально зарегистрирована в качестве клуба при правлении Ле-
нинградского экономического общества. С помещением экономическое
общество помочь не могло, но официальная "крыша" у нас появилась.
И теперь уже почтенные экономисты из этого общества торопили нас
с проведением учредительного собрания, с выпиской из его протоко-
ла и т.д. Но вначале мы все же хотели найти постоянное "место
приписки".
В конце августа в Москве прошло довольно существенное для
развития демократического движения событие - первая всесоюзная
информационная встреча-конференция под названием "Общественные
инициативы в перестройке". Представители ленинградской "Перест-
ройки", так же как и родственного московского клуба приняли в
этой встрече самое активное участие, стараясь выполнить ту конс-
труктивную консолидирующую роль, которая уже была характерна для
клуба. На конференции была достигнута договоренность о создании
Федерации социологических общественных клубов (ФСОК) и более ши-
рокого объединения - "КОИ" - кольца общественных инициатив, в ко-
торое вошли клубы и объединения, для которых был неприемлем тер-
мин "социалистический". Представители "Перестройки" вошли в оба
объединения, чтобы иметь возможность информационного обмена и
взаимодействия со всеми общественными инициативами. Вообще пози-
ция представителей "Перестройки" заключалась в том, что не надо
торопиться создавать некие организационные структуры во всесоюз-
ном масштабе, процесс должен созреть, а главная задача таких
встреч - в установлении информационных контактов и как максималь-
 - 15 -

ная задача - в создании разветвленной информационной сети.

Надо отметить, что 1987 год был в определенной степени пере-
ломным в истории перестройки всей страны. Если в первые два года
все инициативы исходили только сверху, а внизу лишь с недоверием
поглядывали наверх, то в 1987 г. независимо друг от друга стали
появляться, аналогично нашему клубу, или другим путем, клубы, се-
минары и объединения. Некоторые из них были недолговечны и, вы-
полнив свою задачу - обеспечив возможность их участникам "разго-
вориться", снять с себя многолетний груз страха, исчезали, позво-
ляя части своих наиболее активных членов реализовать себя в новых
объединениях - предшественниках будущих партий.
Клуб "Перестройка" ждала иная судьба. Отчасти это было свя-
зано с необходимостью противостоять давлению "власть предержащих
структур", отчасти помог непростой опыт московских собратьев, ко-
торые, получив с февраля свободу дискуссий в удобной аудитории,
не спешили со своим организационным оформлением. В результате
осенью в московский клуб на дискуссии пришло много новых гостей,
которые вскоре стали диктовать стиль и манеру поведения хозяевам,
т.е. организаторам дискуссий. Пришлось москвичам пройти болезнен-
ный путь "разборок", прежде чем в январе 1988 г. образовался уже
стабильный клуб "Демократическая перестройка" с фиксированным
членством и уставом, а "бузотеры" основали "Перестройку-88", ко-
торая вскоре распалась. Все это происходило на наших глазах, так
как мы часто бывали на встречах московских коллег, и постарались
не повторить их ошибок.

1.2. Осень 1987 года: поиски жанра и учредительное собрание.

Вся осень 87-го проходила в поисках помещения для дискуссий.

И хотя переговоры велись со многими клубами и домами культуры,
результаты были неутешительнымы. У нас нет, конечно, прямых дока-
зательств, но, похоже, что здесь явно чувствовалась "рука обко-
ма", упорно не желавшего нашего содействия в реализации идей пе-
рестройки.
Параллельно с поисками помещения актив клуба прорабатывал
ряд инициатив. Так, в феврале П.Филипповым, автором этих строк и
другими активистами была предложена идея "Заочного клуба межпро-
 - 16 -

фессионального общения "Перестройка". Ее суть заключалась в раз-

работке ряда вопросов, актуальных для понимания политической си-
туации того времени и их рассылке по максимально широкому числу
адресатов. Заинтересовавшиеся и ответившие на вопросы и прислав-
шие нам письма могли стать членами заочного клуба и привлекать
новых коллег. В процессе обсуждения вопросов анкеты для заочного
клуба и состоялось наше знакомство с Андреем Алексеевым социоло-
гом, уже несколько лет жившим в режиме встроенного наблюдения,
сборщиком с "Полиграфмаша", уже испытавшем на себе силу прессинга
системы к инакомыслящим, включая обыски дома, исключение из КПСС,
из Союза журналистов и, к счастью, только попытки исключения из
социологической ассоциации. Подключение Андрея Алексеева к работе
клуба стало важным моментом, так как среди нас появился человек,
являющийся своего рода моральным камертоном. Кроме того, его мно-
голетняя привычка фиксировать, документировать все обстоятельства
жизни (жизни-эксперимента) и сохранять все письменные свидетель-
ства очень помогла в будущем в деятельности клуба. Между тем вре-
мя шло, а постоянного помещения все не было. На политическом не-
босклоне сгущались тучи, наступало "осеннее похолодание", апогеем
которого была отставка Б.Н.Ельцина.
В этих условиях решено было инициировать создание "струк-
тур-спутников" в расчете на то, что хоть одна их них окажется ус-
тойчивой и в случае "заморозков" сможет уцелеть. В то время -
осенью 1987 г. на фоне общего ожидания перемен изменения реальнее
ощущались в основном в газетах и журналах. Поэтому естественным
представлялся путь создания клубов друзей того или иного издания.
первая попытка была сделана Н.Корневым, инициировавшим клуб дру-
зей "Советской России". Как это ни странно слышать сейчас, в то
время и в "Советской России" были демократические тенденции. В
гостях у корреспондента "Советской России" Адели Калиниченко (ны-
не сотрудника журнала "Посев") несколько раз собирался актив клу-
ба, было проведено даже две дискуссии в ДК железнодорожников. Од-
нако, быстро меняющийся к консервативному облик газеты обусловил
затухание этого клуба.
Вторая попытка оказалась более успешной в связи с выбором
издания - журнала "Огонек". Как уже отмечалось, еще весной была
создана группа анализа публикаций прессы. С ее помощью были выяв-
лены фамилии ленинградцев - авторов наиболее интересных писем в
 - 17 -

журнал "Огонек". Затем с помощью редакции журнала, заинтересован-

ной в создании в Ленинграде клуба его друзей, были получены адре-
са авторов и организована их встреча. Уже на вторую встречу один
из авторов писем - Марина Салье - принесла проект устава клуба, и
она же стала его первым председателем. Далее к участию в клубе
привлекались и ленинградцы - авторы не опубликованных журналом
писем, которых было гораздо больше. Нашлось и постоянное место -
библиотека на ул.Варшавской, где дважды в месяц проходили встречи
членов клуба и его гостей. Клуб друзей "Огонька" зажил самостоя-
тельной жизнью, став одной из заметных составляющих политической
жизни города в 1988 г.
Хотя постоянное помещение и не было найдено, клуб уже стано-
вился_4 _0реальностью и на одной из сходок в октябре было решено про-
водить организационное собрание в любом месте, где удастся. Уда-
лось договориться с администрацией школы на пр.Добролюбова, где и
состоялось собрание, ставшее официальным рождением клуба.
Изначально было решено не давать возможности спорам типа
"кто первее - курица или яйцо", что в нашем случае означало - а
кто будет принимать первых членов и сам Устав. Решено было соб-
рать за час до официально назначенного времени - 8 вечера - уже
проверенный состав - человек 15, которые и приняли решение об уч-
реждении клуба и принятии устава (обсужденного ранее неоднократно
на встречах в Инженерно-экономическом институте у А.Чубайса и
В.Монахова).
Здесь же избрали и совет клуба - в него было предложено изб-
рать семерых инициаторов-подписантов письма Ю.Ф.Соловьеву. Однако
А.Чубайс собирался уехать на полугодовую стажировку в Венгрию и
поросил самоотвод. Такую же просьбу передал и С.Васильев. В итоге
в Совет клуба были избраны Лев Гольдштейн, Борис Лукин, Виктор
Монахов, Владимир Рамм, Александр Сунгуров, Петр Филиппов и Алек-
сандр Ющенко.
После краткого перерыва всем собравшимся в официальное время
объявили об учреждении клуба и предложили желающим присоединиться
и стать членами-учредителями, не открывая при этом дискуссию по
уже принятому уставу. При этом еще раз обсудили задачи и формы
деятельности клуба, его основные секции.
Существенным фактором, определившим конструктивность первого
собрания, наряду с ответственностью его участников, являлось и
 - 18 -

время его проведения - сразу после отставки Б.Н.Ельцина, стихий-

ных демонстраций в его поддержку в Москве, ожидания развертывания
репрессий,
Основной формой деятельности клуба планировалось проведение
дискуссий, каждая из которых должна была готовиться соответствую-
щей секцией. Позднее опыт показал, что ряд секций смог жить своей
жизнью, а ряд из них стали в последствии самостоятельными общест-
венными организациями. Так, например, уже на учредительном собра-
нии клуба социолог Петр Шелищ заявил о целесообразности создания
секции защиты прав потребителей; в течение первой половины 88-го
года им была создана соответствующая секция, в сентябре 88-го -
проведена дискуссия по правам потребителей, и к концу года - соз-
дано первое в стране Общество защиты прав потребителей.
Сразу после учредительного собрания начала активно работать
секция производственного самоуправления, координаторами которой
были коллеги, инженеры-программисты Лев Гольдштейн и Михаил Гор-
ный, а также Андрей Карпов. В это время повсюду набирали силу со-
веты трудовых коллективов, распространялись идеи производственно-
го самоуправления. В то же время администрация, партийные комите-
ты старались выхолостить это движение, превратить СТК в послушные
декоративные органы типа профсоюзов. В этой ситуации секция про-
изводственного самоуправления взяла на себя задачу обобщения пер-
вого опыта работы СТК и создания на его основе примерного положе-
ния о правах и обязанностях советов, пределах их компетенции, по-
рядке избрания и работы. Начиная с ноября проходили еженедельные
встречи инициаторов этой работы, сначала дома у Л.Голдштейна, а
затем - в Политехническом институте, результатом которой и яви-
лось создание в начале 1988 года "Положения о СТК". Положение ши-
роко использовалось как внутри Ленинграда, так и за его предела-
ми.
В декабре это была основная рабочая секция, причем ее засе-
дания проходили зачастую на... Ленинградской студии документаль-
ных фильмов. Дело в том, что параллельно с созданием клуба шло
создание документального фильма о самодеятельных общественных
движениях и кинематографисты (Феликс Якубсон с коллегами) фикси-
ровали многие начальные этапы деятельности клуба, помогая при
этом самой этой деятельности путем предоставления помещения.
И когда на учредительном собрании прозвучали предложения
 - 19 -

"Прекратить съемку - мешают юпитеры, да и не нужна нам реклама" -

то Виктор Монахов вступился за кинематографистов, попросив разре-
шить им работать - ибо именно в создании такого фильма и заклю-
чался их вклад в перестройку.

1.3. Зима 1988 года: становление клуба в ДК Ленсовета.

Начало 1988 г. ознаменовалось обретением постоянного помеще-

ния. Во многом это событие связано с личностью Светланы Комисса-
ренко, в то время зав.отделом агитационно-пропагандистской работы
ДК им.Ленсовета. Познакомившись с членами клуба в процессе их
участия в дискуссиях ряда политизированных объединений, базиро-
вавшихся в ДК, таких как философское объединение "Диалектик" или
клуб "За демократизацию профсоюзов", Светлана поверила в потенци-
ал и конструктивность нашего предприятия и разрешила проведение в
январе 1988г. в концертном зале ДК первого круглого стола по
проблемам рыночной экономики и хозрасчета. Вслед за ним последо-
вала февральская дискуссия по производственному самоуправлению,
мартовская - о профсоюзах, и клуб получил таким образом постоян-
ную прописку. Когда же С. Комиссаренко вызвали в райком партии и
посоветовали ей не связываться с этим политически сомнительным
клубом, она ответила, что клуб покинет ДК только вместе с ней са-
мой. Итогом всех этих убеждений стало решение Светланы самой
вступить в члены клуба. Не нравился наш клуб и директору Дворца,
во всяком случае от всех наших попыток заключить договор о сот-
рудничестве она успешно уходила. Зато ее заместитель В.Сухарев
был на нашей стороне, и тоже впоследствии был принят в члены клу-
ба "Перестройка".
Основной деятельностью клуба, как и планировалось, стали
открытые дискуссии, которые проходили в концертном зале ДК, вме-
щающем 400 человек. Очень скоро зал уже не вмещал всех желающих,
и во время наиболее горячих дискуссий включалась трансляция в со-
седний танцевальный зал, который также заполнялся до отказа. По
мере приобретения опыта нарабатывался и стиль ведения дискуссий.
Так, январская встреча по проблемам хозрасчета была организована
в стиле "круглого стола", когда пятеро его участников сидели на
сцене и по очереди выступали, дискутируя между собой. Этот вари-
 - 20 -

ант оказался неудачным, напоминая наскучившие уже многим телеви-

зионные круглые столы, и дальнейшие дискуссии шли по схеме -
приглашенный докладчик ( при наличии) плюс 2-3 фиксированных выс-
тупления с увеличенным регламентом ( подготовленные члены клуба),
и далее - настоящая дискуссия по заявкам на выступления из зала.
При этом ведущие знали о наличии 5-6 членов клуба, готовых высту-
пить в нужный момент, чтобы снять впечатление от какого-либо де-
магогического или экстремистского выступления, направить обсужде-
ние в конструктивное русло.
На февральской дискуссии, посвященной производственному са-
моуправлению, с основным сообщением выступил А.Кобяков из Мос-
ковского НИИ Труда - один из разработчиков самой концепции само-
управления на производстве; в зале раздавали подготовленное
секцией клуба положение, развернулось горячее и конструктивное
обсуждение этого актуального вопроса. Начало дискуссий было тра-
диционно в 7 часов, окончание - в 11 вечера и позднее, пока хва-
тало терпения гардеробщиков.
Наряду с ежемесячными дискуссиями два раза в месяц собирался
совет клуба, причем для его заседаний С.Комиссаренко предоставля-
ла свой кабинет. Вход был открыт для всех членов клуба и для ос-
тальных тоже ( по положению любой член клуба мог пригласить гостя
по согласованию с любым членом совета). Реально эти заседания со-
вета и были центром жизни клуба, здесь рождались идеи, создава-
лись при наличии желающих инициативные группы.
Заслушивались сообщения секций о готовности дискуссий, об-
суждались события политической жизни и т.д. Особенностью органи-
зации работы клуба была невозможность заставить кого-то что-либо
делать. Мало было родить идею, надо было,чтобы нашелся и ее ис-
полнитель. При наличии исполнителя тут же на совете в режиме моз-
гового штурма намечались пути реализации идеи, возникали предло-
жения о поддержке тех или иных действий по ее реализации. Если же
желающего взяться за новое дело не находилось - выражалось сожа-
ление и переходили к рассмотрению другого вопроса. Господствовал
принцип: каждый делает только то, что хочет. Но чтобы делать неч-
то от имени совета клуба, надо было получить его поддержку. Такой
подход несмотря на его кажущуюся размытость, оказался удивительно
результативным. При этом изначально было заложено равенство всех
членов совета - т.е. каждый из нас имел право представлять клуб,
 - 21 -

а заседания совета вели по очереди. С самого начала мы осознали,

что решаем одновременно две задачи - сделать что-то конкретное
для реализации идей перестройки, слома тоталитарной системы и в
то же время - организовать свою работу на подлинно демократичес-
ких принципах, без всякого администрирования. Решать обе эти за-
дачи одновременно было трудно, но мы старались.
По традиции в начале заседания проходил прием в члены клуба.
Согласно уставу, для приема было необходимо наличие двух рекомен-
даций членов клуба, в мае решили увеличить число рекомендующих до
трех. И ответственность была столь велика, что хотя совет ни разу
не отклонил просьбу о приеме при наличии рекомендаций, нам ни ра-
зу не пришлось пожалеть о том, что кого-то мы приняли зря. Су-
ществовало также понятие кандидата в члены клуба , но в кандидаты
человек попадал путем самозаписи, заполнив анкету со своим адре-
сом, данными (графу "национальность" мы изначально опустили).
Кандидатского стажа как такового не было, человек мог быть сразу
принят в члены клуба, если найдутся рекомендующие. В течение 1988
г. число членов клуба достигло 70, кандидатов - около 130.
Активно продолжала работать секция производственного самоуп-
равления, собиравшаяся еженедельно уже в ДК Ленсовета. На юриди-
ческом факультете ЛГУ два раза в месяц собиралась секция "Пробле-
мы Советов народных депутатов", где обсуждались пути реформы из-
бирательной системы ( координаторы - В.Э.Краснянский и автор этих
строк). Координатор одной из первых секций клуба "Содействие ак-
тивистам перестройки" Борис Коган вместе с Андреем Алексеевым и
другими членами секции, используя все доступные методы, боролись
за права граждан, подвергшихся несправедливым увольнениям и адми-
нистративным взысканиям из-за своей общественной активности. Сле-
дует отметить также секцию развития самодеятельного движения (ко-
ординатор В.Монахов), межнациональных отношений (В.Рамм) и уже
упоминавшуюся секцию потребительских инициатив (П.Шелищ)

.
 - 22 -

1.4.. Бурная весна 1988 года: от статьи Нины Андреевой

к идее Народного фронта.

Вероятно, период с апреля по июнь 1988 г. был наиболее ярким

периодом в деятельности нашего клуба - по месту, которое он зани-
мал в политической жизни города, по вниманию к проводимым им дис-
куссиям. И связано это было прежде всего с тем, что он - точнее
мы, его члены, оказались не только готовы к организованному отпо-
ру весеннему наступлению реакции под лозунгами Нины Андреевой, но
и смогли максимально использовать неудачу этого наступления. Сто-
ит напомнить, что в течение трех недель после публикации в "Со-
ветской России" статьи "Не могу поступиться принципами" в стране
не появлялось не только достойной ее отповеди, но и пошло отре-
жессированное партийными органами ее обсуждение в духе "одоб-
рямс". Так, в Ленинграде прошли обсуждения в Ленинском и Выборг-
ском райкомах КПСС, причем последняя "дискуссия" была уже на сле-
дующий день показана по телевидению.
В этих условиях членам клуба удалось попасть на эти обсуж-
дения и выразить свое отрицательное мнение (выступления Е.Должи-
ковой и В.Рамма в Ленинском РК), а также, что было даже важнее,
они сумели записать на пленку ход обсуждения в Ленинском РК, из
которого явно следовала режиссерская функция партийного руководс-
тва. Пленка эта по имеющимся у клуба каналам была оперативно дос-
тавлена реформистскому крылу руководства страны и сыграла свою
роль в подготовке статьи в "Правде" от 5 апреля.
Телевизионный показ обсуждения статьи в Выборгском РК имел
следствием настойчивые требования работников телевидения демокра-
тической ориентации организовать телесъемки дискуссии, на которой
были бы высказаны не только "нино-андреевские мнения". Разрешение
было получено, надо было найти место дискуссии и ее организато-
ров. Ими и стали клуб "Перестройка" и концертный зал ДК им.Ленсо-
вета. Согласие участвовать в намеченных на 12 апреля обсуждении
дали многие представители творческих союзов и научной обществен-
ности города. Однако появление 5 апреля в "Правде" резкой антиан-
дреевской статьи, разрядив общественное напряжение, привело к от-
казу Лентелевидения снимать и транслировать намеченное обсужде-
ние: "Мол, главный партийный орган уже дал оценку - что тут об-
суждать"...
 - 23 -

А что обсуждать как раз было! На совете клуба решено было

построить дискуссию не на критике самой статьи (достаточно полно
данной в "Правде"), а на анализе итогов ее обсуждения в стране за
эти три недели. Главный вопрос: насколько необратимой стала пе-
рестройка, если вся страна снова погрузилась в рецидив страха, и
альтернативное мнение практически не смогло пробиться в средства
массовой информации? А если бы статьи-отповеди в "Правде" не поя-
вилось? И долго ли мы еще будем в роли пассивных созерцателей
происходящих на партийном Олимпе столкновений?
Именно в этом ключе была запланирована и проведена 12 апреля
дискуссия под названием "Куда дальше?" Это было первое из наших
обсуждений, проходивших при полном аншлаге, когда пришлось вклю-
чить трансляцию не только в фойе, но и в Мраморном танцевальном
зале. И именно на этой встрече, где выступавшие старались осмыс-
лить тот рецидив страха, который обуял многих в те три недели,
где ставился вопрос, что надо всем сделать, чтобы перестройка бы-
ла действительно необратимой, была заложена, пожалуй, основа того
политического движения в городе, которое привело к столь ощутимым
победам демократических сил на выборах 1989 и 1990 гг. И именно
на этой дискуссии в выступлении автора этих строк прозвучала идея
о необходимости создания в Ленинграде Народного фронта - широкого
народного движения в поддержку перестройки.
Среди выступлений особо запомнились слова пожилой уже женщи-
ны, которая вспомнила, как, будучи студенткой в начале 50-х го-
дов, она согласилась на требуемое от нее выступление на собра-
нии-чистке с несправедливой критикой своего профессора. "Я до сих
пор помню его глаза... И на следующий день он умер. Никогда не
соглашайтесь на такие поступки, как бы не заставляли вас новые
апологеты Нины Андреевой". Да, это было действительно публичное
освобождение от многолетнего гнета, страха и обреченности - пос-
тоянных спутников жизни в тоталитарном государстве.
Дискуссия все же снималась на пленку и через несколько дней
было показана по Ленинградскому телевидению, что, бесспорно, уси-
лило ее значение для активизации политического сознания города.
Большую роль в этом сыграл режиссер телевидения Сергей Дегтярев,
вскоре после этого ставший членом клуба. Однако окончательно раз-
решение на съемку было получено только после использования нашего
"московского канала" - звонка из ЦК в Ленинградский обком с ука-
 - 24 -

занием не мешать демократическому процессу. Сейчас уже можно ска-

зать, что существенную роль в обеспечении связи с реформаторским
крылом ЦК играл один из инициаторов создания клуба, в то время
редактор отдела журнала "Коммунист" Егор Гайдар.
Менее чем через две недели после "нино-андреевской" дискус-
сии состоялась запрограммированное ранее обсуждение доклада Б.Ку-
рашвили "Социологическая политика: ее возможные перспективы". Оно
оказалось как бы продолжением первой дискуссии и также прошло при
большом числе участников. Важно также, что на этой дискуссии при-
сутствовало много гостей нашего города, которые позже инициирова-
ли подобные обсуждения у себя дома. На втором обсуждении больше
внимания уделялось тому, что же надо делать в будущем, что наибо-
лее сконцентрировано было выражено в "Заявлении о необходимости
создания "Союза демократических сил" - именно под этим названием
планировалось в апреле-мае создание массового движения в поддерж-
ку перестройки, так как слова "народный фронт" отпугивали многих
своей "военной, конфронтационной" направленностью. Однако позднее
после появления партии "Демократический Союз", чей учредительный
съезд прошел 8-9 мая в Подмосковье использовать термин СДС стало
уже неудобно. Интересно, что это название все же успешно было ис-
пользовано позже... в Болгарии.
Итак, идея народного фронта ( или союза демократических сил)
была брошена, почва была готова, и на собрании членов клуба 18
мая было представлено уже 3 проекта декларации Союза демократи-
ческих сил - В.Монахова, А.Алексеева и Ю.Нестерова. Несмотря на
различие в деталях, для всех трех проектов была общей идея о СДС
как широком движении горожан в поддержку перестройки, с фиксиро-
ванным членством, но без процедуры приема, путем самозаписи, с
группами поддержки на заводах, в институтах и т.д.
В качестве примера был взят опыт соседей, создание народных
фронтов в Эстонии и Латвии, позднее - Саюдиса в Литве. Вообще, в
этот период "национальный" оттенок Прибалтийских фронтов ощущался
еще слабо, по крайней мере в Питере, и все мы считали, что делаем
одно общее дело - участвуем в борьбе с тоталитаризмом.
8 июня в ДК Ильича состоялась дискуссия по платформе Союза
демократических сил, в итоге которой был создан инициативный ко-
митет Народного фронта Ленинграда, позже преобразованный в орга-
низацию "За Народный фронт" В координационный совет "за НФ" вошли
 - 25 -

4 члена клуба "Перестройка" - А.Голов, Н.Корнев, Ю.Нестеров,

А.Серяков, представители "Клуба- 81" Б.Иванов и С.Магид, а также
В.Лужбин.
Было выбрано название именно "За ЛНФ", ибо участники понима-
ли, что настоящий ЛНФ должен быть массовой организацией и возник-
нуть в результате серьезной подготовительной работы, что произош-
ло год спустя после успешного проведения выборов народных депута-
тов. Здесь проявилось на мой взгляд серьезное и ответственное от-
ношение к задумываемому делу, в отличие от аналогичных групп в
других городов России, объявивших о создании Народных фронтов,
численность которых в период осеннего спада активности снизилась
до нескольких десятков человек, что зачастую приводило к профана-
ции самой идеи. Собиралась организация "За ЛНФ" преимущественно в
ДК Ленсовета, а также на Петра Лаврова, 5 - в помещении "Клуба -
81".
Организационно же члены клуба "Перестройка" участвующие в
"За ЛНФ" создали в рамках клуба секцию "В поддержку Народного
фронта". Можно сказать, что теоретическое и организационное со-
действие становлению в городе Народного фронта как массового дви-
жения в поддержку перестройки стало одной из центральных задач
всего клуба.
Анализируя историю клуба, нельзя пройти мимо внутреннего
кризиса в начале мая месяца, хотя этот кризис и был почти незаме-
чен широкой публикой. "Помилуйте, - скажут некоторые - о каком
кризисе могла идти речь, если клуб был в зените популярности и
все его дела шли на подъем?"
Но кризис действительно был и был, по-видимому, именно бо-
лезнью роста. Он связан с уже упомянутым заявлением о необходи-
мости создания Союза демократических сил, которое было оглашено
на дискуссии 25 апреля от имени клуба. Ну и что, заявление то хо-
рошее? Да, но клуб как таковой его формально не принимал. В дру-
гом сообществе это, возможно, и не вызвало бы критики - дело-то
благое, но в "Перестройке", как уже отмечалось, изначально была
идиосинкразия к любым отклонениям от демократии. Поэтому законо-
мерно, что один из основателей клуба, Лев Гольдштейн, особенно
обостренно отреагировал на этот инцидент, сделав на расширенном
совете клуба 4 мая заявление о недопустимости подобных действий.
Еще раз подчеркну, что в другой "команде" все это сочли бы за
 - 26 -

незначительный случай, и "ростки баобаба" продолжали бы свой

рост, приводя в будущем к серьезным искривлениям. Сколько таких
случаев мы видим сегодня в новых "партиях", когда пренебрежение к
букве устава приводит к волюнтаризму и господству административ-
ных методов!
Решено было собрать внеочередное собрание, которое и состоя-
лось 11 мая. Причем состоялось не в выделенном специально для не-
го помещении Дворца им.Ленсовета, а в коридоре совсем другого
здания. Дело в том, что когда мы пришли в назначенное время, у
входа в зал нас ждало человек 15 весьма возбужденного и агрессив-
ного вида, пришедших, чтобы, как они говорили, от имени простых
горожан потребовать отчета о нашей работе и присутствовать на
собрании. Мы пытались объяснить, что это собрание, а не дискус-
сия, здесь только члены клуба, и нам надо решить свои внутренние
вопросы. Все было бесполезно. В этой ситуации решили не подда-
ваться на провокации, покинуть Дворец и собраться неподалеку, на
работе у Петра Шелища. Позднее стало ясно, что инцидент был орга-
низован национал-патриотами.
Итак, мы все же собрались в спокойном месте (хоть и коридо-
ре) и кворум был. И здесь еще раз "проявился" с лучшей стороны
Андрей Алексеев, заранее подготовивший проект дополнений к уста-
ву. Были признаны ошибочность заявления от имени клуба без его
обсуждений на собрании и правильность обостренной реакции Льва
Гольдштейна. Просто клуб уже перерос прежние рамки и надо было
принять новые положения. А уж Андрей Николаевич в своем проекте
на забыл никаких, казалось бы, мелочей, и когда после детального
обсуждения и голосования спорных мест дополнения к уставу ( не
отменяющего устав, а лишь его развивающего и корректирующего) бы-
ли приняты, у клуба появилась серьезная нормативная основа, рег-
ламент, позволявший ему конструктивно работать еще длительное
время. Тогда же было принято решение об увеличении числа рекомен-
даций с двух до трех, что позволило в условиях растущей популяр-
ности клуба избежать ряда серьезных ошибок.

.
 - 27 -

1.5. Лето 1988 года: от XIX партконференции к

августовской встрече на холме.

Основным событием политической жизни страны начала лета

88-го года была XIX партконференция и все связанные с ней собы-
тия. Эта конференция, а также процесс подготовительных мероприя-
тий - выборы делегатов и принятие наказов - явились апогеем подъ-
ема демократического движения в стране в 88-м году, началом кото-
рого была реакция на статью в "Советской России". Сама по себе
конференция не оправдала возложенных на нее многими надежд, пока-
зав неспособность партийного руководства возглавить процесс де-
мократических перемен. Концом наших иллюзий о возможности партий-
ного реформаторства стал спустя два года 28-й съезд. XIX парткон-
ференция стала его прелюдией, надежда еще была, и именно перед
конференцией в ряде городов России возникли первые Народные фрон-
ты за перестройку.
Одной из первых акций членов клуба явилось письмо пяти чле-
нов клуба-членов КПСС в редакцию журнала "Огонек", составленное 2
мая.

В редакцию журнала "Огонек"

НАВСТРЕЧУ XIX ПАРТКОНФЕРЕНЦИИ

Сложилось так, что накануне XIX партконференции

мы, коммунисты, не знаем тонкостей механизма выборов
на нее. Известно лишь, что выборы делегатов будут
проходить на Пленумах обкомов. Существует опасность,
что консервативные силы в партии во многом будут
контролировать не только избрание делегатов, но и ход
проведения этого форума. Мы полагаем, что выбирать
делегатов следует прямым тайным голосованием комму-
нистов с обязательным обсуждением платформ кандидатов
в делегаты до выборов и отчетом об участии делегатов
в партконференции после ее проведения.
Если изменить порядок выборов уже поздно, то
обсуждение платформ и последующий отчет вполне осу-
ществимы. Речь идет о том, чтобы делегаты партконфе-
 - 28 -

ренции говорили и принимали решения не только от име-

ни, но и по поручению рядовых членов партии. Для это-
го необходимо проведение во всех партийных организа-
циях открытых партийных собраний с обсуждением воп-
росов повестки дня партконференции и принятием нака-
зов к ней.
Важным считаем мы и публикацию платформ делегатов
и проектов решений XIX партконференции.
Демократизация выборов на партконференцию будет
первым шагом на пути демократизации внутрипартийной
жизни. Этой же цели будут способствовать, по нашему
убеждению, и такие меры:
- осуществление выборов руководящих партийных
органов всех уровней, в том числе делегатов на съез-
ды и конференции тайным голосованием на конкурсной
основе, разработка процедуры выражения вотума недове-
рия этим органам до истечения срока полномочий;
- постановка всех работников партийного аппарата
на учет в первичных партийных организациях трудовых
коллективов;
- с целью разграничений функций партийных и хо-
зяйственных органов ликвидация отраслевых отделов в
партийных комитетах различных уровней;
- обеспечение полной гласности в освещении работы
выборных партийных органов, в частности, пленумов ЦК,
конференций, Съездов, включая публикацию стенографи-
ческих отчетов и прямую трансляцию из зала заседаний;
- воссоздание Центральной контрольной комиссии,
избираемой на съезде, подотчетной только ему и обла-
дающей правом контроля всех сторон деятельности пар-
тии.
Демократизация жизни партии является необходимым
условием демократизации общества, все яснее стано-
вится актуальность изменения содержания понятия "ру-
ководящая роль партии в обществе". Мы говорим об от-
казе от реализации этого принципа с помощью админист-
ративно-командных, в том числе законодательных
методов, изначально блокирующих разделение функций
 - 29 -

партийного и государственного аппарата. Силу автори-

тета партии определяет практическая деятельность ее
членов, доверие к ним народных масс.
По мысли В.И.Ленина задача коммунистов не в том,
чтобы самим браться за все, а в том, чтобы обеспечи-
вать реальное народовластие, опирающееся на контроль
снизу.
Одной из организационных форм осуществления этой
идеи могло бы стать создание такой общественно-поли-
тической организации, как "Союз демократических сил".
Этот союз консолидировал бы активных участников и
сторонников перестройки ее защиты и развития.

Члены КПСС, члены совета Ленинградского

Межпрофессионального клуба "Перестройка"

А.Ю.Карпов, Б.И.Лукин, В.Н.Монахов, В.Г.Рамм, А.Ю.Сунгуров

Позднее, 21 мая, в связи с майским пленумом ЦК КПСС, опреде-

лявшем характеры выборов делегатов, было подготовлено и послано
от имени совета клуба письмо на имя Горбачева. Сейчас кажутся на-
ивными те ожидания прямых выборов, ведь два года спустя на 28-й
съезд избирали даже по партийным округам, но ничего радикального
и там принять не смогли. Представляется, что иллюзорные надежды
на XIX партконференцию и последующее разочарование были законо-
мерными этапами в избавлении от представлений, что в стране можно
изменить что-либо только через партийные структуры.
Между тем в июне 1988 г. в различных общественных организа-
циях проходили собрания, составлялись наказы XIX партконференции,
формировались предложения по упрочению гласности и демократии. И
это был не зряшный процесс, так как предложения эти позже вошли в
программы разных организаций, народных фронтов и т.д. Итоговым
собранием демократической общественности города по обсуждению те-
зисов и выработке предложений к XIX конференции стала состоявшая-
ся 16 июня дискуссия клуба "Перестройка". Вели ее Андрей Алексеев
и Юрий Нестеров, стенограмма дискуссии и письменные предложения
были срочно обработаны и перепечатаны благодаря настойчивости
 - 30 -

А.Алексеева. В день отъезда Д.Гранина на партконференцию я успел

передать ему наказ с более чем 200 страницами материалов дискус-
сии - для передачи в секретариат конференции, как решили участни-
ки дискуссии.
Надо отметить, что деятельность клуба в это время далеко не
ограничивалась вопросами подготовки партконференции или создания
союза демократических сил. Так, 13 мая прошла дискуссия на тему
"Гласность и пресса" ( вед.В.Монахов), на которой были, в част-
ности, подняты многие острые проблемы новой, "неформальной" пери-
одики, ее взаимоотношений с официальной прессой и отношений пос-
ледней с властью. 9 июня успешно прошла подготовленная секцией
производственного самоуправления уже даже не дискуссия, а науч-
но-практическая конференция "СТК - проблемы и перспективы", в
рамках которой работали 4 секции по разным аспектам развития про-
изводственного самоуправления. Наряду с упомянутыми ранее секция-
ми клуба в июне начала работать секция гуманитарной культуры (
координатор - Ю.Фролов, направивший в это время большое письмо по
вопросам развития культуры А.Н.Яковлеву) и секция "Перспективы
социализма". Работа последней началась 12 мая в виде семинара,
проходившего в Лесотехнической академии на кафедре научного ком-
мунизма. Заведующая кафедрой, Е.М. Прошина в это время уже актив-
но работала в "Мемориале", но нашла время и возможность для соз-
дания новой секции - такого напра_1в_0ления философского характера в
клубе еще не было. На одном из первых заседаний этой секции авто-
ром этих строк было сделано сообщение об учении В.И.Вернадского о
переходе биосферы в ноосферу и соответствии этого учения с реали-
ями сегодняшнего дня. Из практических проработок секций этого
времени следует выделить подготовленные в рамках секции "Советы
народных депутатов" М.Ивановым и В.Краснянским проект положения
"О правилах проведения митингов и демонстраций". Этот альтерна-
тивный официальному проект был одобрен советом клуба 1 июля, был
передан в соответствующие юридические структуры и, кроме того,
широко использовался далее в агитационных целях.
Последнее перед летним сезоном собрание членов клуба прошло
6 июля, причем состоялось оно по инициативе П.Филиппова на свежем
воздухе - на склонах холма недалеко от станции метро "Комсомоль-
ская". Одной из целей проведения собрания "на природе" была про-
верка готовности к работе в изменившихся условиях, чтобы не че-
 - 31 -

ресчур привыкать к комфорту - изменений в худшую сторону мы ожи-

дали постоянно.
К этому времени относятся также события, связанные с попыт-
кой исключения из КПСС Юрия Нестерова, одного из активистов клуба
и группы "За народный фронт". Партийное бюро отдела НИИ, где он
работал, приняло решение исключить его из партии за допускаемые
им публично критические высказывания о "руководящей и направляю-
шей роли" и т.д. К делу подключились члены клуба, было подготов-
лено коллективное письмо, а главную роль в поддержке Ю.Нестерова
сыграл А.Алексеев, который ранее испытал на себе все схожие уда-
ры, правда в иное время и с иным итогом. В данном же случае пар-
тийное собрание отдела не только не поддержало решение своего же
бюро, но и решило разобраться, как такое решение вообще могло
быть принято. Все перепетии этого дела стали хорошим агитационным
материалом и были изданы в виде 7-го выпуска бюллетеня клуба "Пе-
рекресток мнений".
В качестве комментария к этой истории следует отметить, что
уже через полтора года, в декабре 1989г. Юрий Нестеров сам заявил
о выходе из КПСС. Но это было уже совсем иное время.
В августе, во время общего отпускного затишья, прошла инте-
ресная встреча, обстоятельства которой были обобщены Андреем
Алексеевым в подборке под названием "История одного визита". Дело
в том, что А.Н.Алексеев был приглашен в Смольный для беседы с
Г.И.Бариновой - зав. идеологическим отделом ОК КПСС. Этот высший
партийный орган не мог уже более запрещать или игнорировать дея-
тельность клуба и начал "наводить мосты". Андрей Николаевич, по-
лучив приглашение, решил как следует подготовится - получить от
своих коллег (членов "Перестройки", социологов, членов группы "За
НФ") конкретные предложения о том, какие мероприятия и дела, за-
висящие от обкома, можно было бы провести для реального улучшения
общественно-политической ситуации в городе. Да, в это время еще
верили в возможность поворота обкома лицом к людям. Но все эти
предложения оказались ни к чему. Оказывается, Галина Ивановна хо-
тела говорить с А.Н.Алексеевым как с частным лицом, а не чьим-то
представителем. Ее более всего шокировало, что Андрей Николаевич
пришел не один, а со своим секретарем, - молодым коммунистом,
кстати, являвшейся секретарем комсомольской организации ИСЭП АН
СССР. В общем, разговор не получился. А сборник материалов "Исто-
 - 32 -

рия одного визита" вышел очень полезный.

В конце августа при активном участии многих членов клуба в
Ленинграде и его окрестностях прошла встреча представителей де-
мократических клубов и народных фронтов из многих регионов стра-
ны. Накануне встречи был получен полный отказ в помещении, поэто-
му первое заседание прошло в нескольких километрах от платформы
"62 км" Сосновского направления. Несмотря на соблюдение конспира-
ции (участники встречи утром собрались у касс Московского вокза-
ла, поехали на Финляндский и только там узнали, куда брать би-
лет), у намеченного места - удобного холма нас встретила группа
"грибников в штатском", из-под ручек пустых корзин которых выгля-
дывали микрофоны. Вечером, вернувшись в Питер, продолжили работу
по секциям - на квартирах организаторов, а на следующий день сно-
ва поехали за город, но работали уже в более комфортабельных ус-
ловиях - в столовой летнего пионерлагеря.
Инициаторы встречи - активисты московского Народного фронта
хотели создать на ней некую общероссийскую организационную струк-
туру, заняв в ней, естественно, лидирующее положение. Мнение же
представителей ленинградского и московского клубов "Перестройка"
( и ленинградской группы "За НФ") было иным. Важность информаци-
онного обмена была ясна всем, на встрече удалось установить мно-
гие прямые связи, однако создавать некие иерархические структуры
было по мнению наших клубов еще рано. Еще много воды должно было
утечь, пока наконец смогло возникнуть дееспособное объединение
демократов типа движения "Демократическая Россия". Вместе с тем
на встрече был принят целый ряд резолюций по ясным для всех воп-
росам, например о необходимости отмены ст.190' и принятии новых
правил проведения митингов и демонстраций.

1.6. Осень 1988 года: зрелость клуба.

Осень и зима 1988 года были периодом _1"_0зрелости" клуба, пери-

одом его наибольшего авторитета, основанного как на громких дис-
куссиях горячей весны, так и на его продолжающейся конструктивной
деятельности. Регулярно проводились широкие дискуссии, качествен-
но подготовленные уже набравшими свой вес секциями. При этом, как
правило, каждая дискуссия сопровождалась какой-то новой инициати-
 - 33 -

вой или созданием новой организационной структуры, многие из ко-

торых становились еще одним элементом зарождающегося гражданского
общества.
Так, как уже отмечалось, прошедшая 20 сентября дискуссия "О
правах потребителей" (ведущий П.Шелищ) стала началом создания Ле-
нинградского общества потребителей. Состоявшаяся в октябре дис-
куссия по межнациональным отношениям (ведущие В.Рамм и Н.Гиренко)
привлекла внимание практически всех национальных обществ и земля-
честв Ленинграда, многие из которых сделали на ней выступления.
Результатом этого вечера было решение о необходимости создания
ассоциации национальных обществ и землячеств, объединении их
действий в направлении реализации права на национально-культурную
автономию. Подготовленная секцией "Советы народных депутатов" но-
ябрьская дискуссия была посвящена актуальному (весной - выборы!)
вопросу реформы избирательной системы. ( ведущие М.Катаев и
А.Сунгуров). На этой дискуссии прозвучало подготовленное секцией
предложение о создании городского клуба избирателей, задачей ко-
торого была бы просветительская работа о духе и букве избиратель-
ной системы и общественный контроль за корректностью проведения
самих выборов.
При этом исходно предполагалось, что сам клуб избирателей
будет политически нейтральным, гарантируя тем самым бесприст-
растность контроля. Эта идея так и не была реализована, но о при-
чинах - несколько позднее.
Работа секций клуба шла в это время настолько интенсивно,
что одной дискуссии в месяц уже было мало. В ноябре прошла также
общественная дискуссия по проблемам народного образования (веду-
щий Ю.Фролов), а в декабре их пришлось делать целых три - 3 де-
кабря состоялась научно-практическая конференция "Хозрасчет,
аренда, самоуправление на производстве" - ведущий П.Филиппов, 6
декабря - клубная дискуссия "Интеллигенция и перестройка" ( веду-
щие А.Вейхер, Б.Коган и Ю.Поконова), а 14 декабря прошла дискус-
сия-обсуждение инициативного проекта закона о печати, в разработ-
ке которого принимал участие ведущий дискуссии, к.ю.н. Виктор Мо-
нахов. Интересно отметить, что один из основных авторов этого
проекта - М.Федотов в начале 90-х годов был министром печати и
информации России, а другой - Ю.Батурин с января 1993 г. помощник
президента России по национальной безопасности. Не все дискуссии
 - 34 -

были достаточно успешными. Так, при подведении итогов на совете

клуба был отмечен низкий уровень обсуждения 6 декабря. Из ошибок
делались выводы, накапливался конструктивный опыт. Продолжали ра-
ботать секции клуба, в качестве примера приведу здесь их список,
приложенный к разосланному всем членам клуба протоколу заседаний
совета от 9 ноября 1978 г.

СПИСОК
секций и рабочий групп межпрофессионального клуба
"ПЕРЕСТРОЙКА"

1. Секция производственного самоуправления (СТК).

Заседания каждую пятницу в 19.00
2. Секция "Советы депутатов и правовые вопросы перест-
_0ройки", группа поддержки городского клуба избирателей,
Заседания через среду. 19.00
3. Секция "Перспективы социализма". Заседания через чет-
верг. 19.00
4. Секция содействия активистам перестройки.
5. Секция межнациональных отношений.
6. Группа поддержки "Народного фронта".
7. Секция арендного подряда.
8. Секция "Проблемы гуманитарной культуры".
9. Группа лекционной пропаганды для предприятий и орга-
низаций.
10. Журнал "Перекресток мнений"
11. Группа оперативной информации.

Отмечу здесь не упоминавшуюся ранее лекционную группу. Идея

эта, которая появилась и была реализована с самого основания клу-
ба,позволяла не только вести пропаганду современных идей и кон-
цепций, используя авторитет клуба (либо, наоборот, увеличивать
авторитет клуба, связывая его со столь интересными лекциями), но
и завязывать контакты в учреждениях и организациях, пригласивших
лекторов, увеличивая тем самым число сторонников и потенциальных
членов клуба.
Важной чертой жизни клуба был также достаточно регулярный
выпуск машинописного журнала "Перекресток мнений", выходившего
 - 35 -

тиражом 20-30 экз. (некоторые номера - до 100 экз). Первые два

выпуска редактировал Петр Филиппов, номера 3-13 - Лев Гольдштейн.
Существенным этапом в организации жизни клуба стало прошед-
шее 24 октября первое ( и, как оказалось позже, единственное) от-
четно-выборное собрание. На нем был проанализирован опыт работы
клуба, вскрыты недостатки. Отчетного доклада решили не делать,
более того, членам старого совета решили даже не давать слова -
пусть послушают остальных. В заключение тайным голосованием на
альтернативной основе были избраны члены нового совета клуба - в
него вошли: Л.Гольдштейн, С.Дегтярев, Н.Корнев, Б.Лукин, В.Мона-
хов, Е.Прошина, В.Рамм, А.Сунгуров, П.Филиппов, П.Шелищ.
Постепенно клуб "Перестройка" стал не только местом проведе-
ния дискуссий, но и определенным авторитетом, организацией, к ко-
торой можно обращаться за поддержкой - и она эту поддержку ока-
жет. В этом плане наиболее яркой является "Лужская история". Дело
в том, что шестеро заслуженных коммунистов в г.Луга выступили с
открытым обращением к городской партконференции и призывом выра-
зить недоверие первому секретарю горкома, занимавшему этот пост
уже 18 лет и уже явно не соответствующему реалиям времени. Их
призыв не был, конечно, услышан, а сами они стали подвергаться
сильному давлению. Один из них и обратился за поддержкой к клубу
"Перестройка".
Что же мог сделать в этой ситуации клуб? А сделано было сле-
дующее. С помощью ленинградских социологов, часть которых были
членами клуба, удалось организовать и провести 10 сентября зондаж
общественного мнения в г. Луга, причем в роли интервьюеров высту-
пили члены клуба. Уже сам по себе факт открытого проведения опро-
са в городе, где все еще было по-старому, с вопросами типа "Знае-
те ли вы кто у вас первый секретарь горкома?" "Кого из лидеров
города вы поставили на 1 место?" стал фактом активизации общест-
венной жизни и доказательством реальности перемен. Далее, на ос-
нове данных опроса была подготовлена телевизионная передача
(С.Дегтярев), а также организован приезд в Лугу корреспондента
органа ЦК журнала "Коммунист" (не без участия его зав. отделом
Егора Гайдара). Итогом была отставка 1-го секретаря и избрание на
его место наиболее популярного городского лидера.
Другим примером участия клуба в жизни города явились события
7 октября - в день Конституции. В этот день были запланированы
 - 36 -

два мероприятия - митинг на стадионе "Локомотив", заявленный ор-

ганизацией "За народный фронт" и дискуссия в ДК Ильича. Сил чле-
нов клуба хватило на оба этих собрания - митинг на стадионе вели
члены клуба А.Алексеев и Ю.Нестеров, а один из двух ведущих на
дискуссии в ДК Ильича был Виктор Монахов. Наиболее горячим, как и
положено митингу, было обсуждение на стадионе "Локомотив", где
был ряд и явно экстремистских для того времени выступлений, в
частности, членов ДС. Вместе с тем и на дискуссии в ДК Ильича,
пусть и в более академической манере, имели быть достаточно рез-
кие выступления, например, члена клуба Николая Преображенского,
заявившего "нам нужны свои Лехи Валенсы..." или давнего друга
клуба Бориса Львина, разделившего положения Конституции на вер-
ные, верные, но невыполнимые, и совершенно непонятные, типа зна-
менитой 6 статьи о руководящей роли: "Партия- ядро?.. Что такое
ядро в юридическом смысле? Ядро, бедро, ведро - бессмыслица ка-
кая-то". Словом, отметили день брежневской конституции на славу,
да еще на двух площадках.
1988 год был годом, когда новые демократические силы стали
выходить на улицы. 7 ноября в праздничной демонстрации впервые
прошла небольшая колонна с нестандартными лозунгами. Это была
совместная колонна общества "Мемориал" и клуба "Перестройка". Для
многих ее участников это открытое шествие с лозунгами "От глас-
ности к свободе слова" и др. было днем окончательного освобожде-
ния от синдрома страха, а для многих горожан - знаком необрати-
мости перемен.
Наконец среди акций клуба этого периода нельзя не остано-
виться на несостоявшемся открытом общественном слушании дела
"Кравченко- Чичеров". Напомню, что Геннадий Кравченко, рабочий
Металлического завода, много лет боровшийся с приписками и злоу-
потреблениями, написал открытое письмо другому рабочему этого же
завода - члену ЦК КПСС Владимиру Чичерову, депутату Верховного
Совета РСФСР и дважды Герою Социалистического Труда. Это письмо
было вызвано появившимся в "Комсомольской правде" интервью с этим
ярким представителем рабочей аристрократии, в котором тот гово-
рит, что ему нечего стыдится прожитых лет и полученных наград.
Суть открытого письма Кравченко заключалась в том, что не мог Чи-
черов не видеть беззаконий и злоупотреблений, творившихся на за-
воде, а его молчание - человека с общесоюзным именем - было край-
 - 37 -

не выгодно начальству. Результатом этого письма была разборка на

партсобрании отдела и как итог - исключение Кравченко из КПСС за
клевету на члена ЦК КПСС тов. Чичерова.
Задуманное клубом открытое слушание этого конфликта предпо-
лагалось отснять для последующей телепередачи. Однако в намечен-
ный день обсуждение не состоялось, и прибывший со съемочной те-
легруппой (в запланированном "прямом эфире") Сергей Дегтярев смог
показать лишь закрытые двери ДК и интервью с членами клуба. Дав-
ление партийных органов оказалось столь велико, что директор ДК
Ленсовета просто запретила проводить слушания.
По-видимому, теперь самое время остановиться подробнее на
теме взаимоотношений клуба "Перестройка" и ленинградских партий-
ных органов, являвшихся, как и во всей стране, реальной властью.
Эти отношения прошли несколько стадий. Как уже отмечалось ранее,
инициаторы создания клуба, все члены КПСС, изначально обратились
в обком КПСС с предложением о сотрудничестве. Реакция, напомню,
была сначала выжидательная, затем была робкая попытка помочь че-
рез сотрудника горкома - и негативная реакция - прикрыть ( дис-
куссия в ЛДНТП) - от сотрудника ОК (Л.Маркина). Затем (вплоть до
весны 88 г.) отношения были спокойно-выжидательными, поддержки -
никакой,но и явно выраженной критики - тоже. (Причина, я думаю,
была в верной тактике, избранной активом клуба еще при его созда-
нии - спокойно идти к демократии, поддерживая все ростки нового
сознания, не поддаваясь на провокации и, главное, не давая для
них повода. Вот эта взвешенная политика и являлась, кстати, пово-
дом для критики клуба со стороны радикалов, типа членов "ДС".)
Весной, после явных "проколов" при обсуждении статьи Нины Андрее-
вой представители ОК старались показать себя нашими друзьями. Бо-
лее того, в апреле на дискуссии в Доме писателя, в ответ на воп-
рос: "Какова же роль ОК во время обсуждения статьи Нины Андрее-
вой?" - зав. идеологическим отделом ОК Г.Баринова заявила: "А вы
смотрели недавно телепередачу о дискуссии в ДК Ленсовета 12 апре-
ля по поводу той статьи? Вот это и была наша роль". Комментарии,
как говорится, излишни. В том же ряду стоит и встреча Г.Бариновой
с А.Алексеевым в августе, которая, впрочем, ярко продемонстриро-
вала - "на равных" представители обкома говорить не могут и не
хотят.
Следующим этапом в наших взаимоотношениях явилось создание
 - 38 -

"параллельных структур". Этот прием использовался партийной вер-

хушкой города в тех случаях, когда не было возможности или повода
просто прикрыть инициативу. Так, вскоре после создания и начала
становления в Ленинграде общества "Мемориал" на базе Музея им.Ки-
рова было создано общество репрессированных старых коммунистов
"Справедливость", члены которого соглашались с критикой репрессий
30 - 40 гг, но не допускали в свои ряды жертв репрессий более
ранних и поздних лет. Заявленная на октябрьской дискуссии "Пе-
рестройки" инициатива ассоциации национальных обществ и земля-
честв Ленинграда тут же была перехвачена обкомом, с предоставле-
нием помещений в ДК им.Кирова, но под своей эгидой и при условии
выключения землячеств из демократической жизни города.
Партийное руководство настолько утратило понимание реальнос-
ти, что блокировало даже нейтральные по сути начинания, типа идеи
городского клуба избирателей, как центра правовых знаний и гаран-
та корректности процедуры выборов. Эта инициатива, одобренная со-
ветом клуба, нашла поддержку у представителей творческой и науч-
ной интеллигенции, даже зав.орготделом горисполкома В.Розов ее
поддержал, но попросил согласовать с горкомом. А вот зав. идеоло-
гическим отделом горкома С.Петров не нашел в ней ничего нового -
в итоге клуб в задумываемом виде не состоялся, зато весной 89- го
появился клуб избирателей явно оппозиционной направленности.
Впрочем, может это и к лучшему.
В конце ноября состоялась встреча членов совета клуба с Лео-
нидом Маркиным - уже первым зам. зав. идеологического отдела ОК.
Опять были слова об "открытости" обкома для любых конструктивных
предложений. Со стороны Л.Маркина прозвучало и предложение о соз-
дании в клубе партийной группы (а членов партии в клубе было око-
ло 40 процентов), с тем,наверное, чтобы управлять было легче.
Прозвучало и предостережение по поводу возможности ... в случае
чего и меры принять...
И меры не заставили себя ждать. 18 декабря под многозначи-
тельным названием "Не дадим покушаться на труд" в "Ленинградской
правде"появилось открытое письмо клубу "Перестройка" за подписью
пяти рабочих, направленное в защиту члена ЦК КПСС Чичерова и про-
тив смутьяна Г.Кравченко, а также "сеющих тень на плетень, явно
не туда идущих" лидеров клуба "Перестройка".
Суть письма хорошо отражает его конец:
 - 39 -

"...Обращаясь с открытым письмом к клубу "Перест-

ройка", мы искренне надеемся, что в нем найдутся здоро-
вые силы, сумеющие противопоставить личным безот-
ветственным амбициям его лидеров доводы здравого смысла
и рассудка, стремление не на словах, а на деле двигать
перестройку вперед.
Однако хотим сказать прямо и откровенно: последнее
слово оставляем за собой. Нам, рабочим, далеко не без-
различно, кто и как будет действовать именем перестрой-
ки. Поэтому твердо заявляем: лишать нас права жить и
трудиться так, как мы считаем нужным, покушаться на
нашу рабочую честь и достоинство никому не позволим.
Как не отдадим на откуп болтунам и экстремистам саму
перестройку." /16/

Эта публикация, за которой должна была последовать серия

проработок в парторганизации, являлась лишь видимой частью той
негативной информации, которая распространялась о клубе на закры-
тых инструктажах и в ориентировках "для служебного пользования".
По-видимому, именно из таких ориентировок была взята и фраза в
отчетном докладе 1 секретаря Кировского райкома КПСС О.В.Чуксано-
ва на районной партконференции, которая попала и в отчет об этой
конференции на страницах "Вечернего Ленинграда": "Вместе с тем
известно, что есть формирования и группы, такие, например, как
клуб "Перестройка","Демократический союз","Память", которые все в
большей степени злоупотребляют нашими демократическими нормами,
скатываются на идеологически чуждые социализму националистические
и шовинистические позиции"/17/. Метод простой - смешать всех в
кучу и ошельмовать...
Внутри клуба всё это привело лишь к еще большей консолидации
и пониманию своего единства. Андрей Алексеев даже в специальном
обращении информировал клуб о снятии сентябрьского моратория на
членство в клубе, заявив, что в этих условиях хочет и к себе от-
носить процитированные в "письме пяти рабочих" слова об активис-
тах клуба "Перестройка". Однако на этом моратории и причинах, его
вызвавших следует остановиться подробнее.
Определяя на предыдущих страницах ситуацию осени 1988 года
как время зрелости клуба, я имел в виду, что наряду с такими
 - 40 -

функциями, как проведение дискуссий, работа секций и рабочих

групп, сначала в виде тенденции, а затем все более отчетливо ста-
ла проявляться функция клуба как неформального координатора раз-
личных общественных и общественно-политических объединений Ле-
нинграда. Одни из них развились непосредственно из секций клуба,
как это было с Ленинградским клубом потребителей, другие - сти-
хийно "делегировали" в совет клуба своих лидеров, координирующих
общую работу (сопредседатель ЛО "Мемориал" Е.М.Прошина - с октяб-
ря - член совета клуба), либо, наконец, в актив новой организации
входит значительная доля членов клуба, образуя таким образом ес-
тественную связь ("За Народный фронт"). Если же добавить сюда
аналогичные неформальные связи с Социологической ассоциацией, с
Союзом театральных деятелей, Союзом журналистов, а вскоре, в
1989г. - и Лениградским союзом ученых - то роль клуба и его регу-
лярно собирающегося совета становится все яснее. Добавим к этому
и богатый информационный обмен с аналогичными клубами в других
регионах страны - в Аппатитах на Кольском полуострове, в Таджи-
кистане и, конечно же, с братским московским клубом.
И самое существенное здесь - в отсутствии амбиций на руко-
водство. Просто все знали - раз в две недели в комнате 302 в ДК,
что рядом с метро "Петроградская", собираются хорошие люди разных
специальностей, и там можно путем "вбрасывания", в дружеской обс-
тановке обсудить новую идею, пути ее реализации и даже, если по-
везет, найти людей, готовых помочь ее реализовать. Да к тому же
получить информацию о том, где что будет. И, наконец, просто по-
быть в атмосфере доброжелательности и доверия друг к другу.
Вот эту то атмосферу естественности и стремились мы сохра-
нить в первую очередь. При этом, конечно, возникали и новые проб-
лемы - например, взаимоотношений клуба с организацией "За Народ-
ный фронт". Дело в том, что ряд активных членов клуба, не менее
активно включившихся в создание группы "За народный фронт", выс-
казывали предложения либо о целесообразности слияния обеих орга-
низаций, либо , позднее, уже о ненужности клуба и целесообразнос-
ти его самороспуска. Большинство, однако, придерживалось иной
точки зрения: "У клуба достаточно широк спектр деятельности, и,
главное, есть существенные отличие в порядке формирования - если
в группе "За Народный фронт" и позже в Ленинградском Народном
Фронте - самозапись, что естественно для широкого народного дви-
 - 41 -

жения, то в клубе "Перестройка" - прием, да еще с 3 рекомендация-

ми. Т.е. по своему характеру клуб был элитарной организацией и в
этом и было его отличие, тем более, что элитарность здесь подра-
зумевалась интеллектуальная.
С другой стороны образовавшеяся двойственность порождала не-
довольство ряда членов клуба. Именно этим и было вызвано, на мой
взгляд, заявление А.Алексеева о его временном моратории на членс-
тво в клубе, который был снят, как только для клуба появилась ре-
альная опасность.
В целом же в этот период зрелости в жизни клуба совмещались
обе тенденции - и собственно клубная работа (дискуссии и их подго-
товка, работа секций и совета) и информационно-координационная
функция в городе в целом.

1.7. 1989 г.: весенние выборы и постепенный закат.

Вся первая половина 1989 года в Ленинграде прошла под знаком

выборов в народные депутаты. И это событие, естественно, стало
главным в жизни клуба "Перестройка". Причем весеннее настроение -
ожидание перемен - зародилось уже в декабре 88-го, когда на соб-
рании членов клуба (24 декабря) был сформирован предвыборный
штаб "Перестройки" и принято решение готовить предвыборные доку-
менты. Начиная с января в к.305 ДК Ленсовета каждую пятницу рабо-
тал информационно-консультативный пункт по выборам, а к 13 января
были подготовлены предложения инициативной группы в помощь канди-
датам в народные депутаты.
Вскоре в ряд творческих союзов Ленинграда, клуб "Перестрой-
ка", общество "Мемориал", организация "За народный фронт" и дру-
гие объединения образовали общественный комитет "Выборы-89", ко-
торый взял на себя координацию предвыборной работы. Видную роль в
нем играли многие представители клуба.
В целом, работа велась по следующим четырем направлениям:
1. Участие членов клуба в выборах в качестве кандидатов в
народные депутаты.
2. Работа в группах поддержки тех или иных кандидатов демок-
ратических взглядов, кому удалось пробиться через сито
предвыборных собраний.
 - 42 -

3. Информационно-методическое обеспечение кандидатов в депу-

таты, консультация и юридическая поддержка в затрудни-
тельных ситуациях.
4. Предоставление клубной аудитории для предвыборных встреч
кандидатов в народные депутаты.
Участие членов клуба как кандидатов в народные депутаты про-
ходило в основном до этапа предвыборных собраний, на которых чле-
нов клуба, как и других явно демократических кандидатов, безоши-
бочно отсеивали. Однако соискатели получали при этом очень важный
опыт и общественную известность, которые весьма пригодились им на
выборах 1990 г. Это относится прежде всего к П.Филиппову, Ю.Нес-
терову, Е.Прошиной, В.Монахову, А.Алексееву, А.Голову.
На первых выборах вышел в официальные кандидаты лишь Юрий
Болдырев, который официально членом клуба не являлся, но был пос-
тоянным участником секции производственного самоуправления. На
повторных выборах в мае официальным кандидатом по Невскому округу
стал Виктор Монахов, и членами клуба было потрачено много сил в
организации кампании в его поддержку.
Работа в группах поддержки начиналась с участия в проведении
окружных предвыборных собраний, на которых после первых неудач
удавалось в ряде случаев сорвать намеченный партинструкторами
порядок и добиться тайного голосования за кандидатов. Именно в
результате таких усилий Н.Корнева и других был зарегистрирован в
качестве кандидата по Центральному округу Б.Никольский - главный
редактор журнала "Нева", кстати наряду с Ю.Болдыревым, единствен-
ный из более чем 30 кандидатов,о поддержке которых изначально за-
явил комитет "Выборы-89".
В дальнейшем ряд членов клуба (и автор этих строк) активно
работали в группе поддержки Б.Никольского, в том числе и в день
выборов - в качестве общественных наблюдателей. Сразу после побе-
ды Б.Никольского нами были предприняты усилия, чтобы образовав-
шийся в ходе выборов коллектив не распался - вскоре на базе груп-
пы поддержки был организован клуб избирателей "Нева", а его лиде-
ры Ю.Гладков и В.Таланов год спустя сами стали депутатами Ленсо-
вета.
Следует особо отметить активное участие членов клуба в
"группах протеста" против кандидатов-одиночек. Для полной гаран-
тии победы первых лиц партийной номенклатуры в трех округах горо-
 - 43 -

да через сито предвыборных собраний было пропущено по одному кан-

дидату. По Невскому - первый секретарь обкома Ю.Соловьев, по на-
ционально-территориальному - А.Большаков, по Петроградскому -
Б.Гидаспов. Особо напряженная борьба развернулась в Невском райо-
не, где баллотировалось первое лицо области. Агитация "против"
была самой разнообразной, начиная с пикетов у метро и кончая сти-
хами:

"Выбирайте" - бьет набат,

Только выбор не богат:
В бюллетене сиротливый
Одиночка-кандидат.
Вот такая тишь да гладь
Как же голос свой отдать?
Взять да вычеркнуть сиротку,
Чтобы после не рыдать!

Результатом этой агитационной компании было поражение на вы-

борах 5 из 6 баллотировавшихся членов бюро обкома КПСС - прошел
один Б.Гидаспов.
Как уже упоминалось, на повторных выборах в Невском районе,
где баллотировался Виктор Монахов, активно работала группа под-
держки членов клуба по специальному графику - выступали с мегафо-
нами в пикетах у метро, ездили с переносными стендами, печатали
по ночам листовки на шелкографе и наклеивали на стенах домов... В
ДК Ленсовета каждую пятницу работал информационно-консультативный
пункт клуба. Были также подготовлены специальные материалы в по-
мощь кандидатам в народные депутаты. Эти материалы содержали сле-
дующие разделы:
1. Право.
2. Экономика.
3. Производственное самоуправление.
4. Межнациональные отношения.
5. Экология.

Февральская дискуссия в клубе "Перестройка" состоялась как

раз после окончания тура предвыборных собраний, и основное время
на ней было уделено выступлениям двух кандидатов - Юрия Болдырева
 - 44 -

и Анатолия Собчака. Именно в тот вечер Анатолий Собчак закончил

свое выступление словами, вызвавшими бурные аплодисменты зала.
"Вначале я не хотел участвовать в этих выборах. Но когда многие
мои друзья и коллеги стали уверять меня, что и на этот раз выборы
пройдут по старому сценарию, я решил доказать им, что простой со-
ветский профессор сможет, по крайней мере, конкурировать на рав-
ных со слесарем-сборщиком. Что и доказал уже." Именно эти собра-
ния при стечении городской интеллигенции стали началом их будущей
победы.
Итоги бурной избирательной кампании весны 89-го были подве-
дены на собрании членов клуба 30 мая. Хотя ни один из членов клу-
ба не был избран (если не считать Ю.Болдырева), все же в общей
победе демократов в Ленинграде был весьма существенный вклад чле-
нов клуба, а сами они получили важный опыт ведения избирательной
кампании.
Летом 1989 г. на волне подъема после весенних выборов прошла
учредительная конференция Ленинградского народного фронта. Почти
годичные усилия многих членов "Перестройки" не прошли даром - бы-
ло создано действительно массовое общественное движение в под-
держку перестройки.
Практически одновременно с учредительной конференцией ЛНФ
проходила учредительная конференция Ленинградского союза ученых -
творческого объединения научных работников демократической нап-
равленности. Инициатива создания такого союза возникла у делега-
тов из академических НИИ, добившихся избрания в народные депутаты
академика Сахарова и других. Естественно, что часть членов "Пе-
рестройки" приняла участие в создаваемом союзе. Это относится и к
автору этих строк, в январе защитившему докторскую диссертацию.
Шла работа и по созданию Союза ученых СССР, который, как и сам
СССР оказался не очень жизнеспособным. А вот ЛСУ окреп, завоевал
высокий авторитет.
Осенью 1989 года по всей стране стали создаваться партийные
клубы - объединения коммунистов-реформаторов. К этому времени
стало уже ясно, что сама партия становится тормозом перестройки и
необходимы усилия по ее реформе. Инициаторами создания ленинг-
радского партклуба стали опять-таки члены "Перестройки" - Виктор
Монахов, Елена Прошина, Владимир Рамм, Андрей Карпов. В течении
осени шла интенсивная работа с различными первичными парторгани-
 - 45 -

зациями, встречи в трудовых коллективах, объединение позиций. В

декабре развернулась работа по объединению коммунистов-реформато-
ров по всей стране, итогом которой стало учреждение в январе 1990
г. "Демократической платформы в КПСС". Стоит отметить, что из
трех сопредседателей координационного совета ленинградской "Де-
мократической платформы в КПСС", двое - А.Карпов и автор этих
строк были членами "Перестройки".
Возникновение новых организаций привело, и это было естест-
венно, к уменьшению времени, которое члены клуба могли уделять
собственно клубной работе. Дискуссии при этом продолжались, хотя
и не столь регулярно, продолжали работать и отдельные секции - но
главным в 1989 г. стала вторая ипостась клуба, которая начала
проявляться уже осенью 1988г. - функция неформальной координации
и содействие мягкому, ненасильственному взаимодействию различных
общественных организаций города с той или иной степенью политизи-
рованности. Клуб по сути уже выполнил свою роль в содействии ста-
новлению ростков гражданского общества и мог уже прекратить свое
существование в старой форме. Однако оставалось просто желание
человеческого общения, совета, обмена информацией - и совет клуба
продолжал собираться. Попытка в декабре 1989 г. провести отчет-
но-выборное собрание окончилась неудачей - не удалось собрать
кворума. В январе собрание повторили - но в это время многие ве-
тераны клуба были в Москве на учредительной конференции
"Дем.платформы"...
Наконец, весной 90 г. Светлана Комиссаренко ушла из ДК Лен-
совета в Институт культуры им.Крупской, и тут же директор ДК
прекратил с клубом отношения. Точка в судьбе "Перестройки" так и
не была поставлена. Осенью, 4 ноября А.Марьяненко организовал ве-
чер, посвященный 3-летней годовщине создания клуба, и все собрав-
шиеся были рады видеть друг друга.

.
 - 46 -

1.8. Клуб "Перестройка" - предварительные итоги.

Итак, чем же был клуб "Перестройка" в 1987 -1989гг для горо-

да? В чем его особенности, и чем этот опыт может быть интересен
сейчас? Каковы итоги его деятельности?
Вот некоторые данные о составе клуба на сентябрь 1988 года -
в период его наибольшего расцвета:
Действительных членов клуба - 65 человек (около 100 кандида-
тов). Средний возраст - 38 лет, 46% - в возрасте 40-49лет (самый
молодой - двадцатилетний). В клубе 43% члены КПСС и 7% - члены
ВЛКСМ. 46% членов - кандидаты наук.
По профессиональным признакам клуб делится так: экономисты -
21%; социологи и философы - 10%; инженеры - 11%; математики -
11%; физики - 8%; журналисты, литераторы - 7%; юристы - 5% (были
химики, врачи, психологи, биологи, лингвист, историк, каменщик,
электромонтер, водитель - люди с сознанием гражданина, с чувством
хозяина своего предприятия, микрорайона, города, страны).
За этими сухими цифрами скрывается одна из главных отличи-
тельных сторон клуба - он был объединением именно профессионалов,
решивших в межпрофессиональном общении сообща искать решение сто-
ящих перед страной задач и также сообща действовать в направлении
их решения. Благодаря исходному потенциалу организаторов клуба, а
также жесткой процедуре отбора (две, а затем и три рекомендации)
это сообщество оказалось практически свободным от люмпенов, лю-
дей, не имеющих своего ремесла и поэтому не понимающих, сколь
много надо приложить сил и терпения для получения любого конкрет-
ного результата. Опасным для новых демократических организаций
являлось ( да и сейчас является) обилие участников, которые вмес-
то того, чтобы найти причину своих неудач в себе и сделать соот-
ветствующие коррективы, находят их лишь вне себя - в начальстве
или в системе в целом, Такие люди, находясь в большинстве, могут
толкнуть организацию на самые крайние шаги, лишь бы скорее изме-
нить систему. Находясь же в меньшинстве, они способны дезоргани-
зовать обсуждения и помешать многим конструктивным действиям.
Именно такой опасности избежал клуб, и в результате на его
собраниях, точнее на регулярных встречах его совета, куда, повто-
ряю, приходили все желающие члены клуба и их гости, существовала
та особая атмосфера доверительности, доброжелательности, дружес-
 - 47 -

кой шутки и готовности серьезно обсудить любое интересное предло-

жение, о которой с ностальгией вспоминают многие его члены. Важ-
ным элементом в атмосфере клуба было также взаимное доверие и
чувство ответственности за произносимые слова и заявления. Эта
атмосфера клубных встреч притягивали и многих друзей клуба в са-
мых различных структурах города.
По сути в описываемый период времени клуб являлся как бы
центром общественно- политической жизни города, причем, что важно
- центром неформальным. И, переходя в новые организации, союзы,
движения и партии, члены клуба старались перенести туда атмосферу
взаимного доверия, доброжелательности и уважения, т.е.элементы
политической культуры, которая с таким трудом находит место в на-
шей жизни. Еще одно понятие, которого так не хватает в остервене-
лых порой взаимоотношениях между еще вчера дружественными партия-
ми, которое всегда присутствовало в клубе - это терпимость к ина-
комыслию, к иному мнению, и наоборот, нетерпимость к ярлыкам и
однозначным категорическим оценкам.
И, наконец, к непосредственным итогам клуба можно отнести тот
опыт, который получили с его помощью как участники дискуссий, так
и их организаторы, члены клуба и его кандидаты, как инициаторы и
лидеры клуба так и его эпизодические гости.
Этот опыт бесспорно оказался полезным в их дальнейшей дея-
тельности. Так, пятнадцать членов клуба стали в 1990 г. депутата-
ми Ленсовета, четверо - народными депутатами России, трое - лиде-
рами новых демократических партий. Существенную роль члены клуба
играли и в российском правительстве реформ Е.Гайдара - председа-
тель госкомитета по управлению имуществом, его заместитель, руко-
водитель рабочего центра экономических реформ правительства Рос-
сии.
В целом, наряду с практическим результатом деятельности клу-
ба, к которым можно отнести большинство событий в общественно-по-
литической жизни города в 1988 -1990 гг., к итогам деятельности
клуба можно отнести ту подлинную культуру политических отношений
и действий, которые еше далеко не завоевали главенствующее место
на современной политической арене, тот уровень политических взаи-
моотношений, без которого невозможно построение гражданского об-
щества.

-9-

ГЛАВА 1. ЛЕНИНГРАДСКИЙ МЕЖПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КЛУБ

"ПЕРЕСТРОЙКА" (1987-1990 гг)

1.1. Зарождение идеи. Полуподпольный период.

Идея создания в Петербурге общественно-политического клуба

межпрофессионального общения и деятельности в поддержку идей пе-
рестройки возникла в период работы школы молодых ученых - эконо-
мистов и социологов зимой 1986/87 гг. Во время запланированных и
неофициальных дискуссий высказывалась мысль, что если и эту пе-
рестройку постигнет судьба хрущевской оттепели, то "заморозки"
будут гораздо сильнее и могут обратиться в трескучие морозы. От-
сюда логично возникла идея создания комитета в защиту перестрой-
ки. Однако собравшиеся слишком хорошо знали нравы административ-
ной верхушки, не нуждавшейся ни в чьей защите и не терпящей чужо-
го вмешательства в свое управление развитием событий. Ясно было
вместе с тем, что дальнейшее реформирование общества возможно
лишь с участием самого общества, и надо было искать грамотные пу-
ти такого развития.
В результате и родилась идея создания общественно-политичес-
кого клуба, в котором дискуссии по актуальным вопросам развития
общества сочетались бы с конкретной деятельностью ученых-общест-
воведов по разработке реалистичных программ углубления экономи-
ческих и политических реформ. Поскольку все это соответствовало
провозглашаемым Горбачевым и абсолютно саботируемым на местах
партийной администрацией задачам, то и сам клуб становился орга-
низацией в поддержку идей перестройки (предвосхищая таким образом
будущие народные фронты на их начальном этапе). Естественно было
предположить, что полновластные в то время хозяева жизни - пар-
тийные аппаратчики будут не в восторге от таких добровольных по-
мощников, однако отвергнуть наше предложение им также будет неп-
росто.
Вскоре были созданы две инициативные группы - в Москве и Ле-
нинграде, направившие письма с предложением о создании таких клу-
бов первым лицам, в Москве - Б.Н.Ельцину, занимавшему тогда пост
первого секретаря горкома КПСС, в Питере - Ю.Ф.Соловьеву, зани-
мавшему аналогичный пост. В состав инициативной группы в ленинг-
раде вошли: С.А.Васильев, руководитель лаборатории Финансово-эко-
 - 10 -

номического института, В.Э.Краснянский, доцент юридического фа-

культета ЛГУ, В.Н.Монахов, юрист, ст. преподаватель Инженер-
но-экономического института, В.Г.Рамм, с.н.с. ПО "Печатный двор",
П.С.Филиппов, инженер одного из объединений, тесно сотрудничавший
с журналом "Эко", А.Б.Чубайс, доцент Инженерно-экономического
института и социолог А.Н.Ющенко, доцент Высшей профсоюзной школы
культуры. Эти люди и стоят, таким образом, у истоков создания
клуба.
Судьба посланных первым секретарям писем с предложением о
создании клуба различна, что отражало различие ситуаций в обоих
городах. С одной стороны, многолетнее господство в городе на Неве
Г.В.Романова, обладавшего всей полнотой власти, настолько заморо-
зило общественный климат, что возникло даже явление "московской
эмиграции" - многие представители культуры и относительно самос-
тоятельной общественной мысли переехали в Москву, где даже в годы
застоя атмосфера была более либеральной, чем в Питере. Возможно,
это было связано и с большим числом начальников, между которыми
шли постоянные склоки, что, в свою очередь, давало возможность
маневра и простым смертным. С другой стороны, творцы перестройки
жили все же в Москве, там правил и Б.Ельцин, тогда еще, конечно,
не будущий лидер демократических сил, но все же достаточно нес-
тандартный аппаратчик, достаточно разворотивший муравейник мос-
ковской номенклатуры.
Итак, в Москве участники инициативной группы очень скоро
встретились с представителем горкома партии, поддержавшим в общем
инициативу. Поддержало ее и руководство Центрального экономи-
ко-математического института, и уже в апреле на базе ЦЭМИ нача-
лись дискуссии, очень быстро привлекшие внимание московской ин-
теллигенции. Важно отметить, что ряд инициаторов клуба из ленинг-
радской группы (В.Монахов, П.Филиппов и другие) весной 1987 года
участвовали в подготовке и проведении дискуссий в Москве.
В Ленинграде ситуация была совсем иной. Примерно три месяца
от обкома не было никакого ответа. В это время шла проверка всех
семи "подписантов" по месту их работы. Однако они тоже не сидели
сложа руки. Решено было использовать дискуссии и площадки других,
близких по духу организаций, и прежде всего клуб друзей "Эко" -
издававшегося в Новосибирске журнала "Экономика и организация
производства" и отличавшегося либерально-рыночным направлением
 - 11 -

даже в годы застоя. Соответственно, клуб друзей "Эко", собирав-

шийся в Доме ученых в Лесном, был одним из огоньков либеральной
мысли в Питере и, таким образом, одним из предтечь клуба "Перест-
ройка". Именно в Лесном в марте 1987 года состоялась дискуссия,
организованная клубом друзей "Эко", на которой с интересным и
смелым для Ленинграда того времени докладом выступил д.ю.н.
Б.В.Курашвили, проанализировавший реальные политические силы в
стране и возможные варианты развития ситуации.
В процессе обсуждения доклада и выступил Виктор Монахов,
объявивший об инициативе создания межпрофессионального клуба "Пе-
рестройка" и его настоящих задачах. Именно этот день можно счи-
тать началом гласной работы по созданию клуба, так как ряд участ-
ников дискуссии , и среди них автор этих строк, присоединились к
инициативной группе, приступив к совместной работе. Вскоре во
встречах инициативной группы стали принимать участие около 15 че-
ловек. Встречались, как правило, в Инженерно-экономическом инсти-
туте, где работали В.Монахов и А.Чубайс, либо на квартирах участ-
ников, чаще всего у П.Филиппова и В.Рамма. Собирались уже не
только специалисты-обществоведы, но и 30-40-летние специалис-
ты-естественники, физики, математики, биологи, инженеры. Общим
для них был, во-первых, профессионализм, это были не люмпены, ни-
чего не достигшие ранее и надеющиеся взять реванш в новое время,
а грамотные специалисты, многие из них - кандидаты наук, хорошо
понимающие, сколько кропотливого труда требует любой осязаемый
результат.
Второй общей чертой для инициаторов клуба (и в дальнейшем -
для его членов) было осознанное чувство ответственности за судьбу
нашей страны, желание делом помочь процессу ликвидации тотальной
системы. Многие уже пришли к мысли о необходимости существования
независимой организации, которая на деле способствовала бы реали-
зации идей, провозглашаемых группой Горбачева - создание правово-
го государства, приоритет общечеловеческих ценностей и т.д.,
идей, в подавляющем большинстве случаев встречаемых в штыки пар-
тийным руководством на местах. Поэтому, узнав о зарождении такой
организации - клуба "Перестройка", люди приходили сами и приводи-
ли своих друзей и единомышленников.
Что же происходило на встречах инициативной группы клуба?
Прежде всего обсуждались его принципы, цели, задачи и формы дея-
 - 12 -

тельности. Происходило знакомство "ветеранов" с вновь пришедшими

новичками, причем делалось это в абсолютно неформальном виде. Об-
суждалась тактика регистрации клуба и темы первых его дискуссий.
Много внимания уделялось также деятельности московской "Перест-
ройки", дискуссии которой проходили в ЦЭМИ уже с марта месяца, в
подготовке и проведении активно участвовали и наши представители.
Наконец, обсуждалась и общая ситуация в стране и возможные нап-
равления ее развития.
Не имея пока своей постоянной площадки, члены инициативной
группы активно участвовали в общественно-политических дискуссиях
и встречах, проходивших в городе в аудиториях вузов, в некоторых
домах культуры и т.д. Примером могут служить продолжающиеся об-
суждения в клубе друзей "Эко" в Лесном, в клубе молодых экономис-
тов "Синтез" во Дворце молодежи, Эти два клуба были наиболее
близки к "Перестройке", являясь как бы ее опорной базой и кадро-
вым резервом. Во время таких обсуждений члены "Перестройки" не
только сами участвовали в дискуссиях, но и "отслеживали" авторов
наиболее интересных выступлений, приглашая их потом на собрания
нашей группы.
Тогда же была начата работа по мониторингу и анализу публи-
каций прессы. Основой здесь было понимание того, что наиболее за-
метных успехов перестройка достигла именно в области средств мас-
совой информации, причем в это время - весной 1987 года - пока
только центральных газет и журналов. Наряду с интересными стать-
ями, важными для понимания сути происходящих процессов, в ряде
журналов и газет публиковались и письма читателей, причем некото-
рые из них были весьма интересны, а их авторы близки по духу на-
шему клубу. Николаем Корневым и мною была организована группа из
8-10 человек, каждый из которых взял на себя задачу выписать 1-2
издания из оговоренного списка, а также просматривать эти изда-
ния, делать из них вырезки и классифицировать их на основе также
взаимно согласованной рубрикации с тем, чтобы координатор группы
(Н.Корнев) мог регулярно собирать все вырезки данной тематики и
предоставлять их для анализа заинтересованным членам клуба.
Между тем не прошло и трех месяцев, как появился ответ на
предложение инициативной группы о создании клуба.Одному из членов
этой группы позвонил зам. зав. идеологическим отделом горкома
КПСС В.В.Случевский и предложил встретиться для обсуждения пос-
 - 13 -

ланных предложений. Наиболее важное, что требовалось - это найти

площадку, аудиторию , в которой можно было бы проводить дискус-
сии. Второе - это вопрос об официальной регистрации клуба. После
обсуждения идеи клуба и получения соответствующей санкции от ру-
ководства В.В.Случевский обещал содействие и, надо отметить,
предпринял определенные шаги. В качестве места проведения дискус-
сий по экономическим и иным вопросам был предложен Ленинградский
дом научно-технической пропаганды (ЛДНТП), имеющий хорошие поме-
щения различной вместимости и удобное расположение - на Невском
проспекте.
Однако уже на первом этапе - согласовании с руководством
ЛДНТП - возникли сложности. Проще говоря - испугались самой идеи
клуба, в котором открыто обсуждались бы пути и варианты решений
стоящих перед нашим обществом проблем. И даже поддержки предста-
вителя горкома партии для некоторых членов методсовета ЛДНТП, на
котором решался вопрос о разрешении клубу проводить дискуссии в
помещении дома, было недостаточно. Один из участников обсуждения,
например, сказал: "А почему именно у нас? Не лучше ли проводить
эти дискуссии на Литейном, в лектории общества "Знание"? Там и
Литейный, 4 рядом ... (По адресу Литейный пр., 4 в Питере нахо-
дится "Большой дом" - комплекс МВД-КГБ). Но все же голосованием с
результатом 12 - "за", 10 - "против" решили разрешить клубу про-
вести две дискуссии - в виде эксперимента.
Первая из них состоялась 1 июля 1987 года в лектории ЛДНТП
на Невском проспекте. Тема этого первого открытого обсуждения со-
ответствовала профессии основных организаторов клуба - "План и
рынок: вместе или против?". Вели эту встречу Анатолий Чубайс,
Владимир Рамм и Сергей Васильев, которые и сделали первые сообще-
ния.
Вторая дискуссия состоялась через две недели 15 июля, назы-
валась "Тупики административной системы" и была посвящена статье
Г.Попова в "Науке и жизни", где в форме рецензии на "Новое назна-
чение" А.Бека была дана яркая характеристика нашей системы как
бюрократической. Здесь "затравочный" доклад делали Александр
Ющенко и Владимир Рамм, а вел встречу Петр Филиппов. Итогом этих
двух встреч стали горячие дискуссии, особенно 15 июля, а также
подробный отчет, который появился позднее в первом номере инфор-
мационного бюллетеня клуба "Перекресток мнений". Другим результа-
 - 14 -

том стал визит в ЛДНТП зам. зав. идеологическим отделом обкома

КПСС тов. Л.В.Маркина с вопросом: "Кто разрешил?!!" В итоге
третья запланированная дискуссия была отменена, и руководство до-
ма с облегчением указало нам на дверь. В этой ситуации проявилось
и противостояние обкома и горкома партии, между которыми все вре-
мя шло открытое соперничество. Значимость обкома была выше, его
чиновники, как правило, вмешивались и во все городские дела, имея
по спорным вопросам последнее слово, что вызывало открытую непри-
язнь и (у наиболее отважных) попытки фрондирования у сотрудников
горкома. В данном случае "наш" Случевский из горкома сказал:
"Против Маркина я бессилен, с ЛДНТП покончено, но если вы сами
что-нибудь найдете, обращайтесь ко мне - я помогу".
В августе, однако, был сделан важный шаг - "Перестройка" бы-
ла официально зарегистрирована в качестве клуба при правлении Ле-
нинградского экономического общества. С помещением экономическое
общество помочь не могло, но официальная "крыша" у нас появилась.
И теперь уже почтенные экономисты из этого общества торопили нас
с проведением учредительного собрания, с выпиской из его протоко-
ла и т.д. Но вначале мы все же хотели найти постоянное "место
приписки".
В конце августа в Москве прошло довольно существенное для
развития демократического движения событие - первая всесоюзная
информационная встреча-конференция под названием "Общественные
инициативы в перестройке". Представители ленинградской "Перест-
ройки", так же как и родственного московского клуба приняли в
этой встрече самое активное участие, стараясь выполнить ту конс-
труктивную консолидирующую роль, которая уже была характерна для
клуба. На конференции была достигнута договоренность о создании
Федерации социологических общественных клубов (ФСОК) и более ши-
рокого объединения - "КОИ" - кольца общественных инициатив, в ко-
торое вошли клубы и объединения, для которых был неприемлем тер-
мин "социалистический". Представители "Перестройки" вошли в оба
объединения, чтобы иметь возможность информационного обмена и
взаимодействия со всеми общественными инициативами. Вообще пози-
ция представителей "Перестройки" заключалась в том, что не надо
торопиться создавать некие организационные структуры во всесоюз-
ном масштабе, процесс должен созреть, а главная задача таких
встреч - в установлении информационных контактов и как максималь-
 - 15 -

ная задача - в создании разветвленной информационной сети.

Надо отметить, что 1987 год был в определенной степени пере-
ломным в истории перестройки всей страны. Если в первые два года
все инициативы исходили только сверху, а внизу лишь с недоверием
поглядывали наверх, то в 1987 г. независимо друг от друга стали
появляться, аналогично нашему клубу, или другим путем, клубы, се-
минары и объединения. Некоторые из них были недолговечны и, вы-
полнив свою задачу - обеспечив возможность их участникам "разго-
вориться", снять с себя многолетний груз страха, исчезали, позво-
ляя части своих наиболее активных членов реализовать себя в новых
объединениях - предшественниках будущих партий.
Клуб "Перестройка" ждала иная судьба. Отчасти это было свя-
зано с необходимостью противостоять давлению "власть предержащих
структур", отчасти помог непростой опыт московских собратьев, ко-
торые, получив с февраля свободу дискуссий в удобной аудитории,
не спешили со своим организационным оформлением. В результате
осенью в московский клуб на дискуссии пришло много новых гостей,
которые вскоре стали диктовать стиль и манеру поведения хозяевам,
т.е. организаторам дискуссий. Пришлось москвичам пройти болезнен-
ный путь "разборок", прежде чем в январе 1988 г. образовался уже
стабильный клуб "Демократическая перестройка" с фиксированным
членством и уставом, а "бузотеры" основали "Перестройку-88", ко-
торая вскоре распалась. Все это происходило на наших глазах, так
как мы часто бывали на встречах московских коллег, и постарались
не повторить их ошибок.

1.2. Осень 1987 года: поиски жанра и учредительное собрание.

Вся осень 87-го проходила в поисках помещения для дискуссий.

И хотя переговоры велись со многими клубами и домами культуры,
результаты были неутешительнымы. У нас нет, конечно, прямых дока-
зательств, но, похоже, что здесь явно чувствовалась "рука обко-
ма", упорно не желавшего нашего содействия в реализации идей пе-
рестройки.
Параллельно с поисками помещения актив клуба прорабатывал
ряд инициатив. Так, в феврале П.Филипповым, автором этих строк и
другими активистами была предложена идея "Заочного клуба межпро-
 - 16 -

фессионального общения "Перестройка". Ее суть заключалась в раз-

работке ряда вопросов, актуальных для понимания политической си-
туации того времени и их рассылке по максимально широкому числу
адресатов. Заинтересовавшиеся и ответившие на вопросы и прислав-
шие нам письма могли стать членами заочного клуба и привлекать
новых коллег. В процессе обсуждения вопросов анкеты для заочного
клуба и состоялось наше знакомство с Андреем Алексеевым социоло-
гом, уже несколько лет жившим в режиме встроенного наблюдения,
сборщиком с "Полиграфмаша", уже испытавшем на себе силу прессинга
системы к инакомыслящим, включая обыски дома, исключение из КПСС,
из Союза журналистов и, к счастью, только попытки исключения из
социологической ассоциации. Подключение Андрея Алексеева к работе
клуба стало важным моментом, так как среди нас появился человек,
являющийся своего рода моральным камертоном. Кроме того, его мно-
голетняя привычка фиксировать, документировать все обстоятельства
жизни (жизни-эксперимента) и сохранять все письменные свидетель-
ства очень помогла в будущем в деятельности клуба. Между тем вре-
мя шло, а постоянного помещения все не было. На политическом не-
босклоне сгущались тучи, наступало "осеннее похолодание", апогеем
которого была отставка Б.Н.Ельцина.
В этих условиях решено было инициировать создание "струк-
тур-спутников" в расчете на то, что хоть одна их них окажется ус-
тойчивой и в случае "заморозков" сможет уцелеть. В то время -
осенью 1987 г. на фоне общего ожидания перемен изменения реальнее
ощущались в основном в газетах и журналах. Поэтому естественным
представлялся путь создания клубов друзей того или иного издания.
первая попытка была сделана Н.Корневым, инициировавшим клуб дру-
зей "Советской России". Как это ни странно слышать сейчас, в то
время и в "Советской России" были демократические тенденции. В
гостях у корреспондента "Советской России" Адели Калиниченко (ны-
не сотрудника журнала "Посев") несколько раз собирался актив клу-
ба, было проведено даже две дискуссии в ДК железнодорожников. Од-
нако, быстро меняющийся к консервативному облик газеты обусловил
затухание этого клуба.
Вторая попытка оказалась более успешной в связи с выбором
издания - журнала "Огонек". Как уже отмечалось, еще весной была
создана группа анализа публикаций прессы. С ее помощью были выяв-
лены фамилии ленинградцев - авторов наиболее интересных писем в
 - 17 -

журнал "Огонек". Затем с помощью редакции журнала, заинтересован-

ной в создании в Ленинграде клуба его друзей, были получены адре-
са авторов и организована их встреча. Уже на вторую встречу один
из авторов писем - Марина Салье - принесла проект устава клуба, и
она же стала его первым председателем. Далее к участию в клубе
привлекались и ленинградцы - авторы не опубликованных журналом
писем, которых было гораздо больше. Нашлось и постоянное место -
библиотека на ул.Варшавской, где дважды в месяц проходили встречи
членов клуба и его гостей. Клуб друзей "Огонька" зажил самостоя-
тельной жизнью, став одной из заметных составляющих политической
жизни города в 1988 г.
Хотя постоянное помещение и не было найдено, клуб уже стано-
вился_4 _0реальностью и на одной из сходок в октябре было решено про-
водить организационное собрание в любом месте, где удастся. Уда-
лось договориться с администрацией школы на пр.Добролюбова, где и
состоялось собрание, ставшее официальным рождением клуба.
Изначально было решено не давать возможности спорам типа
"кто первее - курица или яйцо", что в нашем случае означало - а
кто будет принимать первых членов и сам Устав. Решено было соб-
рать за час до официально назначенного времени - 8 вечера - уже
проверенный состав - человек 15, которые и приняли решение об уч-
реждении клуба и принятии устава (обсужденного ранее неоднократно
на встречах в Инженерно-экономическом институте у А.Чубайса и
В.Монахова).
Здесь же избрали и совет клуба - в него было предложено изб-
рать семерых инициаторов-подписантов письма Ю.Ф.Соловьеву. Однако
А.Чубайс собирался уехать на полугодовую стажировку в Венгрию и
поросил самоотвод. Такую же просьбу передал и С.Васильев. В итоге
в Совет клуба были избраны Лев Гольдштейн, Борис Лукин, Виктор
Монахов, Владимир Рамм, Александр Сунгуров, Петр Филиппов и Алек-
сандр Ющенко.
После краткого перерыва всем собравшимся в официальное время
объявили об учреждении клуба и предложили желающим присоединиться
и стать членами-учредителями, не открывая при этом дискуссию по
уже принятому уставу. При этом еще раз обсудили задачи и формы
деятельности клуба, его основные секции.
Существенным фактором, определившим конструктивность первого
собрания, наряду с ответственностью его участников, являлось и
 - 18 -

время его проведения - сразу после отставки Б.Н.Ельцина, стихий-

ных демонстраций в его поддержку в Москве, ожидания развертывания
репрессий,
Основной формой деятельности клуба планировалось проведение
дискуссий, каждая из которых должна была готовиться соответствую-
щей секцией. Позднее опыт показал, что ряд секций смог жить своей
жизнью, а ряд из них стали в последствии самостоятельными общест-
венными организациями. Так, например, уже на учредительном собра-
нии клуба социолог Петр Шелищ заявил о целесообразности создания
секции защиты прав потребителей; в течение первой половины 88-го
года им была создана соответствующая секция, в сентябре 88-го -
проведена дискуссия по правам потребителей, и к концу года - соз-
дано первое в стране Общество защиты прав потребителей.
Сразу после учредительного собрания начала активно работать
секция производственного самоуправления, координаторами которой
были коллеги, инженеры-программисты Лев Гольдштейн и Михаил Гор-
ный, а также Андрей Карпов. В это время повсюду набирали силу со-
веты трудовых коллективов, распространялись идеи производственно-
го самоуправления. В то же время администрация, партийные комите-
ты старались выхолостить это движение, превратить СТК в послушные
декоративные органы типа профсоюзов. В этой ситуации секция про-
изводственного самоуправления взяла на себя задачу обобщения пер-
вого опыта работы СТК и создания на его основе примерного положе-
ния о правах и обязанностях советов, пределах их компетенции, по-
рядке избрания и работы. Начиная с ноября проходили еженедельные
встречи инициаторов этой работы, сначала дома у Л.Голдштейна, а
затем - в Политехническом институте, результатом которой и яви-
лось создание в начале 1988 года "Положения о СТК". Положение ши-
роко использовалось как внутри Ленинграда, так и за его предела-
ми.
В декабре это была основная рабочая секция, причем ее засе-
дания проходили зачастую на... Ленинградской студии документаль-
ных фильмов. Дело в том, что параллельно с созданием клуба шло
создание документального фильма о самодеятельных общественных
движениях и кинематографисты (Феликс Якубсон с коллегами) фикси-
ровали многие начальные этапы деятельности клуба, помогая при
этом самой этой деятельности путем предоставления помещения.
И когда на учредительном собрании прозвучали предложения
 - 19 -

"Прекратить съемку - мешают юпитеры, да и не нужна нам реклама" -

то Виктор Монахов вступился за кинематографистов, попросив разре-
шить им работать - ибо именно в создании такого фильма и заклю-
чался их вклад в перестройку.

1.3. Зима 1988 года: становление клуба в ДК Ленсовета.

Начало 1988 г. ознаменовалось обретением постоянного помеще-

ния. Во многом это событие связано с личностью Светланы Комисса-
ренко, в то время зав.отделом агитационно-пропагандистской работы
ДК им.Ленсовета. Познакомившись с членами клуба в процессе их
участия в дискуссиях ряда политизированных объединений, базиро-
вавшихся в ДК, таких как философское объединение "Диалектик" или
клуб "За демократизацию профсоюзов", Светлана поверила в потенци-
ал и конструктивность нашего предприятия и разрешила проведение в
январе 1988г. в концертном зале ДК первого круглого стола по
проблемам рыночной экономики и хозрасчета. Вслед за ним последо-
вала февральская дискуссия по производственному самоуправлению,
мартовская - о профсоюзах, и клуб получил таким образом постоян-
ную прописку. Когда же С. Комиссаренко вызвали в райком партии и
посоветовали ей не связываться с этим политически сомнительным
клубом, она ответила, что клуб покинет ДК только вместе с ней са-
мой. Итогом всех этих убеждений стало решение Светланы самой
вступить в члены клуба. Не нравился наш клуб и директору Дворца,
во всяком случае от всех наших попыток заключить договор о сот-
рудничестве она успешно уходила. Зато ее заместитель В.Сухарев
был на нашей стороне, и тоже впоследствии был принят в члены клу-
ба "Перестройка".
Основной деятельностью клуба, как и планировалось, стали
открытые дискуссии, которые проходили в концертном зале ДК, вме-
щающем 400 человек. Очень скоро зал уже не вмещал всех желающих,
и во время наиболее горячих дискуссий включалась трансляция в со-
седний танцевальный зал, который также заполнялся до отказа. По
мере приобретения опыта нарабатывался и стиль ведения дискуссий.
Так, январская встреча по проблемам хозрасчета была организована
в стиле "круглого стола", когда пятеро его участников сидели на
сцене и по очереди выступали, дискутируя между собой. Этот вари-
 - 20 -

ант оказался неудачным, напоминая наскучившие уже многим телеви-

зионные круглые столы, и дальнейшие дискуссии шли по схеме -
приглашенный докладчик ( при наличии) плюс 2-3 фиксированных выс-
тупления с увеличенным регламентом ( подготовленные члены клуба),
и далее - настоящая дискуссия по заявкам на выступления из зала.
При этом ведущие знали о наличии 5-6 членов клуба, готовых высту-
пить в нужный момент, чтобы снять впечатление от какого-либо де-
магогического или экстремистского выступления, направить обсужде-
ние в конструктивное русло.
На февральской дискуссии, посвященной производственному са-
моуправлению, с основным сообщением выступил А.Кобяков из Мос-
ковского НИИ Труда - один из разработчиков самой концепции само-
управления на производстве; в зале раздавали подготовленное
секцией клуба положение, развернулось горячее и конструктивное
обсуждение этого актуального вопроса. Начало дискуссий было тра-
диционно в 7 часов, окончание - в 11 вечера и позднее, пока хва-
тало терпения гардеробщиков.
Наряду с ежемесячными дискуссиями два раза в месяц собирался
совет клуба, причем для его заседаний С.Комиссаренко предоставля-
ла свой кабинет. Вход был открыт для всех членов клуба и для ос-
тальных тоже ( по положению любой член клуба мог пригласить гостя
по согласованию с любым членом совета). Реально эти заседания со-
вета и были центром жизни клуба, здесь рождались идеи, создава-
лись при наличии желающих инициативные группы.
Заслушивались сообщения секций о готовности дискуссий, об-
суждались события политической жизни и т.д. Особенностью органи-
зации работы клуба была невозможность заставить кого-то что-либо
делать. Мало было родить идею, надо было,чтобы нашелся и ее ис-
полнитель. При наличии исполнителя тут же на совете в режиме моз-
гового штурма намечались пути реализации идеи, возникали предло-
жения о поддержке тех или иных действий по ее реализации. Если же
желающего взяться за новое дело не находилось - выражалось сожа-
ление и переходили к рассмотрению другого вопроса. Господствовал
принцип: каждый делает только то, что хочет. Но чтобы делать неч-
то от имени совета клуба, надо было получить его поддержку. Такой
подход несмотря на его кажущуюся размытость, оказался удивительно
результативным. При этом изначально было заложено равенство всех
членов совета - т.е. каждый из нас имел право представлять клуб,
 - 21 -

а заседания совета вели по очереди. С самого начала мы осознали,

что решаем одновременно две задачи - сделать что-то конкретное
для реализации идей перестройки, слома тоталитарной системы и в
то же время - организовать свою работу на подлинно демократичес-
ких принципах, без всякого администрирования. Решать обе эти за-
дачи одновременно было трудно, но мы старались.
По традиции в начале заседания проходил прием в члены клуба.
Согласно уставу, для приема было необходимо наличие двух рекомен-
даций членов клуба, в мае решили увеличить число рекомендующих до
трех. И ответственность была столь велика, что хотя совет ни разу
не отклонил просьбу о приеме при наличии рекомендаций, нам ни ра-
зу не пришлось пожалеть о том, что кого-то мы приняли зря. Су-
ществовало также понятие кандидата в члены клуба , но в кандидаты
человек попадал путем самозаписи, заполнив анкету со своим адре-
сом, данными (графу "национальность" мы изначально опустили).
Кандидатского стажа как такового не было, человек мог быть сразу
принят в члены клуба, если найдутся рекомендующие. В течение 1988
г. число членов клуба достигло 70, кандидатов - около 130.
Активно продолжала работать секция производственного самоуп-
равления, собиравшаяся еженедельно уже в ДК Ленсовета. На юриди-
ческом факультете ЛГУ два раза в месяц собиралась секция "Пробле-
мы Советов народных депутатов", где обсуждались пути реформы из-
бирательной системы ( координаторы - В.Э.Краснянский и автор этих
строк). Координатор одной из первых секций клуба "Содействие ак-
тивистам перестройки" Борис Коган вместе с Андреем Алексеевым и
другими членами секции, используя все доступные методы, боролись
за права граждан, подвергшихся несправедливым увольнениям и адми-
нистративным взысканиям из-за своей общественной активности. Сле-
дует отметить также секцию развития самодеятельного движения (ко-
ординатор В.Монахов), межнациональных отношений (В.Рамм) и уже
упоминавшуюся секцию потребительских инициатив (П.Шелищ)

.
 - 22 -

1.4.. Бурная весна 1988 года: от статьи Нины Андреевой

к идее Народного фронта.

Вероятно, период с апреля по июнь 1988 г. был наиболее ярким

периодом в деятельности нашего клуба - по месту, которое он зани-
мал в политической жизни города, по вниманию к проводимым им дис-
куссиям. И связано это было прежде всего с тем, что он - точнее
мы, его члены, оказались не только готовы к организованному отпо-
ру весеннему наступлению реакции под лозунгами Нины Андреевой, но
и смогли максимально использовать неудачу этого наступления. Сто-
ит напомнить, что в течение трех недель после публикации в "Со-
ветской России" статьи "Не могу поступиться принципами" в стране
не появлялось не только достойной ее отповеди, но и пошло отре-
жессированное партийными органами ее обсуждение в духе "одоб-
рямс". Так, в Ленинграде прошли обсуждения в Ленинском и Выборг-
ском райкомах КПСС, причем последняя "дискуссия" была уже на сле-
дующий день показана по телевидению.
В этих условиях членам клуба удалось попасть на эти обсуж-
дения и выразить свое отрицательное мнение (выступления Е.Должи-
ковой и В.Рамма в Ленинском РК), а также, что было даже важнее,
они сумели записать на пленку ход обсуждения в Ленинском РК, из
которого явно следовала режиссерская функция партийного руководс-
тва. Пленка эта по имеющимся у клуба каналам была оперативно дос-
тавлена реформистскому крылу руководства страны и сыграла свою
роль в подготовке статьи в "Правде" от 5 апреля.
Телевизионный показ обсуждения статьи в Выборгском РК имел
следствием настойчивые требования работников телевидения демокра-
тической ориентации организовать телесъемки дискуссии, на которой
были бы высказаны не только "нино-андреевские мнения". Разрешение
было получено, надо было найти место дискуссии и ее организато-
ров. Ими и стали клуб "Перестройка" и концертный зал ДК им.Ленсо-
вета. Согласие участвовать в намеченных на 12 апреля обсуждении
дали многие представители творческих союзов и научной обществен-
ности города. Однако появление 5 апреля в "Правде" резкой антиан-
дреевской статьи, разрядив общественное напряжение, привело к от-
казу Лентелевидения снимать и транслировать намеченное обсужде-
ние: "Мол, главный партийный орган уже дал оценку - что тут об-
суждать"...
 - 23 -

А что обсуждать как раз было! На совете клуба решено было

построить дискуссию не на критике самой статьи (достаточно полно
данной в "Правде"), а на анализе итогов ее обсуждения в стране за
эти три недели. Главный вопрос: насколько необратимой стала пе-
рестройка, если вся страна снова погрузилась в рецидив страха, и
альтернативное мнение практически не смогло пробиться в средства
массовой информации? А если бы статьи-отповеди в "Правде" не поя-
вилось? И долго ли мы еще будем в роли пассивных созерцателей
происходящих на партийном Олимпе столкновений?
Именно в этом ключе была запланирована и проведена 12 апреля
дискуссия под названием "Куда дальше?" Это было первое из наших
обсуждений, проходивших при полном аншлаге, когда пришлось вклю-
чить трансляцию не только в фойе, но и в Мраморном танцевальном
зале. И именно на этой встрече, где выступавшие старались осмыс-
лить тот рецидив страха, который обуял многих в те три недели,
где ставился вопрос, что надо всем сделать, чтобы перестройка бы-
ла действительно необратимой, была заложена, пожалуй, основа того
политического движения в городе, которое привело к столь ощутимым
победам демократических сил на выборах 1989 и 1990 гг. И именно
на этой дискуссии в выступлении автора этих строк прозвучала идея
о необходимости создания в Ленинграде Народного фронта - широкого
народного движения в поддержку перестройки.
Среди выступлений особо запомнились слова пожилой уже женщи-
ны, которая вспомнила, как, будучи студенткой в начале 50-х го-
дов, она согласилась на требуемое от нее выступление на собра-
нии-чистке с несправедливой критикой своего профессора. "Я до сих
пор помню его глаза... И на следующий день он умер. Никогда не
соглашайтесь на такие поступки, как бы не заставляли вас новые
апологеты Нины Андреевой". Да, это было действительно публичное
освобождение от многолетнего гнета, страха и обреченности - пос-
тоянных спутников жизни в тоталитарном государстве.
Дискуссия все же снималась на пленку и через несколько дней
было показана по Ленинградскому телевидению, что, бесспорно, уси-
лило ее значение для активизации политического сознания города.
Большую роль в этом сыграл режиссер телевидения Сергей Дегтярев,
вскоре после этого ставший членом клуба. Однако окончательно раз-
решение на съемку было получено только после использования нашего
"московского канала" - звонка из ЦК в Ленинградский обком с ука-
 - 24 -

занием не мешать демократическому процессу. Сейчас уже можно ска-

зать, что существенную роль в обеспечении связи с реформаторским
крылом ЦК играл один из инициаторов создания клуба, в то время
редактор отдела журнала "Коммунист" Егор Гайдар.
Менее чем через две недели после "нино-андреевской" дискус-
сии состоялась запрограммированное ранее обсуждение доклада Б.Ку-
рашвили "Социологическая политика: ее возможные перспективы". Оно
оказалось как бы продолжением первой дискуссии и также прошло при
большом числе участников. Важно также, что на этой дискуссии при-
сутствовало много гостей нашего города, которые позже инициирова-
ли подобные обсуждения у себя дома. На втором обсуждении больше
внимания уделялось тому, что же надо делать в будущем, что наибо-
лее сконцентрировано было выражено в "Заявлении о необходимости
создания "Союза демократических сил" - именно под этим названием
планировалось в апреле-мае создание массового движения в поддерж-
ку перестройки, так как слова "народный фронт" отпугивали многих
своей "военной, конфронтационной" направленностью. Однако позднее
после появления партии "Демократический Союз", чей учредительный
съезд прошел 8-9 мая в Подмосковье использовать термин СДС стало
уже неудобно. Интересно, что это название все же успешно было ис-
пользовано позже... в Болгарии.
Итак, идея народного фронта ( или союза демократических сил)
была брошена, почва была готова, и на собрании членов клуба 18
мая было представлено уже 3 проекта декларации Союза демократи-
ческих сил - В.Монахова, А.Алексеева и Ю.Нестерова. Несмотря на
различие в деталях, для всех трех проектов была общей идея о СДС
как широком движении горожан в поддержку перестройки, с фиксиро-
ванным членством, но без процедуры приема, путем самозаписи, с
группами поддержки на заводах, в институтах и т.д.
В качестве примера был взят опыт соседей, создание народных
фронтов в Эстонии и Латвии, позднее - Саюдиса в Литве. Вообще, в
этот период "национальный" оттенок Прибалтийских фронтов ощущался
еще слабо, по крайней мере в Питере, и все мы считали, что делаем
одно общее дело - участвуем в борьбе с тоталитаризмом.
8 июня в ДК Ильича состоялась дискуссия по платформе Союза
демократических сил, в итоге которой был создан инициативный ко-
митет Народного фронта Ленинграда, позже преобразованный в орга-
низацию "За Народный фронт" В координационный совет "за НФ" вошли
 - 25 -

4 члена клуба "Перестройка" - А.Голов, Н.Корнев, Ю.Нестеров,

А.Серяков, представители "Клуба- 81" Б.Иванов и С.Магид, а также
В.Лужбин.
Было выбрано название именно "За ЛНФ", ибо участники понима-
ли, что настоящий ЛНФ должен быть массовой организацией и возник-
нуть в результате серьезной подготовительной работы, что произош-
ло год спустя после успешного проведения выборов народных депута-
тов. Здесь проявилось на мой взгляд серьезное и ответственное от-
ношение к задумываемому делу, в отличие от аналогичных групп в
других городов России, объявивших о создании Народных фронтов,
численность которых в период осеннего спада активности снизилась
до нескольких десятков человек, что зачастую приводило к профана-
ции самой идеи. Собиралась организация "За ЛНФ" преимущественно в
ДК Ленсовета, а также на Петра Лаврова, 5 - в помещении "Клуба -
81".
Организационно же члены клуба "Перестройка" участвующие в
"За ЛНФ" создали в рамках клуба секцию "В поддержку Народного
фронта". Можно сказать, что теоретическое и организационное со-
действие становлению в городе Народного фронта как массового дви-
жения в поддержку перестройки стало одной из центральных задач
всего клуба.
Анализируя историю клуба, нельзя пройти мимо внутреннего
кризиса в начале мая месяца, хотя этот кризис и был почти незаме-
чен широкой публикой. "Помилуйте, - скажут некоторые - о каком
кризисе могла идти речь, если клуб был в зените популярности и
все его дела шли на подъем?"
Но кризис действительно был и был, по-видимому, именно бо-
лезнью роста. Он связан с уже упомянутым заявлением о необходи-
мости создания Союза демократических сил, которое было оглашено
на дискуссии 25 апреля от имени клуба. Ну и что, заявление то хо-
рошее? Да, но клуб как таковой его формально не принимал. В дру-
гом сообществе это, возможно, и не вызвало бы критики - дело-то
благое, но в "Перестройке", как уже отмечалось, изначально была
идиосинкразия к любым отклонениям от демократии. Поэтому законо-
мерно, что один из основателей клуба, Лев Гольдштейн, особенно
обостренно отреагировал на этот инцидент, сделав на расширенном
совете клуба 4 мая заявление о недопустимости подобных действий.
Еще раз подчеркну, что в другой "команде" все это сочли бы за
 - 26 -

незначительный случай, и "ростки баобаба" продолжали бы свой

рост, приводя в будущем к серьезным искривлениям. Сколько таких
случаев мы видим сегодня в новых "партиях", когда пренебрежение к
букве устава приводит к волюнтаризму и господству административ-
ных методов!
Решено было собрать внеочередное собрание, которое и состоя-
лось 11 мая. Причем состоялось не в выделенном специально для не-
го помещении Дворца им.Ленсовета, а в коридоре совсем другого
здания. Дело в том, что когда мы пришли в назначенное время, у
входа в зал нас ждало человек 15 весьма возбужденного и агрессив-
ного вида, пришедших, чтобы, как они говорили, от имени простых
горожан потребовать отчета о нашей работе и присутствовать на
собрании. Мы пытались объяснить, что это собрание, а не дискус-
сия, здесь только члены клуба, и нам надо решить свои внутренние
вопросы. Все было бесполезно. В этой ситуации решили не подда-
ваться на провокации, покинуть Дворец и собраться неподалеку, на
работе у Петра Шелища. Позднее стало ясно, что инцидент был орга-
низован национал-патриотами.
Итак, мы все же собрались в спокойном месте (хоть и коридо-
ре) и кворум был. И здесь еще раз "проявился" с лучшей стороны
Андрей Алексеев, заранее подготовивший проект дополнений к уста-
ву. Были признаны ошибочность заявления от имени клуба без его
обсуждений на собрании и правильность обостренной реакции Льва
Гольдштейна. Просто клуб уже перерос прежние рамки и надо было
принять новые положения. А уж Андрей Николаевич в своем проекте
на забыл никаких, казалось бы, мелочей, и когда после детального
обсуждения и голосования спорных мест дополнения к уставу ( не
отменяющего устав, а лишь его развивающего и корректирующего) бы-
ли приняты, у клуба появилась серьезная нормативная основа, рег-
ламент, позволявший ему конструктивно работать еще длительное
время. Тогда же было принято решение об увеличении числа рекомен-
даций с двух до трех, что позволило в условиях растущей популяр-
ности клуба избежать ряда серьезных ошибок.

.
 - 27 -

1.5. Лето 1988 года: от XIX партконференции к

августовской встрече на холме.

Основным событием политической жизни страны начала лета

88-го года была XIX партконференция и все связанные с ней собы-
тия. Эта конференция, а также процесс подготовительных мероприя-
тий - выборы делегатов и принятие наказов - явились апогеем подъ-
ема демократического движения в стране в 88-м году, началом кото-
рого была реакция на статью в "Советской России". Сама по себе
конференция не оправдала возложенных на нее многими надежд, пока-
зав неспособность партийного руководства возглавить процесс де-
мократических перемен. Концом наших иллюзий о возможности партий-
ного реформаторства стал спустя два года 28-й съезд. XIX парткон-
ференция стала его прелюдией, надежда еще была, и именно перед
конференцией в ряде городов России возникли первые Народные фрон-
ты за перестройку.
Одной из первых акций членов клуба явилось письмо пяти чле-
нов клуба-членов КПСС в редакцию журнала "Огонек", составленное 2
мая.

В редакцию журнала "Огонек"

НАВСТРЕЧУ XIX ПАРТКОНФЕРЕНЦИИ

Сложилось так, что накануне XIX партконференции

мы, коммунисты, не знаем тонкостей механизма выборов
на нее. Известно лишь, что выборы делегатов будут
проходить на Пленумах обкомов. Существует опасность,
что консервативные силы в партии во многом будут
контролировать не только избрание делегатов, но и ход
проведения этого форума. Мы полагаем, что выбирать
делегатов следует прямым тайным голосованием комму-
нистов с обязательным обсуждением платформ кандидатов
в делегаты до выборов и отчетом об участии делегатов
в партконференции после ее проведения.
Если изменить порядок выборов уже поздно, то
обсуждение платформ и последующий отчет вполне осу-
ществимы. Речь идет о том, чтобы делегаты партконфе-
 - 28 -

ренции говорили и принимали решения не только от име-

ни, но и по поручению рядовых членов партии. Для это-
го необходимо проведение во всех партийных организа-
циях открытых партийных собраний с обсуждением воп-
росов повестки дня партконференции и принятием нака-
зов к ней.
Важным считаем мы и публикацию платформ делегатов
и проектов решений XIX партконференции.
Демократизация выборов на партконференцию будет
первым шагом на пути демократизации внутрипартийной
жизни. Этой же цели будут способствовать, по нашему
убеждению, и такие меры:
- осуществление выборов руководящих партийных
органов всех уровней, в том числе делегатов на съез-
ды и конференции тайным голосованием на конкурсной
основе, разработка процедуры выражения вотума недове-
рия этим органам до истечения срока полномочий;
- постановка всех работников партийного аппарата
на учет в первичных партийных организациях трудовых
коллективов;
- с целью разграничений функций партийных и хо-
зяйственных органов ликвидация отраслевых отделов в
партийных комитетах различных уровней;
- обеспечение полной гласности в освещении работы
выборных партийных органов, в частности, пленумов ЦК,
конференций, Съездов, включая публикацию стенографи-
ческих отчетов и прямую трансляцию из зала заседаний;
- воссоздание Центральной контрольной комиссии,
избираемой на съезде, подотчетной только ему и обла-
дающей правом контроля всех сторон деятельности пар-
тии.
Демократизация жизни партии является необходимым
условием демократизации общества, все яснее стано-
вится актуальность изменения содержания понятия "ру-
ководящая роль партии в обществе". Мы говорим об от-
казе от реализации этого принципа с помощью админист-
ративно-командных, в том числе законодательных
методов, изначально блокирующих разделение функций
 - 29 -

партийного и государственного аппарата. Силу автори-

тета партии определяет практическая деятельность ее
членов, доверие к ним народных масс.
По мысли В.И.Ленина задача коммунистов не в том,
чтобы самим браться за все, а в том, чтобы обеспечи-
вать реальное народовластие, опирающееся на контроль
снизу.
Одной из организационных форм осуществления этой
идеи могло бы стать создание такой общественно-поли-
тической организации, как "Союз демократических сил".
Этот союз консолидировал бы активных участников и
сторонников перестройки ее защиты и развития.

Члены КПСС, члены совета Ленинградского

Межпрофессионального клуба "Перестройка"

А.Ю.Карпов, Б.И.Лукин, В.Н.Монахов, В.Г.Рамм, А.Ю.Сунгуров

Позднее, 21 мая, в связи с майским пленумом ЦК КПСС, опреде-

лявшем характеры выборов делегатов, было подготовлено и послано
от имени совета клуба письмо на имя Горбачева. Сейчас кажутся на-
ивными те ожидания прямых выборов, ведь два года спустя на 28-й
съезд избирали даже по партийным округам, но ничего радикального
и там принять не смогли. Представляется, что иллюзорные надежды
на XIX партконференцию и последующее разочарование были законо-
мерными этапами в избавлении от представлений, что в стране можно
изменить что-либо только через партийные структуры.
Между тем в июне 1988 г. в различных общественных организа-
циях проходили собрания, составлялись наказы XIX партконференции,
формировались предложения по упрочению гласности и демократии. И
это был не зряшный процесс, так как предложения эти позже вошли в
программы разных организаций, народных фронтов и т.д. Итоговым
собранием демократической общественности города по обсуждению те-
зисов и выработке предложений к XIX конференции стала состоявшая-
ся 16 июня дискуссия клуба "Перестройка". Вели ее Андрей Алексеев
и Юрий Нестеров, стенограмма дискуссии и письменные предложения
были срочно обработаны и перепечатаны благодаря настойчивости
 - 30 -

А.Алексеева. В день отъезда Д.Гранина на партконференцию я успел

передать ему наказ с более чем 200 страницами материалов дискус-
сии - для передачи в секретариат конференции, как решили участни-
ки дискуссии.
Надо отметить, что деятельность клуба в это время далеко не
ограничивалась вопросами подготовки партконференции или создания
союза демократических сил. Так, 13 мая прошла дискуссия на тему
"Гласность и пресса" ( вед.В.Монахов), на которой были, в част-
ности, подняты многие острые проблемы новой, "неформальной" пери-
одики, ее взаимоотношений с официальной прессой и отношений пос-
ледней с властью. 9 июня успешно прошла подготовленная секцией
производственного самоуправления уже даже не дискуссия, а науч-
но-практическая конференция "СТК - проблемы и перспективы", в
рамках которой работали 4 секции по разным аспектам развития про-
изводственного самоуправления. Наряду с упомянутыми ранее секция-
ми клуба в июне начала работать секция гуманитарной культуры (
координатор - Ю.Фролов, направивший в это время большое письмо по
вопросам развития культуры А.Н.Яковлеву) и секция "Перспективы
социализма". Работа последней началась 12 мая в виде семинара,
проходившего в Лесотехнической академии на кафедре научного ком-
мунизма. Заведующая кафедрой, Е.М. Прошина в это время уже актив-
но работала в "Мемориале", но нашла время и возможность для соз-
дания новой секции - такого напра_1в_0ления философского характера в
клубе еще не было. На одном из первых заседаний этой секции авто-
ром этих строк было сделано сообщение об учении В.И.Вернадского о
переходе биосферы в ноосферу и соответствии этого учения с реали-
ями сегодняшнего дня. Из практических проработок секций этого
времени следует выделить подготовленные в рамках секции "Советы
народных депутатов" М.Ивановым и В.Краснянским проект положения
"О правилах проведения митингов и демонстраций". Этот альтерна-
тивный официальному проект был одобрен советом клуба 1 июля, был
передан в соответствующие юридические структуры и, кроме того,
широко использовался далее в агитационных целях.
Последнее перед летним сезоном собрание членов клуба прошло
6 июля, причем состоялось оно по инициативе П.Филиппова на свежем
воздухе - на склонах холма недалеко от станции метро "Комсомоль-
ская". Одной из целей проведения собрания "на природе" была про-
верка готовности к работе в изменившихся условиях, чтобы не че-
 - 31 -

ресчур привыкать к комфорту - изменений в худшую сторону мы ожи-

дали постоянно.
К этому времени относятся также события, связанные с попыт-
кой исключения из КПСС Юрия Нестерова, одного из активистов клуба
и группы "За народный фронт". Партийное бюро отдела НИИ, где он
работал, приняло решение исключить его из партии за допускаемые
им публично критические высказывания о "руководящей и направляю-
шей роли" и т.д. К делу подключились члены клуба, было подготов-
лено коллективное письмо, а главную роль в поддержке Ю.Нестерова
сыграл А.Алексеев, который ранее испытал на себе все схожие уда-
ры, правда в иное время и с иным итогом. В данном же случае пар-
тийное собрание отдела не только не поддержало решение своего же
бюро, но и решило разобраться, как такое решение вообще могло
быть принято. Все перепетии этого дела стали хорошим агитационным
материалом и были изданы в виде 7-го выпуска бюллетеня клуба "Пе-
рекресток мнений".
В качестве комментария к этой истории следует отметить, что
уже через полтора года, в декабре 1989г. Юрий Нестеров сам заявил
о выходе из КПСС. Но это было уже совсем иное время.
В августе, во время общего отпускного затишья, прошла инте-
ресная встреча, обстоятельства которой были обобщены Андреем
Алексеевым в подборке под названием "История одного визита". Дело
в том, что А.Н.Алексеев был приглашен в Смольный для беседы с
Г.И.Бариновой - зав. идеологическим отделом ОК КПСС. Этот высший
партийный орган не мог уже более запрещать или игнорировать дея-
тельность клуба и начал "наводить мосты". Андрей Николаевич, по-
лучив приглашение, решил как следует подготовится - получить от
своих коллег (членов "Перестройки", социологов, членов группы "За
НФ") конкретные предложения о том, какие мероприятия и дела, за-
висящие от обкома, можно было бы провести для реального улучшения
общественно-политической ситуации в городе. Да, в это время еще
верили в возможность поворота обкома лицом к людям. Но все эти
предложения оказались ни к чему. Оказывается, Галина Ивановна хо-
тела говорить с А.Н.Алексеевым как с частным лицом, а не чьим-то
представителем. Ее более всего шокировало, что Андрей Николаевич
пришел не один, а со своим секретарем, - молодым коммунистом,
кстати, являвшейся секретарем комсомольской организации ИСЭП АН
СССР. В общем, разговор не получился. А сборник материалов "Исто-
 - 32 -

рия одного визита" вышел очень полезный.

В конце августа при активном участии многих членов клуба в
Ленинграде и его окрестностях прошла встреча представителей де-
мократических клубов и народных фронтов из многих регионов стра-
ны. Накануне встречи был получен полный отказ в помещении, поэто-
му первое заседание прошло в нескольких километрах от платформы
"62 км" Сосновского направления. Несмотря на соблюдение конспира-
ции (участники встречи утром собрались у касс Московского вокза-
ла, поехали на Финляндский и только там узнали, куда брать би-
лет), у намеченного места - удобного холма нас встретила группа
"грибников в штатском", из-под ручек пустых корзин которых выгля-
дывали микрофоны. Вечером, вернувшись в Питер, продолжили работу
по секциям - на квартирах организаторов, а на следующий день сно-
ва поехали за город, но работали уже в более комфортабельных ус-
ловиях - в столовой летнего пионерлагеря.
Инициаторы встречи - активисты московского Народного фронта
хотели создать на ней некую общероссийскую организационную струк-
туру, заняв в ней, естественно, лидирующее положение. Мнение же
представителей ленинградского и московского клубов "Перестройка"
( и ленинградской группы "За НФ") было иным. Важность информаци-
онного обмена была ясна всем, на встрече удалось установить мно-
гие прямые связи, однако создавать некие иерархические структуры
было по мнению наших клубов еще рано. Еще много воды должно было
утечь, пока наконец смогло возникнуть дееспособное объединение
демократов типа движения "Демократическая Россия". Вместе с тем
на встрече был принят целый ряд резолюций по ясным для всех воп-
росам, например о необходимости отмены ст.190' и принятии новых
правил проведения митингов и демонстраций.

1.6. Осень 1988 года: зрелость клуба.

Осень и зима 1988 года были периодом _1"_0зрелости" клуба, пери-

одом его наибольшего авторитета, основанного как на громких дис-
куссиях горячей весны, так и на его продолжающейся конструктивной
деятельности. Регулярно проводились широкие дискуссии, качествен-
но подготовленные уже набравшими свой вес секциями. При этом, как
правило, каждая дискуссия сопровождалась какой-то новой инициати-
 - 33 -

вой или созданием новой организационной структуры, многие из ко-

торых становились еще одним элементом зарождающегося гражданского
общества.
Так, как уже отмечалось, прошедшая 20 сентября дискуссия "О
правах потребителей" (ведущий П.Шелищ) стала началом создания Ле-
нинградского общества потребителей. Состоявшаяся в октябре дис-
куссия по межнациональным отношениям (ведущие В.Рамм и Н.Гиренко)
привлекла внимание практически всех национальных обществ и земля-
честв Ленинграда, многие из которых сделали на ней выступления.
Результатом этого вечера было решение о необходимости создания
ассоциации национальных обществ и землячеств, объединении их
действий в направлении реализации права на национально-культурную
автономию. Подготовленная секцией "Советы народных депутатов" но-
ябрьская дискуссия была посвящена актуальному (весной - выборы!)
вопросу реформы избирательной системы. ( ведущие М.Катаев и
А.Сунгуров). На этой дискуссии прозвучало подготовленное секцией
предложение о создании городского клуба избирателей, задачей ко-
торого была бы просветительская работа о духе и букве избиратель-
ной системы и общественный контроль за корректностью проведения
самих выборов.
При этом исходно предполагалось, что сам клуб избирателей
будет политически нейтральным, гарантируя тем самым бесприст-
растность контроля. Эта идея так и не была реализована, но о при-
чинах - несколько позднее.
Работа секций клуба шла в это время настолько интенсивно,
что одной дискуссии в месяц уже было мало. В ноябре прошла также
общественная дискуссия по проблемам народного образования (веду-
щий Ю.Фролов), а в декабре их пришлось делать целых три - 3 де-
кабря состоялась научно-практическая конференция "Хозрасчет,
аренда, самоуправление на производстве" - ведущий П.Филиппов, 6
декабря - клубная дискуссия "Интеллигенция и перестройка" ( веду-
щие А.Вейхер, Б.Коган и Ю.Поконова), а 14 декабря прошла дискус-
сия-обсуждение инициативного проекта закона о печати, в разработ-
ке которого принимал участие ведущий дискуссии, к.ю.н. Виктор Мо-
нахов. Интересно отметить, что один из основных авторов этого
проекта - М.Федотов в начале 90-х годов был министром печати и
информации России, а другой - Ю.Батурин с января 1993 г. помощник
президента России по национальной безопасности. Не все дискуссии
 - 34 -

были достаточно успешными. Так, при подведении итогов на совете

клуба был отмечен низкий уровень обсуждения 6 декабря. Из ошибок
делались выводы, накапливался конструктивный опыт. Продолжали ра-
ботать секции клуба, в качестве примера приведу здесь их список,
приложенный к разосланному всем членам клуба протоколу заседаний
совета от 9 ноября 1978 г.

СПИСОК
секций и рабочий групп межпрофессионального клуба
"ПЕРЕСТРОЙКА"

1. Секция производственного самоуправления (СТК).

Заседания каждую пятницу в 19.00
2. Секция "Советы депутатов и правовые вопросы перест-
_0ройки", группа поддержки городского клуба избирателей,
Заседания через среду. 19.00
3. Секция "Перспективы социализма". Заседания через чет-
верг. 19.00
4. Секция содействия активистам перестройки.
5. Секция межнациональных отношений.
6. Группа поддержки "Народного фронта".
7. Секция арендного подряда.
8. Секция "Проблемы гуманитарной культуры".
9. Группа лекционной пропаганды для предприятий и орга-
низаций.
10. Журнал "Перекресток мнений"
11. Группа оперативной информации.

Отмечу здесь не упоминавшуюся ранее лекционную группу. Идея

эта, которая появилась и была реализована с самого основания клу-
ба,позволяла не только вести пропаганду современных идей и кон-
цепций, используя авторитет клуба (либо, наоборот, увеличивать
авторитет клуба, связывая его со столь интересными лекциями), но
и завязывать контакты в учреждениях и организациях, пригласивших
лекторов, увеличивая тем самым число сторонников и потенциальных
членов клуба.
Важной чертой жизни клуба был также достаточно регулярный
выпуск машинописного журнала "Перекресток мнений", выходившего
 - 35 -

тиражом 20-30 экз. (некоторые номера - до 100 экз). Первые два

выпуска редактировал Петр Филиппов, номера 3-13 - Лев Гольдштейн.
Существенным этапом в организации жизни клуба стало прошед-
шее 24 октября первое ( и, как оказалось позже, единственное) от-
четно-выборное собрание. На нем был проанализирован опыт работы
клуба, вскрыты недостатки. Отчетного доклада решили не делать,
более того, членам старого совета решили даже не давать слова -
пусть послушают остальных. В заключение тайным голосованием на
альтернативной основе были избраны члены нового совета клуба - в
него вошли: Л.Гольдштейн, С.Дегтярев, Н.Корнев, Б.Лукин, В.Мона-
хов, Е.Прошина, В.Рамм, А.Сунгуров, П.Филиппов, П.Шелищ.
Постепенно клуб "Перестройка" стал не только местом проведе-
ния дискуссий, но и определенным авторитетом, организацией, к ко-
торой можно обращаться за поддержкой - и она эту поддержку ока-
жет. В этом плане наиболее яркой является "Лужская история". Дело
в том, что шестеро заслуженных коммунистов в г.Луга выступили с
открытым обращением к городской партконференции и призывом выра-
зить недоверие первому секретарю горкома, занимавшему этот пост
уже 18 лет и уже явно не соответствующему реалиям времени. Их
призыв не был, конечно, услышан, а сами они стали подвергаться
сильному давлению. Один из них и обратился за поддержкой к клубу
"Перестройка".
Что же мог сделать в этой ситуации клуб? А сделано было сле-
дующее. С помощью ленинградских социологов, часть которых были
членами клуба, удалось организовать и провести 10 сентября зондаж
общественного мнения в г. Луга, причем в роли интервьюеров высту-
пили члены клуба. Уже сам по себе факт открытого проведения опро-
са в городе, где все еще было по-старому, с вопросами типа "Знае-
те ли вы кто у вас первый секретарь горкома?" "Кого из лидеров
города вы поставили на 1 место?" стал фактом активизации общест-
венной жизни и доказательством реальности перемен. Далее, на ос-
нове данных опроса была подготовлена телевизионная передача
(С.Дегтярев), а также организован приезд в Лугу корреспондента
органа ЦК журнала "Коммунист" (не без участия его зав. отделом
Егора Гайдара). Итогом была отставка 1-го секретаря и избрание на
его место наиболее популярного городского лидера.
Другим примером участия клуба в жизни города явились события
7 октября - в день Конституции. В этот день были запланированы
 - 36 -

два мероприятия - митинг на стадионе "Локомотив", заявленный ор-

ганизацией "За народный фронт" и дискуссия в ДК Ильича. Сил чле-
нов клуба хватило на оба этих собрания - митинг на стадионе вели
члены клуба А.Алексеев и Ю.Нестеров, а один из двух ведущих на
дискуссии в ДК Ильича был Виктор Монахов. Наиболее горячим, как и
положено митингу, было обсуждение на стадионе "Локомотив", где
был ряд и явно экстремистских для того времени выступлений, в
частности, членов ДС. Вместе с тем и на дискуссии в ДК Ильича,
пусть и в более академической манере, имели быть достаточно рез-
кие выступления, например, члена клуба Николая Преображенского,
заявившего "нам нужны свои Лехи Валенсы..." или давнего друга
клуба Бориса Львина, разделившего положения Конституции на вер-
ные, верные, но невыполнимые, и совершенно непонятные, типа зна-
менитой 6 статьи о руководящей роли: "Партия- ядро?.. Что такое
ядро в юридическом смысле? Ядро, бедро, ведро - бессмыслица ка-
кая-то". Словом, отметили день брежневской конституции на славу,
да еще на двух площадках.
1988 год был годом, когда новые демократические силы стали
выходить на улицы. 7 ноября в праздничной демонстрации впервые
прошла небольшая колонна с нестандартными лозунгами. Это была
совместная колонна общества "Мемориал" и клуба "Перестройка". Для
многих ее участников это открытое шествие с лозунгами "От глас-
ности к свободе слова" и др. было днем окончательного освобожде-
ния от синдрома страха, а для многих горожан - знаком необрати-
мости перемен.
Наконец среди акций клуба этого периода нельзя не остано-
виться на несостоявшемся открытом общественном слушании дела
"Кравченко- Чичеров". Напомню, что Геннадий Кравченко, рабочий
Металлического завода, много лет боровшийся с приписками и злоу-
потреблениями, написал открытое письмо другому рабочему этого же
завода - члену ЦК КПСС Владимиру Чичерову, депутату Верховного
Совета РСФСР и дважды Герою Социалистического Труда. Это письмо
было вызвано появившимся в "Комсомольской правде" интервью с этим
ярким представителем рабочей аристрократии, в котором тот гово-
рит, что ему нечего стыдится прожитых лет и полученных наград.
Суть открытого письма Кравченко заключалась в том, что не мог Чи-
черов не видеть беззаконий и злоупотреблений, творившихся на за-
воде, а его молчание - человека с общесоюзным именем - было край-
 - 37 -

не выгодно начальству. Результатом этого письма была разборка на

партсобрании отдела и как итог - исключение Кравченко из КПСС за
клевету на члена ЦК КПСС тов. Чичерова.
Задуманное клубом открытое слушание этого конфликта предпо-
лагалось отснять для последующей телепередачи. Однако в намечен-
ный день обсуждение не состоялось, и прибывший со съемочной те-
легруппой (в запланированном "прямом эфире") Сергей Дегтярев смог
показать лишь закрытые двери ДК и интервью с членами клуба. Дав-
ление партийных органов оказалось столь велико, что директор ДК
Ленсовета просто запретила проводить слушания.
По-видимому, теперь самое время остановиться подробнее на
теме взаимоотношений клуба "Перестройка" и ленинградских партий-
ных органов, являвшихся, как и во всей стране, реальной властью.
Эти отношения прошли несколько стадий. Как уже отмечалось ранее,
инициаторы создания клуба, все члены КПСС, изначально обратились
в обком КПСС с предложением о сотрудничестве. Реакция, напомню,
была сначала выжидательная, затем была робкая попытка помочь че-
рез сотрудника горкома - и негативная реакция - прикрыть ( дис-
куссия в ЛДНТП) - от сотрудника ОК (Л.Маркина). Затем (вплоть до
весны 88 г.) отношения были спокойно-выжидательными, поддержки -
никакой,но и явно выраженной критики - тоже. (Причина, я думаю,
была в верной тактике, избранной активом клуба еще при его созда-
нии - спокойно идти к демократии, поддерживая все ростки нового
сознания, не поддаваясь на провокации и, главное, не давая для
них повода. Вот эта взвешенная политика и являлась, кстати, пово-
дом для критики клуба со стороны радикалов, типа членов "ДС".)
Весной, после явных "проколов" при обсуждении статьи Нины Андрее-
вой представители ОК старались показать себя нашими друзьями. Бо-
лее того, в апреле на дискуссии в Доме писателя, в ответ на воп-
рос: "Какова же роль ОК во время обсуждения статьи Нины Андрее-
вой?" - зав. идеологическим отделом ОК Г.Баринова заявила: "А вы
смотрели недавно телепередачу о дискуссии в ДК Ленсовета 12 апре-
ля по поводу той статьи? Вот это и была наша роль". Комментарии,
как говорится, излишни. В том же ряду стоит и встреча Г.Бариновой
с А.Алексеевым в августе, которая, впрочем, ярко продемонстриро-
вала - "на равных" представители обкома говорить не могут и не
хотят.
Следующим этапом в наших взаимоотношениях явилось создание
 - 38 -

"параллельных структур". Этот прием использовался партийной вер-

хушкой города в тех случаях, когда не было возможности или повода
просто прикрыть инициативу. Так, вскоре после создания и начала
становления в Ленинграде общества "Мемориал" на базе Музея им.Ки-
рова было создано общество репрессированных старых коммунистов
"Справедливость", члены которого соглашались с критикой репрессий
30 - 40 гг, но не допускали в свои ряды жертв репрессий более
ранних и поздних лет. Заявленная на октябрьской дискуссии "Пе-
рестройки" инициатива ассоциации национальных обществ и земля-
честв Ленинграда тут же была перехвачена обкомом, с предоставле-
нием помещений в ДК им.Кирова, но под своей эгидой и при условии
выключения землячеств из демократической жизни города.
Партийное руководство настолько утратило понимание реальнос-
ти, что блокировало даже нейтральные по сути начинания, типа идеи
городского клуба избирателей, как центра правовых знаний и гаран-
та корректности процедуры выборов. Эта инициатива, одобренная со-
ветом клуба, нашла поддержку у представителей творческой и науч-
ной интеллигенции, даже зав.орготделом горисполкома В.Розов ее
поддержал, но попросил согласовать с горкомом. А вот зав. идеоло-
гическим отделом горкома С.Петров не нашел в ней ничего нового -
в итоге клуб в задумываемом виде не состоялся, зато весной 89- го
появился клуб избирателей явно оппозиционной направленности.
Впрочем, может это и к лучшему.
В конце ноября состоялась встреча членов совета клуба с Лео-
нидом Маркиным - уже первым зам. зав. идеологического отдела ОК.
Опять были слова об "открытости" обкома для любых конструктивных
предложений. Со стороны Л.Маркина прозвучало и предложение о соз-
дании в клубе партийной группы (а членов партии в клубе было око-
ло 40 процентов), с тем,наверное, чтобы управлять было легче.
Прозвучало и предостережение по поводу возможности ... в случае
чего и меры принять...
И меры не заставили себя ждать. 18 декабря под многозначи-
тельным названием "Не дадим покушаться на труд" в "Ленинградской
правде"появилось открытое письмо клубу "Перестройка" за подписью
пяти рабочих, направленное в защиту члена ЦК КПСС Чичерова и про-
тив смутьяна Г.Кравченко, а также "сеющих тень на плетень, явно
не туда идущих" лидеров клуба "Перестройка".
Суть письма хорошо отражает его конец:
 - 39 -

"...Обращаясь с открытым письмом к клубу "Перест-

ройка", мы искренне надеемся, что в нем найдутся здоро-
вые силы, сумеющие противопоставить личным безот-
ветственным амбициям его лидеров доводы здравого смысла
и рассудка, стремление не на словах, а на деле двигать
перестройку вперед.
Однако хотим сказать прямо и откровенно: последнее
слово оставляем за собой. Нам, рабочим, далеко не без-
различно, кто и как будет действовать именем перестрой-
ки. Поэтому твердо заявляем: лишать нас права жить и
трудиться так, как мы считаем нужным, покушаться на
нашу рабочую честь и достоинство никому не позволим.
Как не отдадим на откуп болтунам и экстремистам саму
перестройку." /16/

Эта публикация, за которой должна была последовать серия

проработок в парторганизации, являлась лишь видимой частью той
негативной информации, которая распространялась о клубе на закры-
тых инструктажах и в ориентировках "для служебного пользования".
По-видимому, именно из таких ориентировок была взята и фраза в
отчетном докладе 1 секретаря Кировского райкома КПСС О.В.Чуксано-
ва на районной партконференции, которая попала и в отчет об этой
конференции на страницах "Вечернего Ленинграда": "Вместе с тем
известно, что есть формирования и группы, такие, например, как
клуб "Перестройка","Демократический союз","Память", которые все в
большей степени злоупотребляют нашими демократическими нормами,
скатываются на идеологически чуждые социализму националистические
и шовинистические позиции"/17/. Метод простой - смешать всех в
кучу и ошельмовать...
Внутри клуба всё это привело лишь к еще большей консолидации
и пониманию своего единства. Андрей Алексеев даже в специальном
обращении информировал клуб о снятии сентябрьского моратория на
членство в клубе, заявив, что в этих условиях хочет и к себе от-
носить процитированные в "письме пяти рабочих" слова об активис-
тах клуба "Перестройка". Однако на этом моратории и причинах, его
вызвавших следует остановиться подробнее.
Определяя на предыдущих страницах ситуацию осени 1988 года
как время зрелости клуба, я имел в виду, что наряду с такими
 - 40 -

функциями, как проведение дискуссий, работа секций и рабочих

групп, сначала в виде тенденции, а затем все более отчетливо ста-
ла проявляться функция клуба как неформального координатора раз-
личных общественных и общественно-политических объединений Ле-
нинграда. Одни из них развились непосредственно из секций клуба,
как это было с Ленинградским клубом потребителей, другие - сти-
хийно "делегировали" в совет клуба своих лидеров, координирующих
общую работу (сопредседатель ЛО "Мемориал" Е.М.Прошина - с октяб-
ря - член совета клуба), либо, наконец, в актив новой организации
входит значительная доля членов клуба, образуя таким образом ес-
тественную связь ("За Народный фронт"). Если же добавить сюда
аналогичные неформальные связи с Социологической ассоциацией, с
Союзом театральных деятелей, Союзом журналистов, а вскоре, в
1989г. - и Лениградским союзом ученых - то роль клуба и его регу-
лярно собирающегося совета становится все яснее. Добавим к этому
и богатый информационный обмен с аналогичными клубами в других
регионах страны - в Аппатитах на Кольском полуострове, в Таджи-
кистане и, конечно же, с братским московским клубом.
И самое существенное здесь - в отсутствии амбиций на руко-
водство. Просто все знали - раз в две недели в комнате 302 в ДК,
что рядом с метро "Петроградская", собираются хорошие люди разных
специальностей, и там можно путем "вбрасывания", в дружеской обс-
тановке обсудить новую идею, пути ее реализации и даже, если по-
везет, найти людей, готовых помочь ее реализовать. Да к тому же
получить информацию о том, где что будет. И, наконец, просто по-
быть в атмосфере доброжелательности и доверия друг к другу.
Вот эту то атмосферу естественности и стремились мы сохра-
нить в первую очередь. При этом, конечно, возникали и новые проб-
лемы - например, взаимоотношений клуба с организацией "За Народ-
ный фронт". Дело в том, что ряд активных членов клуба, не менее
активно включившихся в создание группы "За народный фронт", выс-
казывали предложения либо о целесообразности слияния обеих орга-
низаций, либо , позднее, уже о ненужности клуба и целесообразнос-
ти его самороспуска. Большинство, однако, придерживалось иной
точки зрения: "У клуба достаточно широк спектр деятельности, и,
главное, есть существенные отличие в порядке формирования - если
в группе "За Народный фронт" и позже в Ленинградском Народном
Фронте - самозапись, что естественно для широкого народного дви-
 - 41 -

жения, то в клубе "Перестройка" - прием, да еще с 3 рекомендация-

ми. Т.е. по своему характеру клуб был элитарной организацией и в
этом и было его отличие, тем более, что элитарность здесь подра-
зумевалась интеллектуальная.
С другой стороны образовавшеяся двойственность порождала не-
довольство ряда членов клуба. Именно этим и было вызвано, на мой
взгляд, заявление А.Алексеева о его временном моратории на членс-
тво в клубе, который был снят, как только для клуба появилась ре-
альная опасность.
В целом же в этот период зрелости в жизни клуба совмещались
обе тенденции - и собственно клубная работа (дискуссии и их подго-
товка, работа секций и совета) и информационно-координационная
функция в городе в целом.

1.7. 1989 г.: весенние выборы и постепенный закат.

Вся первая половина 1989 года в Ленинграде прошла под знаком

выборов в народные депутаты. И это событие, естественно, стало
главным в жизни клуба "Перестройка". Причем весеннее настроение -
ожидание перемен - зародилось уже в декабре 88-го, когда на соб-
рании членов клуба (24 декабря) был сформирован предвыборный
штаб "Перестройки" и принято решение готовить предвыборные доку-
менты. Начиная с января в к.305 ДК Ленсовета каждую пятницу рабо-
тал информационно-консультативный пункт по выборам, а к 13 января
были подготовлены предложения инициативной группы в помощь канди-
датам в народные депутаты.
Вскоре в ряд творческих союзов Ленинграда, клуб "Перестрой-
ка", общество "Мемориал", организация "За народный фронт" и дру-
гие объединения образовали общественный комитет "Выборы-89", ко-
торый взял на себя координацию предвыборной работы. Видную роль в
нем играли многие представители клуба.
В целом, работа велась по следующим четырем направлениям:
1. Участие членов клуба в выборах в качестве кандидатов в
народные депутаты.
2. Работа в группах поддержки тех или иных кандидатов демок-
ратических взглядов, кому удалось пробиться через сито
предвыборных собраний.
 - 42 -

3. Информационно-методическое обеспечение кандидатов в депу-

таты, консультация и юридическая поддержка в затрудни-
тельных ситуациях.
4. Предоставление клубной аудитории для предвыборных встреч
кандидатов в народные депутаты.
Участие членов клуба как кандидатов в народные депутаты про-
ходило в основном до этапа предвыборных собраний, на которых чле-
нов клуба, как и других явно демократических кандидатов, безоши-
бочно отсеивали. Однако соискатели получали при этом очень важный
опыт и общественную известность, которые весьма пригодились им на
выборах 1990 г. Это относится прежде всего к П.Филиппову, Ю.Нес-
терову, Е.Прошиной, В.Монахову, А.Алексееву, А.Голову.
На первых выборах вышел в официальные кандидаты лишь Юрий
Болдырев, который официально членом клуба не являлся, но был пос-
тоянным участником секции производственного самоуправления. На
повторных выборах в мае официальным кандидатом по Невскому округу
стал Виктор Монахов, и членами клуба было потрачено много сил в
организации кампании в его поддержку.
Работа в группах поддержки начиналась с участия в проведении
окружных предвыборных собраний, на которых после первых неудач
удавалось в ряде случаев сорвать намеченный партинструкторами
порядок и добиться тайного голосования за кандидатов. Именно в
результате таких усилий Н.Корнева и других был зарегистрирован в
качестве кандидата по Центральному округу Б.Никольский - главный
редактор журнала "Нева", кстати наряду с Ю.Болдыревым, единствен-
ный из более чем 30 кандидатов,о поддержке которых изначально за-
явил комитет "Выборы-89".
В дальнейшем ряд членов клуба (и автор этих строк) активно
работали в группе поддержки Б.Никольского, в том числе и в день
выборов - в качестве общественных наблюдателей. Сразу после побе-
ды Б.Никольского нами были предприняты усилия, чтобы образовав-
шийся в ходе выборов коллектив не распался - вскоре на базе груп-
пы поддержки был организован клуб избирателей "Нева", а его лиде-
ры Ю.Гладков и В.Таланов год спустя сами стали депутатами Ленсо-
вета.
Следует особо отметить активное участие членов клуба в
"группах протеста" против кандидатов-одиночек. Для полной гаран-
тии победы первых лиц партийной номенклатуры в трех округах горо-
 - 43 -

да через сито предвыборных собраний было пропущено по одному кан-

дидату. По Невскому - первый секретарь обкома Ю.Соловьев, по на-
ционально-территориальному - А.Большаков, по Петроградскому -
Б.Гидаспов. Особо напряженная борьба развернулась в Невском райо-
не, где баллотировалось первое лицо области. Агитация "против"
была самой разнообразной, начиная с пикетов у метро и кончая сти-
хами:

"Выбирайте" - бьет набат,

Только выбор не богат:
В бюллетене сиротливый
Одиночка-кандидат.
Вот такая тишь да гладь
Как же голос свой отдать?
Взять да вычеркнуть сиротку,
Чтобы после не рыдать!

Результатом этой агитационной компании было поражение на вы-

борах 5 из 6 баллотировавшихся членов бюро обкома КПСС - прошел
один Б.Гидаспов.
Как уже упоминалось, на повторных выборах в Невском районе,
где баллотировался Виктор Монахов, активно работала группа под-
держки членов клуба по специальному графику - выступали с мегафо-
нами в пикетах у метро, ездили с переносными стендами, печатали
по ночам листовки на шелкографе и наклеивали на стенах домов... В
ДК Ленсовета каждую пятницу работал информационно-консультативный
пункт клуба. Были также подготовлены специальные материалы в по-
мощь кандидатам в народные депутаты. Эти материалы содержали сле-
дующие разделы:
1. Право.
2. Экономика.
3. Производственное самоуправление.
4. Межнациональные отношения.
5. Экология.

Февральская дискуссия в клубе "Перестройка" состоялась как

раз после окончания тура предвыборных собраний, и основное время
на ней было уделено выступлениям двух кандидатов - Юрия Болдырева
 - 44 -

и Анатолия Собчака. Именно в тот вечер Анатолий Собчак закончил

свое выступление словами, вызвавшими бурные аплодисменты зала.
"Вначале я не хотел участвовать в этих выборах. Но когда многие
мои друзья и коллеги стали уверять меня, что и на этот раз выборы
пройдут по старому сценарию, я решил доказать им, что простой со-
ветский профессор сможет, по крайней мере, конкурировать на рав-
ных со слесарем-сборщиком. Что и доказал уже." Именно эти собра-
ния при стечении городской интеллигенции стали началом их будущей
победы.
Итоги бурной избирательной кампании весны 89-го были подве-
дены на собрании членов клуба 30 мая. Хотя ни один из членов клу-
ба не был избран (если не считать Ю.Болдырева), все же в общей
победе демократов в Ленинграде был весьма существенный вклад чле-
нов клуба, а сами они получили важный опыт ведения избирательной
кампании.
Летом 1989 г. на волне подъема после весенних выборов прошла
учредительная конференция Ленинградского народного фронта. Почти
годичные усилия многих членов "Перестройки" не прошли даром - бы-
ло создано действительно массовое общественное движение в под-
держку перестройки.
Практически одновременно с учредительной конференцией ЛНФ
проходила учредительная конференция Ленинградского союза ученых -
творческого объединения научных работников демократической нап-
равленности. Инициатива создания такого союза возникла у делега-
тов из академических НИИ, добившихся избрания в народные депутаты
академика Сахарова и других. Естественно, что часть членов "Пе-
рестройки" приняла участие в создаваемом союзе. Это относится и к
автору этих строк, в январе защитившему докторскую диссертацию.
Шла работа и по созданию Союза ученых СССР, который, как и сам
СССР оказался не очень жизнеспособным. А вот ЛСУ окреп, завоевал
высокий авторитет.
Осенью 1989 года по всей стране стали создаваться партийные
клубы - объединения коммунистов-реформаторов. К этому времени
стало уже ясно, что сама партия становится тормозом перестройки и
необходимы усилия по ее реформе. Инициаторами создания ленинг-
радского партклуба стали опять-таки члены "Перестройки" - Виктор
Монахов, Елена Прошина, Владимир Рамм, Андрей Карпов. В течении
осени шла интенсивная работа с различными первичными парторгани-
 - 45 -

зациями, встречи в трудовых коллективах, объединение позиций. В

декабре развернулась работа по объединению коммунистов-реформато-
ров по всей стране, итогом которой стало учреждение в январе 1990
г. "Демократической платформы в КПСС". Стоит отметить, что из
трех сопредседателей координационного совета ленинградской "Де-
мократической платформы в КПСС", двое - А.Карпов и автор этих
строк были членами "Перестройки".
Возникновение новых организаций привело, и это было естест-
венно, к уменьшению времени, которое члены клуба могли уделять
собственно клубной работе. Дискуссии при этом продолжались, хотя
и не столь регулярно, продолжали работать и отдельные секции - но
главным в 1989 г. стала вторая ипостась клуба, которая начала
проявляться уже осенью 1988г. - функция неформальной координации
и содействие мягкому, ненасильственному взаимодействию различных
общественных организаций города с той или иной степенью политизи-
рованности. Клуб по сути уже выполнил свою роль в содействии ста-
новлению ростков гражданского общества и мог уже прекратить свое
существование в старой форме. Однако оставалось просто желание
человеческого общения, совета, обмена информацией - и совет клуба
продолжал собираться. Попытка в декабре 1989 г. провести отчет-
но-выборное собрание окончилась неудачей - не удалось собрать
кворума. В январе собрание повторили - но в это время многие ве-
тераны клуба были в Москве на учредительной конференции
"Дем.платформы"...
Наконец, весной 90 г. Светлана Комиссаренко ушла из ДК Лен-
совета в Институт культуры им.Крупской, и тут же директор ДК
прекратил с клубом отношения. Точка в судьбе "Перестройки" так и
не была поставлена. Осенью, 4 ноября А.Марьяненко организовал ве-
чер, посвященный 3-летней годовщине создания клуба, и все собрав-
шиеся были рады видеть друг друга.

.
 - 46 -

1.8. Клуб "Перестройка" - предварительные итоги.

Итак, чем же был клуб "Перестройка" в 1987 -1989гг для горо-

да? В чем его особенности, и чем этот опыт может быть интересен
сейчас? Каковы итоги его деятельности?
Вот некоторые данные о составе клуба на сентябрь 1988 года -
в период его наибольшего расцвета:
Действительных членов клуба - 65 человек (около 100 кандида-
тов). Средний возраст - 38 лет, 46% - в возрасте 40-49лет (самый
молодой - двадцатилетний). В клубе 43% члены КПСС и 7% - члены
ВЛКСМ. 46% членов - кандидаты наук.
По профессиональным признакам клуб делится так: экономисты -
21%; социологи и философы - 10%; инженеры - 11%; математики -
11%; физики - 8%; журналисты, литераторы - 7%; юристы - 5% (были
химики, врачи, психологи, биологи, лингвист, историк, каменщик,
электромонтер, водитель - люди с сознанием гражданина, с чувством
хозяина своего предприятия, микрорайона, города, страны).
За этими сухими цифрами скрывается одна из главных отличи-
тельных сторон клуба - он был объединением именно профессионалов,
решивших в межпрофессиональном общении сообща искать решение сто-
ящих перед страной задач и также сообща действовать в направлении
их решения. Благодаря исходному потенциалу организаторов клуба, а
также жесткой процедуре отбора (две, а затем и три рекомендации)
это сообщество оказалось практически свободным от люмпенов, лю-
дей, не имеющих своего ремесла и поэтому не понимающих, сколь
много надо приложить сил и терпения для получения любого конкрет-
ного результата. Опасным для новых демократических организаций
являлось ( да и сейчас является) обилие участников, которые вмес-
то того, чтобы найти причину своих неудач в себе и сделать соот-
ветствующие коррективы, находят их лишь вне себя - в начальстве
или в системе в целом, Такие люди, находясь в большинстве, могут
толкнуть организацию на самые крайние шаги, лишь бы скорее изме-
нить систему. Находясь же в меньшинстве, они способны дезоргани-
зовать обсуждения и помешать многим конструктивным действиям.
Именно такой опасности избежал клуб, и в результате на его
собраниях, точнее на регулярных встречах его совета, куда, повто-
ряю, приходили все желающие члены клуба и их гости, существовала
та особая атмосфера доверительности, доброжелательности, дружес-
 - 47 -

кой шутки и готовности серьезно обсудить любое интересное предло-

жение, о которой с ностальгией вспоминают многие его члены. Важ-
ным элементом в атмосфере клуба было также взаимное доверие и
чувство ответственности за произносимые слова и заявления. Эта
атмосфера клубных встреч притягивали и многих друзей клуба в са-
мых различных структурах города.
По сути в описываемый период времени клуб являлся как бы
центром общественно- политической жизни города, причем, что важно
- центром неформальным. И, переходя в новые организации, союзы,
движения и партии, члены клуба старались перенести туда атмосферу
взаимного доверия, доброжелательности и уважения, т.е.элементы
политической культуры, которая с таким трудом находит место в на-
шей жизни. Еще одно понятие, которого так не хватает в остервене-
лых порой взаимоотношениях между еще вчера дружественными партия-
ми, которое всегда присутствовало в клубе - это терпимость к ина-
комыслию, к иному мнению, и наоборот, нетерпимость к ярлыкам и
однозначным категорическим оценкам.
И, наконец, к непосредственным итогам клуба можно отнести тот
опыт, который получили с его помощью как участники дискуссий, так
и их организаторы, члены клуба и его кандидаты, как инициаторы и
лидеры клуба так и его эпизодические гости.
Этот опыт бесспорно оказался полезным в их дальнейшей дея-
тельности. Так, пятнадцать членов клуба стали в 1990 г. депутата-
ми Ленсовета, четверо - народными депутатами России, трое - лиде-
рами новых демократических партий. Существенную роль члены клуба
играли и в российском правительстве реформ Е.Гайдара - председа-
тель госкомитета по управлению имуществом, его заместитель, руко-
водитель рабочего центра экономических реформ правительства Рос-
сии.
В целом, наряду с практическим результатом деятельности клу-
ба, к которым можно отнести большинство событий в общественно-по-
литической жизни города в 1988 -1990 гг., к итогам деятельности
клуба можно отнести ту подлинную культуру политических отношений
и действий, которые еше далеко не завоевали главенствующее место
на современной политической арене, тот уровень политических взаи-
моотношений, без которого невозможно построение гражданского об-
щества.
- 48 -

ГЛАВА 2. ГОРОДСКОЙ СОВЕТ ЛЕНИНГРАДА-ПЕТЕРБУРГА:

ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ.

2.1. Власть в городе до 1990 г.

Прежде всего необходимо отметить специфику Ленингра-

да - Санкт-Петербурга как российского города. В историческом пла-
не этот город создавался как столица Российской империи и был
ею в течение первых 200 лет своего существования. Атмосфера сто-
личного города впиталась в стены старых зданий, плотно закрепи-
лась в психологическом поле горожан, отразилась в многообразных
культурных представлениях. В результате сложился своеобразный об-
раз "второй столицы", лишенный суеты столицы реальной, но сохра-
няющий отнюдь не провинциальный уровень культуры, науки и образо-
вания. Феномен "второй столицы" требует своего отдельного расс-
мотрения, он существует в в других странах, в том числе сопре-
дельных России, например в Литве - Вильнюс и Каунас, на Украине -
Киев и Харьков и т.д.
Интересно, что в российской истории и культуре XYIII-XIX ве-
ков уже сложился образ второй столицы - "порфироносной вдовы",
относящийся в то время к столице нынешней - Москве, поэтому Ле-
нинград и Москва после 1918 года как бы поменялись ролями. Важно
отметить при этом, что обе столицы все время имели свое собствен-
ное лицо. Петр Великий строил на берегу Балтийского моря не прос-
то столицу, а еще и, по словам Пушкина, "в Европу прорубил окно".
Петербург символизировал именно европейский путь развития России,
ее "европейское лицо", тогда как Москва более ассоциировалась с
азиатскими корнями российской государственности (вспомним роль
московских князей как уполномоченных татарской ордой на сбор дани
для татаро-монгольского хана и наделенных за это ярлыком (манда-
том) на великое княжение). Архитектура, культурные и исторические
традиции Ленинграда - все это определяло самоощущение его жителей
именно как жителей Города, и снисходительное отношение к москви-
чам как жителям "большой деревни".
 - 49 -

На протяжении десятилетий советской власти политическая эли-

та Москвы опасалась Ленинградской политической элиты, уничтожая
ее под тем или иным предлогом - разгром ленинградской оппозиции в
конце 20-х годов, убийство С.М.Кирова в 1934 г., "ленинградское
дело" в конце 40-х годов. В хрущовский, "вегетарианский" период
коммунистического режима репрессии прекратились, однако роль
"хранителя чистоты идеи" взяло на себя уже Ленинградское руко-
водство. К концу брежневского правления город на Неве имел как бы
два облика. Первый - центр науки и культуры, город с десятками
музеев и высших учебных заведений, куда приезжали учиться не
только со всех концов Союза, но и из других стран мира, сосредо-
точие поэтов и художников, иначе говоря - Северная Пальмира. И
второй - город с высоко развитой индустрией, работающей на 70% по
заказам военных ведомств, город с резко растущим числом престаре-
лых граждан, город с серьезными экологическими проблемами и преж-
де всего с качеством питьевой воды.
Политическая власть в Ленинграде, также как и по всей стра-
не, принадлежала номенклатурному ядру Коммунистической партии,
"внутренней партии" по выражению Оруэлла /18/. Память о повторяв-
шихся расправах с инакомыслящими в руководстве Ленинградской пар-
торганизации в 20-40-х годах привела к тому, что в вопросах идео-
логии это Ленинградское партийное руководство стало "большими ка-
толиками, чем сам папа римский". Начиная с 1970 года первым сек-
ретарем Ленинградского обкома КПСС стал Г.В.Романов, жесткий че-
ловек с авторитарным стилем руководства, создавший такую атмосфе-
ру нетерпимости к инакомыслию, что часть творческой и гуманитар-
но-научной интеллигенции города вынуждена была переехать в Моск-
ву, где в период Брежнева была относительно более либеральная ат-
мосфера, другая часть уехала еще дальше - за границу. Г.Романов
уделял особое внимание развитию Ленинграда, как города оборонной
промышленности, поддерживал развитие новых технологий, жесткими
мерами стремился укрепить дисциплину. Эти его стороны, равно как
и сравнительная (по отношению к "кремлевским старцам") молодость
привели к тому, что в период Ю.В.Андропова и К.У.Черненко именно
он, наряду с более молодым, но и более провинциальным М.С.Горба-
чевым, рассматривался в качестве возможного наследника тяжело
больных генсеков Компартии.
Сам же город в правление Г.Романова, по иронии судьбы носив-
 - 50 -

шего царскую фамилию, все более становился областным городом с

мощной оборонной промышленностью, все больше терял столичные и
приобретал провинциальные черты. "Великий город с областною судь-
бой" - так стали называть его представители местной интеллекту-
альной элиты. Общее руководство городом осуществлялось областным
и городским комитетами КПСС, при этом областной комитет - Обком
КПСС играл решающую роль и в жизни города, так как собственно Ле-
нинградская область и по населению и по промышленному потенциалу
существенно отставала от города. Эта деятельность партийных чи-
новников Обкома "через голову" горкома вызывала некую фронду со
стороны последних, которая, впрочем, никогда не приводила к серь-
езным последствиям из-за жестко-иерархичной структуры партаппара-
та.
Существовала в Ленинграде и Советская власть, в виде перио-
дически (раз в три месяца) собиравшихся на 1-2 дня сессий депута-
тов городского и областных советов, одобрявших подготовленные чи-
новниками проекты решений и использовавших депутатские мандаты
для лоббирования интересов своих предприятий и для улучшения сво-
их жизненных условий. Реально работали так называемые Исполкомы -
Исполнительные комитеты, постоянно действующие руководящие органы
Советов, "избираемые" на первой сессии соответствующего совета.
Под "выборами" в этом случае, также, как и при выборах самих де-
путатов, понималось голосование за одну кандидатуру на одно мес-
то. Подбор же этих кандидатур, так же как и решение остальных
кадровых вопросов, был кровным делом соответствующих отделов Об-
кома и горкома КПСС, отражая механизм реальной власти партийной
номенклатуры.
Итак, кадровый состав и основные направления деятельности
Исполкомов советов определялись и контролировались работниками
соответствующих отделов и секретарями Обкома и Горкома. Текущую же
работу по организации и управлению городским хозяйством выполняли
работники Исполкомов во главе с их председателями, являвшимися
одновременно и председателями Советов, или спикерами сессий. В
состав Исполкома наряду с председателем и его заместителями вхо-
дили также ряд руководителей наиболее важных его отделов, а также
ряд неосвобожденных депутатов, представляющих наиболее важные
предприятия города, либо представляющих определенные социальные
слои - рабочих, научную или творческую интеллигенцию.
 - 51 -

Исполком горсовета был коллегиальным органом, непосредствен-

ную же работу выполнял аппарат Исполкома, состоящих из наемных
работников и являвшихся реально государственными служащими. В
просторечии, однако, под Исполкомом понимали всю совокупность - и
Исполком как выборный орган, состоящий из депутатов Совета,и его
наемный аппарат. В этом плане структура Исполкома соответствовала
структуре региональных партийных органов - так, Горком КПСС стро-
го говоря состоял лишь из избираемых на партийной конференции
100-150 членов Горкома, которые избирали уже более постоянно ра-
ботающее бюро горкома. В это бюро также непосредственно входили
главные руководители Горкома - первый и другие секретари, руково-
дители наиболее важных отделов и отдельные "коммунисты-представи-
тели". В обиходе же под Горкомом понимали сотрудников аппарата
горкома (наемными их назвать было бы неверно, так как они принад-
лежали уже к партийной номенклатуре - истинному правящему классу
страны).
В состав бюро Горкома партии "по должности" входил и предсе-
датель соответствующего Горисполкома, занимая в партийной иерар-
хии одну из ведущих позиций. Непосредственное участие главы ис-
полнительной (и представительной одновременно) городской власти в
реально руководящем органе позволяло реализовать механизм обрат-
ной связи, придать декоративной советской структуре определенные
властные полномочия, особенно в тактических вопросах, вопросах
текущей городской жизни. Имелось также и некоторое отличие в
структуре советской и партийной власти в Ленинграде - если Об-
ластной комитет КПСС руководил и городом и областью, то Ленинг-
радский Городской Совет и его Исполком были независимы от Област-
ного Совета, который занимался только Ленинградской областью. Та-
кое "разделение" города и области было не столь существенно, так
как все важные вопросы их взаимодействия решались в Обкоме КПСС.
Мы видим таким образом, что реальная власть в городе была
распределена между различными "избираемыми" и неизбираемыми
структурами, при этом по степени обладания этой властью их носи-
телей можно расположить в следующей последовательности: депутаты
Городского совета ("сессия совета", минимальная власть, преиму-
щественно за счет личного авторитета) < исполнительный комитет
совета и его аппарат (реальная власть в решении непосредственных
вопросов городского хозяйства) < члены "пленума" горкома КПСС
 - 52 -

(определенная власть за счет авторитета члена пленума горкома) <

бюро горкома КПСС и его аппарат (реальная власть по всем вопро-
сам, ограниченная компетенцией вышестоящих партийных органов).
Такая система многослойного камуфляжа позволяла отделить формаль-
ного носителя власти, депутата совета, от его реального носителя,
партийного чиновника, достаточно надежной стеной. Если же вспом-
нить, что и в депутаты совета человек "избирался" лишь после
одобрения его кандидатуры этим партийным чиновником, то становит-
ся ясной вся степень защищенности властной системы коммунистичес-
кого режима. Кроме того, анализ реального устройства власти в го-
роде, как и во всей стране, был недоступен советским исследовате-
лям, так как мог бы разрушить господствующую систему "двоемыс-
лия", что, как показали события перестройки, было смертельно для
системы полновластия КПСС. Зарубежные исследователи, напротив,
могли себе позволить анализ реальной ситуации, как это сделал,
например, Блэйр Рубл в своей монографии, посвященной изучению за-
кономерностей управления городским хозяйством Ленинграда /19/.
В первые годы перестройки, как известно, изменения полити-
ческой системы не затрагивали властных структур, и проявлялись
преимущественно в создании независимых от КПСС общественных орга-
низаций, ярким примером которых являлся описанный в предыдущем
разделе Ленинградский клуб "Перестройка". Опыт, полученный в рам-
ках деятельности таких клубов очень пригодился позже,когда на
волне подъема общественного движения весной-летом 1988 года в
стране стали возникать уже не отдельные неформальные группы или
политические клубы, а очаги политического движения - Народного
фронта в поддержку перестройки. Так, например, Ленинградский На-
родный фронт был создан активистами клуба "Перестройка", клуба
писателей "Клуб-77" и других групп. Важнейшим этапом на пути кра-
ха старой политической системы стали выборы Народных депутатов
СССР весной 1989 г. Политические организации демократического
толка (политические клубы, общественные комитеты типа Ленинградс-
кого "Выборы-89") занимались в основном содействием кандидатам в
преодолении "фильтров" предвыборных собраний и других видов соп-
ротивления партаппарата, а также агитацией.
Орган советской власти в городе - Ленинградский горисполком
в этот период занимал выжидательную позицию, а в некоторых случа-
ях, как например в истории с разрушении гостиницы "Англетер" выс-
 - 53 -

тавлялся партийными чиновниками в качестве "козлов отпущения".

Описанная в предыдущей главе ситуация с попыткой создания полити-
чески нейтрального городского клуба избирателей осенью 1988 г.
/раздел 1.6/ ярко продемонстрировала продолжающийся жесткий конт-
роль со стороны горкома КПСС всех ответственных работников горис-
полкома, что не давало возможности последним адекватно реагиро-
вать на быстрое изменение политической ситуации.
Наиболее важным результатам выборов 1989 г. в Ленинграде
стало поражение пятерых их шести баллотировавшихся членов бюро
Обкома КПСС, включая и его первого секретаря Ю.Ф.Соловьева, шед-
шего на выборы в качестве единственного, безальтернативного кан-
дидата. Стало ясно, что в условиях даже очень относительно сво-
бодных выборов рушится основа власти КПСС - ее монопольное право
формирования органов власти. В этих условиях бутафорские ранее
органы власти начинают принимать свое истинное значение - начина-
ют становиться органами реальной власти.
Так, на Съезде Народных депутатов СССР была сформирована
первая за многие десятилетия легально оппозиционная официальному
курсу КПСС группа - Межрегиональная депутатская группа (МДГ), в
число сопредседателей которой вошли и такие разные люди, как
А.Д.Сахаров и Б.Н.Ельцин. Активную роль в МДГ играли и ленинг-
радские депутаты - такие, как А.Собчак, А.Щелканов, Ю.Болдырев.
Определенные уроки из выборов 1989 г. пытались извлечь и в пар-
тийном руководстве области и города. Была изменена дублирующая
структура (еще один защитный пояс между формальной и реальной
властью - Горком КПСС, его функции взял на себя Областной коми-
тет. Первым секретарем Обкома, т.е.руководителем организации при
прямом участии М.С.Горбачева был избран Б.В.Гидаспов, член-корр.
Академии наук, единственный из членов бюро Обкома избранный на-
родным депутатом СССР.
Обе стороны готовились к следующим выборам - в Городской Со-
вет и в народные депутаты России, весной 1990 г. Эти выборы про-
ходили формально еще в условиях однопартийной системы. Фактичес-
ки, однако, в России сложился блок демократических сил, в который
входили региональные организации Народного фронта, общества "Ме-
мориал", недавно учрежденной "Демократической платформы в КПСС" и
т.д. Существенную роль в сплочении реформаторских сил сыграла и
Межрегиональная депутатская группа народных депутатов СССР. Так,
 - 54 -

в Ленинграде на основе этих организаций, а также творческих сою-

зов был создан комитет "Демократические выборы - 90", развивший
лучшие традиции комитета "Выборы-89" - были распределены все ок-
руга в город и Россию, согласованы кандидаты, поддерживаемые ко-
митетом в каждом округе, оказывалась поддержка в печатании неко-
торого количества листовок. Главным средством агитации - было
опубликование в городских газетах списков, кого именно в каждом
из округов поддерживает "ДВ-90".
Эти выборы также проходили в условиях противостояния двух
основных сил - демократов-реформаторов и кандидатов, в той или
иной мере поддерживаемых структурами КПСС. В Ленинграде уроки
прошлогоднего поражения руководства областной партийной организа-
ции привели к поиску союзников в лагере умеренных националистов -
еще загодя при активном участии работников Обкома было создано
патриотическое объединение "Отечество", в блоке с которым и выс-
тупили ортодоксальные коммунисты. Итоги были неутешительными для
обоих участников блока - в российские депутаты от них прошло 3
или 4 человека из 33, среди 400 депутатов Петросовета их число
составило 50-60 человек. Соответственно, представители демократи-
ческих, реформаторских сил получили в Ленсовете около 70% голосов,
т.е. достаточно твердое большинство /4,20/.

2.2. Новый Ленсовет (1990-1991 гг)

2.2.1. Первая сессия

Уже на собрании депутатов накануне открытия первой сессии

городского совета депутаты быстро пресекли попытки Председателя
старого Исполкома Горсовета В.Я.Ходырева, избранного вновь депу-
татом, руководить ими как встарь. Было решено, что вплоть до изб-
рания председателя совета вести сессию будут трое сопредседателей
сессии, избираемых на один день. Предполагалось, что это избрание
произойдет очень быстро, однако реальность оказалось много слож-
ней - первая сессия продлилась три месяца - с апреля по июнь 1990
г..
Вскоре после открытия сессии выяснилось, что активных депу-
татов в совете около половины из избранных - около 180 человек.
 - 55 -

Из них примерно две трети считают себя демократами и реформатора-

ми, а одна треть ассоциируют себя с блоком коммунистов и нацио-
нал-патриотов. Последние объединились в виде депутатских групп
(фракций) "Ленинград" и "Возрождение Ленинграда" (лидеры - Ю.Се-
венард, В.Яшин и В.Сазонов), а демократы - в группы "На платформе
Ленинградского Народного фронта (ЛНФ),(М.Салье и С.Егоров),
"Конструктивный подход" (П.Филиппов и А.Карташев) и "Антикризис"
(А.Ковалев и Г.Лебедев). Было создано также несколько депутатских
объединений центристской направленности, наиболее стабильным из
которых оказалась Межпрофессиональная депутатская группа (С.Беля-
ев и В.Перчик).
Определенную активность в начале сессии проявило и руководс-
тво Обкома КПСС - ведь существенно более половины избранных депу-
татов было членами партии. Перед началом сессии всех депутатов
коммунистов пригласили в Дом политпросвещения и попытались орга-
низовать там фракцию членов КПСС - т.е.использовать тот механизм,
который исправно действовал в течение десятилетий. Однако подав-
ляющее большинство участников встреч не поддержало эту идею, при-
чем не только демократы, активисты Народного фронта, но и депута-
ты реально коммунистических взглядов. Они считали, что более по-
лезным было бы их объединение в виде фракций "Ленинград" и "Воз-
рождение Ленинграда", чем дразнить антикоммунистическое большинс-
тво Совета названием "фракция коммунистов". Именно с этими фрак-
циями меньшинства, вскоре объединившимися в одну группу, и взимо-
действовал далее Обком КПСС.
Многих депутатов демократической направленности удерживала в
КПСС надежда на реформирование КПСС силами "Демократической плат-
формы" - реформаторского крыла, оформившегося в преддверии XXYIII
Съезда КПСС. Когда же эти надежды не реализовались, то подавляю-
щее большинство из них к осени 1990 вышли из компартии вслед за
Б.Н.Ельциным, а наиболее активные - приступили к созданию новых
партий демократической направленности.
В самом начале сессии выяснилось, что демократическое боль-
шинство склонно к объединению вокруг двух лидеров - Петра Филип-
пова и Марины Салье. Оба были в числе организаторов и лидеров Ле-
нинградского народного Фронта, наиболее массового демократическо-
го объединения города, оба были избранны также и Народными депу-
татами России. Различие между ними было в степени их радикальнос-
 - 56 -

ти - доктор геолого-минералогических наук Марина Салье была

склонна к более радикальным действиям и, главное, лозунгам, по
сравнению с несколько более умеренным Петром Филипповым. Да и из
КПСС Марина Салье вышла на целых 6 месяцев раньше, чем Петр Фи-
липпов. В итоге вокруг нее быстро объединились демократы более
радикальные, создав фракцию "На платформе ЛНФ", остальные, более
умеренные (и, на мой взгляд, более склонные к серьезному анализу)
члены Народного фронта и их союзники объединились вокруг Петра
Филиппова в рамках "Конструктивного подхода". Третья группа де-
мократов - "Антикризис" - сложилась на базе активистов группы
"Спасение памятников архитектуры", известных в городе, в частнос-
ти, по событиям у дома Дельвига и у "Англетера" (Алексей Ковалев,
Николай Журавский и др.), и её члены не питали особых симпатий ни
к одному из двух лидеров.
Кроме того, ежедневная процедура выбора трех спикеров и ап-
робирование их в роли ведущих сессию, состоящей из 250-300 доста-
точно активных участников ясно продемонстрировала естественные
авторитарные тенденции обоих лидеров, их рейтинг при ежедневном
голосовании за ведущих стал падать - словом, вскоре стало ясно,
что самой сессии выбрать себе председателя из своих рядов очень
сложно. Наиболее удачными спикерами, способными спокойно вести
сессию не увлекаясь полемикой с депутатами, были, например,
контр-адмирал, профессор В.Н.Щербаков, аспирант ЛФЭИ и один из
разработчиков предвыборной программы ЛНФ Александр Беляев, однако
никто из них не был в этот момент претендентом на должность Пред-
седателя Совета. Появилось идея приглашения "варяга" со стороны,
особенно настойчиво эту идею прорабатывали представители "Антик-
ризиса". Переговоры велись с известными демократами, народными
депутатами СССР - Юрием Болдыревым, Анатолием Собчаком, Александ-
ром Щелкановым. В конце концов с большим трудом согласился А.Соб-
чак, и в середине мая он был избран депутатом Ленсовета на пов-
торных выборах по одному из свободных округов, а затем при друж-
ном голосовании всех демократических фракций - Председателем Лен-
совета.
Первое же заседание сессии под председательством А.А.Собчака
показало, что ни он абсолютно не подходит сессии, ни сессия не
подходит ему. В течение одного дня он получил более 50 замечаний
депутатов по поводу неправильного ведения сессии, и это по-види-
 - 57 -

мому, оставило в его сознании столь резкий след, что воздвигло

высокую стену между ним и большинством депутатов. Среди причин
этого взаимного неприятия, которое наложило отпечаток на многие
последующие события во властных структурах города можно выделить
следующие:
- сложившиеся за первые три месяца работы сессии традиции
строгого соблюдения выработанного самими депутатами регламента;
- принцип равенства всех депутатов, доведенный ежедневным
переизбранием трех спикеров до некоего идеала;
- восприятие ведущего сессию именно как спикера, а не как
начальника;
- невключенность А.Собчака в предшествующую жизнь сессии и
непонимание им ожиданий и установок депутатов;
- острота ума, обидчивость в сочетании с насмешливостью, пе-
реходящей в язвительность нового Председателя Ленсовета, так хо-
рошо послужившая ему во время его острых выступлений в Верховном
Совете СССР, но вызывающие отнюдь не добрые чувства со стороны
тех, кого он считает подчиненными;
- нацеленность А.Собчака на скорейшее выполнение необходимых
действий, приоритет эффективного действия перед процедурой и ус-
тоявшимся порядком.
Можно понять, что ему показались безумно затрудняющими рабо-
ту те пункты регламента сессии, которые были приняты до него. Но
только таким образом можно было самоорганизоваться совету и не
имея постоянного руководства все же сформировать работоспособные
комиссии и комитеты, определить правила своей деятельности и на-
чать формировать исполнительные структуры власти. Избрание пред-
седателя Совета позволило завершить формирование его оргструкту-
ры. По предложению А.А.Собчака его заместителем был избран хорошо
зарекомендовавший себя в роли спикера В.Н.Щербаков, впоследствии
получивший "титул" первого заместителя председателя. Этот выбор
был удачен ещё и с той стороны, что контр-адмирал В.Н.Щербаков
как бы представлял политическое меньшинство Ленсовета, и в руко-
водстве Советом теперь были представлены и его реформаторское и
консервативное (как казалось тогда многим депутатом) крыло. Два
других заместителя - заместитель начальника Фрунзенского РУВД
И.М. Кучеренко и зав. кафедрой ЛИИЖТа В.З.Васильев - были избраны
уже на второй сессии, осенью 1990 г. (оба являлись также и народ-
 - 58 -

ными депутатами РСФСР).

2.2.2. Президиум Ленсовета

Председатель Совета и его заместители не могли, однако, при-

нимать никаких нормотворческих или персональных решений - все это
относилось к ведению коллегиального руководящего органа Совета -
его Президиума. По положению о Президиуме, одобренному первой
сессией Ленсовета, он должен был состоять из двух частей - пред-
седателей постоянных комиссий и представителей депутатских фрак-
ций и групп (председатель Совета и его заместители входили в сос-
тав президиума по должности). Первая часть Президиума была уже
сформирована - председатели постоянных комиссий были утверждены
сессией. Со второй же частью ситуация обстояла сложнее - много
было желающих, кандидаты во вторую часть Президиума могли быть
выдвинутыми или зарегистрированной фракцией Ленсовета, или любыми
двадцатью его депутатами.
Время меж тем шло к концу июня, первую сессию явно пора было
заканчивать. Председатель Совета решил действовать решительно и,
в этот раз, в полном соответствии с регламентом и процедурой. Он
поставил на голосование все выдвинутые от фракций и депутатских
групп кандидатуры в Президиум, и ни одна из них не получила необ-
ходимого большинства голосов. Сразу после этого он предложил счи-
тать выборы пока завершенными, а также предложил поручить сформи-
рованному на тот момент Президиуму, состоящему из председателей
постоянных комиссий, выполнять функции "полного Президиума"
вплоть до второй сессии. Это предложение было поддержано боль-
шинством депутатов, как явный выход из тупика. В таблице 1 приве-
ден состав Президиума Ленсовета 21 созыва, утверженного его пер-
вой сессией. Забегая вперед стоит отметить, что вторая его поло-
вина так и не было доизбрана, в течение следующего года в конце
каждой сессии продлевались полномочия Президиума в старом составе
(менялись лишь конкретные председатели комиссий) вплоть до майс-
кой 1991 года сессии, на которой предложение о продлении полномо-
чий не прошло.
Важным моментом в завершении трехмесячной первой сессии яви-
лось также избрание Председателем Исполкома Городского совета На-
 - 59 -

родного депутата СССР А.А.Щелканова, что открывало путь к форми-

рованию структур исполнительной власти города.

Таблица 1. Состав президиума Ленсовета, 1990 г.

(председатели постоянных комиссий и комитетов)
+--------------------------------------------------------------------+
¦N ¦ Ф.И.О. ¦ Комиссия ¦
+--+----------------------------+------------------------------------¦
¦1 ¦ Собчак ¦ ¦
¦ ¦ Анатолий Александрович ¦ председатель Ленсовета. ¦
¦2 ¦ Щербаков ¦ первый заместитель ¦
¦ ¦ Вячеслав Николаевич ¦ председателя Ленсовета. ¦
¦3 ¦ Арро _5 _0 ¦ по гласности и средствам ¦
¦ ¦ Владимир Константинович ¦ массовой информации_5 1_0 ¦
¦4 ¦ Башмаков Марк Иванович_5 _0 ¦ по воспитанию и народному ¦
¦ ¦ ¦ образованию_5 2_0 ¦
¦5_5 _0¦ Белкин ¦ мандатная _53_0 ¦
¦ ¦ Александр Александрович ¦ ¦
¦6 ¦ Беляев Александр Николаевич¦ плановая и финансово-бюджетная ¦
¦7 ¦ Борисенко ¦ по медицинскому обеспечению и ¦
¦ ¦ Виктор Николаевич ¦ санаторно-курортному лечению ¦
¦8 ¦ Васильев ¦ по градостроительной политике и ¦
¦ ¦ Виталий Захарович ¦ землепользованию, ¦
¦ ¦ ¦ с осени 1990 г. - заместитель ¦
¦ ¦ ¦ председателя Ленсовета. ¦
¦9 ¦ Васильев ¦ по экономической реформе_5 4_0 ¦
¦ ¦ Сергей Александрович ¦ ¦
¦10¦ Виноградов ¦_5 _0по проблемам семьи, детства и ¦
¦ ¦ Сергей Ефимович ¦ здорового образа жизни. ¦
¦11¦ Гапонович _5 _0¦_5 _0по ВПК, конверсии предприятий ¦
¦ ¦ Олег Иванович ¦ (организаций) оборонного комп- ¦
¦ ¦ ¦ лекса и взаимодействию с ¦
¦ ¦ ¦ территориальными структурами ВС ¦
¦12¦ Горный ¦ по вопроса м самоуправления, ¦
¦ ¦ Михаил Бениаминович ¦ работы Советов и государствен-¦
¦ ¦ ¦ ного строительства. ¦
+--+----------------------------+------------------------------------¦
 - 60 -

+--------------------------------------------------------------------+
¦N ¦ Ф.И.О. ¦ Комиссия ¦
+--+----------------------------+------------------------------------¦
¦13¦ Егоров ¦ по социальной политике ¦
¦ ¦ Александр Дмитриевич ¦ ¦
¦14¦ Ершов ¦ по делам молодежи, физической ¦
¦ ¦ Сергей Иванович ¦ культуры и спорту. ¦
¦15¦ Ерюхин ¦ _2 _0по экологии_5 5_0 ¦
¦ ¦ Константин Алексеевич ¦ ¦
¦16¦ Журавский ¦ по жилищной политике. ¦
¦ ¦ Николай Николаевич ¦ ¦
¦17¦ Киселев Игорь Павлович ¦ по транспортному комплексу ¦
¦18¦ Ковалев ¦ по комплексному развитию и ¦
¦ ¦ Алексей Анатольевич ¦ сохранению исторического ¦
¦ ¦ ¦ центра города_5 6_0 ¦
¦19¦ Козырев Алексей Сергеевич ¦ по связи и информатике. ¦
¦20¦ Кучеренко ¦_2 _0по вопросам законности и работы ¦
¦ ¦ Игорь Михайлович ¦ правоохранительных органов _57_0, ¦
¦ ¦ ¦ с осени 1990 г. - также замес- ¦
¦ ¦ ¦ титель председателя Ленсовета. ¦
¦21¦ Нестеров ¦ по вопросам общественных и ¦
¦ ¦ Юрий Михайлович ¦ общественно-политических ¦
¦ ¦ ¦ организаций ¦
¦22¦ Лебедев Глеб Сергеевич ¦ по культуре и культурно- ¦
¦ ¦ ¦ историческому наследию_5 8_0 ¦
¦23¦ Миронов Владимир Федорович ¦ по вопросам законодательства_5 9_0 ¦
¦24¦ Рыбаков Юлий Андреевич ¦ по правам человека ¦
¦25¦ Салье Марина Евгеньевна ¦ по продовольствию ¦
¦26¦ Селиванов ¦ комитет по делам ветеранов ¦
¦ ¦ Валерий Николаевич ¦ войны, жителей блокадного ¦
¦ ¦ ¦ Ленинграда и жертв ¦
¦ ¦ ¦ необоснованных репрессий ¦
¦27¦ Сунгуров ¦ по науке и высшей школе ¦
¦ ¦ Александр Юрьевич ¦ ¦
¦28¦ Таланов ¦ по торговле и сфере ¦
¦ ¦ Виктор Львович ¦ бытовых услуг ¦
¦29¦ Филиппов Петр Сергеевич ¦ по промышленности_5 10_0 ¦
¦30¦ Ягья Ватаньяр Саидович ¦ по международным связям ¦
 - 61 -

Примечания к таблице 1.

_51 _0- с 1991 г. председатель - Вдовин Юрий Иннокентьевич

_52_0 - с 1991 г. председатель - Малышев Юрий Петрович
_53_0 - с 1991 г. председатель - Моисеев Борис Александрович
_54_0 - с 1991 г. председатель - Крылов Андрей Васильевич
_55 _0- с осени 1990 г. председатель - Артемьев Игорь Юрьевич
_56_0 - в 1991 г. расформирована решением сессии
_57_0 - с 1991 г. председатель - Ткаченко Анатолий Яковлевич
_58_0 - с 1991 г. председатель - Басов Сергей Александрович
_59_0 - с 1991 г. председатель - Кравцов Юрий Анатольевич
_510_0- с 1991 г. председатель - Гладких Борис Васильевич

2.2.3. Ленсовет и его исполком.

Итак, результатом столь длительной первой сессии Ленсовета

было избрание руководства как самого совета, так и его исполни-
тельного комитета. Лозунг, который был очень популярен в период
избирательной кампании - "Вся власть советам" - начал реализовы-
ваться на деле. Этот лозунг подразумевал переход реальной власти
от партийного аппарата к избранному населением_3 _0представительному
органу власти, и ситуация в Ленинграде давала все возможности для
его осуществления.
Ясно было при этом, что старая модель местных советов, опи-
санная в первом разделе, при которой Председатель исполкома был
по сути и председателем совета, должна была быть заменена реаль-
ным разделением властей, что и было достигнуто введением соот-
ветствующих поправок в конституцию РСФСР. Эффективность такого
разделения на региональном уровне предстояло апробировать и наше-
му Ленинградскому Совету.
Специфика Ленинградской ситуации заключалась также в том,
что Ленинград, также как и Москва, являлись в качестве городов
федерального значения непосредственно субъектами Российской феде-
рации, и, соответственно, Ленсовет совмещал в себя одновременно
функции муниципального городского совета и функции регионального
представительного органа власти. С другой стороны, город-мегапо-
 - 62 -

лис оказался окруженным Ленинградской областью, также субъектом

Российской федерации, абсолютно независимым от властей города.
Ранее эта ситуация не создавала проблем, так как реальная власть
находилась в Обкоме партии, который и осуществлял общее руководс-
тво, решая спорные вопросы, выделяя землю под городское строи-
тельство, обеспечивая горожан продуктами питания из совхозов об-
ласти и т.д. Теперь же власть Обкома КПСС на Ленсовет практически
не распостранялась. Областной же совет народных депутатов, хотя и
избранный, в отличие от Ленсовета, в основном из рекомендованных
Обкомом кандидатур, тоже уже не видел резона полностью идти на
поводу у обкомовских чиновников - мол, сами все знаем, и лишних
начальников нам уже не надо. Делового взаимодействия Городского и
областного советов не получилось - слишком разными был и персо-
нальный состав, и политические взгляды обоих депутатских корпу-
сов.
Важно отметить однако, что основные проблемы в деятельности
Ленсовета были не вовне, а внутри его самого. Прежде всего надо
было сформировать работоспособный исполнительный комитет - по су-
ти, правительство Ленинграда. При этом правительство это находи-
лось под сильным контролем городского совета - "парламента горо-
да". Так, кандидатуры заместителей предисполкома и руководителей
важнейших комитетов - отделов исполкома должны были утверждаться
в депутатских комиссиях. Процесс этот шел весьма непросто. Необ-
ходимо было с одной стороны, существенно обновить персональный
состав исполнительной власти, ввести туда людей, желающих и умею-
щих работать в условиях перехода к рыночному хозяйству; с другой
стороны важно было сохранить профессионалов в области городского
хозяйства и управления, не допустить "антикоммунистического синд-
рома" в городском управлении. При этом весь опыт персонального
отбора и рассмотрения кандидатур приобретался на ходу, были и не-
избежные ошибки, возникали естественные противоречия между руко-
водством исполкома и депутатами, но процесс все же шел и к новому
году формирование исполнительных структур горсовета было в основ-
ном закончено.
Шесть заместителей председателя исполкома на паритетных на-
чалах представляли как старые, так и новые кадры. Первым замести-
телем и председателем плановой комиссии был избран А.А.Большаков,
занимавший этот пост и ранее. Другим заместителем - по торговле -
 - 63 -

стал О.В.Шишкин. С другой стороны, заместителем председателя по

экономической реформе стал молодой экономист Анатолий Чубайс, за-
мом по социальной политике - социолог Александр Тихонов, замом по
культуре - профессор-музыковед А.Мациевский.
В то же время к декабрю 1990 года выявился острый конфликт
Председателя Ленсовета, с одной стороны, со своим же депутатским
корпусом, с другой стороны, с председателем исполкома А.А.Щелкано-
вым. Претензии А.А.Собчака к коллегам-депутатам заключались
вкратце в том, что они не дают ему свободно работать, не принима-
ют его предложений на сессиях и не желают дать ему лично властные
полномочия. Строго говоря, и термин-то "коллеги" по отношению к
депутатам Председатель совета не использовал, называя их в своих
многочисленных телевизионных выступлениях термином "эти депута-
ты", показывая их невысокий интеллектуальный уровень и обращаясь
с ними как с нерадивыми студентами. И это при том что только в
составе первого президиума Совета было восемь докторов наук. Ре-
ванш за постоянные телевизионные обличения Собчаком "этих депута-
тов" последние брали на сессиях, придираясь к каждому его слову и
к каждой его процедурной ошибке, что, в свою очередь, вызывало
немедленный язвительный ответ на сессии и в очередном телеобраще-
нии к горожанам...
Претензии же Председателя Совета к Председателю Исполкома
заключались в том, что тот, по мнению А.А.Собчака, попросту не
справлялся с работой. Насколько обоснованными были эти претензии,
трудно судить, во всяком случае существенной причиной являлось,
по-видимому, явное желание Председателя Совета реально руково-
дить, однако не депутатами, которые не желали видеть в нем "ди-
ректора совета", а городской жизнью в целом. Щелканов же не желал
выступать в роли послушного исполнителя указаний Председателя Со-
вета, логично считая, что если совет ему доверяет, то практичес-
кие решения он будет принимать лично, а точнее, коллегиально со
своими заместителями, если же нет, то ему следует уйти в отстав-
ку. Деятельная же натура А.А.Собчака не желала мириться с ролью
спикера без реальных личных полномочий, и всю свою энергию он
сосредотачивал на критике и депутатов, и исполнительных структур
городской власти.
 - 64 -

2.2.4. Тревожная зима 1991 года.

Что же представлял из себя Ленсовет в конце 1990 года в пла-

не его политической структуры? К этому времени в нем осталось две
организационно оформленные фракции, насчитывающие примерно по 60
человек и представлявшие два фланга политической оси - это фрак-
ция "На платформе ЛНФ" (сокращенно - просто "ЛНФ", лидеры фракции
- С.Н.Егоров и В.К.Смирнов) и фракция "Возрождение Ленинграда",
включающая в себя преимущественно членов КПСС и КП РСФСР, а также
нескольких беспартийных, входящих а движение "Отечество" или ему
симпатизирующих (лидер фракции В.М.Сазонов). Остальные две трети
депутатов оказались вне организационных рамок. Исключение состав-
ляли лишь 10 членов Демократической партии России (А.Б.Темкин) и
также небольшая объединенная фракция социал-демократов (А.Г.Го-
лов) и членов Республиканской партии (В.А.Дроздов). Возникшие ле-
том депутатские группы "Конструктивный подход" и "Антикризис"
оказались неустойчивыми и вскоре распались.
В этих условиях полугласно начались переговоры между предс-
тавителями двух основных фракций - радикалов из ЛНФ и консервато-
ров из "Возрождения Ленинграда", направленные на увеличение свое-
го представительства в Президиуме Ленсовета. Дело в том, что в
избранный на первой сессии президиум входили по должности предсе-
датели постоянных комиссий, представленность среди которых членов
означенных фракций была невысокой, тогда как, например, членами
ДПР было три председателя комиссий - С.Ершов, А.Сунгуров и В.Та-
ланов. Такие переговоры , не связанные ни с какими принципами, не
могли не вызвать отрицательного отношения большинства депутатов.
В конце декабря появилась и известная статья Гавриила Попо-
ва, в которой ставился вопрос о возможной целесообразности ухода
демократических депутатов из Советов в виду невозможности изме-
нить ситуацию к лучшему /21/. Эти мысли посещали и многих депута-
тов, в самом деле, реальные трудности с формированием дееспособ-
ного исполкома, постоянная травля со стороны кумира многих ле-
нинградцев Александра Невзорова, ежедневная резкая критика со
стороны собственного Председателя, постоянно заявлявшего, что де-
путаты только мешают ему работать, а также сложности в организа-
ции работы самого Ленсовета в отсутствие стабильных политических
структур как внутри, так и вне Ленсовета - все это не внушало оп-
 - 65 -

тимизма. Напомним, что в это же время произошла и самоотставка

Э.Шеварднадзе с поста министра иностранных дел.
Именно в январе в газете ОК КПСС "Ленинградская правда" поя-
вилась и достаточно симптоматичная статья под названием "Люм-
пен-интеллигенция", подписанная пятью депутатами Ленсовета, в ко-
торой резко критиковалась деятельность совета и даже предлагалось
его распустить /22/.
Точкой перелома явилась середина января 1991 года, точнее,
пятая, "ночная" сессия Ленсовета, созванная сразу после трагичес-
ких событий в Вильнюсе 13 января. Сессия продолжалась всего пять
часов - с семи вечера до полуночи, однако за этот короткий срок
были приняты весьма серьезные политические документы - резолюция
"О политической ситуации в стране", обращения к Президенту СССР и
Верховному Совету РСФСР, в которых содержалась оценка событий в
Литве как попытки политического переворота. Было принято решение
о посылке делегаций Ленсовета во все три Прибалтийские республики
с целью доведения до жителей позиции Ленсовета и анализа ситуации
на месте.
В этой ситуации мысли о возможной отставке были отброшены,
так как в условиях столь активного наступления реакции необходимо
было отстаивать позиции политической реформы. В выступлении на
"ночной" сессии автор этих строк цитировал ноябрьское выступление
первого секретаря ЦК КП РСФСР И.К.Полозкова, призывавшего комму-
нистов создавать комитеты общественного спасения. Теперь такие
комитеты начали действовать в Прибалтике, а при их успехе - можно
было ждать их появления и в Петербурге. Аморфного и растерянного
Ленсовета было теперь не узнать.
Этот подъем активности и авторитета Ленсовета в городе (го-
рожанами были созданы даже комитеты защиты Ленсовета) определялся
конкретной политической ситуацией,
в которой смогли проявиться
сильные стороны "городского парламента", как по характеру избра-
ния, так и персональному составу являвшегося прежде всего полити-
ческим органом, и лишь во вторую очередь - муниципальным советом,
занимающимся исключительно вопросами городского хозяйства.
Эта политизированность Ленсовета была постоянной мишенью для
критики как со стороны его председателя, так и со стороны журна-
листов. Необходимо отметить, однако, что склонность Городского
совета к политическим вопросам была обусловлена не только личными
 - 66 -

качествами депутатов, но и объективной необходимостью двойным

статусом совета. Если с одной стороны это городской совет, приз-
ванный решать все городские проблемы, то с другой - это предста-
вительный орган власти субъекта Российской Федерации, задачей ко-
торого могут и должны быть вопросы политической жизни региона и
федерации в целом. В конкретной же ситуации января 1991 года,
также, как и полгода спустя, в августовские события, политический
уклон депутатов оказался как нельзя кстати, и Ленсовет предстал
серьезной сплоченной политической силой. Оказалось, что когда
"припечет", демократы могут успешно объединяться - на "ночной"
сессии все резолюции принимались большинством в 210-220 голосов.
Возникшее во время январских событий ощущение возможности
конструктивной работы демократического Ленсовета привело многих
депутатов-демократов к мысли о необходимости своего организацион-
ного оформления. Наиболее остро ощущение необходимости такого ша-
га проявилось у депутатов, побывавших в декабре в составе делега-
ций в Прибалтике и увидевших своими глазами, что могут натворить
"вышедшие из окопов" радикальные коммунисты. И именно эти депута-
ты (в том числе и автор этих строк) выступили с инициативой соз-
дания депутатского блока "Демократическая Россия", в который
смогли бы войти как целые депутатские группы и фракции, так и от-
дельные депутаты. В течение февраля было проведено два собрания
депутатов, второе из них, на котором присутствовало около 60 че-
ловек, стало организационным, на нем были приняты Декларация и
положение о блоке и избран его совет.
В соответствии с Декларацией, основными задачами блока явля-
лись: организация конструктивной работы Ленсовета и выработка
согласованных решений; поддержка прогрессивных сил в Российском
парламенте и Председателя ВС РСФСР Б.Н.Ельцина; проведение корен-
ной экономической реформы в Ленинграде; разработка предложений по
реформе Советской власти, учитывающих практический опыт Ленсове-
та; а также всемерной содействие становлению демократического
движения Ленинграда и партий демократической ориентации.
Именно создание блока "Демократическая Россия" (ДР), подго-
товка решений сессии на его собраниях и заседаниях совета, нали-
чие координаторов групп, оповещающих своих депутатов о принятых
решениях, позволило провести шестую, февральскую сессию на доста-
точно высоком организационном уровне и принять основательно под-
 - 67 -

готовленную программу социальной защиты ленинградцев. На февраль-

ской сессии городского совета по инициативе его председателя было
также поставлено предложение о неудовлетворительной оценке работы
председателя исполкома, однако это предложение было отвергнуто,
во многом благодаря усилиям блока "Демократическая Россия". Инте-
ресно, что в поддержку предложений Председателя Совета выступили
преимущественно прокоммунистические депутаты, члены фракции "Воз-
рождение Ленинграда", которые ранее выступали против избрания
А.Собчака на его пост. Теперь же опорой его в совете все более
становились представители именно этого депутатского крыла.
В целом, февральская сессия продемонстрировала вес и силу
блока ДР, его способность конструктивно влиять на решение расс-
матриваемых на сессии вопросов.

.
 - 68 -

2.2.5. Первый кризис советской власти

Психологическое давление на председателя исполкома Совета

все же продолжалось, личные отношения двух "отцов города" испор-
тились окончательно. Вместе с тем накапливались и объективные
сложности в взаимоотношениях совета и его исполкома. Четкое раз-
деление властей при примате представительной власти, особенно на
региональном и тем более на городском уровне вообще вещь пробле-
матичная, если же спроецировать ее на уровень российского мента-
литета, да еще сразу после десятилетий прежнего режима... Во вза-
имоотношениях Совета и его исполкома постоянно маячила возмож-
ность воспроизведения хорошо знакомой модели отношений Обкома
партии и горисполкома, и желание реализовать эту модель, пусть
даже и подсознательно, проявлялось во многих действиях и отдель-
ных депутатов, и всего совета, и его председателя.
Аналогичные сложности при реализации на деле лозунга "Вся
власть Советам" проявлялись и в Московском городском совете, и на
Российском уровне, правда, в последнем случае ситуация определя-
лась также острым противостоянием Российского и Союзного руко-
водства, вопросом распределения реальных политических и хозяйс-
твенных полномочий. В результате всех этих процессов весной 1991
года возникла идея выборов Президента России и одновременно с ни-
ми - выборов мэров Москвы и Ленинграда, т.е. придания исполни-
тельной власти в России в целом и на местах определенной незави-
симости от власти представительной, выйдя тем самым на реальное
разделение властей.
В Ленинграде с идеей выборов Мэра выступил сам А.Щелканов,
изумив тем самым депутатов - членов "Демократической России", ко-
торым он два месяца тому назад обещал, что в случае поддержки Ис-
полкома против атак Председателя Совета он будет спокойно продол-
жать работу его председателем. Но, видимо, снова стало невмого-
ту..., к тому же и общая тенденция в стране шла к такому решению.
Значительная часть блока "Дем.России", в основном члены фракции
"На платформе ЛНФ" выступили резко против выборов Мэра города,
резонно полагая что на 99 процентов мэром будет А.Собчак, и это
будет для города очень опасно в связи с диктаторскими тенденциями
последнего. Вместе с тем более умеренная часть "Дем.России" выс-
тупила в поддержку выборов, основываясь на том, что идея общего-
 - 69 -

родских выборов Мэра чрезвычайно популярна в Ленинграде, и что

противодействие ей в конкретных условиях весны 1991 г. - бесперс-
пективно, так как подавляющее большинство горожан уверено -
А.Собчак знает, как руководить городом, и только "эти депутаты"
ему постоянно мешают. Короче говоря: "Город хочет получить мэра
Собчака - город должен его получить, опыт реальной демократии
можно получить только в реальной жизни".
Об остроте дискуссий о целесообразности введения поста изби-
раемого населением города мэра свидетельствует тот факт, что ре-
шение о такой целесообразности на майской сессии было принято
большинством в один голос.
В результате 12 июня 1991 года в Ленинграде вместе с выборами
президента России был избран и Мэр города Анатолий Собчак, побе-
дивший выдвинутого коммунистами А.Севенарда с весьма внушительным
результатом. Период краткого полновластия Советов в Ленинграде
закончился.

2.3. Мэр и городской совет Санкт-Петербурга

2.3.1. Избрание нового руководства Совета.

Положение о распределении полномочий между Мэрией и городс-

ким советом, утвержденное постановлением Президиума Верховного
совета РСФСР, предусматривало, что все кадровые вопросы городской
администрации (мэрии) решает мэр персонально. За советом же оста-
вались функции утверждения городского бюджета и функция нормот-
ворчества, которая приобретала особые значения в связи с перспек-
тивой подписания Федеративного договора, в соответствии с которым
на Федеральном уровне должны были утверждаться лишь основы зако-
нодательства, а конкретные законы - приниматься на уровне субъек-
тов Российской федерации, к которым и относился наш город.
Однако прежде всего городскому совету было необходимо пе-
рестроиться самому и выжить, так как со стороны Мэра раздавались
прогнозы о нежизнеспособности Ленсовета и необходимости его рос-
пуска. Необходимо было достаточно оперативно, не дожидаясь како-
го-либо решения сверху (а информация о проектах реформы Совета,
которые Мэрия стремилась провести через Президиум Верховного Со-
 - 70 -

вета поступала постоянно), избрать новое руководство и новый Пре-

зидиум совета, так как полномочия старого, образованного из пред-
седателей комиссий, не были продлены предыдущей сессией.
Предложения о замене принципа формирования президиума из
председателей комиссий на принцип избрания по рейтингу непосредс-
твенно на сессии членов вдвое меньшего Президиума выдвигалось уже
ранее комиссией по самоуправлению и было поддержано фракций ЛНФ,
рассчитывавшей при этом увеличить свое представительство в Прези-
диуме. Возражения, которые имелись у многих депутатов, сводились
к тому, что предлагаемые орг- и персональные изменения вряд ли
изменят работу президиума к лучшему, а вот ухудшить координацию
работы комиссий смогут наверняка, так как многие председатели ко-
миссий в новый президиум не войдут. Кроме того, в результате за-
мены председателей комиссий на представителей политических фрак-
ций, может возрасти политизированность этого органа, призванного
прежде всего, координировать работу Совета и готовить сессии.
В новой политической ситуации, когда от того, смогут ли до-
говориться между собой депутаты, зависело уже и само существова-
ние Совета, было решено отставить прежние возражения, чтобы полу-
чить хоть какой-то коллегиальный руководящий орган. Поэтому уже в
первый день работы девятой сессии было принято новое положение о
порядке избрания президиума /23/.
Далее между пятью фракциями Совета было заключено соглашение
о взаимной поддержке семи кандидатов в президиум - по 2 от фрак-
ций ЛНФ и "Возрождения Ленинграда", как наиболее крупных, и по
одному от фракций "Март", объединенной фракции социал-демократов
и республиканцев и фракции ДПР (Демократической партии России).
Итоги тайного голосования показали, что договоренность была не
выполнена по отношению к кандидатам двух наиболее центристских
фракций - эсдеков-республиканцев и ДПР - их представители в пре-
зидиум не вошли. В самом же президиуме в итоге усилилось предста-
вительство крайних флангов Совета - радикал-демократов из ЛНФ и
коммунистов "Возрождения Ленинграда" (таблица 2).
Реакция со стороны большинства Совета на эту победу крайних
при избрании Президиума помешала реализации второй части плана
фракции ЛНФ и близкой к ней фракции "Март" - провести в председа-
тели Совета свою кандидатуру в лице председателя мандатной комис-
сии Б.А.Моисеева. Этот план не устроил многих депутатов блока
 - 71 -

Таблица 2. Состав президиума Петросовета, 1991-1993 гг.

+--------------------------------------------------------------------+
¦N ¦ Ф.И.О. ¦ Депутатская группа или фракция ¦
+--+-----------------------------+-----------------------------------¦
¦1 ¦ Беляев Александр Николаевич ¦ Блок "Демократическая Россия" ¦
¦ ¦ - председатель совета ¦ ¦
¦2 ¦ Моисеев Борис Александрович ¦ "Март" ¦
¦ ¦- первый заместитель предсе- ¦ ¦
¦ ¦ дателя совета ¦ ¦
¦3 ¦ Артемьев Игорь Юрьевич ¦ "Март" ¦
¦4 ¦ Вениаминов ¦ ¦
¦ ¦ Виктор Николаевич ¦ "Возрождение Ленинграда" ¦
¦5 ¦ Гапонович Олег Иванович ¦ ¦
¦6 ¦ Горный Михаил Бениаминович ¦ ¦
¦7 ¦ Егоров Сергей Нестерович ¦ "На платформе ЛНФ" ¦
¦8_2 _0¦ Журавский ¦ ¦
¦ ¦ Николай Николаевич ¦ "На платформе ЛНФ" ¦
¦9_2 _0¦ Нестеров Юрий Михайлович ¦ "На платформе ЛНФ" ¦
¦10¦ Пирогов Михаил Иванович ¦ "Март" ¦
¦11¦ Сазонов Виктор Михайлович ¦ "Возрождение Ленинграда" ¦
¦12¦ Чумак Алексей Иванович ¦ ¦
¦13¦ Шишлов ¦ ¦
¦ ¦ Александр Владимирович ¦ ¦
+--------------------------------------------------------------------+
"Дем.Россия", занимавших более центристскую по сравнению с ЛНФ
позицию и менее настроенных на постоянную конфронтацию с только
что избранным мэром. В результате в процессе выборов нового пред-
седателя возник центристский по сути блок кандидатов - А.Н.Беля-
ев, И.М.Кучеренко, В.З.Васильев и Д.Н.Ленков, трое из которых бы-
ли членами "Демроссии". Переломным моментом на сессии было пред-
ложение кандидата от радикал-демократов Б.Моисеева места своего
заместителя В.Близнецову - секретарю райкома КПСС, с целью за-
ручиться поддержкой фракции коммунистов (снова, как при выборе
Президиума, идея блока крайних частей спектра). Представители
коммунистов, посовещавшись, все же отвергли это предложение. Сим-
патии большинства депутатов переместились к четверке депутатов,
однако необходимого большинства получить не удавалось. Успешным
 - 72 -

оказался компромисс в виде пары А.Н.Беляев-Б.А.Моисеев, и в ре-

зультате первый из них был избран председателем Совета, а второй
- его заместителем.
Несмотря на многократно выражавшееся неудовольство, что ста-
рый президиум состоял сплошь из председателей комиссий, в новом
президиуме из тринадцати его членов восемь также были председате-
лями комиссий. Половина из них освободила места председателей,
которое заняли их заместители: в планово-бюджетной - А.К.Егоров,
в мандатной - Н.И.Пальмова, в комиссии по самоуправлению -
С.А.Удалов, в комиссии по делам общественных организаций -
В.В.Лапинский (последний не был утвержден сессией и работал в ка-
честве и.о.председателя, впрочем вскоре и сама комиссия была рас-
формирована решением сессии). Другая же половина - И.Ю.Артемьев,
О.И.Гапонович, Н.Н.Журавский и С.Н.Егоров - как и в прежнем пре-
зидиуме совмещала работу в нем и в своих комиссиях (С.Н.Егоров
- в постоянном комитете по вопросам собственности).

2.3.2. Августовский путч и переименование города.

Политические процессы в Ленинграде всегда были тесно связаны

с политическими процессами в стране - и роль Ленсовета в этой
связи никогда не исчерпывалась лишь ролью муниципального совета
города. Так было и в тревожные дни августа 1991 года, когда была
предпринята попытка остановить политические реформы в стране. Од-
новременно с ГКЧП в Москве был создан региональный комитет Чрез-
вычайного положения и в Ленинграде, который возглавил Командующий
военным округом генерал Самсонов, а реальным движущей силой ока-
залось руководство Ленинградского обкома КПСС, в лице его первого
секретаря Б.В.Гидаспова. Гидаспов неоднократно собирал в Смольном
секретарей райкомов КПСС, инструктируя их в духе решений ГКЧП, а
секретарь обкома по идеологии Ю.П.Белов принимал непосредственное
участие в организации цензуры средств массовой информации. Все
было готово к оказанию идеологической и иной поддержки решитель-
ным действиям силовых структур города - милиции и КГБ.
Очень скоро, однако, выяснилось, что руководитель милиции
Аркадий Крамарев не собирается выполнять указания этого комитета
по разгону стихийно возникающих на улицах города митингов, доста-
 - 73 -

точно нейтральную позицию занял и руководитель Комитета госбезо-

пасности Курков. Была созвана чрезвычайная сессия Ленсовета, ко-
торая однозначно осудила действия ГКЧП и поддержала усилия Прези-
дента России Б.Н.Ельцина и руководства Верховного Совета России
по сопротивлению ГКЧП. Прилетевший к вечеру 19 августа из Москвы
Мэр города А.Собчак смог доказать генералу Самсонову, что не сле-
дует слишком рьяно выполнять распоряжения ГКЧП, напомнив ему, в
частности, об опыте Нюрберга. В результате части Псковской де-
сантной дивизии, шедшие маршем на Ленинград, были остановлены
под Гатчиной, и уже к утру 20 августа деятельность Городского
Чрезвычайного комитета фактически приостановилась. Существенным
оказалось также то, что два члена этого комитета - вице-мэр
В.Щербаков и председатель Областного совета А.Яров заявили о сво-
ем нежелании участвовать в его работе.
Важную роль в поражении ГКЧП сыграл многосоттысячный митинг
на Дворцовой площади в поддержку сопротивлению ГКЧП. Впервые за
многие годы громадная Дворцовая площадь была полностью заполнена
горожанами, звучали выступления Мэра и руководителей горсовета,
писателей и ученых, директоров заводов и предпринимателей. Транс-
ляция этого митинга по всей стране показала возможность и необхо-
димость сопротивления хунте. Очень важно отметить, что в эти кри-
тические дни и ночи и Мэр и городской совет были едины в своих
действиях, все старые обиды были отставлены ради слаженности
действий по сопротивлению хунте /24/.
Сразу после поражения ГКЧП в Ленинграде была создана депу-
татская комиссия по расследованию обстоятельств попытки переворо-
та в городе /25/, где автор этих строк возглавлял рабочую группу
по изучению роль КПСС и других общественных организаций. Анализ
документов, которые сохранились в громадном здании Смольного -
"Штаба Октябрьской Революции" и бессменной резиденции партийного
руководства, был в самом разгаре, когда началось очень быстрое
заселение этого дворца новыми хозяевами - работниками Мэрии горо-
да. Уже спустя неделю после поражения ГКЧП началась кампания про-
тив "охоты на ведьм", и все сильнее стала проявляться тенденция
"спустить работы комиссии на тормозах". В какой-то степени, засе-
ляя кабинеты Смольного, работники мэрии, вместе с обслуживающим
персоналом наследовали также и сам дух этого здания.
Примерно неделю спустя после поражения ГКЧП Президиум Вер-
 - 74 -

ховного Совета России основываясь на результатах общегородского

референдума 12 июня, принял решение о возвращении Ленинграду его
первого, исторического имени - Санкт-Петербург. Таким образом,
лето 1991 года стало в определенным смыслом переломным для города
- были окончательно ликвидированы претензии Обкома КПСС на власт-
ные полномочия, был впервые избран всем населением города Мэр -
глава городской администрации, наконец, городу было возвращено
его исходное имя. Началась новая страница его истории.

2.3.3. Распределение полномочий и городские проблемы.

Итак, городской совет вновь показал свою способность четко

действовать в критических обстоятельствах и смог найти новых ли-
деров уже из своей среды. Важно было теперь обрести способность к
эффективному функционированию в новых условиях, в условиях су-
щественно большей самостоятельности исполнительной ветви городс-
кой власти. Своеобразным подтверждением новых функций и задач го-
родского совета стало и изменение его названия - Санкт-Петебург-
ский городской совет, но в обиходе чаще использовался термин Пет-
росовет.
В соответствии с утвержденным Президиумом верховного совета
России положением, основными функциями Петросовета являлись бюд-
жетная, нормотворческая и контрольная. Исполнительно-распоряди-
тельные функции и функция расстановки кадров закреплялись за Мэ-
ром и возглавляемой им мэрией. Два с небольшим года последующей
совместной работы показали жизнеспособность подобного разделения,
несмотря на постоянно возникающие конфликты по конкретным вопро-
сам. Основными источниками конфликтов между обеими властными
структурами были, как всегда, взаимоотношение в смежных, погра-
ничных сферах ведения. Например, Мэр издавал распоряжения, кото-
рые не соответствовали установленному законами России или поста-
новлениями Совета порядку. В таких случаях случаях депутаты отме-
няли соответствующие распоряжения Мэра.
Следует отметить, что хотя каждая такая отмена вызывала дос-
таточно болезненную реакцию Мэрии и раздавались высказывания типа
"Эти депутаты не дают нормально работать", таких случаев было
достаточно мало - за два года Советом было отменено всего шесть
 - 75 -

процентов распоряжений Мэра. Правда, иногда эти отмены не вызыва-

ли непосредственных результатов и действий администрации города,
но существенен был все же сам факт отмены, и прежде всего для
лиц, заинтересованных в конкретном решении, например, в землеот-
воде или передаче здания в аренду. Кроме того, сама возможность
отмены не вполне корректного распоряжения заставляла и юридичес-
кие службы Мэрии быть более внимательными и строгими при "выпус-
ке" уже подписанного Мэром документа - "зачем выпускать сырой до-
кумент, если Совет его все равно отменит?".
С другой стороны, определенное вторжение из чисто норматив-
ной в исполнительно-распорядительную сферу - по положению, чисто
"Мэрскую" сферу, достаточно часто совершали и депутаты Петросове-
та. Примером может служить принятый Петросоветом нормативный акт
о порядке выделения земельных участков под застройку, в соответс-
твии с которым каждое конкретное решение Мэрии в определенных
случаях должно было быть согласовано с Советом. Тем самым депута-
ты вместо занятия чисто нормотворческими функциями углублялись в
решение конкретных вопросов землеотвода или выделения зданий.
Все же, несмотря на эти конфликты по конкретным поводам вза-
имоотношения между Петросоветом и Мэром установились существенно
более спокойными и конструктивными, чем они были между Ленсоветом
и его Председателем. Этому обстоятельству во многом способствова-
ли также нормальные, уважительные отношения между мэром города
Анатолием Собчаком и председателем Петросовета Александром Беляе-
вым, что помогало находить конструктивные выходы из сложных ситу-
аций повседневной практики.
Одним из обстоятельств, затрудняющих эффективную деятель-
ность Петросовета, был его большой количественный состав - коли-
чество правомочных депутатов колебалась около 360, а всего в го-
роде было 400 депутатских округов. В некоторых из них депутаты
так и не были избраны, в других случаях избранные депутаты расс-
тались с мандатами по собственному желанию или по решению сессии.
Так было, например, с депутатами, назначенными Мэром главами ра-
йонных администраций либо руководителями Комитетов и Управлений
Мэрии.
Отчасти решить проблему численности Совета помогло решение
Верховного Совета об избрании депутатами Советов всех уровней Ма-
лых Советов из своего состава и передачи им части полномочий
 - 76 -

больших Советов, прежде всего в нормотворческом плане. Функция же

утверждения бюджета продолжала оставаться исключительной компе-
тенцией сессии всего Совета. В начале 1992 года такой Малый совет
был избран и в Петербурге, его численность была вначале 34 чело-
века, позже были избраны еще двое. Выборы проходили чисто на рей-
тинговой основе, никто кроме председателя совета и его заместите-
ля автоматически в состав малого совета не вошел.
Избранный таким образом Малый совет собирался на заседания
1-2 раза в неделю и стал своего рода постоянно действующим го-
родским парламентом, приобретая все больший и больший профессио-
нализм. Сессии всего совета собиралась раз в два-три месяца и ра-
ботали как правило по 6-8 дней, принимая те решения, который пре-
вышали компетенцию Малого совета. В течение 1992 года продолжал
работать и президиум Совета, на заседаниях которого обсуждалась
повестка дня Малого совета, заслушивались отчеты о работе посто-
янных комиссий и комитетов Совета, решались вопросы о заграничных
делегациях и т.д. Однако становилось все более ясным, что в усло-
виях постоянной работы Малого совета президиум, особенно избран-
ный в июне 1991 года также по рейтинговому принципу, становился
все менее и менее необходимым органом. В итоге , когда в начале
1993 года сессией Петросовета было принято решение о его роспус-
ке, оказалось, что вполне спокойно можно обойтись и без этого ру-
ководящего органа. Предварительное же обсуждение вопросов, выно-
симых на Малый совет, стали проводить на постоянных совещаниях
председателей постоянных комиссий Совета.
Таким образом, по мере приобретения опыта и профессиональных
знаний, работа городского совета и его взаимоотношения с адми-
нистрацией становились все более конструктивными. Новое обостре-
ние отношений с Мэрией, которое закончилось роспуском Совета в
декабре 1993 года было связано уже в основном не с внутренними
городскими, а с общероссийскими проблемами.

.
 - 77 -

2.4. Петросовет и конфликт федеральных властей России

2.4.1. Причины конфликта между руководством Верховного

Совета и Президентом России

Основным содержанием политической жизни России в 1993 году

явился по форме - конфликт между представительным органом - Вер-
ховным Советом и Президентом страны, по сути же это был конфликт
между желанием продолжить курс экономической и политической ре-
формы со стороны Президента и желанием затормозить этот процесс с
другой стороны. Снова, как в первые годы перестройки, стало ясно,
что продолжение экономической реформы без реформы политической
невозможно. Отличие заключалось в том, что если во время Горбаче-
ва реальной реформе в экономике мешало всесилие партийного аппа-
рата, то сейчас - претензия на всесилие Советской власти. Суть
ситуации заключалась в том, что руководство Верховного Совета
действовало совершенно корректно с формально-юридической точки
зрения, т.е. в соответствии с Конституцией, 104-ая статья которой,
в частности, гласила - "Съезд народных депутатов Российской Феде-
рации полномочен принять к своему рассмотрению и решить любой
вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации" /26/. Съезд
также мог на вполне законных основаниях вносить поправки в дейс-
твующую Конституцию хоть каждый день - было бы подано за это две
трети голосов депутатов. Соответственно, он мог в любую минуту
изменить полномочия любого лица в государстве, включая всенародно
избранного Президента.
С другой стороны, Президент подобными полномочиями не распо-
лагал, он даже не мог обеспечить рассмотрение депутатами своих
законодательных предложений, не говоря уже об обеспечении курса
реформ. Необходимость приведения Конституции к реалиям времени,
принятия новой Конституции была ясна уже всем, однако оставался
вопрос - кто именно будет эту Конституцию принимать? Согласно за-
кону, т.е. действующей Конституции - опять таки Съезд народных
депутатов, и ни на какие компромиссы руководство Верховного Сове-
та не шло.
В качестве выхода из тупиковой ситуации Ельцин предлагал об-
ратиться непосредственно к народу - узнать его мнение на референ-
думе, однако по Конституции решение о референдуме и его формули-
 - 78 -

ровки принимает опять таки Съезд, а депутаты не хотели никаких

плебисцитов. Потребовался второй острый конституционный кризис 20
марта 1993 года, неудавшееся голосование об импичменте Президенту
на Девятом съезде, чтобы депутаты наконец соизволили разрешить
провести всенародный опрос о доверии Президенту, поставив также
вопрос о доверии к социально-экономической политике, проводимой
Президентом и правительством. Расчет был, конечно, на отрицатель-
ный ответ по второму вопросу, однако результаты референдума убе-
дительно подтвердили легитимность Президента и проводимой им по-
литики.
Итоги апрельского референдума подействовали на многих, даже
на начальника Центрального банка России В.Геращенко, начавшего
существенно более конструктивное сотрудничество с правительством,
но не на руководство Верховного Совета. Их ответом было продолже-
ние конфронтации. Необходимые усилия правительства к реализации
сбалансированного бюджета, к снижению темпов инфляции, наталкива-
лись на требования парламента к увеличению расходных статей бюд-
жета при продолжении финансирования убыточных предприятий. Согла-
шаться в парламентом и исполнять откорректированный таким образом
бюджет было чрезвычайно опасно для страны и в итоге к середине
года Правительство стало работать по неутвержденному парламентом
бюджету. Ситуация была, конечно, недопустимой, но она лишь под-
черкивала недопустимость дальнейшего сохранения статус кво.

2.4.2. Позиция городских властей Петербурга по отношению

к Конституционному кризису в России.

В этой ситуации неустойчивого равновесия обе стороны стара-

лись опереться на союзников в регионах. Естественным союзником
для представительной ветви власти являлись региональные и местные
Совета депутатов, для Президента - главы администраций городов и
регионов. Крайне важной в этой ситуации была позиция властей
Санкт-Петербурга, как второго города России и политического и
культурного центра. Существенным отличием обеих ветвей власти Пе-
тербурга от других регионов России, за исключением Москвы, Екате-
ринбурга и некоторых других крупных городов было то, что обе они
были сформированы из реформаторски настроенных людей, поддержива-
 - 79 -

ющих курс на экономические и политические реформы.

Позиция Мэра города Анатолия Собчака по отношению к консти-
туционному кризису в России была достаточно однозначной - необхо-
дима замена системы Советов, претендующих на всеобъемлющую
власть, на систему представительных органов, причем желательно с
весьма ограниченными полномочиями - "чтобы не мешали работать".
Понимал А.Собчак и необходимость принятия новой конституции, при-
чем не только понимал, но и принимал вместе с видным российским
юристом С.С.Алексеевым деятельное участие в разработке одного из
ее проектов альтернативного проекту Конституционной комиссии
О.Г.Румянцева.
Ситуация в Петросовете была далеко не столь однозначной.
Прежде всего, в Совете имелось, что было вполне естественно,
чувство корпоративной общности с Верховным Советом России, как по
своей принадлежности к одной ветви власти, так и по опыту сов-
местной практической работы с комитетами и комиссиями Верховного
Совета по конкретным вопросам. Кроме того, оппозиция Верховного
Совета по отношению к проводимой экономической реформе, снискала
явные симпатии депутатов Петросовета из фракции "Возрождение Ле-
нинграда", соответствующей, хотя и в более умеренной вариации,
политическим силам Фронта Национального спасения, объединения
прокоммунистически и националистически настроенных сил.
Вместе с тем большинство депутатов понимало необходимость
Конституционной реформы, как выхода из политического кризиса в
России. Отражением этого понимания стало и проведение в начале
1993 года в резиденции Петросовета - Мариинском дворце, по реше-
нию Малого совета научно-практической конференции, посвященной
опыту Российского учредительного собрания 1917 года и перспекти-
вам выхода из современного кризиса, в том числе, и при помощи но-
вого Учредительного собрания. При этом существенная часть депута-
тов демократического лагеря Петросовета опасалась чрезмерного
усиления Президентской власти за счет власти представительной,
видя в этом реальную опасность сползания России к авторитаризму.
Во время апрельской сессии Петросовета по предложению Алек-
сандра Беляева было проведено голосование депутатов по вопросам,
вынесенным на референдум 26 апреля. Поименный характер этого го-
лосования дает возможность проанализировать распределение депута-
тов по степени поддержки Президента и его политики, по отношению
 - 80 -

к досрочным выборам Президента и Народных депутатов России. Об

явно антипрезидентской позиции членов фракции "Возрождение Ле-
нинграда" уже упоминалось. Существенно более неожиданным оказа-
лась четко антипрезидентская позиция лидеров и многих членов
фракции "На платформе ЛНФ", которые занимали ранее радикально-де-
мократическую позицию. Несогласие с методами действия Президента
сочеталось у лидеров этой фракции С.Г.Егорова и В.К.Смирнова с
несогласием и с экономической политикой Президента и правительст-
ва, с ее якобы антинародной направленностью. Таким образом, сно-
ва, в который раз подтвердился тезис о смыкании крайностей в по-
литике. Второй причиной отрицательного отношения к Президенту у
лидеров этой фракции было их резко негативное отношение к Мэру
Петербурга А.Собчаку. Их позиция, которую разделяли и многие дру-
гие, не входившие во фракцию ЛНФ депутаты, заключалась в том, что
усиление власти Президента в России автоматически приведет к рез-
кому усилению власти А.А.Собчака в Петербурге, что принесет горо-
ду плохие плоды, сделав Мэра практически бесконтрольным.
Несколько более умеренной, но тоже в целом антипрезидентской
являлась позиция членов недавно возникшей Региональной партии
центра, объединявшей преимущественной депутатов-членов Малого со-
вета, в основном входивших ранее во фракцию "Март". Позиция этой
фракции была близка к позиции фракции "Согласие ради прогресса" в
Верховном Совете России, объединявшей умеренных демократов-рефор-
мистов. Этой близости способствовало и деятельной участие в обеих
фракциях депутата России и Петросовета Ю.М.Нестерова. Среди дру-
гих лидеров фракции РПЦ можно назвать председателя экологической
комиссии И.А.Артемьева и председателя комиссии по самоуправлению
С.А.Удалова. Исходя из самого названия этой партии-фракции следо-
вало, что основной своей задачей ее члены считали развитие прав и
возможностей региона, в данном случае Санкт-Петербурга, как субъ-
екта Российской федерации, а также определенную оппозицию прав
региона по отношению к правам центра.
Для сторонников такой позиции наиболее удобным было сохране-
ние конфликта между обеими ветвями центральной власти в Москве,
что делало более выигрышной позицию властей субъектов Федерации.
Действительно, поддержку субъектов федерации искали как Б.Ельцин,
так и Р.Хасбулатов, что позволяло в принципе региональным элитам
требовать для себя все больших и больших прав.
 - 81 -

Последовательную поддержку усилиям Президента и реформаторс-

кой части правительства оказывали члены фракции "Демократическая
Россия", разделявшие многие опасения своих коллег по депутатскому
корпусу об опасности чрезмерного усиления реальной власти Мэра,
но считавшие, что это не основание для отказа в поддержке усилиям
Президента по выходу их Конституционного кризиса. Члены "ДемРос-
сии", однако, не обладали большинством ни в Большом, ни тем более
в Малом Совете. В Малом совете они имели 5-6 голосов из 30, тогда
как члены Региональной партии центра в союзе с членами фракции
ЛНФ могли провести практически любое решение.
Различной по отношению к кризису власти в Москве была пози-
ция и двух первых лиц Совета. Председатель совета Александр Беля-
ев после некоторых колебаний зимой 1993 года занял позже все таки
достаточно пропрезидентскую, хотя и с критическими нотками, пози-
цию, а его первый и единственный заместитель - Борис Моисеев -
все более решительно поддерживал противоположную сторону.

2.4.3. Октябрьский кризис_1 _0в Москве и власти Петербурга.

Между тем конституционный кризис в Москве требовал своего

разрешения. Реакцией Б.Н.Ельцина на результаты референдума был
созыв Конституционного Совещания, на котором в рамках пяти палат
при участии представителей самых различных слоев общества был вы-
работан достаточно взвешенный и конструктивный проект Конститу-
ции, содержащей реальной разделение властей и их взаимное сдержи-
вание, но и позволяющий при этом иметь сильную исполнительную
власть, необходимую для обеспечения экономических преобразований.
Сопредседателем одной из палат Конституционного совещания был Мэр
Петербурга Анатолий Собчак. Участвовали в нем и представители
Петросовета.
Нежелание Р.Хасбулатова и большинства его заместителей
как-то признать результаты проделанной Конституционным Собранием
работы поставили все точки над i. Продолжать и далее дело прежним
образом, фактически игнорируя решения Верховного Совета - значило
окончательно подрывать уважение к законности и представительной
власти; выполнять соответствующие нынешней Конституции, но проти-
воречащие выраженной в результатах референдума воле россиян требо-
 - 82 -

вания Верховного Совета - значило игнорировать мнение высшего но-

сителя власти - народа. Выходом из этого заколдованного круга
могли быть лишь решения, выходящие за рамки формальной законнос-
ти, но обладающие определенной легитимностью.
Именно таким тяжелым, но необходимым решением и был знамени-
тый Указ Президента России N 1400 от 21 сентября 1993 г, предус-
матривающий принятие новой Конституции на референдуме одновремен-
но с избранием новых представительных органов власти в виде двух-
палатного парламента - Федерального Собрания. Руководство Верхов-
ного Совета не согласилось, однако, с этим решением, напротив, в
соответствии с последними поправками к старой Конституции, ви-
це-президент А.Руцкой был назначен И.О.Президента, И.О.Президен-
та, в свою очередь, назначил руководителей силовых министерств и
начались крайне опасные для России две недели противостояния.
Указ Президента России пришелся как раз на дни работы боль-
шой сессии Петросовета, поэтому созывать внеочередную сессию не
было нужды. Во время обсуждения политической ситуации стало ясно,
что поддержать действия Президента сессия не сможет - максималь-
но, что можно было бы сделать, это не допустить принятия антипре-
зидентской резолюции. На голосование было поставлено около 15
проектов решения, и все проекты в той или иной степени поддержи-
вающие Указ N 1400 получали не более 100 голосов. Наиболее резкое
осуждение Указа было в проекте фракции ЛНФ, который поддержала
фракция "Возрождение Ленинграда" (!!!). Более умеренное, но осуж-
дение в резолюции фракции Региональной партии центра (РПЦ), но и
она не набирает требуемых 140 голосов для принятия. В конце дня
за основу все же принимается объединенная резолюция ЛНФ-РПЦ, фак-
тически поддержанная коммунистами и немногочисленными русскими
националистами. Однако принятие за основу - еще не есть решение,
и еще можно побороться, тем более что и ситуация в Москве может
измениться.
На следующий день утром перед началом сессии собирается
фракция "ДемРоссии", на которой обсуждается тактика действий. В
итоге побеждает мнение о необходимости оттянуть момент принятия
резолюции, для чего обеспечить сегодня отсутствие кворума на на-
чало сессии. Этот план и был реализован, однако А.Беляев неожи-
данно решает в этот же день созвать заседание Малого Совета для
решения неполитических вопросов. Малый совет, собравшись, решает,
 - 83 -

конечно же, обсуждать именно политический вопрос, и, пользуясь

численным преобладанием в нем членов фракции РПЦ и ЛНФ принимает
решение, в котором отвергается действие Указа 1400 на территории
Санкт-Петербурга и фактически поддерживаются ответные действия
Верховного Совета.
Принять аналогичное решение на сессии Большого Совета все же
не удалось, как не удалось его и отменить. Это злосчастное реше-
ние Малого Совета было, конечно же протиражировано в средствах
массовой информации и сыграло свою роль в укреплении решимости
Верховного Совета стоять до конца, в реализации возможности кро-
вавых событий 3-4 октября в Москве. Важно отметить, что различие
в отношении в конституционному кризису в Москве было и в Петер-
бургской мэрии - вице-мэр В.Н.Щербаков, практически отстраненный
А.А.Собчаком от управления городским хозяйством, поддержал пози-
цию Р.Хасбулатова и А.Руцкого, и принял свое назначение "И.О.Пре-
зидентом России" Руцким на должность И.О.Мэра Санкт-Петербурга.
Наибольшее, что смогли сделать депутаты-сторонники президен-
та - это собрать около 130 подписей под заявлением в его поддерж-
ку и опубликовать его в "Вечернем Петербурге" /27,28/. Нескольки-
ми днями позже было опубликовано и заявление депутатов, осуждаю-
щих Указ 1400 и действия президента /8/. К счастью, в Петербурге
октябрьский кризис не привел к кровопролитию - в городе все было
спокойно. Вечером 3 октября, когда ситуация в Москве была наибо-
лее критической, "И.О.мэра В.Н.Щербаков прибыл в Смольный, чтобы
вместе с мэром А.А.Собчаком гарантировать порядок и спокойствие в
городе.
Сразу после подавления мятежа почти ежедневные попытки депу-
татов от "ДемРоссии" отменить все же постановление Малого совета,
как противоречащее уже просто реалиям времени после ареста Р.Хас-
булатова и А.Руцкого, наталкивалось на сопротивление их кол-
лег-демократов с аргументацией типа: "Мы не отменили этого реше-
ния до октябрьских событий в Москве, когда не ясно было, на чьей
стороне сила. Поэтому отменять его сейчас - значит поступиться
своими убеждениями". Все же решение сессии об отмене было приня-
то, но только после шифрограммы Президента в адрес председателя
Совета с требованием в 3-дневный срок разобраться наконец, чью же
власть признает Петросовет в середине октября 1994 г.
 - 84 -

2.5. Ликвидация Петросовета и его роль в политической жизни

Санкт-Петербурга.

2.5.1. Ноябрь-декабрь 1993 г.: последние дни Петросовета.

Впервые реальная возможность роспуска Петросовета появилась

уже в середине октября 1993 года, когда Указом Президента был
распущен Моссовет и по некоторым данным готовился Указ о роспуске
остальных местных и региональных советов. Важно отметить, что в
это время именно мэр Петербурга А.Собчак предпринял определенные
действия, чтобы остановить такое решение Президента, как чрезмер-
ное и плодящее лишних врагов. Гораздо важнее было организовать
серьезную подготовку к выборам новых представительных органов ре-
гиональной и местной власти, использовав для этого конструктивный
потенциал многих депутатов. Именно такие позиции прозвучали со
стороны мэра города во время его встречи с советом фракции Петро-
совета "Демроссия".
Последующие события показали, однако, что доблестный Малый
совет ничего не понял и ничему не научился. Вопреки Указам прези-
дента о полномочиях Советов в период конституционной реформы,
члены Малого совета продолжали, как ни в чем не бывало, принимать
решения распорядительного характера, а также отменять распоряже-
ния мэра. Кроме того, и это по-видимому было более важно, члены
малого совета готовили положение о порядке выборов в новое Городс-
кое собрание и положение о его будущих полномочиях, в которых
возможности Мэра были существенно ограничены. Реакцией на это
стало требование А.А.Собчака о немедленном созыве сессии Петросо-
вета с постановкой вопроса о его самороспуске. Расчет был на то,
что в новых условиях кворум не соберется, и тогда в соответствии
с указом, мэр сможет распустить совет сам. (Именно так и случи-
лось в тот же день с Советом Ленинградской области, созванным по
требованию губернатора области А.Белякова.) Кворум, однако, был,
и достаточно большой. Сессию решили провести за один день, реко-
мендовали провести выборы нового собрания 20 марта, приняли за
основу проекты положений о новом Собрании и поручили его доработ-
ку Малому Совету.
Окончательное решение по этим вопросам должно было быть при-
нято на втором заседании сессии, 22 декабря, после выборов в Думу
 - 85 -

и референдума по Конституции. Собравшись же на это заседание и

начав обсуждать подготовленные проекты, депутаты узнали, что на-
кануне, за день до вступления в силу новой Конституции, Президент
России распустил Санкт-Петербургский городской совет и наделил
его функциями мэра города А.Собчака, вплоть до избрания 20 марта
нового органа представительной власти. Этим же указом были одоб-
рены подготовленные А.Собчаком основы Положения о городском соб-
рании и Положение о выборах в него. И если Положение о выборах в
основном соответствовало подготовленному депутатами, то Положение
о городском собрании отличалось весьма сильно. Собственно, именно
желание иметь именно такое Положение о собрании, а также желание
единолично определять подготовку к выборам и было, по-видимому,
подлинной причиной стремления распустить Петросовет меньше чем за
три месяца до новых выборов.

2.5.2. Период полновластия мэра Санкт-Петербурга

Суть положения о Городском собрании, подготовленном в аппа-

рате мэра города фактически заключалась в введении в Петербурге
президентской республики. По этому положению Городское собрание
не только не может оказывать влияние на кадровую политику городс-
кой администрации, но и любые нормативные решения Собрания приоб-
ретают силу лишь после появления под ними подписи мэра. С другой
стороны вето мэра может преодолеваться лишь квалифицированным
большинством - две трети от списочного состава депутатов, причем
это может быть сделано лишь через два месяца после протеста мэра.
Вдобавок, подпись мэра требуется не только при введении норматив-
ного акта в действие, но и для приобретения проектом городского
закона статуса проекта.
Следующая предложенная мэром инновация, а по сути возврат к
старому "доперестроечному" порядку, это неосвобожденный характер
работы депутатов. Такой порядок, обоснуемый необходимостью эконо-
мить деньги налогоплательщиков, неминуемо должен привести к тому,
что приходящие в совет раз в неделю (в субботу) депутаты будут
просто одобрять документы, подготовленные для них аппаратом мэ-
рии, т.е. снова, как и встарь, превратятся в декоративные фигуры.
При этом важно напомнить, что Городское собрание Санкт-Петербурга
 - 86 -

- это и представительный орган города - субъекта Российской феде-

рации, обладающий достаточно широкими нормотворческими возможнос-
тями.
Эти и другие подобные особенности будущей деятельности Соб-
рания привели к тому, что большинство избирательных объединений
заявили весной 1994 г. о своем намерении после выборов существен-
но изменить сформулированные мэром положения. Для этого однако
будет необходимо, как уже отмечалось, две трети голосов от всего
списка депутатов.
Организовав роспуск Петросовета при уже назначенном им сроке
новых выборов мэр города взял на себя тем самым полную ответс-
твенность за успешное их проведение. Правила избирательной кампа-
нии в этих условиях также определялись мэром, что также было
вполне естественно в создавшейся ситуации. Гораздо менее естест-
венным были постоянные изменения в избирательные правила, которые
вносил мэр в течение выборной кампании. Наиболее одиозным из них
был запрет на избрание не только депутатам Государственной Думы,
что соответствовало новой Конституции России, но и членам верхней
палаты - Совета Федерации, что относилось уже персонально к лиде-
ру "Демократического единства Петербурга" Александру Беляеву.
Последний, вполне естественно, подал в суд. Когда же А.Собчак
осознав, в какое положение он сам себя поставил, отменил "антибе-
ляевское" органичение, Беляев изменил исковое заявление, включив
в него иные ограничения, введенные мэром, в частности, для работ-
ников мэрии и милиции. Уже накануне выборов суд признал эти огра-
ничения незаконными. Мэр же, вместо того чтобы осознать ошибку,
за__ один день до выборов_. распорядился внести спорное положение на
городской референдум (!??).
Время полной власти в городе было использовано мэром для ре-
организации системы городского управления, создания правительства
города под своим председательством, а также для избавления от не-
удобных и (или) слишком сильных фигур в городской администрации.
Примером может служить отставка начальника городской милиции ге-
нерала Аркадия Крамарева, занимавшего эту должность еще благодаря
усилиям Ленсовета, и бывшего одним из наиболее независимых и
сильных личностей в управлении города. Стоит вспомнить его отказ
выполнять распоряжения городского ГКЧП 19 августа 1991 года...
Второй сильной фигурой, потерявшей свои полномочия в послед-
 - 87 -

нее время, стал Дмитрий Сергеев, бывший директор крупного ленинг-

радского завода и в течение последних двух лет Председатель коми-
тета по экономическому развитию, первый зам. и фактически правая
рука А.Собчака, исполнявший обязанности мэра во время частых заг-
раничных поездок последнего. Возможно, реальные полномочия Д.Сер-
геева стали несколько опасны, и в новом правительстве он уже не
заместитель мэра, а его комитет слит с финансовым комитетов и не
под его руководством.
Одним из существенных различий в позициях Мэра Петербурга и
Президента России в их противостоянии с соответствующими предста-
вительными органами было то, что Б.Ельцин для обеспечения леги-
тимности своих действий желал провести российский референдум,
преодолевая при этом сопротивление депутатского корпуса, а А.Соб-
чак, напротив, игнорировал решение городских депутатов о проведе-
нии городского опроса о доверии обеим ветвям власти. Возможно,
мэр решил, что с роспуском горсовета все проблемы исчезли, однако
вопрос о доверии горожан мэру в новых условиях, когда он приобре-
тает существенно большие по сравнению с моментом его избрания
права, продолжает существовать.
В этой связи необходимо отметить что определенным показате-
лем отношения петербуржцев к А.Собчаку являются итоги выборов в
Государственную Думу по партийным спискам, когда возглавляемый им
список Российского движения демократических реформ получил в Пе-
тербурге всего восемь с небольшим процентов голосов избирателей
(по России в целом - около трех с половиной процентов). Можно
предположить, что проведение городского опроса с прямым вопросом
о доверии горожан своему мэру станет одним из важных условий вы-
хода из кризиса системы городской власти, так ярко проявившегося
в результатах выборов 20-21 марта (как известно, выборы состоя-
лись лишь в 24 из 50 округов - только там на избирательные участ-
ки пришло более 25% избирателей округа).
Ответ на вопрос о причинах подобных результатов выборов тре-
буют отдельного анализа, здесь же отметим, что даже избранные де-
путаты не могут приступить к нормотворческой деятельности, так
как не имеют необходимого кворума. Довыборы же в городское собра-
ние состоятся скорее всего не раньше осени 1994 года, поэтому пе-
риод полновластия исполнительной ветви власти в Северной Пальмире
будет продолжаться.
 - 88 -

2.5.3. О роли Городского совета Ленинграда-Санкт-Петербурга

в политической жизни города

В заключение этой главы остановимся кратко на роли Ленсове-

та-Петросовета в политической жизни города. Можно выделить следу-
юшие три аспекта роли высшего представительного органа города фе-
дерального значения в становлении многопартийной системы региона.
Прежде всего, это нормативное обеспечение их деятельности, далее,
это создание необходимых материальных условий становления полити-
ческих партий и, наконец, это непосредственное участие конкретных
депутатов и депутатских групп в развитии многопартийной системы.
Само создание политических партий в стране стало возможным
только после отмены 6 статьи Конституции 1977 г., в которой зак-
реплялась руководящая и направляющая роль КПСС. Это произошло
весной 1990 г., т.е. практически одновременно с избранием Ленсо-
вета 21 созыва. Закон СССР "Об общественных организациях" в это
время ещё только обсуждался в Верховном Совете СССР и был оконча-
тельно принят лишь 9 декабря 1990 г. Вполне естественно, что де-
путаты Ленсовета, в программе большинства которых стояло содейс-
твие становлению правового государства и демократии, не стали
ожидать решений союзного и республиканского парламентов. Внимание
Ленсовета к правовому и организационному обеспечению деятельности
политических партий и общественных организаций проявилось в соз-
дании специальной комиссии по вопросам общественных и обществен-
но-политических организаций (председатель - Ю.М.Нестеров, зам.
председателя - В.В.Лапинский). По предложению комиссии сессией
Ленсовета было принято Решение "О порядке регистрации обществен-
но-политических организаций", в соответствии с которым до вступ-
ления в силу соответствующих законов, такая регистрация поруча-
лась Президиуму Ленсовета, а материалы к заседаниям Президиума
готовились совместно депутатской комиссией и юридическим управле-
нием Ленсовета.
Такое решение позволило быстро и эффективно начать и вести
процесс регистрации новых общественных и общественно-политических
организаций. Всего за период до февраля 1991 г., когда вступил в
действие соответствующий республиканский акт, число общественных
 - 89 -

объединений в городу увеличилось с 58 (март 1990 г.) до 1500

/29/.
Вторым направлением деятельности комиссии по общественным
организациям и всего Совета было обеспечение необходимых матери-
альных условий деятельности партий и организаций и прежде всего
обеспечение помещениями. Основным достижением в этом направлении
стало решение 6 сессии Ленсовета о создании дома общественно-по-
литических организаций, которым стало здание бывшего Ленинского
райкома КПСС. Такое решение, наряду с разрешением Президиума Лен-
совета регистрировать общественные объединения с размещением их
юридических адресов по домашнему адресу в приватизированных квар-
тирах, стало серьёзной поддержкой становлению новых партий и дви-
жений.
Наконец, многие депутаты непосредственно участвовали в осно-
вании и развитии новых партий и движений. Так, М.Е.Салье и
Ю.П.Гладков много сделали для создания и становления Свободно-де-
мократической партии России, П.С.Филиппов и А.Б.Болтянский - дви-
жения "Демократическая Россия", В.А.Дроздов - Республиканской
партии Российской федерации (РПРФ), А.Г.Голов - Социал-Лемократи-
ческой партии России (СДПР), А.Ю.Сунгуров и В.Л.Таланов - Демок-
ратической партии России, О.И.Гапонович - Народной партии Свобод-
ная Россия". Е.С.Красницкий - Социалистической партии трудящихся
и т.д.
Наконец, именно на основе депутатской группы "Март" была
создана Региональная партия центра, вначале состоявшая практичес-
ки только из депутатов Петросовета. Созданный в 1994 году на базе
РПЦ избирательный блок "Любимый город" смог несмотря на отсутс-
твие серьёзного финансирования провести в Законодательное собра-
ние Санкт-Петербурга больше депутатов, чем любая другая полити-
ческая сила, а также дать Собранию его председателя - Ю.А.Кравцо-
ва.
Несмотря на преобладающее влияние депутатов на городские ор-
ганизации соответствующих партий, особенно в 1990-1991 гг, были и
случая обратного влияния. Так, именно в соответствии с решением
городской конференции ДПР весной 1991 г. депутаты-члены ДПР, нес-
мотря на внутренние сомнения, внесли необходимые голоса в решение
сессии Ленсовета о выборах мэра жителями города.
Анализ избирательной кампании по выборам в Городское собра-
 - 90 -

ние Санкт-Петербурга будет предметом последней главы этой работы,

здесь же отметим лишь широкую представленность среди лидеров из-
бирательных объединений и кандидатов депутатов распущенного Пет-
росовета.
Так, среди пятидесяти кандидатов блока "Демократическое
единство Петербурга", объединившихся вокруг бывшего председателя
Петросовета, а затем депутата Совета Федерации А.Беляева, пятнад-
цать человек - бывшие депутаты совета. Лидеры второго блока близ-
кой ориентации, "Новая инициатива" - также бывшие депутаты А.Мо-
торин и А.Серяков. Третий блок, созданный бизнесменами и банкира-
ми, поддерживавшими на выборах в Федеральное Собрание блок "Выбор
России", имел в качестве лидеров также бывших депутатов С.Беляева
и К.Смирнова. В списках более центристского блока "Любимый город"
бывших депутатов было двадцать два из пятидесяти,
На левом фланге можно отметить "умеренных левых" - блок "Наш
город - наш дом", образованный бывшими депутатами Петросовета -
лидерами фракции Народного фронта С.Егоровым, А.Болтянским и быв-
шими умеренными коммунистами - Социалистической партией трудящих-
ся. И снова мы видим, что намечавшийся несколько раз в Петросове-
те блок "непримиримых демократов" из Народного фронта с коммунис-
тами был вовсе не простой случайностью. Как видно из этого крат-
кого анализа - во всех предвыборных блоках, за исключением крайне
левых и националистических, достаточно солидно были представлены
депутаты бывшего горсовета.
Если же к этим результатам добавить итоги декабрьских выбо-
ров в Государственную Думу, в ходе которых из 8 депутатов, изб-
ранных по территориальным округам Санкт-Петербурга, пятеро оказа-
лись депутатами Петросовета, а ряд депутатов горсовета был избран
в Думу по партийным спискам, то можно сделать вывод о том, что
даже в это сложное время среди населения города сохранился опре-
деленный авторитет Петросовета и его депутатов.
Время работы Ленсовета 21 созыва, плавно трансформированного
в Городской совет Петербурга (Петросовет) пришлось на один из пе-
реломных моментов истории нашего города и России в целом. Начав
работу в условиях разгара борьбы с коммунистической номенклатурой
в Советском Союзе, совет был распущен уже после принятия новой
Конституции суверенной России. Если в момент избрания Ленсовета
один из наиболее популярных лозунгов был - "Вся власть Советам"
 - 91 -

(как альтернатива всевластия коммунистической номенклатуры). то к

концу 1993 года этот лозунг перекочевал в руки наиболее агрессив-
ных сторонников коммунистической реставрации. Маятник политичес-
ких предпочтений общества, переставшего уже быть "советским", но
еще не освоившегося в качестве "российского", переместился за это
время от власти представительной к власти исполнительной, мино-
вав, как это принято в России, точку оптимума.
Ясно при этом, что обратное движение маятника в будущем не-
избежно, важно лишь, чтобы его амплитуда его колебаний постепенно
затухала, стремясь к положению нового равновесия. Можно надеять-
ся, что этой задаче будет способствовать внимательный и детальный
анализ опыта деятельности органов власти переходного периода,
среди которых далеко не последнюю роль играл Ленсовет-Петросовет.

- 92 -

ГЛАВА 3. ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ 1993 ГОДА:

ЗАМЕТКИ УЧАСТНИКА

3.1. Выборы в Государственную Думу: обстоятельства времени

и места

Прежде всего напомним временные рамки этой избирательной

компании: дата выборов 12 декабря впервые прозвучала в знаменитом
Указе Президента России от 21 сентября 1993 г., затем до событий
3-4 октября ситуация была весьма неопределенной, далее рассматри-
вались варианты о переносе даты выборов, определялись границы ок-
ругов, и лишь к концу октября все более или менее определилось.
Можно выделить следующие этапы этой компании:
1 этап - подготовительный - определение кандидатов по одно-
мандатным округам от партий и объединений, созревание решения
кандидатов выдвигаться самостоятельно - 4-25 октября.
2 этап - сбор подписей, подписные листы партий и объединений
- до 7 ноября, подписи в поддержку независимых кандидатов - до 14
ноября.
3 этап - период регистрации кандидатов, в который еще запре-
щено ведение агитационной компании - 15-19 ноября.
4 этап - собственно агитационная кампания - 20 ноября - 11
декабря, т.е. в нашем случае ровно 3 недели.
5 этап - день выборов, в который, начиная с ноля часов вся-
кая агитация запрещена по закону, однако опыт данной кампании по-
казал что именно этот день, а точнее ночь могли бы оказаться клю-
чом к победе - 12 декабря.
6 этап - подведение итогов и рассмотрение окружной и Цент-
ральной избирательной комиссией протестов и аппеляций - после 12
декабря.
Выбор в качестве объекта описания именно 207 избирательного
округа Санкт-Петербурга, включающего весь Выборгский район и Се-
верную часть Калининского (Гражданка за Муринским ручьем) как уже
отмечалось во Введении, был обусловлен высокой концентрацией в
нем различных коллизий и особенностей, характерных и для многих
других округов. Этот округ является также рекордсменом не только
по Петербургу, но и по всей Российской Федерации по числу канди-
датов в Государственную Думу - 20 человек, при этом 12 из них бы-
 - 93 -

ли выдвинуты избирателями округа, т.е. собирали необходимые 5 ты-

сяч подписей, а остальные 8 были выдвинуты партиями и предвыбор-
ными объединениями, представляя весь политический спектр - от
"Выбора России" до Компартии и партии Жириновского.

3.2. Выдвижение кандидатов и сбор подписей

(опыт блока "Выбор России")

Процедура выдвижения кандидатов по одномандатным округам от

партий и объединений пока не была предметом изучения, поэтому в
данном анализе будут приведены сведения о событиях, свидетелем
которых был сам автор, т.е. о обсуждении и выдвижении кандидатов
от блока "Выбор России".
Напомним, что сам блок "Выбор России" был создан в очень сжа-
тые сроки на основе трех компонент: структур "Демократической
России" и региональных организаций партий демократической направ-
ленности; реформаторских групп структур исполнительной власти,
поддерживающих линию Гайдара-Чубайса; а также представителей
предпринимательских и банковских структур, осознавших опасность
реставрации старой системы. Учредительная конференция блока сос-
тоялась 16-17 октября в Москве, и на самой конференции существо-
вала реальная опасность раскола блока на две компоненты, предста-
вителей Дем.России и остальной части объединения. Опасность эту
удалось избежать путем учреждения движения "Выбор России", кото-
рое вместе с движением "Демократическая Россия" и ассоциацией
крестъянских и фермерских хозяйств и составило предвыборное объ-
единение - блок с тем же названием. Вместе с тем некая несостыко-
выка вышеназванных компонент сохранялась всю предвыборную кампа-
нию.
В Санкт-Петербурге при активном участии автора этих строк
также была создана организация "Выбор России", в которую на прин-
ципах индивидуального членства вошли наряду с представителями
партий и ассоциаций демократической направленности, также и
представители творческой и научной интеллигенции, мэрии, включая
двух заместителей мэра и деловых кругов города. Это произошло 5-7
октября, в это же время на заседании Совета представителей регио-
нальной организации Дем.России были выдвинуты кандидатуры в реги-
 - 94 -

ональную часть партийного списка "Выбора России", и уже 9-10 ок-

тября, в субботу и воскресенье были определены кандидатуры от ор-
ганизации "Выбор России", а также методом наложения обоих списков
- согласованный список кандидатур.
На следующий день, в понедельник 11 октября в Смольном сос-
тоялось собрание демократической общественности и симпатизирующих
"Выбору России" деловых кругов города, на котором были обнародо-
ваны согласованные накануне кандидатуры в список блока, а также
были оглашены возможные кандидатуры для выборов по восьми одно-
мандатным округам города. Следует остановиться на двух моментах
этого собрания, каждый из которых вносит необходимые оттенки для
понимания всей ситуации.
Прежде всего это демарш сопредседателя Петербургской органи-
зации Республиканской партии Российской Федерации, депутата гор-
совета Виктора Дроздова. В своем эмоциональном выступлении он
указал на недемократичный характер выдвижения кандидатур от "Дем-
России" - кандидатуры выдвигались не конференцией региональной
организации, а существенно более узким кругом - Советом предста-
вителей, который по мнению В.Дроздова, не имел права этого де-
лать. Не получив поддержки зала, Виктор Дроздов и ряд его сторон-
ников покинул аудиторию. В качестве комментария стоит отметить
определенную обоснованность такого демарша. Отказ Совета предста-
вителей от созыва конференции обосновывался острой нехваткой вре-
мени, что соответствовало правде. Однако определенную роль,
по-видимому, сыграло и опасение сопредседателей СП, что на конфе-
ренции их кандидатуры могут и не оказаться первыми. При принятой
же процедуре все три сопредседателя попали в первую половину ре-
гионального партийного списка. Впрочем пафос выступления Виктора
Дроздова определялся еще и тем, что он лично в этот список не по-
пал. Это, в свою очередь, привело позже к тому, что он оказался в
региональном партийном списке блока "Явлинский-Болдырев-Лукин"
или сокращенно "Яблоко", хотя региональная организация Республи-
канской партии, сопредседателем которой он является, целиком вош-
ла в "Выбор России". А еще позже он был выдвинут от "Яблока" кан-
дидатом по одномандатному округу N 207.
Второй момент собрания в Смольном - это краткое заявление
Юрия Деревянко, депутата горсовета и вице-президента "Астробан-
ка", что представители деловых и банковских кругов уверены, что в
 - 95 -

списке кандидатов от "Выбора России" в Думу должны быть такие фа-

милии, как А.Ливеровский, А.Александров, С.Попов, А.Кудрин,
А.Сунгуров и А.Крамарев. Следует отметить, что для автора этих
строк появление его фамилии в этом списке было полной неожидан-
ностью.
Спустя два дня, в среду, 13 октября снова на заседании Сове-
та представителей ДемРоссии были выдвинуты 8 кандидатур для 8 од-
номандатных округов. Уже после Учредительной конфереции блока в
Москве этот список был совмещен со списком предложенным банкира-
ми. Каким-то образом этот последний список приобрел статус спис-
ка, предложенного организацией "Выбор России", согласование про-
ходило уже при участии выдвинутых "ДемРоссией" кандидатов. Су-
щественным же было то, что банкиры выражали готовность финансиро-
вать избирательную кампанию блока лишь при условии поддержки их
кандидатур, точнее первых четырех из списка. В этой ситуации
меньше всего вопросов было по кандидатурам С.Попова и А.Кудрина,
уже вошедших в региональную часть партийного списка. Первый - де-
путат Горсовета, президент клуба "Новые либералы", второй -
зам.мэра, начальник финансового управления города, давний член
команды Гайдара-Чубайса. Что же касается первых двух, также депу-
татов горсовета, то ясности было уже меньше, в демократическом
движении они ранее не замечались.
Тем не менее на заседании "Выбора России" 22 октября были
утверждены следующие кандидатуры по одномандатным округам - Ю.Ры-
баков, Ю.Гладков, В.Савицкий, Ю.Вдовин, А.Ливеровский, А.Алек-
сандров, С.Попов, А.Кудрин. Позже А.Кудрин решил не балотировать-
ся по одномандатному округу и вместо него появился Б.Пустынцев.
Следующие две недели были посвящены сбору подписей под пар-
тийными списками, а также в поддержку кандидатов, не входящих в
уже утвержденную региональную часть партийного списка - Ю.Рыбако-
ва, Ю.Вдовина, А.Ливеровского и А..Александрова. К этому времени
появилось разъяснение Центризбиркома о том, что набравшие необхо-
димые сто тысяч подписей партийные блоки могут выдвигать по одно-
мандатным округам только кандидатуры, входящие в федеральный или
региональные партийные списки. Дела со сбором подписей в пользу
конкретных кандидатов шли нелегко, поэтому 10 ноября состоялось
собрание "Выбора России" в котором участвовали члены-учредители
этой организации и кандидаты по партийному списку и по одноман-
 - 96 -

датным округам.
На собрании было принято решение выдвинуть по вызывающим
тревогу округам кандидатуры из регионального партийного списка. В
процессе обсуждения выяснилось две формы выдвижения - по Цент-
ральному округу N 210 наряду с собиравшем подписи председателем
комиссии горсовета по гласности Ю.Вдовиным был выдвинут входящий
в партийный список корреспондент "Известий" А.Чернов с тем усло-
вием, что ближе к выборам один из них снимет кандидатуру в пользу
второго по данным социологических исследований. По Северо-Восточ-
ному округу N 208 входящий в список И.Сошников заявил, что обяза-
тельно снимет свою кандидатуру, если председатель комиссии по
правам человека, правозащитник Ю.Рыбаков наберет необходимое чис-
ло подписей.
Сложнее обстояла ситуация с Северным округом N 207. Поддер-
жанный ранее по этому округу А.Ливеровский не давал никакой ин-
формации о числе собранных подписей, при этом возражая против
выдвижении других кандидатур. Ситуацию разрешила информация
А.Нездюрова, члена штаба по подготовке выборов и представителя
организации "Дем.России" Выборгского района, основной части Се-
верного округа. Он сообщил собравшимся, что А.Ливеровский произ-
вел отрицательное впечатление на актив Дем.России прежде всего
своим категорическим отказом входить в какие-либо предвыборные
соглашения с другими демократическими кандидатами по округу, пре-
дусматривающими снятие кандидатур (опасность распыления голосов
между кандидатами-демократами при условии отсутствия второго тура
голосования уже широко обсуждалась в городе). В этой ситуации,
сказал А.Нездюров, убедить кого-либо из районного актива вести
агитационную компанию в пользу А.Ливеровского будет чрезвычайно
сложно. В итоге участники собрания решили "не идти на поводу у
такого кандидата" и проголосовали за выдвижение по этому округу
входящего в партийный список А.Сунгурова на условиях пары Ю.Вдо-
вин-А.Чернов - со снятием одного из них по данным опросов. Следу-
ет подчеркнуть, что к этому моменту сам А.Ливеровский уже ушел,
ушли и ряд участников собрания, что также определило затем многие
трудности.
В течение оставшихся 4 дней завершился сбор подписей, а так-
же получение соответствующих документов от зарегистрированных
предвыборных объединений кандидатами, выдвинутыми от блоков. К
 - 97 -

вечеру 14 ноября - последнему дню сдачи подписных листов - в ок-

ружной комисии 207 округа образовалась целая очередь из кандида-
тов. В итоге подписные листы и направления блоков сдали 21 чело-
век.

3.3. Регистрация кандидатов - состав действующих лиц

В течение четырех дней комиссия проверяла списки и правиль-

ность сданных документов. У одного из кандидатов число подписей
было заведомо меньше требуемого количества, у остальных же двад-
цати все оказалось в порядке. В пятницу, 19 ноября, состоялось
официальное заседание комиссии, на котором всем кандидатам были
вручены удостоверения, что по положению позволяло начать агитаци-
онную деятельность. Точнее говоря, удостоверения были выданы 19
кандидатам, так как один из них получил его еще раньше. Это был
Георгий Глаговский, который провел сбор подписей заранее и мог
уже в эту неделю вести агитацию. Таким образом, этот кандидат из-
начально получил фору и не замедлил ею воспользоваться, организо-
вав расклейку своих плакатов по всему району.
Приведем список всех двадцати зарегистрированных кандидатов
и их краткие характеристики.

.
 - 98 -

Список кандидатов в депутаты Государственной Думы

ПО СЕВЕРНОМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ОКРУГУ N 207

__Белов Юрий Павлович _.(1938 г.р.), научный сотрудник Петер-

бургского центра консультации и исследования занятости молоде-
жи, выдвинут избирательным объединением Компартии РФ.
__Богатов Сергей Николаевич _.(1953 г.р.), генеральный дирек-
тор АООТ "Арсенал машиностроительный", выдвинут избирателями
округа.
__Бондарик Николай Николаевич _.(1965 г.р.), главный редактор
газеты "Речь", выдвинут избирателями округа.
__Глаговский Георгий Вячеславович _.(1969 г.р.), начальник
отдела инвестиционно-холдинговой компании "ДТИ", выдвинут из-
бирателями округа.
__Дербин Владимир Георгиевич _.(1946 г.р.), председатель об-
кома профсоюза работников радиоэлектронной промышленности Пе
тербурга и области, выдвинут избирателями округа.
__Дроздов Виктор Александрович _.(1953 г.р.), депутат Петер-
бургского горсовета, выдвинут избирательным объединением
"Блок: Явлинский - Болдырев - Лукин".
__Зубик Терентий Михайлович _.(1934 г.р.), врач-специалист
Военно-медицинской академии, выдвинут ПРЕС.
__Киселев Михаил Михайлович _.(1964 г.р.), научный сотрудник
Института национальной модели экономики (Москва), выдвинут из-
бирателями округа.
__Ливеровский Алексей Алексеевич _.(1947 г.р.), доцент Элект-
ротехнического университета, выдвинут избирателями округа.
__Линченко Виктор Николаевич _.(1950 г.р.), начальник управ-
ления КУГИ мэрии Петербурга, выдвинут избирателями округа.
__Мурашев Андрей Вячеславович _.(1963 г.р.), экономист Вы-
боргской районной администрации мэрии Петербурга, выдвинут из-
бирательным объединением РДДР.
__Новолодский Юрий Михайлович _.(1951 г.р.), начальник управ-
ления юстиции мэрии Петербурга, выдвинут избирателями округа.
__Селиванов Валерий Николаевич _.(1939 г.р.), председатель
комитета по делам ветеранов войны, жителей блокадного Ленинг-
рада и жертв необоснованных репрессий Петербургского Совета
народных депутатов, выдвинут избирателями округа.
 - 99 -

__Смирнов Иван Николаевич _.(1945 г.р.), член комиссии зако-

нодательных предположений при Президенте Российской Федерации,
выдвинут избирателями округа.
__Сунгуров Александр Юрьевич _.(1951 г.р.), председатель ко-
миссии по науке и высшей школе Петербургского городского Сове-
та народных депутатов, выдвинут избирательным объединением
"Выбор России".
__Туинов Евгений Вячеславович _.(1954 г.р.), заведующий юри-
дическим бюро, писатель журналист, выдвинут избирательным объ-
единением ЛДПР.
__Терещенко Геннадий Федорович _.(1941 г.р.), генеральный ди-
ректор Российского научного центра "Прикладная химия", выдви-
нут избирательным объединением "Гражданский союз во имя ста-
бильности, справедливости и прогресса".
__Турецкий Геннадий Иванович _.(1948 г.р.), конструктор 1 ка-
тегории АН "Светлана", выдвинут избирателями округа.
__Ходяченко Владимир Борисович _.(1947 г.р.), доцент инженер-
но-экономической академии, директор консалтинговой фирмы, выд-
винут избирательным объединением ДПР.
__Юрченко Валерий Георгиевич _. (1939 г.р.), президент АО
"Шелковый путь", выдвинут избирателями округа.

Представляется важным привести некоторую информацию о

каждом из кандидатов, доступную автору на момент начала избира-
тельной компании.
__Белов Юрий Павлович _.- человек достаточно известный в нашем
городе. Преподаватель в системе техникумов, во время перестройки
был приглашен (или был избран - что в даном случае одно и то же)
для работы в Смольнинский райком КПСС, отвечая там за идеологи-
ческую работу. Выгодно отличаясь от большинства партийных аппа-
ратчиков реальным знанием работ марксиского направления, а также
хорошо владея ораторским искусством, он выглядел достаточно прог-
рессивным функционером и весной 1990 г. пользовался определенной
поддержкой Ленинградской Демократической платформы - реформа-
торского течения в КПСС. На наш взгляд (а автор этих строк был
тогда сопредседателем Ленинградской демплатформы) Ю.П.Белов отра-
жал возможность эволюции КПСС в социал-демократическом направле-
 - 100 -

нии.
В время предсъездовской отчетно-выборной конференции Област-
ной организации КПСС (май 1990 г) его кандидатура была выставлена
в качестве альтернативной тогдашнему секретарю обкома по идеоло-
гии Ю.А.Денисову, символизировавшему ортодоксальный партийный
курс, и одержала победу. Однако дальнейшее развитие событий
осенью 1990 и особенно зимой 1991 г., во время наступления реак-
ции и попыток создания комитетов общественного спасения не только
в Прибалтике, но и у нас, Ю.П.Белов показал себя с достаточно
жесткой позиции, забыв на время о своих социал-демократических
тенденциях. Во время августовского путча он фактически был вторым
человеком в Обкоме, а после самоустранения Б.В.Гидаспова к концу
дня 20 августа, оказался и первым лицом, проводя все необходимые
для Обкома действия перед опечатыванием Смольного 23 августа. Мне
пришлось тесно соприкоснуться с ним вскоре после этих событий,
руководя депутатской группой по расследованию участия Обкома в
попытке государственного переворота.
После воссоздания Компартии России Ю.П.Белов был избран
заместителем Зюганова по идеологии, однако, как оказалось
несколько позже, в партийном списке КП РФ занимал лишь 105 место.
__Богатов Сергей Николаевич - _.директор гражданской части "Арсе-
нала", ни к какой партии не принадлежит, был депутатом Петросове-
та, участвуя там в работе бюджетной комиссии, в активной полити-
ческой деятельности не замечался.
__Бондарик Николай Николаевич - _.один из молодых лидеров крайне
националистической _1Русской партии_0, зам председателя ее все-
российской организации, а также командир ее военизированного кры-
ла - _1Русской гвардии_0. Участвовал в боевых действиях в Приднест-
ровье.
__Глаговский Георгий Вячеславович _.- самый молодой из кандида-
тов, 24 года. Работает в инвестиционном отделе _1бельгийской фирмы
___1ДТИ, _._0ранее в политической активности не замешан. Где-то в сентяб-
ря 1993 г. один из моих знакомых предпринимателей попросил меня
встретиться с молодым человеком, желающим проконсультироваться по
поводу выборов. Этим человеком и оказался Георгий Глаговский.
В разговоре он сообщил мне, что его друзья, имеющие доста-
точное количество денег, хотят организовать его избрание в буду-
щий российский парламент, и он хотел бы получить мой совет. Я от-
 - 101 -

ветил ему тогда, что в Петербурге серъезная борьба пойдет между

партийными блоками и что в такой ситуации для независимого канди-
дата, неизвестного к тому же избирателям, шанса практически нет,
то есть он и его друзья рискуют потратить деньги и ничего не по-
лучить. Последующие события показали, что он и его друзья решили
опровергнуть мой прогноз.
__Дербин Владимир Георгиевич - _.один из лидеров так называемой
"независимой" федерации профсоюзов - прямой наследницы официаль-
ных профсоюзов брежневской поры. В городе известен как один из
инициаторов забастовочного движения, выступает с достаточно жест-
кой оппозицией к правительственной политике реформ.
__Дроздов Виктор Александрович _.- капитан второго ранга, под-
водник, пришел в демократическое движение будучи сотрудников од-
ного из научных военных институтов. Участвовал в создании Демп-
латформы в КПСС, после 28 съезда вышел из КПСС, вместе с товари-
щами по Демплатформе создавал Республиканскую партию, сопредседа-
тель ее городской организации. В городском совете работал в ко-
миссии по связи с общественными организациями, был активным чле-
нов фракции Демроссии, поддерживая действия президента осенью
1993 года. Был также депутатом Калининского райсовета и серьезно
претендовал на пост его председателя, проиграв при голосовании
более центристскому кандидату. Обстоятельства вхождения его в
блок "Яблоко" отмечены в предыдущем разделе.
__Зубик Терентий Михайлович _.- доктор медицинских наук, про-
фессор, полковник запаса, в состав ПРЕС вошел как представитель
украинского землячества. Наиболее старший по возрасту из всех
кандидатов - 59 лет, в политической жизни города ранее не участ-
вовал.
__Кисилев Михаил Михайлович - _.второй после Г.Глаговского из
наиболее молодых кандидатов, 29 лет. В отличие от него к моменту
выборов имел достаточно серьезный политический опыт - в 1990 году
был избран народным депутатом России по Петроградскому округу,
работал на профессиональной основе в Верховном Совете, затем ото-
шел от активной работы в парламенте из-за несогласия с политикой,
проводимой руководством Совета. В последнее время дистанцировался
также и от "команды Гайдара", критикуя ее за недостаточную после-
довательность в проведении либеральных рыночных реформ.
Так получилось, что автор этих строк имел отношение к вхож-
 - 102 -

дению Михаила в экономико--политическую сферу. Где-то в конце

1987 года студент-физического факультета ЛГУ, выполнявший у меня
дипломную работу, познакомил меня со своим приятелем, М.Киселе-
вым, который ушел два года назад в армию с физического факульте-
та, решив, что более интересно все же заниматься экономикой. В
результате нашей беседы я не только посоветовал восстановиться с
переводом на экономический факультет, но и рекомендовал его для
работы (в любом качестве) в лаборатории Сергея Васильева - одного
из создателей межпрофессионального клуба "Перестройка". Так
М.Киселев попал в будущую "команду Гайдара", и вскоре стал также
членом клуба "Перестройка". Экономический факультет, как я пони-
маю, он так и не закончил, но это не главное, так как он получил
реальное образование, работая в составе этой группы экономистов.
14 ноября, в последний день сдачи подписных листов, он поз-
вонил мне, чтобы узнать, действительно ли я выдвинут по 207 окру-
гу от "Выбора России". Узнав, что да, действительно, он выразил
сожаление по этому поводу, так как он выбрал 207 округ для сбора
подписей именно потому, что от "Выбора России" по нему идет А.Ли-
веровский, и у него не жалко будет выиграть. А в принципе его
уговорили баллотироваться уже накануне выборов, и ему было абсо-
лютно все равно по какому именно округу идти.
__Ливеровский Алексей Алексеевич - _.также депутат Петросовета,
член мандатной комиссии и комиссии по вопросам законности, был
также председателем комиссии по дамбе. В политическом плане
Алексей занимал достаточно центристскую позицию, не входя ни в
одну из фракций Петросовета.
__Линченко Виктор Николаевич - _.также депутат Петросовета, ра-
ботал в комиссии по торговле, а затем перешел на работу в Комитет
по управлению городским имуществом мэрии. Политическая позиция -
несколько более критическая, чем у А.Ливеровского по отношению к
политике реформ Ельцина-Гайдара, во фракции также не входил.
__Мурашов Андрей Вячеславович - _.также достаточно молодой,
30-тилетний кандидат. Инженер, работающий экономистом в Вы-
боргской районной администрации и получающий экономическое обра-
зование в университете. Выдвинут по списку "РДДР", предыдущей
политической активностью в городе и районе не известен.
__Новолодский Юрий Михайлович _.- единственный профессиональный
юрист среди кандидатов, в политике ранее также не замешан.
 - 103 -

__Селиванов Валерий Николаевич _.- также депутат Петросовета,

активно работавший в течение срока избрания на посту созданного
по его инициативе комитета по делам ветеранов войны, блокадников
и жертв необоснованных репрессий. Своей активностью в отстаива
нии интересов этих категорий населения завоевал хорошую извест-
ность, например, по его инициативе было принято решение о бесп-
латном проезде пенсионеров на городском транспорте. Входя вначале
в состав фракции коммунистов "Возрождение Ленинграда", он занял
затем более центристскую позицию. В итоге его его кандидатуру в
Думу поддержали не только практически все ветеранские организа-
ции, но и такая демократическая и уважаемая организация, как "Ме-
мориал".
__Смирнов Иван Иванович _.- второй бывший российский депутат из
кандидатов по 207 округу, ранее - инженер в объединении "Светла-
на". В отличие от М.Кисилева он избирался ранее по одному из ок-
ругов, вошедших сейчас в 207 округ. Во время прошлых выборов, при
голосовании на втором туре, он получил поддержку комитета "Демок-
ратический выбор - 90" и победил, однако на 1 Съезде народных де-
путатов перешел к коммунистам, был избран поэтому в Верховный Со-
вет и в течение двух лет характер его голосований был весьма бли-
зок к голосованиям И.Полозкова. Осенью 1993 года он хорошо по-
чувствовал перемену климата и после Указа Ельцина N 1400 перешел
на работу в комиссию законодательных предположений при Президенте
Российской Федерации.
__Сунгуров Александр Юрьевич_.. В демократическом движении
участвую с 1987 года, член совета клуба "Перестройка", один из
организаторов Петербургского союза ученых. После провала попыток
реформы КПСС на 28 съезде вышел из нее, участвовал в создании Де-
мократической партии России, был председателем ее Петербургской
организации и членом ее политсовета. После ухода Н.Травкина на
социал-популистские позиции был лидером Либеральной фракции ДПР,
а в начале 1993 г. стал сопредседателем созданного на ее основе
Союза Прогресса России, вошедшей позднее в состав движения "Выбор
России". Президент Санкт-Петербургского отделения гуманитарного и
политологического Центра "Стратегия".
__Туинов Евгений Вячеславович _.- один из активных участников
литературного крыла "патриотического" движения в Петербурге. Ра-
ботал заместителем главного редактора журнала "Ленинградская па-
 - 104 -

норама", после раскола Ленинградской организации по политическому

и (отчасти)национальному признаку, был избран ответственным сек-
ретарем Ленинградской областной организации Союза писателей
России - одной из основ будущей "духовной оппозиции" политической
и экономической реформе.
__Терещенко Геннадий Федорович - _.как написано в его предвыбор-
ной информации "за 24 года прошел путь от инженера до генерально-
го директора ГИПХ", сменив, кстати, на этом посту избранного пер-
вым секретарем Ленинградского обкома КПСС Б.В.Гидаспова. В поли-
тической жизни города не участвовал.
__Турецкий Геннадий Иванович _.- хотя это и не отмечалось в его
листовках, является одним из наиболее активных членов Петер-
бургской организации Российской коммунистической рабочей партии,
наиболее крайнего (не считая большевиков Нины Андреевой) крыла из
неокоммунистических организаций, лидером ее Выборгской районной
организации.
__Ходяченко Владимир Борисович _.- экономист и предприниматель,
вступивший в Петербургскую организацию ДПР уже после ее разделе-
ния на либералов и "травкинистов", оставивших за собой и само
название, т.е. принадлежит именно к травкинистам. Известностью в
городе также не пользовался.
__Юрченко Валерий Георгиевич - _.предприниматель, президент АО
"Шелковый путь", обеспечивающего город достаточно дешевыми тканя-
ми. Один из ветеранов кооперативного движения, входил в состав
Петербургской организации ДПР, участвовал вместе с ее либеральным
крылом в создании Союза Прогресса России. Выдвигался от ее имени
и в состав кандидатов в рамках "Выбора России", однако не получил
поддержку других участников блока. В такой ситуации решил выдви-
гаться в качестве независимого кандидата, не предавая огласке
свою принадлежность к Союзу прогресса России. Так как от "Выбора
России" по 207 округу вначале был только А.Ливеровский, не из-
вестный в демократических кругах города (см.раздел 3.2), в его
команду по сбору подписей вошло достаточно много представителей
городской организации СПР, включая и ее председателя В.Елкина.

.
 - 105 -

3.4. Начало агитационной кампании и тактика кандидатов

3.4.1. Возможная классификация кандидатов

Прежде чем начинать ведение агитационной кампании необходимо

было оценит возможных конкурентов и попытаться разделить их по
группам. Это было необходимо еще и потому, что выборы должны были
проходить в один тур, и вполне реальна была опасность распыления
голосов демократического электората и прохождения в результате
кандидата от оппозиции - коммунистического либо националисти-
ческого оттенка. Наиболее явно такая опасность существовала в
Центральном, 210 округе, где в числе кандидатов был ведущий прог-
раммы "600 секунд", любимец определенной части населения
Александр Невзоров, однако аналогичную возмможность - скажем по-
беды Ю.Белова или Н.Бондарика исключать было нельзя и по округу
207.
Итак, нами было выделено три группы - союзники, нейтралы и
противники. Первая группа - _1союзники _0- включала в себя представи-
телей четырех демократических блоков - "Выбора России", "Яблока",
РДДР и ПРЕС - А.Сунгуров, А.Ливеровский, В.Дроздов, А.Мурашов и
Т.Зубик, а также независимого кандидата М.Киселева. В третью
группа - _1противники _0- можно было отнести националиста Н.Бондари-
ка, жириновца Е.Туинова, коммунистов различных оттенков Ю.Белова
и Г.Турецкого, а также достаточно близкого к ним профсоюзника
В.Дербина.
Остальные 9 кандидатов попадали в группу _1нейтралов_0, среди
которых можно было выделить представителей директорского корпуса
С.Богатова и Г.Терещенко, а также близкого к ним профессиона-
ла-прагматика Ю.Новолодского, позиции которых можно было оценить
как близкие к "Гражданскому Союзу". Далее стоит отметить двух
профессионалом-прагматиков, тяготеющих к ДПР-овскому умеренному
социал-популизму - В.Линченко и В.Ходяченко и близких к ним по
взглядам, но с гораздо большей амплитудой возможных изменений
своей позиции, характерной для политиков-профессионалов - В.Сели-
ванова и И.Смирнова. Наконец, остается пара предпринимателей -
молодого Г.Глаговского и почти вдвое старшего В.Юрченко, поведе-
ние которых может быть достаточно непредсказуемым.
Естественно, что среди группы союзников сразу же начались
 - 106 -

переговоры о возможном заключении соглашения о взаимном снятии

кандидатур по итогам социологических опросов. Переговоры эти в
принципе не могли быть простыми, однако их сложность возрасла в
связи с четким нежеланием А.Ливеровского заключать какие-бы то ни
было соглашения, предусматривающие снятие кандидатур до выборов.
Принципиально не возражал о таких договоренностях М.Киселев, од-
нако конкретного участия в них не принимал. Остальные возможные
участники - А.Мурашов и Т.Зубик справедливо говорили, что сначала
должны договориться между собой представители "Выбора России" -
А.Ливеровский и А.Сунгуров. Автор этих строк подписал даже дого-
вор с "Выбором России", предусмтривающий такое обязательство, но
А.Ливеровский сделать аналогичный шаг отказывался. Поэтому ситуа-
ция с договоренностью продолжала оставаться открытой вплоть до
последних дней перед выборами.
В пятницу, 19 ноября, одновременно с выдачей удостоверений,
была проведена жеребъевка очередности выступлений на телевидении
и радио. Эта жеребъевка определила достаточно много, так как вре-
мя на телевидении предоставлялось по 20 мин начиная с 21-55 вече-
ра. Для 20-ти кандидатов нашего округа было предоставлено два ве-
чера, но все равно, последние в группах (вытянувшие по жребию де-
сятый и двадцатый номера) должны были выступать в 1-30 ночи,
т.е.практически перед пустой аудиторией. Автор этих строк вытянул
номер 17, что давало возможность выступления в 0-10 ночи...
Итак, начиная с субботы 20 ноября начались три предвыборные
недели, недели агитации. Можно выделить основные формы агитации,
которые использовали кандидаты:
- встречи с избирателями;
- печатные агитационные материалы;
- пикеты у станций метро;
- радио- и телевыступления;
- публикации в газетах.
Рассмотрим эти формы более конкретно.

.
 - 107 -

3.4.2. Встречи с избирателями.

В течение избирательной кампании было организовано три общих

встречи кандидатов с избирателями, две из них были организованы
окружной комиссией и проходили в конференц-зале Выборгской район-
ной администрации, третья - активом информационного центра в од-
ном из жилых микрорайонов. На первую из них, проходившую в суббо-
ту, 27 ноября, пришли почти все кандидаты. В зале было также до-
вольно много народа - человек 200-250, преимущественно преклонно-
го возраста. По взаимной договоренности каждому из кандидатов, в
порядке все той же жеребъевки, давали по 5 минут на выступление,
а затем несколько минут для ответов на вопросы.
Вскоре стал ясен однозначный настрой аудитории - при словах
"коммунисты" она хлопала, при выступлениях в поддержку курса ре-
форм - раздавались протестующие крики, и приходилось даже преры-
вать выступление. Мне привелось сидеть рядом с Ю.Беловым, и, к
моему удивлению, он охарактеризовал состав зала как очень непри-
ятный - "ни о чем серьезно нельзя говорить". Вскоре я понял, для
кого зал был в самый раз - прежде всего для Геннадия Турецкого.
Его выступление не сильно отличалось от его предвыборных печатных
материалов - "Кандидат выступает: - ЗА Советскую Конституцию...,
ЗА Советскую власть как власть трудящихся..., ЗА упразднение пре-
зидентской власти, как генетически чуждой народам России, ЗА воз-
рождение братского Союза народов СССР." ... Зал аплодировал свое-
му герою.
В этих условиях было интересно смотреть, как многие из кан-
дидатов, отнесенные в предыдущем разделе к нейтралам, под влияни-
ем аудитории начинали занимать все более антипрезидентские пози-
ции. И насколько честно и порядочно вел себя самый старший из
всех кандидатов профессор Т.Зубик, пытаясь отстаивать свое пони-
мание происходящего и не желая идти на уступки кричащему залу.
Впечатление от этой встречи у кандидатов осталось настолько
сильное, что на встречу в следующую субботу - 4 декабря - пришло
2 или 3 кандидата. Избирателей же было около 25 человек. Третья
из общих встреч состоялась в воскресенье, 5 декабря в помещении
одного из ПТУ в северной части округа - угол Тимуровской и Демь-
яна Бедного. Организовывал ее актив микрорайона, причем организо-
вывал с осложнениями - в итоге встреча состоялась в физкультурном
 - 108 -

зале. Кандидатов пришло человек 10, избирателей - человек 100, и

вначале все было достаточно спокойно.
Однако стоило получить слово Г.Турецкому, как выяснилось,
что здесь снова в основном сторонники его и его радикальной ком-
мунистической группировки. Это впечатление подтвердилось из моего
разговора с бывшим депутатом горсовета Александром Цимляковым,
которого я увидел в зале вместе с его женой. Александр был избран
в свое время при поддержке ОФТ - прокоммунистического объединен-
ного фронта трудящихся, и сложил более года назад депутатские
полномочия, посчитав бессмысленной свою работу в горсовете. Он
подтвердил мне, что многие в зале - активные члены РКРП и приеха-
ли сюда чтобы поддержать Г.Турецкого с разных концов района, он с
женой, например, из Парголова. А.Цимляков сказал также, что его
друзья крайне неодобрительно относятся к Ю.Белову, который
"десантировался" с помощью партийного списка от Компартии России
в их Северный округ, мешая им вести агитацию за Г.Турецкого.
Также, как и в зале районной администрации нетерпимым было
отношение к выступлениям в поддержку реформ, при этом интересно
было слушать, как выступлении И.Смирнова уже больше не было слов
о его работе в президентской комиссии, напротив, он говорил о
том, что два года голосовал в Верховном Совете с антипрези-
дентских позиций...
Наряду с этими тремя общими встречами каждый из кандидатов
проводил встречи индивидуально. Мой личный опыт заключался в по-
пытках организации встреч с избирателями при помощи школ и школь-
ных педагогов (опираясь на мою работу в комиссии по науке и
высшей школе). Я встречался с коллективами учителей в нескольких
школах округа и после их согласия - мои помошники развешивали
объявления о встрече со мной в школах вечером. Однако после
двух-трех попыток я оставил эти затеи, так как либо вообще никто
не приходил, либо приходили 1-2 человека, и то для того, чтобы
только высказать "этому негодному демократу все, что про них ду-
мает". Встречи с самими учителями проходили более конструктивно,
но не везде они допускались руководством школ.
Другие кандидаты, в зависимости от своих финансовых возмож-
ностей, использовали различные формы привлечения избирателей на
свои встречи. Георгий Глаговский каждую неделю в районной школе
искусств устраивал бесплатные эстрадные представления для жителей
 - 109 -

района, в том числе с участием таких популярных актеров, как Ни-

колай Караченцев и др. Сергей Богатов также каждую неделю арендо-
вал кинозал в двух больших кинотеатрах на территории округа и да-
вал там бесплатные киносеансы с приложением ввиде своего выступ-
ления. Естественно, такими формами привлечения избирателей на
встречи с собой могли пользоваться лишь достаточно состоятельные
кандидаты.

3.4.3. Печатные агитационные материалы.

Печатные материалы - листовки и плакаты - оказались одним из

наиболее эффетивных, если не самым эффективным способом агитации
в этой избирательной кампании. Использовались в основном два вида
материалов - листовки, которые раздавались в пикетах у входов на
станции метро или раскладывались по почтовым ящикам, а также пла-
каты большего формата, которые расклеивались на территории округа.
Наряду с этими традиционными средствами некоторые кандидаты
применяли и более оргинальные подходы. Так, комнанда предпринима-
теля Валерий Юрченко раздавала в метро новогодние открытки-позд-
равления, его визитные карточки с приглашением посетить его мага-
зин и купить там хорошие ткани по умеренным ценам и т.д. В самые
последние дни перед выборами через отделения связи по квартирам
был доставлен буклет "Выбора России", единый для всего города, в
котором, наряду с призывом голосовать за список "Выбора России"
приводились конкретные кандидатуры, поддерживаемые блоком по каж-
дому территориальному округу. Можно отметить также сторонников
зам. Председателя Русской партии Николая Бондарика, раздававших в
метро бесплатно номера своей партийной газеты с большой статьей и
кандидате и жирно выделенными словами благословения митрополита
Иоанна.
Следует подчеркнуть, что печатание листовок требовало серь-
езных затрат, и далеко не все кандидаты имели на это средства.
Так, например, тираж 40 000 листовок обошелся автору этих строк в
150 тыс. рублей. Всего же же было отпечатано и распостранено око-
ло 160 тысяч листовок - т.е. примерно на каждого третьего избира-
теля в округе. Листовки реально раздавались в течении двух
последних недель перед выборами. В начале этого периода материалы
 - 110 -

в метро брали очень охотно, однако спустя неделю членам группы

поддержки часто приходилось слышать - "Эту информацию я уже имею,
больше не надо". В основном листовки были биографического содер-
жания, с упоминанием о програмных положениях кандидата. В некото-
рых случаях использовались и листовки-рекомендации. Так, наряду с
листовкой-биографией автор этих строк распостранял и листовку, с
высказываниями Д.Гранина, Н.Толстого, А.Дольского и Д.Голощекина
в поддержку кандидата.
Наиболее зримым отражением избирательной кампании на улицах
города были предвыборные плакаты. В соответствии с распоряжением
Мэра Санкт-Петербурга эти плакаты могли быть вывешены только в
специальных местах, либо по разрешению собственника забора или
здания. Ограничения эти, однако, по сути не действовали, во вся-
ком случае в районе новостроек Выборгского района - вывешивали
где угодно, включая подъезды домов. Точнее сказать, столь широкое
(или глубокое) внедрение плакатов было характерно лишь для двух
кандидатов - Г.Глаговского и М.Киселева. Причем если для первого
появление плакатов по всему округу началось с первой недели аги-
тации, то для агитации за М.Киселева была характерна возрастающая
активность. Наряду с этими кандидатами, достаточно распостранены
были также плакаты в поддержку А.Сунгурова, В.Дроздова, С.Богато-
ва, Г.Турецкого. Плакаты этих кандидатов появлялись в основном на
остановках общественного транспорта, фонарных столбах, стенах ма-
газинов и т.д.
Расклейка плакатов, также как и раздача листовок, требовала
определенного профессионализма, в часности, использование нека-
чественного клея приводило к тому, что ветер срывал плакаты вско-
ре после расклейки. Плакаты же некоторых кандидатов держались и в
течение месяца после выборов. Чисто на добровольной основе раск-
лейку плакатов было проводить невозможно, и в этих условиях более
эффективными были команды специально подготовленных расклейщиков,
которыми обладали, по-видимому, лишь Г.Глаговский и М.Киселев.
Для агитационной кампании Глаговского было характерно также
использование дозунгов типа "Голосуйте за Григория Глаговского"
размером 0,5х3,0 метра на бумаге компьютерного типа, либо просто
такие же плакаты с его фамилией. Для кампании Киселева более ха-
рактерно было использование цветных плакатов различного типа и
прекрасного качества, при этом ближе к концу кампании на этих
 - 111 -

плакатах появились и эмблемы "Выбора России", что бесспорно при-

несло этому кандидату добавочные голоса.
Качество ли используемого клея и непрофессионализм расклей-
щиков , либо гораздо большая упорность в повторном развешивании
плакатов, были тому причиной, но уже вскоре серии расклейки пла-
катов на улицах были видны в основном плакаты лишь Глаговского и
Кисилева. Существует и другое объяснение этому, основание для ко-
торого - свидетельство одной из жительниц города, которой предла-
гали подработать, платя определенную сумму за каждый __сорванный
плакат конкурентов определенного кандидата... Полагаю, что этот
фактор также оказывал определенное воздействие.

3.4.4. Пикеты у станций метро.

Пикеты у станций метро действовали у основных станций в ра-

йоне новостроек в основном в течение последней недели перед выбо-
рами, у отдельных кандидатов они начались неделей раньше. Как
правило это были два-три агитатора, стоящие около стенда, снаб-
женного плакатом и листовками в поддержку кандидата. Агитаторы
также раздавали всем желающим агитационные листовки и другие ма-
териалы. Этот вид агитации также использовался не всеми кандида-
тами, так как требовал наличие хорошей команды и финансовых воз-
можностей. В среднем работа в пикете оплачивалась в размерах
1-1,5 тыс. руб. за час работы. Для сравнения приведу примерные
расценки на другие виды агитационной работы - 2-4 руб за опущен-
ную в почтовый ящик листовку, 50-200 руб за каждый наклееный пла-
кат.
В поддержку автора этих строк работали в течение 10 дней пе-
ред выборами пикеты со стендами у 4 основных станций метро в ок-
руге, кроме того еще у двух станций метро несколько раз раздава-
лись листовки. Среди других кандидатов, активно использовавших
агитационные пикеты, можно выделить Н.Бондарика (2-3 станции, в
основном в начале кампании), С.Богатова (на многих станциях, эле-
гантно сделанные стенды), Г.Глаговского (перед выборами в пикете
вели агитацию его близкие родственники), Ю.Новолодского (ближе к
концу кампании). Пикеты в поддержку остальных кандидатов, если и
присутствовали у станций метро, то в основном эпизодически.
 - 112 -

3.4.5. Радио и телевыступления

Проведенная в начале избирательной кампании жеребъевка отве-

ла кандидатам по 207 округу последнее время в эфире как для те-
ле-, так и для радио-выступлений, которые состоялись 6-7 декабря
на телевидении, и 8-10 декабря по городскому радио. Желание мно-
гих кандидатов использовать свои 20 минут эфирного времени не для
скучного монолога, а для дискуссии с конкурентами, не нашла пони-
мания у сотрудников телевидения. Оставалась возможность организо-
вать дискуссию явочным порядком, однако здесь препятствием стала
уже жеребъевка очередности выступления проведенная между кандида-
тами, в результате которой каждый кандидат уже имел свое время в
конкретный срок, не желая сдвигаться вперед или назад, что было
препятствием для объединения времени с целью организации
дискуссии другими кандидатами.
В результате каждый распорядился своим эфирным временем ин-
дивидуально и по своему. Так, Ю.Белов вообще не пришел на те-
лестудию и по его просьбе был показан его ролик, где он говорил в
течение 20 минут, снятый в одной и той же комнате. Некоторые кан-
дидаты комбинировали снятый заранее ролик и свое выступление пе-
ред телекамерой. Так сделали, например, из второй десятки А.Ливе-
ровский, Т.Зубик, и автор этих строк. Мой порядковый номер для
выступления был 17, соответственно, я выступал во второй группе
кандидатов, и поэтому видел выступления именно второй группы.
Другие кандидаты пригласили в телестудию своих доверенных
лиц, некоторые - Н.Бондарик и В.Селиванов - сразу двух. Особенно
удачным был подбор доверенных лиц у Валерия Селиванова - предсе-
датель совета ветеранов Выборгского района, принесший кандидату
симпатии пожилых людей ортодоксального толка, а также сопредседа-
тель "Мемориала", зав. кафедрой кадрового центра Е.М.Прошина,
поддержавшей кандидата со стороны либерально-демократического ла-
геря. Очень многое, конечно, определялось местом очереди для
выступления. Реальная аудитория была, конечно, лишь у первых 5-6
кандидатов, выступавших до полуночи, до ночной информационной
программы. Остальных смотрели лишь отдельные энтузиасты и страда-
ющие бессоницей.
 - 113 -

Во время радиоэфира, который для моей подгруппы состоялся

вечером 10 декабря - т.е. уже в пятницу перед выборами, выясни-
лось, что некоторые кандидаты уже собственно все сказали, и не
знают толком, что делать со своими 20 минутами эфира. Так, Андрей
Мурашев, выдвинутый блоком РДДР, попросил пустить в счет своего
времени хорошую песню, а также отдал часть времени Валерию Юрчен-
ко, который перед началом передачи пожаловлся, что времени ему
явно не хватит. В свою очередь Валерий Юрченко, получив это доба-
вочное время, часть его потратил на чтение своих собственных сти-
хов для маленьких детей.
Свое радиовыступление я также, как и телевизионное, построил
с использованием записи - вначале я предоставил слово лидеру реги-
онального списка "Выбора России", известному правозащитнику М.Ма-
лоствову, который зачитал список кандидатов "Выбора России" по
всем территориальным округам города, затем было небольшое выступ-
ление Д.Гранина, и десять минут живого эфира.
Наряду с бесплатным временем, предоставленным всем кандида-
там, существовала еще и возможность выступлений при оплате по
коммерческим расценкам. В случае телевидение такое могли себе
позволить лишь весьма состоятельные кандидаты, такие как В.Юрчен-
ко, либо обладавший серьезной финансовой поддержкой А.Ливеровский.
Некоторые кандидаты, выдвинутые партийными блоками и объеди-
нениями, могли воспользоваться дополнительной бесплатной возмож-
ностью, участвуя в часовой передаче, предоставленной для каждого
из 12 набравших необходимое число подписей партийных блоков. Это
относится, например, к В.Дроздову (выступление вместе с Ю.Болды-
ревым - лидером "ЯБЛока", Т.Зубику и А.Мурашеву, выступавшим
вместе с ПРЕС и РДДР.
Свои дополнительные возможности я реализовал с помощью ка-
бельного телевидения - "Русское Видео" сняло для кандидатов "Вы-
бора России" телеролики, которые были показаны по районному ка-
бельному телевидению в округе (этот же ролик я использовал и при
выступлении в прямом эфире в свое "бесплатное" время). Кроме того
я использовал возможности районного радио, которое имело опреде-
ленный период трансляции через городскую радиосеть, причем пере-
дачи эти транслировались только жителям Выборгского района.
 - 114 -

3.4.6. Публикации в газетах.

Предвыборные публикации в петербургских газетах можно было

разделить на два вида. Первый вид - бесплатный и равный по объему
для всех кандидатов. Так, "Санкт-Петербургские ведомости" публи-
ковали по 2 страницы информационного текста, представленного са-
мими кандидатами, "Невское время" и "Вечерний Петербург" - ответы
кандидатов на несколько одинаковых вопросов редакции. Второй вид
- дополнительные материалы о кандидатах, в виде интервью, статей
или заметок, которые публиковались уже по рекламным расценкам и
требовали наличия серьезных средств у кандидатов и их групп под-
держки.
Для сравнения приведем количество и примерный объем публика-
ций в основных петербургских газетах в период предвыборной агита-
ции по кандидатам 207 округа.
"Санкт-Петербургские ведомости": только стандартные материа-
лы, равные и бесплатные для всех;
"Невское время": наряду с равной для всех возможностью отве-
тить на стандартные вопросы, два материала рекламного характера,
объемом примерно по 200 строк каждая - 4 декабря - о И.И.Смирно-
ве, 10 декабря - о А.А.Ливеровском;
"Час пик": материалы по 200 строк - 1 декабря - о В.Г.Юрчен-
ко, 8 декабря - о М.М.Киселеве;
"Вечерний Петербург": публиковались лишь бесплатные ответы
на два вопроса: с какой целью вы балотируетесь и какими средства-
ми вы будете действовать в случае избрания? 25 ноября были ответы
Г.В.Глаговского, И.И.Смирнова и Г.И.Турецкого; 1 декабря -
Н.Н.Бондарика и В.Г.Дербина; 3 декабря - В.Б.Ходяченко; 4 декабря
- М.М.Киселева и 7 декабря - А.Ю.Сунгурова.
Наиболее интересным в этой связи, на мой взгляд, было пове-
дение петербургской газеты "Смена", которая публиковала разнооб-
разные материалы в поддержку лишь одного кандидата по 207 округу,
- Григория Глаговского (18 и 26 ноября, 2 и 10 декабря). Среди
этих материалов - и письма в поддержку Глаговского со стороны из-
вестных людей города, и беседы с кандидатом, и подробная информа-
ция о его избирательной кампании с большой фотографией кандидата.
30 ноября в "Смене" был также опубликован материал за подписью
Марии Мацкевич, сотрудницы Центра изучения общественного мнения
 - 115 -

Леонида Кесельмана, под характерным заголовком "В Северном округе

лидируют коммунисты и националисты".
Приведем центральную часть этого материала: "Среди тех, кто
уже сделал свой выбор, почти четверть (23 процента) отдают пред-
почтение выдвинутому Коммунистической партией Российской Федера-
ции Юрию Белову (исполнявшему до августа 1991 года обязанности
секретаря Ленинградского обкома КПСС); почти каждый пятый (17
процентов) - активисту "Русской партии" ...Николаю Бондарику;
примерно каждый восьмой (13 процентов) - генеральному директору
АООТ "Арсенал" Сергею Богатову; а примерно каждый двенадцатый (8
процентов) - 24-летнему начальнику отдела инвестиционно-холдинго-
вой компании Георгию Глаговскому, и еще один из двенадцати (7,5
процента) - выдвинутому блоком "Выбор России" председателю посто-
янной комиссии по науке городского Совета Александру Сунгурову.
Примерно по 5 процентов потенциальных голосов имеют недавний рос-
сийский депутат, экономист, работающий ныне в Институте нацио-
нальной модели экономки Михаил Кисилев и поддерживаемый блоком
"Выбор России" доцент Электротехнического универстета Алексей Ли-
веровский.
Два дня спустя в этой же газете под заголовком "Демократы,
откажитесь от амбиций" было опубликовано письмо четырех известных
людей города - артиста И.Дмитриева, композитора Д.Толстого, про-
фессора А.Федотова и врача А.Радченко. В этом письме, аппелируя к
данным социологов об опасности победы коммунистов и националис-
тов, говорилось: "В чью же пользу отказываться? Решение напраши-
вается само собой - в пользу первого по рейтингу - это Георгий
Глаговский... Он молод, образован, энергичен .., не витает в об-
лаках и двумя ногами стоит на земле".
Официальным объяснением такой "любви" газеты к этому кандида-
ту был его молодой возраст - 24 года, наиболее соответствующий
молодежному характеру самой газеты. Вместе с тем известно, что
редакция газеты в этот период испытывала острые финансовые зат-
руднения, сотрудники не получали зарплату. Поэтому поддержка со
стороны не испытывающей затруднений в финансовом плане команды
Г.Глаговского была для редакции очень кстати.

.
 - 116 -

3.5. Финальный этап кампании: попытки блокирования и данные

социологических опросов

Последняя неделя избирательной кампании прошла под знаком

переговоров о возможном снятии каких-либо кандидатур в пользу на-
иболее перспективной из реформаторского крыла. Переговоры эти ос-
ложнялись отсутствием гласной информации о данных социологических
опросов, кооторые интенсивно проводились разными группами социо-
логов. Это отсутствие было обусловлено как официальным запрещени-
ем публикации данных опросов за десять дней до выборов, так и ус-
ловиями договоров, заключенных между социологами и кандидатами,
способными оплатить их работу (цена одного опроса по округу была
около 250 тыс. рублей по ценам декабря 1993 года).
Инициативу организации и ведения переговоров по просьбе ли-
деров демократиченских блоков взял на себя Я.А.Гордин - редактор
журнала "Звезда" и один из лидеров клуба "Петербургская трибуна".
В его кабинете и проходили эти встречи. Напомню, что однотуровые
условия выборов делали возможным распыление голосов демократичес-
кой части электората и избрание в итоге их оппонента. Наиболее
острой ситуация была в центральном, 210-ом округе, где явно наби-
рал очки А.Невзоров и достижение договоренности между Ю.Вдовиным
("Выбор России"), А.Черновым, поддерживаемым блоком "Выбор Рос-
сии", Ю.Нестеровым ("Яблоко") и Г.Шуклиным (РДДР) было крайне не-
обходимым. Вторым по остроте была ситуация с округом 207, где по
предварительным данным Центра Леонида Кесельмана, опубликованным
в газете "Смена" 30 ноября, на самой границе запрета подобных
публикаций, хорошие шансы быть избранными имели коммунист Ю.Белов
и русский националист Н.Бондарик.
Ситуация в Центральном округе разворачивалась следующим об-
разом. Вначале в пользу А.Невзорова снял свою кандидатуру канди-
дат В.Марычев, председатель петербургской организации ЛДПР. Затем
аналогичный поступок, но в пользу Ю.Вдовина сделал журналист
А.Чернов. Однако ни Ю.Нестеров, ни Г.Шуклин не последовали его
примеру и в итоге по этому округу в Госдуму был избран А.Невзо-
ров, опередивший всего на один процент Ю.Вдовина.
В этой обстановке необходимо росло ощущение необходимости
достижения договоренностей о взаимном снятии кандидатур в 207 ок-
 - 117 -

руге. В обсуждениях этого вопроса 6 и 8 декабря в кабинете у

Я.Гордина принимали участие автор этих строк, В.Дроздов, А.Ливе-
ровский, Ю.Новолодский, А.Мурашов, а также доверенные лица С.Бо-
гатова, В.Селиванова и Г.Глаговского. Все соглашались с необходи-
мостью не допустить избрания Белова или Бондарика, однако необхо-
димы были конкретные данные опросов для оценки, с одной стороны,
реальной опасности избрания этих неприемлимых для участников пе-
реговоров кандидатов, и с другой, реальных претендентов на победу
среди демократической части спектра, чтобы определить, в чью же
пользу надо снимать свои кандидатуры.
Ясных ответов на эти вопросы, к сожалению, не было. Пригла-
шенный для прояснения ситуации Л.Кессельман не захотел предоста-
вить участникам встреч конкретных данных социологических обследо-
ваний по этому округу, сказав лишь, что вероятность избрания
Ю.Белова и Н.Бондарика достаточно большая, а из демократов наи-
большие шансы имеют Г.Глаговский и В.Дроздов. Такой информации
для столь ответственного решения, как снятие своей кандилатуры,
было явно недостаточно, и решено было лишь продолжить переговоры.
Вместе с тем уверенность актора этих строк в необходимости
достижения соглашения перед угрозой победы Ю.Белова была столь
велика, что я стал обсуждать с членами своей команды целесообраз-
ность снятия своей кандидатуры в пользу - скорее всего В.Дроздо-
ва, которого я знал по совместной работе в Петросовета, тогда как
политические позиции и человеческие качества Г.Глаговского были
абсолютно неясны. Вскоре после появления этой идеи мне позвонил
знакомый психолог из университета, непосредственно занимавшийся
избирательной кампанией и сообщил мне, что по данным социологи-
ческих опросов серьезных шансов быть избранным Ю.Белов не имеет,
в частности, в результате его конфликта со сторонниками Г.Турец-
кого (см. раздел 3.4.2), а если кому то из демократов и надо сни-
мать свою кандидатуру, то во всяком случае не мне, так как я при-
надлежу к лидирующей группе. Через некоторое время мне позвонил
социолог Д.Гавра, автор, проводивший регулярные опросы в 207 ок-
руге по заказу ряда кандидатов, и узнав о моем намерении снять
свою кандидатуру сказал "Я передам вам данные этих опросов бесп-
латно, так как не хочу, чтобы отсутствие у вас реальной информа-
ции привело вас к неверному решению".
Приведем здесь с разрешения Д.Гавры данные опроса жителей
 - 118 -

207 округа 4-6 декабря 1993 г.

Таблица 3. Результаты опроса жителей 207 округа 4-6 декабря

19 3 года, выборка 1020 человек.
+-----------------------------------------+
¦ Кандидат ¦ Процент поддержки ¦
+-------------------+---------------------¦
¦ Белов Ю.П. ¦ 4,4 ¦
¦ Бондарик Н.Н. ¦ 1,6 ¦
¦ Богатов С.Н. ¦ 0,8 ¦
¦ Глаговский Г.В. ¦ 3,6 ¦
¦ Дербин В.Г. ¦ 0,4 ¦
¦ Дроздов В.А. ¦ 8,9 ¦
¦ Зубик Т.М. ¦ 1,6 ¦
¦ Киселев М.М. ¦ 4,8 ¦
¦ Ливеровский А.А. ¦ 2,2 ¦
¦ Линченко В.Н. ¦ 0,3 ¦
¦ Мурашов А.В. ¦ 3,4 ¦
¦ Новолодский Ю.М. ¦ 5,4 ¦
¦ Селиванов В.Н. ¦ 3,6 ¦
¦ Смирнов И.Н. ¦ 0,5 ¦
¦ Сунгуров А.Ю. ¦ 6,2 ¦
¦ Терешенко Г.Ф. ¦ 1,6 ¦
¦ Туинов Е.В. ¦ 2,4 ¦
¦ Турецкий Г.И. ¦ 3,7 ¦
¦ Ходяченко В.Б. ¦ 1,8 ¦
¦ Юрченко В.Г. ¦ 1,7 ¦
¦ Против всех ¦ 13,1 ¦
¦ Ещё не решил ¦ 28,2 ¦
+-----------------------------------------+

Данные других опросов имели несколько иной расклад, но и из

них также следовало два вывода:
- опасность избрания Ю.Белова и Н.Бондарика далеко не столь
велика, чтобы принимать поспешные и необдуманные решения о снятии
чьих-либо кандидатур;
- кандидатура А.Сунгурова имеет реальные шансы на победу в
этом округе.
 - 119 -

Вместе с тем оставался неотрегулированным вопрос о едином

кандидате по 207 округу от блока "Выбор России". Напомню, что
официальным кандидатом от блока был я, а А.Ливеровский, выдвину-
тый избирателями округа, официально имел статус "поддержанного
блоком кандидата". Вместе с тем помня о всех предыдущих решениях
блока по поводу А.Ливеровского я неоднократно говорил и подтверж-
дал письменно свою готовность снять свою кандидатуру в пользу
последнего, если на то будет воля и соответствующее решение бло-
ка. Строго говоря, это могло быть сделано и без моего согласия,
так как я был выдвинут кандидатом по этому округу от блока, блок
мог и снять мою кандидатуру. Алексей Ливеровский, напротив, кате-
горически отказывался идти на любые соглашения, имевшие в себе
пункт о снятии своей кандидатуры на основании решения любого ор-
гана или инстанции, аргументируя это тем, что такие решения могут
базироваться лишь на данных социологических опросов, а они могут
быть не объективными.
Снимать же свою кандидатуру в одностороннем порядка, без ре-
шения блока мне также не было смысла, тем более, в свете вышепри-
веденных данных опросов. Поэтому какое-то время сохранялся статус
кво. Между тем уже должен был печататься единый буклет от блока
"Выбор России", в котором должны были быть приведены имена канди-
датов блока по всем городским округам, и который должен был быть
разослан всем жителям города непосредственно перед выборами.. В
это время мне передают информацию от одного из активистов блока,
участвовашего в технической подготовке макета этого буклета, о
том, что в списке кандидатов, поддерживаемых блоком по 207 округу
значится лишь одна фамилия - А.Ливеровского...
Руководитель регионального штаба блока "Выбор России" Игорь
Сошников на мой прямой вопрос ответил, что печатанием буклета за-
нимается лично Григорий Томчин, сопредседатель движения "ДемРос-
сия" и кандидат N 2 в региональном партийном списке блока. Встре-
тившись с Григорием Томчиным я поделился полученной мной информа-
цией и заявил, что если есть решение о снятии моей кандидатуры,
то я должен об этом знать, чтобы, по крайней мере, не продолжать
предвыборную борьбу, если же такого решения нет, то в буклете
должна быть правда. Уже после выборов при анализе их результатов
на собрании блока Г.Томчин прямо казал, что финансовые группы,
выделявшие деньги на печатание буклета, условием выделения денег
 - 120 -

поставили наличие по 207 округу лишь одной фамилии - А.Ливеровс-

кого. И Томчин согласился с их требованием, желая, чтобы буклет
был напечатан. Ирония судьбы заключалась в том, что буклет этот
так и не успел дойти до многих избирателей города, задержавшись
на почте (правда, в 207 округе он был распостранен вовремя).
Приняв такую ситуацию как объективную реальность, я решил не
тратить дальнейшее время на эти разборки и продолжал предвыборную
кампанию, получив вскоре подтверждение реальности своих шнасов на
победу из данных вышеприведенного опроса. Следующий "удар от сво-
их" я получил в конце последнего предвыборного собрания блока, в
четверг 9 декабря. На этой встрече было решено послать во все
стредства массовой информации список кандидатов от блока по всем
избирательным округам, как в Думу, так и в Совет Федерации. В
этом списке, подписанным руководителем штаба блока Игорем Сошни-
ковым, по 207 округу значились две фамилии - Ливеровского и Сун-
гурова. Однако А.Александров, кандидат от блока по округу 209,
показал привезенный им из Москвы свежий номер "Аргументов и фак-
тов", в котором был напечатан общероссийский список кандидатов по
всем округам в Думу, поддержанным "Выбором России". В этом списке
по округу 207 была только одна фамилия - А.Ливеровского. Естест-
венно, что А.Александров предположил, что в Москве было принято
решение об оставлении именно этой кандидатуры, но мы об этом по-
чему-то ничего не знаем.
Срочно связавшись по телефону с одним из руководителей пред-
выборного штаба "Выбора России" в Москве, М.Шнейдером я узнал от
него, что список кандидатур был направлен в "Аргументы и факты"
лишь на основании информации с мест, в частности, единственную
фамилию по 207 округу им сообщил руководитель штаба блока из Пе-
тербурга.(Позже на итоговом собрании блока И.Сошников признался,
что именно он передал эту информацию в Москву, "чтобы и в буклете
и в газете было одинаково". При этом он же подписал 9 декабря
список, где были обе фамилии!). После получения истинной информа-
ции в адрес Санкт-Петербургской организации "Выбора России" пос-
тупил факс за подписью Председателя Совета Движения С.Ковалева, в
котором было значилось, в частности,:
"исполком блока постановил:
1. Предложить региональной организации блока поддержать в
207 округе единственного кандидата, имеющего наибольший рейтинг
 - 121 -

по результатам социологических опросов, в том случае, если возни-

кает реальная угроза победы кандидата от оппозиции в результате
разбиения голосов между кандидатами от демократических блоков.
2. Довести решение региональной организации до сведения из-
бирателей и передать его в соответствующую окружную избирательную
комиссию."
Решение это было принято,однако, лишь 10 декабря, в пятницу,
а поступило он в Петербург лишь в ночь на субботу, 11 декаб-
ря.т.е. накануне выборов. Собирать блок для решения уже не было
никакой возможности, и в качестве реакции на решения Исполкома
блока было подготовлено следующее официальное письмо за подписью
Уполномоченного представителя избирательного объединения "Выбор
России" Е.Цвиленева, которое должно было по-крайней мере указать
на истинное положение вещей:
" В соответствии с Решением избирательного объединения
"Выбор России" от 10.12.93 и с появлением в средствах иассовой
информации ("Аргументы и факты",некоторые петербургские газеты)
искаженных сведений об отношении блока "Выбор России" к кандида-
там в Государственную Думу по Северному избирательному округу N
207, убедительно прошу Вас довести до сведения избирателей офици-
альную информацию по этому вопросу:
- Сунгуров Александр Юрьевич - выдвинут избирательным объ-
единением "Выбор России"
- Ливеровский Алексей Алексеевич - поддержан этим же объеди-
нением."
Однако уже шел последний день перед голосованием, утренние
газеты уже поступили в продажу, поэтому напечатать это письмо мог
лишь "Вечерний Петербург". Оно было также зачитано по городской
радиосети, а на телевидении его взять отказались. В "Санкт-Петер-
бургских ведомостях", например, 10 декабря уже был напечатан спи-
сок кандидатов, от "Выбора России" в соответствии с публикацией
"Аргументов и фактов". Дело было уже сделано.
Вместе с копией письма Е.Цвилинева в окружную комиссию по
выборам в 207 округ из штаба "Выбора России" был направлен также
официальный протест по поводу использования в появившихся в самые
последние дни цветных предвыборных плакатах М.Киселева, содержа-
щих на себе эмблему блока "Выбор России". Несколько таких плака-
тов было доставлено в штаб, что и дало основание для выдвижения
 - 122 -

протеста, так как никакого отношения к этому блоку, помимо лично-

го знакомства с его лидерами, М.Киселев не имел.

3.6. Выборы 12 декабря и их результаты

Утром 12 декабря автор этих строк, проживающий на севере Вы-

боргского района, т.е. на территории 207-го округа, увидел на
всех подъездах своего громадного двора свежие агитационные плака-
ты в поддержку М.Киселева. Накануне вечером их не было, поэтому
они могли быть расклеены либо поздним вечером, до полуночи. либо
уже ночью и ранним утром, т.е. непосредственно в день выборов,
что запрещалось избирательным законодательством. Измотанный до
предела всеми произшедшими событиями я уехал на весь день за го-
род, и лишь на следующий день узнал результаты, приведенные в
таблице 4.
Легко увидеть, что в результате "упорной борьбы за Ливеровс-
кого" удалось поднять его на пятое место, опустив Сунгурова на
седьмое. Победу же одержал в этой ситуации, как легко было пред-
положить, третий - М.Киселев, за ним шли В.Селиванов и Г.Глаговс-
кий. Однако события в 207 округе продолжали развиваться и после
дня выборов. Напомним, что в окружной избирательной комиссии уже
лежал официальный протест регионального штаба "Выбора России" на
использование М.Киселевым эмблемы этого блока. Правда, после под-
ведения итогов выборов по всей стране и победы партии Жириновско-
го при выборах по партийным спискам, центральное руководство "Вы-
бора России" рекомендовало петербургским "Выбороссам" отозвать
протест против Киселева, так как его кандидатура была в этой си-
туации вполне пригодной для блока. Протест был отозван, однако
это не упростило всей ситуации, так как нарушение все же имело
место.
Кроме того, и это было главным, свежие агитационные листовки
в поддержку М.Киселева утром в день выборов появились не только в
моем дворе, но и в большинстве остальных дворов округа. Ясно бы-
ло, что листовки клеились всю ночь до утра. Представители групп
поддержки некоторых кандитатов, законопослушно закончивших агита-
ционную кампанию около полуночи и расходившихся по домам, видели
представителей команды М.Киселева, только приступавших к расклей-
 - 123 -

Таблица 4. Результаты выборов в Государственную Думу

по 207 округу.

+------------------------------------------------------+
¦ Ф.И.О. ¦ Место¦ Число го- ¦ % "за" ¦
¦ ¦ ¦ лосов "за"¦ от проголо- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ совавших ¦
+------------------+--------+-----------+--------------¦
¦ Киселев М.М. ¦ 1 ¦ 21569 ¦ 10,4 ¦
¦ Селиванов В.Н. ¦ 2 ¦ 16837 ¦ 8,1 ¦
¦ Глаговский Г.В. ¦ 3 ¦ 16680 ¦ 8,0 ¦
¦ Белов Ю.П. ¦ 4 ¦ 16313 ¦ 7,8 ¦
¦ Ливеровский А.А. ¦ 5 ¦ 15342 ¦ 7,4 ¦
¦ Богатов С.Н. ¦ 6 ¦ 14384 ¦ 6,9 ¦
¦ Сунгуров А.Ю. ¦ 7 ¦ 13808 ¦ 6,6 ¦
¦ Дроздов В.А. ¦ 8 ¦ 12707 ¦ 6,1 ¦
¦ Новолодский Ю.М. ¦ 9 ¦ 12697 ¦ 6,1 ¦
¦ Юрченко В.Г. ¦ 10 ¦ 10195 ¦ 4,9 ¦
¦ Бондарик Н.Н. ¦ 11 ¦ 9417 ¦ 4,5 ¦
¦ Турецкий Г.И. ¦ 12 ¦ 8896 ¦ 4,3 ¦
¦ Мурашов А.В. ¦ 13 ¦ 8146 ¦ 3,9 ¦
¦ Смирнов И.Н. ¦ 14 ¦ 7773 ¦ 3,7 ¦
¦ Туинов Е.В. ¦ 15 ¦ 7391 ¦ 3,6 ¦
¦ Зубик Т.М. ¦ 16 ¦ 7170 ¦ 3,4 ¦
¦ Дербин В.Г. ¦ 17 ¦ 4536 ¦ 2,2 ¦
¦ Ходяченко В.Б. ¦ 18 ¦ 1838 ¦ 0,9 ¦
¦ Липченко В.Н. ¦ 19 ¦ 1236 ¦ 0,6 ¦
¦ Терешенко Г.Ф. ¦ 20 ¦ 1031 ¦ 0,5 ¦
+------------------------------------------------------+

ке последнего комплекта агитации. Эти факты, в сочетании с неяс-

ной историей с заявленным и отозванным протестом, а также с дру-
гими фактами нарушения группами поддержки Киселева порядка выбо-
ров привели к тому, что после рассмотрения всех протестов окруж-
ная избирательная комиссия единогласно приняла решение анулиро-
вать победу М.Киселева и признать выборы по 207 округу несостояв-
шимися.
Окончательное решение было, однако, не за окружной, а за
 - 124 -

центральной избирательной комиссией. Один из членов окружной из-

бирательной комиссии, принимавший участие в заседании рабочей
группы Центризбиркома, готовившей для последнего проект решения,
так описывал позже атмосферу этого заседания: "Еще когда члены
рабочей группы - в большинстве своем бывшие народные депутаты
России - собирались в комнате заседаний, они приветствовали
М.Киселева - также бывшего народного депутата России, словами -"Не
волнуйся, Миша, все будет в порядке". А на самом заседании пред-
седатель сказал, что все выявленные окружной комиссией нарушения
не могли существенно повлиять на исход голосования, рабочая груп-
па и весь Центризбирком эту позицию поддержали, и М.Киселев был
признан избранным депутатом Госдумы по 207 территориальному окру-
гу.

3.7. Некоторые итоги выборов в Думу по 207 округу

Подведем некоторые итоги. Какие же факторы обеспечили побе-

дителю победу и хорошие результаты другим кандидатам?
Прежде всего, закономерным оказалось то, что первые места в
списке заняли кандидаты те кандидаты, которые активно вели свою
кампанию. При этом важным было и наличие предварительной извест-
ности кандидата и его реальный политический опыт. Наиболее интен-
сивная, "американизированная" предвыборная кампания Г.Глаговско-
го, начавшего, практически, с нуля, смогла принести ему лишь
третье место. Напротив, В.Селиванов, хорошо известный в городе
своей деятельностью на посту председателя комитета по делам бло-
кадников, смог завоевать второе место при существенно меньших
затратах на печатание и расклеивание предвыборной агитации. Бес-
порно, ему помогли также и доставшееся по жребию удобное телеви-
зионное время, однако и он воспользовался им на все 100 процен-
тов, сумев, благодаря двум своим доверенным лицам привлечь на
свою сторону как более консервативную часть электората преклонно-
го возраста, отобрав тем самым потенциальные голоса у Ю.Белова,
так и пожилых людей, поддерживающих курс перемен.
Четвертое место Юрия Белова, весьма пассивно проведшего всю
кампанию, обеспечено, по-видимому, верными партийной дисциплине
членами Компартии Российской Федерации. Голоса его избирателей
 - 125 -

вместе с голосами, отданного за "коммуниста-тюлькинца" Геннадия

Турецкого и составляют сегодня электорат коммунистов в северных
районах Петербурга - примерно 12 %. Причины 5 и 7 места кандида-
тов блока "Выбор России" заключаются, конечно, в вышеописанной
ситуации внутри самого блока. Этой ситуацией, естественно, эффек-
тивно воспользовался и победитель выборов, занимая как близкую
политическую позицию, так и прямо используя эмблему "Выбора Рос-
сии".
Михаил Киселев, кроме того, очень эффективно использовал
свои большие финансовые возможности, сделав упор на агитационной
кампании листовками и плакатами. Эта кампания была при этом гра-
мотно развернута во времени - в отличие от кампании Григория Гла-
говского, также обладавшего большими деньгами, агитация листовка-
ми и плакатами за Киселева велась по нарастающей, при этом упор
был сделан не столько на улицы и станции метро, но и, в основном,
на "завоевание внутреннего пространство кварталов" - плакаты Ки-
селева можно было увидеть буквально на дверях каждого подъезда.
И, наконец, "финальный аккорд" кампании - массовая расклейка пла-
катов в ночь перед выборами, так что избиратель по дороге на из-
бирательный участок обязательно "натыкался" на его плакат. Прием
запрещенный правилами, однако, как показал опыт 207 округа, побе-
дителя не судят.

- 126 -

ГЛАВА 4. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛАНДШАФТ ПЕТЕРБУРГА В 1993-1995 ГГ:

ПАРТИИ И СИМПАТИИ ГОРОЖАН

4.1. Спектр политических партий осенью 1993 г.

Левый край спектра был представлен несколькими коммунисти-

ческими партиями. Крайние позиции занимала ВКПБ - Всесоюзная ком-
мунистическая партия большевиков, или партия Нины Андреевой. Нес-
мотря на то, что в Петербург - это город основателя и лидера этой
партии, реального влияния на политического события эта партия, а
точнее, группа неосталинистов, не оказывала, привлекая тем не ме-
нее внимание прессы своими эпатирующими заявлениями и критикуя
других коммунистов за ревизионизм и предательство дела Лени-
на-Сталина.
Существенно большим политическим весом по сравнению с парти-
ей Нины Андреевой пользовалась РКРП - Российская коммунистическая
рабочая партия. Её основой стали инициативные комитеты за созда-
ние Компартии России, добившиеся в 1990 г. создания КП РСФСР,
ставшей центром коммунистического фундаментализма в стране. После
распада КПСС осенью 1991 года наличие организационных структур и
сплоченных единомышленников в Петербурге, Екатеринбурге и других
городах России позволило им быстро соорганизоваться в РКРП. Осно-
вой этой партии в России и в нашем городе, стали три группы быв-
ших членов КПСС - секретари парткомов ряда заводов и объединений
типа Виктора Тюлькина, преподаватели научного коммунизма и марк-
систко-ленинской философии, типа профессора Петербургского уни-
верситета, к.э.н. и д.ф.н. Михаила Попова, а также наиболее ради-
кальные представители старой рабочей аристократии, типа докера
Морского Порта, депутата Петросовета Евгения Тимофеева. Именно в
эту партию, не столь одиозную, как неосталинисты-большевики Нины
Андреевой, но решительно отвергавшую и экономическую и политичес-
кую реформы, вступали и некоторые не состоявшие ранее в КПСС, а
сейчас решившие бороться с "антинародным режимом" активисты типа
инженера "Светланы" Геннадия Турецкого. Существовали у этой пар-
тии и созданные ею движения, такие, как Объединенный фронт трудя-
щихся и "Трудовой Ленинград".
Рядом и несколько правее от РКРП располагается Коммунисти-
 - 127 -

ческая партия Российской федерации (КПРФ) Этой сейчас самая мно-

гочисленная партия в России, благодаря дисциплине многих бывших
членов КПСС, преимущественно преклонного возраста. Основой дея-
тельности и позиций КПРФ стала заявленная устами ее лидера Г.Зю-
ганова "идеология государственного патриотизма". Председателем
президиума Ленинградского обкома КПРФ является Юрий Белов - пос-
ледний секретарь Ленинградского обкома КПСС по идеологии, факти-
чески руководивший его деятельностью во время августовского путча
в 1991 году. Воссозданная после печально знаменитого решения
Конституционного суда, фактически отменившего запрет КПРФ, эта
партия с осени 1992 года стала стремительно увеличивать числен-
ность, отбирая электорат у других неокоммунистических партий и
групп - Союза Коммунистов, Российской коммунистической партии,
Социалистической партии трудящихся и других.
Существенно менее представленным в политическом спектре Пе-
тербурга (впрочем, как и всей страны) были осенью 1993 года пози-
ции левого центра. Это место могла бы занимать Социалистическая
партия трудящихся - объединение коммунистов, сторонников реформ
Горбачева, но осуждавших его за измену партии. Несмотря на то,
что одним из лидеров СПТ при ее создании осенью 1991 г., наряду с
Людмилой Валтазаровой и Роем Медведевым был профессор Техническо-
го университета, народный депутат СССР Анатолий Денисов, Петер-
бургская организация Социалистической партии трудящихся не поль-
зовалась реальным влиянием. Близкие к СПТ позиции занимала группа
членов Социалистической партии во главе с Виктором Комаровым,
ставшая основой движения "Объединенные левые", однако влияния у
этой группы было еще меньше. К этой группе примыкала и городская
организация Народной партии "Свободная Россия" - партии А.Руцкого
и В.Липицкого (лидеры городской организации - депутаты Петросове-
та О.Гапонович и В.Щербаков) однако росту влияния этой партии
сильно мешала непредсказуемость её председателя - вице-президента
А.Руцкого.
Принципиально центристскую позицию, что соответствовало и её
названию - занимала Региональная партия центра, образованная
группой депутатов Петросовета, входивших ранее также в центрист-
скую фракцию "Март", и в большинстве своем являющихся членами Ма-
лого совета (лидер - председатель комиссии по экологии И.Артемь-
ев). Это были наиболее "профессионализированные" депутаты Петро-
 - 128 -

совета, с четкой демократической направленностью и явным приори-

тетом проблем региона. Характерной для РПЦ позицией являлась так-
же поддержка, хотя и с элементами критики, позиции Верховного Со-
вета России в его конфликте с Президентом и Правительством, как
более соответствующей действующей Конституции и российским зако-
нам. В то же время среди фракций Верховного Совета наиболее близ-
кой для РПЦ групп была все же фракций "Согласие ради прогресса",
куда входил один из активных членов РПЦ депутат России и Петросо-
вета Юрий Нестеров.
К центристским, хотя и с большой натяжкой, можно было отнес-
ти и Петербургскую организацию Демократической партии России
(председатель - председатель комиссии по торговле Виктор Тала-
нов). После выхода в начале 1993 года из ДПР её Либеральной фрак-
ции, основой которой была именно Петербургская организация, пози-
ция оставшихся с Травкиным членов вполне соответствовала четкому
сдвигу её руководства с позиций правого центра влево, причем вле-
во все дальше и дальше. Соответственно, и новое пополнение ДПР
состояло уже из разочаровавшихся в Ельцине и политике реформ пе-
тербуржцев.
Правую, либеральную часть политического спектра занимали
партии и группы, преимущественно входящие в движение "Демократи-
ческая Россия". Спецификой Санкт-Петербурга была широта диапазона
входивших в "Демроссию" политических партий, изначально объеди-
ненных на почве сопротивления старой системе. Левый фланг "Дем-
россии" занимали социал-демократы, продолжающие входить в этот
либеральный блок несмотря на пустующую по сути левоцентристскую
нишу. Председатель Петербургской организации эсдеков, депутат
Петросовета Анатолий Голов в начале 1993 года бы избран председа-
телем всей партии, сменив придерживающегося более левых позиций
москвича Бориса Орлова. Вплотную примыкали к социал-демократом
члены Республиканской партии Российской федерации, объединявшие в
своих рядах преимущественно вышедших из КПСС в 1990 г. сторонни-
ков Демократической платформы в КПСС. Одно время в Ленсовете су-
ществовала даже объединенная фракция СДПР-РПРФ. Одним из сопред-
седателей Петербургской организации РПРФ, наряду с депутатом Пет-
росовета кавторангом Виктором Дроздовым был Дмитрий Караулов, ра-
ботавший одновременно ответственным секретарем "Демроссии".
Серьезные позиции внутри движения "Демроссия" занимала Пе-
 - 129 -

тербургская организация Свободно-демократической партия, партия

Марины Салье, одна из наиболее многочисленных реформаторских ор-
ганизаций города. Один из её сопредседателей Юрий Гладков активно
работал в Малом Совете Петросовета, другой, бывший член Демокра-
тического Союза таксист с четырнадцатилетним стажем Игорь Сошни-
ков был также сопредседателем "Демроссии" и бессменным ведущим
большинства митингов демократической общественности города. Вто-
рой сопредеседатель "Демроссии" и соратник Игоря Сошникова по
проведению митингов и демонстраций - биолог Виталий Савицкий
возглавлял Петербургский Христианско-демократический союз, изна-
чально входивший в Российское христианско-демократическое движе-
ние Виктора Аксючица, потом некоторое время существовавший в ка-
честве самостоятельной организации, а затем ставший частью Хрис-
тианско-демократического союза России (сопредседатели отец Глеб
Якунин и депутат Моссовета Валерий Борщев.
Среди других партий и организаций, входивших в Петербургскую
"Демроссию" следует отметить выделившийся из ДПР Союз прогресса
России (Михаил Зиберт и Владимир Елкин), Санкт-Петербургский на-
родный фронт (оставшиеся активисты общегородского движения
1989-1990 гг, эстафету которого переняла "Демроссия"), а также
культурно-просветительное общество "Мемориал". Не входили в "Дем-
россию", но достаточно активно с ней взаимодействовали Народ-
но-трудовой союз российских солидаристов (Ростислав Евдокимов и
Александр Штамм) и Партия экономической свободы (сопредседатели
петербургской организации депутат Петросовета Андрей Домбровский
и Сергей Соколов). Существовала в городе и организация "Демокра-
тического союза" (Виктор Терехов) однако ее деятельность станови-
лась все менее заметной.
Достаточно полно было представлено в городе и националь-
но-патриотическое направление. К национал-популистской его ветви
можно отнести сторонников тележурналиста Александра Невзорова,
объединенных в движение "Наши", а также городскую организацию Ли-
берал-демократов Жириновского, возглавляемых директором клуба
сталепрокатного завода Вячеславом Марычевым. Наконец, радикальное
крыло национал-патриотов было представлено Русской партией, среди
лидеров которой можно назвать депутата Петросовета, майора мили-
ции Юрия Беляева, организовывавшего поездки петербургских добро-
вольцев в Сербию для участия в гражданской войне, а также Респуб-
 - 130 -

ликанской национальной партией России (лидер партии петербуржец

Николай Лысенко).
Особенностью развития посткоммунистической политической сис-
темы в России в целом и в Санкт-Петербурге в частности было от-
сутствие выборов в представительные органы власти в течение почти
четырех лет - с марта 1990-го по декабрь 1993-го. Такая ситуация
не могла ни затруднить формирование реальной многопартийной сис-
темы, так как именно в процессе конкурентных выборов политические
партии могут, с одной стороны, выяснить свое реальное влияние в
обществе, и с другой, показать новой предпринимательской элите и
иным серьезным группам общества свою значимость и необходимость
/4/. Выборы президента России в 1991 году и референдум о доверии
к нему в апреле 1993 г. проходили в условиях жесткой биполярной
дилеммы и не могли способствовать формированию спектра партий.
В этих условиях основным занятием политических партий, а в
большинстве случаев политических группировок, претендующих на та-
кое название, было проведение митингов и демонстраций в периоды
обострения политической ситуации, а в остальное время - обсужде-
ние и наработка планов на будущее, уточнение своих политических
событий, и, зачастую, внутрипартийные разборки. Если рассматри-
вать партии демократического спектра, то все это происходило пре-
имущественно в круге активистов демократического движения
1988-1990 гг., приток новых членов в партии был очень мал, так
как большинство населения не видело серьезного смысла в их дея-
тельности. Слаба была и материальная база партий, так как взносы
в большинстве случаев не собирались (и чем могли помочь взносы от
50-200 активистов партии, которые в лучшем случае были в регио-
не), а финансовые круги не желали вкладывать деньги в это непо-
нятное дело.

.
 - 131 -

4.2. Выборы в Федеральное Собрание 1993 года и их результаты

Осенний конституционный кризис 1993 г., драматические собы-

тия 3-4 октября в Москве и Указ президента о референдуме по Конс-
титуции и выборах в Федеральное собрание существенно изменили по-
литическую ситуацию в стране и в Санкт-Петербурге. Произошло рез-
кое размеживание внутри демократического лагеря по отношению к
октябрьским событиям в Москве, а затем началась ускоренная подго-
товка к выборам в Федеральное собрание. Принятие смешанной систе-
мы выборов в Государственную Думу, при котором 225 депутатским
мест должны были распределиться на основе соотношения голосов,
поданных за конкретные партийные списки резко поднимали роль пар-
тий и движений. Первым барьером на пути к получению мест в думе
стала необходимость сбора 100 тысяч подписей под партийным спис-
ком. Однако такой список необходимо было прежде всего сформиро-
вать. Октябрь-ноябрь 1993 года прошел в этой напряженной работе,
в результате которой произошло существенное перераспределение по-
литической карты как в стране в целом, так и в ее отдельных реги-
онах, процесс перегруппировки в том числе и в соответствии с ре-
альной политической нишей той или иной партии.
Одновременно с этим начался активный процесс вовлечения в
партийное строительство представителей деловых кругов и властных
структур, наконец-то осознавших значение этих структур. Хорошим
примером может служить блок "Выбор России", который был создан в
очень сжатые сроки на основе трех компонент: структур "Демократи-
ческой России" и региональных организаций партий демократической
направленности; реформаторских групп структур исполнительной
власти, поддерживающих линию Гайдара-Чубайса; а также представи-
телей предпринимательских и банковских структур, осознавших опас-
ность реставрации старой системы. Учредительная конференция блока
состоялась 16-17 октября в Москве, и на самой конференции сущест-
вовала реальная опасность раскола блока на две компоненты, предс-
тавителей Дем.России и остальной части объединения. Опасность эту
удалось избежать путем учреждения движения "Выбор России", кото-
рое вместе с движением "Демократическая Россия" и ассоциацией
крестьянских и фермерских хозяйств и составило предвыборное объ-
единение - блок с тем же названием. Вместе с тем некая несостыко-
вка вышеназванных компонент сохранялась всю предвыборную кампа-
 - 132 -

нию.
В Санкт-Петербурге была создана организация "Выбор России",
в которую на принципах индивидуального членства вошли наряду с
представителями партий и ассоциаций демократической направленнос-
ти, также и представители творческой и научной интеллигенции, де-
ловых кругов и мэрии, включая двух заместителей мэра. Это прои-
зошло 5-7 октября, в это же время на заседании Совета представи-
телей региональной организации Дем.России были выдвинуты кандида-
туры в региональную часть партийного списка "Выбора России", и
уже 9-10 октября, в субботу и воскресенье были определены канди-
датуры от организации "Выбор России", а также методом наложения
обоих списков - согласованный список кандидатур.
Параллельно шел процесс создания другого демократического
блока - блока Г.Явлинского, Ю.Болдырева и В.Лукина ("Яблоко"),
для которого было характерна, в отличие от "Выбора России", до-
вольно серьезная критика многих действий Президента и правитель-
ства России, включая и недавние октябрьские события в Москве. В
этих условиях руководители и члены уже существующих политических
партий демократической направленности были поставлены перед двумя
основными альтернативами - идти ли на выборы самостоятельно, или
в составе того или иного блока, а если входить в блок, то в какой
именно.
Именно в этот период произошел раскол Республиканской партии
Российской Федерации, возникшей в 1990 г. на основе вышедшей из
КПСС Демплатформы. На протяжении всех этих лет республиканцы ста-
рались совместить в своих рядах как либеральную, так и социал-де-
мократическую по сути части, занимая при этом наиболее центрист-
скую в демократическом движении позицию ((исключением стало лишь
выделение из их рядов наиболее "социалистической" части в виде
Социал-либеральной партии В.Филина). Сейчас же руководство партии
сделало выбор в пользу блока "Яблоко", войдя в состав его учреди-
телей. Большинство же региональных организаций РПРФ, в частности,
её петербургская организация, вместе с ДемРоссией приняло актив-
ное участие в создании блока "Выбор России".
Эта ситуация, однако, инспирировала возможность личного вы-
бора своего участия в том или ином блоке для региональных лидеров
РПРФ. Так, сопредседатель Петербургской организации РПРФ, депутат
Петросовета Виктор Дроздов, сославшись на недемократичный харак-
 - 133 -

тер формирования блока "Выбор России", несмотря на решение своей

региональной организации, вошел в партийный список "Яблока" и
баллотировался затем от этого блока по одному из территориальных
округов по выборам в Государственную думу.
Уже не на две, а на три части разошлась "партия российской
интеллигенции" - социал-демократическая партия России. Наиболее
"государственническая" ее часть в виде Социал-демократического
центра во главе с Олегом Румянцевым вошла в состав "Гражданского
Союза", наиболее "левая" в виде Объединенных социал-демократов во
главе с А.Оболенским, П.Кудюкиным вообще решили не участвовать в
этих выборах, создавая коалицию "новые левые" вместе с Партией
труда Б.Кагарлицкого; остальная же часть социал-демократов во
главе с А.Головым, сохранив название и оргструктуру СДПР, стали
учредителем блока "Яблоко", подтвердив тем самым социал-демокра-
тический оттенок этого избирательного объединения.
Третьим коллективным учредителем "Яблока" стал Российский
христианско-демократический союз, и один из его сопредседателей -
В.Борщев - вошел в федеральный партийный список этого блока. Два
же остальных сопредседателя РХДС - Г. Якунин и В. Савицкий балло-
тировались по партийным и территориальным округам от "Выбора Рос-
сии". Так, петербуржец Виталий Савицкий во время избирательной
кампании в Петербурге был одним из наиболее радикальных критиков
"оппортунистов демократической идеи" из "Яблока" - блока, соуче-
редителем которого была руководимая им партия!
Процедура сбора 100 тысяч подписей под федеральными партий-
ными списками стала хорошим контрольным тестом на наличие у пар-
тий и движений разветвленной сети региональных организаций, нали-
чие партийного актива, способного в предельно сжатые сроки обес-
печить сбор необходимых подписей. В результате из 27 партий и
объединений, начавших этот процесс, только 12 его успешно завер-
шило. Это - блок "Выбор России", блок "Явлинский-Болдырев-Лукин",
ПРЕС, РДДР, Демократическая партия России Н.Травкина, Гражданский
Союз А.Вольского, Либерально-демократическая партия В.Жириновско-
го, Компартия России Г.Зюганова, недавно созданная Аграрная пар-
тия, представляющая интересы колхозно-совхозных кругов, и три
предвыборных блока с не столь выраженным политическим лицом -
Конструктивно-экологическое движение (КЕДР), "Женщины России"и
"Будущее России-новые имена". Не хватило времени собрать подписи
 - 134 -

ПЭС Борового и Российскому общенародному союзу С.Бабурина, су-

щественно не добрали голосов партии и блоки националистических
оттенков.
События избирательной кампании 1993 года в городе требуют
отдельного анализа, здесь же приведем конкретные результаты выбо-
ров в Государственную думу по партийным спискам по Санкт-Петер-
бургу (в скобках для сравнения приведены результаты по России в
целом): "Выбор России"- 26(15)%, "Яблоко" - 20(8)%, ЛДПР -
17(23)%, РДДР - 9(4)%, КПРФ - 7(12)%, ДПР - 4(5)%, ПРЕС - 4(7)%,
Женщины России - 3(8)%, Гражданский Союз - 2(1)%, Аграрная Партия
- 1(8)%. Остальные блоки получили менее одного процента.
При анализе этих результатов следует учесть неполноту спект-
ра политических партий, участвовавших в выборах. Так, крайний
фланг коммунистов (РКРП) и националистов были отстранены от учас-
тия в выборах в связи с октябрьскими событиями в Москве. Другие
националистические партии, например, РНПР Николая Лысенко, а так-
же такие более умеренные националисты, как Бабуринский Российский
общенародный союз, не набрали необходимого числа подписей. Поэто-
му, например, многие избиратели, остро критические относящиеся к
реформам, но неприемлющие и коммунистов, вынуждены были голосо-
вать за партию Жириновского. Тем не менее, итоги выборов одноз-
начно свидетельствуют о существенно более реформаторских предпоч-
тениях электората по сравнению со всеми избирателями России.
Это же подтверждают и результаты выборов в Думу по террито-
риальным округам Петербурга: из восьми округов в пяти победу
одержали кандидаты, выдвинутые либо поддержанные "Выбором Рос-
сии", в одном округе победил предприниматель либерального направ-
ления (Марк Горячев), в одном - независимый центрист (Александр
Егоров) и лишь в Центральном округе N 210 прошел кандидат оппози-
ции (Александр Невзоров), причем только из-за распыления голосов
демократов в условиях однотурового голосования. Четкие симпатии
горожан к политикам реформаторского спектра показали и итоги вы-
боров в Совет Федерации - членами Совета от Санкт-Петербурга ста-
ли один из лидеров "Яблока" Юрий Болдырев и поддерживаемый "Выбо-
ром России" председатель Петросовета Александр Беляев. Третье
место занял также кандидат "Выбора России" бывший депутат России
Николай Аржанников.
 - 135 -

4.3. Выборы в Городское собрание Санкт-Петербурга

(март-апрель 1994 г.)

Следующей возможностью выявить политические симпатии горожан

стали выборы в городское собрание, которые проходили уже в 1994
году. Как известно, из-за низкой явки избирателей выборы 20 марта
состоялись лишь в 24 из 50 избирательных округов, поэтому осенью,
30 октября проходили выборы в оставшиеся 26 округах. При этом
снова проводилась регистрация кандидатов и избирательных объеди-
нений, поэтому можно считать, что мы имеем дело с двумя избира-
тельными кампаниями в Городской совет - весенней и осенней.
Выборы в городскон собрание проводились по строго мажоритар-
ной системе при голосовании в два тура, при этом кандидаты разли-
чались между собой по способу выдвижения - так называемые незави-
симые кандидаты, которые представляли в окружные избирательные
комиссии подписи двух тысяч жителей данного округа, и кандидаты
от партий и блоков, представивших 35 тысяч подписей горожан в
поддержку данного блока. Из 35 избирательных объединений, подав-
ших списки своих кандидатов, собрать необходимое число подписей
смогли лишь 16. Таким образом, эти объединения и представили
спектр реальных политических партий и движений Петербурга весной
1995 года.
Крайнюю левую позицию в этом спектре занимал блок "Родина",
основой которого стала Российская Коммунистическая рабочая партия
(РКРП). Наряду с РКРП в блок вошли Российская партия коммунистов,
Санкт-Петербургское отделение Аграрной партии, малоизвестная На-
родная партия, движения "Трудовой Ленинград" и "Объединенный
фронт трудящихся", а также пара других прокоммунистических об-
щественных организаций. Коммунистическая партия Российской Феде-
рации, занимающая несколько более умеренные по сравнению с РКРП
позиции, выставила на этих выборах своих собственных кандидатов.
Несколько избирательных объединений занимало левоцентрист-
ские позиции. Это прежде всего блок "За достойную жизнь", основу
которого составило движение "Объединенные левые", включавшее так
и не вставшую на ноги Социалистическую партию (Виктор Комаров), а
также выступавших в форме фонда "Гражданское достоинство" акти-
вистов бывшей партии Руцкого-Липицкого "Народная партия "Свобод-
 - 136 -

ная Россия" (петербургский лидер - бывший председатель комиссии

Петросовета по ВПК и конверсии Олег Гапонович). Также левоцент-
ристские позиции занимало выступавшее отдельно городское отделе-
ние движения "Альтернатива", представлявшее интересы ряда альтер-
нативных профсоюзов и общественное объединение "Единство ради
прогресса" - представлявшего интересы ФНПР - бывших официальных
профсоюзов. В эту же группу входил и блок "Наш город-наш дом",
который объединил таких прежних антагонистов, как Социалистичес-
кую партию трудящихся, Либеральный клуб (президент - бывший депу-
тат Петросовета и активист Демроссии Андрей Болтянский) и общест-
венное объединение граждан "За справедливость" (трансформирован-
ный Совет трудовых коллективов) во главе с одним из бывших лиде-
ров Ленинградского народного фронта Сергеем Андреевым.
Одним из наиболее значимых среди центристских избирательных
объединений являлся блок "Любимый город", в который вошли Регио-
нальная партия центра и городская организация Демократической
партии России. Следует отметить, что наряду с лидерами обеих пар-
тий по списку "Любимого города" баллотировался отстраненный от
своей должности А.Собчаком его вице-мэр - контр-адмирал в отстав-
ке и бывший вице-спикер Ленсовета Вячеслав Щербаков. Центристскую
позицию занимал и блок "Деловой Петербург", представлявший инте-
ресы городского директорского корпуса - Ассоциации промышленных
предприятий - во главе с её президентом, бывшим руководителем
Балтийского морского пароходства Владимиром Харченко. Сюда же
можно отнести партию российской правовой государственности "На-
дежный дом" незадолго до выборов созданную председателем её Сове-
та, начальником юридического управления Мэрии Юрием Новолодским,
а также региональное общественно-политическое движение "Женщины
Санкт-Петербурга", лидеры которого категорически отрицали ка-
кие-либо связи с аналогичным общероссийским избирательным объеди-
нением.
Право-либеральное крыло политического спектра избиратель-
ных объединений занимали сразу три блока. Прежде всего о своем
создании заявило объединение "Весь Петербург", в который вошли
представители нового финансового и финансово-промышленного капи-
тала. На декабрьских выборах в Федеральное собрание они поддержи-
вали, в том числе и финансово, блок "Выбор России", а сейчас ре-
шили выступить самостоятельно. Из наиболее ярких представителей
 - 137 -

этого блока можно назвать президента и вице-президента "Астробан-

ка", бывших депутатов Петросовета Кирилла Смирнова и Юрия Дере-
вянко, а также тесно связанного с блоком бывшего председателя Ко-
митета по управлению имуществом Петербурга, а ныне начальника фе-
дерального управления по делам банкротств Сергея Беляева.
Высказывалось мнение, что лидеры "Всего Петербурга" предпо-
лагали пригласить в свои ряды некоторых из наиболее серьезных по-
литиков из партий "Демократической России", оставив право отбора
за собой, однако события пошли по иному варианту. Городским поли-
тикам реформаторского направления удалось создать мощный избира-
тельный блок "Демократическое единство Петербурга", учредителем
которого стало около двадцати общественно-политических организа-
ций, включая региональные отделения движения "Демократическая
Россия", республиканской и свободно-демократической партий, хрис-
тианско-демократического союза и общества "Мемориал", а также не
входивших ранее в "Демроссию" партии экономической свободы и об-
щества российских солидаристов. Лидером блока стал член Совета
Федерации от Петербурга, бывший председатель Петросовета Алек-
сандр Беляев. В состав кандидатов блока вошли многие яркие предс-
тавители научной и творческой интеллигенции, что обеспечило ему
ореол, соответствующий его названию.
Избирательных округов по выборам в Городское собрание было
всего пятьдесят, а число городских политиков круга "Демроссии",
желающих баллотироваться, было гораздо больше. В итоге возник
клуб "Новая инициатива" (президент - бывший депутат Петросовета и
сопредседатель "Демроссии" Александр Моторин), кандидатами кото-
рого стали многие активисты демократического движения, не попав-
шие в списки "Демократического единства Петербурга".
Националистическое крыло было представлено городской органи-
зацией ЛДПР, а также, отчасти, блоком "Петроград", учредители ко-
торого - Гуманистическая партия В.Богомолова и Партия русской го-
сударственности К.Кондратьева - давали основание отнести этот
блок к умеренным националистам. Среди его кандидатов присутство-
вали, однако, весьма далекие от политики профессионалы-врачи и
представители других специальностей, кандидатом блока был и член
правления Социал-демократической партии России Юрий Лаптев, и пи-
сатель, участник запрещенного в брежневское время альманаха "Мет-
рополь" Петр Кожевников - все это свидетельствовало о случайном
 - 138 -

его характере и отсутствии выраженного политического лица.

В отличие от "Петрограда" ярким политическим лицом радикаль-
но-националистического характера обладал блок "Великая Россия",
образованной Русской партией и региональными отделениями "Рос-
сийского общенародного союза" и "Русского национального собора".
В числе его кандидатов были лидеры движения "Отечество" Юрий По-
пов и Владимир Фурсов, а также бывший заместитель председателя
Ленсовета и народный депутат России профессор Виталий Васильев.
Как известно, весенние выборы в Городское собрание проходили
при очень низкой активности горожан, что привело, в частности, к
весьма спорному решению мэра о продлении голосования ещё на одни
сутки - на 21 марта. Эта мера, однако: лишь частично спасла поло-
жение - лишь в половине избирательных округов из пятидесяти на
выборы явились более 25 процентов избирателей, что было необходи-
мо для законности результатов. Соответственно, лишь в этих 25 ок-
ругах спустя две недели прошел второй тур голосования, где уже не
было требования явки определенного числа избирателей, а остальные
25 депутатов избирались на втором туре.
Результаты голосования, однако, подводились по всем пятиде-
сяти округам, что дало возможность определить процент голосов,
полученных каждым избирательным блоком в среднем по всем округам.
Приведем здесь эти данные, полученные В.К.Васильевым на основе
анализа результатов голосования 20-21 марта 1994 г. В скобках
приведено число выдвинутых кандидатов. "Демократическое единство
Петербурга" - 20,1 (50); "Весь Петербург" - 10,1 (44); "Избирате-
ли округа" - 7,9 (163); КПРФ - 7,2 (36); "Любимый город" - 6,8
(49); "Наш город-наш дом" - 5,4 (39); "Женщины СПб" - 5,3 (19);
"За достойную жизнь" - 4,7 (31); "Родина" - 4,5 (50); "Надежный
дом" - 4,4 (32); "Единство ради прогресса" - 3,8 (46); "Деловой
Петербург" - 3,6 (36); "Альтернатива" - 3,0 (11); "Великая Рос-
сия" - 2,6 (48); ЛДПР - 2,5 (34); "Новая инициатива" - 2,5 (38);
"Петроград" - 1,5 (39).
Если же сгруппировать избирательные блоки по их позициям в
политическом спектре города в соответствии с вышеприведенной
классификацией, то получается следующая картина: ЛДПР и национа-
листы - 7, коммунисты - 12, левый центр - 17, центр, включая
"выдвинутых избирателями округа" - 28, и либеральное крыло спект-
ра - 33 процентов. Сравнивая эти результаты с итогами голосований
 - 139 -

по партийным спискам в декабре 1993 года и отнеся "Яблоко" к

центристам (на том же основании, что и основу "Любимого города" -
Региональную партию центра, в январе 1995 года ставшую региональ-
ной организацией движения "Яблоко") легко заметить стабильность
политических предпочтений петербуржцев. Падение числа сторонников
ЛДПР можно отнести к неучастию в городской кампании самого В.Жи-
риновского, а также возможный переход части голосовавших за него
в декабре в электорат "Великой России" и "Родины". Интересно так-
же совпадение числа голосов сторонников КПРФ - по семь процентов
в обоих случаях.
Если же расположить блоки по числу кандидатов, проведенных
во второй тур голосования (если бы второй тур состоялся во всех
50 округах), то получается следующий, сходный с предыдущим, но
различаемый в деталях ряд. (Для каждого блока указано число кан-
дидатов, занявших первое и второе места в первом туре голосова-
ния.) "Дем. ед-во Петербурга" - 28,15; "Избиратели округа" -
11,16; "Весь Петербург" - 8,5; "Любимый город" - 2,6; "Наш город
- наш дом" - 1,2; "Единство ради прогресса" - 1.2; КПРФ - 0,3;
"Надежный дом" - 2,0; "За достойную жизнь" - 1,1; "Женщины СПб -
0,2; "Деловой Петербург" - 0,2. Здесь также видно бесспорное ли-
дерство "Демократического единства", представители которого вышли
в реальный второй тур голосования в 18 из 25 округов.
Как известно, второй тур голосований, на котором решающую
роль играли не партийная принадлежность кандидата, а его личные
качества, в том числе и способность завоевать симпатии телезрите-
лей во время теледебатов, существенно изменили предварительный
расклад голосов. "Демократическое единство" смогло получить всего
три (!!!) депутатских мандата, "Весь Петербург" - четыре, "Люби-
мый город" - пять, став тем самым победителем среди избирательных
объединений; по одному депутатскому месту получили левоцентрист-
ские "Наш город - наш дом" и "Единство ради прогресса", а осталь-
ные одиннадцать мест получили кандидаты, выступавшие независимо
от избирательных объединений. Такие результаты вряд ли могут объ-
ясняться резким изменением политических симпатий горожан, скорее
всего дело было в неготовности блока "Демократическое единство" к
финальной стадии предвыборной борьбы в условиях, когда на первый
план вышли индивидуальные способности кандидатов. "Любимый го-
род", в составе которого были ставшие уже профессионалами бывшие
 - 140 -

депутаты, серьезно работавшие в старом Петросовете, напротив,

смог выиграть финальную стадию избирательного марафона.

4.4. Лето 1994 года: перегруппировка сил

Эти результаты весенних выборов не могли не сказаться на

судьбе предвыборных объединений. Прежде всего закончило существо-
вание "Демократическое единство Петербурга" - вероятно последняя
попытка объединения реформаторских партий и интеллигенции города
в один блок. Свои роль сыграли не только неудача блока на втором
туре выборов, но и узко кулуарный характер распределения мест в
округах. Вскоре после выборов фактически раскололась надвое осно-
ва блока - городская организация Демократической России, причем
инициатором были городские политики не попавшие в список
"Дем.единства" и выступавшие под флагом "Новой инициативы". Имен-
но этим политикам в союзе с городским руководством Республиканс-
кой партии РФ удалось сохранить за собой формальные полномочия
всего движения, однако былому авторитету "Демократической России"
в городе пришел конец.
В июне 1994 года в городе, как и по всей России, проходил
процесс создания партии на основе блока "Выбор России". В Петер-
бурге в этом процессе активно участвовали две команды - городских
политиков-демократов круга старой "ДемРоссии", выступавших на ве-
сенних выборах под флагом "Демократического единства Петербурга",
и команды банкиров и предпринимателей, составлявших блок "Весь
Петербург". Эта двойственность отразилась и в том, что в
Санкт-Петербурге, в отличие от остальных регионов России, было
целых два сопредседателя оргкомитета партии "Выбор России" - пер-
вый заместитель генерального директора ПО "Арсенал" Виктор Сычёв
("Весь Петербург") и депутат Государственной думы, бывший полит-
зэк Юлий Рыбаков. Председателем региональной организации партии
"Демократический выбор России" стал все же В.Сычев. Создателями и
членами ДВР стали многие бывшие активные деятели "Дем.России",
Свободной демократической партии России, Республиканской и Соци-
ал-демократической партий России. Партии эти, однако, не прекра-
тили своего существования, а лишь постарались восполнить кадровые
потери активистами второго эшелона.
 - 141 -

4.5. Выборы в Городское собрание Санкт-Петербурга

(октябрь-ноябрь 1994 г.)

Новая избирательная кампания по выборам депутатов городского

собрания по оставшимся 25 округам началась осенью 1994 года. Сно-
ва заявлялись избирательные объединения, снова шел сбор 35 тысяч
подписей под списком блока, либо 2 тысячи подписей жителей округа
для независимых кандидатов. Собрать подписи смогли на этот раз 9
объединений из 17-ти изначально подававших заявку в горизбирком.
На этот раз блоки распределились по политическому спектру следую-
щим образом:
Левый фланг по праву занял единый блок "Коммунисты Ленингра-
да", образованный двумя наиболее влиятельными коммунистическими
партиями - КП РФ и РКРП. Эти партии на весеннем туре городских
выборов выступали порознь, конкурируя друг с другом, а теперь ре-
шили объединиться. Существенные изменения по сравнению с весенней
избирательной кампанией приобрела политическая ниша левого цент-
ра. Так, распался блок "За достойную жизнь", две из его составля-
ющих, движение "Объединенные левые" и "Движение народного самоуп-
равления" вошли в блок "Любимый город", а другие выдвигали своих
кандидатов через сбор подписей в конкретных округах. Не принимали
участия в выборах блоки "Альтернатива" и "Наш город-наш дом"
(последний блок по-видимому, распался вообще). Входившая в этот
блок Социалистическая партия трудящихся попыталась выступить са-
мостоятельно, но смогла собрать нужной число подписей. Четвертое
левоцентристское объединение весенних выборов - "Единство ради
прогресса" - целиком вошло в блок "Любимый город".
Вобрав в себя половину левоцентристских объединений весенних
выборов, а также сохраняя в качестве партнера региональную орга-
низацию ДПР, партии, фракция которой в Государственной Думе ста-
новится все более верной союзницей фракции коммунистов, "Любимый
город" и сам уже на осеннем туре может быть отнесен к левоцент-
ристской части спектра, представляя ее в единственном числе. Мож-
но предположить, что этот дрейф влево определялся желанием руко-
водством блока расширить свой электорат и соответствовать предс-
казываемому многими аналитиками сдвигом симпатий электората вле-
 - 142 -

во.
Парадокс ситуации осенних выборов в Городское собрание зак-
лючался в том, что в них фактически не было чисто центрстских
блоков. Ситуация с "Любимым городом" уже обсуждалась. Второй
блок, который можно было бы рассматривать как центристский - Об-
щественное объединение ветеранов", основой которого было Общест-
венное объединение ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и пра-
воохранительных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
реально также занимал левоцентристские позиции - объединение ве-
теранов во главе с И.Ф.Клочковым - одна из немногих организаций
города, сохранившаяся фактически еще с доперестроечных времен.
В праволиберальной части спектра конкуренция была значи-
тельно сильней. Из "ветеранов" избирательных баталий остались
блок "Весь Петербург" во главе с Сергеем Беляевым и аутсайдеры
весенних выборов из клуба "Новая инициатива". Своих кандидатов в
четырнадцати округах выставила и новая партия "Демократический
выбор России", при этом в 10 округах эти кандидаты имели конку-
рентов из "Всего Петербурга", многие из учредителей которого вош-
ли в руководство и ДВР... Четвертым конкурентом среди либералов
явился Христианско-демократический союз Санкт-Петербурга, предсе-
датель которого Виталий Савицкий год назад был избран депутатом
Государственной Думы от блока "Выбор России". Сейчас же христиан-
ские демократы выставили своих кандидатов в 22 округах из 25 воз-
можных. В своих предвыборных документах христианские демократы
подчеркивали социальную направленность своей партии, претендуя
тем самым на свою более центристскую позицию, по сравнению, нап-
ример, с ДВР или "Всем Петербургом".
Близкую к христианским демократом позицию, по-сути, занимал
и новый блок, неожиданно возникший перед самыми выборами - "Дви-
жение народной консолидации"(ДНК). Сопредседателями блока и его
создателями стали депутат Государственной думы, бизнесмен Марк
Горячев и поэт и журналист Андрей Чернов. О политических прист-
растиях Марка Горячева может свидетельствовать следующее: на де-
кабрьских выборах 1993 г. он был в составе партийного списка
"Гражданского союза", после избрания в Думу по территориальному
округу Петербурга вошел в состав фракции Шахрая ПРЕС, затем при-
соединился к ХДС Борщева-Савицкого-Якунина, но, разойдясь с ними
во взглядах о Сергее Мавроди (которого Горячев поддержал), ушел и
 - 143 -

от христианских демократов. Андрей Чернов, сотрудничавший с Ана-

толием Собчаком в литературном плане, был в числе учредителей
блока "Выбор России", баллотировался в Госдуму по Центральному
округу города, но снял свою кандидатуру чтобы не допустить избра-
ния Невзорова.
В составе кандидатов блока были также бывший Народный депу-
тат СССР, член МДГ молодой экономист Алексей Левашов, а также ра-
дикальный демократ, бывший депутат Петросовета Виталий Скойбеда.
Этот блок вел наиболее активную избирательную кампанию, заклеил
город своими нестандартными плакатами и, как считают многие наб-
людатели, в немалой степени способствовал приходу избирателей к
кабинам для голосования.
На осеннем туре выборов в Городское собрание не участвовал
ни один блок с последовательно националистической позицией.
По-видимому, весеннее поражение националистов привело их к реше-
нию не тратить зря силы. Аналогичное решение приняла в итоге и
региональная организация ЛДПР, которая сначала вошла в список за-
регистрированных объединений. В какой-то мере умеренных сторонни-
ков этих политических сил мог привлечь лишь новый блок "Петр Ве-
ликий", созданный избранным весной в депутаты городского собрания
47-летним бизнесменом Шухратом Сайфулаевым. Всё же этот новоиспе-
ченный блок был скорее популистски-государственническим, чем сим-
патизирующим русским националистам. Так, одним из двух избранных
от этого блока депутатов стал бывший депутат Петросовета, сорат-
ник Александра Невзорова Владимир Дыбовский.
Как уже отмечалось, осенний этап выборов в Городское собра-
ние проводился по 25 округам. Результаты первого тура голосова-
ния, состоявшегося 30 октября, также, как и для весеннего этапа
выборов, дают возможность определить долю избирателей, поддержав-
ших кандидатов того или иного блока. Приведем эти данные (в про-
центах), доложенные Ю.М.Нестеровым 12 января 1995 г. на семинаре
Санкт-Петербургского центра "Стратегия" "Политика в современной
России". В скобках приведено число выдвинутых кандидатов. "Неза-
висимые" - 28,5 (53); "Коммунисты Ленинграда" - 13,9 (25); "Дви-
жение народной консолидации" - 11,5 (23); "Любимый город" - 10,6
(20); "Петр Великий" - 8,3 (25); "Демократический выбор России" -
6,9 (14); "Весь Петербург" - 5,2 (20); Христианско-демократичес-
кий союз - 4,5 (22); "Новая инициатива" - 2,2 (18); "Общественное
 - 144 -

объединение ветеранов" - 2,2 (12).

Сгруппируем эти результаты в соответствии с позицией блоков
в политическом спектре: коммунисты - 14, левый центр (ЛГ и ООВ) -
13, центристы ("Независимые") - 29, правый центр (ХДС и ДНК) -
16, правые либералы (ДВР, ВП и НИ) - 14, популисты "Петра Велико-
го" - 8 процентов. Сравнивая эти результаты с итогами первого ту-
ра весенних выборов, и соотнося (хотя и очень условно) электорат
"Петра Великого" с электоратом ЛДПР и националистов, можно выя-
вить стабильность в целом симпатий избирателей при тенденции рос-
та поддержки коммунистов.
Эта тенденция становится еще более видимой при рассмотрении
числа кандидатов соответствующего избирательного объединения, за-
нявших в первом туре первое и второе места (прошедших во второй
тур осенних выборов): "Выдвинутые избирателями округа" - 8,11;
"Коммунисты Ленинграда" - 2,6; "Любимый город" - 3,4; "Демократи-
ческий выбор России" - 4,0; "Петр Великий" - 2,2; "Движение на-
родной консолидации" - 2,1; "Общественное объединение ветеранов"
- 1,0; Христианско-демократический союз СПб - 1,0; "Весь Петер-
бург" - 1,0. На основании этих данных можно сказать, что объеди-
нившиеся коммунисты города фактически выиграли первый тур выборов
среди предвыборных объединений, заняв таким образом место, пусть
и с существенно меньшим отрывом от соперников,которое ранее зани-
мали кандидаты "Демократического единства Петербурга". Центристы
"Любимого города", сдвинувшись влево, в целом упрочили свои пози-
ции, заняв второе место, а вот представители либерального крыла,
даже если к ним отнести и новорожденное "ДНК", смогли все вместе
провести во второй тур лишь на одного кандидата больше, чем "Ком-
мунисты Ленинграда".
Второй тур голосований, в отличие от весенних выборов, не
внес существенных изменений в выявленную первым туром картину -
места в Городском собрании получили: "Независимые" - 11; "Комму-
нисты Ленинграда" - 3; "Любимый город" - 3; ДВР - 2: ДНК - 2;
"Петр Великий" - 2 и "Весь Петербург" - 1. Стоит отметить, что
среди одиннадцати "независимых" победителей двое - Н.Евдокимова и
М.Толстой - баллотировались весной по спискам "Демократического
единства Петербурга". С другой стороны еще один "независимый" -
А.Воронцов - возглавлял в своё время идеологический отдел Обкома
КПСС, поэтому эти уточнения не могут изменить выявленной осенним
 - 145 -

туром выборов в Городское собрание общей тенденции - определенно-

го сдвига влево политических симпатий голосующих горожан.
Вместе с тем определенную роль сыграла существенно большая
раздробленность реформаторского крыла на осенних выборах по срав-
нению с весенними - распад "Демократического единства Петербур-
га", широко поддерживаемого городской интеллигенцией и средствами
массовой информации не был компенсирован созданием партии "Демок-
ратический выбор России", которой не хватало даже внутреннего
единства. С другой стороны основные оппоненты реформаторов - ком-
мунисты - сумели отбросить межпартийные "разборки" и объединить-
ся, что и принесло их кандидатам три места в Городском собрании.
Добавочные голоса блока коммунистов могли быть получены и за счет
электората оппозиционеров-националистов и сторонников ЛДПР, кото-
рые на осенних выборах были лишены возможность поддержать наибо-
лее близкие им политические силы. Стоит подчеркнуть также, что не
принес ожидаемых дополнительных дивидентов и сознательный сдвиг
влево изначально центристского блока "Любимый город". Если весной
этот блок получил 5 депутатских мест, то осенью, вобрав в себя
более левые группировки, только 3 места.

4.6. Выборы 1993-1994 гг. и развитие многопартийной системы

Рассматривать выборы 1993-1994 гг с точки зрения становления

и развития политических партий, можно увидеть постепенный уход с
политический сцены города реформаторских партий "первого поколе-
ния". Петербургские социал-демократы, участвуя в выборах в Госду-
му в составе разных блоков, в избирательных кампаниях 1994 года
как партия уже не фигурировали. Республиканская партия, члены ко-
торой также конкурировали друг с другом в составе блоков "Выбор
России" и "Яблоко" зимой 1993 года, приняла участия в весенней
кампании 1994 г. в составе "Демократического единства Петербур-
га", но после распада этого блока в осеннем туре выборов уже не
участвовала. Более стабильной оказалась ситуация у Демократичес-
кой партии России, сумевшей в одиночку преодолеть пятипроцентный
барьер на выборах в Государственную думу. Петербургская организа-
ция ДПР участвовала в обоих этапах выборов в городское собрание в
составе блока "Любимый город", однако не сумела провести туда ни
 - 146 -

одного своего кандидата.

Определенный прогресс присутствует, пожалуй, лишь у петер-
бургского христианско-демократического союза, единственной из
партий "Демократической России" и блока "Демократическое единство
Петербурга" сумевшей выступить в виде самостоятельного партийного
списка осенью 1994 г. Правда и этой партии не удалось провести в
Городской парламент ни одного кандидата.
На смену партиям-первопроходцам приходят партии "второй вол-
ны", сумевшие вобрать в себя наиболее сильные черты партий-пред-
шественников. Последовательные либералы сгруппировались в "Демок-
ратический выбор России", их более умеренные коллеги - в Регио-
нальную партию центра, недавно официально ставшую региональным
отделением движения "Яблоко". Если перспективы развития РПЦ пред-
ставляются достаточно стабильными, то "Выбороссам" предстоит в
будущем немало пройти немало сложностей, прежде чем обе компонен-
ты этой партии - демократическая интеллигенция и "новые русс-
кие"-бизнесмены смогут составить единый стабильный организм.

- 147 -

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Закончена последняя глава этой книги, в которой был сделан

ряд набросков к политической жизни нашего города в один из пере-
ломных моментов российской истории, охватывающий и период либера-
лизации коммунистического режима и время после принятия Конститу-
ции новой России. Какие же общие тенденции можно вывести из расс-
мотренных в работе событий?
Прежде всего можно отметить само возникновение и развитие
открытой политической жизни города, пришедшей на смену закрытой
политике, вершившейся в тиши партийных кабинетов Смольного. Отк-
рытые обсуждения реальных проблем жизни страны и поиск путей их
решения, которые проходили во второй половине восьмидесятых годов
на встречах Ленинградского клуба "Перестройка" и десятков анало-
гичных клубов в разных концах страны, в начале девяностых годов
сменились реальным участием в осуществлении власти как на уровне
Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов. Опыт Ленсове-
та-Петросовета в этом плане может служить хорошим примером попыт-
ки реализации в реальности тех наработок, которые делались ранее
в рамках политических клубов.
Выборы в Федеральное Собрание 1993 года проходили в сущест-
венно иных условиях, чем выборы 1990 г., в итоге которых были
избран Ленсовет и Народные депутаты РСФСР. На выборах 1993 года,
ситуация была уже достаточно далекой от того биполярного полити-
ческого поля, которое существовало в 1989-1990 годах. Политичес-
кий спектр существенно усложнился, изменились и "правила игры",
многие черты "дикого капитализма", утверждавшегося в экономике
страны, проявились и в реалиях избирательной кампании 1993 г. Еще
в большей степени эти закономерности заявили о себе в кампании по
выборам в Городское Собрание Санкт-Петербурга 1994 года. Интерес-
но, что если на первом туре весенних выборов в Городское собрание
общедемократические лозунги и создание блока "Демократическое
единство Петербурга" еще оказалось успешным и привлекательным для
горожан, то уже на втором туре кандидаты этого блока потерпели
серьезное поражение. На передний план вышли уже личность кандида-
та и знание им городских проблем. Вместе с тем, в еще большей
степени проявилось и роль существенной материальной поддержки
кандидата.
 - 148 -

Вторая тенденция - этой постепенное расслоение единого ранее

демократического движения по критерию отношения к социальным
проблемам. С началом реальной экономической реформы в 1992 году и
по мере ее продвижения вглубь все больше политиков говорят о со-
циальной цене процесса модернизации, о необходимости замедления
темпов приватизации, об опасности перехода государственной собс-
твенности в недостаточно чистые руки и т.д. Можно выделить по
крайней мере три причины такого "левого сдвига". Первая - искрен-
нее сочувствие социальным тяготам и желание их уменьшить - "из
жалости к щенку отрубать его хвост не сразу, а по кусочкам". Вто-
рая причина, свойственная прежде всего руководителям производства
старой формации - нежелание осуществлять структурную перестройку
производства, прикрываемое рассуждениями о социальных последстви-
ях такой перестройки. И третья причина - погоня за голосами изби-
рателей.
Хорошим примером этого сдвига является позиция лидеров Ле-
нинградского народного фронта "второй волны", бывших депутатов
Ленсовета С.Н.Егорова и В.К.Смирнова, которые от резкого антиком-
мунизма в 1990-1991 годах и обвинений П.С.Филиппова в соглаша-
тельстве со старыми кадрами, постепенно перешли к очень "ле-
во"-центристским позициям в рамках блока "Наш город-наш дом" на
выборах в Городское собрание весной 1994 г. Стоит подчеркнуть,
что партнерами одним из учредителей этого блока была Социалисти-
ческая партия трудящихся - одна из наследниц распавшейся в 1991
году КПСС.
Третьей тенденцией является расслоение политических сил по
отношению к тактике политической реформы, к возможности выхода из
"законного поля" для принятия новой Конституции. Это было, пожа-
луй, одним из наиболее глубоких расколов, который прошел через
лагерь реформаторов в 1993 г., и привел в России - к образова-
нию "Выбора России" и "Яблока", а в Санкт-Петербурге", на весен-
них выборах 1994 года - блоков "Демократическое единства Петер-
бурга" и "Любимый город", основой которого была Региональная пар-
тия центра. Это расслоение, частично перекрывающееся с расслоени-
ем по отношению к социальной проблематике (недаром остатки блока
"Наш город-наш дом" вошли на осеннем туре выборов в Городское
собрание СПб в состав блока "Любимый город), отражает реальные
процессы, происходящие в российском обществе и является важным
 - 149 -

шагом на пути образования полноценного спектра политических сил.

Четвертой закономерностью политической жизни Ленинград -
Санкт-Петербурга является достаточно низкая поддержка жителями
города коммунистов-фундаменталистов и национал-патриотов. Дейс-
твительно, несмотря на то, что активисты этих политических тече-
ний присутствовали в нашем городе всего в достаточном количестве
- взять, хотя бы инициаторов создания Российской Коммунистической
рабочей партии, или лидера национал-республиканцев Николая Лысен-
ко, процент горожан, голосующих за коммунистов, стабильно состав-
ляет 12-14 процентов, а за национал-патриотов и национал-популис-
тов - не более 8 процентов.
Наконец, нельзя не отметить существенно возросшую роль денег
на выборах 1993-1994 годов по сравнению с предыдущими выборами в
представительные органы власти. Эта тенденция отражает прежде
всего осознание со стороны промышленно-финансовых группировок
значения депутатских мандатов. Сама по себе эта тенденция не яв-
ляется негативной, так как означает желание представителей эконо-
мики осуществлять свои интересы через законные органы власти и их
членов, а не действовать исключительно в их обход. Важно при этом
конечно не допустить перехода к латино-американскому или сицили-
анскому варианту, для чего необходимы в первую очередь детально
проработанное избирательное законодательство и надежные меры, га-
рантирующие его выполнение.
Подводя итоги, следует также ответить на вопрос - каковы же
результаты политической реформы в Санкт-Петербурге и насколько в
ходе этой реформы мы приблизились к демократическому обществу.
Однако вначале следует определить, что мы понимаем под демократи-
ей. В первом приближении можно считать, что основными характерис-
тиками демократической страны можно считать: возможность регуляр-
ной смены ее политического руководства в результате свободных и
честных выборов; наличие правового государства при приоритете ес-
тественных прав человека; а также существование в стране ответс-
твенного гражданского общества. Какие из этих характеристик ре-
ально существуют сейчас в стране и в Санкт-Петербурге?
Как показано в книге, выборы представительной и исполнитель-
ной власти в России постепенно становятся обычным делом. Хотя и
возникают ешё предложения "не тратить зря времени и денег на эту
не столь эффективную процедуру", однако в реальности очередных
 - 150 -

выборов в российский парламент зимой 1995 г. не сомневается уже

почти никто, все яснее становится и перспектива президентских вы-
боров в июне 1996 г. Остается правда вопрос, насколько эти выборы
будут честными и открытыми, однако, как уже отмечалось, именно в
Санкт-Петербурге существуют определенные гарантии корректности
подведения итогов выборов.
Вопрос о наличие правового государства в России достаточно
сложен. С одной стороны, постепенно создается система федерально-
го и регионального законодательства, основанная на достаточно
проработанной Конституции. С другой стороны, уважение к действую-
щему законодательству ещё далеко не стало характеристикой рос-
сийского общества, включая и мощную сеть чиновников властных
структур. Опыт деятельности мэра Санкт-Петербурга и его попытки
перевести деятельность законодательного органа города на люби-
тельские основы является хорошим тому подтверждением.
Печальнее всего обстоят дела гражданским обществом в России.
Не имея достаточно глубоких корней в дооктябрьский период, его
зарождающиеся ячейки, общественные организации граждан, соблюдаю-
щие законы государства, но самостоятельные в собственной деятель-
ности, безжалостно выкорчевывались коммунистическим режимом в те-
чение нескольких десятилетий. Определенные надежды в его укрепле-
нии в России имеются, однако для большинства россиян характерна
пока не культура участия, а пассивная, или субъектная политичес-
кая культура, при которой люди ориентируются в основном на "выхо-
ды" политической системы, т.е. ждут от государства обеспечения их
образования, трудоустройства, благосостояния, безопасности в об-
мен на их политическую лояльность к руководству /31/. Именно та-
кая культура была нужна советскому режиму, именно ее получила в
наследство и новая Россия. Ясно при этом, что гражданское общест-
во, равно как и правовое государство за один год не построишь,
поэтому важно реализовать те возможности, которые получило рос-
сийское общество за последние годы.
В этом плане город Санкт-Петербург с точки зрения перспектив
успешного развития политической реформы имеет достаточно хорошие
шансы по сравнению с другими регионами страны. Корректность изби-
рательной процедуры не вызывает сомнений у большинства наблюдате-
лей, вопрос резонно ставится уже о профессионализме и этических
качествах кандидатов в депутаты. Важно подчеркнуть, что с точки
 - 151 -

зрения преобладающего типа политической культуры, население горо-

да может характеризоваться достаточно высокой представленностью
политической культуры участия, являющейся необходимым условием
ответственного гражданского общества.
Как известно, этот тип политической культуры характеризует
тех, кто ориентируется на "входы" политической системы, кто
участвует в процессах проявления интересов и запросов различных
групп населения, кто желает влиять на процессы принятия решений в
обществе, кто знает и реализует пути такого влияния /32/. Предс-
тавленные в работе результаты выборов по Санкт-Петербургу подт-
верждают сравнительно большую представленность в нем политической
культуры участия.
Вместе с тем, как уже отмечалось, дальнейшее продвижение по
пути демократии невозможно без развития структур гражданского об-
щества, добровольных ассоциаций (объединений) граждан, признающих
и соблюдающих законы государства, но не позволяющих ему в лице
его чиновников вмешиваться в их непосредственную деятельность.
Поэтому в заключение хочется выразить надежду, что именно станов-
ление ответственного гражданского общества станет основным содер-
жанием политической истории Санкт-Петербурга второй половины де-
вяностых годов.

.
 - 152 -

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 - Сунгуров А.Ю, Становление многопартийной системы и органов

государственной власти в Российской Федерации. - СПб, 1994
г., 120 с.
2 - Общественные движения Ленинграда.Информационный бюллетень. -
Л.,1989, с.46-47.
3 - Неформальная Россия. О неформальных политизированных движени-
ях и группах в РСФСР (опыт справочника). - М.:"Молодая гвар-
дия", 1990, с.366-367.
4 - Здравомыслова Е.А. Мобилизация ресурсов демократического дви-
жения в Ленинграде (1987-1990 гг). - В кн.:Социология общест-
венных движений:эмпирические наблюдения и исследования.
М.-СПб.,1993, с.110-132.
5 - Корнев Н.Р. Ленинградский народный фронт: логика post factum.
- Там-же, с.154-182.
6 - Белкин А.А. Ленсовет: апрель 1990-июнь 1991 гг. // Вестник
СПбГУ, 1992, сер.6, вып.4, с.101-108.
7 - Максимов Б.И. Неформалы в городском совете.//Социология об-
щественных движений: эмпирические наблюдения и исследования.
М.-СПб., 1993. С.214-227.
8 - Нестеров Ю.М. Городской совет Ленинграда - Санкт-Петербурга в
1990-1993 годах.// Политический мониторинг. - М.: ИГПИ, 1994.
- N 8, ч.II. С. 78-106.
9 - Robert W.Orttung. From Leningrad to St.Petersburg. Democrati-
zation in a Russian City. - St.Martin's Press, New York, 1995
(in press).
10 - Гельман В., Сенатова О. Политические партии в регионах Рос-
сии.// Очерки росийской политики. - М., 1994. с. 16-30.
11 - Марков С.А. Исторический контекст формирования многопартий-
ности в России.// Право и многопартийность в России. - М.:
Юридический дом "Юстицинформ", 1994, с.35-45.
12 - Сунгуров А.Ю. Политический ландшафт Санкт-Петербурга: партии
и симпатии горожан. // "Мир России", 1995, том IV, вып.2.
13 - Сунгуров А.Ю. Ленсовет-Петросовет: введение в политическую
историю // Северная Пальмира, СПб, N 3 май 1994 с.1-35.
14 - Сунгуров А.Ю. Ленинградский межпрофессиональный клуб "Пе-
рестройка" (1987-1990 гг.). 43 с. - Рукопись, депонированная
 - 153 -

в журнале "Северная Пальмира", 1995, N 7, с.72.

15 - Сунгуров А.Ю. Первые выборы в Государственную Думу:
Санкт-Петербург, округ N 207 (заметки участника). 45 с. -
Рукопись, депонированная в журнале "Северная Пальмира",
1995, N 7, с.71.
16 - "Ленинградская правда", 18 декабря 1988 г.
17 - "Вечерний Ленинград", 14 ноября 1988 г.
18 - Оруэлл Дж. 1984.//Новый мир, 1989, N2, с.132-172; N3,
с.140-189; N4, с.92-130.
19 - Blair A.Ruble. Leningrad. Shaping a Soviet City. - Universi-
ty of California Press, Berkeley e.a., 1990.
20 - Гельман В.Я. Выборы 1990 г. в Ленинграде: пиррова победа де-
мократии.//Социология общественных движений:эмпирические
наблюдения и исследования. М.-СПб., 1993. С.182-214.
21 - Попов Г.Х. Что делать? О стратегии и тактике демократических
сил на современном этапе. - М.: Изд-во газеты "Позиция",
1991. 94 с.
22 - Исаков Л., Попов Ю., Сапрыкин В., Севенард Ю., Фадеев А.
Вместо демократии - диктатура "люмпен-интеллигенции" // Ле-
нинградская правда, 1991, 19 января.
23 - Белкин А.А. От Ленсовета к Петросовету: июнь-сентябрь 1991
г.// Вестник СПбГУ, 1993, сер.6, вып.2, с.75-82.
24 - Веретин А., Милосердова Н., Петров Г. Противостояние: Хрони-
ка трех дней и ночей 19-21 августа 1991 года, Ленинград -
Санкт-Петербург. - СПб.: Изд-во "Экополис и культура", 1992.
191 с.
25 - Отчет комиссии по депутатскому расследованию обстоятельств
государственного переворота на территории Ленинграда. //
Вестник Ленсовета, 1991. N 6. С. 4-16.
26 - Конституция (основной закон) Российской Федерации - России.
- М.: Известия, 1993. - 127 с.
27 - "Вечерний Петербург", 25 сентября 1993 г.
28 - "Вечерний Петербург", 28 сентября 1993 г.
29 - Лапинский В.В. Российское государство и общественные органи-
зации до 1991 г. - Дипломная работа, юридич.ф-т СПбГУ, 1995
г.
30 - Мichael McFaul. Post-Communist Politics. Democratic Pros-
pects in Russia and Eastern Europe. - The Center for Strate-
 - 154 -

gic and International Studies, Washington,D.C., 1993, 132 p.

31 - G.A.Almond, G.B.Powell. Comparative Politics. A development
Approach.- Boston:Little,Brown & Co, 1966.- 348 p.
32 - Almond, J., G.Powell., Editors. Comparative Politica Today:
a World Veiw. - N.Y.:Harper Collins Publ., 1992.
- 48 -
- 48 -
- 48 -