Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика споров, связанных с пенсионным обеспечением.............................15

§1. Понятие и виды споров, связанных с пенсионным обеспечением................................................15

§2. Право на обращение в суд по спорам, связанным с пенсионным обеспечением..........................21
§3. Подведомственность суду споров, связанных с пенсионным обеспечением................................29
§4. Правовая природа споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсию...................43
Глава 2. Лица, участвующие в делах по спорам, связанным с пенсионным обеспечением...............60
§1. Стороны..............................................................................................................................................60
§2. Третьи лица........................................................................................................................................72
§3. Процессуальное правопреемство.....................................................................................................79
Глава 3. Особенности доказывания в делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на
пенсию..........................................................................................................................................................94

§ 1.Предмет доказывания в делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на

досрочную трудовую пенсию по старости............................................................................................94
§ 2. Допустимость доказательств в делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на
пенсию....................................................................................................................................................106
Глава 4. Проблемы рассмотрения судами дел, связанных с выплатой правопреемникам пенсионных
накоплений.................................................................................................................................................122

§1. Соблюдение требований законности в делах о восстановлении срока для выплаты

правопреемникам пенсионных накоплений........................................................................................122
§2. Проблемы определения судебного порядка рассмотрения дел о восстановлении срока для выплаты
правопреемникам пенсионных накоплений........................................................................................129
Заключение 141

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция РФ

гарантирует каждому гражданину право на социальное обеспечение по возрасту, в
случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных
законом (ст. 39). Право на пенсионное обеспечение, будучи одним из основных
социально-экономических прав граждан, признано и на международном уровне. Так,
право граждан на социальное обеспечение в качестве одного из основополагающих и
неотъемлемых прав закреплено во Всеобщей декларации прав человека (1948г.) и
Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966г.).
Однако, несмотря на всеобщее признание, право на социальное обеспечение нередко
становится объектом всевозможных нарушений со стороны органов, призванных его
обеспечивать. В этой связи, деятельность судебных органов по рассмотрению споров,
связанных с пенсионным обеспечением, приобретает особое значение как наиболее
эффективного способа восстановления и защиты нарушенных или оспоренных
социальных прав граждан.
Судебная защита пенсионных прав граждан немыслима без строгого
соблюдения процессуальных норм, гарантирующих законность и обоснованность
судебных решений. Однако процессуальные особенности рассмотрения судами
споров, связанных с пенсионным обеспечением, недостаточно исследованы в
юридической литературе. В работах по праву социального обеспечения,
включающего в себя и пенсионное обеспечение, процессуальным вопросам внимание
не уделяется. В процессуальной литературе указанные вопросы вскользь
упоминаются применительно к отдельным институтам гражданского процесса. В то
же время в практике судебных органов возникает много процессуальных вопросов,
вытекающих из специфики споров, связанных с пенсионным обеспечением. Это
диктует необходимость комплексного изучения процессуальных особенностей,
присущих делам, связанным с пенсионным обеспечением.
По верному замечанию ученых-процессуалистов, исследование
процессуальных особенностей отдельных категорий гражданских дел вполне
оправдано. Во-первых, эти исследования полезны для практики в силу своего
прикладного значения. Во-вторых, они развивают теорию гражданского
процессуального права, выявляют богатство содержания процессуальных норм,
особенности их действия в различных ситуациях (Р.Е Гукасян, Н.В. Ченцов).
На тесную связь материального права с процессуальной формой, в которой
находит реальное воплощение регулятивное содержание материальных норм, не раз
обращали внимание в науке гражданского процессуального права. Конечно, это не
означает, что каждое гражданское дело, выступающее в качестве предмета
гражданского процесса, требует своей, только ему присущей формы (И.К. Пискарев).
Судебный порядок его рассмотрения, прежде всего, определяется нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Однако наряду с общими положениями ГПК РФ, в рассматриваемой категории
дел применяются некоторые специальные процессуальные нормы, содержащиеся в
нормативно-правовых актах материального права. Подобные специальные нормы
позволяют говорить о своеобразии споров, связанных с пенсионным обеспечением,
что требует учета определенных особенностей при их рассмотрении и разрешении
судом. Выявление процессуальных особенностей в данном направлении
предполагает «извлечение процессуальной информации из подлежащей применению
по каждому конкретному делу нормы (норм) материального права, регулирующей
спорное отношение» (В.М. Шерстюк).
Проведенная в 2002 г. пенсионная реформа 1 и внесенные в связи с этим
изменения в законодательство, привели к значительному усложнению реализации
прав граждан в сфере пенсионного обеспечения.
Казалось бы, для законодателя должно быть очевидным, что нормы законов,
закрепляющих такую важную для всего населения социальную систему, как
пенсионная, должны формулироваться предельно просто, максимально доступно для
понимания каждым и не допускать различного их толкования правоприменителями.
Однако новые пенсионные законы демонстрируют прямо противоположный
результат. Пенсионное законодательство практически перестало быть ориентиром, в
соответствии с которым люди определяют свою будущую трудовую жизнь. Многие
нормы изложены посредством сложнейших формул, носят отсылочный характер, по
своему содержанию напоминают скорее инструктивные указания. 2 На крайнюю
запутанность действующего в сфере пенсионного обеспечения законодательства в
одном из своих докладов обращал внимание и Уполномоченный по правам человека
в РФ, выразив твердую убежденность в том, что пенсионное законодательство,
затрагивающее интересы значительной части населения страны, должно быть
простым и понятным для каждого.3
Указанные обстоятельства в значительной степени негативно сказываются на
реализации гражданами права на пенсионное обеспечение, приводят к
многочисленным конфликтам между гражданами и правоприменяющими органами, в
связи с чем возрастает количество споров и жалоб в данной сфере, о чем, в
частности, свидетельствует судебная практика по рассмотрению споров, связанных с
пенсионным обеспечением.6

2030 г. // URL: http: //\v\v\v.rosmintrud.ru/docs/mintrud/projects/20 (дата обращения - 02.09.2012).

" Захаров M.JL, Тучкова Э.Г. Современное состояние пенсионной системы России, основные этапы ее
реформирования и перспективы дальнейшего развития // Материалы 6-й международной научно-
практической конференции «Современное состояние законодательства и науки трудового права и права
социального обеспечения» - Москва: Проспект, 2010.-С.519.

6
3 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 г.// РГ. 17 апреля 2009г.
№ 4892.
4 Количество споров, вытекающих из нарушений пенсионного законодательства, рассмотренных
районными судами по первой инстанции, в 2009 году в сравнении с предыдущим годом увеличилось на
7,7%, в 2010 году на 4,8%. В 2011 г. районными судами по первой инстанции рассмотрено 95,6 тыс. дел
по спорам, вытекающих из нарушений
5
Таким образом, отмеченными обстоятельствами определяется необходимость
исследования процессуальных особенностей рассмотрения споров, связанных с
пенсионным обеспечением, с целыо поиска оптимальных путей разрешения в
порядке гражданского судопроизводства правовых конфликтов в данной сфере. С
учетом специфики и характера материального правоотношения суд решает такие
вопросы как подведомственность дела суду, субъектный состав участников спора,
предмет доказывания по делу, допустимость и относимость доказательств,
распределение бремени доказывания и некоторые другие процессуальные вопросы.
Решение данных вопросов применительно к делам по спорам, связанным с
пенсионным обеспечением, и составило основную цель диссертационного
исследования.
Объектом исследования выступают гражданские процессуальные отношения,
возникающие в связи с рассмотрением и разрешением дел по спорам, связанным с
пенсионным обеспечением.
Предмет исследования. Предметом исследования является действующее
процессуальное и материальное, в частности, пенсионное законодательство, практика
рассмотрения и разрешения исследуемой категории дел судами общей юрисдикции,
обобщения законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, правовые
позиции Конституционного Суда РФ, практика арбитражных судов, а также основные
теоретические концепции, относящиеся к предмету исследования.
Цели и задачи исследования. Целыо настоящего диссертационного
исследования является выявление и разрешение теоретических и практических
проблем, возникающих в процессе рассмотрения судами в рамках гражданского
судопроизводства споров, связанных с пенсионным обеспечением. Конечной целью
диссертационного исследования является выработка научно- практических
рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики
его применения с учетом выявленных

пенсионного законодательства. См.: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде
РФ. URL: http://mv\v.cdep.ru/index.php?id:=80 (дата обращения - 31.08.2012).
6
особенностей судебного разрешения споров, связанных с пенсионным обеспечением.
Целью исследования, в частности, является определение судебной
подведомственности споров, связанных с пенсионным обеспечением, их правовой
природы, установление состава лиц, участвующих в деле, выявление особенностей
доказывания по данной категории дел.
Достижение указанной цели исследования предопределило следующие
основные задачи работы:
- выделение групп споров, связанных с пенсионным обеспечением, исходя из
характера и субъектного состава правоотношения;
- определение правовой природы дел, связанных с пенсионным обеспечением
с учетом правового статуса Пенсионного фонда РФ как основного органа,
осуществляющего пенсионное обеспечение граждан;
- определение подведомственности отдельных категорий споров, связанных с
пенсионным обеспечением, судам общей юрисдикции и арбитражным судам;
- установление состава лиц, участвующих в деле, а также оснований для
соучастия и привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований;
- выявление особенностей доказывания в рассматриваемой категории дел.
Методологической основой диссертационного исследования являются
общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частно-
научного познания (формально-логический, историко-правовой, формально-
юридический, системный и комплексный, а также статистический анализ).
Теоретической основой исследования являются труды ученых в области
гражданского и гражданского процессуального права: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева,
В.В. Блажеева, А.Т. Боннера, С.II. Братуся, H.A. Громошиной, P.E. Гукасяна, М.А.
Гурвича, П.Ф. Елисейкина, В.М. Жуйкова, Н.М. Костровой, C.B. Курылева, А.Ф.
Клейнмана, Л.Г. Осокиной, И.К. Пискарева, А.К. Сергун,
Е.А. Суханова, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, Е.Е. Уксусовой, H.A.
7
Чечиной, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Т.М. Яблочкова и др. С учетом
специфики проводимого исследования также использованы труды ученых-юристов в
области права социального обеспечения: Е.А. Азаровой, К.Н. Гусова, О.В.
Ерофеевой, А.Д. Зайкина, M.JI. Захарова, С.И. Кобзевой, Е.Е. Мачульской, Э.Г.
Тучковой, Ü.M. Фогеля, В.Ш. Шайхатдинова и др.
 Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном ис-
следовании, впервые в науке гражданского процессуального права, предпринята
попытка выявить и проанализировать особенности рассмотрения судами дел,
связанных с пенсионным обеспечением, в рамках действующего материального и
процессуального законодательства.
Необходимо отметить, что отдельные вопросы судебной защиты пенсионных
прав граждан, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме, нашли отражение в
таких работах ученых в области права социального обеспечения, как: научно-
практическое пособие Е.Г. Азаровой «Судебная защита пенсионных прав» (2009г.),
диссертационные исследования О.В. Ерофеевой «Защита прав граждан на
пенсионное обеспечение» (2010г.), E.H. Серебряковой «Правовые аспекты
рассмотрения споров по вопросам социального обеспечения» (2002г.). В области
гражданского процессуального права некоторые аспекты рассмотрения судами дел,
возникающих из пенсионных правоотношений, были затронуты в диссертационном
исследовании Ю.А. Коростелевой «Особенности рассмотрения отдельных категорий
дел, связанных с защитой права граждан на социальное обеспечение» (2004г.).
Результаты исследования, в соответствии с поставленной целыо и задачами,
позволили сформулировать и обосновать следующие основные положения,
выносимые на защиту:
1. Решения об установлении или об отказе в установлении пенсии, о
выплате пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне
выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в суд в порядке главы
25 ГПК РФ. Обжалование указанных решений органа, осуществляющего
8
пенсионное обеспечение, в порядке производства из публичных правоотношений
наиболее соответствует действительной природе отношений, возникающих в
процессе назначения и выплаты пенсий, и позволит обеспечить более эффективную
защиту пенсионных прав граждан. Определяющим при этом является выявленный
объем и характер полномочий Пенсионного фонда РФ, свидетельствующий о его
особом, как государственном внебюджетном фонде, статусе, что не позволяет
говорить о равенстве участников в материально-правовом отношении. Публичность
правоотношений, на наш взгляд, определяется не только статусом одного из
субъектов данного правоотношения, но и, не в меньшей мере, характером
полномочий, которыми он наделен в связи с чем, отношения, возникающие в
процессе назначения и выплаты пенсий, в большей степени тяготеют к публично-
правовым.
2. Гражданин с момента заключения трудового договора вправе требовать уплаты
работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В случае
неуплаты работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, гражданин (застрахованное лицо) на основании ч.1 ст. 46 Конституции
РФ и п.1 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ (ред. от
28.07.2012) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»
(далее - Закон № 167-ФЗ) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании
недоимки по страховым взносам на его индивидуальный лицевой счет, открытый в
Пенсионном фонде РФ. У граждан, работающих по гражданско-правовым договорам,
указанное право возникает с момента фактической уплаты за них страховых взносов.
При этом, в связи с широкими полномочиями Пенсионного фонда РФ по
осуществлению контроля за уплатой страховых взносов, представляется
необходимым установление в пенсионном законодательстве обязательной досудебной
процедуры взыскания неуплаченных работодателем страховых взносов по заявлению
гражданина (застрахованного лица).
3. Обязательность или факультативность процессуального соучастия
должна определяться с учетом характера спорного материального
9
правоотношения, ставшего предметом судебного рассмотрения. В случае неуплаты
или неполной уплаты работодателем страховых взносов, послужившей причиной
сниженного размера трудовой пенсии или отказа в ее назначении в делах по спорам,
связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, в качестве
обязательного соответчика должно привлекаться государство в лице
уполномоченного органа для погашения недоимки по страховым взносам в рамках
субсидиарной ответственности.
4. При наличии трудовой книжки установленного образца с записью,
подтверждающей факт работы в определенное время и в определенной должности,
должна действовать презумпция занятости на работах с особыми условиями труда в
течение полного рабочего дня. Это позволит в процессе судебного разбирательства
во-первых, перераспределить бремя доказывания, во-вторых, избежать случаев
необоснованно отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием
документального подтверждения выполнения работы в особых условиях труда в
течение полного рабочего дня. При этом указанная правовая презумпция должна
быть законодательно закреплена в действующем пенсионном законодательстве.
В связи с вышеизложенным, пункт 4 Правил исчисления периодов работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 5, необходимо
дополнить следующим предложением: «При наличии в трудовой книжке
установленного образца записи о приеме на работу, объем выполняемых работ
считается равным объему работы, выполняемой в течение полного рабочего дня,
если не доказано иное».
5. Положение о недопустимости свидетельских показаний в качестве средства
доказывания характера работы, содержащиеся в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17
декабря 2001г. № 173-Ф3 (ред. от 03.12.2011) «О

3
Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления
периодов работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии
со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002.
№ 28. Ст. 2872. (Далее - Правила № 516)
у
!
I

трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 17Э-ФЗ), на наш

взгляд, подлежит отмене. Недопустимость свидетельских показаний в делах о
праве на досрочную трудовую пенсию не может быть обоснована традиционно
выделяемыми в науке гражданского процессуального права интересами прочности
гражданского оборота. Указанная норма, во-первых, ограничивает возможности
суда и лиц, участвующих в деле, в использовании всех предусмотренных
гражданско-процессуальным законодательством средств доказывания для
установления действительных обстоятельств дела, препятствует достижению
принципа объективной истины, во-вторых, в случае, когда у гражданина,
претендующего на досрочную трудовую пенсию по старости, отсутствуют иные
средства доказывания, подобное ограничение допустимости доказательств, по
сути, может привести к необоснованному отказу в удовлетворении требований.
Судебная защита прав граждан на пенсионное обеспечение, в таком случае, не
может быть признана эффективным способом восстановления нарушенных прав.
6. Споры, связанные с негосударственным пенсионным обеспечением,
подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическим или
юридическим лицом является вкладчик. Подведомственность указанных споров
судам общей юрисдикции представляется верной с точки зрения существующих
правил разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и
арбитражными судами. Правовая природа споров, связанных с негосударственным
пенсионным обеспечением, а также особая организационно-правовая форма
негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих исключительные виды
деятельности в сфере социального обеспечения, исключает возможность
рассмотрения данных споров арбитражными судами.
7. В делах о признании за гражданином права на негосударственную пенсию в
рамках «корпоративных пенсионных программ» надлежащим ответчиком является
негосударственный пенсионный фонд, который, в соответствии с
законодательством, наделен правом осуществления
исключительного вида деятельности - пенсионного обеспечения. Вкладчик в
необходимых случаях должен привлекаться в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на стороне ответчика. Необходимым случаем может
быть признана неуплата или частичная неуплата пенсионных взносов в пользу
участника, послужившая основанием для отказа в назначении негосударственной
пенсии. Цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -
защита своих интересов в связи с возможностью возникновения в будущем
регрессного иска о взыскании пенсионных взносов. Преюдициальное значение при
рассмотрении регрессного иска будут иметь такие обстоятельства, установленные
судом, как: признание гражданина участником «корпоративной пенсионной
программы», наличие оснований для выплаты негосударственной пенсии, размер
негосударственной пенсии, который может повлиять на величину необходимого
дофинансирования со стороны вкладчика и др.
8. При рассмотрении судами споров, связанных с реализацией гражданами
права на пенсию, процессуальное правопреемство недопустимо, поскольку
право граждан на пенсию является субъективным правом гражданина,
отличающимся высокой степенью персонифицированности в силу его
неразрывной связи с личностью. Однако при этом в случае смерти пенсионера
после вступления в законную силу решения суда, которым признанно наличие
задолженности по выплате пенсии за прошедший период, на основании ст.
1183 Гражданского кодекса РФ правопреемники имеют право на
недополученную при жизни пенсию. Право на получение денежных сумм,
предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и
неполученных им при жизни по какой-либо причине, принадлежит
проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его
нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно
с умершим или не проживали. Основанием процессуального правопреемства в
указанном случае является не правопреемство в пенсионном правоотношении,
поскольку оно прекращается смертью гражданина, а специальные основания
12

перехода прав умершего гражданина к другим лицам. При этом причины, по которым
пенсионер не получил соответствующие суммы пенсий, значения не имеют. Так,
вступившее в законную силу решения суда позволяет признать наличие
недополученной пенсии за прошедший период.
В делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на
негосударственную пенсию, вопрос о процессуальном правопреемстве решается в
соответствии с условиями договора о негосударственном пенсионном обеспечении.
9. Дела о восстановлении правопреемникам срока для обращения за выплатой
средств пенсионных накоплений, вопреки имеющей место в судебной практике
тенденции рассмотрения их в особом производстве, подлежат рассмотрению в
порядке искового производства. Установлено, что рассмотрение вопроса о
восстановлении срока в указанной категории дел, фактически, предполагает
признание за правопреемником права на средства пенсионных накоплений. При этом
интересам истца-правопреемника противопоставляются интересы Пенсионного
фонда РФ либо интересы другого(их) правопреемника(ов), получившего(их) средства
пенсионных накоплений в пределах установленного законом срока. Отмеченные
обстоятельства не позволяют говорить о бесспорном характере указанной категории
дел, являющегося основным признаком дел особого производства.
Научное и практическое значение исследования. Теоретическая значимость
работы предполагает выявление специальных процессуальных норм, содержащихся в
отдельных нормативно-правовых актах материального права. Некоторые
сформулированные в работе теоретические предложения могут быть использованы в
правотворческой деятельности.
Практическая значимость исследования заключается в оптимизации
процесса рассмотрения судами общей юрисдикции дел, связанных с
пенсионным обеспечением; выводы и предложения, содержащиеся в
исследовании, направлены на устранение ошибок в судебной практике и, как
следствие, на обеспечение более эффективной защиты пенсионных прав
13
граждан, а также иных прав, сопутствующих пенсионному обеспечению. Материалы
диссертации могут быть использованы при преподавании спецкурса «Особенности
рассмотрения отдельных категорий дел», а также послужить основой для
дальнейших научных исследований в этой области.
Отдельные выводы диссертационного исследования могут быть использованы
при подготовке очередного постановления Пленума Верховного Суда РФ,
посвященного вопросам рассмотрения судами дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовую пенсию.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре
гражданского процесса Московской государственной юридической академии им. О.
Е. Кутафина, где проведено ее обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в
опубликованных научных статьях. Отдельные вопросы настоящей работы нашли
отражение в выступлениях на научно-практических конференциях, таких как: XI
Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и
новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2012г.); IV
Международная заочная научно-практическая конференция аспирантов и молодых
ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной
практики» (Москва, апрель 2012г.); I Ежегодная всероссийская научно-практическая
конференция «Право и Бизнес», приуроченная к 80-летию со дня рождения
профессора B.C. Мартемьянова (Москва, июнь 2012г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования.
Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, объединяющих
одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Глава 1. Общая характеристика споров, связанных с пенсионным
обеспечением

§1. Понятие и виды споров, связанных с пенсионным обеспечением

Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел
определяются характером, содержанием материально-правовых отношений, из
которых возникают именно эти категории дел, т.е. от содержания и особенностей
предмета судебной деятельности. В процессе рассмотрения судами дел, они
обеспечивают наиболее эффективную и результативную отдачу, обеспечивают
выполнение наряду с общей конкретных задач судопроизводства. 7
Поскольку предметом данного исследования являются споры, связанные с
пенсионным обеспечением, нам представляется необходимым уяснение указанного
понятия. Значимость определения спора о праве обусловлена тем, что «именно
спорность материальных отношений делает необходимым судебное разбирательство
и применение норм права как средства
п

государственно-правовой защиты интересов субъектов определенных прав». В

литературе существует множество мнений по вопросу определения самого понятия
«спор о праве». Одни авторы под спором о праве понимают разногласия, конфликт,
противоречие между сторонами (Н.М. Кострова, М.Д.
о

Матиевский, И.Г.Побирченко, Д.М. Чечот, В.Н.Щеглов и др. ), другие - как

определенное состояние субъективного права, правоотношения, наступившее в
результате его нарушения, оспаривания (П.Ф. Елисейкин, М.А. Гурвич, H.A.
Чечина8), третьи - как неисполнение или ненадлежащее исполнение одной или
обеими сторонами юридических обязанностей (А.И. Жеруолис 9), четвертые - как
несовпадение в правовых убеждениях сторон относительно существования
субъективных прав или обязанностей, наличия или отсутствия между ними
правоотношения (A.M. Кожухарь").
На наш взгляд, определение спора о праве как разногласий сторон наиболее
полно отражает сущность самого спора, поскольку таким определением
охватываются все возможные состояния спора. Подобное определение соотносится
со всеми иными приведенными точками зрения как причина со следствием. Так,
несовпадение в правовых убеждениях сторон, неисполнение или ненадлежащее
исполнение стороной своих обязанностей являются причиной возникновения между
сторонами разногласий, т.е. спора о праве.
В науке права социального обеспечения, говоря о спорах, употребляются
различные их обозначения, как например, споры в области социального

7 Чечина H.A. Гражданское судопроизводство и отрасли материального права//Проблемы

применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сб. науч. трудов.
Калинин, 1984. С.130-131.
8См: Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика // Проблема защиты
субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. -Ярославль, 1981. С. 19; Гурвич М.А.
Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950. - С.68; Чечина М.А. Норма права и судебное
решение. - Л., 1961. С. 13.
9Жеруолис А.И. О сущности исковой формы советского гражданского процесса. «Правоведение», 1966,
№ 4. С.61.
обеспечения, в сфере социального обеспечения 10, споры по вопросам
1 "i
социального обеспечения . Нами используется термин «споры, связанные с
пенсионным обеспечением», поскольку объект нашего исследования представляет
широкий спектр вопросов, возникающих как по поводу пенсионного обеспечения,
так и в связи с ним. Это споры, возникающие в связи формированием права на
будущую трудовую пенсию, реализацию указанного права, а также споры,
возникающие в случае смерти лица, застрахованного в системе обязательного
пенсионного страхования либо участвовавшего в системе негосударственного
пенсионного обеспечения.
С учетом вышеизложенного, для целей данного исследования нами
предлагается следующее определение понятия споров, связанных с пенсионным
обеспечением.
Споры, связанные с пенсионным обеспечением - это неурегулированные
разногласия между субъектами обязательного пенсионного страхования либо
негосударственного пенсионного обеспечения, их правопреемниками, по вопросам
применения пенсионного законодательства и иных нормативно правовых актов.
Ряд исследователей попытались классифицировать споры, как по отдельным
вопросам пенсионного обеспечения, так и в целом, в области социального
обеспечения.11 Большинством авторов в качестве критерия классификации был
выделен субъектный состав. Однако, говоря о субъектах споров в сфере социального
обеспечения, авторами в качестве таковых выделяются гражданин, с одной стороны,
и государство в лице уполномоченных органов - с другой. Но, круг субъектов споров,
связанных с пенсионным обеспечением, на наш взгляд, шире, в частности, за счет
такого субъекта спора, как негосударственный пенсионный фонд (далее - НПФ), о
котором не упоминает не один из авторов, говоря о субъектах спора. Между тем, в
связи с активно развивающейся системой негосударственного пенсионного
обеспечения, на наш взгляд, данный субъект заслуживает внимания. В настоящее

10См.: Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. М.,2001. -
С.70; Право социального обеспечения: учебник для бакалавров/ под ред. В.111. Шаихатдинова. М.:
Издательство «Юрайт», 2012. - С.460.
11ыСм.: Ерофеева О.В. Защита прав граждан на пенсионное обеспечение: Дис. ... канд. юрид. наук.
М.,2010, С. 134; Серебрякова E.H. Правовые аспекты рассмотрения споров по вопросам социального
обеспечения: Дис. ... канд. юрид. наук, М., 2002. С.88; Коростелева Ю.А. Особенности рассмотрения
отдельных категорий дел, связанных с защитой права граждан на социально обеспечение: Дис. ... канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С.40.
время создано и функционирует более 150 НПФ12, и, несмотря на то, что судебная
практика в данной области только начинает формироваться, анализ некоторых
вопросов необходим для определения порядка рассмотрения дел с участием НПФ в
перспективе.
Мы не ставим своей целыо классифицировать споры, связанные с
пенсионным обеспечением по конкретному основанию. Однако представляется
возможным выделение нескольких групп споров, каждая из которых соответствует
определенному этапу пенсионного обеспечения. Так, можно выделить три основные
группы споров, каждая из которых объединяет в себе несколько подвидов споров:
1. споры, связанные с формированием права на пенсию;
2. споры, связанные с реализацией права на трудовую пенсию;
3. иные споры, связанные с реализацией прав, сопутствующих пенсионному
обеспечению.
Хотелось бы отметить, что при выделении в каждой из обозначенных групп
споров отдельных подвидов споров, мы руководствовались характером споров и их
субъектным составом. Выделенные группы споров, связанные с пенсионным
обеспечением, в наибольшей степени соответствуют интересам обобщения судебной
практики с точки зрения применяемого при их рассмотрении законодательства и
путей решения отдельных правовых вопросов.
Споры, связанные с формированием права на пенсию, включают в себя
следующие подвиды споров:
• споры, связанные с формированием права на пенсию в рамках
обязательного пенсионного страхования;
• споры, связанные с формированием права на пенсию в системе
негосударственного пенсионного обеспечения.
Конституция гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту,
инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
При этом, согласно Закону № 173-Ф3, размер трудовой пенсии в настоящее
время во многом зависит от расчетного пенсионного капитала, который
18

представляет собой общую сумму страховых взносов и иных поступлений в ПФР за

застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до

12 См.: Основные показатели деятельности негосударственных пенсионных фондов за 1 квартал 2011

года. Официальный сайт Федеральной службы по финансовым рынкам. ULR:
<http://\v\v\v.ffms.ru/ru/contributors/polled_investmentynpf/reports/> (дата обращения - 27.01.2011).
вступления в силу указанного закона. Как показывает судебная практика,
работодатели (страхователи) не всегда добросовестно выполняют возложенную на
них законом обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем, гражданин
застрахованное лицо приобретает право на пенсию в меньшем размере, нежели если
бы имела место полная и своевременная уплата страховых взносов.
В этой связи очень важным, на наш взгляд, является возможность взыскания с
работодателя страховых взносов в судебном порядке. При этом, взыскание может
иметь место как в момент реализации права на пенсию, так и до достижения
гражданином общеустановленного пенсионного возраста, т.е. в процессе его
формирования. Своевременное взыскание неуплаченных страховых взносов может
сыграть в пользу гражданина (застрахованного лица), поскольку к моменту выхода на
пенсию предприятие, на котором данным лицом осуществлялась трудовая
деятельность, может быть ликвидировано, что, соответственно, вызывает
дополнительные трудности в решении данного вопроса.
Споры, связанные с реализацией права на трудовую пенсию, представляют
собой споры, возникающие в момент установления пенсии, а также в процессе
предоставления пенсионеру определенного вида пенсионного обеспечения. Данная
группа споров непосредственно связана с основной целью пенсионного обеспечения
- выплатой пенсии. Социальная и правовая значимость права на пенсию определяется
тем, что пенсии для нетрудоспособных являются основным источником средств к
существованию, подобно оплате труда для трудоспособных граждан. 13 В этой связи в
исследовании особое внимание уделено анализу сложившейся судебной практики по
спорам, связанным с реализацией гражданами права на пенсию, выявлению степени
влияния действующего пенсионного законодательства на их рассмотрение.
Указанные споры можно классифицировать в зависимости от характера
требований, содержащихся в обращении к суду. При всем многообразии
используемых формулировок различных требований, предъявляемых в суд, по
данному основанию можно выделить следующие виды споры:
• споры, связанные с установлением трудовой пенсии;
• споры, связанные с перерасчетом размера пенсии;
• споры, связанные с прекращением, приостановлением выплаты пенсии;
• споры, связанные с выплатой, доставкой пенсии и др.

13 Фогель Я.М. Прано на пенсию и его гарантии. М., 1972. С.25.

 В рамках споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсию, также
будут рассмотрены проблемы реализации права на негосударственную пенсию.
Иные споры, связанные с реализацией гражданами прав, сопутствующих
пенсионному обеспечению включают в себя:
• споры, связанные с выплатой недополученной при жизни пенсии;
• споры, связанные с выплатой правопреемникам умершего
застрахованного лица средств пенсионных накоплений.
Несмотря на то, что подобные выплаты не столько служат основной цели
пенсионного обеспечения, сколько достижению сопутствующих задач, тем не менее,
субъектный состав данных споров; основания возникновения права на получения
указанных выплат; законодательство, регулирующее данные правоотношения,
обуславливают необходимость их рассмотрения в рамках данного исследования.
Объединение дел, связанных с пенсионным обеспечением в указанные группы
споров, позволяет сосредоточить внимаиие на процессуальных особенностях
рассмотрения и разрешения данной категории дел, а также служит целям обобщения
судебной практики.
§2. Право на обращение в суд ио спорам, связанным с пенсионным
обеспечением
Согласно ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за
защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод законных интересов в
порядке, установленном законом. Исходя из этого, право на обращение в суд связано
с наличием или отсутствием определенных обстоятельств, предусмотренных
законом, которые в теории гражданского процессуального
17

права принято называть предпосылками права на предъявление иска.

Одной из таких предпосылок является наличие гражданской
процессуальной правоспособности. По верному замечанию А.К. Сергун
гражданская процессуальная правоспособность «представляет собой не только
и не столько способность иметь процессуальные права и обязанности,
связанные с участием в процессуальном правоотношении, сколько уже
наличное, существующее право - право на судебную защиту, в том числе право
18
на обращение суд». Рассмотрим процессуальную правоспособность как предпосылку
права на предъявление иска применительно к рассматриваемой нами категории дел.
В соответствии с ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность
признается, в равной мере, за всеми гражданами и организациями, обладающими
согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав,
свобод и законных интересов (ст. 36). 14 Процессуальная правоспособность тесно
связана с правоспособностью в материальном праве." Особенностью процессуальной
правоспособности является то, что она возникает одновременно с
правоспособностью в материальном праве.15 Тот, кто предположительно
правоспособен быть субъектом гражданских прав и обязанностей, не может не быть
правоспособен и к защите своих прав.*"" В этом и проявляется взаимосвязь и
взаимообусловленность правоспособности процессуальной и материальной. В этой
связи представляется необходимым осветить некоторые вопросы правоспособности"
граждан в сфере пенсионного обеспечения.
В теории права социального обеспечения однозначного подхода к определению
правоспособности граждан нет. Одни авторы полагают, что правоспособность
возникает одновременно с самим субъективным правом на тот или иной вид
социального обеспечения16, другие выделяют правоспособность общую (отраслевую)
и специальную (видовую) или же постоянную и переменную. 17 Общая
правоспособность, по их мнению, возникает с момента рождения человека, а
специальная, дающая право на обеспечение по старости, инвалидности, по случаю
потери кормильца и др. «возникает у физического лица в различное время и при
наступлении разных фактических обстоятельств, а не с момента рождения». 18 В
теории гражданского права, также было высказано мнение о том, что некоторые
права могут возникнуть не с момента рождения, а по достижении лицом
определенного возраста." Следует согласиться с позицией о наличии общей
правоспособности и специальной правоспособности в сфере пенсионного
обеспечения. Наличие специальной правоспособности означает наличие тех

14Мы разделяем точку зрения авторов, в частности А.К. Сергун, о том, что процессуальная
правоспособность - это способность граждан и юридических лиц быть стороной или третьим лицом в
процессе, и к другим субъектам процесса не относится. См.: Сергун А.К. О процессуальной
правоспособности//Советское государство и право. 1974. №. 2. С.36. В этой связи мы не рассматриваем
процессуальную правоспособность в отношении иных субъектов процессуального права.
15См.: Щеглов В.II. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. - С.26; Гукасян P.E.
Соотношение материальной и процессуальной правоспособности// Материальное право и
процессуальное средство его защиты. — Калинин. Калининский госуд. ун-т. 1981. - С.5,7.
163айкин А.Д. Правоотношения по пенсионному обеспечению. М., 1974. С.66.
17
В теории права традиционно правоспособность определяется как способность иметь гражданские права
и нести юридические обязанности. См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. С. 141;
Красавчиков O.A. Гражданская правосубъектность как правовая форма// Правовые проблемы
гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 10; Матузов Н.И. Субъективные права граждан
СССР. Саратов, 1966. С.92 и др.
18Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и практика
правового регулирования. Дне. ... докт. юрид. наук. М., 2000.С. 242.
обстоятельств, с которыми связывается право на получение конкретного вида
пенсионного обеспечения, иначе говоря, права на пенсию. В этой связи хотелось бы
отметить, что ГПК РФ, закрепляя гражданскую процессуальную правоспособность
за всеми гражданами и организациями, которым действующим законодательством
предоставлено право на судебную защиту, определяет тем самым, что для того, чтобы
быть участником процесса, лицо предположительно должно быть субъектом права.
«Судебная защита предполагает, что лицо, обращающееся за ней, способно обладать
оспариваемым правом. Поэтому гражданская процессуальная правоспособность
возникает одновременно с правоспособностью в материальном праве.
Процессуальная правоспособность граждан возникает с момента рождения и
прекращается со смертью. Но если правоспособность в материальном праве
возникает с определенного возраста (например, трудовая, брачная), то
соответственно и процессуальная правоспособность наступает с этого момента». 19
Таким образом, по спорам, связанным с реализацией гражданами права на пенсию по
старости, обращение в суд за защитой указанного права возможно по достижении
возраста, с которым законодатель связывает способность обладать правом на пенсию.
По общему правилу право на пенсию связывается с достижением
общеустановленного пенсионного возраста, т.е. с достижением 55 и 60 лет
женщинами и мужчинами соответственно." При этом необходимо иметь в виду, что
возраст, с которого гражданин может быть субъектом права на пенсию по старости,
может отличаться в большую или меньшую сторону от общеустановленного
пенсионного возраста в зависимости от того или иного вида пенсии. Так, например,
социальная пенсия по старости может быть назначена лицам, достигшим 65 и 60 лет
(соответственно мужчины и женщины), что больше общеустановленного
пенсионного возраста. Также действующим пенсионным законодательством
предусматривается возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
т.е. ранее общеустановленного пенсионного возраста. Так, например, досрочная
трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении
возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в
качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских
пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой
стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

19 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. - М., 2004. — С.77. (автор
главы - М.С. Шакарян).
 Однако имеются случаи, когда досрочная трудовая пенсия назначается
независимо от возраста при наличии совокупности иных юридических фактов, с
которыми закон связывает возможность получения досрочной трудовой пенсии по
старости. Например, досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам,
осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в
учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках
городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках
городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Таким образом, в
ряде случаев право на досрочную трудовую пенсию не связывается с достижением
определенного возраста. В подобных случаях суд принимает заявление независимо от
возраста лица, обращающегося за защитой предположительно принадлежащего ему
права на досрочную трудовую пенсию.
Право на пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в
установленном законом порядке инвалидами I, II и III группы. Инвалидность,
установленная федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы,
является основным юридическим фактом, с которым связывается возникновение
права на пенсию по инвалидности. Основанием возникновения права на пенсию по
случаю потери кормильца является смерть кормильца или признание судом его
безвестно отсутствующим либо умершим. При этом право па пенсию по случаю
потери кормильца возникает у ограниченного круга субъектов, а именно, у членов
семьи умершего кормильца. Таким образом, право на пенсию по инвалидности и
право на пенсию по случаю потери кормильца также не связаны с достижением того
или иного возраста. Наличие или отсутствие юридических фактов, с которыми закон
связывает возникновение права на пенсию по инвалидности и по случаю потери
кормильца могут быть установлены судом в ходе судебного разбирательства и будут
свидетельствовать о наличии или отсутствии субъективного материального права.
По спорам, связанным с формированием права на пенсию в рамках
обязательного пенсионного страхования, представляет интерес процессуальная
правоспособность застрахованного лица. Действующее пенсионное законодательство
прямо не закрепляет право застрахованного лица предъявлять требование о
взыскании неуплаченных в его пользу страховых взносов. Тем не менее, в настоящее
время появилась судебная практика по искам застрахованных лиц к страхователям с
требованием обязать страхователей (работодателей) уплатить за застрахованных лиц
(работников) страховые
30
взносы на обязательное пенсионное страхование. В то же время, в материалах
судебных дел прослеживалась тенденция отказа судов в удовлетворении исков
граждан, которая мотивировалась тем, что истцы (наемные работники) не являются
участниками правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на
обязательное пенсионное страхование и действующим законодательством им не
предоставлено право на предъявление иска о перечислении задолженности по
страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. При этом судебные органы расценивают
требования истцов как поданные в
31
интересах Пенсионного фонда РФ. (далее - ПФР).
По данному вопросу свою правовую позицию высказал и Пленум Верховного
Суда РФ, указав на то, что в случае невыполнения страхователем обязанности,
предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона №167-ФЗ, по своевременной и в полном объеме
уплате страховых взносов в бюджет ПФР застрахованное лицо не лишено
возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя
32

страховых взносов за предшествующий период.

В некоторых случаях работодатели (страхователи), в качестве аргумента в свою
пользу, указывают на отсутствие установленного порядка взыскания гражданами
страховых взносов. Так, в одном из судебных актов в качестве возражений
работодателя-страхователя было высказано следующее: «нормами пенсионного
законодательства только декларируется право застрахованных лиц на трудовую
пенсию и соответствующую ей обязанность работодателя своевременно и в полном
объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР. Однако, они не определяют
конкретного порядка реализации
33

продекларированных прав и обязанностей сторон».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 167-ФЗ застрахованные лица вправе
беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых
взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет ПФР. На наш взгляд,
предоставление права осуществления контроля за уплатой страховых взносов без
возможности реализации права требования о взыскании неуплаченных взносов
превращает указанное право в декларативную норму. Обязанность по уплате
страховых взносов возникает у работодателя (страхователя) с момента заключения
трудового договора, у гражданина (застрахованного лица) соответственно возникает
право требования уплаты работодателем страховых взносов в ПФР в соответствии с
законом. У граждан, работающих по гражданско-правовым договорам указанное
право возникает с момента фактической уплаты за них страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, процессуальная правоспособность застрахованного лица в
части взыскания страховых взносов с момента, когда гражданин становится
субъектом обязательного пенсионного страхования.
Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных
им при жизни по какой-либо причине сумм пенсий, а также право на получения
правопреемниками средств пенсионных накоплений возникает у граждан в связи со
смертью гражданина-застрахованного лица. При этом смерть гражданина
(застрахованного лица) будет выступать в качестве основополагающего
юридического факта, влекущего возникновение у наследников и правопреемников
права на недополученную пенсию и право на получение средств пенсионных
накоплений соответственно. Процессуально- правоспособными по данной категории
дел будет ограниченный круг субъектов, установленный в законе. Так, например, по
делам о выплате недополученной при жизни пенсии, правоспособными признаются
проживавшие совместно с умершим члены его семьи, а также его нетрудоспособные
иждивенцы независимо от того, проживали они совместно с умершим или нет.
Рассматривая гражданскую процессуальную правоспособность как
предпосылку права на предъявление иска, М.А. Викут приходит к выводу о
27
необходимости признания существования категории специальная гражданская
31
процессуальная правоспособность. ' Специальная процессуальная правоспособность,
обусловленная характером спорного материального правоотношения, как отмечается,
возникает с того момента, с которого гражданин может стать субъектом
соответствующего материального правоотношения. При этом, как пишет автор,
наличие специальной гражданской процессуальной правоспособности не означает
различия в объеме процессуальных прав у одинаковых участников гражданского
судопроизводства, различие заключается лишь в моменте ее возникновения.
Как было отмечено, гражданская процессуальная правоспособность признается
в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно
законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и
законных интересов. Однако, при рассмотрении дела судом недостаточно говорить о
правоспособности в широком смысле этого слова. «Суд интересует правоспособность
конкретного лица по конкретному гражданскому делу». 20 Таким образом, в каждой из
обозначенных нами групп споров процессуальная правоспособность носит
специальный характер, поскольку «для участия в процессе с целыо защиты своих
субъективных прав и законных интересов гражданин должен обладать материальной
правоспособностью, то есть способностью иметь соответствующие материальные
права и нести соответствующие юридические обязанности». 21Процессуальная
правоспособность, будучи одной из предпосылок права на предъявление иска, имеет
важные процессуальные последствия. Отсутствие процессуальной правоспособности
служит основанием для отказа суда в принятии заявления.
§3. Подведомственность суду споров, связанных с пенсионным
обеспечением
По действующему законодательству защита субъективных прав и законных
интересов может осуществляться различными органами, наделенными
соответствующими полномочиями. К этим органам относятся как суды общей
юрисдикции и арбитражные суды, так и иные государственные органы, и
общественные организации. Наличие множества различных органов, полномочных
осуществлять защиту субъективных прав и законных интересов, порождает
необходимость четкого законодательного разграничения подведомственности тому
или иному органу конкретных споров и иных правовых вопросов.
"Подведомственность может быть определена как круг споров о праве и иных
материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых
отнесено к ведению тех или иных органов государства,
7*7
общественности либо органов смешанного характера". Схожей позиции
придерживаются также Д.Н. Бахрах, П.С. Дружков, К.А. Чудиновский и другие
*э о
авторы. Однако, имеются и иные точки зрения. Так, П.Ф. Елисейкин, определяет
подведомственность как свойство дела, позволяющее разграничить отдельные формы
защиты субъективного права или охраняемого законом интереса. 22 Аналогичной
точки зрения придерживался A.A. Мельников. 23 М.К. Треушников говорит о
предметной компетенции судов, арбитражных судов, третейских судов, нотариата,

20 Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе (Процессуальные

последствия возбуждения дел). Львов, 1978. - С.66-67.
21 Осокина ГЛ. Гражданская процессуальная право- и дееспособность// Российская юстиция. 1997.
№ 5 // Юридическая библиотека Юристлиб. URL: http://\vw\v-iuristlib.ru/book 468.html
22
Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ...
докт. юрид. наук. JI., 1974, С. 15.
23"'"Мельников A.A. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С.118.
иных органов, имеющих право рассматривать и разрешать отдельные правовые
вопросы." По мнению Л.Г. Осокиной, подведомственность юридических дел есть не
что иное, как юрисдикция, под которой понимаются полномочия различных органов
по рассмотрению и разрешению юридических дел. 24
В процессуальном плане, судебная подведомственность означает
разграничение предметной компетенции между судами общей юрисдикции и
арбитражными судами, а также между последними и Конституционным Судом РФ,
конституционными (уставными) судами исходя из пределов и форм осуществления
правосудия по конкретным делам.25
Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту (ст. 46).
Отдельные пенсионные законы также содержат положения о возможности судебной
защиты прав граждан в сфере пенсионного обеспечения. Так, ст. 15 Закона № 167-ФЗ
предусматривает право застрахованного лица защищать свои права, в том числе в
судебном порядке, Закон № 17Э-ФЗ, позволяет обжаловать решения об установлении
или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об
удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии
в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему
соответствующее решение) и (или) в суд, и др.
Говоря о судебной подведомственности споров, связанных с реализацией
гражданами права на пенсию в рамках обязательного (государственного)
пенсионного страхования необходимо отметить, что данные споры долгое время
были неподведомственны судам. Так, решения комиссии по назначению пенсий
могли быть обжалованы только в исполнительный комитет районного (городского)
Совета народных депутатов.26 Таким образом, имел место административный
порядок защиты права граждан на пенсию. Это не только ограничивало право
граждан на судебную защиту субъективных прав, но и создавало некоторые
трудности при рассмотрении иных, связанных с реализацией гражданами права на
пенсию, дел. Так, «в ряде случаев в ходе рассмотрения дела особого производства
возбуждается спор, который суд не вправе рассмотреть по существу в исковом
процессе. Например, не может быть разрешен судом спор, заявленный в связи с

24См.: Осокина Л.Г. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Норма, 2010. - С.397.
25 Уксусова Е.Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам// Журнал
российского права. 2009. № 6. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
26См.: ч.2 ст.5 Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" //Ведомости Верховного Совета
СССР. 1956. № 15. Ст. 313.
установлением факта иждивенства для получения пенсии, так как споры касающиеся
назначения пенсии, не подведомственны суду. Поскольку органы социального
обеспечения назначают пенсии только на основании бесспорных документов, а сам
факт нахождения на иждивении не устанавливают, оставление без рассмотрения
просьбы об установлении факта иждивенства лишало бы заинтересованное лицо
возможности защищать свои права. Поэтому в подобных случаях заявление об
установлении факта должно быть рассмотрено по существу». 27
Принятие Конституции СССР 1977 г. послужило толчком для развития права на
судебную защиту, в том числе защиты права на пенсию. В частности, Э.Г. Тучкова,
обратив внимание на то, что изъятие из компетенции судов споров, связанных с
защитой права граждан на пенсию не согласуется с положениями Конституции СССР,
расширившей права граждан на судебную защиту, выразила сомнения в возможности
сохранения административного порядка рассмотрения указанных споров на будущее,
в связи с тем, что «Основной Закон страны не предусматривает каких-либо изъятий
из установленных им гарантий важнейших социальных прав граждан». 28
Однако возможность судебной защиты права граждан на пенсионное
обеспечение была закреплена лишь 1990г. Так, Законом «О государственных пенсиях
в Российской Федерации»' была предусмотрена условная подведомственность споров
по пенсионным вопросам. Согласно указанному закону споры по пенсионным
вопросам разрешались вышестоящим органом социальной защиты населения и
только в случае несогласия с решением вышестоящего органа гражданин имел право
обратиться за разрешением спора в суд.
В настоящее время установлена альтернативная подведомственность споров,
связанных с реализацией гражданами права на пенсию. Закон № 173- ФЗ
предусматривает, что решения об установлении или отказе в установлении трудовой
пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании
излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий
пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и
(или) в суд. Указанное положение соответствует конституционным нормам о
гарантии судебной защиты прав и свобод.
Большинство авторов в качестве общих критериев разграничения
подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам выделяют

27ВЮЗИ. XXV съезд КПСС и актуальные вопросы совершенствования законодательства о

28труде. Т. 62 / Отв. ред.: Андреев B.C. - М., 1978. - С. 152.
характер дела и его субъектный состав.29 В соответствии с обозначенными
критериями разграничения судебной подведомственности, споры, связанные с
реализацией гражданами права на трудовую пенсию, подведомственны судам общей
юрисдикции на основании п.1.ч.1 ст.22 ГПК РФ. Подобная правовая позиция была
обозначена Верховным Судом РФ относительно споров, возникающих между
гражданином, претендующим на определенный вид пенсионного обеспечения и ПФР
(его территориальными органами).
Сложившаяся в настоящее время судебная практика по спорам, связанным с
негосударственным пенсионным обеспечением, свидетельствует об отсутствии
единых подходов к определению подведомственности данных споров и однозначного
понимания их правовой природы.
Система негосударственного пенсионного обеспечения отлична от пенсионного
обеспечения, осуществляемого государством в рамках обязательного пенсионного
страхования. Так, если в обязательном (государственном) пенсионном страховании
правоотношения возникают в силу закона, то в негосударственном пенсионном
обеспечения основанием возникновения правоотношений является договор о
негосударственном пенсионном обеспечении, если субъектами обязательного
пенсионного страхования является страхователь (государство в лице ПФР),
страховщик (работодатель) и застрахованное лицо (гражданин), то в
негосударственном пенсионном обеспечении это НПФ и вкладчик (физическое или
юридическое лицо). Безусловно, данные отличия требует иного подхода к решению
вопросов подведомственности споров, связанных с негосударственным пенсионным
обеспечением, нежели в обязательном (государственном) пенсионном страховании.
В юридической литературе не раз отмечалось о наметившейся тенденции
расширения круга дел, подведомственных арбитражному суду. 30
По общему правилу субъектами споров, подведомственных арбитражному суду,
могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели. В соответствии с
ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим

29См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юридическое бюро
«ГОРОДЕЦ», 1997. - С.272; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. - М.,
2004. С. 129. (автор главы - ILA. Громошина); Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К.
Треупшикова. М., 2011. - С.95. (автор главы - М.К. Треуншиков); Арбитражный процесс. Курс лекций /
H.A. Рогожин. М.: Юстицинформ, 2010. -С.41.
30 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по гражданским
делам/ Под ред. В.М. Жуйкова. - 2 - е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С.742; Кострова U.M.
Актуальные проблемы гражданского судопроизводства: Учебное пособие. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2009. -
С. 126; Уксусова Е.Е. Последние изменения АПК РФ// Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. №1.
С.63.
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности. Следует отметить, что само понятие экономический
спор АПК РФ не раскрывает. 31 Ряд авторов экономический спор определяют как спор
из гражданских, административных и иных публичных правоотношений,
возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности, либо в связи с обеспечением доступа к такой деятельности. 32
Законодательство о НПФ содержит лишь норму, определяющую, что споры
фонда с юридическими и физическими лицами рассматриваются в суде в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации. Поскольку
законодатель не уточнил, о каком суде идет речь, мы полагаем, что с учетом
обозначенных критериев разграничения подведомственности таким судом должен
быть суд общей юрисдикции. Тем не менее, судебная практика достаточно
противоречива, поскольку указанные споры разрешаются как
С")

судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. " Трудности вызывает, как
правило, определение характера дела.
Так, ООО "Ростовспецмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Ростовской области с иском к НПФ "Ресурс" о взыскании убытков, причиненных
неисполнением договора от 31.05.2001 № 40, и обязании зачислить указанную сумму
на его солидарный пенсионный счет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Ковалев В.В., Ковалева Е.Е., Голубева И.В. и Чернышева Г.Г. (сотрудники общества).
Решением от 26.05.2006 суд обязал НПФ "Ресурс" возместить обществу убытки
путем зачисления указанной суммы на счет общества.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу
прекратил, мотивирую это тем, что деятельность НПФ "Ресурс" не связана с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор не
является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кассационная инстанция признала выводы суда апелляционной инстанции не
соответствующими нормам АПК РФ, указав следующее. «НПФ "Ресурс" и общество
(вкладчик) заключили договоры от 29.11.94, 31.05.96 и 31.05.2001 о

31 О недостаточной определенности и неоднозначности термина «экономический спор», см.:

Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.,
1996. - С.30-31.
32 См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С.280.; Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам:
монография. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2008. - С.67.
негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников вкладчика и иных третьих
лиц, указанных вкладчиком (участники). По условиям договоров общество обязалось
ежемесячно вносить взносы, а НПФ "Ресурс", в свою очередь, открыть солидарный
пенсионный счет вкладчика и именные пенсионные счета каждому участнику,
производить зачисление на именные пенсионные счета участников очередных
пенсионных взносов, ежегодно начислять инвестиционный доход на именной
пенсионный счет». <...> «По данному делу спор возник между юридическими
лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений дело
подведомственно арбитражному суду. Предметом иска является возмещение убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от
31.05.2001 № 40. Споры о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим
исполнением договорных обязательств, носят экономический характер» 53.
Приведенный пример наглядно демонстрирует, что даже в рамках одной ветви
судебной власти различные ее инстанции приходят к прямо противоположным
выводам. Однако, на наш взгляд, следует согласиться с выводами суда апелляционной
инстанции, поскольку споры, связанные с исполнением договоров
негосударственного пенсионного обеспечения нельзя квалифицировать как
экономические споры.
Некоторые авторы полагают, что если спор возникает между НПФ и
физическим лицом, то он подведомственен суду общей юрисдикции, если же - между
фондом и юридическим лицом, то арбитражному суду. 5'1 Отдавая предпочтение
субъектному составу спора, поскольку в приведенном примере он выступает как
определяющий, авторы, между тем, оставляют без внимания характер споров,
возникающих из правоотношений по негосударственному пенсионному обеспечению.
Между тем, в юридической литературе не раз отмечалось, что общие критерии
разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным
судам должны учитываться в совокупности. ээ
При разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и
арбитражных судов необходимо также учесть специальную подведомственность дел
арбитражному суду. В частности, к специальной подведомственности арбитражных
судов относятся корпоративные споры. Правовая категория «корпоративный спор»,
содержание которой определяется не материальным, а процессуальным
законодательством, имеет своим назначением, прежде всего разграничение судебной
подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и
арбитражными судами.33В литературе отмечалось, что сложившаяся судебная
практика квалифицирует споры с участием НПФ и в качестве корпоративных споров,
отнесенных к
57 '
подведомственности арбитражных судов.
В связи с вышеизложенным необходимо отметить, что НПФ является особой
организационно-правовой формой некоммерческой организации социального
обеспечения, осуществляющей исключительные виды деятельности. В этой связи
Е.Е. Уксусовой совершенно справедливо было высказано сомнение о том, что «такая
особая организационно-правовая форма некоммерческой организации как
негосударственный пенсионный фонд, которая осуществляет исключительные виды
деятельности в сфере социального обеспечения, несмотря на то что, ее вкладчиком ...
является коммерческая организация, может подпадать под категорию «иные
некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или)
индивидуальных предпринимателей» (ст. 225.1 АПК РФ), с участием которых споры
являются корпоративными».38
Первоначальный проект Федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
процедуры разрешения корпоративных конфликтов" предлагал отнести к
корпорациям некоммерческие организации в форме некоммерческих партнерств,
ассоциаций, союзов, фондов, кредитных потребительских кооперативов,
объединений работодателей,
негосударственных пенсионных фондов или их участников.34 Однако Верховный Суд
РФ в своих замечаниях и предложениях к данному законопроекту достаточно
аргументировано высказался о необоснованном и неоправданном расширении
специальной подведомственности арбитражным судам дел в рассматриваемой сфере.
«Дела с участием некоммерческих организаций», отметил Верховный Суд РФ, «не
имеющих, согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, извлечение прибыли в
качестве основной цели своей деятельности, а обладающие правом, на основании пп.
2 п. 3 этой статьи, осуществлять предпринимательскую деятельность лишь

33система «КонсльтантПлюс».
34 См.: Законопроект № 384664-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (в масти совершенствования механизмов разрешения корпоративных
конфликтов). Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. URL:
<lUtp://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=384664-4> (дата обращения-
30.01.2012).
постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой они созданы и
соответствующую этим целям, не могут рассматриваться в качестве корпоративных
споров, которые предполагается отнести к компетенции арбитражных судов». 35 В
тексте принятого закона указание на ЫПФ уже отсутствует, что представляется
верным.
В Федеральном законе от 07 мая 1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных
пенсионных фондах»36 (далее - Закон № 75-ФЗ), говорится, что данный закон
регулирует правовые, экономические и социальные отношения. По смыслу указанной
статьи социальные отношения возникают в результате осуществления фондом
деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному
пенсионному страхованию, профессиональному пенсионному страхованию.
Поскольку социальные отношения никак не могут составлять предмет судебного
разбирательства в арбитражном суде, представляется, что споры, возникающие
между фондом и вкладчиком, подведомственны судам общей юрисдикции,
независимо от того, физическим или юридическим лицом является вкладчик.
Анализ норм Закона №75-ФЗ позволяет прийти к выводу, что договор
негосударственного пенсионного обеспечения, независимо от того, юридическое или
физическое лицо является вкладчиком по договору, имеет своей целью выплату
негосударственной пенсии. Иначе говоря, «выгодоприобретателем» по договору
негосударственного пенсионного обеспечения всегда будет являться физическое
лицо. Отсюда вывод, что даже в том случае, когда требования предъявляются
юридическим лицом (вкладчиком) к ЫПФ или наоборот, рассмотрение данного дела
всегда так или иначе будет затрагивать права физического лица (участника).
Конечно, нам могут возразить, указывая на то, что по договору
негосударственного пенсионного обеспечения возникают отношения экономического
характера. Подобное обоснование встречается и в судебной практике. Вкладчик
уплачивает пенсионные взносы, фонд обеспечивает доходность уплаченных взносов
и при наступлении пенсионного основания выплачивает пенсию в соответствии с
условиями договора.

35 Замечания и предложения Верховного Суда РФ к Законопроекту № 384664-4 «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования
механизмов разрешения корпоративных конфликтов). Автоматизированная система обеспечения
законодательной деятельности. 1Л1Ь: <http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?
OpenAgent&RN=384664-4> (дата обращения-30.01.2012).
36 СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.
 Однако необходимо отметить следующее. Условиями договора
негосударственного пенсионного обеспечения может быть предусмотрена выплата
пенсии, как в течение определенного периода времени, так и пожизненная выплата.
При этом расчет размера негосударственной пенсии
осуществляется исходя из утвержденного количества месяцев ожидаемого
62

периода выплаты пенсии по старости, так называемого «срока дожития» , который в

настоящее время составляет девятнадцать лет. При этом если вкладчик (физическое
лицо), выбравший пожизненную выплату пенсии, проживает большее время, НПФ в
соответствии с принятыми на себя обязательствами по выплате пожизненной пенсии
обязан продолжить выплату пенсии, хотя денежные средства на счету вкладчика уже
исчерпаны. Исходя из этого, деятельность НПФ можно охарактеризовать как
социально значимую.
Особый интерес представляют положения Закона № 75-ФЗ в отношении
размещения пенсионных резервов.37 Так, размещение средств пенсионных резервов,
сформированных в соответствии с пенсионными правилами фонда, производится
исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в
интересах участников (граждан - будущих получателей негосударственной пенсии).
Доход, полученный от размещения средств пенсионных резервов, направляется па
пополнение средств пенсионных резервов и на формирование имущества,
предназначенного для обеспечения уставной деятельности НПФ. Данные положения
закона, на наш взгляд, соответствуют целевой направленности деятельности НПФ, и
характеризует ее как социально-ориентированную.
В связи с вышеизложенным, представляется, что судебная практика
арбитражных судов идет по пути расширительного толкования норм о
подведомственности, необоснованно включая в свою компетенцию рассмотрение
споров, связанных с негосударственным пенсионным обеспечением, при отсутствии
указаний на то в законе. Подведомственность указанных споров судам общей
юрисдикции представляется верной с точки зрения существующих правил
разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и
арбитражными судами.

37 Пенсионные резервы - это совокупность средств, находящихся в собственности фонда и

предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с
пенсионными договорами.
 В предыдущем параграфе нами была обозначена проблема возможности
обращения гражданина (застрахованного лица) в суд с требованием о взыскании
страховых взносов на индивидуальный лицевой счет, открытый в ПФР. В этой связи,
интерес вызывает также подведомственность споров, связанных со взысканием
гражданином (застрахованным лицом) неуплаченных в его пользу страховых взносов
в системе обязательного пенсионного страхования. Представляется необходимым в
данном случае установление обязательной досудебной процедуры обращения
гражданина (застрахованного лица) в органы ПФР с жалобой на неуплату или
частичную неуплату работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование.
В настоящее время контроль за правильностью исчисления, полнотой и
своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в
государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФР и его
территориальные органы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых
40
взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется
в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на
счетах плательщика страховых взносов либо за счет иного имущества плательщика
страховых взносов.
Кроме того, как уже отмечалось, пенсионным законодательством
предусмотрено право гражданина (застрахованного лица) осуществлять контроль за
перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР.
Предоставив право осуществления контроля за уплатой страховых взносов,
законодатель, тем не менее, не предусмотрел ни конкретного механизма реализации
этого права, ни правовых последствий на случай выявления нарушений исполнения
обязательств по уплате страховых взносов в рамках осуществления данного
контроля. В этой связи, на наш взгляд, в Законе № 212-ФЗ необходимо закрепить
процедуру обращения застрахованного лица с жалобой на неуплату или частичную
неуплату страхователем (работодателем) страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование.38 Отсутствие досудебной процедуры обращения гражданина
в органы ПФР с требованием о взыскании с работодателя неуплаченных или
частично неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

38 О факте неуплаты страховых взносов застрахованному лицу может стать известно из ежегодно
направляемого ПФР «Извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в
системе обязательного пенсионного страхования», так называемого «Письма счастья».
в рассматриваемом случае может привести в к ситуации, когда, с одной стороны,
страхователь выступает в качестве ответчика по делу о взыскании неуплаченных
страховых взносов по заявлению гражданина (застрахованного лица) и одновременно
подвергается взысканию недоимки по страховым взносам в административном
порядке на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов ПФР.
Кроме того, необходимо отметить, что до принятия решения о взыскании орган
контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов
требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Таким
образом, до применения принудительных мер плательщику страховых взносов
предоставляется право добровольного исполнения требований. Аргументом в пользу
установления досудебной процедуры взыскания страховых взносов по заявлению
гражданина (застрахованного лица) служит, на наш взгляд, и нежелание работников
«портить взаимоотношения» с работодателем (плательщиком страховых взносов),
вовлекая его в судебные тяжбы. Зачастую работникам известно о неуплате
работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 39
Распространено и получение зарплат в «конвертах», позволяющее работодателю
уклониться от уплаты страховых взносов, при которой работник лишает себя
возможности сформировать право на пенсию в соответствии с законом. Нежелание
работников защитить будущее право на пенсию, на наш взгляд, объяснимо: в
условиях имеющей место безработицы гражданам выбирать работодателя не
приходиться. В этой связи возможность подачи в органы ПФР жалобы на неуплату
работодателем страховых взносов в рассматриваемом случае представляется
наиболее «безболезненным» способом защиты прав граждан. При необходимости,
полагаем возможным и соблюдение конфиденциальности обращения гражданина
(застрахованного лица) с жалобой на неуплату работодателем страховых взносов.
Такая мера адекватна сложившейся ситуации, когда исполнение публичных
обязательств государства по пенсионному обеспечению ставится в зависимость от
надлежащего исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование. Осуществляя подобное правовое
регулирование, законодатель должен предусмотреть определенные гарантии защиты

39 На конец ноября ни рубля не перечислили в фонд из Комннтсрновского общества инвалидов,

воронежского филиала акционерного общества "Нижегородский троллейбус", Новоусманского жилищно-
коммунального хозяйства, футбольного клуба "Энергия". "Письма счастья" из Пенсионного фонда их
сотрудников отнюдь не порадуют. Социальных взрывов "на заводах и пароходах" не предвидится по
банальной причине - люди боятся требовать свое и ссориться с работодателями, чтобы не потерять
работу. См.: Пенсионный фон// РГ. Черноземье. 21 декабря 2007 г. № 4550.
прав граждан. Кроме того, установление досудебной процедуры позволит в
некоторой степени «разгрузить» суды и предоставить возможность разрешение
данного вопроса органам ПФР, которые действующим законодательством наделены
широкими полномочиями в сфере контроля за уплатой страховых взносов
аналогичные полномочиям налоговых органов.

§4. Правовая природа споров, связанных с реализацией гражданами права

на пенсию

Конституция РФ (ст.46) гарантирует каждому права на судебную защиту и

право на обжалование в суде решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц. В этой связи представляется весьма актуальным
проведение анализа и оценки конституционного права на обжалование решений
субъектов публичной власти через призму сложившейся практики рассмотрения
судами дел по спорам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую
пенсию.
ГПК РФ не предусматривает специального порядка рассмотрения дел по
спорам, связанным с реализацией гражданами права на пенсию. В этой связи, в
судебной практике приобретает актуальность вопрос о том, в каком судебном порядке
надлежит рассматривать указанную категорию дел: в исковом или в порядке гл. 25
ГПК РФ.
Судебный порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
67

должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется

третьим подразделом ГПК РФ (глава 25), именуемое производство из публичных
правоотношений. В процессуальной науке в
отношении сущности производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений нет единства мнений. Начнем с того, что на протяжении многих лет
дискуссионным остается вопрос о том, является ли производство из публичных
правоотношений видом гражданского производства. Большинство авторов выделяет
производство из публичных правоотношений в качестве одного из видов
производств, при этом, количество видов производств у авторов разнится. 40 Однако,
имеется и иной поход к проблеме разграничения видов производств, в том числе
производства из публичных правоотношений. Так, H.A. Громошина в своей
докторской диссертации приводит последовательный анализ и аргументированную
критику существующих подходов к разграничению видов гражданского
судопроизводства, говоря об объективно существующей дифференциации
гражданского процесса.41 Отрицая существование видов гражданского
судопроизводства «в логически строгом смысле этого слова», автор обоснованно
обращает внимание на то, что в настоящее время «так и не найден убедительный для
всех критерий деления
70

гражданского судопроизводства на виды». Ранее, в качестве критерия отграничения

искового производства от производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений, обозначалось наличие спора о праве в исковом
71
производстве. Однако, как писал А.Т. Боннер, «наличие спора о праве является общей
чертой, характеризующей как дела, возникающие из публично- правовых отношений,
так и дела искового производства. Разумеется, между ними имеются и различия,
заключающиеся, прежде всего в характере спора. В исковых делах, спор возникает из
гражданских правоотношений, субъекты которых полностью равны между собой». ~
Рассмотрение и разрешение же дел, возникающих из публичных правоотношений,
всегда связана с разрешением
73

спора о праве публичном.

Не вдаваясь в подробности дискуссии, отметим лишь, что наличие
особенностей в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных
правоотношений, не отрицается. В частности, особенность предмета судебной
защиты по делам, возникающим из публичных правоотношений, состоит и в том, что
права и обязанности участников публично-правовых отношений, как правило,

40Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С.10. Чечина ILA. Избранные труды по гражданскому
процессу. - Спб., 2004. С.637-638; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и
основные институты. М.: ВолтерсКлувер, 2008. - С. 62; Ванеев Д.Х. Виды гражданского производства и
исполнительное производство// Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-
практической конференции, посвященной 80- летию М.С. Шакарян. - М., 2004. С. 136-137; Исаенкова
О.В. Виды гражданского судопроизводства в новом процессуальном законодательстве//! 1овеллы
гражданского процессуального права: материалы иаучпо-нракгической конференции, посвященной 80-
летию М.С. Шакарян. - М., 2004. С. 131.
41Громошина H.A. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид.
наук. М., 2010. С. 193-209.
непосредственно определяются законом или иным нормативным актом. 42 Эти
особенности являются достаточным поводом для структурного обособления
процессуальных норм, определяющих порядок рассмотрения конкретных групп дел,
возникающих из публичных правоотношений.43
Вопрос о порядке рассмотрения судами дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовую пенсию, послужил предметом обсуждения Пленума
Верховного Суда РФ. В одном из его постановлений разъяснялось, что «поскольку в
соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" ПФР является государственным учреждением
и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие)
гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела
по спорам между гражданами и ПФР, связанные с назначением и выплатой трудовых
пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из
публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а
подлежат рассмотрению в порядке искового производства».
Однако представляется, что позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу
не бесспорна.
В юридической литературе обращалось внимание на то, что используемый в
ГПК РФ термин «органы государственной власти» не вполне удачен.
Систематический и логический анализ норм ГПК РФ позволяет сделать вывод о том,
что нормы гл. 25 ГПК РФ рассчитаны па рассмотрение дел об оспаривании действий
не только органов государственной власти, но и органов государственного
управления (например, абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ). В этой связи используемый в
ГПК РФ термин «органы государственной власти» следует понимать
расширительно.44
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР ПФР был
образован в целях государственного управления финансами пенсионного
<70
обеспечения в Российской Федерации. Более того, изначально функции по
назначению и выплате пенсий выполнялись органами социальной защиты населения,
относящиеся к органам исполнительной власти. ПФР же осуществлял функции,

42Жшшн Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. Монография. М.:

43Проспект, 2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 7зСм.: Громошина H.A. Указ. соч.
С.236; Абова Т.Е. Указ. соч. С. 13.
44 Гражданское процессуальное право: Учебник/ Под ред. М.С. Шакарян (автор главы - А.Т.
Боннер). - М., 2004. С.308.
связанные исключительно с финансовой составляющей пенсионной системы (сбор
страховых взносов, их аккумуляция, контроль за
поступлением и расходованием средств и др.), иначе говоря, осуществлял
1 - 79

финансирование выплат пенсии.

Полномочия по выплате государственных пенсий были закреплены за
ПФР Указом Президента РФ от 27 сентября 2000г. № 1709 «О мерах по
совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в
Российской Федерации» (далее - Указ № 1709). В Указе № 1709 органам
исполнительной власти было предписано заключить с ПФР соглашение о
передаче территориальным органам ПФР полномочий по назначению и
выплате государственных пенсий, материально - технической базы,
обеспечивающей реализацию указанных полномочий, а также о переводе лиц,
занимающихся вопросами назначения и выплаты государственных пенсий, на
80

работу в территориальные органы ПФР .

Из данного положения Указа № 1709 следует, что сами полномочия по
назначению и выплате пенсий, перейдя от органов исполнительной власти к
территориальными органам ПФР, не претерпели изменений. На наш взгляд,
публичность правоотношений определяется не только статусом одного из субъектов
данного правоотношения, но и не в меньшей мере характером полномочий, которыми
он наделен, а потому отношения, возникающие в процессе назначения и выплаты
пенсий, как были, так и остаются публично- правовыми.
В этой связи примечательным является постановление Конституционного Суда
РФ от 25 июня 2001г. № 9-П, в котором он приходит к выводу о том, что ПФР,
выполняя функции страховщика, осуществляющего оперативное управление
средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования,
обеспечивает назначение и своевременную выплату пенсий. Следовательно, ПФР
наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного
права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению
указанных пенсий. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1),
15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1),
110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации,
относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. 45

45о |
 Правовое регулирование в сфере пенсионного обеспечения оперирует такими
терминами как «страхование», «страхователь», «застрахованное лицо»,
«страховщик». Однако указанные термины имеют иное, отличное от гражданско-
правовых отношений по страхованию, содержательное наполнение. Как отмечается в
юридической литературе, гражданско-правовые принципы договора страхования к
обязательному пенсионному страхованию применяться в полной мере не могут,
потому что сами эти отношения не являются гражданско-правовыми, а Закон № 167-
ФЗ, фактически, регулирует не договорные правоотношения, а отношения по
финансовому обеспечения обязательной накопительной пенсионной системы. Это
касается и гражданско- правового принципа об отсутствии ответственности
страховщика перед застрахованным лицом, за которое страхователь не перечислил
страховые

82

взносы.
ПФР является государственным внебюджетным фондом, призванным
реализовать государственную политику в сфере пенсионного обеспечения.
Обозначение публично-правового характера полномочий ПФР можно встретить и в
таких нормативно-правовых актах как, например, Бюджетный кодекс РФ, ст. 74.1.
которого предусматривает, что социальное обеспечение населения может
осуществляться посредством принятия публичных нормативных обязательств. В свое
время А.И. Елистратов писал: «Признавая государство носителем публичных прав,
теория его юридической личности не может не считаться с тем обстоятельством, что
в действительности «права государства» осуществляются многими должностными
лицами и учреждениями, с различной компетенцией».
Некоторые авторы обращают внимание на то, что ПФР не является
государственным учреждением в его классическом понимании. ПФР имеет свои
территориальные органы, создаваемые в форме самостоятельных юридических лиц,
тогда как гражданским законодательством не предусмотрена возможность наличия у
государственного учреждения каких-либо обособленных подразделений в форме
юридических лиц. Целью создания и функционирования ПФР, в отличие от

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности

Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по
совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в
связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"// СЗ РФ. 02.07.2001. № 27. Ст. 2804.
юридических лиц, является удовлетворение интереса неопределенного круга лиц
путем участия в
84

публичных отношениях. К сказанному следует добавить, что ПФР создавался не

путем объединения членов (участников), а посредством властных мер - принятия
законов. ПФР и его территориальные органы составляют единую централизованную
систему органов управления средствами обязательного
85 .

пенсионного страхования в Российской Федерации, а по обязательствам ПФР

государство несет субсидиарную ответственность. 46 Кроме того, в целях реализации
поставленных перед ПФР задач его органы вправе самостоятельно запрашивать как у
физических, так и юридических лиц документы, необходимые для принятия решения
об установлении пенсии. Нельзя не отметить, что ПФР совместно с органами
государственной власти принимаются подзаконные нормативно-правовые акты,
определяющие, например, порядок выплаты пенсий, перечень документов
необходимых для назначения пенсии.47
Таким образом, все перечисленное свидетельствует об особом статусе ПФР, что
не позволяет говорить о равенстве сторон в отношениях, возникающих в процессе
назначения и выплаты пенсий, и как следствие,

оо
зависимости прав одной стороны от действий противоположной стороны.
Между тем, наличие у ПФР публично-правовых полномочий очевидно не
только в сфере реализации им функций по установлению трудовых пенсий.
оо
Так, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ на ПФР
возложены функции по осуществлению контроля за правильностью исчисления,
полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, как в ПФР, так и в Фонд
обязательного медицинского страхования. В целях реализации указанных функций, в

46См.: статья 5 Закона № 167-ФЗ.

47 Постановление ПФР № 15п, Минтруда РФ № 18 от 16 февраля 2004г. "Об утверждении Правил
выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"// РГ. 19 марта
2004г. № 56. См. также: Постановление Минтруда РФ № 16, ПФР № 19па от 27 февраля 2002г. "Об
утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по
государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации"// РГ. 05 июня 2002г. № 100; Постановление Правления ПФР от Об апреля 2010г. № 86п "Об
утверждении Порядка организации работы Пенсионного фонда Российской Федерации и его
территориальных органов по предоставлению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на
социальные программы". Документ опубликован не был. // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс».
случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок,
обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке.
При этом взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за
уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета
плательщика страховых взносов, поручения органа контроля на списание и
перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов
необходимых денежных средств. Таким образом, законодатель придает решению
ПФР о взыскании страховых взносов силу исполнительного документа. 90

НО
О том, что отношениям по назначению пенсий присущи признаки публичных правоотношений, в
частности, неравенство субъектов, властеотношение, говорилось учеными, как в области гражданского
процессуального права, так и в области права социального обеспечении. См.: Громошина H.A.
Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010.
С.223; Кострова Н.М. О разграничении компетенции судов по делам, возникающим из публично-
правовых отношений// Современное право. 2010, №1. С.64-65; Азарова Е.Г. Судебная защита
пенсионных прав (научно-практическое пособие). - М.: Институт законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2009. - С. 149. 8 Федеральный закон от 24 июля
2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и
территориальные фонды обязательного медицинского страхования"// СЗ РФ. 27.07.2009. № 30. Ст. 3738.
(далее - Закон № 212-ФЗ)
90
Мы не приводим детального анализа данного полномочия, предоставленного ПФР сравнительно
недавно, поскольку исследование данного вопроса выходит за рамки данной работы.
Позиция Верховного Суда РФ относительно судебного порядка рассмотрения
споров, связанных реализацией прав граждан на трудовую пенсию, вызывает
возражения также и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ином
постановлении Пленума. Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» 48
разъясняется, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и
разрешаются также иные (помимо, предусмотренных непосредственно ГПК РФ)
дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными
законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами
государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены
властными полномочиями в области государственного управления или

48 1Т. 18 февраля 2009г. № 27.

распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают
решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они
вынесены. Далее, в качестве примера, Верховный Суд РФ приводит дела об
оспаривании решений квалификационных коллегий судей, решений призывных
комиссий и др., ссылаясь при этом на нормы федеральных законов, допускающих
возможность рассмотрения указанных дел в порядке производства из публичных
правоотношений (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации", пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" и статья 15 Федерального закона "Об альтернативной
гражданской службе" соответственно). Анализ указанных норм федеральных законов
свидетельствует о том, что правовым основанием для рассмотрения дел в порядке
производства из публичных правоотношений Верховный Суд РФ признает
положение о возможности обжалования решения соответствующего органа,
обладающего публично-правовыми полномочиями. Однако следует отметить, что
аналогичные нормы содержатся и в пенсионном законодательстве, в частности, пункт
7 статьи 18 Закона № 173-Ф3 предусматривает: «Решения об установлении или
отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях
из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть
обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему
соответствующее решение) и (или) в суд».
Говоря о судебном порядке рассмотрения дел, связанных с реализацией
гражданами права па пенсию, нельзя не отметить, что в отношении определенного
круга лиц, в частности, в отношении военнослужащих, сотрудников Федеральной
службы исполнения наказаний и иных органов исполнительной власти пенсионное
обеспечение осуществляется федеральными органами исполнительной власти. 49
Однако и в случае, если органом, осуществляющим пенсионное обеспечение,
оказывается орган государственный власти практика идет по тому же пути. В этой
связи в юридической литературе совершенно справедливо отмечалось, что жалобы на
действия, например, военкоматов рассматриваются судами также в порядке искового
производства, а рассмотрение этих дел как возникающих из публичных

49См.: статья 11 Федерального закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей"//РГ. 26 февраля 1993 г.
(далее - Закон «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ...»)
правоотношений пресекается. Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения о
порядке рассмотрения дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую
пенсию, оставляет данный вопрос без внимания. Однако с учетом позиции,
высказанной в отношении данной категории дел с участием ПФР было бы весьма
актуальным рассмотрение и вопроса о порядке рассмотрения дел, связанным с
реализацией гражданами права на трудовую пенсию, с участием органов
государственной власти. На наш взгляд, дела, связанные с реализацией гражданами
права на пенсию в рассматриваемом случае также должны рассматриваться по
правилам гл. 25 ГПК РФ. При этом приводить дополнительные аргументы в
обоснование данного вывода, как это имело место при исследовании статуса ПФР, в
данном случае нет необходимости, поскольку пенсионное обеспечение лиц,
указанных в Законе № 4468-1, осуществляют федеральные органы исполнительной
власти, такие как, Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ,
Федеральная служба исполнения наказаний и др. При этом важно отметить, что ст. 65
Закона № 4468-1 предусматривает, что споры по вопросам назначения и выплаты
пенсий разрешаются вышестоящим в порядке подчиненности пенсионным органом
соответствующего ведомства либо в судебном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Следовательно, в отличие от Закона №
17Э-ФЗ, ст. 18 которого предусматривает право обжалования решений об
установлении (отказе в установлении) трудовой пенсии, Законе № 4468-1 о таком
праве не упоминает. Между тем, представляется, что законы, регулирующие порядок
реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ,
должны единообразно регулировать и порядок разрешения споров, возникающих в
этой связи. Представляется, что ст. 65 Закона № 4468-1 должна быть изложена
аналогично п.7 ст. 18 Закона № 17Э-ФЗ, т.е. прямо закрепить право обжалования
решения соответствующего ведомства об установлении (отказе в установлении)
пенсии.
Следует отметить, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 о порядке рассмотрения судами дел,
связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, в некоторой
степени «скорректировали» судебную практику. До разъяснений Верховного Суда РФ
судебная практика складывалась не так категорично, в частности, граждане
обращались с жалобами и заявлениями об оспаривании решений ПФР и суды
рассматривали дела в порядке главы 25 ГПК РФ.
Так, Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что решением
Управления ПФР в Первомайском районе г. Кирова от 12.11.2002г. № 44 ей было
отказано в назначении льготной пенсии. Как считает Ш., ей незаконно исключили из
трудового стажа период работы в детском учреждении колхоза «Заветы Ленина».
<...> Представитель Управления ПФР <...> требования жалобы не признала. <...>
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд пришел к выводу об
удовлетворении жалобы Ш. о признании незаконным решения Управления ПФР <...>.
Суд признав решение незаконным, обязал Управление ПФР назначить Ш. досрочную
трудовую пенсию по выслуге лет с зачетом трудового стажа заявителя в период с
<...>по <...> в должности заведующей детского комбината, с <...>по <...> в должности
воспитателя детского комбината.50
Как видно из примера, суд принял жалобу о признании незаконным решения
Управления ПФР и счел возможным рассмотреть дело в порядке производства из
публичных правоотношений.
Определение самого понятия пенсионных правоотношений можно отыскать,
если обратиться к трудам ученых в области права социального обеспечения.
Традиционно пенсионное правоотношение характеризуется как «урегулированное
нормами права социального обеспечения отношения гражданина с органом
социального обеспечения, возникающее на основании решения комиссии по
назначению пенсий, по которому гражданин имеет право регулярно в определенные
сроки получать назначенную пенсию в установленном размере, а орган
соответственно ее выплачивать».51
В свое время А.Т. Боннер, говоря о делах, возникающих из административно-
правовых отношений, указал на дела о взыскании излишне выплаченных сумм
пенсий и пособий.52 В основе этих споров, говорится в работе, лежат
административные отношения, возникающие в области социального обеспечения.
50^Решение Первомайского районного суда Кировской области от 06 февраля 2003г. по делу № 2-194/
Защита трудовых прав граждан и прав в сфере социального обеспечения в судебной практике/ Сост. А.Л.
Благодир, И.Л. Дубровина. - Киров, 2005. С. 207.
51 Право социального обеспечения России: Учебник/ Отв. ред. К.Н. Гусов. М., 2012. - С. 141142 (автор
главы - Д.И. Рогачев совместно В.Н. Толкунова). Схожее определение было дано и в других работах. См.:
Зайкин А.Д. Правоотношения по пенсионном обеспечению. М.,
55
1974. С.27-28; Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР: Учебник. М., 1987. С.121.
52 Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С.8.
Думается это применимо и к ситуации, когда гражданин оспаривает решение об
отказе в назначении пенсии и т.п.
Важно отметить, что представители науки права социального обеспечения, не
рассматривая напрямую пенсионные правоотношения с точки зрения их
публичности, те не менее, так или иначе, касаются этого вопроса. В частности,
рассматривается вопрос о месте права социального обеспечения в системе права,
отнесение его к публичному или частному праву. Право социального обеспечения,
констатирует А.Л. Благодир, является одним из элементов публичного права,
отмечая, что в праве социального обеспечения преобладает императивный метод
регулирования и одним из субъектом любого из правоотношений выступает
государственный орган (либо по его поручению, другой уполномоченный орган),
осуществляющий социальное обеспечение.53
С юридической точки зрения правоотношения по предоставлению всех видов
трудовых пенсий, считает Е.Е. Мачульская, представляют собой публично-правовые
обязательства, в силу которых одна сторона — физическое лицо, имеет право
получить трудовую пенсию, а другая сторона - государство в лице уполномоченных
органов и учреждений обязуется их предоставить. Однако, при этом отмечает, что,
несмотря на публично-правовй характер данных правоотношений, между их
субъектами не складывается субординации, основанной на власти и подчинении, как
в административных правоотношениях54 Е.Г. Азарова приходит к выводу о том, что
отношения гражданина и органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, все же
нельзя признать отношениями равенства." Как отмечается в литературе, абсолютно
публично-правовой или частно-правовой отрасли права не существует. Публично-
правые элементы присутствуют в отраслях частного права, равно как и наоборот. 55
Как видно из вышеприведенного, пенсионные правоотношения обладают
определенной спецификой, которая, на наш взгляд, больше тяготеет к публично-
правовой сфере, нежели к частно-правовой.
Анализ судебной практики и отмеченные обстоятельства позволяют прийти к
выводу, что объем полномочий ПФР, при всех прочих равных условиях,
свидетельствует о его особом, как государственном внебюджетном фонде, статусе,

53 Благодир А.Л. Право социального обеспечения: система отрасли. Монография. Киров, 2011. С.29-
36.
54 См.: Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и
практика правового регулирования: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С.204-206, 208.
55 Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений:
учебно-практическое пособие. Тверь.,1998. С.11.
что не позволяет говорить о равенстве участников в материально-правовом
отношении.
Таким образом, рассмотрение споров, связанных с реализацией гражданами
права на трудовую пенсию, в порядке производства из публичных правоотношений
наиболее соответствует их действительной природе, служит более эффективной
защите прав граждан на пенсионное обеспечение и повышению уровня гарантий
социальных прав граждан. Некоторые специальные правила, установленные главой
25 ГПК РФ как, например, перераспределение бремени доказывания, возможность
признания обязательной явки в судебное заседание представителя субъекта
публичной власти, истребование доказательств по инициативе суда, несвязанность
суда основаниями и доводами заявленных требований, позволят, на наш взгляд,
обеспечить наиболее эффективную защиту жизненно важных прав граждан.
Указанные специальные правила, в частности, перераспределение бремени
доказывания, обусловлены интересами стороны, находящейся в более сложных
условиях доказывания. В литературе отмечалось, что лицо, оспаривающее законность
решений, действий субъекта публичной власти, никаких решений не принимало,
обстоятельств не устанавливало, поэтому на него не может быть возложено
доказательственное бремя.56 Поскольку в данной категории дел с одной стороны
выступает, как правило, пожилой гражданин, не обладающий специальными
правовыми знаниями, зачастую не имеющий возможности привлечения
представителя в процесс, с другой же ПФР, субъект публичной власти, в штате
которого всегда имеется юрист, уполномоченный представлять интересы в суде, то
правила главы 25 ГПК РФ создадут равные возможности в процессе судебной
защиты.
В связи с вышеизложенным, представляется необходимым внесение изменений
в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 указанием
на публично-правовой характер обязательств органов, осуществляющих пенсионное
обеспечение в рамках обязательного пенсионного страхования. Пункт 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2
соответственно дополнить указанием на решения об установлении (отказе в
установлении) трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой

56Баулин О.В. Распределение бремени доказывания при разбирательстве дел, возникающих из

публичных правоотношений// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном
праве/ Под ред. М.К. Треуппшкова. М., 2004. - С.202.
пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, принимаемое ПФР
(пункт 7 статьи 18 Закона № 17Э-ФЗ).
При этом важно отметить, что не во всех случаях речь может идти о
незаконности решений органов ПФР и соответственно об их обжаловании в порядке
гл. 25 ГПК РФ. Так, действующим пенсионным законодательством право на пенсию
связывается со страховым стажем гражданина (застрахованного лица). При этом в
страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые
выполнялись на территории
Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые
взносы в ПФР. В случае если за определенный период времени страховые взносы не
поступали, то данный период не включается в страховой стаж, что соответственно
может повлечь отказ в назначении пенсии или установление пенсии в меньшем
размере. Подобное решение органов ПРФ фактически является правомерным,
поскольку основано на нормах пенсионного законодательство, однако, все же, на наш
взгляд, ущемляет право гражданина на пенсионное обеспечение. Полагаем в
подобных случаях гражданину необходимо будет доказать осуществление трудовой
деятельности в течение определенного периода времени у конкретного работодателя
и размер заработной платы, поскольку именно этими показателями определяется
наличие у работодателя обязанности по уплате страховых взносов. Более подробно об
особенностях рассмотрения дел, связанных с реализацией гражданами права на
трудовую пенсию по старости при наличии недоимки по страховым взносам см. § 1
гл. 2 настоящей работы.
Дела по спорам, связанным с реализацией гражданами права на
негосударственную пенсию, рассматриваются в порядке искового производства, что
представляется обоснованным. Различный порядок рассмотрения судами схожей
категории дел объясняется их различной правовой природой. Основания для
назначения негосударственной пенсии, сроки и порядок ее выплаты
предусматриваются в договоре о негосударственном пенсионном обеспечении.
Заключая с НПФ договор о негосударственном пенсионном обеспечении, гражданин
вправе самостоятельно определять порядок уплаты пенсионных взносов,
периодичность и сроки выплаты пенсии и т.п. Поскольку в основе отношений по
выплате негосударственной пенсии лежит договор, постольку данные отношения
являются договорными, возникающими в зависимости от волеизъявления сторон
пенсионного договора. В этой связи рассмотрение данной категории дел в порядке
искового производства представляется нам верным.
Глава 2. Лица, участвующие в делах по спорам, связанным с
пенсионным обеспечением
§1. Стороны
В гражданско-процессуальной литературе устоявшимся признано определение
сторон как «лиц, спор которых о праве или охраняемом законном интересе суд
должен разрешить».57 В качестве основных признаков сторон выделяется: ведение
процесса от своего имени, защиту своих интересов, распространение на них в полной
мере силы судебного решения, несение судебных издержек; правопреемство в случае
смерти.58 Стороны и третьи лица, в соответствии с ГПК РФ, являются лицами,
участвующими в деле. Состав лиц, участвующих в деле, в каждом конкретном деле
отличен. Связано это с категорией гражданского дела и его особенностями.
Стороны являются основными участниками процесса. Стороны
характеризуются противоположностью материально-правовых интересов. 10'
С учётом данного положения перейдём к определению процессуального
положения сторон, а также третьих лиц, применительно к отдельным категориям дел,
исследуемых в параграфе 1 главы I данной работы.
Рассмотрим состав лиц, участвующих в деле, по спорам, связанным с
реализацией гражданами права на трудовую пенсию. В первую очередь необходимо
отметить, что в соответствии с Законом № 17Э-ФЗ выделяется три вида трудовых
пенсий: по старости, по потери кормильца, по инвалидности. Каждый из
обозначенных в законе видов пенсионного обеспечения имеет свои особенности, в
частности, различных субъектов права, а также основания возникновения права на
пенсионное обеспечение. Это, в свою очередь, обуславливает различный состав лиц,
участвующих в деле, при рассмотрении судом дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовую пенсию, в зависимости от вида пенсионного
обеспечения.
В делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую
пенсию по старости, истцом является гражданин, претендующий на пенсию по
старости, достигший общеустановленного пенсионного возраста (55 и 60 лет для
женщин и мужчин соответственно). В случае, когда речь идет о досрочной трудовой

57 Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.,1970. - С. 129.

58См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.,1954. - С.94-97;Чечот Д.М. Участники
гражданского процесса. М,1960. - С.30.
пенсии по старости истцом может быть лицо, не достигшее общеустановленного
пенсионного возраста ввиду особенностей данного вида пенсионного обеспечения.
При определении сторон по делу, в частности, надлежащего ответчика, важное
значение имеют требования, предъявляемые истцом. В случае, если требования истца
не имеют отношения к лицу, привлеченному в качестве ответчика, то последний
будет признан судом ненадлежащим ответчиком. Определение надлежащего
ответчика имеет важное практическое значение, не только потому, что связано с
правовым положением конкретного участника процесса, но и вытекающими из этого
положения процессуальными последствиями. Решение суда при участии в деле
ненадлежащего ответчика будет вынесено в его пользу, поскольку он не является
носителем спорной юридической обязанности, которой бы корреспондировало
субъективное право или законный интерес истца.
Таким образом, в случае участия в конкретном деле ненадлежащего
105

ответчика у истца нет права на защиту в материально-правовом смысле.

Ранее некоторые трудности возникали в судебной практике в связи с вопросом
о том, кто является надлежащим ответчиком в делах о взыскании задолженности по
пенсии: ПФР или органы социальной защиты населения. Верховный Суд РФ в своих
разъяснениях указал на органы социальной защиты, как на надлежащего ответчика. 59
Это связано с тем, что на момент дачи разъяснений ПФР осуществлял лишь
финансирование выплаты пенсий, в то время как назначение и выплату пенсий
осуществляли органы социальной защиты населения, относящиеся к органам
исполнительной власти. В настоящее время данный вопрос утратил свою
актуальность, т.к. полномочия по назначению и выплате пенсий перешли от органов
социальной защиты населения к ПФР. Таким образом, надлежащим ответчиком по
спорам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, является
ПФР как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Однако пенсионное
обеспечение отдельных категорий граждан, как например, лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел и некоторых других органах
исполнительной власти осуществляют соответственно Министерство обороны РФ,
Министерство внутренних дел и т.д, которые и будут выступать кв качестве ответчика
в рассматриваемой категории дел.
59'^Гражданский процесс. Общая часть/ Г.Л. Осокина. М.: Норма, 2010. - С.177.
1(16
См.: Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда
Российской Федерации по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7.
С.9-10.
 При этом ряд вопросов по поводу лиц, участвующих в деле, возникает во
взаимосвязи с отдельными положениями Закона № 173-ФЭ, устанавливающих новый
порядок расчета размера пенсии. В настоящее время размер трудовой пенсии зависит
от суммы страховых взносов, уплаченных за гражданина его
1П7
работодателем. В результате, граждане, обращающиеся за назначением пенсии, часто
не согласны с ее размером, поскольку полагают, что обладают правом на пенсию в
большем размере. Как правило, такая ситуация связана с неисполнением
работодателями обязанности по перечислению в ПФР страховых взносов на
страховую и накопительную часть трудовой пенсии.
108

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П положения

пункта 1 статьи 10 Закона № 17Э-ФЗ признаны противоречащими

107
В 90-х годах фактическая величина пенсионных взносов, перечисленная работодателем в
Пенсионный фонд РФ, никак не влияла на размеры трудовой пенсии по старости. См.: Мачульская Е.Е.
Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики:теория и практика правового
регулирования: Дне. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С.229. '^Постановление Конституционного Суда РФ от
10 июля 2007г. № 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил
учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами
Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и
жалобами граждан A.B. Докукина, A.C. Муратова и Т.В. Шестаковой'7/СЗ РФ. 2007. № 29. Ст.3744.
Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за
которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой
стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при
назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Конституционный Суд РФ в указанном постановлении предписывает, исходя из
принципа непосредственного действия Конституции РФ, а также с учетом
особенностей взаимоотношений в сфере пенсионного обеспечения, до установления
механизма реализации приобретенных гражданами пенсионных прав, право граждан
на трудовую пенсию при неуплате или ненадлежащей уплате страховых взносов
работодателями должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за
работодателя (страхователя) обязанности по перечислению ПФР необходимых
средств в пользу тех граждан, которым назначается трудовая пенсия (производится ее
перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Позиция Конституционного Суда РФ представляется абсолютно обоснованной.
Иное толкование закона привело бы к ущемлению пенсионных прав граждан, в
частности, предоставление пенсионного обеспечения не в полном объеме. Иначе
говоря, ответственность работодателя за неуплату страховых взносов, а в ряде
случаев и ненадлежащее осуществление ПФР полномочий по контролю за уплатой
страховых взносов, не должны перекладываться на плечи пенсионера.
В этой связи рассмотрение судами дел о перерасчете размера трудовой пенсии
с учетом неуплаченных работодателем страховых взносов приобретает особую
актуальность. Как бы это высокопарно не звучало, в рассматриваемой ситуации
судебная защита является единственным способом защиты права граждан на
пенсионное обеспечение.
Однако при рассмотрении и разрешении судом дел о перерасчете размера
трудовой пенсии с учетом неуплаченных работодателем страховых взносов
возникают трудности при определении состава лиц, участвующих в деле на ответной
стороне.
Так, К. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР ... о перерасчете страховой
части пенсии. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с июня 2004 г.
является получателем трудовой пенсии по старости, которая назначена ей не в
полном размере. Работодатель, ОАО "Волгоградский моторный завод", не перечислил
в Управление ПФР на ее индивидуальный лицевой счет страховые взносы за
определенные периоды времени, тем самым был занижен размер страховой части
трудовой пенсии и нарушены права истицы на получение пенсионного обеспечения в
полном объеме. Истица просила суд обязать пенсионный орган производить с 1 марта
2007 г. выплату трудовой пенсии с учетом суммы страховых взносов по
обязательному пенсионному страхованию за отработанный период с 1 мая 2002 г. по
30 сентября 2004 г., взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой части
пенсии в размере 3 507 руб. 30 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 4 июля 2007 г. исковые
требования К. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда указанное решение суда в части взыскания с Управление ПФР в
пользу К. недоплаченной части пенсии с 1 мая 2002 г. по 1 марта 2007 г. в размере 3
507 руб. 30 коп. отменено и дело в указанной части направлено на новое
рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 По ходатайству К. судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2008 года исковые
требования К. частично удовлетворены. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за
счет средств казны Российской Федерации в пользу К. недоплаченную сумму пенсии
за период с 1 мая 2002 года по 1 марта 2007 г. в размере 3 507 руб. 30 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 14 мая 2008 года решение оставлено без изменения. В
удовлетворении исковых требований К. к Управление ПФР отказано.
В надзорной жалобе Министерства финансов РФ содержится просьба об
отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на то, что судом первой и
кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и
толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные акты
отменила. Дело по иску о взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии
направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, отказав в
удовлетворении требований к Управлению ПФР, взыскал в пользу истца
задолженность по страховой части пенсии непосредственно с Министерства
финансов РФ, тогда как данный федеральный орган исполнительной власти,
действующий в пределах регламентированной законом компетенции, не может
выступать в качестве ответчика по рассматриваемому
109

спору.
Следует согласиться с приводимыми Верховным Судом РФ доводами о том, что
органом, исполняющим обязательства по выплате трудовой пенсии является ПФР,
отвечающий по данным обязательствам за счет средств бюджета ПФР, формируемого
в установленном законом порядке. Однако, при этом категоричный вывод суда о
невозможности участия Министерства финансов РФ в качестве ответчика по данному
делу требует, на наш взгляд, более детального анализа.
Полагаем, что в рамках рассматриваемого примера, с Министерства финансов
РФ, привлеченного в качестве соответчика, должны быть взысканы неуплаченные
работодателем страховые взносы, а ПФР с учетом данных страховых взносов
надлежало осуществить перерасчет и выплату
'^Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. № 16-В08-27// Справочно- правовая система
«КонсультантПлюс».
недополученной в этой связи пенсии за прошедший период. Данный вывод будет
обоснован далее.
Как отмечала М.С. Шакарян, «основание процессуального соучастия коренится
в материальных правоотношениях». «Процессуальные соучастники», пишет она,
«связаны спорным правом или иным связанным с ним спорным правоотношением,
субъектами которого все они являются».60 В соответствии с Законом №167-ФЗ,
государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед
застрахованными лицами.
Субсидиарная ответственность - это разновидность обязательств с
множественностью лиц на стороне должника. Множественность обязанных
субъектов в одном обязательстве предполагает наличие соответчика, 61 иначе говоря,
субсидиарная ответственность есть основание для соучастия на ответной стороне.
Некоторые авторы рассматривают существование субсидиарной
ответственности лица по обязательствам ответчика в качестве одного из
Iр

оснований обязательного соучастия на стороне ответчика Другие, признавая

множественность субъектов основанием обязательного соучастия, рассматривают
субсидиарную ответственность как разновидность множественности лиц, которая не
укладывается в рамки известных законодательству процессуальных институтов, в
связи, с чем предлагают ввести
113
правило об участии в гражданском судопроизводстве второго ответчика.
Также была высказана точка зрения, согласно которой субсидиарная
ответственность есть основание для возникновения лишь факультативного
процессуального соучастия, в связи с тем, что, во-первых, субсидиарный должник не
состоит в одном многосубъектном правоотношении с истцом, а, во- вторых, наличие
возможности удовлетворения требований истца лишь с одного из ответчиков говорит
об отсутствии той степени взаимосвязи обязанностей соучастников, которая не
позволяет разрешить дело без участия каждого из них. 62 Однако в этой связи хотелось
60Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву// Труды ВЮЗИ. Т. 38.
М.,1975. - С.115.
61 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - 3-е
изд., перераб. и доп./ под.общ. ред. В.И. Нечаева. - М.: Норма, 2008. С.144. Наличие общих
прав и обязанностей, соответствие одному праву требований нескольких обязанных лиц,
рассматривалось в качестве основания для необходимого (обязательного) соучастия
рассматривались и ранее. См.: Советское гражданское процессуальное право. 4.1 /Под общ.
62 Абашша АЛО. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2011. С. 109-110.
бы отметить, что привлечение в дело субсидиарного должника свидетельствует о
невозможности удовлетворения требований кредитора полностью или в части
основным должником, из чего следует, что к ответственности будет привлекаться
субсидиарный должник. В данном случае говорить о наличии правоотношений
между субсидиарным должником и истцом не приходится. Из следующего довода
автора вытекает возможность раздельного рассмотрения дела в отношении каждого
из соответчиков. Однако предъявление требования к субсидиарному должнику без
привлечения основного должника не представляется возможным в силу особенностей
наступления обязательств у субсидиарного должника. Кроме того, возможность
удовлетворения требований истца лишь в отношении одного из соучастников не
может свидетельствовать о степени взаимосвязи обязанностей ответчиков. Подобный
исход дела возможен и в иных случаях обязательного соучастия в силу
самостоятельности выступления каждого из соответчика по отношению к
противоположной стороне (ч.З ст. 40 ГПК РФ). Так, один из ответчиков может
признать иск, что не лишает другого ответчика права оспаривать иск. 63 В этой связи
мы также не можем согласиться и с тем, что ст. 207 ГПК РФ, регулирующая
содержание решения суда в пользу нескольких истцов или против нескольких
ответчиков, разъясняет, каков должен быть результат применения процессуального
соучастия. Законодатель не может заранее предусмотреть, каков будет результат
рассмотрения дела, даже если в деле имело место соучастие на стороне истца или
ответчика. В указанной статье разъясняется содержание решения суда, если
результатом рассмотрения дела стало решение суда об удовлетворении требований
нескольких истцов или удовлетворение требований в отношении нескольких
ответчиков.64
Обязательное соучастие предполагает невозможность разрешения судом
вопроса о правах и обязанностях участника процесса без привлечения в дело
соответчика в силу характера спорного материального правоотношения. В этой связи,
обязательность или факультативность соучастия, па наш взгляд, не должна ставиться
в зависимость от вида ответственности, а должна определяться с учетом характера
спорного материального правоотношения ставшего предметом судебного

63 См.: Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск. 1979. С.74.
64 Суд должен вынести решение в отношении каждого из истцов и каждого из ответчиков.
Возможны случаи, когда некоторым из истцов или ответчиков в иске будет отказано; тогда указанное в
статье правило применяется в отношении тех истцов или соответчиков, в отношении которых исковые
требования удовлетворены. См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. - С.372.
рассмотрения. Так, например, нельзя говорить о тождестве субсидиарной
ответственности государства и субсидиарной ответственности иных участников
гражданского оборота.65
Рассматривая обязанность суда самостоятельно привлекать к участию в деле
соответчиков, в науке гражданского процессуального права обращалось внимание и
на то, что нормы законодательства, регулирующие спорное материальное
правоотношение, определяющие права и обязанности его участников, обязательны
как для субъектов правоотношения, так и для суда. ш При этом необходимо помнить,
что соучастие это институт процессуального права, целыо которого является
реализация задач гражданского судопроизводства, в частности, всестороннего,
полного, своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дел. В случае
неудовлетворения требования истца основным должником привлечение в дело
субсидиарного должника является необходимым, нежели возможным.
В рамках рассматриваемой нами категории дел определение вида соучастия
имеет значение в связи с возможностью суда привлекать соответчика (субсидиарного
должника) по собственной инициативе, что важно для обеспечения защиты прав
истца-пенсионера. Пенсионное законодательство, предусмотрев субсидиарную
ответственность государства по обязательствам ПФР, не конкретизировало при этом
основания и условия ее наступления, а также определенного порядка реализации
указанных положений. Поскольку речь идет об имущественной ответственности, то
это неминуемо затрагивает интересы государственной казны, бюджета государства.
Между тем, установленный в статье 239 Бюджетного кодекса РФ "иммунитет
бюджетов", допускающий обращение взыскания на бюджетные средства только по
судебным решениям66 в сфере пенсионного обеспечения означает, что в ряде случаев
реализация гражданами права на трудовую пенсию может быть осуществлена только
в судебном порядке.

65 В литературе, в частности, отмечалось, что государство различными способами пытается прямо

или косвенно ограничить свою имущественную ответственность в сравнении с ответственностью иных,
обычных участников оборота. Например, в Федеральных законах о федеральном бюджете на 1997 и 1998
годы появилось правило о том, что "нормативные правовые акгы", влекущие дополнительные расходы
средств федерального бюджета или сокращающие его доходную базу, реализуются лишь при наличии
источников дополнительного поступления средств в бюджет, либо соответствующего сокращения его
расходов. См.: Суханов Е.А. Об ответственности государства но гражданско-правовым обязательствам//
Вестник ВАС РФ, 2001. № 3 // Юридическая библиотека Юристлиб. URL: http://www.iuristlib.rii/book
2409.html (дата обращения - 12.05.2012)
66 Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам// Вестник
ВАС РФ, 2001. № 3. Юридическая библиотека Юристлиб. URL: http://mvw.iiiristlib.ru/book 2409.html (дата
обращения - 12.05.2012)
 В делах о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом неуплаченных
работодателем страховых взносов, на наш взгляд, имеет место обязательное
соучастие. Основанием для соучастия является субсидиарная ответственность
государства по обязательствам ПФР, охватывающая согласно позиции
Конституционного Суда РФ и случаи неуплаты работодателем страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование. При этом важно отметить, что обязательный
характер соучастия связан с тем, что без решения вопроса о субъекте, обязанном
погасить недоимку по страховым взносам в отношении истца-пенсионера de facto,
невозможно удовлетворение требования о перерасчете размера трудовой пенсии.
ПФР обладает обособленным бюджетом, не входящим в состав иных бюджетов
и не подлежащий изъятию. Возникает вопрос, возможно ли погашение недоимки по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счет бюджета ПФР.
Это позволило бы избежать привлечения в процесс государства в качестве
субсидиарного должника и соответственно усложнения процесса. Однако,
особенностью расходования средств государственных внебюджетных фондов
является их целевое использование, определяемое законодательством о конкретных
видах обязательного
I1 1
социального страхования. " Среди расходов бюджета ПФР, " принимаемого в форме
федерального закона на очередной год, не предусмотрено погашения недоимки по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В этой связи ответ на
поставленный вопрос будет отрицательным. Кроме того, необходимо отметить, что
пенсионным законодательством допускается формирование резерва бюджета ПФР,
цели создания и порядок расходования которого, также не позволяет использовать
его для погашения недоимки по страховым взносам. В соответствии со ст. 19 Закона
№167-ФЗ резерв создается в случае профицита бюджета ПФР для обеспечения в
среднесрочной и долгосрочной перспективах финансовой устойчивости системы
обязательного пенсионного страхования. Вопросы, связанные с определением
порядка формирования и расходования этого резерва, решаются в рамках
федеральных законов о бюджете ПФР на соответствующий финансовый год. Анализ
ежегодных Федеральных законов «О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации» на 2003-2006гг., которыми предусматривалось наличие резерва бюджета
ПФР, показал, что средства этого резерва направляются на
I О "X
финансирование дефицита бюджета ПФР ~ , что соответствует, установленным в
законе, целям создания данного резерва. С 2007г. по настоящее время резерв ПФР не
создается в связи с дефицитом бюджета фонда.
Субсидиарная ответственность государства по обязательства ПФР не
ограничивается случаями погашения недоимки по страховым взносам.
Необходимость привлечения субсидиарного должника в сфере обязательного
пенсионного страхования может возникнуть и ввиду дефицита бюджета ПФР. " Так,
например, на Украине прекратили выплату льготных пенсий из-за дефицита бюджета,
в связи с чем пенсионерам пришлось обращаться в суд.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в определенных случаях
привлечение государства в лице уполномоченного органа в качестве обязательного
соответчика обусловлено особыми целями и задачами, стоящими перед судом при
рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию:
защита прав граждан на трудовую пенсию по старости, усиление ответственности,
лежащей на органах, осуществляющих контроль за полнотой и своевременностью
уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, реализация
конституционных гарантий прав граждан на достойный уровень жизни.
§ 2. Третьи лица
Если речь идет о реализации гражданином права на негосударственную
пенсию, то состав лиц, участвующих в деле, принципиально меняется. В процессе
реализации права на негосударственную пенсию отношения возникают между НПФ
и получателем пенсии. В соответствии с Федеральным Законом № 75-ФЗ субъектами
негосударственного пенсионного обеспечения признаются НПФ, вкладчики,
участники. При этом вкладчик - это физическое или юридическое лицо, являющееся
стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в НПФ.
Участник - физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между
вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или
производятся выплаты негосударственной пенсии. Участник может выступать
вкладчиком в свою пользу.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в правоотношениях,
связанных с реализацией гражданами права на негосударственную пенсию, всегда
присутствует НПФ, осуществляющий назначение и выплату пенсий, и физическое
лицо - получатель негосударственной пенсии. Можно выделить несколько
возможных вариантов состава участников правоотношения по негосударственному
пенсионному обеспечению:
- НПФ и участник (он же является вкладчиком в свою пользу);
- НПФ, вкладчик (физическое или юридическое лицо, уплачивающее
рс
взносы) и участник (физическое лицо — получатель пенсии) " ;
- НПФ, вкладчик (юридическое лицо — работодатель, уплачивающий в
пользу участника пенсионные взносы) и участник (физическое лицо — работник,
будущий получатель пенсии, уплачивающий пенсионные взносы в свою пользу).
В настоящее время наиболее распространенной формой негосударственного
пенсионного обеспечения являются так называемые «корпоративные пенсионные
программы». Им соответствует последний из обозначенных выше вариантов состава
участников. Под «корпоративной пенсионной программой» принято понимать
систему негосударственного пенсионного обеспечения работников организации,
выступающей в договоре негосударственного пенсионного обеспечения в качестве
вкладчика в пользу своих работников. При этом, работодатель осуществляет
финансирование будущей негосударственной пенсии либо в полном объеме, либо
участвует в ее формировании на паритетной основе. Последнее означает равное
участие в формировании негосударственной пенсии самого работника и
работодателя.67
Как известно, субъектный состав гражданского процессуального
правоотношения зависит от содержания материальных правоотношений, того
1
чьи права нарушены, и кто обратился в суд. " Постараемся определить
процессуальное положение каждого из участников правоотношений по
негосударственному пенсионному обеспечению на примере.
Ш. обратилась в суд к НПФ "Телеком-Союз" с иском о признании права на
назначение негосударственной пенсии по договору негосударственного пенсионного
обеспечения № = от 25 февраля 2005 г., обязать назначить негосударственную пенсию
и о взыскании судебных расходов.
В ходе слушания дела Ш. заявленные требования уточнила, представила
уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика также было

67 Подобные программы негосударственного пенсионного обеспечения предлагают такие крупные

НПФ как «Газфонд», «Благосостояние», «Лукойл-Гарант» и др.
поименовано ОАО "ЦентрТелеком". Данное уточненное исковое заявление было
принято судом к производству.
Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в
связи с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, не
рассмотрел требования Ш. в отношении ответчика ОАО "ЦеитрТелеком", несмотря
на то, что данные требования истицей были заявлены и в ходе судебного
разбирательства истица от исковых требований к ОАО "ЦентрТелеком" не
отказывалась и производство по делу в отношении
19Я
указанного ответчика судом прекращено не было. "
Как видно из примера, ОАО «ЦентрТелеком», будучи вкладчиком в пользу Ш.,
было привлечено в дело в качестве соответчика наряду с НПФ. Однако определение
процессуального положения вкладчика в данном случае представляется не совсем
верным.
В исследованиях ученых-процессуалистов отмечалось, что правильное
определение процессуального положения лиц, участвующих в деле и, в частности,
третьих лиц, возможно только на основе глубокого анализа материальных
правоотношений, входящих в сферу судебного исследования. 68Негосударственное
пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с Законом №75-ФЗ и
условиями договора о негосударственном пенсионном обеспечении (далее -
пенсионный договор). Сторонами пенсионного договора признаются НПФ и
вкладчик. В соответствии Законом №75-ФЗ, обязанность по выплате пенсий
возложена непосредственно на НПФ (ст. 14). Право требования исполнения
обязательств фонда по выплате пенсии в соответствии с условиями пенсионного
договора принадлежит участнику-получателю пенсии. Вкладчик, в силу закона,
обязан уплачивать пенсионные взносы в порядке и размерах, предусмотренных
пенсионным договором. При этом, что не мало-важно, вкладчику предоставлено
право представлять перед фондом свои интересы и интересы своих участников,
обжаловать действия фонда в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации. Иначе говоря, законодатель исходит из общности интересов вкладчика и
участника, поскольку вкладчик, уплачивая пенсионные взносы, действует в
интересах и в пользу участника. В Законе №75-ФЗ говорится о том, что пенсионным
договором могут быть предусмотрены иные, помимо указанных в самом законе,
68 Аргунов В.II. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 1980. С.З.
права и обязанности вкладчиков и участников. Однако даже предположение о
возможности наличия в пенсионном договоре обязанности вкладчика принимать
решение о назначении и выплате негосударственной пенсии недопустимо. Во-
первых, поскольку негосударственное пенсионное обеспечение - это особый вид
деятельности, для осуществления которой НПФ необходимо предоставление
уполномоченным федеральным органом соответствующей лицензии, иначе говоря,
это лицензируемый вид деятельности. Во-вторых, в силу императивного предписания
закона о том, что вкладчики не отвечают по обязательствам НПФ, равно как фонд не
отвечает по обязательствам вкладчика (п.4 ст.4 Закона №75-ФЗ). Таким образом,
участник и вкладчик не являются субъектами спорного материального
правоотношения по выплате негосударственной пенсии. В этой связи, в
рассматриваемом случае вкладчик должен занять положение третьего лица без
самостоятельных требований на стороне ответчика.
Как было отмечено, законодатель исходит из общности интересов вкладчика и
участника, в пользу которого уплачиваются пенсионные взносы. Однако это не
мешает вкладчику не исполнять свои обязательства по уплате пенсионных взносов,
что, в итоге, отразиться на участнике в виде отказа в назначении негосударственной
пенсии ввиду недофинансирования со стороны вкладчика.
Как известно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,
130

имеют материально-правовое отношение с одной из сторон. «При этом речь идет о

наличии не любых материально-правовых отношений третьего лица со стороной, а о
сочетании двух правоотношений, объединенных общими субъектами, одно из
которых находится вне сферы судебного исследования». 69Если предметом судебного
рассмотрения является требование о признании права на негосударственную пенсию,
а причиной отказа в назначении указанной пенсии является нед