Вы находитесь на странице: 1из 138

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика споров, связанных с пенсионным обеспечением.............................15

§1. Понятие и виды споров, связанных с пенсионным обеспечением................................................15


§2. Право на обращение в суд по спорам, связанным с пенсионным обеспечением..........................21
§3. Подведомственность суду споров, связанных с пенсионным обеспечением................................29
§4. Правовая природа споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсию...................43
Глава 2. Лица, участвующие в делах по спорам, связанным с пенсионным обеспечением...............60
§1. Стороны..............................................................................................................................................60
§2. Третьи лица........................................................................................................................................72
§3. Процессуальное правопреемство.....................................................................................................79
Глава 3. Особенности доказывания в делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на
пенсию..........................................................................................................................................................94

§ 1.Предмет доказывания в делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на


досрочную трудовую пенсию по старости............................................................................................94
§ 2. Допустимость доказательств в делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на
пенсию....................................................................................................................................................106
Глава 4. Проблемы рассмотрения судами дел, связанных с выплатой правопреемникам пенсионных
накоплений.................................................................................................................................................122

§1. Соблюдение требований законности в делах о восстановлении срока для выплаты


правопреемникам пенсионных накоплений........................................................................................122
§2. Проблемы определения судебного порядка рассмотрения дел о восстановлении срока для выплаты
правопреемникам пенсионных накоплений........................................................................................129
Заключение 141

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция РФ


гарантирует каждому гражданину право на социальное обеспечение по возрасту, в
случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных
законом (ст. 39). Право на пенсионное обеспечение, будучи одним из основных
социально-экономических прав граждан, признано и на международном уровне. Так,
право граждан на социальное обеспечение в качестве одного из основополагающих и
неотъемлемых прав закреплено во Всеобщей декларации прав человека (1948г.) и
Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966г.).
Однако, несмотря на всеобщее признание, право на социальное обеспечение нередко
становится объектом всевозможных нарушений со стороны органов, призванных его
обеспечивать. В этой связи, деятельность судебных органов по рассмотрению споров,
связанных с пенсионным обеспечением, приобретает особое значение как наиболее
эффективного способа восстановления и защиты нарушенных или оспоренных
социальных прав граждан.
Судебная защита пенсионных прав граждан немыслима без строгого
соблюдения процессуальных норм, гарантирующих законность и обоснованность
судебных решений. Однако процессуальные особенности рассмотрения судами
споров, связанных с пенсионным обеспечением, недостаточно исследованы в
юридической литературе. В работах по праву социального обеспечения,
включающего в себя и пенсионное обеспечение, процессуальным вопросам внимание
не уделяется. В процессуальной литературе указанные вопросы вскользь
упоминаются применительно к отдельным институтам гражданского процесса. В то
же время в практике судебных органов возникает много процессуальных вопросов,
вытекающих из специфики споров, связанных с пенсионным обеспечением. Это
диктует необходимость комплексного изучения процессуальных особенностей,
присущих делам, связанным с пенсионным обеспечением.
По верному замечанию ученых-процессуалистов, исследование
процессуальных особенностей отдельных категорий гражданских дел вполне
оправдано. Во-первых, эти исследования полезны для практики в силу своего
прикладного значения. Во-вторых, они развивают теорию гражданского
процессуального права, выявляют богатство содержания процессуальных норм,
особенности их действия в различных ситуациях (Р.Е Гукасян, Н.В. Ченцов).
На тесную связь материального права с процессуальной формой, в которой
находит реальное воплощение регулятивное содержание материальных норм, не раз
обращали внимание в науке гражданского процессуального права. Конечно, это не
означает, что каждое гражданское дело, выступающее в качестве предмета
гражданского процесса, требует своей, только ему присущей формы (И.К. Пискарев).
Судебный порядок его рассмотрения, прежде всего, определяется нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Однако наряду с общими положениями ГПК РФ, в рассматриваемой категории
дел применяются некоторые специальные процессуальные нормы, содержащиеся в
нормативно-правовых актах материального права. Подобные специальные нормы
позволяют говорить о своеобразии споров, связанных с пенсионным обеспечением,
что требует учета определенных особенностей при их рассмотрении и разрешении
судом. Выявление процессуальных особенностей в данном направлении
предполагает «извлечение процессуальной информации из подлежащей применению
по каждому конкретному делу нормы (норм) материального права, регулирующей
спорное отношение» (В.М. Шерстюк).
Проведенная в 2002 г. пенсионная реформа 1 и внесенные в связи с этим
изменения в законодательство, привели к значительному усложнению реализации
прав граждан в сфере пенсионного обеспечения.
Казалось бы, для законодателя должно быть очевидным, что нормы законов,
закрепляющих такую важную для всего населения социальную систему, как
пенсионная, должны формулироваться предельно просто, максимально доступно для
понимания каждым и не допускать различного их толкования правоприменителями.
Однако новые пенсионные законы демонстрируют прямо противоположный
результат. Пенсионное законодательство практически перестало быть ориентиром, в
соответствии с которым люди определяют свою будущую трудовую жизнь. Многие
нормы изложены посредством сложнейших формул, носят отсылочный характер, по
своему содержанию напоминают скорее инструктивные указания. 2 На крайнюю
запутанность действующего в сфере пенсионного обеспечения законодательства в
одном из своих докладов обращал внимание и Уполномоченный по правам человека
в РФ, выразив твердую убежденность в том, что пенсионное законодательство,
затрагивающее интересы значительной части населения страны, должно быть
простым и понятным для каждого.3
Указанные обстоятельства в значительной степени негативно сказываются на
реализации гражданами права на пенсионное обеспечение, приводят к
многочисленным конфликтам между гражданами и правоприменяющими органами, в
связи с чем возрастает количество споров и жалоб в данной сфере, о чем, в
частности, свидетельствует судебная практика по рассмотрению споров, связанных с
пенсионным обеспечением.6

2030 г. // URL: http: //\v\v\v.rosmintrud.ru/docs/mintrud/projects/20 (дата обращения - 02.09.2012).


" Захаров M.JL, Тучкова Э.Г. Современное состояние пенсионной системы России, основные этапы ее
реформирования и перспективы дальнейшего развития // Материалы 6-й международной научно-
практической конференции «Современное состояние законодательства и науки трудового права и права
социального обеспечения» - Москва: Проспект, 2010.-С.519.

6
3 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 г.// РГ. 17 апреля 2009г.
№ 4892.
4 Количество споров, вытекающих из нарушений пенсионного законодательства, рассмотренных
районными судами по первой инстанции, в 2009 году в сравнении с предыдущим годом увеличилось на
7,7%, в 2010 году на 4,8%. В 2011 г. районными судами по первой инстанции рассмотрено 95,6 тыс. дел
по спорам, вытекающих из нарушений
5
Таким образом, отмеченными обстоятельствами определяется необходимость
исследования процессуальных особенностей рассмотрения споров, связанных с
пенсионным обеспечением, с целыо поиска оптимальных путей разрешения в
порядке гражданского судопроизводства правовых конфликтов в данной сфере. С
учетом специфики и характера материального правоотношения суд решает такие
вопросы как подведомственность дела суду, субъектный состав участников спора,
предмет доказывания по делу, допустимость и относимость доказательств,
распределение бремени доказывания и некоторые другие процессуальные вопросы.
Решение данных вопросов применительно к делам по спорам, связанным с
пенсионным обеспечением, и составило основную цель диссертационного
исследования.
Объектом исследования выступают гражданские процессуальные отношения,
возникающие в связи с рассмотрением и разрешением дел по спорам, связанным с
пенсионным обеспечением.
Предмет исследования. Предметом исследования является действующее
процессуальное и материальное, в частности, пенсионное законодательство, практика
рассмотрения и разрешения исследуемой категории дел судами общей юрисдикции,
обобщения законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, правовые
позиции Конституционного Суда РФ, практика арбитражных судов, а также основные
теоретические концепции, относящиеся к предмету исследования.
Цели и задачи исследования. Целыо настоящего диссертационного
исследования является выявление и разрешение теоретических и практических
проблем, возникающих в процессе рассмотрения судами в рамках гражданского
судопроизводства споров, связанных с пенсионным обеспечением. Конечной целью
диссертационного исследования является выработка научно- практических
рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики
его применения с учетом выявленных

пенсионного законодательства. См.: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде
РФ. URL: http://mv\v.cdep.ru/index.php?id:=80 (дата обращения - 31.08.2012).
6
особенностей судебного разрешения споров, связанных с пенсионным обеспечением.
Целью исследования, в частности, является определение судебной
подведомственности споров, связанных с пенсионным обеспечением, их правовой
природы, установление состава лиц, участвующих в деле, выявление особенностей
доказывания по данной категории дел.
Достижение указанной цели исследования предопределило следующие
основные задачи работы:
- выделение групп споров, связанных с пенсионным обеспечением, исходя из
характера и субъектного состава правоотношения;
- определение правовой природы дел, связанных с пенсионным обеспечением
с учетом правового статуса Пенсионного фонда РФ как основного органа,
осуществляющего пенсионное обеспечение граждан;
- определение подведомственности отдельных категорий споров, связанных с
пенсионным обеспечением, судам общей юрисдикции и арбитражным судам;
- установление состава лиц, участвующих в деле, а также оснований для
соучастия и привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований;
- выявление особенностей доказывания в рассматриваемой категории дел.
Методологической основой диссертационного исследования являются
общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частно-
научного познания (формально-логический, историко-правовой, формально-
юридический, системный и комплексный, а также статистический анализ).
Теоретической основой исследования являются труды ученых в области
гражданского и гражданского процессуального права: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева,
В.В. Блажеева, А.Т. Боннера, С.II. Братуся, H.A. Громошиной, P.E. Гукасяна, М.А.
Гурвича, П.Ф. Елисейкина, В.М. Жуйкова, Н.М. Костровой, C.B. Курылева, А.Ф.
Клейнмана, Л.Г. Осокиной, И.К. Пискарева, А.К. Сергун,
Е.А. Суханова, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, Е.Е. Уксусовой, H.A.
7
Чечиной, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Т.М. Яблочкова и др. С учетом
специфики проводимого исследования также использованы труды ученых-юристов в
области права социального обеспечения: Е.А. Азаровой, К.Н. Гусова, О.В.
Ерофеевой, А.Д. Зайкина, M.JI. Захарова, С.И. Кобзевой, Е.Е. Мачульской, Э.Г.
Тучковой, Ü.M. Фогеля, В.Ш. Шайхатдинова и др.
Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном ис-
следовании, впервые в науке гражданского процессуального права, предпринята
попытка выявить и проанализировать особенности рассмотрения судами дел,
связанных с пенсионным обеспечением, в рамках действующего материального и
процессуального законодательства.
Необходимо отметить, что отдельные вопросы судебной защиты пенсионных
прав граждан, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме, нашли отражение в
таких работах ученых в области права социального обеспечения, как: научно-
практическое пособие Е.Г. Азаровой «Судебная защита пенсионных прав» (2009г.),
диссертационные исследования О.В. Ерофеевой «Защита прав граждан на
пенсионное обеспечение» (2010г.), E.H. Серебряковой «Правовые аспекты
рассмотрения споров по вопросам социального обеспечения» (2002г.). В области
гражданского процессуального права некоторые аспекты рассмотрения судами дел,
возникающих из пенсионных правоотношений, были затронуты в диссертационном
исследовании Ю.А. Коростелевой «Особенности рассмотрения отдельных категорий
дел, связанных с защитой права граждан на социальное обеспечение» (2004г.).
Результаты исследования, в соответствии с поставленной целыо и задачами,
позволили сформулировать и обосновать следующие основные положения,
выносимые на защиту:
1. Решения об установлении или об отказе в установлении пенсии, о
выплате пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне
выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в суд в порядке главы
25 ГПК РФ. Обжалование указанных решений органа, осуществляющего
8
пенсионное обеспечение, в порядке производства из публичных правоотношений
наиболее соответствует действительной природе отношений, возникающих в
процессе назначения и выплаты пенсий, и позволит обеспечить более эффективную
защиту пенсионных прав граждан. Определяющим при этом является выявленный
объем и характер полномочий Пенсионного фонда РФ, свидетельствующий о его
особом, как государственном внебюджетном фонде, статусе, что не позволяет
говорить о равенстве участников в материально-правовом отношении. Публичность
правоотношений, на наш взгляд, определяется не только статусом одного из
субъектов данного правоотношения, но и, не в меньшей мере, характером
полномочий, которыми он наделен в связи с чем, отношения, возникающие в
процессе назначения и выплаты пенсий, в большей степени тяготеют к публично-
правовым.
2. Гражданин с момента заключения трудового договора вправе требовать уплаты
работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В случае
неуплаты работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, гражданин (застрахованное лицо) на основании ч.1 ст. 46 Конституции
РФ и п.1 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ (ред. от
28.07.2012) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»
(далее - Закон № 167-ФЗ) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании
недоимки по страховым взносам на его индивидуальный лицевой счет, открытый в
Пенсионном фонде РФ. У граждан, работающих по гражданско-правовым договорам,
указанное право возникает с момента фактической уплаты за них страховых взносов.
При этом, в связи с широкими полномочиями Пенсионного фонда РФ по
осуществлению контроля за уплатой страховых взносов, представляется
необходимым установление в пенсионном законодательстве обязательной досудебной
процедуры взыскания неуплаченных работодателем страховых взносов по заявлению
гражданина (застрахованного лица).
3. Обязательность или факультативность процессуального соучастия
должна определяться с учетом характера спорного материального
9
правоотношения, ставшего предметом судебного рассмотрения. В случае неуплаты
или неполной уплаты работодателем страховых взносов, послужившей причиной
сниженного размера трудовой пенсии или отказа в ее назначении в делах по спорам,
связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, в качестве
обязательного соответчика должно привлекаться государство в лице
уполномоченного органа для погашения недоимки по страховым взносам в рамках
субсидиарной ответственности.
4. При наличии трудовой книжки установленного образца с записью,
подтверждающей факт работы в определенное время и в определенной должности,
должна действовать презумпция занятости на работах с особыми условиями труда в
течение полного рабочего дня. Это позволит в процессе судебного разбирательства
во-первых, перераспределить бремя доказывания, во-вторых, избежать случаев
необоснованно отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием
документального подтверждения выполнения работы в особых условиях труда в
течение полного рабочего дня. При этом указанная правовая презумпция должна
быть законодательно закреплена в действующем пенсионном законодательстве.
В связи с вышеизложенным, пункт 4 Правил исчисления периодов работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 5, необходимо
дополнить следующим предложением: «При наличии в трудовой книжке
установленного образца записи о приеме на работу, объем выполняемых работ
считается равным объему работы, выполняемой в течение полного рабочего дня,
если не доказано иное».
5. Положение о недопустимости свидетельских показаний в качестве средства
доказывания характера работы, содержащиеся в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17
декабря 2001г. № 173-Ф3 (ред. от 03.12.2011) «О

3
Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления
периодов работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии
со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002.
№ 28. Ст. 2872. (Далее - Правила № 516)
у
!
I

трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 17Э-ФЗ), на наш


взгляд, подлежит отмене. Недопустимость свидетельских показаний в делах о
праве на досрочную трудовую пенсию не может быть обоснована традиционно
выделяемыми в науке гражданского процессуального права интересами прочности
гражданского оборота. Указанная норма, во-первых, ограничивает возможности
суда и лиц, участвующих в деле, в использовании всех предусмотренных
гражданско-процессуальным законодательством средств доказывания для
установления действительных обстоятельств дела, препятствует достижению
принципа объективной истины, во-вторых, в случае, когда у гражданина,
претендующего на досрочную трудовую пенсию по старости, отсутствуют иные
средства доказывания, подобное ограничение допустимости доказательств, по
сути, может привести к необоснованному отказу в удовлетворении требований.
Судебная защита прав граждан на пенсионное обеспечение, в таком случае, не
может быть признана эффективным способом восстановления нарушенных прав.
6. Споры, связанные с негосударственным пенсионным обеспечением,
подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическим или
юридическим лицом является вкладчик. Подведомственность указанных споров
судам общей юрисдикции представляется верной с точки зрения существующих
правил разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и
арбитражными судами. Правовая природа споров, связанных с негосударственным
пенсионным обеспечением, а также особая организационно-правовая форма
негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих исключительные виды
деятельности в сфере социального обеспечения, исключает возможность
рассмотрения данных споров арбитражными судами.
7. В делах о признании за гражданином права на негосударственную пенсию в
рамках «корпоративных пенсионных программ» надлежащим ответчиком является
негосударственный пенсионный фонд, который, в соответствии с
законодательством, наделен правом осуществления
исключительного вида деятельности - пенсионного обеспечения. Вкладчик в
необходимых случаях должен привлекаться в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на стороне ответчика. Необходимым случаем может
быть признана неуплата или частичная неуплата пенсионных взносов в пользу
участника, послужившая основанием для отказа в назначении негосударственной
пенсии. Цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -
защита своих интересов в связи с возможностью возникновения в будущем
регрессного иска о взыскании пенсионных взносов. Преюдициальное значение при
рассмотрении регрессного иска будут иметь такие обстоятельства, установленные
судом, как: признание гражданина участником «корпоративной пенсионной
программы», наличие оснований для выплаты негосударственной пенсии, размер
негосударственной пенсии, который может повлиять на величину необходимого
дофинансирования со стороны вкладчика и др.
8. При рассмотрении судами споров, связанных с реализацией гражданами
права на пенсию, процессуальное правопреемство недопустимо, поскольку
право граждан на пенсию является субъективным правом гражданина,
отличающимся высокой степенью персонифицированности в силу его
неразрывной связи с личностью. Однако при этом в случае смерти пенсионера
после вступления в законную силу решения суда, которым признанно наличие
задолженности по выплате пенсии за прошедший период, на основании ст.
1183 Гражданского кодекса РФ правопреемники имеют право на
недополученную при жизни пенсию. Право на получение денежных сумм,
предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и
неполученных им при жизни по какой-либо причине, принадлежит
проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его
нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно
с умершим или не проживали. Основанием процессуального правопреемства в
указанном случае является не правопреемство в пенсионном правоотношении,
поскольку оно прекращается смертью гражданина, а специальные основания
12

перехода прав умершего гражданина к другим лицам. При этом причины, по которым
пенсионер не получил соответствующие суммы пенсий, значения не имеют. Так,
вступившее в законную силу решения суда позволяет признать наличие
недополученной пенсии за прошедший период.
В делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на
негосударственную пенсию, вопрос о процессуальном правопреемстве решается в
соответствии с условиями договора о негосударственном пенсионном обеспечении.
9. Дела о восстановлении правопреемникам срока для обращения за выплатой
средств пенсионных накоплений, вопреки имеющей место в судебной практике
тенденции рассмотрения их в особом производстве, подлежат рассмотрению в
порядке искового производства. Установлено, что рассмотрение вопроса о
восстановлении срока в указанной категории дел, фактически, предполагает
признание за правопреемником права на средства пенсионных накоплений. При этом
интересам истца-правопреемника противопоставляются интересы Пенсионного
фонда РФ либо интересы другого(их) правопреемника(ов), получившего(их) средства
пенсионных накоплений в пределах установленного законом срока. Отмеченные
обстоятельства не позволяют говорить о бесспорном характере указанной категории
дел, являющегося основным признаком дел особого производства.
Научное и практическое значение исследования. Теоретическая значимость
работы предполагает выявление специальных процессуальных норм, содержащихся в
отдельных нормативно-правовых актах материального права. Некоторые
сформулированные в работе теоретические предложения могут быть использованы в
правотворческой деятельности.
Практическая значимость исследования заключается в оптимизации
процесса рассмотрения судами общей юрисдикции дел, связанных с
пенсионным обеспечением; выводы и предложения, содержащиеся в
исследовании, направлены на устранение ошибок в судебной практике и, как
следствие, на обеспечение более эффективной защиты пенсионных прав
13
граждан, а также иных прав, сопутствующих пенсионному обеспечению. Материалы
диссертации могут быть использованы при преподавании спецкурса «Особенности
рассмотрения отдельных категорий дел», а также послужить основой для
дальнейших научных исследований в этой области.
Отдельные выводы диссертационного исследования могут быть использованы
при подготовке очередного постановления Пленума Верховного Суда РФ,
посвященного вопросам рассмотрения судами дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовую пенсию.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре
гражданского процесса Московской государственной юридической академии им. О.
Е. Кутафина, где проведено ее обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в
опубликованных научных статьях. Отдельные вопросы настоящей работы нашли
отражение в выступлениях на научно-практических конференциях, таких как: XI
Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и
новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2012г.); IV
Международная заочная научно-практическая конференция аспирантов и молодых
ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной
практики» (Москва, апрель 2012г.); I Ежегодная всероссийская научно-практическая
конференция «Право и Бизнес», приуроченная к 80-летию со дня рождения
профессора B.C. Мартемьянова (Москва, июнь 2012г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования.
Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, объединяющих
одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Глава 1. Общая характеристика споров, связанных с пенсионным
обеспечением

§1. Понятие и виды споров, связанных с пенсионным обеспечением


Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел
определяются характером, содержанием материально-правовых отношений, из
которых возникают именно эти категории дел, т.е. от содержания и особенностей
предмета судебной деятельности. В процессе рассмотрения судами дел, они
обеспечивают наиболее эффективную и результативную отдачу, обеспечивают
выполнение наряду с общей конкретных задач судопроизводства. 7
Поскольку предметом данного исследования являются споры, связанные с
пенсионным обеспечением, нам представляется необходимым уяснение указанного
понятия. Значимость определения спора о праве обусловлена тем, что «именно
спорность материальных отношений делает необходимым судебное разбирательство
и применение норм права как средства
п

государственно-правовой защиты интересов субъектов определенных прав». В


литературе существует множество мнений по вопросу определения самого понятия
«спор о праве». Одни авторы под спором о праве понимают разногласия, конфликт,
противоречие между сторонами (Н.М. Кострова, М.Д.
о

Матиевский, И.Г.Побирченко, Д.М. Чечот, В.Н.Щеглов и др. ), другие - как


определенное состояние субъективного права, правоотношения, наступившее в
результате его нарушения, оспаривания (П.Ф. Елисейкин, М.А. Гурвич, H.A.
Чечина8), третьи - как неисполнение или ненадлежащее исполнение одной или
обеими сторонами юридических обязанностей (А.И. Жеруолис 9), четвертые - как
несовпадение в правовых убеждениях сторон относительно существования
субъективных прав или обязанностей, наличия или отсутствия между ними
правоотношения (A.M. Кожухарь").
На наш взгляд, определение спора о праве как разногласий сторон наиболее
полно отражает сущность самого спора, поскольку таким определением
охватываются все возможные состояния спора. Подобное определение соотносится
со всеми иными приведенными точками зрения как причина со следствием. Так,
несовпадение в правовых убеждениях сторон, неисполнение или ненадлежащее
исполнение стороной своих обязанностей являются причиной возникновения между
сторонами разногласий, т.е. спора о праве.
В науке права социального обеспечения, говоря о спорах, употребляются
различные их обозначения, как например, споры в области социального

7 Чечина H.A. Гражданское судопроизводство и отрасли материального права//Проблемы


применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сб. науч. трудов.
Калинин, 1984. С.130-131.
8См: Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика // Проблема защиты
субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. -Ярославль, 1981. С. 19; Гурвич М.А.
Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950. - С.68; Чечина М.А. Норма права и судебное
решение. - Л., 1961. С. 13.
9Жеруолис А.И. О сущности исковой формы советского гражданского процесса. «Правоведение», 1966,
№ 4. С.61.
обеспечения, в сфере социального обеспечения 10, споры по вопросам
1 "i
социального обеспечения . Нами используется термин «споры, связанные с
пенсионным обеспечением», поскольку объект нашего исследования представляет
широкий спектр вопросов, возникающих как по поводу пенсионного обеспечения,
так и в связи с ним. Это споры, возникающие в связи формированием права на
будущую трудовую пенсию, реализацию указанного права, а также споры,
возникающие в случае смерти лица, застрахованного в системе обязательного
пенсионного страхования либо участвовавшего в системе негосударственного
пенсионного обеспечения.
С учетом вышеизложенного, для целей данного исследования нами
предлагается следующее определение понятия споров, связанных с пенсионным
обеспечением.
Споры, связанные с пенсионным обеспечением - это неурегулированные
разногласия между субъектами обязательного пенсионного страхования либо
негосударственного пенсионного обеспечения, их правопреемниками, по вопросам
применения пенсионного законодательства и иных нормативно правовых актов.
Ряд исследователей попытались классифицировать споры, как по отдельным
вопросам пенсионного обеспечения, так и в целом, в области социального
обеспечения.11 Большинством авторов в качестве критерия классификации был
выделен субъектный состав. Однако, говоря о субъектах споров в сфере социального
обеспечения, авторами в качестве таковых выделяются гражданин, с одной стороны,
и государство в лице уполномоченных органов - с другой. Но, круг субъектов споров,
связанных с пенсионным обеспечением, на наш взгляд, шире, в частности, за счет
такого субъекта спора, как негосударственный пенсионный фонд (далее - НПФ), о
котором не упоминает не один из авторов, говоря о субъектах спора. Между тем, в
связи с активно развивающейся системой негосударственного пенсионного
обеспечения, на наш взгляд, данный субъект заслуживает внимания. В настоящее

10См.: Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. М.,2001. -
С.70; Право социального обеспечения: учебник для бакалавров/ под ред. В.111. Шаихатдинова. М.:
Издательство «Юрайт», 2012. - С.460.
11ыСм.: Ерофеева О.В. Защита прав граждан на пенсионное обеспечение: Дис. ... канд. юрид. наук.
М.,2010, С. 134; Серебрякова E.H. Правовые аспекты рассмотрения споров по вопросам социального
обеспечения: Дис. ... канд. юрид. наук, М., 2002. С.88; Коростелева Ю.А. Особенности рассмотрения
отдельных категорий дел, связанных с защитой права граждан на социально обеспечение: Дис. ... канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С.40.
время создано и функционирует более 150 НПФ12, и, несмотря на то, что судебная
практика в данной области только начинает формироваться, анализ некоторых
вопросов необходим для определения порядка рассмотрения дел с участием НПФ в
перспективе.
Мы не ставим своей целыо классифицировать споры, связанные с
пенсионным обеспечением по конкретному основанию. Однако представляется
возможным выделение нескольких групп споров, каждая из которых соответствует
определенному этапу пенсионного обеспечения. Так, можно выделить три основные
группы споров, каждая из которых объединяет в себе несколько подвидов споров:
1. споры, связанные с формированием права на пенсию;
2. споры, связанные с реализацией права на трудовую пенсию;
3. иные споры, связанные с реализацией прав, сопутствующих пенсионному
обеспечению.
Хотелось бы отметить, что при выделении в каждой из обозначенных групп
споров отдельных подвидов споров, мы руководствовались характером споров и их
субъектным составом. Выделенные группы споров, связанные с пенсионным
обеспечением, в наибольшей степени соответствуют интересам обобщения судебной
практики с точки зрения применяемого при их рассмотрении законодательства и
путей решения отдельных правовых вопросов.
Споры, связанные с формированием права на пенсию, включают в себя
следующие подвиды споров:
• споры, связанные с формированием права на пенсию в рамках
обязательного пенсионного страхования;
• споры, связанные с формированием права на пенсию в системе
негосударственного пенсионного обеспечения.
Конституция гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту,
инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
При этом, согласно Закону № 173-Ф3, размер трудовой пенсии в настоящее
время во многом зависит от расчетного пенсионного капитала, который
18

представляет собой общую сумму страховых взносов и иных поступлений в ПФР за


застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до

12 См.: Основные показатели деятельности негосударственных пенсионных фондов за 1 квартал 2011


года. Официальный сайт Федеральной службы по финансовым рынкам. ULR:
<http://\v\v\v.ffms.ru/ru/contributors/polled_investmentynpf/reports/> (дата обращения - 27.01.2011).
вступления в силу указанного закона. Как показывает судебная практика,
работодатели (страхователи) не всегда добросовестно выполняют возложенную на
них законом обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем, гражданин
застрахованное лицо приобретает право на пенсию в меньшем размере, нежели если
бы имела место полная и своевременная уплата страховых взносов.
В этой связи очень важным, на наш взгляд, является возможность взыскания с
работодателя страховых взносов в судебном порядке. При этом, взыскание может
иметь место как в момент реализации права на пенсию, так и до достижения
гражданином общеустановленного пенсионного возраста, т.е. в процессе его
формирования. Своевременное взыскание неуплаченных страховых взносов может
сыграть в пользу гражданина (застрахованного лица), поскольку к моменту выхода на
пенсию предприятие, на котором данным лицом осуществлялась трудовая
деятельность, может быть ликвидировано, что, соответственно, вызывает
дополнительные трудности в решении данного вопроса.
Споры, связанные с реализацией права на трудовую пенсию, представляют
собой споры, возникающие в момент установления пенсии, а также в процессе
предоставления пенсионеру определенного вида пенсионного обеспечения. Данная
группа споров непосредственно связана с основной целью пенсионного обеспечения
- выплатой пенсии. Социальная и правовая значимость права на пенсию определяется
тем, что пенсии для нетрудоспособных являются основным источником средств к
существованию, подобно оплате труда для трудоспособных граждан. 13 В этой связи в
исследовании особое внимание уделено анализу сложившейся судебной практики по
спорам, связанным с реализацией гражданами права на пенсию, выявлению степени
влияния действующего пенсионного законодательства на их рассмотрение.
Указанные споры можно классифицировать в зависимости от характера
требований, содержащихся в обращении к суду. При всем многообразии
используемых формулировок различных требований, предъявляемых в суд, по
данному основанию можно выделить следующие виды споры:
• споры, связанные с установлением трудовой пенсии;
• споры, связанные с перерасчетом размера пенсии;
• споры, связанные с прекращением, приостановлением выплаты пенсии;
• споры, связанные с выплатой, доставкой пенсии и др.

13 Фогель Я.М. Прано на пенсию и его гарантии. М., 1972. С.25.


В рамках споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсию, также
будут рассмотрены проблемы реализации права на негосударственную пенсию.
Иные споры, связанные с реализацией гражданами прав, сопутствующих
пенсионному обеспечению включают в себя:
• споры, связанные с выплатой недополученной при жизни пенсии;
• споры, связанные с выплатой правопреемникам умершего
застрахованного лица средств пенсионных накоплений.
Несмотря на то, что подобные выплаты не столько служат основной цели
пенсионного обеспечения, сколько достижению сопутствующих задач, тем не менее,
субъектный состав данных споров; основания возникновения права на получения
указанных выплат; законодательство, регулирующее данные правоотношения,
обуславливают необходимость их рассмотрения в рамках данного исследования.
Объединение дел, связанных с пенсионным обеспечением в указанные группы
споров, позволяет сосредоточить внимаиие на процессуальных особенностях
рассмотрения и разрешения данной категории дел, а также служит целям обобщения
судебной практики.
§2. Право на обращение в суд ио спорам, связанным с пенсионным
обеспечением
Согласно ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за
защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод законных интересов в
порядке, установленном законом. Исходя из этого, право на обращение в суд связано
с наличием или отсутствием определенных обстоятельств, предусмотренных
законом, которые в теории гражданского процессуального
17

права принято называть предпосылками права на предъявление иска.


Одной из таких предпосылок является наличие гражданской
процессуальной правоспособности. По верному замечанию А.К. Сергун
гражданская процессуальная правоспособность «представляет собой не только
и не столько способность иметь процессуальные права и обязанности,
связанные с участием в процессуальном правоотношении, сколько уже
наличное, существующее право - право на судебную защиту, в том числе право
18
на обращение суд». Рассмотрим процессуальную правоспособность как предпосылку
права на предъявление иска применительно к рассматриваемой нами категории дел.
В соответствии с ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность
признается, в равной мере, за всеми гражданами и организациями, обладающими
согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав,
свобод и законных интересов (ст. 36). 14 Процессуальная правоспособность тесно
связана с правоспособностью в материальном праве." Особенностью процессуальной
правоспособности является то, что она возникает одновременно с
правоспособностью в материальном праве.15 Тот, кто предположительно
правоспособен быть субъектом гражданских прав и обязанностей, не может не быть
правоспособен и к защите своих прав.*"" В этом и проявляется взаимосвязь и
взаимообусловленность правоспособности процессуальной и материальной. В этой
связи представляется необходимым осветить некоторые вопросы правоспособности"
граждан в сфере пенсионного обеспечения.
В теории права социального обеспечения однозначного подхода к определению
правоспособности граждан нет. Одни авторы полагают, что правоспособность
возникает одновременно с самим субъективным правом на тот или иной вид
социального обеспечения16, другие выделяют правоспособность общую (отраслевую)
и специальную (видовую) или же постоянную и переменную. 17 Общая
правоспособность, по их мнению, возникает с момента рождения человека, а
специальная, дающая право на обеспечение по старости, инвалидности, по случаю
потери кормильца и др. «возникает у физического лица в различное время и при
наступлении разных фактических обстоятельств, а не с момента рождения». 18 В
теории гражданского права, также было высказано мнение о том, что некоторые
права могут возникнуть не с момента рождения, а по достижении лицом
определенного возраста." Следует согласиться с позицией о наличии общей
правоспособности и специальной правоспособности в сфере пенсионного
обеспечения. Наличие специальной правоспособности означает наличие тех

14Мы разделяем точку зрения авторов, в частности А.К. Сергун, о том, что процессуальная
правоспособность - это способность граждан и юридических лиц быть стороной или третьим лицом в
процессе, и к другим субъектам процесса не относится. См.: Сергун А.К. О процессуальной
правоспособности//Советское государство и право. 1974. №. 2. С.36. В этой связи мы не рассматриваем
процессуальную правоспособность в отношении иных субъектов процессуального права.
15См.: Щеглов В.II. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. - С.26; Гукасян P.E.
Соотношение материальной и процессуальной правоспособности// Материальное право и
процессуальное средство его защиты. — Калинин. Калининский госуд. ун-т. 1981. - С.5,7.
163айкин А.Д. Правоотношения по пенсионному обеспечению. М., 1974. С.66.
17
В теории права традиционно правоспособность определяется как способность иметь гражданские права
и нести юридические обязанности. См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. С. 141;
Красавчиков O.A. Гражданская правосубъектность как правовая форма// Правовые проблемы
гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 10; Матузов Н.И. Субъективные права граждан
СССР. Саратов, 1966. С.92 и др.
18Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и практика
правового регулирования. Дне. ... докт. юрид. наук. М., 2000.С. 242.
обстоятельств, с которыми связывается право на получение конкретного вида
пенсионного обеспечения, иначе говоря, права на пенсию. В этой связи хотелось бы
отметить, что ГПК РФ, закрепляя гражданскую процессуальную правоспособность
за всеми гражданами и организациями, которым действующим законодательством
предоставлено право на судебную защиту, определяет тем самым, что для того, чтобы
быть участником процесса, лицо предположительно должно быть субъектом права.
«Судебная защита предполагает, что лицо, обращающееся за ней, способно обладать
оспариваемым правом. Поэтому гражданская процессуальная правоспособность
возникает одновременно с правоспособностью в материальном праве.
Процессуальная правоспособность граждан возникает с момента рождения и
прекращается со смертью. Но если правоспособность в материальном праве
возникает с определенного возраста (например, трудовая, брачная), то
соответственно и процессуальная правоспособность наступает с этого момента». 19
Таким образом, по спорам, связанным с реализацией гражданами права на пенсию по
старости, обращение в суд за защитой указанного права возможно по достижении
возраста, с которым законодатель связывает способность обладать правом на пенсию.
По общему правилу право на пенсию связывается с достижением
общеустановленного пенсионного возраста, т.е. с достижением 55 и 60 лет
женщинами и мужчинами соответственно." При этом необходимо иметь в виду, что
возраст, с которого гражданин может быть субъектом права на пенсию по старости,
может отличаться в большую или меньшую сторону от общеустановленного
пенсионного возраста в зависимости от того или иного вида пенсии. Так, например,
социальная пенсия по старости может быть назначена лицам, достигшим 65 и 60 лет
(соответственно мужчины и женщины), что больше общеустановленного
пенсионного возраста. Также действующим пенсионным законодательством
предусматривается возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
т.е. ранее общеустановленного пенсионного возраста. Так, например, досрочная
трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении
возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в
качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских
пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой
стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

19 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. - М., 2004. — С.77. (автор
главы - М.С. Шакарян).
Однако имеются случаи, когда досрочная трудовая пенсия назначается
независимо от возраста при наличии совокупности иных юридических фактов, с
которыми закон связывает возможность получения досрочной трудовой пенсии по
старости. Например, досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам,
осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в
учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках
городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках
городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Таким образом, в
ряде случаев право на досрочную трудовую пенсию не связывается с достижением
определенного возраста. В подобных случаях суд принимает заявление независимо от
возраста лица, обращающегося за защитой предположительно принадлежащего ему
права на досрочную трудовую пенсию.
Право на пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в
установленном законом порядке инвалидами I, II и III группы. Инвалидность,
установленная федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы,
является основным юридическим фактом, с которым связывается возникновение
права на пенсию по инвалидности. Основанием возникновения права на пенсию по
случаю потери кормильца является смерть кормильца или признание судом его
безвестно отсутствующим либо умершим. При этом право па пенсию по случаю
потери кормильца возникает у ограниченного круга субъектов, а именно, у членов
семьи умершего кормильца. Таким образом, право на пенсию по инвалидности и
право на пенсию по случаю потери кормильца также не связаны с достижением того
или иного возраста. Наличие или отсутствие юридических фактов, с которыми закон
связывает возникновение права на пенсию по инвалидности и по случаю потери
кормильца могут быть установлены судом в ходе судебного разбирательства и будут
свидетельствовать о наличии или отсутствии субъективного материального права.
По спорам, связанным с формированием права на пенсию в рамках
обязательного пенсионного страхования, представляет интерес процессуальная
правоспособность застрахованного лица. Действующее пенсионное законодательство
прямо не закрепляет право застрахованного лица предъявлять требование о
взыскании неуплаченных в его пользу страховых взносов. Тем не менее, в настоящее
время появилась судебная практика по искам застрахованных лиц к страхователям с
требованием обязать страхователей (работодателей) уплатить за застрахованных лиц
(работников) страховые
30
взносы на обязательное пенсионное страхование. В то же время, в материалах
судебных дел прослеживалась тенденция отказа судов в удовлетворении исков
граждан, которая мотивировалась тем, что истцы (наемные работники) не являются
участниками правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на
обязательное пенсионное страхование и действующим законодательством им не
предоставлено право на предъявление иска о перечислении задолженности по
страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. При этом судебные органы расценивают
требования истцов как поданные в
31
интересах Пенсионного фонда РФ. (далее - ПФР).
По данному вопросу свою правовую позицию высказал и Пленум Верховного
Суда РФ, указав на то, что в случае невыполнения страхователем обязанности,
предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона №167-ФЗ, по своевременной и в полном объеме
уплате страховых взносов в бюджет ПФР застрахованное лицо не лишено
возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя
32

страховых взносов за предшествующий период.


В некоторых случаях работодатели (страхователи), в качестве аргумента в свою
пользу, указывают на отсутствие установленного порядка взыскания гражданами
страховых взносов. Так, в одном из судебных актов в качестве возражений
работодателя-страхователя было высказано следующее: «нормами пенсионного
законодательства только декларируется право застрахованных лиц на трудовую
пенсию и соответствующую ей обязанность работодателя своевременно и в полном
объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР. Однако, они не определяют
конкретного порядка реализации
33

продекларированных прав и обязанностей сторон».


В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 167-ФЗ застрахованные лица вправе
беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых
взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет ПФР. На наш взгляд,
предоставление права осуществления контроля за уплатой страховых взносов без
возможности реализации права требования о взыскании неуплаченных взносов
превращает указанное право в декларативную норму. Обязанность по уплате
страховых взносов возникает у работодателя (страхователя) с момента заключения
трудового договора, у гражданина (застрахованного лица) соответственно возникает
право требования уплаты работодателем страховых взносов в ПФР в соответствии с
законом. У граждан, работающих по гражданско-правовым договорам указанное
право возникает с момента фактической уплаты за них страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, процессуальная правоспособность застрахованного лица в
части взыскания страховых взносов с момента, когда гражданин становится
субъектом обязательного пенсионного страхования.
Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных
им при жизни по какой-либо причине сумм пенсий, а также право на получения
правопреемниками средств пенсионных накоплений возникает у граждан в связи со
смертью гражданина-застрахованного лица. При этом смерть гражданина
(застрахованного лица) будет выступать в качестве основополагающего
юридического факта, влекущего возникновение у наследников и правопреемников
права на недополученную пенсию и право на получение средств пенсионных
накоплений соответственно. Процессуально- правоспособными по данной категории
дел будет ограниченный круг субъектов, установленный в законе. Так, например, по
делам о выплате недополученной при жизни пенсии, правоспособными признаются
проживавшие совместно с умершим члены его семьи, а также его нетрудоспособные
иждивенцы независимо от того, проживали они совместно с умершим или нет.
Рассматривая гражданскую процессуальную правоспособность как
предпосылку права на предъявление иска, М.А. Викут приходит к выводу о
27
необходимости признания существования категории специальная гражданская
31
процессуальная правоспособность. ' Специальная процессуальная правоспособность,
обусловленная характером спорного материального правоотношения, как отмечается,
возникает с того момента, с которого гражданин может стать субъектом
соответствующего материального правоотношения. При этом, как пишет автор,
наличие специальной гражданской процессуальной правоспособности не означает
различия в объеме процессуальных прав у одинаковых участников гражданского
судопроизводства, различие заключается лишь в моменте ее возникновения.
Как было отмечено, гражданская процессуальная правоспособность признается
в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно
законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и
законных интересов. Однако, при рассмотрении дела судом недостаточно говорить о
правоспособности в широком смысле этого слова. «Суд интересует правоспособность
конкретного лица по конкретному гражданскому делу». 20 Таким образом, в каждой из
обозначенных нами групп споров процессуальная правоспособность носит
специальный характер, поскольку «для участия в процессе с целыо защиты своих
субъективных прав и законных интересов гражданин должен обладать материальной
правоспособностью, то есть способностью иметь соответствующие материальные
права и нести соответствующие юридические обязанности». 21Процессуальная
правоспособность, будучи одной из предпосылок права на предъявление иска, имеет
важные процессуальные последствия. Отсутствие процессуальной правоспособности
служит основанием для отказа суда в принятии заявления.
§3. Подведомственность суду споров, связанных с пенсионным
обеспечением
По действующему законодательству защита субъективных прав и законных
интересов может осуществляться различными органами, наделенными
соответствующими полномочиями. К этим органам относятся как суды общей
юрисдикции и арбитражные суды, так и иные государственные органы, и
общественные организации. Наличие множества различных органов, полномочных
осуществлять защиту субъективных прав и законных интересов, порождает
необходимость четкого законодательного разграничения подведомственности тому
или иному органу конкретных споров и иных правовых вопросов.
"Подведомственность может быть определена как круг споров о праве и иных
материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых
отнесено к ведению тех или иных органов государства,
7*7
общественности либо органов смешанного характера". Схожей позиции
придерживаются также Д.Н. Бахрах, П.С. Дружков, К.А. Чудиновский и другие
*э о
авторы. Однако, имеются и иные точки зрения. Так, П.Ф. Елисейкин, определяет
подведомственность как свойство дела, позволяющее разграничить отдельные формы
защиты субъективного права или охраняемого законом интереса. 22 Аналогичной
точки зрения придерживался A.A. Мельников. 23 М.К. Треушников говорит о
предметной компетенции судов, арбитражных судов, третейских судов, нотариата,

20 Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе (Процессуальные


последствия возбуждения дел). Львов, 1978. - С.66-67.
21 Осокина ГЛ. Гражданская процессуальная право- и дееспособность// Российская юстиция. 1997.
№ 5 // Юридическая библиотека Юристлиб. URL: http://\vw\v-iuristlib.ru/book 468.html
22
Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ...
докт. юрид. наук. JI., 1974, С. 15.
23"'"Мельников A.A. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С.118.
иных органов, имеющих право рассматривать и разрешать отдельные правовые
вопросы." По мнению Л.Г. Осокиной, подведомственность юридических дел есть не
что иное, как юрисдикция, под которой понимаются полномочия различных органов
по рассмотрению и разрешению юридических дел. 24
В процессуальном плане, судебная подведомственность означает
разграничение предметной компетенции между судами общей юрисдикции и
арбитражными судами, а также между последними и Конституционным Судом РФ,
конституционными (уставными) судами исходя из пределов и форм осуществления
правосудия по конкретным делам.25
Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту (ст. 46).
Отдельные пенсионные законы также содержат положения о возможности судебной
защиты прав граждан в сфере пенсионного обеспечения. Так, ст. 15 Закона № 167-ФЗ
предусматривает право застрахованного лица защищать свои права, в том числе в
судебном порядке, Закон № 17Э-ФЗ, позволяет обжаловать решения об установлении
или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об
удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии
в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему
соответствующее решение) и (или) в суд, и др.
Говоря о судебной подведомственности споров, связанных с реализацией
гражданами права на пенсию в рамках обязательного (государственного)
пенсионного страхования необходимо отметить, что данные споры долгое время
были неподведомственны судам. Так, решения комиссии по назначению пенсий
могли быть обжалованы только в исполнительный комитет районного (городского)
Совета народных депутатов.26 Таким образом, имел место административный
порядок защиты права граждан на пенсию. Это не только ограничивало право
граждан на судебную защиту субъективных прав, но и создавало некоторые
трудности при рассмотрении иных, связанных с реализацией гражданами права на
пенсию, дел. Так, «в ряде случаев в ходе рассмотрения дела особого производства
возбуждается спор, который суд не вправе рассмотреть по существу в исковом
процессе. Например, не может быть разрешен судом спор, заявленный в связи с

24См.: Осокина Л.Г. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Норма, 2010. - С.397.
25 Уксусова Е.Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам// Журнал
российского права. 2009. № 6. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
26См.: ч.2 ст.5 Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" //Ведомости Верховного Совета
СССР. 1956. № 15. Ст. 313.
установлением факта иждивенства для получения пенсии, так как споры касающиеся
назначения пенсии, не подведомственны суду. Поскольку органы социального
обеспечения назначают пенсии только на основании бесспорных документов, а сам
факт нахождения на иждивении не устанавливают, оставление без рассмотрения
просьбы об установлении факта иждивенства лишало бы заинтересованное лицо
возможности защищать свои права. Поэтому в подобных случаях заявление об
установлении факта должно быть рассмотрено по существу». 27
Принятие Конституции СССР 1977 г. послужило толчком для развития права на
судебную защиту, в том числе защиты права на пенсию. В частности, Э.Г. Тучкова,
обратив внимание на то, что изъятие из компетенции судов споров, связанных с
защитой права граждан на пенсию не согласуется с положениями Конституции СССР,
расширившей права граждан на судебную защиту, выразила сомнения в возможности
сохранения административного порядка рассмотрения указанных споров на будущее,
в связи с тем, что «Основной Закон страны не предусматривает каких-либо изъятий
из установленных им гарантий важнейших социальных прав граждан». 28
Однако возможность судебной защиты права граждан на пенсионное
обеспечение была закреплена лишь 1990г. Так, Законом «О государственных пенсиях
в Российской Федерации»' была предусмотрена условная подведомственность споров
по пенсионным вопросам. Согласно указанному закону споры по пенсионным
вопросам разрешались вышестоящим органом социальной защиты населения и
только в случае несогласия с решением вышестоящего органа гражданин имел право
обратиться за разрешением спора в суд.
В настоящее время установлена альтернативная подведомственность споров,
связанных с реализацией гражданами права на пенсию. Закон № 173- ФЗ
предусматривает, что решения об установлении или отказе в установлении трудовой
пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании
излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий
пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и
(или) в суд. Указанное положение соответствует конституционным нормам о
гарантии судебной защиты прав и свобод.
Большинство авторов в качестве общих критериев разграничения
подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам выделяют

27ВЮЗИ. XXV съезд КПСС и актуальные вопросы совершенствования законодательства о


28труде. Т. 62 / Отв. ред.: Андреев B.C. - М., 1978. - С. 152.
характер дела и его субъектный состав.29 В соответствии с обозначенными
критериями разграничения судебной подведомственности, споры, связанные с
реализацией гражданами права на трудовую пенсию, подведомственны судам общей
юрисдикции на основании п.1.ч.1 ст.22 ГПК РФ. Подобная правовая позиция была
обозначена Верховным Судом РФ относительно споров, возникающих между
гражданином, претендующим на определенный вид пенсионного обеспечения и ПФР
(его территориальными органами).
Сложившаяся в настоящее время судебная практика по спорам, связанным с
негосударственным пенсионным обеспечением, свидетельствует об отсутствии
единых подходов к определению подведомственности данных споров и однозначного
понимания их правовой природы.
Система негосударственного пенсионного обеспечения отлична от пенсионного
обеспечения, осуществляемого государством в рамках обязательного пенсионного
страхования. Так, если в обязательном (государственном) пенсионном страховании
правоотношения возникают в силу закона, то в негосударственном пенсионном
обеспечения основанием возникновения правоотношений является договор о
негосударственном пенсионном обеспечении, если субъектами обязательного
пенсионного страхования является страхователь (государство в лице ПФР),
страховщик (работодатель) и застрахованное лицо (гражданин), то в
негосударственном пенсионном обеспечении это НПФ и вкладчик (физическое или
юридическое лицо). Безусловно, данные отличия требует иного подхода к решению
вопросов подведомственности споров, связанных с негосударственным пенсионным
обеспечением, нежели в обязательном (государственном) пенсионном страховании.
В юридической литературе не раз отмечалось о наметившейся тенденции
расширения круга дел, подведомственных арбитражному суду. 30
По общему правилу субъектами споров, подведомственных арбитражному суду,
могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели. В соответствии с
ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим

29См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юридическое бюро
«ГОРОДЕЦ», 1997. - С.272; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. - М.,
2004. С. 129. (автор главы - ILA. Громошина); Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К.
Треупшикова. М., 2011. - С.95. (автор главы - М.К. Треуншиков); Арбитражный процесс. Курс лекций /
H.A. Рогожин. М.: Юстицинформ, 2010. -С.41.
30 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по гражданским
делам/ Под ред. В.М. Жуйкова. - 2 - е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С.742; Кострова U.M.
Актуальные проблемы гражданского судопроизводства: Учебное пособие. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2009. -
С. 126; Уксусова Е.Е. Последние изменения АПК РФ// Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. №1.
С.63.
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности. Следует отметить, что само понятие экономический
спор АПК РФ не раскрывает. 31 Ряд авторов экономический спор определяют как спор
из гражданских, административных и иных публичных правоотношений,
возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности, либо в связи с обеспечением доступа к такой деятельности. 32
Законодательство о НПФ содержит лишь норму, определяющую, что споры
фонда с юридическими и физическими лицами рассматриваются в суде в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации. Поскольку
законодатель не уточнил, о каком суде идет речь, мы полагаем, что с учетом
обозначенных критериев разграничения подведомственности таким судом должен
быть суд общей юрисдикции. Тем не менее, судебная практика достаточно
противоречива, поскольку указанные споры разрешаются как
С")

судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. " Трудности вызывает, как
правило, определение характера дела.
Так, ООО "Ростовспецмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Ростовской области с иском к НПФ "Ресурс" о взыскании убытков, причиненных
неисполнением договора от 31.05.2001 № 40, и обязании зачислить указанную сумму
на его солидарный пенсионный счет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Ковалев В.В., Ковалева Е.Е., Голубева И.В. и Чернышева Г.Г. (сотрудники общества).
Решением от 26.05.2006 суд обязал НПФ "Ресурс" возместить обществу убытки
путем зачисления указанной суммы на счет общества.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу
прекратил, мотивирую это тем, что деятельность НПФ "Ресурс" не связана с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор не
является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кассационная инстанция признала выводы суда апелляционной инстанции не
соответствующими нормам АПК РФ, указав следующее. «НПФ "Ресурс" и общество
(вкладчик) заключили договоры от 29.11.94, 31.05.96 и 31.05.2001 о

31 О недостаточной определенности и неоднозначности термина «экономический спор», см.:


Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.,
1996. - С.30-31.
32 См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С.280.; Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам:
монография. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2008. - С.67.
негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников вкладчика и иных третьих
лиц, указанных вкладчиком (участники). По условиям договоров общество обязалось
ежемесячно вносить взносы, а НПФ "Ресурс", в свою очередь, открыть солидарный
пенсионный счет вкладчика и именные пенсионные счета каждому участнику,
производить зачисление на именные пенсионные счета участников очередных
пенсионных взносов, ежегодно начислять инвестиционный доход на именной
пенсионный счет». <...> «По данному делу спор возник между юридическими
лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений дело
подведомственно арбитражному суду. Предметом иска является возмещение убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от
31.05.2001 № 40. Споры о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим
исполнением договорных обязательств, носят экономический характер» 53.
Приведенный пример наглядно демонстрирует, что даже в рамках одной ветви
судебной власти различные ее инстанции приходят к прямо противоположным
выводам. Однако, на наш взгляд, следует согласиться с выводами суда апелляционной
инстанции, поскольку споры, связанные с исполнением договоров
негосударственного пенсионного обеспечения нельзя квалифицировать как
экономические споры.
Некоторые авторы полагают, что если спор возникает между НПФ и
физическим лицом, то он подведомственен суду общей юрисдикции, если же - между
фондом и юридическим лицом, то арбитражному суду. 5'1 Отдавая предпочтение
субъектному составу спора, поскольку в приведенном примере он выступает как
определяющий, авторы, между тем, оставляют без внимания характер споров,
возникающих из правоотношений по негосударственному пенсионному обеспечению.
Между тем, в юридической литературе не раз отмечалось, что общие критерии
разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным
судам должны учитываться в совокупности. ээ
При разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и
арбитражных судов необходимо также учесть специальную подведомственность дел
арбитражному суду. В частности, к специальной подведомственности арбитражных
судов относятся корпоративные споры. Правовая категория «корпоративный спор»,
содержание которой определяется не материальным, а процессуальным
законодательством, имеет своим назначением, прежде всего разграничение судебной
подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и
арбитражными судами.33В литературе отмечалось, что сложившаяся судебная
практика квалифицирует споры с участием НПФ и в качестве корпоративных споров,
отнесенных к
57 '
подведомственности арбитражных судов.
В связи с вышеизложенным необходимо отметить, что НПФ является особой
организационно-правовой формой некоммерческой организации социального
обеспечения, осуществляющей исключительные виды деятельности. В этой связи
Е.Е. Уксусовой совершенно справедливо было высказано сомнение о том, что «такая
особая организационно-правовая форма некоммерческой организации как
негосударственный пенсионный фонд, которая осуществляет исключительные виды
деятельности в сфере социального обеспечения, несмотря на то что, ее вкладчиком ...
является коммерческая организация, может подпадать под категорию «иные
некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или)
индивидуальных предпринимателей» (ст. 225.1 АПК РФ), с участием которых споры
являются корпоративными».38
Первоначальный проект Федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
процедуры разрешения корпоративных конфликтов" предлагал отнести к
корпорациям некоммерческие организации в форме некоммерческих партнерств,
ассоциаций, союзов, фондов, кредитных потребительских кооперативов,
объединений работодателей,
негосударственных пенсионных фондов или их участников.34 Однако Верховный Суд
РФ в своих замечаниях и предложениях к данному законопроекту достаточно
аргументировано высказался о необоснованном и неоправданном расширении
специальной подведомственности арбитражным судам дел в рассматриваемой сфере.
«Дела с участием некоммерческих организаций», отметил Верховный Суд РФ, «не
имеющих, согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, извлечение прибыли в
качестве основной цели своей деятельности, а обладающие правом, на основании пп.
2 п. 3 этой статьи, осуществлять предпринимательскую деятельность лишь

33система «КонсльтантПлюс».
34 См.: Законопроект № 384664-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (в масти совершенствования механизмов разрешения корпоративных
конфликтов). Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. URL:
<lUtp://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=384664-4> (дата обращения-
30.01.2012).
постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой они созданы и
соответствующую этим целям, не могут рассматриваться в качестве корпоративных
споров, которые предполагается отнести к компетенции арбитражных судов». 35 В
тексте принятого закона указание на ЫПФ уже отсутствует, что представляется
верным.
В Федеральном законе от 07 мая 1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных
пенсионных фондах»36 (далее - Закон № 75-ФЗ), говорится, что данный закон
регулирует правовые, экономические и социальные отношения. По смыслу указанной
статьи социальные отношения возникают в результате осуществления фондом
деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному
пенсионному страхованию, профессиональному пенсионному страхованию.
Поскольку социальные отношения никак не могут составлять предмет судебного
разбирательства в арбитражном суде, представляется, что споры, возникающие
между фондом и вкладчиком, подведомственны судам общей юрисдикции,
независимо от того, физическим или юридическим лицом является вкладчик.
Анализ норм Закона №75-ФЗ позволяет прийти к выводу, что договор
негосударственного пенсионного обеспечения, независимо от того, юридическое или
физическое лицо является вкладчиком по договору, имеет своей целью выплату
негосударственной пенсии. Иначе говоря, «выгодоприобретателем» по договору
негосударственного пенсионного обеспечения всегда будет являться физическое
лицо. Отсюда вывод, что даже в том случае, когда требования предъявляются
юридическим лицом (вкладчиком) к ЫПФ или наоборот, рассмотрение данного дела
всегда так или иначе будет затрагивать права физического лица (участника).
Конечно, нам могут возразить, указывая на то, что по договору
негосударственного пенсионного обеспечения возникают отношения экономического
характера. Подобное обоснование встречается и в судебной практике. Вкладчик
уплачивает пенсионные взносы, фонд обеспечивает доходность уплаченных взносов
и при наступлении пенсионного основания выплачивает пенсию в соответствии с
условиями договора.

35 Замечания и предложения Верховного Суда РФ к Законопроекту № 384664-4 «О внесении


изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования
механизмов разрешения корпоративных конфликтов). Автоматизированная система обеспечения
законодательной деятельности. 1Л1Ь: <http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?
OpenAgent&RN=384664-4> (дата обращения-30.01.2012).
36 СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.
Однако необходимо отметить следующее. Условиями договора
негосударственного пенсионного обеспечения может быть предусмотрена выплата
пенсии, как в течение определенного периода времени, так и пожизненная выплата.
При этом расчет размера негосударственной пенсии
осуществляется исходя из утвержденного количества месяцев ожидаемого
62

периода выплаты пенсии по старости, так называемого «срока дожития» , который в


настоящее время составляет девятнадцать лет. При этом если вкладчик (физическое
лицо), выбравший пожизненную выплату пенсии, проживает большее время, НПФ в
соответствии с принятыми на себя обязательствами по выплате пожизненной пенсии
обязан продолжить выплату пенсии, хотя денежные средства на счету вкладчика уже
исчерпаны. Исходя из этого, деятельность НПФ можно охарактеризовать как
социально значимую.
Особый интерес представляют положения Закона № 75-ФЗ в отношении
размещения пенсионных резервов.37 Так, размещение средств пенсионных резервов,
сформированных в соответствии с пенсионными правилами фонда, производится
исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в
интересах участников (граждан - будущих получателей негосударственной пенсии).
Доход, полученный от размещения средств пенсионных резервов, направляется па
пополнение средств пенсионных резервов и на формирование имущества,
предназначенного для обеспечения уставной деятельности НПФ. Данные положения
закона, на наш взгляд, соответствуют целевой направленности деятельности НПФ, и
характеризует ее как социально-ориентированную.
В связи с вышеизложенным, представляется, что судебная практика
арбитражных судов идет по пути расширительного толкования норм о
подведомственности, необоснованно включая в свою компетенцию рассмотрение
споров, связанных с негосударственным пенсионным обеспечением, при отсутствии
указаний на то в законе. Подведомственность указанных споров судам общей
юрисдикции представляется верной с точки зрения существующих правил
разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и
арбитражными судами.

37 Пенсионные резервы - это совокупность средств, находящихся в собственности фонда и


предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с
пенсионными договорами.
В предыдущем параграфе нами была обозначена проблема возможности
обращения гражданина (застрахованного лица) в суд с требованием о взыскании
страховых взносов на индивидуальный лицевой счет, открытый в ПФР. В этой связи,
интерес вызывает также подведомственность споров, связанных со взысканием
гражданином (застрахованным лицом) неуплаченных в его пользу страховых взносов
в системе обязательного пенсионного страхования. Представляется необходимым в
данном случае установление обязательной досудебной процедуры обращения
гражданина (застрахованного лица) в органы ПФР с жалобой на неуплату или
частичную неуплату работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование.
В настоящее время контроль за правильностью исчисления, полнотой и
своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в
государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФР и его
территориальные органы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых
40
взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется
в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на
счетах плательщика страховых взносов либо за счет иного имущества плательщика
страховых взносов.
Кроме того, как уже отмечалось, пенсионным законодательством
предусмотрено право гражданина (застрахованного лица) осуществлять контроль за
перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР.
Предоставив право осуществления контроля за уплатой страховых взносов,
законодатель, тем не менее, не предусмотрел ни конкретного механизма реализации
этого права, ни правовых последствий на случай выявления нарушений исполнения
обязательств по уплате страховых взносов в рамках осуществления данного
контроля. В этой связи, на наш взгляд, в Законе № 212-ФЗ необходимо закрепить
процедуру обращения застрахованного лица с жалобой на неуплату или частичную
неуплату страхователем (работодателем) страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование.38 Отсутствие досудебной процедуры обращения гражданина
в органы ПФР с требованием о взыскании с работодателя неуплаченных или
частично неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

38 О факте неуплаты страховых взносов застрахованному лицу может стать известно из ежегодно
направляемого ПФР «Извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в
системе обязательного пенсионного страхования», так называемого «Письма счастья».
в рассматриваемом случае может привести в к ситуации, когда, с одной стороны,
страхователь выступает в качестве ответчика по делу о взыскании неуплаченных
страховых взносов по заявлению гражданина (застрахованного лица) и одновременно
подвергается взысканию недоимки по страховым взносам в административном
порядке на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов ПФР.
Кроме того, необходимо отметить, что до принятия решения о взыскании орган
контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов
требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Таким
образом, до применения принудительных мер плательщику страховых взносов
предоставляется право добровольного исполнения требований. Аргументом в пользу
установления досудебной процедуры взыскания страховых взносов по заявлению
гражданина (застрахованного лица) служит, на наш взгляд, и нежелание работников
«портить взаимоотношения» с работодателем (плательщиком страховых взносов),
вовлекая его в судебные тяжбы. Зачастую работникам известно о неуплате
работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 39
Распространено и получение зарплат в «конвертах», позволяющее работодателю
уклониться от уплаты страховых взносов, при которой работник лишает себя
возможности сформировать право на пенсию в соответствии с законом. Нежелание
работников защитить будущее право на пенсию, на наш взгляд, объяснимо: в
условиях имеющей место безработицы гражданам выбирать работодателя не
приходиться. В этой связи возможность подачи в органы ПФР жалобы на неуплату
работодателем страховых взносов в рассматриваемом случае представляется
наиболее «безболезненным» способом защиты прав граждан. При необходимости,
полагаем возможным и соблюдение конфиденциальности обращения гражданина
(застрахованного лица) с жалобой на неуплату работодателем страховых взносов.
Такая мера адекватна сложившейся ситуации, когда исполнение публичных
обязательств государства по пенсионному обеспечению ставится в зависимость от
надлежащего исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование. Осуществляя подобное правовое
регулирование, законодатель должен предусмотреть определенные гарантии защиты

39 На конец ноября ни рубля не перечислили в фонд из Комннтсрновского общества инвалидов,


воронежского филиала акционерного общества "Нижегородский троллейбус", Новоусманского жилищно-
коммунального хозяйства, футбольного клуба "Энергия". "Письма счастья" из Пенсионного фонда их
сотрудников отнюдь не порадуют. Социальных взрывов "на заводах и пароходах" не предвидится по
банальной причине - люди боятся требовать свое и ссориться с работодателями, чтобы не потерять
работу. См.: Пенсионный фон// РГ. Черноземье. 21 декабря 2007 г. № 4550.
прав граждан. Кроме того, установление досудебной процедуры позволит в
некоторой степени «разгрузить» суды и предоставить возможность разрешение
данного вопроса органам ПФР, которые действующим законодательством наделены
широкими полномочиями в сфере контроля за уплатой страховых взносов
аналогичные полномочиям налоговых органов.

§4. Правовая природа споров, связанных с реализацией гражданами права


на пенсию

Конституция РФ (ст.46) гарантирует каждому права на судебную защиту и


право на обжалование в суде решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц. В этой связи представляется весьма актуальным
проведение анализа и оценки конституционного права на обжалование решений
субъектов публичной власти через призму сложившейся практики рассмотрения
судами дел по спорам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую
пенсию.
ГПК РФ не предусматривает специального порядка рассмотрения дел по
спорам, связанным с реализацией гражданами права на пенсию. В этой связи, в
судебной практике приобретает актуальность вопрос о том, в каком судебном порядке
надлежит рассматривать указанную категорию дел: в исковом или в порядке гл. 25
ГПК РФ.
Судебный порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
67

должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется


третьим подразделом ГПК РФ (глава 25), именуемое производство из публичных
правоотношений. В процессуальной науке в
отношении сущности производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений нет единства мнений. Начнем с того, что на протяжении многих лет
дискуссионным остается вопрос о том, является ли производство из публичных
правоотношений видом гражданского производства. Большинство авторов выделяет
производство из публичных правоотношений в качестве одного из видов
производств, при этом, количество видов производств у авторов разнится. 40 Однако,
имеется и иной поход к проблеме разграничения видов производств, в том числе
производства из публичных правоотношений. Так, H.A. Громошина в своей
докторской диссертации приводит последовательный анализ и аргументированную
критику существующих подходов к разграничению видов гражданского
судопроизводства, говоря об объективно существующей дифференциации
гражданского процесса.41 Отрицая существование видов гражданского
судопроизводства «в логически строгом смысле этого слова», автор обоснованно
обращает внимание на то, что в настоящее время «так и не найден убедительный для
всех критерий деления
70

гражданского судопроизводства на виды». Ранее, в качестве критерия отграничения


искового производства от производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений, обозначалось наличие спора о праве в исковом
71
производстве. Однако, как писал А.Т. Боннер, «наличие спора о праве является общей
чертой, характеризующей как дела, возникающие из публично- правовых отношений,
так и дела искового производства. Разумеется, между ними имеются и различия,
заключающиеся, прежде всего в характере спора. В исковых делах, спор возникает из
гражданских правоотношений, субъекты которых полностью равны между собой». ~
Рассмотрение и разрешение же дел, возникающих из публичных правоотношений,
всегда связана с разрешением
73

спора о праве публичном.


Не вдаваясь в подробности дискуссии, отметим лишь, что наличие
особенностей в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных
правоотношений, не отрицается. В частности, особенность предмета судебной
защиты по делам, возникающим из публичных правоотношений, состоит и в том, что
права и обязанности участников публично-правовых отношений, как правило,

40Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С.10. Чечина ILA. Избранные труды по гражданскому
процессу. - Спб., 2004. С.637-638; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и
основные институты. М.: ВолтерсКлувер, 2008. - С. 62; Ванеев Д.Х. Виды гражданского производства и
исполнительное производство// Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-
практической конференции, посвященной 80- летию М.С. Шакарян. - М., 2004. С. 136-137; Исаенкова
О.В. Виды гражданского судопроизводства в новом процессуальном законодательстве//! 1овеллы
гражданского процессуального права: материалы иаучпо-нракгической конференции, посвященной 80-
летию М.С. Шакарян. - М., 2004. С. 131.
41Громошина H.A. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид.
наук. М., 2010. С. 193-209.
непосредственно определяются законом или иным нормативным актом. 42 Эти
особенности являются достаточным поводом для структурного обособления
процессуальных норм, определяющих порядок рассмотрения конкретных групп дел,
возникающих из публичных правоотношений.43
Вопрос о порядке рассмотрения судами дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовую пенсию, послужил предметом обсуждения Пленума
Верховного Суда РФ. В одном из его постановлений разъяснялось, что «поскольку в
соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" ПФР является государственным учреждением
и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие)
гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела
по спорам между гражданами и ПФР, связанные с назначением и выплатой трудовых
пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из
публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а
подлежат рассмотрению в порядке искового производства».
Однако представляется, что позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу
не бесспорна.
В юридической литературе обращалось внимание на то, что используемый в
ГПК РФ термин «органы государственной власти» не вполне удачен.
Систематический и логический анализ норм ГПК РФ позволяет сделать вывод о том,
что нормы гл. 25 ГПК РФ рассчитаны па рассмотрение дел об оспаривании действий
не только органов государственной власти, но и органов государственного
управления (например, абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ). В этой связи используемый в
ГПК РФ термин «органы государственной власти» следует понимать
расширительно.44
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР ПФР был
образован в целях государственного управления финансами пенсионного
<70
обеспечения в Российской Федерации. Более того, изначально функции по
назначению и выплате пенсий выполнялись органами социальной защиты населения,
относящиеся к органам исполнительной власти. ПФР же осуществлял функции,

42Жшшн Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. Монография. М.:


43Проспект, 2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 7зСм.: Громошина H.A. Указ. соч.
С.236; Абова Т.Е. Указ. соч. С. 13.
44 Гражданское процессуальное право: Учебник/ Под ред. М.С. Шакарян (автор главы - А.Т.
Боннер). - М., 2004. С.308.
связанные исключительно с финансовой составляющей пенсионной системы (сбор
страховых взносов, их аккумуляция, контроль за
поступлением и расходованием средств и др.), иначе говоря, осуществлял
1 - 79

финансирование выплат пенсии.


Полномочия по выплате государственных пенсий были закреплены за
ПФР Указом Президента РФ от 27 сентября 2000г. № 1709 «О мерах по
совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в
Российской Федерации» (далее - Указ № 1709). В Указе № 1709 органам
исполнительной власти было предписано заключить с ПФР соглашение о
передаче территориальным органам ПФР полномочий по назначению и
выплате государственных пенсий, материально - технической базы,
обеспечивающей реализацию указанных полномочий, а также о переводе лиц,
занимающихся вопросами назначения и выплаты государственных пенсий, на
80

работу в территориальные органы ПФР .


Из данного положения Указа № 1709 следует, что сами полномочия по
назначению и выплате пенсий, перейдя от органов исполнительной власти к
территориальными органам ПФР, не претерпели изменений. На наш взгляд,
публичность правоотношений определяется не только статусом одного из субъектов
данного правоотношения, но и не в меньшей мере характером полномочий, которыми
он наделен, а потому отношения, возникающие в процессе назначения и выплаты
пенсий, как были, так и остаются публично- правовыми.
В этой связи примечательным является постановление Конституционного Суда
РФ от 25 июня 2001г. № 9-П, в котором он приходит к выводу о том, что ПФР,
выполняя функции страховщика, осуществляющего оперативное управление
средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования,
обеспечивает назначение и своевременную выплату пенсий. Следовательно, ПФР
наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного
права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению
указанных пенсий. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1),
15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1),
110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации,
относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. 45

45о |
Правовое регулирование в сфере пенсионного обеспечения оперирует такими
терминами как «страхование», «страхователь», «застрахованное лицо»,
«страховщик». Однако указанные термины имеют иное, отличное от гражданско-
правовых отношений по страхованию, содержательное наполнение. Как отмечается в
юридической литературе, гражданско-правовые принципы договора страхования к
обязательному пенсионному страхованию применяться в полной мере не могут,
потому что сами эти отношения не являются гражданско-правовыми, а Закон № 167-
ФЗ, фактически, регулирует не договорные правоотношения, а отношения по
финансовому обеспечения обязательной накопительной пенсионной системы. Это
касается и гражданско- правового принципа об отсутствии ответственности
страховщика перед застрахованным лицом, за которое страхователь не перечислил
страховые

82

взносы.
ПФР является государственным внебюджетным фондом, призванным
реализовать государственную политику в сфере пенсионного обеспечения.
Обозначение публично-правового характера полномочий ПФР можно встретить и в
таких нормативно-правовых актах как, например, Бюджетный кодекс РФ, ст. 74.1.
которого предусматривает, что социальное обеспечение населения может
осуществляться посредством принятия публичных нормативных обязательств. В свое
время А.И. Елистратов писал: «Признавая государство носителем публичных прав,
теория его юридической личности не может не считаться с тем обстоятельством, что
в действительности «права государства» осуществляются многими должностными
лицами и учреждениями, с различной компетенцией».
Некоторые авторы обращают внимание на то, что ПФР не является
государственным учреждением в его классическом понимании. ПФР имеет свои
территориальные органы, создаваемые в форме самостоятельных юридических лиц,
тогда как гражданским законодательством не предусмотрена возможность наличия у
государственного учреждения каких-либо обособленных подразделений в форме
юридических лиц. Целью создания и функционирования ПФР, в отличие от

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности


Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по
совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в
связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"// СЗ РФ. 02.07.2001. № 27. Ст. 2804.
юридических лиц, является удовлетворение интереса неопределенного круга лиц
путем участия в
84

публичных отношениях. К сказанному следует добавить, что ПФР создавался не


путем объединения членов (участников), а посредством властных мер - принятия
законов. ПФР и его территориальные органы составляют единую централизованную
систему органов управления средствами обязательного
85 .

пенсионного страхования в Российской Федерации, а по обязательствам ПФР


государство несет субсидиарную ответственность. 46 Кроме того, в целях реализации
поставленных перед ПФР задач его органы вправе самостоятельно запрашивать как у
физических, так и юридических лиц документы, необходимые для принятия решения
об установлении пенсии. Нельзя не отметить, что ПФР совместно с органами
государственной власти принимаются подзаконные нормативно-правовые акты,
определяющие, например, порядок выплаты пенсий, перечень документов
необходимых для назначения пенсии.47
Таким образом, все перечисленное свидетельствует об особом статусе ПФР, что
не позволяет говорить о равенстве сторон в отношениях, возникающих в процессе
назначения и выплаты пенсий, и как следствие,

оо
зависимости прав одной стороны от действий противоположной стороны.
Между тем, наличие у ПФР публично-правовых полномочий очевидно не
только в сфере реализации им функций по установлению трудовых пенсий.
оо
Так, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ на ПФР
возложены функции по осуществлению контроля за правильностью исчисления,
полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, как в ПФР, так и в Фонд
обязательного медицинского страхования. В целях реализации указанных функций, в

46См.: статья 5 Закона № 167-ФЗ.


47 Постановление ПФР № 15п, Минтруда РФ № 18 от 16 февраля 2004г. "Об утверждении Правил
выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"// РГ. 19 марта
2004г. № 56. См. также: Постановление Минтруда РФ № 16, ПФР № 19па от 27 февраля 2002г. "Об
утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по
государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации"// РГ. 05 июня 2002г. № 100; Постановление Правления ПФР от Об апреля 2010г. № 86п "Об
утверждении Порядка организации работы Пенсионного фонда Российской Федерации и его
территориальных органов по предоставлению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на
социальные программы". Документ опубликован не был. // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс».
случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок,
обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке.
При этом взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за
уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета
плательщика страховых взносов, поручения органа контроля на списание и
перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов
необходимых денежных средств. Таким образом, законодатель придает решению
ПФР о взыскании страховых взносов силу исполнительного документа. 90

НО
О том, что отношениям по назначению пенсий присущи признаки публичных правоотношений, в
частности, неравенство субъектов, властеотношение, говорилось учеными, как в области гражданского
процессуального права, так и в области права социального обеспечении. См.: Громошина H.A.
Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010.
С.223; Кострова Н.М. О разграничении компетенции судов по делам, возникающим из публично-
правовых отношений// Современное право. 2010, №1. С.64-65; Азарова Е.Г. Судебная защита
пенсионных прав (научно-практическое пособие). - М.: Институт законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2009. - С. 149. 8 Федеральный закон от 24 июля
2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и
территориальные фонды обязательного медицинского страхования"// СЗ РФ. 27.07.2009. № 30. Ст. 3738.
(далее - Закон № 212-ФЗ)
90
Мы не приводим детального анализа данного полномочия, предоставленного ПФР сравнительно
недавно, поскольку исследование данного вопроса выходит за рамки данной работы.
Позиция Верховного Суда РФ относительно судебного порядка рассмотрения
споров, связанных реализацией прав граждан на трудовую пенсию, вызывает
возражения также и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ином
постановлении Пленума. Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» 48
разъясняется, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и
разрешаются также иные (помимо, предусмотренных непосредственно ГПК РФ)
дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными
законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами
государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены
властными полномочиями в области государственного управления или

48 1Т. 18 февраля 2009г. № 27.


распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают
решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они
вынесены. Далее, в качестве примера, Верховный Суд РФ приводит дела об
оспаривании решений квалификационных коллегий судей, решений призывных
комиссий и др., ссылаясь при этом на нормы федеральных законов, допускающих
возможность рассмотрения указанных дел в порядке производства из публичных
правоотношений (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации", пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" и статья 15 Федерального закона "Об альтернативной
гражданской службе" соответственно). Анализ указанных норм федеральных законов
свидетельствует о том, что правовым основанием для рассмотрения дел в порядке
производства из публичных правоотношений Верховный Суд РФ признает
положение о возможности обжалования решения соответствующего органа,
обладающего публично-правовыми полномочиями. Однако следует отметить, что
аналогичные нормы содержатся и в пенсионном законодательстве, в частности, пункт
7 статьи 18 Закона № 173-Ф3 предусматривает: «Решения об установлении или
отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях
из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть
обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему
соответствующее решение) и (или) в суд».
Говоря о судебном порядке рассмотрения дел, связанных с реализацией
гражданами права па пенсию, нельзя не отметить, что в отношении определенного
круга лиц, в частности, в отношении военнослужащих, сотрудников Федеральной
службы исполнения наказаний и иных органов исполнительной власти пенсионное
обеспечение осуществляется федеральными органами исполнительной власти. 49
Однако и в случае, если органом, осуществляющим пенсионное обеспечение,
оказывается орган государственный власти практика идет по тому же пути. В этой
связи в юридической литературе совершенно справедливо отмечалось, что жалобы на
действия, например, военкоматов рассматриваются судами также в порядке искового
производства, а рассмотрение этих дел как возникающих из публичных

49См.: статья 11 Федерального закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей"//РГ. 26 февраля 1993 г.
(далее - Закон «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ...»)
правоотношений пресекается. Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения о
порядке рассмотрения дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую
пенсию, оставляет данный вопрос без внимания. Однако с учетом позиции,
высказанной в отношении данной категории дел с участием ПФР было бы весьма
актуальным рассмотрение и вопроса о порядке рассмотрения дел, связанным с
реализацией гражданами права на трудовую пенсию, с участием органов
государственной власти. На наш взгляд, дела, связанные с реализацией гражданами
права на пенсию в рассматриваемом случае также должны рассматриваться по
правилам гл. 25 ГПК РФ. При этом приводить дополнительные аргументы в
обоснование данного вывода, как это имело место при исследовании статуса ПФР, в
данном случае нет необходимости, поскольку пенсионное обеспечение лиц,
указанных в Законе № 4468-1, осуществляют федеральные органы исполнительной
власти, такие как, Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ,
Федеральная служба исполнения наказаний и др. При этом важно отметить, что ст. 65
Закона № 4468-1 предусматривает, что споры по вопросам назначения и выплаты
пенсий разрешаются вышестоящим в порядке подчиненности пенсионным органом
соответствующего ведомства либо в судебном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Следовательно, в отличие от Закона №
17Э-ФЗ, ст. 18 которого предусматривает право обжалования решений об
установлении (отказе в установлении) трудовой пенсии, Законе № 4468-1 о таком
праве не упоминает. Между тем, представляется, что законы, регулирующие порядок
реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ,
должны единообразно регулировать и порядок разрешения споров, возникающих в
этой связи. Представляется, что ст. 65 Закона № 4468-1 должна быть изложена
аналогично п.7 ст. 18 Закона № 17Э-ФЗ, т.е. прямо закрепить право обжалования
решения соответствующего ведомства об установлении (отказе в установлении)
пенсии.
Следует отметить, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 о порядке рассмотрения судами дел,
связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, в некоторой
степени «скорректировали» судебную практику. До разъяснений Верховного Суда РФ
судебная практика складывалась не так категорично, в частности, граждане
обращались с жалобами и заявлениями об оспаривании решений ПФР и суды
рассматривали дела в порядке главы 25 ГПК РФ.
Так, Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что решением
Управления ПФР в Первомайском районе г. Кирова от 12.11.2002г. № 44 ей было
отказано в назначении льготной пенсии. Как считает Ш., ей незаконно исключили из
трудового стажа период работы в детском учреждении колхоза «Заветы Ленина».
<...> Представитель Управления ПФР <...> требования жалобы не признала. <...>
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд пришел к выводу об
удовлетворении жалобы Ш. о признании незаконным решения Управления ПФР <...>.
Суд признав решение незаконным, обязал Управление ПФР назначить Ш. досрочную
трудовую пенсию по выслуге лет с зачетом трудового стажа заявителя в период с
<...>по <...> в должности заведующей детского комбината, с <...>по <...> в должности
воспитателя детского комбината.50
Как видно из примера, суд принял жалобу о признании незаконным решения
Управления ПФР и счел возможным рассмотреть дело в порядке производства из
публичных правоотношений.
Определение самого понятия пенсионных правоотношений можно отыскать,
если обратиться к трудам ученых в области права социального обеспечения.
Традиционно пенсионное правоотношение характеризуется как «урегулированное
нормами права социального обеспечения отношения гражданина с органом
социального обеспечения, возникающее на основании решения комиссии по
назначению пенсий, по которому гражданин имеет право регулярно в определенные
сроки получать назначенную пенсию в установленном размере, а орган
соответственно ее выплачивать».51
В свое время А.Т. Боннер, говоря о делах, возникающих из административно-
правовых отношений, указал на дела о взыскании излишне выплаченных сумм
пенсий и пособий.52 В основе этих споров, говорится в работе, лежат
административные отношения, возникающие в области социального обеспечения.
50^Решение Первомайского районного суда Кировской области от 06 февраля 2003г. по делу № 2-194/
Защита трудовых прав граждан и прав в сфере социального обеспечения в судебной практике/ Сост. А.Л.
Благодир, И.Л. Дубровина. - Киров, 2005. С. 207.
51 Право социального обеспечения России: Учебник/ Отв. ред. К.Н. Гусов. М., 2012. - С. 141142 (автор
главы - Д.И. Рогачев совместно В.Н. Толкунова). Схожее определение было дано и в других работах. См.:
Зайкин А.Д. Правоотношения по пенсионном обеспечению. М.,
55
1974. С.27-28; Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР: Учебник. М., 1987. С.121.
52 Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С.8.
Думается это применимо и к ситуации, когда гражданин оспаривает решение об
отказе в назначении пенсии и т.п.
Важно отметить, что представители науки права социального обеспечения, не
рассматривая напрямую пенсионные правоотношения с точки зрения их
публичности, те не менее, так или иначе, касаются этого вопроса. В частности,
рассматривается вопрос о месте права социального обеспечения в системе права,
отнесение его к публичному или частному праву. Право социального обеспечения,
констатирует А.Л. Благодир, является одним из элементов публичного права,
отмечая, что в праве социального обеспечения преобладает императивный метод
регулирования и одним из субъектом любого из правоотношений выступает
государственный орган (либо по его поручению, другой уполномоченный орган),
осуществляющий социальное обеспечение.53
С юридической точки зрения правоотношения по предоставлению всех видов
трудовых пенсий, считает Е.Е. Мачульская, представляют собой публично-правовые
обязательства, в силу которых одна сторона — физическое лицо, имеет право
получить трудовую пенсию, а другая сторона - государство в лице уполномоченных
органов и учреждений обязуется их предоставить. Однако, при этом отмечает, что,
несмотря на публично-правовй характер данных правоотношений, между их
субъектами не складывается субординации, основанной на власти и подчинении, как
в административных правоотношениях54 Е.Г. Азарова приходит к выводу о том, что
отношения гражданина и органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, все же
нельзя признать отношениями равенства." Как отмечается в литературе, абсолютно
публично-правовой или частно-правовой отрасли права не существует. Публично-
правые элементы присутствуют в отраслях частного права, равно как и наоборот. 55
Как видно из вышеприведенного, пенсионные правоотношения обладают
определенной спецификой, которая, на наш взгляд, больше тяготеет к публично-
правовой сфере, нежели к частно-правовой.
Анализ судебной практики и отмеченные обстоятельства позволяют прийти к
выводу, что объем полномочий ПФР, при всех прочих равных условиях,
свидетельствует о его особом, как государственном внебюджетном фонде, статусе,

53 Благодир А.Л. Право социального обеспечения: система отрасли. Монография. Киров, 2011. С.29-
36.
54 См.: Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и
практика правового регулирования: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С.204-206, 208.
55 Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений:
учебно-практическое пособие. Тверь.,1998. С.11.
что не позволяет говорить о равенстве участников в материально-правовом
отношении.
Таким образом, рассмотрение споров, связанных с реализацией гражданами
права на трудовую пенсию, в порядке производства из публичных правоотношений
наиболее соответствует их действительной природе, служит более эффективной
защите прав граждан на пенсионное обеспечение и повышению уровня гарантий
социальных прав граждан. Некоторые специальные правила, установленные главой
25 ГПК РФ как, например, перераспределение бремени доказывания, возможность
признания обязательной явки в судебное заседание представителя субъекта
публичной власти, истребование доказательств по инициативе суда, несвязанность
суда основаниями и доводами заявленных требований, позволят, на наш взгляд,
обеспечить наиболее эффективную защиту жизненно важных прав граждан.
Указанные специальные правила, в частности, перераспределение бремени
доказывания, обусловлены интересами стороны, находящейся в более сложных
условиях доказывания. В литературе отмечалось, что лицо, оспаривающее законность
решений, действий субъекта публичной власти, никаких решений не принимало,
обстоятельств не устанавливало, поэтому на него не может быть возложено
доказательственное бремя.56 Поскольку в данной категории дел с одной стороны
выступает, как правило, пожилой гражданин, не обладающий специальными
правовыми знаниями, зачастую не имеющий возможности привлечения
представителя в процесс, с другой же ПФР, субъект публичной власти, в штате
которого всегда имеется юрист, уполномоченный представлять интересы в суде, то
правила главы 25 ГПК РФ создадут равные возможности в процессе судебной
защиты.
В связи с вышеизложенным, представляется необходимым внесение изменений
в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 указанием
на публично-правовой характер обязательств органов, осуществляющих пенсионное
обеспечение в рамках обязательного пенсионного страхования. Пункт 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2
соответственно дополнить указанием на решения об установлении (отказе в
установлении) трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой

56Баулин О.В. Распределение бремени доказывания при разбирательстве дел, возникающих из


публичных правоотношений// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном
праве/ Под ред. М.К. Треуппшкова. М., 2004. - С.202.
пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, принимаемое ПФР
(пункт 7 статьи 18 Закона № 17Э-ФЗ).
При этом важно отметить, что не во всех случаях речь может идти о
незаконности решений органов ПФР и соответственно об их обжаловании в порядке
гл. 25 ГПК РФ. Так, действующим пенсионным законодательством право на пенсию
связывается со страховым стажем гражданина (застрахованного лица). При этом в
страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые
выполнялись на территории
Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые
взносы в ПФР. В случае если за определенный период времени страховые взносы не
поступали, то данный период не включается в страховой стаж, что соответственно
может повлечь отказ в назначении пенсии или установление пенсии в меньшем
размере. Подобное решение органов ПРФ фактически является правомерным,
поскольку основано на нормах пенсионного законодательство, однако, все же, на наш
взгляд, ущемляет право гражданина на пенсионное обеспечение. Полагаем в
подобных случаях гражданину необходимо будет доказать осуществление трудовой
деятельности в течение определенного периода времени у конкретного работодателя
и размер заработной платы, поскольку именно этими показателями определяется
наличие у работодателя обязанности по уплате страховых взносов. Более подробно об
особенностях рассмотрения дел, связанных с реализацией гражданами права на
трудовую пенсию по старости при наличии недоимки по страховым взносам см. § 1
гл. 2 настоящей работы.
Дела по спорам, связанным с реализацией гражданами права на
негосударственную пенсию, рассматриваются в порядке искового производства, что
представляется обоснованным. Различный порядок рассмотрения судами схожей
категории дел объясняется их различной правовой природой. Основания для
назначения негосударственной пенсии, сроки и порядок ее выплаты
предусматриваются в договоре о негосударственном пенсионном обеспечении.
Заключая с НПФ договор о негосударственном пенсионном обеспечении, гражданин
вправе самостоятельно определять порядок уплаты пенсионных взносов,
периодичность и сроки выплаты пенсии и т.п. Поскольку в основе отношений по
выплате негосударственной пенсии лежит договор, постольку данные отношения
являются договорными, возникающими в зависимости от волеизъявления сторон
пенсионного договора. В этой связи рассмотрение данной категории дел в порядке
искового производства представляется нам верным.
Глава 2. Лица, участвующие в делах по спорам, связанным с
пенсионным обеспечением
§1. Стороны
В гражданско-процессуальной литературе устоявшимся признано определение
сторон как «лиц, спор которых о праве или охраняемом законном интересе суд
должен разрешить».57 В качестве основных признаков сторон выделяется: ведение
процесса от своего имени, защиту своих интересов, распространение на них в полной
мере силы судебного решения, несение судебных издержек; правопреемство в случае
смерти.58 Стороны и третьи лица, в соответствии с ГПК РФ, являются лицами,
участвующими в деле. Состав лиц, участвующих в деле, в каждом конкретном деле
отличен. Связано это с категорией гражданского дела и его особенностями.
Стороны являются основными участниками процесса. Стороны
характеризуются противоположностью материально-правовых интересов. 10'
С учётом данного положения перейдём к определению процессуального
положения сторон, а также третьих лиц, применительно к отдельным категориям дел,
исследуемых в параграфе 1 главы I данной работы.
Рассмотрим состав лиц, участвующих в деле, по спорам, связанным с
реализацией гражданами права на трудовую пенсию. В первую очередь необходимо
отметить, что в соответствии с Законом № 17Э-ФЗ выделяется три вида трудовых
пенсий: по старости, по потери кормильца, по инвалидности. Каждый из
обозначенных в законе видов пенсионного обеспечения имеет свои особенности, в
частности, различных субъектов права, а также основания возникновения права на
пенсионное обеспечение. Это, в свою очередь, обуславливает различный состав лиц,
участвующих в деле, при рассмотрении судом дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовую пенсию, в зависимости от вида пенсионного
обеспечения.
В делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую
пенсию по старости, истцом является гражданин, претендующий на пенсию по
старости, достигший общеустановленного пенсионного возраста (55 и 60 лет для
женщин и мужчин соответственно). В случае, когда речь идет о досрочной трудовой

57 Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.,1970. - С. 129.


58См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.,1954. - С.94-97;Чечот Д.М. Участники
гражданского процесса. М,1960. - С.30.
пенсии по старости истцом может быть лицо, не достигшее общеустановленного
пенсионного возраста ввиду особенностей данного вида пенсионного обеспечения.
При определении сторон по делу, в частности, надлежащего ответчика, важное
значение имеют требования, предъявляемые истцом. В случае, если требования истца
не имеют отношения к лицу, привлеченному в качестве ответчика, то последний
будет признан судом ненадлежащим ответчиком. Определение надлежащего
ответчика имеет важное практическое значение, не только потому, что связано с
правовым положением конкретного участника процесса, но и вытекающими из этого
положения процессуальными последствиями. Решение суда при участии в деле
ненадлежащего ответчика будет вынесено в его пользу, поскольку он не является
носителем спорной юридической обязанности, которой бы корреспондировало
субъективное право или законный интерес истца.
Таким образом, в случае участия в конкретном деле ненадлежащего
105

ответчика у истца нет права на защиту в материально-правовом смысле.


Ранее некоторые трудности возникали в судебной практике в связи с вопросом
о том, кто является надлежащим ответчиком в делах о взыскании задолженности по
пенсии: ПФР или органы социальной защиты населения. Верховный Суд РФ в своих
разъяснениях указал на органы социальной защиты, как на надлежащего ответчика. 59
Это связано с тем, что на момент дачи разъяснений ПФР осуществлял лишь
финансирование выплаты пенсий, в то время как назначение и выплату пенсий
осуществляли органы социальной защиты населения, относящиеся к органам
исполнительной власти. В настоящее время данный вопрос утратил свою
актуальность, т.к. полномочия по назначению и выплате пенсий перешли от органов
социальной защиты населения к ПФР. Таким образом, надлежащим ответчиком по
спорам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, является
ПФР как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Однако пенсионное
обеспечение отдельных категорий граждан, как например, лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел и некоторых других органах
исполнительной власти осуществляют соответственно Министерство обороны РФ,
Министерство внутренних дел и т.д, которые и будут выступать кв качестве ответчика
в рассматриваемой категории дел.
59'^Гражданский процесс. Общая часть/ Г.Л. Осокина. М.: Норма, 2010. - С.177.
1(16
См.: Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда
Российской Федерации по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7.
С.9-10.
При этом ряд вопросов по поводу лиц, участвующих в деле, возникает во
взаимосвязи с отдельными положениями Закона № 173-ФЭ, устанавливающих новый
порядок расчета размера пенсии. В настоящее время размер трудовой пенсии зависит
от суммы страховых взносов, уплаченных за гражданина его
1П7
работодателем. В результате, граждане, обращающиеся за назначением пенсии, часто
не согласны с ее размером, поскольку полагают, что обладают правом на пенсию в
большем размере. Как правило, такая ситуация связана с неисполнением
работодателями обязанности по перечислению в ПФР страховых взносов на
страховую и накопительную часть трудовой пенсии.
108

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П положения


пункта 1 статьи 10 Закона № 17Э-ФЗ признаны противоречащими

107
В 90-х годах фактическая величина пенсионных взносов, перечисленная работодателем в
Пенсионный фонд РФ, никак не влияла на размеры трудовой пенсии по старости. См.: Мачульская Е.Е.
Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики:теория и практика правового
регулирования: Дне. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С.229. '^Постановление Конституционного Суда РФ от
10 июля 2007г. № 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил
учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами
Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и
жалобами граждан A.B. Докукина, A.C. Муратова и Т.В. Шестаковой'7/СЗ РФ. 2007. № 29. Ст.3744.
Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за
которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой
стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при
назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Конституционный Суд РФ в указанном постановлении предписывает, исходя из
принципа непосредственного действия Конституции РФ, а также с учетом
особенностей взаимоотношений в сфере пенсионного обеспечения, до установления
механизма реализации приобретенных гражданами пенсионных прав, право граждан
на трудовую пенсию при неуплате или ненадлежащей уплате страховых взносов
работодателями должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за
работодателя (страхователя) обязанности по перечислению ПФР необходимых
средств в пользу тех граждан, которым назначается трудовая пенсия (производится ее
перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Позиция Конституционного Суда РФ представляется абсолютно обоснованной.
Иное толкование закона привело бы к ущемлению пенсионных прав граждан, в
частности, предоставление пенсионного обеспечения не в полном объеме. Иначе
говоря, ответственность работодателя за неуплату страховых взносов, а в ряде
случаев и ненадлежащее осуществление ПФР полномочий по контролю за уплатой
страховых взносов, не должны перекладываться на плечи пенсионера.
В этой связи рассмотрение судами дел о перерасчете размера трудовой пенсии
с учетом неуплаченных работодателем страховых взносов приобретает особую
актуальность. Как бы это высокопарно не звучало, в рассматриваемой ситуации
судебная защита является единственным способом защиты права граждан на
пенсионное обеспечение.
Однако при рассмотрении и разрешении судом дел о перерасчете размера
трудовой пенсии с учетом неуплаченных работодателем страховых взносов
возникают трудности при определении состава лиц, участвующих в деле на ответной
стороне.
Так, К. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР ... о перерасчете страховой
части пенсии. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с июня 2004 г.
является получателем трудовой пенсии по старости, которая назначена ей не в
полном размере. Работодатель, ОАО "Волгоградский моторный завод", не перечислил
в Управление ПФР на ее индивидуальный лицевой счет страховые взносы за
определенные периоды времени, тем самым был занижен размер страховой части
трудовой пенсии и нарушены права истицы на получение пенсионного обеспечения в
полном объеме. Истица просила суд обязать пенсионный орган производить с 1 марта
2007 г. выплату трудовой пенсии с учетом суммы страховых взносов по
обязательному пенсионному страхованию за отработанный период с 1 мая 2002 г. по
30 сентября 2004 г., взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой части
пенсии в размере 3 507 руб. 30 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 4 июля 2007 г. исковые
требования К. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда указанное решение суда в части взыскания с Управление ПФР в
пользу К. недоплаченной части пенсии с 1 мая 2002 г. по 1 марта 2007 г. в размере 3
507 руб. 30 коп. отменено и дело в указанной части направлено на новое
рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По ходатайству К. судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2008 года исковые
требования К. частично удовлетворены. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за
счет средств казны Российской Федерации в пользу К. недоплаченную сумму пенсии
за период с 1 мая 2002 года по 1 марта 2007 г. в размере 3 507 руб. 30 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 14 мая 2008 года решение оставлено без изменения. В
удовлетворении исковых требований К. к Управление ПФР отказано.
В надзорной жалобе Министерства финансов РФ содержится просьба об
отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на то, что судом первой и
кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и
толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные акты
отменила. Дело по иску о взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии
направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, отказав в
удовлетворении требований к Управлению ПФР, взыскал в пользу истца
задолженность по страховой части пенсии непосредственно с Министерства
финансов РФ, тогда как данный федеральный орган исполнительной власти,
действующий в пределах регламентированной законом компетенции, не может
выступать в качестве ответчика по рассматриваемому
109

спору.
Следует согласиться с приводимыми Верховным Судом РФ доводами о том, что
органом, исполняющим обязательства по выплате трудовой пенсии является ПФР,
отвечающий по данным обязательствам за счет средств бюджета ПФР, формируемого
в установленном законом порядке. Однако, при этом категоричный вывод суда о
невозможности участия Министерства финансов РФ в качестве ответчика по данному
делу требует, на наш взгляд, более детального анализа.
Полагаем, что в рамках рассматриваемого примера, с Министерства финансов
РФ, привлеченного в качестве соответчика, должны быть взысканы неуплаченные
работодателем страховые взносы, а ПФР с учетом данных страховых взносов
надлежало осуществить перерасчет и выплату
'^Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. № 16-В08-27// Справочно- правовая система
«КонсультантПлюс».
недополученной в этой связи пенсии за прошедший период. Данный вывод будет
обоснован далее.
Как отмечала М.С. Шакарян, «основание процессуального соучастия коренится
в материальных правоотношениях». «Процессуальные соучастники», пишет она,
«связаны спорным правом или иным связанным с ним спорным правоотношением,
субъектами которого все они являются».60 В соответствии с Законом №167-ФЗ,
государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед
застрахованными лицами.
Субсидиарная ответственность - это разновидность обязательств с
множественностью лиц на стороне должника. Множественность обязанных
субъектов в одном обязательстве предполагает наличие соответчика, 61 иначе говоря,
субсидиарная ответственность есть основание для соучастия на ответной стороне.
Некоторые авторы рассматривают существование субсидиарной
ответственности лица по обязательствам ответчика в качестве одного из

оснований обязательного соучастия на стороне ответчика Другие, признавая


множественность субъектов основанием обязательного соучастия, рассматривают
субсидиарную ответственность как разновидность множественности лиц, которая не
укладывается в рамки известных законодательству процессуальных институтов, в
связи, с чем предлагают ввести
113
правило об участии в гражданском судопроизводстве второго ответчика.
Также была высказана точка зрения, согласно которой субсидиарная
ответственность есть основание для возникновения лишь факультативного
процессуального соучастия, в связи с тем, что, во-первых, субсидиарный должник не
состоит в одном многосубъектном правоотношении с истцом, а, во- вторых, наличие
возможности удовлетворения требований истца лишь с одного из ответчиков говорит
об отсутствии той степени взаимосвязи обязанностей соучастников, которая не
позволяет разрешить дело без участия каждого из них. 62 Однако в этой связи хотелось
60Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву// Труды ВЮЗИ. Т. 38.
М.,1975. - С.115.
61 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - 3-е
изд., перераб. и доп./ под.общ. ред. В.И. Нечаева. - М.: Норма, 2008. С.144. Наличие общих
прав и обязанностей, соответствие одному праву требований нескольких обязанных лиц,
рассматривалось в качестве основания для необходимого (обязательного) соучастия
рассматривались и ранее. См.: Советское гражданское процессуальное право. 4.1 /Под общ.
62 Абашша АЛО. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2011. С. 109-110.
бы отметить, что привлечение в дело субсидиарного должника свидетельствует о
невозможности удовлетворения требований кредитора полностью или в части
основным должником, из чего следует, что к ответственности будет привлекаться
субсидиарный должник. В данном случае говорить о наличии правоотношений
между субсидиарным должником и истцом не приходится. Из следующего довода
автора вытекает возможность раздельного рассмотрения дела в отношении каждого
из соответчиков. Однако предъявление требования к субсидиарному должнику без
привлечения основного должника не представляется возможным в силу особенностей
наступления обязательств у субсидиарного должника. Кроме того, возможность
удовлетворения требований истца лишь в отношении одного из соучастников не
может свидетельствовать о степени взаимосвязи обязанностей ответчиков. Подобный
исход дела возможен и в иных случаях обязательного соучастия в силу
самостоятельности выступления каждого из соответчика по отношению к
противоположной стороне (ч.З ст. 40 ГПК РФ). Так, один из ответчиков может
признать иск, что не лишает другого ответчика права оспаривать иск. 63 В этой связи
мы также не можем согласиться и с тем, что ст. 207 ГПК РФ, регулирующая
содержание решения суда в пользу нескольких истцов или против нескольких
ответчиков, разъясняет, каков должен быть результат применения процессуального
соучастия. Законодатель не может заранее предусмотреть, каков будет результат
рассмотрения дела, даже если в деле имело место соучастие на стороне истца или
ответчика. В указанной статье разъясняется содержание решения суда, если
результатом рассмотрения дела стало решение суда об удовлетворении требований
нескольких истцов или удовлетворение требований в отношении нескольких
ответчиков.64
Обязательное соучастие предполагает невозможность разрешения судом
вопроса о правах и обязанностях участника процесса без привлечения в дело
соответчика в силу характера спорного материального правоотношения. В этой связи,
обязательность или факультативность соучастия, па наш взгляд, не должна ставиться
в зависимость от вида ответственности, а должна определяться с учетом характера
спорного материального правоотношения ставшего предметом судебного

63 См.: Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск. 1979. С.74.
64 Суд должен вынести решение в отношении каждого из истцов и каждого из ответчиков.
Возможны случаи, когда некоторым из истцов или ответчиков в иске будет отказано; тогда указанное в
статье правило применяется в отношении тех истцов или соответчиков, в отношении которых исковые
требования удовлетворены. См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. - С.372.
рассмотрения. Так, например, нельзя говорить о тождестве субсидиарной
ответственности государства и субсидиарной ответственности иных участников
гражданского оборота.65
Рассматривая обязанность суда самостоятельно привлекать к участию в деле
соответчиков, в науке гражданского процессуального права обращалось внимание и
на то, что нормы законодательства, регулирующие спорное материальное
правоотношение, определяющие права и обязанности его участников, обязательны
как для субъектов правоотношения, так и для суда. ш При этом необходимо помнить,
что соучастие это институт процессуального права, целыо которого является
реализация задач гражданского судопроизводства, в частности, всестороннего,
полного, своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дел. В случае
неудовлетворения требования истца основным должником привлечение в дело
субсидиарного должника является необходимым, нежели возможным.
В рамках рассматриваемой нами категории дел определение вида соучастия
имеет значение в связи с возможностью суда привлекать соответчика (субсидиарного
должника) по собственной инициативе, что важно для обеспечения защиты прав
истца-пенсионера. Пенсионное законодательство, предусмотрев субсидиарную
ответственность государства по обязательствам ПФР, не конкретизировало при этом
основания и условия ее наступления, а также определенного порядка реализации
указанных положений. Поскольку речь идет об имущественной ответственности, то
это неминуемо затрагивает интересы государственной казны, бюджета государства.
Между тем, установленный в статье 239 Бюджетного кодекса РФ "иммунитет
бюджетов", допускающий обращение взыскания на бюджетные средства только по
судебным решениям66 в сфере пенсионного обеспечения означает, что в ряде случаев
реализация гражданами права на трудовую пенсию может быть осуществлена только
в судебном порядке.

65 В литературе, в частности, отмечалось, что государство различными способами пытается прямо


или косвенно ограничить свою имущественную ответственность в сравнении с ответственностью иных,
обычных участников оборота. Например, в Федеральных законах о федеральном бюджете на 1997 и 1998
годы появилось правило о том, что "нормативные правовые акгы", влекущие дополнительные расходы
средств федерального бюджета или сокращающие его доходную базу, реализуются лишь при наличии
источников дополнительного поступления средств в бюджет, либо соответствующего сокращения его
расходов. См.: Суханов Е.А. Об ответственности государства но гражданско-правовым обязательствам//
Вестник ВАС РФ, 2001. № 3 // Юридическая библиотека Юристлиб. URL: http://www.iuristlib.rii/book
2409.html (дата обращения - 12.05.2012)
66 Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам// Вестник
ВАС РФ, 2001. № 3. Юридическая библиотека Юристлиб. URL: http://mvw.iiiristlib.ru/book 2409.html (дата
обращения - 12.05.2012)
В делах о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом неуплаченных
работодателем страховых взносов, на наш взгляд, имеет место обязательное
соучастие. Основанием для соучастия является субсидиарная ответственность
государства по обязательствам ПФР, охватывающая согласно позиции
Конституционного Суда РФ и случаи неуплаты работодателем страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование. При этом важно отметить, что обязательный
характер соучастия связан с тем, что без решения вопроса о субъекте, обязанном
погасить недоимку по страховым взносам в отношении истца-пенсионера de facto,
невозможно удовлетворение требования о перерасчете размера трудовой пенсии.
ПФР обладает обособленным бюджетом, не входящим в состав иных бюджетов
и не подлежащий изъятию. Возникает вопрос, возможно ли погашение недоимки по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счет бюджета ПФР.
Это позволило бы избежать привлечения в процесс государства в качестве
субсидиарного должника и соответственно усложнения процесса. Однако,
особенностью расходования средств государственных внебюджетных фондов
является их целевое использование, определяемое законодательством о конкретных
видах обязательного
I1 1
социального страхования. " Среди расходов бюджета ПФР, " принимаемого в форме
федерального закона на очередной год, не предусмотрено погашения недоимки по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В этой связи ответ на
поставленный вопрос будет отрицательным. Кроме того, необходимо отметить, что
пенсионным законодательством допускается формирование резерва бюджета ПФР,
цели создания и порядок расходования которого, также не позволяет использовать
его для погашения недоимки по страховым взносам. В соответствии со ст. 19 Закона
№167-ФЗ резерв создается в случае профицита бюджета ПФР для обеспечения в
среднесрочной и долгосрочной перспективах финансовой устойчивости системы
обязательного пенсионного страхования. Вопросы, связанные с определением
порядка формирования и расходования этого резерва, решаются в рамках
федеральных законов о бюджете ПФР на соответствующий финансовый год. Анализ
ежегодных Федеральных законов «О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации» на 2003-2006гг., которыми предусматривалось наличие резерва бюджета
ПФР, показал, что средства этого резерва направляются на
I О "X
финансирование дефицита бюджета ПФР ~ , что соответствует, установленным в
законе, целям создания данного резерва. С 2007г. по настоящее время резерв ПФР не
создается в связи с дефицитом бюджета фонда.
Субсидиарная ответственность государства по обязательства ПФР не
ограничивается случаями погашения недоимки по страховым взносам.
Необходимость привлечения субсидиарного должника в сфере обязательного
пенсионного страхования может возникнуть и ввиду дефицита бюджета ПФР. " Так,
например, на Украине прекратили выплату льготных пенсий из-за дефицита бюджета,
в связи с чем пенсионерам пришлось обращаться в суд.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в определенных случаях
привлечение государства в лице уполномоченного органа в качестве обязательного
соответчика обусловлено особыми целями и задачами, стоящими перед судом при
рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию:
защита прав граждан на трудовую пенсию по старости, усиление ответственности,
лежащей на органах, осуществляющих контроль за полнотой и своевременностью
уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, реализация
конституционных гарантий прав граждан на достойный уровень жизни.
§ 2. Третьи лица
Если речь идет о реализации гражданином права на негосударственную
пенсию, то состав лиц, участвующих в деле, принципиально меняется. В процессе
реализации права на негосударственную пенсию отношения возникают между НПФ
и получателем пенсии. В соответствии с Федеральным Законом № 75-ФЗ субъектами
негосударственного пенсионного обеспечения признаются НПФ, вкладчики,
участники. При этом вкладчик - это физическое или юридическое лицо, являющееся
стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в НПФ.
Участник - физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между
вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или
производятся выплаты негосударственной пенсии. Участник может выступать
вкладчиком в свою пользу.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в правоотношениях,
связанных с реализацией гражданами права на негосударственную пенсию, всегда
присутствует НПФ, осуществляющий назначение и выплату пенсий, и физическое
лицо - получатель негосударственной пенсии. Можно выделить несколько
возможных вариантов состава участников правоотношения по негосударственному
пенсионному обеспечению:
- НПФ и участник (он же является вкладчиком в свою пользу);
- НПФ, вкладчик (физическое или юридическое лицо, уплачивающее
рс
взносы) и участник (физическое лицо — получатель пенсии) " ;
- НПФ, вкладчик (юридическое лицо — работодатель, уплачивающий в
пользу участника пенсионные взносы) и участник (физическое лицо — работник,
будущий получатель пенсии, уплачивающий пенсионные взносы в свою пользу).
В настоящее время наиболее распространенной формой негосударственного
пенсионного обеспечения являются так называемые «корпоративные пенсионные
программы». Им соответствует последний из обозначенных выше вариантов состава
участников. Под «корпоративной пенсионной программой» принято понимать
систему негосударственного пенсионного обеспечения работников организации,
выступающей в договоре негосударственного пенсионного обеспечения в качестве
вкладчика в пользу своих работников. При этом, работодатель осуществляет
финансирование будущей негосударственной пенсии либо в полном объеме, либо
участвует в ее формировании на паритетной основе. Последнее означает равное
участие в формировании негосударственной пенсии самого работника и
работодателя.67
Как известно, субъектный состав гражданского процессуального
правоотношения зависит от содержания материальных правоотношений, того
1
чьи права нарушены, и кто обратился в суд. " Постараемся определить
процессуальное положение каждого из участников правоотношений по
негосударственному пенсионному обеспечению на примере.
Ш. обратилась в суд к НПФ "Телеком-Союз" с иском о признании права на
назначение негосударственной пенсии по договору негосударственного пенсионного
обеспечения № = от 25 февраля 2005 г., обязать назначить негосударственную пенсию
и о взыскании судебных расходов.
В ходе слушания дела Ш. заявленные требования уточнила, представила
уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика также было

67 Подобные программы негосударственного пенсионного обеспечения предлагают такие крупные


НПФ как «Газфонд», «Благосостояние», «Лукойл-Гарант» и др.
поименовано ОАО "ЦентрТелеком". Данное уточненное исковое заявление было
принято судом к производству.
Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в
связи с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, не
рассмотрел требования Ш. в отношении ответчика ОАО "ЦеитрТелеком", несмотря
на то, что данные требования истицей были заявлены и в ходе судебного
разбирательства истица от исковых требований к ОАО "ЦентрТелеком" не
отказывалась и производство по делу в отношении
19Я
указанного ответчика судом прекращено не было. "
Как видно из примера, ОАО «ЦентрТелеком», будучи вкладчиком в пользу Ш.,
было привлечено в дело в качестве соответчика наряду с НПФ. Однако определение
процессуального положения вкладчика в данном случае представляется не совсем
верным.
В исследованиях ученых-процессуалистов отмечалось, что правильное
определение процессуального положения лиц, участвующих в деле и, в частности,
третьих лиц, возможно только на основе глубокого анализа материальных
правоотношений, входящих в сферу судебного исследования. 68Негосударственное
пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с Законом №75-ФЗ и
условиями договора о негосударственном пенсионном обеспечении (далее -
пенсионный договор). Сторонами пенсионного договора признаются НПФ и
вкладчик. В соответствии Законом №75-ФЗ, обязанность по выплате пенсий
возложена непосредственно на НПФ (ст. 14). Право требования исполнения
обязательств фонда по выплате пенсии в соответствии с условиями пенсионного
договора принадлежит участнику-получателю пенсии. Вкладчик, в силу закона,
обязан уплачивать пенсионные взносы в порядке и размерах, предусмотренных
пенсионным договором. При этом, что не мало-важно, вкладчику предоставлено
право представлять перед фондом свои интересы и интересы своих участников,
обжаловать действия фонда в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации. Иначе говоря, законодатель исходит из общности интересов вкладчика и
участника, поскольку вкладчик, уплачивая пенсионные взносы, действует в
интересах и в пользу участника. В Законе №75-ФЗ говорится о том, что пенсионным
договором могут быть предусмотрены иные, помимо указанных в самом законе,
68 Аргунов В.II. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 1980. С.З.
права и обязанности вкладчиков и участников. Однако даже предположение о
возможности наличия в пенсионном договоре обязанности вкладчика принимать
решение о назначении и выплате негосударственной пенсии недопустимо. Во-
первых, поскольку негосударственное пенсионное обеспечение - это особый вид
деятельности, для осуществления которой НПФ необходимо предоставление
уполномоченным федеральным органом соответствующей лицензии, иначе говоря,
это лицензируемый вид деятельности. Во-вторых, в силу императивного предписания
закона о том, что вкладчики не отвечают по обязательствам НПФ, равно как фонд не
отвечает по обязательствам вкладчика (п.4 ст.4 Закона №75-ФЗ). Таким образом,
участник и вкладчик не являются субъектами спорного материального
правоотношения по выплате негосударственной пенсии. В этой связи, в
рассматриваемом случае вкладчик должен занять положение третьего лица без
самостоятельных требований на стороне ответчика.
Как было отмечено, законодатель исходит из общности интересов вкладчика и
участника, в пользу которого уплачиваются пенсионные взносы. Однако это не
мешает вкладчику не исполнять свои обязательства по уплате пенсионных взносов,
что, в итоге, отразиться на участнике в виде отказа в назначении негосударственной
пенсии ввиду недофинансирования со стороны вкладчика.
Как известно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,
130

имеют материально-правовое отношение с одной из сторон. «При этом речь идет о


наличии не любых материально-правовых отношений третьего лица со стороной, а о
сочетании двух правоотношений, объединенных общими субъектами, одно из
которых находится вне сферы судебного исследования». 69Если предметом судебного
рассмотрения является требование о признании права на негосударственную пенсию,
а причиной отказа в назначении указанной пенсии является недофинансирование со
стороны вкладчика, то соответственно речь идет о двух правоотношениях: по
выплате негосударственной пенсии и по уплате пенсионных взносов
(финансированием негосударственной пенсии). Данные правоотношения объединены
общим субъектом - НПФ, который, с одной стороны принимает меры по обеспечению
полной и своевременной уплаты вкладчиками пенсионных взносов, с другой обязан

69Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: Автореф. дис. ...
докт. юрид. наук. М.1972. -С.29. См., также: Туманова Л.В. Актуальные проблемы участия в гражданском
судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и органов
государственного управления, дающих заключение по делу: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов,
1985. С.10.
выплачивать участникам негосударственную пенсию. Правоотношения по уплате
пенсионных взносов находятся вне сферы судебного исследования, однако
привлечение субъекта, обязанного уплачивать пенсионные взносы (вкладчика)
отвечает интересам НПФ. В случае удовлетворения требования истца о назначении
негосударственной пенсии, НПФ вправе предъявить к вкладчику требование о
дофинасировании негосударственной пенсии участника.
Участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
значимо в области доказывания, т.к. в будущем процессе по регрессному требованию
невозможно будет оспаривать факты и правоотношения, установленные или
отклоненные решением, вынесенным с их участием в связи с тем, что на них
распространяется законная сила судебного решения. " В частности, нельзя будет
оспаривать то, что гражданин - получатель пенсии, действительно является
участником, в пользу которого заключен пенсионный договор, наличие оснований
для выплаты негосударственной пенсии, размер негосударственной пенсии, который
может повлиять на величину необходимого дофинансирования со стороны вкладчика
и др.
Аналогично должно определяться процессуальное положение НПФ в делах по
искам участника к вкладчику о взыскании пенсионных взносов для обеспечения
выплаты негосударственной пенсии. Рассмотрим следующий пример.
Н. обратился в суд с иском к ОАО «ТрансВудСервис» (далее - ОАО «TBC»)
обязать перечислить пенсионные взносы, указав в обосновании следующее. С 2008 г.
Н. является участником-вкладчиком программы негосударственного пенсионного
обеспечения. В соответствии с условиями пенсионного договора и на основании его
письменного заявления, с его заработной платы ежемесячно производились
удержания пенсионных взносов бухгалтерией ОАО «TBC». В этой связи Н. полагает,
что свои обязательства по пенсионному договору выполнил в полном объеме, однако
ОАО «TBC» свои обязательства не выполнил, поскольку за ним числится
задолженность по уплате пенсионных взносов, в связи с чем Н. не имеет
возможности получить негосударственную пенсию. <.. .>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора привлечен НПФ «Благосостояние». <...> В письменном отзыве на иск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований пояснило, что в
соответствии с условиями пенсионного договора пенсионное обеспечение
участников-вкладчиков осуществляется за счет пенсионных взносов
вкладчиков (работодателя) и участников-вкладчиков (сотрудников). Решение о
назначении негосударственной (корпоративной) пенсии согласно договору
принимается НПФ «Благосостояние» при условии, если современная стоимость
оплаченных вкладчиком обязательств перед участником-вкладчиком
превышает или равна современной стоимости признанных вкладчиком
обязательств. НПФ также указала на то, что все нормативные документы по
вопросам негосударственного пенсионного обеспечения, включая федеральные
77
законы, содержат взаимосвязь установления и выплаты негосударственной пенсии, и
ее финансирования со стороны вкладчика. Согласно представлению к назначению
негосударственной пенсии, размер ежемесячной пожизненной выплаты
негосударственной пенсии составляет <...> руб. для обеспечения пожизненной
выплаты негосударственной пенсии вкладчику (ОАО «TBC») необходимо
единовременно перечислить в НПФ «Благосостояние» в пользу Н. сумму
дополнительного пенсионного взноса в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неуплата ответчиком в
необходимом размере дополнительного пенсионного взноса в НПФ нарушает права
истца на получение корпоративной пенсии, и находит
1 то

требования Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Как видно из примера, привлечение НПФ как третьего лица позволяет
обеспечить своевременное и правильное разрешение дела, с учетом всех имеющих
значение обстоятельств. Кроме того, удовлетворение требований истца об уплате
пенсионных взносов вкладчиком влечет за собой обязанность НПФ выплачивать
негосударственную пенсию.
Цель участия в процессе по чужому спору третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора — защита их интересов в связи с
возможностью возникновения в будущем регрессного иска или ввиду иной
юридической заинтересованности в деле (Д.М. Чечот 70, P.E. Гукасян71). В этой связи
хотелось бы отметить отличия целей участия НПФ и вкладчика в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований в делах, связанных с реализацией
70 Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 108.
71 Гукасян P.E. Проблема шпереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.
С. 50-51,53.
гражданами права на негосударственную пенсию и взыскании с вкладчика недоимки
по пенсионным взносам. Привлечение вкладчика в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований в делах о признании права на
негосударственную пенсию, связана с возможностью в будущем предъявления НПФ
требований об уплате пенсионных взносов в пользу участника. Привлечение же НПФ
в этом же качестве в делах о взыскании с вкладчика пенсионных взносов связано с
юридической заинтересованностью НПФ в исходе дела, поскольку в случае
удовлетворения требований истца, НПФ будет обязан назначить негосударственную
пенсию и осуществлять ее выплату.
Таким образом, в делах о признании права на негосударственную пенсию
надлежащим ответчиком является НПФ, который в соответствии с законодательством
наделен правом осуществления исключительного вида деятельности - пенсионного
обеспечения. Вкладчик в необходимых случаях должен привлекаться в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
Необходимыми случаями, вчастиости, могут быть признана неуплата или частичная
неуплата пенсионных взносов в пользу участника, послужившая основанием для
отказа в назначении негосударственной пенсии.

§3. Процессуальное правопреемство


Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном
правоотношении. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном
решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического
лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1
ст.44 ГПК РФ). Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае
общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах -
наследовании, прекращении прав юридического лица либо переходе отдельного
субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки права
требования или перевода долга.72 Вывод суда о наличии обстоятельств, влекущих
правопреемство в спорном материальном правоотношении, суд может сделать только
на основе исследования доказательств в судебном заседании с
72 Советский гражданский процесс. Учебник / Под. Ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С.64. (автор главы -
М.С. Шакарян).
137

извещением об этом лиц, участвующих в деле.


В рамках споров, связанных с пенсионным обеспечением, в частности,
связанных с реализацией права на пенсию, вопрос о процессуальном правопреемстве
может возникнуть в случае смерти гражданина. Как известно, в случае смерти
гражданина его имущество переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства. При этом в состав наследства входят принадлежавшие гражданину
на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные
права и обязанности. В состав наследства не могут входить права и обязанности,
неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты,
право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также
права и обязанности, переход которых не допустим в соответствии с действующим
законодательством (ст.1112 ГК РФ).
В юридической литературе часто говорится о недопустимости процессуального
правопреемства в делах о взыскании алиментов, о восстановлении трудовых прав и
др. Недопустимость процессуального правопреемства в указанных случаях
связывается с нормами ГК РФ, предусматривающими, что переход к другому лицу
прав, тесно связанных с личностью умершего гражданина, не допускается (ст. 383 ГК
РФ).
Право на пенсию принадлежит к числу имущественных прав, тесно связанных
с неимущественными. Оно неразрывно связано с правом на жизнь и здоровье, а
невыплата пенсий ставит под угрозу существование человека, для

1IX
которого пенсия может оказаться единственным источником существования.
Действительно, право на пенсию неразрывно связано с личностью гражданина.
Федеральный закон от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного
1 70
пенсионного страхования» в наибольшей степени отражает тесную взаимосвязь
права на пенсию с личностью конкретного гражданина. Целью
персонифицированного учета в соответствии с названным законом является создание
условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда
каждого застрахованного лица.
На наш взгляд, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в
делах, связанных с реализацией гражданами права на пенсию, необходимо учитывать
нормы гражданского законодательства, регулирующие как порядок перехода прав к
другим лицам, так и нормы пенсионного законодательства. Последние являются
специальными нормами, которые непосредственно регулируют основания
возникновения, изменения и прекращения права на пенсию. Одним из оснований
прекращения выплаты пенсий, согласно пенсионному законодательству, является
смерть гражданина. Прекращение выплаты пенсии предполагает прекращение
обязательств органа, осуществляющего пенсионное обеспечение в отношении
умершего гражданина. При этом законодательство не предусматривает возможности
перехода права на пенсию к кому бы то ни было, что представляется справедливым. В
противном случае право на пенсию утратило бы свое значение как социального
инструмента возмещения человеку утраченного заработка, трудоспособности или
потери кормильца, поскольку могло бы перейти к гражданину при отсутствии
условий, с которыми законодательство связывает право на пенсию. Представление же
о возможности исполнения обязательств по выплате пенсии в таком случае
приобрело бы иллюзорный характер. Так, например, пенсионер мог бы дожить до 95
лет и получать пенсию, а после его смерти данное право перешло бы к другому лицу.
Абсурдность такого положения не требует комментариев. Тем не менее, в судебной
практике вопрос о возможности процессуального правопреемства в делах, связанных
с реализацией гражданами права на пенсию, случай не редкий. В определенное
заблуждение граждан вводит статья 1183 ГК РФ, предусматривающая право на
получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по
какой-либо причине, сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий
и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к
существованию. Такое право принадлежит совместно проживавшим с умершим
членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того,
проживали они совместно с умершим или не проживали. Указанные нормы,
рассчитанные на возможность получения определёнными лицами пенсии,
недополученной при жизни пенсионером, нередко ошибочно принимается за
основание для правопреемства. При этом правопреемники претендуют на
реализацию таких прав, как перерасчет пенсии за прошедший период, оспаривание
отказа в назначении пенсии и других прав, принадлежащих исключительно
пенсионеру как субъекту пенсионного правоотношения.
Так, А. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР о перерасчете и
выплате недополученной за период с 1 февраля 1998 г. по 30 апреля 2001 г.
пенсии ее мужа A.B., умершего 21 ноября 2002 г. В обоснование заявленных
требований указывала, что ее супруг являлся участником и инвалидом
Отечественной войны первой группы и при жизни получал государственную
пенсию.<...> На основании рекомендаций Министерства труда РФ и ПФР №
5981-ТОЛ от 1 декабря 1997 г. производились ограничения общей суммы
пенсии в 1,2 раза. Решением Верховного Суда РФ от 18 июня 1998 г. названные
рекомендации признаны незаконными. Однако ее мужу продолжали
выплачивать по день смерти пенсию с ограничением в 1,2 раза. Об отмене
82
ограничений ни она, ни ее супруг не знали. Пенсионным органом было отказано в
выплате ей как наследнице недополученных сумм пенсии мужа.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области исковые
требования удовлетворены. С Управления ПФР в пользу А. взыскана недополученная
пенсия.
Судом апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без
изменения.
Суд надзорной инстанции, отменяя состоявшееся решение, указал следующее.
Правом на перерасчет пенсии с учетом надбавок и повышений как участнику
Великой Отечественной войны и лицу, проживавшему в радиационной зоне, а также
на выплату недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который
являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным
субъективным правом. Выводы суда первой и второй инстанций о том, что в силу
статьи 1183 ГК РФ А., вступившая в права наследования после смерти мужа, имеет
право на получение недополученных сумм пенсии, основан на неправильном
толковании норм материального права, так как названная норма, предоставляющая
право требования сумм пенсии, подлежащих выплате наследодателю, к данным
правоотношениям не применима, поскольку такое право предоставляется в
отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то
есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню
открытия наследства. Сам пенсионер при жизни с заявлением о перерасчете пенсии
ни в судебные, ни в пенсионные органы не обращался. Поскольку ему не были
начислены указанные денежные суммы пенсии, на получение которых претендует
истица, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного
имущества.73
Действительно, реализация супругой права на перерасчет пенсии после смерти
супруга-пенсионера вызывает возражения в силу того, что данное право неразрывно
связано с личностью гражданина, его субъективным правом. Однако из довода
Верховного Суда РФ о том, что при жизни пенсионер с заявлением о перерасчете
пенсии ни в пенсионные, ни в судебные органы не обращался, вытекает, как минимум
один вопрос, имеющий немаловажное значение. Каким образом должен был бы
поступить суд, если требование о перерасчете пенсии было заявлено самим
пенсионером, однако в процессе его рассмотрения истец бы умер? Следует ли в таком
случае допустить процессуальное правопреемство или прекратить производство по
делу? Полагаем, что в таком случае дело подлежало бы прекращению в связи с
отсутствием оснований для процессуального правопреемства. Право на
недополученную при жизни пенсию, предусмотренное гражданским
законодательством, не включает в себя право требования признания наличия факта
недополученной пенсии. В рассматриваемом случае недополученная пенсия может
возникать только после решения вопроса о перерасчете размера пенсии. Иначе
говоря, недополученная за прошедший период пенсия возникла бы только в том
случае, если суд признал бы, что действительно пенсия выплачивалась в меньшем
размере, чем полагалось, и обязал бы орган, осуществляющий пенсионное
обеспечение, произвести перерасчет пенсии. При этом право на перерасчет пенсии
принадлежит пенсионеру. Реализовано оно может быть посредством обращения в
орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а при получении отказа
посредством обращения в суд (либо в вышестоящий орган).
В связи с возникшим вопросом о возможности процессуального
правопреемства интерес представляет следующее дело.
Бабуркин В.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Коми о
признании отказа в назначении пенсии по инвалидности незаконным, назначении
пенсии по инвалидности с 1999 г. <...> Определением Сыктывкарского городского
суда в связи со смертью истца -Бабуркина В.Е., суд допустил замену стороны на его

73 Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2006г. 83-В06-17// Архив Верховного Суда РФ.
супругу Бабуркину Л.А., которая предъявила дополнительные требования о
взыскании выходного пособия при увольнении Бабуркина В.Е. и судебных расходов.
Ответчик иск не признал.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми исковые
требования Бабуркиной Л.А. удовлетворены частично: признан незаконным отказ
прокуратуры Республики Коми в назначении пенсии по инвалидности Бабуркину
В.Е., В СВЯЗИ С чем суд обязал прокуратуру Республики Коми назначить Бабуркину
В.Е. пенсию по инвалидности с 1999 г. Также взысканы с ответчика расходы,
связанные с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Республики Коми данное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе прокуратуры Республики Коми ставится вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что данные
правоотношения не допускают правопреемства, поскольку право на пенсию носит
личный характер. Обращается внимание на то, что основой правопреемства является
правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности
нормами Гражданского кодекса. Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не
входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменив
решение суда, прекратила производство по делу.74
Позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в данном определении, нашла
отражение и в одном из обзоров законодательства и судебной практики. 75
В данном случае заявлено требование Б. о признании незаконным отказа в
назначении пенсии по инвалидности. Правом предъявления данного требования
обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в назначении данной
пенсии, поскольку рассмотрение и разрешение данного вопроса связано с его
личностью. Оснований для процессуального правопреемства на основании ст. 1183
ГК РФ в деле не имелось, в связи с чем, позиция Верховного Суда РФ по данному
делу представляется абсолютно обоснованной.

74 Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2005г. по дела № 3-В05-11// Архив Верховного Суда
РФ.
75" Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г. // БВС
РФ. 2006. № 9.
Как видно при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права
на пенсию, нормы ГК РФ и пенсионного законодательства, предусматривающие
право на получение недополученной при жизни пенсии, нередко вводят в
заблуждение не только самих граждан, вступающих в процесс в качестве
правопреемников, но и суды.
Нормы гражданского и пенсионного законодательства о праве на
недополученную при жизни пенсию послужили также поводом для обращения
в Конституционный Суд РФ. Вдова военного пенсионера, получив отказ в
удовлетворении иска о перерасчёте пенсии и выплате недополученной пенсии,
обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ. Отказывая в принятии
жалобы, Конституционный Суд РФ отметил, что пенсионные правоотношения
в случае смерти пенсионера прекращаются. Право на получение
соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти
суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им
получены. Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках
правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие
решения о выплате ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида -
либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение,
либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор, возникающий в связи
с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей
юрисдикции). При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа,
осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу
86
пенсию в определенном размере (образовавшуюся по каким-либо причинам
задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и
выплате сумм пенсий не возникают.76

76'"^Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 532-0-0 "Об отказе в принятии к


рассмотрению жалобы гражданки Руденко Зинаиды Михайловны на нарушение ее конституционных
прав положениями статей 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 49, 58 и
63 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,
службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-
исполнительной системы, и их семей"// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». См., также:
Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 531-0-0"0б от казе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Божинской Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав
положениями статей 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая
система «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 541-0-0 "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каверзневой Зои Александровны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации" //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Право на пенсию, как уже отмечалось, является субъективным правом
гражданина, тесно связанное с его личностью. Как отмечает Э.Г.Тучкова, право на
социальное обеспечение, включающее в себя и право на пенсию, в целом является
гарантией права на жизнь.77'" «Содержание права на пенсионное обеспечение
представляет собой совокупность правомочий гражданина на получение материально
обеспечения при наступлении определенных жизненных обстоятельств...». 78
Поскольку наследники не являются участниками пенсионных правоотношений ни в
процессе формирования права на пенсию, ни в процессе его реализации, то им
действующим законодательством не предоставлено права требования предоставления
пенсионного обеспечения наследодателя. Права наследников ограничиваются правом
на получение сумм пенсий, подлежащих выплате пенсионеру, но не полученных им
при жизни. Все же права в рамках пенсионного правоотношения, которые пенсионер
мог бы реализовать при жизни, в том числе право требовать предоставления пенсии в
большем размере, являясь его субъективным правом, переходу к иным лицам не
подлежит. В этой связи подобного рода действия, совершаемые наследниками,
правового значения иметь не будут.
Смерть гражданина может наступить не только в процессе рассмотрения и
разрешения дела судом, но и в процессе исполнения судебного решения.
Предположим, что пенсионер обратился в суд с требованием о признании отказа в
перерасчете пенсии незаконным, полагая, что пенсию получает не в полном объеме,
и, соответственно, просит суд обязать ПФР выплатить пенсию за прошедший период
с учетом перерасчета. В процессе рассмотрения дела суд приходит к выводу об
обоснованности требований истца. В резолютивной части судебного решения суд
признает отказ в перерасчете пенсии необоснованным и предписывает ПФР
устранить нарушение пенсионных прав, а также произвести выплату пенсии за
прошедший период. Решение вступает в законную силу, после чего пенсионер
умирает, не успев получить полагающееся ему по судебному решению. Закономерно
возникают вопросы: допустимо ли в данном случае процессуальное правопреемство,

77 См. Тучкова Э.Г. Право человека на жизнь и его гарантии в сфере социального обеспечения //
Материалы Международной научно-практической конференции «Право человека на жизнь и гарантии его
реализации в сфере труда и социального обеспечения». М., 2008. С. 18. Аналогичную точку зрения
высказывают и другие авторы. См.: Миронова Т.К. Право социального обеспечения и современные
тенденции правового регулирования отношений в сфере социальной защиты: Дис. ... докт. юрид. наук.
М., 2008. С. 120; Кобзева С.И. Источники права социального обеспечения России: Дис. ... докт. юрид.
наук. М., 2009. С.90.
78 Ерофеева О.В. Защита прав граждан на пенсионное обеспечение: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2010. С.36.
иначе, допустимо ли процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения
суда?
В рассматриваемом случае нам представляется, что признанное судебным
решением за пенсионером право на выплату пенсии за прошедший период в
связи с перерасчетом пенсии означает, что фактически денежные средства уже
должны были быть предоставлены пенсионеру в виде пенсии, но в силу тех или
иных причин он их не получал. Данное обстоятельство и послужило поводом к
обращению в суд за защитой своего права на пенсию. В случае смерти
пенсионера после вступления решения суда в законную силу, сумма пенсии,
подлежащая выплате пенсионеру за прошедший период, на наш взгляд,
88
представляет собой не что иное, как недополученную при жизни пенсию. Важно
отметить, что в стадии исполнения решения суда речь идет о переходе прав или
обязанностей, установленных судебным актом. Если до вступления в законную силу
решения суда в процессе рассмотрения дела право на перерасчет пенсии и ее выплату
за прошедший период предполагалось, то после - указанное право является
признанным за пенсионером (в случае положительного для него исхода дела).
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что в каждом конкретном случае,
когда речь идет о взыскании пенсии за прошедший период в случае смерти
гражданина (пенсионера) после вступления решения суда в законную силу,
допускается процессуальное правопреемство на основании ст. 1183 ГК РФ.
Аналогичным образом в свое время Верховным Судом РФ был разрешен вопрос о
взыскании компенсации за моральный вред.79
Однако данный вывод может встретить ряд возражений в связи с толкованием
норм ГК РФ о недополученной при жизни пенсии. Так, в одном из обзоров
законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ указывается, что
наследники умершего пенсионера имеют право на получение невыплаченных ему
сумм пенсий только в случае, если эти денежные средства были реально начислены
пенсионеру, но по какой-либо причине своевременно им не получены. 117 Однако, на
наш взгляд, подобное толкование ст. 1183 ГК РФ носит ограничительный характер.
Недополученная пенсия есть пенсия, полагавшаяся пенсионеру при жизни, но в силу
тех или иных причин не полученная им. Причины могут быть разнообразны, закон их

79 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2000г. «Некоторые вопросы судебной практики
Верховного Суда РФ по гражданским делам»// Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://\v\wv.
vsrf.ru/vscourt detale.php?id=l 71 (дата обращения - 15.10.2011).
не перечисляет, что представляется верным, поскольку все возможные ситуации
предусмотреть в законе просто не представляется возможным. Одной из таких
причин может быть признанное вступившим в законную силу решением суда
неправомерное установление органами ПФР пенсии в меньшем, чем «полагалось»
размере, в результате чего пенсионер недополучал пенсию. В этой связи толкование
ст. 1183 ГК РФ, данное Верховным Судом РФ, на наш взгляд, необоснованно сужает
понятие недополученной пенсии, указывая па такие ее признаки, как начисление, в то
время как действующее гражданское законодательство подобного требования к
недополученной пенсии не предъявляет.
Статья 1183 ГК РФ предусматривает возможность получения недополученной
пенсии, во-первых, совместно проживавшими с умершим членами его семьи, во-
вторых, нетрудоспособными иждивенцами независимо от факта совместного
проживания. Выплата недополученной пенсии производится при условии обращения
за ней в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, по истечении которых
суммы невыплаченных пенсий включаются в состав наследства и наследуются на
общих основаниях. При этом пункт 3 статьи 23 Закона № 173-Ф3 говорит о том, что
начисленные суммы пенсии не входят в состав наследства и выплачиваются
родственникам умершего, совместно проживавшим с ним, в течение шести месяцев
со дня смерти. Статья 63 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу ...» предусматривает, что сумма пенсии, причитавшаяся пенсионеру
и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, выплачивается членам семьи
умершего пенсионера, если они производили его похороны, без включения этих сумм
в состав наследства; в других случаях сумма пенсии, недополученная пенсионером в
связи со смертью, выплачивается его наследникам на общих основаниях,
установленных гражданским законодательством.
Из содержания приведенных норм видно, что имеет место противоречие
пенсионного законодательства гражданскому законодательству в части выплаты
недополученной при жизни пенсии.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 указанное
противоречие трактуется в пользу пенсионного законодательства. Верховный
Суд РФ указал, что при разрешении споров, связанных со взысканием
90
начисленных сумм трудовой пенсии, оставшихся неполученными в связи с его
смертью, необходимо руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 3
статьи 23 Закона № 17Э-ФЗ, поскольку указанный Закон является специальным и был
принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 30
ноября 2001 г., т.е. позже, чем часть третья Гражданского кодекса Российской
Федерации, которая была принята 1 ноября 2001 г. При отсутствии лиц,
перечисленных в пункте 3 статьи 23 Закона № 173- ФЗ, право на получение
вышеназванных сумм трудовой пенсии может быть признано за иными лицами,
указанными в статье 1183 ГК РФ (п.8).
Как видно, Верховный Суд РФ, отдавая предпочтение пенсионному
законодательству, тем не менее, говорит о возможности признания права на
недополученную пенсию и за иными лицами, указанными в ст. 1183 ГК РФ. Иначе
говоря, устанавливает «многоступенчатую» систему применения законодательства и
определения лиц, правомочных в отношении недополученной пенсии. Подобное
решение, на наш взгляд, не решает проблемы, а лишь вносит еще большую путаницу.
Полагаем, доводы Верховного Суда РФ о том, что Закон № 173-Ф3
является специальным, не применимы к рассматриваемой ситуации.
Пенсионное законодательство является специальным в той части, в которой оно
призвано регулировать отношения по предоставлению социального
обеспечения гражданам. В отношении выплаты недополученных в связи со
смертью сумм пенсий, предоставленных гражданину в качестве средств к
существованию, вряд ли можно признать пенсионное законодательство в
качестве специального, устанавливая его приоритет над гражданским. ГК РФ
является, на наш взгляд, специальным нормативно-правовым актом,
призванным регулировать имущественные отношения, в частности,
наследственные. Кроме того, ст. 3 ГК РФ устанавливает его верховенство над
другими законами, содержащими нормы гражданского права. Необходимость
такого верховенства обусловлена тем, что ГК РФ - отраслевой
кодифицированный нормативный акт, призванный обеспечить единство и
91
взаимосогласованность всей системы гражданского законодательства в целом.
Поэтому нормы права, содержащиеся в других актах гражданского
1 18
законодательства, должны соответствовать ГК РФ. ' К сожалению, нередко этого не
происходит, и принятые в противоречии с ГК РФ законы подрывают систему
гражданского законодательства. В этой связи нам представляется, что нормы
пенсионного законодательства в этой части должны быть приведены в соответствии с
ГК РФ, что позволит единообразно регулировать отношения, возникающие в связи с
выплатой недополученной при жизни пенсии.
Таким образом, в случаях вступления в законную силу решения суда, которым
признана задолженность ПФР по выплате пенсии за прошедший период, на наш
взгляд, допустимо процессуальное правопреемство на основании ст. 1183 ГК РФ.
Правопреемниками умершего гражданина являются лица, указанные в действующем
гражданском законодательстве, которым принадлежит право на получение денежных
средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.
В рамках права на негосударственную пенсию вопрос о возможности
процессуального правопреемства должен решаться в соответствии с условиями
пенсионного договора. Закон №75-ФЗ предусматривает, что пенсионный
Г- « 1-19

договор должен содержать в себе среди прочего вид пенсионной схемы. Пенсионная
схема, в частности, должна определять возможность или невозможность
наследования пенсионных накоплений участников фонда. 80Так, анализ пенсионных
правил различных НПФ, в которых содержатся описание предлагаемых фондами
пенсионных схем, показал, что вопрос о правопреемстве может решаться различно:
от полного отсутствия прав у правопреемников до перехода всех прав и
обязанностей.1э| Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с реализацией
гражданами права на негосударственную пенсию, в случае смерти истца, вопрос о
возможности процессуального правопреемства решается на основании пенсионного
договора и пенсионных правил. Если пенсионный договор допускает
правопреемство, суд предлагает правопреемнику вступить в процесс.
Глава 3. Особенности доказывания в делах по спорам, связанным с
реализацией гражданами права на пенсию
§ 1.Предмет доказывания в делах по спорам, связанным с реализацией
гражданами права на досрочную трудовую пенсию по старости
Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для
лиц, занятых на работах с особыми условиями труда, обусловливается тем, что
длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным
воздействием на здоровье работников вредных физических, химических,
биологических и иных факторов. При этом государство обязано принимать все
необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников

80 См.: пункт 4 постановления Правительства РФ от 13 декабря 1999г. № 1385 «Об утверждении


требований к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемым для
негосударственного пенсионного обеспечения населения».
последствия труда в условиях особой вредности, в том числе, путем предоставления
права ухода на пенсию в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности
трудового стажа.
Как показывает практика, дела по спорам о праве на досрочную трудовую
пенсию по старости наиболее часто становятся предметом судебного
разбирательства.152
В этой связи представляют интерес вопросы, вызывающие определенные
трудности в правоприменительной деятельности судов при рассмотрении споров о
праве на досрочную трудовую пенсию по старости, как, например, определение
предмета доказывания.

152
См.: Обобщение практики рассмотрения судами Новосибирской области гражданских дел, связанных
с реализацией права граждан на трудовые пенсии по старости за 2007г. Официальный сайт
Новосибирского областного суда. ULR:
hUp://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=206 (дата обращения - 17.11.2011);
Обобщение практики рассмотрения судами Владимирской области за 2008 год и I полугодие 2009 года
гражданских дел о праве на досрочное назначение трудовых пенсий педагогическим и медицинским
работникам. Официальный сайт Владимирского областного суда. ULR:
httpV/oblsud.wld.sudrf.ru/modules.phpVname^docum sud&id=41 (дата обращения - 17.11.2011); Справка о
результатах обобщения судебной практики по спорам, связанным с досрочным назначением пенсии
(ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях») и по спорам о взыскании недоплаченной пенсии в связи с не
перечислением работодателем взносов за работника в Пенсионный фонд РФ, рассмотренных судами
Мурманской области в 2007 г. Официальный сайт Мурманского
областного суда. ULR:
http://oblsud.mrm.sudrf.rii/modulcs.php?name=docum sud&rid=7 (дата обращения - 10.05.2011).
По общим правилам гражданского процесса предметом доказывания, согласно
традиционно сложившейся точке зрения, являются спорные юридические факты,
имеющие значение для разрешения дела.133
Правильное определение предмета доказывания имеет важное практическое
значение, поскольку позволяет избежать исследования судом фактов, не имеющих
юридического значения для данного дела, что, в свою очередь, может привести к
необоснованному затягиванию процесса, а также вынесению незаконного судебного
решения. Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу -
значит придать всему процессу
154

доказывания нужное русло и направление.


Обязанность по определению предмета доказывания по делу лежит на суде (ст.
56 ГПК РФ). Предварительное определение предмета доказывания осуществляется
судом, исходя из требований и возражений сторон, и окончательно определяется
судьей уже на основании подлежащей применению нормы материального права,
регулирующей спорное или иное материальное правоотношение.
Сложность определения судом предмета доказывания по исследуемым делам
заключается в том, что действующее пенсионное законодательство за последнее
десятилетие претерпело существенные изменения, которые коснулись и прав тех
граждан, которые начали формировать свое право на пенсионное обеспечение до
пенсионной реформы 2002 г. Юридические факты, входящие в предмет доказывания
в делах по спорам о праве на досрочную

'"Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. 2-е изд. СПб., 1876. - С.267; Клейнман А.Ф.
Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе.
- М., 1950. С.ЗЗ; Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. Изд-во
Белорус.ун-та, 1969. С.39; Гражданский процесс: курс лекций, читанных проф. Ю.С. Гамбаровым. 1894-
1895 ак.г. / Гражданский процесс. Хрестоматия: учебное пособие/ Под. ред. М.К. Треушникова. М., 2005.
366; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.
- С.12.
154
Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. С.20.

трудовую пенсию по старости81, вызывающие наибольшие трудности при


рассмотрении дела в суде, можно разделить на две группы:
1) юридические факты, подтверждающие наличие определенной
продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой
пенсии по старости;
2) факт занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного
рабочего дня.

Наиболее распространенной причиной принятия ПФР решения об отказе в


установлении досрочной трудовой пенсии по старости является отсутствие
необходимой продолжительности специального трудового стажа 82. В связи с
трудностями, возникающими у судов в процессе правоприменительной деятельности,
Верховный Суд РФ, обобщив судебную практику по данной категории дел, указал,

81 Мы не ставим своей целью осветить все возможные юридические факты, входящие в предмет
доказывания в делах по спорам о праве на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку в рамках
данного исследования сделать это не представляется возможным. Ограничимся лишь исследованием тех
юридических фактов, установление которых вызывает набольшие трудности в правоприменительной
деятельности.
82 Специальный трудовой стаж - это суммарная продолжительность трудовой деятельности в
определенных отраслях народного хозяйства, в определенных профессиях, должностях и в определенных
местностях, а также некоторые виды общественно полезной деятельности. См.: Право социального
обеспечения: Учебник/ Под ред. К.II. Гусова. - М., 2001. — С.98. (автор главы - З.А. Кондратьева)
что при разрешении вопроса о включении в специальный трудовой стаж отдельных
периодов работы, подлежащих, по мнению истца, зачету в специальный трудовой
стаж, суд должен исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, в частности,
из характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им
функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки
и т.п.83Однако в судебной практике не прослеживается единообразия при решении
вопроса о включении в специальный стаж работы отдельных периодов, например,
периодов отпуска по уходу за ребенком.
Так, наиболее часто споры о праве на досрочную трудовую пенсию по старости
возникают в связи с исключением из специального трудового стажа отдельных
периодов работы или иной деятельности, как например, периоды отпуска по уходу за
ребенком и обучения на курсах повышения квалификации.
Правилами № 516 предусмотрено, что в специальный трудовой стаж
включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых
отпусков. Возможность учета каких-либо иных отпусков Правилами № 516 не
предусмотрено.
Сложившаяся правоприменительная практика ПФР свидетельствует о том, что
территориальные органы ПФР, уполномоченные принимать решение об
установлении досрочной трудовой пенсии по старости, руководствуясь нормами
Правил № 516, не засчитывают в специальный трудовой стаж периоды нахождения в
отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора или трех лет, в
связи с чем отказывают в установлении данного вида пенсии ввиду отсутствия
необходимой продолжительности специального стажа работы. Лица, не согласные с
решением территориальных органов ПФР, чаще всего обжалуют отказ в назначении
досрочной трудовой пенсии в судебном порядке.
При разрешении данного вопроса следует учитывать следующие
обстоятельства. Трудовой кодекс РФ предусматривает, что отпуска по уходу за
ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж
работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой
пенсии по старости). Таким образом, трудовое законодательство исключает период
отпуска по уходу за ребенком из специального трудового стажа. Между тем,

83 См.: Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О


некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами
права на трудовые пенсии»// РГ. 29 декабря 2005 г. № 294.
заслуживает внимания то обстоятельство, что до вступления в силу Закона РФ N
3543-1 "О внесении
158

изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" , с


принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком

1
Закон РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о груде
РСФСР" // РГ. Об октября 1992г. № 219.
перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения
досрочной трудовой пенсии по старости, действовала статья 167 КЗоТ РСФСР,
которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж
работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Как известно, Конституция РФ, в частности статьи б (ч.2), 17 (ч. 1), 18 и 55 (ч.
2) по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней
предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения,
необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в
разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в
том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет
уважаться властями и будет реализовано. Данная правовая позиция нашла свое
отражение в постановлениях Конституционного Суда РФ и определениях Верховного
Суда РФ.84 Поскольку, осуществляя трудовую деятельность, работник ориентируется
на действующее законодательство, то изменения в законодательстве, неблагоприятно
воздействующие на правовое положение гражданина, не должны распространяться
на права, приобретенные до соответствующих изменений. Внесение законодателем
изменений в условия приобретения права на досрочную трудовую пенсию в
отношении граждан, уже выполнивших ранее установленные требования исходя из
норм, действующих до вступления в силу нового правового регулирования, по сути,

840пределение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 г. № 320-0 "По жалобе гражданина


Спесивцева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта "а" части
первой статьи 12 и статьи 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации"//С3 РФ .2003, N 5, Ст. 500; Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы,
а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского
автономного округа и жалобами ряда граждан"// СЗ РФ. 2004. N 6, Ст. 450; Определение Верховного Суда
РФ от 27 мая 2005 г. № 45-ВО-5 «Периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до
вступления в силу Закона РФ о 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде Российской Федерации полежат включению в стаж работы по специальности при
досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени обращения за назначением пенсии и
времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости»// Архив Верховного Суда
РФ.
означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих
публично- правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего
законодательства.
В отношении данного вопроса учеными в области права социального
обеспечения также отмечалось, что главный порок пенсионной реформы, который
привел к нарушению принципа справедливости, существенно подорвав доверие
населения к государству, создал основания для дискриминации - это отношение
законодателя к трудовому стажу, который люди имели до проведения данной
реформы, т.е. до 1 января 2002 г. В нарушение ст. 59 Конституции РФ было
аннулировано юридическое значение многих периодов из числа тех, которые до
принятия «реформаторских» законов включались в трудовой стаж и исчислялись в
льготном порядке.85
Таким образом, при решении судом вопроса о включении в специальный
трудовой стаж периода отпуска по уходу за ребенком необходимо учитывать, когда
имел место данный отпуск. Если период отпуска по уходу за ребенком имел место до
вступления в силу Законов РФ № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде РСФСР», т.е. до 6 октября 1992г., то данный период подлежит
включения в специальный трудовой стаж.
Нередко в судебной практике возникает вопрос о возможности включения в
специальный трудовой стаж периода пребывания работника на курсах повышения
квалификации, а также периоды обучения с отрывом от производства. Исключение
указанных периодов из специального стажа ПФР обосновывают положениями
Правил № 516, не предусматривающих их учет в специальном трудовом стаже.
Так, А. обратилась в суд с иском к ПФР о включении в специальный трудовой
стаж для досрочного назначения пенсии по старости в связи с лечебной
деятельностью, периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
Ответчиком не были включены в специальный стаж периоды нахождения её на
курсах повышения квалификации и учебные отпуска с 10.1 1.1988г. по 24.11.1988г., с
13.11.1995г. по 23.12.1995г., с 03.03.1997г. по 17.03.1997г., с 31.03.1999г. по
01.04.1999г., и т.д. Представитель ответчика исковые требования не признал. Понятие
работа, по мнению ПФР, подразумевает практическое применение знаний,

85 Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Современное состояние пенсионной системы России, основные этапы ее
реформирования и перспективы дальнейшего развития // Материалы 6-й международной научно-
практической конференции «Современное состояние законодательства и науки трудового права и права
социального обеспечения» - М.: Проспект, 2010. С.515.
полученных в процессе профессионального образования, то есть реализация на
практике в лечебном учреждении своих профессиональных навыков для обеспечения
охраны здоровья населения. Таким образом, любая иная деятельность, не
являющаяся лечебной и не связанная с охраной здоровья населения, не может
рассматриваться как основание для назначения досрочной пенсии. Суд счел, что,
поскольку на курсы повышения квалификации истец направлялся работодателем, это
входило в его должностные обязанности, за истцом сохранялась заработная плата, то
указанные периоды должны быть включены в специальный трудовой стаж. Решением
Островского районного суда Костромской области исковые требования
удовлетворены.86
Такая позиция районного суда представляется правильной. В одном из Обзоров
законодательства и судебной практики Верховный Суд РФ обращает внимание на то,
что, согласно Трудовому кодексу РФ, при направлении работника на повышение
квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и
средняя заработная плата. Учитывая это, Верховный Суд РФ признает, что период
обучения на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный
трудовой стаж, так как данный период является периодом работы с сохранением
средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления
страховых взносов в ПФР. Кроме того, как отмечается, для отдельных категорий
работников в силу специальных нормативных правовых актов повышение
квалификации является обязательным условием работы. 87
Позиция Верховного Суда РФ представляется нам верной. Аналогично, на наш
взгляд, должен решаться вопрос и в отношении учебных отпусков. Немаловажно и
то, что в Рекомендации МОТ № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках»
отмечалось, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к
периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и
других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального
законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или
таких других положений, которые соответствуют национальной практике. Поскольку
Рекомендации МОТ приобретают обязательный характер в России только после их

86 Решение Островского районного суда Костромской области от 15.01.2010 г. < http://ostrovsky.kst.


5и^Г.ги/то^1ез.рЬр?пате=ёосит_5ис1&1с1:=51> (дата обращения 25.02.2011).
87'"См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
первый квартал 2006 г. (ответ на вопрос № 30). Официальный сайт Верховного Суда РФ <
\\w\v.vsrf.ru/vscourt_detaIe.php7icH4352> (дата обращения - 30.03.2011).
ратификации, данные нормы не подлежат применению па территории РФ. Однако,
судебной практике известны случаи применения при разрешении спора о праве на
досрочную трудовую пенсию по старости указанных положений Рекомендации МОТ
№ 148 в рамках ст.11 ГПК РФ.88
Действующим пенсионным законодательством, предусматривающим
включение в специальный трудовой стаж периодов работ, выполняемых постоянно в
течение полного рабочего дня, диктуется необходимость установления фактов,
подтверждающих занятость на работах с особыми условиями труда в течение
полного рабочего дня. Практика показывает, что территориальные органы ПФР
отказывают в установлении досрочной трудовой пенсии в случае отсутствия
документального подтверждения выполнения работы в течение полного рабочего
дня. При этом, согласно Разъяснениям Минтруда РФ от 22 мая 1996 г., под полным
рабочим днем понимается выполнение работы в особых условиях труда не менее 80%
рабочего времени.
Судебная практика свидетельствует о том, что нередко суды при рассмотрении
дел по спорам о праве на досрочную трудовой пенсию считают необходимым
установление факта занятости на работах с особыми условиями труда в течение
полного рабочего дня с применением всех предусмотренных процессуальным
законом средств доказывания.
Так, гр-ка Н. обратилась в суд с иском об оспаривании решения ПФР и
признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. ПФР период ее работы
с 01 октября 2000 года по 31 декабря 2007 года не зачтен в стаж работ по Списку №2,
из-за отсутствия документального подтверждения выполнения указанной работы в
течение полного рабочего дня, а также отсутствия в данных персонифицированного
учета II. сведений об особых условиях труда (кода льгот).
Решением районного суда исковые требования гр-ки Н. удовлетворены,
определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение
оставлено без изменений. Вывод суда о занятости гр-ки Н. в течение полного
рабочего дня был сделан совокупностью доказательств по делу. Так, в соответствии с
данными трудовой книжки II. с 1 октября 2000 года до 31 декабря 2007 года работала
медсестрой палатной 13-го отделения ГУЗ «Саратовская областная
психоневрологическая больница Святой Софии».

88См.: Комментарий судебной практики по спорам, возникающим из трудовых и пенсионных


правоотношений / Отв. ред. П.Г. Гладков. - М., 2009. С.426.
Из объяснений представителя третьего лица - государственного учреждения
здравоохранения «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии»
- следует, что работа в должности палатной медсестры 13 отделения областной
психиатрической больницы в указанный период непосредственно была связана с
осуществлением ухода, наблюдения, обследования психически больных граждан в
течение полного рабочего дня.
Факт непосредственного обслуживания Н. больных в течение полного
рабочего дня в областной психиатрической больнице, выполнения
диагностических и лечебных процедур по назначению врача больным,
страдающим психическими заболеваниями, подтвержден также
исследованными в судебном заседании историями их болезней (Филимонова
102

Е.И., Беда В.А., Бышкиной Т.А. и других), показаниями свидетелей - заведующей


кризисным отделением больницы, медсестры этого отделения.
Доказательств того, что в период с 1 октября 2000 года по 31 декабря 2007 года
занятость Н. на вредных работах составляла менее 80% рабочего времени, ПФР суду
не представило.16 *
Очевидно, что в данном случае бремя доказывания факта занятости в течение
полного рабочего дня несет истец, представивший достаточное количество
доказательств. Однако, как писал профессор Т.М.Яблочков: «... из того соображения,
что весь фактический состав предположений искомого права важен для результата: -
существования права, - отнюдь нельзя делать вывода, что весь этот состав лежит на
onus proferendi и onus probandi истца».89
Важно отметить, что у истца не всегда имеется возможность предоставления
доказательств занятости в течение полного рабочего дня, например, в случае
ликвидации организации и отсутствия у нее правопреемников. «Судебная практика
пользуется презумпциями во всех случаях, когда суд устанавливает презюмируемый
факт не на основе достоверно подтверждающих его доказательств, а на основе
предположения, вытекающего из других фактов».90
На наш взгляд, при рассмотрении дел по спорам о праве на досрочную
трудовую пенсию факт занятости на работах с особыми условиями труда в течение

89Яблочков Т.М. Материально и процессуально-правовые основы учения о распределении


бремени доказывания/ Вестник гражданского права. №№ 3-5, 1917. С.55.
90Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. Спб., 2009. С. 415.
103
полного рабочего дня должен относиться к числу презюмируемых фактов. К такому
выводу нам позволяют прийти нормы действующего пенсионного законодательства,
предусматривающие, что периоды работы и иной деятельности до регистрации
гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного
страхования подтверждаются документами. В соответствии со ст. 66 Трудового
кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом
о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Периоды же работы и иной
деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица
подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии,
представление документов, подтверждающих выполнение работы в
I /<7

течение полного рабочего дня, не предусмотрено. '


Если относить факт занятости в течение полного рабочего дня к числу
презюмируемых фактов, то закономерно возникает ряд вопросов: входит ли данный
факт в предмет доказывания, какова функция данной презумпции в рассматриваемой
категории дел?
В юридической литературе не раз высказывалось мнение о том, что правовые
презумпции не входят в предмет доказывания. 91 При этом основным аргументом
представителей данной точки зрения является то, что в отношении презюмируемого
факта не ведется доказательственная деятельность ни ответчиком, ни истцом. При
рассмотрении данного вопроса Сериков Ю.А. проводит соотношение
презюмируемого факта с преюдициальным фактом, в результате чего приходит к
выводу об отсутствии принципиальной разницы между ними. Преюдициальные и
презюмируемые факты, пишет он, одинаково могут быть опровергнуты, притом
практически по одной и той же схеме.92
Однако с данной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Рассматривая
проблему соотношения предмета доказывания и правовой презумпции, необходимо
иметь в виду следующее. Как уже отмечалось, предмет доказывания представляет
собой юридические факты, имеющие значение для разрешения дела по существу.

91
Юдельсон К.С. Проблема доказывания в гражданском процессе. М., 1951; Тарбагаева Е.Б. Природа
законных презумпций в гражданском процессе// Правосубъектность но гражданскому и хозяйственному
праву. Л., 1983; Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском
праве и процессе//Вопросы советского гражданского права и процесса. Уч. Зап. Свердловск, юрид. ин-та
им. А.Я. Вышинского. М., 1955; Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2008.
92 Сериков Ю.А. Указ. соч. С.85
Презюмирумый факт, наряду с иными юридическим фактами, входит в предмет
доказывания, поскольку является фактом, имеющим значение для разрешения дела. В
отношении презюмируемого факта ведется специфическая доказательственная
1 7ÍÍ
деятельность , выражающаяся, во-первых, в доказывании факта, из которого вытекает
презюмируемый факт (факт - основание), а во-вторых, в возможности представления
противоположной стороной доказательств, опровергающих данный факт. В
отношении перзюмируемых фактов еще в дореволюционной литературе, в частности
проф. Ю.С. Гамбаровым, отмечалось, что если закон допускает в некоторых случаях
оспаривание этих фактов, то этим самым он
171
разрешает и их доказывание. «Презумпции лишь перераспределяют бремя
доказывания фактов, но не выводят их из предмета доказывания». 93
Вряд ли можно говорить и о принципиальном сходстве преюдициального и
презюмируемого факта. Презумпция есть "предположение о наличии или отсутствии
предметов (явлений), основанное на связи между ними и предметами (явлениями)
наличными, подтвержденное предшествующей жизненной практикой",
"предшествующим опытом".94 Преюдициальный (предрешенный) же факт есть факт,
установленный вступившим в законную силу решением или приговором суда. Из
данных определений вытекает принципиальная разница целей названных институтов.
Целью преюдиции является освобождение участвующих в деле лиц от повторного
доказывания, а суд от повторного исследования фактов, которые уже доказаны и
исследованы. Целью же презумпции является перераспределение бремени
доказывания, продиктованное интересами защиты прав стороны, поставленной в
более трудные условия доказывания.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что назначение
досрочной трудовой пенсии по старости зачастую перерастает в сложную
длительную процедуру подтверждения каждого имевшего место факта всеми
возможными средствами доказывания. Как отмечалось еще в советской литературе,
если бы судья вздумал потребовать доказательства всех правопроизводящих и
отсутствия правопрепятствующих фактов, истец никогда бы не кончил тяжбы, и

931 ТУ

~ Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 171 (автор главы -
А.К. Сергун).
941 Т\
Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С.12.
юстиция выродилась бы в произвол судьи.95 Именно поэтому, учитывая социальную
значимость дел о праве на досрочную трудовую пенсию, при наличии трудовой
книжки установленного образца с записью, подтверждающей факт работы в
определенное время и в определенной должности, должна действовать презумпция
занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня.
При этом указанная правовая презумпция должна быть законодательно закреплена в
действующем пенсионном законодательстве.
В связи с вышеизложенным, пункт 4 Правил № 516 необходимо дополнить
следующим предложением: «При наличии в трудовой книжке установленного
образца записи о приеме на работу объем выполняемых работ считается равным
объему работы выполняемой в течение полного рабочего дня, если не доказано
иное».

§ 2. Допустимость доказательств в делах по спорам, связанным с реализацией


гражданами права на пенсию
Как известно, по общему правилу каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, заявляя требование о признании права на трудовую пенсию, истец
должен будет доказать наличие у него оснований для данного вида пенсионного
обеспечения. Средства доказывания, посредством которых возможно установление
обстоятельств, имеющих значение для дела, предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в
виде исчерпывающего перечня.
Однако обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, как говорится в ст. 60 ГПК
РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, в
гражданском процессе возможны случаи, когда те или иные обстоятельства, согласно
прямому указанию закона, не могут доказываться любыми доказательствами. Сама
ст. 60 ГПК таких случаев не называет, она допускает лишь возможность их
установления. Конкретные ограничения в использовании доказательств
устанавливаются другими нормами. Подобное правило получило в теории
гражданского процессуального права название ограничение допустимости
доказательств.

95 Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 53.


Прежде чем говорить о допустимости доказательств применительно к
рассматриваемой нами категории дел, представляется необходимым остановится и на
самом понятии «допустимость доказательств».
Традиционно, правовая доктрина связывает допустимость доказательств с
заранее установленными законом ограничениями использования средств
доказывания в процессе разрешения конкретных дел. Однако в теории гражданского
процессуального права сложилось несколько точек зрения относительно определения
допустимости доказательств. Так, одни ученые определяют допустимость
доказательств как принцип процесса (процессуальное начало) 173, другие, как признак
судебных доказательств96, третьи как правила доказывания 97. Рассмотрим подробнее
указанные подходы к определению понятия допустимость доказательств.
Определяя допустимость доказательств как принцип процесса, А.Г. Прохоров
говорит о том, что допустимость средств доказывания выражает одну из
определяющих идей, которая лежит в основе действий суда и участвующих в деле
лиц по собиранию доказательств, а также направлено на достижение главной цели
гражданского процесса - правильного разрешения дела. Поэтому
I то

есть все основания рассматривать его как принцип права. В продолжение данной
мысли, А.Г. Калпин предлагает определять допустимость доказательств
179
как процессуальное начало допустимости доказательств. Однако данный подход к
определению допустимости доказательств подвергся критике со стороны видных
ученых-процессуалистов ввиду отсутствия у допустимости доказательств свойства
всеобщности, характерного для любого принципа процесса. 98 Соглашаясь с данной
точкой зрения, хотелось бы также отметить, что принцип - это такое
основополагающее начало, которое отражает наиболее характерные черты и общую
направленность права или отдельных институтов, в то время как допустимость
доказательств - это конкретные требования к форме доказательств, закрепленные в
ГПК РФ для возможности их использования в суде. Кроме того, непосредственное
применение принципов возможно только для преодоления пробелов в праве при
96Гордейчик A.B. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск,
2000. С.26; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2010. С.658; Сахнова Т.В. Курс
гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.,2008. - С. 367.
97 См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.
1981. С.61.; Кипнис С.С., Трубников П.Я. Постатейно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М.,
1971. С.98; Курылев C.B. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского государственного
университета им. A.A. Жданова. Т. 17: Вып. 2. Иркутск, 1956. - С.67,100.
981 ЯП
Трешников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. - С. 137.
разрешении судом того или иного процессуального вопроса, правила же
допустимости доказательств применяются в каждом конкретном деле к каждому
отдельно взятому доказательству.
Второй подход к понятию допустимости доказательств сводиться к
определению его в качестве признака судебных доказательств. При этом выделяют
два основных признака. Признак относимости, который связывается с положениями
ст. 59 ГПК о принятии судом только тех доказательств, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, и признак допустимости, характеризующий
судебное доказательство с точки зрения его процессуальной формы. 99
Однако начнем с того, что под признаком понимается та сторона в предмете
или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать,
1 О-")

которая служит его приметой, знаком. " Таким образом, под признаками понимаются
особенности, присущие явлению (предмету) изначально, за исключением случаев
возможного изменения признаков с течением времени. Иначе говоря, это
характеристики, позволяющие идентифицировать явление (предмет). Если такое
понимание признака в какой-то мере согласуется с правилами относимости,
поскольку доказательство должно иметь прямую либо косвенную связь с искомыми
фактами и подлежащими установлению обстоятельствами дела, а задача суда - лишь
выявить наличие такой относимости (признака), то в отношении допустимости
доказательств сделать это значительно сложнее, поскольку обладать подобным
признаком априори доказательство не может. Правда, была высказана мысль о том,
что допустимость - свойство (признак) судебных доказательств, которым их как бы
«искусственно наделяет законодатель». Подобное раскрытие понятия допустимости
доказательств, на наш взгляд, необоснованно усложняет сущность данного института
и не имеет практического значения.
Т.В.Сахнова предлагает различать признак допустимости доказательств и
правило допустимости доказательств. Правило допустимости, по мнению автора,
представляет собой меру обязанного субъекта познания - суда - по регулированию
процесса формирования доказательственного материала по делу. Руководствуясь
признаком допустимости, суд отбирает в качестве доказательств только ту
информацию, которая содержится в форме, предусмотренной законом. В результате

99 Осокина Г.Л. Указ. соч. С.659.


одни и те же требования закона расцениваются автором и как признак доказательств,
и как правило отбора доказательств.
Представляется верным рассмотрение требований законодательства
относительно процессуальной формы доказательств, а также заранее установленные
законом ограничения в использовании средств доказывания в качестве правила
допустимости доказательств.100
Таким образом, допустимость доказательств есть, во-первых, предусмотренные
законом требования к форме доказательств, во-вторых, ограничения в использовании
доказательств для установления определенных фактов. 101
Правила допустимости доказательств применяются во всех гражданских делах,
не составляют исключение и дела по спорам, связанным с пенсионным
обеспечением. Анализ норм пенсионного законодательства, регламентирующего
условия и порядок назначения трудовой пенсии по старости, позволяет сделать вывод
о наличии в пенсионном законодательстве ограничений в использовании
доказательств. Нормы же, исключающие определенные доказательства из числа
допустимых по конкретным делам, как отмечает Л.А. Грось, хотя и содержатся в
правовых актах материального права, по своей природе являются процессуально-
правовыми.102
Так, в соответствии с Законом № 173-Ф3, возможность подтверждения
периодов работы и (или) иной деятельности зависит от того, когда имел место
рассматриваемый период работы. До регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, т.е. до
2002г., периоды работы и (или) иной деятельности подтверждаются документами,
выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими
государственными (муниципальными) органами. После регистрации -
подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного)
учета.

100
Треушников М.К. Допустимость доказательств советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М., 1974. С. 7.
101См., например, Гражданское процессуальное право: Учебник/ под ред. М.С.Шакарян. М.,2004. - С.
177 (автор главы - А.К. Сергун).
102 См.: Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-
практические проблемы): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С.393. В этой связи мы не можем
согласиться с мнением Е.Г. Азаровой о том, что пенсионное законодательство не содержит
процессуально-правовых норм. См.: Азарова Е.Г. Судебная защита пенсионных прав (научно-
практическое пособие). М., 2009. С.309.
Пенсионным законодательством также предусматривается возможность
подтверждения периодов работы свидетельскими показаниями. Однако такая
возможность сопряжена со множеством условий. Возможность использования
свидетельских показаний для подтверждения периодов работы допускается с
соблюдением следующих условий:
1. периоды работы, подтверждаемые свидетельскими показаниями, должны
иметь место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе
обязательного пенсионного страхования;
2. невозможность восстановления утраченных документов о работе;
3. утрата документов о работе в связи со стихийным бедствием, вследствие
небрежного хранения и тому подобных причин;
4. отсутствие вины работника в утрате документов о работе.

При этом Законом № 173-Ф3 допускает установление периодов работ на


основании показаний двух или более свидетелей. Иначе говоря, пенсионное
законодательство для подтверждения периодов работы свидетельскими показаниями
предусматривает условие, согласно которому установление стажа работы по
свидетельским показаниям возможно только при наличии не менее двух свидетелей.
Подобные требования, на наш взгляд, представляют собой рудимент теории
формальных доказательств, характеризующейся предустановленностью конкретных
правил оценки доказательств, что подразумевает заранее определенную силу каждого
доказательства, установление требований в отношении количества доказательств,
необходимых для установления обстоятельств дела и др. Одним из примеров такого
подхода является правило "testis unus - testis nullus" (один свидетель - не
свидетель), устанавливающее необходимость подтверждения показаний одного
свидетеля показаниями другого, что являлось своего рода гарантией
достоверности полученных сведений. Подобная система оценки доказательств
была характерна для инквизиционного типа процесса и была отвергнута при
переходе к принципу свободной оценки доказательств. В этой связи правило
двух свидетелей, содержащееся в пенсионному законодательстве, на наш
взгляд, противоречит одному из основных принципов гражданского процесса.
Поскольку для установления стажа работы по свидетельским показаниям
требуется свидетель, знающий гражданина по совместной работе у одного
работодателя, то требование относительно количества свидетелей выглядит
еще более нелогичным. Так, например, на малых предприятиях, у
индивидуального предпринимателя количество работников в целом может не
превышать двух человек.
ГПК РФ предусматривает, что свидетелем является лицо, которому могут быть
известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела. Однако Правилами подсчета и подтверждения
страхового стажа для установления трудовых пенсий 103требования к свидетелям еще
более конкретизированы. Свидетелями могут быть коллеги, знающие гражданина по
совместной работе у одного работодателя. При этом, в случае если один из
свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой
свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.
Важно отметить еще одну особенность установления стажа работы по
свидетельским показаниям в случае утраты документов вследствие их небрежного
хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине
работника. В указанном случае, согласно Правилам № 555, установление гражданину
стажа работы возможно на основании показаний двух и более свидетелей-коллег по
работе только в том случае, если они располагают документами о своей работе за то
время, в отношении которого они подтверждают работу этого лица. Кроме того,
продолжительность стажа работы, устанавливаемого по свидетельским показаниям в
рассматриваемом случае, не может превышать половины страхового стажа,
требуемого для назначения трудовой пенсии, т.е. 2 лет и 6 месяцев. В случае же
отсутствия документов о работе в результате стихийного бедствия
продолжительность стажа работы, устанавливаемого по свидетельским показаниям,
не ограничивается, а от свидетелей не требуется предоставление документов.
«Данный порядок направлен на то, чтобы исключить возможность умышленного
уничтожения документов о работе по сговору работодателя и его работников в целях
необоснованного завышения продолжительности страхового стажа. Стихийное
бедствие - явление объективное, к тому же факт утраты документов в результате
такого явления подтверждается органами государственной власти, поэтому в
подобных случаях к подтверждению страхового стажа по свидетельским показаниям
упрощены» - пишет Ю.В. Воронов.104 Подобные выводы, на наш взгляд, не
103I Х 7
Постановление Правительства РФ от 24 июля 2002г. № 555 "Об утверждении Правил подсчета и
подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий"// СЗ РФ. 2002. №31. Ст. 3110.
104I 88
Комментарий к пенсионному законодательству Российской Федерации/ Под общ. ред. М.Ю. Зурабова. -
М., 2007. - С.495 (автор комментария - Ю.В. Воронин).
учитывают конституционно значимых принципов справедливости и равенства, а
также требований «к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия
в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно
обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для
достижения этих целей правовые средства соразмерны им» 105.
Не совсем ясно, почему законодатель, признавая возможность установления
стажа по свидетельским показаниям, требует от свидетеля представления
документов. Что в данном случае будет представлять собой документы,
представленные свидетелем, самостоятельным доказательством или
«доказательством доказательства»? Свидетельские показания — это самостоятельное
средство доказывания, суть которого заключается в том, что мы получаем сведения
об обстоятельствах дела именно из самих показаний, а не документов,
представленных данным лицом. Кроме того вызывает возражения и ограничение
продолжительность стажа, устанавливаемого по свидетельским показаниям, до двух с
половиной лет в случае утраты документов не по вине работника. В качестве
аргумента в пользу данного ограничения было высказано опасение о возможном
сговоре работодателя и работников. Но это лишь один из возможных вариантов.
Возможна и прямо противоположная ситуация, когда работник добросовестно
осуществлял трудовую деятельность в течение более длительного периода (нежели
два с половиной года), а работодатель не проявил должной осмотрительности в
процессе хранения документов. В таком случае гражданин фактически лишен
возможности защиты своих прав. Кроме того, в рассматриваемом случае законом уже
предъявлено такое требование как отсутствие вины работника, что, на наш взгляд,
должно исключить предположение о возможном сговоре. Подобное «однобокое»
правовое регулирование не только не соответствует основным конституционным
принципам, но и противоречит природе и целям пенсионного обеспечения.
Приведенные нормы пенсионного законодательства несколько
ограничивают возможности суда и лиц, участвующих в деле, в отношении
установления действительных обстоятельств дела. Ограничительные условия

105 Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004г. № 11-П "По делу о проверке
конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами
Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики,
Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой
области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами
ряда граждан"// СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2476.
установления стажа работы по свидетельским показаниям объясняются
некоторыми авторами тем, что «в отличие от документального и учетного
способов подтверждения страхового стажа свидетельские показания
субъективны, что значительно снижает их достоверность, создает
114
неконтролируемые возможности для злоупотреблений, поэтому данный способ
используется только в крайнем случае, когда исчерпаны все другие возможности» 106.
Однако, мы не можем согласиться с подобного рода аргументами. Все выше
перечисленное есть не что иное, как теория формальных доказательств, которая, как
уже отмечалось, ушла в прошлое, на смену которой пришла теория свободной оценки
доказательств. В продолжение сказанного уместно будет привести позицию А.Т.
Боннера относительно ограничения допустимости свидетельских показаний.
Профессор совершенно справедливо отмечает: «Запрещение пользоваться
свидетельскими показаниями само по себе вряд ли может явиться достаточной
гарантией «от недобросовестных элементов». ... Суд и участвующие в деле лица в
ходе перекрестного допроса, исследования, сопоставления и оценки показаний
свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу и т.п. нередко в
состоянии разобраться в степени добросовестности свидетеля и доброкачественности
его показаний. Почему, скажем, без каких-либо ограничений можно ссылаться на
показания свидетелей по жилищным спорам, делам о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью, делам, связанным с признанием завещания
недействительным, делам об установлении отцовства и т.п.? Разве в перечисленным и
подобных им принципиальной важности делах защищаются субъективные права и
охраняемые законом интересы менее ценные, нежели те, доказывание наличия
которых показаниями свидетелей запрещено в силу прямого указания закона?». 107
Ограничение административного порядка установления трудового стажа по
свидетельским показаниям понятно и оправданно, считает Е.Г.Азарова. «Органы,
осуществляющие пенсионное обеспечение», указывает автор, «не приспособлены для
самостоятельного установления юридических фактов и не случайно нередко
предлагают гражданам обращаться в суд». " Действительно, для того, чтобы прийти к
правильному выводу относительно свидетельских показаний необходимо обладать
навыками их оценки, соотношения с имеющимися в пенсионном деле документами и

106 Комментарий к пенсионному законодательству Российской Федерации/ Под общ. ред. МЛО.
Зурабова. - М., 2007. С.494 (автор комментария - Ю.В. Воронин).
107 Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009. С.326- 327.
др. По сути, установление стажа работы органами ПФР по свидетельским
показаниям, на наш взгляд, не отвечает характеру его деятельности. Судья же для
оценки свидетельских показаний «должен быть вооружен современными знаниями и
психологии, и
193

философии, и права». Однако необходимо отметить, что в случае обжалования


решений, действий (бездействий) ПФР в суд, работа с доказательствами должна
вестись по правилам, предусмотренным в ГПК РФ, но с применением норм
материального права, регулирующего данное правоотношение, и в этом смысле суд
не вправе игнорировать установленные ограничения допустимости доказательств. В
этой связи создается впечатление, что законодатель не принимает во внимание
данное обстоятельство и ограничивает право гражданина защитить свое право на
пенсионное обеспечение в суде с применением всех предусмотренных
процессуальным законодательством средств доказывания.
Как было отмечено в предыдущем параграфе, досрочная трудовая пенсия по
старости устанавливается отдельным категориям граждан, в частности, гражданам,
занятым на работах с особыми условиями труда. Под особыми условиями труда
понимается выполнение работ, связанных с опасностью, вредностью и тяжестью. В
этой связи для определения права на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми
условиями труда важным является как установление определенной
продолжительности трудового стажа, так характера работы.
Между тем, не так давно в пенсионное законодательство внесены изменения,
которыми свидетельские показания признаны недопустимыми в подтверждение
характера работы. Так, пункт 3 статьи 13 Закона № 173-Ф3 в 2009г. был дополнен
предложением следующего содержания: "Характер работы показаниями свидетелей
не подтверждается".19'1 Ввиду отсутствия подобного положения в ранее действующей
редакции, характер работы подтверждался всеми возможными средствами
доказывания.
Верховный Суд РФ в одном из обзоров законодательства и судебной практики
отметил, что данной правовой нормой установлено ограничение допустимости
средств доказывания при определении характера работы. Ввиду отсутствия в
действующем законодательстве определения данного понятия, Верховный Суд РФ,
разъясняет, что под характером работы понимаются особенности условий
осуществления трудовой функции.
Так, в Списках № 1 и № 2, наряду с профессиями и должностями, дающими
право на льготное пенсионное обеспечение, указаны условия, при которых
работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на
горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в
определенных структурных подразделениях и так далее.
Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на
досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств
доказывания суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого
доказательства характера работы.108
Хотелось бы отметить, что традиционно в юридической литературе
ограничения в использовании свидетельских показаний для установления
обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, связываются с
интересами прочности гражданского оборота, гарантиями от злоупотреблений
недобросовестной стороны или от недобросовестных элементов. 109 Какими же
соображениями руководствовался законодатель, устанавливая нормы о
недопустимости соответствующих доказательств в сфере пенсионного обеспечения,
понять не представляется возможным.
Внесенное в Закон № 17Э-ФЗ дополнение, устанавливающее недопустимость
свидетельских показаний, на наш взгляд, не только не имеет под собой достаточных
оснований, но и породило неравенство в сфере пенсионного обеспечения, для
наглядности приведем пару примеров.
Пример 1. Гражданин М. обратился в суд с иском, указывая, что 22.04.2002г. им
было подано заявление о назначении пенсии по старости по достижении возраста 55
лет, т. к. считает, что он имеет необходимый стаж работы с вредными и тяжелыми
условиями труда. Однако в назначении пенсии ему было отказано, в связи с тем, что
Управление ПФР не включило в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями
труда период работы в Нерчинском смешторге с 01.12.84 по 11.02.92 в должности
газоэлектросварщика. Отказ мотивирован тем, что в трудовой книжке запись о
выполняемой работе произведена неточно, а уточняющую справку о характере
работы он представить не может в связи с реорганизацией предприятия.

10819:1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года (ответ
на вопрос №4)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 12.
1091%См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С.238;
Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956.
С. 172; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.,1982.
С.60;
Правопреемник смешторга - Комитет по Управлению имуществом Нерчинского
района необходимыми документами не располагает.
Судом было установлено, что запись о работе газоэлектросварщиком была
внесена ошибочно, фактически М. работал электросварщиком ручной сварки. Данное
обстоятельство подтверждается показаниями трех свидетелей, работавших с истцом в
Нерчинском смешторге и пояснивших о том, что никаких других видов сварки в
данной организации не имелось.
Решением Нерчинского районного суда от 05.02.2003 иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Читинского областного суда от 04.03.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление ПФР просил состоявшиеся судебные
постановления отменить. Однако Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в
передаче дела по существу в суд надзорной инстанции, указав на то, что довод
жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими
показаниями, является несостоятельным, поскольку каких- либо ограничений в
способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе
принять во внимание любые средства доказывания,
197

предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.


Пример 2. Б. обратился в суд иском к Управление ПФР № 10 по г. Москве и
Московской области, полагая незаконным отказ ответчика учесть на основании
свидетельских показаний периоды его работы с <...> года <...> года в районах
Крайнего Севера.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.11.2010г. в
удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет пенсии с
учетом наличия стажа работы с <...> года по <...> года на Крайнем Севере на
основании свидетельских показаний с даты подачи заявления о перерасчете отказано.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовой
книжке Б. с <...> года, включая спорный период времени с <...> года по <...> г.,
работал в Министерстве речного флота РСФСР в должности <...>.
Согласно Инструкции Минфина СССР..."О служебных командировках"
служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению
руководителя объединения ... на определенный срок для выполнения служебного
поручения вне места постоянной работы. Командировка оформляется приказом.
Из архивной справки Федерального агентства морского и речного флота от 25
июня 2009 г. усматривается, что приказы о краткосрочных внутрироссийских
командировках и документы по командировкам хранятся пять лет и по истечении
указанного срока хранения уничтожаются в установленном порядке. Документы
Министерства речного флота СССР, РСФСР временного хранения за 1951 - 1990 годы
уничтожены в период 2000 - 2004 год.
Ответчик отказался произвести перерасчет пенсии Б. на основании его
заявления, на основании письменных объяснений Ч., Г., пояснивших, что Б. в
спорный период времени был командирован в п. Тикси и осуществлял организацию
проводки и обеспечение безопасности судов Ленского объединенного речного
пароходства на участке Тикси - Нижнеянск.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд
руководствовался тем, что такой отказ основан на законе, поскольку свидетельскими
показаниями не допускается подтверждение характера работ. Судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда определила оставить кассационную
жалобу без удовлетворения.110
Как видно в первом случае, до соответствующих изменений в пенсионном
законодательстве, характер работы был установлен судом на основании
свидетельских показаний, истцу с учетом данных периодов работы будет установлена
досрочная трудовая пенсия. Во втором случае, после изменений в пенсионном
законодательстве, суд отказал истцу в установлении стажа работы на основании
свидетельских показаний и, соответственно, лицо не получило судебной защиты
своего права на пенсию.
На наш взгляд, приведенная норма пенсионного законодательства, бесспорно,
подлежит отмене, и данный вывод непосредственно связан с достижением принципа
объективной истины.
В науке процессуального права по вопросу соотношения правила
допустимости доказательств с принципом объективной истины высказывались

110 Определение Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-2795 // Справочно-
правовая система «Гарант».
различные точки зрения. Не вдаваясь в подробности существующих подходов по
данному вопросу, отметим, что в рассматриваемой нами категории дел
недопустимость свидетельских показаний не может быть оправданна ни интересами
прочности гражданского оборота, ни обеспечением достоверности судебного
установления ряда наиболее важных в гражданском обороте правоотношений и т.п.
Недопустимость свидетельских показаний в данном случае, по сути, означает
переложение риска необоснованного удовлетворения требований, связанных с
реализацией права на досрочную трудовую пенсию по старости, на гражданина, не
имеющего в силу объективных причин возможность защитить свое право
допустимыми средствами доказывания. В этой связи нельзя не согласиться с точкой
зрения, высказанной по этому поводу А.Т. Боннером, о том, «что запрещение
пользоваться свидетельскими показаниями само по себе вряд ли может явиться
достаточной гарантией "от недобросовестных элементов". ... Суд и участвующие в
деле лица в ходе перекрестного допроса, исследования, сопоставления и оценки
показаний свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу и т.п.
нередко в состоянии разобраться в степени добросовестности свидетеля и
доброкачественности его показаний. Показания свидетелей - весьма ценное
доказательство, с помощью которого в принципе возможно установление
обстоятельств практически любого гражданского дела». 111 Кроме того,
предусмотренные в пенсионном законодательстве условия использования
свидетельских показаний, представляются более чем достаточными для правильного
вывода об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Глава 4. Проблемы рассмотрения судами дел, связанных с выплатой
правопреемникам пенсионных накоплений
§1. Соблюдение требований законности в делах о восстановлении срока для
выплаты правопреемникам пенсионных накоплений

Дела о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных


накоплений - относительно новая категория дел, однако, уже нашедшая свою нишу в
судебной практике. В частности, о ней упоминается в различного рода обобщениях
судебной практики.112 Появление данной категории дел предопределили изменения в

111'"Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009. С.324.
121
112См., например: Обобщение судебной практики о рассмотрении гражданских дел о наследовании
средств пенсионных накоплений за 2010г. // Официальный сайт Завитинского районного суда Амурской
области.
пенсионном законодательстве, а именно, введение новых видов выплат, не связанных
с основной целью пенсионного обеспечения - выплатой пенсий. Как известно,
трудовая пенсия по старости состоит из двух частей: страховой и накопительной. В
соответствии с действующим пенсионным законодательством, в случае смерти
гражданина до назначения ему трудовой пенсии по старости денежные средства,
находящиеся на накопительной части трудовой пенсии (далее - средства пенсионных
накоплений) выплачиваются его правопреемникам. 113
Гражданин - застрахованное лицо может распорядиться средствами
пенсионных накоплений на случай своей смерти. Распоряжение относительно
средств пенсионных накоплений совершается застрахованным лицом в определенной
форме: путем подачи заявления о порядке распределения средств пенсионных
накоплений в ПФР или в НПФ. При отсутствии заявления выплата производится его
родственникам в следующей последовательности:
в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям
(усыновителям);
во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и
внукам.114Необходимо отметить, что Федеральный закон 30 ноября 2011г. № 360- ФЗ
"О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений""
установил, что в случае смерти гражданина (застрахованного
\ 204

лица) после назначения ему срочной пенсионной выплаты остаток средств


пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского
(семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части
трудовой пенсии, дохода от их инвестирования 115), не выплаченный умершему
гражданину в виде срочной пенсионной выплаты, подлежит выплате
правопреемникам в выше приведенном порядке. Остаток средств материнского

113URL: http://zavitnskiy.amr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=96 (дата обращения —


12.05.2011).
" До назначения гражданину накопительной части трудовой пенсии он обладает правом отказаться от ее
формирования через ПФР и выбрать для этого НПФ, т.е. перевести свою накопительную часть трудовой
пенсии в негосударственный пенсионный фонд. В этой связи сторонами правоотношений по выплате
средств пенсионных накоплений в случае смерти гражданина, с одной стороны, выступает
правопреемник, с другой же ПФР либо НПФ, в зависимости от того, где осуществлялось формирование
накопительной части трудовой пенсии гражданина на дату его смерти.
114См.: п. 12 ст. 16 Закона № 17Э-ФЗ.
115трудовой пенсии, взносов работодателя, взносов на софинансирование формирования пенсионных
накоплений, дохода от их инвестирования, средств (части средств) материнского (семейного) капитала,
направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, дохода от их инвестирования,
при возникновении права на установление трудовой пенсии по старости (в том числе досрочной). 2 5
Далее - средства материнского капитала.
капитала в указанном случае подлежит выплате правопреемникам из числа лиц,
указанных в статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О
~ " ~и206
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей . Из
содержания указанной статьи следует, что право на остаток средств материнского
капитала возникает у отца (усыновителя) ребенка или у самого ребенка (детей). При
наличии нескольких детей право па остаток средств материнского капитала возникает
у каждого в равных долях. В настоящее время порядок осуществления указанной
выплаты, определяемый Правительством РФ, не установлен.
Таким образом, возможность выплаты средств пенсионных накоплений, а
также круг правопреемников зависит от того, когда умер гражданин (застрахованное
лицо), до или после назначения пенсии, а также от конкретного вида выплат. Данные
обстоятельства должны учитываться судом при определении наличия или отсутствия
у правопреемника права па получение средств пенсионных накоплений.
Выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений производится при
условии обращения за ней в течение шести месяцев со дня смерти гражданина. В
случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по заявление
правопреемника в судебном порядке.116
В процессе анализа законодательства и судебной практики в отношении дел о
восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений
возникает множество вопросов. В частности, первоочередным является вопрос о
соблюдении при вынесении решений по данной категории дел основных требований,
предъявляемых к судебному решению: законности и обоснованности. Их значение
нельзя переоценить, поскольку несоблюдение хотя бы одного из них может повлечь
отмену или изменение судебного решения. Указанные требования тесно
взаимосвязаны между собой и взаимообусловлены.117
Законность судебного решения означает, что оно принято в полном
соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм
процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии

116 Статья 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для
финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации"// СЗ РФ. 2002. № 30.Ст.
3028. (далее - Закон № 111-ФЗ).
117ооя
~ См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004. - С.276. (автор
главы - P.E. Гукасян); Гражданский процесс. Особенная часть/ Г.Л. Осокина. — М.: Норма, 2010.-С.235.
права.118 Обоснованность же судебного решения предполагает то, что, во-первых,
полно и правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для
дела, во-вторых, обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены
исследованными по делу доказательствами, в-третьих, в решении содержатся
исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.119
В рассматриваемом нами случае речь пойдет о нормах материального
права, применяемых судами для рассмотрения и разрешения указанной
категории дел, что по замечанию проф. М.А. Гурвича составляет правовое
основание судебного решения. «Правовое основание», пишет он, «указывает
примененную судом при разрешении дела норму материального права,
объясняет, почему следовало вынести именно такое решение, и раскрывает тем
самым его законность и справедливость».120
Схожесть порядка выплаты средств пенсионных накоплений с
институтом наследования послужила поводом к дискуссиям в юридической
литературе. Появились статьи, заголовки которых определяют выплату
111
правопреемникам средств пенсионных накоплений как наследование." " Лица,
обращающиеся в суд с требованиями в отношении средств пенсионных накоплений,
также полагают, что данные средства входят в наследственную массу, а суды
соответственно рассматривают их с применением норм гражданского
законодательства.
Так, А. обратилась в суд с иском к негосударственному пенсионному фонду
<...> о восстановлении срока для принятия наследства в виде пенсионных
накоплений. В обоснование своих требований истица пояснила, что к нотариусу
обращалась только для принятия наследства в виде доли на квартиру, за получением
же свидетельства о праве на наследство в виде средств пенсионных накоплений сына
не обращалась, поскольку не знала об установленном для их получения
шестимесячном сроке. <...> Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление
пояснил, что ... выплата будет произведена правопреемникам по закону после

118См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном


решении»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 2-5.
119 -г
Там же.
120>) I I

Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.,1955 / Избранные труды. T. I. -
Краснодар: Совет. Кубань, 2006. - С.338-339.
восстановления срока.<...> Суд, опираясь на п.1ст. 1154 и п.1 ст. 1155 ГК РФ,
приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку
срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. 121
Таким образом, дело было полностью разрешено на основании норм ГК РФ,
без применения пенсионного законодательства. Между тем, выплата средств
пенсионных накоплений, регулируется пенсионным законодательством и не
предполагает обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на
наследство. Выплату средств пенсионных накоплений производит орган,
осуществляющий пенсионное обеспечение в порядке, установленном
^ 14
Правилами" . В результате судебное решение не только основывается на нормах, не
подлежащих применению, но и как следствие этого, обосновывается
обстоятельствами, не имеющими значения для разрешения данного дела.
В связи с вышеизложенным представляется необходимым проведение
сравнительно-правового анализа норм ГК РФ о наследование с нормами пенсионного
законодательства, регулирующими порядок получения правопреемниками средств
пенсионных накоплений. Это позволит говорить о том, насколько применимы в
процессе рассмотрения и разрешения судами дел о восстановлении срока для
обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, норм о наследовании.
Безусловно, порядок выплаты средств пенсионных накоплений очень схож с
наследованием. Основанием, как при принятии наследства, так и при получении
средств пенсионных накоплений является смерть гражданина.
Одинаков срок для реализации прав в отношении наследства и средств пенсионных
накоплений — шесть месяцев со дня смерти гражданина. По аналогии с
наследованием по завещанию, когда гражданин вправе определить конкретных
наследников, гражданин - застрахованное лицо в заявлении о распределении средств
пенсионных накоплений также вправе распорядиться их судьбой на случай своей
смерти, определив правопреемника(ов).

121Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011г. по делу № 2-4629/11 //


Опубликовано не было.
См.: Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2007 № 741 "Об утверждении Правил выплаты
Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств
пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета" и от 03 ноября
2007 № 742 "Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом,
осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного
лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой
пенсии"// СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5580, Ст. 5581.
В случае отсутствия заявления о распределении средств пенсионных
накоплений, пенсионное законодательство предусматривает их получение
правопреемниками по закону, что схоже с наследованием, где возможно наследование
по завещанию, а при его отсутствии наследование по закону. Однако при этом
необходимо отметить, что пенсионное законодательство в рамках правопреемства по
закону говорит только о правопреемниках первой и второй очереди, в то время как
действующее гражданское законодательство предусматривает семь очередей. 122
Разнится также состав очереди, в частности, пенсионное законодательство в состав
второй очереди наряду с братьями, сестрами, бабушками и дедушками включает и
внуков, в то время как гражданское законодательство предусматривает возможность
их наследования только по праву представления.
В трудах выдающихся ученых не раз говорилось о тесной и неразрывной связи
наследования и права собственности. 123 Это означает, что в наследственную массу
включаются только те имущественные права, которыми наследодатель обладал при
жизни. Средства же пенсионных накоплений, согласно статье 5 Закона № 111-ФЗ,
являются собственностью Российской

'У 1 -7

Федерации." Таким образом, гражданин - застрахованное лицо не является


собственником данных средств, а, следовательно, не может выступать в качестве
наследодателя в отношениях по выплате правопреемникам средств пенсионных
накоплений.
В этой связи в литературе совершенно верно отмечалось, что
использование в пенсионном законодательстве термина «правопреемники
умерших» представляется неверным. Хотя речь об умерших лицах и о
правопреемстве, эти отношения не представляют собой наследования и не
регулируются разд. V ГК РФ "Наследственное право". Лица, которых закон
ошибочно называет правопреемниками, получают не права, принадлежащие

122До недавнего времени выплаты средств пенсионных накоплений не существовало в принципе, и в


случае смерти гражданина до назначения ему трудовой пенсии все пенсионные накопления поступали в
резерв ПФР, т.е. обеспечивали исполнение ПФР возложенных на него обязательств перед другими
пенсионерами. Введенный особый правовой режим в отношении средств пенсионных накоплений, в
частности, установление их выплаты в случае смерти гражданина его правопреемникам, фактически
лишит ПФР значительных средств, что в свою очередь с неизбежностью поставит вопрос о балансе
интересов ПФР и правопреемников. Именно этим обстоятельством, на наш взгляд, обусловлено
установление в пенсионном законодательстве несколько урезанной очередности правопреемников по
закону.
123216 Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: «Статут», 2003.
- С.37, 41, 43.
умершему, а средства, учтенные в специальной части его индивидуального
лицевого счета. Умершее застрахованное лицо к моменту смерти не имело
права на эти средства. Поскольку в соответствии с пенсионным
законодательством средства пенсионных накоплений являются собственностью
Российской Федерации, постольку данные средства поступают к гражданам от
218

государства, а не от умершего.
Также необходимо отметить, что в отличие от норм гражданского
законодательства о наследовании, пенсионным законодательством непосредственно
не предусмотрено удовлетворение за счет пенсионных накоплений требований
кредиторов, а также возмещение расходов по уходу за гражданином во время его
болезни и на его похороны. На средства пенсионных накоплений не
распространяются и требования наследников, имеющих право на обязательную долю.
Таким образом, существующее правовое регулирование выплаты средств
пенсионных накоплений с очевидностью не позволяет нам применять нормы
наследственного права к правоотношениям, возникающим в этой связи. Отсюда
вытекает вывод о том, что судебная практика идет по пути неверного применения
норм материального права при рассмотрении дел о восстановлении срока для
обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, а также неверного
толкования отдельных его норм. В этой связи представляется необходимым
отражение основных выводов сравнительно-правового анализа норм гражданского
законодательства о наследовании и пенсионного законодательства в части
регулирования порядка выплаты правопреемникам средств пенсионных накоплений в
руководящих разъяснения Верховного Суда РФ.

§2. Проблемы определения судебного порядка рассмотрения дел о


восстановлении срока для выплаты правопреемникам пенсионных
накоплений
Практика судов, которые, рассматривая дела о восстановлении срока для
обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, заканчивали рассмотрение
дела вынесением решения о восстановлении срока, нашла достаточно широкое
распространение. При этом анализ судебной практики показал, что данная категория
дел рассматривается не только в порядке искового производства, но и нередко в
порядке особого производства.124 На наш взгляд, это связано с тем, что характер и
правовая природа дел о восстановлении срока за выплатой средств пенсионных
накоплений пока не нашла своего определения.
Прежде чем говорить о возможности отнесения данной категории дел к
особому производству, следует сказать несколько слов об указанном судебном
порядке рассмотрения дел.
В юридической литературе не раз предпринимались попытки обозначить
сущностный признак, критерий, определяющий особое производство. 125
ОТ 1
Традиционно особое производство связывается с отсутствием спора о праве.™
Однако, при этом отмечается, что указанный критерий в условиях, когда в
процессуальной литературе существуют разногласия относительно самого понятия
«спор о праве», нельзя признать абсолютным. «Если особое производство
рассматривать в качестве установленного законом порядка разбирательства строго
определенных категорий дел», пишет В.В. Блажеев, «то следует констатировать, что в
современном гражданском процессе отсутствует единое особое производство».
Специфика компетенции суда в особом производстве обусловлена, а) особым
предметом защиты, в качестве которого выступают охраняемые
законом интересы; б) особыми способами защиты, суть которых состоит в
11Ч
определении правового положения лица (или имущества)»" .
В качестве правового основания рассмотрения дел о восстановлении
пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в

124 См.: Решение Партизанского районного суда Приморского края от XX марта 2010г. // Интернет-
портал ГАС «Правосудие».
URL: http://partvzanskv.prm.sudrf.m/modules.php?name=docurn sud&id=189&cl-l (дата обращения -
03.03.2011); Решение Яковлевского районного суда Приморского края от 07 мая 2010 г.// Интернет-портал
ГАС «Правосудие».
URL: http://yakovlevsky.pnn. sudrf.ru/modules.php?cl=l&id=340&name=docum_sud (дата обращения-
03.03.2011)
Решение Москаленского районного суда Омской области от 05 мая 2008г.// Интернет-портал ГАС
«Правосудие».
URL: http://moskalenkicourt.oms.sudrf.ru/modules.php7cN l&id=43&name=docum_sud (дата обращения-
03.03.2011).
125~ Мельников A.A. Особое производство в советском гражданском процессе// Советское
государство .и право. 1961, № 6. С. 54, 59-62; Юдин A.B. Особое производство в арбитражном процессе.
Самара, 2003. С.27-32; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М.,1989.
С. 100.

См.: Жуйков В.М. Реализация конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М.,1996. - С.19; Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С.20; Каллистратова Р.Ф.
Особое производство в новых ГПК// Социалистическая законность. 1966. № 3. С.27; Агрунов В.Н.
Административное и особое производство в гражданском процессе (некоторые проблемы
законотворчества и правоприменения) // Законодательство. 1999. №7. С.68.
порядке особого производства указываются п.2 ст.262 ГПК РФ и п.З ст. 38 Закона №
111-ФЗ, а также ст.36.21 Закона о НПФ. В указанных статьях пенсионных законов
речь идет о том, что срок для обращения за выплатой средств пенсионных
накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению
правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок. Таким
образом, указание закона на заявление как на процессуальный документ, посредством
которого возбуждается дело о восстановлении пропущенного срока и предположение
об отсутствие спора о праве послужило поводом для квалификации данных дел в
качестве дел особого производства.
При отсутствии обращений правопреемников за выплатой в пределах
установленного срока, средства пенсионных накоплений подлежат передаче в резерв
ПФР. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам, восстановившим в
судебном порядке срок, в таком случае будет производиться из резерва ПФР. В этой
связи заслуживает внимания следующее дело.
А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына,
обратилась в суд с иском к Управлению ПФР в о восстановлении срока для
обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего
застрахованного лица, взыскании средств пенсионных накоплений умершего
застрахованного лица. Иск мотивировал тем, что в 19.03.2008г. умер ее муж, в
специальной части его индивидуального лицевого счета учтены пенсионные
накопления, что подтверждается извещением о состоянии лицевого счета. Она
является правопреемником умершего, но в течение 6-месячного срока с заявлением о
выплате средств пенсионных накоплений не обратилась поскольку не знала, что
имеет право на их получение.
Судебным решением с отделения ПФР в пользу истицы взысканы средства
пенсионных накоплений.
В кассационной жалобе представитель ПФР не соглашается с решением суда в
части взыскания средств пенсионных накоплений, указав на то, что выплата средств
пенсионных накоплений производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за
месяцем принятия соответствующего решения. Исполнение решения суда в
установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки с учетом
процедуры и сроков выплаты, установленных Правилами № 741, и с учетом запроса
денежных средств из резерва фонда представляется невозможным. ПФР также
полагает, что в данном случае между истицей и отделением ПФР отсутствует спор о
праве на получение сумм пенсионных накоплений.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с
пенсионного фонда в пользу истицы средств пенсионных накоплений умершего лица
путем вынесения соответствующего судебного решения не было, есть лишь
основания для восстановления пропущенного срока.
С возражениями ПФР относительно взыскания средств пенсионных
накоплений можно согласиться. Действительно, Закон № 111-ФЗ и Закон № 75- ФЗ
предусматривает лишь восстановление срока в судебном порядке. Выплата же
средств пенсионных накоплений производится во внесудебном порядке после
восстановления судом пропущенного срока. Что же касается отсутствия спора о
праве, то с данным утверждением мы не можем согласиться.
Как уже отмечалось, средства пенсионных накоплений признаются
собственностью Российской Федерации. За счет средств пенсионных

" Определение Ульяновского областного суда от 17 марта 2009г. // Официальный сайт Ульяновского
областного суда URL:
:
httn://uloblsud.ru/index.php?option=com content&task=vic\v&id=192&Itemid=63&idCard= 12030 (дата
обращения - 20.10.2011).

накоплений умерших застрахованных лиц, не выплаченных правопреемникам,


126
формируется резерв ПФР. Иначе говоря, пенсионные накопления, которые в
пределах установленного законом срока оказались не востребованными
правопреемниками, поступают в резерв ПФР. Таким образом, в делах о
восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений
ПФР заинтересован в сохранности средств резерва, посредством которых
обеспечивается надлежащее исполнение обязательств перед пенсионерами. При этом
спор о праве в рассматриваемой категории дел имеет место независимо от наличия
или отсутствия возражений со стороны ПФР, поскольку государство заранее в законе
выразило свою волю в отношении пенсионных накоплений, установив их переход в
резерв ПФР. На наш взгляд, противоположность интересов ПФР и правопреемников в
данном случае очевидна, а имеющая место судебная практика, свидетельствующая в
большинстве случаев об отсутствии возражений со стороны ПФР относительно
восстановления срока, говорит о противоречии позиции ответчика

126"Постановление Правления Пенсионного фонда РФ от 17 января 2011 г. № 2П «Об утверждении


Порядка формирования, использования и учета резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по
обязательному пенсионному страхованию» // Справочпо-правовая система «КонсультантПлюс».
вышеприведенным законоположениям. Возможно, отсутствие возражений
относительно восстановления срока для обращения за выплатой средств пенсионных
накоплений со стороны ПФР отчасти связано с тем, что за выплатой средств
пенсионных накоплений обращается меньше половины правопреемников, а сам
размер выплат варьируется в размере 6,8- 11,4 тысяч рублей. 127 Однако с каждым
годом размер выплат будет расти, а число граждан, осведомленных о возможности
получения средств пенсионных накоплений, становиться все больше и больше, что,
по нашему мнению, безусловно, отразится и на позиции ПФР в делах о
восстановлении правопреемниками срока для обращения за выплатой средств
пенсионных накоплений. Тем не менее, следует отметить, что позиция ПФР в
рассматриваемых делах должна быть принципиально иной и не должна ставиться в
зависимость от объема пенсионных накоплений.
Вопрос о порядке рассмотрения дел о восстановлении пропущенного срока для
обращения за выплатой средств пенсионных накоплений уже стал предметом
обсуждения в различных судебных инстанциях, правда, нередко суды в своих
выводах противоречат сами себе. Так, например, при ответе на вопрос, в каком
порядке должны рассматриваться заявления о восстановлении срока для обращения
правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений, Свердловский
областной суд, разъясняет, что указанные заявления подлежат рассмотрению по
общим правилам искового производства, поскольку иное не предусмотрено законом.
Далее же областной суд указывает, что при подаче исковых заявлений по названной
категории дел возврат государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ с ПФР в
пользу
оо 7
правопреемника не производится в связи с отсутствием спора о праве. " Не совсем
ясно, почему областной суд, квалифицируя данную категорию дел как бесспорную,
предлагает при этом рассматривать дела в порядке искового производства,
традиционно характеризующееся наличием спора о субъективных правах.

127* Ежегодно ПФР закладывает в бюджет несколько миллиардов рублей на выплату правопреемникам
250—260 тыс. участников системы пенсионного страхования, не доживших до пенсии. Однако реально в
ПФР за деньгами своих родственников обращаются не более 100 тыс. человек. Начиная с 2007 года, в
бюджете ПФР предусматривается отдельная строка расходов — «выплаты правопреемникам умерших
застрахованных лиц». В 2007 году на выплаты правопреемникам было заложено 1,2 млрд руб., а реально
выплачено только 5,5 млн. См.: Мертвые деньги. Наследники забывают получать пенсии половины
«молчунов» // Время новостей. 11 ноября 2009г. № 207.
Вопрос о порядке рассмотрения заявлений граждан о восстановлении срока для
обращения за выплатой средств пенсионных накоплений при отсутствии спора о
праве на указанные средства был поставлен и перед
Верховным Судом РФ." Указанные заявления, разъясняет Верховный Суд РФ,
подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку действующим ГПК РФ иного
порядка для рассмотрения таких заявлений не установлено. В ответе на вопрос
указывается и на то, что подобные заявления, независимо от наличия спора между
лицом, обращающимся за восстановлением срока и ПФР, другими
правопреемниками, рассматриваются судом, что представляется очевидным.
Возможность восстановления срока для обращения за выплатой средств пенсионных
накоплений только в судебном порядке прямо предусмотрена законом.
В целом, соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ, хотелось бы отметить
следующее. При рассмотрении дел о восстановлении срока для обращения за
выплатой средств пенсионных накоплений суду всегда необходимо учитывать
наличие или отсутствие обращений других правопреемников в пределах
установленного шестимесячного срока.
Так, например, Б.Л. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР о
восстановлении ей срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений
Б.М., умершего 27.06.2009 года.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что в наследство после
смерти сына она вступила, а об обращении в ПФР не знала. <...> Третье лицо К.К. иск
не признала, указав, что истица знала о необходимости обращения в ПФР. К.К.
обратилась в срок и получила средства пенсионного накопления, из которых передала
Б.Л. 4500 руб., из них 2790 руб. - сумма средств пенсионных накоплений исходя из
причитающейся истице доли и 1710 руб. - сумма средств на оплату нотариальных
услуг и услуг регистрационной палаты, что подтверждается распиской.
Суд, удовлетворяя требования истицы, указал, что в соответствии с Правилами
№ 741, вопрос о выплате средств пенсионных накоплений, определении размера доли
производится только ПФР. Довод третьего лица о том, что Б.Л. знала о наличии
средств пенсионных накоплений ее сына, поскольку получила от третьего лица часть
суммы пенсионных накоплений, суд счел несостоятельным, поскольку написание
расписки о получении денежных средств имело место за пределами шестимесячного
срока, предусмотренного законом для обращения с заявлением в ПФР. 128
Полагаем, в случае если, средства пенсионных накоплений уже были
выплачены одному из нескольких правопреемников, спор о праве на средства
пенсионных накоплений возникает между правопреемниками, получившими средства
пенсионных накоплений в установленный срок и пропустившими его. В соответствии
с Правилами № 741, в рассматриваемом случае выплата средств пенсионных
накоплений правопреемникам, восстановившим в судебном порядке срок, также
осуществляется из резерва ПФР. Однако восстановление сумм, выплаченных из
резерва ПФР, будет производиться за счет правопреемников, которым средства
пенсионных накоплений выплачены (в случае их согласия), или в порядке регресса (в
случае отсутствия их согласия). Очевидно, что в таком случае правопреемники,
получившие средства пенсионных накоплений, будут оспаривать уважительность
причин пропуска срока объявившегося правопреемника, возможно, приводя
доказательства в подтверждении этого, как это имеет место в вышеприведенном
примере.
Как видно, и в первом, и во втором случае, мы имеем дело со сторонами,
обладающими противоположными материально-правовыми интересами. Кроме того,
суду при рассмотрении данной категории дел в каждом конкретном случае
необходимо выяснить наличие права на обращение за выплатой средств пенсионных
накоплений, т.е. является ли лицо правопреемником умершего гражданина в
соответствии с действующим пенсионным законодательством. Так, например, может
возникнуть ситуация, когда о восстановлении срока просит лицо являющееся
правопреемником по закону (допустим, мать погибшего сына), но не имеющая права
на средства пенсионных накоплений в связи с тем, что в заявлении о распределении
средств пенсионных накоплений в качестве правопреемника умершим гражданином
была указана супруга. В данном случае единственным правопреемником признается
супруга умершего в силу распоряжения, совершенного последним при жизни. Суду в
подобных случаях следует отказывать в удовлетворении требований правопреемника
о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений
по причине отсутствия прав на указанные средства.

128 Определение Московского областного суда от 16 сентября 2010г. № 33-18042 // Справочно-правовая


система «КонсультантПлюс»
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что при рассмотрении дел о
восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений
суду необходимо не только выяснить уважительность причин пропуска срока, но и,
фактически, разрешить вопрос о праве на средства пенсионных накоплений. Кроме
того, признание такого права за объявившимся правопреемником всегда прямо
противопоставляется праву других правопреемников, получивших средства
пенсионных накоплений или интересам ПФР. В этой связи, представляется, что
рассмотрение данной категории дел в порядке искового производства наиболее
соответствует их правовой природе.
Исходя из действующего правого регулирования ответчиком в делах о
восстановлении срока для выплаты правопреемникам пенсионных накоплений
выступает тот, в чьем распоряжении находятся средства пенсионных накоплений, т.е.
ПФР или НПФ. В случае если в пределах установленного срока выплата средств
пенсионных накоплений уже была произведена, то, при рассмотрении судами дел о
восстановлении срока, правопреемники, которым была произведена указанная
выплата, должны привлекаться в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на стороне ответчика. Это связано с тем, что в случае
удовлетворения требований правопреемника, восстанавливающего срок, ПФР,
выплатив ему часть средств пенсионных накоплений, приобретает право регрессного
требования к правопреемникам, которым выплата уже была произведена.
Однако представляется, что конструкция, предусмотренная законодателем для
выплаты средств пенсионных накоплений за пределами установленного срока при
наличии правопреемников, которым выплата уже произведена, необоснованно
усложнена. Напомним ее содержание: правопреемник, пропустивший срок,
обращается в суд за восстановлением срока, после восстановления срока обращается
в ПФР (или НПФ), фонд производит выплату из резерва, а затем взыскивает
выплаченную сумму в порядке регресса с правопреемника, которому выплата уже
была произведена. Таким образом, вся процедура выплаты правопреемникам средств
пенсионных накоплений в рассматриваемом случае требует нескольких судебных
процессов.
Представляется возможным применение в рассматриваемом случае, по
аналогии с восстановлением срока для принятия наследства 129, иного порядка,
12903Q
~ См. Янева P.P. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием: Дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2009. С. 7, 39-40.
значительно упрощающего рассматриваемую процедуру. При выплате ПФР (или
НПФ) средств пенсионных накоплений одному или нескольким правопреемникам,
его обязательства по выплате средств пенсионных накоплений должны быть
признаны исполненными. В случае заявления в суде требования о восстановлении
срока для получения средств пенсионных накоплений, в качестве ответчика
привлекать правопреемника, которому выплата уже произведена. Таким образом, в
рамках одного судебного разбирательства будут решены вопросы о наличии права на
получение средств пенсионных накоплений и возможности восстановления срока, а
также привлечены все лица, чьи права будут затронуты вынесенным судебным
решением.
Отдельные вопросы в судебной практике возникают также в связи с
признанием причин пропуска срока уважительными. Как разъяснено в Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008г.,
восстановление срока обращения за выплатой средств пенсионных
накоплений умерших застрахованных лиц зависит от усмотрения суда, которое,
по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных
обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск
названного срока. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду
право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит.
Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных
обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь,
длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными
представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном
1
объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное."
Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, практика в этом вопросе
складывается противоречиво. Так, чаще всего правопреемники ссылаются на
незнание установленного порядка обращения за выплатой средств пенсионных
накоплений. В подавляющем большинстве случаев суды удовлетворяют требования о
восстановлении срока обоснованного подобной причиной. Однако, есть и иные
примеры.
Так, П. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР о восстановлении срока
для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. В
обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с П.С., который
умер 28.08.2006 г., не знала о наличии у умершего супруга пенсионных накоплений и
возможности их получения.
Представитель Управления ПФР в судебном заседании иск не признал.
Решением Чеховского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Соглашаясь с решением суда, суд кассационной инстанции исходит из того, что
наличие уважительных причин, -являющихся основанием для восстановления срока
обращения в ПФР за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного
лица, должно быть обусловлено наличием исключительных объективных
обстоятельств, препятствующих

231
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.
своевременному обращению за выплатой пенсионных накоплений, как-то, болезнь,
длительная командировка и тому подобное.
Субъективные причины, связанные с незнанием истцом своих прав, не могут
быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного
срока." "
Как видно из примера, незнание суд не счел уважительной причиной, возможно
и потому, что со дня смерти прошло более 4-х лет, хотя закон не ограничивает во
времени возможность восстановления пропущенного срока.
В одном из последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ,
посвященном вопросам практики рассмотрения судами дел о наследовании, такое
обстоятельство как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия
наследства не признается в качестве уважительной
233
причины. Поскольку подобная причина является наиболее распространенной в
рассматриваемой нами категории дел, представляется необходимым дать ей оценку
на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, необходимым
является также установление в законе порядка информирования правопреемников о
возможности получения средств пенсионных накоплений умершего гражданина
(застрахованного лица) с целью их своевременного обращения за их выплатой.
232
Определение Московского городского суда от 21 декабря 2010 г. № 33-24721 // Справочно-правовая
система «КонсультаптПлюс».
"" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании»// РГ. 6 июня 2012 г. № 5800.
Заключение
Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить следующее.
Судебная защита в настоящее время является основным способом
восстановления нарушенных или оспариваемых прав граждан на пенсионное
обеспечение. При этом специфика материально-правовых отношений, возникающих
в связи с пенсионным обеспечением, требует выработки общих подходов к решению
тех или иных проблем. Об особенностях споров, связанных с пенсионным
обеспечением, можно говорить применительно к каждой из выделенных нами групп
споров.
В рамках споров, связанных с формированием права на пенсию,
предоставление гражданину право требования уплаты работодателем неуплаченных
страховых взносов является важной гарантией обеспечения беспрепятственного
предоставления пенсионного обеспечения в надлежащем объеме в будущем. При
этом необходимость досудебного рассмотрения дела представляется необходимым в
силу специфики процесса взыскания ПФР недоимки по страховым взносам.
Основное «ядро» исследования составила группа споров, связанных с
реализацией гражданами права на трудовую пенсию, особенностью которого
является то, что предметом судебного разбирательства в данном случае является
гарантированное Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение. Последнее в
большинстве случаев является основным источником к существованию пожилого
нетрудоспособного человека, гарантией права на жизнь. Особая социальная
значимость права на пенсионное обеспечение, а также публичный характер
обязательств государства в лице его органов или учреждений по выплате пенсий
являются, на наш взгляд, основанием для рассмотрения данной категории дел в
порядке производства из публичных правоотношений. Рассмотрение дел, связанных с
реализацией гражданами права на трудовую пенсию в порядке производства из
публичных правоотношений, наиболее соответствует их действительной правовой
природе и позволит обеспечить более эффективную защиту прав граждан. В делах
же, связанных с реализацией гражданами права на негосударственную пенсию,
правовая природа дел совершенно иная, обусловленная договорным характером
правоотношений, возникающих между гражданином и НПФ, что предопределяет
рассмотрение данной категории дел в исковом порядке. Разница правоотношений в
сфере обязательного (государственного) пенсионного страхования и
негосударственного пенсионного обеспечения влияет не только на порядок
рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую
пенсию. Государственное и договорное регулирование сказывается также и на
решении вопроса о процессуальном правопреемстве. В рамках пенсионного
обеспечения, предоставляемого государством, процессуальное правопреемство
недопустимо в связи с тем, что право на пенсию является субъективным правом
гражданина тесно связанным с его личностью. Однако, как нам представляется,
исключения должны составлять случаи вступления в законную силу решения суда о
взыскании пенсии за предшествующий период. В сфере негосударственного
пенсионного обеспечения вопрос о процессуальном правопреемстве должен
решаться на основании пенсионного договора, условиями которого может быть
предусмотрен переход всех прав и обязанностей. В исследовании были выявлены и
систематизированы имеющиеся в пенсионном законодательстве специальные
процессуальные нормы в отношении средств доказывания, некоторые из которых
признаны препятствующими достижению принципа объективной истины и
лишающие гражданина права на получение судебной защиты.
В процессе рассмотрения судами иных споров, связанных с пенсионным
обеспечением, как, например, восстановление правопреемнику срока для обращения
за выплатой средств пенсионных накоплений умершего гражданина, выявлено
множество проблем, связанных в основном с недостатками самого пенсионного
законодательства.
В результате проведенного исследования автором выработаны научно-
практические рекомендации по совершенствованию действующего
законодательства и практики его применения.
Библиография

Нормативно-правовые акты
1. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10
декабря 1948 г.
2. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19
декабря 1966 г.
3. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008
года). // РГ. 1993. 25 декабря.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.
№ 95 - ФЗ. // СЗ РФ. 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3012.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 г.
№ 138 - ФЗ. // СЗ РФ. 14 ноября 2002 г . № 46. Ст. 4532.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ
(ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от
03.12.2011) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823,
9. Федеральный закон от 07 мая 1998г. № 75-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О
негосударственных пенсионных фондах" // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.
10.Федеральный закон от 12 февраля 1993г. № 4468-1 (ред. от 08.11.2011) "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" // РГ. 26 февраля 1993 г.
11. Федеральный закон от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ (ред. от
01.07.2011) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации
// СЗ РФ. 2001. №51. Ст. 4831.
12. Федеральный закон от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ (ред. от
03.12.2011) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" // СЗ РФ. 2001. №51. Ст. 4832
13. Федеральный закон от Пдекабря 2001г. № 173-Ф3 (ред. от
03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. № 52.
4.1. Ст. 4920.
14. Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 111-ФЗ (ред. от
30.11.2011) "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части
трудовой пенсии в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. № 30.Ст. 3028.
15. Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования" // СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3738.
16. Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 213-ФЭ (ред. от 03.12.2011) "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного
медицинского страхования" // СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3739.
17. Федеральный закон 30 ноября 2011г. № ЗбО-ФЗ "О порядке финансирования
выплат за счет средств пенсионных накоплений"// СЗ РФ. 2011. №49. ч. 1. Ст. 7038.
18.Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей"// СЗ РФ.2007. № 1, ч.1. Ст.
19.
19.Федеральный закон от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ (в ред. от 19.07.2007) "Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования"// СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1401.
20.Закон РФ от 20 ноября 1990г. № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета
РСФСР, 1990. № 27. Ст. 351.
21.Закон РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде РСФСР" // РГ. 06 октября 1992г. № 219.
22.Закон СССР от 14 июля 1956г. "О государственных пенсиях" // Ведомости
Верховного Совета СССР. 1956. № 15. Ст. 313.
23.Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 2122-1
"Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)" //
Справочно-правовая база «Консультант-плюс».
24.Постановление Правительства РФ от 03 ноября 2007г. № 741 "Об утверждении
Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам
умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в
специальной части индивидуального лицевого счета" // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст.
5580.
25.Постановление Правительства РФ от 03 ноября 2007г. № 742 "Об утверждении
Правил выплаты негосударственным Пенсионным фондом, осуществляющим
обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего
застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном
счете накопительной части трудовой пенсии" // СЗ РФ. 2007. №46. Ст. 5581.
26.Постановление Правительства РФ от 07 августа 1995г. № 790 "О мерах по
реализации Концепции реформы системы пенсионного обеспечения в
146
Российской Федерации" одобрена концепция проведения реформы системы
пенсионного обеспечения // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3388.
27.Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516 "Об утверждении
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст.
2872.
28.Постановление Правительства РФ от 13 декабря 1999г. № 1385 «об утверждении
требований к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов,
применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения».
29.Постановление Правительства РФ от 24 июля 2002г. № 555 (в ред. от 20.07.2011)
"Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для
установления трудовых пенсий"// СЗ РФ.2002. №31. Ст. 3110.
30.Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 "Положение
о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)" // РГ. 23.01.1992г.
31.Постановление Минтруда РФ № 16, Пенсионного фонда РФ № 19па от
27.02.2002г. "Об утверждении Перечня документов, необходимых для
установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному
обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" // РГ. 05 июня 2002г. № 100
32.Постановление Пенсионного фонда РФ № 15п, Минтруда РФ № 18 от 16 февраля
2004г. "Об утверждении Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными
законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" // РГ. 19 марта 2004г. № 56.
33.Постановление Правления Пенсионного фонда РФ от 17 января 2011 г. №
2П «Об утверждении Порядка формирования, использования и учета
147
резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному
пенсионному страхованию» // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс».
34.Постановление Правления Пенсионного фонда РФ от 6 апреля 2010г. № 86п "Об
утверждении Порядка организации работы Пенсионного фонда Российской
Федерации и его территориальных органов по предоставлению субсидий
бюджетам субъектов Российской Федерации на социальные программы".
Документ опубликован не был. // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс».

Судебная практика
35.Постановление ФАС от 16 ноября 2006 г. № Ф08-5473/2006 // Справочно- правовая
система «КонсультантПлюс».
36.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2000г. «Некоторые вопросы
судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам»// Официальный
сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=171 (дата
обращения - 15.10.2011).
37.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за первый квартал 2006 г. Официальный сайт Верховного Суда РФ <
www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=4352> (дата обращения 30.03.2011).
38.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал
2010 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 12.
39.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал
2006г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 7 марта 2007 г.)
40.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый
квартал 2006г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9.
41.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий
квартал 2008г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009г. № 2.
42.Обзоры судебной статистики о деятельности федеральных судов общей
юрисдикции и мировых судей за 2009-2010 гг. Официальный сайт Судебного
департамента при Верховном Суде
PФ.URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=80 (дата обращения - 31.09.2011г.).
43.Обобщение практики рассмотрения судами Владимирской области за 2008 год и I
полугодие 2009 года гражданских дел о праве на досрочное назначение трудовых
пенсий педагогическим и медицинским работникам. Официальный сайт
Владимирского областного суда. ULR: http://oblsud.wld. sudrf.m/modules.php?
name=docum_sud&id=41 (дата
обращения- 17.11.2011)
44.Обобщение практики рассмотрения судами Новосибирской области гражданских
дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии по старости за
2007г. Официальный сайт Новосибирского областного суда.
ULR: http://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=206 (дата
обращения - 17.11.2011)
45.Обобщение судебной практики о рассмотрении гражданских дел о наследовании
средств пенсионных накоплений за 2010г. // Официальный сайт Завитинского
районного суда Амурской области. URL: http://zavitnskiy.amr.sudrf.ru/modules.php?
name=docum_sud&id=96 (дата обращения - 12.05.2011).
46.Определение Верховного суда РФ от 26 марта 2009 г. по делу № 32-В09-6 // Архив
Верховного Суда РФ.
47.Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. № 45-ВО-5 // Архив
Верховного Суда РФ.
48.Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. № 16-В08-27 // Справочно-
правовая система «КонсультантПлюс».
49.Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2006г. 83-В06-17 // Архив
Верховного Суда РФ.
50.Определение Верховного суда РФ от 4 июня 2004г. по делу № 72-В04-2 // Архив
Верховного Суда РФ.
51.Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2005г. по делу № 3-В05-11 // Архив
Верховного Суда РФ.
52.Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. № 75-В05-4 // Архив
Верховного Суда РФ.
53.Определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 г. № 320-0 "По жалобе
гражданина Спесивцева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных
прав положениями пункта "а" части первой статьи 12 истатьи 133.1 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" //
СЗ РФ. 2003. № 5. Ст. 500.
54.Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 531-0-0"0б отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Божинской Любови Петровны на
нарушение ее конституционных прав положениями статей 1112 и 1183
Гражданского кодекса Российской Федерации" // Справочно- правовая система
«КонсультантПлюс».
55.Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 532-0-0 "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Зинаиды Михайловны на
нарушение ее конституционных прав положениями статей 1112 и 1183
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 49, 58 и 63 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их
семей" // Справочно- правовая система «КонсультантПлюс».
56.Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 541-0-0 "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каверзневой Зои
150
Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1183
Гражданского кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс».
57.Определение Московского городского суда от 05.10.2010 по делу № 3330738 //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
58.Определение Московского городского суда от 10.11.2010 по делу № 3334919//
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
59.Определение Московского городского суда от 20 июля 20 И г. № 33-22794 //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
60.Определение Московского городского суда от 21 декабря 2010 г. № 3324721 //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
61.Определение Московского городского суда от 24.02.2011 по делу N 33-2268
62.Определение Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по делу N
33-2795 // Справочно-правовая система «Гарант».
63.Определение Московского областного суда от 16 сентября 2010г. № 3318042 //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
64.Определение Ульяновского областного суда от 17 марта 2009г. // Официальный
сайт Ульяновского областного суда URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=com
content&task=^dew&id=192&Itemid=6 3&idCard= 12030 (дата обращения -
20.10.2011).
65.Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.08.2003 № АК- 09-
25/8271 "О судебной практике по искам застрахованных лиц к страхователям" //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
66.Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2001г. № 9-П "По делу о
проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27
сентября 2000 года № 1709 "О мерах по совершенствованию управления
государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с
запросом группы депутатов Государственной Думы" // СЗ РФ. 02.07.2001. № 27.
Ст. 2804.
67.Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004г. № 2-П "По делу о
проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп
депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда
граждан" // СЗ РФ. 2004. № 6. Ст. 450.
68.Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004г. № 11-П "По делу о
проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи
28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" в связи с запросами Государственной Думы Астраханской
области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского
суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области,
Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а
также жалобами ряда граждан"// СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2476.
69.Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007г. № 9-П "По делу о
проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца
третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный
пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации
и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан
A.B. Докукина, A.C. Муратова и Т.В. Хлестаковой" // СЗ РФ. 2007. № 29. Ст.3744.
70.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // РГ. 18
февраля 2009г. № 27.
71.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О
судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
72.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых
вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовые пенсии" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006.
№ 2.
73.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О
некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с
реализацией гражданами права на трудовые пенсии» // РГ. 29.12.2005. №294.
74.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // РГ. 6 июня 2012 г.
№5800.
75.Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда
РФ по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7 .
76.Решение арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2010г. по делу № А03-
13360/2010
77.Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2011г. по дела №
А06-7444/2011
78.Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу № А56-46870/2011
79.Решение арбитражного суда Омской области от 19 марта 2009г. по делу № А67-
628/09 // Официальный сайт Высшего арбитражного суда Российской Федерации:
иЯЬ -http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения - 25.12.2011).
80.Решение арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2011 г. по делу №
А59-3510/2011
81.Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2010г. по делу
А60-37069/2010
82.Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по
делу № А75-2893/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ.
1ЛЛ1: <http://ras.arbitr.ru/> (дата обращения - 02.01.2012)
83.Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011г. по делу № 2-
4629/11 // Опубликовано не было.
84.Решение Островского районного суда Костромской области от 15.01.2010 г. <
http://ostrovsky.kst.sudrf.ru/modules.php?naшe=documsud&ici= :51> (дата обращения
- 25.02.2011).
85.Решение Первомайского районного суда Кировской области от 06 февраля 2003г.
по делу № 2-194/ Защита трудовых прав граждан и прав в сфере социального
обеспечения в судебной практике/ Сост. А.Л. Благодир, И.Л. Дубровина. - Киров,
2005.
86.Решение Харовского районного суда Вологодской области по делу № 2502/2011 //
Опубликовано не было.
87.Справка о результатах обобщения судебной практики по спорам, связанным с
досрочным назначением пенсии (ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») и
по спорам о взыскании недоплаченной пенсии в связи с не перечислением
работодателем взносов за работника в Пенсионный фонд РФ, рассмотренных
судами Мурманской области в 2007 г. Официальный сайт Мурманского
областного суда. ЩЛ: http://oblsud.mrm.sudrf.ru/modules.php?
name=docum_sud&rid=7 (дата обращения - 10.05.2011).

Книги
88.Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское
и хозяйственное право. - М.: Статут, 2007.
89.Азарова Е.Г. Судебная защита пенсионных прав (научно-практическое пособие). -
М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации, 2009.
90.Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. - М., 1982.
91.Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР: учебник. - М., 1987.
92.Андреев B.C. Социальное обеспечение в СССР (правовые вопросы). - М. 1971.
93.Арбитражный процесс. Курс лекций / H.A. Рогожин. - М.: Юстицинформ, 2010.
94.Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. - Горький, 1974.
95.Батыгин К.С. Право социального обеспечения. Общая часть. Учебное пособие. -
М., 1995.
96.Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. - М., 2008.
97.Благодир A.JI. Право социального обеспечения: система отрасли. Монография. -
Киров, 2011.
98.Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. - Спб., 2005.
99.Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. - СПб.,
2009.
100. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - Госюриздат, 1950.
101. Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам: монография. -
Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2008.
102. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950.
103. Гордейчик A.B. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном
процесах. - Хабаровск, 2000.
104. Гражданский процесс : Учебник/ Под. Ред. М.К. Треушникова. - М, 2011.
105. Гражданский процесс России: Учебник/ Под. ред. М.Л. Викут. - М., 2005.
106. Гражданский процесс. Общая часть/ Г.Л. Осокина. - М.: Норма, 2010.
107. Гражданский процесс. Особенная часть/ Г.Л. Осокина. — М.: Норма, 2010.
108. Гражданский процесс: учебник/ Под ред. В.А. Мусиной, H.A. Чечиной, Д.М.
Чечот.-М., 2001.
109. Гражданский процесс: Хрестоматия/ Под ред. М.К. Треушникова. - М, 2005.
110. Гражданское право: в 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник/ Отв. ред.
Е.А. Суханов. - М., 2010.
111. Гражданское процессуальное право: Учебник/ С.А. Алехина, В.В. Блажеев и
др.; Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
112. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном
праве. - Саратов, 1970.
113. Гурвич М.А. Избранные труды. Т.1. - Краснодар: Совет. Кубань, 2006.
114. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950.
115. Гурвич М.А. Право на иск. - М., 1949.
116. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. - М.: ВЮЗИ.
1955.
117. Елистратов А.И. Основные начала административного права. - М., 1914.
118. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы.
Монография. - М.: Проспект, 2010. // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс».
119. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М.:
Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.
120. Зайкин А.Д. Правоотношения по пенсионному обеспечению. - М., 1974.
121. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Пенсионная реформа в России (экспертное
заключение). - М.,2002.
122. Кипнис С.С., Трубников П.Я. Постатейно-практический комментарий к ГПК
РСФСР. - М., 1971.
123. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском
гражданском процессе. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950.
124. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М.,1954.
125. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный)/
Под ред. Е.Ю. Грачевой. - "Проспект", 2009 г.
126. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. Ю.А.
Крохина. - М., 2010.
127. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 2. Части
третья, четвертая ГК РФ /Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г.
Светланова. - М.: Изд-во «Юрайт-Издат», 2009.
128. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая
(постатейный)/ А. К. Губаева [и др.], Отв. ред. Н.Д.Егоров, А.П.Сергеев. - 3-е изд.,
перераб. и доп. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
129. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая:
учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Серегеева. — М.: Проспект,
2010.
130. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2007.
131. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.
- 3-е изд., перераб. и доп./ под.общ. ред. В.И. Нечаева. - М.: Норма, 2008.
132. Комментарий к пенсионному законодательству Российской Федерации/ Под
общ. ред. М.Ю. Зурабова; (отв. ред. Ю.В. Воронин) - М.: Норма, 2007.
133. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской
Федерации по гражданским делам/ Под ред. В.М. Жуйкова. - 2 - е изд., перераб. и
доп. - М.: Норма, 2008.
134. Комментарий судебной практики по спорам, возникающим из трудовых и
пенсионных правоотношений/ Отв. ред. Н.Г. Гладков. - М., 2009.
135. Кострова Н.М. Актуальные проблемы гражданского судопроизводства: Учебное
пособие. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2009.
136. Кострова Н.М. Значение спора в исковом производстве как предпосылки права
на судебную защиту. Учен. зап. Сарат. юрид. ин-та. - Саратов, 1968, вып. 18, ч.2.
137. Курс советского гражданского процессуального права. - М., 1981. Т. 2.
138. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск.
Изд-во Белорус, ун-та, 1969.
139. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд. - СПб.,1876.
140. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. - Саратов, 1966.
141. Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное
пособие. - М., 2001.
142. Мельников A.A. Советский гражданский процессуальный закон. - М., 1973.
143. Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском
судопроизводстве. 2-е изд. - М.: Издательский Дом «Городец», 2010.
144. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. - Свердловск, 1973.
145. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских
дел: Учебное пособие / Под ред. И.П. Пискарева. — М., 2011.
146. Право социального обеспечения: Учебник / Под ред. К.Н. Гусова. - М.: ПБОЮЛ
Грачев С.М., 2001.
147. Право социального обеспечения России: Учебник/Отв. ред.К.Н. Гусов. - М., 2012.
148. Право социального обеспечения: учебник для бакалавров/ под ред. В.Ш.
Шайхатдинова. -М.: Издательство «Юрайт», 2012.
149. Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе
(Процессуальные последствия возбуждения дел). - Львов, 1978.
150. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные
институты. -М.: ВолтерсКлувер, 2008.
151. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. -
М.: «Статут», 2003.
152. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. - М., 2008.
153. Советский гражданский процесс. Учебник / Под. Ред. М.А. Гурвича. - М., 1975.
154. Советское гражданское процессуальное право. 4.1 /Под общ. ред. К.С.
Юдельсона. - М., 1965.
155. Советское право социального обеспечения: Учебник / Под ред. А.Д. Зайкина. -
М., 1982.
156. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. - М., 2000.
157. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском
процессе. - М.,1982.
158. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском
процессе. - М. 1981.
159. Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. — М.,
2005.
160. Туманова JI.B. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично- правовых
отношений: учебно-практическое пособие. - Тверь., 1998.
161. Фогель Я.М. Право на пенсию и его гарантии. - М., 1972.
162. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко- правовое
исследование). — М., 1979.
163. Черешева Е.А., Карташова Ю.А., Шашкова О.В. Комментарий к Федеральному
закону от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»
(постатейный) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
164. Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. - Спб., 2004.
165. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. - JL, 1961.
166. Чечот Д.М. Неисковые производства. -М., 1973.
167. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. - М.,1960.
168. Чудиновская H.A. Установление юридических фактов в гражданском и
арбитражном процессе. - М., 2008.
169. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права.-М.,
1970.
170. Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. - М., 1996.
171. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. - Томск, 1979.
172. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в гражданском процессе. - М., 1951
173. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в
гражданском процессе. - М., 1956.

Статьи
174. Абова Т.Е. Иск - универсальное средство защиты права // Иск в гражданском и
арбитражном процессах. Труды Института государства и права Российской
академии наук. Вып.1. - М., 2006.
175. Алехина С.А., Туманов Д.А. К вопросу о правовом характере спора и
правоспособности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал
российского права, 2009. №12
176. Баулин О.В. Распределение бремени доказывания при разбирательстве дел,
возникающих из публичных правоотношений // Заметки о современном
гражданском и арбитражном процессуальном праве/ Под ред. М.К. Треушникова. -
М., 2004.
177. Блажеев В.В. О существовании особых производств в арбитражном процессе //
Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов
Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред.: Валеев
Д.Х., Челышев М.Ю. - М.: Статут, 2006.
178. Бутнев В.В. Правовой спор и виды гражданского судопроизводства // Новеллы
гражданского процессуального права: материалы научно- практической
конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. - М., 2004.
179. Валеев Д.Х. Виды гражданского производства и исполнительное производство //
Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической
конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. -М., 2004.
180. Викут М.А. Виды судопроизводства по гражданским делам // Арбитражный и
гражданский процесс. 1999. № 2.
181. Викут М.А. Гражданская процессуальная правоспособность как предпосылка
права на предъявление иска // Проблемы применения и совершенствования
Гражданского процессуального кодекса РСФСР: - Сб. науч. трудов. Калинин, 1984.
182. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском
гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и
процесса. Уч. Зап. Свердловск, юрид. ин-та им. А.Я. Вышинского. - М., 1955
183. Грицюк М. Пенсионный фонд трубит сбор// РГ. 17 апреля 2009г. № 4892
184. Грось J1.A. Процессуальное правопреемство: особенности правового
регулирования и судебной практики // Арбитражное правосудие в России. 2008. №
4.
185. Грось JI.A. Процессуально-правовые последствия смерти гражданина и
ликвидации юридического лица - сторон в гражданском деле // Арбитражный и
гражданский процесс. 2008. № 9.
186. Гукасян P.E. Соотношение материальной и процессуальной правоспособности //
Материальное право и процессуальное средство его защиты. - Калинин.
Калининский госуд. ун-т. 1981.
187. Гукасян P.E., Ченцов Н.В. Некоторые проблемы науки советского гражданского
процессуального права на современном этапе // Материально-правовые и
процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих
субъектов. - Калинин, 1987.
188. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008
г. // РГ. 17 апреля 2009г. № 4892.
189. Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика //
Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство.
- Ярославль, 1981.
190. Ефременко Т. Пенсионные страсти// РГ. 29 марта 2006г. № 4029
191. Жеруолис А.И. О сущности исковой формы советского гражданского процесса //
«Правоведение», 1966, №4.
192. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Современное состояние пенсионной системы
России, основные этапы ее реформирования и перспективы дальнейшего развития
// Материалы 6-й международной научно-практической конференции
«Современное состояние законодательства и науки трудового права и права
социального обеспечения» - М.: Проспект, 2010.
193. Исаенкова О.В. Виды гражданского судопроизводства в новом процессуальном
законодательстве // Новеллы гражданского процессуального права: материалы
научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. - М.,
2004.
194. Каллистратова Р.Ф. Особое производство в новых ГПК // Социалистическая
законность. 1966. № 3.
195. Колодина И. Дефицит Пенсионного фонда // Российская Бизнес-газета. 17
января 2006 г., № 539.
196. Колядко И.Н. Тенденции в регулировании видов судопроизводства в
гражданском и арбитражном (хозяйственном) процессе России и Белоруссии //
Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической
конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. - М., 2004.
197. Кострова Н.М. О разграничении компетенции судов по делам, возникающим из
публично-правовых отношений // Современное право. 2010. №1.
198. Красавчиков O.A. Гражданская правосубъектность как правовая форма //
Правовые проблемы гражданской правосубъектности. - Свердловск, 1978.
199. Курченко О.С. Субсидиарная ответственность государства в обязательном
пенсионном страховании // Правоведение, 2010 // Юридическая
библиотека Юристлиб URL:
<http://www.juristlib.ru/book_6858.html> (дата обращения - 15.09.2011)
200. Курылев C.B.Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского
государственного университета им. A.A. Жданова. Т. 17: Вып. 2 / Редкол.:
Курылев C.B. (Отв. за вып.), Марткович И.Б., Фарберов Н.П. (Отв. ред.) - Иркутск:
Изд-во Иркут. ун-та, 1956.
201. Некрасов А. Наследование накопительной части. // ЭЖ-Юрист, 2011, № 31.
202. Осокина Г.Л. Гражданская процессуальная право- и дееспособность//
Российская юстиция. 1997. № 5.
203. Остроумов A.A. Спор о праве в делах, возникающих из публичных
правоотношений // Гражданский процесс: наука и преподавание. - М., 2005.
204. Панина Т. Время «Т» определит правительство // РГ. 24 сентября 2004 г. № 3586.
205. Побирченко И.Г. Формы разрешения хозяйственных споров // Советское
государство и право. 1971, №7.
206. Райлян А.И. Наследование средств пенсионных накоплений // Актуальные
проблемы государства и права: Сборник научных статей / Под ред. Н.М.
Чистякова, Е.М. Ашмариной. - M.: Финакадемия, 2010.
207. Сергун А.К. О процессуальной правоспособности // Советское государство и
право. 1974. №. 2.
208. Сергун А.К. Процессуальная правоспособность и правосубъектность (в
литературе и в ГПК) // Вопросы науки советского гражданского процессуального
права. Труды ВЮЗИ. Т.38. -М.,1975.
209. Смольякова Т. Нормальный дефицит // РГ. 25 июня 2010г. № 5217.
210. Стрельцова Е.Г. Формы защиты права // Argumentum ad judicium. ВЮЗИ -
МГОИ - МГЮА: Труды. Т. 1 - М.: Изд-во МГЮА, 2006.
211. Суханов Е.А. О концепции развития законодательства о юридических
лицах./Проблемы совершенствования гражданского законодательства: Материалы
IV Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся/ Институт
законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ. Отв. Ред.
В.М. Жуйков. — М., 2010.
212. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым
обязательствам // Вестник ВАС РФ, 2001. № 3.
213. Тарбагаева Е.Б. Природа законных презумпций в гражданском процессе //
Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Межвузовский
сборник. - Л., 1983
214. Тучкова Э.Г. Право человека на жизнь и его гарантии в сфере социального
обеспечения // Материалы Международной научно- практической конференции
«Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального
обеспечения». - М., 2008.
215. Тучкова Э.Г. Рассмотрение споров рабочих и служащих по пенсионным
вопросам // Труды ВЮЗИ. XXV съезд КПСС и актуальные вопросы
совершенствования законодательства о труде. Т. 62 / Отв. ред.: Андреев B.C. - М.:
РИО ВЮЗИ, 1978.
216. Уксусова Е.Е. Категория «корпоративные споры» в арбитражном
процессуальном законодательстве: проблемы правоприменения // Законы России:
опыт, анализ, практика. 2012. № 1.
217. Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в
арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. № 6.
Справочно-правовая система «КонсльтантПлюс».
218. Уксусова Е.Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским
делам // Журнал российского права. — М.: Норма, 2009, № 6.
219. Уксусова Е.Е. Последние изменения АПК РФ // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2011. №1.
220. Чечина H.A. Гражданское судопроизводство и отрасли материального права //
Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального
кодекса РСФСР: Сб. науч. трудов. - Калинин, 1984.
221. Чечот Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов. // Советское
государство и право, 1967, № 8.
222. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА, 2007 //
Справочно-правовая система «КонсультаптПлюс».
223. Чупрова E.B. Можно ли защитить свое право на пенсию? // Адвокат, 1999, № 12.
224. Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву//
Труды ВЮЗИ. Т. 38. - М., 1975.
225. Шерстюк В.М. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных
категорий гражданских дел // Советская юстиция. №12. 1986.
226. Щеглов В.Н. Спор о праве гражданском как предмет судебного решения. //
Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. -Томск,
1977.
227. Яблочков Т.М. Материально и процессуально-правовые основы учения о
распределении бремени доказывания/ Вестник гражданского права. №№3-5, 1917.

Диссертации
228. Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве:
Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
229. Акатнова М.И. Право человека на социальное обеспечение в международных
актах, законодательстве зарубежных стран и Росиии: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2009.
230. Громошина H.A. Дифференциация и унификация в гражданском
судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010.
231. Грось J1.A. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное
право (научно-практические проблемы): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999.
232. Ерофеева О.В. Защита прав граждан на пенсионное обеспечение: Дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2010.
233. Кобзева С.И. Источники права социального обеспечения России: Дис. ... докт.
юрид. наук. М., 2009.
234. Коростелева Ю.А. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел,
связанных с защитой права граждан на социальное обеспечение: Дис. ... канд.
юрид. паук. Екатеринбург, 2004.
235. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной
экономики:теория и практика правового регулирования: Дис. ... док. юрид. наук.
М., 2000.
236. Миронова Т.К. Право социального обеспечения и современные тенденции
правового регулирования отношений в сфере социальной защиты: Дис. ... докт.
юрид. наук. М., 2008.
237. Серебрякова E.H. Правовые аспекты рассмотрения споров по вопросам
социального обеспечения: Дис. ... канд. юрид. наук, М., 2002.
238. Шегида Е.А. Институт процессуального соучастия в гражданском
процессуальном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.
239. Янева P.P. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием:
Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009

Авторефераты диссертаций
240. Аргунов В.Н. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980.
241. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-
правовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966.
242. Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и
деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ...
докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.
243. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых
вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.
244. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском
процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1974.
245. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским
делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966.
246. Кожухарь А.Н. Предварительное внесудебное рассмотрение спора как
предпосылка права на предъявление иска: Афтореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Киев, 1971.
247. Матиевский М.Д. Спор о праве в совестком гражданском процессе: Автореф.
дис. ...канд. юрид. наук. М., 1978.
248. Мацулевич Ю.С. Граждане как субъекты советского права социального
обеспечения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.
249. Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском
процессе: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 1987.
250. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском
гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1976.
251. Туманова JI.B. Актуальные проблемы участия в гражданском судопроизводстве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и
органов государственного управления, дающих заключение по делу: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. Саратов, 1985.
252. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: Автореф. дис. ...
докт. юрид. наук. М., 2011.
253. Чечина H.A. Нормы гражданского процессуального права и их применение:
Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1965.
254. Чудиновский К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного
процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
255. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального
правоотношения: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1972.
Иные источники
256. Законопроект № 384664-4 «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования
механизмов разрешения корпоративных конфликтов). Автоматизированная
система обеспечения законодательной деятельности. URL:
<http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=384664- 4>
(дата обращения - 30.01.2012).
257. Законопроект № 82461-3«Об управлении средствами государственного
пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации»
URL:http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=824 61
-3&01 (дата обращения - 10.11.2011).
258. Замечания и предложения Верховного Суда РФ к Законопроекту № 384664-4 «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов).
Автоматизированная система обеспечения законодательной
деятельности. URL: <http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?
OpenAgent&RN=384664- 4> (дата обращения - 30.01.2012).
259. Проблемы практики применения пенсионного законодательства //
Официальный сайт Федерации независимых профсоюзов России. ULR:
http://www.fnpr.ru/4/24/2209.html (дата обращения - 25.12.2011)
260. Основные показатели деятельности негосударственных пенсионных фондов за
1 квартал 2011 года. Официальный сайт Федеральной службы по финансовым
рынкам. ULR:
<http://www.ffms.ru/ru/contributors/polled_investment/npf/reports/> (дата обращения
- 27.01.2011).
261. Пенсионные правила «Газфонд» http://gazfond.ru/node/116 (дата обращения -
15.02.2012)
262. Пенсионные правила НПФ
«Блaгococтoяниe»http://blagosostoyanie.ш/www/main.nsf/site/LSP796673

263. Пенсионные правила НПФ «Лукойл-Гарант» http://www.lukoil-


garant.ru/about/document/pens_regulation.pdf (дата обращения - 15.02.2012)
264. Пенсионные правила НПФ «Сиситема»
http://www.pfsistema.ru/files/pension_rules/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1 %81
%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D 1 %8B%D0%B5_%D0%BF%D l
%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0._2009.pdf
265. Пенсионные правила НПФ «Электроэнергетики»(дага обращения —
15.02.2012) http://www.npfe.ru/download.phtml?id=l 636&type id=8&8414
266. Справка о статусе Пенсионного фонда Российской Федерации. Официальный
сайт Пенсионного фонда РФ. URL: <http://www.pfrf.ru/pfr_status/629.html> (дата
обращения: 30.08.2011).
1
В настоящее время Министерством труда и социального развития Российской Федерации подготовлен
Проект Стратегии развития пенсионной системы Российской Федерации до
7
Чечина H.A. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. дис. ... докт.
юрид. наук. JL, 1965. С. 15.
8
См.: Кострова II.М. Значение спора в исковом производстве как предпосылки права на судебную защиту.
Учен. зап. Сарат. юрид. ин-та. Саратов, 1968, вып. 18, ч.2. С. 116; Побирченко И.Г. Формы разрешения
хозяйственных споров // Советское государство и право. 1971, № 7, С. 100; Матиевский М.Д. Спор о
праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С.6.; Чечот Д.М.
Судебная защита субъективных прав и интересов // Советское государство и право. 1967, № 8. С.48.;
Щеглов В.II. Спор о праве гражданском как предмет судебного решения // Вопросы советского
государства и права в период развитого социализма. Томск, 1977. С. 100.
"Кожухарь А.Н. Предварительное внесудебное рассмотрение спора как предпосылка права на
предъявление иска: Автореф. ...канд. юрид. наук. Киев, 1971. С. 10.
13
Советское право социального обеспечения: Учебник / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1982. - С.114.
Проблема предпосылок права на предъявление иска в теории гражданского процессуального права
была поставлена и разработана проф. М.А. Гурвичем в работе «Право на иск». М., 1949.

Сергун А.К. Процессуальная правоспособность и правосубъектность (в литературе и в ГПК)// Вопросы
науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. Т.38.М.,1975. - С.97.
20
91
Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.,1970. С.37. "См.: Гурвич
М.А. Право на иск. В кн.: Гурвич М.А. Избранные труды. Т1. Краснодар, 2006. С.74.
25
Андреев B.C. Социальное обеспечение в СССР (правовые вопросы). М., 1971. С.86, 105; Батыгин К.С.
Право социального обеспечения: Общая часть. М., 1995. С 72.; Мацулевич Ю.С. Граждане как субъекты
советского права социального обеспечения: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 1990. С.11;
27
С.Н. Братусь. Субъекты гражданского права. Госюриздат, 1950, С.51.
29
Схожая позиция была высказана в науке гражданского процессуального права относительно
процессуальной правоспособности сторон и третьих лиц в делах, возникающих из трудовых
правоотношений. См.: Грось Л.А. Влияние норм материального права па гражданское процессуальное
право (научно-практические проблемы): Дис. ...докт. юрид. наук. М., 1999. С.262.
30
См.: Письмо Пенсионного фонда РФ от 05.08.2003 № АК-09-25/8271 "О судебной практике по искам
застрахованных лиц к страхователям"// Справочно-правовая система «Кон сул ьта! 1тПл юс ».
•7 1
Проблемы практики применения пенсионного законодательства. Официальный сайт Федерации
независимых профсоюзов России. иЫ1: Ьир://\у\у\у.Гпрг.ги/4/24/2209.111т1 (дата обращения - 25.12.2011)
32
См.: Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах,
возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые
пенсии"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 2. 3 Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля
2005 г. № 75-В05-4// Архив Верховного Суда РФ.
34
Викут М.А. Гражданская процессуальная правоспособность как предпосылка права на предъявление
иска//Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сб.
науч. трудов. Калинин, 1984. С.44-45.
(дата обращения - 12.02.2012)
"37
Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.С. 31. См.: Бахрах Д.П. Очерки
теории российского права. М., 2008. С.47.; Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о нраве и
иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. С.5.; Чудиновский К.А. Подведомственность в системе гражданского
и арбитражного процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С.11;
Гражданский процесс: учебник/ Под ред. В.А. Мусиной, H.A. Чечиной, Д.М. Чечот. М., 2001.- С. 104.;
Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 6.
41
См.: Граждански процесс / Под. Ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2011. - С.93.

Каллистратова Р.Ф. Особое производство в новых ГПК// Социалистическая законность. 1966. №3. С.29.
,6
' Тучкова Э.Г. Рассмотрение споров рабочих и служащих по пенсионным вопросам// Труды
47
Закон РФ от 20 ноября 1990г. № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
//Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР", 1990. № 27. Ст. 351.
52
См., например: Определение Московского городского суда от 24.02.2011 по делу N 332268;
Определение Московского городского суда от 10.11.2010 по делу N 33-34919; Определение Московского
городского суда от 05.10.2010 по делу № 33-30738// Справочно- правовая система «КонсультантПлюс»;
Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46870/2011;
Решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-
2893/2011// Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. 1ЛЛ1: <http://ras.arbitr.ru/> (дата
обращения - 02.01.2012).
34
э3
Постановление ФАС от 16 ноября 2006 г. № Ф08-5473/2006// Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс».
э4
См.: Черешева Е.А., Карташова Ю.А., Шашкова О.В. Комментарий к Федеральному закону от 7 мая
1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (постатейный) // Справочно-правовая
система «КонсультантПлюс».
53
См.: Гражданский процесс России: Учебник/ Под. ред. М.Л. Викут. М., 2005,- С.75.
36
См.: Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в
арбитражных судах// Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. № 6. Справочно-правовая
57
Уксусова Е.Е. Категория «корпоративные споры» в арбитражном процессуальном законодательстве:
проблемы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. С.78.
58
Уксусова Е.Е. Там же.
/Г»)
" От этого коэффициента напрямую зависит размер ежемесячных выплат пенсии. Чем выше возраст
дожития, на который делится капитал, тем меньше исходная сумма. Люди недоумевают. Почему
правительство определило "возраст дожития" в 19 лет, если по последним данным Минэкономразвития
средняя продолжительность жизни в России для мужчин составляет 58,6 года, а для женщин - 73,6? См.:
Время «Т» определит правительство // РГ. 24 сентября 2004 г. № 3586.
бб
О специальных судебных порядках по гражданским делам. См.: Е.Е. Уксусова. Определение
надлежащего судебного порядка по гражданским делам// Журнал российского права. - М.: Норма, 2009,
№ 6. - С. 77-92.
67
Далее, для краткости, вместо «органы государственной власти, органы местного самоуправления,
должностные лица» будет употребляться термин «субъекты публичной власти».
70
Схожая точка зрения была высказана и ранее. См., например: Хутыз М.Х. Общие положения
гражданского процесса (историко-правовое исследование). М., 1979. С.25.
71
См., например: Бутнев В.В. Правовой спор и виды гражданского судопроизводства// Новеллы
гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-
летию М.С. Шакарян. — М., 2004. С. 135.
"Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. Спб., 2005. С. 929-930; М.А. Викут также
рассматривает наличие спора о праве как общую черту, характеризующую как дела, возникающие из
административно-правовых отношений, так и исковые дела. Различие между ними, как отмечает автор,
лишь в тех материально-правовых отношениях, спор из которых возникает. См.: Викут М.А. Виды
судопроизводства по гражданским делам// Арбитражный и гражданский процесс. 1999. №2. С. 15-16.
73
Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М.,1966. С.9-10. Аналогичная точка зрения была высказана проф. Т.Е. Абовой.
См.: Иск - универсальное средство защиты права// Иск в гражданском и арбитражном процессах. Труды
Института государства и права Российской академии наук. Вып.1. М., 2006. - С.9; а также: Чечот Д.М.
Неисковые производства. М.,1973. - С.11; Остроумов A.A. Спор о праве в делах, возникающих из
публичных правоотношений // Гражданский процесс: наука и преподавание. М., 2005. - С.365.
76
См.: п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых
вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на
трудовые пенсии»// РГ. 29.12.2005. № 294.
78
См.: Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 "Положение о Пенсионном
фонде Российской Федерации (России)"// РГ. 23.01.1992г.
70
См.: Справка о статусе Пенсионного фонда Российской Федерации. Официальный сайт Пенсионного
фонда РФ. URL: http:/Avw\v.pfrf.ru/pfr__status/629.html (дата обращения - 30.08.2011)
80
Данный Указ Президента РФ в науке права социального обеспечения подвергся резкой критике.
Обращалось внимание на противоречие Указа Президента РФ, закрепляющего за ПФР полномочия по
назначению и выплате пенсий, действовавшему на тот момент законодательству. В частности, Законом
«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ...», согласно которому все виды
государственных пенсий назначаются государственными органами социальной защиты населения (ст.
117), в то время как ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением. Также
отмечалось недопустимость осуществления государственных функций финансово-кредитным
учреждением и передачи их на основании соглашения. См.: Мачульская Е.Е. Право социального
обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и практика правового регулирования: Дне. ... докт.
горид. наук. М., 2000. - С.252-253.
82
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по гражданским
делам/ Под ред. В.М. Жуйкова. - 2 - е изд., перераб. и доп. - М., Норма, 2008. С.532. (автор комментария -
Б.А. Горохов)
от
Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1914. - С.101.
ОI
Коростелева Ю.А. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел, связанных с защитой права
граждан на социальное обеспечение: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С.51-52.
85
Чиркин В.Е. упоминает о ПФР, говоря о юридических лицах публичного права. При этом отмечается,
что юридические лица публичного права не нуждаются в процедуре государственной регистрации,
необходимой для всех юридических лиц частного права. В отношении юридических лиц публичного
права не применяется лицензирование ... в отличие от коммерческих юридических лиц они могут
финансироваться (и финансируются) Российской Федерацией, субъектами РФ. Юридические лица
публичного права в качестве конкретной правовой основы деятельности не всегда имеют свой устав.
Ответственность юридического лица публичного права в своей основе имеет не частноправовой, а
публично- правовой характер. См.: Чиркни В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА,
2007// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Однако, сама необходимость признания
российским гражданским правом категории «юридическое лицо публичного права» была подвергнута
критике. См.: Суханов Е.А. О концепции развития законодательства о юридических лицах./Проблемы
совершенствования гражданского законодательства: Материалы IV Ежегодных научных чтений памяти
профессора С.II. Братуся/ Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве
РФ. Отв. ред. В.М. Жуйков. - М., 2010. С.8.
93
Азарова Е.Г. Указ. соч. - С. 147-148,172-174.
99
Азарова Е.Г. Судебная защита пенсионных прав (научно-практическое пособие). М.,2009. - С . 149.
104
Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное
право. - М.: Статут, 2007. С.21.
ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. - С.74 (автор главы-А.Ф. Козлов). 1 р
"Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе: Автореф. дис.... канд.
юрид. наук. М., 1987. С.11;
113
Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в
советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск. 1971. С.23.
116
Шегида Е.А. Институт процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве России:
Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж. 2009. - С.44.
119
Шсгида Е.А. Указ.соч. С.67.
121
См.: Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. ЕЛО.
Грачевой. - С.329; Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. Ю.А. Крохина.
М., 2010.-С. 615.
'"Анализ норм Закона о бюджете ПФР на 2010 г. позволяет заключить, что доля ассигнований из
федерального бюджета, которые предназначены для исполнения ПФР социально-страховых обязательств,
финансируемых на распределительной основе (включая расходы на валоризацию величины расчетного
пенсионного капитала), составляет около 50% от всего объема расходов ПФР на указанные цели. Данное
обстоятельство способно поставить подсомнение субсидиарный (дополняющий) характер
ответственности государства по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами. См.: Курченко О.С.
Субсидиарная ответственность государства в обязательном пенсионном страховании// Правоведение,
2010// Юридическая библиотека Юристлиб:
11ир://\у\у\у.шп5ШЬ.ги/Ьоок 6858.html (дата обяращения - 15.09.2011)
123
Комментарий к пенсионному законодательству Российской Федерации/ под общ. Ред. М.Ю. Зурабова.
- М., 2007. С.247 (автор комментария - С.Ф. Вельмяйкин).
124
0 проблеме растущего дефицита Пенсионного фонда РФ не раз упоминалось в средствах массовой
информации. См.: Дефицит Пенсионного фонда// Российская Бизнес-газета. 17 января 2006 г.№ 539;
Пенсионный фонд трубит сбор// РГ. 17 апреля 2009г. № 4892; Пенсионные страсти// РГ. 29 марта 2006г.
№ 4029; Нормальный дефицит// РГ. 25 июня 2010г. №5217.
В гражданском праве такие отношения квалифицируются как обязательства в пользу третьего лица,
которые представляют собой обязательства, исполнение по которым должник обязан произвести не
кредитору, а указанному (а иногда и не указанному) им в договоре третьему лицу, которое вправе
требовать такого исполнения в свою пользу (абз.2 п.З. ст.308 ГК), т.е. по сути становится новым
кредитором. См.: Гражданское право: в 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник/ Отв. ред. Е.А.
Суханов. М., 2010. - С.37. (автор главы — Е.А. Суханов в соавторстве с П.А. Панкратовым).
127
Туманова Л.В. Актуальные проблемы участия в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и органов государственного управления,
дающих заключение по делу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 10.
128
0пределение Московского городского суда от 20 июля 2011г. № 33-22794// Справочно- правовая
система «КонсультантПлюс»
ь0
Гражданский процесс: Учебник / Под. Ред. М.К. Треушникова. М, 2011. - С.137 (автор главы - С.А.
Иванова).
132
См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.: ВЮЗМ. 1955. С.118-119.
133
Решение Харовекого районного суда Вологодской области по делу № 2-502/2011 // Опубликовано не
было.
137
Грось Л.А. Процессуальное правопреемство: особенности правового регулирования и судебной
практики // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 4. С.53.
138
Чупрова Е.В. Можно ли защитить свое право на пенсию?// Адвокат. 1999.№ 12. URL:
http://www.juristlib.ru/book_l293.html (дата обращения - 12.05.2010).
139
СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1401.
147
См.: пункт 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.)
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный)/ А. К.
Губаева [и др.], Огв. ред. Н.Д.Егоров, А.П.Сергеев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во
Проспект, 2006 (автор комментария - Н.Д. Егоров). 1,9 Пенсионная схема - это совокупность условий,
определяющих порядок уплаты пенсионных взносов и выплат негосударственных пенсий.
151
См., например, пенсионные правила НПФ «Лукойл-Гарант» URL: http://www.lukoil-
garant.ru/about/document/pens_regulation.pdf; Пенсионные правила НПФ «Электроэнергетики» URL:
http://www.npfe. ru/download. phtml?id=1636&type_id=8&8414; Пенсионные правила «Газфонд» URL:
http://gazfond.ru/node/116; Пенсионные правила НПФ «Сиситема» URL:
http://www.pfsistema.ru/files/pension_rules/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D 1 %81 %D0%B8%D0 %BE%DO
%BD%DO%BD%D 1 %8B%D0%B5_%D0%BF%D 1 %80°/oD0%B0%D0%B2%D0%B8 %D0%BB
%D0%B0._2009.pdf; Пенсионные правила НПФ «Благосостояние» URL:
http://blagosostoyanie.ru/www/main.nsf/site/LSP796673; (дата обращения - 15.02.2012)
'"Определение Верховного суда РФ от 26 марта 2009 г. по делу № 32-В09-6 // Архив Верховного Суда РФ.
1б7
Пункт 5 Постановления Минтруда РФ № 16, Пенсионного фонда РФ № 19па от 27.02.2002
(ред. от 12.03.2010) «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления
трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с
Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» // РГ. 2002. № 100.
170
«При наличии презюмируемого факта обстоятельство, которое благодаря ему не доказывается одной
из сторон, не устраняется из сферы судебного доказывания - меняется процессуальный способ его
познания». См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты.
- М., 2008. С. 389.
171
Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М, 2005.- С.367.
175
См.: Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 13.; Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в
советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1976. С. 8 - 10; Фокина
М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. [Электронный
ресурс]
<lntp://vak.cd.gov.rii/ru/disscrtation/index.plip?id54=13133> (дата обращения - 07.09.2011).
178
Прохоров А.Г. Указ. соч. С. 8 - 10.
179
Калпин А.Г. Указ. соч. С. 13.
"По толковому словарю русского языка под ред. Д.Н. Ушакова.
183
1(П
Сахнова Т.Л. Указ. соч. С.369.
"Азарова Е.Г. Указ. соч. С.307.
193
Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 195. - С.272
194
Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 213-ФЭ "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования"// СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3739.
197
Определение Верховного суда РФ от 4 июня 2004г. по делу № 72-В04-2 // Архив Верховного Суда РФ.
203
СЗ РФ. 2011. №49. ч. 1. Ст. 7038.
201
Срочная пенсионная выплата осуществляется застрахованным лицам, сформировавшим пенсионные
накопления за счет дополнительных страховых взносов на накопительную часть
206
СЗ РФ. 2007. ч. 1, № 1. Ст. 19.
"HT
~ " Некрасов А. Наследование накопительной части.// ЭЖ-Юрист, 2011, № 31. Справочно- правовая
система «КонсультантПлюс»; Райлян А.И. Наследование средств пенсионных накоплений // Актуальные
проблемы государства и права: Сборник научных статей / Под ред. Н.М. Чистякова, Е.М. Аншариной. М.:
Финакадемия, 2010. - С.95-103.
21 ^
217
Анализ пенсионного законодательство позволяет сделать вывод о том, что до достижения пенсионного
возраста гражданин - застрахованное лицо никаких притязаний на средства пенсионных накоплений
иметь не может. Здесь можно лишь отметить наличие прав по распоряжению средствами пенсионных
накоплений на случай смерти и возможность передачи их в НПФ, о чем было сказано выше.
Tjü
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 2. Части третья, четвертая ГК
РФ /Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Изд-во «Юрайт-Издат», 2009. (автор
комментария - A.A. Рубанов) // Справочно-правовая система «Гарант».
9-п
" Блажеев В.В. О существовании особых производств в арбитражном процессе. // Актуальные проблемы
гражданского права и процесса. Сборник материалов Международной научно-практической
конференции. Вып. 1. М., 2006. - С.249. Об отсутствии единого особого производства и признака
объединяющего все особые производства еще в середине прошлого века писал также И.А. Жеруолис.
См.: Жеруолис И.А. Некоторые вопросы особого производства // Советское государство и право. 1958. №
8. С.63.
223
Елисейкин П.Ф. Компетенция суда в особом производстве // Советское государство и право. 1973, №
1.С.117.
227
Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый
квартал 2007 года) // Официальный сайт Свердловского областного суда. URL:
http://wmv.ekboblsud.ru/sudprjM.php?srazd=5&id=40&page=4 (дата обращения - 25.11.2011).
134
Обзор законодательства h судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй
квартал 2010 года (вопрос № 3) // Официальный сайг Верховного Суда РФ. URL:
http://\v\v\v.vsrf.ru/second.php (дата обращения - 22.01.2011).