Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Введение
Введение
6
3 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 г.// РГ. 17 апреля 2009г.
№ 4892.
4 Количество споров, вытекающих из нарушений пенсионного законодательства, рассмотренных
районными судами по первой инстанции, в 2009 году в сравнении с предыдущим годом увеличилось на
7,7%, в 2010 году на 4,8%. В 2011 г. районными судами по первой инстанции рассмотрено 95,6 тыс. дел
по спорам, вытекающих из нарушений
5
Таким образом, отмеченными обстоятельствами определяется необходимость
исследования процессуальных особенностей рассмотрения споров, связанных с
пенсионным обеспечением, с целыо поиска оптимальных путей разрешения в
порядке гражданского судопроизводства правовых конфликтов в данной сфере. С
учетом специфики и характера материального правоотношения суд решает такие
вопросы как подведомственность дела суду, субъектный состав участников спора,
предмет доказывания по делу, допустимость и относимость доказательств,
распределение бремени доказывания и некоторые другие процессуальные вопросы.
Решение данных вопросов применительно к делам по спорам, связанным с
пенсионным обеспечением, и составило основную цель диссертационного
исследования.
Объектом исследования выступают гражданские процессуальные отношения,
возникающие в связи с рассмотрением и разрешением дел по спорам, связанным с
пенсионным обеспечением.
Предмет исследования. Предметом исследования является действующее
процессуальное и материальное, в частности, пенсионное законодательство, практика
рассмотрения и разрешения исследуемой категории дел судами общей юрисдикции,
обобщения законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, правовые
позиции Конституционного Суда РФ, практика арбитражных судов, а также основные
теоретические концепции, относящиеся к предмету исследования.
Цели и задачи исследования. Целыо настоящего диссертационного
исследования является выявление и разрешение теоретических и практических
проблем, возникающих в процессе рассмотрения судами в рамках гражданского
судопроизводства споров, связанных с пенсионным обеспечением. Конечной целью
диссертационного исследования является выработка научно- практических
рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики
его применения с учетом выявленных
пенсионного законодательства. См.: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде
РФ. URL: http://mv\v.cdep.ru/index.php?id:=80 (дата обращения - 31.08.2012).
6
особенностей судебного разрешения споров, связанных с пенсионным обеспечением.
Целью исследования, в частности, является определение судебной
подведомственности споров, связанных с пенсионным обеспечением, их правовой
природы, установление состава лиц, участвующих в деле, выявление особенностей
доказывания по данной категории дел.
Достижение указанной цели исследования предопределило следующие
основные задачи работы:
- выделение групп споров, связанных с пенсионным обеспечением, исходя из
характера и субъектного состава правоотношения;
- определение правовой природы дел, связанных с пенсионным обеспечением
с учетом правового статуса Пенсионного фонда РФ как основного органа,
осуществляющего пенсионное обеспечение граждан;
- определение подведомственности отдельных категорий споров, связанных с
пенсионным обеспечением, судам общей юрисдикции и арбитражным судам;
- установление состава лиц, участвующих в деле, а также оснований для
соучастия и привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований;
- выявление особенностей доказывания в рассматриваемой категории дел.
Методологической основой диссертационного исследования являются
общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частно-
научного познания (формально-логический, историко-правовой, формально-
юридический, системный и комплексный, а также статистический анализ).
Теоретической основой исследования являются труды ученых в области
гражданского и гражданского процессуального права: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева,
В.В. Блажеева, А.Т. Боннера, С.II. Братуся, H.A. Громошиной, P.E. Гукасяна, М.А.
Гурвича, П.Ф. Елисейкина, В.М. Жуйкова, Н.М. Костровой, C.B. Курылева, А.Ф.
Клейнмана, Л.Г. Осокиной, И.К. Пискарева, А.К. Сергун,
Е.А. Суханова, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, Е.Е. Уксусовой, H.A.
7
Чечиной, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Т.М. Яблочкова и др. С учетом
специфики проводимого исследования также использованы труды ученых-юристов в
области права социального обеспечения: Е.А. Азаровой, К.Н. Гусова, О.В.
Ерофеевой, А.Д. Зайкина, M.JI. Захарова, С.И. Кобзевой, Е.Е. Мачульской, Э.Г.
Тучковой, Ü.M. Фогеля, В.Ш. Шайхатдинова и др.
Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном ис-
следовании, впервые в науке гражданского процессуального права, предпринята
попытка выявить и проанализировать особенности рассмотрения судами дел,
связанных с пенсионным обеспечением, в рамках действующего материального и
процессуального законодательства.
Необходимо отметить, что отдельные вопросы судебной защиты пенсионных
прав граждан, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме, нашли отражение в
таких работах ученых в области права социального обеспечения, как: научно-
практическое пособие Е.Г. Азаровой «Судебная защита пенсионных прав» (2009г.),
диссертационные исследования О.В. Ерофеевой «Защита прав граждан на
пенсионное обеспечение» (2010г.), E.H. Серебряковой «Правовые аспекты
рассмотрения споров по вопросам социального обеспечения» (2002г.). В области
гражданского процессуального права некоторые аспекты рассмотрения судами дел,
возникающих из пенсионных правоотношений, были затронуты в диссертационном
исследовании Ю.А. Коростелевой «Особенности рассмотрения отдельных категорий
дел, связанных с защитой права граждан на социальное обеспечение» (2004г.).
Результаты исследования, в соответствии с поставленной целыо и задачами,
позволили сформулировать и обосновать следующие основные положения,
выносимые на защиту:
1. Решения об установлении или об отказе в установлении пенсии, о
выплате пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне
выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в суд в порядке главы
25 ГПК РФ. Обжалование указанных решений органа, осуществляющего
8
пенсионное обеспечение, в порядке производства из публичных правоотношений
наиболее соответствует действительной природе отношений, возникающих в
процессе назначения и выплаты пенсий, и позволит обеспечить более эффективную
защиту пенсионных прав граждан. Определяющим при этом является выявленный
объем и характер полномочий Пенсионного фонда РФ, свидетельствующий о его
особом, как государственном внебюджетном фонде, статусе, что не позволяет
говорить о равенстве участников в материально-правовом отношении. Публичность
правоотношений, на наш взгляд, определяется не только статусом одного из
субъектов данного правоотношения, но и, не в меньшей мере, характером
полномочий, которыми он наделен в связи с чем, отношения, возникающие в
процессе назначения и выплаты пенсий, в большей степени тяготеют к публично-
правовым.
2. Гражданин с момента заключения трудового договора вправе требовать уплаты
работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В случае
неуплаты работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, гражданин (застрахованное лицо) на основании ч.1 ст. 46 Конституции
РФ и п.1 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ (ред. от
28.07.2012) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»
(далее - Закон № 167-ФЗ) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании
недоимки по страховым взносам на его индивидуальный лицевой счет, открытый в
Пенсионном фонде РФ. У граждан, работающих по гражданско-правовым договорам,
указанное право возникает с момента фактической уплаты за них страховых взносов.
При этом, в связи с широкими полномочиями Пенсионного фонда РФ по
осуществлению контроля за уплатой страховых взносов, представляется
необходимым установление в пенсионном законодательстве обязательной досудебной
процедуры взыскания неуплаченных работодателем страховых взносов по заявлению
гражданина (застрахованного лица).
3. Обязательность или факультативность процессуального соучастия
должна определяться с учетом характера спорного материального
9
правоотношения, ставшего предметом судебного рассмотрения. В случае неуплаты
или неполной уплаты работодателем страховых взносов, послужившей причиной
сниженного размера трудовой пенсии или отказа в ее назначении в делах по спорам,
связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, в качестве
обязательного соответчика должно привлекаться государство в лице
уполномоченного органа для погашения недоимки по страховым взносам в рамках
субсидиарной ответственности.
4. При наличии трудовой книжки установленного образца с записью,
подтверждающей факт работы в определенное время и в определенной должности,
должна действовать презумпция занятости на работах с особыми условиями труда в
течение полного рабочего дня. Это позволит в процессе судебного разбирательства
во-первых, перераспределить бремя доказывания, во-вторых, избежать случаев
необоснованно отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием
документального подтверждения выполнения работы в особых условиях труда в
течение полного рабочего дня. При этом указанная правовая презумпция должна
быть законодательно закреплена в действующем пенсионном законодательстве.
В связи с вышеизложенным, пункт 4 Правил исчисления периодов работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 5, необходимо
дополнить следующим предложением: «При наличии в трудовой книжке
установленного образца записи о приеме на работу, объем выполняемых работ
считается равным объему работы, выполняемой в течение полного рабочего дня,
если не доказано иное».
5. Положение о недопустимости свидетельских показаний в качестве средства
доказывания характера работы, содержащиеся в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17
декабря 2001г. № 173-Ф3 (ред. от 03.12.2011) «О
3
Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления
периодов работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии
со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002.
№ 28. Ст. 2872. (Далее - Правила № 516)
у
!
I
перехода прав умершего гражданина к другим лицам. При этом причины, по которым
пенсионер не получил соответствующие суммы пенсий, значения не имеют. Так,
вступившее в законную силу решения суда позволяет признать наличие
недополученной пенсии за прошедший период.
В делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на
негосударственную пенсию, вопрос о процессуальном правопреемстве решается в
соответствии с условиями договора о негосударственном пенсионном обеспечении.
9. Дела о восстановлении правопреемникам срока для обращения за выплатой
средств пенсионных накоплений, вопреки имеющей место в судебной практике
тенденции рассмотрения их в особом производстве, подлежат рассмотрению в
порядке искового производства. Установлено, что рассмотрение вопроса о
восстановлении срока в указанной категории дел, фактически, предполагает
признание за правопреемником права на средства пенсионных накоплений. При этом
интересам истца-правопреемника противопоставляются интересы Пенсионного
фонда РФ либо интересы другого(их) правопреемника(ов), получившего(их) средства
пенсионных накоплений в пределах установленного законом срока. Отмеченные
обстоятельства не позволяют говорить о бесспорном характере указанной категории
дел, являющегося основным признаком дел особого производства.
Научное и практическое значение исследования. Теоретическая значимость
работы предполагает выявление специальных процессуальных норм, содержащихся в
отдельных нормативно-правовых актах материального права. Некоторые
сформулированные в работе теоретические предложения могут быть использованы в
правотворческой деятельности.
Практическая значимость исследования заключается в оптимизации
процесса рассмотрения судами общей юрисдикции дел, связанных с
пенсионным обеспечением; выводы и предложения, содержащиеся в
исследовании, направлены на устранение ошибок в судебной практике и, как
следствие, на обеспечение более эффективной защиты пенсионных прав
13
граждан, а также иных прав, сопутствующих пенсионному обеспечению. Материалы
диссертации могут быть использованы при преподавании спецкурса «Особенности
рассмотрения отдельных категорий дел», а также послужить основой для
дальнейших научных исследований в этой области.
Отдельные выводы диссертационного исследования могут быть использованы
при подготовке очередного постановления Пленума Верховного Суда РФ,
посвященного вопросам рассмотрения судами дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовую пенсию.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре
гражданского процесса Московской государственной юридической академии им. О.
Е. Кутафина, где проведено ее обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в
опубликованных научных статьях. Отдельные вопросы настоящей работы нашли
отражение в выступлениях на научно-практических конференциях, таких как: XI
Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и
новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2012г.); IV
Международная заочная научно-практическая конференция аспирантов и молодых
ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной
практики» (Москва, апрель 2012г.); I Ежегодная всероссийская научно-практическая
конференция «Право и Бизнес», приуроченная к 80-летию со дня рождения
профессора B.C. Мартемьянова (Москва, июнь 2012г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования.
Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, объединяющих
одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Глава 1. Общая характеристика споров, связанных с пенсионным
обеспечением
10См.: Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное пособие. М.,2001. -
С.70; Право социального обеспечения: учебник для бакалавров/ под ред. В.111. Шаихатдинова. М.:
Издательство «Юрайт», 2012. - С.460.
11ыСм.: Ерофеева О.В. Защита прав граждан на пенсионное обеспечение: Дис. ... канд. юрид. наук.
М.,2010, С. 134; Серебрякова E.H. Правовые аспекты рассмотрения споров по вопросам социального
обеспечения: Дис. ... канд. юрид. наук, М., 2002. С.88; Коростелева Ю.А. Особенности рассмотрения
отдельных категорий дел, связанных с защитой права граждан на социально обеспечение: Дис. ... канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С.40.
время создано и функционирует более 150 НПФ12, и, несмотря на то, что судебная
практика в данной области только начинает формироваться, анализ некоторых
вопросов необходим для определения порядка рассмотрения дел с участием НПФ в
перспективе.
Мы не ставим своей целыо классифицировать споры, связанные с
пенсионным обеспечением по конкретному основанию. Однако представляется
возможным выделение нескольких групп споров, каждая из которых соответствует
определенному этапу пенсионного обеспечения. Так, можно выделить три основные
группы споров, каждая из которых объединяет в себе несколько подвидов споров:
1. споры, связанные с формированием права на пенсию;
2. споры, связанные с реализацией права на трудовую пенсию;
3. иные споры, связанные с реализацией прав, сопутствующих пенсионному
обеспечению.
Хотелось бы отметить, что при выделении в каждой из обозначенных групп
споров отдельных подвидов споров, мы руководствовались характером споров и их
субъектным составом. Выделенные группы споров, связанные с пенсионным
обеспечением, в наибольшей степени соответствуют интересам обобщения судебной
практики с точки зрения применяемого при их рассмотрении законодательства и
путей решения отдельных правовых вопросов.
Споры, связанные с формированием права на пенсию, включают в себя
следующие подвиды споров:
• споры, связанные с формированием права на пенсию в рамках
обязательного пенсионного страхования;
• споры, связанные с формированием права на пенсию в системе
негосударственного пенсионного обеспечения.
Конституция гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту,
инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
При этом, согласно Закону № 173-Ф3, размер трудовой пенсии в настоящее
время во многом зависит от расчетного пенсионного капитала, который
18
14Мы разделяем точку зрения авторов, в частности А.К. Сергун, о том, что процессуальная
правоспособность - это способность граждан и юридических лиц быть стороной или третьим лицом в
процессе, и к другим субъектам процесса не относится. См.: Сергун А.К. О процессуальной
правоспособности//Советское государство и право. 1974. №. 2. С.36. В этой связи мы не рассматриваем
процессуальную правоспособность в отношении иных субъектов процессуального права.
15См.: Щеглов В.II. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. - С.26; Гукасян P.E.
Соотношение материальной и процессуальной правоспособности// Материальное право и
процессуальное средство его защиты. — Калинин. Калининский госуд. ун-т. 1981. - С.5,7.
163айкин А.Д. Правоотношения по пенсионному обеспечению. М., 1974. С.66.
17
В теории права традиционно правоспособность определяется как способность иметь гражданские права
и нести юридические обязанности. См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. С. 141;
Красавчиков O.A. Гражданская правосубъектность как правовая форма// Правовые проблемы
гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 10; Матузов Н.И. Субъективные права граждан
СССР. Саратов, 1966. С.92 и др.
18Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и практика
правового регулирования. Дне. ... докт. юрид. наук. М., 2000.С. 242.
обстоятельств, с которыми связывается право на получение конкретного вида
пенсионного обеспечения, иначе говоря, права на пенсию. В этой связи хотелось бы
отметить, что ГПК РФ, закрепляя гражданскую процессуальную правоспособность
за всеми гражданами и организациями, которым действующим законодательством
предоставлено право на судебную защиту, определяет тем самым, что для того, чтобы
быть участником процесса, лицо предположительно должно быть субъектом права.
«Судебная защита предполагает, что лицо, обращающееся за ней, способно обладать
оспариваемым правом. Поэтому гражданская процессуальная правоспособность
возникает одновременно с правоспособностью в материальном праве.
Процессуальная правоспособность граждан возникает с момента рождения и
прекращается со смертью. Но если правоспособность в материальном праве
возникает с определенного возраста (например, трудовая, брачная), то
соответственно и процессуальная правоспособность наступает с этого момента». 19
Таким образом, по спорам, связанным с реализацией гражданами права на пенсию по
старости, обращение в суд за защитой указанного права возможно по достижении
возраста, с которым законодатель связывает способность обладать правом на пенсию.
По общему правилу право на пенсию связывается с достижением
общеустановленного пенсионного возраста, т.е. с достижением 55 и 60 лет
женщинами и мужчинами соответственно." При этом необходимо иметь в виду, что
возраст, с которого гражданин может быть субъектом права на пенсию по старости,
может отличаться в большую или меньшую сторону от общеустановленного
пенсионного возраста в зависимости от того или иного вида пенсии. Так, например,
социальная пенсия по старости может быть назначена лицам, достигшим 65 и 60 лет
(соответственно мужчины и женщины), что больше общеустановленного
пенсионного возраста. Также действующим пенсионным законодательством
предусматривается возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
т.е. ранее общеустановленного пенсионного возраста. Так, например, досрочная
трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении
возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в
качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских
пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой
стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
19 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. - М., 2004. — С.77. (автор
главы - М.С. Шакарян).
Однако имеются случаи, когда досрочная трудовая пенсия назначается
независимо от возраста при наличии совокупности иных юридических фактов, с
которыми закон связывает возможность получения досрочной трудовой пенсии по
старости. Например, досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам,
осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в
учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках
городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках
городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Таким образом, в
ряде случаев право на досрочную трудовую пенсию не связывается с достижением
определенного возраста. В подобных случаях суд принимает заявление независимо от
возраста лица, обращающегося за защитой предположительно принадлежащего ему
права на досрочную трудовую пенсию.
Право на пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в
установленном законом порядке инвалидами I, II и III группы. Инвалидность,
установленная федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы,
является основным юридическим фактом, с которым связывается возникновение
права на пенсию по инвалидности. Основанием возникновения права на пенсию по
случаю потери кормильца является смерть кормильца или признание судом его
безвестно отсутствующим либо умершим. При этом право па пенсию по случаю
потери кормильца возникает у ограниченного круга субъектов, а именно, у членов
семьи умершего кормильца. Таким образом, право на пенсию по инвалидности и
право на пенсию по случаю потери кормильца также не связаны с достижением того
или иного возраста. Наличие или отсутствие юридических фактов, с которыми закон
связывает возникновение права на пенсию по инвалидности и по случаю потери
кормильца могут быть установлены судом в ходе судебного разбирательства и будут
свидетельствовать о наличии или отсутствии субъективного материального права.
По спорам, связанным с формированием права на пенсию в рамках
обязательного пенсионного страхования, представляет интерес процессуальная
правоспособность застрахованного лица. Действующее пенсионное законодательство
прямо не закрепляет право застрахованного лица предъявлять требование о
взыскании неуплаченных в его пользу страховых взносов. Тем не менее, в настоящее
время появилась судебная практика по искам застрахованных лиц к страхователям с
требованием обязать страхователей (работодателей) уплатить за застрахованных лиц
(работников) страховые
30
взносы на обязательное пенсионное страхование. В то же время, в материалах
судебных дел прослеживалась тенденция отказа судов в удовлетворении исков
граждан, которая мотивировалась тем, что истцы (наемные работники) не являются
участниками правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на
обязательное пенсионное страхование и действующим законодательством им не
предоставлено право на предъявление иска о перечислении задолженности по
страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. При этом судебные органы расценивают
требования истцов как поданные в
31
интересах Пенсионного фонда РФ. (далее - ПФР).
По данному вопросу свою правовую позицию высказал и Пленум Верховного
Суда РФ, указав на то, что в случае невыполнения страхователем обязанности,
предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона №167-ФЗ, по своевременной и в полном объеме
уплате страховых взносов в бюджет ПФР застрахованное лицо не лишено
возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя
32
24См.: Осокина Л.Г. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Норма, 2010. - С.397.
25 Уксусова Е.Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам// Журнал
российского права. 2009. № 6. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
26См.: ч.2 ст.5 Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" //Ведомости Верховного Совета
СССР. 1956. № 15. Ст. 313.
установлением факта иждивенства для получения пенсии, так как споры касающиеся
назначения пенсии, не подведомственны суду. Поскольку органы социального
обеспечения назначают пенсии только на основании бесспорных документов, а сам
факт нахождения на иждивении не устанавливают, оставление без рассмотрения
просьбы об установлении факта иждивенства лишало бы заинтересованное лицо
возможности защищать свои права. Поэтому в подобных случаях заявление об
установлении факта должно быть рассмотрено по существу». 27
Принятие Конституции СССР 1977 г. послужило толчком для развития права на
судебную защиту, в том числе защиты права на пенсию. В частности, Э.Г. Тучкова,
обратив внимание на то, что изъятие из компетенции судов споров, связанных с
защитой права граждан на пенсию не согласуется с положениями Конституции СССР,
расширившей права граждан на судебную защиту, выразила сомнения в возможности
сохранения административного порядка рассмотрения указанных споров на будущее,
в связи с тем, что «Основной Закон страны не предусматривает каких-либо изъятий
из установленных им гарантий важнейших социальных прав граждан». 28
Однако возможность судебной защиты права граждан на пенсионное
обеспечение была закреплена лишь 1990г. Так, Законом «О государственных пенсиях
в Российской Федерации»' была предусмотрена условная подведомственность споров
по пенсионным вопросам. Согласно указанному закону споры по пенсионным
вопросам разрешались вышестоящим органом социальной защиты населения и
только в случае несогласия с решением вышестоящего органа гражданин имел право
обратиться за разрешением спора в суд.
В настоящее время установлена альтернативная подведомственность споров,
связанных с реализацией гражданами права на пенсию. Закон № 173- ФЗ
предусматривает, что решения об установлении или отказе в установлении трудовой
пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании
излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий
пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и
(или) в суд. Указанное положение соответствует конституционным нормам о
гарантии судебной защиты прав и свобод.
Большинство авторов в качестве общих критериев разграничения
подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам выделяют
29См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юридическое бюро
«ГОРОДЕЦ», 1997. - С.272; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. - М.,
2004. С. 129. (автор главы - ILA. Громошина); Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К.
Треупшикова. М., 2011. - С.95. (автор главы - М.К. Треуншиков); Арбитражный процесс. Курс лекций /
H.A. Рогожин. М.: Юстицинформ, 2010. -С.41.
30 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по гражданским
делам/ Под ред. В.М. Жуйкова. - 2 - е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С.742; Кострова U.M.
Актуальные проблемы гражданского судопроизводства: Учебное пособие. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2009. -
С. 126; Уксусова Е.Е. Последние изменения АПК РФ// Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. №1.
С.63.
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности. Следует отметить, что само понятие экономический
спор АПК РФ не раскрывает. 31 Ряд авторов экономический спор определяют как спор
из гражданских, административных и иных публичных правоотношений,
возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности, либо в связи с обеспечением доступа к такой деятельности. 32
Законодательство о НПФ содержит лишь норму, определяющую, что споры
фонда с юридическими и физическими лицами рассматриваются в суде в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации. Поскольку
законодатель не уточнил, о каком суде идет речь, мы полагаем, что с учетом
обозначенных критериев разграничения подведомственности таким судом должен
быть суд общей юрисдикции. Тем не менее, судебная практика достаточно
противоречива, поскольку указанные споры разрешаются как
С")
судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. " Трудности вызывает, как
правило, определение характера дела.
Так, ООО "Ростовспецмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Ростовской области с иском к НПФ "Ресурс" о взыскании убытков, причиненных
неисполнением договора от 31.05.2001 № 40, и обязании зачислить указанную сумму
на его солидарный пенсионный счет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Ковалев В.В., Ковалева Е.Е., Голубева И.В. и Чернышева Г.Г. (сотрудники общества).
Решением от 26.05.2006 суд обязал НПФ "Ресурс" возместить обществу убытки
путем зачисления указанной суммы на счет общества.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу
прекратил, мотивирую это тем, что деятельность НПФ "Ресурс" не связана с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор не
является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кассационная инстанция признала выводы суда апелляционной инстанции не
соответствующими нормам АПК РФ, указав следующее. «НПФ "Ресурс" и общество
(вкладчик) заключили договоры от 29.11.94, 31.05.96 и 31.05.2001 о
33система «КонсльтантПлюс».
34 См.: Законопроект № 384664-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (в масти совершенствования механизмов разрешения корпоративных
конфликтов). Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. URL:
<lUtp://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=384664-4> (дата обращения-
30.01.2012).
постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которой они созданы и
соответствующую этим целям, не могут рассматриваться в качестве корпоративных
споров, которые предполагается отнести к компетенции арбитражных судов». 35 В
тексте принятого закона указание на ЫПФ уже отсутствует, что представляется
верным.
В Федеральном законе от 07 мая 1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных
пенсионных фондах»36 (далее - Закон № 75-ФЗ), говорится, что данный закон
регулирует правовые, экономические и социальные отношения. По смыслу указанной
статьи социальные отношения возникают в результате осуществления фондом
деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному
пенсионному страхованию, профессиональному пенсионному страхованию.
Поскольку социальные отношения никак не могут составлять предмет судебного
разбирательства в арбитражном суде, представляется, что споры, возникающие
между фондом и вкладчиком, подведомственны судам общей юрисдикции,
независимо от того, физическим или юридическим лицом является вкладчик.
Анализ норм Закона №75-ФЗ позволяет прийти к выводу, что договор
негосударственного пенсионного обеспечения, независимо от того, юридическое или
физическое лицо является вкладчиком по договору, имеет своей целью выплату
негосударственной пенсии. Иначе говоря, «выгодоприобретателем» по договору
негосударственного пенсионного обеспечения всегда будет являться физическое
лицо. Отсюда вывод, что даже в том случае, когда требования предъявляются
юридическим лицом (вкладчиком) к ЫПФ или наоборот, рассмотрение данного дела
всегда так или иначе будет затрагивать права физического лица (участника).
Конечно, нам могут возразить, указывая на то, что по договору
негосударственного пенсионного обеспечения возникают отношения экономического
характера. Подобное обоснование встречается и в судебной практике. Вкладчик
уплачивает пенсионные взносы, фонд обеспечивает доходность уплаченных взносов
и при наступлении пенсионного основания выплачивает пенсию в соответствии с
условиями договора.
38 О факте неуплаты страховых взносов застрахованному лицу может стать известно из ежегодно
направляемого ПФР «Извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в
системе обязательного пенсионного страхования», так называемого «Письма счастья».
в рассматриваемом случае может привести в к ситуации, когда, с одной стороны,
страхователь выступает в качестве ответчика по делу о взыскании неуплаченных
страховых взносов по заявлению гражданина (застрахованного лица) и одновременно
подвергается взысканию недоимки по страховым взносам в административном
порядке на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов ПФР.
Кроме того, необходимо отметить, что до принятия решения о взыскании орган
контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов
требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Таким
образом, до применения принудительных мер плательщику страховых взносов
предоставляется право добровольного исполнения требований. Аргументом в пользу
установления досудебной процедуры взыскания страховых взносов по заявлению
гражданина (застрахованного лица) служит, на наш взгляд, и нежелание работников
«портить взаимоотношения» с работодателем (плательщиком страховых взносов),
вовлекая его в судебные тяжбы. Зачастую работникам известно о неуплате
работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 39
Распространено и получение зарплат в «конвертах», позволяющее работодателю
уклониться от уплаты страховых взносов, при которой работник лишает себя
возможности сформировать право на пенсию в соответствии с законом. Нежелание
работников защитить будущее право на пенсию, на наш взгляд, объяснимо: в
условиях имеющей место безработицы гражданам выбирать работодателя не
приходиться. В этой связи возможность подачи в органы ПФР жалобы на неуплату
работодателем страховых взносов в рассматриваемом случае представляется
наиболее «безболезненным» способом защиты прав граждан. При необходимости,
полагаем возможным и соблюдение конфиденциальности обращения гражданина
(застрахованного лица) с жалобой на неуплату работодателем страховых взносов.
Такая мера адекватна сложившейся ситуации, когда исполнение публичных
обязательств государства по пенсионному обеспечению ставится в зависимость от
надлежащего исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование. Осуществляя подобное правовое
регулирование, законодатель должен предусмотреть определенные гарантии защиты
40Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С.10. Чечина ILA. Избранные труды по гражданскому
процессу. - Спб., 2004. С.637-638; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и
основные институты. М.: ВолтерсКлувер, 2008. - С. 62; Ванеев Д.Х. Виды гражданского производства и
исполнительное производство// Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-
практической конференции, посвященной 80- летию М.С. Шакарян. - М., 2004. С. 136-137; Исаенкова
О.В. Виды гражданского судопроизводства в новом процессуальном законодательстве//! 1овеллы
гражданского процессуального права: материалы иаучпо-нракгической конференции, посвященной 80-
летию М.С. Шакарян. - М., 2004. С. 131.
41Громошина H.A. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид.
наук. М., 2010. С. 193-209.
непосредственно определяются законом или иным нормативным актом. 42 Эти
особенности являются достаточным поводом для структурного обособления
процессуальных норм, определяющих порядок рассмотрения конкретных групп дел,
возникающих из публичных правоотношений.43
Вопрос о порядке рассмотрения судами дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовую пенсию, послужил предметом обсуждения Пленума
Верховного Суда РФ. В одном из его постановлений разъяснялось, что «поскольку в
соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" ПФР является государственным учреждением
и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие)
гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела
по спорам между гражданами и ПФР, связанные с назначением и выплатой трудовых
пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из
публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а
подлежат рассмотрению в порядке искового производства».
Однако представляется, что позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу
не бесспорна.
В юридической литературе обращалось внимание на то, что используемый в
ГПК РФ термин «органы государственной власти» не вполне удачен.
Систематический и логический анализ норм ГПК РФ позволяет сделать вывод о том,
что нормы гл. 25 ГПК РФ рассчитаны па рассмотрение дел об оспаривании действий
не только органов государственной власти, но и органов государственного
управления (например, абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ). В этой связи используемый в
ГПК РФ термин «органы государственной власти» следует понимать
расширительно.44
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР ПФР был
образован в целях государственного управления финансами пенсионного
<70
обеспечения в Российской Федерации. Более того, изначально функции по
назначению и выплате пенсий выполнялись органами социальной защиты населения,
относящиеся к органам исполнительной власти. ПФР же осуществлял функции,
45о |
Правовое регулирование в сфере пенсионного обеспечения оперирует такими
терминами как «страхование», «страхователь», «застрахованное лицо»,
«страховщик». Однако указанные термины имеют иное, отличное от гражданско-
правовых отношений по страхованию, содержательное наполнение. Как отмечается в
юридической литературе, гражданско-правовые принципы договора страхования к
обязательному пенсионному страхованию применяться в полной мере не могут,
потому что сами эти отношения не являются гражданско-правовыми, а Закон № 167-
ФЗ, фактически, регулирует не договорные правоотношения, а отношения по
финансовому обеспечения обязательной накопительной пенсионной системы. Это
касается и гражданско- правового принципа об отсутствии ответственности
страховщика перед застрахованным лицом, за которое страхователь не перечислил
страховые
82
взносы.
ПФР является государственным внебюджетным фондом, призванным
реализовать государственную политику в сфере пенсионного обеспечения.
Обозначение публично-правового характера полномочий ПФР можно встретить и в
таких нормативно-правовых актах как, например, Бюджетный кодекс РФ, ст. 74.1.
которого предусматривает, что социальное обеспечение населения может
осуществляться посредством принятия публичных нормативных обязательств. В свое
время А.И. Елистратов писал: «Признавая государство носителем публичных прав,
теория его юридической личности не может не считаться с тем обстоятельством, что
в действительности «права государства» осуществляются многими должностными
лицами и учреждениями, с различной компетенцией».
Некоторые авторы обращают внимание на то, что ПФР не является
государственным учреждением в его классическом понимании. ПФР имеет свои
территориальные органы, создаваемые в форме самостоятельных юридических лиц,
тогда как гражданским законодательством не предусмотрена возможность наличия у
государственного учреждения каких-либо обособленных подразделений в форме
юридических лиц. Целью создания и функционирования ПФР, в отличие от
оо
зависимости прав одной стороны от действий противоположной стороны.
Между тем, наличие у ПФР публично-правовых полномочий очевидно не
только в сфере реализации им функций по установлению трудовых пенсий.
оо
Так, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ на ПФР
возложены функции по осуществлению контроля за правильностью исчисления,
полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, как в ПФР, так и в Фонд
обязательного медицинского страхования. В целях реализации указанных функций, в
НО
О том, что отношениям по назначению пенсий присущи признаки публичных правоотношений, в
частности, неравенство субъектов, властеотношение, говорилось учеными, как в области гражданского
процессуального права, так и в области права социального обеспечении. См.: Громошина H.A.
Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010.
С.223; Кострова Н.М. О разграничении компетенции судов по делам, возникающим из публично-
правовых отношений// Современное право. 2010, №1. С.64-65; Азарова Е.Г. Судебная защита
пенсионных прав (научно-практическое пособие). - М.: Институт законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2009. - С. 149. 8 Федеральный закон от 24 июля
2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и
территориальные фонды обязательного медицинского страхования"// СЗ РФ. 27.07.2009. № 30. Ст. 3738.
(далее - Закон № 212-ФЗ)
90
Мы не приводим детального анализа данного полномочия, предоставленного ПФР сравнительно
недавно, поскольку исследование данного вопроса выходит за рамки данной работы.
Позиция Верховного Суда РФ относительно судебного порядка рассмотрения
споров, связанных реализацией прав граждан на трудовую пенсию, вызывает
возражения также и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ином
постановлении Пленума. Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» 48
разъясняется, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и
разрешаются также иные (помимо, предусмотренных непосредственно ГПК РФ)
дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными
законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами
государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены
властными полномочиями в области государственного управления или
49См.: статья 11 Федерального закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей"//РГ. 26 февраля 1993 г.
(далее - Закон «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ...»)
правоотношений пресекается. Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения о
порядке рассмотрения дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую
пенсию, оставляет данный вопрос без внимания. Однако с учетом позиции,
высказанной в отношении данной категории дел с участием ПФР было бы весьма
актуальным рассмотрение и вопроса о порядке рассмотрения дел, связанным с
реализацией гражданами права на трудовую пенсию, с участием органов
государственной власти. На наш взгляд, дела, связанные с реализацией гражданами
права на пенсию в рассматриваемом случае также должны рассматриваться по
правилам гл. 25 ГПК РФ. При этом приводить дополнительные аргументы в
обоснование данного вывода, как это имело место при исследовании статуса ПФР, в
данном случае нет необходимости, поскольку пенсионное обеспечение лиц,
указанных в Законе № 4468-1, осуществляют федеральные органы исполнительной
власти, такие как, Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ,
Федеральная служба исполнения наказаний и др. При этом важно отметить, что ст. 65
Закона № 4468-1 предусматривает, что споры по вопросам назначения и выплаты
пенсий разрешаются вышестоящим в порядке подчиненности пенсионным органом
соответствующего ведомства либо в судебном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Следовательно, в отличие от Закона №
17Э-ФЗ, ст. 18 которого предусматривает право обжалования решений об
установлении (отказе в установлении) трудовой пенсии, Законе № 4468-1 о таком
праве не упоминает. Между тем, представляется, что законы, регулирующие порядок
реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ,
должны единообразно регулировать и порядок разрешения споров, возникающих в
этой связи. Представляется, что ст. 65 Закона № 4468-1 должна быть изложена
аналогично п.7 ст. 18 Закона № 17Э-ФЗ, т.е. прямо закрепить право обжалования
решения соответствующего ведомства об установлении (отказе в установлении)
пенсии.
Следует отметить, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 о порядке рассмотрения судами дел,
связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, в некоторой
степени «скорректировали» судебную практику. До разъяснений Верховного Суда РФ
судебная практика складывалась не так категорично, в частности, граждане
обращались с жалобами и заявлениями об оспаривании решений ПФР и суды
рассматривали дела в порядке главы 25 ГПК РФ.
Так, Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что решением
Управления ПФР в Первомайском районе г. Кирова от 12.11.2002г. № 44 ей было
отказано в назначении льготной пенсии. Как считает Ш., ей незаконно исключили из
трудового стажа период работы в детском учреждении колхоза «Заветы Ленина».
<...> Представитель Управления ПФР <...> требования жалобы не признала. <...>
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд пришел к выводу об
удовлетворении жалобы Ш. о признании незаконным решения Управления ПФР <...>.
Суд признав решение незаконным, обязал Управление ПФР назначить Ш. досрочную
трудовую пенсию по выслуге лет с зачетом трудового стажа заявителя в период с
<...>по <...> в должности заведующей детского комбината, с <...>по <...> в должности
воспитателя детского комбината.50
Как видно из примера, суд принял жалобу о признании незаконным решения
Управления ПФР и счел возможным рассмотреть дело в порядке производства из
публичных правоотношений.
Определение самого понятия пенсионных правоотношений можно отыскать,
если обратиться к трудам ученых в области права социального обеспечения.
Традиционно пенсионное правоотношение характеризуется как «урегулированное
нормами права социального обеспечения отношения гражданина с органом
социального обеспечения, возникающее на основании решения комиссии по
назначению пенсий, по которому гражданин имеет право регулярно в определенные
сроки получать назначенную пенсию в установленном размере, а орган
соответственно ее выплачивать».51
В свое время А.Т. Боннер, говоря о делах, возникающих из административно-
правовых отношений, указал на дела о взыскании излишне выплаченных сумм
пенсий и пособий.52 В основе этих споров, говорится в работе, лежат
административные отношения, возникающие в области социального обеспечения.
50^Решение Первомайского районного суда Кировской области от 06 февраля 2003г. по делу № 2-194/
Защита трудовых прав граждан и прав в сфере социального обеспечения в судебной практике/ Сост. А.Л.
Благодир, И.Л. Дубровина. - Киров, 2005. С. 207.
51 Право социального обеспечения России: Учебник/ Отв. ред. К.Н. Гусов. М., 2012. - С. 141142 (автор
главы - Д.И. Рогачев совместно В.Н. Толкунова). Схожее определение было дано и в других работах. См.:
Зайкин А.Д. Правоотношения по пенсионном обеспечению. М.,
55
1974. С.27-28; Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР: Учебник. М., 1987. С.121.
52 Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С.8.
Думается это применимо и к ситуации, когда гражданин оспаривает решение об
отказе в назначении пенсии и т.п.
Важно отметить, что представители науки права социального обеспечения, не
рассматривая напрямую пенсионные правоотношения с точки зрения их
публичности, те не менее, так или иначе, касаются этого вопроса. В частности,
рассматривается вопрос о месте права социального обеспечения в системе права,
отнесение его к публичному или частному праву. Право социального обеспечения,
констатирует А.Л. Благодир, является одним из элементов публичного права,
отмечая, что в праве социального обеспечения преобладает императивный метод
регулирования и одним из субъектом любого из правоотношений выступает
государственный орган (либо по его поручению, другой уполномоченный орган),
осуществляющий социальное обеспечение.53
С юридической точки зрения правоотношения по предоставлению всех видов
трудовых пенсий, считает Е.Е. Мачульская, представляют собой публично-правовые
обязательства, в силу которых одна сторона — физическое лицо, имеет право
получить трудовую пенсию, а другая сторона - государство в лице уполномоченных
органов и учреждений обязуется их предоставить. Однако, при этом отмечает, что,
несмотря на публично-правовй характер данных правоотношений, между их
субъектами не складывается субординации, основанной на власти и подчинении, как
в административных правоотношениях54 Е.Г. Азарова приходит к выводу о том, что
отношения гражданина и органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, все же
нельзя признать отношениями равенства." Как отмечается в литературе, абсолютно
публично-правовой или частно-правовой отрасли права не существует. Публично-
правые элементы присутствуют в отраслях частного права, равно как и наоборот. 55
Как видно из вышеприведенного, пенсионные правоотношения обладают
определенной спецификой, которая, на наш взгляд, больше тяготеет к публично-
правовой сфере, нежели к частно-правовой.
Анализ судебной практики и отмеченные обстоятельства позволяют прийти к
выводу, что объем полномочий ПФР, при всех прочих равных условиях,
свидетельствует о его особом, как государственном внебюджетном фонде, статусе,
53 Благодир А.Л. Право социального обеспечения: система отрасли. Монография. Киров, 2011. С.29-
36.
54 См.: Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и
практика правового регулирования: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С.204-206, 208.
55 Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений:
учебно-практическое пособие. Тверь.,1998. С.11.
что не позволяет говорить о равенстве участников в материально-правовом
отношении.
Таким образом, рассмотрение споров, связанных с реализацией гражданами
права на трудовую пенсию, в порядке производства из публичных правоотношений
наиболее соответствует их действительной природе, служит более эффективной
защите прав граждан на пенсионное обеспечение и повышению уровня гарантий
социальных прав граждан. Некоторые специальные правила, установленные главой
25 ГПК РФ как, например, перераспределение бремени доказывания, возможность
признания обязательной явки в судебное заседание представителя субъекта
публичной власти, истребование доказательств по инициативе суда, несвязанность
суда основаниями и доводами заявленных требований, позволят, на наш взгляд,
обеспечить наиболее эффективную защиту жизненно важных прав граждан.
Указанные специальные правила, в частности, перераспределение бремени
доказывания, обусловлены интересами стороны, находящейся в более сложных
условиях доказывания. В литературе отмечалось, что лицо, оспаривающее законность
решений, действий субъекта публичной власти, никаких решений не принимало,
обстоятельств не устанавливало, поэтому на него не может быть возложено
доказательственное бремя.56 Поскольку в данной категории дел с одной стороны
выступает, как правило, пожилой гражданин, не обладающий специальными
правовыми знаниями, зачастую не имеющий возможности привлечения
представителя в процесс, с другой же ПФР, субъект публичной власти, в штате
которого всегда имеется юрист, уполномоченный представлять интересы в суде, то
правила главы 25 ГПК РФ создадут равные возможности в процессе судебной
защиты.
В связи с вышеизложенным, представляется необходимым внесение изменений
в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 25 указанием
на публично-правовой характер обязательств органов, осуществляющих пенсионное
обеспечение в рамках обязательного пенсионного страхования. Пункт 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2
соответственно дополнить указанием на решения об установлении (отказе в
установлении) трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой
107
В 90-х годах фактическая величина пенсионных взносов, перечисленная работодателем в
Пенсионный фонд РФ, никак не влияла на размеры трудовой пенсии по старости. См.: Мачульская Е.Е.
Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики:теория и практика правового
регулирования: Дне. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С.229. '^Постановление Конституционного Суда РФ от
10 июля 2007г. № 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил
учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами
Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и
жалобами граждан A.B. Докукина, A.C. Муратова и Т.В. Шестаковой'7/СЗ РФ. 2007. № 29. Ст.3744.
Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за
которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой
стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при
назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Конституционный Суд РФ в указанном постановлении предписывает, исходя из
принципа непосредственного действия Конституции РФ, а также с учетом
особенностей взаимоотношений в сфере пенсионного обеспечения, до установления
механизма реализации приобретенных гражданами пенсионных прав, право граждан
на трудовую пенсию при неуплате или ненадлежащей уплате страховых взносов
работодателями должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за
работодателя (страхователя) обязанности по перечислению ПФР необходимых
средств в пользу тех граждан, которым назначается трудовая пенсия (производится ее
перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Позиция Конституционного Суда РФ представляется абсолютно обоснованной.
Иное толкование закона привело бы к ущемлению пенсионных прав граждан, в
частности, предоставление пенсионного обеспечения не в полном объеме. Иначе
говоря, ответственность работодателя за неуплату страховых взносов, а в ряде
случаев и ненадлежащее осуществление ПФР полномочий по контролю за уплатой
страховых взносов, не должны перекладываться на плечи пенсионера.
В этой связи рассмотрение судами дел о перерасчете размера трудовой пенсии
с учетом неуплаченных работодателем страховых взносов приобретает особую
актуальность. Как бы это высокопарно не звучало, в рассматриваемой ситуации
судебная защита является единственным способом защиты права граждан на
пенсионное обеспечение.
Однако при рассмотрении и разрешении судом дел о перерасчете размера
трудовой пенсии с учетом неуплаченных работодателем страховых взносов
возникают трудности при определении состава лиц, участвующих в деле на ответной
стороне.
Так, К. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР ... о перерасчете страховой
части пенсии. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с июня 2004 г.
является получателем трудовой пенсии по старости, которая назначена ей не в
полном размере. Работодатель, ОАО "Волгоградский моторный завод", не перечислил
в Управление ПФР на ее индивидуальный лицевой счет страховые взносы за
определенные периоды времени, тем самым был занижен размер страховой части
трудовой пенсии и нарушены права истицы на получение пенсионного обеспечения в
полном объеме. Истица просила суд обязать пенсионный орган производить с 1 марта
2007 г. выплату трудовой пенсии с учетом суммы страховых взносов по
обязательному пенсионному страхованию за отработанный период с 1 мая 2002 г. по
30 сентября 2004 г., взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой части
пенсии в размере 3 507 руб. 30 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 4 июля 2007 г. исковые
требования К. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда указанное решение суда в части взыскания с Управление ПФР в
пользу К. недоплаченной части пенсии с 1 мая 2002 г. по 1 марта 2007 г. в размере 3
507 руб. 30 коп. отменено и дело в указанной части направлено на новое
рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По ходатайству К. судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2008 года исковые
требования К. частично удовлетворены. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за
счет средств казны Российской Федерации в пользу К. недоплаченную сумму пенсии
за период с 1 мая 2002 года по 1 марта 2007 г. в размере 3 507 руб. 30 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 14 мая 2008 года решение оставлено без изменения. В
удовлетворении исковых требований К. к Управление ПФР отказано.
В надзорной жалобе Министерства финансов РФ содержится просьба об
отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на то, что судом первой и
кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и
толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные акты
отменила. Дело по иску о взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии
направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, отказав в
удовлетворении требований к Управлению ПФР, взыскал в пользу истца
задолженность по страховой части пенсии непосредственно с Министерства
финансов РФ, тогда как данный федеральный орган исполнительной власти,
действующий в пределах регламентированной законом компетенции, не может
выступать в качестве ответчика по рассматриваемому
109
спору.
Следует согласиться с приводимыми Верховным Судом РФ доводами о том, что
органом, исполняющим обязательства по выплате трудовой пенсии является ПФР,
отвечающий по данным обязательствам за счет средств бюджета ПФР, формируемого
в установленном законом порядке. Однако, при этом категоричный вывод суда о
невозможности участия Министерства финансов РФ в качестве ответчика по данному
делу требует, на наш взгляд, более детального анализа.
Полагаем, что в рамках рассматриваемого примера, с Министерства финансов
РФ, привлеченного в качестве соответчика, должны быть взысканы неуплаченные
работодателем страховые взносы, а ПФР с учетом данных страховых взносов
надлежало осуществить перерасчет и выплату
'^Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. № 16-В08-27// Справочно- правовая система
«КонсультантПлюс».
недополученной в этой связи пенсии за прошедший период. Данный вывод будет
обоснован далее.
Как отмечала М.С. Шакарян, «основание процессуального соучастия коренится
в материальных правоотношениях». «Процессуальные соучастники», пишет она,
«связаны спорным правом или иным связанным с ним спорным правоотношением,
субъектами которого все они являются».60 В соответствии с Законом №167-ФЗ,
государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед
застрахованными лицами.
Субсидиарная ответственность - это разновидность обязательств с
множественностью лиц на стороне должника. Множественность обязанных
субъектов в одном обязательстве предполагает наличие соответчика, 61 иначе говоря,
субсидиарная ответственность есть основание для соучастия на ответной стороне.
Некоторые авторы рассматривают существование субсидиарной
ответственности лица по обязательствам ответчика в качестве одного из
Iр
63 См.: Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск. 1979. С.74.
64 Суд должен вынести решение в отношении каждого из истцов и каждого из ответчиков.
Возможны случаи, когда некоторым из истцов или ответчиков в иске будет отказано; тогда указанное в
статье правило применяется в отношении тех истцов или соответчиков, в отношении которых исковые
требования удовлетворены. См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. - С.372.
рассмотрения. Так, например, нельзя говорить о тождестве субсидиарной
ответственности государства и субсидиарной ответственности иных участников
гражданского оборота.65
Рассматривая обязанность суда самостоятельно привлекать к участию в деле
соответчиков, в науке гражданского процессуального права обращалось внимание и
на то, что нормы законодательства, регулирующие спорное материальное
правоотношение, определяющие права и обязанности его участников, обязательны
как для субъектов правоотношения, так и для суда. ш При этом необходимо помнить,
что соучастие это институт процессуального права, целыо которого является
реализация задач гражданского судопроизводства, в частности, всестороннего,
полного, своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дел. В случае
неудовлетворения требования истца основным должником привлечение в дело
субсидиарного должника является необходимым, нежели возможным.
В рамках рассматриваемой нами категории дел определение вида соучастия
имеет значение в связи с возможностью суда привлекать соответчика (субсидиарного
должника) по собственной инициативе, что важно для обеспечения защиты прав
истца-пенсионера. Пенсионное законодательство, предусмотрев субсидиарную
ответственность государства по обязательствам ПФР, не конкретизировало при этом
основания и условия ее наступления, а также определенного порядка реализации
указанных положений. Поскольку речь идет об имущественной ответственности, то
это неминуемо затрагивает интересы государственной казны, бюджета государства.
Между тем, установленный в статье 239 Бюджетного кодекса РФ "иммунитет
бюджетов", допускающий обращение взыскания на бюджетные средства только по
судебным решениям66 в сфере пенсионного обеспечения означает, что в ряде случаев
реализация гражданами права на трудовую пенсию может быть осуществлена только
в судебном порядке.
69Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: Автореф. дис. ...
докт. юрид. наук. М.1972. -С.29. См., также: Туманова Л.В. Актуальные проблемы участия в гражданском
судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и органов
государственного управления, дающих заключение по делу: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов,
1985. С.10.
выплачивать участникам негосударственную пенсию. Правоотношения по уплате
пенсионных взносов находятся вне сферы судебного исследования, однако
привлечение субъекта, обязанного уплачивать пенсионные взносы (вкладчика)
отвечает интересам НПФ. В случае удовлетворения требования истца о назначении
негосударственной пенсии, НПФ вправе предъявить к вкладчику требование о
дофинасировании негосударственной пенсии участника.
Участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
значимо в области доказывания, т.к. в будущем процессе по регрессному требованию
невозможно будет оспаривать факты и правоотношения, установленные или
отклоненные решением, вынесенным с их участием в связи с тем, что на них
распространяется законная сила судебного решения. " В частности, нельзя будет
оспаривать то, что гражданин - получатель пенсии, действительно является
участником, в пользу которого заключен пенсионный договор, наличие оснований
для выплаты негосударственной пенсии, размер негосударственной пенсии, который
может повлиять на величину необходимого дофинансирования со стороны вкладчика
и др.
Аналогично должно определяться процессуальное положение НПФ в делах по
искам участника к вкладчику о взыскании пенсионных взносов для обеспечения
выплаты негосударственной пенсии. Рассмотрим следующий пример.
Н. обратился в суд с иском к ОАО «ТрансВудСервис» (далее - ОАО «TBC»)
обязать перечислить пенсионные взносы, указав в обосновании следующее. С 2008 г.
Н. является участником-вкладчиком программы негосударственного пенсионного
обеспечения. В соответствии с условиями пенсионного договора и на основании его
письменного заявления, с его заработной платы ежемесячно производились
удержания пенсионных взносов бухгалтерией ОАО «TBC». В этой связи Н. полагает,
что свои обязательства по пенсионному договору выполнил в полном объеме, однако
ОАО «TBC» свои обязательства не выполнил, поскольку за ним числится
задолженность по уплате пенсионных взносов, в связи с чем Н. не имеет
возможности получить негосударственную пенсию. <.. .>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора привлечен НПФ «Благосостояние». <...> В письменном отзыве на иск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований пояснило, что в
соответствии с условиями пенсионного договора пенсионное обеспечение
участников-вкладчиков осуществляется за счет пенсионных взносов
вкладчиков (работодателя) и участников-вкладчиков (сотрудников). Решение о
назначении негосударственной (корпоративной) пенсии согласно договору
принимается НПФ «Благосостояние» при условии, если современная стоимость
оплаченных вкладчиком обязательств перед участником-вкладчиком
превышает или равна современной стоимости признанных вкладчиком
обязательств. НПФ также указала на то, что все нормативные документы по
вопросам негосударственного пенсионного обеспечения, включая федеральные
77
законы, содержат взаимосвязь установления и выплаты негосударственной пенсии, и
ее финансирования со стороны вкладчика. Согласно представлению к назначению
негосударственной пенсии, размер ежемесячной пожизненной выплаты
негосударственной пенсии составляет <...> руб. для обеспечения пожизненной
выплаты негосударственной пенсии вкладчику (ОАО «TBC») необходимо
единовременно перечислить в НПФ «Благосостояние» в пользу Н. сумму
дополнительного пенсионного взноса в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неуплата ответчиком в
необходимом размере дополнительного пенсионного взноса в НПФ нарушает права
истца на получение корпоративной пенсии, и находит
1 то
1IX
которого пенсия может оказаться единственным источником существования.
Действительно, право на пенсию неразрывно связано с личностью гражданина.
Федеральный закон от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного
1 70
пенсионного страхования» в наибольшей степени отражает тесную взаимосвязь
права на пенсию с личностью конкретного гражданина. Целью
персонифицированного учета в соответствии с названным законом является создание
условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда
каждого застрахованного лица.
На наш взгляд, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в
делах, связанных с реализацией гражданами права на пенсию, необходимо учитывать
нормы гражданского законодательства, регулирующие как порядок перехода прав к
другим лицам, так и нормы пенсионного законодательства. Последние являются
специальными нормами, которые непосредственно регулируют основания
возникновения, изменения и прекращения права на пенсию. Одним из оснований
прекращения выплаты пенсий, согласно пенсионному законодательству, является
смерть гражданина. Прекращение выплаты пенсии предполагает прекращение
обязательств органа, осуществляющего пенсионное обеспечение в отношении
умершего гражданина. При этом законодательство не предусматривает возможности
перехода права на пенсию к кому бы то ни было, что представляется справедливым. В
противном случае право на пенсию утратило бы свое значение как социального
инструмента возмещения человеку утраченного заработка, трудоспособности или
потери кормильца, поскольку могло бы перейти к гражданину при отсутствии
условий, с которыми законодательство связывает право на пенсию. Представление же
о возможности исполнения обязательств по выплате пенсии в таком случае
приобрело бы иллюзорный характер. Так, например, пенсионер мог бы дожить до 95
лет и получать пенсию, а после его смерти данное право перешло бы к другому лицу.
Абсурдность такого положения не требует комментариев. Тем не менее, в судебной
практике вопрос о возможности процессуального правопреемства в делах, связанных
с реализацией гражданами права на пенсию, случай не редкий. В определенное
заблуждение граждан вводит статья 1183 ГК РФ, предусматривающая право на
получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по
какой-либо причине, сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий
и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к
существованию. Такое право принадлежит совместно проживавшим с умершим
членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того,
проживали они совместно с умершим или не проживали. Указанные нормы,
рассчитанные на возможность получения определёнными лицами пенсии,
недополученной при жизни пенсионером, нередко ошибочно принимается за
основание для правопреемства. При этом правопреемники претендуют на
реализацию таких прав, как перерасчет пенсии за прошедший период, оспаривание
отказа в назначении пенсии и других прав, принадлежащих исключительно
пенсионеру как субъекту пенсионного правоотношения.
Так, А. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР о перерасчете и
выплате недополученной за период с 1 февраля 1998 г. по 30 апреля 2001 г.
пенсии ее мужа A.B., умершего 21 ноября 2002 г. В обоснование заявленных
требований указывала, что ее супруг являлся участником и инвалидом
Отечественной войны первой группы и при жизни получал государственную
пенсию.<...> На основании рекомендаций Министерства труда РФ и ПФР №
5981-ТОЛ от 1 декабря 1997 г. производились ограничения общей суммы
пенсии в 1,2 раза. Решением Верховного Суда РФ от 18 июня 1998 г. названные
рекомендации признаны незаконными. Однако ее мужу продолжали
выплачивать по день смерти пенсию с ограничением в 1,2 раза. Об отмене
82
ограничений ни она, ни ее супруг не знали. Пенсионным органом было отказано в
выплате ей как наследнице недополученных сумм пенсии мужа.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области исковые
требования удовлетворены. С Управления ПФР в пользу А. взыскана недополученная
пенсия.
Судом апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без
изменения.
Суд надзорной инстанции, отменяя состоявшееся решение, указал следующее.
Правом на перерасчет пенсии с учетом надбавок и повышений как участнику
Великой Отечественной войны и лицу, проживавшему в радиационной зоне, а также
на выплату недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который
являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным
субъективным правом. Выводы суда первой и второй инстанций о том, что в силу
статьи 1183 ГК РФ А., вступившая в права наследования после смерти мужа, имеет
право на получение недополученных сумм пенсии, основан на неправильном
толковании норм материального права, так как названная норма, предоставляющая
право требования сумм пенсии, подлежащих выплате наследодателю, к данным
правоотношениям не применима, поскольку такое право предоставляется в
отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то
есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню
открытия наследства. Сам пенсионер при жизни с заявлением о перерасчете пенсии
ни в судебные, ни в пенсионные органы не обращался. Поскольку ему не были
начислены указанные денежные суммы пенсии, на получение которых претендует
истица, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного
имущества.73
Действительно, реализация супругой права на перерасчет пенсии после смерти
супруга-пенсионера вызывает возражения в силу того, что данное право неразрывно
связано с личностью гражданина, его субъективным правом. Однако из довода
Верховного Суда РФ о том, что при жизни пенсионер с заявлением о перерасчете
пенсии ни в пенсионные, ни в судебные органы не обращался, вытекает, как минимум
один вопрос, имеющий немаловажное значение. Каким образом должен был бы
поступить суд, если требование о перерасчете пенсии было заявлено самим
пенсионером, однако в процессе его рассмотрения истец бы умер? Следует ли в таком
случае допустить процессуальное правопреемство или прекратить производство по
делу? Полагаем, что в таком случае дело подлежало бы прекращению в связи с
отсутствием оснований для процессуального правопреемства. Право на
недополученную при жизни пенсию, предусмотренное гражданским
законодательством, не включает в себя право требования признания наличия факта
недополученной пенсии. В рассматриваемом случае недополученная пенсия может
возникать только после решения вопроса о перерасчете размера пенсии. Иначе
говоря, недополученная за прошедший период пенсия возникла бы только в том
случае, если суд признал бы, что действительно пенсия выплачивалась в меньшем
размере, чем полагалось, и обязал бы орган, осуществляющий пенсионное
обеспечение, произвести перерасчет пенсии. При этом право на перерасчет пенсии
принадлежит пенсионеру. Реализовано оно может быть посредством обращения в
орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а при получении отказа
посредством обращения в суд (либо в вышестоящий орган).
В связи с возникшим вопросом о возможности процессуального
правопреемства интерес представляет следующее дело.
Бабуркин В.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Коми о
признании отказа в назначении пенсии по инвалидности незаконным, назначении
пенсии по инвалидности с 1999 г. <...> Определением Сыктывкарского городского
суда в связи со смертью истца -Бабуркина В.Е., суд допустил замену стороны на его
73 Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2006г. 83-В06-17// Архив Верховного Суда РФ.
супругу Бабуркину Л.А., которая предъявила дополнительные требования о
взыскании выходного пособия при увольнении Бабуркина В.Е. и судебных расходов.
Ответчик иск не признал.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми исковые
требования Бабуркиной Л.А. удовлетворены частично: признан незаконным отказ
прокуратуры Республики Коми в назначении пенсии по инвалидности Бабуркину
В.Е., В СВЯЗИ С чем суд обязал прокуратуру Республики Коми назначить Бабуркину
В.Е. пенсию по инвалидности с 1999 г. Также взысканы с ответчика расходы,
связанные с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Республики Коми данное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе прокуратуры Республики Коми ставится вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что данные
правоотношения не допускают правопреемства, поскольку право на пенсию носит
личный характер. Обращается внимание на то, что основой правопреемства является
правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности
нормами Гражданского кодекса. Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не
входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменив
решение суда, прекратила производство по делу.74
Позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в данном определении, нашла
отражение и в одном из обзоров законодательства и судебной практики. 75
В данном случае заявлено требование Б. о признании незаконным отказа в
назначении пенсии по инвалидности. Правом предъявления данного требования
обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в назначении данной
пенсии, поскольку рассмотрение и разрешение данного вопроса связано с его
личностью. Оснований для процессуального правопреемства на основании ст. 1183
ГК РФ в деле не имелось, в связи с чем, позиция Верховного Суда РФ по данному
делу представляется абсолютно обоснованной.
74 Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2005г. по дела № 3-В05-11// Архив Верховного Суда
РФ.
75" Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г. // БВС
РФ. 2006. № 9.
Как видно при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права
на пенсию, нормы ГК РФ и пенсионного законодательства, предусматривающие
право на получение недополученной при жизни пенсии, нередко вводят в
заблуждение не только самих граждан, вступающих в процесс в качестве
правопреемников, но и суды.
Нормы гражданского и пенсионного законодательства о праве на
недополученную при жизни пенсию послужили также поводом для обращения
в Конституционный Суд РФ. Вдова военного пенсионера, получив отказ в
удовлетворении иска о перерасчёте пенсии и выплате недополученной пенсии,
обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ. Отказывая в принятии
жалобы, Конституционный Суд РФ отметил, что пенсионные правоотношения
в случае смерти пенсионера прекращаются. Право на получение
соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти
суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им
получены. Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках
правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие
решения о выплате ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида -
либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение,
либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор, возникающий в связи
с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей
юрисдикции). При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа,
осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу
86
пенсию в определенном размере (образовавшуюся по каким-либо причинам
задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и
выплате сумм пенсий не возникают.76
77 См. Тучкова Э.Г. Право человека на жизнь и его гарантии в сфере социального обеспечения //
Материалы Международной научно-практической конференции «Право человека на жизнь и гарантии его
реализации в сфере труда и социального обеспечения». М., 2008. С. 18. Аналогичную точку зрения
высказывают и другие авторы. См.: Миронова Т.К. Право социального обеспечения и современные
тенденции правового регулирования отношений в сфере социальной защиты: Дис. ... докт. юрид. наук.
М., 2008. С. 120; Кобзева С.И. Источники права социального обеспечения России: Дис. ... докт. юрид.
наук. М., 2009. С.90.
78 Ерофеева О.В. Защита прав граждан на пенсионное обеспечение: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2010. С.36.
иначе, допустимо ли процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения
суда?
В рассматриваемом случае нам представляется, что признанное судебным
решением за пенсионером право на выплату пенсии за прошедший период в
связи с перерасчетом пенсии означает, что фактически денежные средства уже
должны были быть предоставлены пенсионеру в виде пенсии, но в силу тех или
иных причин он их не получал. Данное обстоятельство и послужило поводом к
обращению в суд за защитой своего права на пенсию. В случае смерти
пенсионера после вступления решения суда в законную силу, сумма пенсии,
подлежащая выплате пенсионеру за прошедший период, на наш взгляд,
88
представляет собой не что иное, как недополученную при жизни пенсию. Важно
отметить, что в стадии исполнения решения суда речь идет о переходе прав или
обязанностей, установленных судебным актом. Если до вступления в законную силу
решения суда в процессе рассмотрения дела право на перерасчет пенсии и ее выплату
за прошедший период предполагалось, то после - указанное право является
признанным за пенсионером (в случае положительного для него исхода дела).
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что в каждом конкретном случае,
когда речь идет о взыскании пенсии за прошедший период в случае смерти
гражданина (пенсионера) после вступления решения суда в законную силу,
допускается процессуальное правопреемство на основании ст. 1183 ГК РФ.
Аналогичным образом в свое время Верховным Судом РФ был разрешен вопрос о
взыскании компенсации за моральный вред.79
Однако данный вывод может встретить ряд возражений в связи с толкованием
норм ГК РФ о недополученной при жизни пенсии. Так, в одном из обзоров
законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ указывается, что
наследники умершего пенсионера имеют право на получение невыплаченных ему
сумм пенсий только в случае, если эти денежные средства были реально начислены
пенсионеру, но по какой-либо причине своевременно им не получены. 117 Однако, на
наш взгляд, подобное толкование ст. 1183 ГК РФ носит ограничительный характер.
Недополученная пенсия есть пенсия, полагавшаяся пенсионеру при жизни, но в силу
тех или иных причин не полученная им. Причины могут быть разнообразны, закон их
79 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2000г. «Некоторые вопросы судебной практики
Верховного Суда РФ по гражданским делам»// Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://\v\wv.
vsrf.ru/vscourt detale.php?id=l 71 (дата обращения - 15.10.2011).
не перечисляет, что представляется верным, поскольку все возможные ситуации
предусмотреть в законе просто не представляется возможным. Одной из таких
причин может быть признанное вступившим в законную силу решением суда
неправомерное установление органами ПФР пенсии в меньшем, чем «полагалось»
размере, в результате чего пенсионер недополучал пенсию. В этой связи толкование
ст. 1183 ГК РФ, данное Верховным Судом РФ, на наш взгляд, необоснованно сужает
понятие недополученной пенсии, указывая па такие ее признаки, как начисление, в то
время как действующее гражданское законодательство подобного требования к
недополученной пенсии не предъявляет.
Статья 1183 ГК РФ предусматривает возможность получения недополученной
пенсии, во-первых, совместно проживавшими с умершим членами его семьи, во-
вторых, нетрудоспособными иждивенцами независимо от факта совместного
проживания. Выплата недополученной пенсии производится при условии обращения
за ней в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, по истечении которых
суммы невыплаченных пенсий включаются в состав наследства и наследуются на
общих основаниях. При этом пункт 3 статьи 23 Закона № 173-Ф3 говорит о том, что
начисленные суммы пенсии не входят в состав наследства и выплачиваются
родственникам умершего, совместно проживавшим с ним, в течение шести месяцев
со дня смерти. Статья 63 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу ...» предусматривает, что сумма пенсии, причитавшаяся пенсионеру
и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, выплачивается членам семьи
умершего пенсионера, если они производили его похороны, без включения этих сумм
в состав наследства; в других случаях сумма пенсии, недополученная пенсионером в
связи со смертью, выплачивается его наследникам на общих основаниях,
установленных гражданским законодательством.
Из содержания приведенных норм видно, что имеет место противоречие
пенсионного законодательства гражданскому законодательству в части выплаты
недополученной при жизни пенсии.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 указанное
противоречие трактуется в пользу пенсионного законодательства. Верховный
Суд РФ указал, что при разрешении споров, связанных со взысканием
90
начисленных сумм трудовой пенсии, оставшихся неполученными в связи с его
смертью, необходимо руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 3
статьи 23 Закона № 17Э-ФЗ, поскольку указанный Закон является специальным и был
принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 30
ноября 2001 г., т.е. позже, чем часть третья Гражданского кодекса Российской
Федерации, которая была принята 1 ноября 2001 г. При отсутствии лиц,
перечисленных в пункте 3 статьи 23 Закона № 173- ФЗ, право на получение
вышеназванных сумм трудовой пенсии может быть признано за иными лицами,
указанными в статье 1183 ГК РФ (п.8).
Как видно, Верховный Суд РФ, отдавая предпочтение пенсионному
законодательству, тем не менее, говорит о возможности признания права на
недополученную пенсию и за иными лицами, указанными в ст. 1183 ГК РФ. Иначе
говоря, устанавливает «многоступенчатую» систему применения законодательства и
определения лиц, правомочных в отношении недополученной пенсии. Подобное
решение, на наш взгляд, не решает проблемы, а лишь вносит еще большую путаницу.
Полагаем, доводы Верховного Суда РФ о том, что Закон № 173-Ф3
является специальным, не применимы к рассматриваемой ситуации.
Пенсионное законодательство является специальным в той части, в которой оно
призвано регулировать отношения по предоставлению социального
обеспечения гражданам. В отношении выплаты недополученных в связи со
смертью сумм пенсий, предоставленных гражданину в качестве средств к
существованию, вряд ли можно признать пенсионное законодательство в
качестве специального, устанавливая его приоритет над гражданским. ГК РФ
является, на наш взгляд, специальным нормативно-правовым актом,
призванным регулировать имущественные отношения, в частности,
наследственные. Кроме того, ст. 3 ГК РФ устанавливает его верховенство над
другими законами, содержащими нормы гражданского права. Необходимость
такого верховенства обусловлена тем, что ГК РФ - отраслевой
кодифицированный нормативный акт, призванный обеспечить единство и
91
взаимосогласованность всей системы гражданского законодательства в целом.
Поэтому нормы права, содержащиеся в других актах гражданского
1 18
законодательства, должны соответствовать ГК РФ. ' К сожалению, нередко этого не
происходит, и принятые в противоречии с ГК РФ законы подрывают систему
гражданского законодательства. В этой связи нам представляется, что нормы
пенсионного законодательства в этой части должны быть приведены в соответствии с
ГК РФ, что позволит единообразно регулировать отношения, возникающие в связи с
выплатой недополученной при жизни пенсии.
Таким образом, в случаях вступления в законную силу решения суда, которым
признана задолженность ПФР по выплате пенсии за прошедший период, на наш
взгляд, допустимо процессуальное правопреемство на основании ст. 1183 ГК РФ.
Правопреемниками умершего гражданина являются лица, указанные в действующем
гражданском законодательстве, которым принадлежит право на получение денежных
средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.
В рамках права на негосударственную пенсию вопрос о возможности
процессуального правопреемства должен решаться в соответствии с условиями
пенсионного договора. Закон №75-ФЗ предусматривает, что пенсионный
Г- « 1-19
договор должен содержать в себе среди прочего вид пенсионной схемы. Пенсионная
схема, в частности, должна определять возможность или невозможность
наследования пенсионных накоплений участников фонда. 80Так, анализ пенсионных
правил различных НПФ, в которых содержатся описание предлагаемых фондами
пенсионных схем, показал, что вопрос о правопреемстве может решаться различно:
от полного отсутствия прав у правопреемников до перехода всех прав и
обязанностей.1э| Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с реализацией
гражданами права на негосударственную пенсию, в случае смерти истца, вопрос о
возможности процессуального правопреемства решается на основании пенсионного
договора и пенсионных правил. Если пенсионный договор допускает
правопреемство, суд предлагает правопреемнику вступить в процесс.
Глава 3. Особенности доказывания в делах по спорам, связанным с
реализацией гражданами права на пенсию
§ 1.Предмет доказывания в делах по спорам, связанным с реализацией
гражданами права на досрочную трудовую пенсию по старости
Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для
лиц, занятых на работах с особыми условиями труда, обусловливается тем, что
длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным
воздействием на здоровье работников вредных физических, химических,
биологических и иных факторов. При этом государство обязано принимать все
необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников
152
См.: Обобщение практики рассмотрения судами Новосибирской области гражданских дел, связанных
с реализацией права граждан на трудовые пенсии по старости за 2007г. Официальный сайт
Новосибирского областного суда. ULR:
hUp://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=206 (дата обращения - 17.11.2011);
Обобщение практики рассмотрения судами Владимирской области за 2008 год и I полугодие 2009 года
гражданских дел о праве на досрочное назначение трудовых пенсий педагогическим и медицинским
работникам. Официальный сайт Владимирского областного суда. ULR:
httpV/oblsud.wld.sudrf.ru/modules.phpVname^docum sud&id=41 (дата обращения - 17.11.2011); Справка о
результатах обобщения судебной практики по спорам, связанным с досрочным назначением пенсии
(ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях») и по спорам о взыскании недоплаченной пенсии в связи с не
перечислением работодателем взносов за работника в Пенсионный фонд РФ, рассмотренных судами
Мурманской области в 2007 г. Официальный сайт Мурманского
областного суда. ULR:
http://oblsud.mrm.sudrf.rii/modulcs.php?name=docum sud&rid=7 (дата обращения - 10.05.2011).
По общим правилам гражданского процесса предметом доказывания, согласно
традиционно сложившейся точке зрения, являются спорные юридические факты,
имеющие значение для разрешения дела.133
Правильное определение предмета доказывания имеет важное практическое
значение, поскольку позволяет избежать исследования судом фактов, не имеющих
юридического значения для данного дела, что, в свою очередь, может привести к
необоснованному затягиванию процесса, а также вынесению незаконного судебного
решения. Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу -
значит придать всему процессу
154
'"Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. 2-е изд. СПб., 1876. - С.267; Клейнман А.Ф.
Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе.
- М., 1950. С.ЗЗ; Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. Изд-во
Белорус.ун-та, 1969. С.39; Гражданский процесс: курс лекций, читанных проф. Ю.С. Гамбаровым. 1894-
1895 ак.г. / Гражданский процесс. Хрестоматия: учебное пособие/ Под. ред. М.К. Треушникова. М., 2005.
366; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.
- С.12.
154
Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. С.20.
81 Мы не ставим своей целью осветить все возможные юридические факты, входящие в предмет
доказывания в делах по спорам о праве на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку в рамках
данного исследования сделать это не представляется возможным. Ограничимся лишь исследованием тех
юридических фактов, установление которых вызывает набольшие трудности в правоприменительной
деятельности.
82 Специальный трудовой стаж - это суммарная продолжительность трудовой деятельности в
определенных отраслях народного хозяйства, в определенных профессиях, должностях и в определенных
местностях, а также некоторые виды общественно полезной деятельности. См.: Право социального
обеспечения: Учебник/ Под ред. К.II. Гусова. - М., 2001. — С.98. (автор главы - З.А. Кондратьева)
что при разрешении вопроса о включении в специальный трудовой стаж отдельных
периодов работы, подлежащих, по мнению истца, зачету в специальный трудовой
стаж, суд должен исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, в частности,
из характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им
функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки
и т.п.83Однако в судебной практике не прослеживается единообразия при решении
вопроса о включении в специальный стаж работы отдельных периодов, например,
периодов отпуска по уходу за ребенком.
Так, наиболее часто споры о праве на досрочную трудовую пенсию по старости
возникают в связи с исключением из специального трудового стажа отдельных
периодов работы или иной деятельности, как например, периоды отпуска по уходу за
ребенком и обучения на курсах повышения квалификации.
Правилами № 516 предусмотрено, что в специальный трудовой стаж
включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых
отпусков. Возможность учета каких-либо иных отпусков Правилами № 516 не
предусмотрено.
Сложившаяся правоприменительная практика ПФР свидетельствует о том, что
территориальные органы ПФР, уполномоченные принимать решение об
установлении досрочной трудовой пенсии по старости, руководствуясь нормами
Правил № 516, не засчитывают в специальный трудовой стаж периоды нахождения в
отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора или трех лет, в
связи с чем отказывают в установлении данного вида пенсии ввиду отсутствия
необходимой продолжительности специального стажа работы. Лица, не согласные с
решением территориальных органов ПФР, чаще всего обжалуют отказ в назначении
досрочной трудовой пенсии в судебном порядке.
При разрешении данного вопроса следует учитывать следующие
обстоятельства. Трудовой кодекс РФ предусматривает, что отпуска по уходу за
ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж
работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой
пенсии по старости). Таким образом, трудовое законодательство исключает период
отпуска по уходу за ребенком из специального трудового стажа. Между тем,
1
Закон РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о груде
РСФСР" // РГ. Об октября 1992г. № 219.
перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения
досрочной трудовой пенсии по старости, действовала статья 167 КЗоТ РСФСР,
которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж
работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Как известно, Конституция РФ, в частности статьи б (ч.2), 17 (ч. 1), 18 и 55 (ч.
2) по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней
предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения,
необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в
разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в
том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет
уважаться властями и будет реализовано. Данная правовая позиция нашла свое
отражение в постановлениях Конституционного Суда РФ и определениях Верховного
Суда РФ.84 Поскольку, осуществляя трудовую деятельность, работник ориентируется
на действующее законодательство, то изменения в законодательстве, неблагоприятно
воздействующие на правовое положение гражданина, не должны распространяться
на права, приобретенные до соответствующих изменений. Внесение законодателем
изменений в условия приобретения права на досрочную трудовую пенсию в
отношении граждан, уже выполнивших ранее установленные требования исходя из
норм, действующих до вступления в силу нового правового регулирования, по сути,
85 Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Современное состояние пенсионной системы России, основные этапы ее
реформирования и перспективы дальнейшего развития // Материалы 6-й международной научно-
практической конференции «Современное состояние законодательства и науки трудового права и права
социального обеспечения» - М.: Проспект, 2010. С.515.
полученных в процессе профессионального образования, то есть реализация на
практике в лечебном учреждении своих профессиональных навыков для обеспечения
охраны здоровья населения. Таким образом, любая иная деятельность, не
являющаяся лечебной и не связанная с охраной здоровья населения, не может
рассматриваться как основание для назначения досрочной пенсии. Суд счел, что,
поскольку на курсы повышения квалификации истец направлялся работодателем, это
входило в его должностные обязанности, за истцом сохранялась заработная плата, то
указанные периоды должны быть включены в специальный трудовой стаж. Решением
Островского районного суда Костромской области исковые требования
удовлетворены.86
Такая позиция районного суда представляется правильной. В одном из Обзоров
законодательства и судебной практики Верховный Суд РФ обращает внимание на то,
что, согласно Трудовому кодексу РФ, при направлении работника на повышение
квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и
средняя заработная плата. Учитывая это, Верховный Суд РФ признает, что период
обучения на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный
трудовой стаж, так как данный период является периодом работы с сохранением
средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления
страховых взносов в ПФР. Кроме того, как отмечается, для отдельных категорий
работников в силу специальных нормативных правовых актов повышение
квалификации является обязательным условием работы. 87
Позиция Верховного Суда РФ представляется нам верной. Аналогично, на наш
взгляд, должен решаться вопрос и в отношении учебных отпусков. Немаловажно и
то, что в Рекомендации МОТ № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках»
отмечалось, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к
периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и
других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального
законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или
таких других положений, которые соответствуют национальной практике. Поскольку
Рекомендации МОТ приобретают обязательный характер в России только после их
91
Юдельсон К.С. Проблема доказывания в гражданском процессе. М., 1951; Тарбагаева Е.Б. Природа
законных презумпций в гражданском процессе// Правосубъектность но гражданскому и хозяйственному
праву. Л., 1983; Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском
праве и процессе//Вопросы советского гражданского права и процесса. Уч. Зап. Свердловск, юрид. ин-та
им. А.Я. Вышинского. М., 1955; Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2008.
92 Сериков Ю.А. Указ. соч. С.85
Презюмирумый факт, наряду с иными юридическим фактами, входит в предмет
доказывания, поскольку является фактом, имеющим значение для разрешения дела. В
отношении презюмируемого факта ведется специфическая доказательственная
1 7ÍÍ
деятельность , выражающаяся, во-первых, в доказывании факта, из которого вытекает
презюмируемый факт (факт - основание), а во-вторых, в возможности представления
противоположной стороной доказательств, опровергающих данный факт. В
отношении перзюмируемых фактов еще в дореволюционной литературе, в частности
проф. Ю.С. Гамбаровым, отмечалось, что если закон допускает в некоторых случаях
оспаривание этих фактов, то этим самым он
171
разрешает и их доказывание. «Презумпции лишь перераспределяют бремя
доказывания фактов, но не выводят их из предмета доказывания». 93
Вряд ли можно говорить и о принципиальном сходстве преюдициального и
презюмируемого факта. Презумпция есть "предположение о наличии или отсутствии
предметов (явлений), основанное на связи между ними и предметами (явлениями)
наличными, подтвержденное предшествующей жизненной практикой",
"предшествующим опытом".94 Преюдициальный (предрешенный) же факт есть факт,
установленный вступившим в законную силу решением или приговором суда. Из
данных определений вытекает принципиальная разница целей названных институтов.
Целью преюдиции является освобождение участвующих в деле лиц от повторного
доказывания, а суд от повторного исследования фактов, которые уже доказаны и
исследованы. Целью же презумпции является перераспределение бремени
доказывания, продиктованное интересами защиты прав стороны, поставленной в
более трудные условия доказывания.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что назначение
досрочной трудовой пенсии по старости зачастую перерастает в сложную
длительную процедуру подтверждения каждого имевшего место факта всеми
возможными средствами доказывания. Как отмечалось еще в советской литературе,
если бы судья вздумал потребовать доказательства всех правопроизводящих и
отсутствия правопрепятствующих фактов, истец никогда бы не кончил тяжбы, и
931 ТУ
~ Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 171 (автор главы -
А.К. Сергун).
941 Т\
Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С.12.
юстиция выродилась бы в произвол судьи.95 Именно поэтому, учитывая социальную
значимость дел о праве на досрочную трудовую пенсию, при наличии трудовой
книжки установленного образца с записью, подтверждающей факт работы в
определенное время и в определенной должности, должна действовать презумпция
занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня.
При этом указанная правовая презумпция должна быть законодательно закреплена в
действующем пенсионном законодательстве.
В связи с вышеизложенным, пункт 4 Правил № 516 необходимо дополнить
следующим предложением: «При наличии в трудовой книжке установленного
образца записи о приеме на работу объем выполняемых работ считается равным
объему работы выполняемой в течение полного рабочего дня, если не доказано
иное».
есть все основания рассматривать его как принцип права. В продолжение данной
мысли, А.Г. Калпин предлагает определять допустимость доказательств
179
как процессуальное начало допустимости доказательств. Однако данный подход к
определению допустимости доказательств подвергся критике со стороны видных
ученых-процессуалистов ввиду отсутствия у допустимости доказательств свойства
всеобщности, характерного для любого принципа процесса. 98 Соглашаясь с данной
точкой зрения, хотелось бы также отметить, что принцип - это такое
основополагающее начало, которое отражает наиболее характерные черты и общую
направленность права или отдельных институтов, в то время как допустимость
доказательств - это конкретные требования к форме доказательств, закрепленные в
ГПК РФ для возможности их использования в суде. Кроме того, непосредственное
применение принципов возможно только для преодоления пробелов в праве при
96Гордейчик A.B. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск,
2000. С.26; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2010. С.658; Сахнова Т.В. Курс
гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.,2008. - С. 367.
97 См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.
1981. С.61.; Кипнис С.С., Трубников П.Я. Постатейно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М.,
1971. С.98; Курылев C.B. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского государственного
университета им. A.A. Жданова. Т. 17: Вып. 2. Иркутск, 1956. - С.67,100.
981 ЯП
Трешников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. - С. 137.
разрешении судом того или иного процессуального вопроса, правила же
допустимости доказательств применяются в каждом конкретном деле к каждому
отдельно взятому доказательству.
Второй подход к понятию допустимости доказательств сводиться к
определению его в качестве признака судебных доказательств. При этом выделяют
два основных признака. Признак относимости, который связывается с положениями
ст. 59 ГПК о принятии судом только тех доказательств, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, и признак допустимости, характеризующий
судебное доказательство с точки зрения его процессуальной формы. 99
Однако начнем с того, что под признаком понимается та сторона в предмете
или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать,
1 О-")
которая служит его приметой, знаком. " Таким образом, под признаками понимаются
особенности, присущие явлению (предмету) изначально, за исключением случаев
возможного изменения признаков с течением времени. Иначе говоря, это
характеристики, позволяющие идентифицировать явление (предмет). Если такое
понимание признака в какой-то мере согласуется с правилами относимости,
поскольку доказательство должно иметь прямую либо косвенную связь с искомыми
фактами и подлежащими установлению обстоятельствами дела, а задача суда - лишь
выявить наличие такой относимости (признака), то в отношении допустимости
доказательств сделать это значительно сложнее, поскольку обладать подобным
признаком априори доказательство не может. Правда, была высказана мысль о том,
что допустимость - свойство (признак) судебных доказательств, которым их как бы
«искусственно наделяет законодатель». Подобное раскрытие понятия допустимости
доказательств, на наш взгляд, необоснованно усложняет сущность данного института
и не имеет практического значения.
Т.В.Сахнова предлагает различать признак допустимости доказательств и
правило допустимости доказательств. Правило допустимости, по мнению автора,
представляет собой меру обязанного субъекта познания - суда - по регулированию
процесса формирования доказательственного материала по делу. Руководствуясь
признаком допустимости, суд отбирает в качестве доказательств только ту
информацию, которая содержится в форме, предусмотренной законом. В результате
100
Треушников М.К. Допустимость доказательств советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М., 1974. С. 7.
101См., например, Гражданское процессуальное право: Учебник/ под ред. М.С.Шакарян. М.,2004. - С.
177 (автор главы - А.К. Сергун).
102 См.: Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-
практические проблемы): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С.393. В этой связи мы не можем
согласиться с мнением Е.Г. Азаровой о том, что пенсионное законодательство не содержит
процессуально-правовых норм. См.: Азарова Е.Г. Судебная защита пенсионных прав (научно-
практическое пособие). М., 2009. С.309.
Пенсионным законодательством также предусматривается возможность
подтверждения периодов работы свидетельскими показаниями. Однако такая
возможность сопряжена со множеством условий. Возможность использования
свидетельских показаний для подтверждения периодов работы допускается с
соблюдением следующих условий:
1. периоды работы, подтверждаемые свидетельскими показаниями, должны
иметь место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе
обязательного пенсионного страхования;
2. невозможность восстановления утраченных документов о работе;
3. утрата документов о работе в связи со стихийным бедствием, вследствие
небрежного хранения и тому подобных причин;
4. отсутствие вины работника в утрате документов о работе.
105 Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004г. № 11-П "По делу о проверке
конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами
Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики,
Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой
области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами
ряда граждан"// СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2476.
установления стажа работы по свидетельским показаниям объясняются
некоторыми авторами тем, что «в отличие от документального и учетного
способов подтверждения страхового стажа свидетельские показания
субъективны, что значительно снижает их достоверность, создает
114
неконтролируемые возможности для злоупотреблений, поэтому данный способ
используется только в крайнем случае, когда исчерпаны все другие возможности» 106.
Однако, мы не можем согласиться с подобного рода аргументами. Все выше
перечисленное есть не что иное, как теория формальных доказательств, которая, как
уже отмечалось, ушла в прошлое, на смену которой пришла теория свободной оценки
доказательств. В продолжение сказанного уместно будет привести позицию А.Т.
Боннера относительно ограничения допустимости свидетельских показаний.
Профессор совершенно справедливо отмечает: «Запрещение пользоваться
свидетельскими показаниями само по себе вряд ли может явиться достаточной
гарантией «от недобросовестных элементов». ... Суд и участвующие в деле лица в
ходе перекрестного допроса, исследования, сопоставления и оценки показаний
свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу и т.п. нередко в
состоянии разобраться в степени добросовестности свидетеля и доброкачественности
его показаний. Почему, скажем, без каких-либо ограничений можно ссылаться на
показания свидетелей по жилищным спорам, делам о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью, делам, связанным с признанием завещания
недействительным, делам об установлении отцовства и т.п.? Разве в перечисленным и
подобных им принципиальной важности делах защищаются субъективные права и
охраняемые законом интересы менее ценные, нежели те, доказывание наличия
которых показаниями свидетелей запрещено в силу прямого указания закона?». 107
Ограничение административного порядка установления трудового стажа по
свидетельским показаниям понятно и оправданно, считает Е.Г.Азарова. «Органы,
осуществляющие пенсионное обеспечение», указывает автор, «не приспособлены для
самостоятельного установления юридических фактов и не случайно нередко
предлагают гражданам обращаться в суд». " Действительно, для того, чтобы прийти к
правильному выводу относительно свидетельских показаний необходимо обладать
навыками их оценки, соотношения с имеющимися в пенсионном деле документами и
106 Комментарий к пенсионному законодательству Российской Федерации/ Под общ. ред. МЛО.
Зурабова. - М., 2007. С.494 (автор комментария - Ю.В. Воронин).
107 Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009. С.326- 327.
др. По сути, установление стажа работы органами ПФР по свидетельским
показаниям, на наш взгляд, не отвечает характеру его деятельности. Судья же для
оценки свидетельских показаний «должен быть вооружен современными знаниями и
психологии, и
193
10819:1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года (ответ
на вопрос №4)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 12.
1091%См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С.238;
Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956.
С. 172; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.,1982.
С.60;
Правопреемник смешторга - Комитет по Управлению имуществом Нерчинского
района необходимыми документами не располагает.
Судом было установлено, что запись о работе газоэлектросварщиком была
внесена ошибочно, фактически М. работал электросварщиком ручной сварки. Данное
обстоятельство подтверждается показаниями трех свидетелей, работавших с истцом в
Нерчинском смешторге и пояснивших о том, что никаких других видов сварки в
данной организации не имелось.
Решением Нерчинского районного суда от 05.02.2003 иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Читинского областного суда от 04.03.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление ПФР просил состоявшиеся судебные
постановления отменить. Однако Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в
передаче дела по существу в суд надзорной инстанции, указав на то, что довод
жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими
показаниями, является несостоятельным, поскольку каких- либо ограничений в
способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе
принять во внимание любые средства доказывания,
197
110 Определение Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-2795 // Справочно-
правовая система «Гарант».
различные точки зрения. Не вдаваясь в подробности существующих подходов по
данному вопросу, отметим, что в рассматриваемой нами категории дел
недопустимость свидетельских показаний не может быть оправданна ни интересами
прочности гражданского оборота, ни обеспечением достоверности судебного
установления ряда наиболее важных в гражданском обороте правоотношений и т.п.
Недопустимость свидетельских показаний в данном случае, по сути, означает
переложение риска необоснованного удовлетворения требований, связанных с
реализацией права на досрочную трудовую пенсию по старости, на гражданина, не
имеющего в силу объективных причин возможность защитить свое право
допустимыми средствами доказывания. В этой связи нельзя не согласиться с точкой
зрения, высказанной по этому поводу А.Т. Боннером, о том, «что запрещение
пользоваться свидетельскими показаниями само по себе вряд ли может явиться
достаточной гарантией "от недобросовестных элементов". ... Суд и участвующие в
деле лица в ходе перекрестного допроса, исследования, сопоставления и оценки
показаний свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу и т.п.
нередко в состоянии разобраться в степени добросовестности свидетеля и
доброкачественности его показаний. Показания свидетелей - весьма ценное
доказательство, с помощью которого в принципе возможно установление
обстоятельств практически любого гражданского дела». 111 Кроме того,
предусмотренные в пенсионном законодательстве условия использования
свидетельских показаний, представляются более чем достаточными для правильного
вывода об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Глава 4. Проблемы рассмотрения судами дел, связанных с выплатой
правопреемникам пенсионных накоплений
§1. Соблюдение требований законности в делах о восстановлении срока для
выплаты правопреемникам пенсионных накоплений
111'"Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009. С.324.
121
112См., например: Обобщение судебной практики о рассмотрении гражданских дел о наследовании
средств пенсионных накоплений за 2010г. // Официальный сайт Завитинского районного суда Амурской
области.
пенсионном законодательстве, а именно, введение новых видов выплат, не связанных
с основной целью пенсионного обеспечения - выплатой пенсий. Как известно,
трудовая пенсия по старости состоит из двух частей: страховой и накопительной. В
соответствии с действующим пенсионным законодательством, в случае смерти
гражданина до назначения ему трудовой пенсии по старости денежные средства,
находящиеся на накопительной части трудовой пенсии (далее - средства пенсионных
накоплений) выплачиваются его правопреемникам. 113
Гражданин - застрахованное лицо может распорядиться средствами
пенсионных накоплений на случай своей смерти. Распоряжение относительно
средств пенсионных накоплений совершается застрахованным лицом в определенной
форме: путем подачи заявления о порядке распределения средств пенсионных
накоплений в ПФР или в НПФ. При отсутствии заявления выплата производится его
родственникам в следующей последовательности:
в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям
(усыновителям);
во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и
внукам.114Необходимо отметить, что Федеральный закон 30 ноября 2011г. № 360- ФЗ
"О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений""
установил, что в случае смерти гражданина (застрахованного
\ 204
116 Статья 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для
финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации"// СЗ РФ. 2002. № 30.Ст.
3028. (далее - Закон № 111-ФЗ).
117ооя
~ См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004. - С.276. (автор
главы - P.E. Гукасян); Гражданский процесс. Особенная часть/ Г.Л. Осокина. — М.: Норма, 2010.-С.235.
права.118 Обоснованность же судебного решения предполагает то, что, во-первых,
полно и правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для
дела, во-вторых, обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены
исследованными по делу доказательствами, в-третьих, в решении содержатся
исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.119
В рассматриваемом нами случае речь пойдет о нормах материального
права, применяемых судами для рассмотрения и разрешения указанной
категории дел, что по замечанию проф. М.А. Гурвича составляет правовое
основание судебного решения. «Правовое основание», пишет он, «указывает
примененную судом при разрешении дела норму материального права,
объясняет, почему следовало вынести именно такое решение, и раскрывает тем
самым его законность и справедливость».120
Схожесть порядка выплаты средств пенсионных накоплений с
институтом наследования послужила поводом к дискуссиям в юридической
литературе. Появились статьи, заголовки которых определяют выплату
111
правопреемникам средств пенсионных накоплений как наследование." " Лица,
обращающиеся в суд с требованиями в отношении средств пенсионных накоплений,
также полагают, что данные средства входят в наследственную массу, а суды
соответственно рассматривают их с применением норм гражданского
законодательства.
Так, А. обратилась в суд с иском к негосударственному пенсионному фонду
<...> о восстановлении срока для принятия наследства в виде пенсионных
накоплений. В обоснование своих требований истица пояснила, что к нотариусу
обращалась только для принятия наследства в виде доли на квартиру, за получением
же свидетельства о праве на наследство в виде средств пенсионных накоплений сына
не обращалась, поскольку не знала об установленном для их получения
шестимесячном сроке. <...> Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление
пояснил, что ... выплата будет произведена правопреемникам по закону после
Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.,1955 / Избранные труды. T. I. -
Краснодар: Совет. Кубань, 2006. - С.338-339.
восстановления срока.<...> Суд, опираясь на п.1ст. 1154 и п.1 ст. 1155 ГК РФ,
приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку
срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. 121
Таким образом, дело было полностью разрешено на основании норм ГК РФ,
без применения пенсионного законодательства. Между тем, выплата средств
пенсионных накоплений, регулируется пенсионным законодательством и не
предполагает обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на
наследство. Выплату средств пенсионных накоплений производит орган,
осуществляющий пенсионное обеспечение в порядке, установленном
^ 14
Правилами" . В результате судебное решение не только основывается на нормах, не
подлежащих применению, но и как следствие этого, обосновывается
обстоятельствами, не имеющими значения для разрешения данного дела.
В связи с вышеизложенным представляется необходимым проведение
сравнительно-правового анализа норм ГК РФ о наследование с нормами пенсионного
законодательства, регулирующими порядок получения правопреемниками средств
пенсионных накоплений. Это позволит говорить о том, насколько применимы в
процессе рассмотрения и разрешения судами дел о восстановлении срока для
обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, норм о наследовании.
Безусловно, порядок выплаты средств пенсионных накоплений очень схож с
наследованием. Основанием, как при принятии наследства, так и при получении
средств пенсионных накоплений является смерть гражданина.
Одинаков срок для реализации прав в отношении наследства и средств пенсионных
накоплений — шесть месяцев со дня смерти гражданина. По аналогии с
наследованием по завещанию, когда гражданин вправе определить конкретных
наследников, гражданин - застрахованное лицо в заявлении о распределении средств
пенсионных накоплений также вправе распорядиться их судьбой на случай своей
смерти, определив правопреемника(ов).
'У 1 -7
государства, а не от умершего.
Также необходимо отметить, что в отличие от норм гражданского
законодательства о наследовании, пенсионным законодательством непосредственно
не предусмотрено удовлетворение за счет пенсионных накоплений требований
кредиторов, а также возмещение расходов по уходу за гражданином во время его
болезни и на его похороны. На средства пенсионных накоплений не
распространяются и требования наследников, имеющих право на обязательную долю.
Таким образом, существующее правовое регулирование выплаты средств
пенсионных накоплений с очевидностью не позволяет нам применять нормы
наследственного права к правоотношениям, возникающим в этой связи. Отсюда
вытекает вывод о том, что судебная практика идет по пути неверного применения
норм материального права при рассмотрении дел о восстановлении срока для
обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, а также неверного
толкования отдельных его норм. В этой связи представляется необходимым
отражение основных выводов сравнительно-правового анализа норм гражданского
законодательства о наследовании и пенсионного законодательства в части
регулирования порядка выплаты правопреемникам средств пенсионных накоплений в
руководящих разъяснения Верховного Суда РФ.
124 См.: Решение Партизанского районного суда Приморского края от XX марта 2010г. // Интернет-
портал ГАС «Правосудие».
URL: http://partvzanskv.prm.sudrf.m/modules.php?name=docurn sud&id=189&cl-l (дата обращения -
03.03.2011); Решение Яковлевского районного суда Приморского края от 07 мая 2010 г.// Интернет-портал
ГАС «Правосудие».
URL: http://yakovlevsky.pnn. sudrf.ru/modules.php?cl=l&id=340&name=docum_sud (дата обращения-
03.03.2011)
Решение Москаленского районного суда Омской области от 05 мая 2008г.// Интернет-портал ГАС
«Правосудие».
URL: http://moskalenkicourt.oms.sudrf.ru/modules.php7cN l&id=43&name=docum_sud (дата обращения-
03.03.2011).
125~ Мельников A.A. Особое производство в советском гражданском процессе// Советское
государство .и право. 1961, № 6. С. 54, 59-62; Юдин A.B. Особое производство в арбитражном процессе.
Самара, 2003. С.27-32; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М.,1989.
С. 100.
1Л
См.: Жуйков В.М. Реализация конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М.,1996. - С.19; Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С.20; Каллистратова Р.Ф.
Особое производство в новых ГПК// Социалистическая законность. 1966. № 3. С.27; Агрунов В.Н.
Административное и особое производство в гражданском процессе (некоторые проблемы
законотворчества и правоприменения) // Законодательство. 1999. №7. С.68.
порядке особого производства указываются п.2 ст.262 ГПК РФ и п.З ст. 38 Закона №
111-ФЗ, а также ст.36.21 Закона о НПФ. В указанных статьях пенсионных законов
речь идет о том, что срок для обращения за выплатой средств пенсионных
накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению
правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок. Таким
образом, указание закона на заявление как на процессуальный документ, посредством
которого возбуждается дело о восстановлении пропущенного срока и предположение
об отсутствие спора о праве послужило поводом для квалификации данных дел в
качестве дел особого производства.
При отсутствии обращений правопреемников за выплатой в пределах
установленного срока, средства пенсионных накоплений подлежат передаче в резерв
ПФР. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам, восстановившим в
судебном порядке срок, в таком случае будет производиться из резерва ПФР. В этой
связи заслуживает внимания следующее дело.
А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына,
обратилась в суд с иском к Управлению ПФР в о восстановлении срока для
обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего
застрахованного лица, взыскании средств пенсионных накоплений умершего
застрахованного лица. Иск мотивировал тем, что в 19.03.2008г. умер ее муж, в
специальной части его индивидуального лицевого счета учтены пенсионные
накопления, что подтверждается извещением о состоянии лицевого счета. Она
является правопреемником умершего, но в течение 6-месячного срока с заявлением о
выплате средств пенсионных накоплений не обратилась поскольку не знала, что
имеет право на их получение.
Судебным решением с отделения ПФР в пользу истицы взысканы средства
пенсионных накоплений.
В кассационной жалобе представитель ПФР не соглашается с решением суда в
части взыскания средств пенсионных накоплений, указав на то, что выплата средств
пенсионных накоплений производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за
месяцем принятия соответствующего решения. Исполнение решения суда в
установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки с учетом
процедуры и сроков выплаты, установленных Правилами № 741, и с учетом запроса
денежных средств из резерва фонда представляется невозможным. ПФР также
полагает, что в данном случае между истицей и отделением ПФР отсутствует спор о
праве на получение сумм пенсионных накоплений.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с
пенсионного фонда в пользу истицы средств пенсионных накоплений умершего лица
путем вынесения соответствующего судебного решения не было, есть лишь
основания для восстановления пропущенного срока.
С возражениями ПФР относительно взыскания средств пенсионных
накоплений можно согласиться. Действительно, Закон № 111-ФЗ и Закон № 75- ФЗ
предусматривает лишь восстановление срока в судебном порядке. Выплата же
средств пенсионных накоплений производится во внесудебном порядке после
восстановления судом пропущенного срока. Что же касается отсутствия спора о
праве, то с данным утверждением мы не можем согласиться.
Как уже отмечалось, средства пенсионных накоплений признаются
собственностью Российской Федерации. За счет средств пенсионных
" Определение Ульяновского областного суда от 17 марта 2009г. // Официальный сайт Ульяновского
областного суда URL:
:
httn://uloblsud.ru/index.php?option=com content&task=vic\v&id=192&Itemid=63&idCard= 12030 (дата
обращения - 20.10.2011).
127* Ежегодно ПФР закладывает в бюджет несколько миллиардов рублей на выплату правопреемникам
250—260 тыс. участников системы пенсионного страхования, не доживших до пенсии. Однако реально в
ПФР за деньгами своих родственников обращаются не более 100 тыс. человек. Начиная с 2007 года, в
бюджете ПФР предусматривается отдельная строка расходов — «выплаты правопреемникам умерших
застрахованных лиц». В 2007 году на выплаты правопреемникам было заложено 1,2 млрд руб., а реально
выплачено только 5,5 млн. См.: Мертвые деньги. Наследники забывают получать пенсии половины
«молчунов» // Время новостей. 11 ноября 2009г. № 207.
Вопрос о порядке рассмотрения заявлений граждан о восстановлении срока для
обращения за выплатой средств пенсионных накоплений при отсутствии спора о
праве на указанные средства был поставлен и перед
Верховным Судом РФ." Указанные заявления, разъясняет Верховный Суд РФ,
подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку действующим ГПК РФ иного
порядка для рассмотрения таких заявлений не установлено. В ответе на вопрос
указывается и на то, что подобные заявления, независимо от наличия спора между
лицом, обращающимся за восстановлением срока и ПФР, другими
правопреемниками, рассматриваются судом, что представляется очевидным.
Возможность восстановления срока для обращения за выплатой средств пенсионных
накоплений только в судебном порядке прямо предусмотрена законом.
В целом, соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ, хотелось бы отметить
следующее. При рассмотрении дел о восстановлении срока для обращения за
выплатой средств пенсионных накоплений суду всегда необходимо учитывать
наличие или отсутствие обращений других правопреемников в пределах
установленного шестимесячного срока.
Так, например, Б.Л. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР о
восстановлении ей срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений
Б.М., умершего 27.06.2009 года.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что в наследство после
смерти сына она вступила, а об обращении в ПФР не знала. <...> Третье лицо К.К. иск
не признала, указав, что истица знала о необходимости обращения в ПФР. К.К.
обратилась в срок и получила средства пенсионного накопления, из которых передала
Б.Л. 4500 руб., из них 2790 руб. - сумма средств пенсионных накоплений исходя из
причитающейся истице доли и 1710 руб. - сумма средств на оплату нотариальных
услуг и услуг регистрационной палаты, что подтверждается распиской.
Суд, удовлетворяя требования истицы, указал, что в соответствии с Правилами
№ 741, вопрос о выплате средств пенсионных накоплений, определении размера доли
производится только ПФР. Довод третьего лица о том, что Б.Л. знала о наличии
средств пенсионных накоплений ее сына, поскольку получила от третьего лица часть
суммы пенсионных накоплений, суд счел несостоятельным, поскольку написание
расписки о получении денежных средств имело место за пределами шестимесячного
срока, предусмотренного законом для обращения с заявлением в ПФР. 128
Полагаем, в случае если, средства пенсионных накоплений уже были
выплачены одному из нескольких правопреемников, спор о праве на средства
пенсионных накоплений возникает между правопреемниками, получившими средства
пенсионных накоплений в установленный срок и пропустившими его. В соответствии
с Правилами № 741, в рассматриваемом случае выплата средств пенсионных
накоплений правопреемникам, восстановившим в судебном порядке срок, также
осуществляется из резерва ПФР. Однако восстановление сумм, выплаченных из
резерва ПФР, будет производиться за счет правопреемников, которым средства
пенсионных накоплений выплачены (в случае их согласия), или в порядке регресса (в
случае отсутствия их согласия). Очевидно, что в таком случае правопреемники,
получившие средства пенсионных накоплений, будут оспаривать уважительность
причин пропуска срока объявившегося правопреемника, возможно, приводя
доказательства в подтверждении этого, как это имеет место в вышеприведенном
примере.
Как видно, и в первом, и во втором случае, мы имеем дело со сторонами,
обладающими противоположными материально-правовыми интересами. Кроме того,
суду при рассмотрении данной категории дел в каждом конкретном случае
необходимо выяснить наличие права на обращение за выплатой средств пенсионных
накоплений, т.е. является ли лицо правопреемником умершего гражданина в
соответствии с действующим пенсионным законодательством. Так, например, может
возникнуть ситуация, когда о восстановлении срока просит лицо являющееся
правопреемником по закону (допустим, мать погибшего сына), но не имеющая права
на средства пенсионных накоплений в связи с тем, что в заявлении о распределении
средств пенсионных накоплений в качестве правопреемника умершим гражданином
была указана супруга. В данном случае единственным правопреемником признается
супруга умершего в силу распоряжения, совершенного последним при жизни. Суду в
подобных случаях следует отказывать в удовлетворении требований правопреемника
о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений
по причине отсутствия прав на указанные средства.
231
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.
своевременному обращению за выплатой пенсионных накоплений, как-то, болезнь,
длительная командировка и тому подобное.
Субъективные причины, связанные с незнанием истцом своих прав, не могут
быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного
срока." "
Как видно из примера, незнание суд не счел уважительной причиной, возможно
и потому, что со дня смерти прошло более 4-х лет, хотя закон не ограничивает во
времени возможность восстановления пропущенного срока.
В одном из последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ,
посвященном вопросам практики рассмотрения судами дел о наследовании, такое
обстоятельство как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия
наследства не признается в качестве уважительной
233
причины. Поскольку подобная причина является наиболее распространенной в
рассматриваемой нами категории дел, представляется необходимым дать ей оценку
на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, необходимым
является также установление в законе порядка информирования правопреемников о
возможности получения средств пенсионных накоплений умершего гражданина
(застрахованного лица) с целью их своевременного обращения за их выплатой.
232
Определение Московского городского суда от 21 декабря 2010 г. № 33-24721 // Справочно-правовая
система «КонсультаптПлюс».
"" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании»// РГ. 6 июня 2012 г. № 5800.
Заключение
Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить следующее.
Судебная защита в настоящее время является основным способом
восстановления нарушенных или оспариваемых прав граждан на пенсионное
обеспечение. При этом специфика материально-правовых отношений, возникающих
в связи с пенсионным обеспечением, требует выработки общих подходов к решению
тех или иных проблем. Об особенностях споров, связанных с пенсионным
обеспечением, можно говорить применительно к каждой из выделенных нами групп
споров.
В рамках споров, связанных с формированием права на пенсию,
предоставление гражданину право требования уплаты работодателем неуплаченных
страховых взносов является важной гарантией обеспечения беспрепятственного
предоставления пенсионного обеспечения в надлежащем объеме в будущем. При
этом необходимость досудебного рассмотрения дела представляется необходимым в
силу специфики процесса взыскания ПФР недоимки по страховым взносам.
Основное «ядро» исследования составила группа споров, связанных с
реализацией гражданами права на трудовую пенсию, особенностью которого
является то, что предметом судебного разбирательства в данном случае является
гарантированное Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение. Последнее в
большинстве случаев является основным источником к существованию пожилого
нетрудоспособного человека, гарантией права на жизнь. Особая социальная
значимость права на пенсионное обеспечение, а также публичный характер
обязательств государства в лице его органов или учреждений по выплате пенсий
являются, на наш взгляд, основанием для рассмотрения данной категории дел в
порядке производства из публичных правоотношений. Рассмотрение дел, связанных с
реализацией гражданами права на трудовую пенсию в порядке производства из
публичных правоотношений, наиболее соответствует их действительной правовой
природе и позволит обеспечить более эффективную защиту прав граждан. В делах
же, связанных с реализацией гражданами права на негосударственную пенсию,
правовая природа дел совершенно иная, обусловленная договорным характером
правоотношений, возникающих между гражданином и НПФ, что предопределяет
рассмотрение данной категории дел в исковом порядке. Разница правоотношений в
сфере обязательного (государственного) пенсионного страхования и
негосударственного пенсионного обеспечения влияет не только на порядок
рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую
пенсию. Государственное и договорное регулирование сказывается также и на
решении вопроса о процессуальном правопреемстве. В рамках пенсионного
обеспечения, предоставляемого государством, процессуальное правопреемство
недопустимо в связи с тем, что право на пенсию является субъективным правом
гражданина тесно связанным с его личностью. Однако, как нам представляется,
исключения должны составлять случаи вступления в законную силу решения суда о
взыскании пенсии за предшествующий период. В сфере негосударственного
пенсионного обеспечения вопрос о процессуальном правопреемстве должен
решаться на основании пенсионного договора, условиями которого может быть
предусмотрен переход всех прав и обязанностей. В исследовании были выявлены и
систематизированы имеющиеся в пенсионном законодательстве специальные
процессуальные нормы в отношении средств доказывания, некоторые из которых
признаны препятствующими достижению принципа объективной истины и
лишающие гражданина права на получение судебной защиты.
В процессе рассмотрения судами иных споров, связанных с пенсионным
обеспечением, как, например, восстановление правопреемнику срока для обращения
за выплатой средств пенсионных накоплений умершего гражданина, выявлено
множество проблем, связанных в основном с недостатками самого пенсионного
законодательства.
В результате проведенного исследования автором выработаны научно-
практические рекомендации по совершенствованию действующего
законодательства и практики его применения.
Библиография
Нормативно-правовые акты
1. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10
декабря 1948 г.
2. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19
декабря 1966 г.
3. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008
года). // РГ. 1993. 25 декабря.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.
№ 95 - ФЗ. // СЗ РФ. 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3012.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 г.
№ 138 - ФЗ. // СЗ РФ. 14 ноября 2002 г . № 46. Ст. 4532.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ
(ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от
03.12.2011) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823,
9. Федеральный закон от 07 мая 1998г. № 75-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О
негосударственных пенсионных фондах" // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.
10.Федеральный закон от 12 февраля 1993г. № 4468-1 (ред. от 08.11.2011) "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" // РГ. 26 февраля 1993 г.
11. Федеральный закон от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ (ред. от
01.07.2011) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации
// СЗ РФ. 2001. №51. Ст. 4831.
12. Федеральный закон от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ (ред. от
03.12.2011) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" // СЗ РФ. 2001. №51. Ст. 4832
13. Федеральный закон от Пдекабря 2001г. № 173-Ф3 (ред. от
03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. № 52.
4.1. Ст. 4920.
14. Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 111-ФЗ (ред. от
30.11.2011) "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части
трудовой пенсии в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. № 30.Ст. 3028.
15. Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования" // СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3738.
16. Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 213-ФЭ (ред. от 03.12.2011) "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного
медицинского страхования" // СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3739.
17. Федеральный закон 30 ноября 2011г. № ЗбО-ФЗ "О порядке финансирования
выплат за счет средств пенсионных накоплений"// СЗ РФ. 2011. №49. ч. 1. Ст. 7038.
18.Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей"// СЗ РФ.2007. № 1, ч.1. Ст.
19.
19.Федеральный закон от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ (в ред. от 19.07.2007) "Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования"// СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1401.
20.Закон РФ от 20 ноября 1990г. № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета
РСФСР, 1990. № 27. Ст. 351.
21.Закон РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде РСФСР" // РГ. 06 октября 1992г. № 219.
22.Закон СССР от 14 июля 1956г. "О государственных пенсиях" // Ведомости
Верховного Совета СССР. 1956. № 15. Ст. 313.
23.Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 2122-1
"Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)" //
Справочно-правовая база «Консультант-плюс».
24.Постановление Правительства РФ от 03 ноября 2007г. № 741 "Об утверждении
Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам
умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в
специальной части индивидуального лицевого счета" // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст.
5580.
25.Постановление Правительства РФ от 03 ноября 2007г. № 742 "Об утверждении
Правил выплаты негосударственным Пенсионным фондом, осуществляющим
обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего
застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном
счете накопительной части трудовой пенсии" // СЗ РФ. 2007. №46. Ст. 5581.
26.Постановление Правительства РФ от 07 августа 1995г. № 790 "О мерах по
реализации Концепции реформы системы пенсионного обеспечения в
146
Российской Федерации" одобрена концепция проведения реформы системы
пенсионного обеспечения // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3388.
27.Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516 "Об утверждении
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст.
2872.
28.Постановление Правительства РФ от 13 декабря 1999г. № 1385 «об утверждении
требований к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов,
применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения».
29.Постановление Правительства РФ от 24 июля 2002г. № 555 (в ред. от 20.07.2011)
"Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для
установления трудовых пенсий"// СЗ РФ.2002. №31. Ст. 3110.
30.Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 "Положение
о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)" // РГ. 23.01.1992г.
31.Постановление Минтруда РФ № 16, Пенсионного фонда РФ № 19па от
27.02.2002г. "Об утверждении Перечня документов, необходимых для
установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному
обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" // РГ. 05 июня 2002г. № 100
32.Постановление Пенсионного фонда РФ № 15п, Минтруда РФ № 18 от 16 февраля
2004г. "Об утверждении Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными
законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" // РГ. 19 марта 2004г. № 56.
33.Постановление Правления Пенсионного фонда РФ от 17 января 2011 г. №
2П «Об утверждении Порядка формирования, использования и учета
147
резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному
пенсионному страхованию» // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс».
34.Постановление Правления Пенсионного фонда РФ от 6 апреля 2010г. № 86п "Об
утверждении Порядка организации работы Пенсионного фонда Российской
Федерации и его территориальных органов по предоставлению субсидий
бюджетам субъектов Российской Федерации на социальные программы".
Документ опубликован не был. // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс».
Судебная практика
35.Постановление ФАС от 16 ноября 2006 г. № Ф08-5473/2006 // Справочно- правовая
система «КонсультантПлюс».
36.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2000г. «Некоторые вопросы
судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам»// Официальный
сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=171 (дата
обращения - 15.10.2011).
37.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за первый квартал 2006 г. Официальный сайт Верховного Суда РФ <
www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=4352> (дата обращения 30.03.2011).
38.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал
2010 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 12.
39.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал
2006г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 7 марта 2007 г.)
40.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый
квартал 2006г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9.
41.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий
квартал 2008г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009г. № 2.
42.Обзоры судебной статистики о деятельности федеральных судов общей
юрисдикции и мировых судей за 2009-2010 гг. Официальный сайт Судебного
департамента при Верховном Суде
PФ.URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=80 (дата обращения - 31.09.2011г.).
43.Обобщение практики рассмотрения судами Владимирской области за 2008 год и I
полугодие 2009 года гражданских дел о праве на досрочное назначение трудовых
пенсий педагогическим и медицинским работникам. Официальный сайт
Владимирского областного суда. ULR: http://oblsud.wld. sudrf.m/modules.php?
name=docum_sud&id=41 (дата
обращения- 17.11.2011)
44.Обобщение практики рассмотрения судами Новосибирской области гражданских
дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии по старости за
2007г. Официальный сайт Новосибирского областного суда.
ULR: http://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=206 (дата
обращения - 17.11.2011)
45.Обобщение судебной практики о рассмотрении гражданских дел о наследовании
средств пенсионных накоплений за 2010г. // Официальный сайт Завитинского
районного суда Амурской области. URL: http://zavitnskiy.amr.sudrf.ru/modules.php?
name=docum_sud&id=96 (дата обращения - 12.05.2011).
46.Определение Верховного суда РФ от 26 марта 2009 г. по делу № 32-В09-6 // Архив
Верховного Суда РФ.
47.Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 г. № 45-ВО-5 // Архив
Верховного Суда РФ.
48.Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. № 16-В08-27 // Справочно-
правовая система «КонсультантПлюс».
49.Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2006г. 83-В06-17 // Архив
Верховного Суда РФ.
50.Определение Верховного суда РФ от 4 июня 2004г. по делу № 72-В04-2 // Архив
Верховного Суда РФ.
51.Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2005г. по делу № 3-В05-11 // Архив
Верховного Суда РФ.
52.Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. № 75-В05-4 // Архив
Верховного Суда РФ.
53.Определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 г. № 320-0 "По жалобе
гражданина Спесивцева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных
прав положениями пункта "а" части первой статьи 12 истатьи 133.1 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" //
СЗ РФ. 2003. № 5. Ст. 500.
54.Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 531-0-0"0б отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Божинской Любови Петровны на
нарушение ее конституционных прав положениями статей 1112 и 1183
Гражданского кодекса Российской Федерации" // Справочно- правовая система
«КонсультантПлюс».
55.Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 532-0-0 "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Зинаиды Михайловны на
нарушение ее конституционных прав положениями статей 1112 и 1183
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 49, 58 и 63 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их
семей" // Справочно- правовая система «КонсультантПлюс».
56.Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 541-0-0 "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каверзневой Зои
150
Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1183
Гражданского кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс».
57.Определение Московского городского суда от 05.10.2010 по делу № 3330738 //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
58.Определение Московского городского суда от 10.11.2010 по делу № 3334919//
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
59.Определение Московского городского суда от 20 июля 20 И г. № 33-22794 //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
60.Определение Московского городского суда от 21 декабря 2010 г. № 3324721 //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
61.Определение Московского городского суда от 24.02.2011 по делу N 33-2268
62.Определение Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по делу N
33-2795 // Справочно-правовая система «Гарант».
63.Определение Московского областного суда от 16 сентября 2010г. № 3318042 //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
64.Определение Ульяновского областного суда от 17 марта 2009г. // Официальный
сайт Ульяновского областного суда URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=com
content&task=^dew&id=192&Itemid=6 3&idCard= 12030 (дата обращения -
20.10.2011).
65.Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.08.2003 № АК- 09-
25/8271 "О судебной практике по искам застрахованных лиц к страхователям" //
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
66.Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2001г. № 9-П "По делу о
проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27
сентября 2000 года № 1709 "О мерах по совершенствованию управления
государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с
запросом группы депутатов Государственной Думы" // СЗ РФ. 02.07.2001. № 27.
Ст. 2804.
67.Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004г. № 2-П "По делу о
проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп
депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда
граждан" // СЗ РФ. 2004. № 6. Ст. 450.
68.Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004г. № 11-П "По делу о
проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи
28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" в связи с запросами Государственной Думы Астраханской
области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского
суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области,
Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а
также жалобами ряда граждан"// СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2476.
69.Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007г. № 9-П "По делу о
проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца
третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный
пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации
и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан
A.B. Докукина, A.C. Муратова и Т.В. Хлестаковой" // СЗ РФ. 2007. № 29. Ст.3744.
70.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // РГ. 18
февраля 2009г. № 27.
71.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О
судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
72.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых
вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовые пенсии" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006.
№ 2.
73.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О
некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с
реализацией гражданами права на трудовые пенсии» // РГ. 29.12.2005. №294.
74.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // РГ. 6 июня 2012 г.
№5800.
75.Постановления президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда
РФ по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7 .
76.Решение арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2010г. по делу № А03-
13360/2010
77.Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2011г. по дела №
А06-7444/2011
78.Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу № А56-46870/2011
79.Решение арбитражного суда Омской области от 19 марта 2009г. по делу № А67-
628/09 // Официальный сайт Высшего арбитражного суда Российской Федерации:
иЯЬ -http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения - 25.12.2011).
80.Решение арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2011 г. по делу №
А59-3510/2011
81.Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2010г. по делу
А60-37069/2010
82.Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по
делу № А75-2893/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ.
1ЛЛ1: <http://ras.arbitr.ru/> (дата обращения - 02.01.2012)
83.Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011г. по делу № 2-
4629/11 // Опубликовано не было.
84.Решение Островского районного суда Костромской области от 15.01.2010 г. <
http://ostrovsky.kst.sudrf.ru/modules.php?naшe=documsud&ici= :51> (дата обращения
- 25.02.2011).
85.Решение Первомайского районного суда Кировской области от 06 февраля 2003г.
по делу № 2-194/ Защита трудовых прав граждан и прав в сфере социального
обеспечения в судебной практике/ Сост. А.Л. Благодир, И.Л. Дубровина. - Киров,
2005.
86.Решение Харовского районного суда Вологодской области по делу № 2502/2011 //
Опубликовано не было.
87.Справка о результатах обобщения судебной практики по спорам, связанным с
досрочным назначением пенсии (ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») и
по спорам о взыскании недоплаченной пенсии в связи с не перечислением
работодателем взносов за работника в Пенсионный фонд РФ, рассмотренных
судами Мурманской области в 2007 г. Официальный сайт Мурманского
областного суда. ЩЛ: http://oblsud.mrm.sudrf.ru/modules.php?
name=docum_sud&rid=7 (дата обращения - 10.05.2011).
Книги
88.Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское
и хозяйственное право. - М.: Статут, 2007.
89.Азарова Е.Г. Судебная защита пенсионных прав (научно-практическое пособие). -
М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации, 2009.
90.Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. - М., 1982.
91.Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР: учебник. - М., 1987.
92.Андреев B.C. Социальное обеспечение в СССР (правовые вопросы). - М. 1971.
93.Арбитражный процесс. Курс лекций / H.A. Рогожин. - М.: Юстицинформ, 2010.
94.Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. - Горький, 1974.
95.Батыгин К.С. Право социального обеспечения. Общая часть. Учебное пособие. -
М., 1995.
96.Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. - М., 2008.
97.Благодир A.JI. Право социального обеспечения: система отрасли. Монография. -
Киров, 2011.
98.Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. - Спб., 2005.
99.Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. - СПб.,
2009.
100. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - Госюриздат, 1950.
101. Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам: монография. -
Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2008.
102. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950.
103. Гордейчик A.B. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном
процесах. - Хабаровск, 2000.
104. Гражданский процесс : Учебник/ Под. Ред. М.К. Треушникова. - М, 2011.
105. Гражданский процесс России: Учебник/ Под. ред. М.Л. Викут. - М., 2005.
106. Гражданский процесс. Общая часть/ Г.Л. Осокина. - М.: Норма, 2010.
107. Гражданский процесс. Особенная часть/ Г.Л. Осокина. — М.: Норма, 2010.
108. Гражданский процесс: учебник/ Под ред. В.А. Мусиной, H.A. Чечиной, Д.М.
Чечот.-М., 2001.
109. Гражданский процесс: Хрестоматия/ Под ред. М.К. Треушникова. - М, 2005.
110. Гражданское право: в 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник/ Отв. ред.
Е.А. Суханов. - М., 2010.
111. Гражданское процессуальное право: Учебник/ С.А. Алехина, В.В. Блажеев и
др.; Под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
112. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном
праве. - Саратов, 1970.
113. Гурвич М.А. Избранные труды. Т.1. - Краснодар: Совет. Кубань, 2006.
114. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950.
115. Гурвич М.А. Право на иск. - М., 1949.
116. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. - М.: ВЮЗИ.
1955.
117. Елистратов А.И. Основные начала административного права. - М., 1914.
118. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы.
Монография. - М.: Проспект, 2010. // Справочно-правовая система
«КонсультантПлюс».
119. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М.:
Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.
120. Зайкин А.Д. Правоотношения по пенсионному обеспечению. - М., 1974.
121. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Пенсионная реформа в России (экспертное
заключение). - М.,2002.
122. Кипнис С.С., Трубников П.Я. Постатейно-практический комментарий к ГПК
РСФСР. - М., 1971.
123. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском
гражданском процессе. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950.
124. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М.,1954.
125. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный)/
Под ред. Е.Ю. Грачевой. - "Проспект", 2009 г.
126. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. Ю.А.
Крохина. - М., 2010.
127. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 2. Части
третья, четвертая ГК РФ /Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г.
Светланова. - М.: Изд-во «Юрайт-Издат», 2009.
128. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая
(постатейный)/ А. К. Губаева [и др.], Отв. ред. Н.Д.Егоров, А.П.Сергеев. - 3-е изд.,
перераб. и доп. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
129. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая:
учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Серегеева. — М.: Проспект,
2010.
130. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2007.
131. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.
- 3-е изд., перераб. и доп./ под.общ. ред. В.И. Нечаева. - М.: Норма, 2008.
132. Комментарий к пенсионному законодательству Российской Федерации/ Под
общ. ред. М.Ю. Зурабова; (отв. ред. Ю.В. Воронин) - М.: Норма, 2007.
133. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской
Федерации по гражданским делам/ Под ред. В.М. Жуйкова. - 2 - е изд., перераб. и
доп. - М.: Норма, 2008.
134. Комментарий судебной практики по спорам, возникающим из трудовых и
пенсионных правоотношений/ Отв. ред. Н.Г. Гладков. - М., 2009.
135. Кострова Н.М. Актуальные проблемы гражданского судопроизводства: Учебное
пособие. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2009.
136. Кострова Н.М. Значение спора в исковом производстве как предпосылки права
на судебную защиту. Учен. зап. Сарат. юрид. ин-та. - Саратов, 1968, вып. 18, ч.2.
137. Курс советского гражданского процессуального права. - М., 1981. Т. 2.
138. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск.
Изд-во Белорус, ун-та, 1969.
139. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд. - СПб.,1876.
140. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. - Саратов, 1966.
141. Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учебное
пособие. - М., 2001.
142. Мельников A.A. Советский гражданский процессуальный закон. - М., 1973.
143. Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском
судопроизводстве. 2-е изд. - М.: Издательский Дом «Городец», 2010.
144. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. - Свердловск, 1973.
145. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских
дел: Учебное пособие / Под ред. И.П. Пискарева. — М., 2011.
146. Право социального обеспечения: Учебник / Под ред. К.Н. Гусова. - М.: ПБОЮЛ
Грачев С.М., 2001.
147. Право социального обеспечения России: Учебник/Отв. ред.К.Н. Гусов. - М., 2012.
148. Право социального обеспечения: учебник для бакалавров/ под ред. В.Ш.
Шайхатдинова. -М.: Издательство «Юрайт», 2012.
149. Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе
(Процессуальные последствия возбуждения дел). - Львов, 1978.
150. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные
институты. -М.: ВолтерсКлувер, 2008.
151. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. -
М.: «Статут», 2003.
152. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. - М., 2008.
153. Советский гражданский процесс. Учебник / Под. Ред. М.А. Гурвича. - М., 1975.
154. Советское гражданское процессуальное право. 4.1 /Под общ. ред. К.С.
Юдельсона. - М., 1965.
155. Советское право социального обеспечения: Учебник / Под ред. А.Д. Зайкина. -
М., 1982.
156. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. - М., 2000.
157. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском
процессе. - М.,1982.
158. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском
процессе. - М. 1981.
159. Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. — М.,
2005.
160. Туманова JI.B. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично- правовых
отношений: учебно-практическое пособие. - Тверь., 1998.
161. Фогель Я.М. Право на пенсию и его гарантии. - М., 1972.
162. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко- правовое
исследование). — М., 1979.
163. Черешева Е.А., Карташова Ю.А., Шашкова О.В. Комментарий к Федеральному
закону от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»
(постатейный) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
164. Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. - Спб., 2004.
165. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. - JL, 1961.
166. Чечот Д.М. Неисковые производства. -М., 1973.
167. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. - М.,1960.
168. Чудиновская H.A. Установление юридических фактов в гражданском и
арбитражном процессе. - М., 2008.
169. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права.-М.,
1970.
170. Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. - М., 1996.
171. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. - Томск, 1979.
172. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в гражданском процессе. - М., 1951
173. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в
гражданском процессе. - М., 1956.
Статьи
174. Абова Т.Е. Иск - универсальное средство защиты права // Иск в гражданском и
арбитражном процессах. Труды Института государства и права Российской
академии наук. Вып.1. - М., 2006.
175. Алехина С.А., Туманов Д.А. К вопросу о правовом характере спора и
правоспособности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал
российского права, 2009. №12
176. Баулин О.В. Распределение бремени доказывания при разбирательстве дел,
возникающих из публичных правоотношений // Заметки о современном
гражданском и арбитражном процессуальном праве/ Под ред. М.К. Треушникова. -
М., 2004.
177. Блажеев В.В. О существовании особых производств в арбитражном процессе //
Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов
Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред.: Валеев
Д.Х., Челышев М.Ю. - М.: Статут, 2006.
178. Бутнев В.В. Правовой спор и виды гражданского судопроизводства // Новеллы
гражданского процессуального права: материалы научно- практической
конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. - М., 2004.
179. Валеев Д.Х. Виды гражданского производства и исполнительное производство //
Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической
конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. -М., 2004.
180. Викут М.А. Виды судопроизводства по гражданским делам // Арбитражный и
гражданский процесс. 1999. № 2.
181. Викут М.А. Гражданская процессуальная правоспособность как предпосылка
права на предъявление иска // Проблемы применения и совершенствования
Гражданского процессуального кодекса РСФСР: - Сб. науч. трудов. Калинин, 1984.
182. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском
гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и
процесса. Уч. Зап. Свердловск, юрид. ин-та им. А.Я. Вышинского. - М., 1955
183. Грицюк М. Пенсионный фонд трубит сбор// РГ. 17 апреля 2009г. № 4892
184. Грось J1.A. Процессуальное правопреемство: особенности правового
регулирования и судебной практики // Арбитражное правосудие в России. 2008. №
4.
185. Грось JI.A. Процессуально-правовые последствия смерти гражданина и
ликвидации юридического лица - сторон в гражданском деле // Арбитражный и
гражданский процесс. 2008. № 9.
186. Гукасян P.E. Соотношение материальной и процессуальной правоспособности //
Материальное право и процессуальное средство его защиты. - Калинин.
Калининский госуд. ун-т. 1981.
187. Гукасян P.E., Ченцов Н.В. Некоторые проблемы науки советского гражданского
процессуального права на современном этапе // Материально-правовые и
процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих
субъектов. - Калинин, 1987.
188. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008
г. // РГ. 17 апреля 2009г. № 4892.
189. Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика //
Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство.
- Ярославль, 1981.
190. Ефременко Т. Пенсионные страсти// РГ. 29 марта 2006г. № 4029
191. Жеруолис А.И. О сущности исковой формы советского гражданского процесса //
«Правоведение», 1966, №4.
192. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Современное состояние пенсионной системы
России, основные этапы ее реформирования и перспективы дальнейшего развития
// Материалы 6-й международной научно-практической конференции
«Современное состояние законодательства и науки трудового права и права
социального обеспечения» - М.: Проспект, 2010.
193. Исаенкова О.В. Виды гражданского судопроизводства в новом процессуальном
законодательстве // Новеллы гражданского процессуального права: материалы
научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. - М.,
2004.
194. Каллистратова Р.Ф. Особое производство в новых ГПК // Социалистическая
законность. 1966. № 3.
195. Колодина И. Дефицит Пенсионного фонда // Российская Бизнес-газета. 17
января 2006 г., № 539.
196. Колядко И.Н. Тенденции в регулировании видов судопроизводства в
гражданском и арбитражном (хозяйственном) процессе России и Белоруссии //
Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической
конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. - М., 2004.
197. Кострова Н.М. О разграничении компетенции судов по делам, возникающим из
публично-правовых отношений // Современное право. 2010. №1.
198. Красавчиков O.A. Гражданская правосубъектность как правовая форма //
Правовые проблемы гражданской правосубъектности. - Свердловск, 1978.
199. Курченко О.С. Субсидиарная ответственность государства в обязательном
пенсионном страховании // Правоведение, 2010 // Юридическая
библиотека Юристлиб URL:
<http://www.juristlib.ru/book_6858.html> (дата обращения - 15.09.2011)
200. Курылев C.B.Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского
государственного университета им. A.A. Жданова. Т. 17: Вып. 2 / Редкол.:
Курылев C.B. (Отв. за вып.), Марткович И.Б., Фарберов Н.П. (Отв. ред.) - Иркутск:
Изд-во Иркут. ун-та, 1956.
201. Некрасов А. Наследование накопительной части. // ЭЖ-Юрист, 2011, № 31.
202. Осокина Г.Л. Гражданская процессуальная право- и дееспособность//
Российская юстиция. 1997. № 5.
203. Остроумов A.A. Спор о праве в делах, возникающих из публичных
правоотношений // Гражданский процесс: наука и преподавание. - М., 2005.
204. Панина Т. Время «Т» определит правительство // РГ. 24 сентября 2004 г. № 3586.
205. Побирченко И.Г. Формы разрешения хозяйственных споров // Советское
государство и право. 1971, №7.
206. Райлян А.И. Наследование средств пенсионных накоплений // Актуальные
проблемы государства и права: Сборник научных статей / Под ред. Н.М.
Чистякова, Е.М. Ашмариной. - M.: Финакадемия, 2010.
207. Сергун А.К. О процессуальной правоспособности // Советское государство и
право. 1974. №. 2.
208. Сергун А.К. Процессуальная правоспособность и правосубъектность (в
литературе и в ГПК) // Вопросы науки советского гражданского процессуального
права. Труды ВЮЗИ. Т.38. -М.,1975.
209. Смольякова Т. Нормальный дефицит // РГ. 25 июня 2010г. № 5217.
210. Стрельцова Е.Г. Формы защиты права // Argumentum ad judicium. ВЮЗИ -
МГОИ - МГЮА: Труды. Т. 1 - М.: Изд-во МГЮА, 2006.
211. Суханов Е.А. О концепции развития законодательства о юридических
лицах./Проблемы совершенствования гражданского законодательства: Материалы
IV Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся/ Институт
законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ. Отв. Ред.
В.М. Жуйков. — М., 2010.
212. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым
обязательствам // Вестник ВАС РФ, 2001. № 3.
213. Тарбагаева Е.Б. Природа законных презумпций в гражданском процессе //
Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Межвузовский
сборник. - Л., 1983
214. Тучкова Э.Г. Право человека на жизнь и его гарантии в сфере социального
обеспечения // Материалы Международной научно- практической конференции
«Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального
обеспечения». - М., 2008.
215. Тучкова Э.Г. Рассмотрение споров рабочих и служащих по пенсионным
вопросам // Труды ВЮЗИ. XXV съезд КПСС и актуальные вопросы
совершенствования законодательства о труде. Т. 62 / Отв. ред.: Андреев B.C. - М.:
РИО ВЮЗИ, 1978.
216. Уксусова Е.Е. Категория «корпоративные споры» в арбитражном
процессуальном законодательстве: проблемы правоприменения // Законы России:
опыт, анализ, практика. 2012. № 1.
217. Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в
арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. № 6.
Справочно-правовая система «КонсльтантПлюс».
218. Уксусова Е.Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским
делам // Журнал российского права. — М.: Норма, 2009, № 6.
219. Уксусова Е.Е. Последние изменения АПК РФ // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2011. №1.
220. Чечина H.A. Гражданское судопроизводство и отрасли материального права //
Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального
кодекса РСФСР: Сб. науч. трудов. - Калинин, 1984.
221. Чечот Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов. // Советское
государство и право, 1967, № 8.
222. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: НОРМА, 2007 //
Справочно-правовая система «КонсультаптПлюс».
223. Чупрова E.B. Можно ли защитить свое право на пенсию? // Адвокат, 1999, № 12.
224. Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву//
Труды ВЮЗИ. Т. 38. - М., 1975.
225. Шерстюк В.М. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных
категорий гражданских дел // Советская юстиция. №12. 1986.
226. Щеглов В.Н. Спор о праве гражданском как предмет судебного решения. //
Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. -Томск,
1977.
227. Яблочков Т.М. Материально и процессуально-правовые основы учения о
распределении бремени доказывания/ Вестник гражданского права. №№3-5, 1917.
Диссертации
228. Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве:
Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
229. Акатнова М.И. Право человека на социальное обеспечение в международных
актах, законодательстве зарубежных стран и Росиии: Дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2009.
230. Громошина H.A. Дифференциация и унификация в гражданском
судопроизводстве: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010.
231. Грось J1.A. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное
право (научно-практические проблемы): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999.
232. Ерофеева О.В. Защита прав граждан на пенсионное обеспечение: Дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2010.
233. Кобзева С.И. Источники права социального обеспечения России: Дис. ... докт.
юрид. наук. М., 2009.
234. Коростелева Ю.А. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел,
связанных с защитой права граждан на социальное обеспечение: Дис. ... канд.
юрид. паук. Екатеринбург, 2004.
235. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной
экономики:теория и практика правового регулирования: Дис. ... док. юрид. наук.
М., 2000.
236. Миронова Т.К. Право социального обеспечения и современные тенденции
правового регулирования отношений в сфере социальной защиты: Дис. ... докт.
юрид. наук. М., 2008.
237. Серебрякова E.H. Правовые аспекты рассмотрения споров по вопросам
социального обеспечения: Дис. ... канд. юрид. наук, М., 2002.
238. Шегида Е.А. Институт процессуального соучастия в гражданском
процессуальном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.
239. Янева P.P. Особенности рассмотрения судами дел, связанных с наследованием:
Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009
Авторефераты диссертаций
240. Аргунов В.Н. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980.
241. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-
правовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966.
242. Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и
деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ...
докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.
243. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых
вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.
244. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском
процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1974.
245. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским
делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966.
246. Кожухарь А.Н. Предварительное внесудебное рассмотрение спора как
предпосылка права на предъявление иска: Афтореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Киев, 1971.
247. Матиевский М.Д. Спор о праве в совестком гражданском процессе: Автореф.
дис. ...канд. юрид. наук. М., 1978.
248. Мацулевич Ю.С. Граждане как субъекты советского права социального
обеспечения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.
249. Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском
процессе: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 1987.
250. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском
гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1976.
251. Туманова JI.B. Актуальные проблемы участия в гражданском судопроизводстве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и
органов государственного управления, дающих заключение по делу: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. Саратов, 1985.
252. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: Автореф. дис. ...
докт. юрид. наук. М., 2011.
253. Чечина H.A. Нормы гражданского процессуального права и их применение:
Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1965.
254. Чудиновский К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного
процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
255. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального
правоотношения: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1972.
Иные источники
256. Законопроект № 384664-4 «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования
механизмов разрешения корпоративных конфликтов). Автоматизированная
система обеспечения законодательной деятельности. URL:
<http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=384664- 4>
(дата обращения - 30.01.2012).
257. Законопроект № 82461-3«Об управлении средствами государственного
пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации»
URL:http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=824 61
-3&01 (дата обращения - 10.11.2011).
258. Замечания и предложения Верховного Суда РФ к Законопроекту № 384664-4 «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов).
Автоматизированная система обеспечения законодательной
деятельности. URL: <http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?
OpenAgent&RN=384664- 4> (дата обращения - 30.01.2012).
259. Проблемы практики применения пенсионного законодательства //
Официальный сайт Федерации независимых профсоюзов России. ULR:
http://www.fnpr.ru/4/24/2209.html (дата обращения - 25.12.2011)
260. Основные показатели деятельности негосударственных пенсионных фондов за
1 квартал 2011 года. Официальный сайт Федеральной службы по финансовым
рынкам. ULR:
<http://www.ffms.ru/ru/contributors/polled_investment/npf/reports/> (дата обращения
- 27.01.2011).
261. Пенсионные правила «Газфонд» http://gazfond.ru/node/116 (дата обращения -
15.02.2012)
262. Пенсионные правила НПФ
«Блaгococтoяниe»http://blagosostoyanie.ш/www/main.nsf/site/LSP796673