НАЦИОНАЛИЗМ В П АР Т ИЙНОМ П ОЛЕ
вопросы национализма 2015 № 4 (24)
Антон Чемакин
Русские национал-патриоты на
выборах в Ленсовет XXI созыва
(1990 г.): избирательная
кампания и ее уроки
Весной 1990 г. состоялись выборы
в Ленинградский совет народных де-
путатов XXI созыва, которые проис-
ходили одновременно с выборами на-
родных депутатов РСФСР в атмосфере
невиданной ранее открытости и кон-
куренции. Именно на этих выборах все
значительные политические силы Ле-
нинграда впервые выступили со своими
собственными программами. Русские
национал-патриоты также выставили
ряд кандидатов в депутаты Ленсове-
та, большая часть которых потерпела
сокрушительное поражение. В данной
статье мы рассмотрим предвыборную
кампанию национал-патриотических
сил, а также попытаемся выявить при-
чины проигрыша. Специально отметим,
что выборы в Ленсовет 1990 г. являют-
ся достаточно ярким примером одной
из первых попыток условной «русской
партии» выйти со своей программой
к широким массам, а обращение к ре-
гиональному материалу помогает ярче
отразить тенденции общесоюзного и
общереспубликанского характера.
На данный момент участие ленин-
градских национал-патриотов в вы-
борах 1990 г. получило некоторое
освещение лишь в монографии амери-
канского исследователя Р. Орттунга1
1
Orttung R. From Leningrad to Petersburg:
и статье «Национал-патриотическое
движение в общественной жизни
Ленинграда»2. В  обеих работах самой
избирательной кампании уделено не
очень много внимания, и к тому же
статья содержит ряд фактологических
ошибок. Также стоит упомянуть рабо-
ту В.Д. и Т.Д. Соловей «Несостоявшая-
ся революция: Исторические смыслы
democratization in a Russian city. N. Y.: St. Mar-
tin Press, 1995.
2
Ансберг О.Н., Левинская И.А., Лес-
ман Ю.М., Узунова В.Г. Национал-
патриотические движения в общественной
жизни Ленинграда. 1988–1990 // Нацио-
нальная правая прежде и теперь. Историко-
социологические очерки. Часть II. Россий-
ская консервативная идеология и современ-
ность. Вып. 2. СПб.: Санкт-Петербургский
филиал Института социологии Российской
академии наук, 1992. С. 97–151. Стоит от-
метить крайнюю ангажированность авто-
ров статьи, а жанр их работы можно отне-
сти скорее к публичному доносу, чем к ака-
демическому исследованию. Как нам пред-
ставляется, цель ее не поиск истины, а выне-
сение «приговора» своим политическим оп-
понентам. По  сути, данные авторы были за-
чинателями того направления, в котором сей-
час работает информационно-аналитический
центр «Сова».
87
 Антон Чемакин
русского национализма»3, в которой
авторы останавливают свое внима-
ние на выборах народных депутатов
РСФСР в 1990 г., используя в основном
московский материал, и делают ряд
выводов о причинах поражения нацио-
налистов, среди которых выделяют их
организационную немощь, интеллек-
туальную неадекватность и публичную
солидаризацию с компартией4. Изуче-
ние материалов местных выборов, в
нашем случае выборов в Ленсовет, по-
зволит подтвердить или опровергнуть
данные выводы.
***
Русские национал-патриотические
организации существовали в Ленин-
граде открыто с 1987 года, и в первую
очередь это всем известная «Память».
Деятельность их заключалась в основ-
ном в проведении митингов, пикетов
и встреч, раздаче листовок. В  марта
1989 г. на конференции, проходившей в
концертно-выставочном зале «Смоль-
ный собор», произошел раскол на две
достаточно крупные организации  —
Ленинградское русское патриотиче-
ское движение «Отечество» (ЛРПДО)
и Русский национально-православный
центр (РНПЦ). Различие между ними
состояло в том, что «Отечество» при-
знавало руководящую роль КПСС,
а РНПЦ ее отрицал. В  состав «Оте-
чества» вошли часть Национально-
патриотического фронта «Память»
(лидеры — Н.А. Ширяев, Р.А. Гимаде-
ев, Ю.В. Риверов), культурное объеди-
нение «Витязь» (Е.А. Щекатихин), ор-
ганизация «Патриот» («Патриоты»),
возглавляемая автором скандально из-
вестной книги «О классовой сущности
сионизма» А.З. Романенко, клуб «Сер-
гей Есенин» (И.Г. Полубояринова,
Ф.А. Морохов), любительские объеди-
нения «Охта», «Балтийский экипаж»,
3
Соловей В.Д., Соловей Т.Д. Несосто-
явшаяся революция: Исторические смыслы
русского национализма. М.: АСТ, 2011.
88 4
Там же. С. 324.
«Казачий центр», «Декабристы» и ряд
других5. Во главе Центрального совета
«Отечества» из 19 человек встали док-
тор философских наук, заведующий
кафедрой научного коммунизма Ин-
ститута им. И.Е. Репина В.Ф. Рябов и
полковник в отставке Е.А. Щекатихин,
осуществлявший фактическое руко-
водство и известный впоследствии как
издатель газеты «Наше Оте­чество».
Летом 1989 г. «Отечество» получило
официальную регистрацию в Ленго-
рисполкоме в качестве общественно-
го движения. Символом организации
стал старый имперский герб Санкт-
Петербурга.
Как позже писал Щекатихин, «От-
ечество» объединило в своих рядах
«коммунистов, понявших сущность
лжепозиций марксизма-ленинизма,
вдолбленных в сознание народа — “ин-
тернационализма” и “диктатуры про-
летариата”, никогда на деле не осу-
ществленных, а провозглашавших-
ся лишь для удушения национально-
го самосознания, стравливая рабо-
чих и крестьян, принуждая к подне-
вольному труду и тех, и других; мо-
нархистов, понимающих <…> необ-
ходимость создания Правительства
Национального Доверия на переход-
ный период для подготовки народа
к восприятию нового государствен-
ного устройства; атеистов, понимаю-
щих цементирующее значение Пра-
вославия и Церкви и с уважением от-
носящихся к проблемам вероиспове-
дания; церковно­служителей и верую-
щих, понимающих невиновность атеи-
стов в том, что они выращены в усло-
виях антиправославной и антирус-
ской агитации и пропаганды»6. «Оте-
чество» выступало против многопар-
5
Общественная жизнь Ленинграда в годы
перестройки. 1985–1991: Сб. материалов /
Сост.: О.Н. Ансберг, А.Д. Марголис. СПб.:
Серебряный век, 2009. С. 725.
6
Щекатихин Е. Политическая палитра
«Северной Пальмиры» // Отечество. 1992.
№12. С. 5.
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
тийности и за сохранение существую-
щей системы, но при этом критиковало
КПСС за то, что она в ходе перестрой-
ки уступила инициативу «клановым
группировкам»7. В программе «Отече-
ства» отмечалось, что движение «дей-
ствует в сложившейся политической
системе советского общества, активно
содействуя курсу КПСС на перестрой-
ку и демократизацию всех сфер обще-
ственной жизни»8.
Кроме «Отечества» в городе суще-
ствовало еще несколько организаций,
которые можно отнести к национал-
патриотическим: Национально-демо­
кратическая партия, Гражданское дви-
жение «Россы», несколько структур,
использующих бренд «Памяти», и, в
некоторой степени, Объединенный
фронт трудящихся (ОФТ).
Идеологию ОФТ можно охаракте-
ризовать как советский консерватизм
с элементами национал-патриотизма
(впрочем, зачастую основным этим
элементом был антисемитизм, или
«антисионизм», как предпочита-
ли говорить сами представители этих
организаций)9. Часть членов «Отече-
7
Позиции и перспективы // Ленинград-
ская панорама. 1989. №11. С. 6.
8
Россия: партии, ассоциации, союзы, клу-
бы: Сборник документов и материалов: в
10 книгах. Кн. 5. М.: Рау-Пресс, 1992. С. 66.
9
Представители «Отечества» и «Памя-
ти» зачастую присутствовали на мероприяти-
ях ОФТ. Одно их таких мероприятий их оппо-
ненты из ЛНФ описывали следующим обра-
зом: «Конференция близится к концу. Прини-
маются последние резолюции и из динамиков
раздается музыка. Зал встает. В общем поры-
ве коммунисты, националисты, сталинисты и
монархисты поют “Интернационал”» (Нико-
лаев В. Фронт в тылу перестройки (конферен-
ция ОФТ 21 октября 1989 г.) // Северо-Запад.
1989. №40. С. 3). На  мероприятиях ОФТ со
стороны ораторов вполне можно было услы-
шать рассуждения о «сионистском заговоре»
(Афанасьев А. Призрак бродит по России. За-
метки со съезда ОФТ // Вечерний Ленинград.
1990. 29 января. №25 (19015). С. 2).
ства» одновременно состояла и в ОФТ
(а В.Ф. Рябов даже входил в его совет)10,
но все же причислять ОФТ к русским
национал-патриотическим организа-
циям было бы не совсем корректно.
В дальнейшем речь будет идти в основ-
ном о кампании «Отечества», которое
и играло основную роль на национал-
патриотическом фланге во время изби-
рательной кампании в Ленсовет. ОФТ
же на выборах выставил как ряд сво-
их кандидатов, так и поддержал неко-
торых выдвиженцев от обкома КПСС и
«Отечества».
Гражданское движение «Россы» за-
нимало наиболее умеренные позиции
в лагере национал-патриотов и даже
входило в состав Межрегиональной
ассоциации демократических органи-
заций (МАДО)11. «Россы» признавали,
что «одна из больных тем  — это дис-
кредитация всего нацинального дви-
жения его отдельными представите-
лями, стоящими на шовинистических
позициях», так как «они заметнее, по
ним оценивают остальных»12. «Россы»
заявили свою собственную предвыбор-
ную платформу, но активного участия
в кампании не принимали.
Национально-демократическая
пар­тия позиционировала себя как
«радикально-демократический
фланг национально-патриотического
движения»13 и объединяла взгляды об-
щедемократического характера с иде-
ей о «единой и неделимой России»,
достаточно радикальным антисеми-
тизмом и требованием национально-
пропорционального представитель-
ства14. Ряд ее лидеров ранее состоял в
10
Orttung R. Op. cit. P. 79.
11
Заявление о создании Межрегиональной
ассоциации демократических организаций
(МАДО) // Северо-Запад. 1989. №33. С. 1.
12
Не митинги, а диалоги // Час Пик. 1990.
12 марта. №3. С. 3.
13
Общественная жизнь Ленинграда в годы
перестройки. С. 722.
14
Фоменков А.А. К  истории национал-
демократической идеологии в России на ру-
89
 Антон Чемакин
«Демократическом союзе» В.И. Ново-
дворской и «Памяти», и, как отмеча-
ет Ю.Г. Коргунюк, «от Демсоюза НДП
унаследовала антикоммунизм и ори-
ентацию на рыночную экономику, от
“Памяти”  — антисемитизм»15. Не-
смотря на «наследство» ДС, НДП
на выборах поддержала «национал-
большевистское» «Отечество», хотя в
его состав не вошла.
Русский национально-патрио­
тиче­ский центр (бывший Русский
национально-православный центр),
отка­завшийся признать руководящую
роль КПСС, своей программы не зая-
вил, но выставил ряд кандидатов как в
Ленсовет (В.В. Антонов), так и в народ-
ные депутаты РСФСР (Н.Н. Лысенко).
15 декабря 1989 г. был учреж-
ден Клуб избирателей и депутатов
«Россия» как филиал Клуба россий-
ских избирателей и народных депу-
татов СССР от Российской Федера-
ции. Учредителями выступили «От-
ечество», Ленинградская областная
писательская организация, Объеди-
ненный фронт трудящихся Ленингра-
да и области, Ленинградское отде-
ление Российской социологической
ассоциации, Университет марксизма-
ленинизма обкома КПСС, редакция га-
зеты Ленинградского военного окру-
га «На страже Родины», Обществен-
ный комитет спасения Невы–Ладо-
ги–Онеги16. Предвыборный штаб рас-
положился в помещении Университе-
та марксизма-ленинизма (Набережная
реки Мойки, д. 59). Также «Отечество»
и ОФТ вошли в Ассоциацию «Объеди-
ненный совет России» и поддержа-
ли предвыборную платформу Бло-
ка общественно-патриотических дви-
беже 1980–1990-х годов // Вестник Челябин-
ского государственного университета. 2010.
№30 (211) (История. Выпуск 42). С. 91–92.
15
Коргунюк Ю.Г. Современная российская
многопартийность. М.: Региональный фонд
ИНДЕМ, 1999. С. 115.
16
Соколов Г. Филиал клуба «Россия» //
90 Смена. 1989. 22 декабря. №292 (19442). С. 1.
жений России «За политику народно-
го согласия и российского возрожде-
ния», одним из основных лозунгов ко-
торой был следующий: «Нам не нужны
великие потрясения. Нам нужна вели-
кая советская Россия!»17 Предвыбор-
ная программа блока «носила, по сути,
национал-большевистский характер и
включала требования сохранения го-
сударственного единства СССР, укре-
пления армии, отстаивания “социали-
стического выбора” и пр. Блок претен-
довал на роль “третьей силы”, центра
между демократами и КПСС, однако
на деле фактически примыкал к Ком-
партии, что делало его скорее “третьим
лишним” в развертывающейся избира-
тельной кампании»18.
Таким образом, к осени 1989 г. в
Ленинграде оформились все основ-
ные направления русского национал-
патриотического движения: «нацио­
нал-большевики (“Отечество”, “Па-
триоты”), национал-либералы или
национал-демократы (“Россы”), на-
цисты (НДП)19, национал-радикалы
(РНПЦ)»20. Несмотря на существую-
щие противоречия, большая часть на-
ционалистов все же выступила еди-
ным фронтом  — и друг с другом, и с
коммунистами, полагая, что «ради-
кальные националисты пойдут под
царским черно-желто-белым фла-
гом, национал-большевики пойдут под
17
За политику народного согласия и рос-
сийского возрождения // Литературная Рос-
сия. 1989. 29 декабря. №52 (1404). С. 1–2.
18
Коргунюк Ю.Г. Указ. соч. С. 136.
19
Эта характеристика, данная такими ав-
торами, как О.Н. Ансберг, И.А. Левинская,
Ю.М. Лесман и В.Г. Узунова, нам представ-
ляется несправедливой и предвзятой, хотя
стоит признать, что со временем НДП все
больше смещалась в сторону поддержки ав-
торитаризма, и от требований демократиче-
ского характера в ней мало что осталось.
20
Ансберг О.Н., Левинская И.А., Лес-
ман Ю.М., Узунова В.Г. Национал-
патриотические движения в общественной
жизни Ленинграда. 1988–1990. С. 142.
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
красным флагом, но сражаться они бу-
дут вместе в общей коалиции»21.
Основным противником национал-
патриоты считали Ленинградский на-
родный фронт (ЛНФ) и сформировав-
шийся вокруг него блок «Демократиче-
ские выборы-90» («ДВ-90»). ЛНФ воз-
ник летом 1989 г. под влиянием однои-
менных организаций в союзных респу-
бликах, в первую очередь в Прибалти-
ке. В отличие от них, ЛНФ категориче-
ски открещивался от какого-либо на-
ционализма, что, впрочем, не мешало
ему приглашать на свои митинги укра-
инских националистов из «Руха»22.
Нельзя забывать, что это было начало
1990 г., когда КПСС все еще сохраняла
в руках основные рычаги власти, и все
оппозиционные группы так или иначе
апеллировали к «ленинским идеалам»
(а радикальные оппозиционеры типа
«Демократического союза» бойкоти-
ровали выборы). Поэтому ЛНФ, рез-
ко критикуя сталинизм, пытался за-
игрывать с социал-демократией, до-
статочно тепло относился ко време-
нам НЭПа. Единой позиции по наци-
ональному вопросу у членов ЛНФ не
было, хотя доминировала в нем откро-
венно русофобская группа. «Особенно
недопустимой, на наш взгляд, являет-
ся концепция исключительности рус-
ского народа, составляющего подавля-
ющее большинство населения горо-
да. <…> Каждый русский, именно как
представитель большинства, мораль-
но ответственен за любой факт при-
теснения или оскорбления представи-
телей национальных меньшинств, за
любой факт нарушения норм и тради-
ций гостеприимства»23,  — писал ор-
ган ЛНФ «Северо-Запад». «Лишь при-
знав свою ответственность за соб-
ственное прошлое, русский народ мо-
21
Orttung R. Op. cit. P. 77.
22
Против межнациональной розни, за де-
мократическую консолидацию общества //
Невский курьер. 1990. 5–18 февраля. №3. С. 7.
23
Божков О. О межнациональных отноше-
ниях // Северо-Запад. 1989. №19. С. 3.
жет стать полноправным членом в ми-
ровом сообществе наций»24,  — гово-
рилось в проекте резолюции ЛНФ «О
национал-патриотизме», одним из ав-
торов которой являлся небезызвест-
ный Н.М. Гиренко. Когда один из ли-
деров ЛНФ М.Е. Салье в литовской га-
зете «Kaunas Aidas» начала от имени
русского народа каяться «за неисчис-
лимые беды всех народов нашей стра-
ны, выпавшие на их долю со времени
большевистского переворота в октя-
бре 17 года, и за торможение демо-
кратических процессов», несколько
членов ЛНФ заявили свой протест25.
Впрочем, скорее всего причиной это-
го протеста была излишняя откро-
венность Салье, которая могла навре-
дить ЛНФ. И действительно, активи-
сты русского движения тут же изго-
товили листовку «Ленинградский На-
родный фронт — о русском народе» с
цитатами из этой статьи. В целом вы-
сказывания «народнофронтовцев»
про «русский великодержавный шо-
винизм» и «русскую империю, угне-
тающую малые народы» представляли
из себя практически дословные цита-
ты из работ классика русофобии В.И.
Ленина. Представители ЛНФ с уко-
ризной писали, что «на митингах на-
ционалистических организаций Ле-
нинграда, большинство из которых во
главе с “Отечеством” объединилось
на нынешних выборах в “Патриоти-
ческий народный блок”, провозгла-
шалась преемственность сегодняш-
них “патриотов” существовавшему в
России начала века “Союзу русского
народа”»26.
24
Гиренко Н.М., Васильев С. О национал-
патриотизме (проект резолюции ЛНФ) //
Северо-Запад. 1989. №19. С. 3.
25
Березинский С., Лаздан Д., Матвеев Г.
О русской идее, стыде и националистической
истерии в предверии выборов // Невский ку-
рьер. 1990. 15–21 января. №1. С. 3.
26
Российские сановники о черносотенстве
// Невский курьер. 1990. 19 февраля — 4 мар-
та. №4. С. 2.
91
 Антон Чемакин
***
Согласно действующему на тот мо-
мент закону, кандидат в депутаты мог
быть выдвинут от общественной орга-
низации или собрания избирателей по
месту работы или жительства. 23 дека-
бря 1989 г. в ДК имени Кирова на Ва-
сильевском острове состоялась конфе-
ренция ЛРПД «Отечество», на кото-
рой присутствовал 161 делегат. Участ-
ники движения давали характеристи-
ки тем или иным кандидатам, а затем
проходило голосование. Например,
одному из лидеров русских национа-
листов Ленинграда Марку Николае-
вичу Любомудрову была дана следу-
ющая характеристика: «Любомудров
М.Н. всем хорошо известен. Он высту-
пает как яркий критик, публицист, ис-
следователь отечественной культуры.
Являясь автором девяти книг и около
двухсот статей, принимает активное
участие в патриотической деятельно-
сти в борьбе за возрождение классиче-
ских традиций русской культуры, ли-
тературы и искусства. Энергично вы-
ступает против клановых монополий,
сложившихся в сфере культуры27. <…>
Конечно же, такой человек необходим
в Ленсовете»28. В итоге М.Н. Любому-
дров был единогласно выдвинут в кан-
дидаты, как, впрочем, и остальные пре-
тенденты. Всего же от «Отечества» в
Ленсовет было выдвинуто 108 канди-
датов.
26 декабря 1989 г. в помещении Ва-
силеостровской районной организа-
ции общества «Знание» состоялся пле-
нум правления Общественного ко-
митета спасения Невы, Ладоги, Оне-
ги, на котором в депутаты Ленсовета
и РСФСР были выдвинуты еще 56 че-
ловек, преимущественно представите-
27
Вопрос «клановых монополий» в поли-
тике, экономике и культуре — одна из излю-
бленных тем «Отечества». Думается, не надо
объяснять, что имелось в виду.
28
Центральный государственный ар-
хив Санкт-Петербурга (ЦГА СПб). Ф. 7384.
92 Оп. 62. Д. 345. Л. 5.
лей национал-патриотических органи-
заций. Формально комитет «Нева–Ла-
дога–Онега», являвшийся ленинград-
ским подразделением Комитета спа-
сения Волги, был неполитической ор-
ганизацией, но руководство в ней при-
надлежало национал-патриотам (с
осени 1989 г. его возглавлял один из
лидеров «Памяти» Ю.В. Риверов). Ко-
митет сыграл примерно ту же роль, ка-
кую играло общество «Мемориал» в
кампании ЛНФ. Выдвижение кандида-
тов от НЛО вызвало небольшой скан-
дал из-за того, что избирательная ко-
миссия не смогла обнаружить доку-
мент о регистрации комитета и обра-
тилась к юристам, которые признали
выдвижение законным, так как «та-
кие организации могут считаться за-
регистрированными, если они дей-
ствуют на основании устава»29. Впро-
чем, данное решение можно объяснить
и использованием «административно-
го ресурса»,так как в состав комитета
«Нева–Ладога–Онега» входил тесно
связанный с национал-патриотами ин-
структор идеологического отдела гор-
кома КПСС П.М. Коловангин.
Стоит отметить, что ряд кандида-
тов были выдвинуты как от «Отече-
ства», так и от «Невы–Ладоги–Оне-
ги», а еще несколько человек прошли
через собрания избирателей. Некото-
рые из кандидатов, выдвинутые «Оте­
чеством», старались не афишировать
свою с ним связь. С  другой стороны,
могла быть и такая ситуация, что не
имеющий прямого отношения к «Оте­
честву» кандидат заявлял о том, что
поддерживает его платформу. Поэ-
тому достаточно сложно назвать точ-
ное количество всех кандидатов в мас-
штабах всего города, но можно с пол-
ной уверенностью утверждать, что
представители национал-патриотов
претендовали на мандаты более чем в
100 округах (из 400 имеющихся в на-
личии). По  данным политолога и ак-
29
Ткаченко И. Особая ситуация // Смена.
1990. 4 февраля. №30 (19480). С. 3.
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
тивного участника избирательной
кампании В.Я. Гельмана, кандидатов
от национал-патриотов было около
15030. Согласно подсчетам социолога
Л.Е. Кесельмана, зарегистрированные
2600 кандидатов по своим политиче-
ским предпочтениям распределялись
следующим образом: «Объединен-
ный совет России» — 5% (то есть око-
ло 130 человек), «ДВ-90» — 23%, неза-
висимые — 51%, стоящие на официаль-
ной платформе КПСС — 21%31.
9 февраля 1990 г. в газете «Сме-
на» были опубликованы предвыбор-
ные платформы различных движе-
ний, в том числе и платформа ЛРПД
«Отечество»32, состоящая из 16 пун-
ктов. Фактически это была программа
Блока общественно-патриотических
движений России, идущего на вы-
боры республиканского уровня и не
имевшего непосредственного отно-
шения к выборам в Ленсовет. Пер-
вые 4 пункта были посвящены взаи-
модействию с союзным центром и со-
держали следующие утверждения:
«Советская Россия  — самостоятель-
30
Гельман В. Предварительные итоги // Вы-
бор. Специальный выпуск к выборам 18 мар-
та // Алексеевский архив. Алексеевский ар-
хив  — это неофициальное наименование
Санкт-Петербургского архива-коллекции
нетрадиционных периодических изданий и
документов общественных движений, соз-
данного в 1989 г. к.ф.н. А.Н. Алексеевым и
расположенного в Научно-информационном
центре «Мемориал». В  настоящее время ар-
хив находится в частично законсервирован-
ном состоянии, значительная часть докумен-
тов не систематизирована, листы не прону-
мерованы. Документы, используемые нами,
обозначены шифром «А.19». При дальней-
шем обращении к материалам Алексеевского
архива будет указываться название докумен-
та и принадлежность к данному собранию.
31
Кесельман Л. Прогноз: Ленсовет-90 //
Вечерний Ленинград. 1990. 17 марта. №64
(19054). С. 1.
32
Предвыборные платформы // Смена.
1990. 9 февраля. №34 (19484). С. 4.
ная социалистическая республика,
создает заново собственную систе-
му административно-хозяйственного
управления, прекращает вмешатель-
ство союзных органов в дела респу-
блики»; «Республика осуществляет
суверенитет в отношении всех искон-
но принадлежащих России и ее много-
численным народам земель»; «РСФСР
вступает в равноценные отношения с
другими союзными республиками, что
предполагает равное, пропорциональ-
ное политическое, юридическое, эко-
номическое представительство в союз-
ных органах власти, управления и пла-
нирования». Значительное внимание в
программе «Отечества» уделялось во-
просам сельского хозяйства (передача
земли крестьянам в бессрочную арен-
ду, развитие деревень и сел с помо-
щью строительства дорог и регенера-
ции земель), деатомизации и дехими-
зации отечественной энергетики. От-
мечалось, что «народное хозяйство
Советской России основано на обще-
ственной собственности», а «ее изме-
нение может решаться лишь через все-
народный референдум». «Отечество»
требовало «изъять у “теневой” эконо-
мики миллиарды рублей, другие мате-
риальные ценности, награбленные ею
за десятилетия у государства и трудя-
щихся», провести «чистки управлен-
ческого аппарата». Предлагалось соз-
дать Гостелерадио РСФСР, дать РПЦ
статус юридического лица, открыть
Российскую академию наук и вынести
столицу СССР за пределы Московской
области, «исключить популяризацию
“масскульта”, безудержную пропаган-
ду аморализма и индивидуализма, пор-
нографии и насилия». Отмечалось, что
«расизму, любым формам шовиниз-
ма и национализма нет места в Совет-
ской России», что «принцип равенства
граждан действует на всей территории
Советской России, где ни одна из насе-
ляющих ее наций не будет иметь при-
вилегий по отношению к другим на-
циям». При этом предлагалось введе- 93
ние национально-пропорционального
 Антон Чемакин
пред­ставительства в законодательных
и политических органах власти. Кро-
ме того, в программе содержался ряд
достаточно банальных утверждений о
том, что «школа должна воспитывать
гражданственность и патриотизм», а
«для сохранения независимости и мо-
гущества, преодоления преступности
Советской России нужны современная
народная армия, доблестный офицер-
ский корпус, сильные и авторитетные
правоохранительные органы». На этих
выборах почти все программы страда-
ли излишним вниманием к проблемам
общесозного характера, но какое-то
внимание уделяли и городским про-
блемам. В  предвыборной платформе
«Отечества» Ленинград упоминался
единственный раз  — в названии орга-
низации.
При этом стоит отметить, что про-
грамма «Отечества», опубликован-
ная во время создания движения в
1989 г., представляла собой намно-
го более интересный и «живой» до-
кумент, несмотря на то что в нем
доминирующими были все те же
«национал-большевистские» моти-
вы. В  программе 1989 г. говорилось о
том, что местные советы должны об-
ладать реальной экономической и по-
литической властью, критиковался
«ведомственно-бюрократический ап-
парат», поддерживался хозрасчет как
противовес уравнительному распре-
делению. Поднимались и местные во-
просы: «Бывшая столица Российско-
го государства  — наш город теря-
ет свои позиции прежде всего в соци-
альной и культурной сфере. Нищен-
ский бюджет, установленный центра-
лизованным порядком, стал фактом
социальной несправедливости, ког-
да город дает стране свыше 9 млрд ру-
блей ежегодной прибыли, а получа-
ет в бюджет 1,7 млрд рублей <…>. Со-
стояние Ленинграда привело его к ста-
тусу провинции со всеми вытекающи-
ми отсюда последствиями в производ-
стве и распределении материальных и
94 духовных ценностей, в культуре насе-
ления и архитектурном облике ново-
строек, недостойному столицы исто-
рически сложившегося региона рус-
ского Северо-Запада»33. «“Отечество”
ставит одной из главных экономиче-
ских задач возвращение русскому на-
роду его благосостояния, предостав-
ление ему самых широких возможно-
стей проявлять свою природную смет-
ку, инициативу и самостоятельность,
избавив его от всякого бюрократиче-
ского гнета и насилия. Развитие эко-
номики должно идти параллельно с
развитием демократии и с ростом на-
ционального самосознания во имя воз-
рождения нравственного, творческого
отношения к труду»34, — говорилось в
первой программе. Почему вместо это-
го достаточно вменяемого и интерес-
ного текста была представлена совер-
шенно беззубая и откровенно убогая
предвыборная платформа — загадка.
Тема суверенитета была одной из
самых интересных и важных в кампа-
нии 1990 г. Национал-патриоты в той
или иной мере эксплуатировали ее еще
с выборов 1989 г., призывая бороться
за восстановление российской госу-
дарственности. Но на выборах 1990 г.
эта тема появилась у их оппонентов-
«демократов» в программе комите-
та «Демократические выборы–90»
(«Установить государственный и эко-
номический суверенитет РСФСР, обе-
спечить право наций на самоопределе-
ние, возродить культуру и достоинство
всех народов, населяющих РСФСР…»),
и в программе ЛНФ («За государствен-
ный суверенитет и экономическую не-
зависимость Российской Федерации;
против попыток ввергнуть республи-
ку в хаос межнациональных конфлик-
тов. Новый Союзный договор. При-
оритет республиканского законода-
33
Россия: партии, ассоциации, союзы, клу-
бы. Кн. 5. С. 66.
34
Там же. С. 67. Полный текст програм-
мы ЛРПД «Отечество» см.: http://old.nasledie.
ru/oborg/2_18/0007/01.htm (дата обращения
07.11.2015).
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
тельства над союзным. Гражданство
Российской Федерации»)35. Впрочем,
стоит отметить, что суверенитет по-
нимался по-разному: для национал-
патриотов идея суверенитета РСФСР
была тесна связана с идеей повыше-
ния статуса русского народа, ЛНФ
же воспринимал РСФСР как сугубо
административно-территориальное
многонациональное образование, на-
селенное пресловутыми «россияна-
ми». Впрочем, кроме того в платфор-
мах ЛНФ и «ДВ-90» также предлага-
лось обеспечить равноправие всех ви-
дов собственности, в том числе и част-
ной, отменить статью о руководящей
и направляющей роли КПСС, упразд-
нить номенклатуру и ее привилегии.
Общество желало радикальных изме-
нений, но ничего подобного «Отече-
ство», поддерживавшее КПСС, пред-
ложить в принципе не могло. И это во
многом предопределило поражение
еще на самом старте избирательной
кампании.
Несмотря на умеренность програм-
мы и публичное отрицание национа-
лизма, в персональных программах
кандидаты от «Отечества» высказыва-
лись намного более радикально. Так,
кандидат по округу №291 Е.Н. Кры-
лов (выдвинутый от «Отечества» и
при этом одновременно являющий-
ся одним из лидеров Национально-
демократической партии) предоставил
в окружную избирательную комиссию
в качестве предвыборной платформы
обращение к соотечественникам, кото-
рое комиссия расценила как провоци-
рующее антисемитские и юдофобские
настроения, ведущие к обострению
национальных отношений. В  заклю-
чении, представленном в горизбир-
ком, говорилось: «В тексте обращения
сконцентрированы неоднократно мус-
сировавшиеся в последние годы в ряде
публицистических статей поверхност-
ные утверждения об ответственности
35
Предвыборные платформы // Смена.
1990. 9 февраля. №34 (19484). С. 3.
сионизма за весь послеоктябрьский
путь развития России, допущенные де-
формации социализма и общественно-
го развития в целом, массовые репрес-
сии в прошлом страны и сложности
современной ситуации в государстве.
В числе указанных сентенций — огуль-
ные обвинения в связи с сионистски-
ми структурами средств массовой ин-
формации, неформальных объедине-
ний, органов власти». В национальную
платформу Крылова входила, между
прочим, и «ликвидация террористиче-
ских сионистских отрядов»36. Окруж-
ная комиссия отказала в публикации
этого обращения37.
В указанном номере «Смены» была
опубликована и программа Граж-
данского движения «Россы», кото-
рое выступало за пересмотр союз-
ного и федеративного договоров,
создание Республики Русь на террито-
рии РСФСР (за вычетом национальных
автономий), демократическое устрой-
ство государства и рыночную эконо-
мику38, но из-за организационной сла-
бости и отсутствия ресурсов данное
движение заметной роли в предвыбор-
ной кампании не играло. В  одном из
документов, циркулировавших в шта-
бе «ДВ-90», говорилось, что «Россы»
вместе с «Отечеством» поддерживают
кандидатуру М.Н. Любомудрова39, но
большой вопрос, знал ли сам канди-
дат о такой поддержке. Также в прес-
се упоминалось, что перед выборами
«Россы» распространили 200-тысяч-
36
Репина А. «Репортаж для прокурора».
Возвращаясь к напечатанному // Смена. 1990.
18 февраля. №42 (19492). С. 1.
37
Тот же Е.Н. Крылов во время теледеба-
тов «сообщил о передаче программами “Мо-
нитор” и “Поп-антенна” информации “ассо-
циативным методом, рассчитанным на лиц
еврейской национальности”» (Там же).
38
Предвыборные платформы // Смена.
1990. 9 февраля. №34 (19484). С. 4.
39
Список кандидатов, противостоящих
блоку «Демократические выборы-90» в Вы-
боргском районе // Алексеевский архив.
95
 Антон Чемакин
ным тиражом листовку с лозунгом
«Русским  — русское!»40, но не совсем
понятно, какое это имело отношение к
выборам в Ленсовет.
В основе предвыборной кампании
национал-патриотов лежали расклей-
ка плакатов, раздача и разнос по по-
чтовым ящикам листовок, выступления
на предвыборных собраниях. Помимо
агитации у стендов за конкретных кан-
дидатов, национал-патриоты ставили
стенды у станций метро, на которых
размещались различные листовки, вы-
резки и ксерокопии из газет и жур-
налов, а постоянно дежурившие там
агитаторы вступали в дискуссии с про-
хожими41. Так, например, у станции
метро «Василеостровская» стоял со-
вместный пикет «Отечества» и ОФТ.
7 января 1990 г. «Отечество» провело
у Казанского собора митинг, посвя-
щенный 177-й годовщине изгнания
войск Наполеона с территории Рос-
сии. Также во второй половине января
были проведены несколько пикетов у
станций метро и Казанского собора,
направленные против идеи увекове-
чивания памяти умершего незадолго
до этого А.Д. Сахарова (в частности,
использовался лозунг «Не дадим уве-
ковечить имя почетного гражданина
Израиля»)42.
А.Я. Винников, представитель ЛНФ
и «ДВ-90», баллотировавшийся в окру-
ге №96 (Калининский район), вспоми-
нает, что у его соперницы «имелась ко-
манда, состоявшая в основном из чле-
нов национал-патриотической орга-
низации “Отечество”, очень активной
в нашем районе. Конечно, патриотов
было гораздо меньше, чем коммуни-
стов <…>, но действовали они чрезвы-
40
Сидоров И. Демократический блок на-
строен на победу? // Час Пик. 1990. 12 марта.
№3. С. 2.
41
Ансберг О.Н., Левинская И.А., Лес-
ман Ю.М., Узунова В.Г. Национал-
патриотические движения в общественной
жизни Ленинграда. 1988–1990. С. 148.
96 42
Там же. С. 145–146.
чайно организованно и проблем с из-
готовлением агитационных матери-
алов у них не было»43. А.А. Кузьмин,
избравшийся от округа №38 (Выборг-
ский район), отмечает, что у него в со-
перниках была «одна женщина, кото-
рую поддерживали так называемые
националистические силы. Она была
весьма активна, но адекватной сво-
ей активности поддержки от избира-
телей так и не получила»44. П.В. Цы-
пленков, победивший в своем округе,
даже составил классификацию кан-
дидатов: «наибольшие, по его мне-
нию, шансы на успех у избирателей
имел кандидат-“ходок”, обходивший
квартиры на территории округа; да-
лее шел кандидат-“почтальон”, на-
полнявший своими посланиями по-
чтовые ящики избирателей, затем
кандидат-“манифестант”, агитиро-
вавший с плакатами возле магазинов и
остановок общественного транспор-
та, и, наконец, кандидат-“оратор”, ко-
торый ограничивался участием в ме-
роприятиях, организуемых окружны-
ми комиссиями, шансов практически
не имел»45. Конечно, тактика у каждо-
го кандидата была своя, но для «От-
ечества» более характерны были кан-
дидаты «почтальоны», «манифестан-
ты» и «ораторы», в то время как кан-
дидаты «ДВ-90» сделали основную
ставку на проведение кампании «от
двери к двери». Благодаря тому, что
округа были относительно небольши-
ми, сам кандидат, приложив опреде-
43 
Винников А.Я. Цена свободы. СПб.: Би-
блиополис, 1998. С. 169.
44
Автобиография Петербургского горсо-
вета (Ленсовета XXI созыва). 3 апреля 1990 —
21 декабря 1993. СПб.: Изд-во Александра
Сазанова, РИФ «Роза мира», 2005. С. 67.
45
Гельман В.Я. Выборы 1990 г. в Ленингра-
де: пиррова победа демократии // Социоло-
гия общественных движений: эмпирические
наблюдения и исследования: в  2 книжках.
Книжка 2. М.–СПб.: Санкт-Петербургский
филиал Института социологии РАН, 1993.
С. 202–203.
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
ленные усилия, мог обойти большую
часть квартир своих избирателей.
Одним из основных элементов кам-
пании национал-патриотов было про-
ведение так называемых «Российских
встреч» (тут же окрещенных оппонен-
тами из ЛНФ «расистскими встреча-
ми») с 18 по 25 февраля 1990 г, прохо-
дивших в Большом концертном зале,
Дворце спорта «Юбилейный», Доме
политпросвещения ОК КПСС, ДК
имени Кирова и ряде других площа-
док. Мероприятие это было гранди-
озным по своему масштабу и отзывам
в прессе, но абсолютно неэффектив-
ным и провальным в электоральном
плане. Участвовали во встречах редак-
ции журналов «Наш современник»,
«Молодая гвардия», «Москва», аль-
манаха «Кубань» и газеты «Литера-
турная Россия», выступали писатели
В.И. Белов, В.А. Солоухин, В.Г. Бон-
даренко, критик В.С. Бушин, акаде-
мик Ф.И. Углов и др., показывали раз-
личные фильмы (в том числе и карти-
ну, снятую лидером местной «Памя-
ти» Ю.В. Риверовым).
Газета «Известия» так описыва-
ла атмосферу: «Среди присутствовав-
ших — молодые люди в форме офице-
ров старой русской армии. При вхо-
де продавалась газета “Россия” с бро-
ским аншлагом “Отечество в опас-
ности…” и портреты государя импе-
ратора. В  зале лозунг: “Приветству-
ем лучших писателей России!” Духо-
вой оркестр исполнил песню о “Варя-
ге” и “Славься” М. Глинки. <…> Ле-
нинградский критик М. Любомудров
приветствовал пять тысяч патрио-
тов, как он сказал, впервые за семьде-
сят лет собравшихся под одной кры-
шей. По  утверждению выступавшего,
в России сформировалась пятая ко-
лонна, а проводником ее идей стала
телевизионная программа “Пятое ко-
лесо” и другие средства массовой ин-
формации. В связи с этим он призвал
создать комитет контроля народа над
средствами массовой информации.
Это предложение собравшиеся встре-
тили овацией»46. «Зрители комплек-
са “Юбилейный” были потрясены рас-
сказом русского беженца из Баку ди-
зайнера Владимира Гусева, поведавше-
го о трагической судьбе русского насе-
ления в Азербайджане, о расправах с
мирными людьми, учиненных боевика-
ми Народного фронта Азербайджана,
о том, как вывезенные в Подмосковье
беженцы были брошены властями на
произвол судьбы. Здесь же на вечере
присутствующими была собрана круп-
ная сумма денег в помощь русским
беженцам»47, — сообщал в отчете о ме-
роприятии Е.А. Щекатихин. Стоит от-
метить, что события в Баку использова-
ли все участники предвыборной кампа-
нии. ЛНФ в своем заявлении не исклю-
чал, что «что аналогичная ситуация мо-
жет сложиться в РСФСР, в частности,
в Ленинграде, в результате активации
националистической деятельности ор-
ганизаций “Отечество”, “Национально-
патриотический центр”, Национально-
демократическая партия, “Россы” и
пр., антиконституционные акции кото-
рых проходят в условиях попуститель-
ства ленинградских властей и полной
безнаказанности»48.
«Российские встречи» сопрово-
ждались рядом скандалов: так, напри-
мер, журналистов «Смены» выгнали
из зала, отняв при этом кассеты с за-
писями (впрочем, им изначально было
отказано в аккредитации, и они про-
никли в зал в качестве обычных зри-
телей). В фойе были развешаны плака-
ты, призывавшие голосовать за «чест-
ных, энергичных патриотов»49. Во вре-
46
Краюхин С. Вот так традиция… // Изве-
стия. 1990. 23 февраля. №54 (22957). С. 2.
47
Общественная жизнь Ленинграда в годы
перестройки. 1985–1991: Сб. материалов.
С. 243.
48
О событиях в Азербайджане // Невский
курьер. 1990. 5–18 февраля. №3. С. 1.
49
Максимов М. Спаси и сохрани?.. Ре-
портаж с открытия фестиваля «Россий-
ские встречи» // Смена. 1990. 22 февраля.
97
№ 45 (19495). С. 1.
 Антон Чемакин
мя одного из мероприятий произошел
достаточно курьезный эпизод: была
объявлена минута молчания в память
о невинно убиенной царской семье,
сразу же за ней  — обращение к со-
отечественникам создавать коммуни-
стическую партию России, а на три-
буне все это время присутствовал за-
меститель заведующего идеологиче-
ским отделом обкома КПСС О.С. Ку-
зин50. «В зале  — минута молчания по
убиенной августейшей семье, скорбь
по 17-му, погубившему Россию году.
И все это переплетается со словами
благодарности партийным работни-
кам Ленинграда  — покровителям го-
нимых. Например, первому секрета-
рю Петроградского райкома КПСС
Юрию Ракову. Поддерживается клич
создать Российскую компартию и от-
стоять идеалы коммунистов. Сплош-
ная эклектика: и революцию как за-
говор людей с нерусскими фамили-
ями осудим, и в то же время принци-
пами не поступимся…»51 Хотя меро-
приятие вышло ярким и скандальным,
оно не принесло ровным счетом ника-
кой пользы для кандидатов национал-
патриотов в одномандатных округах.
Вместо того, чтобы ходить по кварти-
рам и убеждать избирателей прого-
лосовать за конкретного кандидата,
национал-патриоты проводили боль-
шие мероприятия, посвященные про-
блемам вселенского масштаба. К тому
же атмосфера скандальности, со-
провождавшая встречи, «в условиях
предвыборной кампании сослужила
дурную службу национал-патриотам,
скорее дискредитировав их в глазах
горожан, чем обеспечив дополнитель-
ные голоса их кандидатам»52.
50
Там же.
51
Репина А. Фактов нет. И не будет? // Час
Пик. 1990. 26 февраля. №1. С. 2.
52
Ансберг О.Н., Левинская И.А., Лес-
ман Ю.М., Узунова В.Г. Национал-
патриотические движения в общественной
98 жизни Ленинграда. 1988–1990. С. 147.
***
Проведение «Российских встреч»
способствовало нарастанию напря-
жения и нервозности в избирательной
кампании и во многом сослужило хоро-
шую службу ЛНФ, который смог акти-
визировать своих сторонников. 17 фев-
раля «ДВ-90», ЛНФ и ряд других орга-
низаций провели крупный митинг под
лозунгами «Против национальной роз-
ни, за гуманизм и демократию», «Не
дадим превратить Ленинград во вто-
рое Баку»53. Участники митинга держа-
ли плакаты типа «Память + Отечество
= [знак свастики]», а с трибуны веща-
ли о том, что «радетели “истинно рус-
ской” культуры пусть сначала отделят
от нее эфиопа Пушкина, еврея Левита-
на и всех остальных»54. У станций метро
распространялась листовка «ДВ-90»
«Нет — “фестивалю” вражды и ненави-
сти!», которая обвиняла обком КПСС в
том, что он «организует мощную цен-
трализованную поддержку кандида-
там в депутаты, поддерживающим идеи
“национал-шовинистов”», и призывала
не дать ни одного мандата «национал-
аппаратному альянсу»55.
Впрочем, в целом кампания прохо-
дила мирно, и дальше перепалок на
пикетах дело не шло. Хотя «демокра-
ты» постоянно говорили о возможно-
сти еврейских погромов, единствен-
ным серьезным инцидентом можно на-
звать стычку 9 февраля у станции ме-
тро «Купчино», когда якобы «бое-
вики» «Памяти» напали на членов
историко-краеведческого объедине-
ния «Ингерманландия–Карелия», аги-
тирующих за кандидата от ЛНФ, стали
громить стенды и попытались спрово-
цировать драку56. Так что в итоге ника-
53
Митинг разрешен // Смена. 1990. 16 фев-
раля. №40 (19490). С. 1.
54
Курапцева Н. Все вместе мы победим! //
Смена. 1990. 18 февраля. №42 (19492). С. 3.
55
Листовка «Нет — “фестивалю” вражды и
ненависти!» // Алексеевский архив.
56
Разгром пикетов // Невский курьер.
1990. 19 февраля — 4 марта. №4. С. 8.
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
ких ожидаемых погромов не случилось
и все окончилось лишь нелепой стыч-
кой, в которой ни один ингерманлан-
дец серьезно не пострадал.
Отношения с прессой и так были
не самыми лучшими, но действия
национал-патриотов только ухудша-
ли их на протяжении всей кампании.
Так, например, члены Национально-
демократической партии, идущие на
выборы как кандидаты от «Отечества»,
14 января 1990 г. устроили митинг у
здания газеты «Смена» под лозунгами
«Смена  — рупор сионизма», «Югин
(главный редактор газеты. — А.Ч.) си-
онист», «Ни копейки народных денег
на газету Смена и другие антирусские
издания»57. Достаточно большое рас-
пространение во время предвыборной
кампании получили листовки и надпи-
си, в которых распространялись све-
дения, порочащие каких-либо кан-
дидатов (чаще всего представителей
«ДВ-90»). Например, утверждалось,
что такой-то кандидат поддерживает-
ся «теневой экономикой» и «сиониста-
ми», а на плакаты кандидатов от ЛНФ
наносились надписи «еврей», «жид»,
«жидомасон» и шестиконечные звез-
ды Давида. Распространяться такие
материалы могли как представителя-
ми национал-патриотических органи-
заций или партийных органов, так и
некоторыми кандидатами от «ДВ-90».
В.Я. Гельман приводит в своей ста-
тье следующий пример «автодиффа-
мации»: один из депутатов Ленсове-
та рассказал ему, что накануне выбо-
ров размножил и разбросал по почто-
вым ящикам несколько сотен листо-
вок, подписанных «Памятью», с при-
зывом голосовать против него само-
го  — «ставленника жидомасонов».
По  мнению депутата, это принесло
ему дополнительные голоса избирате-
лей58. Был случай, когда представители
57
Репина А. Репортаж для прокурора //
Смена. 1990. 14 января. №12 (19462). С. 3.
58
Гельман В.Я. Выборы 1990 г. в Ленингра-
де: пиррова победа демократии. С. 205.
Петроградского райкома КПСС рас-
пространяли листовки с «национали-
стическими мотивами», направленные
против ЛНФ59 (вполне возможно, даже
без согласования с представителями
собственно националистов). Впрочем,
чаще всего такие действия не приноси-
ли успеха их инциаторам.
Одна из листовок национал-
патриотов, на которой были изобра-
жены разрушенные дома и переверну-
тые автомобили, гласила: «Народный
фронт  — источник дестабилизации
страны; виновник обострения межна-
циональных отношений в Прибалти-
ке, на Украине и в Молдавии; иници-
атор кровавых событий в Фергане и
в Сумгаите, Ленкоране и Баку. Хоти-
те подобных событий у нас?  — Голо-
суйте за лидеров Народного фронта.
Хотите обратного? Отдайте свой го-
лос за депутатов Блока патриотиче-
ских сил страны! Хватит крови и не-
нависти! Хватит насилия и разрухи!
Помните! Будущее страны  — в ваших
руках!»60 Другая листовка, написан-
ная от руки, сообщала, что Народный
фронт — это кровь в Баку и бесчинства
в Кишиневе, и предупреждала: «Завтра
это ждет нас в Ленинграде!»61 Листов-
ка «Народный фронт на словах и на
деле» была поделена на 2 стороны  —
светлую и темную. На первой изобра-
жены транспаранты со словами «плю-
рализм», «равенство», «демократия»,
на второй — мужчина, замахивающий-
ся палкой на женщину с ребенком на
фоне названий «Фергана», «Сумгаит»,
«Ленкорань», «Баку». Автор листовки
вопрошал: «Хотите подобных событий
у нас?» — и призывал не голосовать за
кандидатов Народного фронта. Ин-
тересно отметить, что в нижней части
59
Автобиография Петербургского горсо-
вета (Ленсовета XXI созыва). С. 522.
60
Листовка «Народный фронт  — источ-
ник дестабилизации экономики страны…» //
Алексеевский архив.
61
Листовка «Народный фронт  — это:
кровь в Баку!..» // Алексеевский архив.
99
 Антон Чемакин
листовки от руки дописаны фамилии
кандидатов от национал-патриотов, за
которых голосовать надо, а рядом со
словами «Народный фронт» пририсо-
ваны звезды Давида62. Листовка «До-
рогие ленинградцы!» объясняла, что
ЛНФ «отказывает нам, русским, в раз-
витии нашей национальной культуры,
духовности, в создании своих Акаде-
мий», цитировала русофобские выска-
зывания из изданий ЛНФ и призывала
отдать голоса «за русских»63.
Предостережения национал-пат­
риотов, например, о дискриминации
русского населения в странах Прибал-
тики (ЛНФ и «ДВ-90» поддерживали
независимость этих республик, а не-
которые их члены проводили пикеты у
Гостиного двора с литовскими, эстон-
скими и латвийскими флагами)64, об
опасности номенклатурной привати-
зации, были во многом верными. Но в
той атмосфере донести разумные опа-
сения до избирателей было достаточно
сложно, и к тому же эти здравые тези-
сы терялись за постоянными — и в по-
давляющем большинстве случаев аб-
солютно безумными — разговорами о
«сионистах» и заговоре «мировой за-
кулисы».
ЛНФ, в свою очередь, распростра-
нял листовки и газеты, в которых объ-
яснял, как можно распознать замаски-
62
Листовка «Народный фронт на словах и
на деле» // Алексеевский архив.
63
Листовка «Дорогие ленинградцы!» //
Алексеевский архив.
64
Как видим, предпочтения «либеральной
интеллигенции» не подвержены течению вре-
мени: в 1994 г. они ходили с чеченскими фла-
гами, в 2008 г. — с грузинскими, в 2014 г. — с
украинскими. Если говорить о Петербурге, то
часть современных проукраинских активи-
стов — это как раз бывшие активисты ЛНФ.
Интересен и тот факт, что бывшая участница
ЛНФ и депутат Ленсовета О.В. Курносова,
перебравшаяся в Киев, активно поддержива-
ет радикальных украинских националистов
и фотографируется с символикой «Правого
100 сектора».
рованных кандидатов от «Памяти» и
«Отечества». В  одной из них говори-
лось, что «кандидат-шовинист:
– объявляет источником бедствий
России и ее народа не тоталитарно-
бюрократическую систему, а “прои-
ски инородцев” или Запада; постоянно
подчеркивает особый ущерб, понесен-
ный русскими в трагической истории
страны, представляет его (так в тек-
сте. — А.Ч.) постоянной жертвой;
– выступает за сохранение империи,
рассуждает о дискриминации РСФСР,
враждебно относится к национально-
демократическим движениям, особен-
но балтийским;
– прикрываясь лозунгами “защиты
национального достоинства” и “куль-
турного и нравственного возрожде-
ния”, разжигает недоверие к западной
демократии и цивилизации в целом;
– требует под видом “пропорцио-
нального представительства” установ-
ления контроля шовинистов над управ-
лением, культурой, образованием;
– подчеркивает “самобытность”
российского образа жизни, идеализи-
рует имперско-патриархальные черты
российской истории и стремится к их
реставрации;
– склонен объединяться с другими
реакционерами, включая консерватив-
ную номенклатуру, выступает за соз-
дание российских общественных ор-
ганизаций, и в первую очередь — Рос-
сийской компартии, якобы для защи-
ты интересов России, на деле — чтобы
узаконить блок российской партокра-
тии с шовинистами и ортодоксально-
сталинистскими силами, а также псев-
донародными организациями типа
ОФТ»65. «Только от нас с вами зависит,
каким будет наш путь — путь демокра-
тии и прогресса или путь реакции, ве-
дущий к голоду, террору и граждан-
ской войне», — пугала избирателей га-
зета ЛНФ66.
65
Егоров В. Различайте! // Невский курьер.
1990. 5–18 февраля. №3. С. 3.
66
Там же.
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
В штабе «ДВ-90» составлялись спи-
ски оппонентов67, а затем тиражирова-
лись однотипные листовки, в которые
уже местные отделения «ДВ-90» вноси-
ли фамилии кандидатов, поддержанных
«Патриотическим народным блоком».
Листовка заканчивалась вопросом:
«Допустим ли мы, ленинградцы, избра-
ние в Советы хотя бы одного депутата,
за которого нам стыдно?..»68 Парадок-
сально, но такие листовки вполне могли
в некоторых случаях помочь сторонни-
кам национал-патриотов, так как само
«Отечество» составить единый список
своих кандидатов так и не удосужилось.
Хотя, очевидно, в большинстве случаев
данные листовки — не анонимные, в от-
личие от листовок «Отечества», направ-
ленных против «ДВ-90», и содержащие
обвинения в том, что «патриотические»
кандидаты «ведут нас в тупик межнаци-
ональной вражды и неосталинщины» и
«поддерживаются реакционной частью
партийно-чиновничьего аппарата»  —
понижали шансы национал-патриотов
на избрание.
С самого начала кампании «Отече-
ство» работало в тесной связке с обко-
мом КПСС. В принципе, это ни для кого
не было секретом, хотя официально
обком никогда национал-патриотов не
поддерживал69. Национал-патриоты,
в свою очередь, фактически откры-
то поддержали курс обкома и, как
67
ОФТ, Память и иже с ними (кандидаты в
Ленсовет) // Алексеевский архив.
68
Информация «ДВ-90» (для тиражирова-
ния окружным группами «ДВ-90») // Алексе-
евский архив.
69
Как отмечают В.Д. и Т.Д. Соловей, «союз
с националистами носил со стороны комму-
нистов половинчатый и осторожный харак-
тер: он не был официальной линией и шел
вразрез с политикой Горбачева, а потому
осуществлялся закулисно (особенно в сто-
лицах) и, зачастую, на собственный страх и
риск. При этом отношение коммунистиче-
ских аппаратчиков к националистам было
весьма пренебрежительным…» (Соловей
В.Д., Соловей Т.Д. Указ. соч. С. 323).
было показано выше, обрушились с
критикой на его оппонентов. Газета
ЛНФ писала, что «всякие там Русские
Национально-Демократические Пар-
тии и общества типа “Патриот” при-
крывают те же общественные силы,
что и ОФТ, и общество марксистов-
ленинцев “Единство” — все те же вол-
чьи уши высовываются из-под кол-
пака. Нужно, чтобы все поняли, что
хоры, кричащие “долой кооперато-
ров!”, “бей жидов (или прибалтов)!”,
“не дадим поступиться принципами!”
управляются с одного дирижерского
пульта»70. Факту сотрудничества обко-
ма и национал-патриотов есть и доку-
ментальные подтверждения. В  конце
августа 1991 г. депутатская комиссия
по расследованию обстоятельств го-
сударственного переворота, работав-
шая в опечатанном Смольном, обнару-
жила целый ряд посвященных данно-
му вопросу документов. В одной из за-
писок на имя первого секретаря обко-
ма Б.В. Гидаспова активисты «Патрио-
тов» и «Отечества» писали, что «один
из самых главных вопросов  — выбо-
ры. Патриотическая общественность,
в частности организация “Патриоты”,
готова всемерно помочь Ленинград-
ской партийной организации по вы-
движению достойных кандидатов и
агитационной работе. Нами уже нако-
плен опыт, который может быть поле-
зен на предстоящих выборах»71. Лидер
«Патриотов» А.З. Романенко выска-
зывал уверенность, что «что обком и
горком КПСС не стремятся снова по-
терпеть от сионистских эсесовцев по-
ражение на выборах72 (а дело явно идет
70
Березинский С. Ленинград: затишье пе-
ред бурей // Невский курьер. 1990. 15–21 ян-
варя. №1. С. 3.
71
Катерли Н., Раскин Д. Последние тай-
ны Смольного // Литературная газета. 1991.
27 ноября. №47 (5373). С. 7.
72
Имеются в виду выборы народных депу-
татов СССР в 1989 г., на которых все канди-
даты обкома, за исключением Б.В. Гидаспова,
потерпели сокрушительное поражение.
101
 Антон Чемакин
к тому) и примут нашу скромную по-
мощь, а мы входим в актив и таких не
менее многочисленных, чем наша, “не-
формальных” общественных органи-
заций, как ленинградское “Отечество”,
Всесоюзный объединенный фронт тру-
дящихся, и в состоянии оказать обко-
му КПСС серьезную помощь»73. Пред-
ложения национал-патриотов с благо-
дарностью были приняты: «В записке,
найденной в кабинете инструктора об-
кома С. Фролова “Навстречу выборам”
(1990 г.),  — немало лестных слов об
“Отечестве”, которое “по многим во-
просам опирается на позицию С[оюза]
П[исателей] РСФСР, журналы “Наш
современник”, “Молодая гвардия”,
газету ЦК КПСС “Советская Рос-
сия” и “готово пойти на сотрудниче-
ство с кандидатами, которые поддер-
жали программу деятельности ленин-
градских коммунистов”»74. Контакты
национал-патриотов с обкомом под-
держивались на протяжении всей кам-
пании. Так, например, 12 марта 1990 г.,
в промежутке между первым и вторы-
ми турами, на совещание к Ю.П. Бело-
ву, ставшему вскоре секретарем обко-
ма по идеологии, а затем одним из ли-
деров КПРФ, были приглашены пред-
ставители «Отечества», «Памяти»,
«Союза русских офицеров», ОФТ и
даже некоего «Православного согла-
сия женщин»75.
Бывший депутат Ленсовета
А.Ю. Сунгуров отмечает, что «в Ле-
нинграде уроки прошлогоднего пора-
жения руководства областной партий-
ной организации (на выборах народ-
ных депутатов СССР — А.Ч.) привели
к поиску союзников в лагере умерен-
ных националистов  — еще загодя при
активном участии работников Обкома
было создано патриотическое объеди-
нение “Отечество”, в блоке с которым
73
Катерли Н., Раскин Д. Последние тайны
Смольного // Литературная газета. 1991. 27
ноября. №47 (5373). С. 7.
74
Там же.
102 75
Там же.
и выступили ортодоксальные комму-
нисты. Итоги были неутешительными
для обоих участников блока…»76 Аме-
риканский исследователь Р. Орттунг
полагает, что обком КПСС стремил-
ся использовать «суррогатные груп-
пы» для противодействия ЛНФ, то
есть предоставил свои ресурсы уже су-
ществующим организациям, в том чис-
ле националистическим, для того что-
бы они смогли привлечь голоса тех из-
бирателей, которые настроены против
дискредитировавшего себя партийно-
го руководства, но не горят желани-
ем голосовать за «демократов». Та-
ким образом, эти «суррогатные груп-
пы» должны были, поднимая пробле-
мы, игнорируемые ЛНФ, в частности
национальный вопрос, оторвать часть
его потенциального электората и тем
самым сыграть на руку обкому77. При
этом Орттунг считает, что такая стра-
тегия потерпела поражение, так как
обком, повышая социальную напря-
женность в городе и солидаризиру-
ясь с «радикальными патриотически-
ми группами», делал себя легкой ми-
шенью для критики78.
Определенный резон в этом есть.
Но стоит отметить, что партия и так
уже была серьезно дискредитиро-
вана, и вряд ли какие-то контакты с
«Отечеством» могли ей сильно повре-
дить. Нам представляется, что воз-
можно и другое объяснение страте-
гии «аппаратчиков». Вполне вероятно,
что обком использовал «Отечество»
как свое­образный таран против ЛНФ.
Именно национал-патриоты принима-
ли активнейшее участие в распростра-
нении дискредитирующих «демокра-
тов» материалов, зачастую носящих
клеветнический характер, в то вре-
мя как обком оставался в стороне от
76
Сунгуров А.Ю. Этюды политической
жизни Ленинграда-Петербурга: 1987–1994 гг.
/ Приложение к журналу «Северная Пальми-
ра». СПб., 1996. С. 54.
77
Orttung R. Op. cit. P. 71–72.
78
Ibid. P. 108.
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
всей этой предвыборной грязи. Имен-
но национал-патриоты привлекали
своими скандальными выходками пер-
воочередное внимание прессы, именно
они, а не партаппарат, превращались
в главное «пугало» для «либераль-
ной интеллигенции». Подтверждает
этот вывод и то, как планировали «ап-
паратчики» использовать национал-
патриотов год спустя, во время выбо-
ров президента РСФСР. Докладная за-
писка «Предложения по общей кон-
цепции политики ОК КПСС по выбо-
рам Президента РСФСР», посвящен-
ная организации контрпропаганды
против Б.Н. Ельцина, гласила: «Рабо-
та против Б.Н. Ельцина должна прово-
диться дифференцированно, с учетом
оптимального воздействия на различ-
ные категории людей, различных ар-
гументов и даже фактов и… не долж-
на вестись напрямую партийными ор-
ганизациями и даже, возможно, наши-
ми средствами массовой информации.
Лучше всего, чтобы личность Ельци-
на Б. критиковали наши радикальные
попутчики  — “Отечество”, “Россия”
и т.д.»79.
Таким образом, мы полагаем, что в
значительной мере национал-патриоты
сыграли на руку и «демократам», и
«аппаратчикам». Первые криками
про «наступающий русский фашизм»
и «грядущие еврейские погромы»80
смогли консолидировать и мобилизо-
вать свой ядерный электорат. Вторые
79
Катерли Н., Раскин Д. Последние тай-
ны Смольного // Литературная газета. 1991.
27 ноября. №47 (5373). С. 7.
80
Действительно, обстановка в Ленингра-
де в те дни была достаточно напряженной.
Интересно отметить, что известная театраль-
ная пьеса братьев Стругацких «Жиды города
Питера, или Невеселые беседы при свечах»
была написана именно тогда. Впрочем, похо-
же, национал-патриоты не очень-то и стара-
лись отмежеваться от подобных безоснова-
тельных обвинений и чуть ли не доброволь-
но на выборах сыграли роль своеобразного
«пугала».
благодаря национал-патриотам смог-
ли отвести основной огонь критики от
себя, выглядели на их фоне достаточно
респектабельно, и те из них, что стре-
мились предстать перед избирателями
в качестве «крепких хозяйственников»
и не сильно афишировали свои свя-
зи с обкомом КПСС, получали непло-
хие шансы на избрание. Им помогало
и то, что, в отличие от «ДВ-90», ника-
кой предвыборной платформы обкома
и горкома КПСС и соответствующего
списка кандидатов не было, блок парт­
номенклатуры был абсолютно неофи-
циальным и зачастую даже пытался за-
маскировать свое существование81.
Впрочем, в некоторых случаях тес-
ные связи с обкомом давали возмож-
ность безнаказанно пользоваться «ад-
министративным ресурсом». Так, кан-
дидат от «ДВ-90» О.В. Курносова
вспоминала, что «мой основной со-
перник Клементов был экономическим
идеологом движения “Отечество”  —
немножко прифарфоренной “Памя-
ти”, тоже ура-патриоты, но не такие
оголтелые, как гражданин Васильев и
его камарилья. Клементов был также
секретарем парткома Высшей проф­
союзной школы культуры. И вот моя
окружная комиссия сообщает, что не
может контролировать тиражи наших
предвыборных листовок, поэтому при-
нимается решение, что можно распро-
странять только листовки, напечатан-
81
Стоит отметить, что отдельного списка
КПСС в марте 1990 г. быть и не могло, так
как и ЛНФ, и «ДВ-90», и «Отечество», и ОФТ
были не партиями, а зарегистрированными
или неформальными общественными органи-
зациями, многие члены которых продолжа-
ли параллельно состоять и в рядах правящей
партии. Первая некоммунистическая пар-
тия  — ЛДПСС (ныне ЛДПР)  — будет офи-
циально зарегистрирована лишь год спустя,
в апреле 1991 г. Так что де-юре на выборах в
Ленсовет участвовали только коммунистиче-
ские и беспартийные кандидаты, хотя в горо-
де де-факто уже начала складываться новая
партийная система.
103
 Антон Чемакин
ные на машинке. Все остальные спо-
собы они будут считать незаконными.
У Клементова в распоряжении был це-
лый институт, где студентки ему напе-
чатали на машинках огромное количе-
ство листовок»82.
***
По данным В.Я. Гельмана, на состо-
явшихся 4 марта выборах национал-
патриоты в среднем получили 5–7%
голосов, в то время как кандида-
ты «ДВ-90»  — 30–40%, «аппаратчи-
ки»  — 20☼–25%, независимые канди-
даты — 10–15%83. Лишь немногие кан-
дидаты национал-патриотов смог-
ли выйти во второй тур, заняв пер-
вые или вторые места в своих округах.
По  данным Л.Е. Кесельмана, победи-
ли в первом туре и прошли во второй
769 человек, из них к «Объединенно-
му совету России» принадлежали 2%
(то есть примерно 15 человек), к «ДВ-
90»  — 54%, к независимым  — 27%, к
стоящим на официальной платфор-
ме КПСС  — 17%84. Никто из канди-
датов национал-патриотов в первом
туре не победил. Среди вышедших во
второй тур были докер-механизатор
Е.П. Тимофеев (26,5%), оперуполно-
моченный по особо важным делам
Ю.А. Беляев (27,05%), старший науч-
ный сотрудник ВНИИ «Электрон»
Ю.Г. Попов (18,07%), начальник лабо-
ратории ВНИИ «Электронстандарт»
А.Б. Демидов (17,56%), сборщик ме-
ханосборочных работ И.В. Красавин
(26,1%, его также поддерживал ОФТ),
доцент Высшей партийной школы
Г.А. Клементов (11,14%) и др. Относи-
тельно неплохо выступил лидер РНПЦ
В.В. Антонов, получивший 12,09% го-
82
Общественная жизнь Ленинграда в годы
перестройки. С. 553.
83
Гельман В. Предварительные итоги
// Выбор. Специальный выпуск к выборам
18 марта. С. 1 // Алексеевский архив.
84
Кесельман Л. Прогноз: Ленсовет-90
// Вечерний Ленинград. 1990. 17 марта.
104 № 64 (19054). С. 1.
лосов и занявший третье место в сво-
ем округе85. Третьи места заняли так-
же, например, В.А. Гулько (14,49%),
М.Н. Любомудров (7,26%) и А.Р. Хох-
лов (6,01%). Достаточно высокий про-
цент был у Н.А. Конновой (11,4%) и
И.Г. Полубояриновой (8,21%, впрочем,
она заняла в своем округе последнее,
пятое место). Другие известные дея-
тели национал-патриотического дви-
жения с треском провалились: один
из лидеров ленинградской «Памяти»
Ю.В. Риверов получил 3,92%, а лидер
Национально-демократической пар-
тии Е.Н. Крылов  — 2,85%. Результа-
ты значительно ниже среднего так-
же были у П.М. Коловангина (4,15%),
В.С. Пшизова (4,15%), Ю.В. Рухова
(1,96%), О.В. Жоховой (1,57%) и мно-
гих других кандидатов86. Лучшие ре-
зультаты у национал-патриотов были
в «спальных» и «рабочих» районах —
Невском, Приморском, Кировском,
Выборгском, худшие  — в центре го-
рода, в особенности на Васильевском
острове. В  принципе, можно согла-
85
Так же достойно выступил на проходив-
ших параллельно выборах народных депута-
тов РСФСР другой лидер РНПЦ Н.Н. Лысен-
ко (в будущем  — депутат Государственной
думы и лидер Национально-республиканской
партии России), баллотировавшийся в тер-
риториальном округе №116 и получивший
11,44% голосов в первом туре и 22,41% — во
втором. Оппоненты считали причиной его до-
статочно успешного выступления тот факт,
что он шел на выборы «как молодой, беспар-
тийный ветеринар, свою же связь с “Памя-
тью” он смог затушевать благодаря хорошим
ораторским способностям» (Ансберг О.Н.,
Левинская И.А., Лесман Ю.М., Узунова В.Г.
Национал-патриотические движения в об-
щественной жизни Ленинграда. 1988–1990.
С. 148).
86
Сообщение об итогах выборов народных
депутатов Ленинградского городского Сове-
та 4 марта 1990 года // Вечерний Ленинград.
1990. 9 марта. №57 (19047). С. 2–3; 11 марта.
№58 (19048). С. 2–4; 12 марта. №59 (19049). С.
2–4; 13 марта. №60 (19050). С. 2 — 3.
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
ситься с утверждением, что «чем бо-
лее узнаваемым национал-патриотом
был кандидат, тем меньше голосов он
получил»87.
«Отечество» потребовало аннули-
ровать итоги выборов на основании
того, что они были якобы сфальсифи-
цированы (указывалось на незаконную
агитацию, вбросы и дополнительные
тиражи бюллетеней, вычеркивание
ряда кандидатов из бюллетеней, ан-
гажированный состав избирательных
комиссий), и провести их снова. От-
ветственный секретарь «Отечества»
В.П. Фурсов заявил, что их наблюда-
тели «собрали информацию, убеди-
тельно доказывающую грубые нару-
шения при проведении выборов. <…>
Народу навязали так называемых де-
мократических кандидатов. На  самом
деле доверия людям, лидирующим в
избирательной кампании, нет. У  всех
на слуху, что результаты выборов
сфальсифицированы». Городская из-
бирательная комиссия приняла ин-
формацию к сведению и разъяснила,
что подобного рода решения не входят
в ее компетенцию88.
После того как отменить результа-
ты выборов не удалось, «Отечество»
призвало бойкотировать и второй тур,
и дополнительные выборы в Ленсо-
вет. За две недели между турами было
распространено множество аноним-
ных листовок с призывом бойкотиро-
вать выборы. Жителям города сооб-
щалось, что происходит «откровен-
ный захват власти» силами, поддержи-
ваемыми «теневой экономикой» и «си-
онистами», что «если новоявленные
“демократы” придут к власти  — про-
льется кровь! За ними — голод, нище-
та, безработица»89. Другая листовка
87
Ансберг О.Н., Левинская И.А., Лес-
ман Ю.М., Узунова В.Г. Национал-
патриотические движения в общественной
жизни Ленинграда. 1988–1990. С. 148.
88
Елина А. Все сначала? // Вечерний Ле-
нинград. 1990. 16 марта. №63 (19053). С. 1.
89
Листовка «Ленинградцы! Нас обма-
утверждала что кандидаты «ДВ-90»
«щедро финансировались коопера-
торами», что «если их представите-
ли, скрывающиеся под личиной демо-
кратов, окажутся у власти, то править
в нашей стране будет не народ, а “де-
нежные мешки”»90. Еще в одной ли-
стовке говорилось, что кандидатам
ЛНФ чуждо «национальное проис-
хождение и социальное положение»
простых горожан, что они представля-
ют из себя «денационализированную,
экстремистскую еврейскую богему»:
«Это идейные потомки тех людей, ко-
торые в 1917 году кровью и разрухой
ввергли нашу Отчизну в то страшное
состояние, в котором очутились наши
предки. Эта каста снова использует
русский народ с одной-единственной
целью: отнять власть от номенклату-
ры, чтобы потом самим насладиться
ею и любым способом не допустить на-
ционального возрождения русского
народа»91. В  большинстве случаев эти
листовки были подписаны или от име-
ний ленинградской группы «За чест-
ные выборы!», или от имени «жите-
лей Ленинграда, не желающих мирить-
ся с беззаконием», и лишь один раз в
качестве составителя был указан «Ко-
ординационный Совет Патриотиче-
ских сил Ленинграда». В  день выбо-
ров один из активистов «Отечества»
даже был задержан за распростране-
ние листовок, призывающих к сры-
ву голосования92. В значительной мере
национал-патриоты снова действова-
ли в интересах обкома: ожидалось, что
во втором туре в большинстве округов
кандидаты ЛНФ опередят представи-
нывают!» // Алексеевский архив; листовка
«Сооте­чественники! Братья и сестры!!!» //
Там же.
90
Листовка «Ленинградцы! Вы должны
знать правду!» // Алексеевский архив.
91
Листовка «Дорогие соотечественники!»
// Алексеевский архив.
92
Сидоров И. Демократический Ленсовет
становится реальностью // Час Пик. 1990.
26 марта. №5. С. 1.
105
 Антон Чемакин
телей партноменклатуры, и единствен-
ным выходом из этой ситуации для об-
кома было сорвать выборы, сделав их
недействительными из-за низкой явки
избирателей. В  большинстве округов
подобный план реализовать не уда-
лось.
Во втором туре, состоявшемся
18 марта 1990 г., мандаты получили
Юрий Александрович Беляев в окру-
ге №270 Невского района (55,6%), Ев-
гений Петрович Тимофеев в окру-
ге №118 Кировского района (48,71%)
и Юрий Гаврилович Попов в округе
№335 Приморского района (45,63%).
Немного не хватило до победы
А.Б. Демидову (44,4%) и Г.А. Клемен-
тову (40,93%)93. Несмотря на решение
организации, некоторые участники
«Отечества» пошли на дополнитель-
ные выборы в апреле, но результат был
еще хуже, чем в марте — у Ю.В. Риве-
рова 2,16%, у Н.А. Конновой — 1,62%94.
В целом можно отметить, что в услови-
ях жесткой поляризации обществен-
ного мнения национал-патриоты, вос-
принимавшиеся как ставленники об-
кома КПСС, получили не такой уж и
плохой результат. Базовый электорат
у них был, но расширить его не уда-
лось. Впрочем, те, кто все-таки смог
пройти в Ленсовет, скорее получили
доверие как люди социально одобряе-
мых профессий, а не как представите-
ли националистических организаций.
На  тех выборах большой популярно-
стью пользовались сотрудники пра-
воохранительных органов, как люди,
способные навести порядок и побо-
93
Сообщение об итогах повторного го-
лосования по выборам народных депутатов
Ленинградского городского Совета 18 мар-
та 1990 года // Вечерний Ленинград. 1990.
21 марта. №67 (19057). С. 1  — 3; 22 марта.
№68–69 (19058–19059). С. 2–4.
94
Сообщение об итогах повторных вы-
боров народных депутатов Ленинградского
городского Совета 19 апреля 1990 года //
Вечерний Ленинград. 1990. 24 апреля. №96
106 (19086). С. 2.
роть преступность, и во многом благо-
даря именно этому обстоятельству со-
трудник милиции Беляев смог стать де-
путатом.
Таким образом, после второго
тура лишь 3 кандидата от национал-
патриотов смогли получить мандаты.
Кандидаты от блока «ДВ-90» получи-
ли 227 мест95 (в том числе 136 мест96 —
кандидаты ЛНФ). В  итоге «демокра-
ты» взяли Ленсовет под свой полный
контроль (хотя позднее оказалось, что
многие из кандидатов, формально под-
державшие платформы ЛНФ и «ДВ-
90», вступать во фракцию «На плат-
форме ЛНФ» не пожелали, да и особой
активности в работе совета не прояви-
ли). ОФТ, сконцентрировавший вни-
мание на рабочих районах и провед-
ший более спокойную кампанию, чем
«Оте­чество», взял около 10 мандатов97.
Остальные 135 мест достались предста-
вителям партноменклатуры и незави-
симым кандидатам, но их точное чис-
ло определить достаточно сложно98.
Ядро более или менее ортодоксально
настроенных депутатов-коммунистов
можно оценить примерно в 50–60 чело-
век. В целом сбылся прогноз социоло-
га Л.Е. Кесельмана от 17 марта 1990 г.,
согласно которому 65% мест займут
представители «ДВ-90», 20%  — неза-
висимые (неопределившиеся), 14%  —
стоящие на официальной платфор-
ме КПСС, 1% — национал-патриоты99.
95
Orttung R. Op. cit. P. 117.
96
Автобиография Петербургского горсо-
вета. 2-й том. СПб.: Издательство Алексан-
дра Сазанова, 2011. С. 241.
97
Сидоров И. Демократический Ленсовет
становится реальностью // Час Пик. 1990.
26 марта. №5. С. 1.
98
Цифры приводятся с учетом того факта,
что в марте 1990 г. были избраны лишь 375 де-
путатов из положенных 400.
99
Кесельман Л. Прогноз: Ленсовет-90 //
Вечерний Ленинград. 1990. 17 марта. №64
(19054). С. 1; Алексеев А. За. Против. Укло-
нился… События 4 и 18 марта в социологиче-
ском измерении // Ленинградский рабочий.
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
Также между двумя турами был опре-
делен опрос жителей Ленинграда о по-
литических программах, согласно ко-
торому (если отбросить неопределив-
шихся) ЛНФ поддерживали примерно
35,7%, Демократическую платформу
в КПСС (которую, в принципе, мож-
но приплюсовать к ЛНФ) — 26,8%, Ле-
нинградскую партийную организацию
КПСС  — 14,3%, ОФТ  — 5,4%, Блок
национально-патриотических сил  —
3,6%100. Далеко не все представите-
ли национал-патриотов смогли честно
признать свое поражение: Е.А. Щека-
тихин считал, что кандидаты «Отече-
ства» набрали 400 000 голосов (что вы-
глядит абсолютно нереалистичным),
«однако в результате двуличной по-
литики обкома КПСС во главе с Ги-
дасповым, заигрывающим одновре-
менно с “демократами” и патриота-
ми (с первыми  — искренне, со вторы-
ми — для показухи)101, запрета райко-
мам и парткомам “вмешиваться”, лишь
незначительное число патриотов полу-
чило депутатские мандаты»102. В  ито-
ге блок «ДВ-90» одержал вполне зако-
номерную победу, партноменклатура
так же закономерно проиграла, но не
так позорно и разгромно, как в 1989 г.,
а национал-патриоты… «Мавр сделал
свое дело, мавр может уходить».
***
Предоставим слово тем предста-
вителям национал-патриотов, кото-
рые все-таки смогли стать депутатами.
Вспоминает Юрий Беляев: «Когда на-
1990. 30 марта. №13 (2834). С. 6.
100
Впереди — второй тур // Ленинградский
рабочий. 1990. 16 марта. №11 (2832). С. 2 (пе-
ресчет данных произведен нами. — А.Ч.).
101
Некоторая доля истины в этих словах
есть. Так, например, газета обкома и горкома
ВЛКСМ «Смена» практически открыто игра-
ла на стороне ЛНФ и «ДВ-90». Впрочем, это
характерно для комсомола тех лет.
102
Щекатихин Е. Политическая палитра
«Северной Пальмиры» // Отечество. 1992.
№12. С. 4.
чались выборы в Ленсовет XXI созы-
ва, объявилась патриотическая обще-
ственная организация “Отечество”, со-
брания и сходки которой в здании уни-
верситета марксизма-ленинизма я по-
сещал. Эта организация и предложи-
ла мне баллотироваться в депутаты
горсовета, пообещав свою поддерж-
ку. Надо сказать, что и в разговорах с
простыми людьми, и в беседах, кото-
рые вели между собой мои коллеги по
службе (даже в главке), многие и очень
многие к тому времени негативно стали
относиться к коммунистической идее.
А  “Отечество”, в которой тогда за-
правлял Евгений Артемьевич Щекати-
хин, по духу и даже по прописке своего
офиса была близка структурам КПСС,
поэтому я не раз говорил им о том, что
при таком раскладе шансы выиграть
выборы и получить симпатии избира-
телей маловаты. Уж если участвовать
в выборах, то нужно идти отдельно от
коммунистов. “Отечество” выдвинуло
своих представителей, если не ошиба-
юсь, в 108 избирательных округах. А я
пошел отдельно по Невскому району,
хотя там меня и поддерживало мест-
ное отделение “Отечества”. Мои сто-
ронники и я постоянно собирались у
станции метро “Ломоносовская”, где
очень бурно проходили импровизиро-
ванные дискуссии, встречи с потенци-
альными избирателями. Рядом, кста-
ти, проводили свои пикеты кандида-
ты в депутаты от “Народного фронта”,
и все мы мирно уживались. <…> Пре-
тендентов на депутатский мандат в на-
шем округе было 19 человек, я побе-
дил во втором туре. Кстати, из 108 кан-
дидатов, которых выдвинуло “Отече-
ство” и поддержало, депутатами стали
я и Юрий Гаврилович Попов, осталь-
ные провалились. Мои предостереже-
ния были, как оказалось, не лишенны-
ми основания»103. Впрочем, похоже,
Беляев несколько лукавил, когда го-
ворил, что он мирно уживался с пред-
103
Автобиография Петербургского горсо-
вета (Ленсовета XXI созыва). С. 463.
107
 Антон Чемакин
ставителями ЛНФ. Последние утверж-
дают, что он распространял аноним-
ные листовки, предупреждающие, что
победа Народного фронта приведет к
кровавой бойне, дискриминации рус-
скоязычного населения в Прибалти-
ке, «политической поддержке воротил
теневого бизнеса и кооператоров-
спекулянтов», распродаже природ-
ных богатств и попытке создать хаос в
стране (нельзя не признать, что прак-
тичеси все эти предостережения ока-
зались верными). В  ответ члены ЛНФ
подклеивали к листовкам свой «от-
вет», в котором вспоминали и то, что
Беляев ранее сотрудничал именно с их
движением: «Вчера в Народном фрон-
те. Сегодня  — в националистическом
“Отечестве”! Завтра  — в профашист-
ской “Памяти”? С кем вы, оперуполно-
моченный ГУВД, член КПСС, кандидат
в депутаты в Горсовет, Райсовет Юрий
Беляев?»104 Даже если Беляев в дей-
ствительности пользовался ресурсами
обкома и участвовал в организованной
им кампании против ЛНФ, стоит при-
знать, что такая тактика  — согласие
принять негласную помощь от партно-
менклатуры при публичном отмежева-
нии от нее — была вполне разумной и
даже единственно правильной в той си-
туации. В таком случае можно сказать,
что Беляев был чуть ли не единствен-
ным рациональным политиком в сре-
де кандидатов «Отечества», подавляю-
щая часть которых с радостью броси-
лась в объятия обкома КПСС. В Ленсо-
вете он выступал уже с однозначно ан-
тикоммунистических позиций: «Пер-
вые мои впечатления о работе Ленсо-
вета нового созыва были, безуслов-
но, положительными. Я никогда не от-
носил себя к демократическому дви-
жению, только к идеям патриотизма,
но то, что в горсовете новые депута-
ты (а большинство составляли как раз
так называемые демократы) стали очи-
104
Лансков П.М. Ленинградский народ-
ный фронт: актуальный опыт, 1989–2009. М.:
108 Макцентр, 2009. С. 49.
щать руководящие посты исполкомов-
ских структур и ряда предприятий от
коммунистов, мне импонировало»105.
Юрий Попов: «Как представитель
“Отечества” я и был сначала выдви-
нут, а потом и избран депутатом Лен-
совета XXI созыва. Я не был членом
КПСС, и на меня нельзя было пове-
сить ярлык деградирующего партий-
ного чиновника»106. Евгений Тимофе-
ев, поддержанный на выборах коми-
тетом «Нева–Ладога–Онега»: «Тру-
довой коллектив, моя бригада вы-
двинула меня кандидатом в депута-
ты Ленсовета. Сразу же меня вызва-
ли в райком КПСС Кировского райо-
на, где предложили снять свою канди-
датуру с выборов, потому что по мое-
му округу баллотировался председа-
тель райисполкома Крылов. Ему ни-
кто не должен был составлять мало-
мальской конкуренции. Я категориче-
ски отверг это провокационное пред-
ложение. В итоге именно я получил де-
путатский мандат»107. Таким образом,
депутатами смогли стать те предста-
вители национал-патриотов, которые
прямо не ассоциировались с обкомом
КПСС и уделяли первоочередное вни-
мание все-таки своей собственной кам-
пании, а не борьбе с мифическими «си-
онистами».
Согласно М.Н. Любомудрову, «в
Ленинграде 1990-го года выбрали бы
в любой орган власти и собаку, если
ее украсить лозунгами “Демократия”,
“Рынок”, “Долой Горбачева!”»108 Доля
истины в этих словах есть. Но в то же
время исследователь К.Э. Аксенов от-
мечает некоторое ослабление, по срав-
нению с 1989 г., резких антиаппарат-
ных настроений избирателей, и счита-
105
Автобиография Петербургского горсо-
вета (Ленсовета XXI созыва). С. 463.
106
Там же. С. 576.
107
Там же. С. 211–212.
108
Лебедев С.В. Русские идеи и русское
дело. Национально-патриотическое движе-
ние в России в прошлом и настоящем. СПб.:
Алетейя, 2007. С. 340.
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
ет, что акцент у части избирателей сме-
стился с чисто идеологической или от-
влеченно политической антиаппарат-
ной идеи на компетентность и личност-
ные характеристики кандидата; в дей-
ствие вступали новые системы коор-
динат: политические различия блоков
и других общественных структур или
социально-профессиональная при-
надлежность кандидатов, программ-
ные заявления и обещания109. Конечно,
очевидно, что у национал-патриотов в
тех условиях все равно не могло быть
никаких шансов на победу в масштабах
города, но примеры Беляева, Попова и
Тимофеева показывают, что результат
мог быть намного лучше. После пора-
жения на выборах В.Ф. Рябов (кото-
рый также был кандидатом в депута-
ты, но снял свою кандидатуру до дня
голосования) ушел в отставку с поста
руководителя «Отечества», и органи-
зацию возглавили в качестве сопредсе-
дателей избранные депутатами Беляев
и Попов, а также журналист С.В. Ива-
нов. Правда, смена руководства не по-
могла, вскоре организация расколо-
лась и несколько лет спустя прекрати-
ла свое существование.
Несмотря на то что Ю.Г. Попов и
Е.П. Тимофеев во время выборов ста-
рались отмежеваться от представи-
телей партноменклатуры, в Ленсо-
вете они примкнули к прокоммуни-
стической фракции «Возрождение
Ленинграда»110. Как отмечает бывший
депутат Ленсовета М.Б. Горный, эта
фракция включала в себя «преимуще-
ственно членов КПСС и КП РСФСР, а
также нескольких беспартийных, вхо-
дящих в движение “Отечество” или ему
симпатизирующих»111. Попов вспоми-
109
Аксенов К.Э. Тайны избирательного
бюллетеня. Электоральные бури и штили се-
верной столицы 1989–2004. СПб.: Издатель-
ство С.-Петербургского университета, 2008.
С. 55–56.
110
Автобиография Петербургского горсо-
вета. 2-й том. С. 250.
111
Горный М.Б. Политические фракции в
нал, что «в Ленсовете я оказался в ря-
дах оппозиции и в окружении демо-
кратов, которых все же я назвал бы ли-
бералами с прозападной ориентаци-
ей. Я понимал, что рано или поздно их
идеология приведет к развалу Совет-
ского Союза, поэтому боролся про-
тив этой идеологии вместе с депутата-
ми, входившими в коммунистическую
фракцию…»112
Ю.А. Беляев ни в какую из фрак-
ций не вступил113. Отношения с «де-
мократической» частью Ленсовета у
него не сложились. Так, например,
комиссия по вопросам общественных
и общественно-политических органи-
заций отказалась передать на утверж-
дение исполкома Ленсовета устав
возглавляемой Беляевым Народно-
социальной партии по той причине,
что цели ее создания звучали «слиш-
ком шовинистически»; Беляев же отка-
зался менять формулировки. Впрочем,
члены комиссии не скрывали своей
предвзятости, отмечая, что они «ста-
рались противодействовать росту ак-
тивности организаций националисти-
ческого толка»114. Беляев не остался в
парламенте Санкт-Петербурга: история их
становления и развития // Политическая экс-
пертиза: ПОЛИТЭКС. 2013. Т. 9. №3. С. 93.
112
Автобиография Петербургского горсо-
вета (Ленсовета XXI созыва). С. 576.
113
В  интернет-библиотеке «Антикомпро-
мат» отмечается, что он «в 1991 году недол-
гое время входил в депутатскую группу Лен-
совета “Союз” и во Всероссийское объедине-
ние депутатов всех уровней “Союз”» (http://
www.anticompromat.org/belyaev_u/belyaevbio.
html). Скорее всего, это было неформальное
объ­единение, так как среди официальных
фракций Ленсовета группы с таким названи-
ем не существовало.
114
Автобиография Петербургского горсо-
вета. 2-й том. С. 204. Правда, согласно ряду
свидетельств, на эмблеме создаваемой Беляе-
вым партии была свастика (Orttung R. Op. cit.
P. 239). К  этому времени  — 1991–1992 гг.  —
Беляев перешел на крайне правые позиции и
находился под сильным влиянием германо-
109
 Антон Чемакин
долгу, опубликовав в газетах «Отчиз-
на» и «Националист» целый ряд по-
священных депутатам Ленсовета ста-
тей со скандальными наименованиями:
«Секс-бомба в Ленсовете», «Ворье в
законе», «В защиту сексуальных мень-
шинств уполномочены», «Проститут-
ка по имени демократия». В  дальней-
шем Беляев уехал воевать на Балканы
на стороне сербов. Примерно в это же
время, в начале 1993 г., в Петербурге
за одну из вышеуказанных статей про-
тив него возбудили дело по обвинению
в разжигании межнациональной роз-
ни, и Ленсовет, ставший к тому време-
ни именоваться Петросоветом, прого-
лосовал за снятие с него депутатской
неприкосновенности115.
Не сумевшим провести эффек-
тивную избирательную кампанию
национал-патриотам осталось толь-
ко критиковать новый «демократиче-
ский» Ленсовет (порой, кстати, вполне
заслуженно). Пример такой ирониче-
ской критики можно увидеть в стихо­
творении, напечатанном в газете «От-
чизна» к годовщине выборов: «Уви-
дал весь белый свет / В марте избран-
ный Совет: / Наркоманы, БОМЖи,
зеки, / Психопаты, гомосеки  — / Ну
кого здесь только нет! / Тут и бывший
диссидент, / И его ловивший мент — /
Нынче, впрочем, безработный. / Всех
взлелеял “Фронт народный” / В  столь
решающий момент. / Многих двинул
он сюда, / Только это не беда, / Ни-
кому теперь не тесно: / Ворон воро-
на, известно, / В глаз не клюнет никог-
да! / Ведь в Совет пролез лишь тот, /
Кто на митингах драл рот. / Здесь ца-
рит одна порода: / Не избранники на-
рода — / “Богом избранный” народ»116.
фильских взглядов.
115
Впрочем, после этого и сам Петросо-
вет просуществовал не так долго: в декабре
1993 г. он был разогнан вместе со всей систе-
мой советов, и вместо него было создано су-
ществующее и по сей день Законодательное
собрание Санкт-Петербурга.
110 116
Островский В. «Демократические» вы-
Действительно, в Ленсовете были не-
которые весьма маргинальные персо-
нажи, прошедшие туда на перестроеч-
ной волне и запомнившиеся лишь скан-
далами (можно сказать, что они были
классическими примерами так называ-
емой «демшизы», хотя этот термин вы-
глядит грубовато и неакадемично). Но
все же данное стихотворение совсем
не убедительно: «национал-патриоты»
на митингах «драли рот» не меньше,
чем «демократы», но при этом на вы-
борах они потерпели полное и безого-
ворочное поражение, а сентенция про
«“Богом избранный” народ» вряд ли
может служить оправданием прова-
ла и скорее является свидетельством
собственного бессилия. Понятно, что
рассуждения о «еврейском засилье» в
Ленсовете были абсолютно бездока-
зательными (хотя, конечно, среди ак-
тивистов ЛНФ и «ДВ-90» евреи играли
заметную роль, что характерно и для
других движений подобной политиче-
ской ориентации), но даже если бы это
и было правдой, то стоило задаться во-
просом: почему русские, составлявшие
89,14% жителей города, в большин-
стве своем проголосовали за «еврей-
ских» кандидатов, хотя доля самих ев-
реев в населении Ленинграда была рав-
на 2,13%?
***
Говоря о причинах поражения
национал-патриотов и уроках кампа-
нии 1990 г., вначале надо отметить один
момент технического характера — ма-
жоритарную систему. История не зна-
ет сослагательного наклонения, но
если бы выборы проводились по про-
порциональной системе, то «Отече-
ство», вероятно, смогло бы сформиро-
вать небольшую фракцию в Ленсовете.
Впрочем, в тех условиях это было не-
возможно, так как многопартийной си-
стемы в стране еще юридически не су-
ществовало, а все предвыборные блоки
боры-90 // Отчизна. 1991. 10 апреля. №2 (10).
С. 1.
 Русские национал-патриоты на выборах в Ленсовет XXI созыва
были неформальными. Если обратить
взор на организационную часть, то ле-
нинградские национал-патриоты вы-
ступили не так и плохо. Но ключевы-
ми моментами, приведшими к разгром-
ному поражению, стали связи с обко-
мом КПСС, слишком явные, чтобы их
не заметили избиратели, и неспособ-
ность предложить хоть какую-то свою
экономическую и политическую про-
грамму (все сводилось к требованию
наведения порядка с помощью самых
жестких мер), излишнее увлечение
глобальными проблемами и невнима-
ние к проблемам местным. Вместо ре-
форм, требуемых обществом, предла-
галось оставить все как есть. К  тому
же свою роль сыграло и абсолютно не-
адекватное увлечение «еврейским во-
просом» и борьбой с «сионистами»,
которое выставляло кандидатов от
национал-патриотов маргиналами и
не могло не привести к отторжению со
стороны значительной части электора-
та. С.В. Лебедев справедливо отмечает,
что «патриоты не смогли предложить
избирателям приемлемую программу
вместо набора расплывчатых лозунгов
о величии России и ее возрождении. И
коммунисты, и демократы тоже гово-
рили о великом возрождении страны,
которое начнется под их руководствм.
При этом коммунисты напоминали о
великих достижениях советской эпо-
хи, демократы ссылались на опыт за-
падных стран, патриоты лишь рассу-
ждали о необходимости борьбы с ми-
ровым сионизмом»117.
Обладая многочисленным и до-
статочно качественным активом,
национал-патриоты не смогли прове-
сти множество небольших кампаний
в одномандатных округах, где требо-
валась хоть какая-то позитивная по-
вестка. Вместо кропотливой работы
с избирателями они сосредоточились
на мероприятиях наподобие «Россий-
117
Лебедев С.В. Русские идеи и русское
дело. Национально-патриотическое движе-
ние в России в прошлом и настоящем. С. 343.
ских встреч»  — масштабных, ярких и
скандальных, но абсолютно бессмыс-
ленных в условиях существующей из-
бирательной системы. По  сути, они
вели кампанию с темами общереспу-
бликанского масштаба, мало связан-
ными с самим Ленинградом и город-
ским советом. К тому же не было воз-
можности соотнести общую платфор-
му и конкретных кандидатов в окру-
гах. Если избиратель по какой-то при-
чине не получал листовку кандидата
«Отечества», то отличить его в бюл-
летене от других кандидатов не пред-
ставлялось возможным. На  истерич-
ную русофобию «народнофронтов-
цев» национал-патриоты отвечали та-
ким же истеричным антисемитизмом,
к которому к тому же примешивалась
любовь к конспирологическим теори-
ям, и попытками свести объяснение
всех проблем к пресловутому «еврей-
скому вопросу». Несмотря на скан-
дальность национального вопроса и
интерес к нему со стороны СМИ, он
оказался не таким актуальным для из-
бирателей, как вопросы экономики и
государственного устройства, по ко-
торым сказать «Отечеству» было нече-
го. И, конечно, главной причиной по-
ражения стала публичная солидариза-
ция с компартией. Вряд ли можно го-
ворить о корыстном интересе при ра-
боте национал-патриотов на обком
КПСС, хотя какие-то ресурсы они за
это получали. Наоборот, все они про-
изводят впечатление людей искрен-
них, переживающих за судьбы стра-
ны и видящих в коммунистах меньшее
зло по сравнению с ЛНФ. Несомнен-
но, они были мотивированы идейно, в
отличие, кстати, от партноменклату-
ры, готовой на любой идеологический
кульбит ради сохранения у власти. Но,
добровольно пойдя в услужение об-
кому и став исполнителями воли пар-
тноменклатуры, национал-патриоты
потеряли свою собственную субъект-
ность, были использованы в чужих ин-
тересах, да и стране ничем не помог- 111
ли. В.Д. и Т.Д. Соловей справедли-
 Антон Чемакин
во отмечают, что «публичная солида-
ризация националистов с компартией
в тот исторический момент, когда до-
минантной массовых настроений ста-
новился истеричный антикоммунизм,
возможно, и свидетельствовала об их
стоицизме — разве не благородно хра-
нить верность обреченному союзни-
ку? — но никак не об их уме. <…> Эле-
ментарная логика политической борь-
бы подсказывала: втайне пользовать-
ся поддержкой коммунистов, а ная-
ву их проклинать. Но у националистов
не хватило умения даже для столь не-
мудреного кульбита. Что уж говорить
об ассимиляции националистической
доктриной популярных идей полити-
ческой демократии и рыночной эконо-
мики: с непостижимым упорством па-
триоты продолжали твердить, что Рос-
сия специально не создана для демо-
кратии и рынка»118. Стоит также отме-
тить, что вскоре большая часть оскол-
ков «Отечества» окончательно марги-
нализовалась и прекратила свое суще-
ствование, в то время как часть РНПЦ,
в наибольшей степени сохранивше-
го принципиальность и независимость
от коммунистов, преобразовалась в
Национально-республиканскую пар-
118
Соловей В.Д., Соловей Т.Д. Указ. соч.
С. 324 –325.
112
тию России (НРПР), ставшую одним из
наиболее успешных проектов русских
националистов начала 1990-х гг. Пола-
гаем, что эта история 25-летней давно-
сти представляет не только академиче-
ский интерес, но имеет прямое отно-
шение к современности и вполне мо-
жет повториться и в наши дни, пусть и
в несколько иной форме.
Подводя итог всему сказанному,
можно вернуться к тем объяснениям
поражения национал-патриотов, ко-
торые высказаны в монографии В.Д. и
Т.Д. Соловей. Если тезис об «органи-
зационной немощи» вряд ли применим
к действиям национал-патриотам на
выборах в Ленсовет XXI созыва (они
работали относительно организован-
но и слаженно, проявив намного боль-
ше активности, чем в других регионах
страны, может быть, за исключени-
ем Москвы)119, то такие причины, как
«интеллектуальная неадекватность» и
«публичная солидаризация с компар-
тией» вполне точно объясняют электо-
ральный провал.
119
Некоторые подробности о московской
кампании 1990 г. и участии в ней национал-
патриотов см. в книге: Любарев А.Е. Выборы
в Москве: опыт двенадцати лет. 1989–2000. М:
Стольный град, 2001.