Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по 

специальному
полномочию осуществляющие функции представителя власти либо
выполняющие организационно-распорядительные, административно-хоз функции в гос органах,
ОМСУ, гос-ых и мун-ых учреждениях, гос-ых внебюджетных фондах, гос-ых корпорациях, гос-ых
компаниях, публично-правовых компаниях, на гос-ых и мун-ых унитарных предприятиях, в
хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или МО имеет
право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами голосов либо в которых РФ,
субъект РФ или МО имеет право назначать единоличный исполнительный орган и более 50
процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении
которых используется специальное право на участие РФ, субъектов РФ или МО в управлении
такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской
Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.
Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от превышения
должностных полномочий:
Злоупотребление (ст. 285 УК РФ):
Закон определяет злоупотребление должностными полномочиями как использование
должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние
совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное
нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом
интересов общества или государства.
Непосредственным объектом злоупотребления должностными полномочиями является
нормальная деятельность конкретного звена публичного аппарата управления в лице ГО, ОМСУ,
гос. и мун. учреждений или же аппарата управления в ВС, других войсках и воинских
формированиях РФ.
Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями включает в себя
три обязательных признака: 1) использование должностным лицом своих служебных полномочий
вопреки интересам службы; 2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и
законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства; 3) причинную связь между деянием и последствием.
Данное преступление может быть совершено как путем действия, активного
использования должностным лицом своих полномочий, так и путем бездействия, когда
должностное лицо сознательно не исполняет своих обязанностей.
Субъектом злоупотребления должностными полномочиями может быть
только должностное лицо. 
С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями —
преступление, совершаемое с прямым или косвенным умыслом.  Обязательным признаком
субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе
как корыстная или иная личная заинтересованность. Иная личная заинтересованность как мотив
злоупотребления должностными полномочиями может выражаться в стремлении извлечь выгоду
неимущественного характера.
Превышение (ст. 286 УК РФ):
1. В отличие от предусмотренной ст. 285 УК ответственности за совершение действий
(бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за
превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) наступает в случае совершения должностным
лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли
существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых
законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что
действует за пределами возложенных на него полномочий.
2. С объективной стороны превышение должностных полномочий может выражаться,
например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий,
которые: — относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по
статусу); — могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе
или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если
его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
3. Субъект преступления - должностное лицо.
4. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.
 ПРИМЕРЫ:
1. К примеру, оперуполномоченный ОУР А. и участковый уполномоченный Д., обвиняемые
органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 285
ч. 3 УК РФ, приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики признаны
виновными в совершении халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ [17].
В соответствии с материалами уголовного дела А. и Д., зная, что в левой части головы
потерпевшей наличествует рана, не приняли в установленном... порядке должных мер по
оказанию ей медицинской помощи (в этот же день потерпевшая умерла), не написали рапорта об
обнаружении признаков преступления и не сообщили о преступлении в дежурную часть ОВД, что
стало препятствием для проведения доследственной проверки по сообщению, своевременного
возбуждения уголовного дела и привлечения виновного лица к уголовной ответственности. При
производстве предварительного следствия А. и Д. было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии
достаточных доказательств вины А. и Д. в смерти потерпевшей, а также отсутствии оснований у
А. и Д. для умышленного укрывательства преступлений и переквалифицировал действия
подсудимых А. и Д. на ч. 1 ст. 293 УК РФ.
2. Например, для обеспечения стрельб подразделения командир взвода старший лейтенант Б.
получил под личную роспись два автомата АК-74, после чего вопреки Инструкции по организации
учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов в Вооруженных Силах Российской
Федерации передал оружие для перевозки на войсковое стрельбище лицу, за которым оно
закреплено не было. В результате ненадлежащего исполнения Б. своих обязанностей один из
автоматов был утерян. Действия Б. органами предварительного следствия были квалифицированы
по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Переквалифицируя содеянное Б. на ст. 348 УК РФ, военный суд Южно-
Сахалинского гарнизона указал, что при получении оружия и передаче его другому
военнослужащему Б. функций должностного лица не осуществлял и поэтому субъектом
должностного преступления не является. Это решение не может быть признано правильным.
Являясь начальником для солдат и сержантов роты, Б. обладал всеми признаками должностного
лица. Поэтому ненадлежащее исполнение им обязанностей по организации и проведению стрельб
подчиненными, повлекшее утрату выданного Б. оружия, следовало квалифицировать по ст. 293
УК РФ, как это сделали органы предварительного следствия.
3. По другому уголовному делу судом первой инстанции также была дана неверная
уголовно-правовая оценка содеянному. Р. была признана виновной в даче взятки должностному
лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Однако суд
вышестоящей судебной инстанции переквалифицировал действия Р. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3
ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае если должностное лицо
отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу,
подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. Как
следует из изложенных в приговоре обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Г. отказался от
получения взятки, разъяснив Р., что снятие ареста и прекращение производства носят
противоправный характер, и отказался от получения денежных средств, положенных на его стол.
4. Так, сержант С. обвинялся в том, что во время исполнения обязанностей конвойного
караула по охране лиц, содержащихся на гауптвахте, за отказ выполнить его требование избил
арестованного младшего сержанта А., причинив тому легкий вред здоровью. Его действия были
квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 342 УК РФ. Гарнизонный военный суд, указав, что
причиненный потерпевшему А. вред, предупреждение которого входило в обязанность караула,
тяжким последствием не является, правомерно переквалифицировал содеянное С. с ч. 2 на ч. 1 ст.
342 УК РФ. Одновременно суд обоснованно исключил из его обвинения п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
мотивируя это тем, что С. начальником для А. по должности и воинскому званию не являлся.
Ввиду того что действия виновного посягали на два разных объекта - уставные правила несения
караульной службы и уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, каждому из
которых был причинен вред, причинение потерпевшему вреда здоровью следовало дополнительно
квалифицировать не по п. "а" ч. 3 ст. 286, а по ч. 1 ст. 335 УК РФ.