ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение................................................................................................................3
Глава 1. Необходимая оборона: становление, понятие и значение...................5
1.1 Становление и развитие института необходимой обороны в России..........5
1.2 Понятие и уголовно-правовое значение необходимой обороны................9
Глава 2. Психологические и проблемные аспекты необходимой обороны....15
2.1 Психологические аспекты необходимой обороны.....................................15
2.2 Проблемные аспекты необходимой обороны.............................................18
Заключение.........................................................................................................25
Список используемых источников....................................................................27
 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность института необходимой обороны обусловлена его

естественно-правовой природой, поскольку каждый человек имеет право на
жизнь, личную неприкосновенность и неприкосновенность своего имущества.
В особенности возрастает актуальность данного института в условиях мощного
роста преступности, когда человек ежедневно и ежеминутно подвергается
опасности, просто выходя на улицу из своего дома. Правоохранительные
органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную
помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне
естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит
действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии
необходимой обороны.
Институт необходимой обороны является достаточно разработанным,
однако на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал
свое внимание на норму права, посвященную необходимой обороне, внося
поправки в уголовный закон, которые вызывали толкования, а порой и
непонимание среди ученых-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном
исследовании и анализе.
При написании работы были исследованы труды следующих авторов:
Н.С. Александровой, Т.Т. Алиева, К.А. Безруковой, А.Н. Берестового, Г.К.
Буранова и других.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные
с регламентацией института необходимой обороны.
Предметом исследования являются положения Уголовного кодекса
Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих
вопросы необходимой обороны, материалы судебной практики, а также
монографическая и публицистическая литература по данной проблематике.
3
 Цель работы заключается в исследовании и обобщении теоретических
положений и нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы
необходимой обороны.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
 охарактеризовать становление и развитие института необходимой
обороны в России;
 исследовать понятие и уголовно-правовое значение необходимой
обороны;
 проанализировать психологические и проблемные аспекты необходимой
обороны.
Теоретико-методологическую базу исследования представляет
общенаучный диалектический метод познания явлений и процессов. Кроме
того, применялись формально-логический и системно-структурный методы.
Структура курсовой работы включает введение, две главы, разбитые на
четыре параграфа, заключение и список используемых источников.

4
 ГЛАВА 1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: СТАНОВЛЕНИЕ,
ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ

1.1 Становление и развитие института необходимой обороны в России

Одним из первостепенных обстоятельств, исключающих преступность

деяния, является институт необходимой обороны, он присущ уголовному
законодательству на всех этапах его развития.
Человеку, как, впрочем, и любому живому существу, от природы дано
чувство выживания. В ответ на угрозу человек пытается ей противодействовать
или нейтрализовать ее.1
С появлением категории «преступления против жизни» в юридической
науке возникает и понятие «самозащита». Великий русский криминалист А.Ф.
Кони утверждал, что «в первобытном состоянии общества, когда оно еще не
выработалось в правильно организованное современное государство, сознание
о праве не имело в себе ничего объективного. Всякий руководствовался своими
личными, субъективными воззрениями на право, и считал им то, что ему в
данном случае заблагорассудится считать за право. С другой стороны, всякий и
защищал свое право собственными силами и средствами. Очевидно, здесь
господствовала сила, только сильный мог защититься как следует, и только
право кулачное признавалось всеми безусловно».2 По мере исторического
развития общества крепнет государство, роль личности при защите
правопорядка слабеет, отступает на второй план. Отдельному индивиду все
меньше нужно быть в постоянной боевой готовности. В этот исторический
период «первоначальная широта прав отдельного лица в области защиты и
восстановления своих нарушенных прав по мере укрепления государственной
власти сужается. Если на ранних стадиях развития … общества отдельный
гражданин не только защищал себя сам, но и сам возвращал себе похищаемое и

1
Буранов Г.К., Холодилина Ю.О. Необходимая оборона от насилия, опасного для жизни //
Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - №7-5. - С. 17
2
Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. - М.: Остожье, 1996. – С. 8
5
сам мстил нарушителю своего права, то сейчас из всего этого комплекса прав
осталось только право необходимой обороны».3
Самостоятельная физическая защита себя, своей семьи и имущества
уступает место государственной защите. Право необходимой обороны лежит в
личных, естественных неотъемлемых правах, принадлежащих любому человеку
от рождения.
Причинение смерти нападающему - одна из самых ранних форм
дозволенного причинения смерти. О ней знало законодательство почти всех
государств, даже рабовладельческого периода. Типичный пример - убийство
вора, застигнутого на месте совершения преступления.
Первыми памятниками по русскому праву были Договоры Олега и Игоря
с греками (911 г., 945 г.), в которых содержались нормы уголовного и
гражданского права. В этих исторических документах не было специального
правила, определявшего понятие необходимой обороны, однако такое право
допускалось при защите личности, собственности и выступало в форме
убийства на месте преступления. В соответствии со ст. 4 Договора Олега, если
русич убьет византийца или византиец убьет русича, то виновный должен
умереть на том месте, где совершил убийство. Здесь, как отмечают некоторые
авторы, необходимая оборона еще не выделяется из самоуправства.4
Позднее, уже в Договоре Игоря, мы видим некоторые изменения.
Например, в ст. 13 говорится, что убийца может быть задержан и лишен жизни
ближайшими родственниками убитого, но вместе с тем допускались и
определенные ограничения расправы над преступником при совершении
имущественных преступлений.
Древнерусское законодательство вводило определенные ограничения при
осуществлении права на необходимую оборону. Право задерживать
преступника и причинять ему какой-либо вред предоставлялось только
собственникам и ближайшим родственникам убитого. Что касается права

3
Кони А.Ф. Указ. соч. – С. 234
4
Глушкова Е.М. Необходимая оборона в русском дореволюционном уголовном праве //
Успехи современной науки. - 2016. - Т. 3. №2. - С. 46
6
необходимой обороны при посягательстве на личность, то в «Русской Правде»
указывалось: «Если кто ударит другого батогом, а защищающийся ткнет мечом,
то вины ему в том нет».5 Здесь в определенной степени сделана попытка
определить некоторые условия соразмерности (правомерности) нападения и
защиты при необходимой обороне.
Дальнейшее развитие право граждан на необходимую оборону получило
в Уложении 1649 г. По мнению А.Ф. Кони, Уложение составлено на основании
прежних русских узакононений, где определены и ясно изложены границы
необходимой обороны, что является огромным шагом вперед против
господствовавшего прежде самосуда. Вместе с тем эти постановления довольно
отрывочны и разбросаны, представления о необходимой обороне еще не
сложились в отдельные, связанные между собою правила.6
Вопросы применения необходимой обороны в законодательстве Петра I
отражены в Воинских артикулах 1716 г. и в Морском уставе 1720 г. Оба устава
составляют первое полное теоретическое изложение основ уголовного права по
военному делу. Если в Уложении 1649 г. необходимая оборона излагалась в
разных статьях и разделах, то здесь она впервые получила специальное
название: «Нужное оборонение». Правила «Нужного оборонения» излагались в
главе о смертоубийстве, так как под правом необходимой обороны понималось
право убийства нападающего. Воинские артикулы признавали необходимую
оборону при посягательстве на жизнь, а Морской устав - при нападении,
угрожающем здоровью.7
В последующие годы были нормативные акты, в которых в той или иной
степени упоминалось о праве необходимой обороны. В 1832 г. уголовное
законодательство России было кодифицировано. Уголовный кодекс,
получивший название «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных»,

5
Петрищев А.А. Историческое развитие законодательства о необходимой обороне //
Молодой ученый. - 2016. - №20 (124). - С. 550
6
Кони А.Ф. Указ. соч. – С. 9
7
Князькова М.Г., Макаренко Н.Г., Надточий С.В. Необходимая оборона в законодательстве
имперского периода и в Уголовном кодексе РФ // Sochi Journal of Economy. - 2015. - №1 (34).
- С. 51
7
в определенной степени отразил принципы западноевропейского права.
Вопросы необходимой обороны рассматривались как в общей, так и в
особенной частях. Отметим, что в Уложении 1832 г. не нашел отражения
институт превышения пределов необходимой обороны, он получил свое
признание лишь в Уголовном Уложении 1903 г.
Значительные изменения в теории уголовного права и практике
применения права на необходимую оборону произошли после октября 1917 г.
Понятие необходимой обороны в советском уголовном праве впервые было
дано в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г.
Следующая в хронологическом порядке норма о необходимой обороне
была закреплена в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. Статья 19 определяла,
что не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное при
необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или
права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено
превышения пределов необходимой обороны.8
Далее норма о необходимой обороне регулировались Основными
началами уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.
Статья 92 гласила: «Меры социальной защиты не применяются вовсе к лицам,
совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом
будет признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой
обороны против посягательств на советскую власть и революционный порядок,
либо на личность и права обороняющегося или другого лица, если при этом не
было допущено превышения пределов необходимой обороны».
Эта норма практически полностью была повторена в Уголовном кодексе
РСФСР 1926 г. Необходимая оборона в тот период рассматривалась как
обстоятельство, исключающее наказуемость деяния.
В 1991 г. был подготовлен проект Основ уголовного законодательства
Союза ССР и республик, который не был утвержден. В соответствии с ч. 1 ст.

8
Берестовой А.Н. Реализация права граждан на необходимую оборону (историко-правовой и
психолого-юридический аспекты) // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2016.
- №2. - С. 11
8
23 названного проекта «не является преступлением действие, хотя и
подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но
совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и
прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства
от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему
вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой
обороны».9
Таким образом, нормы, регламентирующие право человека на
необходимую оборону, были присущи уголовному законодательству России на
всех стадиях его развития. И, несмотря на то, что с течением времени менялась
правовая конструкция условий правомерности необходимой обороны,
относящихся как к посягательству, так и к защите, неизменным оставалось
понимание законодателем важности и необходимости данного института в деле
защиты прав и свобод человека.

1.2 Понятие и уголовно-правовое значение необходимой обороны

Необходимая оборона является одним из наиболее важных и

распространенных на практике обстоятельств, исключающих преступность
деяния, поэтому институт необходимой обороны, как один из важнейших в
российском уголовном праве, закреплен не только в Уголовном кодексе
Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 17.04.2017)10 (далее - УК
РФ), но и в нормах Конституции Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014)11. В частности, ст. 45
Конституции РФ содержит положение о защите личностью своих прав и свобод
всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов

9
Безрукова К.А., Купцов В.А. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее
преступность деяния: вопросы теории и практики // В сборнике: Фундаментальные и
прикладные исследования правового регулирования деятельности государства в социально-
экономической сфере и осуществлении правосудия. – Чебоксары, 2016. - С. 104
10
Собрание законодательства РФ. – 1996. - №25. - Ст. 2954
11
Собрание законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398
9
является необходимая оборона. В ч. 1 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной
понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от общественно
опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Данная статья
находится в Общей части УК РФ в Главе 8 «Обстоятельства, исключающие
преступность деяния», которыми являются волевые и сознательные поступки
человека, сходные по своим внешним признакам с преступлением, но не
являющиеся противоправными и общественно опасными.
Таким образом, как видно из содержания нормы закона социальная суть
необходимой обороны состоит из того, что деяние, стоящее против покушения
злоумышленника, не представляет собой общественной опасности, но следует
отметить, что совершенное деяние не считается преступлением только тогда,
когда не переходит границы необходимой обороны.12 Во время необходимой
обороны суть и характер деяний состоит из формы активного поведения –
действия по устранению или преодолению покушения, нанесению ущерба
злоумышленнику.
По правовой природе действия при необходимой обороне, как отмечено,
являются непреступным деянием. В этой связи необходимая оборона от
посягательств на неотъемлемые блага человека является естественным правом
и не несет в себе общественно опасной нагрузки.13
Многие авторы считают, что право на необходимую оборону
естественным, прирожденным правом человека, и поэтому оно является
законным.14
Уголовный закон при раскрытии права на необходимую оборону не
предписывает гражданам обязательно защищать свои интересы, тем более
интересы других лиц, общества и государства от преступных посягательств.

12
Лукки Е.В. Вынесение оправдательных приговоров при реализации права на необходимую
оборону // Закон и право. - 2016. - №5. - С. 115
13
Кудакова К.С. Необходимая оборона и защита личности от уголовной ответственности //
Территория науки. - 2016. - №4. - С. 174
14
Гобелкова Ю.В. Необходимая оборона // Гуманитарные научные исследования. - 2016. -
№10 (62). - С. 218
10
Обороняющийся не всегда может быть подготовлен физически в достаточной
степени и иметь опыт борьбы для защиты своего права. Он может ограничиться
обращением за помощью к государственным органам либо иным лицам, либо
вообще не отреагировать на посягательство, уклониться или избрать иной
способ защиты, не носящий характера активного противодействия
посягавшему, стать его добровольной жертвой.
Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском
для обороняющегося, уголовный закон не возлагает на граждан ее обязательное
осуществление активными защитными действиями, а предусматривает
возможность спастись иным способом (бегством, обратиться за помощью или
использовать другие способы). Защита от общественно опасных посягательств
не является общественным долгом для гражданина.
Варианты защитных действий можно разделить на следующие виды:
активная защита (в том числе с использованием оружия); бегство; обращение за
помощью к третьим лицам (государственные органы).
Активная защита встречается довольно редко. В единичных случаях
проявляется помощь окружающих. Самым распространенным способом, как ни
странно, является бегство. Вполне понятно, что позиция бегства от преступника
не способствует борьбе с правонарушениями и потому не должна
стимулироваться правоприменительной практикой.15
Теория уголовного права разработала условия законности необходимой
обороны. Эти условия относятся и к покушению, и к защите от покушения.
Покушение должно отвечать некоторым обязательным требованиям. Так,
условия закономерности необходимой обороны таковы:
1) необходимая оборона должна быть направлена на предотвращение
социально опасного покушения, направленного против коллективных или
индивидуальных интересов, которые охраняются законом. Если покушение не
является социально опасным, то необходимая оборона против него не

15
Никуленко А.В., Ручкин В.А. Необходимая оборона и ее роль в профилактике
преступности // В сборнике: Система профилактики преступности: современное состояние,
проблемы и перспективы развития. – СПб, 2016. - С. 178
11
допускается. Действующий уголовный закон ограничивает социально-
политический характер деяния только материальными признаками и
общественной опасностью, и не требует его противоправности. Отсюда
следует, что необходимая оборона возможна не только против социально
опасного покушения, совершенного со стороны вменяемых людей, но и со
стороны невменяемых и несовершеннолетних.
2) необходимая оборона должна быть направлена на предотвращение
существующего социально опасного покушения. Покушение считается
существующим в том случае, когда оно уже начало наносить ущерб
общественным отношениям или создало реальную опасность для нанесения
такого ущерба. Необходимая оборона против ожидаемого социально опасного
покушения не допускается. В таких случаях предполагаемое покушение
следует предотвращать с помощью других мер (например, извещать
государство, власти или исполнительные органы, а также правоохранительные
органы);
3) во время необходимой обороны ущерб должен быть нанесен именно
интересам злоумышленника, а не какого-то другого человека.
4) предотвращение социально опасного покушения не должно переходить
границы необходимой обороны. Таким образом, если оборона не соответствует
характеру и опасности покушения, то необходимая оборона считается
переходящей границы.
Во время оценки психического состояния защищающего себя человека,
надо принимать во внимание его пол, возраст, время (ночью или днем) и место
(в безлюдном или общественном месте) нападения, обстоятельство совершения
покушения и т.д.16
Как уже было отмечено, наличие покушения во время необходимой
обороны является необходимым признаком, т.е. при необходимой обороне
покушение должно быть начатым, продолжающимся и еще не законченным.
Под наличием реальной опасности для начала покушения подразумевается
Курбанов Г.С. Уголовно-правовое значение необходимой обороны // Юридический вестник
16

Кубанского государственного университета. - 2016. - №2 (27). - С. 12

12
наличие обстоятельств, которые обосновывают мгновенное начало покушения.
Например, угроза конкретными действиями, демонстрация холодного или
огненного оружия и т.д.17
Если покушение уже закончилось, или оно было предотвращено, то
необходимая оборона устраняется, и действия обороны не допускаются. В
противном случае, вопрос ответственности должен решаться на общих
основаниях.
Покушение, проявленное в положении необходимой обороны, должно
состоять из действительного, реального покушения. Оборона, происходящая не
в реальной действительности, а в воображении «защищающего себя человека»,
считается воображаемой обороной. Во время воображаемой обороны, правовые
последствия определяются в соответствии с общими правилами касательно
фактической ошибки. При решении этого вопроса следует следующее:
1) если, фактическая ошибка была допущена не намеренно, и не по
неосторожности, то и уголовная ответственность тоже исключается.
2) если во время воображаемой обороны «защищающий себя человек» не
понимает ошибочность своего предположения касательно наличия покушения,
но должен был понимать и мог бы понимать, то в этом случае действия
«защищающегося» квалифицируются как совершенные по неосторожности.
Необходимо принять во внимание, что воображаемая и необходимая
оборона имеет свои своеобразные обязательные условия. В необходимой
обороне такое условие состоит из наличия реального покушения, а в
воображаемой обороне выражается в совершении определенных действий
против такого «покушения». Если, человек без всяких оснований предполагает
наличие покушения, то тогда, его «оборонные» действия способствуют
ответственности за намеренное совершение преступления. В таких случаях,
действия человека не имеют никакого отношения к воображаемой обороне, а

17
Зиамбетов В.Ю. Необходимая оборона // В книге: Самооборона, ее правовые основы и
методика ее применения: конспект лекций. - Оренбург, 2016. - С. 15
13
ущерб, нанесенный пострадавшему человеку, происходит в результате
необоснованных подозрений виновного.18
Существует и правовые условия касательно оборонных действий. В
правовой литературе к таким правовым условиям относятся:
1) в законе допускается не только действия самообороны, но и оборонные
действия против общественно опасных покушений, направленные против
интересов других людей, общества и государства;
2) оборона осуществляется именно путем нанесения ущерба
злоумышленнику;
3) оборона осуществляется путем исследования характера и степени
опасности покушения.19
Соответственно согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ каждый человек вне
зависимости от профессии или другой специальной подготовки и служебного
положения обладает правом необходимой обороны. Это право относится ко
всем независимо от возможности обратиться за помощью к государственным
органам или другим людям, а также возможности уклониться от общественно
опасного покушения.20
Таким образом, в уголовно-правовом смысле необходимая оборона
представляет собой законную защиту от общественно опасного покушения
путем нанесения ущерба злоумышленнику. Необходимая оборона – это
субъективное право каждого гражданина, но не его правовая обязанность,
поэтому если отказ от обороны является объектом нарекания с точки зрения
нравственности, то ни в коем случае не способствует уголовной
ответственности.

18
Сазин С.Т. Актуальные проблемы реализации права граждан на необходимую оборону //
Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. - 2016. - №1 (34). - С. 33
19
Хацкевич А.С., Шищенко Е.А. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее
преступность деяния // Проблемы науки. - 2016. - №5 (6). - С. 57
20
Ульев А.Ю. Причинение вреда при необходимой обороне: проблемы определения // В
сборнике: Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и
уголовно-исполнительного права: теория и практика. – Тамбов, 2016. - С. 259
14
 ГЛАВА 2. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ
НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

2.1 Психологические аспекты необходимой обороны

Нельзя оставить без внимания и вопрос, касающийся психического

состояния лица, возникающего при нападении. Нападение или посягательство
(с точки зрения оснований для необходимой обороны) должно пониматься как
деяние, направленное на достижение общественно опасных последствий.
Одновременно оно выступает и как признак, характеризующий (наряду с
защитой) состояние необходимой обороны как системы и как определенного
понятия.
Чтобы нападение давало право на применение необходимой обороны, оно
должно удовлетворять некоторым требованиям. А.Ф. Кони делил их на главные
(нападение должно быть настоящее, несправедливое) и второстепенные
(невознаградимость потери, непредвиденность нападения, невызванность
нападения).21 Авторы современных монографических исследований указывают
три признака нападения, позволяющие считать его посягательством, от
которого можно обороняться: общественная опасность; наличность;
действительность.22
Важнейшим из них является требование об общественной опасности
посягательства. В уголовно-правовой литературе распространено мнение
ученых, что основание для необходимой обороны - общественно опасное
посягательство, т.е. она недопустима против действий лиц, не являющихся
общественно опасными.23 В следственной и судебной практике прочно
укрепилось положение, когда под общественно опасным посягательством,
защита от которого допустима в пределах ст. 37 УК РФ, следует понимать

21
Кони А.Ф. Указ. соч. – С. 11
22
Смирнов А.М., Баранова Е.А. Необходимая оборона и ее отграничение от внесудебных
криминальных форм защиты прав и свобод личности (самосуда) // Российский следователь. -
2016. - №10. - С. 38
23
Никуленко А.В., Кутуев Э.К. Необходимая оборона: проблемы теории и
правоприменительной практики // Мир юридической науки. - 2016. - №6. - С. 44
15
деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона (вне
зависимости от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной
ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью,
недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по
другим основаниям). На этих же позициях стоит и Пленум Верховного Суда
Российской Федерации, который в качестве самостоятельных критериев
правомерности необходимой обороны рассматривает временной критерий
посягательства (его наличность) и его реальность (действительность).24
Волнение, неизбежно возникающее при посягательстве, отрицательно
влияет на психическое состояние жертвы нападения, но только волнение,
достигшее по своей силе и интенсивности физиологического аффекта, способно
произвести тот качественный скачок в сознании человека, который
существенно сказывается на его интеллектуальной и волевой деятельности.
Ярость, отчаяние, ужас, ненависть или другие эмоции создают в психике
аффектированного эмоциональное поле, затрудняющее не только правильное
восприятие сложившейся ситуации, но и адекватное представление о характере
действий посягающего, его дальнейших намерениях и возможностях и т.п.
Некоторые виды аффекта резко увеличивают силы и возможности
обороняющегося, повышают активность его двигательной системы,
интенсивность его ответных действий, что может привести к более тяжким
последствиям, чем были необходимы в целях защиты, за которые он не должен
нести ответственность.
Для правильного решения вопроса о правомерности действий
обороняющегося при необходимой обороне важно учитывать, что необходимая
оборона нередко сопровождается состоянием сильного душевного волнения,
именуемым в психологии физиологическим аффектом. Последний
характеризуется чрезвычайно сильными и бурно протекающими
эмоциональными потрясениями. В таком состоянии значительно сужается

24
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - №11
16
сознание, способность представлять и мыслить, затрудняется контроль за
своими поступками, хотя при этом человек остается вменяемым.
В жизни могут быть случаи, когда обороняющийся человек находится
под влиянием испуга, настолько подчиняется психическому гнету страха, что
не имеет возможности и времени анализировать и предполагать, какое из его
действий защиты преступает пределы необходимой обороны, а какое нет.25
Страх и ужас возникают от внешних раздражителей, воспринимаемых
психикой как опасные для витальных интересов. Страх - оборонительная
реакция, нацеленная на сохранение наиболее важных физических благ
человека, который может возникнуть в результате появления реальной
опасности для жизни и здоровья. Если человек ошибся в оценке опасности, то
возникшая эмоция и совершенные под ее влиянием действия не перестают быть
оборонительными.
Признавая личность, ее права и законные интересы как высшую ценность
для государства, уголовно-правовой институт необходимой обороны должен
совершенствоваться, соответствовать современным реалиям. Необходимо
учитывать не только объекты уголовно-правовой охраны, но и наиболее
типичные ситуации обороны. Закон должен быть доступен для понимания
простым гражданам. Важно единство двух подходов к уголовно-правовой
оценке объективной ситуации «посягательство - защита»: юридико-
догматического и уголовно-социологического.
Состав необходимой обороны представляет собой юридическую систему
взаимосвязанных и взаимодействующих признаков, характеризующих ее
объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, являющуюся
юридическим основанием неприменения уголовной ответственности к
обороняющемуся лицу, которое в состоянии необходимой обороны причинило
вред посягающему.

25
Колчина И.Н., Тарасова Н.А., Туктарова И.Н. Значение состояния аффекта при
квалификации действий, связанных с необходимой обороной // В сборнике: Право и
правоохранительная деятельность. – Саратов, 2016. - С. 166
17
 С субъективной (психологической) стороны обязательный признак
необходимой обороны - цель поведения субъекта обороны: защита личности и
прав обороняющегося или других лиц, охраняемых уголовным законом
интересов общества или государства.
Пределы необходимой обороны могут быть объективно превышены в
силу особого эмоционального состояния: под влиянием физиологического
аффекта, страха, испуга, замешательства, вызванных нападением и его
внезапностью. В таких криминальных ситуациях человек не всегда в состоянии
точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты,
что, естественно, может повлечь и более тяжкие последствия.
Только после установления в действиях лица всех достаточных и
необходимых признаков необходимой обороны, причинение вреда
нападающему может быть признано правомерным, т.е. исключающим
уголовную ответственность.
Таким образом, в настоящее время необходимо социально и
криминологически обусловленное совершенствование института необходимой
обороны. Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что
основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему
вечен, поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда
не перестанет существовать.

2.2 Проблемные аспекты необходимой обороны

Несмотря на фундаментальность и традиционность положений о

самообороне в уголовно-правовой практике, проблемы, связанные с
возможностью применения необходимой обороны, а также привлечения к
ответственности в ходе необходимой обороны, сопряжены с определенными
трудностями.
УК РФ различает два режима необходимой обороны в зависимости от
ценности охраняемого блага: так называемая «беспредельная» или
18
«неограниченная» оборона при посягательстве, сопряженном с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой такого насилия, когда обороняющийся вправе
причинить нападающему любой вред, в том числе смерть (ч. 1 ст. 37 УК РФ), и
«ограниченная» оборона при ином характере посягательства, когда
причиняемый вред должен соответствовать характеру и опасности нападения
(ч. 2 ст. 37 УК РФ).26 На стыке данных режимов наиболее проблемный вопрос,
какое посягательство является опасным для жизни.
А.В. Савинов к кругу опасных для жизни посягательств причисляет
нанесение смертельных ранений, в том числе с оружием или предметами,
используемыми в качестве оружия; насильственные действия, сопряженные с
причинением тяжкого вреда здоровью; попытка выталкивания из движущегося
автомобиля или из высоко расположенного окна здания; принудительное
удержание потерпевшего под водой или в запертом помещении без пищи и
воды; сдавливание дыхательных путей; воздействие на организм электрическим
током или высокой температурой; принудительное введение в организм
ядовитого вещества; поджог и т.п.27
Однако, не смотря на достаточную ясность и простоту толкования,
судебно-следственная деятельность по-прежнему противоречива и испытывает
существенные затруднения в квалификации событий обороны от нападений.
Во-первых, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу
для жизни обороняющегося или другого лица, с учетом наглядного примера
«ранение жизненно важных органов человека» фактически увязывается с
понятием тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения,
предусмотренного в ст. 111 УК РФ. Его конкретные показатели (виды ран,
травм, повреждений, состояний) регламентированы Приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012) «Об
26
Александрова Н.С. Необходимая оборона: проблемы правоприменения // Вестник
Димитровградского инженерно-технологического института. - 2016. - №1 (9). - С. 91
27
Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015) Электронный ресурс // Режим доступа
- http://www.consultant-so.ru (дата обращения: 07.06.2017)
19
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека»28 и рассчитаны на эксперта, который будет
оценивать опасность посягательства для обороняющегося, определять степень
тяжести вреда здоровью потерпевшего, именно исходя из требований
уголовного закона.29 Но насколько возможно сопротивление обороняющегося в
случае применения к нему насилия, опасного для жизни? Так,
Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа –
Югра Никитин А.А. осужден за убийство при превышении пределов
необходимой обороны. Он нанес смертельные ранения ножом потерпевшему,
который, нападая на него, наносил ему удары сначала стеклянной бутылкой и
фрагментом горлышка от стеклянной бутылки, а затем металлической трубой.
В мотивировочной части приговора суд отметил, что «причинение Никитиным
большого количества тяжелых, опасных для жизни ранений не было
обусловлено необходимостью, поскольку самому Никитину были причинены
телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью».30
Во-вторых, не все просто в части «применения способа посягательства,
создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица».
Здесь выделяют две особенности.
Первая. Об опасном для жизни насилии свидетельствует наличие у
посягающего особого предмета, применение которого допускает защищаться
любыми способами. Так, Верховным судом Республики Татарстан оправдан
Вильданов А.В., которого суд первой инстанции признал виновным в
причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой
обороны. В апелляционном приговоре указывалось, что использование

28
Российская газета. – 2008. - №188
29
Клюев А.А. Насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия как
разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне //
Российский судья. - 2015. - №7. - С. 29
30
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 14.04.2011 // Режим доступа - rospravosudie.com (дата обращения: 07.06.2017)
20
нападающим горлышка разбитой стеклянной бутылки («розочка»)
свидетельствует о наличии насилия, опасного для жизни или здоровья.31
Тем не менее, данное положение не трактуется судами однозначно. Если
орудием выступает нож, топор и т.п., то суды приходят к выводу о нападении,
опасном для жизни. Если же применяются другие предметы в качестве оружия,
то суды не всегда встают на сторону обороняющегося. Так, только Верховный
Суд РФ оправдал Соколова, осужденного судом первой инстанции по ч. 4 ст.
111 УК РФ к шести годам лишения свободы. Признавая посягательство П.
опасным для жизни, суд отметил, что «нападавшие на Соколова и О. были
вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты,
количество нападавших (3 человека) превышало количество оборонявшихся (2
человека)», а «Соколов и О. воспринимали угрозу их жизни реальной, что
подтверждается телефонным звонком О. жене с целью привлечь органы
полиции к защите от нападавших».32
Вторая. На опасное для жизни насилие могут указывать действия,
которые без применения особых средств создают угрозу для жизни, прежде
всего, по своей интенсивности: большое количество ударов по телу, удушение
руками и т.п. Но в качестве насилия, опасного для жизни, они
квалифицируются редко, и обороняющийся осуждается. Так, приговором
Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.07.2010 г. установлено, что
после распития спиртных напитков трое потерпевших стали наносить удары
руками и ногами, а также камнями Юсупову Р.Р. Один из них стал душить
Юсупова Р.Р. руками. В ответ последний ударил его ножом в живот, от чего
потерпевший скончался. Суд посчитал, что Юсупов неверно оценил
сложившуюся реальную обстановку, не принял меры к своему освобождению

31
Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу №22-2424/2014 // Режим доступа - sudact.ru
(дата обращения: 07.06.2017)
32
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.11.2013
№33-Д13-6 // Режим доступа - www.vsrf.ru (дата обращения: 07.06.2017)
21
от удушения и, как следствие, превысил пределы необходимой обороны,
причинив смертельную рану ножом.33
В изложенном контексте нельзя не упомянуть одну, еще более сложную
грань вопроса. Ни в уголовном законе, ни в разъяснениях высшей судебной
инстанции ничего не говорится об учете характеристик личности посягающего
и обороняющегося при оценке опасности применяемого насилия.
Очевидно, что при нападении взрослого хорошо физически развитого
мужчины на юного подростка опасность для жизни последнего может
возникнуть даже при отсутствии оружия у посягающего. К тому же, вне
зависимости от физических данных сторон злоумышленник может проявлять
особую активность и агрессию, максимальную устремленность к поражению
жертвы.34
Отмеченные параметры анализируются судами только при решении
вопроса о превышении пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
Как следствие, встречаются противоречия в мотивировании судебных
постановлений. В частности, Димитровградский городской суд Ульяновской
области осудил Макарова С.В. за причинение тяжкого вреда здоровью при
превышении пределов необходимой обороны. С одной стороны, суд сделал
заключение, что «действия Х* не были для Макарова неожиданностью, <…> он
мог наблюдать за обстановкой, Х* наносил удары руками по голове Макарова,
на которую был надет капюшон, а потому суд оценивает действия Х*, как не
опасные для жизни подсудимого. Кроме того, Макаров для пресечения
посягательства Х* использовал нож, обладающий большой поражающей
способностью, <…> в связи с чем суд считает, что Макаров <…> совершил
умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности
посягательства». С другой – подчеркнул, что «Х* схватил Макарова за одежду,
повалил его на землю, стоя на ногах, наносил лежащему Макарову удары в

33
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.07.2010 // Режим доступа -
rospravosudie.com (дата обращения: 07.06.2017)
34
Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Международный журнал
гуманитарных и естественных наук. - 2016. - №2. - С. 7
22
область головы, не давая ему подняться, на голове Макарова был надет
капюшон, что и исключило образование у последнего телесных повреждений.
Суд, учитывая также превосходящие физические данные Х* (разница в
весе около 15 кг при одинаковом росте), наличие достаточно сильного
опьянения у Макарова, надетый на его голову капюшон, интенсивность
действий потерпевшего, считает, что подобная ситуация свидетельствует о
нахождении Макарова в состоянии необходимой обороны <…>. Удары ножом
были нанесены Макаровым Х* правомерно – в момент общественно опасного
посягательства (нанесения Х* ударов по голове и применения им иного
насилия)».35 Думается, удары по голове более сильным посягающим вполне
могли восприниматься нетрезвым обороняющимся в качестве насилия,
опасного для жизни, которое не материализовалось в реальный вред только
лишь потому, что голову от него защитил капюшон.
Основные причины нарушений справедливости по делам о необходимой
обороне видятся правоведами, прежде всего, в общем обвинительном уклоне
правоохранительных органов. Обращая на это внимание, А.В. Карягина
констатирует, что «осужденным приходится долго доказывать правомерность
защиты и разумность самообороны, в которых суды видят преступления».36
Еще одна причина – глубина и характер регламентации правил
необходимой обороны. Адресат нормы ст. 37 УК РФ (субъект обороны)
поставлен в условия, при которых он в экстремальной для него обстановке
должен не только дождаться посягательства, но и установить его
направленность, выяснить специфику применяемого насилия. 37 Отсутствие
конкретики в описании опасных посягательств в уголовном законе,
помноженное на широкое судейское усмотрение (именно суду необходимо
установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что
35
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.07.2012 // Режим
доступа - rospravosudie.com (дата обращения: 07.06.2017)
36
Карягина А.В. Вопросы оптимизации правового регулирования института необходимой
обороны // Вестник Таганрогского института управления и экономики. - 2015. - №2. - С. 67-
69
37
Коваленко Н.А. Спорные вопросы применения нормы о необходимой обороне //
Законность и правопорядок в современном обществе. - 2016. - №30. - С. 117
23
имеет место реальная угроза посягательства) диктуют настоятельную
необходимость детализации вопроса. Ряд авторов придерживаются точки
зрения о принятии специального федерального.38 Другие, которых
большинство, склоняются к мысли о дополнении ст. 37 УК РФ, в том числе
путем перечневого закрепления либо ситуаций «беспредельной» обороны, либо
объектов (благ), посягательство на которые порождает право «беспредельной»
обороны.39
Резюмируя изложенное отметим, что, на наш взгляд, подобный подход
нецелесообразен. Он расходится с устоявшимися традициями в формировании
уголовно-правовых норм, в первую очередь, с их лаконичностью, полностью
устраняемой казуистичным изложением правил. Но главное – прогнозируем
обратный эффект: признание «беспредельной» обороны в строго прописанных
случаях автоматически исключит ее допустимость в других обстоятельствах,
формально не нашедших своего отражения в законе (а все предусмотреть
объективно невозможно), но по фактической сути аналогичных легальным.
Выход из ситуации представляется в идеологических мерах, в трансформации
сознания практических работников применительно к сторонам процесса из
обвинительного в нейтральное, применительно к его результату – из
узковедомственного (преследование внутренних интересов следствия и суда) в
обеспечительное (защита прав и свобод граждан по справедливости); в
совершенствовании профессионального уровня следователей и судов,
обусловливающего правильные квалификацию событий и правоприменение. До
реализации предложенных мер рационально использовать перечневый подход в
раскрытии вопросов необходимой обороны в разъяснениях Пленума
Верховного Суда РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

38
Мишутина О.М. Необходимая оборона: практика и проблемы правоприменения // В
сборнике: Эволюция современной науки. – Уфа, 2016. - С. 183
39
Петрищев А.А. Проблемы квалификации преступлений, сопряженных с необходимой
обороной // Молодой ученый. - 2016. - №21 (125). - С. 642
24
 Подводя итоги проведенного исследования, сформулируем основные
выводы.
Нормы, регламентирующие право человека на необходимую оборону,
были присущи уголовному законодательству России на всех стадиях его
развития. И, несмотря на то, что с течением времени менялась правовая
конструкция условий правомерности необходимой обороны, относящихся как к
посягательству, так и к защите, неизменным оставалось понимание
законодателем важности и необходимости данного института в деле защиты
прав и свобод человека.
В уголовно-правовом смысле необходимая оборона представляет собой
законную защиту от общественно опасного покушения путем нанесения
ущерба злоумышленнику. Необходимая оборона – это субъективное право
каждого гражданина, но не его правовая обязанность, поэтому если отказ от
обороны является объектом нарекания с точки зрения нравственности, то ни в
коем случае не способствует уголовной ответственности.
Необходимая оборона является одним из наиболее важных и
распространенных на практике обстоятельств, исключающих преступность
деяния, поэтому институт необходимой обороны, как один из важнейших в
российском уголовном праве, закреплен не только в УК РФ, но и в нормах
Конституции РФ.
Социальная суть необходимой обороны состоит из того, что деяние,
стоящее против покушения злоумышленника, не представляет собой
общественной опасности, но следует отметить, что совершенное деяние не
считается преступлением только тогда, когда не переходит границы
необходимой обороны.
В заключение отметим, что в настоящее время необходимо социально и
криминологически обусловленное совершенствование института необходимой
обороны, однако совершенствовать данный институт следует не путем
подробной регламентации всевозможных ситуаций, поскольку все
25
предусмотреть объективно невозможно, а путем идеологических мер -
необходима трансформация сознания практических работников применительно
к сторонам процесса из обвинительного в нейтральное, применительно к его
результату – из узковедомственного (преследование внутренних интересов
следствия и суда) в обеспечительное (защита прав и свобод граждан по
справедливости); совершенствование профессионального уровня следователей
и судов, обусловливающего правильные квалификацию событий и
правоприменение. До реализации предложенных мер рационально
использовать перечневый подход в раскрытии вопросов необходимой обороны
в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

26
 I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным

голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Собрание
законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от
17.04.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №25. - Ст. 2954
3. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от
18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская
газета. – 2008. - №188

II. Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О

применении судами законодательства о необходимой обороне и
причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - №11
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 23.11.2013 №33-Д13-6 // Режим доступа - www.vsrf.ru (дата
обращения: 07.06.2017)
3. Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.07.2010 //
Режим доступа - rospravosudie.com (дата обращения: 07.06.2017)
4. Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 14.04.2011 // Режим доступа -
rospravosudie.com (дата обращения: 07.06.2017)
5. Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30.07.2012 // Режим доступа - rospravosudie.com (дата обращения:
07.06.2017)
27
6. Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу №22-
2424/2014 // Режим доступа - sudact.ru (дата обращения: 07.06.2017)

III. Основная и специальная литература

1. Александрова Н.С. Необходимая оборона: проблемы правоприменения //

Вестник Димитровградского инженерно-технологического института. -
2016. - №1 (9). - С. 90-95
2. Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации //
Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2016. -
№2. - С. 5-8
3. Безрукова К.А., Купцов В.А. Необходимая оборона как обстоятельство,
исключающее преступность деяния: вопросы теории и практики // В
сборнике: Фундаментальные и прикладные исследования правового
регулирования деятельности государства в социально-экономической
сфере и осуществлении правосудия. – Чебоксары, 2016. - С. 104-106
4. Берестовой А.Н. Реализация права граждан на необходимую оборону
(историко-правовой и психолого-юридический аспекты) //
Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2016. - №2. - С. 10-14
5. Буранов Г.К., Холодилина Ю.О. Необходимая оборона от насилия,
опасного для жизни // Современные тенденции развития науки и
технологий. - 2016. - №7-5. - С. 17-22
6. Глушкова Е.М. Необходимая оборона в русском дореволюционном
уголовном праве // Успехи современной науки. - 2016. - Т. 3. №2. - С. 46-
48
7. Гобелкова Ю.В. Необходимая оборона // Гуманитарные научные
исследования. - 2016. - №10 (62). - С. 218-219

28
8. Зиамбетов В.Ю. Необходимая оборона // В книге: Самооборона, ее
правовые основы и методика ее применения: конспект лекций. -
Оренбург, 2016. - С. 12-29
9. Карягина А.В. Вопросы оптимизации правового регулирования института
необходимой обороны // Вестник Таганрогского института управления и
экономики. - 2015. - №2. - С. 67-69
10.Клюев А.А. Насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого
насилия как разновидность общественно опасного посягательства при
необходимой обороне // Российский судья. - 2015. - №7. - С. 28-31
11.Князькова М.Г., Макаренко Н.Г., Надточий С.В. Необходимая оборона в
законодательстве имперского периода и в Уголовном кодексе РФ // Sochi
Journal of Economy. - 2015. - №1 (34). - С. 50-53
12.Коваленко Н.А. Спорные вопросы применения нормы о необходимой
обороне // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2016. -
№30. - С. 115-119
13.Колчина И.Н., Тарасова Н.А., Туктарова И.Н. Значение состояния
аффекта при квалификации действий, связанных с необходимой
обороной // В сборнике: Право и правоохранительная деятельность. –
Саратов, 2016. - С. 166-168
14.Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. - М.: Остожье, 1996. - 112 c.
15.Кудакова К.С. Необходимая оборона и защита личности от уголовной
ответственности // Территория науки. - 2016. - №4. - С. 173-175
16.Курбанов Г.С. Уголовно-правовое значение необходимой обороны //
Юридический вестник Кубанского государственного университета. -
2016. - №2 (27). - С. 11-15
17.Лукки Е.В. Вынесение оправдательных приговоров при реализации права
на необходимую оборону // Закон и право. - 2016. - №5. - С. 115-116
18.Мишутина О.М. Необходимая оборона: практика и проблемы
правоприменения // В сборнике: Эволюция современной науки. – Уфа,
2016. - С. 181-183
29
19.Никуленко А.В., Кутуев Э.К. Необходимая оборона: проблемы теории и
правоприменительной практики // Мир юридической науки. - 2016. - №6.
- С. 43-48
20.Никуленко А.В., Ручкин В.А. Необходимая оборона и ее роль в
профилактике преступности // В сборнике: Система профилактики
преступности: современное состояние, проблемы и перспективы
развития. – СПб, 2016. - С. 178-183
21.Петрищев А.А. Историческое развитие законодательства о необходимой
обороне // Молодой ученый. - 2016. - №20 (124). - С. 550-552
22.Петрищев А.А. Проблемы квалификации преступлений, сопряженных с
необходимой обороной // Молодой ученый. - 2016. - №21 (125). - С. 639-
643
23.Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при необходимой
обороне (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)
Электронный ресурс // Режим доступа - http://www.consultant-so.ru (дата
обращения: 07.06.2017)
24.Сазин С.Т. Актуальные проблемы реализации права граждан на
необходимую оборону // Вестник Дальневосточного юридического
института МВД России. - 2016. - №1 (34). - С. 31-35
25.Смирнов А.М., Баранова Е.А. Необходимая оборона и ее отграничение от
внесудебных криминальных форм защиты прав и свобод личности
(самосуда) // Российский следователь. - 2016. - №10. - С. 38-40
26.Ульев А.Ю. Причинение вреда при необходимой обороне: проблемы
определения // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного права,
криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права:
теория и практика. – Тамбов, 2016. - С. 258-262
27.Хацкевич А.С., Шищенко Е.А. Необходимая оборона как обстоятельство,
исключающее преступность деяния // Проблемы науки. - 2016. - №5 (6). -
С. 56-58

30