Вы находитесь на странице: 1из 7

Вестник КемГУ № 2 (46) 2011

КЕНТАВРЫ, ЕДИНОРОГИ, ДРАКОНЫ И ДРУГИЕ МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ПЕРСОНАЖИ


(о книге Л. С. Клейн. Время кентавров. Степная прародина греков и ариев. –
СПб: Евразия, 2010. – 496 с. Илл. цв. 32 с.)
Я. А. Шер
CENTAURS, UNICORNS, DRAGONS AND OTHER MYTHOLOGICAL CHARACTERS
(about the book L. S. Klein. Time centaurs. Steppe homeland of the greeks and the aryans.
- ST. Petersburg, Eurasia, 2010. – PP.496.)
Ya. A . Sher

Главная тема книги отражена в подзаголовке: вникнуть, но для печати это неприемлемо по при-
«Степная прародина греков и ариев». Это следует чине резкого увеличения объема данной статьи.
подчеркнуть, поскольку у не очень подготовленного Вокруг индоевропейской проблемы и одной из
читателя может возникнуть ожидание решения про- ее главных составляющих – локализации прародины
блемы прародины индоевропейцев вообще. Слово индоевропейцев – накопилась более чем обширная
«кентавры» играет символическую роль и является историография. Сотни книг, тысячи статей и сайтов
синонимом не всех индоевропейцев, а тех, которые в Интернете, как высокопрофессиональных, так и
уже в III – II тыс. до н. э. пришли в степь со своей, дилетантских. Чтобы написать такую книгу, знание
пока еще не вполне ясной, первичной прародины. В этой литературы необходимо, и то, что Л. С. Клейну
дальнейшем тексте мы будем различать прародину удалось преодолеть такое препятствие, уже большое
вообще всех индоевропейцев и степную прародину достижение. Что касается характера изложения, то
греков и ариев. Как в хорошем детективе, в книге он, конечно, прав, заканчивая «Введение» словами:
Л. С. Клейна связь образа кентавра с греками и «Тема может считаться ясной самому исследовате-
ариями проясняется только в последней главе. лю… когда он может внятно изложить ее образо-
Некоторые вопросы возникают сразу с титуль- ванному читателю, не подготовленному профессио-
ного листа. Скромно представляя свой, почти нально» (с. 10)1. Можно считать, что это – один из
500-страничный труд как научно-популярную кни- критериев оценки книги. Вторым критерием являет-
гу, автор ставит читателей, и особенно рецензентов, ся полнота и непротиворечивость изложения науч-
в затруднительное положение. И читатель, особенно ной стороны проблемы.
профессиональный, и тем более рецензент, знако- Наука не существует без споров. Естественно,
мясь с новой книгой, вольно или подсознательно что о месте первоначальной индоевропейской пра-
выбирают уровень, с которого ее нужно восприни- родины существуют разные мнения. Л. С. Клейн
мать. объединяет их в 5 гипотез: Гималайскую
Популярная книга должна быть занима- (F. Schlegel, А. Schleicher), Североевропейскую
тельной, и это смягчает критерии ее оценки. Если (G. Kosinna, М. Much и др.), Дунайскую (P. Bosh-
же книга научная, то критерии должны быть более Gimpera, И. М. Дьяконов) Восточноевропейскую
строгими и жесткими. Популярные книги обычно (Степную – M. Gimbutas) и Малоазиатскую
посвящены достаточно хорошо разработанным раз- (Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов). Я бы добавил
делам науки. Думается, что проблема прародины сюда еще одну, шестую гипотезу (Сафронов, 1989),
индоевропейцев вообще, а также греков и ариев в которая, не входя ни в одну из пяти, затрагивает че-
частности, как, например, и проблема единой тео- тыре из них.
рии поля в физике, к таковым не относится. Локализация индоевропейской прародины –
Для выхода из неопределенности нужно оце- проблема не только историко-археологическая, но и
нить, чего в этой книге больше: строгой науки или историко-лингвистическая (чего больше – трудно
популярного текста. Правда, есть еще один вид на- сказать). Не вдаваясь в недоступный для меня раз-
учной литературы, пока в большей мере свойствен- бор лингвистческой аргументации, отмечу, что
ный нашим европейским и американским коллегам. 5 гипотез (Гималайскую, как устаревшую, можно не
Они давно приспособились к рыночным отношени- считать) образуют две неравные группы. Североев-
ям в книгоиздании и научились писать так, что и ропейская и Восточноевропейская (Степная) гипо-
научный уровень достаточно высокий, и читать ин- тезы построены на данных археологии.
тересно, и полиграфически привлекательно, напри- Сторонники Североевропейской гипотезы свя-
мер, книги издательств Seuil, Gallimard (Париж), зывают с древнейшими индоевропейцами археоло-
Thames & Hudson (Нью-Йорк, Лондон) и др. По- гические материалы эпохи неолита, в частности,
видимому, книгу Клейна можно отнести к этому ви- культуру воронковидных кубков (КВК, IV – III тыс.
ду. до н. э.). Сначала к этой гипотезе примыкал В. Гор-
Полиграфически книга сделана весьма прилич- дон Чайлд. После того, как она была скомпроменти-
но: бумага, иллюстрации (цветные и черно-белые), рована расистской политикой Гитлера, у нее оста-
шрифт – все в рамках хорошего тона. Она подробно лось немного последователей. Более поздней куль-
структурирована: 12 глав, «Ведение», «Заключе- турой, ассоциирующейся с индоевропейцами, счи-
ние», библиография. Пересказывать ее подряд мож-
но только для себя, чтобы лучше понять и глубже 1
В скобках без имени автора ссылки на страницы рецен-
зируемой книги.

205
Вестник КемГУ № 2 (46) 2011

тается культура шнуровой керамики (II тыс. до н. э., Малой Азии и смежных стран, которые «…де, и
есть даты по 14С). принесли индоевропейский язык» (с. 27). Этот до-
Степная гипотеза разработана на материале ям- вод можно уточнить. Методы генетических иссле-
ной и более поздних культур эпохи бронзы не толь- дований в палеоантропологии позволяют получить
ко археологами (M. Gimbutas, Н. Я. Мерперт, намного более подробную информацию, чем 15 –
Е. Е. Кузьмина, R. Ghirshman и др.). Ее поддержали 20 лет назад, и продолжают совершенствоваться.
филологи и лингвисты (В. И. Абаев, А. И. Зайцев, Извлечение из ископаемых костей фрагментов ДНК
М. Leroi и др.). Время – III – II тыс. до н. э., есть и обнаружение в них соответствующих участков
много дат по 14С. маркирующих те или иные особенности (цвет волос,
Если сторонники Северной и Степной гипотезы цвет глаз, пигментация кожи и т. п.) способствуют
ведут речь о прародине и миграциях древних пле- более точной иденитификации погребенных.2 За по-
мен, обладавших определенными особенностями следние годы появились новые, иногда сенсацион-
материальной культуры, то в двух остальных рас- ные результаты, ставящие под сомнения, казалось
сматриваются перемещения праязыков. Дунайская и бы, общепринятые данные (связь афанасьевцев с
Малоазиатская гипотезы основаны на языковом ма- ямниками и др.) и проливающие новый свет на ми-
териале. Представляется, что наибольшим правдо- грации культур энеолита и ранней бронзы по степи
подобием в данном случае обладает представление о (Козинцев, 2000; 2007 – 2010; Keyzer, 2009 и др.)3
двух способах миграции языков: 1) за счет массовой Книга Клейна многоплановая. Чтобы в ней ра-
миграции его носителей; 2) за счет языка небольших зобраться, нужно, кроме общей археологии, хорошо
групп, если он развит больше, чем местный язык знать археологию юга Восточной Европы и Малой
(английский в Америке и Индии; французский в Азии, сравнительно-историческую индоевро-
Африке; испанский и португальский в Южной Аме- пеистику и мифологию. Л. С. Клейн настолько сво-
рике). Подробнее см.: (Зайцев, 1994, с. 48 – 50 и сл.). бодно оперирует названиями многочисленных куль-
Лингвисты Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов тур неолитической эпохи и бронзового века, что не
строили свою гипотезу на основе древнейших индо- только образованному в другой области читателю
европейских письменных текстов. В них отражена (учителю, врачу, инженеру и т. д.), но и профессио-
географическая среда, ближе всего соответствую- налу, работающему в иной тематике, бывает трудно.
щая природе Малой Азии. Археологи К. Ренфрью, Например, «Фригийцы, ближе всего по языку сто-
Дж. Мэллори и П. М. Долуханов добавили, что вме- явшие к грекам, были связаны с культурой многова-
сте с распространением неолитических культур из ликовой керамики, которая сложилась на базе не-
Малой Азии в Европу проникали не только земле- рушайской культуры Молдавии и Румынии… Не-
делие, скотоводство и материальная культура, но и рушайская же культура, сложившаяся на основе ка-
все остальные достижения культуры, т. е. язык, ми- кой-то из культур этого региона (усатовской или
фология и другие виды духовной сферы. культуры шнуровой керамики, или культуры шаро-
Л. С. Клейн и его ученик В. А. Сафронов попы- видных амфор, или всех троих вместе), испытала
тались на своем уровне совместить данные археоло- сильное влияние ямной культуры, то ли общеарий-
гии и лингвистики. В результате Л. С. Клейн – сто- ской, то ли, скорее уже иранской» (с. 109 – 110).
ронник Северной гипотезы, а В. А. Сафронов нашел, Чтобы понять суть этой фразы, нужно быть почти
по крайней мере, три прародины. Древнейшая – Ча- профессионалом в археологии Восточной Европы
тал-Хююк – (Малая Азия, VII – VI тыс. до н. э.), эпохи бронзы. Восприятие еще усложняется тем,
средняя – Винча (северные Балканы, V – IV тыс. что древние культуры локализуются в рамках со-
до н. э.), поздняя – Лендельская и КВК (Прикарпа- временных политико-административных границ, ко-
тье – IV – III тыс. до н. э.). торые никак не связаны с древними историко-
Вполне правомерно, что в этой проблеме при- географическими границами.
оритетное значение придается языковым данным, Но в этом нельзя упрекать Клейна, поскольку
поскольку «…любое решение, выходящее за пере- это – болезнь всей советской и российской археоло-
делы лингвистики, базируется на тех или иных кос- гии (не берусь судить о европейской). Правила но-
венных допущениях, которые, в свою очередь, ис- минации археологических культур не регламенти-
ходят из обычно (если не всегда) труднодоказуемых рованы. Каждому автору хочется быть открывате-
предпосылок» (Мэллори, 1997, с. 62). Соотношение лем хотя бы одной культуры, и поэтому их названия
археологических и лингвистических данных при эт- размножаются простым делением. Как станет ясно
ноисторической идентификации тех или иных куль-
тур – это особая проблема, тоже еще далекая от ре-
шения. Таким образом одна нерешенная проблема
наслаивается на другую. В этой связи вспоминается 2
забытая многими статья (Виноградов, 1969), в кото- Благодарю А. Г. Козинцева за полезную для меня кон-
сультацию.
рой были убедительно показаны серьезные трудно- 3
Мне кажется, что если рассматривать не только мужские
сти отождествления археологических культур с но- черепа (Козинцев, 2009), а, например, в случае «окунев-
сителями тех или иных праязыков. ской» культуры, и женские, то можно будет выйти на но-
В последние годы добавился еще один важный вые факты. Те могилы, которые рассматривались как впу-
довод – результаты генетических исследований, ко- скные в афанасьевских курганах, могут свидетельствовать
торые тоже указывают на древний поток населения об экзогамии в долине Енисея между пришельцами и ме-
стными жителями.

206
Вестник КемГУ № 2 (46) 2011

ближе к концу книги, автор сам тоже не избежал лям, когда пишет, что фригийцы известны каждому
этого соблазна4. образованному человеку (с. 126). Маститые ученые
Иногда одни и те же археологические культуры нередко этим грешат. Сначала молодой человек, по-
получают разные названия, а авторы спорят о при- святивший себя науке, хочет поделиться новыми
оритете, ссылаясь на даты подписания к печати сво- знаниями с окружающими, считая, что они этого
их работ, где эти культуры были названы впервые. еще не знают, а с возрастом, обретя солидный науч-
В новом учебнике под ред. акад. В. Л. Янина приво- ный потенциал, впадает в другую иллюзию, думая,
дится более 200 культур эпохи энеолита и бронзы. что все, известное ему, известно всем остальным.
Л. С. Клейн делает ряд отступлений в область Если взять сотню современных образованных людей
лингвистики и естественнонаучных методов архео- (инженеров, врачей, программистов и т. п.), то хо-
логии (стратиграфии, датировки по ленточным гли- рошо, если двое-трое из них помнят, кто такой царь
нам, по 14С, по дендрохронологии и т. п.). При этом Мидас, а уж, кто такие были фригийцы вряд ли зна-
сложные методы излагаются просто и ясно. Затем ет хотя бы один из них. И намного меньше знают,
он переходит к проблеме древнейшего письменного что такое нерушайская культура.
языка Европы, каковым считает микенский грече- Но вернемся к «Гордиеву узлу». Конечно, в ин-
ский (с. 48), хотя есть более ранние клинописные доевропейской лингвистике я – полный дилетант.
хеттские тексты (XVIII до н. э., с. 88) и не менее Если же в археологии вообще не совсем дилетант,
древние, чем греческие, – лувийские и палайские то в археологии юга Восточной Европы и Малой
тексты. Азии моих знаний недостаточно. Хотя был я в Трое,
Л. С. Клейн обращается к анализу археологиче- почти целый день ходил по ее руинам, внимательно
ских, антропологических и лингвистических свиде- изучал ее историческую стратиграфию по выстав-
тельств, перебирая которые, он пытается выбрать ленным на городище стендам, составленным по рас-
наиболее вероятных пришельцев, носителей индо- копкам В. Дерпфельда и тех, кто копал Трою после
европейских языков. Результаты сопоставления ан- него. Вероятно по недостатку знаний, мне осталось
тропологических данных, сравнение материалов неясным в чем же суть «Гордиева узла», развязал ли
разных археологических культур с Микенами и его Клейн или разрубил, как должно быть по леген-
морфологических особенностей древних языков ин- де. Это – к вопросу о популярном характере книги.
тересны. В то же время многостраничное рассмот- Глава заканчивается словами о том, что праро-
рение результатов этого анализа лишний раз пока- дина греков и ариев находилась где-то между Ин-
зывают, что книга на самом деле не так уж популяр- дом и Дунаем на каком-то «более ограниченном
на. Тот, кого автор называет «образованным читате- ареале внутри этого огромного пространства. Но где
лем», пробежит эти страницы «по диагонали» в именно? И с какой археологической культурой
поисках выводов. Но до них еще далеко. можно связать эту языковую общность? Очевидно,
Если хетты и лувийцы пришли в Грецию с севе- об этом можно будет сказать что-то более опреде-
ра, «не заходя в Малую Азию…», т. е. «как более ленное только после прослеживания вглубь корней
чистые баденцы» (с. 94), то, следовательно, их пра- ариев – индоиранцев и иранцев» (с. 162). Иными
родину следует искать в местах первичной локали- словами, «узел» пока остается. Около 40 лет назад
зации баденской культуры, т. е. в Центральной Ев- этот узел пытался развязать Р. М. Гиршман, осново-
ропе. Автор резюмирует предшествующее рассмот- положник научной археологии древнего Ирана
рение следующим наброском этногеографии юга (Ghirshman, 1977), и тогда его подход казался мне
Восточной Европы с археологической иден- вполне продуктивным. Исходным пунктом индои-
тификацией: «… арии обитали в понтокаспийских ранских миграций, по Гиршману, тоже была степь
степях, и им принадлежала ямная, а затем катакомб- между Доном и Волгой, и двигались они двумя пу-
ные культуры и срубная с андроновской, а фригий- тями – через Кавказ и Северный Прикаспий
цы – в Венгрии и Румынии, им принадлежали куль- (Ghirshman, 1977, р. 23, fig. 5).
туры с лицевыми урнами и инкрустированной кера- В тексте первых трех глав и в подзаголовках
микой. Фракийцы, ближе всего по языку стоявшие к ключевое слово «прародина» встречается постоян-
грекам, были связаны с культурой многоваликовой но, свидетельствуя о том, что вопрос о прародине в
керамики, которая сложилась на базе нерушайской разных аспектах обсуждается повсеместно, но в
культуры Молдавии и Румынии. Таким образом, не- IV главе это уже заголовок всей главы «Прародина
рушайская культура имеет больше всего шансов ариев». Дальше в подзаголовках оно уже не встре-
оказаться культурой протогреков. Нерушайская или чается, а в тексте встречается реже. Не логичнее ли
ее ближайшие ответвления в степях Сербии и Венг- было бы сделать IV главу последней и подвести в
рии» (с. 109 – 110). ней итоги? Но, что есть, то есть.
Далее идет «Гордиев узел» – историографиче- Если попытаться кратко охарактеризовать ос-
ский экскурс в лингвистические и мифологические новную идею этой главы, то речь идет об археоло-
аспекты сравнительно-исторической индоев- гических памятниках второй половины II тыс.
ропеистики. Л. С. Клейн возвращается к теме Тро- до н. э. на территории степей Юга России, как пра-
янской войны как к эпизоду героического эпоса родины ариев. Но Л. С. Клейн делает еще отступле-
(с. 159). Думается, что автор льстит своим читате- ние в сторону финно-угорских языков и мифологии,
чтобы определить, с какой стороны от финно-угров
4
Оказывается, что название нерушайской культуры при- находились индоарии и определяет эту сторону как
думал сам автор (с. 363)

207
Вестник КемГУ № 2 (46) 2011

долину Дона и нынешнюю Украину. Затем еще экс- ропейских катакомбной и полтавкинской культур
курс в сторону языка синдов и вообще в индоарий- (Козинцев, 2009, с. 125 – 136; 2010, с. 419 – 420),
ский субстрат на Северном Кавказе в ранней антич- т. е. подтверждают предположения Л. С. Клейна и
ности и в погребальную обрядность скифов (может частично – Е. Е. Кузьминой.
быть, точнее – меотов? – Я. Ш.) с фрагментами ин- Что касается скифов, то их культура действи-
до-арийского обряда ашвамедха (с. 180 – 186). тельно сложилась на основе культур эпохи бронзы,
Отождествление с индоариями носителей ката- но не в Причерноморье, а в Центре Азии. В Причер-
комбных культур эпохи бронзы, как одна из гипотез, номорье они пришли, как писал Геродот, «с Восто-
имеет право на существование. Но привлечение в ка» около VIII – VII в. до н. э. Они принесли уже
качестве дополнительных доводов в ее пользу эле- сформировавшийся звериный стиль, элементы кото-
ментов погребальной обрядности скифов пред- рого были использованы греческими и ассирийски-
ставляется мне идеей более, чем спорной, поскольку ми торевтами.
в ее основе лежит одна из упоминавшихся Дж. Мэл- После весьма самокритичного завершающего
лори труднодоказуемых предпосылок. Сейчас уже абзаца IV главы автор обращается к поиску предков
почти никто не считает, что скифы произошли от ведических ариев, опираясь на этнонимику и ареа-
причерноморских культур эпохи бронзы, в частно- лы, отразившиеся в Ригведе, Атхарваведе и в других
сти, – катакомбной и срубной. древних текстах (гл. V). Из приводимых здесь дока-
После раскопок кургана Аржан I (М. П. Гряз- зательств катакомбы уже рассматривались. Захоро-
нов) стало ясно, что самые ранние скифские наход- нения коней? Да, но все же косвенное. Парные захо-
ки в Причерноморье (Келермес) лет на 200 – ронения мужчин и женщин? Да, но они есть и в анд-
300 позднее Аржана. Новые находки это под- роновских культурах (Тасты-Бутак и др.), которые
твердили и позволили выстроить почти непрерыв- Л. С. Клейн не считает прямыми предками индоа-
ную цепочку из известных, но до этого разрознен- риев (с. 172). Эти и другие факты, в том числе и
ных раннескифских памятников, которые указывали сходные звучания имен божеств и этнонимов, все
на движение не с запада на восток, а в обратном на- же не создают прочной доказательной базы, что
правлении (Аржан I, Аржан II, Туэкта, Чиликты, чувствует и сам автор, завершая главу «золотыми»
Тас-Мола, Тагискен, Уйгарак, Памирская, Гумарово словами: закрывая белые пятна, наука открывает
и далее на запад). Уходили не все. Об этом свиде- черные дыры (с. 222). В этом он, безусловно, прав.
тельствуют Пазырык, Укок, Берель и другие курга- Рассматривая следы ритуальной практики по
ны, синхронные классическим скифским древно- археологическим материалам и сопоставляя их с
стям Причерноморья (V – IV вв. до н. э.). древними священными текстами, автор считает, что
Это, конечно, не опровергает возможной иден- «за этими многообразными и детальными сходства-
тификации катакомбных культур как индоариев. ми стоит некое общее религиозное наследие ари-
Они вполне могли участвовать в потоке миграций ев…» и что «… очень трудно определить, что поя-
пастухов-скотоводов с запада на восток и могли вилось в результате смешивания, а что изначально
внести свой вклад в формирование культур ранних общее и является свидетельством общего происхо-
кочевников степей, в том числе и протоскифов5, но ждения» (с. 235). Здесь было бы уместно привести
все это было примерно на полторы тысячи лет пример с «Господином коней», божеством типа
раньше. И еще: если главным идентификационным Potnia Theron (Hippon), изображения которого из-
признаком катакомбной культуры считать наличие вестны в вазописи Угарита (XII в. до н. э.), а к VIII –
катакомбы, то ее ареал нужно расширить почти на VII в. до н. э. «добрались» до прибрежных скал Ени-
всю Среднюю Азию до западного Пакистана и сея (Шер, 1993) и сейчас существуют в росписях
Синьцзяна, чего не отрицает и автор (с. 190). Ката- стен современных деревенских домов в Индии
комбы и подбои не могут быть диагностическими (Vidal. 2001, p. 114). Этот образ восходит к древ-
признаками так же, как и размеры могилы. Они и нейшему женскому божеству из общеиндоевропей-
сейчас являются элементом мусульманского погре- ского мифа.
бального обряда. Территория степного Причерно- Автор то соглашается, то спорит с отнесением к
морья гипотетически вполне могла быть частью протоиранцам андроновской культуры и с протозо-
прародины индоариев, но доказательств недостает, о роастрийской атрибуцией Гонура (Сарианиди, 1989,
чем сам автор и написал в конце главы. 152 – 169). Еще более серьезные сомнения о Гонуре
Для комплексного подхода к проблеме праро- были высказаны в комментариях к данной публика-
дины и миграций древних индоевропейцев следова- ции ведущими иранистами (см. ВДИ, 1989, № 1).
ло бы привлечь больше антропологических данных. Читая книгу Л. С. Клейна, лишний раз убежда-
Как уже отмечалось выше, за последние 10 – 15 лет ешься в высоком профессионализме автора не толь-
они начинают играть все более важную роль. На- ко в археологии, но и в смежных науках. Он свобод-
пример, они уже явно свидетельствуют против но оперирует археологическими данными, очень
ближневосточной прародины в пользу восточноев- дробными, вплоть до мелких деталей (количество
дырочек на погребальных урнах). Столь же уве-
5
Первые наброски гипотезы о происхождении ски- ренно автор пользуется данными лингвистики, ми-
фо-сакских культур были опубликованы автором этих фологии, этнографии и т. д.
строк 30 лет назад. Теперь она подкрепляется еще и ан- С одной стороны, эта безграничная эрудиция
тропологическими материалами (Козинцев, 2010, с. 419 – вызывает восхищение, но, с другой, – при исследо-
421).

208
Вестник КемГУ № 2 (46) 2011

вании такой обширной и общей проблемы, как про- Завершает гл. VII фраза: «Заманчиво думать,
исхождение и миграции греков и ариев, есть реаль- что за великолепным расцветом классической эл-
ная возможность «утопить» ее в деталях, и каждая линской и роскошной индийской скульптуры, обо-
мысль может вызвать противоположную. Поэтому в готворившей человеческое тело, скрываются четыре
тексте практически всех разделов трудно найти ка- тысячи лет эволюции, в начале которой – обитатели
кое-то твердо обоснованное мнение по тому или наших степей, очеловечившие богов» (с. 298). Даже
иному факту. Многие исторические выводы строят- для научно-популярного текста она звучит более
ся по схеме: «возможно это так, а возможно и ина- чем романтично. Например, не менее заманчиво ду-
че». Однако не всегда. Иногда не так уж твердо мать, что за образом Афродиты Милосской скрыва-
обоснованные предположения через 2 – 3 страницы ется около 30 тыс. лет эволюции, в начале которой
превращаются в факты. была «Дама в капюшоне» из Брассемпуи или стату-
Например, вопрос о миграции фригийцев «как этки из Мальты. Красиво сказано, но не более.
этноса» (с. 261 – 262). Как этнос они засвидетельст- Майкопский курган, его материалы и археоло-
вованы Геродотом, когда обитали на севере Балкан гический контекст – тема отдельной главы (VIII,
вместе с македонцами, т. е. спустя почти полторы с. 300 – 320). Безусловно, это – выдающееся откры-
тысячи лет после того, как они мигрировали в Ма- тие, и Л. С. Клейн ярко описывает живой интерес
лую Азию в конце II тыс. до н. э. Допустим, они европейских археологов к докладам Б. В. Фармаков-
двигались быстро (2 – 3 поколения). Но даже при ского и М. И. Ростовцева о Майкопском кургане на
такой невероятной скорости преодолеть более трех конгрессе в Лондоне. До конца главы не очень ясно,
тысяч км (по прямой), не оставив на своем пути за- какое отношение этот выдающийся памятник имеет
метных следов своей миграции, но сохраниться как к прародине греков и ариев, поскольку выводы, как
этнос, «не оставив прямых наследников» (с. 265) и в других местах книги, то ли индоевропейцы, то
еще менее вероятно. ли – нет.
Говоря о каменных изваяниях ямной культуры, Примерно тоже можно сказать и о главе, по-
было бы вполне уместно упомянуть интересную ги- священной игральным костям (IX), обнаруженным
потезу А. И. Зайцева, который предположил, что при раскопках могил катакомбной культуры. У ав-
ямные изваяния, стоявшие в степи на курганах, оли- тора уже были публикации на эту тему (Клейн,
цетворяли собой одну из древнейших индоевропей- 1997 и др.). Очень интересный текст, очень деталь-
ских эпических формул «неувядаемая слава» (Зай- ный анализ знаков на костях и сравнение резуль-
цев, 1986, с. 96 – 107). татов с другими подобными находками «от Дуная
Не очень убедительно рассуждение о путях до Инда». Но причем здесь главная тема книги? В
движения обычая высекать каменные изваяния- начале книги Л. С. Клейн пишет, что он предполо-
стелы: «… значит, не с востока на запад…, а скорее, жительно считает территорию катакомбной культу-
наоборот, – с запада на восток» (с. 282). Здесь, ско- ры прародиной ариев, а рассуждения в данной главе
рее всего, кроется одно широко распространенное уже строятся на этой гипотезе как на доказанном
добросовестное заблуждение, присущее многим на- факте. Это – не упрек Л. С. Клейну, а широко рас-
шим коллегам. В нашей работе большое место за- пространенная в нашей науке практика.
нимают сравнительные методы. Мы всегда ищем Двигаясь дальше «Тропой единорога» (гл. Х),
аналогии чему-то и иногда забываем, что некоторые возвращаемся к поднятым в первых главах пробле-
наши древности, особенно изображения, могут мам ямной культуры, в том числе к идеям М. Гим-
иметь сходство не потому, что они заимствовались у бутас о расселении древних индоевропейцев на За-
кого-то или переместились вместе с миграциями пад из наших степей, а также к более умеренным, но
людей, а вполне конвергентно, в силу своей обще- родственным идеям В. Н. Даниленко и Н. Я. Мер-
человеческой природы. При сравнении изобрази- перта. Затем автор обращается к работе своего уче-
тельных памятников не всегда учитываются некото- ника В. Н. Дергачева и отмечает его ошибки в типо-
рые общечеловеческие универсалии, которые есть логии зооморфных наверший. В. Н. Дергачев то ли
не только в языке, где их изучают лингвисты, но и в не знал, то ли не учел закон редукции в развитии
других сферах культуры, и чаще – в изображениях. изображений. Не от простого к сложному, а от реа-
Грубо говоря, человеческие лица и фигуры на всех листического к упрощенной схеме. И снова всплы-
континентах морфологически одинаковы. По той же вает проблема прародины.
причине везде, от Северной Европы до Австралии, в Получилось так, что в предыдущих главах эта
наскальной живописи и графике встречаются оди- проблема (казалось бы, главная) отошла на задний
наковые сексуальные сюжеты и изображения ро- план, а теперь неожиданно вернулась. Не логичней
жающих женщин, и нет никаких поводов думать о ли было бы рассмотреть ее вкупе с первыми главами
влияниях и/или заимствованиях. В таких случаях о культурах ранней и средней бронзы, не повторяя
следует при сравнении опираться не на универса- снова, какие из них индоарии, а какие индоиранцы,
лии, а на иные, например стилистические, особен- и повторяя ошибку, связанную с происхождением
ности: не ЧТО изображено, а КАК изображено. Если скифов, уже отмеченную выше.
следовать этому принципу, то между восточно- Причем это ошибка не Клейна, а тех, к кому он
европейскими (ямными) и западно-европейскими когда-то примкнул. Первой ошиблась Н. Л. Членова,
изваяниями не так уж много общего. связав происхождение скифского звериного стиля с
оленными бляшками типа Керкук и с легендарными

209
Вестник КемГУ № 2 (46) 2011

походами на Ближний Восток, которые теперь во- изваяниях, но и в наскальных изображениях в Сая-
обще ставятся под сомнение (Грантовский, 1998, нах и в Минусинской котловине. Это изобразитель-
147 – 180). Это позволяло избежать противоречия в ная формула, аналогичная фразам-формулам, харак-
выведении скифов из культур эпохи бронзы степно- терным для эпического или фольклорного словесно-
го Причерноморья, в материалах которых нет вооб- го текста (подробнее см.: Шер, 1997).
ще никаких изображений, тем более, похожих на Стелы с трехчастной структурой изображений
звериный стиль. Затем находки из Зивие, казалось, наглядно демонстрируют модель индоевропейского
подкрепили эту идею, и к ней присоединились космогонического мифа, являются символом Миро-
М. И. Артамонов, Б. Б. Пиотровский, Д. С. Раев- вого Древа, в нижней части которого обитают хто-
ский, М. Н. Погребова и почти все скифологи. Суть нические существа (хищник). В петроглифах Мину-
ошибки была рассмотрена выше и нет смысла вда- синской котловины встречаются и другие индоевро-
ваться в подробности. пейские изобразительные мифологемы: кони у Ми-
Однако основное содержание «Тропы единоро- рового Древа (ашвамедха), упоминавшийся выше
га» – объяснение зооморфных предметов, которые «Господин коней», повозки и колесницы, пара жен-
Л. С. Клейн сначала называет «скипетрами», а по- щина – бык и др. Эти изображения, как мне кажется,
том приходит к выводу о том, что они использова- маркируют восточную границу распространения
лись не как символы власти, а как «хирургические» прототохар в Южной Сибири.
инструменты для женских инициаций. Из всех вы- Далее Л. С. Клейн приводит антропологические
водов автора данный представляется наименее данные о появлении европеоидов, носителей афан-
обоснованным и достаточно далеким от проблемы сьевской и андроновской культуры. В связи с новы-
прародины. В эпоху ранних индоевропейцев Едино- ми возможностями использования генетических ме-
рог имел облик быка с рогом. Только спустя тысячи тодов, антропологические материалы становятся в
лет, ближе к появлению христианства, он превра- последние годы особенно важными фактами, ме-
тился в коня. Зооморфные «скипетры» довольно няющими некоторые устоявшиеся представления о
трудно без натяжек сопоставить с обликом какого- предках и потомках в культурах эпохи бронзы Вос-
либо определенного животного. На голову лошади точной Европы и Южной Сибири (Козинцев, 2007;
они похожи меньше всего. 2009; 2010 и др.).
Интерпретация подобных «жезлов» как инстру- Последующие рассуждения автора о «добрых
ментов инициаций вполне вероятна, но тогда к этой глазах дракона», о Шиве и Прото-Шиве интересны
категории больше подходят предметы мелкой пла- и, вероятно, уместны в популярной книге, но все же
стики из приуральских и более восточных культур недостаточно близки к главной идее о прародине и
эпохи бронзы, в частности, круга, сейминско- передвижениях древних индоевропейцев в эпоху
турбинских древностей (см., например, Шер, 2006, бронзы.
с. 74 – 76). В заключительной главе (XII «Кентавры повсю-
За единорогом следует «Дракон в узде» (гл. Х), ду») Л. С. Клейн возвращается к персонажу, имя ко-
где дается краткий аналитический обзор энеолити- торого стоит в заголовке книги. Большая часть гла-
ческих стел из Минусинской котловины с оценкой вы содержит пересказ мифов о кентаврах и их «род-
их интерпретаций разными исследователями. ственниках» – сатирах, Пане, силенах, о Минотавре,
Л. С. Клейну больше импонирует идея С. В. Киселе- Геракле и т. д. Автор сближает кентавров антично-
ва о китайском влиянии. Он тоже увидел в минусин- сти с гандхарвами древнеиндийского эпоса, ведиче-
ских личинах на стелах и в наскальных рисунках ских гимнов и заговоров, а также Авесты. К такому
морду китайского дракона. Рассматривая идеи сближению склоняются и другие исследователи.
С. В. Киселева, следует учитывать, что Сергей Вла- Перебирая разные варианты фольклорных и эпичес-
димирович был очень чуток к политической конъ- ких сюжетов у очень широкого круга древних и со-
юнктуре, а тогда были «русский с китайцем – братья временных народов от Фракии до Индии,
навек». Его идея о Тао-Те не нашла продолжения. Л. С. Клейн показывает, что в разных видоизменен-
Л. С. Клейн не заметил, или не счел существен- ных обликах ряда мифических монстров скрывают-
ной, одну важную, с моей точки зрения, особен- ся кентавры или подобные им существа, которые
ность большой группы минусинских изваяний. На относятся к большому пласту древней индоевропей-
тех из них, где личина (маска или то, что автор на- ской мифологии. Что касается «родства двух вы-
зывает мордой дракона) находится в средней части дающихся культур – греческой и индийской – и их
стелы, четко прослеживается одна и та же, почти древнейшей генетической связи с территорией на-
стандартная трехчастная композиция: в верхней шей страны» (с. 460), то здесь почти все верно, кро-
части голова человека или копытного животного, в ме того, что индийская культура все же сохранила
середине – личина, а внизу, вниз головой, иногда в многое от доарийского времени, т. е. от хараппской
билатеральной проекции, хищник с оскаленной па- цивилизации.
стью. Тот же самый хищник, изображение которого Завершая эту рецензию, хотелось бы дать об-
выбито на песчаниковой плите из Черновой, вы- щую оценку книги. Можно ли сказать, что проблема
ставленной на экспозиции в Эрмитаже. Образ дан- прародины греков и ариев решена в этой книге?
ного мифологического персонажа в зооморфной и Нет, нельзя. Можно ли сказать, что сделан серьез-
антропоморфной ипостаси, т. е. как инвариантная ный и крупный шаг к ее решению? Несомненно. Ав-
эпическая формула, часто встречается не только на тор прекрасно понимает стоящие перед ним трудно-

210
Вестник КемГУ № 2 (46) 2011

сти и не претендует на какую-то бесспорную исти- 7. Козинцев, А. Г. Скифы Северного Причерно-


ну. Об этом свидетельствуют многие пассажи книги, морья: межгрупповые различия, внешние связи,
но особенно четко – две коротких цитаты. «Мате- происхождение / А. Г. Козинцев // АЭАЕ. – 2007. –
риала мало, связь тонка и очень растянута во време- № 4. – С. 143 – 157.
ни и пространстве» (с. 419). «Всё это нуждается в 8. Козинцев, А. Г. О так называемых средизем-
дальнейших исследованиях» (с. 459). номорцах Южной Сибири / А. Г. Козинцев // Древ-
Читать книгу интересно, хотя местами и нелег- ние и средневековые кочевники Центральной Азии.
ко. Масштаб и глубина проблематики вряд ли имеет – Барнаул: Азбука, 2008. – С. 205 – 208.
аналогии в нашей и зарубежной археологической 9. Козинцев, А. Г. О ранних миграциях евро-
литературе. Спорных вопросов достаточно. Автор пеоидов в Сибирь и Центральную Азию (в связи с
сам вольно или невольно их провоцирует. Он так индоевропейской проблемой) / А. Г. Козинцев //
много знает, что груз этих знаний, как уже отмеча- АЭАЕ. – 2009. – № 4. – С. 125 – 136.
лось, его подавляет, и он нередко не может принять 10. Козинцев, А. Г. Ранние индоевропейцы Си-
решения по поводу той или иной гипотезы («может бири и Центральной Азии по данным антропологии
быть так, а может быть и иначе»). Но это не умаляет / А. Г. Козинцев // Культура как система в историче-
научных качеств книги. Настоящая наука не может ском контексте: опыт Западно-Сибирских археоло-
развиваться без спорных вопросов и дискуссий. В го-этнографических совещаний. – Томск: Аграф-
итоге, думаю, что вполне можно поздравить Льва Пресс, 2010. – С. 419 – 421.
Самойловича с очередным, будем надеяться, не по- 11. Сарианиди, В. И. Протозороастрийский храм
следним, успехом. в Маргиане и проблема возникновения зоро-
астризма / В. И. Сарианиди// ВДИ, 1989. – № 1. –
Литература С. 152 – 169.
1. Виноградов, В. А. О реконструкции протоя- 12. Сафронов, В. А. Индоевропейские прародины
зыковых состояний / В. А. Виноградов // Система и / В. А. Сафронов. – Горький: Волго-Вятское книж.
уровни языка. – М.: Наука, 1969. – С. 4 – 42. изд., 1989. – 402 с.
2. Грантовский, Э. А. Иран и иранцы до Ахеме- 13. Шер, Я. А. Петроглифы Средней и Централь-
нидов / Э. А. Грантовский. – М.: Наука, 1998. – ной Азии / Я. А. Шер. – М.: Наука, 1980. –
343 с. 328 с.
3. Зайцев, А. И. Праиндоевропейские истоки 14. Шер, Я. А. «Господин коней» на берегу Ени-
древнегреческого эпоса / А. И. Зайцев // Проблемы сея / Я. А. Шер // Петербургский археологический
античного источниковедения. – М.; Л., 1986. – С. 96 вестник. – № 6. – СПб.: Фарн, 1993. – С. 17 – 22.
– 107. 15. Шер, Я. А. Петроглифы – древнейший изо-
4. Клейн, Л. С. Археологические признаки ми- бразительный фольклор / Я. А. Шер // Наскальное
грации (IX Международный конгресс антропологи- искусство Азии. – Вып. 2. – Кемерово: Кузбассвуз-
ческих и этнографических наук, Чикаго, 1973. Док- издат, 1997. – С. 28 – 35.
лады советской делегации) / Л. С. Клейн. – М.: Нау- 16. Шер, Я. А. Первобытное искусство /
ка, 1973. Я. А. Шер. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2006. –
5. Клейн, Л. С. Происхождение нуля или древ- 350 с.
нейшая эволюция игры в кости между Дунаем и Ин- 17. Ghirshman, R. L'Iran et la migration des indo-
дом / Л. С. Клейн // Stratum plus: структуры и ката- aryens et des iraniens / R. Ghirshman. – Leiden, 1977. –
строфы. – 1997. – № 1. – С. 52 – 71. 88 р.
6. Клейн, Л. С. Миграции: археологические при- 18. Vidal, P. L’Art rupestre in peril / P. Vidal. –
знаки / Л. С. Клейн // Stratum plus. – 1999. – № 1. – Périgueux: Pilot édition, 2001. – 127 p.
С. 52 – 71.

211