Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
30570/2078-5089-2020-96-1-50-73
И.В.Большаков, В.В.Перевалов
КОНСОЛИДАЦИЯ ИЛИ ПРОТЕСТ?
«УМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ»
НА МОСКОВСКИХ ВЫБОРАХ
Иван Викторович Большаков — политический аналитик, член Российской
ассоциации политической науки. Для связи с автором: ibolshakov@mail.ru.
Рамки анализа Стоит отметить, что вклад «умного голосования» в результат вы-
боров с трудом поддается точному измерению, ибо мы не можем до-
стоверно установить, по какой причине избиратель голосовал так или
иначе. Попытаться определить мотивацию можно с помощью социо-
логического исследования — на данных опросов базируются выводы
большинства работ по тактическому голосованию в мажоритарной си-
стеме. Однако здесь остается неясным, не повлияло ли на респондента
то обстоятельство, что мнение об эффективности и полезности «умного
голосования» получило широкое распространение (установка на соци-
ально одобряемый ответ), и как интерпретировать возможные расхож-
дения между ответами и официальными итогами выборов.
ным большинством
ным большинством
с альтернативным
с альтернативным
с административ-
с административ-
большинством
большинством
Все округа
Все округа
Округа
Округа
Округа
Округа
Динамика поддержки
административных –0,42 –0,77 –0,03 –0,73 –0,81 –0,80
кандидатов
Динамика поддержки
альтернативных – –0,31 0,24 –0,57
кандидатов
R > 0,7 — высокая корреляция; R = 0,5—0,7 — средняя корреляция;
R = 0,3—0,5 — слабая корреляция
Динамика явки
с административным
с альтернативным
большинством
большинством
Все округа
Округа
Округа
Динамика поддержки
0,19 0,58 –0,05
административных кандидатов
Динамика поддержки
–0,01 –0,67 0,36
альтернативных кандидатов
R > 0,7 — высокая корреляция; R = 0,5—0,7 — средняя корреляция;
R = 0,3—0,5 — слабая корреляция
«умного голосования», %
от административного
без учета эффекта
Победитель
Результат
Результат
№ округа
Андрей Титов
1 38,76 34,03 13,80 5,39 –18,53
(административный кандидат)
Дмитрий Локтев
2 37,13 39,80 15,81 1,50 –13,14
(альтернативный кандидат)
Александр Соловьев
3 32,94 34,95 1,01 18,13 1,00
(альтернативный кандидат)
Мария Киселева
4 41,29 35,06 0,99 10,49 –7,22
(административный кандидат)
Роман Бабаян
5 47,17 39,72 15,36 0,00 –22,81
(административный кандидат)
Евгений Бунимович
6 27,75 40,56 7,46 9,17 5,35
(альтернативный кандидат)
Надежда Перфилова
7 35,75 35,37 4,18 10,09 –4,56
(административный кандидат)
Дарья Беседина
8 31,41 36,57 14,28 2,06 –9,12
(альтернативный кандидат)
Андрей Медведев
9 40,02 38,70 20,52 0,00 –21,84
(административный кандидат)
Лариса Картавцева
10 40,95 28,50 4,63 12,01 –17,08
(административный кандидат)
Николай Зубрилин
11 33,26 43,12 10,71 0,00 –0,85
(альтернативный кандидат)
Алексей Шапошников
12 40,83 37,56 8,91 11,30 –12,18
(административный кандидат)
Игорь Бускин
13 31,89 25,61 0,00 11,15 –6,28
(административный кандидат)
«умного голосования», %
от административного
без учета эффекта
Победитель
Результат
Результат
№ округа
Максим Круглов
14 22,78 39,32 0,00 14,10 16,54
(альтернативный кандидат)
Сергей Савостьянов
15 31,86 42,16 6,51 21,57 3,79
(альтернативный кандидат)
Михаил Тимонов
16 30,85 36,40 2,08 15,00 3,47
(альтернативный кандидат)
Виктор Максимов
17 28,25 45,87 2,43 26,33 15,19
(альтернативный кандидат)
Елена Янчук
18 23,19 42,15 0,00 12,27 18,96
(альтернативный кандидат)
Олег Шереметьев
19 38,20 40,23 8,65 13,10 –6,62
(альтернативный кандидат)
Евгений Ступин
20 21,91 45,03 0,00 25,94 23,12
(альтернативный кандидат)
Леонид Зюганов
21 – – – — –
(—)
Инна Святенко
22 44,93 32,59 3,98 10,74 –16,32
(административный кандидат)
Елена Николаева
23 40,64 36,16 7,86 7,98 –12,34
(административный кандидат)
Павел Тарасов
24 33,08 38,99 5,47 7,34 0,44
(альтернативный кандидат)
Людмила Стебенкова
25 37,32 33,74 1,51 15,61 –5,09
(административный кандидат)
Кирилл Щитов
26 37,27 25,03 0,00 0,00 –12,24
(административный кандидат)
Степан Орлов
27 41,26 35,20 0,00 20,53 –6,06
(административный кандидат)
Елена Самышина
28 38,80 25,88 2,38 6,49 –15,30
(административный кандидат)
Олег Артемьев
29 41,52 33,36 9,31 0,00 –17,47
(административный кандидат)
«умного голосования», %
от административного
без учета эффекта
Победитель
Результат
Результат
№ округа
Маргарита Русецкая
30 28,61 24,76 0,00 7,70 –3,85
(административный кандидат)
Любовь Никитина
31 29,45 44,22 6,51 22,89 8,26
(альтернативный кандидат)
Ольга Мельникова
32 36,48 35,16 11,41 0,00 –12,73
(административный кандидат)
Людмила Гусева
33 40,83 32,00 0,00 13,90 –8,83
(административный кандидат)
Александр Семенников
34 36,43 34,67 7,81 5,61 –9,57
(административный кандидат)
Наталья Метлина
35 35,03 28,36 3,52 1,86 –10,19
(административный кандидат)
Ольга Шарапова
36 35,23 35,15 4,37 14,85 –4,45
(административный кандидат)
Николай Губенко
37 – – – – –
(—)
Александр Козлов
38 35,65 24,99 0,00 10,35 –10,66
(административный кандидат)
Валерий Головченко
39 35,32 28,14 0,00 0,60 –7,18
(административный кандидат)
Татьяна Батышева
40 37,14 32,77 2,46 14,10 –6,83
(административный кандидат)
Евгений Герасимов
41 41,08 34,38 14,74 0,00 –21,44
(административный кандидат)
Екатерина Енгалычева
42 20,76 42,72 0,00 20,90 21,96
(альтернативный кандидат)
Сергей Митрохин
43 20,05 44,70 8,89 8,38 15,76
(альтернативный кандидат)
Елена Шувалова
44 42,37 44,99 5,83 0,00 –3,21
(альтернативный кандидат)
Магомет Яндиев
45 32,42 38,09 6,10 8,57 –0,43
(альтернативный кандидат)
Abstract. The article is devoted to the study of the results of the 2019
Moscow City Duma election campaign and the impact of the “smart voting”
strategy proposed by A.Navalny. The authors suggest that a high assessment
of this strategy, which is often associated with the relative success of the op-
position in Moscow elections, is emotional rather than scientific, and test the
validity of this strategy using statistical and correlation analysis. They interpret
“smart voting” as a kind of tactical voting, which has a completely different
nature than a protest vote.
The authors measure a quantitative effect of protest and tactical vo-
ting by comparing the level of support for candidates in the 2019 Moscow
City Duma and its previous elections, examine significant correlations be-
tween various indicators and evaluate possible effects of voter turnout, level
of competition and the electoral potential of the district on voting outcomes.
After that they conclude that the success of the opposition can be explained
by the combination of two factors: the increase in protest sentiments, which
reduced the electoral base of the pro-government nominees, and the de-
crease in the level of competition inside the opposition, due to both the
“smart voting” strategy and disqualification of candidates. These factors
largely ensured the flow of votes away from the administrative candidates
and weak opposition members to the most powerful opposition candidates,
thereby contributing to their victory. “Smart voting” contributed to this vic-
tory, but did not determine the overall outcome of the elections. Its quan-
titative effect amounted to 5.6% of the vote, while the effect of the protest
vote was 9.7%. Moreover, while “smart voting” played a decisive role in the
victory of several candidates, it deprived of victory approximately the same
number of opposition representatives who were not able to confront two
competitors simultaneously.