Вы находитесь на странице: 1из 398

Российский фонд

фундаментальных исследований
Russian Foundation for Fundamental Research

V.P. Tolstikov, N.S. Astashova, G.A. Lomtadze,


O. Yu. Samar, O.V. Tugusheva

THE EARLIEST PANTICAPAEUM.


FROM AN APOIKIA TO A CITY

Based on the field research


of the Bosporan (Panticapaeum) archaeological expedition
of the State Pushkin Museum of Fine Arts on the Mount Mithridates

Moscow 2017
Российский фонд фундаментальных исследований

В.П. Толстиков, Н.С. Асташова, Г.А. Ломтадзе,


О.Ю. Самар, О.В. Тугушева

Древнейший Пантикапей.
От апойкии – к городу

По материалам исследований
Боспорской (Пантикапейской) экспедиции ГМИИ
имени А.С. Пушкина на горе Митридат

Москва 2017
УДК 902/903
ББК 63.4
Д73

Издание осуществлено при финансовой поддержке


Российского фонда фундаментальных исследований по проекту № 15-31-10142 «Древнейший Пантикапей.
От апойкии – к городу. (По материалам исследований Боспорской (Пантикапейской) экспедиции ГМИИ
им. А. С. Пушкина на горе Митридат)», не подлежит продаже

Научный редактор – кандидат исторических наук В. П. Толстиков


Рецензент – доктор исторических наук А. А. Завойкин

Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу / Авт.-сост. В.П. Толстиков, Н.С. Асташова,


Д73 Г.А. Ломтадзе, О.Ю. Самар, О.В. Тугушева. – М.: ООО «Издательство “Перо”», 2017. – 400 с.: ил..
ISBN
Данная монография – первое обобщающее исследование раннего периода истории Пантикапея. Одной
из главных задач коллективной работы стало комплексное изучение материалов из раскопок ранних слоев го-
родища (615–450  гг. до  н. э.). Особое значение имеют каталоги, сопровождающие все разделы монографии
и содержащие, наряду с опубликованными ранее материалами, археологические находки последних лет.
Впервые появилась и возможность зафиксировать наличие четырех архитектурно оформленных функцио-
нальных зон в центральной части Пантикапея и уточнить хронологические рамки ряда строительных периодов
городища, проследить развитие Пантикапея от апойкии к городу.
В монографии публикуются материалы из раскопок Пантикапея, которые хранятся в ГМИИ им. А. С. Пуш-
кина (Москва) и Восточно-Крымском историко-культурном музее-заповеднике (Керчь).
Для специалистов по античной истории и археологии, преподавателей и студентов вузов.

The monograph is the first general study of the early period of the history of Panticapaeum. One of the main tasks
of this joint work was a comprehensive examination of materials from the earliest strata of the ancient settlement
(615–450 BC). Of particular importance are the catalogues accompanying all sections of this monograph which contain
the recent-most archaeological finds in addition to the previously published materials.
This is the first opportunity to identify the existence of four architectural functional zones in the central area of
Panticapaeum, to clarify the chronological frames for some of the construction periods of this ancient settlement and
to follow the development of Panticapaeum from an apoikia to the city.
The materials from the excavations of Panticapaeum published in this monograph are currently housed in the Push-
kin State Museum of Fine Arts (Moscow) and in the East-Crimean Historical and Cultural Museum-Reserve (Kerch).
For specialists in ancient history and archeology, university professors and students.
УДК 902/903
ББК 63.4

ISBN

© Российский фонд фундаментальных


исследований, Москва, 2017
© Государственный музей изобразительных
искусств имени А.С. Пушкина, Москва, 2017
© Восточно-Крымский историко-культурный
музей-заповедник, Керчь, 2017
© В.П. Толстиков, 2017
© Н.С. Асташова, 2017
© Г.А. Ломтадзе, 2017
© О.Ю. Самар, 2017
© О.В. Тугушева, 2017
Содержание
Введение  ........................................................................................................................................  7

Глава 1. В.П. Толстиков. Очерк градостроительной истории центрального района


Пантикапея в конце 7 – середине 5 веков до н. э.

К истории археологических исследований городища Пантикапей  . . ......................................  10


История изучения древнейшего периода Пантикапея  .. .........................................................  11
Рельеф вершины горы Митридат в древности и особенности формирования
планировки центрального района Пантикапея  .....................................................................  12
О районировании центральной части Пантикапея  .. ..............................................................  12
Древнейший слой, его характер, специфика и датировка. Строительные объекты,
перекрытые древнейшим слоем  .............................................................................................  13
Строительные остатки Первого строительного периода  . . ...........................................................  14
К вопросу о локализации раннего теменоса на Верхнем плато Первого кресла
горы Митридат  ......................................................................................................................  16
Архитектурные ордерные детали  ..........................................................................................  16
Постройки Второго строительного периода на Западном плато и его северном склоне  ............  17
Третий строительный период на Верхнем плато  ......................................................................  20
Четвертый строительный период на Верхнем плато Первого кресла Митридата  .. ...................  21
Пятый строительный период на Верхнем плато Первого кресла Митридата  ...........................  27
Архитектурный ансамбль с толосом и многокамерными комплексами в системе
застройки Западного плато акрополя Пантикапея последней четверти 6 –
первой половины 5 вв. до н. э.  . . ...............................................................................................  29
Пятый строительный период на Западном плато  .....................................................................  33
К проблеме функционального зонирования центрального района Пантикапея.
Включение Западного плато в территорию акрополя Пантикапея  ........................................   35
Некоторые итоги  ....................................................................................................................  42
Каталог архитектурных деталей и Varia  .................................................................................  43

Глава 2. Н.С. Асташова, Г.А. Ломтадзе. Керамическая тара конца 7 –


первой половины 5 вв. до н. э. из раскопок центральной части Пантикапея  . . .........................   54

 арактеристика амфорного комплекса конца 7 – первой половины 5 вв. до н. э.


Х
из слоев и объектов центрального района Пантикапея  .......................................................   55
Комплексы центрального района Пантикапея, в которых были найдены
тарные амфоры и их фрагменты  ..........................................................................................   59
Заключение  ............................................................................................................................  62
Каталог фрагментов амфор  ...................................................................................................  63

Глава 3. О.В. Тугушева. Восточногреческая керамика из раскопок Пантикапея


1945 – 2017 годов. Общая характеристика  . . ..................................................................................  94

Каталог восточногреческой керамики  ..................................................................................  109

5
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Глава 4. Н. С. Асташова. Предварительные итоги изучения расписной анатолийской


керамики из древнейшего слоя Пантикапея  ............................................................................  141

Каталог расписной анатолийской керамики  .........................................................................  147

Глава 5. О. Ю. Самар. Коринфская и лаконская керамика из раскопок Пантикапея


1945–2017 гг.  .................................................................................................................................   151

Каталог коринфской расписной керамики  ...........................................................................   155


Каталог лаконской и близкой к ней расписной керамики  .. ...................................................  161

Глава 6. О. Ю. Самар. Аттическая расписная керамика архаического периода


из раскопок Пантикапея 1945–2017 гг.  . . ......................................................................................   165

Каталог аттической расписной керамики  .............................................................................  177

Глава 7. Н. С. Асташова. Предварительные итоги изучения фрагментов светильников,


столовой и кухонной керамики из древнейшего слоя Пантикапея  .........................................  199

Светильники  .........................................................................................................................  199


Кухонная кружальная керамика  ...........................................................................................  199
Лепная керамика  . . .................................................................................................................  200
Каталог фрагментов светильников, столовой и кухонной керамики  .. ...................................  203

Заключение  ................................................................................................................................  211

Summary  ......................................................................................................................................   215

Сокращения  . . ..............................................................................................................................  219

Литература  . . ................................................................................................................................  220

Альбом иллюстраций  . . ...............................................................................................................   235

6
Введение

П
оявление на побережье Северного При- государственного образования на  территории
черноморья первых ионийских апойкий нашей страны.
связано с  завершающим этапом одного Политическая история Боспора конца 7 – се-
из важнейших явлений в истории древнегрече- редины 1 в. до н. э. разделяется на три периода,
ской цивилизации, именуемого в  науке Вели- которые характеризуются прежде всего особен-
кой греческой колонизацией. Этот сложнейший ностями положения полисов, появившихся на бе-
процесс пришелся на период с 8 по середину 6 в. регах Боспора Киммерийского в  процессе так
до н. э. называемой Великой греческой колонизации.
Относительно причин такого явления, как Первый период (конец 7 – конец 5 в. до н. э.) –
колонизация, в науке существует несколько тео- это первые два столетия жизни колоний, кото-
рий, которые в основном сводятся к двум точкам рые были выведены из  нескольких греческих
зрения. Согласно первой, причиной массового центров Ионии и  изначально конституиро-
исхода эллинов из  метрополий была необходи- вались как автономные в  политическом отно-
мость поиска новых рынков сбыта для продуктов шении полисы, т. е. гражданские общины, об-
и товаров, то есть торговля. Сторонники другой ладавшие всеми правами суверенитета, своей
версии, аграрной, основную причину колониза- территорией, независимыми органами само­
ции видели в  стенохории – недостатке у  метро- управления, войском (гражданским ополче-
полий сельскохозяйственных территорий. В  на- нием), правом вести самостоятельную линию
стоящее время в науке преобладает точка зрения, внешней политики, чеканить монету и т. д.
согласно которой у  каждой метрополии в  каж- Второй период (конец 5 – конец 2 в. до н. э.) –
дом конкретном случае могли быть собственные время, когда в  результате подчинения вла-
причины для столь сложного и  опасного пред- сти тиранов Пантикапея, Спартокидов, пре-
приятия, как основание новых колоний 1. жде независимые боспорские полисы оказались
На берегах Боспора Киммерийского (совр. включенными в состав единого монархичес­кого
Керченского пролива) первые апойкии были государства и  лишились ряда политических
осно­ваны ионийцами, преимущественно вы- и экономических прерогатив, вынужденно усту-
ходцами из  Милета – одного из  древнейших пив эти права центральной власти. Столицей
полисов и культурных центров на западном по- этого государства, получившего наименование
бережье Малой Азии. К наиболее ранним посе- Боспор, становится Пантикапей.
лениям на  европейской стороне Боспора Ким- Третий период (конец 2 – первая полови-
мерийского относятся Пантикапей, Мирмекий, на 1  в. до  н. э.) – Боспорское царство в  составе
Нимфей, Феодосия (Таб. 1). Понтийской державы Митридата  VI Евпато-
Постепенно в этом окраинном регионе ой- ра. В  положении боспорских полисов намети-
кумены сформировался самобытный вариант лись некоторые новые черты. Это связано в пер-
социально-политического и  культурного един- вую очередь с  тем, что сам Боспор стал частью
ства, который, оставаясь по  сути эллинским, более крупного государства, объединившего
включал в себя и отражал особенности мировоз- в  себе разнородные политические элементы
зрения, традиций и верований обитавших здесь и  этносы. Традиции взаимоотношений цен-
племен. Ко  второй половине 4  в. до  н. э. слож- тральной власти и  греческих полисов, сложив-
ные политические и  экономические процессы шиеся в политическом ядре государства Митри-
привели к  формированию на  берегах Керчен- датидов (Понтийская Каппадокия), не могли
ского пролива государства эллинистического не отразиться, в той или иной степени, на поло-
типа – Боспора Киммерийского, древнейшего жении боспорских полисов 2.

  Кошеленко, Кузнецов, 409–426; Кузнецов, 2017, 43–45.


1
  Завойкин, Толстиков, 2017, 47–67.
2

7
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Предлагаемое монографическое исследо- и  фиксацией признаков как прогресса, так


вание охватывает лишь часть первого периода, и регресса.
то есть время от основания Пантикапея в конце Датировка строительных периодов и их фаз
7 в. до н. э. до середины 5 в. до н. э. Выбор таких возможна лишь при тщательном анализе всей
хронологических рамок не случаен. Именно совокупности материалов, прежде всего кера-
древнейший период истории столицы Боспора мических находок, происходящих из слоев, ин-
Киммерийского до последнего времени оставал- струментальная фиксация которых позволяет
ся наименее исследованным, несмотря на почти создавать стратиграфическую модель исследуе-
двухсотлетнюю историю раскопок городища мых участков застройки городища. Результаты
на горе Митридат и его обширных некрополей 3. этих специальных исследований представлены
К настоящему времени, в  процессе плано- в  данной монографической работе в  виде от-
мерных раскопок Боспорской (Пантикапей- дельных разделов. Каждый из  них снабжен ка-
ской) экспедиции ГМИИ им.  А. С. Пушкина талогом находок. В тексте отсылки к каталогам
центральной части Пантикапейского городи- выглядят соответственно: Кат.Арх. – каталог
ща – в районе вершины Первого кресла Митри- архитектурных деталей и  Varia, Кат.Амф. – ка-
дата – накоплена информация, позволяющая талог тарных амфор, Кат.ВГр. – каталог вос-
заложить основы строительной истории этого точногреческой керамики, Кат.Атт. – каталог
главного района города и  его акрополя, вы- аттической расписной керамики, Кат.Кор. – ка-
явить ряд важных особенностей развития ар- талог коринфской расписной керамики, Кат.
хитектурно-планировочной среды, специфику Лакон. – каталог лаконской керамики, Кат.
торгово‑экономических и  культурных связей, Анат. – каталог анатолийской гончарной рас-
уточнить хронологические рамки основных писной керамики и Varia.
строительных периодов 4. В качестве важного этапа работы представ-
лен ряд графических реконструкций древних
О задачах исследования строительных объектов, позволяющих сообщить
бóльшую наглядность результатам исследова-
В комплексе задач, относящихся к  области ний. Кроме того, эти графические материалы
историко-археологического изучения столицы могут быть положены в  основу документации
Боспора Киммерийского – Пантикапея, одной натурных реконструкций, позволяющих вос-
из  важнейших является воссоздание его градо- создать неповторимый образ древнего города
строительной истории. Учитывая состояние до- в  пределах археологически исследованной его
шедших до нашего времени античных письмен- территории 5.
ных свидетельств по данной проблеме, следует В предлагаемой монографии обобщается
признать, что практически единственным ис- и синхронизируется обширный материал иссле-
точником в  этом вопросе служат строительные дований прежних лет с данными новейших рас-
остатки, открытые в ходе планомерных археоло- копок, предлагается скорректированная схема
гических раскопок. Однако информация, содер- развития архитектурно-планировочной среды
жащаяся в этой каменной летописи, становится центрального района Пантикапея от  уточнен-
доступной лишь в процессе трудоемкого много- ной даты основания апойкии около 615–610  гг.
стороннего изучения.
В методическом отношении принципи-
альное значение имеет выявление специ­фики 5
  Удачным и  по  сей день, к  сожалению, единствен-
планировки древней застройки на  широких ным в Северном Причерноморье образцом такой на-
площадях, анализ динамики и  функциональ- турной реконструкции античного архитектурного
ных изменений в  ее развитии с  выявлением объекта служит фрагмент дорической колоннады
так называемого Пританея, открытого Боспорской
экспедицией ГМИИ им. А. С. Пушкина под руковод-
ством И. Д. Марченко. Проект реконструкции был
3
  Тункина, 2002; Дюбрюкс, 2010; Застрожнова, 2017, разработан и осуществлен методом анастилоза груп-
13–24; Александрова, 2017, 25–31. пой специалистов ВПНРК в  составе А. А. Кроленко,
4
  По мере накопления новых данных в ходе раскопок О. Н. Постниковой, А. А. Голошевича, Е. В. Брыкиной,
Боспорской (Пантикапейской) экспедиции ГМИИ под руководством доктора архитектуры Б. Л. Альт­
им.  А. С. Пушкина хронология строительных перио- шуллера на основе графических материалов и обмер-
дов уточняется и корректируется. См.: Шелов-Коведя- ных чертежей, выполненных научным сотрудником
ев, Толстиков, 2014, 452–504. Новейший, наиболее пол- Института теории и истории архитектуры, кандида-
ный вариант периодизации см.: Толстиков, 2017, 69–83. та архитектуры А. А. Вороновым.

8
Введение

до н. э. до середины 5 в. до н. э., когда поселение Поскольку изучение материальных свиде-
превращается в городской центр. тельств древнейшего периода истории Панти-
Особо фиксируется вынужденная пауза капея, по  существу, находится еще на  началь-
в  этом поступательном процессе и  признаки ной стадии, авторы данной монографии ставят
регресса в  центральном районе Пантикапея, своей задачей, суммировав все основные группы
на  Западном плато, связанные с  военным кон- источников, имеющихся на  данный момент,
фликтом, имевшим место между 490–470  года- создать фундамент для последующих исследо-
ми до  н. э. 6 Таким образом, работа охватывает ваний этого важнейшего периода истории сто-
Первый–Пятый строительные периоды по предло- лицы Боспора Киммерийского.
женной одним из  авторов ранее и  уточненной
к настоящему времени периодизации.

  Толстиков, 1984, 24–48.


6

9
В. П. Толстиков

Глава 1
Очерк градостроительной истории
центрального района Пантикапея
в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

К истории археологических исследований зданий не были обследованы до  конца, … осо-


городища Пантикапей бенно важно – раскопка велась без содействия
опытного архитектора и  привыкшего к  рассле-
Пантикапей – один из наиболее значитель- дованию античных руин археолога» 9.
ных античных городов Северного Причерномо- К настоящему времени благодаря усили-
рья, столица Киммерийского Боспора; располо- ям Боспорской (Пантикапейской) экспедиции
жен в историческом центре современной Керчи Государственного музея изобразительных ис-
(Республика Крым), на вершине и склонах хол- кусств им.  А. С. Пушкина, созданной в  1945  г.
ма, именуемого горой Митридат. Территория по  инициативе проф. В. Д. Блаватского, ис-
городища простирается также и  на  равнину следованы значительные участки территории
к  северу от  подножия холма. Предполагаемая в  районе вершины Первого кресла горы Ми-
площадь городища, по  самым общим подсче- тридат. На Верхнем плато – раскопы Цитадель,
там, превышает 100  га. Локализация древнего Верхний Митридатский и  Новый Верхний
города не вызывает сомнений (Таб. 2). Митридатский; к  северу, на  участке возвышен-
В течение 19  столетия активность как «лю- ной территории, примыкающей к  Верхнему
бителей древностей», так и профессиональных плато, – раскоп Восточный; к  западу от  верши-
археологов ограничивалась, главным образом, ны, на  Западном плато – раскоп Центральный;
добычей «антиков». Проблема  же воссоздания на северном склоне Западного плато – раскопы
истории и архитектурно-планировочного обли- Центральный Северный, Центральный Эспла-
ка древнего города и его акрополя не находила надный и Новый Эспланадный. Общая исследо-
решения, оставаясь в  области умозрительных ванная площадь в пределах указанных раскопов
предположений 7. По  сей день на  поверхности составляет сегодня не менее 2700  м 2. Впервые
Митридатовой горы заметны оплывшие котло- удалось на  широких площадях выявить специ­
ваны раскопов 19  века, документация и  планы фику стратиграфии культурных напластова-
к которым составлены не лучшим образом либо ний этого важнейшего, центрального района
вообще отсутствуют. Как справедливо отме- городища, открыть строительные остатки от по-
чал Ю. Ю. Марти, директор Керченского музея следней четверти 7 века до н. э. до первых веков
древностей, археолог, внесший значительный н. э. (Таб. 3).
вклад в дело изучения Пантикапея в предвоен- Определенные успехи достигнуты и  в  ло-
ный период, «золото Куль-Обы ослепило всех… кализации границ акрополя, а  главное –  
Научные изыскания отошли на задний план» 8. в  изучении эволюция застройки на  его терри-
В качестве исключения можно упомя- тории на разных этапах многовековой истории
нуть, пожалуй, К. Е. Думберга, который Пантикапея.
с 1896 по 1899 г. проводил регулярные раскопки Информация о  столице Боспора и  его
на  одной из  пантикапейских террас. Значение акрополе, сохраненная для нас письменными
этих исследований для воссоздания планировки античными источниками – древними авторами
древнего города трудно переоценить, однако, и  эпиграфическими документами, отрывочна
по словам М. И. Ростовцева, «ни одна раскопан- и  малоинформативна. Тем не менее, сопостав-
ная площадь, ни одно из найденных античных ление ее с материалами археологических раско-
пок представляется перспективным.
  Блаватский, 1951, 9–12.
7

  Марти, 1926, 8.
8 9
  Ростовцев, 1914, 113.

10
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

Специфика местоположения города и факт предание о том, что место для основания Панти-
наличия в  нем акрополя зафиксированы Стра- капея было предоставлено эллинам мифическим
боном: «Пантикапей представляет собой холм, скифским царем Агаэтом (Латышев, 1890, 264).
со  всех сторон заселенный, окружностью
в 20 стадий, c восточной стороны от него нахо- История изучения
дится гавань и доки приблизительно для 30 ко- древнейшего периода Пантикапея
раблей; есть также акрополь» (Strabo VII. IV, 4) 10.
Предание о том, что уже Левкон I – боспор- Впервые наиболее ранние из  известных
ский династ, правивший в 389/88–349/48 годах до  настоящего времени культурных напласто-
до н. э., имел резиденцию в Пантикапее, которая ваний были выявлены в  1949, 1952–1953  годах
в тексте именуется дворцом (ἡ αὐλή), сохранил на  Верхнем Митридатском раскопе. Здесь  же
Полиен (Polyaen , Strateg., VI. 9, 2, 5). в  ходе регулярных раскопок под руководством
Диодор Сицилийский сообщает, что в Пан- профессора В. Д. Блаватского был открыт и  так
тикапее находилась постоянная резиденция называемый Дом эмпория 11. Под глинобитным
боспорских царей, куда прибыл сын умершего полом в  помещении этой небольшой однока-
царя Перисада I Притан, оспоривший в воору- мерной постройки, в  золистом слое, заполняв-
женной борьбе царскую власть у  своего брата шем углубление в  скальной поверхности, в  яме
Эвмела (Diod., XX. 23, 30–40). Описание обстоя- №  63  была обнаружена раздавленная ойнохоя,
тельств гибели Эвмела, правившего, как сооб- украшенная изображениями магических глаз
щает Диодор, пять лет и пять месяцев, позволяет на  устье и  фризом с  амфорами на  плечиках 
заключить, что царская резиденция, для обо- (Кат.ВГр. №  61) 12. Первоначально сосуд был да-
значения которой автор использует термины тирован В. Д. Блаватским последней четвертью
τὸ βασίλειον и τὰ βασίλεια, находилась на  вер- 7 в. до н. э. 13, и на этом основании постройка была
шине Пантикапейского холма (Diod., XX. 24. 2; отнесена к  концу 7  столетия, получив название
25, 4). Приведенные Диодором данные указы- «Дом эмпория». Однако слой, перекрывавший
вают на то, что ко времени правления Притана пол и  сохранившиеся цокольные кладки дома,
и Эвмела, то есть к 310–303 г. до н. э., на акрополе содержал амфорный материал – фрагменты
возвышалась архитектурно оформленная цар- восточногреческой и  чернофигурной аттиче-
ская резиденция. ской керамики, датируемые в  пределах второй
Террасный характер планировки акропо- половины 6  столетия до  н. э. (Кат.Атт. №  13) 14.
ля отражает сообщение Аппиана: царь Митри- Есть основания считать, что эта постройка, как
дат  VI Евпатор, блокированный восставшими и  аналогичные однокамерные здания, остатки
на  акрополе, наблюдал за  их действиями с  од- которых были выявлены позднее на  Западном
ной из террас (ἅπερ ἄνωθεν ἐκ περιπάτου (App. плато в  пределах Центрального раскопа, отно-
Mith. 111)). сится ко  времени не ранее последней четверти
Таким образом, письменная античная тра- 6  в. до  н. э. Между тем, в  течение длительного
диция и эпиграфические документы позволяют времени «Дом эмпория» рассматривался в каче-
представить акрополь столицы Киммерийского стве археологического подтверждения гипотезы
Боспора в эллинистический период как хорошо об «эмпориальном периоде» 15 в истории Боспора
защищенный, украшенный монументальны- и даже был отнесен к типу «Дома колониста» 16.
ми сооружениями архитектурный комплекс, Следует отметить, что на  Верхнем Ми-
в  пределах которого находилась и  резиденция тридатском раскопе, преимущественно в  бо-
боспорских династов. Однако эти источники лее поздних напластованиях, т. е. в  переме-
не дают возможности составить сколько-ни- щенном состоянии, было найдено довольно
будь отчетливое представление ни  о  границах
и системе укреплений акрополя и города в раз- 11
  Блаватский, 1951, 212–227.
личные периоды бурной истории Пантикапея,   ГМИИ, инв. №  М-арх 485. Толстиков, Муратова,
12

ни об их планировке. 2013, 176–193.


Относительно же древнейшего периода исто-   Позднее этот сосуд был отнесен Н. А. Сидоровой
13

рии Пантикапея до нашего времени не сохрани- к  позднему периоду класса Власто и  датирован вто-
лось никакой письменной информации. Лишь рой четвертью 6 в. до н. э.
поздний историк Стефан Византийский приводит 14
  Блаватский, 1957а, 5–95.
15
  Блаватский, 1954.
  Античные авторы цитируются по: Латышев, 1890.
10 16
  Крыжицкий, 1982, 15, рис. 3, 1.

11
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

значительное количество выразительных об- С точки зрения античных строителей, наи-


ломков восточногреческой керамики различных более удобной в  плане обороны и  для обита-
типов, в том числе и конца 7 – первой половины ния в  древнейший период, несомненно, слу-
6  в. до  н. э. (Кат.ВГр. №  4, 27, 28, 29, 30, 73, 81). жила территория Верхнего плато со скалистой
Аналогичный ранний материал был обнаружен вершиной Первого кресла горы Митридат.
также в  1975–1976  годах на  раскопе Восточный Западное плато и  его северный склон, плавно
в нижнем горизонте слоя, прорезанного подва- понижавшийся несколькими невысокими есте-
лом эллинистического здания 17 (Кат.ВГр. № 15, ственными уступами и  лишь на  расстоянии
46, 65, 72, 94, 101). около 200 м от вершины Первого кресла круто
По сути дела, до  недавнего времени этим обрывавшийся вниз, в  сторону древней бухты,
и  ограничивалась наша, так сказать, «веще- также были удобны для застройки 20. Восточ-
ственная» информация о древнейшем периоде ный и южный склоны, еще и сегодня имеющие
Пантикапея: никаких строительных объектов уклон, превышающий местами 45˚, были менее
и  значительных сохранившихся участков слоя удобны для освоения 21, зато значительно повы-
конца 7 – первой половины 6 в. до н. э. обнару- шали обороноспособность Верхнего и Западно-
жено не было. го плато.
На всем протяжении истории Пантикапея
Рельеф вершины горы Митридат в древности наиболее уязвимым оставалось западное и  се-
и особенности формирования планировки веро-западное направление, где отсутствовали
центрального района Пантикапея серьезные естественные препятствия для напа-
давшего противника.
Гору Митридат венчают три скальных
массива: восточный из  них именуется «Пер- О районировании
вое кресло Митридата» (№  71  по  плану Поля центральной части Пантикапея
Дюбрюкса) 18, средний – «Скалистый выступ»
(№  43), у  западной границы городища рас- На данный момент мы имеем возможность
положено «Второе кресло Митридата» (№  21; наметить три основных функциональных зоны
26–33) (Таб.  4). Данные многолетних раскопок в  центральной части Пантикапея, формирова-
позволяют заключить, что за  прошедшие два ние которых происходило в  период от  рубежа
с  половиной тысячелетия облик холма в  рай- 7–6 вв. до середины 5 в. до н. э. 22
оне вершины Первого кресла претерпел суще- 1) Верхнее плато вершины Первого кресла
ственные изменения, которые следует учиты- горы Митридат и возвышенный участок терри-
вать при разработке реконструктивных схем. тории, примыкающий к нему с севера.
Можно утверждать, что в 6–5 веках до н. э., ког- 2) Западное плато вершины Первого кресла
да мощность культурных напластований еще горы Митридат.
была незначительной, склоны холма имели 3) Участок территории северного склона За-
более жесткие очертания 19. Суровость склонов, падного плато.
так же как и вершины холма, еще более подчер- Рассмотрим основные строительные объек-
кивалась многочисленными выходами массивов ты на  указанных территориях, исследованные
материковой скалы, которые в  тот начальный археологически, и проследим динамику их раз-
период лишь в  очень незначительном объеме вития в рамках предложенной нами и уточнен-
подверглись воздействию древних обитателей ной к настоящему времени схемы строительных
Пантикапейской апойкии. периодов.

17
  Тугушева, Толстиков, 2015, 351–376.
18
  Дюбрюкс, 2010. Т. I, 463–470.   Наличие источников питьевой воды на  северном
20

склоне в  ранний период фиксируется находкой


  Раскопки, зондажи, а  также наблюдения в  ходе
19
в  пределах Нового Эспланадного раскопа монумен-
строительных работ на  горе Митридат позволяют
тального колодца № 446, сооруженного в 5 в. до н. э.
заключить, например, что в  настоящее время тол-
(Марченко, 1968, 42–43).
щина культурных напластований в районе вершины
Первого кресла колеблется от 4 до 6 м в верхней ча-   Раскопки на южном склоне горы Митридат, прове-
21

сти склона. В районе Босфорских переулков, то есть денные В. Д. Блаватским в 50-х гг. 20 века, позволили
на южном склоне, она достигает 12 м. Мощность слоя, ему заключить, что освоение этой территории нача-
перекрывающего северный склон, составляет в сред- лось не ранее 4 в. до н. э.
нем от 4 до 8 м. 22
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2002, 260–285.

12
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

Верхнее плато Первого кресла


исследование участка древнейшего слоя ока-
горы Митридат
залось возможным пока лишь на  ограничен-
Раскоп Новый Верхний Митридатский.   ном пространстве – на  квадрате 34  в  шурфе
Первый строительный период между кладками №  58, 59, 63, 64. Кроме того,
в  2017  году СП был выявлен и  на  квадрате
Раскопки Боспорской экспедиции ГМИИ 100  в  западной его части. Поверхность древ-
им.  А. С. Пушкина 2011–2017  годов, впервые нейшего слоя здесь соответствовала уровню
в  истории археологического изучения городи- подошвы 15 штыка (отм. +5.32 – +5.47). И здесь
ща Пантикапей позволили выявить и  исследо- он также залегал непосредственно на  поверх-
вать на  северном крае Верхнего плато участок ности материковой глины с  белой известня-
хорошо сохранившегося культурного слоя, да- ковой крошкой, зафиксированной на  подо-
тируемого фрагментами восточногреческой, шве 20–21 штыков (отм. +4.17). Таким образом,
хиосской, ранней коринфской, ранней атти- в древности перепад уровня материка на дан-
ческой, а  также анатолийской расписной кера- ном участке превышал 2 м. Мощность СП, за-
мики последней четвертью 7 – серединой 6  в. легавшего с  понижением к  северо-западу, до-
до н. э. (Таб. 5). стигала здесь 1 м (Таб. 6 и 7).
На квадрате 29 СП перекрывал и заполнял
Древнейший слой, его характер, котлован хозяйственной ямы №  29, пятно ко-
специфика и датировка. Строительные торого читалось на  уровне поверхности мате-
объекты, перекрытые древнейшим слоем рикового плотного глинисто-скального грунта
на отм. +5.79. Исследовать удалось лишь восточ-
Впервые рассматриваемый слой был вы- ную часть этого котлована, поскольку его запад-
явлен в  2011  году на  Новом Верхнем Митри- ная половина оказалась прорезана основанием
датском раскопе (НВМ) в пределах квадрата 29. более поздней кладки № 20 (Таб. 6).
В  дальнейшем установлено, что все простран- Котлован №  29 (Таб. 8) представлял собой
ство к  западу, то  есть участок территории округлое в  плане углубление в  материковом
НВМ в  пределах квадратов 13 (юго-восточный грунте диаметром 1,4 м по оси север–юг с верти-
участок), 20, 20а, 27 (северная часть), 28, над кальными стенками и горизонтальным дном, ле-
поверхностью материка перекрыто слоем по- жавшим на отм. +4.97, то есть глубина котлована
жарища (СП) – темным пережженным суглин- не превышала 0,82 м. Заполнение его было обра-
ком, насыщенным сажей с включениями углей, зовано СП – темным рыхлым золистым суглин-
золы, прослойками рушенного сырца. СП зале- ком с  включениями многочисленных угольков,
гал непосредственно на поверхности материко- сажи, раковин мидий, известняковой крошки;
вого грунта, образованного темной аморфной встречались кости животных. Обнаруженный
глиной с  включениями белой известняковой в  заполнении материал датируется в  пределах
крошки (так называемая глина-белоглазка). По- конца 7 – второй четверти 6 в. до н. э. 23 (Таб. 9).
верхность материка на данном участке имеет вы- Эти находки позволяют отнести бытование хо-
раженное понижение с востока на запад и с юга зяйственной ямы № 29 к Первому строительному
на север (отметки +3,59, +2,65, +3,19, +1,98). Тол- периоду.
щина СП составляет от 1,0 до 2,0 м. Следует от- Из СП, залегавшего на указанных участках,
метить, что все пространство к северу от рассма- был получен многочисленный и  разнообраз-
триваемого участка с СП (квадраты 21 (северная ный керамический материал, позволяющий
часть), 22, 13, 14, 15) занято весьма значительным заключить, что начало формирования этого
скальным массивом, который до  начала раско- слоя приходится на  последнюю четверть 7  в.
пок был полностью скрыт в толще культурных до  н. э., а  завершение, вследствие катастрофы,
напластований (Таб. 5).
Продолжение изучения СП в  южном на- 23
  Верхняя часть амфоры неизвестного центра про-
правлении рассматривалось в  качестве одной изводства (Кат.Амф. №  208), фрагмент края вос-
из  важнейших задач. Поскольку весь участок точногреческой чаши стиля Диких козлов (Кат.ВГр.
Верхнего плато в  пределах расположенных №  24), фрагмент стенки восточногреческого диноса
южнее квадратов 27 (южная часть), 28 (юж- с частью изображения фигуры козла-эгагра (Кат.ВГр.
№  5). Помимо этого, обнаружены фрагментирован-
ная часть), 101, 34, 35  оказался занят мощным ный железный клинок однолезвийного ножа (5) и че-
фундаментом постройки более позднего пе- тыре стеклянные бусины: три биконической и  одна
риода, прорезавшим все слои до  материка, торовидной формы (6).

13
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

сопровождавшейся сильнейшим пожаром, да- Строительные остатки


тируется началом третьей четверти 6  в. до  н. э. Первого строительного периода
(Кат.Амф. №  37, 38–50, 56–69; 39–46, 88–99,
Здание Д-3 (Таб. 7 и 11)
101–104, 106, 100; 109–111, 116–125, 132–141;
155–173; 177–178, 185–189; 207; 208). В ходе полевого сезона 2014 года в пределах
Принципиальное значение имеет вопрос квадратов 13, 13а, 20, 20а, 21, впервые в  исто-
о  времени основания ионийской апойкии, по- рии раскопок на  горе Митридат, были откры-
служившей ядром будущего Пантикапея. Уточ- ты древнейшие остатки наземных монумен-
нить эту дату позволил комплексный анализ тальных построек. Рассмотренный выше СП
всей имеющейся к настоящему времени суммы перекрывал четыре кладки – № 43, № 44, № 45,
материалов из  СП на  Новом Верхнем Митри- №  47, основания которых были заглублены
датском раскопе. Удается выделить несколь- в материковый грунт. Кладки № 43, 45, 47 пред-
ко групп сосудов различных типов и  центров ставляют собой остатки каменных цоколей на-
производства, которые определенно можно земного, прямоугольного в плане здания (далее
отнести ко второй половине 7 столетия до н. э., Д-3), пристроенного к  внутреннему фасу мощ-
включая и  группу крупных фрагментов при- ного цоколя оборонительной стены – к  кладке
возной анатолийской гончарной расписной № 44. Продольная ось здания Д-3 располагалась
керамики. по трассе С–З – Ю–В, то есть оно было ориенти-
В их числе: ровано углами по сторонам света. Площадь его
I. Амфорные фрагменты: единственного помещения составляла 19,2  м 2.
Кат.Амф. № 37; 76, 88, 89; 208 Пол в помещении обнаружен не был.
II. Восточногреческая расписная керамика Кладка №  43  служила цоколем юго-вос-
(Таб. 9): точной стены здания Д-3. Длина ее по  се-
1. «Чаши с птицами» – Кат.ВГр. № 1, 2 веро-западному фасу составляет 3,4  м при
2. Диносы – Кат.ВГр. № 4, 6, 7, 8, 9, 10 толщине 0,6–0,7  м. Сохранившаяся высота ва-
3. Хиосские кубки – Кат.Вгр. № 11, 12. рьируется от  0,6  до  1,55  м. Кладка имеет трех-
III. Анатолийская гончарная расписная кера- слойную конструкцию, панцири сложены без
мика: соблюдения рядности из средних и мелких по-
1. Фрагменты диноса (?) с  геометрическим стелистых камней известняка с суммарно обко-
декором – Кат.Анат. № 1; лотыми внешними фасами, довольно плотно
2. Верхняя часть сосуда типа диноса с  изо- пригнанными между собой 25. Единственный
бражением цветов лотоса – Кат.Анат. № 2. крупный камень использован у  пункта со-
Приведенный выше керамический мате- единения с  кладкой №  45; он имеет размеры
риал позволяет утверждать, что Первый стро- 0,60×0,45 м. Между панцирями применена забу-
ительный период на  Верхнем плато начался товка из рваного камня и щебеня на глинистом
в  последней четверти 7  в. до  н. э. основанием растворе. Поверхность сохранившихся верхних
Пантикапейской апойкии. Финальной фазой камней кладки № 43 лежит на отм. +4.64; +5.05.
его формирования явился пожар, возникший Особенность кладки в том, что камни ее фунда-
в  результате военных действий, то  есть напа- мента имеют значительное понижение с северо-
дения противника на  поселение 24. Находки востока на  юго-запад, следуя падению поверх-
в  СП предметов вооружения (Таб. 10): части ности материка. Подошва кладки лежит на отм.
клинка железного акинака с  рукоятью, имею- +4.04; +3.50. Кладка №  43  сложена в  перевязь
щей брусковидное навершие и  сердцевидное с кладками № 45 и 47.
перекрестие (1), более трех десятков бронзо- Кладка №  45 представляла собой цоколь
вых втульчатых наконечников стрел скифских юго-западной стены здания Д-3  и  лежала
типов, в  том числе и  двухлопастных с  шипом по  трассе северо-запад – юго-восток (Таб. 13, 1,
(2), панцирных чешуек (3), позволяет пред- 2). Ее длина по  внешнему юго-западному фасу
полагать, что этим противником могли быть составляла 6,7 м при толщине, варьирующейся
кочевники-скифы. от  0,6  до  0,7  м. Кладка №  45  также имела трех-
слойную конструкцию; внешние панцири
сложены без соблюдения рядности из  плотно
24
  Показательна в этом контексте и находка в СП че-
ловеческой кости (определение выполнено А. К. Ка-   Размеры камней: 0,50×0,20 м; 0,35×0,20 м; 0,30×0,20
25

спаровым). м; 0,10×0,15 м.

14
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

подогнанных мелких и  средних иррегулярных до 2,7 м за счет прямоугольного в плане выступа


камней известняка с  забутовкой на  глинистом на  внутренней стороне. Максимальная сохра-
растворе. Впущенная в предматериковую глину нившаяся высота кладки №  44  по  северо-запад-
на  глубину 0,1–0,4  м подошва кладки залегала ному фасу составляла 1,73  м. В  ее конструкции
с выраженным уклоном с юго-востока к северо- фиксируются две особенности: во‑первых, на ее
западу, следуя рельефу местности. внешнем фасе использованы очень крупные об-
Северо-восточный фас кладки №  45 ломки скалы 28, расположенные на  расстоянии
имел несколько иную конструкцию: в  его осно- примерно 1  м один от  другого, пространство
вании был использован ряд поставленных на ре- между которыми заполняют плотно уложенные
бро, то есть орфостатно, крупных полигональных иррегулярные камни среднего и  меньшего раз-
известняковых плит 26. Кладка оказалась доволь- мера; во‑вторых, кладка не имела обычной трех-
но сильно деформирована, особенно в  юго-вос- слойной конструкции, но все ее тело было запол-
точной части: многие камни фасов накренились, нено плотно уложенным камнем.
а некоторые даже сместились с первоначальных Очевидно, что мы имеем дело с основанием
мест. Основание ее фундамента также было впу- оборонительной стены, сооруженной в  Первый
щено в материковый слой и имело выраженный строительный период и  предназначенной для
уклон с  юго-востока на  северо-запад. Таким об- защиты периметра территории Верхнего пла-
разом, максимальная реконструируемая высо- то – ядра апойкии. Насколько можно судить,
та кладки №  45, исходя из  предположения, что трасса этой оборонительной стены в  пункте
она, как и  кладки №  43  и  47, служила цоколем соединения со зданием Д-3 имела излом и про-
для сырцово‑кирпичной стены и ее верхняя пло- должалась далее к северу – северо-востоку, опо-
скость имела горизонтальную поверхность, мог- ясывая северо-западный фас скального массива.
ла превышать 2 м. Надо отметить, что все пространство к юго-вос-
Кладка № 47 располагалась в пределах ква- току от трассы кладки № 44 было перекрыто СП,
дратов 20, 21 параллельно кладке № 45, на рас- в котором, как было сказано, залегали и остатки
стоянии 3,5 м к северо-востоку от нее (Таб. 13, 3, здания Д-3.
4). Эта кладка представляла собой остатки цоко- Хотя раскопки на  Верхнем плато Первого
ля северо-восточной стены здания Д-3. Кладка кресла горы Митридат еще далеки от завершения,
№ 47 имела толщину 0,6 м и трехслойную кон- есть серьезные основания датировать появление
струкцию, аналогичную кладке №  45. Особен- здесь милетской апойкии, давшей начало буду-
ностью этой кладки является то, что на ее юго- щей столице Боспора Киммерийского и, соответ-
западном фасе в основании были использованы ственно, современному городу Керчи, последней
крупные иррегулярные орфостатные плиты 27. четвертью 7 столетия до н. э. Скорее всего, это со-
Протяженность кладки по юго-западному фасу бытие можно отнести к 615–610 гг. до н. э.
составляла 5,40 м от предполагаемого пункта ее Второй строительный период маркируется
соединения с  кладкой №  44  до  зафиксирован- на  исследованном участке НВМ одним строи-
ного раскопками пункта соединения с кладкой тельным объектом – наземной, прямоугольной
№ 43. Так же как и у кладки № 45, подошва клад- в плане постройкой Д-2, от которой сохранился
ки № 47 имела выраженный уклон с юго-востока северный угол, оформленный каменными цо-
на  северо-запад, следуя поверхности материко- кольными кладками № 41а и 41б (Таб. 16).
вого грунта. Максимальная реконструируемая
высота кладки № 47 по ее юго-западному фасу Здание Д-2 на квадратах 13, 20, 20а (Таб. 17)
достигала 1,65 м.
Кладка №  44  открыта на  квадратах 13а, 20б Сохранились отрезки кладок № 41а и № 41б,
(Таб. 14  и  15). Исследованный ее отрезок шел сложенные в  перевязь, которые оформляли се-
по трассе юго-запад – северо-восток, имея толщи- верный угол здания Д-2, ориентированного угла-
ну 1,8–1,9 м. Его выявленная на данный момент ми по сторонам света. Они открыты в пределах
протяженность по  внешнему северо-западному квадрата 20а на уровне 18–17 штыков. Бóльшая
фасу составляла 9 м. В пункте соединения клад- часть постройки оказалась уничтожена поздней-
ки №  44  со  зданием Д-3  ее толщина увеличена шей выборкой. Кладки сложены из постелистых
камней известняка, плотно пригнанных между
  Размеры плит (слева направо): 0,55×0,95 м; 0,37×1,20
26 собой, слегка отесанных по фасам, но без соблю-
м; 0,40×0,50 м.
  Размеры плит: 0,70×0,65; 0,70×0,55 м.
27 28
  Размеры глыб: Ш. 1,0; 0,8; 1,4 х В. 0,7; 1,3; 0,75 м.

15
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

дения рядности. Они имели трехслойную кон- Эпиграфические материалы


струкцию с  забутовкой на  глинистом растворе
и  покоились без фундамента непосредственно 1. Ручка ритуального сосуда этрусского
на снивелированной поверхности СП. Толщина происхождения – инфундибулума 30, с посвяще-
их была равна 0,5 м; исследованная длина клад- нием некоего Сона Артемиде Эфесской (Кат.
ки №  41б по  внешнему фасу составляла 1,3  м, Арх. № 23). Бронза. Третья четверть 6 в. до н. э.
длина кладки № 41а по внешнему фасу – 1,85 м, 2. Граффито на  крае чернофигурного ски-
продолжение ее уходит в южный борт раскопа. фоса с  миниатюрной росписью во  фризе (Кат.
Максимальная сохранившаяся высота кладки Атт. №  44): […]ι Πυθείηι… Аттика, третья чет-
не превышала 0,6 м. верть 6 в. до н. э.
Материалы из  слоя, перекрывавшего зда- 3. Постамент прямоугольный с  посвяти-
ние Д-2, позволяют предполагать, что эта по- тельной надписью Сатириона, сына Патека,
стройка была возведена непосредственно Аполлону Врачу (КБН 10). Мрамор. 4 в. до н. э.
на  снивелированной поверхности СП где-то 4. Алтарь цилиндрической формы с посвя-
в пределах 540‑х годов до н. э., но просущество- щением Бафилла, сына Деркия, Гекате (Арте-
вала непродолжительный промежуток вре- миде), Владычице Спарты (Кат.Арх. № 26). Мра-
мени (Таб. 18). Значение этого строительного мор. 3 в. до н. э.
объекта для уточнения стратиграфии участка 5. Крышка жертвенного стола-алтаря-тра-
велико, поскольку он надежно маркирует гра- педзы с посвятительной надписью от имени скиф-
ницу между Первым и  Вторым строительными ской царевны Синамотис, дочери царя Скилу-
периодами на  раскопе НВМ. Анализ керамиче- ра, некоему божеству Дитагойе, в  котором есть
ских материалов, содержавшихся в  слое, пере- основания видеть Артемиду-Гекату-Кибелу (Кат.
крывавшем остатки Д-2, представлен в Кат.ВГр. Арх. № 24). Мрамор. Третья четверть 2 в. до н. э.
№ 43, 71, 78, 87, 89, 110. 6. Обломок постамента статуи с  посвяти-
тельной надписью царя Фарнака Артемиде
К вопросу о локализации раннего теменоса Советнице (Кат.Арх. №  25). Мрамор. Между
на Верхнем плато Первого кресла горы 63 и 47 г. до н. э.
Митридат 7. Часть блока с фрагментом двухстрочной
посвятительной надписи, в которой содержится
Есть основания предполагать, что во Второй имя Аполлона: [Α]ΠΟΛ… [T]ΟΥΘE… Мрамор.
строительный период на  территории Верхнего 1 в. до н. э. (?) (Кат.Арх. № 27).
плато Первого кресла горы Митридат получа-
ет архитектурное оформление ранний теменос Архитектурные ордерные детали
Пантикапея, существовавший и в последующие
периоды. На это указывает топография и харак- Фонд находок из  раскопок, проводивших-
тер нескольких групп находок различных кате- ся в  разные годы по  периметру Верхнего пла-
горий, обнаруженных в  разные годы, преиму- то, содержит некоторое количество ордерных
щественно на  границах Верхнего плато либо архитектурных деталей, надежно датируемых
поблизости от него. по  морфологическим и  стилистическим при-
Анализ этих материалов уже был произ- знакам второй половиной 6 – первой полови-
веден ранее 29, поэтому здесь представлены ной 5 в. до н. э. Этот факт имеет принципиаль-
лишь их основные характеристики; отметим, ное значение и  весьма показателен, поскольку,
что эти разнородные по  своему типу, назна- по  справедливому мнению, впервые высказан-
чению и  хронологии памятники определенно ному А. В. Буйских, ни в одном из других архе-
связаны с одним и тем же кругом почитаемых ологически исследованных боспорских центров
божеств – Аполлоном, Артемидой, Гекатой, ордерных деталей столь раннего времени до сих
Кибелой и  свидетельствуют о  длительном пор обнаружено не было 31. Эти детали, по клас-
времени существования теменоса на  Верхнем сификации А. В. Буйских, включают две группы:
плато, а  именно от  архаического до  поздне- Группа  I – угловые акротерии с  волютами
эллинистического периода или даже до  пер- монументальных алтарей (Кат.Арх. №№ 1 и 2).
вых веков н. э.

30
  Трейстер, 1990, 37–44.
  Толстиков, 2015б, 280–300.
29 31
  Буйских, 2009, 12–13.

16
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

Группа II – элементы мраморных баз и капи- и котлованов так называемых землянок круглой


телей вотивных колонн или небольших постро- в плане формы 34, а также остатками небольших
ек ионического ордера (Кат.Арх. № 3). железоплавильных печей со  сбросами шлака.
Особое место занимает новая, уникальная Показательно, что никаких следов монумен-
для Пантикапея и  всего Боспора находка: мра- тальных наземных построек рассматриваемого
морный трехсекционный светильник цилиндри- периода на  исследованной к  настоящему вре-
ческой формы (Кат.Арх. № 20). Он принадлежит мени территории Западного плато и его север-
к  редкой категории мраморных архаических ного склона не обнаружено.
ламп, датируемых между 625 и 575 годами до н. э. Как и  в  других областях Северного При-
Светильники этого типа предназначались для черноморья, например, в  Ольвийском регионе,
храмов/святилищ. Показательно, что три из них они представляют собой заглубленные в  землю
обнаружены в  храмах Артемиды, в  том чис- примитивные сооружения, получившие в литера-
ле – в святилище Артемиды Эфесской 32. туре не совсем удачное название «землянки». Все-
Очевидно, что высокая концентрация ран- го к этому типу могут быть отнесены семь круглых
них ордерных архитектурных деталей, эпигра- в плане котлованов – № 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12 (Таб. 19, 1).
фических памятников, скульптурных фраг- Две землянки – №  1  и  5, расположенные
ментов, а  также находка светильника особого в пределах Центрального раскопа на квадратах,
храмового типа в районе Верхнего плато могут соответственно, 12, 13  и  92, 93, 101, 102, имели
служить весомыми аргументами в пользу суще- диаметр 3,00 и 2,85 м и были на 1,4 м заглублены
ствования здесь, как минимум с третьей четвер- в плотный материковый глинистый грунт (Таб.
ти 6 столетия до н. э., теменоса Пантикапейского 20, 1). При этом в землянку № 5 с севера вел вре-
полиса, а может быть, и сакрального центра все- занный в  материк вход в  виде ровика длиной
го европейского Боспора. 2,2 м, шириной 0,8 м и глубиной 0,3–0,4 м. Стен-
Есть основания полагать, что именно здесь, ки всех котлованов вертикальны, они плавно
в пределах священного участка Аполлона и Ар- переходили в полы, которые, так же как и сами
темиды между 510 и 485 гг. до н. э., то есть в Чет- стенки, были покрыты зеленовато-желтоватой
вертый строительный период, мог быть воздвиг- глинистой обмазкой с  примесью золы. В  полах
нут храм, выполненный в  самосском варианте выявлены гнезда диаметром 10–12  см и  глуби-
ионического ордера, посвященный верховно- ной до 15 см, предназначавшиеся для установки
му божеству, покровителю боспорского эллин- вертикальных деревянных опор кровли.
ства – Аполлону, почитавшемуся совместно На раскопе Центральный Северный, в пре-
с Артемидой (Гекатой) и Лето 33. делах квадрата 332, была открыта землянка
№  8  диаметром 2,8  м и  глубиной 0,73  м, ча-
Постройки Второго строительного периода стично прорезанная северо-западным углом
на Западном плато и его северном склоне дворцового храма басилеи эллинистического
времени (Таб. 20, 2). На квадрате 77 в сильно по-
Начало Второго строительного периода поселе- врежденном котловане землянки №  9  выявле-
ния приходится на 40‑е годы 6 столетия. Наличие ны остатки облицовочной кладки из мелких по-
рассматриваемых строительных остатков на Верх- стелистых камней известняка – единственный
нем плато, а также предполагаемого здесь темено- зафиксированный к настоящему времени слу-
са, свидетельствует, что жизнь на  пострадавшем чай применения такого конструктивного при-
от  вражеского нападения поселении не прерва- ема в ранних «землянках» Пантикапея.
лась. Более того, этот период характеризуется пер- Локализация чистого слоя с  материалом
выми признаками освоения обитателями апойкии третьей четверти 6  столетия на  Западном пла-
ближайшей прилегающей к ней с запада террито- то – большая редкость. Единичные фрагменты
рии, то есть Западного плато, а также участка его восточногреческой керамики встречались здесь
северного склона (раскопы Центральный, Цен- в  ходе многолетних раскопок лишь в  переотло-
тральный Северный и Новый Эспланадный). женном состоянии, в  более поздних слоях. Все
Этот процесс археологически фиксирует- случаи обнаружения непотревоженных участков
ся наличием здесь первых хозяйственных ям слоя третьей четверти 6 в. до н. э. связаны с иссле-

  Толстиков, Муратова, 2013, 183–185. См. также: Чи-


32

стов, 2012, 105, Таб. 117, Таб. 6.


  Блаватский, 1950; Толстиков, 2010б, 277–314.
33 34
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003б, 259–266.

17
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

дованием котлованов хозяйственных ям и земля- (Таб. 24). Время бытования и  засыпки котлована
нок Второго и Третьего строительных периодов 35. № 435, представлявшего собой, по-видимому, яму
В слоях заполнения хозяйственных ям и зем- хозяйственного назначения, следует отнести к ру-
лянок содержался амфорный материал, фраг- бежу третьей–четвертой четверти 6 в. до н. э.
менты восточногреческой и  аттической черно- Котлован №  436, обнаруженный в  южной
фигурной керамики, а  также обломки лепной части квадрата 73  на  подошве 8  штыка, имел
посуды скифского и  кизил-кобинского типов. в плане грушевидные очертания. Он также был
Среди этих находок следует выделить ряд уни- вырезан в  плотном глинистом материковом
кальных датирующих предметов 36 (Таб. 21). грунте, при этом в  северо-восточной его части
Слой, содержавший находки этого периода, залегал выход материковой скалы (Таб. 22, 23).
был выявлен также в заполнении двух котлова- Поверхность материкового грунта, понижающе-
нов, № 435 и № 436, на квадратах 72 и 73 раскопа гося в западном направлении, была зафиксиро-
Центральный Северный (Таб. 19, 22, 23). вана на  отм. -9.50 (восток), -9.72 (запад). Стенки
Котлован №  435  представлял собой окру- котлована расширялись книзу, ко дну, которое
глое в  плане, расширявшееся книзу углубление, представляло собой подрез зеленоватого мате-
вырезанное в  материковом глинистом плотном рикового грунта (отм. -11.06). Общая глубина
грунте, то есть в вертикальном разрезе имел фор- котлована № 436 не превышала 1,12 м 41. Слой за-
му усеченного конуса, глубина которого не пре- полнения котлована № 436 был образован тем-
вышала 1,42 м. Пятно слоя заполнения котлована но-коричневым рыхлым золистым суглинком
было зафиксировано на  подошве 9  штыка при с  угольками, золой, включениями раковин ми-
зачистке поверхности материкового грунта (зе- дий и мелкой известняковой крошки.
леноватая глина с  белыми прослойками) на  отм. В слое засыпи встречено достаточно много
-10.05. Горловина котлована имела диаметр 0,7 м, находок, в том числе фрагменты тарных амфор
горизонтальное дно котлована эллиптической Хиоса 42, Клазомен 43, Лесбоса 44, а  также группы
в  плане формы, расположенное на  отм. -11.47, «на сложнопрофилированной ножке». Помимо
имело диаметр по оси восток–запад – 1,3 м, по оси этого, отметим находки расписной и  чернола-
север–юг – 1,1 м. Слой заполнения котлована был ковой керамики (Таб. 24).
образован темно-коричневым суглинком с сажей, В процессе исследования участка, прилега-
угольками, золой, включениями раковин мидий ющего непосредственно к котловану № 463 с се-
и мелкого бутового камня. Из находок отметим да- веро-западной стороны, в слое, лежавшем на по-
тирующие: фрагменты тарных амфор Клазомен 37, верхности глинистого материкового грунта,
Хиоса 38, т. н. группы «на  сложнопрофилирован- на  уровне 9  штыка были открыты две верх-
ной ножке» 39 и  расписной греческой керамики 40 ние части хиосских раннепухлогорлых амфор
с  окрашенными венцами, кружками бурой
краской под венчиками и  узкими продольны-
  Строительные периоды для Западного плато Пер-
35
ми полосками на ручках. Они были врыты гор-
вого кресла даны в соответствии с новой схемой пери- лами вниз и  использованы в  качестве очагов.
одизации: Толстиков, 2017, 69–79.
На  внутренних поверхностях заметны призна-
  Датирующими являются фрагменты восточногре-
36
ки воздействия огня; их заполняла зола с уголь-
ческой и аттической чернофигурной керамики (Кат.
ВГр. № 28; Кат.Атт. № 33). Помимо этого, обнаружена ками (Таб. 24, 15, 16). По-видимому, эти очаги
маска Силена, фрагменты каменных литейных форм синхронны рассмотренным выше котлованам
и  три однолезвийных ножа, два из  которых имели № 435 и 436.
вид небольших махайр.
  Монахов, 2003, 52–54, рис. 32, 3–6; 33, 1–3; Cook, Du-
37

pont, 1998, 151–156, fig. 23.3b–d, f; Bîrzescu, 2012, 101–   Отмечу, что котлован был прорезан кладкой
41

107, Taf. 41–49; Sezgin, 2012а, 46–55. № 226 – западной стеной эллинистического здания.
38
  Монахов, 2003, 16–17, рис.  3, 5–6, 4; Cook, Dupont,   Монахов, 2003, 15–17, рис. 3–4; Bîrzescu, 2012, 65–76,
42

1998, 149, fig. 23.2d; Bîrzescu, 2012, 69–76, taf. 28–33; Sez- Taf. 24–33; Sezgin, 2012а, 101–114.
gin, 2012а, 107–114. 43
  Монахов, 2003, 52–54, рис. 32, 3–6; 33, 1–3; Cook, Du-
  Лейпунская, 1991, 23; Монахов, 2003, 38–42, рис. 23–
39
pont, 1998, 151–156, fig. 23.3b–d, f; Bîrzescu, 2012, 101–
26; Ломтадзе, 2005; Bîrzescu, 2012, 111–125, Taf. 50–56; 107, Taf. 41–49; Sezgin, 2012а, 46–55.
Sezgin, 2012а, 259–278.   Рубан, 1990, 14–17, рис. 2; Cook, Dupont, 1998, 160–
44

  В том числе фрагменты клазоменских расписных


40
162, fig. 23.4 d–e, 23.5 b–e; Bîrzescu, 2005, 52–60, Abb.
и аттических чернолаковых сосудов, а также восточ- 2–5; Bîrzescu, 2012, 31–35, 40–44; Sezgin, 2012а, 214–219,
ногреческая керамика (Кат.ВГр. № 139). 222–228.

18
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

Время бытования и  засыпки котлована жавший железный шлак. В  центральной части


№  436, по-видимому, также хозяйственного на- участка выявлены две ямки, вероятно, гнезда для
значения, следует отнести к последнему десяти- крепления вертикальных столбовых опор. По-
летию 6  в. до  н. э., то  есть он синхронен котло- близости на том же уровне в материке выявлено
вану № 435. Это подтверждается и тем фактом, еще одно углубление, заполненное пережжен-
что несколько фрагментов керамики, обнару- ным суглинком и  железным шлаком. Кроме
женных в  котловане №  435, подошли к  фраг- того, на поверхности материка залегал горелый
ментам из слоя заполнения котлована № 436. слой толщиной до  0,15  м, содержавший желез-
Котлован №  429 (землянка №  12) открыт ный шлак. Очевидно, что этот слой и  перечис-
в пределах квадрата 105, в центральной его ча- ленные углубления в материке, в расположении
сти, на уровне 8 штыка (отм. -9.42). (Таб. 22 и 23). которых, впрочем, не улавливалось какой-либо
В отличие от рассмотренных выше, он по своим системы, относятся к  начальному периоду ос-
параметрам может быть отнесен к так называе- воения данной территории. Следует отметить,
мым землянкам. Котлован также вырезан в плот- что углубления располагались на  горизонталь-
ном материковом глинистом грунте и  имеет ной поверхности, в то время как рассматривае-
в плане овальные очертания: длина по оси вос- мый участок представляет собой часть северно-
ток–запад равна 2,9  м, по  оси север–юг – 2,3  м. го склона Западного плато. То есть, речь должна
Стенки вертикальные, глубина котлована 0,73 м, идти об искусственно террасированном участке
горизонтальное дно имеет отм. -10.11. Никаких склона уже в третьей четверти 6 столетия.
следов стен или иных конструкций по периме- Материал из горелого слоя позволяет сопо-
тру не обнаружено. ставить датировку этих следов производствен-
Слой заполнения котлована № 429 был об- ной деятельности с  датой существования зем-
разован серовато-коричневым золистым су- лянок и  хозяйственных ям. Обращает на  себя
глинком с  известковой крошкой, угольками, внимание находка  in situ в  рассматриваемом
фрагментами керамики и  крупными обломка- слое четырех врытых вертикально горл хиос-
ми обгорелых сырцовых кирпичей. В нем встре- ских амфор, расположенных Г-образно (Таб.
тилось большое количество фрагментов кера- 26) 48. Показательно, что примерно в 9 м к северу
мической тары Хиоса 45, Лесбоса 46 и  Клазомен 47 от рассматриваемого участка, как сказано выше,
и расписных импортных сосудов (Таб. 25). были обнаружены остатки круглого в плане кот-
лована землянки № 9. Скорее всего, использова-
Следы металлургического производства ние этой временной постройки было связано
с  металлургическими процессами. О  выплавке
Большой интерес представляют следы железа свидетельствуют найденные здесь сбро-
производственной деятельности, выявленные сы шлаков, углей и  сажи, о  бронзолитейном
на раскопе Центральный Северный в пределах производстве – обнаруженные в  землянках ка-
квадратов 141, 142, 173, 174, то  есть на  участке менные литейные формы 49 (Таб. 21, 11–13).
северного склона Западного плато, занятого Датирующие находки позволяют отнести
впоследствии многокамерным комплексом  II бытование этих структур к  периоду от  540‑х
(МК  II) (Таб. 19; 20, 5). Здесь, непосредственно до  510‑х  гг. Именно они в  свое время рассма-
на  поверхности материка, обнаружены остат- тривались автором в  качестве остатков при-
ки металлургического производства: круглая митивных жилищ и  хозяйственных объек-
в плане ямка диаметром 0,8 м, заполненная же- тов ионийских первопоселенцев – основателей
лезным шлаком. Восточнее в том же уровне зале- Пантикапейской апойкии. В  настоящее время
гал сброс горелого грунта и сажи, также содер- они должны быть отнесены ко  Второму и  Тре-
тьему строительным периодам, то  есть их сле-
дует считать синхронными зданиям Д-1, Д-2,
45
  Монахов, 2003, 15–18, рис. 3–6; Bîrzescu, 2012, 65–82, Д-7 на раскопе НВМ, а также предполагаемому
Taf. 24–36. раннему теменосу на Верхнем плато.
  Рубан, 1990, 14–17, рис. 2; Cook, Dupont, 1998, 160–
46
На основании анализа материалов раскопок
162, fig. 23.4 d–e, 23.5 b–e; Bîrzescu, 2005, 52–60, Abb.
последних лет автором предложена гипотеза,
2–5; Bîrzescu, 2012, 31–35, 40–44; Sezgin, 2012а, 214–219,
222–228.
  Монахов, 2003, 52–54, рис. 32, 3–6; 33, 1–3; Cook, Du-
47   Керамическая тара этого комплекса рассмотрена
48

pont, 1998, 151–156, fig. 23.3b–d, f; Bîrzescu, 2012, 101– подробно в главе 2 настоящего издания.
107, Taf. 41–49; Sezgin, 2012а, 46–55. 49
  Трейстер, 1992, 73-82; Толстиков, 2001, 390.

19
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

согласно которой эти примитивные, заглублен- крытого отрезка кладки №  27б по  внутреннему
ные в  материк постройки могли сооружаться юго-западному фасу равнялась 2,4  м, по  внеш-
на прилегающей к основному ядру апойкии тер- нему – 3,2 м. Все поверхности внутренних фасов
ритории на  весьма непродолжительное время, цоколей были покрыты плотным слоем белой
например на  весенне-летний сезон. Они могут глинистой обмазки толщиной 3–4 см, которая по-
рассматриваться в качестве свидетельств первых крывала и  плоскости сырцово‑кирпичных стен.
шагов по  освоению ближайшей хоры. Их со- Подошвы цоколей покоились не на  материко-
оружение связано с  проведением пожароопас- вом грунте, а были впущены в культурный слой,
ных производственных процессов – выплавкой перекрывавший остатки Д-2 – здания Второго
и первичной обработкой металлов, а также, воз- строи­тельного периода (Таб. 29).
можно, сезонных сельскохозяйственных работ. Пол № 38 помещения в Д-1 имел покрытие
В случае возникновения прямой угрозы на- из  тщательно заглаженного и  утрамбованного
падения кочевников, о существовании которой слоя белой глины и известняковой крошки тол-
обитатели апойкии были прекрасно осведом- щиной 5–6  см.  Поверхность пола в  северо-вос-
лены и  трагические результаты которой испы- точном углу Д-1 имела выраженный уклон с вос-
тали около середины столетия, эти временные тока на запад, обусловленный деформацией.
постройки могли быть быстро оставлены, а  их На квадрате 20а  удалось выявить северо-
обитатели имели возможность своевременно западную границу пола №  38, примыкающую
укрыться под защитой укреплений на Верхнем к  траншее выборки кладки №  27в – северо-за-
плато холма. падной стены здания. В  траншее сохранилась
лишь пара камней фундамента. Ширина поме-
Третий строительный период щения в  Д-1  по  оси северо–запад – юго–восток
на Верхнем плато была равна 4,2 м.
Слой заполнения помещения был образо-
Здание Д-1
ван коричневатым плотным суглинком с  мно-
Остатки этой постройки, отличающейся вы- гочисленными включениями и  прослойками
соким качеством кладок, были открыты в преде- рушенного сырца, обломками сырцовых кирпи-
лах квадратов 20, 20а. Обнаружены отрезки цо- чей, белой глинистой обмазки стен. В нем най-
кольных кладок № 27а и 27б, оформлявшие его ден амфорный материал (Кат.Амф. № 144, 184,
восточный угол, а также значительный, хорошо 197, 201, 202, 203, 204, 212, 213).
сохранившийся участок пола №  38  из  плотно Наряду с  амфорными обломками, фраг-
утрамбованной белой известняковой крош- ментами восточногреческой и  коринфской ке-
ки на  глинистом растворе, по  северо-западной рамики здесь обнаружены и  фрагменты чер-
границе которого проходила траншея выборки нофигурных аттических сосудов, в  том числе
кладки №  27в – северо-западной стены здания киликов, позволяющие уточнить датировку
(Таб. 28). прекращения функционирования здания, отне-
Кладки № 27а и 27б представляли собой со- ся его к середине первой четверти 5 в. до н. э. 51
хранившиеся на  полную высоту отрезки камен- (Таб. 30, 7, 14; 10; 1–6, 9, 11–13, 15, 16, 18 (Кат.Атт.
ных, тщательно сооруженных цоколей, на кото- № 45),19, 20, 21).
рых в древности опирались сырцово‑кирпичные Особо следует отметить находку на полу по-
кладки стен. Оба цоколя имели толщину 0,60 см мещения Д-1 – миниатюрную литую бронзовую
при высоте по  внутренним сторонам от  уров- бляшку в  виде стилизованной головы лосихи
ня пола 1,05–1,07  м. Это кладки трехслойной в скифском зверином стиле (Таб. 30, 8).
конструкции: внешние панцири были сложе-
ны из  аккуратно пригнанных между собой, Подвальное помещение здания Д-7
слегка подтесанных камней известняка с  забу-
товкой на  глинистом растворе 50. На  внешней В ходе раскопок 2017 года в пределах квадра-
стороне угла были применены более крупные та 100 удалось исследовать южную часть подваль-
камни. Протяженность кладки № 27а по внешне- ного помещения здания Д-7 (Таб. 27). Подвал был
му юго-восточному фасу составляла 1,85 м, по вну- впущен в более ранние слои, полностью прорезав
треннему (северо-западному) – 1,75 м. Длина от- и СП на всю толщину, превышавшую на данном

  Размеры камней: В. 0,4; 0,3; 0,2 м; Д. 0,15; 0,25; 0,18;


50
  Толстиков, 2015а, 65. Оп.  №  78, №  83; оп.  №  61;
51

0,16 м. оп. № 111.

20
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

участке 1 м, и частично заглублен в материковую Четвертый строительный период


глину. Эта постройка оказалась ориентирована на Верхнем плато Первого кресла Митридата
по  сторонам света. Стены подвала облицованы
Гипотеза о храме Аполлона
кладками № 68, № 69, № 79 (Таб. 31).
Кладка № 68 – западная стена подвала, иссле- Материалы по  ранней строительной исто-
дована на протяжении 2,9 м (северное ее продол- рии Пантикапея, накопленные за  последние
жение перекрыто более поздней вымосткой № 65). десятилетия интенсивных раскопок Боспорской
Толщина ее – 0,48  м, при сохранившейся высоте экспедиции ГМИИ им. А. С. Пушкина 54, а также
1,38  м. Кладка имеет двухслойную конструкцию достижения в  области археологии и  изучения
и один внутренний панцирь с забутовкой на гли- ордерных архитектурных объектов позднеар-
нистом растворе, сложенный из постелистых, сум- хаического и раннеклассического периодов ан-
марно отесанных камней известняка без соблюде- тичных центров Средиземноморья, прежде все-
ния рядности 52; его поверхность покрыта слоем го Милета 55, позволили автору вновь обратиться
белой глинистой обмазки толщиной до 3 см. к гипотезе о существовании раннего периптера
Кладка № 69 – южная стена подвала, сохра- Аполлона в Пантикапее 56.
нилась и  исследована на  полную длину, рав- Основанием для гипотезы о существовании
ную 2,86 м, при высоте 1,3  м и толщине 0,45 м. храма, посвященного Аполлону, послужили
Она имеет конструкцию, аналогичную кладке результаты изучения баз колонн, обнаружен-
№ 68 53, и на ее фасе также сохранились локаль- ных в  1945  году на  горе Митридат в  первый
ные участки белой обмазки. сезон раскопок объединенной Боспорской экс-
Кладка № 72 – восточная стена подвала, от- педиции ГМИИ им.  А. С. Пушкина и  ГАИМК
крыта на длину 0,9 м, при сохранившейся высо- АН СССР под руководством М. М. Кобылиной
те 1,18. Ее конструкция аналогична рассмотрен- и В. Д. Блаватского 57. Речь шла о составных эле-
ным выше кладкам. Все кладки, оформляющие ментах баз колонн ионического ордера – трех
подвальное помещение, сложены на  его углах спирах (плинтах) и  двух торах (Кат.Арх. №  6,
в перевязь. №  7). Рассматривался также и  найденный вме-
Пол подвального помещения представляет сте с ними фрагмент архитрава (Кат.Арх. № 8).
собой покрытие из  утрамбованной белой гли- Эти находки были сделаны на  раскопе, распо-
нистой прослойки толщиной 5–6 см, уложенной лагавшемся «недалеко от  развалин памятника
на горизонтально подрезанную поверхность ма- Стемпковского, у  самого подножия наружного
териковой глины. обрамления монумента героям, павшим в  боях
Из слоя, заполнявшего южную исследован- за  освобождение Крыма…» 58, то  есть в  верхней
ную часть подвального помещения Д-7, получен части склона, непосредственно под восточным
керамический материал, позволяющий отнести краем Верхнего плато Первого кресла горы Ми-
время его разрушения, также как и здания Д-1, тридат, к северу от существующей трассы Боль-
к первой четверти 5 в. до н. э. шой Митридатской лестницы 59.
Среди находок из  слоя заполнения южной
части подвала выделяется совершенно уникаль-
  Толстиков, 1987, 9–11; Толстиков, 1992, 45–99; Тол-
54
ный для Пантикапея предмет – завершение стиков, 2000, 302–399; Толстиков, 2001, 385–427; Тол-
клыка-амулета, украшенное великолепным рез- стиков, 2002, 260–285; Толстиков, Виноградов, 1999,
ным изображением головы лосихи в  скифском 282–304; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2002, 43–49;
зверином стиле. (Кат.Арх. № 29). В связи с этой Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 307–350, Тол-
находкой уместно вспомнить о  приведенной стиков, Журавлев, Ломтадзе, 2004, 344–365; Толстиков,
Ломтадзе, 2001, 427–441.
выше находке, происходящей из  синхронно-
  Alzinger, 1972–1975; Koenigs, 1979; Koenigs, 1980;
55
го здания Д-1, – нашивной бронзовой бляшке
Korres, 1996; Schmidt-Dounas, 2004; Kirschhoff, 1988;
в форме головы лосихи (Таб. 30, 8). Weber, 1965; Weber, 1967; Weber, 1996; Wesenberg, 1971.
Поскольку раскопки этого подвального по- 56
  Толстиков, 2010б, 277–314.
мещения еще не завершены, его сооружение 57
  Блаватский, 1957а, 28–33.
может быть, пока предположительно, отнесено
  Блаватский. Отчет о  раскопках Пантикапея в  1945
58
к началу последней четверти 6 в. до н. э.
году. Архив ИА РАН, Р–1/29, 4.
59
  Я специально акцентирую внимание на  локали-
  Размеры камней: Д. 0,22; 0,13 м; В. 0,1; 0,035 м.
52
зации пункта находки рассматриваемых деталей,
  Размеры камней: Д. 0,59; 0,21; 0,39; 0,12 м; В. 0,49;
53
поскольку позднее в  монографии И. Р. Пичикяна
0,12; 0,15; 0,09 м. на этот счет была, к сожалению, приведена неверная

21
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Обоснованно определив эти детали как эле- цевых валиков с  промежутками между ними.
менты баз самосского варианта ионического ор- Однако «самосская» спира может быть и полно-
дера, В. Д. Блаватский, исходя из особенностей их стью лишенной профилировки. Наименование
моделировки, пропорций и  параметров, а  также двух этих групп условно и  никак не связано
из характера оформления и размеров фрагмента с  их ареалом; самосские базы уже достаточно
архитрава, высказал предположение о возможно- рано получают распространение в Малой Азии,
сти существования на  Верхнем плато горы Ми- а  базы эфесской группы не ограничивают-
тридат раннего периптера ионического ордера ся лишь пределами Малой Азии. Например,
и опубликовал вариант графической реконструк- в  Нижней Италии и  Сицилии в  архаическое
ции его фасада. С середины 50‑х годов прошлого и  классическое время, как кажется, широкое
столетия гипотеза В. Д. Блаватского о  существо- распространение получили именно базы самос-
вании на  Верхнем плато акрополя Пантикапея ской разновидности 65. Как показывают находки
периптериального храма, посвященного верхов- 1945 года из Пантикапея, самосский тип баз при-
ному божеству ионийцев Аполлону, утвердилась менялся в монументальной архитектуре и здесь,
в научной литературе. Этому немало способство- на далекой северной окраине ойкумены.
вал высокий авторитет ученого – одного из веду- В цитированной работе Б. Везенберг,
щих антиковедов, признанного специалиста в об- со  ссылкой на  Дж. Бордмэна, приводит два
ласти изучения античной архитектуры 60. важных пропорциональных отношения, отра-
За долгие годы последующих раскопок жающих развитие баз этой разновидности и,
в  центральном районе городища, в  том числе следовательно, могущих служить «опорными
на Верхнем плато, было найдено еще некоторое пунктами» для их датировки.
количество новых фрагментов деталей иониче- Речь идет об  отношении высоты спиры
ского ордера (Кат.Арх. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, к высоте тора, а также об отношении диаметра
16). Проанализировав и сопоставив все эти архи- спиры к ее высоте. Автор подчеркивает, что диа-
тектурные фрагменты, а также учитывая имею- метр ранних спир относится к их высоте как 7:1,
щиеся варианты реконструкций В. Д. Блаватско- тогда как у позднеархаических спир соотноше-
го и  И. Р. Пичикяна 61, автором был предложен ние диаметра к высоте едва ли как 3:1 66.
новый вариант графической реконструкции Для рассматриваемых пантикапейских баз,
храма, с  уточнением его датировки в  пределах также учтенных автором, в таблице даны следу-
между 510 и 485 до н. э. 62 (Таб. 31). ющие пропорциональные отношения: высота
Выделение «эфесской» и  «самосской» раз- спиры к высоте тора – около 1,3, диаметра спи-
новидностей баз колонн ионического ордера ры к ее высоте – около 3,6.
связано с  именем крупного германского архео- Следует подчеркнуть, что в  данном случае
лога, исследователя Милета Арнима фон Герка- автор пользовался не реальными обмерами,
на, предложившего в  качестве критерия своей которые ему были недоступны, а  параметра-
классификации характер профилировки ниж- ми, воссозданными по  рисунку, что и  отмече-
него ее элемента – спиры 63. «Эфесская» спира но им самим на  с.  126  в  ссылке 637. В  действи-
соответствует «ионической» спире Витрувия: тельности же первая пропорция составляет 1,38
она расчленена на два желобка (трохиля) и три (22,8:16,5  см), вторая – 3,79 (86,5:22,8  см). Далее,
пары кольцевых валиков (астрагалов) [Vitruv. характеризуя специфику эволюции самосских
III, 5, 2–3] 64. Спира «самосского» варианта базы баз, Б. Везенберг говорит о  развитии профили-
цилиндрическая или имеет вогнутые боковые ровки тора и  подчеркивает, что процесс шел
поверхности. Ее профилировка состоит из чере- от «множественной, более уплощенной и узкой
дующейся системы желобков, бороздок и коль- каннелировки к декору с меньшим количеством
более широких и  заглубленных скоций. То  же
информация (Пичикян, 1984, 157). Автор ошибочно относится и  к  профилировке самосских спир,
утверждает, что эти детали обнаружены «на неболь- развитие которых привело к  появлению вогну-
шом Верхнемитридатском раскопе…». того профиля…» 67.
60
  Блаватский, 1935, 390–425; 507–528; Блаватский,
1938; Блаватский, 1939. 65
  Wesenberg, 1971, 117–118
  Пичикян, 1984, 259, Таб. 98.
61
  Там же, 125. Здесь же приводится таблица отноше-
66

  Толстиков, 2010б, 277–314.


62
ний указанных параметров баз «самосской» и «эфес-
  Gerkan, 1925, 67.
63
ской» групп.
  Цит. по: Витрувий, 1936, 72–73.
64 67
  Wesenberg, 1971, 126.

22
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

Если анализировать пантикапейские базы, Пантикапейский фрагмент капители –


опираясь на приведенные выше критерии (и ис- часть эхина с  угловой пальметтой (Кат.Арх.
ходя из  реальных параметров этих деталей), №  13) в  представленном эволюционном ряду
то их следует отнести к самому концу эволюци- определенно занимает место среди изображе-
онного ряда, приведенного в  таблице Б. Везен- ний пальметт рубежа 6–5 вв. до н. э. (7). Все семь
берга, на рубеж 6–5 вв. до н. э. (Таб. 32). лепестков пальметты на  этом фрагменте рас-
Не менее значимым и информативным в ти- положены довольно плотно один к  другому.
пологическом и хронологическом смысле элемен- Они совершенно прямые, лишены даже намека
том ордера служит капитель, пропорциональ- на изгиб, имеют ланцетовидную форму и снаб-
ные отношения ее элементов и  специфические жены продольными ребрами. Среди угловых
особенности их декора, в особенности – угловых пальметт капителей полных аналогий мне най-
пальметт. На  характере изображения угловых ти пока не удалось. Однако близкие параллели
пальметт следует остановиться подробнее, по- обнаруживаются на  алтарных волютах, проис-
скольку они служат одним из важнейших стили- ходящих из Милета и его округи (8; 9; 10), а так-
стических (и датирующих) элементов капителей. же на  угловом завершении алтаря из  Пантика-
В настоящее время, благодаря ряду нахо- пея (6) (Кат.Арх. № 2).
док капителей и их фрагментов, происходящих Сопоставление реконструируемых параме-
из  раскопок Милета и  его округи, а  также двух тров капители, которой принадлежал наш обло-
известных алтарных акротериев из Пантикапея, мок эхина, позволяет заключить, что ее длина,
может быть намечен достаточно представитель- по  фасадной стороне достигающая 110–112  см,
ный их эволюционный ряд. В  этом ряду, об- а также диаметр нижней плоскости эхина, рав-
разованном преимущественно угловыми акро- ный 60  см, хорошо соответствуют параметрам
териями алтарей с  волютами, прослеживаются баз, найденных в 1945 году (Таб. 34).
характерные изменения в пластическом изобра- Приведенные выше аргументы служат
жении пальметт (Таб. 33). На  самом раннем об- серьезным основанием для предположения
разце из  Миунта, датируемом второй четвер- о  том, что рассматриваемый пантикапейский
тью – серединой 6  в. до  н. э. 68, пальметты имеют фрагмент принадлежит капители именно са-
вид плотных блоков из прямых, расширяющих- мосского варианта ионического ордера, то  есть
ся лепестков с  концами, оформленными в  виде колонне той же разновидности и тех же разме-
правильных полукружий (1). На  угловом акро- ров, что и базы, обнаруженные В. Д. Блаватским
терии с волютами, украшавшем алтарь на мысе в 1945 году 72.
Монодендра, сооруженный в  30‑е годы 6  столе- Переходя к проблеме типологической при-
тия, пальметты сохраняют аналогичную форму, надлежности раннего пантикапейского храма,
однако концы их имеют более вытянутые закру- следует совершить небольшой экскурс в  исто-
гления 69 (2). Аналогичную форму имеет и паль- рию возникновения и развития периптера в ма-
метта акротерия алтаря из Пантикапея (Кат.Арх. лоазийской архитектуре.
№ 1), датируемого тем же временем (3). Уже в от- В эллинских полисах Малой Азии перипте-
дельных памятниках третьей четверти 6 столетия риальный храм формируется уже в  очень ран-
лепестки пальметт начинают приобретать все бо- нее время 73. Древнейшим из известных в настоя-
лее вытянутые очертания, а концы их заостряют- щее время примеров храмовой постройки такого
ся. Примером тому может служить изображение типа может служить периптер второй половины
пальметты на угловом керамическом антефиксе 8 в. до н. э., открытый раскопками в знаменитом
храма Афины на Калабак-тепе в Милете 70 (4). святилище Артемиды в  Эфесе. В  плане это со-
К концу 6 – началу 5 в. до н. э. и позднее ле- оружение имело размеры 6,50×13,50  м. Окру-
пестки пальметт расчленяются, причем боковые жавшую его колоннаду образовывали четыре
получают изгиб. Пальметта такого типа укра-
шает, например, еще один угловой акротерий
алтаря из Милета 71 (5).   Сам пункт находки этого фрагмента в  пределах
72

Верхнего Митридатского раскопа служит дополни-


тельным, хотя, конечно, и  косвенным аргументом
в пользу данного предположения.
  Koenigs, 1980, 59–62.
68
73
  Приведенная ниже информация относительно ар-
  Koenigs, 1980, 65–67.
69
хеологически исследованных периптеров составлена
  Gerkan, 1925, 16.
70
по  материалам, представленным в  работе Шмидт-
  Koenigs, 1980, 70–72, № 4.
71
Доунас (с литературой) (Schmidt-Dounas, 2004, 128–133).

23
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

колонны на фасадных и восемь колонн на боко- Г. Клейнер предлагает иную реконструк-


вых сторонах. тивную схему этого храма, согласно которой он
Восьмым столетием может быть датирован был сооружен на террасе, а на его фронтальной
также периптер на акрополе Теоса, размеры ко- стороне располагался двойной ряд колонн 78.
торого в плане составляли 13×44,30 м; колонна- А. Маллвитц реконструирует этот храм
да этого храма, по-видимому, была сооружена в виде псевдодиптера с двойным рядом по восемь
из дерева. колонн на фасаде, восемью колоннами на тыль-
Периптериальный храм Диониса иониче- ной стороне и 14 колоннами на боковых. По его
ского ордера, сооруженный на  нижней терра- мнению, три средних интерколумния на узких
се в  Миунте, относится уже примерно к  сере- сторонах имели бóльшую протяженность 79.
дине 6  в. до  н. э. 74 Исследованы значительные Новейшее изучение материалов, связанных
участки сохранившихся фундаментов, а  также с храмом Афины в Милете, с высокой степенью
подтесы в  скальном материковом грунте, по- вероятности показало, что это был периптер
зволяющие полностью реконструировать план с  двойным рядом из  шести колонн по  фронту,
храма размерами 17,28×29,84 м. В основу систе- шестью колоннами на тыльной стороне и девя-
мы измерений этого сооружения был положен тью колоннами по  длинным сторонам. Он воз-
самосский локоть (1 локоть = 0,5235 м). Храм, со- вышался на трехступенчатой крепиде, распола-
стоявший из глубокого пронаоса и целы, окру- гавшейся над высокой террасой 80. По  расчетам
жала колоннада, на фасадных сторонах которой В. Хельда, интерколумнии боковых сторон хра-
было размещено по  шесть колонн, на  боко- ма были более протяженными, чем у  колонн
вых – по десять колонн 75 (Таб. 35). на фронтальных сторонах.
Значительный интерес для темы наше- Последние раскопки позволили внести яс-
го исследования представляют два периптера ность в вопрос о датировке храма Афины в Ми-
позднеархаического времени, один из  которых лете 81. В  одном из  колодцев рядом с  ним, слой
раскопан в Милетской области, а другой на тер- засыпи которого датируется последними го-
ритории самого Милета. дами 6 – началом 5  в. до  н. э., был обнаружен
Остатки первого периптериального храма, фрагмент ионической кимы, имеющей большое
посвященного предположительно Афине Асес- сходство с фрагментом, принадлежащим храму
сии, были открыты раскопками на Менгерев‑те- Афины. По  мнению В.-Д. Нимейера, колодец
пе. Он датируется около 500 г. до н. э. и, скорее мог быть засыпан после разрушения города
всего, был разрушен в 494 году во время персид- персами или после битвы при Микале, то  есть
ского вторжения 76. Сохранился юго-западный в первой четверти 5 в. до н. э. Это, естественно,
угол стилобата с  двумя барабанами колонн  in позволяет отнести дату возведения этого храма
situ, расстояние между центрами которых со- ко времени до персидского вторжения, привед-
ставляло 2,38  м. Найдены детали ордера, в  том шего к его разрушению.
числе обломки ионических капителей и  бара- Особую группу среди периптериальных
баны колонн. Крепида храма выполнена в виде храмов образуют три архаических постройки
одной ступени; архитрав, как предполагает ис- в святилище Геры на Самосе 82. Однако из-за по-
следователь, вероятно, был деревянным. истине колоссальных их размеров они вряд  ли
Реконструктивная схема и датировка друго- могут быть привлечены для сопоставления
го периптера – храма Афины в Милете неодно- с  пантикапейским храмом. Интерес представ-
кратно дискутировалась. По  А. фон Геркану, ляет, пожалуй, характер изображения угловой
основанием для этого храма служил высокий пальметты капители самосского Герайона. Три
подиум, на который вела монументальная лест-
ница из  11  ступеней 77. Колоннада, по  мнению 78
  Kleiner, 1968, 36 ff. Abb. 19–20.
исследователя, состояла из шести колонн на фа-
  Как отмечает Б. Шмидт-Доунас, главной пробле-
79
саде, из  семи колонн на  его тыльной стороне,
мой реконструкций А. фон Геркана и  B. Маллвитца
а боковые стороны обрамляли по десять колонн. является то, что для столь раннего времени в Малой
Азии отсутствуют аналогии для храма на  подиуме
  Weber, 1965, 43–64.
74
и  для храма типа псевдодиптера (Schmidt-Dounas,
  Weber, 1967, 128–143. План храма приведен на с. 133,
75 2004, 130).
Abb. 2. 80
  Held, 2000, 85 ff.
  Weber, 1996, 84–89.
76 81
  Niemeier, 1999, 373–397.
  Gerkan, 1925, 52 ff, 62 ff, 122 f.
77 82
  Kyrieleis, 1981, 46 f. 115 ff., Nr. 26 Abb. 87–88.

24
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

лепестка пальметты, имеющие характерную для отмеченную выше тенденцию к несколько уко-
поздней архаики форму расширяющейся ло- роченным в  плане периптерам, характерную
пасти с  несколько вытянутыми скругленными для милетской архитектуры архаического пе-
концами, разделены ланцетовидными стержня- риода, можно предполагать, что и ранний пан-
ми с продольными ребрами, которые выступают тикапейский храм с  шестью колоннами на  фа-
на полную длину. По сути, на пантикапейском садных сторонах мог иметь не более восьми или
фрагменте эхина капители лепестки пальметт десяти колонн на боковых (Таб. 37).
имеют форму, очень близкую именно этим Материалы и  выводы, основанные на  ком-
стержням, декорирующим пальметту капители плексном их анализе, позволяют, как мне пред-
храма Геры на Самосе (Таб. 36, 3; 6). ставляется, приблизиться к  решению сложного
Очевидно, что к рубежу 6–5 вв. до н. э. в по- вопроса относительно датировки этого столь
лисах Малой Азии, и  прежде всего в  Милете, значимого для ранней истории Боспора мону-
сформировался и  получил достаточно широ- ментального ордерного сооружения. Перип-
кое распространение тип периптериального тер самосского варианта ионического ордера
храма ионического ордера. При этом, если ис- мог быть воздвигнут между 510 и 485 гг. до н. э.
ключить упомянутую последней особую группу Возможность сооружения столь значительного
на  Самосе, можно заметить, что предпочтение по затратам средств и сил, а также столь сложно-
в  отношении пропорций отдавалось коротким го в техническом отношении здания могла быть
постройкам, по  крайней мере для тех храмов, реализована не только в  силу роста политиче-
планы которых известны 83. ского значения и  экономического потенциала
Рассматривая вопрос о возможности соору- молодого полиса, но и благодаря притоку в Пан-
жения периптериального храма на  акрополе тикапей новых переселенцев‑эпойков из Миле-
Пантикапея в  период от  510  до  485  гг. до  н. э., та и других областей Ионии после подавления
хочу подчеркнуть, что приведенные в  данной персами Ионийского восстания и  разрушения
работе уточнения не отменяют общую рекон- ими Милета в 494 г. до н. э. 85 Не исключено, что
структивную схему, предложенную В. Д. Блават- переселение отдельных групп милетян могло
ским и развитую И. Р. Пичикяном 84. Дело в том, и предшествовать этим трагическим событиям.
что параметры сохранившихся баз и реконстру- Весьма наглядный пример такого рода эмигра-
ируемой нами капители свидетельствуют, что ции засвидетельствован Геродотом, который
эти детали принадлежат ордерной постройке, сообщает, что зять милетского тирана Гистиэя
которая по  размерам занимает как  бы проме- Аристагор, бывший также тираном Милета,
жуточное положение между очень крупным в 496 г. до н. э., то есть перед спровоцированным
амфипростилем и  относительно небольшим им Ионийским восстанием, покинул Милет
периптером. На это обстоятельство справедливо в  качестве беженца и  вместе с  другими коло-
указывал И. Р. Пичикян, подчеркивая, что «ор- нистами обосновался в  Миркине – области, где
дерные детали пантикапейского храма близки позднее возник город Амфиполь 86. Этот эпизод
периптериальным, но значительно превышают показывает, что в число вынужденных эмигран-
размеры амфипростильных и антовых храмов». тов входили как представители богатых аристо-
Принимая во  внимание местоположение кратических фамилий, так и  граждане других
храма на Верхнем плато, его особое значение для категорий, среди которых могли быть искусные
главного полиса Боспора и  возможность почти ремесленники, архитекторы и каменотесы.
полного его обзора со  стороны бухты, я, вслед Возведение периптериального храма на
за  В. Д. Блаватским и  И. Р. Пичикяном, считаю Верхнем плато холма также предполагается
возможным отдать предпочтение периптери- в  Четвертом строительном периоде. Это было
альному типу сооружения. Однако, учитывая время активной урбанизации центрального
района Пантикапея, архитектурно-планировоч-
ного оформления городского центра молодого
  Schmidt-Dounas, 2004, 133. То  же можно утверж-
83
полиса и, как представляется, момент начала че-
дать относительно храма Геракла на Фасосе, а также канки первых серий пантикапейского серебра 87.
о  группе ранних периптеров в  Северной Греции.
Окружавшие эти храмы колоннады (по  6 колонн
на фасадах и по 8 колонн на боковых сторонах) (20,7 x
23,35 м) позволяют поставить их в один ряд с иониче-
85
  Завойкин, 2007, 222–223.
скими периптерами Малой Азии. 86
  Геродот, V, 124; 126.
  Пичикян, 1984, 156–168; 257–261.
84 87
  Коваленко, Толстиков, 2010, 23–50.

25
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Участок жилой застройки на Верхнем плато Северная часть дома оказалась прорезана
более поздней монументальной кладкой №  35.
Здания Д-4, Д-6, Д-8, Д-9  
и плитовая вымостка № 65 (Таб. 38) Между кладками №  60а  и  60б сохранился уча-
сток пола №  61, покрытие которого (толщина
Работы последних лет на раскопе НВМ по- 5–7  см) образовано белой известняковой крош-
зволили открыть и  участок жилой застройки кой на  глинистом растворе. Пол несколько де-
на северном крае Верхнего плато, на квадратах формирован и просел в западном направлении.
20а, 94, 95. Речь идет об  остатках цокольных Если предположить, что входной проем
кладок, оформлявших здания Д-4, Д-6, Д-8, Д-9, размещался в центральной части кладки № 60а,
ориентированных углами по  сторонам света, то  можно воссоздать общую схему планировки
а  также о  синхронной им плитовой вымостке здания Д-4. Расчеты показывают, что прямоу-
№ 65 (Таб. 39). гольное в плане помещение этого здания могло
иметь размеры 4,8×5,0 м, то есть его общая пло-
Здание Д-4 щадь составляла 24 м 2.
Слой на 9–10 штыках, перекрывавший остат-
Кладка №  32 – цоколь северо-восточной ки Д-4, был образован коричневатым суглинком
стены этого здания, прослежена на  длину 2,5  м с  включениями рушенного сырца, золы, извест-
по внешнему фасу, при толщине 0,75 м. Кладка няковой крошки и  раковин мидий. Материала
имела трехслойную конструкцию: ее внешние в  слое было немного. Из  тарных амфор отме-
панцири были сложены из хорошо пригнанных тим ручку лесбосской красноглиняной амфоры
между собой без соблюдения рядности иррегу- и  ножку ранней фасосской амфоры 90. Помимо
лярных камней известняка с забутовкой на гли- этого, выделим венчик чернолакового аттическо-
нистом растворе 88. Основание кладки впущено го килика типа С с граффито …]ΙΟΣ[… 91 и фраг-
в культурный слой и не доходило до материка. Ее мент стенки расписного чернофигурного сосуда
сохранившаяся высота достигала 0,83 м. На ква- закрытого типа 92.
дратах 94 и 95, на уровне подошвы 9 штыка (глу- Слой, перекрывавший Д-4, может быть дати-
бина от  дневной поверхности 2,5–2,6  м) были рован не позднее первой четверти 5 в. до н. э., сле-
открыты отрезки еще двух кладок – № 60а и 60б, довательно, период его функционирования при-
оформлявшие южный угол этого здания, ориен- ходится на конец 6 – первую четверть 5 в. до н. э.
тированного углами по сторонам света (Таб. 40).
Кладка №  60а  имеет длину по  внешнему, Здание Д-6 (Таб. 39)
юго-западному фасу 4,55 м при толщине 0,64 м.
Конструкция трехслойная, панцири сложены Угол здания Д-6, образованный кладка-
из  суммарно обколотых и  плотно пригнанных ми № 21 и 22, был открыт в пределах квадратов
между собой иррегулярных камней без со- 21  и  27  НВМ. Кладки были сложены в  перевязь
блюдения рядности, на  глинистом растворе 89. и  образовывали западный угол постройки, ори-
В кладке № 60а на расстоянии 1,86 м от внутрен- ентированной углами по  сторонам света. Вся
него угла помещения имеются остатки входного северо-восточная часть дома оказалась полно-
проема, наличие которого фиксируется ступе- стью уничтожена в  древности при сооружении
нью-порогом длиной 1,3 м и высотой 0,45 м, сло- более позднего здания Д-5 (кладки №  20  и  28)
женным из двух тесаных блоков. (Таб. 41). Длина сохранившегося отрезка клад-
Кладка № 60б имеет протяженность по вну- ки № 21 по внешнему южному фасу составляла
треннему, северо-западному фасу 2,74 м при со- 2,15 м при толщине 0,6 м. Длина отрезка кладки
хранившейся высоте 0,45 м. Конструкция ее ана- №  22  по  внешнему западному фасу равнялась
логична кладке № 60а.
90
  Монахов, 2003, 60–64.
  В основании кладки лежал один ряд крупных глыб
88
  Аттика, 525–450  гг. до  н. э. (Пан 2016, НВМ,
91

известняка с размерами: Д. 0,76 х В. 0,3 м; Д. 0,50 х В. оп. № 219).


0,16 м; Д. 0,32 х В. 0,28 м. Камни панцирей имели раз-   На сохранившейся части росписи – нижняя часть
92

меры: Д. 0,22 х В. 0,12 м; Д. 0,15 х В. 0,10 м; Д. 0,10 х В. фигуры в длинном хитоне влево; на складках драпи-
0,10 м. Поверхности верхних камней кладки лежали ровки – точечные розетты белой краской, пятна пур-
на отм. +7,00; +6,95 (глубина от дневной поверхности пура; на фоне – вертикальная ветвь плюща с розеттой
~ 1,1 м). белой краской. Аттика. Ок. 520 г.  до  н. э. (Пан  2016,
89
  Размеры камней: Д. 0,37 х В. 0,12 м; Д. 0,32 х В. 0,19 м. НВМ, оп. № 224).

26
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

2,45 м при той же толщине. Кладки имели трех- Пятый строительный период на Верхнем
слойную конструкцию с  забутовкой на  глини- плато Первого кресла Митридата
стом растворе. Панцири сложены из  крупных
Остатки здания Д-5 (Таб. 42)
и средних, слегка подтесанных камней известня-
ка без соблюдения рядности и плотно пригнаны К настоящему времени открыта северная
между собой. Подошвы кладок были впущены часть здания, имевшего в плане прямоугольные
в  культурный слой. Кладки сохранились на  вы- очертания и  ориентированного по  сторонам
соту двух-трех камней 93. Уровень залегания света. От него сохранились лишь нижние части
остатков здания Д-6, его ориентировка, разме- внушительных кладок фундаментов (Таб. 43).
ры и конструкция кладок позволяют считать его Кладка №  20 – отрезок фундамента мощ-
синхронным зданию Д-4 и также отнести к Чет- ной восточной стены здания, лежавшей по трас-
вертому строительному периоду. Эту датировку се север–юг.  Ее южное продолжение прорезано
подтверждает и анализ керамического материала более поздней кладкой №  17, а  северный конец
из слоя, в котором залегали остатки здания Д-6. пристроен к  скальному массиву. В  том пункте,
На квадратах 20, 21, 27, 28  слой на где восточный панцирь кладки примыкает к ска-
уровне 3–5  штыков (за  исключением участков, ле, ее поверхность обработана горизонтальной
входящих в  трассу выборки монументальных подтеской с отметкой +7.80, что свидетельствует
кладок № 20 и № 28 – фундаментов здания Д-5, о  том, что кладка заходила на  поверхность ска-
о  котором речь пойдет ниже) был образован лы, образуя здесь северо-восточный угол здания
коричневатым суглинком, насыщенным про- с кладкой № 28. Ширина кладки № 20 достигала
слойками рушенного сырца, обломками сырцо- 2,45  м. Она имела трехслойную конструкцию;
вых кирпичей, а также угольками, прослойками внешние панцири сложены из  крупных, слегка
золы и  включениями раковин мидий. В  слое подтесанных известняковых камней полигональ-
встречено достаточно много находок, в первую ных очертаний без соблюдения рядности 100. Все
очередь, фрагменты тарных амфор Хиоса 94, пространство между панцирями было забутова-
Клазомен 95, Лесбоса 96 и сосудов на «сложнопро- но крупным и средним рваным камнем на глини-
филированной ножке» 97. Помимо этого, отме- стом растворе, но забутовка сильно потревожена
тим полный профиль краснофигурной тарел- позднейшими выборками. Кроме того, в качестве
ки 98 и фрагмент чернофигурного килика 99. забутовки использована огромная глыба разме-
Приведенные материалы позволяют дати- рами 1,5×1,4  м. Наибольшая сохранившаяся вы-
ровать этот горизонт слоя, образовавшийся по- сота кладки № 20 не превышала 0,88 м.
сле разрушения здания Д-6, а  также всех син- Кладка № 28 имела аналогичную конструк-
хронных ему зданий рубежом первой и второй цию при максимальной ширине 2,3 м. Она шла
четверти 5 века до н. э. по трассе восток–запад, заходя своим восточным
концом на скальный массив, как и кладка № 20,
и  соединяясь с  ней. Протяженность кладки
  Размеры камней кладок: 0,5×0,28×0,6 м; 30,0×0,25× 
93

0,45 м; 0,18×0,35×0,5 м. № 28 по южному фасу составляла 5,2 м, по север-


ному – примерно 3,9  м. Сохранившаяся длина
  Монахов, 2003, 16–17, рис.  3, 5–6, 4; Cook, Dupont,
94

1998, 149, fig. 23.2d; Bîrzescu, 2012, 69–76, Taf. 28–33; отрезка северного фаса была равна 4 м. Кладка
Sezgin, 2012а, 107–114. сильно повреждена и деформирована поздней-
  Монахов, 2003, 52–54, рис. 32, 3–6; 33, 1–3; Cook, Du-
95 шими выборками.
pont, 1998, 151–156, fig. 23.3b-d, f; Bîrzescu, 2012, 101– Кладка №  36  шла в  пределах квадрата
107, taf. 41–49; Sezgin, 2012а, 46–55. 20  по  трассе север–юг, т. е. параллельно кладке
  Рубан, 1990, 14–17, рис. 2; Cook, Dupont, 1998, 160–
96
№ 20. Образуя угол с кладкой № 28, она при этом
162, fig. 23.4 d–e, 23.5 b–e; Bîrzescu, 2005, 52–60, Abb. имела несколько иную конструкцию – вид неко-
2–5; Bîrzescu, 2012, 31–35, 40–44; Sezgin, 2012а, 214–219, его настила-субструкции из плотно уложенного
222–228.
крупного и среднего рваного камня, заглублен-
97
  Лейпунская, 1991, 23; Монахов, 2003, 38–42, Таб. 23– ного в  культурный слой. Сохранившаяся глу-
26; Ломтадзе, 2005; Bîrzescu, 2012, 111–125, Taf. 50–56;
Sezgin, 2012а, 259–278.
бина заложения его не превышала 0,3–0,5 м при
толщине 2,5–2,7 м.
  Аттика. Начало 5  в. до  н. э. (Пан 2011, НВМ,
98

оп. № 14).
  На сохранившейся части росписи – пальметта,
99

мужская фигура влево и  виноградная лоза. Аттика.   Размеры камней: 0,80×0,85×0,80 м; 0,75×0,4×0,45 м;
100

2-я четверть 5 в. до н. э. (Пан 2011, НВМ, оп. № 31). 0,75×0,70×0,90 м.

27
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

В слое выборки забутовки кладок №  20 лежавшая на левом боку с аккуратно подогнуты-


и  №  28  было встречено немного находок. Это, ми под брюхо четырьмя ногами, вероятно, пред-
в  первую очередь, фрагменты тарных ам- ставляет собой объект некоего магического дей-
фор Хиоса 101, Клазомен 102, Лесбоса 103 и  сосудов ствия, которое должно быть классифицировано
на «сложнопрофилированной ножке» 104. как sphagion, то есть ритуальное заклание, а не как
Здание Д-5 возведено не ранее конца первой обыденное жертвоприношение 105. Отсутствие
четверти 5 в. до н. э. и просуществовало до сере- алтаря, выбор нетипичной жертвы 106, оставлен-
дины 5  в. до  н. э. Назначение этой постройки ные несожженными ее останки (жертвы обычно
пока остается неизвестным. сжигались) – все подтверждает подобное предпо-
Следует отметить, что сооружение этой мо- ложение. По-своему уникален и очень интересен
нументальной постройки приходится на  тот  же тот факт, что на  останках были сохранены эле-
период, когда на Западном плато, как будет по- менты нагрудного ремня. Это, по  всей вероят-
казано ниже, разрушается общественный центр ности, означает, что на  момент положения обе-
с толосом, а на его руинах возводится новая линия зглавленной и  расчлененной продольно туши
обороны акрополя, защищающая временные, за- на  ней имелась шкура, что тоже противоречит
глубленные в грунт прямоугольные постройки. стандартной практике греческого жертвопри-
ношения 107. Более того, можно предположить,
Захоронение коня на квадрате 29 раскопа НВМ что конь в  данном ритуале был не специально
подготовленной жертвой, а  боевым, вероятно
С рассматриваемым Пятым строительным вражеским, конем 108. В  данном случае упряжь,
периодом на  Верхнем плато Первого кресла свя- сознательно оставленная на  коне или специ-
зан еще один уникальный объект – ритуальное ально надетая на  него, могла являться, по  сути,
захоронение расчлененной туши коня с элемен- средством его идентификации с  врагом (кочев-
тами упряжи, открытое в ходе раскопок 2010 года никами-скифами, основная сила которых была
на квадрате 29. В слое, в котором залегали остатки в конях). Очень возможно, что здесь представлен
здания Д-5, непосредственно перед восточным ритуал, включавший элементы симпатической
фасом кладки №  20, на  отм. +7.65; +7.82, было магии 109 и  направленный на  сдерживание вра-
обнаружено захоронение расчлененной по про- жеских нападений, дабы избежать в будущем по-
дольной оси и  обезглавленной туши коня с  со-
хранившимися в первоначальном положении ко-   Faraone, 1993, 65–70. Отмечено, что греки не име-
105

стями скелета и накладными элементами декора ли четкого разделения между магическими и  рели-
нагрудного ремня, выполненными в  скифском гиозными ритуалами (см.  Faraone, 1993, 78). О  вари-
антах стандартного греческого жертвоприношения
зверином стиле (Таб. 44). Археологический кон-
см.  классические работы: Detienne, Vernant, 1979;
текст этой необычной находки, а также стилисти- Burkert, 1983; Bremmer, 2008, 133–141.
ческие особенности декора трех ажурных блях
  Примеры жертвоприношения и  заклания коней
106
в  виде фигуры свернувшегося волка позволяют очень редки (Parker, 2011, 138).
отнести следы этого уникального ритуала к нача- 107
  Bremmer, 2008, 137; Parker, 2011, 144.
лу второй четверти 5 в. до н. э. Не вполне понятно
  Приносим искреннюю благодарность д. и.н.
108
пока, связаны ли останки коня с рассмотренной А. К. Каспарову за  оперативно проведенное в  поле-
выше постройкой – зданием Д-5, имевшим, ско- вых условиях исследование и  предоставленные нам
рее всего, общественный, сакральный харак- предварительные его результаты: останки принад-
тер. Обезглавленная и расчлененная туша коня, лежали верховому коню степной породы, высотой
в холке 1,3–1,4 м. На момент захоронения туша коня
была разрублена по продольной оси, причем удале-
  Монахов, 2003, 16–17, рис.  3, 5–6, 4; Cook, Dupont,
101
ны голова и все ребра правой стороны, вместе с хреб-
1998, 149, fig. 23.2d; Bîrzescu, 2012, 69–76, Taf. 28–33; Sez-
том животного. От  позвоночного столба остались
gin, 2012а, 107–114.
лишь самые последние позвонки хвостовой части.
  Монахов, 2003, 52–54, рис. 32, 3–6; 33, 1–3; Cook, Du-
102
109
  См., например, Faraone, 1991, 170–172, где рассма-
pont, 1998, 151–156, fig. 23.3b-d, f; Bîrzescu, 2012, 101–
триваются разные примеры симпатической магии
107, Taf. 41–49; Sezgin, 2012а, 46–55.
с  использованием фигурок врагов – представителей
  Рубан, 1990, 14–17, рис. 2; Cook, Dupont, 1998, 160–162,
103
разных рас, снабженных различными головными
fig. 23.4 d-e, 23.5 b-e; Bîrzescu, 2005, 52–60, Abb. 2–5; Bîrz- уборами, типичными для разных народов. В  нашем
escu, 2012, 31–35, 40–44; Sezgin, 2012а, 214–219, 222–228. случае скифская упряжь может являться также свое-
  Лейпунская, 1991, 23; Монахов, 2003, 38–42, рис. 23–
104
го рода символом, указывающим на принадлежность
26; Ломтадзе, 2005; Bîrzescu, 2012, 111–125, Taf. 50–56; коня врагам, и  таким образом ассоциировать его
Sezgin, 2012а, 259–278. с ними.

28
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

следствий предыдущего столкновения, результа- застройки на  данном участке стали особенно-
том которого стали разрушения и пожар первой сти рельефа местности на плато к западу от ска-
четверти 5 в. до н. э., фиксируемые на Западном листой вершины Первого кресла. Важнейшими
плато акрополя Пантикапея. из них, очевидно, следует считать как удобную
Данные наших раскопок определенно сви- для строительства ровную поверхность Запад-
детельствуют о  том, что между 515  и  485  гг. ного плато, так и отмеченную выше специфику
до  н. э., то  есть в  Четвертый строительный пе- расположения и  конфигурацию естественных
риод, и  на  Западном плато возводится ряд мо- скальных выходов, оформляющих его запад-
нументальных построек, образовывавших ный край.
единый архитектурный ансамбль 110. Тогда  же, Как было отмечено, центром ансамбля слу-
по-видимому, сооружаются и  первые многока- жил толос. Непосредственно к югу от него рас-
мерные жилые дома с  подвальными помеще- полагался многокамерный комплекс  I (МК  I)
ниями типа «Дома Коя (Койрана)», хорошо со- площадью 120 м 2. С северной стороны участок,
хранившиеся остатки которого были частично на котором размещался ансамбль с толосом, был
открыты в 1949 и 1952 годах на Верхнем Митри- отделен от остальной территории специальной
датском раскопе 111. стеной. С востока, судя по всему, его также огра-
ничивала ограда, шедшая вдоль главной ули-
Архитектурный ансамбль с толосом цы, то  есть по  трассе север–юг, к  которой с  за-
и многокамерными комплексами в системе падной стороны примыкал ряд каких-то плохо
застройки Западного плато акрополя сохранившихся вспомогательных построек. На-
Пантикапея последней четверти 6 –  конец, с  севера всю эту систему застройки за-
первой половины 5 в. до н. э. мыкали три монументальных многокамерных
здания – МК II, МК III, МК IV, располагавшиеся
Включение территории Западного плато уже непосредственно на склоне плато.
и  его северного склона в  архитектурно-плани- Уникальность зданий типа толоса для Бо-
ровочную структуру поселения происходит спора, их немногочисленность в  архаический
в Четвертый строительный период – в последней и  классический периоды во  всем греческом
четверти 6 столетия. Раскопками здесь открыты мире, а также специфика функционального на-
остатки архитектурного ансамбля, композици- значения этих сооружений позволили высказать
онным и  функциональным центром которо- гипотезу о том, что на участке к западу от верши-
го служило круглое в  плане здание – толос 112, ны Первого кресла Митридатова холма к началу
монументальная постройка диаметром более 5  в. до  н. э. сформировался важный обществен-
15  м редкого для ранней древнегреческой ар- ный центр полиса 115. Следует подчеркнуть, что
хитектуры типа 113. Есть основания полагать, что в древнегреческой архитектуре толос относится
здесь, в  центральном районе Пантикапея, был к  достаточно редкому типу зданий обществен-
архитектурно оформлен важный обществен- ного характера, связанных либо с отправлением
ный центр полиса – место заседаний предста- религиозных культов, как, например, в  святи-
вителей полисной администрации, возможно лище Кабиров в  Фивах, либо c функциониро-
пританов 114 (Таб. 42). Этот ансамбль, возведен- ванием полисных магистратов, как на афинской
ный по единому плану с активным использова- агоре 116. Обращает на  себя внимание довольно
нием элементов ортогональной планировки, со- близкое сходство в  планировке и  конструкции
образованной со сторонами света, располагался сооружений на Западном плато Первого кресла
практически в  центре территории раннего горы Митридат именно с  комплексом зданий
города. Представляется, что, помимо функци- на  Афинской агоре, центральным элементом
онального аспекта, определяющим планообра- которого также служил толос, сооруженный
зующим фактором в  формировании системы около 465 г. до н. э. на месте разрушенного пер-
сами Пританея 117.
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 307–350.
110

  Блаватский, 1957а, 16–19.


111

  Толстиков, 1992, 62–71.


112
  Толстиков, 2001, 396–397; Толстиков, Журавлев,
115

  Seiler, 1986, 25–39. Толос служил либо святилищем,


113 Ломтадзе, 2002, 43–49.
как, например, в Фивах, либо пританеем, как на агоре   Seiler, 1986, 25–28, 29–39.
116

Афин.   Travlos, 1971, 192, Abb. 252, 253; 193, Abb. 254; 553–
117

  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 307–350.


114
554; 557, Abb. 695 (план).

29
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Находки из  слоя, относящегося к  послед- Здание МК II


ним годам функционирования ансамбля и  об-
разовавшегося при его разрушении, не только Это здание выделяется не только размера-
обильны, но  и  содержат, наряду с  массовым ми и  монументальностью, но  спецификой ме-
материалом, высокохудожественные и  даже стоположения и  особенностями конструкции.
уникальные экземпляры, свидетельствующие Приступая к выяснению его роли и места в ар-
об особом статусе построек, в которых они обна- хитектурно-планировочной системе Западного
ружены. В помещениях МК I и в слое непосред- плато, отметим, что открытие этого сооружения
ственно рядом с ним были найдены фрагменты дает нам ключ к  решению вопроса, имеющего
аттических чернофигурных сосудов, отличаю- первостепенное значение для истории города
щихся разнообразием форм и  преобладанием Пантикапея – вопроса о  времени и  условиях
сюжетов дионисийского круга, а также, что осо- расширения северной границы акрополя.
бенно примечательно, обломки панафинейских Раскопки позволили открыть в  плане всю
амфор 118 (Кат.Атт. № 62, 64, 73, 74, 78, 96). постройку, образованную четырьмя смежными
Уникальная находка была сделана в  поме- помещениями (нумерация дана с запада на вос-
щении МК  I – более 80  обломков массивной ке- ток: помещения  I, II, III, IV) общей площадью
рамической ванны для омовений. Ванны широко 130 м 2 (Таб. 46).
применялись в  Греческом мире и  многократно В отличие от  МК  I, в  котором помещения
встречались при раскопках в различных регионах группировались вокруг внутреннего дворика,
ойкумены 119. Тем не менее, подчеркнем, что пан- это здание имеет очертания вытянутого пря-
тикапейская ванна c полным основанием должна моугольника протяженностью 18  м по  оси вос-
быть признана уникальной благодаря рельефно- ток-запад при ширине 6,2  м. Разделенное вну-
му декору на внешней поверхности, включающе- тренними перегородками на  ряд помещений,
му, наряду с фризами из чередующихся пальметт, оно расположено поперек склона и пристроено
цветов лотоса и ов, сюжетный фриз из мчащихся западным торцом к  выходу скалы, оформля-
одна за другой колесниц-биг. Некоторые паралле- ющему естественную западную границу это-
ли элементам декора фиксируются в архитектур- го склона. В  пределах помещения  I с  внешней,
ных терракотах из  Ларисы-на-Гермосе, датируе- северной стороны комплекса, имеется прямоу-
мых рубежом 6–5  в. до  н. э. 120 Близкую аналогию гольный в  плане выступ, увеличивавший пло-
дает фрагмент ванны, обнаруженный при рас- щадь постройки (Таб. 46).
копках Клазомен, которые, по-видимому, и следу- В здании МК  II археологически фиксиру-
ет считать местом производства пантикапейского ются две фазы, относящиеся к двум различным
памятника 121 (Кат.Арх. № 22). строительным периодам.
На наш взгляд, все это свидетельствует С фазой А связано сооружение этого здания
в пользу того, что данное уникальное керамиче- в последнем десятилетии 6 в. до н. э. и его суще-
ское изделие, выполненное, вероятно, по инди- ствование до  момента разрушения около 480  г.
видуальному заказу, предназначалось для обще- до н. э. К ней может быть отнесен нижний ярус
ственных и/или сакральных целей; это служит кладки № 204, нижний ряд камней стены-пере-
еще одним подтверждением особого функцио- городки №  198а/А, отделяющей помещение  I
нального назначения ансамбля с толосом, в ко- от помещения II, остатки нижнего ряда камней
тором оно использовалось. южной стены здания – кладки №  198/А, сохра-
Как было сказано, на северном склоне Запад- нившиеся частично близ юго-восточного угла
ного плато открыты также три синхронных мно- МК  II, а  также участки плитового замощения:
гокамерных комплекса – МК  II, МК  III, МК  IV, в  помещении  II – вымостка №  269/А и  в  по-
входивших в  единую систему застройки этого мещении  III – вымостка №  270/А. Рассмотрим
участка вершины Митридатова холма и  замы- каждый из  перечисленных строительных эле-
кавших ее с северной стороны. ментов, принадлежащих МК II фазы А (Таб. 47).
Кладка №  204/А – северная стена МК  II/А,
  Толстиков, 2001, 394–395.
118 сохранилась полностью на всем протяжении зда-
  Akurgal, 1961, 185; Ginouves, 1962; Mitsopoulos-
119 ния на первоначальную высоту, равную 1,4 м. Она
Leon, 1992, 25–29. представляет собой мощный каменный цоколь
  Akerstrom, 1966, 45–63, Gruppe 2, Taf. 19, 21,1; Grup-
120 для сырцово‑кирпичной кладки и  имеет трех-
pe 3, Taf. 22–24, 25, 1,2,4. слойную конструкцию. Внешний северный пан-
  Cevizoğlu, 2004, 192.
121 цирь сложен из очень крупных глыб известняка

30
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

прямоугольной и  полигональной формы с  сум- мимо них, отметим обломки восточногреческих


марно отесанными внешними фасами. Толщина киликов, чаш и  открытых светильников, атти-
цоколя колеблется в пределах 1,4–1,6 м 122. В верх- ческой столовой и  расписной керамики (Кат.
них плоскостях камней третьего яруса внешнего Атт. № 80; Пан 2001, ЦС, оп. № 1–9, 75, 79). Также
панциря выявлен интересный и редкий для Бо- из  этого слоя происходят несколько бронзовых
спора конструктивный элемент – пазы прямоу- наконечников стрел.
гольного сечения шириной около 15 см, располо- Если говорить о датировке, то следует заме-
женные регулярно, на расстоянии 2,0 –2,3 м один тить, что набор амфорных фрагментов типичен
от  другого, перпендикулярно к  трассе кладки. для конца 6 – начала 5  в. до  н. э. 123 Расписную
Эти пазы предназначались для закладки дере- восточногреческую керамику из  данного слоя
вянных брусьев, образовывавших фахверк – го- в  целом можно датировать в  пределах второй
ризонтальные конструкции, служившие для ар- половины 6 – начала 5 в. до н. э. Это прежде все-
мирования сырцово‑кирпичной кладки стены го фрагменты киликов и чаш. Нижняя часть ки-
здания. Протяженность кладки №  204/А по  се- лика и фрагмент венчика с розеттой датируется
верному фасу составляет 13,4  м. Однако этим второй половиной 6 – началом 5 в. до н. э. 124
не исчерпывается общая длина МК II/А, посколь- Аттическая чернолаковая керамика пред-
ку, как сказано выше, в  пределах помещения  I ставлена хорошо известными киликами типа С,
здание снабжено прямоугольным в плане высту- с  отогнутым венцом и  массивной приземистой
пом, протяженность которого по северному фасу ножкой. Датируются подобные сосуды в преде-
превышает 5  м. Этот выступ оформлен другой лах конца 6 – начала 5 в. до н. э. 125
кладкой № 217, сложенной из значительно мень- Хронологически фаза А  МК  II приходится
ших камней. В соответствии с особенностями ре- на Четвертый строительный период. Отсюда сле-
льефа местности, имеющего выраженный уклон дует важный вывод о  том, что МК  II/А входил
к западу и северо-западу, подошва этого отрезка в единую систему застройки этого центрального
кладки расположена на 1,8 м ниже, чем подошва района Пантикапея и  представлял собой один
кладки №  204/А. Впрочем, нельзя исключить, из  важных ее функциональных и  планировоч-
что этот выступ был сооружен несколько позд- ных элементов.
нее, а именно в фазе Б, о чем речь пойдет ниже. Особенности местоположения МК  II, спец-
Северный фас стены №  204/А столь мону- ифика планировки и конструктивная связь его
ментален, что производит впечатление псевдо- со  скальным массивом, оформлявшим участок
циклопической кладки. Внутренний, южный западной границы плато, способствовали тому,
панцирь цоколя № 204/А, пристроенный к вер- что это сооружение сыграло особую роль в исто-
тикальному подрезу материка высотой около рии центрального района Пантикапея. Это слу-
1 м, сооружен из камней значительно меньших чилось во второй фазе существования МК II.
размеров также без соблюдения рядности, а все Однако прежде чем перейти к ее рассмотре-
пространство между панцирями заполнено бу- нию, остановимся еще на  двух многокамерных
том на глинистом растворе. комплексах – МК III и МК IV, синхронных MK II
Фазу А  датируют находки, обнаруженные и также стоявших на северной границе единой
в слое, насыщенном рушенным сырцом, завалы системы застройки западного плато Четвертого
которого образовались в результате разрушения строительного периода (Таб. 45).
сырцово‑кирпичных стен здания фазы А. Эти Остатки МК  III расположены в  пределах
завалы были перекрыты полами МК II следую- квадратов 175; 207–209; 238–241, то есть непосред-
щей строительной фазы – фазы Б, и, следова- ственно к востоку–юго-востоку от МК II и имеют
тельно, материал, обнаруженный в них, можно с  ним единую ориентацию. Показательно, что
рассматривать как своего рода закрытые архео- трасса северной стены этого здания точно про-
логические комплексы. должает трассу южной стены МК II.
Основную массу материала составляли ам- МК  III образован кладками №  283 (север-
форные фрагменты: клазоменские, хиосские, ная стена); 260 (западная стена); 253 (южная
протофасосские, коринфские и эолийские. По-
  Амфорные находки из этого комплекса рассмотре-
123

ны в главе 2 настоящего издания.


  Длина большинства камней составляет 0,7–1,0 м
122

при высоте 0,6–0,8 м; они тщательно пригнаны между   Сидорова, 1992, 140–142, 162–164, Таб. 17–18, 5; Куз-
124

собой, впрочем, без соблюдения рядности; щели меж- нецов, 1992, 33–34, рис. 3, 2, 5.
ду камнями плотно забиты щебнем.   Agora XII, 91–92, pl. 19, fig. 4, № 398–413.
125

31
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

стена); 246  и  252 (стены-перегородки внутри дит аналогию среди neck-амфор круга мастера
здания); 302 (восточная стена). Все кладки слу- Андокида (около 530 г. до н. э.) (Кат.Атт. № 35).
жили цоколями для сырцово‑кирпичных стен. Этот фрагмент амфоры служит еще одним
Они имели трехслойную конструкцию, причем надежным подтверждением того, что МК  III,
внешние панцири были сложены из тщательно так же как и остальные связанные с ним в пла-
подтесанных и  пригнанных между собой кам- нировочном и  хронологическом отношениях
ней прямоугольной и  полигональной формы сооружения Западного плато, были сооружены
средних размеров, преимущественно без со- около 510‑х гг. до н. э.
блюдения рядности. Толщина кладок лежит Из слоя разрушения MK  III происходит
в  пределах от  0,65  до  0,80  м, а  первоначальная верхняя часть ионийского сосуда с горизонталь-
высота этих каменных цоколей могла достигать ной ручкой, украшенного по  венчику красны-
от 0,8 до 1,2 м. ми полосами (диаметр 14  см), и  чернолаковая
В плане МК  III имеет вид прямоугольника керамика, представленная двумя киликами, та-
размерами 16,0 м по оси северо-запад – юго-вос- релками и  солонками. Первый килик (D – 14,6;
ток на  7,0  м по  оси северо-восток – юго-запад, d – 7,8; H – 5,3 см) имел на дне остатки граффи-
разделенного внутренними перегородками то, второй (D – 14,8; d – 7,8; H – 5,3 см) сохранил-
на  две узких камеры (помещения  I и  II) и  об- ся хуже. На афинской агоре близкие килики да-
ширный двор (помещение  III) размерами тируются 480–470 гг. или 470–450 гг. 126 Здесь же
в плане 10,2×5,5 м. В помещении I открыто замо- была найдена ножка амфоры на сложнопрофи-
щение из крошки, в помещении II пол был гли- лированном кольцевом поддоне.
нобитным. Двор, площадь которого составляла К несколько более позднему времени (к се-
более 56 м², был замощен бутом и щебнем. редине 5  в. до  н. э.) может быть отнесена та-
У внешнего юго-западного угла здания об- релка с  массивным венчиком (D – 14,8; d – 12,6;
наружена конструкция в виде небольшой плат- H – 3,5 см) 127. По всей видимости, этот сосуд по-
формы, пристроенной снаружи к южному фасу пал сюда уже после полного разрушения МК III,
кладки № 253. Прямоугольных очертаний в пла- так  же как и  тарелка со  штампованным орна-
не, она оформлена с западной и южной сторон ментом и солонка, относящиеся к 5 в. до н. э.
тщательно отесанными блоками известняка. Среди светильников, обнаруженных в  слое
Длина ее по  западному фасу составляет 1,2  м, разрушения МК III, представлены в основном ио-
по южному – 2,0 м. Внутреннее пространство за- нийские экземпляры. Среди них два светильни-
бутовано плотным слоем щебня и крошки. Эта ка с небольшим коническим выступом на донце,
конструкция служила, по-видимому, элемен- а  два других имеют в  центре коническую втул-
том оформления входного проема, располагав- ку. Распространение подобных ламп относится
шегося близ юго-западного угла здания, на  его к концу 6 – первой половине 5 в. до н. э.
южном фасаде. На это может указывать то, что Непосредственно к  северо-восточному углу
внешние верхние грани обрамляющих блоков MK III пристроен еще один многокамерный ком-
заметно сглажены, вероятно, вследствие ин- плекс – МК  IV, остатки которого лежат в  преде-
тенсивного хождения по  ним. Кроме того, рас- лах квадратов 178–179; 209–211 ЦС (Таб. 45). Это
сматриваемая конструкция определенно была здание с  четырьмя помещениями (I–IV) было
связана с  улицей, проходившей вдоль южного оформлено кладками №  303; 304; 305; 305а; 306;
фасада МК  III и  образовывавшей перекресток 306а  и  замыкавшей его с  севера кладкой №  277.
с  главной улицей у  его юго-восточного угла. Конструкция и  параметры цокольных кладок
От этого пункта главная улица следовала вдоль аналогичны кладкам МК III. Кладка № 305а снаб-
восточного фасада здания, а затем, от его северо- жена входным проемом шириной 0,8  м с  двумя
восточного угла, начинала плавно изгибаться каменными ступенями.
в восточном направлении, что было обусловле- В помещении  III под завалом сырца тол-
но спецификой рельефа местности. щиной до  0,2  м обнаружен датирующий ма-
При зачистке хорошо сохранившегося териал, который и  по  составу находок, и  по  их
глинобитного пола в  помещении  II МК  III об- датировке идентичен материалу, относящемуся
наружены втоптанные в  пол плашмя обломки
чернофигурной амфоры, представляющие ис- 126
  Agora XII, № 469, 471, 268.
ключительный интерес не только как редкий   На афинской агоре известны подобные сосуды
127

для Пантикапея образец аттической вазописи, меньшего размера. См.: Agora XII, no. 816–817, Fig. 8,
но  и  важный датирующий материал. Он нахо- 294.

32
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

ко времени существования и разрушения МК II го момента к  прочности МКII стали предъяв-


фазы А. То  есть можно говорить об  одновре- ляться особые требования. Нельзя исключить,
менном функционировании МК  II/А и  МК  IV что именно в эту строительную фазу северный
в конце 6 – начале 5 в. до н. э. фронт МК  II усиливается упомянутым выше
МК IV, в отличие от МК II и МК III, располо- прямоугольным бастионообразным выступом,
жен несколько иначе: он ориентирован по  оси расположенным в пределах помещения I.
юго-запад – северо-восток, причем уровень его Как было отмечено, в это же время в восточ-
полов лежит на  1  м ниже, чем уровень полов ной стене МК  II устраивается (или полностью
в МК III. Это, так же как и отмеченный выше по- реконструируется) входной проем шириной
ворот в трассе главной улицы, обусловлено осо- 1  м, снабженный каменной лестницей №  222.
бенностями рельефа склона холма. Являясь важным конструктивным элементом
МК II фазы Б, лестница заслуживает более под-
Пятый строительный период робного рассмотрения (Таб. 46 и 47).
на Западном плато Ступени лестницы сложены из  хорошо от-
есанных блоков и  плит известняка шириной
Следующая строительная фаза – фаза  Б от 1,18 м до 0,78 м и высотой 0,20–0,28 м. Глуби-
в  МК  II характеризуется капитальной пере- на ступеней составляет 0,33 м – 0,38 м. Лестница
стройкой всего здания, которая последовала по- имела довольно сложную конструкцию: первый
сле разрушения МК II/А и, следовательно, отно- ее марш, вводивший непосредственно во  вход-
сится уже к Пятому строительному периоду. ной проем, был образован семью ступенями,
К этой фазе может быть отнесен верхний расположенными по  оси восток-запад; от  вто-
ярус кладки №  204, надстроенный непосред- рого марша сохранилась лишь нижняя ступень,
ственно на  полностью сохранившемся камен- лежащая по  оси юг–север. Это явно указывает
ном цоколе предшествующей фазы, стена-пере- на то, что с уровня пола помещения I лестница
городка № 198а/Б, южная стена здания – кладка поворачивала под прямым углом и вела к внеш-
№ 198/Б и восточная его стена – кладка № 221/Б ней северной стене здания, то есть либо на вто-
с  входным проемом и  каменной лестницей рой этаж, либо на плоскую кровлю здания 128.
№ 222. Кроме того, к этой фазе относятся сохра- Обращает на себя внимание то обстоятель-
нившиеся в  помещениях  II и  III участки полов ство, что ступени лестницы положены непо-
из утрамбованной белой крошки (Таб. 46). средственно на слой разрушения МК II фазы А.
В процессе перестройки восточная стена Как отмечалось выше, на  этот слой опираются
здания (кладка №  221) была продлена в  юж- и полы в помещениях комплекса.
ном направлении на 2,7 м. Этот отрезок, вместе Говоря о фазе Б МК II, следует особо подчер-
с  кладками №  210  и  210а, позволил соорудить кнуть исключительную ее важность в воссозда-
еще одно помещение – помещение IV, смежное нии строительной, да, видимо, и политической
с помещением III. Кроме того, восточный конец истории Пантикапея, поскольку, как будет по-
кладки № 210 был пристроен впритык к запад- казано далее, именно в  этот период возводят-
ному фасу внешней стены МК III, связав эти два ся новые укрепления акрополя. В  этой связи
комплекса и  перегородив имевшийся между первостепенное значение приобретает вопрос
ними промежуток. о датировке нижней хронологической границы
Обращает на  себя внимание особая мону- этой фазы.
ментальность фундаментов стен-перегородок
между помещениями перестроенного МК  II/Б, Подвальное помещение на квадратах 108; 140
а  также фундаментов наружных стен зда-
ния – №  221/Б – восточной и  №  198/Б – южной. Дату начала фазы  Б позволяют существен-
Сами кладки этих стен, точнее их цокольные но уточнить находки из  подвального поме-
зоны, имели толщину в  пределах 0,6–0,8  м, од- щения, открытого в  пределах квадратов 108;
нако в  подстилающих их фундаментах были 140 ЦС, непосредственно перед северным фасом
использованы глыбы, размерами 1,6×1,6  м, при кладки №  204 (Таб. 45  и  46). Сохранились три
высоте до  0,9  м. Эти конструктивные особен-
ности, равно как и  весьма впечатляющие «ци-
  Размеры ступеней лестницы позволяют доста-
128
клопические» размеры глыб, примененных для точно надежно вычислить такой важный для рекон-
надстройки внешнего панциря кладки №  204/Б, струкции параметр, как уровень расположения пере-
определенно свидетельствуют о  том, что с  это- крытий второго этажа или кровли МК III/Б.

33
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

кладки, оформлявшие южную, северную и вос- и  ножки аналогичных экземпляров 131. Подоб-


точную стены этого подвального помещения. ные амфоры хорошо известны в комплексах 3‑й
Западная его часть оказалась полностью унич- четверти 5 в. до н. э.
тожена стеной эллинистического времени. Особо следует выделить обнаружен-
Кладка №  224, образующая южную стену ные непосредственно на  полу в  помещении  III
подвала, открыта на  протяжении 2,80  м. Она верхнюю часть восточногреческой столовой бу-
имеет только один, северный фас и пристроена ролаковой амфоры 132, ионийское рыбное блюдо
к вертикальному подрезу материка. Кладка сло- на  высоком кольцевом поддоне 133 и  прорезную
жена из  суммарно отесанных камней известня- орнаментированную ножку или подставку ке-
ка без соблюдения рядности. Камни пригнаны рамического столика-алтаря или жаровни 134,
между собой довольно тщательно, швы между не встречавшегося ранее в  Пантикапее типа.
ними забиты бутом. Сохранившаяся высота При этом в  золистом слое были встречены на-
кладки составляла 1,6 м 129. ходки и второй четверти 5 в. до н. э.
Кладка №  224б оформляла восточную сте- В слое разрушения МК II/Б найден и фраг-
ну подвала и  была сложена в  перевязь с  клад- ментированный светильник, имевший как ми-
кой №  224. Она имела аналогичную конструк- нимум два рожка. Заметим, что многорожковые
цию при длине 2,94 м. В центральной ее части, светильники зачастую использовались в  обще-
на расстоянии 1,25 м от юго-восточного и 0,94 м ственных постройках и  святилищах. В  связи
от  северо-восточного углов помещения, был с этим особо отметим большой диаметр публи-
устроен входной проем шириной 0,75  м, с  ка- куемого нами осветительного прибора –16 см.
менной лестницей, от которой сохранились во- Таким образом, фазу Б, характеризующу-
семь ступеней. Кладка № 224в, также сложенная юся капитальной перестройкой МК  II в  Пятом
в  переплет с  кладкой №  224б, имела аналогич- строительном периоде, следует отнести к началу
ную конструкцию при сохранившейся высоте 80‑х годов 5  в. до  н. э. Эта дата имеет принци-
1,48 м и длине 2,5 м. пиальное значение для темы нашего исследова-
Раскопки в  подвале были доведены до  по- ния, поскольку МК II после генеральной рекон-
верхности пола, образованного зеленой мате- струкции в этой фазе приобретает совершенно
риковой глиной. Установлено, что центральная иное функциональное значение во всей системе
часть слоя заполнения подвала до материка про- застройки центрального района Пантикапея,
резана ямой римского времени. Однако в  юго- будучи превращен в  элемент новой оборони-
западном углу подвального помещения со- тельной системы акрополя (Таб. 48).
хранился не потревоженный перекопом слой Подчеркну еще раз, что разрушение МК II
заполнения, в  котором  in situ были обнаруже- фазы А  и  сооружение подвального помеще-
ны две целые, вертикально стоящие амфоры 130 ния возле его руин совпадают с началом Пято-
(Таб. 46). го строительного периода, который на  Западном
Датировка обеих амфор позволяет заклю- плато характеризуется серьезным регрессом ар-
чить, что подвальное помещение было соору- хитектурно-планировочной среды.
жено непосредственно перед северным фасом В этот период, в начале 80‑х годов 5 в. до н. э.,
кладки № 204/А в тот период, когда МК II фазы на смену монументальному, тщательно сплани-
А был уже разрушен, то есть, скорее всего, в кон- рованному и сооруженному ансамблю с толосом
це 90‑х – начале 80‑х годов 5  столетия и, про- вновь приходят заглубленные, примитивные
существовав очень непродолжительное время земляночные структуры (№ 3, 4, 6, 7) (Таб. 19, 4).
(вряд  ли более пяти лет), было засыпано при Показательно, что некоторые из  этих землянок
возведении МК II фазы Б. выкопаны прямо в  руинах предшествовавших
Дату прекращения функционирования им монументальных зданий. Нельзя исключить,
МК  II фазы  Б дают находки из  золистого слоя, что и рассмотренное выше подвальное помеще-
перекрывавшего его полы. Датирующими яв- ние на квадрате 108 ЦС, сооруженное в этот же
ляются две почти целые фасосские раннеби-
конические амфоры, а  также фрагмент горла   Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 315–316,
131

Таб. XII, 1, 2.
  Сохранившаяся высота – 19,1 см, максимальный
132

129
  Размеры камней: от 0,7×0,3 м до 0,3×0,2 м. диаметр тулова – 22,8 см.
  Амфоры рассмотрены в  главе 2 настоящего изда-
130
133
  Высота – 8,7 см, диаметр – 19,5 см.
ния. 134
  Высота – 17,6 см, ширина граней – 12,7×14,9 см.

34
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

период перед северным фасом внешней стены В случае захвата противником городских
разрушенного МК  II/А, типологически так- укреплений именно акрополь предоставлял
же может быть отнесено к  этим заглубленным защитникам последний шанс для организа-
в грунт постройкам. ции эффективной обороны и  спасения. Таким
Объяснение фиксируемому раскопками фе- образом, значение акрополя следует видеть
номену регресса мы видим в коренных изменениях прежде всего в  его оборонительной функции,
военно-политической ситуации в  Северном При- в  особом изолированном, стратегическом по-
черноморье и, в  частности, на  Боспоре, которые ложении в  структуре греческого города 136.
имели место в конце 6–70‑х годах 5 в. до н. э. и были В  этой связи принципиальное значение полу-
обусловлены прежде всего экспансией новых чает вопрос о  времени и  условиях возникнове-
групп воинственных номадов‑сколотов, появив- ния акрополя в  конкретном городе, в  данном
шихся в степях Крыма в этот период. Следствием случае – в Пантикапее.
этих драматических событий стали разрушения В большинстве пунктов Греческого мира, где
и пожары на поселениях хоры и в городах Боспо- сохранились и  засвидетельствованы акрополи,
ра, о которых свидетельствуют данные археологии. наука располагает возможностью лишь более или
Они же датируют их, в подавляющем большинстве менее точно датировать время возведения этих
случаев, 90‑ми – 80‑ми годами 5 столетия 135. укреплений и некоторые наиболее выраженные
Материалы раскопок дали ценнейшую ин- их перестройки и  строительные периоды. Эти
формацию относительно специфики Пятого хронологические схемы базируются как на пись-
строительного периода на Западном плато, а так- менных свидетельствах, так и  на  датирующих
же позволили выявить здесь и  надежно дати- археологических материалах. Вспомогательным,
ровать как участки слоя пожарища, так и  зна- но  достаточно важным элементом в  системе да-
чительный отрезок северного фронта новых тировки в некоторых случаях оказывается и ана-
укреплений раннего Пантикапея (Таб. 48). лиз стилей кладок, оформляющих укрепления
Эти оборонительные сооружения, специфи- акрополя 137. Некоторые из этих оборонительных
ка условий их возникновения, а также особенно- сооружений, существовавшие в  течение многих
сти конструкции и  планировки являются пред- столетий, восходят еще к эпохе бронзы – к микен-
метом специального рассмотрения. Дав общую скому времени. К их числу принадлежат, напри-
характеристику планировке и конструкции мно- мер, всемирно известный афинский Акрополь
гокамерных комплексов, оформлявших север- и  величественный Акрокоринф – легендарная
ную границу системы застройки Западного пла-
то, и уточнив их датировку, переходим к вопросу 136
  Весьма показательна в этой связи, например, схема
об оборонительных сооружениях акрополя. А. фон Геркана, в которой сделан акцент на, так ска-
зать, «общественно-политическом» аспекте акрополя.
К проблеме функционального зонирования Согласно этой схеме, акрополь, наряду с  агорой, яв-
центрального района Пантикапея. Включение лялся одним из  двух исходных центров формирова-
Западного плато в территорию акрополя ния эллинского города. Особенно значительной роль
Пантикапея акрополя была на раннем этапе этого процесса, в ар-
хаический период, когда акрополь, будучи, по  мне-
нию Геркана, укрепленной резиденцией правителя
В истории древнегреческих полисов акро- аристократического или олигархического толка, слу-
полю, представлявшему собой один из важней- жил исходным пунктом – центром формирования го-
ших элементов в  структуре городского центра родского поселения. Позднее, в ходе внутриполисных
общины, отводилась особая роль. В  мирное процессов демократизации общества, политические
и  сакральные функции акрополя постепенно пере-
время он призван был обеспечивать неприкос-
ходили к агоре. Эта гипотетическая, во многом умоз-
новенность полисных святынь и казны, служить рительная схема Геркана, построенная преимуще-
священным рубежом для его алтарей, святилищ ственно на  интерпретации античных литературных
и храмов. Иногда, при наличии особой системы источников, подверглась впоследствии всесторонней
организации власти, например, если в  полисе критике, прежде всего по  мере накопления новых
существовала тираническая, а  позднее царская конкретных археологических данных для определен-
ных пунктов Греческого мира. Однако существенная
форма правления, под защитой твердынь акро-
роль акрополя в  истории греческого города неоспо-
поля размещалась и резиденция правителя. рима, а  его фортификационная функция, роль убе-
жища-рефугиума, во все периоды оставалась жизнен-
  Толстиков, 1984, 24–48; Толстиков, 2001, 402–405;
135 но важной и неизменной (Wokalek, 1973, 13–14).
Толстиков, Нефедкин, 2010, 610–612. 137
  Wokalek, 1973, 109.

35
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

резиденция Кипселидов, эпические цитадели сооружения (Кат.Арх. № 3 и 4) и небольшие хра-


Микен и  Тиринфа. Достаточно полно исследо- мы, выполненные первоначально с применени-
вана история неприступного акрополя Пергама, ем дерева, сырцового кирпича и накладных тер-
в основе изучения которой лежат как весьма мно- ракотовых элементов ионического ордера (Кат.
гочисленные и  разнообразные письменные ис- Арх. №  19), а  затем и  каменные, посвященные
точники, так и  данные обширных многолетних богам-покровителям общины – Аполлону, Ар-
археологических раскопок. В частности, благода- темиде, Кибеле (Кат.Арх. №№ 5; 17; 18). Близкую
ря исследованиям под руководством Вольфганга параллель мы находим в Милете на холме Кала-
Радта (Германский археологический институт, бак-тепе – акрополе архаического Милета 140.
отделение в Стамбуле) на Пергамском холме от- На Западном плато в Четвертый строитель-
крыты укрепления, относящиеся еще к архаиче- ный период был сооружен и функционировал ар-
ской эпохе 138. хитектурный ансамбль с  толосом и  крупными
Вместе с  тем, лишь в  очень редких случа- многокамерными комплексами, которому отво-
ях имеется надежная информация, позволяю- дились важные общественные функции.
щая, скажем, с  точностью до  десятилетия уста- Ниже, на северном склоне Западного плато
новить дату возведения акрополя или дату его сформировался район жилой застройки (Таб. 49).
восстановления после разрушения, связанного Здесь в пределах Нового Эспланадного раскопа
с  какими-либо надежно датированными исто- открыты остатки более двух десятков неболь-
рическими событиями. В ряду весьма немного- ших по площади домов, которые располагались
численных примеров мы находим Афины, где на пологих уступах склона 141 (Таб. 50). Дома име-
ансамбль Акрополя был возрожден и  полно- ли одно- и двухкамерную структуру и не блоки-
стью перестроен в 40‑е – 30‑е годы 5 столетия по- ровались в кварталы, но группировались вдоль
сле разрушения персами. Впрочем, следует от- двух параллельных улиц, шедших вниз по скло-
метить, что после сооружения в этот же период ну в направлении с юга на север и выводивших
кольца городских укреплений Афин и  Пирея, на  площадь. Площадь располагалась на  V тер-
а  также соединивших их Длинных стен, Акро- расе и  имела замощение из  крупных полиго-
поль в  значительной мере утратил былую обо- нальных плит, тщательно пригнанных между
ронительную функцию, став прежде всего рели- собой. Участок этой вымостки площадью 45  м 2
гиозно-политическим центром полиса и  всего был открыт И. Д. Марченко, предположившей
Афинского морского союза – архэ. наличие здесь остатков площади общественно-
Несмотря на скудность письменных источ- го назначения 142.
ников, сам факт наличия акрополя в  столице Характеризуя в  целом застройку на  север-
Киммерийского Боспора для эллинистического ном склоне Западного плато, надо отметить, что
периода надежно засвидетельствован античны- она, будучи образована обычными, небольши-
ми авторами. Однако о  времени его создания ми по размерам, преимущественно однокамер-
источники молчат. Наши археологические рас- ными жилыми домами и  постройками хозяй-
копки показывают, что уже в Первый строитель- ственного назначения, имела явно выраженный
ный период милетская апойкия на Верхнем плато рядовой характер. Особо следует подчеркнуть,
Первого кресла была защищена кольцом оборо- что в данном случае планировка была подчине-
нительных стен, став, по существу, прообразом на прежде всего особенностям рельефа местно-
акрополя Пантикапея. Его территория, разде- сти, носила иррегулярный характер и не имела
ленная на две функциональные зоны, была заня- какого-либо выраженного функционально-ком-
та как наземными жилыми постройками – Д-1, позиционного центра. Все указывает на  то, что
Д-4, Д-6, Д-7, Д-8, Д-5, «дом Коя (Койрана)» 139, в  этих постройках обитали простые жители
так и  теменосом – сакральной частью, где раз- Пантикапея. Гипотеза И. Д. Марченко об  обще-
мещались алтари (Кат.Арх. №  1  и  2), вотивные ственном назначении площади, расположен-
ной на  5  террасе, на  наш взгляд, представляет
интерес и  сегодня. Примечательно, что среди
  Radt, 1991, 412–415; Radt, 1992, 348–349.
138
этой рядовой жилой застройки размещались
  По-видимому, следует согласиться с  мнением ис-
139

следовавшего его В. Д. Блаватского, который считал


эту постройку богатым жилым домом, в подвальных 140
  Пичикян, 1984, 46–50.
помещениях которого размещались склад хозяй-
ственных припасов и кухня (Блаватский, 1957, 19; Ви-
141
  Марченко, 1984, 11–18.
ноградов, 1983, 406). 142
  Марченко, 1979, 164–178.

36
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

и  мастерские ремесленников, например, так обрывается между 490 и 485 гг. до н. э. Архитек-


называемый «Дом оружейника» 143. Находки турный ансамбль с толосом подвергается разру-
в  нем фиксируют, в  том числе, производство шению, сопровождавшемуся отдельными пожа-
и ремонт предметов вооружения, сопряженные, рами. В  слоях пожарищ найдены наконечники
по-видимому, с  пожароопасными операциями. скифских стрел. Все указывает на  то, что, как
Ремесленное производство носило недифферен- и в начале третьей четверти 6 в. до н. э., имела ме-
цированный характер 144. Это указывает на  то, сто военная катастрофа, ставшая серьезным ру-
что специальные ремесленные кварталы, выве- бежом в истории Пантикапея и всего Боспора 148.
денные за черту города, на этом этапе развития Совсем недавно была предложена иная ин-
архитектурно-планировочной структуры Пан- терпретация 149 свидетельства Диодора относи-
тикапея, по-видимому, еще не сформировались. тельно правивших 42  года «на  Киммерийском
Эти небольшие жилые постройки, а  так- Боспоре царей, называемых Археанактидами».
же сделанные в  них находки позволяют соста- Согласно новому прочтению знаменитого ис-
вить некоторое представление об условиях оби- точника, предложенному Ф. В. Шеловым-Ко-
тания незнатных граждан полиса. Показательно, ведяевым, Археанактиды могли быть не пра-
что этой группе населения тем не менее были вящим аристократическим милетским родом,
доступны и широко использовались в быту раз- как считалось ранее, но  группой лиц повтор-
личные типы импортной аттической расписной но, заново основавших Пантикапейский по-
керамики, включавшие и продукцию известных лис – «α̉ρχαὶ α̉νακτισταὶ». Не исключено, что
мастерских (Кат.Атт. №№ 55; 59; 67; 71; 79; 81–84; одним из  первых строительных мероприятий
91; 94; 97; 99; 102; 106; 108; 114; 115). этой группы, принявшей на себя полноту воен-
Свидетельством наличия в  этот период но-политической власти, стало спешное возве-
в  Пантикапейском полисе и  весьма состоятель- дение новых укреплений, знаменующее собой
ных граждан может служить находка, сделанная начало следующего, Пятого строительного пери-
на  верхней части северного склона Западно- ода. В трассу северной линии укреплений были
го плато, на  раскопе Центральный Северный включены и  восстановленные здания МК  II
на  квадратах 176, 177, 178. Здесь был открыт и  МК  IV, превращенные в  элементы новой си-
участок плитового замощения улицы (вымост- стемы обороны 150.
ка №  299) и  связанная с  ней облицованная ка- Именно в этот период, начало которого сле-
менной кладкой, круглая в  плане водосборная дует датировать около 480 г. до н. э., возводится
цистерна №  315 145, относящиеся к  фазе 1  Чет- новое кольцо фортификационных сооружений,
вертого строительного периода. В  заполнявшем опоясывающее центральный район городской
цистерну слое в  закрытом археологическом территории вокруг вершины Первого кресла.
комплексе обнаружен керамический материал, Рассмотрим подробнее особенности конструк-
фиксирующий дату прекращения ее функци- ции и планировки этих укреплений.
онирования концом 6 – началом 5  в. до  н. э. 146
Среди прочих обломков обнаружен и  редкий Оборонительные сооружения  
эпиграфический документ – остракон-граффи- Пятого строительного периода  
то на стенке аттического чернолакового килика на северном склоне Западного плато  
с текстом финансового «векселя» на весьма зна- и их функциональное назначение
чительную сумму – 50 статеров г. Кизика, полу-
ченную неким Ипикратом 147 К настоящему времени общая фиксируемая
Данные археологических исследований по- протяженность археологически исследованного
зволяют заключить, что период расширения тер- отрезка северного фронта этих укреплений до-
ритории Пантикапея, его урбанизации и  пре- стигает 46 м (Таб. 48). В качестве составных эле-
вращения в городской центр полиса трагически ментов в  их трассу оказались включены MK  II
и  МК  IV, превращенные в  единую линию обо-
роны с помощью специально сооруженной кур-
  Марченко, 1971, 148–156.
143
тины, снабженной небольшой вылазной калит-
  Трейстер, 1992, 73–75.
144

  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2004, 344–365.


145
  Толстиков, 1984, 24–48; Виноградов, 1992, 106–107;
148

  См. раздел «Цистерна № 315» в главе 2 настоящего


146 Вахтина, Виноградов, 2001, 41–45.
издания. 149
  Шелов-Коведяев, Толстиков, 2014, 452–504.
  Пантикапей и Фанагория, 2017, № 185.
147 150
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 322–325.

37
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

кой. Прежде всего обращает на  себя внимание Расчеты показывают, что общая высота куртины
тот факт, что трасса этих стен создана с учетом в пределах MK II могла достигать 7 м.
расположения существовавших ранее, в  пред- Непосредственно к востоку от МК II по трас-
шествующий Четвертый строительный период, се сооружаемых укреплений акрополя никаких
монументальных зданий, которые к  моменту синхронных построек не существовало. МК  III,
этой фортификационной акции подверглись видимо из-за специфики рельефа склона, был
разрушению. Как отмечено выше, перед внеш- сооружен на  6  м южнее, хотя и  имел с  МК  II
ней стеной частично разрушенного МК II в на- единую ориентацию. В  силу этого древним
чале Пятого строительного периода была воз- строителям пришлось на отрезке между МК III
ведена постройка с  подвальным помещением, и  МК  IV возвести специальный отрезок курти-
которая, просуществовав непродолжительное ны. Для повышения эффективности обороны
время, была разрушена и  засыпана при созда- ему придали в  плане очертания «зубца пилы»,
нии этого нового рубежа обороны. на выступающей стороне которого был устроен
При строительстве новой линии укрепле- проем вылазной калитки шириной 0,8  м. Вну-
ний внешняя стена МК  II – мощная цокольная три калитка была снабжена вымосткой из круп-
кладка № 204/А высотой 1,4 м была надстроена ных полигональных плит, а  также водостоком,
с  помощью нескольких ярусов очень крупных отводившим атмосферные осадки за  пределы
глыб. В  результате высота вновь восстановлен- обороняемой территории акрополя. Проход
ного цоколя могла достигать минимум 3,5–4,0 м. калитки оформляли две параллельные кладки
Само это здание, пристроенное к крупному мас- из  крупных, плотно пригнанных между собой
сиву скалы, было полностью реконструирова- полигональных камней. Кладка, образовывав-
но, включая фундаменты его стен-перегородок шая западную стену прохода калитки, была сло-
и входной проем с лестницей на восточной его жена в перевязь с вновь сооруженным отрезком
стороне. К  помещению  III с  южной стороны куртины, толщина которого составляла 2,4 м.
было пристроено помещение IV. Конструкция куртины очень интересна и по-
В результате этих работ внешняя стена казательна. Она оформлена двумя параллельны-
МК II была превращена в отрезок оборонитель- ми отрезками двухпанцирных кладок, сложен-
ной стены, а  само здание стало своего рода ба- ных из  мелких и  средних постелистых камней
стионом, расположенным с внутренней стороны известняка, тщательно пригнанных между со-
этой стены. Внутри МК II, в трех его помещени- бой 152. Все пространство между ними оказалось
ях, могли храниться запасы оружия и метатель- заполнено утрамбованными чередующимися
ных снарядов, а также размещаться воины гар- слоями крошки, золы, щебня и глины. В резуль-
низона 151. Поскольку толщина кладки № 204/Б тате получилась достаточно прочная конструк-
не превышала 1,6 м, ее было совершенно недо- ция, сооружение которой не потребовало особых
статочно для целей обороны, учитывая необ- усилий и  затрат. Эта куртина соединила МК  II
ходимость возведения зубчатой брустверной и MK IV, замкнув их в единый фронт обороны.
стенки–эпалксиса, а  также размещения на  ней МК  IV, подобно MK  II, также было реконструи-
защитников. Применение  же такого конструк- ровано и превращено в элемент укреплений.
тивного приема позволило древним фортифи- В результате этих фортификационно-рекон-
каторам не просто существенно расширить бое- струкционных работ на данном участке была соз-
вую площадку – верганг укреплений на данном дана весьма интересная в планировочном отноше-
участке, но создать на плоской кровле целую бо- нии и  достаточно развитая система укреплений
евую позицию глубиной около 5 м и протяжен- с продуманной организацией вылазок. Дело в том,
ностью по фронту более 18 м. Из помещения III что внутри, непосредственно позади вылазной ка-
лестница № 222 вела непосредственно на защи- литки, образовалось замкнутое со всех сторон про-
щенную зубцами платформу на кровле здания. странство, своего рода «двор-ловушка». С  запад-
ной стороны двор ограничивал восточный фасад
151
  Подобная система, включающая ряды специаль- MK II, с восточной – западный фасад MK IV, с юга
ных камер, засвидетельствована уже для укреплений он был полностью блокирован северной стеной
7 в. до н. э. Примером могут служить оборонительные
стены во Врулиа на острове Родос (Kinch, 1914). Близ-
кими в  планировочном отношении являются и  не- 152
  Отметим, что в кладке внутреннего фаса куртины
давно открытые укрепления Фанагории, датируемые использовались два небольших фуста колонн, взятые,
второй половиной 6 – началом 5 в. до н. э. (Завойкин, очевидно, из  одной из  разрушенных ордерных по-
Толстиков, 2017, 52, 53, рис. 37). строек ансамбля.

38
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

MK  III, а  с  северной стороны – трассой куртины. ные наконечники стрел, обнаруженные в  слое,
При необходимости на  этом пространстве мог связанном с  разрушением многокамерных ком-
удобно разместиться отряд воинов, готовящийся плексов, не выходят за  рамки второй хроноло-
к  вылазке. Если  же противнику удавалось про- гической группы 155. Стрелы этой группы про-
рваться сквозь узкую калитку, он оказывался за- исходят из  комплексов, датирующихся второй
перт со всех сторон и мог быть быстро уничтожен половиной 6  в. до  н. э., но  наиболее массовое
обстрелом как с  внутренней стороны куртины, их распространение фиксируется в  начале 5  в.
так и с  боевых платформ на укрепленных МК II до  н. э. 156 Анализ амфорного материала из  слоя
и МК IV. Кроме того, надо полагать, что и распо- пожарища позволяет датировать его в  пределах
ложенный вдоль южной стороны двор MK III так- начала – второй четверти 5 в. до н. э. 157
же был приспособлен для целей обороны. Очевидно, что укрепления на северном крае
Подводя предварительный итог, следует Западного плато сооружались с  максимальной
отметить несколько обстоятельств, имеющих экономией времени, сил и  средств, поэтому их
первостепенное значение для ранней истории трасса была проложена так, чтобы включить
Пантикапея. в нее наибольшее количество уже разрушенных
Во‑первых, приведенные факты свидетель- к этому моменту зданий, используя их в качестве
ствуют, что новое кольцо укреплений акрополя элементов вновь создаваемой оборонительной
сооружалось в экстремальной обстановке, после системы. Одним из  ключевых таких элементов
разрушения монументальных построек на  За- стал, несомненно, МК  II, изначально пристро-
падном плато вследствие катастрофических со- енный западным торцом к  огромному массиву
бытий военного характера. скалы, оформляющему естественную западную
Раскопки на  северном склоне Западного границу склона и  всего Западного плато. Надо
плато близ МК  II и  МК  III выявили значитель- полагать, что от этого пункта трасса укреплений
ные участки слоя пожарища, образованного ско- шла далее в  южном направлении, сообразуясь
плением углей, золы, сажи, горелого рушенного с природной конфигурацией скальных выходов.
сырца, закопченной керамики, синхронного Обращает на  себя внимание то  обстоятель-
слою разрушения этих построек. Очень вырази- ство, что район рядовой жилой застройки на се-
тельная картина была прослежена возле запад- верном склоне Западного плато по  какой-то се-
ного фаса и  юго-западного угла МК  III. Здесь, рьезной причине 158 не был включен в  пределы
в мощном слое пожарища на участке площадью обороняемой территории, что может служить
не более 15  м 2, было найдено компактное ско- еще одним фактом, фиксирующим известную
пление около 20  наконечников стрел, причем ограниченность времени, сил и средств Пантика-
один из них обнаружен торчащим в шве между пейского полиса на момент военного конфликта.
камнями цоколя здания, а два наконечника най- Как было отмечено, типологически такая
дены в развале его сырцовой стены. система укреплений находит прямую парал-
Среди этих наконечников преобладают от- лель в ряде греческих оборонительных сооруже-
носящиеся к 4 типу по классификации А. И. Ме-
люковой 153. Это трехгранные наконечники, с ров-
ным основанием и  внутренней втулкой. Лишь 155
  Мелюкова, 1964, 19–23.
отдельные экземпляры из  Пантикапея – трех- 156
  Мелюкова, 1964, с. 21
лопастные (отдел II, тип 5, по А. И. Мелюковой).   В слое найдены фрагменты хиосских (Монахов,
157

Это наиболее распространенный тип стрел в на- 2003, 16–17, рис.  3, 5–6, 4; Cook, Dupont, 1998, 149, fig.
борах 6–5 в. до н. э., для которых характерна тре- 23.2d; Bîrzescu, 2012, 69–76, Taf. 28–33; Sezgin, 2012а, 107–
114), клазоменских (Монахов, 2003, 52–54, Таб. 32, 3–6;
угольная форма и  концы лопастей, срезанные
33, 1–3; Cook, Dupont, 1998, 151–156, fig. 23.3b–d, f; Bîrz-
вровень с основанием втулки 154. Все рассмотрен- escu, 2012, 101–107, Taf. 41–49; Sezgin 2012а, 46–55), лес-
босских (Рубан 1990, 14–17, Таб. 2; Cook, Dupont, 1998,
160–162, fig. 23.4 d–e, 23.5 b–e; Bîrzescu, 2005, 52–60, Abb.
  Мелюкова, 1964, 22, рис. 5.
153
2–5; Bîrzescu, 2012, 31–35, 40–44; Sezgin, 2012а, 214–219,
  Заметим, что в  комплексах первой хронологиче-
154 222–228) и протофасосских (Лейпунская, 1991, 23; Мо-
ской группы наконечники стрел 5 типа отсутствуют. нахов, 2003, 38–42, рис. 23–26; Ломтадзе, 2005; Bîrzescu,
Ранее в Пантикапее в слое 6–5 вв. до н. э. преобладали 2012, 111–125, Taf. 50–56; Sezgin, 2012а, 259–278) амфор.
трехлопастные стрелы [Марченко, 1971, рис.  2, 3–8],   Вероятно, он мог быть оставлен населением и раз-
158

хотя встречались и  трехгранные [Марченко, 1971, рушен в  ходе военных действий, а  у  защитников го-
рис.  2, 9]. Ряд наконечников, как трехгранных, так рода на данный момент не было достаточных сил для
и один трехлопастной, имеют длинную втулку. обороны более протяженного периметра укреплений.

39
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

ний, например, в поселении Врулиа на острове мимо того, что эти находки подтверждают дату
Родос, датируемом еще 7  в. до  н. э. В  качестве постройки данного участка оборонительной
ближайшей аналогии подобному фортифика- стены акрополя именно в конце первой – нача-
ционному приему, фиксируемому на  Боспоре, ле второй четверти 5  в. до  н. э., они указывают
следует привести участок ранних укреплений на  то, что амфоры названных типов использо-
Тиритаки, при сооружении которых также вались, в том числе и в качестве так называемых
были использованы постройки, расположенные «жаровен», в период разрушения архитектурно-
на  краю городской территории. Раскопки сви- го ансамбля на Западном плато и последующего
детельствуют, что к  моменту создания трассы возведения новых укреплений акрополя.
укреплений эти здания уже сгорели в  пожаре. Характеризуя состояние системы застройки
Керамический материал из слоя пожарища по- Западного плато, мы приходим к  выводу, что
зволил В. Ф. Гайдукевичу датировать его време- вновь сооруженные укрепления, во всяком слу-
нем около 480 г. до н. э. 159 чае, на  данном участке, были предназначены
Как показывают раскопки, кроме восста- именно для защиты заглубленных, прямоуголь-
новленных зданий, включенных в  новую си- ных в  плане временных построек типа земля-
стему укреплений Пантикапея, все прочие нок, появившихся здесь в начале 80‑х годов 5 в.
монументальные сооружения Западного пла- до н. э. в Пятый строительный период на руинах
то, вместе с  толосом, были разрушены или вы- монументальной городской застройки. В  то  же
бирались на камень. Их руины использовались время новый периметр укреплений должен
для устройства небольших железоплавильных был служить и  дополнительным рубежом обо-
печей и  примитивных земляночных структур роны для теменоса на  Верхнем плато, а  так-
жилого и хозяйственного назначения. же для располагавшихся там жилых построек:
Как нам представляется, весьма показатель- остатки некоторых из них открыты раскопками
ный для контекста данного исследования факт в  последние годы на  раскопе НВМ – Д-4, Д-6,
фиксируют находки так называемых очагов, или Д-8, Д-9  и  представлены выше, а  также мону-
жаровен, которыми мы условно называем горла ментального здания Д-5, возведенного в Пятый
амфор конца 6 – первой четверти 5 в. до н. э., уста- строительный период. Здесь  же следует упомя-
новленные (или врытые) венчиками вниз, с акку- нуть и частично исследованный ранее «Дом Коя
ратно отбитым туловом. Эти импровизированные (Койрана)» на Верхнем Митридатском раскопе.
«очаги» были встречены в  разных частях терри- О подвальном помещении, сооруженном
тории акрополя Пантикапея 160. В  одном случае перед внешней стеной МК  II, речь шла выше.
на «очаге», в качестве которого использовано гор- Рассмотрим более подробно еще несколько
ло хиосской амфоры, обнаружен стоящий in situ строительных объектов этого периода.
круглодонный кухонный сосуд, в другом – мини-
атюрный красноглиняный кувшинчик. Землянка № 4 на квадратах 10, 11  
Особенно показательна находка подобно- Центрального раскопа (Таб. 51)
го «очага» в  юго-восточном углу помещения  III
в МК II. Он обнаружен стоящим на первоначаль- Прежде всего, следует отметить, что кот-
ном месте, причем к нему примыкало пятно вы- лован землянки №  4  прорезал часть цокольной
броса сажи и золы. Импровизированный очаг был кладки толоса и отрезок кладки, располагавшей-
устроен в слое разрушения этого здания фазы А, ся восточнее синхронной постройки Четвертого
то есть и здесь речь может идти о том, что в этот строительного периода. В  свою очередь, его юго-
момент и данное сооружение лежало в руинах. восточный угол оказался прорезан котлованом
Еще одним показательным и, безусловно, землянки № 3, о котором речь пойдет ниже.
важным моментом является то, что горла ам- Землянка №  4  представляла собой в  плане 
фор именно такого типа обнаружены в  забу- котлован размерами 4,4×4,0  м прямоугольных
товке куртины (кладка №  279), продолжавшей очертаний, со скругленными углами, врезанный
в  восточном направлении кладку №  204. По- в  культурный слой и  материковый глинистый
грунт и  ориентированный углами по  сторонам
света (Таб. 51). Его стенки, имевшие небольшой
159
  Гайдукевич, 1952, 15 след.
уклон наружу, плавно переходили в  пол в  виде
  Толстиков, 1992, 72, рис.  14, 4; Толстиков, Журав-
160

лев, Ломтадзе, 2003 а, 315–316. Подробнее о типах ис-


горизонтального подреза плотного глинистого
пользованных под них амфор см. в главе 2 настояще- грунта, который лежал на  отметке -2.83. Глуби-
го издания. на котлована № 3 составляла не менее 1,2 м при

40
Глава1. Очерк градостроительной истории центрального района Пантикапея в конце 7 – середине 5 в. до н. э.

общей площади около 28  м 2. На  его восточном кровли. Параметры пазов: глубина – 0,65 м, диа-
углу был устроен входной проем шириной 1,8 м, метры в  верхней части – 0,2  м, в  нижней – 0,1  м.
снабженный лестницей с тремя пологими ступе- Их подошвы не доходили до  дна котлована
нями, вырезанной в  материковом грунте. Высо- на  0,5–0,6  м. Пол землянки №  3  имел отметки
та ступеней не превышала 0,10–0,12  м (Таб. 52). -2.59, -2.65, а уровень современной ей дневной по-
Следы столбовых конструкций отсутствовали, верхности должен был залегать примерно на от-
однако наличие в  слое, заполнявшем котлован, метке -1.90–1.95 м (Таб. 52).
обломков сырцовых кирпичей и обмазки позво- В заполнявшем котлован землянки культур-
ляет полагать, что по его периметру могла быть ном слое найден керамический материал, в том
сооружена стенка, на  которую опирались кон- числе профильные части хиосских амфор 163,
струкции кровли. датирующий время ее разрушения серединой
Основу керамического комплекса в  слое второй четверти 5 в. до н. э. Кроме того, на полу
заполнения землянки №  4  составляли облом- котлована найден раздавленный чернолаковый
ки лесбосских красноглиняных амфор 161. Были килик 164.
найдены также фрагменты хиосских раннепух- Завершая очерк градостроительной исто-
логорлых амфор с  окрашенным красной кра- рии центрального района Пантикапея раннего
ской венцом и полосами 162. периода следует отметить, что данные раскопок
Датировку времени функционирования зем- фиксируют признаки возрождения капиталь-
лянки № 4 около рубежа первой и второй четвер- ной застройки на Западном плато, относящиеся
ти 5 столетия помогают уточнить находки фраг- к началу третьей четверти 5 века до н. э., то есть
ментов расписной аттической краснофигурной к  Шестому строительному периоду, лежащему
керамики (Пан 1985, ЦС, Оп.  №  253), а  также за рамками нашего исследования.
фрагменты чернолакового килика с  граффити Тем не менее, важным представляется во-
по краю и тулову (ГМИИ. М-арх. 1509). прос о  судьбе предполагаемого раннего храма
Аполлона на  теменосе Верхнего плато акропо-
Землянка № 3 на квадратах 9, 10, 11   ля. Этот вопрос правомерен в связи с находкой
Центрального и квадратах 334, 335   в  1989  году на  Новом Верхнем Митридатском
Центрального Северного раскопов раскопе хорошо сохранившейся крупной ка-
пители ионического ордера (Кат.Арх. №  16).
Котлован землянки №  3, также как и  кот- Дело в  том, что параметры капители, выпол-
лован землянки № 4, прорезал часть цокольной ненной в аттическом варианте ионического ор-
кладки толоса и отрезок кладки располагавшей- дера, близки к  параметрам реконструируемой
ся восточнее синхронной постройки предше- автором капители раннего храма Аполлона,
ствующего строительного периода (Таб. 51). возведенного, как было сказано, в самосском ва-
Землянка № 3 представляла собой котлован рианте этого ордера. Более того, совпадают диа-
трапециевидных очертаний в  плане, со  скру- метры нижних плоскостей их эхинов, равные
гленными углами, вырытый в  культурном слое 60 см. Отмечу, что к настоящему времени найде-
и  материковом грунте. Его максимальные раз- но еще несколько элементов антаблемента ио-
меры – 4, 9×5,0  м при глубине 1,35  м. Таким об- нического ордера, которые, теоретически, могут
разом, общая площадь котлована составляла око- быть отнесены к  ордерной постройке близких
ло 25  м 2. Землянка была ориентирована углами размеров – к новому храму Аполлона (Кат.Арх.
по  сторонам света. Ее стенки имели некоторый №№ 12; 14; 15).
уклон наружу, при этом в северо-западной стен- Отдавая себе отчет, что данный вопрос тре-
ке на расстоянии 1,6 м от северо-западного угла и, бует дальнейшей проработки (и новых находок
соответственно, на расстоянии 2,6 м один от дру- деталей, прежде всего элементов антаблемента
гого, были прорезаны три вертикальных углубле- и баз колонн аттического ордера соответствую-
ния в  виде суживающихся книзу пазов, служив- щих размеров), позволю высказать предположе-
шие для крепления деревянных опор навеса или ние, что ранний храм Аполлона мог пострадать
в  период драматических событий 485–570‑х  гг.
  Bîrzescu, 2005, 52–60, Abb. 2–5; Bîrzescu, 2012, 31–35,
161

40–44; Sezgin, 2012а, 214–219, 222–228.   Монахов, 2003, 17–18, рис. 5–6; Cook, Dupont, 1998,
163

  Монахов, 2003, 16–17, рис.  3, 5–6, 4; Cook, Dupont,


162 149, fig. 23.2e; Bîrzescu, 2012, 76–82, Taf. 33–36.
1998, 149, fig. 23.2d; Bîrzescu, 2012, 69–76, Taf. 28–33; Sez-   460–650 гг. до н. э. (Agora XII, 102, 268, no. 474); Пан
164

gin, 2012а, 107–114. 1984, Ц., оп. № 150.

41
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

или его сооружение могло остаться незавер- стройкой и теменосом, на котором в Четвертый
шенным. В  наступивший после прекращения строительный период был сооружен периптери-
военных действий период стабилизации воен- альный храм Аполлона.
но-политической обстановки на  месте прежне- Возвышенный участок территории – вы-
го храма на теменосе Верхнего плато акрополя ступ, примыкающий с  севера к  Верхнему пла-
Пантикапея мог быть воздвигнут новый перип- то. Раскопы Верхний Митридатский и  Вос-
тер (или крупный амфипростиль), выполнен- точный – зона обитания зажиточной, вероятно
ный в более прогрессивном, аттическом вариан- аристократической верхушки населения полиса,
те ионического ордера. селившейся в многокамерных домах. Примером
Во всяком случае, существование храма служит так называемый «Дом Коя (Койрана)»,
Аполлона в  Пантикапее зафиксировано в  по- частично открытый на Верхнем Митридатском
святительных надписях с начала 4 в. до н. э. 165 раскопе 166. Он имел не менее трех полуподваль-
ных помещений, стены которых были покрыты
Некоторые итоги обмазкой. Для кровли дома использовалась че-
репица «лаконского» типа.
Таковы к  настоящему времени наши све- Территория Западного плато. Раскопы Цен-
дения относительно строительной истории тральный и  Центральный Северный. Террито-
центрального района Пантикапея. На  Верх- рия, включенная в  обитаемую городскую зону
нем плато вершины Первого кресла Митри- в  Четвертый строительный период. Место, где
дата – в  первоначальном ядре апойкии, осно- в архитектурно оформленном ансамбле с толо-
ванной между 615–610  гг. до  н. э., строительная сом размещалась полисная администрация. После
активность была весьма высокой. Пережив разрушений в результате нападений кочевников
военную катастрофу около середины 6  века, (между 490–480  гг. до  н. э.) в  Пятый строитель-
обитатели поселения восстановили застройку. ный период общественный центр не восстанав-
Обращает на  себя внимание, что достаточно ливается; в его руинах возводятся заглубленные
монументальные наземные постройки последо- в грунт постройки, защищенные новой линией
вательно сменяли одна другую в  течение пяти укреплений, включившей несколько перестро-
фиксируемых археологически строительных енных многокамерных зданий.
периодов. При этом нет ни одного случая, ког- Территория северного склона Западно-
да остатки построек предшествующего периода го плато. Раскоп Новый Эспланадный. Район
использовались в качестве фундаментов для но- рядовой жилой застройки, появившийся в  Чет-
вых зданий. Кроме того, следует подчеркнуть, вертый строительный период. Открыты остатки
что почти все обнаруженные на  данный мо- более двух десятков небольших по площади до-
мент сооружения имели одинаковую ориента- мов, имевших одно- и двухкамерную структуру
цию – углами по  сторонам света. Исключение и не объединенных в кварталы, но расположен-
составляют лишь здание с  подвалом Д-7  и  зда- ные хаотично вдоль двух параллельных улиц,
ние Д-5 с внушительными фундаментами, ори- шедших вниз, в  направлении с  юга на  север,
ентированные сторонами по сторонам света. к  площади. В  Пятый строительный период этот
Можно зафиксировать наличие четырех ар- район остается за  пределами обороняемой го-
хитектурно оформленных функциональных зон: родской территории.
Верхнее плато. Раскоп Новый Верхний Ми-
тридатский – ранний акрополь города с  жилой за

165
  КБН № 6; 10; 25. 166
  Блаватский, 1957, 16–19; Виноградов, 1983, 406.

42
Каталог
архитектурных деталей и Varia
1. Угловая волюта алтаря (Таб. 55) сердцевина еще одной пальметты с  заострен-
ным концом и  продольным ребром; лепестки
ВКИКМЗ. Инв. КЛ-1292, КП-69764 утрачены.
Пантикапей. Предположительно, из  раскопок Публикации: Блаватский, 1957, 33–34, Таб. 18, 1;
К. Е. Думберга, 1898. Пичикян, 1984, 172–173, Таб.  64; Буйских, 2004,
Третья четверть 6 в. до н. э. 9–12, Таб. 1
Известняк
В. 29,0. Ш. 39,5. Т. 13,0 3. Спира – нижний элемент составной базы
Сколото окончание горизонтального канала; колонны самосского варианта ионического
сколы по краям и поверхности ордера (Таб. 57)

Односторонне проработанная алтарная угловая ВКИКМЗ. Инв. КЛ-1320


волюта, лента которой завернута в два оборота. Пантикапей
Канал волюты, окаймляющий ремешок и  цен- Конец третьей – начало четвертой четверти 6 в.
тральный глазок, плоско-выпуклый. Угол между до н. э.
волютой и  горизонтальной частью канала за- Мрамор
полнен пятилепестковой пальметтой. Лепестки В. 17,0. Дм верхний ~ 76,0. Дм нижний ~ 78,0
образуют плотный блок, имеют округлые завер- Расколота по  центру; оббит весь верхний про-
шения, сердцевина пальметты выделена острым филь; повреждена профилировка верхней
продольным ребром. Балюстра с  внешних сто- и нижней частей.
рон обрамлена двумя сдвоенными полувалами,
имеющими в  сечении округло-граненый про- Спира имеет почти цилиндрическую форму,
филь. Тыльная сторона волюты зашлифована. с  легким сужением кверху. В  центре верхней
Публикации: Пичикян, 1975, 90–92; Буйских, плоскости – гнездо ромбической в  плане фор-
2009, 62, кат. № 39 мы (9,0 × 9,0), глубиной до  4,0, для крепления
верхнего элемента базы – тора. Боковая поверх-
2. Фрагмент углового акротерия алтаря ность горизонтально расчленена на три скоции.
(Таб. 56) Средняя скоция отделена от верхней и нижней
сдвоенными полуваликами-астрагалами. Верх-
ВКИКМЗ. Инв. КЛ-1299, КП-69771 няя скоция отделена от  верхнего канта дета-
Пантикапей. Предположительно, из  раскопок ли одинарным полуваликом. Нижняя скоция
К. Е. Думберга, 1898 г. на границе с нижним кантом базы такого вали-
Последняя четверть 6 – начало 5 в. до н. э. ка не имеет. По  периметру нижней плоскости
Известняк спиры идет кольцевая фаска шириной 3,0–4,0,
В. 31,5. Ш. 32,0. Т. 12,0 служившая как для разгрузки хрупких краев
Сколоты часть горизонтального канала, верх- базы, так и для предотвращения их скалывания
няя часть волюты и  левая часть детали; сколы при монтаже спиры. Боковые профилирован-
по краям и поверхности ные поверхности спиры выполнены чистовой
теской с  исключительной тщательностью. При
Фрагмент алтарного углового акротерия, лен- обработке применена какая-то разновидность
та которого завершается волютой, скрученной токарного станка.
в  полтора оборота. Канал волюты вогнутый, Публикации: Буйских, 2009, 27, № 1
окаймляющий его ремешок – выпуклый и  об-
рамлен тонкими гранеными полуваликами; 4. Тор – верхний элемент составной базы ко-
глазок круглый, плоский, несколько вогну- лонны самосского варианта ионического ор-
тый, в  виде слабо выраженной розетки, в  цен- дера (Таб. 58)
тре него – небольшая шишечка. Угол между
волютой и  горизонтальной частью канала за- ВКИКМЗ. Инв. КЛ-1256
полнен пятилепестковой пальметтой. Лепестки Пантикапей
образуют плотный блок и  имеют треугольные Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
концы. Верхний лепесток имеет легкий изгиб. Мрамор
Сердцевина пальметты слегка изогнута и  вы- В. 10,0. Дм верхний ~ 58,0. Дм нижний ~ 72,0
делена острым продольным ребром. У  левого Сохранился лишь сегмент детали; повреждена
края сохранилась вертикально расположенная верхняя часть профиля

45
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Деталь имеет максимальный диаметр в средней Деталь имеет почти цилиндрическую фор-
части, равный диаметру верхней плоскости спи- му, с  легким сужением кверху. В  центре верх-
ры, на  которую она монтировалась. В  центрах ней плоскости спиры – гнездо ромбической
его верхней и  нижней плоскостей – крепежные в плане формы (9,0 × 9,0), глубиной до 4,0, для
гнезда 9,0 × 9,0  глубиной до  4,0. Боковая по- крепления верхнего элемента базы – тора. Бо-
верхность тора расчленена на  четыре горизон- ковая поверхность горизонтально расчлене-
тальные скоции шириной по  2,5–3,0  каждая, на на  три скоции. Средняя скоция отделена
имеющие в сечении вид сегментов окружности от  верхней и  нижней сдвоенными полували-
и отделенные одна от другой плоскими дорож- ками-астрагалами. Верхняя скоция отделена
ками шириной в 1,0–1,5. от верхнего канта детали одинарным полували-
Публикации: Буйских, 2009, 28, № 2 ком. Нижняя скоция на границе с нижним кан-
том базы такого валика не имеет. По периметру
5. Фрагмент балки архитрава ионического ор- нижней плоскости спиры идет кольцевая фа-
дера (Таб. 59) ска, шириной 3,0–4,0, служившая для разгрузки
хрупких краев базы и  для предотвращения их
ВКИКМЗ. Инв. КЛ-2667, КП-184916 скалывания при монтаже спиры. Боковые про-
Пан 2013, НВМ, оп. № 257 филированные поверхности спиры выполнены
Середина – вторая половина 6 в. до н. э. чистовой теской с высокой тщательностью. При
Известняк их обработке применена какая-то разновид-
Ш. 59,0. В. 33,4. Т. 18,7 ность токарного станка.
Левая часть блока отколота, сильные сколы Публикации: Блаватский, 1957, 28–33; Толсти-
по правой плоскости, частично повреждена по- ков, 2010, 279–280, таб. 3а
лочка и фасции. Многочисленные сколы по по-
верхности; желтоватая патина 7. Тор – верхний элемент составной базы ко-
лонны самосского варианта ионического ор-
Фасадная часть детали по  верхнему краю про- дера (Таб. 51)
филирована полочкой, под которой расположе-
ны две фасции. Фасадная сторона детали и ниж- ГМИИ. КП НВФ-131
няя плоскость обработаны тщательной отеской М 1945, Раскоп «У памятника Стемпковскому»
и шлифовкой. На правой стороне сохранились 510–485 гг. до н. э.
остатки первоначальной стыковочной плоско- Известняк
сти, обработанной отеской. В  ней – гнездо пи- Дм нижний 82,5. В. 16,5
рона со  следами железного крепежа. Верхняя Фрагмент расколот на  четыре соединяющиеся
плоскость обработана отеской и  шлифовкой. части; многочисленные сколы и утраты по кра-
Деталь может принадлежать одной из  древ- ям и поверхности; потертости
нейших храмовых построек ионического ор-
дера раннего теменоса Пантикапея. Наличие Максимальный диаметр тора в  средней части
на  архитраве лишь двух фасций характерно равен диаметру верхней плоскости спиры, на ко-
для ранних образцов эолийской и  ионической торую он монтировался. В  центрах его верхней
архитектуры. и  нижней плоскостей – крепежные гнезда 9,0 ×
Публикации: Толстиков, 2017, 204, № 41 9,0 глубиной до 4,0. Боковая поверхность тора рас-
членена на четыре горизонтальные скоции шири-
6. Спира – нижний элемент составной базы ной по 2,5–3,0 каждая, имеющие в сечении вид сег-
колонны самосского варианта ионического ментов окружности и отделенные одна от другой
ордера (Таб. 60) плоскими дорожками шириной в 1,0–1,5.
Публикации: Блаватский, 1957, 28–33; Толсти-
ВКИКМЗ. Инв. КЛ-2266, КП-165180 ков, 2010, 280–281, таб. 3б
М 1945, Раскоп «У памятника Стемпковскому»
510–485 гг. до н. э. 8. Фрагмент архитравной балки ионического
Известняк ордера (Таб. 62)
Дм нижний 86,5. Дм верхний 82,5. В. 22,8
Многочисленные сколы и утраты по краям и по- ГМИИ. КП НВФ-132
верхности; потертости и загрязнения М 1945, Раскоп «У памятника Стемпковскому»
510–485 гг. до н. э.

46
Каталог архитектурных деталей и Varia

Известняк Ш. 16,0. В. 16,0. Т. 6,0


Ш. 78,0. В. 68,2. Т. 26,5 Многочисленные сколы и утраты по краям и по-
Балка обломана с обеих торцевых сторон. Утра- верхности; потертости
чены значительные ее части; грубые сколы
на  боковых торцевых сторонах; мелкие сколы Фасадная часть плиты украшена рельефным
по лицевой поверхности изображением полочки, ниже – фриз из ов, раз-
деленных вертикальными стержнями-стрел-
Лицевая плоскость архитрава обработана тща- ками ланцетовидной формы с  центральными
тельной отеской. Верхний его край украшен вертикальными ребрами. На  верхней плоско-
карнизом, состоящим из полочки В. 4,0, под ко- сти плиты – часть паза для монтировки балки,
торой помещен каблучок высотой 7,5. Осталь- а также Г-образный крепежный пирон. На рас-
ная плоскость расчленена на  три горизонталь- стоянии 18,5  от  края плиты – глубокий парал-
ные фасции, из  которых верхняя имеет В. 20,5, лельный краю прорез подтреугольного сечения.
средняя – 18,7, нижняя – 15,5. Фасции отделены Публикации: Толстиков, 2015, 293–296, таб. 19.1
одна от другой уступами высотой 0,5. По верх-
ней плоскости балки, вдоль внешнего края, про- 11. Фрагмент плиты антаблемента ионическо-
ходит кант Ш. 5,0–5,5, выполненный чистовой го ордера с овами (Таб. 65)
отеской, остальная плоскость обработана более
грубой теской, то  есть здесь применен анафи- ГМИИ. НВФ
розис. На  верхней плоскости, у  правого края Пан 1982, Ц
фрагмента, сохранилась часть Г-образного кре- 510–485 гг. до н. э.
пежного гнезда для закладки металлического Известняк
пирона дл. 16,0  для крепления соседнего архи- Ш. 80,0. В. 24,0. Гл. 36,0
травного блока. Обломок плиты, не имеющий на торцевых сто-
Публикации: Блаватский, 1957, 28–33; Толсти- ронах регулярных завершений. Многочислен-
ков, 2010, 281–282, таб. 4 ные сколы и  утраты по  краям и  поверхностям.
Тыльная сторона плиты обломана.
9. Обломок верхней части архитравной балки
(Таб. 63) Фриз с  дентикулами (сухариками) – фрагмент
антаблемента ионического ордера. Фриз раз-
ВКИКМЗ. делен на  две горизонтальные зоны: верхняя
Пан 2011, НВМ, оп. № 105 образована полочкой В. 8,0, нижняя декориро-
510–485 гг. до н. э. вана сухариками прямоугольных очертаний,
Известняк чередующимися с  прямоугольными углубле-
В. 40,0. Ш. 36,5. Т. 27,0. В. фасции 21,0 ниями-промежутками. В. сухариков‑дентикул –
Сохранился лишь верхний обломок балки. Ско- 16,0, Ш.  по  фасадным сторонам 13,0–13,5,
лы по краям и поверхности Гл. – 13 см. Всего на фрагменте фриза полностью
сохранились три сухарика и  три промежутка
Лицевая плоскость фрагмента обработана тща- между ними. Ширина промежутков колеблется
тельной отеской. Верхний ее край украшен кар- от  12,3  до  13,0. Полочка выступает за  границу
низом, состоящим из полочки В. 4,0, под которой лицевых плоскостей сухариков на 1,0.
помещен каблучок В. 7,5. Остальная плоскость Публикации: Толстиков, 2010, 291–292, таб. 10
архитрава расчленена на  три горизонтальные
фасции, из которых сохранились лишь фрагмент 12. Плита фриза с  дентикулами (сухарика-
верхней и маленький обломок средней фасции. ми) – деталь антаблемента ионического ордера
Публикации: Толстиков, 2015, 292, 294, таб. 19.1 (Таб. 66)

10. Фрагмент плиты антаблемента ионическо- ВКИКМЗ. Инв. КЛ-2270


го ордера с овами (Таб. 64) Пан 1975, Ц
Около середины 5 в. до н. э.
ВКИКМЗ. Инв. КЛ-2562, КП-177820 Известняк
Пан 2010, НВМ Ш. 97,5. В. 25,0. Гл. 55,5
510–485 гг. до н. э. Сохранилась большая часть плиты, позволяю-
Известняк щая надежно воссоздать ее габариты; фасадная

47
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

сторона тщательно отесана, торцевые и  тыль- ными стержнями между ними, составляет ~ 45,0;
ная стороны обработаны более грубой теской. общая Ш. капители по фасадной стороне могла
Многочисленные сколы и  утраты по  краям достигать 110,0–112,0  при общей ее В. 45,0–47,0.
и поверхностям. Значительный скол на полочке Все семь лепестков ланцетовидной формы плот-
с жемчужником с правой стороны; сколота часть но прилегают друг к  другу, образуя единый
жемчужника на левой стороне полочки. Утраче- блок. Центральный лепесток имеет наибольшую
на левая угловая часть тыльной стороны плиты. длину. Все лепестки совершенно прямые, с едва
намеченными продольными ребрами в  центре.
Фриз разделен на  две горизонтальные зоны: Пальметта выполнена в  низком рельефе. Ова
верхняя – полочка В. 9  см, вдоль верхнего края и стержень моделированы порезкой Гл. до 2,0–3,0,
которой – фриз жемчужника В. 3,0. Нижняя зона исполненной с высокой тщательностью.
декорирована сухариками, чередующимися Публикации: Толстиков, 2010, 285–287, таб. 6. 1;
с  прямоугольными углублениями-промежутка- 288, таб. 7
ми. В. сухариков‑дентикул – 16, Ш. по фасадным
сторонам 12,5–13,0, гл. – 14,0. Всего на фризе име- 14. Фрагмент антаблемента ионического орде-
ется четыре полных сухарика и три с половиной ра – фриз ов и жемчужника (Таб. 68)
промежутка между ними. Ш. полных промежут-
ков – 12,5, Ш. половинного промежутка на левом ВКИКМЗ. Инв. КЛ-2596, КП-180743
крае плиты – 11,0. Полочка выступает за границу Пан 2011, НВМ
лицевых плоскостей сухариков на 1,0. Около середины 5 в. до н. э.
Не исключено, что Кат.Арх. № 15 является фраг- Известняк
ментом этого же антаблемента. В. 18,5. Ш. 48,0. Гл. 44,8
Публикации: Толстиков, 2010, 290–291, таб. 9 Утрачена большая часть детали. Сколы по кра-
ям и поверхности; потертости
13. Фрагмент эхина с  частью левой угловой
пальметты капители ионического ордера Фриз выполнен глубокой порезкой. Овы с  за-
(Таб. 67) метным сужением книзу имеют сильно выпу-
клую поверхность. Они обрамлены валиками,
ГМИИ. Инв. М-696 снабженными центральным ребром, и разделе-
Пан 1953, ВМ ны вертикальными язычками – стрелками ром-
510–485 гг. до н. э. бической формы, представленными на полную
Известняк высоту. Стрелки также снабжены продольным
Ш. 16,0. В. 16,0. Т. 6,0 ребром. Жемчужник в  виде овальных жемчу-
Сохранилась одна левая ова и часть обрамляю- жин, чередующихся со  сдвоенными бикони-
щего ее валика с  примыкающим разделитель- ческими шайбочками, снабженными острым
ным вертикальным стержнем и фрагментом ле- продольным ребром. Поверхность рельефа об-
вого обрамления следующей, не сохранившейся работана тщательной отеской. Также тщатель-
овы. Сохранились семь прямых ланцетовидных но отесаны верхняя и нижняя плоскости плиты.
лепестков левой угловой пальметты, нижний Верхняя плоскость на  расстоянии 21,0  от  гра-
из  которых лежит на  поверхности фрагмента ницы ов имеет уступ глубиной 6,0 для монтажа
валика, обрамлявшего волюту капители. Утра- лежавшей выше детали антаблемента. Можно
чена большая часть детали. Многочисленные предполагать, что этот обломок принадлежал
сколы по краям и поверхности. антаблементу Второго храма Аполлона, соору-
женного вместо храма, воздвигнутого ранее в са-
Фрагмент является обломком крупной иониче- мосском варианте этого ордера.
ской капители – фасадной частью эхина с левой Публикации: Толстиков, 2015, 294, 296, таб. 19.5
угловой пальметтой, оформлявшей пункт соеди-
нения волюты с  кимой эхина, декорированной 15. Фрагмент антаблемента ионического ор-
овами. Измерение курватуры в максимально вы- дера – часть полочки с  фризом жемчужника
пуклой части фрагмента позволило воссоздать и один дентикул (Таб. 69)
первоначальный Дм. эхина ~ 66,0. Дм. нижней
плоскости эхина мог составить ~ 60,0. Реконстру- ВКИКМЗ. Инв. КЛ-2636 хр. 36, КП-182863
ируемая ширина фасадной части кимы, декори- Пан 2012, НВМ
рованной четырьмя овами с тремя разделитель- Около середины 5 в. до н. э.

48
Каталог архитектурных деталей и Varia

Известняк пасти длиной 10 см, округлой снизу и слегка изо-


Ш. 32,4. В. 28,5. Гл. 26,0. Расстояние между суха- гнутой вверх. Балюстры цилиндрической формы;
риками 12,4 в  центральной их части сохранились четыре ре-
Деталь собрана из  трех обломков; сколы мешка балтеуса, выполненные красной краской.
на швах, гранях и по всей поверхности, утраты, Абак в  плане квадратный, 76,0×76,0, В. 5,0; края
потертости профилированы каблучком (сильно повреждены
сколами). В древности капитель была покрыта по-
Сохранился лишь небольшой фрагмент антабле- лихромной росписью, в частности, лопасти угло-
мента ордерной постройки ионического ордера, вых пальметт могли быть расчленены слегка изо-
состоящий из  части полочки, декорированной гнутыми лепестками, изображенными краской.
по верхнему краю жемчужником, и одним денти- Деталь представляет собой один из  наиболее
кулом (сухариком). Можно предполагать, что этот ранних известных на  Боспоре образцов капите-
обломок принадлежал антаблементу Второго хра- ли аттического варианта ионического ордера.
ма Аполлона, сооруженного вместо храма, воздвиг- Она принадлежит монументальной ордерной
нутого ранее в самосском варианте этого ордера. постройке: либо очень крупному храму, имевше-
Не исключено, что фрагментом этого  же анта- му на  обеих фасадных сторонах по  четыре или
блемента является Кат.Арх. № 11 шесть колонн (амфипростилю), либо сравнитель-
Публикации: Толстиков, 2015, 293, 296, таб. 19.3; но небольшому периптеру – храму, обнесенному
Пантикапей и Фанагория, 2017, 221, № 70 колоннадой по  периметру. Нельзя исключить,
что эта деталь принадлежит одному из главных
16. Капитель колонны аттического варианта храмов Пантикапейского полиса – Второму хра-
ионического ордера (Таб. 70) му Аполлона, сооруженному между 470 и 450 гг.
до н. э. на теменосе Верхнего плато акрополя вме-
ГМИИ. Инв. М-1490 сто более раннего храма, выполненного в самос-
М 1989, НВМ ском варианте ионического ордера.
Около середины 5 в. до н. э. Публикации: Толстиков, 2010, 300–301, таб.  15;
Известняк Пантикапей и Фанагория, 2017, 220, № 68
Ш. 91,0. Расстояние между центрами глазков во-
лют 61,0. Ш. балюстры 60,0. В. 35,0. Дм нижней 17. Верхняя часть антефикса (Таб. 71)
плоскости эхина 60,0
Сбои и  значительные утраты на  одной из  фа- ВКИКМЗ.
садных сторон, сколы по  поверхности и  краям Пан 2011, НВМ, оп. № 62
абаки, эхина и  волют. Контуры ов и  раздели- Вторая половина 6 в. до н. э.
тельных стержней на  поверхности эхина наме- Известняк
чены гравировкой и  в  древности были раскра- В. 9,6. Ш. 9,8. Т. 4,0
шены. Ремешки балтеуса в  центральной части Утрачена значительная часть, многочисленные
балюстры изображены красной краской. сколы, потертость поверхности

Подушка и поверхности волют плоско-вогнутые. Антефикс, украшавший фасадную сторону эле-


В  центральной части подушки – плавный про- мента покрытия кровли ордерного здания – ка-
гиб над эхином. Волюты, свернутые в два с поло- менного калиптера, выполнен в  виде плотного
виной оборота, завершаются глазками в  форме блока прямых, расширяющихся к  закруглен-
полусфер. Эхин имеет горизонтальное членение ным концам рельефных лепестков пальметты.
на две зоны: верхнюю гладкую, несколько высту- Эта характерная для архаического периода
пающую над нижней, и  нижнюю – собственно трактовка лепестков пальметты позволяет опре-
киму, высотой 6,5, украшенную гравированным делить датировку детали.
контурным фризом из  ов и  разделяющих их Публикации: Толстиков, 2015, 295, 296, таб. 19.6
стержней. Концы суженных книзу ов закруглены,
стержни ланцетовидной формы выступают меж- 18.Фрагмент капители ионического ордера
ду овами на полную высоту. Местами в углублен- (Таб. 72)
ных линиях ов сохранились следы красной кра-
ски. Пункты соединения волют с  верхней зоной ВКИКМЗ
эхина украшены угловыми пальметтами, выпол- Пан 2015, НВМ, оп. № 216
ненными в  виде нерасчлененной рельефной ло- Конец 6 в. до н. э.

49
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Известняк Емкость для масла разделена на три секции рас-


В. макс. 27,0. Ш. макс. 14,5. Гл. макс. 18,5 ходящимися от  центра перегородками с  про-
Многочисленные сколы по  краям и  поверхно- дольной профилировкой по  верхним граням;
сти с утратами декора, загрязнения в  центре – круглый выступ. Такая конструкция
светильника позволяла регулировать количе-
Фрагмент является частью левой волюты и  ба- ство горящих фитилей. Емкость снабжена тремя
люстры капители. Сохранились два элемен- симметричными прямоугольными выступами,
та завитков, разделенные сдвоенным кантом, каждый с  тремя вертикальными бороздками.
а также часть центрального обрамления глазка, В выступах имеется по вертикальному сквозно-
имевшего вогнутую поверхность. Завитки во- му отверстию для подвешивания лампы. Кро-
лют имеют выпуклые поверхности. Балюстра ме того, светильник также мог быть насажен
цилиндрической формы, без сужения к центру. на  штырь металлического канделябра, для ко-
Сохранились два ремешка-балтеуса в виде полу- торого в центре нижней плоскости имеется ко-
валиков, обрамлявшие его центральную часть. ническое углубление.
Публикуется впервые Все светильники этого типа выполнены из бело-
го мрамора с островов Эгейского моря. Они были
19. Фрагмент керамической архитектурной де- обнаружены в  святилище Деметры в  Селинун-
тали ионического ордера (Таб. 73) те, на  Афинском акрополе, в  святилище Геры
на Самосе. Прямые аналогии пантикапейскому
ВКИКМЗ светильнику происходят из  храма Артемиды
Пан 2017, НВМ, оп. № 229 в Эфесе (раскопки Д. Г. Хогарта в 1905) и храма
Рубеж 6–5 вв. до н. э. Артемиды на Самосе.
Терракота Публикации: Толстиков, Муратова, 2013,
В. 5,4–6,0. Ш. 10,3. Т. 15,5 183–185; Толстиков, 2017, 203, № 38
Сколы по краям и поверхности; каверны
21. Фрагмент скульптуры сидящего  льва или
Фрагмент представляет собой небольшой обло- грифона (Таб. 75)
мок профилированной плиты, фасадную сто-
рону которой украшал рельефный фриз в виде ГМИИ. НВФ-176
полочки и ов. Овы обрамлены валиками и име- М 1979, НВМ
ют прямоугольные очертания со  слегка скру- Вторая половина 6 в. до н. э.
гленными концами. Разделительные стрелки Известняк
между овами изображены в виде коротких языч- Ш. 15,5. В. 20,0. Гл. 17,0
ков, не доходящих до  верхнего края ов. Плита Утрачена большая часть фигуры; сохранилась
служила элементом декора здания ионического лишь часть корпуса с фрагментом левого бедра
ордера, в котором, скорее всего, стены были вы- и пальцами лапы; сколы по краям и поверхности
полнены из  сырцово‑кирпичной кладки, а  так-
же применены деревянные конструкции. Лев или грифон был изображен сидящим.
Это первая столь ранняя находка такого рода Предположительно, эта фигура могла служить
в  Пантикапее. Деталь, по-видимому, клазомен- вотивом, который, возможно, был установлен
ского производства. на  капители колонны или на  стеле с  декретом
Публикуется впервые на раннем теменосе на Верхнем плато акрополя
Пантикапея.
20. Светильник цилиндрический трехсекцион- Публикации: Толстиков, 2017, 204–205, № 42
ный с тремя рожками (Таб. 74)
22. Керамическая ванна с рельефным декором
ВКИКМЗ. Инв. КС-2817, КП-182804 (Таб. 76)
Пан 2012, НВМ
625–575 гг. до н. э. ГМИИ. Инв. М-1701
Мрамор М 1985–1986, Ц
В. 5,5. Дм. 19,5 Клазомены, 510–490 гг. до н. э.
Две перемычки носиков утрачены, их края об- Глина, водоотталкивающее покрытие (ангоб)
колоты, заметны следы горения; многочислен- бордового цвета.
ные сколы, потертость поверхности В. 90,0. Ш. 95,0.

50
Каталог архитектурных деталей и Varia

Торцевая часть ванны реставрирована из 60 об- Публикации: Толстиков, 2001, 395–396; Ше-
ломков. Восполнения выполнены из  обожжен- лов‑Коведяев, Толстиков, 2014, 489; 490, таб. 9.2;
ной глины. Сколы, утраты, трещины. Орнамен- Cevizoğlu, 2004, 192–193, fig. 14; 15
тация выполнена оттисками штампов‑матриц
23. Фрагмент ручки ритуального сосуда – ин-
Находка сделана в  многокамерном комплексе фундибулума с посвящением Артемиде Эфес-
(МК) I, входившем в  единый архитектурный ской (Таб. 77, 23)
ансамбль с толосом – круглой в плане построй-
кой. Ансамбль служил общественным и религи- ГМИИ. Инв. М-410
озным центром Пантикапея. В таком контексте М 1949, ВМ. Раскопки В. Д. Блаватского
находка здесь фрагментов керамической ванны Этрурия, 550–525 гг. до н. э.
заслуживает особого интереса. Бронза
Ванна представляет собой уникальный, не име- Дл. 10,6. Ш. 40,0. Т. 4,0
ющий прямых аналогий древний объект, внеш- Обломы по краям; каверны, патина
няя поверхность которого декорирована ре-
льефными фризами. Наряду с  растительным Надпись на ручке: Σῶν ̉Αρτέμι Ἐφεσ[είηι] (Роза-
декором на ванне представлен сюжетный фриз: нова, с исправлениями Ю. Г. Виноградова).
состязание биг – колесниц, запряженных парой Ἀρτέμι[δι] ἔθεσ[ε] (Блаватский), Ἀρτέμι Ἐφέσ[ηι]
коней. Наличие сюжетного декора на  внеш- (Розанова).
ней поверхности указывает на  то, что ванна Ручка ритуального бронзового сосуда – инфун-
не предназначалась для заглубления ее ниже дибулума, привезeнного из Этрурии во второй
уровня пола, как это было принято для обыч- половине 6  в. до  н. э. Сосуд был посвящeн бо-
ных древнегреческих ванн, а  возвышалась над гине Артемиде, как явствует из  сохранившей-
полом и  была рассчитана на  круговой обзор. ся почти целиком надписи, неким Соном. Имя
Очевидно, что ее функциональное назначение Σῶν – редкое, кроме данного случая, зафикси-
было совершенно особым: это керамическое ровано в Херсонесе Таврическом и в Афинах.
изделие, выполненное, вероятно, по индивиду- Установлено, что сосуд был посвящен Арте-
альному заказу в одной из мастерских Клазомен миде Эфесской, культ которой, широко почи-
в  Малой Азии, должно было использоваться таемый в  Малой Азии, в  первую очередь в  Се-
для общественных или сакральных целей – для верной Ионии, был принесен в  Пантикапей.
священных омовений жрецов или магистратов, Эта надпись – одно из  наиболее ранних свиде-
исполнявших свои функции в  общественном тельств присутствия культа Артемиды на  Бо-
центре Пантикапея. Некоторые параллели эле- споре. Известны и другие посвящения этой бо-
ментам декора фиксируются в  архитектурных гине в Пантикапее.
терракотах из  Ларисы-на-Гермосе, датируемых Публикации: Блаватский, 1951a, 224; Блават-
рубежом 6–5  вв. до  н. э 167. Схема изображения ский, 1962, 25; Розанова, 1960, 130–132; Boardman,
фриза с  лесбосским киматием, пальметтами 1962–1963, 47, fig. 29; Виноградов, 1974, 59–61;
и бутонами лотоса довольно близка, например, Vinogradov, 1997, 505–508; SEG 36, no 721; Трей-
декору архитектурных фризов, украшавших со- стер, 1990; Яйленко, 2006, 371–375, № 13; Панти-
кровищницы в Дельфах, а также схеме антемия капей и Фанагория, 2017, 206–207, № 45.
архаического периода с острова Фасос 168.
В 2009  году на  основе достижений цифровых 24. Крышка стола-алтаря с двухстрочной древ-
технологий была успешно применена програм- негреческой надписью (Таб. 77, 24)
ма 3D-моделирования объектов с использовани-
ем высокоточного лазерного сканирования. Это ГМИИ. Инв. М-1424
позволило выполнить реконструкцию значи- М 1979–1980, НВМ
тельной части древнего памятника, превратив Пантикапей, третья четверть 2 в. до н. э.
его в уникальный экспонат, понятный и доступ- Мрамор
ный широкой публике. Ш. 117,0. В. 12,0. Гл. 83,0
Утрачена правая часть крышки с выступом для
крепления ножки. Сохранившаяся часть собра-
на из обломков на штифтах и восполнена в гип-
  Akerstrom, 1966, 45–63, Gruppe 2, Taf. 19, 21.1;
167
се. Сколы по  краям и  поверхности; потертость
Gruppe 3, Taf. 22–24; 25.1, 2, 4. фасадной поверхности
  Courtils 1983, 133–148.
168

51
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Крышка стола-алтаря (трапедзы) имеет [βασιλ]ε̣ὺς βασ[ιλέων]


в  плане очертания трапеции. Обращенная [μέ]γ̣ας Φαρνάκ[ης]
к зрителю плоскость украшена профилировкой [Ἀρ]τ̣έμιδι Συμ̣[βούλῳ]
из полочки, каблучка и валика. В. полочки – 0,31, Царь царей,
каблучка – 0,39  и  валика – 0,11. Профилировка Великий Фарнак
заходила и  на  боковые стороны, но  не на  всю Артемиде Со(ветнице)…
их длину, а лишь на отрезки длиной 15,3, непо-
средственно примыкавшие к  углам крышки. Эта надпись – одна из  немногих, точно дати-
Вся верхняя плоскость крышки стола, так же как рованных второй половиной 1  в. до  н. э., – об-
профилированные фасадная сторона и  при- разец лапидарного письма эпохи. Царь Фарнак
мыкающие к углам отрезки боковых сторон от- правил короткое время и оставил незначитель-
шлифованы. Нижняя ее поверхность, тыльная ное количество письменных памятников. Мно-
сторона и  непрофилированные участки боко- гие относящиеся к  его времени памятники
вых плоскостей обработаны простой отеской. не содержат его имени. Надпись на  данном
Эти особенности формы, обработки и  профи- фрагменте не только напрямую упоминает
лировки, свидетельствуют, что стол стол-алтарь Фарнака, но и свидетельствует о почитании им
был смонтирован в нише типа эдикулы. За гра- богини Артемиды с эпиклезой «Советница».
ницу ниши выступала на 15 см лишь профили- Публикации: Блаватский, 1951, 226, Таб. 74; КБН
рованная часть крышки стола. К крышке стола 28; Пантикапей и Фанагория, 2017, 247, № 109
крепились две декоративные ножки, от  одной
из которых сохранилось декоративное заверше- 26. Алтарик с посвящением Гекате (Таб. 77, 26)
ние в виде скульптурной мраморной лапы льва
на подставке. ГЭ. Инв. П. 1868–253
Жертвенный стол представляет· собой и  уни- Пантикапей, 1868
кальный эпиграфический памятник – на  по- 3 в. до н. э.
лочке фасадной стороны имеется двухстрочная Мрамор
древнегреческая надпись: В. 19,2. Дм 13,0
Склеен из  трех частей, оббит; на  поверхности
῾Υπὲρ̣ [τοῦ?] β̣̣α̣σ̣ιλέως̣ [τρὶ]ς̣ [Πα]ι̣ρι̣σ̣ά̣δ̣ο̣υ̣ камня темные участки – следы огня
[το]ῦ̣ vel [υἱο]ῦ̣ βασ̣ιλέως̣ [Βοσπόρου?]
Παιρισάδ̣ο̣υ̣ Σ̣ε̣να̣μωτ̣ις ῾Ηρακλείδου γυνή̣, | Цилиндрический алтарик с  двухстрочной
Βασιλέως δὲ Σκιλούρ [ο]υ θυγάτηρ v надписью:
ἀνέθηκεν τὴν τράπεζαν vac. Διθαγοιαι. Βάθυλλος Δέρκιος
Ἑκά[τη]ι Σπάρτης μεδεούσ[ηι]
«За царя трижды Перисада, сына царя [Боспора] Пе- (Бафилл, сын Деркия, [посвятил] Гекате, владычице
рисада, Сенамотис, жена Гераклида и дочь Скилура, Спарты). Над надписью – три букрания, связан-
посвятила этот жертвенный стол Дитагойе». ные гирляндой. По  мнению Стефани, Бафилл
Прочтение, перевод и  историческая интерпре- мог быть спартанцем, прибывшим на  Боспор
тация надписи выполнены Ю. Г. Виноградовым. по торговым делам и решившим почтить покро-
Публикации: Толстиков, 1987, 98–102. таб. 11, 12; вительницу Спарты – Артемиду. Геката, часто
Виноградов, 1987, 55–87; Пантикапей и Фанаго- отождествлявшаяся с Артемидой, в данном слу-
рия, 2017, № 115 чае выступала как двойник этого божества.
Публикации: КБН 22; Стефани, 1871, 191;
25. Фрагмент базы статуи с посвящением Фар- IOSPE II, 23; Круглов, 2008, 206, кат. 126; Панти-
нака Артемиде (Таб. 77, 25) капей и Фанагория, 2017, 248, № 111

ГМИИ. Инв. М-403 27. Часть блока с фрагментом посвятительной


М 1949, ВМ, Раскопки В. Д. Блаватского надписи (Таб. 77, 27)
Пантикапей, 63–47 гг. до н. э.
Мрамор ВКИКМЗ
В. 17,0. Ш. 15,0. В. букв 2,0–2,5 Пан 2012, НВМ, оп. № 139
Сохранилась лишь часть постамента; склеен 1 в. н. э.
из  двух обломков; сколы по  краям и  поверхно- Мрамор
сти, следы горения В. 24,6. Ш. 24,0. Гл. 19,6

52
Каталог архитектурных деталей и Varia

Большая часть надписи утрачена вместе с  от- подтверждающее, как  бы от  имени кувшина,
битой правой частью блока. Сколы, потертости право ее собственности: Μυνιίος : εἰμὶ | πρόχoς
поверхности (Я прохус Минииды).
Публикации: Виноградов, 1974, 56–58, 64–67,
Часть блока, по-видимому, от  кладки алтаря Таб. 1; Толстиков, Муратова, 2013, Таб. 2; Панти-
или постамента статуи. На  фасадной плоско- капей и Фанагория, 2017, № 132
сти сохранилась часть двухстрочной посвяти-
тельной надписи, содержавшей имя бога Апол- 29. Головка лосихи – завершение клыка-аму-
лона: [Α]ΠΟΛ [Τ]ΟΥΘΕ. Фрагмент обнаружен лета (Таб. 78, 29)
на  Верхнем плато в  слое заполнения цистерны
№ 14 и, скорее всего, происходит с территории ВКИКМЗ
теменоса. Пан 2017, НВМ, оп. № 230
Публикации: Толстиков, 2015, 291, 294, таб. 16.1 Скифский звериный стиль. Конец 6 – начало
5 в. до н. э.
28. Фрагмент горла ойнохои с  владельческой Кость
надписью (Таб. 78, 28) Д. 3,3; В. 1,3; Т. 0,7
Сколы в основании головы и шеи
ГМИИ. Инв. М-1325 Фрагмент скульптурного завершения костя-
М 1973, Ц. Раскопки И. Д. Марченко ного изделия – застежки или псалия, в виде ре-
Круг Лесбоса, третья четверть 6 в. до н. э. льефного изображения головы лосихи влево.
Глина, лак Морда животного вытянутая, расширяющаяся
В. 9,5. Дм 9,5 (в узкой части горла) к  носу, слегка изогнутая вниз. Пасть представ-
Предмет обломан снизу, сколы по венчику лена с  округлым расширением в  уголке губ.
Ноздря в  виде вытянутого, слегка изогнутого
Фрагментированное горло ойнохои (прохо- углубления. Глаз плоский, округлый, с едва на-
са) – сосуда с  венчиком в  форме трилистни- меченным слезником. Ухо округлых очертаний
ка и  одной ручкой с  чернолощеной поверх- с углублением в центре. Резьба по кости, грави-
ностью типа «лесбосское буккеро». По  горлу ровка, полировка.
владелицей сосуда процарапано граффито, Публикуется впервые

53
Н. С. Асташова, Г. А. Ломтадзе

Глава 2
Керамическая тара конца 7 – первой
половины 5 века до н. э. из раскопок
центральной части Пантикапея

А
мфоры из ранних слоев Пантикапея еще Ситуация изменилась после открытия
ни разу не становились темой отдельно- в 2011 году на вершине Первого кресла горы Ми-
го специального исследования. Причи- тридат хорошо сохранившихся слоев и объектов
ной этого была плохая сохранность и  неболь- самой ранней стадии существования поселения,
шая площадь ранних напластований. И  хотя насыщенных находками, в  том числе и  фраг-
амфорные материалы, добытые Боспорской ар- ментами тарных амфор различных центров.
хеологической экспедицией ГМИИ при раскоп- При этом достаточно ясная стратиграфическая
ках на горе Митридат, активно вводились в на- ситуация позволяет говорить и  об  относитель-
учный оборот 169, хорошо сохранившихся слоев ной, и об абсолютной хронологии находок с вы-
и  объектов, датируемых не позднее первой по- сокой степенью уверенности 172.
ловины 6 века до н. э., до середины первого де- С точки зрения всего ассортимента цен-
сятилетия 21  века на  территории, входившей тров – производителей амфор, материалы
в  пределы акрополя Пантикапея, практически из  Пантикапея демонстрируют достаточно
известно не было 170. Немногочисленные опубли- стандартную картину. Это прежде всего про-
кованные материалы архаической эпохи давали дукция островных (Хиос, Самос, Лесбос) и  ио-
возможность исследователям относить появле- нийских (Клазомены, Милет) центров. Значи-
ние ранней апойкии на горе Митридат к рубе- тельную часть спектра импорта занимает тара
жу первой и второй четвертей 6 в. до н. э. 171 из нескольких пока не локализованных центров
производства – амфоры на «сложнопрофилиро-
169
  Журавлев, Ломтадзе, 2001; Толстиков, Журав- ванной» ножке. Встречается в небольшом коли-
лев, Ломтадзе, 2002; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, честве продукция из  материковой Греции (Ат-
2002а; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003; Толсти- тика, Коринф).
ков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а; Толстиков, Журав- При обширном круге литературы, посвя-
лев, Ломтадзе, 2004. щенном керамической таре, хронология вари-
  Исключение представляет т. н. дом Эмпора (Блават-
170
антов и  типов сосудов архаической эпохи нача-
ский, 1962, 9–10). Из публикации этого комплекса ясно,
ла активно разрабатываться только в  последнее
что на Верхнем Митридатском раскопе были раскрыты
остатки сырцового строения, под полом которого в зо- время. Еще в сводке С. Ю. Монахова на почти две
листом грунте были обнаружены несколько ям. В  за- сотни комплексов с амфорами всего несколько от-
полнении их и  представлен архаический амфорный носилось к  архаическому времени 173. А  букваль-
материал и  расписная посуда. Судя по  опубликован- но через несколько лет появилась монография
ным фотографиям и  описанию (Блаватский, 1962, 10, Ю. Бирческу, посвященная керамической таре
Таб. 4–5), были найдены фрагменты хиосских амфор
7–5 вв. до н. э. из раскопок Истрии 174, были подроб-
с белым ангобом конца 7 – первой половины 6 в. до н. э.,
а также фрагменты хиосской «раннепухлогорлой», се- но изданы материалы исследований архаических
роглиняной лесбосской и  клазоменской тары второй слоев Березанского городища 175. Увидели свет но-
половины 6 – начала 5  в. до  н. э. К  сожалению, массо- вые работы по таре архаического времени на ос-
вый материал из  этого комплекса не сохранился, что нове материалов Малой Азии и  материковой
не позволяет сделать более точных выводов о  данном
комплексе, но, исходя из опубликованных материалов,
само строение было возведено не ранее конца 6 в. до н. э. 172
  Толстиков, Муратова, 2013.
(Толстиков, Муратова, 2013, 176–177). При этом по край-
ней мере одна из ям под полом «дома Эмпора» содержа-
173
  Монахов, 1999, 33–60.
ла материал конца 7– первой половины 6 в. до н. э. 174
  Bîrzescu, 2012.
171
  Кузнецов, 1991, 33. 175
  Dupont, 2005; Чистов и др., 2012; Буйских, 2014.

54
Глава 2. Керамическая тара конца 7 – первой половины 5 века до н. э. ...

Греции 176. Все это позволяет достаточно уверенно четверти – середины 6 в. до н. э. более грацильна
датировать и классифицировать новые находки. и орнаментирована тонкими полосами краски 180.
Основная задача предложенного ниже ис- Следующий тип хиосских тарных амфор,
следования – это публикация материалов, до- «с воронковидным горлом» 181, хорошо представ-
бытых в  последние годы. Объемы и  формат лен в комплексе помещений МК–II Центрально-
настоящего издания не позволяют представить го Северного (Ц-С) раскопа. На этом участке (под
находки ранних амфор за  все годы раскопок восточной частью помещения III) были найдены
Пантикапея, хотя и  они будут суммарно пред- четыре расположенные Г–образно, врытые вер-
ставлены, со ссылкой на публикации. тикально горла таких сосудов 182. Фрагменты по-
добной тары встречались на всех исследованных
Характеристика амфорного комплекса участках, в том числе и в комплексе слоев второй
конца 7 – первой половины 5 века до н. э. из слоев половины 6 – первой половины 5 в. до н. э., пере-
и объектов центрального района Пантикапея крывавших котлован № 29 и слои пожарища зда-
Керамическая тара Хиоса ния Д-3 первой половины 6 в. до н. э. на раскопе
НВМ. Эти амфоры отличаются от более раннего
Импорт из этого прославленного центра ши- типа хиосской тары не только характерной фор-
роко распространен на  античных памятниках. мой горла, но и отсутствием белого ангоба (Кат.
Хиосские амфоры давно привлекают внимание Амф. № 9–11, 25–29). Датировка их не выходит
исследователей. Можно сказать, что детальная за рамки третьей четверти 6 в. до н. э.
разработка классификации этих сосудов позво- В конце 6 в. до н. э. появляются хиосские «пух-
ляет использовать их в качестве хронологических логорлые амфоры с  окрашенным венцом» (Кат.
реперов для других категорий находок 177. Амф. №  12–22, 30–33) 183. Фрагменты этих амфор
В слоях и  комплексах исследованной части встречались достаточно часто на всех исследован-
центрального района Пантикапея хиосские ам- ных участках, например, в  цистерне №  315  Цен-
форы представлены всей типологической цепоч- трального Северного (Ц-С) раскопа 184 или в забу-
кой начиная с конца 7 в. до н. э. Наиболее ранние товке кладки куртины ранней оборонительной
экземпляры относятся к  т. н. «типу с  белым ан- стены акрополя 185. Интересно, что горла амфор
гобом», второй половины 7 – первой половины именно этого типа часто использовались на акро-
6 в. до н. э. (Кат.Амф. № 1–8, 24) 178. Причем в ма- поле Пантикапея в качестве т. н. жаровен в конце
териалах, представленных в слое пожара здания первой – второй четверти 5  в. до  н. э. у  стен зда-
Д-3  на  Новом Верхнем Митридатском (НВМ) ний 186. Следующий тип «развитых пухлогорлых»
раскопе, нам встретился как ранний вариант, хиосских амфор бытует во  второй четверти 5  в.
датирующийся не позднее начала 6  в. до  н. э., до  н. э. 187 (Кат.Амф. №  23, 34–36). Фрагменты их
так и поздний – второй четверти – середины 6 в.
до  н. э. В  основном это фрагменты верхних ча-
стей амфор и  стенки тулова, покрытые белым
ангобом и орнаментированные красно-коричне-
выми линиями. Ранний вариант хиосских амфор 180
  Cook, Dupont, 1998, 148, fig. 23.1g–h; Sezgin, 2012а,
этого типа отличается более приземистыми про- 98–101.
порциями тулова и  горла, линии на  тулове бо-   Монахов, 2003, 15–16, Таб. 3, 1–4; Cook, Dupont,
181

лее широкие, венчик массивный 179. Тара второй 1998, 148, fig. 23.2a–c; Bîrzescu, 2012, 65–69, taf. 24–28;
Sezgin, 2012а, 101–104.
182
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 311, Таб. VI,
  Приведем лишь некоторые из  них: Green, Lawall,
176
Таб. 1, 3–5.
Polzer, 2008; Dupont, Skarlatidou, 2012; Filis, 2013; Filis,
2014; Sezgin, 2004; Sezgin, 2012; Sezgin, 2012а.   Монахов, 2003, 16–17, Таб. 3, 5–6, 4; Cook, Dupont,
183

1998, 149, fig. 23.2d; Bîrzescu, 2012, 69–76, taf. 28–33; Sez-
  Абрамов, 1993; Монахов, 2003, 11–24, Таб. 1–13;
177
gin, 2012а, 107–114.
Cook, Dupont, 1998, 148–151; Bîrzescu, 2012, 49–90;
Sezgin, 2012а, 83–135.   Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2004, 346–347,
184

Таб. 7, 7–9.
  Новейшие исследования показывают, что часть
178

подобных амфор изготавливалась не в  хиосских ма-


185
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 318,
стерских, а  в  материковой части Северной Ионии, Таб. XXI, Таб. 3.
в частности в Клазоменах (Sezgin, Doğer, 2009; Dupont,   Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 324–325,
186

Skarlatidou, 2012, 253). Таб. XX, Таб. 1.


  Cook, Dupont, 1998, 148, fig. 23.1e–f; Sezgin, 2012а,
179
  Монахов, 2003, 17–18, Таб. 5–6; Cook, Dupont, 1998,
187

93–98. 149, fig. 23.2e; Bîrzescu, 2012, 76–82, taf. 33–36.

55
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

найдены в комплексе разрушения МК II и в забу- Керамическая тара Милета


товке ранней оборонительной стены 188.
Тарные амфоры этого полиса были выде-
Керамическая тара Клазомен  лены, в  том числе и  с  помощью анализов глин,
и «круга Клазомен» из  которых они изготовлены 194, относитель-
но недавно. Поэтому классификация милетской
Клазоменские амфоры и  их фрагмен- тары пока еще находится в стадии разработки 195.
ты – это одни из  наиболее часто встречаемых Фрагменты этой группы ионийских амфор
типов тарной керамики при раскопках ранних до  последнего времени были нечастой наход-
слоев Пантикапея. Ранние варианты этих со- кой при раскопках Пантикапея. Впервые массо-
судов, относящиеся ко  второй половине 7  в. во они были найдены в  последние годы, при из-
до н. э., встречены в том же слое пожара здания учении слоя пожара в здании Д-3. Обнаруженные
Д-3. Это фрагменты горл амфор, с характерным многочисленные верхние части амфор и  ножки
отогнутым наружу клювовидным венчиком, составляют достаточно компактную с точки зрения
иногда окрашенным темной краской (Кат.Амф. морфологии группу. Верхние части амфор пред-
№  37) 189. В  этом  же слое в  большом количестве ставляют собой короткое цилиндрическое горло
найдены фрагменты клазоменских амфор, ха- с  высоким, отогнутым наружу уплощенным вен-
рактерные для конца 7 – первой половины 6  в. цом. В большинстве случаев встречается характер-
до  н. э. 190 Их отличает приземистое горло, ши- ный уступ под венчиком. Ножки милетских амфор
рокие, почти горизонтальные плечи и  упло- выполнены в виде низкого и широкого кольцевого
щенные ручки, орнаментированные широкой поддона 196. Нельзя не отметить, что датировки от-
темной полосой краски (Кат.Амф. №  38–50) 191. дельных вариантов архаических милетских амфор
Ножки этих амфор сформованы в виде высоко- у  разных исследователей не совпадают. Ю. Бирче-
го, расширяющегося книзу кольцевого поддона ску считает, что важнейшим признаком для хро-
(Кат.Амф. №  56–69). Тара этого центра второй нологии тары Милета является наличие несколь-
половины 6 – начала 5  в. до  н. э. массово обна- ких уступов под горлом 197; в  противоположность
ружена в слое пожара начала 5 в. до н. э. у ком- ему, турецкий исследователь Ю. Сезгин отмечает,
плекса МК  III, а  также в  заполнении помеще- что находки, происходящие из  самого Милета,
ний МК II и МК IV и цистерны № 315 раскопа не дают достаточных оснований для подобных вы-
Ц-С 192. Характерные особенности амфор этого водов 198. Еще один критерий, позволяющий дати-
типа – цилиндрическое горло, тулово овоидной ровать подобные амфоры, – это ширина (или вы-
формы и  ножка в  виде невысокого кольцевого сота) венчика 199. Наши наблюдения показывают,
поддона (Кат.Амф. №  51–55, 70–75) 193. Венчик, что высота «манжета» венчика у наиболее ранних
ручки и  тулово этих сосудов украшено широ- экземпляров колеблется в пределах 39–46 мм (Кат.
кими полосами красно-коричневой или черной Амф. № 76–79), а к середине 6 века она уменьша-
краски. ется до  31–35  мм (Кат.Амф. №  80–85). Помимо
этого, наиболее полная сводка милетских амфор,
представленная Ю. Сезгином, показывает, что
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 312, 325,
188

Таб.VII, Таб. 2, XXI, Таб. 3. важным хронологическим признаком является


189
  Sezgin, 2012а, 25–31. максимальный диаметр ножки 200. Для самых ран-
  Нельзя не отметить, что соотнесение этих сосудов
190

с продукцией Клазомен пока вызывет вопросы у не-   Dupont, 1982; Dupont, 1983; Cook, Dupont, 1998,
194

которых исследователей. Это связано как с  особен- 170–177.


ностями глины, из  которой они изготовлены, так
  Монахов, 2003, 30–37; Bîrzescu, 2012, 127–143, taf.
195
и  с  отсутствием находок подобных амфор в  самих
57–61; Sezgin, 2012а, 137–174.
Клазоменах. Но  принадлежность их к  «кругу Клазо-
мен» никем не оспаривается (Sezgin, 2012а, 282–288).   Монахов, 2003, 30–33, Таб. 17; Cook, Dupont, 1998,
196

174, fig. 23.7a–c, 23.8a–b; Bîrzescu, 2012, 133–140, taf. 58–


191
  Монахов, 2003, 52, Таб. 32, 2; Cook, Dupont, 1998,
60; Sezgin, 2012а, 150–154.
151–156, fig. 23.3a, g; Bîrzescu, 2012, 95–100, taf. 40;
197
  Bîrzescu, 2012, 131–132.
192
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 312, Таб.VIII,
Таб. 6–7; Таб. IX, Таб. 1–4; Таб. XIII, Таб. 6–7; Таб. XIX, Таб.
198
  Sezgin, 2012а, 137–144.
6; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2004, 346, Таб. 8, 1, 9–10. 199
  Naso, 2005, 75–76.
  Монахов, 2003, 52–54, Таб. 32, 3–6; 33, 1–3; Cook, Du-
193
  Sezgin, 2012а, 160–168. Конечно, это параметр не
200

pont, 1998, 151–156, fig. 23.3b–d, f; Bîrzescu, 2012, 101– является абсолютным, есть и исключения, например
107, taf. 41–49; Sezgin, 2012а, 46–55. амфоры Mil.4.04 и Mil.5.01.

56
Глава 2. Керамическая тара конца 7 – первой половины 5 века до н. э. ...

них экземпляров он колеблется от  70  до  104  мм «стаканообразной» ножке 206. Проведенные экспе-
(Кат.Амф. № 88–99, 101–104, 106), к середине 6 века рименты показали, что цвет глины этих сосудов
до  н. э. он уменьшается до  60–70  мм (Кат. №  100), зависит исключительно от  процесса обжига 207.
а  к  концу столетия не превышает 50–55  мм (Кат. Это обстоятельство, вместе с практически единой
Амф. №  105, 107–108). Исходя из  этого, наиболее морфологической традицией, позволяет говорить
ранние экземпляры нашей коллекции должны об их общем происхождении – с острова Лесбос 208.
датироваться концом 7 в. до н. э. – рубежом 7–6 вв. В материалах центрального района Панти-
до н. э. Вместе с тем, надо заметить, что в хорошо капея достаточно часты находки фрагментов
датируемых северо-причерноморских комплексах подобных амфор 209. При этом находки серогли-
начиная со второй четверти 6 в. до н. э. милетский няного варианта значительно уступают красно-
амфорный импорт встречается крайне редко 201. глиняным сосудам в  количественном отноше-
Это позволяет предположить, что основная часть нии. Наиболее ранние экземпляры встречены
найденных в древнейших слоях Пантикапея фраг- на  раскопе НВМ. Это невысокие горла, часто
ментов ранней милетской тары все-таки относится с широким «манжетом» под венчиком, и плоско-
ко  времени не позднее первой четверти шестого донные ножки большого диаметра (Кат.Амф.
столетия. Более поздний вариант представляют со- № 109–111, 116–125, 132–141) 210. Более поздние ва-
бой фрагменты горл, орнаментированные полоса- рианты лесбосских амфор имеют классическую
ми темной краски (Кат.Амф. № 86–87) 202. Еще одно профилировку – вытянутое цилиндрическое
горло милетской амфоры, но относящееся ко вто- горло, небольшой, иногда отогнутый округлый
рой половине 6 в. до н. э., было найдено в заполне- венчик, характерный уступ под венчиком, кру-
нии цистерны № 315 раскопа Ц-С 203. Характерны- глые ручки, завершающиеся т. н. «крысиным хво-
ми особенностями сосудов этого времени является стом», и сужающаяся книзу ножка с небольшой
массивный венец и двуствольные ручки 204. выемкой в  нижней части (Кат.Амф. №  112–115,
126–131, 142–155) 211. Этот вариант начиная со вто-
Керамическая тара Лесбоса рой половины 6  в. до  н. э. занимает значитель-
ную, если не наибольшую, долю в  спектре им-
Лесбосские контейнеры традиционно пред- портеров, практически во  всех исследованных
ставлены в  двух вариантах – красноглиняные комплексах центрального района Пантикапея.
и сероглиняные. Если тара из характерной серой
глины была отнесена к лесбосскому производству Керамическая тара Самоса
уже достаточно давно 205, красноглиняные амфо-
ры аналогичной формы долгое время назывались Самосские амфоры и  их фрагменты
эолийскими на  «усеченно-конусовидной» или не частая находка в  пантикапейских комплек-
сах. И  хотя локализовано производство этого
типа тары было достаточно давно 212, первая их
подробная классификация была создана толь-
201
  Например см.: Кузнецов 1991, 38–42, Таб. 7–8; Кра- ко в 90‑х гг. прошлого века и продолжает совер-
пивина, Буйских, 2001, 27; Ломтадзе, 2013, 221–224.
Подробно эта ситуация рассмотрена в работе М. Да- 206
  Зеест, 1960, 72–74; Лейпунская, 1981, 52; Рубан, 1990.
раган (Дараган, 2010). Единственным исключением
являются материалы раннего поселения на о-ве Бере-
207
  Абрамов, 1989, 7–8.
зань, но  надо, к  сожалению, отметить, что комплек-   Монахов, 2003, 43–49, Таб. 27–31; Cook, Dupont,
208

сов, узко датируемых не позднее первой четверти 6 в. 1998, 156–163, fig. 23.4–5; Bîrzescu, 2005; Bîrzescu, 2012,
до  н. э., пока и  там не найдено. Поэтому материалы 25–47, taf. 1–22; Sezgin, 2012а, 201–243.
в лучшем случае рассматриваются авторами в широ-   Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 312, 319,
209

ком хронологическом диапазоне – от  конца 7 до  се- 325, Таб.VI, 2; IX, 6, 7, 9–11; X, Таб. 1–6; XIX, Таб. 1–4,
редины 6 в. до н. э. (Монахов, 1999, 40–54, Таб. 4, 1–3, 7–9; XX, 2; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2004, 346,
67–77, Таб. 14, 15–17; Чистов и др., 2012). Хотя ранние Таб. 6, 1–4, 7, 10–12.
варианты милетской тары, безусловно, из этого мас- 210
  Рубан, 1990, 13–14, Таб. 1; Cook, Dupont, 1998,
сива можно выделить (Буйских, 2014, 94–96).
159–161, fig. 23.4a–c, 23.5а; Bîrzescu, 2005, 50–52, Abb. 1;
  Монахов, 2003, 33, Таб.18, 4; Bîrzescu, 2012, 141–142,
202
Bîrzescu, 2012, 26–29, 37, taf. 1–2, 9; Sezgin, 2012а, 209–
taf. 61; Sezgin, 2012а, 156–159. 214, 219–222.
203
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2004, 347, Таб. 7, 1.   Рубан, 1990, 14–17, Таб. 2; Cook, Dupont, 1998, 160–
211

  Монахов, 2003, 30–37; Cook, Dupont, 1998, 175, fig.


204
162, fig. 23.4 d–e, 23.5 b–e; Bîrzescu, 2005, 52–60, Abb. 2–5;
23.7d, 23.8c–e; Bîrzescu, 2012, 133, taf. 60; Sezgin, 2012а, 158. Bîrzescu, 2012, 31–35, 40–44; Sezgin, 2012а, 214–219, 222–228.
205
  Clinkeanbeard, 1982, 252. 212
  Брашинский, 1967; Grace, 1971.

57
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

шенствоваться 213. На  сегодняшний день, четких фактом, что часть из  них выпускалась в  Север-
критериев дробной хронологии самосской тары ной Ионии 219, а часть происходит из Абдер 220.
не выявлено, вместе с  тем общие морфологиче- В наиболее ранних комплексах и слоя Панти-
ские и  метрические тенденции развития форм капея на раскопе НВМ (конец 7 – первая половина
сосудов ясны. Общие изменения заключаются 6 в. до н. э.) тара этого типа представлена фрагмен-
в  «вытягивании» тулова амфор, уменьшении тами сосудов двух вариантов. Первый – это хоро-
диаметра ножек и  увеличении высоты горла. шо известные сосуды с широким валикообразным
Фрагменты ранних сосудов встречены в  слоях венцом и  широкой сложнопрофилированной
конца 7 – первой половины 6 в. до н. э. на раскопе ножкой. К  ним относятся воронковидные горла
НВМ. Они отличаются низким цилиндрическим с  массивным венчиком и  ножки диаметром око-
горлом, массивным округлым венцом, широкими ло 70  мм (Кат.Амф. №  178–179, 186–190). Второй
плечами и ножкой в виде невысокого кольцевого вариант – сосуды пифоидной формы с  массив-
поддона (Кат.Амф. №  156–174) 214. Вероятно сле- ными округлыми венчиками и  ножками в  виде
дует согласиться с некоторыми исследователями, низкого широкого кольцевого поддона (Кат.Амф.
которые соотносят с  самосским производством №  176–177). Эти амфоры традиционно относят
ножки в  виде высокого расширяющегося книзу к середине – второй половине 6 в. до н. э. 221. Вместе
кольцевого поддона (Кат.Амф. №  174) 215. Целая с  тем надо отметить, что наличие подобных ам-
амфора более позднего времени 80‑х – 70‑х гг. 5 в. фор в наиболее ранних слоях Пантикапея первой
до н. э. была найдена в заполнении подвального половины 6  в. до  н. э. подтверждается находками
помещения на квадрате 108 раскопа Ц-С 216. аналогичных целых сосудов в комплексах второй
четверти 6  в. до  н. э. поселения на  о. Березань 222.
Группа тарных амфор с ножкой в виде Более поздние варианты амфор на сложнопрофи-
сложнопрофилированного кольцевого поддона лированной ножке (Кат.Амф. № 180–185; 191–204),
наряду с  лесбосской, хиосской и  клазоменской
При раскопках ранних слоев Пантикапея тарой, являются наиболее массовыми находками
повсеместно встречаются фрагменты амфор, в  комплексах и  слоя Пантикапея второй полови-
объединяющей особенностью которых являет- ны 6 – первой половины 5 в. до н. э. на Централь-
ся ножка, сформованная в  виде сложнопрофи- ном и  Новом Верхнем Митридатском раскопах
лированного кольцевого поддона. Эти сосуды (MK  I–IV и  др.) 223. Отдельно выделим несколько
давно привлекают внимание исследователей 217.
Хотя эта группа имеет общие морфологические
особенности, подавляющее большинство иссле-
219
  В качестве предполагаемых центров производства
называются Хиос, Смирна, Клазомены, Теос (Dupont,
дователей относит амфоры на  сложнопрофи-
1983, 31–33; Dupont, 2006; Dupont, Skarlatidou, 2012,
лированной ножке к  нескольким центрам про- 253–257; Bîrzescu, 2012, 87–88; Sezgin, 2012а, 259–265).
изводства 218. Можно считать уже доказанным
  Peristeri-Otatzi, 1986. К  сожалению, не имея воз-
220

можности на  данном этапе провести анализ глин


фрагментов, мы не можем разделить нашу коллек-
цию «протофасосских» амфор по группам.
221
  Монахов, 2003, 39, Таб. 23, 1; Cook, Dupont, 1998,
  Завойкин, 1992; Монахов, 2003, 25–29, Таб.14–16; Cook,
213 fig. 23.10e; Bîrzescu, 2012, 115–116, taf. 50; Sezgin, 2012а,
Dupont, 1998, 164–169, fig. 23.6; Dupont, 1999; Bîrzescu, 270–272.
2012, 145–162, taf. 162–163; Sezgin, 2012а, 175–199.   К сожалению, эти находки пока не опубликова-
222

  Монахов, 2003, 26–27, Таб. 14–15, 1–3; Cook, Dupont,


214 ны. Результаты работ и амфоры были представлены
1998, 164–169, fig. 23.6; Dupont, 1999; Bîrzescu, 2012, 149– автором раскопок Д. Е. Чистовым 30 ноября 2016 г.
151, taf. 162; Sezgin, 2012а, 180–185. на заседании Отчетной археологической сессии Госу-
дарственного Эрмитажа. В презентации, в том числе,
  Чистов и  др., 2012, 21, Таб. 2, 7; Буйских, 2014, 96,
215
были представлены два комплекса (полуземлянка СК
Таб. 10, 11–13. Вместе с  тем надо отметить, что эти
73 и  яма 234), в  которых этот тип амфор на  сложно-
ножки пока сложно соотнести с  каим-либо конкрет-
профилированной ножке сопровождался тарной
ным вариантом самосских амфор.
керамикой второй четверти 6 в. до н. э. (Лесбос, Кла-
216
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 315–316, зомены, Хиос). Это же подтверждает и стратиграфи-
Таб. XII, Таб. 3. ческая ситуация на исследованном участке. Благода-
217
  Зеест, 1960, 70–71, 79–80, Таб. I, 3, VI, 15. рим за  эту информацию, любезно предоставленную
  Лейпунская, 1981, 23; Монахов, 2003, 38–42, Таб. 23–
218 Д. Е. Чистовым.
26; Ломтадзе, 2005; Bîrzescu, 2012, 111–125, taf. 50–56;   Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 312, 318–
223

Sezgin, 2012а, 259–278. 319, Таб. VII, Таб. 1, 3; Таб. VIII, Таб. 4, 8–10; Таб. XIII,

58
Глава 2. Керамическая тара конца 7 – первой половины 5 века до н. э. ...

фрагментов горл амфор, имеющих несколько ных монументальных построек (каменные цоколи
иную профилировку, чем у вышеописанных. Важ- прямоугольного в плане здания Д-3, пристроен-
нейшими особенностями этого варианта является ные к внутреннему фасу мощного цоколя обо-
вытянутый по  вертикали овальный венчик, от- ронительной стены № 44). Около середины 6 в.
сутствие горизонтальной врезной линии на горле до н.э. в результате какой-то катастрофы, скорее
и дипинто в виде кружочка, выполненное темно- всего военного характера, постройки были разру-
коричневой краской (Кат.Амф. № 205–207). Глина шены и перекрыты слоем мощного пожара. В об-
сосудов светло-коричневая, плотная, с примесями наруженном на этом участке амфорном комплек-
известковых частиц и  слюды. Ю. Бирческу, вслед се превалирует продукция островных центров
за  П. Дюпоном, относит эти амфоры к  хиосско- производства. Это лесбосские красноглиняные и
му производству 224. Это точка зрения кажется сероглиняные амфоры конца 7 – первой полови-
вполне вероятной, но для ее доказательства необ- ны 6 в. до н.э.230, фрагменты хиосских амфор «с
ходимо провести более масштабные исследования. белой облицовкой» середины 7 – первой четверти
6 в. до н.э.231, а также керамическая тара Милета
Амфоры других центров производства конца 7 – второй четверти 6 в. до н.э.232 В большом
количестве в ранних слоях Пантикапея найдены
Помимо вышеописанных типов амфор, фрагменты самосских архаических амфор конца
в  нашей коллекции присутствует несколько 7 – третьей четверти 6 в. до н.э., отличающиеся
фрагментов керамической тары, произведен- характерным коротким горлом, массивным ото-
ной на  территории материковой Греции. Это гнутым валикообразным венцом и широкой низ-
прежде всего амфоры хорошо известных типов кой ножкой233. Массово встречается клазоменская
«SOS» и  «à labrosse» (Кат.Амф. №  209–213) 225, тара последней трети 7 – первой половины 6 в.
большая часть которых аттического происхож- до н.э.234 Ко второй–третьей четверти VI в. до н.э.,
дения, а  также коринфская архаическая тара вероятнее всего, относятся фрагменты амфор «на
(Кат.Амф. №  214–216) 226. Нельзя не отметить сложнопрофилированном кольцевом поддоне»235,
находку верхней части архаической амфоры, найденные в этих же ранних слоях.
предположительно восточногреческого произ-
водства (Кат.Амф. № 208). Аналогии этому сосу- Цистерна № 315236
ду, датирующиеся в  пределах последней трети
7  в. до  н. э., известны в  материалах некрополя Водосборная цистерна открыта в сезоне 2003
Черветери, на  Сицилии и  в  Абдерах 227. Более года на квадратах 144 и 176 Центрального Северно-
поздний вариант известен в Истрии 228. го раскопа. Горловина цистерны была перекрыта
огромным камнем. Под ним сохранилось заполне-
Комплексы центрального района Пантикапея, ние, представлявшее собой мусорный сброс с боль-
в которых были найдены тарные амфоры шим количеством находок. Керамическая тара в
и их фрагменты этом комплексе представлена традиционными
Заполнение помещения Д-3 центрами-производителями позднеархаического
и раннеклассического времени. Это фрагменты
Исследования этого участка были начаты в
2010 году и продолжаются до сегодняшнего дня229.
В ходе работ открыты древнейшие остатки назем- 230
  Birzescu, 2005, 50–53, Abb. 1–2, Kat. Nr. 1–8; Мона-
хов, 2003, 45, Таб.27; 30, 1–3; Чистов и др., 2012, 21–23,
Таб. 3–4, 8–10; Таб. XIX, Таб. 5; Толстиков, Журавлев, 63–64, Таб. 5–9, 56–59; Sezgin, 2012, 212–215.
Ломтадзе, 2004, 347, Таб. 7, 2–5.   Монахов, 2003, 12–13, Таб. 1–2; Чистов и др., 2012, с.
231

  Dupont, 2006; Bîrzescu, 2012, 87–88, taf. 39.


224
23, Таб. 10; Sezgin, 2012, 93–101.
  Johnston, Jones, 1987; Dupont, Skarlatidou, 2012, 268,
225
  Монахов, 2003, 30–32, Таб. 17; Чистов и др., 2012,
232

fig. 23; Bîrzescu, 2012, 175–180, taf. 69. 20–21, 65, Таб. 1, 64, 8–17; Sezgin, 2012, 150–156.
226
  Келлер, 1992; Dupont, Skarlatidou, 2012, 268, fig. 26; 233
  Монахов, 2003, 26–27, таб. 14–15; Чистов и др., 2012,
Bîrzescu, 2012, 187–192, taf. 71. 21, 65, Таб. 2, 64, 1–7; Sezgin, 2012, 182–185.
227
  Brea, Cavalier, 1959, pl. LI, 1; Rizzo, 1990, 13, fig. 5–6, 234
  Монахов, 2003, 51–53, Таб. 32; Чистов и др., 2012, 21,
347–348; Dupont, Skarlatidou, 2012, 253, fig. 10. 64, Таб. 3, 60; Sezgin, 2012, 39–48.
  Bîrzescu, 2012, 199–200, taf. 74, № 1406.
228 235
  Монахов, 2003, 39–40, Таб. 23; Чистов и др., 2012,
  Толстиков, Муратова, 2013. Подробно амфорный
229 23–24, 64–65, Таб. 11, 61; Sezgin, 2012, 259–271.
материал из раскопок 2010–2017 гг. представлен выше. 236
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2004, 345–350.

59
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

хиосских, клазоменских, так называемых протофа- амфорам, выделенным С.Ю. Монаховым в так
сосских, лесбосских и милетских амфор. называемую четвертую серию242. К сожалению,
Лесбос. В комплексе присутствовали три гор- датировка их достаточно проблематична, хотя и
ла подобных сосудов, а также несколько ножек и не выходит за рамки конца 6 – начала 5 в. до н.э.
венчиков. Глина у всех фрагментов схожая, крас- Ножки выполнены в виде сложнопрофи-
но-коричневая, с серым закалом внутри и приме- лированного кольцевого поддона. Диаметры их
сями песка и слюды. Диаметры горл составляют составляют 53 и 60 мм. Аналогии нашим фраг-
118–124 мм, диаметры устьев – 86–94 мм, диаме- ментам, очевидно, следует искать в материалах
тры ножек – 27–33 мм. По всем морфологическим колодца № 4 из раскопок Березани243 и находках
и метрическим признакам датировка их не выхо- из слоя «фазы А» здания МК II из раскопок Пан-
дит за пределы 520–480 гг. до н.э.237 тикапея244. При этом ножки из цистерны, исходя
Клазомены. В цистерне обнаружено одно гор- из их пропорций, несколько более ранние и ско-
ло и несколько ножек амфор этого центра произ- рее относятся к концу 6 в. до н.э.
водства. Морфология этих фрагментов традици- Весьма интересна достаточно редкая наход-
онна для Клазомен. Горло имеет воронковидную ка горла милетской амфоры с двуствольной руч-
форму, с массивным отогнутым валикообразным кой. Горло по всем признакам (ярко выраженная
венчиком и уплощенными ручками. Следов кра- воронковидная форма, массивный венец и дву-
ски не сохранилось. Диаметр венца составляет ствольная ручка) относится к милетской таре
132 мм, диаметр устья – 90 мм. Ножки сформова- конца 6 – начала 5 в. до н.э.245
ны в виде кольцевого поддона. Одна из них име- Многокамерный комплекс II246
ет диаметр 59 мм, вторая – 49 мм238.
Хотя фрагменты в целом широко датиру- Исследование этого комплекса проходило с
ются в пределах 520–480 гг. до н.э.239, нам пред- 1997 по 2001 г. За это время были вскрыты остатки
ставляется, исходя из метрических и морфоло- сооружения, образованного четырьмя смежны-
гических особенностей, что ножки датируются ми помещениями, общая площадь которых со-
не позднее конца 6 в. до н.э.240 ставляла 130 м2. Из выявленных трех строитель-
Хиос. Продукция этого прославленного ан- ных периодов I и II относятся к интересующему
тичного центра представлена в нашем комплексе нас времени (вторая половина 6 – первая поло-
только амфорными ножками. Диаметры их со- вина 5 в. до н.э.). В слоях, относящихся к Первому
ставляют 48–52 мм. По морфологическим и метри- строительному периоду, встретилось достаточно
ческим признакам они, скорее всего, относятся к много амфорной керамики. Прежде всего следу-
«раннепухлогорлым» хиосским амфорам, датиру- ет отметить находку под восточной половиной
ющимся в пределах конца 6 – начала 5 в. до н.э.241 помещения III четырех врытых вертикально горл
«Протофасосские» амфоры. В нашем ком- хиосских амфор, расположенных Г-образно. На-
плексе амфоры этой серии представлены двумя значение их остается в области предположений,
горлами и двумя ножками. Оба горла невысо- однако датировка вполне определенна – третья
кие (85–95 мм) и имеют воронковидную форму. четверть 6 в. до н.э.247 Помимо этого, в слое были
Венчики сформованы в виде слабоотогнутых найдены мелкие фрагменты клазоменских, эо-
валиков, ручки достаточно массивные, овальной лийских и «протофасосских» амфор. Все они
формы в сечении. Подобные горла относятся к имеют достаточно широкую датировку, в преде-
лах второй половины 6 – рубежа 6–5 в. до н.э.

237
  Рубан, 1990, 14–17, Таб. 2; Cook, Dupont, 1998, 160–
162, fig. 23.4 d-e, 23.5 b-e; Bîrzescu, 2005, 52–60, Abb.
2–5; Bîrzescu, 2012, 31–35, 40–44; Sezgin, 2012а, 214–219,
242
  Монахов, 2003, 41, Таб. 25.
222–228. 243
  Монахов, 1999, 67–77, Таб. 16. 8–9.
  Судя по размерам ножки, в этом случае мы, види-
238
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 312, Таб.
244

мо, имеем дело с фракционным сосудом. VIII. 4, 8–10.


  Монахов, 2003, 52–54, Таб. 32, 3–6; 33, 1–3; Cook, Du-
239
  Dupont, 1983, 149, fig. 4–5; Монахов, 2003, 32–33,
245

pont, 1998, 151–156, fig. 23.3 b–d, f; Bîrzescu, 2012, 101– Таб.18. 1–2; Bîrzescu, 2012, 133–140, taf. 60; Sezgin, 2012а,
107, taf. 41–49; Sezgin, 2012а, 46–55.. 156–159, 173, Mil.5.01–5.10.
240
  Монахов, 2003, 53, Таб. 33. 1. 246
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 310–315.
  Монахов, 2003, 16–17, Таб. 3, 5–6, 4; Cook, Dupont,
241
  Монахов, 2003, 15–16, Таб. 3, 1-4; Cook, Dupont, 1998,
247

1998, 149, fig. 23.2d; Bîrzescu, 2012, 69–76, taf. 28–33; Sez- 148, fig. 23.2a–23.2c; Bîrzescu, 2012, 65–69, taf. 24–28; Sez-
gin, 2012а, 107–114. gin, 2012а, 101–104.

60
Глава 2. Керамическая тара конца 7 – первой половины 5 века до н. э. ...

Набор амфорных фрагментов из слоев Вто- Подвальное помещение на квадрате 108 раскопа ЦС257
рого строительного периода типичен для конца 6
– начала 5 в. до н.э. Хиосская продукция представ- Это сооружение было исследовано в 2001 на
лена венчиками и ручками «раннепухлогорлых» Центральном Северном раскопе. Оно примыка-
амфор248 и ножкой более раннего времени, от- ло с северной стороны к кладке ранней оборони-
носящейся к типу с воронкообразным горлом249. тельной стены акрополя Пантикапея. Подвальное
Клазоменские амфоры представлены ручками, помещение сильно разрушено более поздними
ножками и венчиками. Массивные, отогнутые перекопами. Западная его часть была уничтожена
наружу венчики и овальные ручки этих амфор, кладкой эллинистического времени, центральная
украшенные полосой красной или черной кра- часть прорезана хозяйственной ямой римского
ски, датируются широко, в пределах второй по- времени. Однако в юго-западном углу сооружения
ловины 6 – начала 5 в. до н.э.250 Ножки же, диа- сохранился не потревоженный перекопом слой за-
метры которых колеблются от 5 до 6 см, дают нам полнения, в котором in situ были обнаружены две
более точную дату – конец 6 – начало 5 в. до н.э. целые вертикально стоящие амфоры. Одна из них
Они несколько позднее более приземистого вари- относится к самосскому или североионийскому
анта третьей четверти VI в. до н.э. из заполнения производству258. Аналогичные амфоры известны
березанского колодца № 5251 и более ранние, чем в материалах афинского Керамика259, Ольвии260,
стройный вариант ножек из заполнения березан- некрополя Херсонеса261 и Елизаветовского могиль-
ского колодца № 4, датирующегося не ранее на- ника262. Наш сосуд, видимо, надо отнести к ран-
чала 5 в. до н.э.252 Большой серией представлены ней разновидности этого типа. Об этом говорят
фрагменты так называемых протофасосских ам- как морфология профильных частей (массивного
фор с ножками в виде сложнопрофилированно- отогнутого венца и ножки с конической выемкой
го кольцевого поддона. Все они сделаны из крас- и невысоким горизонтальным пояском), так и ме-
но-коричневой глины с включениями слюды. трические параметры амфоры. Пантикапейский
Отогнутые массивные венцы и ножки подобных сосуд имеет более приземистые пропорции, чем
амфор, диаметр которых колеблется от 6 до 7 см, упоминавшийся выше экземпляр из ольвийской
датируются не позднее рубежа 6–5 в. до н.э.253 ямы 1962 года, который уверенно можно датиро-
Фрагменты лесбосских красноглиняных амфор вать по хиосской амфоре 60–50-ми годами 5 в. до н.э.
представлены типами, которые хорошо известны Вторая амфора принадлежит к хорошо извест-
по находкам в заполнении афинского колодца Q ному типу ранних амфор фасосского круга произ-
12:3254, колодца № 4 из раскопок Березани255 и др. водства. Наиболее ранний вариант их известен в
Все они датируются в пределах конца 6 – нача- комплексе находок из афинского колодца Q 12:3263.
ла 5 в. до н.э. В нашем комплексе присутствовала Для нашего сосуда наиболее близкие аналогии –
также ножка коринфской амфоры достаточно ред- это амфора из патрейского комплекса № 5264 и ам-
ко встречающегося в Северном Причерноморье фора из комплекса здания № 24 в Керкинитиде265.
типа256, датируемая этим же временем.

257
  Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003а, 315–316.
  Ранее считалось, что все эти амфоры происходят
258

из самосских мастерских. Исследования последних


  Монахов, 2003, 16–17, Таб. 3, 5–6, 4; Cook, Dupont,
248
лет позволили расширить ареал их производства. На
1998, 149, fig. 23.2d; Bîrzescu, 2012, 69–76, taf. 28–33; Sez- сегодняшний день можно говорить, что их выпуска-
gin, 2012а, 107–114. ли, помимо Самоса, в Ерифрах, Клазоменах и дру-
249
  Абрамов, 1993, № 2.3; Монахов, 2003, 16–17, Таб. 3, гих североионийских центрах (Carlson, 2003, 581–600;
5–6, 4. Carlson, Lawall, 2005, 226, 32; Dupont, Lungu, 2010, 35–
250
  Монахов, 2003, 52–54, Таб. 32, 3–6; 33, 1–3; Cook, Du- 43; Монахов, 2012; Sezgin, 2012а, 248–253).
pont, 1998, 151–156, fig. 23.3 b–d, f;Bîrzescu, 2012, 101– 259
  Knigge, 1976, pl. 64, 8; Cook, Dupont, 1998, 23, 9c;
107, taf. 41–49; Sezgin, 2012а, 46–55. Sezgin, 2012а, 254, İonia.α.10.
  Монахов, 1999, 42–43, Таб. 6, 9–12.
251 260
  Монахов, 1999, 112–113, Таб. 36, 1.
  Монахов, 1999, 70–71, Таб. 5–11.
252 261
  Монахов, Абросимов, 1993, 122, Таб. 1, 2.
  Roberts, 1986, № 442.
253 262
  Брашинский, 1980, 107, Таб. I, VII.
  Clinkenbeard, 1986, № 408–411.
254 263
  Roberts, 1986, № 423–430.
  Монахов, 1999, 68–69, Таб. 14, 1–14.
255 264
  Абрамов, Сазонов, 1991а, 68, Таб. I, 7, 8.
  Roberts, 1986, № 414; Келлер, 1992, Таб.1 а–с.
256 265
  Монахов, 1999, 87–88, Таб. 23, 2.

61
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Оба этих комплекса уверенно датируются в преде- Еще одним безусловно важным моментом яв-
лах 80-х – 70-х гг. 5 в. до н.э. ляется то, что горла хиосских амфор именно это-
го типа обнаружены в 2002 году в забутовке кур-
«Жаровни»
тины (кладка № 279), продолжавшей в восточном
Весьма интересны находки так называемых направлении кладку № 204. Помимо того что эти
очагов, или жаровен, как мы условно называем находки подтверждают дату постройки данного
аккуратно отбитые горла амфор, установленные участка оборонительной стены акрополя именно в
(или врытые) венчиками вниз. Эти импровизиро- конце первой – начале второй четверти 5 в. до н.э.,
ванные очаги встречаются в разных частях терри- они указывают на то, что амфоры данных типов
тории акрополя Пантикапея 266. Насколько можно еще использовались, в том числе и в качестве так на-
судить, все они располагались рядом с  руинами зываемых жаровен, именно в период разрушения
монументальных зданий фазы 2  Второго строи- архитектурного ансамбля на Западном плато и по-
тельного периода. следующего возведения укреплений акрополя271.
В качестве очагов использовались только гор-
ла определенных типов амфор и  только в  узкий Заключение
промежуток времени 267. Прежде всего это горла
хиосских раннепухлогорлых амфор с  крашеным Исследование амфорной тары из  раскопок
венцом 268. Одновременно, причем иногда в одном центральной части Пантикапея позволяет нам сде-
комплексе с ними, найдены горла пухлогорлых хи- лать несколько общих выводов. Наиболее ранние
осских амфор второй четверти 5 в. до н. э. 269 Один образцы амфор датируются в пределах последней
раз было встречено горло сероглиняной и  один трети 7 – рубежа 7/6  в. до  н. э. В  целом, совокуп-
раз – красноглиняной лесбосской амфоры. ность архаических тарных амфор из Пантикапея
В одном случае на очаге, устроенном из горла по типологическому составу крайне близка к ран-
хиосской амфоры, обнаружен  in situ круглодон- нему керамическому комплексу Березани 272. Это
ный кухонный сосуд, в  другом случае – миниа- дает возможность синхронизировать ранние эта-
тюрный красноглиняный кувшинчик. пы этих двух поселений.
Хронологические рамки использования этих В остальном состав и  хронология импортной
очагов, видимо, ограничены концом первой – на- керамической тары, найденной на вершине горы
чалом второй четверти 5 в. до н. э. На это опреде- Митридат, стандартна для греческих поселений
ленно указывают совместные находки хиосских архаического и раннеклассического времени. К со-
амфор названных типов. Подтверждает эту да- жалению, характер коллекции пока не позволяет
тировку и  находка серебряной пантикапейской проводить статистические исследования, но общие
монеты в одном из комплексов с подобными гор- тенденции, видимые «невооруженным взглядом»,
лами амфор 270. отметить необходимо. В  наиболее ранних слоях
Особенно показательна находка подобно- визуально преобладают амфоры североионийско-
го «очага» в  юго-восточном углу помещения  III го производства, прежде всего из Клазомен, Милета
в МК II. Он обнаружен стоящим на первоначаль- и Самоса. Вероятно, со второй четверти 6 в. до н. э.
ном месте, причем к  нему примыкало пятно вы- значительную часть импорта начинает занимать
броса сажи и золы. Импровизированный очаг был лесбосская тара. Со  второй половины 6  в. до  н. э.
устроен в  слое разрушения комплекса фазы А, преобладающим становится импорт из  Хиоса,
то есть и здесь речь может идти о том, что на момент а  также ряда центров, производивших амфоры
устройства очага и данное сооружение лежало в руинах. «на  сложнопрофилированной ножке». Эта тен-
денция сохраняется на  всем протяжении первой
половины 5 в. до н. э. Для более выверенных стати-
  Толстиков, 1992, 72, Таб. 14, 4; Толстиков, Журав-
266
стических выводов необходимо продолжение тща-
лев, Ломтадзе, 2003а, 315–316.
тельного исследования керамического импорта
  Исключением из этого ряда остаются горла амфор
267
не только в центральной части, но и по всей осталь-
третьей четверти 6 в. до н. э., найденные на участке,
перекрытом МК II (см. выше). ной территории Пантикапея.
  Roberts, 1986, № 419, 420; Монахов, 2003, 16–17, Таб.
268

3, 5–6, 4; Cook, Dupont, 1998, 149, fig. 23.2d; Bîrzescu,   Вполне возможно, что их использование было как-то
271

2012, 69–76, taf. 28–33; Sezgin, 2012а, 107–114. связано с процессом проведения ремонтно-строитель-
269
  Монахов, 2003, 17–18, Таб. 5–6; Cook, Dupont, 1998, ных работ на акрополе, например, в качестве времен-
149, fig. 23.2e; Bîrzescu, 2012, 76–82, taf. 33–36. ных очагов для разогревания пищи или освещения.
270
  Толстиков, 1992, 75, Таб. 14, 3. 272
  Чистов и др., 2012; Буйских, 2014.

62
Каталог
фрагментов амфор
Амфоры Хиоса Аналогии: Чистов и др., 2012, 23, Таб. 10; Bîrzescu,
2012, 59–60, Taf. 23; Sezgin, 2012, 93–98, 116–117,
1.  Горло амфоры (Таб. 79, 1). 130–131, Khi 2.03–2.14; Буйских, 2014, 90–91, Таб. 3
Публикуется впервые
Горло имеет цилиндрическую форму. Внешняя
поверхность покрыта плотным светлым ангобом 4.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 79, 4).
и  украшена полосами красной лакообразной
краски. Валикообразный венчик также окрашен Венец покрыт красной лакообразной краской,
красной краской. Ручки не сохранились горло и внешняя часть ручки украшены полоса-
ми такой же краски. Вся остальная внешняя по-
Пан 2014, НВМ, кв. 21, шт. 17–18 верхность фрагмента покрыта светлым ангобом
Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
Дм 12,7 см. В. 15,6 см  273 Пан 2013, НВМ, кв. 28, шт. 13, горелый слой
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23, Таб.  10, 1; к востоку от кладки 40
Bîrzescu, 2012, 59–60, Taf. 23, №  427, 429; Sezgin, Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
2012, 93–98, 116–117, 130–131, Khi 2.03–2.14; Буй- Реконструируемый дм ок. 13 см. В. 9,2 см
ских, 2014, 91, Таб. 3, 1–10 Аналогии: Чистов и др., 2012, 23, Таб. 10; Bîrzescu,
Публикуется впервые 2012, 59–60, Taf. 23; Sezgin, 2012, 93–98, 116–117,
130–131, Khi 2.03–2.14; Буйских, 2014, 90–91, Таб. 3
2.  Горло амфоры (Таб. 79, 2). Публикуется впервые

Горло имеет цилиндрическую форму. Внешняя 5.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 79, 5).
поверхность покрыта плотным светлым ангобом
и  украшена полосами красной лакообразной Венец покрыт черной красно-коричневой кра-
краски. Валикообразный венчик также окрашен ской, горло украшено полосами такой  же кра-
красной краской. Ручки не сохранились ски. Вся остальная внешняя поверхность фраг-
мента покрыта светлым ангобом
Пан 2015, НВМ, кв. 21, шт. 18
Первая половина 6 в. до н. э. Пан 2014, НВМ, кв. 6, шт. 21
Дм 13 см. В. 22 см Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23, Таб.  10, 1; Реконструируемый дм 13 см. В. 7 см
Bîrzescu, 2012, 59–60, Taf. 23; Sezgin, 2012, 93–98, Аналогии: Чистов и др., 2012, 23, Таб. 10, 20–23;
116–117, 130–131, Khi 2.03–2.14; Буйских, 2014, 91, Bîrzescu, 2012, 59–60, Taf. 23; Sezgin, 2012, 93–98,
Таб. 3, 1–10 116–117, 130–131, Khi 2.03–2.14; Буйских, 2014,
Публикации: Тolstikov, Astashova, Samar, 2017, 90–91, Таб. 3, 1–2
559, pl. IV, 12; Пантикапей и  Фанагория, 2017, Публикуется впервые
189, кат. № 15.
6.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 79, 6).
3.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 79, 3).
Венец покрыт черной лакообразной краской,
Венец покрыт черной лакообразной краской, горло украшено полосами такой же краски. Вся
горло и внешняя часть ручки украшены полоса- остальная внешняя поверхность фрагмента по-
ми такой же краски. Вся остальная внешняя по- крыта светлым ангобом
верхность фрагмента покрыта светлым ангобом
Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 10, к западу от выхода
Пан 2015, НВМ, кв. 6б, шт. 9 материковой скалы
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Реконструируемый дм ок. 13 см. В. 7 см Реконструируемый дм 15 см. В. 8,6 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23, Таб. 10, 20–23;
Bîrzescu, 2012, 59–60, Taf. 23; Sezgin, 2012, 93–98,
116–117, 130–131, Khi 2.03–2.14; Буйских, 2014,
  При описании горл амфор: Дм – диаметр венца,
273 90–91, Таб. 3, 1–2
В. – общая высота фрагмента. В случае с ножками ам- Публикуется впервые
фор: Дм – максимальный диаметр ножки, В. – высота
ножки.

65
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

7.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 79, 7). Реконструируемый дм 14,4 см. В. 12,5 мм


Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23, Таб.  85, 1, 4;
Венец покрыт темно-коричневой лакообразной Bîrzescu, 2012, 65–69, Taf. 24–28; Sezgin, 2012,
краской, горло украшено полосами такой  же 101–107, 121–122, 132–133, Khi 4.01–4.18; Буйских,
краски. Вся остальная внешняя поверхность 2014, 91, Таб. 4, 1–3
фрагмента покрыта светлым ангобом Публикуется впервые

Пан 2014, НВМ, кв. 13а, шт. 21 11.  Горло амфоры (Таб. 80, 1).
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Реконструируемый дм 14 см. В. 4,7 см Венец покрыт красно-коричневой лакообраз-
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23, Таб. 10, 20–23; ной краской
Bîrzescu, 2012, 59–60, Taf. 23; Sezgin, 2012, 93–98,
116–117, 130–131, Khi 2.03–2.14; Буйских, 2014, Пан 2011, НВМ, кв. 73, шт. 9, к западу от кладки
90–91, Таб. 3, 1–2 227
Публикуется впервые Третья четверть 6 в. до н. э.
Реконструируемый дм 12,8 см. В. 12 см
8.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 79, 8). Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23, Таб.  85, 1, 4;
Bîrzescu, 2012, 65–69, Taf. 24–28; Sezgin, 2012,
Венец покрыт красной лакообразной краской, 101–107, 121–122, 132–133, Khi 4.01–4.18; Буйских,
горло украшено полосами такой же краски. Вся 2014, 91, Таб. 4, 1–3
остальная внешняя поверхность фрагмента по- Публикуется впервые
крыта светлым ангобом
12.  Горло амфоры (Таб. 80, 2).
Пан 2016, НВМ, кв. 27–28, шт. 17, вдоль северного
фаса кладки 34 Венец покрыт красно-коричневой лакообраз-
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. ной краской. Полосой такой же краски украше-
Реконструируемый дм 14 см. В. 7,6 см на внешняя поверхность ручек
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23, Таб. 10, 20–23;
Bîrzescu, 2012, 59–60, Taf. 23; Sezgin, 2012, 93–98, Пан 2014, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 7, к северо-восто-
116–117, 130–131, Khi 2.03–2.14; Буйских, 2014, ку от кладки 32
90–91, Таб. 3, 1–2 Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Публикуется впервые Дм 12 см. В. 11,6 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 65, Таб.  63, 97;
9.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 79, 9). Bîrzescu, 2012, 69–76, Taf. 29–32; Sezgin, 2012,
107–114, 124, 134, Khi 6.01–6.05; Буйских, 2014, 91,
Венец покрыт темно-коричневой лакообразной Таб. 4, 4–7
краской. Ручки не сохранились Публикуется впервые

Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 15 13.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 80, 3).
Третья четверть 6 в. до н. э.
Реконструируемый дм 12 см. В. 12,2 см Венец покрыт красно-коричневой лакообразной
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23, Таб.  85, 1, 4; краской. Полосой такой  же краски украшена
Bîrzescu, 2012, 65–69, Taf. 24–28; Sezgin, 2012, внешняя поверхность ручек. Под венчиком – ди-
101–107, 121–122, 132–133, Khi 4.01–4.18; Буйских, пинто в виде кружка, нанесенного той же краской
2014, 91, Таб. 4, 1–3
Публикуется впервые Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 19, к западу от выхода
материковой скалы
10.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 79, 10). Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Реконструируемый дм 14 см. В. 11,6 см
Венец покрыт красно-коричневой лакообраз- Аналогии: Чистов и  др., 2012, 65, Таб.  63, 97;
ной краской. Ручки не сохранились Bîrzescu, 2012, 69–76, Taf. 29–32; Sezgin, 2012,
107–114, 124, 134, Khi 6.01–6.05; Буйских, 2014, 91,
Пан 2010, НВМ, кв. 20а, шт. 15 Таб. 4, 4–7
Третья четверть 6 в. до н. э. Публикуется впервые

66
Каталог фрагментов амфор

14.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 80, 4). Аналогии: Чистов и др., 2012, 65, Таб. 63, 97; Bîrzescu,
2012, 69–76, Taf. 29–32; Sezgin, 2012, 107–114, 124, 134,
Венец покрыт красно-коричневой лакообраз- Khi 6.01–6.05; Буйских, 2014, 91, Таб. 4, 4–7
ной краской. Полосой такой  же краски укра- Публикуется впервые
шена внешняя поверхность ручек. Под вен-
чиком – дипинто в  виде кружка, нанесенного 18.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 80, 8).
той же краской
Венец покрыт красно-коричневой лакообраз-
Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 20 ной краской. Полосой такой же краски украше-
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. на внешняя поверхность ручек
Реконструируемый дм 13 см. В. 11,3 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 65, Таб.  63, 97; Пан 2013, НВМ, кв. 20, шт. 21
Bîrzescu, 2012, 69–76, Taf. 29–32; Sezgin, 2012, Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
107–114, 124, 134, Khi 6.01–6.05; Буйских, 2014, 91, Реконструируемый дм около 13 см. В. 7,3 см
Таб. 4, 4–7 Аналогии: Чистов и  др., 2012, 65, Таб.  63, 97;
Публикуется впервые Bîrzescu, 2012, 69–76, Taf. 29–32; Sezgin, 2012,
107–114, 124, 134, Khi 6.01–6.05; Буйских, 2014, 91,
15.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 80, 5). Таб. 4, 4–7
Публикуется впервые
Венец покрыт красной краской. Полосой та-
кой  же краски украшена внешняя поверхность 19.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 80, 9).
ручек
Венец покрыт темно-коричневой лакообразной
Пан 2014, НВМ, кв. 13а, шт. 19 краской. Под венчиком – дипинто в виде круж-
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. ка нанесенного той же краской
Реконструируемый дм около 13 см. В. 77 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 65, Таб. 63, 97; Bîrzescu, Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 15
2012, 69–76, Taf. 29–32; Sezgin, 2012, 107–114, 124, 134, Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Khi 6.01–6.05; Буйских, 2014, 91, Таб. 4, 4–7 Реконструируемый дм 11 см. В. 8 см
Публикуется впервые Аналогии: Чистов и др., 2012, 65, Таб. 63, 97; Bîrzescu,
2012, 69–76, Taf. 29–32; Sezgin, 2012, 107–114, 124, 134,
16.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 80, 6). Khi 6.01–6.05; Буйских, 2014, 91, Таб. 4, 4–7
Публикуется впервые
Венец покрыт коричневой лакообразной кра-
ской. Полосой такой же краски украшена внеш- 20.  Горло амфоры (Таб. 80, 10).
няя поверхность ручек
Венец покрыт красно-коричневой лакообраз-
Пан 2013, НВМ, кв. 20–20а, шт. 10, под кладкой 36 ной краской. Полосой такой же краски украше-
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. на внешняя поверхность ручек
Реконструируемый дм 13 см. В. 7,6 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 65, Таб.  63, 97; Пан 2012, НВМ, кв. 20–20а, шт. 7, к северо-восто-
Bîrzescu, 2012, 69–76, Taf. 29–32; Sezgin, 2012, ку от кладки 32
107–114, 124, 134, Khi 6.01–6.05; Буйских, 2014, 91, Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Таб. 4, 4–7 Дм 12,8 мм. В. 11,7 см
Публикуется впервые Аналогии: Чистов и  др., 2012, 65, Таб.  63, 97;
Bîrzescu, 2012, 69–76, Taf. 29–32; Sezgin, 2012,
17.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 80, 7). 107–114, 124, 134, Khi 6.01–6.05; Буйских, 2014, 91,
Таб. 4, 4–7
Венец покрыт темно-коричневой лакообразной Публикуется впервые
краской
21.  Горло амфоры (Таб. 80, 11).
Пан 2014, НВМ, кв. 6, 13, шт. 18, из-под кладки 42
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. Венец покрыт темно-коричневой лакообразной
Реконструируемый дм около 13 см. В. 7,5 см краской

67
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Пан 2014, НВМ, кв. 20а, шт. 15 Вторая половина 6 в. до н. э.
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. Дм 5,2 см. В. 3 см
Дм 10 см. В. 8,4 см Аналогии: Монахов, 1999, 44, Таб.  4, 16–17;
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 65, Таб.  63, 97; Bîrzescu, 2012, 63–64, 290–291, Taf. 38, № 696
Bîrzescu, 2012, 69–76, Taf. 29–32; Sezgin, 2012, Публикуется впервые
107–114, 124, 134, Khi 6.01–6.05; Буйских, 2014, 91,
Таб. 4, 4–7 26.  Ножка амфоры (Таб. 81, 5).
Публикуется впервые
Сформована в виде высокого кольцевого поддо-
22.  Горло амфоры (Таб. 81, 1). на. Выемка суживающейся кверху формы

Венец покрыт красно-коричневой лакообраз- Пан 2015, НВМ, кв. 21, шт. 16
ной краской. Полосой такой же краски украше- Вторая половина 6 в. до н. э.
на внешняя поверхность ручек Дм 5,3 см. В. 7,5 см
Аналогии: Bîrzescu, 2012, 63–64, 289, Taf. 38, № 696
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 11 Публикуется впервые
Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Дм 12 см. В. 9,7 см 27.  Ножка амфоры (Таб. 81, 6).
Аналогии: Чистов и др., 2012, 65, Таб. 63, 97; Bîrzescu,
2012, 69–76, Taf. 29–32; Sezgin, 2012, 107–114, 124, 134, Сформована в  виде низкого кольцевого поддо-
Khi 6.01–6.05; Буйских, 2014, 91, Таб. 4, 4–7 на. Выемка усеченно-трапециевидной формы
Публикуется впервые
Пан 2017, НВМ, кв. 20б, шт. 13, между кладками
23.  Горло амфоры (Таб. 81, 2). 66 и 67
Вторая половина 6 в. до н. э.
Венчик валикообразный. Ручки не сохранились Дм 5,6 см. В. 3,1 см
Аналогии: Bîrzescu, 2012, 63–64, 290, Taf. 38, № 709
Пан 2015, НВМ, кв. 6а, шт. 20 Публикуется впервые
Вторая четверть 5 в. до н. э.
Реконструируемый дм 15 см. В. 14,9 см 28.  Ножка амфоры (Таб. 81, 7).
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 109, Таб.  99, 1–4;
Bîrzescu, 2012, 76–82, Taf. 33–35 Сформована в виде высокого кольцевого поддо-
Публикуется впервые на. Выемка грибовидной формы

24.  Ножка амфоры (Таб. 81, 3). Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 19, к западу от мате-
риковой скалы
Нижняя часть заглажена Вторая половина 6 в. до н. э.
Дм 5 см. В. 4,3 см
Пан 2016, НВМ, кв. 27–28, шт. 16, вдоль северного Аналогии: Монахов, 1999, 44, Таб.  4, 16–17;
фаса кладки 34 Bîrzescu, 2012, 63–64, 290–291, Taf. 38, № 707–721
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Публикуется впервые
Дм 6,6 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23, Таб. 10, 10–11; 29.  Ножка амфоры (Таб. 81, 8).
Bîrzescu, 2012, 59–60, 267, Taf. 24, №  445; Sezgin,
2012, 93–98, 116–117, 130–131, Khi 2.03–2.06; Filis, Сформована в виде высокого кольцевого поддо-
2014, 241, fig. 10 на. Выемка грибовидной формы
Публикуется впервые
Пан 2017, НВМ, кв. 20б, шт. 13, между кладками
25.  Ножка амфоры (Таб. 81, 4). 66 и 67
Вторая половина 6 в. до н. э.
Сформована в виде невысокого кольцевого под- Дм 5,5 см. В. 5,3 см
дона. Выемка суживающейся кверху формы Аналогии: Монахов, 1999, 44, Таб.  4, 16–17;
Bîrzescu, 2012, 63–64, 290–291, Taf. 38, № 707–721
Пан 2017, НВМ, кв. 13б, 20б, шт. 5–13 Публикуется впервые

68
Каталог фрагментов амфор

30.  Ножка амфоры (Таб. 81, 9). поверхности ствола ножки оттиснуто клеймо
в виде колечка
Сформована в  виде высокого кольцевого под-
дона. Выемка расширяющейся к  основанию Пан 2016, НВМ, кв. 34, шт. 10
формы Первая половина 5 в. до н. э.
Дм 5,6 см. В. 4,2 см
Пан 2015, НВМ, кв. 6а, шт. 20 Аналогии: Монахов, 1999, 69, Таб. 16, 13–18; Чи-
Вторая половина 6 – начало 5 в. до н. э. стов и др., 2012, 65, Таб. 63, 21–30; Буйских, 2014,
Дм 6 см. В. 5,4 см 91, Таб. 5, 3
Аналогии: Монахов, 1999, 44, Таб.  4, 16–17; Публикуется впервые
Bîrzescu, 2012, 63–64, 290–291, Taf. 38, № 707–721
Публикуется впервые 35.  Ножка амфоры (Таб. 81, 14).

31.  Ножка амфоры (Таб. 81, 10). Сформована в виде невысокого кольцевого под-
дона. Выемка грибовидной формы
Сформована в виде высокого кольцевого поддо-
на. Выемка грибовидной формы Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 16, к западу от выхода
материковой скалы
Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 19, к западу от мате- Первая половина 5 в. до н. э.
риковой скалы Дм 5,9 см. В. 4,4 см
Вторая половина 6 – начало 5 в. до н. э. Аналогии: Монахов, 1999, 69, Таб. 16, 13–18; Чи-
Дм 5 см. В. 4,5 см стов и др., 2012, 65, Таб. 63, 21–30
Аналогии: Монахов, 1999, 44, Таб.  4, 16–17; Публикуется впервые
Bîrzescu, 2012, 63–64, 290–291, Taf. 38, № 707–721
Публикуется впервые 36.  Ножка амфоры (Таб. 81, 15).

32.  Ножка амфоры (Таб. 81, 11). Сформована в виде невысокого кольцевого под-
дона. Выемка грибовидной формы
Сформована в виде высокого кольцевого поддо-
на. Выемка грибовидной формы. Пан 2017, НВМ, кв. 100, шт. 15
Первая половина 5 до н. э.
Пан 2014, НВМ, кв. 20а, шт. 18 Дм 5,5 см. В. 4 см
Вторая половина 6 – начало 5 в. до н. э. Аналогии: Монахов, 1999, 69, Таб. 16, 13–18; Чи-
Дм 5,4 см. В. (сохранившаяся) 4,5 см стов и др., 2012, 65, Таб. 63, 21–30
Аналогии: Монахов, 1999, 44, Таб.  4, 16–17; Публикуется впервые
Bîrzescu, 2012, 63–64, 290–291, Taf. 38, № 707–721
Публикуется впервые Керамическая тара Клазомен
и круга Клазомен
33.  Ножка амфоры (Таб. 81, 12).
37.  Горло амфоры (Таб. 82, 1).
Сформована в виде невысокого кольцевого под-
дона. Выемка грибовидной формы Горло имеет цилиндрическую, слегка расши-
ряющуюся кверху форму. Венчик клювово-
Пан 2011, НВМ, кв. 29, к югу от кладки 18а идной формы. Ручки отбиты. Следы краски
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. отсутствуют.
Дм 4,8 см. В. 3 см
Аналогии: Монахов, 1999, 69, Таб. 16, 13–18; Чи- Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 22
стов и др., 2012, 65, Таб. 63, 21–30 Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
Публикуется впервые Дм 10,6 см. В. 7,8 см
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  32, 1;
34.  Ножка амфоры (Таб. 81, 13). Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, № 746, 757; Sezgin,
2012, 287, 289, İonia.γ.01; Буйских, 2014, 92, Таб. 6,
Сформована в виде невысокого кольцевого под- 2–3
дона. Выемка грибовидной формы. На внешней Публикуется впервые

69
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

38.  Горло амфоры (Таб. 82, 2). венчик окрашен красной лакообразной кра-
ской. На  внешнюю поверхность овальных в  се-
Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя- чении ручек нанесена полоса такой же краски
ющуюся кверху форму. Валикообразный вен-
чик окрашен красной лакообразной краской. Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 19
На  внешнюю поверхность овальных в  сечении Конец 7 – первая треть 6 в. до н. э.
ручек нанесена полоса такой же краски Дм 13 см. В. 9,4 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  3, 1–2;
Пан 2014, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 18, под уровнем Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, № 746, 747; Sezgin,
пола № 38 2012, 42–45, 62, 76, Kla 5.03
Конец 7 – первая треть 6 в. до н. э. Публикуется впервые
Дм 15 см. В. 10,2 см
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб. 32, 1; Bîrzescu, 42.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 82, 6).
2012, 98–100, Taf. 40, №  746, 757; Sezgin, 2012, 287,
289, İonia.γ.01; Буйских, 2014, 92, Таб. 6, 2–3 Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя-
Публикуется впервые ющуюся кверху форму. Валикообразный вен-
чик окрашен красно-коричневой лакообразной
39.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 82, 3). краской. Ручки не сохранились

Горло имеет расширяющуюся кверху форму. Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 23
Венчик валикообразной формы. Ручка в  сече- Конец 7 – первая треть 6 в. до н. э.
нии имеет овальную форму. Краска на венчике Дм 12 см. В. 7,3 см
и ручках не сохранилась Аналогии: Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  3, 1–2;
Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, № 746, 747; Sezgin,
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 20 2012, 42–45, 62, 76, Kla 5.03
Конец 7 – первая треть 6 в. до н. э. Публикуется впервые
Дм 13,6 см. В. 10,2 см
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  32, 1; 43.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 82, 7).
Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, № 746, 757; Sezgin,
2012, 287, 289, İonia.γ.01; Буйских, 2014, 92, Таб. 6, Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя-
2–3 ющуюся кверху форму. Валикообразный вен-
Публикуется впервые чик и внешняя часть ручки окрашены красной
лакообразной краской
40.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 82, 4).
Пан 2015, НВМ, кв. 20, шт. 18, из-под пола
Горло имеет расширяющуюся кверху форму. № 38 в помещении Д-1
Валикообразный венчик окрашен красной ла- Конец 7 – первая треть 6 в. до н. э.
кообразной краской. На внешнюю поверхность Дм 11 см. В. 1,1 см
овальной в  сечении ручки нанесена широкая Аналогии: Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  3, 1–2;
полоса такой же краски Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, № 746, 747; Sezgin,
2012, 42–45, 62, 76, Kla 5.03
Пан 2014, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 19, под уровнем Публикуется впервые
пола № 38
Конец 7 – первая треть 6 в. до н. э. 44.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 82, 8).
В. 10,1 см
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб. 32, 1; Bîrzescu, Горло имеет расширяющуюся кверху форму.
2012, 98–100, Taf. 40, №  746, 757; Sezgin, 2012, 287, Валикообразный венчик и  овальная в  сечении
289, İonia.γ.01; Буйских, 2014, 92, Таб. 6, 2–3 ручка окрашены красной лакообразной краской
Публикуется впервые
Пан 2015, НВМ, кв. 20, шт. 24, из-под пола
41.  Горло амфоры (Таб. 82, 5). № 38 в помещении Д-1
Конец 7 – первая треть 6 в. до н. э.
Горло имеет цилиндрическую, слегка расши- Дм 11,8 см. В. 9,8 см
ряющуюся кверху форму. Валикообразный

70
Каталог фрагментов амфор

Аналогии: Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  3, 1–2; Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 23
Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, № 746, 747; Sezgin, Первая половина 6 в. до н. э.
2012, 42–45, 62, 76, Kla 5.03 Дм 11 см. В. 6,7 см.
Публикуется впервые Аналогии: Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  3, 3–5;
Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, №  753–756; Буй-
45.  Горло амфоры (Таб. 82, 9). ских, 2014, 92, Таб. 6, 2–3
Публикуется впервые
Горло имеет цилиндрическую, слегка расши-
ряющуюся кверху форму. Валикообразный 49.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 82, 13).
венчик окрашен коричневой лакообразной кра-
ской. Ручки не сохранились Горло имеет цилиндрическую форму. Валикоо-
бразный венчик с подрезкой наполовину окра-
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 18 шен красной лакообразной краской. Под ним
Конец 7 – первая треть 6 в. до н. э. сохранился корень овальной в  сечении ручки
Дм 13,5 см. В. 6,8 см с широкой полосой краски по внешней стороне
Аналогии: Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, № 746;
Буйских, 2014, 92, Таб. 6, 2–3 Пан 2015, НВМ, кв. 20, шт. 25. Из-под пола
Публикуется впервые № 38 в Д-1
Первая половина 6 в. до н. э.
46.  Горло амфоры (Таб. 82, 10). Дм 13 см. В. 9,1 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  3, 3–5;
Горло имеет расширяющуюся кверху форму. Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, №  753–756; Буй-
Валикообразный венчик и  внешняя поверх- ских, 2014, 92, Таб. 6, 2–3
ность ручек окрашены красно-коричневой ла- Публикуется впервые
кообразной краской
50.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 82, 14).
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 20
Конец 7 – первая треть 6 в. до н. э. Горло имеет расширяющуюся кверху форму.
Дм 10 см. В. 6,7 см Валикообразный венчик и  внешняя поверх-
Аналогии: Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, № 746; ность ручек окрашены красно-коричневой ла-
Буйских, 2014, 92, Таб. 6, 2–3 кообразной краской
Публикуется впервые
Пан 2015, НВМ, кв. 20, шт. 25. Из-под пола
47.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 82, 11). № 38 в Д-1
Первая половина 6 в. до н. э.
Горло имеет расширяющуюся кверху форму. Дм 14 см. В. 10,1 см
Валикообразный венчик и  внешняя поверх- Аналогии: Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  3, 3–5;
ность ручек окрашены красно-коричневой ла- Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, №  753–756; Буй-
кообразной краской ских, 2014, 92, Таб. 6, 2–3
Публикуется впервые
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 22
Первая половина 6 в. до н. э. 51.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 83, 1).
Дм 13 см. В. 5,9 см.
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  3, 3–5; Горло имеет цилиндрическую форму. Валикоо-
Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 40, №  753–756; Буй- бразный венчик и  внешняя поверхность ручек
ских, 2014, 92, Таб. 6, 2–3 окрашены красно-коричневой лакообразной
Публикуется впервые краской

48.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 82, 12). Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 21
Середина – третья четверть 6 в. до н. э.
Горло имеет расширяющуюся кверху форму. Дм 13 см. В. 2,9 см
Валикообразный венчик и  внешняя поверх- Аналогии: Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 41,
ность ручек окрашены красно-коричневой ла- № 765–773; Буйских, 2014, 92, Таб. 6, 4–7
кообразной краской Публикуется впервые

71
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

52.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 83, 2). с широкой полосой краски по внешней поверх-
ности. На месте соединения горла с плечиками
Валикообразный, отогнутый наружу венчик сохранились следы краски
с глубокой подрезкой окрашен темно-коричне-
вой лакообразной краской. На  коротком горле Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 15
сохранилась верхняя часть овальной в  сечении Вторая половина 6 в. до н. э.
ручки с широкой полосой той же краски Дм 15 см. В. 12,2 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 64, 78–79, Таб. 60,
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 21 1–8, Таб. 85, 4–9; Bîrzescu, 2012, 101–108, Taf. 41–48,
Середина – третья четверть 6 в. до н. э. № 794, 993; Буйских, 2014, 92, Таб. 6, 4–7
Дм 12,5 см. В. 6,2 см Публикуется впервые
Аналогии: Чистов и др., 2012, 64, 78–79, Таб. 60,
1–8, Таб.  85, 4–9; Bîrzescu, 2012, 101–108, Taf. 41, 56.  Ножка амфоры (Таб. 83, 6).
№ 765–773; Буйских, 2014, 92, Таб. 6, 4–7
Публикуется впервые Сформована в  виде высокого поддона с  глубо-
кой трапециевидной выемкой на подошве
53.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 83, 3).
Пан 2014, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 19, под полом
Горло короткое, слегка сужающееся к плечикам; № 38
сохранились верхние части ручек. Валикообраз- Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
ный в  сечении венчик, окрашенный красной Дм 8,8 см. В. 63 см
лакообразной краской; под ним на  горле – по- Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  32, 1; Чи-
лоска той же краской стов и др., 2012, 21, Таб. 4, 3; Sezgin, 2012, 42–45,
62, 76, İonia.γ.01
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 24 Публикуется впервые
Середина – третья четверть 6 в. до н. э.
Дм 12,5 см. В. 8,6 см 57.  Ножка амфоры (Таб. 83, 7).
Аналогии: Чистов и др., 2012, 64, 78–79, Таб. 60,
1–8, Таб.  85, 4–9; Bîrzescu, 2012, 101–108, Taf. 41, Сформована в виде расширяющегося вниз коль-
№ 765–773; Буйских, 2014, 92, Таб. 6, 4–7 цевого поддона с глубокой выемко.
Публикуется впервые
Пан 2016, НВМ, кв. 28, шт. 8, вдоль южного фаса
54.  Горло амфоры (Таб. 83, 4). кладки № 34
Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
Горло слегка расширяющееся кверху формы. Дм 7,3 см. В. 4,1 см
Валикообразный венчик окрашен красной ла- Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  32, 1; Чи-
кообразной краской. На горле сохранился мазок стов и др., 2012, 21, Таб. 4, 3–4; Sezgin, 2012, 42–45,
коричневой лакообразной краски 62, 76, İonia.γ.01
Публикуется впервые
Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 19, к западу от выхода
материковой скалы 58.  Ножка амфоры (Таб. 83, 8).
Вторая половина 6 в. до н. э.
Дм 15,5 см. В. 14,3 см Сформована в виде расширяющегося внизу под-
Аналогии: Чистов и др., 2012, 64, 78–79, Таб. 60, дона с трапециевидной выемкой в основании
1–8, Таб. 85, 4–9; Bîrzescu, 2012, 101–108, Taf. 41–48,
№ 794, 993; Буйских, 2014, 92, Таб. 6, 4–7 Пан 2017, НВМ, кв. 27; 34, шт. 19, в пределах кла-
Публикуется впервые док № 63, 64, 58 и 59
Первая половина 6 в. до н. э.
55.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 83, 5). Дм 7,9 см. В. 4 см
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4, 6;
Горлослегка расширяющееся кверху формы. Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012,
Валикообразный венчик с  подрезкой окрашен 290–291, İonia.γ. 11
темно–серой лакообразной краской. Под ним Публикуется впервые
сохранился корень овальной в  сечении ручки

72
Каталог фрагментов амфор

59.  Ножка амфоры (Таб. 83, 9). 63.  Ножка амфоры (Таб. 83, 13).

Сформована в виде высокого кольцевого поддо- Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас-
на с небольшим расширением у основания ширяющегося к основанию

Пан 2015, НВМ, кв. 20, шт. 24, из-под пола Пан 2015, НВМ, кв. 20, шт. 24. Из-под пола
№ 38 в Д-1 № 38 в Д-1
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Первая половина 6 в. до н. э.
Дм 7,1 см. В. 4,2 см Дм 7,5 см. В. 3,6 см
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4, 6; Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4, 6;
Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012, Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012,
290–291, İonia.γ. 11 290–291, İonia.γ.11
Публикуется впервые Публикуется впервые

60.  Ножка амфоры (Таб. 83, 10). 64.  Ножка амфоры (Таб. 83, 14).

Сформована в  виде расширяющегося книзу Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас-


поддона с трапециевидной выемкой ширяющегося к основанию

Пан 2014, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 19, под полом № 38 Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 23
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Первая половина 6 в. до н. э.
Дм 7,5 см. В. 4 см Дм 7,6 см. В. 3,2 см
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4, 6; Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4, 6;
Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012, Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012,
290–291, İonia.γ.11 290–291, İonia.γ.11
Публикуется впервые Публикуется впервые

61.  Ножка амфоры (Таб. 83, 11). 65.  Ножка амфоры (Таб. 83, 15).

Сформована в  виде поддона с  глубокой трапе- Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас-
циевидной выемкой в центре ширяющегося к основанию

Пан 2014, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 20, из-под пола Пан 2014, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 16. Под полом
№ 38 и участок к северу от Д-1 под кладкой № 28 № 38
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Первая половина 6 в. до н. э.
Дм 7,9 см. В. 3,6 см Дм 7,4 см. В. 2,5 см
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4, 6; Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4, 6;
Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012, Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012,
290–291, İonia.γ.11 290–291, İonia.γ.11
Публикуется впервые Публикуется впервые

62.  Ножка амфоры (Таб. 83, 12). 66.  Ножка амфоры (Таб. 84, 1).

Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас- Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас-
ширяющегося к основанию ширяющегося к основанию

Пан 2014, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 21, к  востоку Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 20
от кладки № 45 Первая половина 6 в. до н. э.
Первая половина 6 в. до н. э. Дм 6,8 см. В. 3,5 см
Дм 7,6 см. В. 3,5 см Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4, 6;
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4; Чи- Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012,
стов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012, 290–291, İonia.γ.11
290–291, İonia.γ.11 Публикуется впервые
Публикуется впервые

73
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

67.  Ножка амфоры (Таб. 84, 2). 71.  Ножка амфоры (Таб. 84, 6).

Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас- Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас-
ширяющегося к основанию ширяющегося к основанию

Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 19 Пан 2017, НВМ, кв. 100, из кладки № 68
Вторая четверть – середина 6 в. до н. э. Середина – третья четверть 6 в. до н. э.
Дм 7,6 см. В. 2 см Дм 7,1 см. В. 2,6 см
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4, 6; Аналогии: Монахов, 2003, 52, Таб. 32, 3–4; Чистов
Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012, и др., 2012, 64, Таб. 60, 10; Bîrzescu, 2012, 101–108,
290–291, İonia.γ.11 Taf. 49; Sezgin, 2012, 46–48, Kla. 6.02; Буйских,
Публикуется впервые 2014, 92, Таб. 7, 3
Публикуется впервые
68.  Ножка амфоры (Таб. 84, 3).
72.  Ножка амфоры (Таб. 84, 7).
Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас-
ширяющегося к основанию Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас-
ширяющегося к основанию
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 25
Вторая четверть – середина 6 в. до н. э. Пан 2017, НВМ, кв. 20б, шт. 8, между кладками
Дм 7,4 см. В. 2,9 см № 66 и 67
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4, 6; Вторая половина 6 в. до н. э.
Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012, Дм 7,5 см. В. 3,3 см
290–291, İonia.γ.11 Аналогии: Монахов, 2003, 53, Таб.  33, 1; Чистов
Публикуется впервые и др., 2012, Таб. 60, 10–16; Bîrzescu, 2012, 101–108,
Taf. 49; Sezgin, 2012, 46–48, Kla. 6.02–6.04; Буй-
69.  Ножка амфоры (Таб. 84, 4). ских, 2014, 92, Таб. 7, 3
Публикуется впервые
Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас-
ширяющегося к основанию 73.  Ножка амфоры (Таб. 84, 8).

Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 26 Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас-
Вторая четверть – середина 6 в. до н. э. ширяющегося к основанию
Дм 6,8 см. В. 2,6 см
Аналогии: Монахов, 2003, 51–52, Таб.  33, 4, 6; Пан 2017, НВМ, кв. 27; 34, шт. 17, в пределах кла-
Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  4, 5–9; Sezgin, 2012, док № 63; 64; 58; 59
290–291, İonia.γ.11 Вторая половина 6 в. до н. э.
Публикуется впервые Дм 7,2 см. В. 2,7 см
Аналогии: Монахов, 2003, 53, Таб.  33, 1; Чистов
70.  Ножка амфоры (Таб. 84, 5). и др., 2012, Таб. 60, 10–16; Bîrzescu, 2012, 101–108,
Taf. 49; Sezgin, 2012, 46–48, Kla. 6.02–6.04; Буй-
Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас- ских, 2014, 92, Таб. 7, 3
ширяющегося к основанию Публикуется впервые

Пан 2015, НВМ, кв. 21, шт. 20. К востоку от клад- 74.  Ножка амфоры (Таб. 84, 9).
ки № 27б
Середина – третья четверть 6 в. до н. э. Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас-
Дм 8 см. В. 3 см ширяющегося к основанию
Аналогии: Монахов, 2003, 52, Таб. 32, 3–4; Чистов
и др., 2012, 64, Таб. 60, 10; Bîrzescu, 2012, 101–108, Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 19, к западу от выхода
Taf. 49; Sezgin, 2012, 46–48, Kla. 6.02; Буйских, материковой скалы
2014, 92, Таб. 7, 3 Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Публикуется впервые Дм 6,8 см. В. 4 см

74
Каталог фрагментов амфор

Аналогии: Монахов, 2003, 53, Таб. 33, 2; Bîrzescu, 78.  Горло амфоры (Таб. 84, 13).
2012, 101–108, Taf. 49; Sezgin, 2012, 48–55, Kla. 7.01;
Буйских, 2014, 92, Таб. 7, 3 Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя-
Публикуется впервые ющуюся кверху форму. Вытянутый по вертика-
ли венчик отделен от горла четкой гранью. Под
75.  Ножка амфоры (Таб. 84, 10). венчиком, (на  1,1  см ниже) расположен уступ.
Ручки не сохранились
Сформована в  виде кольцевого поддона с  рас-
ширяющегося к основанию Пан 2014, НВМ, кв. 20, 20а, под полом 38
Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
Пан 2017, НВМ, кв. 100, шт. 18, заполнение по- Дм 13,3 см. В. 11,2 см. В. венчика 3,5 см
мещения Д-7 Аналогии: Чистов и др., 2012, 20–21, Таб. 1, 2–7;
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 58–60; Sezgin, 2012а,
Дм 6,4 см. В. 5,2 см 150–154, 163–164, Mil. 3.01–3.14; Буйских, 2014,
Аналогии: Монахов, 2003, 53, Таб. 33, 2; Bîrzescu, 94–95, Таб. 9, 2–3
2012, 101–108, Taf. 49; Sezgin, 2012, 48–55, Kla. 7.01; Публикуется впервые
Буйских, 2014, 92, Таб. 7, 3
Публикуется впервые 79.  Горло амфоры (Таб. 85, 1).

Амфоры Милета Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя-


ющуюся кверху форму. Вытянутый по вертика-
76.  Горло амфоры (Таб. 84, 11). ли венчик отделен от горла четкой гранью. Под
венчиком, (на  1  см ниже) расположен уступ.
Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя- Ручки не сохранились
ющуюся кверху форму. Вытянутый по вертика-
ли венчик отделен от горла четкой гранью. Под Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 19
венчиком, (на  1,2  см ниже) расположен уступ. Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
Ручки не сохранились Дм 13,6 см. В. 11,2 см. В. венчика 3,5 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 20–21, Таб. 1, 2–7;
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 19 Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 58–60; Sezgin, 2012а,
Последняя четверть 7 – начало 6 в. до н. э. 150–154, 163–164, Mil. 3.01–3.14; Буйских, 2014,
Дм 15,4 см. В. 11,2 см. В. венчика 3,9 см 94–95, Таб. 9, 2–3
Аналогии: Чистов и др., 2012, 20–21, Таб. 1, 2–7; Публикуется впервые
Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 58, №  1186; Sezgin,
2012а, 150–154, 163–164, Mil. 3.01–3.14; Буйских, 80.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 85, 2).
2014, 94–95, Таб. 9, 2–3
Публикуется впервые Вытянутый по вертикали венчик отделен от гор-
ла четкой гранью. Под венчиком, (на  0,8  см
77.  Горло амфоры (Таб. 84, 12). ниже) расположен уступ. Ручки не сохранились

Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя- Пан 2013, НВМ, кв. 6, шт. 19
ющуюся кверху форму. Вытянутый по вертика- Первая половина 6 в. до н. э.
ли венчик отделен от горла четкой гранью. Под В. 11,2 см. В. венчика 3,1 см
венчиком, (на  1,6  см ниже) расположен уступ. Аналогии: Чистов и др., 2012, 20–21, Таб. 1, 2–7;
Ручки не сохранились Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 58–60; Sezgin, 2012а,
154–156, 166, Mil. 4.01–4.05
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 24 Публикуется впервые
Последняя четверть 7 – начало 6 в. до н. э.
Дм 13,2 см. В. 14 см. В. венчика 3,9 см 81.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 85, 3).
Аналогии: Чистов и др., 2012, 20–21, Таб. 1, 2–7;
Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 58–60; Sezgin, 2012а, Вытянутый по вертикали венчик отделен от гор-
150–154, 163–164, Mil. 3.01–3.14; Буйских, 2014, ла четкой гранью. Сохранившаяся ручка имеет
94–95, Таб. 9, 2–3 овальную в сечении форму
Публикуется впервые

75
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Пан 2013, НВМ, кв. 20, шт. 15, из-под пола 38 в по- Восстанавливаемый дм около 14,4 см. В. 10,3 см.
мещении Д-1 В. венчика 3 см
Первая половина 6 в. до н. э. Аналогии: Чистов и др., 2012, 20–21, Таб. 1, 2–7;
Восстанавливаемый дм около 15 см. В. 11,3 см. В. Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 58–60; Sezgin, 2012а,
венчика 3,4 см 154–156, 166, Mil. 4.01–4.05
Аналогии: Чистов и др., 2012, 20–21, Таб. 1, 2–7; Публикуется впервые
Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 58–60; Sezgin, 2012а,
154–156, 166, Mil. 4.01–4.05 85.  Горло амфоры (Таб. 85, 7).
Публикуется впервые
Горло имеет цилиндрическую, слегка расши-
82.  Горло амфоры (Таб. 85, 4). ряющуюся кверху форму. Вытянутый по  вер-
тикали венчик с  четкой гранью на  месте мак-
Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя- симального диаметра отделен от горла ребром.
ющуюся кверху форму. Вытянутый по вертика- Под венчиком, (на 1 см ниже) расположен уступ.
ли венчик отделен от горла четкой гранью. Руч- Ручки не сохранились
ки овальной в сечении формы
Пан 2017, НВМ, кв. 27, 34, шт. 18, в пределах кла-
Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 25, к северу от кладки док 57, 58, 63 и 64
48 Вторая половина 6 в. до н. э.
Первая половина 6 в. до н. э. Дм 15 см. В. 10,6 см. В. венчика 2,5 см
Дм 15,4 см. В. 16,6 см. В. венчика 3,4 см Аналогии: Чистов и др., 2012, 20–21, Таб. 1, 2–7;
Аналогии: Чистов и др., 2012, 20–21, Таб. 1, 2–7; Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 58–60; Sezgin, 2012а,
Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 58–60; Sezgin, 2012а, 154–156, 166, Mil. 4.01–4.05
154–156, 166, Mil. 4.01–4.05 Публикуется впервые
Публикуется впервые
86.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 85, 8).
83.  Горло амфоры (Таб. 85, 5).
Вытянутый по вертикали венчик отделен от гор-
Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя- ла четкой гранью. Горло и  венчик украшены
ющуюся кверху форму. Вытянутый по вертика- горизонтальными полосами черной и  крас-
ли венчик с четкой гранью на месте максималь- нокоричневой лакооборазной краски. Ручки
ного диаметра отделен от  горла ребром. Под не сохранились
венчиком, (на  1,5  см ниже) расположен уступ.
Ручки не сохранились Пан 2011, НВМ, кв. 21, 28, к западу от кладки 20
Вторая половина 6 в. до н. э.
Пан 2017, НВМ, кв. 27, 34, шт. 18, в пределах кла- Восстанавливаемый дм около 13  см. В. 10  см. В.
док 57, 58, 63 и 64 венчика 2,7 см
Первая половина 6 в. до н. э. Аналогии: Bîrzescu, 2012, 141–142, Taf. 61; Sezgin,
Дм 14,5 см. В. 8,8 см. В. венчика 2,8 см 2012а, 157–159, 166, Mil. 5.20–5.21
Аналогии: Чистов и др., 2012, 20–21, Таб. 1, 2–7; Публикуется впервые
Bîrzescu, 2012, 98–100, Taf. 58–60; Sezgin, 2012а,
154–156, 166, Mil. 4.01–4.05 87.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 85, 9).
Публикуется впервые
Вытянутый по вертикали венчик отделен от гор-
84.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 85, 6). ла четкой гранью. Горло и  венчик украшены
горизонтальными полосами черной и  крас-
Вытянутый по вертикали венчик отделен от гор- нокоричневой лакооборазной краски. Ручки
ла четкой гранью. Под венчиком, (на  1,1  см не сохранились
ниже) расположен уступ. Ручки не сохранились
Пан 2012, НВМ, кв. 28, из-под кладки 24
Пан 2013, НВМ, кв. 6, шт. 19, между скальным вы- Вторая половина 6 в. до н. э.
ходом и восточным фасадом скального массива Восстанавливаемый дм около 14 см. В. 9,8 см. В.
Первая половина 6 в. до н. э. венчика 2,6 см

76
Каталог фрагментов амфор

Аналогии: Bîrzescu, 2012, 141–142, Taf. 61; Sezgin, Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1,
2012а, 157–159, 166, Mil. 5.20–5.21 8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61
Публикуется впервые № 1246–1262
Публикуется впервые
88.  Ножка амфоры (Таб. 85, 10).
92.  Ножка амфоры (Таб. 85, 14).
Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона
Пан 2014, НВМ, кв. 20, шт. 15, из-под пола 38
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Пан 2015, НВМ, кв. 13, 20
Дм 8 см. В. 1,3 см Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1, Дм 7,3 см. В. 1,5 см
8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61 Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1,
№ 1246–1262 8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61
Публикуется впервые № 1246–1262
Публикуется впервые
89.  Ножка амфоры (Таб. 85, 11).
93.  Ножка амфоры (Таб. 85, 15).
Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона
Пан 2016, НВМ, кв. 27–28, шт. 17, вдоль северного
фаса кладки 34 Пан 2016, НВМ, кв. 27, северная часть, зачистка
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. отрезка кладки 43
Дм 8,5 см. В. 1,1 см Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1, Дм 8,1 см. В. 1,2 см
8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61 Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1,
№ 1246–1262 8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61
Публикуется впервые № 1246–1262
Публикуется впервые
90.  Ножка амфоры (Таб. 85, 12).
94.  Ножка амфоры (Таб. 85, 16).
Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона
Пан 2014, НВМ, кв. 27–28, шт. 10, вдоль северного
фаса кладки 34 Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 25, к югу от кладки 48
Конец 7 –первая половина 6 в. до н. э. Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Дм 7,2 см. В. 0,8 см Дм 7,8 см. В. 2 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1, Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1,
8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61 8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61
№ 1246–1262 № 1246–1262
Публикуется впервые Публикуется впервые

91.  Ножка амфоры (Таб. 85, 13). 95.  Ножка амфоры (Таб. 86, 1).

Ножка сформована в виде низкого и широкого Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона кольцевого поддона

Пан 2013, НВМ, кв. 20а, 21 Пан 2017, НВМ, кв. 13б, 20б, шт. 5–13
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Дм 92 см. В. 2,5 см Дм 8,1 см. В. 2,4 см

77
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1, Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1,
8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61 8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61
№ 1246–1262 № 1246–1262
Публикуется впервые Публикуется впервые

96.  Ножка амфоры (Таб. 86, 2). 100.  Ножка амфоры (Таб. 86, 6).

Ножка сформована в виде низкого и широкого Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона кольцевого поддона

Пан 2015, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 16 Пан 2014, НВМ, кв. 20, шт. 15, из-под пола 38 в по-
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. мещении Д-1
Дм 7,2 см. В. 2,1 см Первая половина 6 в. до н. э.
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1, Дм 6,5 см. В. 1,8 см
8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61 Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1,
№ 1246–1262 8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61
Публикуется впервые № 1246–1262
Публикуется впервые
97.  Ножка амфоры (Таб. 86, 3).
101.  Ножка амфоры (Таб. 86, 7).
Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона
Пан 2017, НВМ, кв. 27, 34, шт. 16, из–под кладки
62 Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 21
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Дм 7,6 см. В. 1,2 см Дм 8 см. В. 1,9 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1, Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1,
8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61 8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61
№ 1246–1262 № 1246–1262
Публикуется впервые Публикуется впервые

98.  Ножка амфоры (Таб. 86, 4). 102.  Ножка амфоры (Таб. 86, 8).

Ножка сформована в виде низкого и широкого Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона кольцевого поддона

Пан 2017, НВМ, кв. 13б, шт. 18, восточная часть Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 23
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Дм 7,8 см. В. 1,2 см Дм 7,5 см. В. 2,7 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1, Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1,
8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61 8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61
№ 1246–1262 № 1246–1262
Публикуется впервые Публикуется впервые

99.  Ножка амфоры (Таб. 86, 5). 103.  Ножка амфоры (Таб. 86, 9).

Ножка сформована в виде низкого и широкого Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона кольцевого поддона

Пан 2014, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 14, из-под пола 36 Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 23
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Дм 7,1 см. В. 1,8 см Дм 7,9 см. В. 0,9 см

78
Каталог фрагментов амфор

Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1, Дм 5,4 см. В. 1,1 см


8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61 Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1,
№ 1246–1262 8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61
Публикуется впервые № 1246–1262
Публикуется впервые
104.  Ножка амфоры (Таб. 86, 10).
108.  Ножка амфоры (Таб. 86, 14).
Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона Ножка сформована в виде низкого и широкого
кольцевого поддона
Пан 2014, НВМ, кв. 6, шт. 19, горелый слой меж-
ду скальным выходом и восточным фасом скаль- Пан 2014, НВМ, кв. 20б, шт. 7
ного массива Вторая половина 6 в. до н. э.
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Дм 6,5 см. В. 1,4 см
Дм 8 см. В. 1,9 см Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.1,
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1, 8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61
8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61 № 1246–1262
№ 1246–1262 Публикуется впервые
Публикуется впервые
Лесбосские сероглиняные
105.  Ножка амфоры (Таб. 86, 11). амфоры

Ножка сформована в виде низкого и широкого 109.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 86, 15).
кольцевого поддона
Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя-
Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 24 ющуюся книзу форму. Валикообразный венчик
Вторая половина 6 в. до н. э. слегка отогнут. Ручка круглая в сечении
Дм 5,5 см. В. 0,7 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1, Пан 2016, НВМ, кв. 27–28, шт. 11, вдоль северного
8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61 фаса кладки 34
№ 1246–1262 Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
Публикуется впервые Восстанавливаемый дм около 11 см. В. 10 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 22–23, Таб. 8; 9, 1–6;
106.  Ножка амфоры (Таб. 86, 12). Bîrzescu, 2012, 28–30, Taf. 1; Sezgin, 2012а, 209–214,
Gles. 1.06; Буйских, 2014, 89, Таб. 1, 1–2
Ножка сформована в виде низкого и широкого Публикуется впервые
кольцевого поддона
110.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 86, 16).
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 19
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Горло имеет цилиндрическую, слегка расши-
Дм 8 см. В. 2,4 см ряющуюся книзу форму. Клювовидный венчик
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 20–21, 65, Таб.  1, слегка отогнут. Под венчиком, на  уровне верх-
8–14, Таб.  64, 16–21; Bîrzescu, 2012, Taf. 61 него крепления ручек, расположен уступ обра-
№ 1246–1262 зующий широкий (2,2 см) «манжет». Ручка в се-
Публикуется впервые чении круглая

107.  Ножка амфоры (Таб. 86, 13). Пан 2016, НВМ, кв. 27–28, шт. 7, вдоль северного
фаса кладки 34
Ножка сформована в виде низкого и широкого Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
кольцевого поддона Восстанавливаемый дм около 15 см. В. 8,4 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 22–23, Таб. 8; 9, 1–6;
Пан 2014, НВМ, кв. 21, шт. 18, к востоку от клад- Bîrzescu, 2012, 28–30, Taf. 1; Sezgin, 2012а, 209–214,
ки 275 Gles. 1.09–1.10; Буйских, 2014, 89, Таб. 1, 1–2
Вторая половина 6 в. до н. э. Публикуется впервые

79
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

111.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 86, 17). Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Восстанавливаемый дм около 13 см. В. 6 см
Горло имеет цилиндрическую, слегка расширяю- Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  8; 9,
щуюся книзу форму. Венчик имеет трапециевид- 1–6; Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 2–5; Sezgin, 2012а,
ную форму. Под венчиком, на  уровне верхнего 217–219, Gles. 5.01
крепления ручек, расположен уступ, образую- Публикуется впервые
щий «манжет» (ширина уступа 0,8 см). Ручка в се-
чении круглая 115.  Горло амфоры (Таб. 87, 4).

Пан 2016, НВМ, кв. 34, шт. 13 Горло имеет цилиндрическую форму. Тра-
Первая половина 6 в. до н. э. пециевидный венчик слегка отогнут. Ручки
Восстанавливаемый дм около 15 см. В. 7 см не сохранились
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  8; 9,
1–6; Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 2–5; Sezgin, 2012а, Пан 2013, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 13, под кладкой 36
212–214, Gles. 2.03 Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Публикуется впервые Дм 10,2 см. В. 10,6 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  8; 9,
112.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 87, 1). 1–6; Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 2–5; Sezgin, 2012а,
217–219, Gles. 5.01
Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя- Публикуется впервые
ющуюся книзу форму. Валикообразный венчик
слегка отогнут. Ручка в сечении круглая 116.  Ножка амфоры (Таб. 87, 5).

Пан 2014, НВМ, кв. 6, 13, шт. 18, из-под кладки 42 Ножка «стаканообразной» формы с  плоским
Вторая половина 6 в. до н. э. широким основанием
В. 8,4 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  8; 9, Пан 2013, НВМ, кв. 28, шт. 18
1–6; Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 2–5; Sezgin, 2012а, Вторая половина 7 – начало 6 в. до н. э.
216–217, Gles. 4.07 Дм 7,8 см. В. 2,4 см
Публикуется впервые Аналогии: Чистов и др., 2012, 23, Таб. 9, 7; Буй-
ских, 2014, 89, Таб. 1, 5
113.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 87, 2). Публикуется впервые

Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя- 117.  Ножка амфоры (Таб. 87, 6).
ющуюся книзу форму. Трапециевидный венчик
слегка отогнут. Ручка в сечении круглая Ножка «стаканообразной» формы с  плоским
широким основание.
Пан 2017, НВМ, кв. 13б, 20б, шт. 20
Вторая половина 6 в. до н. э. Пан 2013, НВМ, кв. 28, шт. 18
Восстанавливаемый дм около 14 см. В. 6,6 см Вторая половина 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  8; 9, Дм 6,1 см. В. 2 см
1–6; Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 2–5; Sezgin, 2012а, Аналогии: Чистов и др., 2012, 23, Таб. 9, 7; Буй-
216–217, Gles. 4.07 ских, 2014, 89, Таб. 1, 5
Публикуется впервые Публикуется впервые

114.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 87, 3). Лесбосские красноглиняные


амфоры
Горло имеет цилиндрическую форму. Трапеци-
евидный венчик слегка отогнут. Под венчиком, 118.  Горло амфоры (Таб. 87, 7).
на  уровне верхнего крепления ручек, распо-
ложен уступ, образующий «манжет» (ширина Горло имеет цилиндрическую, расширяющую-
уступа 6 мм). Ручка в сечении круглая ся книзу форму. Венчик трапециевидный. Под
венчиком, на уровне верхнего крепления ручек,
Пан 2013, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 13, под кладкой 36

80
Каталог фрагментов амфор

расположен уступ, образующий «манжет» (ши- Дм 13,4 см. В. 10 см


рина уступа 2,9 см). Ручки не сохранились Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  5;
Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 9; Sezgin, 2012а, 219–222,
Пан 2015, НВМ, кв. 20, шт. 24, из-под пола 36 в по- Kles. 1.04–1.07
мещении Д-1 Публикуется впервые
Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
Дм 12,8 см. В. 8 см 122.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 87, 11).
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  5;
Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 9; Sezgin, 2012а, 219–222, Горло имеет цилиндрическую, расширяющую-
Kles. 1.04–1.07 ся книзу форму. Венчик трапециевидный. Под
Публикуется впервые венчиком, на уровне верхнего крепления ручек,
расположен уступ, образующий «манжет» (ши-
119.  Горло амфоры (Таб. 87, 8). рина уступа 2,2 см). Ручки не сохранились

Горло имеет цилиндрическую, расширяющуюся Пан 2014, НВМ, кв. 6, шт. 19, между скальным
в верхней части форму. Венчик имеет трапецие- выходом и восточным фасом скального массива
видную форму. Ручки в сечении круглой формы Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
Восстанавливаемый дм 13 см. В. 5,7 см
Пан 2013, НВМ, зачистка борта по трассе кладки Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  5;
20 Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 9; Sezgin, 2012а, 219–222,
Конец 7 – начало 6 в. до н. э. Kles. 1.04–1.07
Дм 15,8 см. В. 11,3 см Публикуется впервые
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  5;
Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 9; Sezgin, 2012а, 219–222, 123.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 87, 12).
Kles. 1.04–1.07
Публикуется впервые Горло имеет цилиндрическую, расширяющую-
ся книзу форму. Венчик трапециевидный. Руч-
120.  Горло амфоры (Таб. 87, 9). ки в сечении круглой формы

Горло имеет цилиндрическую, расширяющуюся Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 25
книзу форму. Венчик имеет трапециевидную фор- Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
му, в нижней его части находится уступ. Под вен- Восстанавливаемый дм 13 см. В. 10,2 см
чиком, на уровне верхнего крепления ручек, рас- Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  5;
положен еще один уступ, образующий «манжет» Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 9; Sezgin, 2012а, 219–222,
(ширина «манжета» 3 см). Ручки не сохранились Kles. 1.04–1.07
Публикуется впервые
Пан 2015, НВМ, кв. 20, шт. 24, из-под кладки
38 в помещении Д-1 124.  Горло амфоры (Таб. 87, 13).
Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
Дм 12,6 см. В. 4,8 см Горло имеет цилиндрическую, расширяющу-
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  5; юся книзу форму. Венчик валикообразный,
Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 9; Sezgin, 2012а, 219–222, с  подрезкой в  нижней части. Под венчиком,
Kles. 1.04–1.07 на  уровне верхнего крепления ручек, распо-
Публикуется впервые ложен еще один уступ, образующий «манжет»
(ширина «манжета» 2 см). Ручки не сохранились
121.  Горло амфоры (Таб. 87, 10).
Пан 2016, НВМ, кв. 27, северная часть, расчистка
Горло имеет цилиндрическую, расширяющую- кладки 43
ся книзу форму. Венчик валикообразный. Руч- Первая половина 6 в. до н. э.
ки в сечении круглой формы Дм 15,6 см. В. 8 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  5;
Пан 2014, НВМ, кв. 6, шт. 19, между скальным Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 9; Sezgin, 2012а, 219–222,
выходом и восточным фасом скального массива Kles. 1.04–1.07
Конец 7 – начало 6 в. до н. э. Публикуется впервые

81
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

125.  Горло амфоры (Таб. 87, 14). 128.  Горло амфоры (Таб. 88, 2).

Горло имеет цилиндрическую, расширяющу- Горло имеет цилиндрическую, слегка расши-


юся книзу форму. Венчик валиколобразный, ряющуюся книзу форму. Венчик валикообраз-
с  подрезкой в  нижней части. Под венчиком, ный, с  подрезкой в  нижней части. Под вен-
на  уровне верхнего крепления ручек, располо- чиком, на  уровне верхнего крепления ручек,
жен еще один уступ, образующий «манжет» (ши- расположен уступ, образующий «манжет» (ши-
рина «манжета» 1,6 см). Ручки не сохранились рина «манжета» 0,6  см). Ручки в  сечении кру-
глой формы
Пан 2013, НВМ, кв. 20, шт. 25
Первая половина 6 в. до н. э. Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 16
Дм 13,8 см. В. 8,2 см Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 22–23, Таб.  5; Дм 13,4 см. В. 12,8 см
Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 9; Sezgin, 2012а, 219–222, Аналогии: Чистов и  др., 2012, 96, Таб.  86, 1–6;
Kles. 1.04–1.07 Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 11–18; Sezgin, 2012а,
Публикуется впервые 224–228, Kles. 3.10–3.11
Публикуется впервые
126.  Горло амфоры (Таб. 87, 15).
129.  Горло амфоры (Таб. 88, 3).
Горло имеет цилиндрическую, расширяю-
щуюся книзу форму. Венчик валикообраз- Горло имеет цилиндрическую, слегка расши-
ный, с  подрезкой в  нижней части. Под вен- ряющуюся книзу форму. Венчик валикообраз-
чиком, на  уровне верхнего крепления ручек, ный, с  подрезкой в  нижней части. Под вен-
расположен уступ, образующий «манжет» (ши- чиком, на  уровне верхнего крепления ручек,
рина «манжета» 1,2  см). Ручки в  сечении кру- расположен уступ, образующий «манжет» (ши-
глой формы рина «манжета» 0,7  см). Ручки в  сечении кру-
глой формы.
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 16
Вторая половина 6 в. до н. э. Пан 2013, НВМ, зачистка борта по трассе кладки
Дм 13,4 см. В. 8,9 см 20
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 63–64, Таб.  56; Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Bîrzescu, 2012, 28–32, Taf. 10–11; Sezgin, 2012а, Дм 11 см. В. 8,9 см
222–224, Kles. 2.01 Аналогии: Чистов и  др., 2012, 96, Таб.  86, 1–6;
Публикуется впервые Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 11–18; Sezgin, 2012а,
224–228, Kles. 3.10–3.11
127.  Горло амфоры (Таб. 88, 1). Публикуется впервые

Горло имеет цилиндрическую, расширяю- 130.  Горло амфоры (Таб. 88, 4).


щуюся книзу форму. Венчик валикообраз-
ный, с  подрезкой в  нижней части. Под вен- Горло имеет цилиндрическую, слегка расши-
чиком, на  уровне верхнего крепления ручек, ряющуюся кверху форму. Венчик валикоо-
расположен уступ, образующий «манжет» (ши- бразный, с подрезкой в нижней части. Под вен-
рина «манжета» 1 см). Ручки в сечении круглой чиком, на  уровне верхнего крепления ручек,
формы расположен уступ, образующий «манжет» (ши-
рина «манжета» 0,8  см). Ручки в  сечении кру-
Пан 2015, НВМ, кв. 21, шт. 16 глой формы
Вторая половина 6 в. до н. э.
Дм 13 см. В. 8,3 см Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 20
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 63–64, Таб.  56; Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Bîrzescu, 2012, 28–32, Taf. 10–11; Sezgin, 2012а, Дм 11,9 см. В. 9,6 см
222–224, Kles. 2.01 Аналогии: Чистов и  др., 2012, 96, Таб.  86, 1–6;
Публикуется впервые Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 11–18; Sezgin, 2012а,
224–228, Kles. 3.10–3.11
Публикуется впервые

82
Каталог фрагментов амфор

131.  Горло амфоры (Таб. 88, 5). 135.  Ножка амфоры (Таб. 88, 9).

Горло имеет цилиндрическую, слегка расширя- Ножка стаканообразной формы с  небольшой


ющуюся книзу форму. Венчик валикообразный, выемкой в нижней части
с  подрезкой в  нижней части. Под венчиком,
на  уровне верхнего крепления ручек, располо- Пан 2014, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 14, из-под кладки
жен уступ, образующий «манжет» (Ш. «манже- 38
та» 9 мм). Ручки не сохранились Первая половина 6 в. до н. э.
Дм 4,7 см. В. 2,3 см
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 15 Аналогии: Чистов и др., 2012, 21–22, Таб. 6, 12–17;
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 111, 115
Дм горла 130 мм. В. фрагмента 105 мм Публикуется впервые
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 96, Таб.  86, 1–6;
Bîrzescu, 2012, 31–32, Taf. 11–18; Sezgin, 2012а, 136.  Ножка амфоры (Таб. 88, 10).
224–228, Kles. 3.10–3.11
Публикуется впервые Ножка стаканообразной формы с  небольшой
выемкой в нижней части
132.  Ножка амфоры (Таб. 88, 6).
Пан 2014, НВМ, кв. 28, шт. 8, вдоль южного фаса
Ножка стаканообразной формы с  небольшой кладки 38
выемкой в нижней части Первая половина 6 в. до н. э.
Дм 4,6 см. В. 1,5 см
Пан 2014, НВМ, кв. 21, к  северу от  угла кладок Аналогии: Чистов и др., 2012, 21–22, Таб. 6, 12–17;
21–22 Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 111, 115
Первая половина 6 в. до н. э. Публикуется впервые
Дм 5,2 см. В. 1,2 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21–22, Таб. 6, 12–17; 137.  Ножка амфоры (Таб. 88, 11).
Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 111, 115
Публикуется впервые Ножка стаканообразной формы с  небольшой
выемкой в нижней части
133.  Ножка амфоры (Таб. 88, 7).
Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 19, к западу от выхода
Ножка стаканообразной формы с  небольшой материковой скалы
выемкой в нижней части Первая половина 6 в. до н. э.
Дм 4,4 см. В. 1,5 см
Пан 2014, НВМ, кв. 20а, шт. 18 Аналогии: Чистов и др., 2012, 21–22, Таб. 6, 12–17;
Первая половина 6 в. до н. э. Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 112–113
Дм 4,8 см. В. 1,7 см Публикуется впервые
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21–22, Таб. 6, 12–17;
Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 111, 115 138.  Ножка амфоры (Таб. 88, 12).
Публикуется впервые
Ножка стаканообразной формы с  небольшой
134.  Ножка амфоры (Таб. 88, 8). выемкой в нижней части

Ножка стаканообразной формы с  небольшой Пан 2014, НВМ, кв. 28, шт. 16, к западу от кладки
выемкой в нижней части 40
Первая половина 6 в. до н. э.
Пан 2014, НВМ, кв. 20а, шт. 18 Дм 4,2 см. В. 2 см
Первая половина 6 в. до н. э. Аналогии: Чистов и др., 2012, 21–22, Таб. 6, 12–17;
Дм 5 см. В. 2,3 см Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 112–113
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21–22, Таб. 6, 12–17; Публикуется впервые
Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 111, 115
Публикуется впервые

83
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

139.  Ножка амфоры (Таб. 88, 13). Пан 2016, НВМ, кв. 28, шт. 8, вдоль южного фаса
кладки 34
Ножка стаканообразной формы с  небольшой Вторая половина 6 в. до н. э.
выемкой в нижней части Дм 3,2 см. В. 2,5 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 63–64, Таб.  57,
Пан 2017, НВМ, кв. 100, шт. 12, западная часть 21–34; Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 112–113
Первая половина 6 в. до н. э. Публикуется впервые
Дм 4,3 см. В. 3,2 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21–22, Таб. 6, 12–17; 144.  Ножка амфоры (Таб. 89, 4).
Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 112–113
Публикуется впервые Ножка стаканообразной формы с  небольшой
выемкой в нижней части
140.  Ножка амфоры (Таб. 88, 14).
Пан 2014, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 9, к северо-восто-
Ножка стаканообразной формы с  небольшой ку от кладки 32
выемкой в нижней части Вторая половина 6 в. до н. э.
Дм 3,2 см. В. 3,9 см
Пан 2017, НВМ, кв. 100, шт. 13, северная часть Аналогии: Чистов и  др., 2012, 63–64, Таб.  57,
Первая половина 6 в. до н. э. 21–34; Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 112–113
Дм 4,2 см. В. 2,5 см Публикуется впервые
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21–22, Таб. 6, 12–17;
Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 112–113 145.  Ножка амфоры (Таб. 89, 5).
Публикуется впервые
Ножка стаканообразной формы с  небольшой
141.  Ножка амфоры (Таб. 89, 1). выемкой в нижней части

Ножка стаканообразной формы с  небольшой Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 20
выемкой в нижней части Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Дм 3 см. В. 3,5 см
Пан 2014, НВМ, кв. 100, шт. 15 Аналогии: Чистов и др., 2012, 79, Таб. 93, 20–30;
Первая половина 6 в. до н. э. Bîrzescu, 2012, 37–43, Taf. 21, № 148–153
Дм 3,9 см. В. 2 см Публикуется впервые
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21–22, Таб. 6, 12–17;
Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 112–113 146.  Ножка амфоры (Таб. 89, 6).
Публикуется впервые
Ножка стаканообразной формы с  небольшой
142.  Ножка амфоры (Таб. 89, 2). выемкой в нижней части

Ножка стаканообразной формы с  небольшой Пан 2017, НВМ, кв. 100, шт. 15, в помещении, об-
выемкой в нижней части разованном кладками 68 и 69
Вторая половина 6 в. до н. э.
Пан 2014, НВМ, кв. 13б, 20б, шт. 13 Дм 3,6 см. В. 1,5 см
Вторая – третья четверть 6 в. до н. э. Аналогии: Чистов и  др., 2012, 63–64, Таб.  57,
Дм 3,8 см. В. 2,5 см 21–34; Bîrzescu, 2012, 37–43, Taf. 21, № 122
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 63–64, Таб.  57, Публикуется впервые
21–34; Bîrzescu, 2012, 37, Taf. 10, № 112–113
Публикуется впервые 147.  Ножка амфоры (Таб. 89, 7).

143.  Ножка амфоры (Таб. 89, 3). Ножка стаканообразной формы с  небольшой


выемкой в нижней части
Ножка стаканообразной формы с  небольшой
выемкой в нижней части Пан 2016, НВМ, кв. 27–28, шт. 1, вдоль северного
фаса кладки 34
Конец 6 – начало 5 в. до н. э.

84
Каталог фрагментов амфор

Дм 3,4 см. В. 4,9 см 152.  Ножка амфоры (Таб. 89, 12).


Аналогии: Чистов и др., 2012, 79, Таб. 93, 20–30;
Bîrzescu, 2012, 37–43, Taf. 21, № 148–153 Ножка стаканообразной формы с  небольшой
Публикуется впервые выемкой в нижней части

148.  Ножка амфоры (Таб. 89, 8). Пан 2017, НВМ, кв. 13б, 20б, шт. 19
Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Ножка стаканообразной формы с  небольшой Дм 3 см. В. 2,5 см
выемкой в нижней части Аналогии: Чистов и др., 2012, 79, Таб. 93, 20–30;
Bîrzescu, 2012, 37–43, Taf. 21, № 148–153
Пан 2016, НВМ, кв. 13а, шт. 20 Публикуется впервые
Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Дм 3,2 см. В. 3 см 153.  Ножка амфоры (Таб. 89, 13).
Аналогии: Чистов и др., 2012, 79, Таб. 93, 20–30;
Bîrzescu, 2012, 37–43, Taf. 21, № 148–153 Ножка стаканообразной формы с  небольшой
Публикуется впервые выемкой в нижней части

149.  Ножка амфоры (Таб. 89, 9). Пан 2017, НВМ, кв. 100, шт. 12, под вымосткой 65
Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Ножка стаканообразной формы с  небольшой Дм 3 см. В. 4,1 см
выемкой в нижней части Аналогии: Чистов и др., 2012, 79, Таб. 93, 20–30;
Bîrzescu, 2012, 37–43, Taf. 21, № 148–153
Пан 2017, НВМ, кв. 13б, 20б, шт. 13 Публикуется впервые
Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Дм 3 см. В. 5 см 154.  Ножка амфоры (Таб. 89, 14).
Аналогии: Чистов и др., 2012, 79, Таб. 93, 20–30;
Bîrzescu 2012, 37–43, Taf. 21, № 148–153 Ножка стаканообразной формы с  небольшой
Публикуется впервые выемкой в нижней части

150.  Ножка амфоры (Таб. 89, 10). Пан 2013, НВМ, кв. 20б, шт. 7, под кладкой 66
Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Ножка стаканообразной формы с  небольшой Дм 3 см. В. 2,6 см
выемкой в нижней части Аналогии: Чистов и др., 2012, 79, Таб. 93, 20–30;
Bîrzescu, 2012, 37–43, Taf. 21, № 148–153
Пан 2014, НВМ, кв. 6, 13, шт. 18, из-под кладки 42 Публикуется впервые
Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Дм 3 см. В. 1 см 155.  Ножка амфоры (Таб. 89, 15).
Аналогии: Чистов и др., 2012, 79, Таб. 93, 20–30;
Bîrzescu, 2012, 37–43, Taf. 21, № 148–153 Ножка стаканообразной формы с  небольшой
Публикуется впервые выемкой в нижней части

151.  Ножка амфоры (Таб. 89, 11). Пан 2013, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 10, под кладкой 36
Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Ножка стаканообразной формы с  небольшой Дм 25 мм. В. 2,5 см
выемкой в нижней части Аналогии: Чистов и др., 2012, 79, Таб. 93, 20–30;
Bîrzescu, 2012, 37–43, Taf. 21, № 148–153
Пан 2016, НВМ, кв. 27–28, шт. 1, вдоль северного Публикуется впервые
фаса кладки 34
Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Дм 3 см. В. 3,7 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 79, Таб. 93, 20–30;
Bîrzescu, 2012, 37–43, Taf. 21, № 148–153
Публикуется впервые

85
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Амфоры Самоса Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.


Дм 15 см. В. 8,1 см
156.  Горло амфоры (Таб. 90, 1). Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 1; Bîrzescu,
2012, 150–158, Taf. 62; Sezgin, 2012а, 180–182, 189,
Массивный округлый венчик отделен от  горла Sam. 1.19; Буйских, 2014, 96, Таб. 10, 8–10
четкой гранью. Горло отделено уступом от плеч Публикуется впервые
сосуда. Ручки не сохранились
160.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 90, 5).
Пан 2017, НВМ, кв. 100, шт. 17, в помещении Д-1
Конец 7 – первая четверть 6 в. до н. э. Массивный округлый венчик отделен от  горла
Дм 12 см. В. 6,5 см четкой гранью. Горло отделено уступом от плеч
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 1; Bîrzescu, сосуда. Сохранившаяся ручка имеет уплощен-
2012, 150–158, Taf. 62; Sezgin, 2012а, 180–182, 189, ную в сечении форму
Sam. 1.09; Буйских, 2014, 96, Таб. 10, 8–10
Публикуется впервые Пан 2015, НВМ, шт. 25, из-под пола 38 в помеще-
нии Д-1
157.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 90, 2). Конец 7 – первая четверть 6 в. до н. э.
В. 6,9 см
Овальный в  сечении венчик отделен от  горла Аналогии: Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  2, 1;
четкой гранью. Горло отделено уступом от плеч Bîrzescu, 2012, 150–158, Taf. 62; Sezgin, 2012а,
сосуда. Ручка в сечении уплощенная 180–182, 189, Sam. 1.12; Буйских, 2014, 96, Таб. 10,
8–10
Пан 2015, НВМ, кв. 21, шт. 17, 18 Публикуется впервые
Конец 7 – первая четверть 6 в. до н. э.
В. 12,5 см 161.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 90, 6).
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  2, 1;
Bîrzescu, 2012, 150–158, Taf. 62; Sezgin, 2012а, Массивный округлый венчик отделен от  горла
180–182, 189, Sam. 1.10; Буйских, 2014, 96, Таб. 10, четкой гранью. Горло отделено уступом от плеч
8–10 сосуда. Сохранившаяся ручка имеет уплощен-
Публикуется впервые ную в сечении форму

158.  Горло амфоры (Таб. 90, 3). Пан 2017, НВМ, шт. 25, из-под пола 38 в помеще-
нии Д-1
Массивный округлый венчик отделен от горла чет- Конец 7 – первая четверть 6 в. до н. э.
кой гранью. Горло отделено уступом от плеч сосу- В. 6 см
да. Ручка имеет уплощенную в сечении форму Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 1; Bîrzescu,
2012, 150–158, Taf. 62; Sezgin, 2012а, 180–182, 189,
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 18 Sam. 1.14; Буйских, 2014, 96, Таб. 10, 8–10
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Публикуется впервые
Дм 15,6 см. В. 9,1 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 21, Таб.  2, 1; 162.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 90, 7).
Bîrzescu, 2012, 150–158, Taf. 62; Sezgin, 2012а,
180–182, 189, Sam. 1.09; Буйских, 2014, 96, Таб. 10, Вытянутый по  горизонтали округлый венчик
8–10 отделен от  горла четкой гранью. Сохранивша-
Публикуется впервые яся ручка имеет уплощенную в сечении форму

159.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 90, 4). Пан 2017, НВМ, кв. 28, «горелый слой» к северу
от кладки 34
Вытянутый по  вертикали округлый венчик от- Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
делен от  горла четкой гранью. Горло отделено Восстанавливаемый дм 11 см. В. 5,5 см
уступом от плеч сосуда. Ручки не сохранились Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 1; Bîrzescu,
2012, 150–158, Taf. 62; Sezgin, 2012а, 180–182, 189,
Пан 2013, НВМ, кв. 28, шт. 18, к западу от кладки Sam. 1.19; Буйских, 2014, 96, Таб. 10, 8–10
40 Публикуется впервые

86
Каталог фрагментов амфор

163.  Горло амфоры (Таб. 90, 8). 168.  Ножка амфоры (Таб. 90, 13).

Массивный округлый венчик отделен от  горла Сформована в виде низкого кольцевого поддона
четкой гранью. Ручки имеют уплощенную в се-
чении форму Пан 2017, НВМ, кв. 20а, слой пожара в помеще-
нии Д-2
Пан 2014, НВМ, кв. 13, 20, шт. 20, траншея вы- Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
борки кладки 44 Дм 6,8 см. В. 1 см
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 5–10
Дм 13,3 см. В. 6 см Публикуется впервые
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 1; Bîrzescu,
2012, 150–158, Taf. 62; Sezgin, 2012а, 180–182, 189, 169.  Ножка амфоры (Таб. 90, 14).
Sam. 1.19; Буйских, 2014, 96, Таб. 10, 8–10
Публикуется впервые Сформована в виде низкого кольцевого поддона

164.  Ножка амфоры (Таб. 90, 9). Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 18
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Сформована в виде низкого кольцевого поддона Дм 6,7 см. В. 2,2 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 5–10
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 21 Публикуется впервые
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Дм 7,9 см. В. 19 см 170.  Ножка амфоры (Таб. 90, 15).
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 5–10
Публикуется впервые Сформована в виде низкого кольцевого поддона

165.  Ножка амфоры (Таб. 90, 10). Пан 2017, НВМ, кв. 13б, 20б, шт. 7
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Сформована в виде низкого кольцевого поддона Дм 6,2 см. В. 2,4 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 5–10
Пан 2014, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 20, под полом 38 Публикуется впервые
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Дм 7,6 см. В. 3,5 см 171.  Ножка амфоры (Таб. 90, 16).
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 5–10
Публикуется впервые Сформована в виде низкого кольцевого поддона

166.  Ножка амфоры (Таб. 90, 11). Пан 2015, НВМ, кв. 21, 27, шт. 5, между кладкой
20 и углом помещения Д-1
Сформована в виде низкого кольцевого поддона Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Дм 6 см. В. 1,3 см
Пан 2014, НВМ, кв. 20, 20а, под полом 38 Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 5–10
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Публикуется впервые
Дм 7,6 см. В. 2,3 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 5–10 172.  Ножка амфоры (Таб. 90, 17).
Публикуется впервые
Сформована в виде низкого кольцевого поддона
167.  Ножка амфоры (Таб. 90, 12).
Пан 2017, НВМ, кв. 27, 34, шт. 20, в пределах кла-
Сформована в виде низкого кольцевого поддона док 63, 64, 58 и 59
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э.
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 21 Дм 6 см. В. 1 см
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 5–10
Дм 7 см. В. 1,9 см Публикуется впервые
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 5–10
Публикуется впервые

87
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

173.  Ножка амфоры (Таб. 90, 18). 177.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 91, 2).

Сформована в виде низкого кольцевого поддона Горло цилиндричеслой формы. Венчик имеет
клювовидную форму. На уровне верхнего при-
Пан 2014, НВМ, кв. 20, 20а, под полом 38 лепа ручек расположена горизонтальная врез-
Середина – вторая половина 6 в. до н. э. ная полоса. Ручка овальной в сечении формы
Дм 5 см. В. 2,7 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 5–10 Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 22
Публикуется впервые Первая половина 6 в. до н. э.
Дм 11 см. В. 6,9 см
174.  Ножка амфоры (Таб. 90, 19). Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23–24, Таб.  11, 1;
Bîrzescu, 2012, 116, Taf. 50, № 1071; Буйских, 2014,
Сформована в виде низкого кольцевого поддона 94, Таб. 8, 6–7
Публикуется впервые
Пан 2014, НВМ, кв. 20, 20а, шт. 20, под полом 38
Середина – вторая половина 6 в. до н. э. 178.  Горло амфоры (Таб. 91, 3).
Дм 4,8 см. В. 2,8 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 5–10 Горло расширяется к  устью. Массивный вали-
Публикуется впервые кообразный венец с подрезкой сильно отогнут.
Ручки не сохранились
175.  Ножка амфоры (Таб. 90, 20).
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 19
Сформована в виде расширяющегося высокого Середина – вторая половина 6 в. до н. э.
кольцевого поддона Дм 13 см. В. 10,3 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23–24, Таб. 11, 2–3;
Пан 2011, НВМ, кв. 28, расчистка восточного Bîrzescu, 2012, 116, Taf. 52, № 1061–1062; Буйских,
фаса кладки 23 2014, 94, Таб. 8, 8
Конец 7 – первая половина 6 в. до н. э. Публикуется впервые
Дм 7,4 см. В. 5,4 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 21, Таб. 2, 7; Буй- 179.  Горло амфоры (Таб. 91, 4).
ских, 2014, 96, Таб. 10, 11–13
Публикуется впервые Горло расширяется к  устью. Массивный вали-
кообразный венец с подрезкой сильно отогнут.
Группа амфор с ножкой в виде Ручки не сохранились
сложнопрофилированного
кольцевого поддона Пан 2013, НВМ, кв. 28, шт. 8
Середина – вторая половина 6 в. до н. э.
176.  Горло амфоры (Таб. 91, 1). Дм 13,5 см. В. 11,1 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23–24, Таб. 11, 2–3;
Сильно отогнутый венчик имеет валикообраз- Bîrzescu, 2012, 116, Taf. 56, № 1160; Буйских, 2014,
ную форму. На  уровне верхнего прилепа руч- 94, Таб. 8, 8
ки – горизонтальный желобок Публикуется впервые

Пан 2014, НВМ, кв. 20, шт. 15, из-под пола 38 в по- 180.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 91, 5).
мещении Д-1
Первая половина 6 в. до н. э. Валикообразный венчик отогнут наружу.
Дм 13,5 см. В. 8,6 см На  уровне верхнего прилепа ручки – горизон-
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23–24, Таб.  11, 1; тальный желобок
Bîrzescu, 2012, 116, Taf. 50, № 1012; Буйских, 2014,
94, Таб. 8, 6–7 Пан 2011, НВМ, кв.29, шт. 4. К  югу от  кладки
Публикуется впервые № 18а
Вторая половина 6 в. до н. э.
Дм 13,5 см. В. 8,6 см

88
Каталог фрагментов амфор

Аналогии: Чистов и др., 2012, 23–24, Таб. 11, 2–3; Пан 2013, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 12. Из-под клад-
Bîrzescu, 2012, 116, Taf. 52, № 1061–1062; Буйских, ки-субструкции № 36
2014, 94, Таб. 8, 8 Вторая половина 6 в. до н. э.
Публикуется впервые Дм 13,5 см. В. 8,6 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23–24, Таб. 11, 2–3;
181.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 91, 6). Bîrzescu, 2012, 116, Taf. 52, № 1029, 1062; Буйских,
2014, 94, Таб. 8, 8
Массивный валикообразный венчик отогнут Публикуется впервые
наружу. На горле, на уровне верхнего прилепа
ручки – горизонтальный желобок 185.  Фрагмент верхней части амфоры (Таб. 91, 10).

Пан 2011, НВМ, кв. 20, шт. 6, к западу от кладки Венчик валикообразный, с глубокой подрезкой,
№ 22 и к северу от горизонта лежащих камней отогнутый наружу. Под ним рельефный жело-
Вторая половина 6 в. до н. э. бок на уровне верхнего прилепа круглой в сече-
Дм 13,4 см. В. 11,6 см нии ручки
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23–24, Таб. 11, 2–3;
Bîrzescu, 2012, 116, Taf. 52, № 1061–1062; Буйских, Пан 2014, НВМ, кв. 13а, шт. 19, над материком
2014, 94, Таб. 8, 8 Вторая половина 6 в. до н. э.
Публикуется впервые Дм 12,5 см. В. 6,7 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23–24, Таб. 11, 2–3;
182.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 91, 7). Bîrzescu, 2012, 116, Taf. 52, № 1029, 1062; Буйских,
2014, 94, Таб. 8, 8
Массивный венчик со скосом внутрь и неглубо- Публикуется впервые
кой подрезкой, сильно отогнутый. Горло ворон-
ковидное. Под венчиком, на  уровне верхнего 186.  Фрагмент нижней части амфоры (Таб. 91, 11).
прилепа ручки – горизонтальный желобок
Ножка сформована в  виде низкого кольцевого
Пан 2011, НВМ, кв. 28, шт. 5, угол между кладка- поддона с трапециевидной выемкой
ми № 21 и № 22
Вторая половина 6 в. до н. э. Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 19, к западу от выхода
Дм 12 см. В. 9,7 см материковой скалы
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23–24, Таб. 11, 2–3; Вторая – третья четверть 6 в. до н. э.
Bîrzescu, 2012, 116, Taf. 52, № 1061–1062; Буйских, Дм 7 см. В. 2,8 см
2014, 94, Таб. 8, 8 Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23–24, Таб.  11,
Публикуется впервые 21–29; Bîrzescu, 2012, 115–123, Taf. 55, № 1133–1135
Публикуется впервые
183.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 91, 8).
187.  Фрагмент нижней части амфоры (Таб. 91, 12).
Массивный венчик овальной в сечении формы.
На горле – горизонтальный желобок Ножка сформована в  виде низкого кольцевого
поддона с трапециевидной выемкой
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 16
Последняя треть 6 в. до н. э. Пан 2014, НВМ, кв. 6а, шт. 20
Дм 15,5 см. В. 11,2 см Вторая – третья четверть 6 в. до н. э.
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23–24, Таб. 11, 2–3; Дм 6,6 см. В. 1,8 см
Bîrzescu, 2012, 116, Taf. 52, № 1061–1062; Буйских, Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23–24, Таб.  11,
2014, 94, Таб. 8, 8 21–29; Bîrzescu, 2012, 115–123, Taf. 55, № 1133–1135
Публикуется впервые Публикуется впервые

184.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 91, 9). 188.  Ножка амфоры (Таб. 91, 13).

Венчик овальный, с подрезкой. Под ним, на ворон- Сформована в  виде низкого кольцевого поддо-
ковидном горле, на уровне верхнего прилепа оваль- на с трапециевидной выемкой
ной в сечении ручки – горизонтальный желобок

89
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

Пан 2014, НВМ, кв. 34, шт. 9 193.  Ножка амфоры (Таб. 92, 3).
Вторая – третья четверть 6 в. до н. э.
Дм 6,5 см. В. 2,3 см Сложнопрофилированная ножка с четкими гра-
Аналогии: Чистов и др., 2012, 23–24, Таб. 11, 21–29; нями и трапециевидной выемкой
Bîrzescu, 2012, 115–123, Taf. 51, 55, № 1011, 1143
Публикуется впервые Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 16
Вторая половина 6 в. до н. э.
189.  Ножка амфоры (Таб. 91, 14). Дм 6,4 см. В. 1,7 см
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23–24, Таб.  11,
Широкая сложнопрофилированная ножка 21–29; Bîrzescu, 2012, 115–123, Taf. 55, № 1143
с четкими гранями и с трапециевидной выемкой Публикуется впервые

Пан 2011, НВМ, кв. 29, к югу от кладки № 18а 194.  Ножка амфоры (Таб. 92, 4).
Вторая – третья четверть 6 в. до н. э.
Дм 7,3 см. В. 2,2 см Сформована в  виде сложнопрофилированного
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23–24, Таб.  11, кольцевого поддона с трапециевидной выемкой
21–29; Bîrzescu, 2012, 115–123, Taf. 55, № 1082
Публикуется впервые Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 12, южная часть
Вторая половина 6 в. до н. э.
190.  Ножка амфоры (Таб. 91, 15). Дм 6,1 см. В. 1,9 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 97, Таб. 103, 15–28
Сформована в  виде низкого кольцевого поддо- Публикуется впервые
на с трапециевидной выемкой
195.  Ножка амфоры (Таб. 92, 5).
Пан 2014, НВМ, кв. 6а, разбор пандуса
Вторая – третья четверть 6 в. до н. э. Сформована в виде низкого сложнопрофилиро-
Дм 6,6 см. В. 2,5 см ванного кольцевого поддона с трапециевидной
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23–24, Таб.  11, выемкой
21–29; Bîrzescu, 2012, 115–123, Taf. 55, № 1133–1135
Публикуется впервые Пан 2011, НВМ, кв. 28, шт. 4, к  югу от  кладки
№ 21 и к востоку от кладки № 24
191.  Ножка амфоры (Таб. 92, 1). Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
Дм 5,6 см. В. 4,3 см
Сформована в  виде низкого кольцевого поддо- Аналогии: Чистов и др., 2012, 97, Таб. 103, 15–28
на с трапециевидной выемкой Публикуется впервые

Дм 6 см. В. (сохранившаяся) 2,1 см 196.  Ножка амфоры (Таб. 92, 6).


Вторая половина 6 в. до н. э.
Пан 2014, НВМ, кв. 13а, шт. 20, над материком Сформована в  виде сложнопрофилированного
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23–24, Таб.  11, кольцевого поддона с трапециевидной выемкой
21–29; Bîrzescu, 2012, 115–123, Taf. 55, № 1133–1135 в основании. В месте сужения ножки – полукру-
Публикуется впервые глое вдавление, выполненное по сырой глине

192.  Ножка амфоры (Таб. 92, 2). Пан 2011, НВМ, кв. 20, шт. 6, к западу от кладки
№ 22 и к северу от горизонта лежащих камней
Сформована в  виде сложнопрофилированного Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
кольцевого поддона с трапециевидной выемкой Дм 5,2 см. В. 13 см
Аналогии: Чистов и др., 2012, 97, Таб. 103, 15–28
Пан 2014, НВМ, кв. 6, шт. 21, северная часть Публикуется впервые
Середина – вторая половина 6 в. до н. э.
Дм 6,6 см. В. 3 см 197.  Ножка амфоры (Таб. 92, 7).
Аналогии: Чистов и  др., 2012, 23–24, Таб.  11,
21–29; Bîrzescu, 2012, 115–123, Taf. 55, № 1133–1135 Сформована в  виде сложнопрофилированного
Публикуется впервые кольцевого поддона с трапециевидной выемкой
в основании

90
Каталог фрагментов амфор

Пан 2012, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 9, к северо-восто- Конец 6 – начало 5 в. до н. э.
ку от кладки № 32 Дм 5,3 см. В. 2,3 см
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. Аналогии: Чистов и др., 2012, 97, Таб. 103, 15–28
Дм 5,3 см. В. 3 см Публикуется впервые
Аналогии: Чистов и др., 2012, 97, Таб. 103, 15–28
Публикуется впервые 202.  Ножка амфоры (Таб. 92, 12).

198.  Ножка амфоры (Таб. 92, 8). Сформована в  виде сложнопрофилированного


кольцевого поддона с трапециевидной выемкой
Сформована в  виде сложнопрофилированного в основании
кольцевого поддона с трапециевидной выемкой
в основании Пан 2012, НВМ, кв. 20а, шт. 10
Первая половина 5 в. до н. э.
Пан 2016, НВМ, кв. 27–28, шт. 1, вдоль северного Дм 4,6 см. В. 2,5 см
фаса кладки № 34 Аналогии: Чистов и  др., 2012, 97, 109, Таб.  103,
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. 15–28,128, 12–21
Дм 5,3 см. В. 2 см Публикуется впервые
Аналогии: Чистов и др., 2012, 97, Таб. 103, 15–28
Публикуется впервые 203.  Ножка амфоры (Таб. 92, 13).

199.  Ножка амфоры (Таб. 92, 9). Сформована в  виде сложнопрофилированного


кольцевого поддона с трапециевидной выемкой
Сформована в  виде сложнопрофилированного в основании
кольцевого поддона с трапециевидной выемкой
в основании Пан 2012, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 9, к северо-восто-
ку от кладки № 32
Пан 2016, НВМ, кв. 27–28, шт. 2, вдоль северного Первая половина 5 в. до н. э.
фаса кладки № 34 Дм 4,9 см. В. 5 см
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. Аналогии: Чистов и  др., 2012, 97, 109, Таб.  103,
Дм 5,3 см. В. 1,7 см 15–28,128, 12–21
Аналогии: Чистов и др., 2012, 97, Таб. 103, 15–28 Публикуется впервые
Публикуется впервые
204.  Ножка амфоры (Таб. 92, 14).
200.  Ножка амфоры (Таб. 92, 10).
Сформована в  виде сложнопрофилированного
Сформована в  виде сложнопрофилированного кольцевого поддона с трапециевидной выемкой
кольцевого поддона с трапециевидной выемкой в основании. На фрагменте есть производствен-
в основании ный брак: частично смазанная грань у  основа-
ния и поперечная насечка (?) по сырой глине
Пан 2016, НВМ, кв. 27–28, шт. 1, вдоль северного
фаса кладки № 34 Пан 2013, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 11, под кладкой-
Конец 6 – начало 5 в. до н. э. субструкцией № 36
Дм 5 см. В. 2,8 см Первая половина 5 в. до н. э.
Аналогии: Чистов и др., 2012, 97, Таб. 103, 15–28 Дм 4,6 см. В. 2 см
Публикуется впервые Аналогии: Чистов и  др., 2012, 97, 109, Таб.  103,
15–28,128, 12–21
201.  Ножка амфоры (Таб. 92, 11). Публикуется впервые

Сформована в  виде сложнопрофилированного 205.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 92, 15).


кольцевого поддона с трапециевидной выемкой
в основании Массивный валикообразный венчик с  выде-
ленной горизонтальной площадкой и  глу-
Пан 2012, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 8, к северо-восто- бокой подрезкой отогнут наружу. Под ним
ку от кладки № 32 на сужающемся книзу горле нанесено дипинто

91
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

темно-коричневой лакообразной краской в виде Пан 2011, НВМ, кв. 28, котлован 29
кольца с точкой в центре Последняя треть 7 в. до н. э.
Дм 15 см. В. 21 см
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 15 Аналогии: Rizzo, 1990, 13, fig. 5–6, 347–348;
Вторая половина 6 – начало 5 в. до н. э. Dupont, Skarlatidou, 2012, 253, fig. 10; Bîrzescu,
Дм 15 см. В. 7 см 2012, 199–200, Taf. 74, № 1406
Аналогии: Bîrzescu, 2012, 87–88, Taf. 39, №  729, Публикуется впервые
732, 740
Публикуется впервые 209.  Фрагмент горла амфоры типа «SOS»
(Таб. 93, 2).
206.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 92, 16).
Венчик вытянутый по вертикали, уплощенный,
Высокий валикообразный венчик слегка ото- воронковидный, без ребра по горлу
гнут наружу. На слегка расширяющемся книзу
горле, под венчиком – дипинто темно-коричне- Пан 2014, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 20. Из-под пола
вой лакообразной краской в  виде окружности. № 38 и участок к северу от Д-1 под кладкой № 28
Сохранился корень овальной в сечении ручки Первая треть 6 в. до н. э.
Дм 17 см. В. 6,5 см
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 15 Аналогии: Bîrzescu, 2012, 175–180, Taf. 69,
Вторая половина 6 – начало 5 в. до н. э. № 1375–1376; Буйских, 2014, 96, Таб. 12, 2
Дм 14,6 см. В. 12,1 см Публикации: Tolstikov, Astashova, Samar, 2017,
Аналогии: Bîrzescu, 2012, 87–88, Taf. 39, №  729, 558, pl. IV, 1
732, 740
Публикуется впервые 210.  Венчик амфоры типа «à la brosse» (Таб. 93, 3).

207.  Фрагмент горла амфоры (Таб. 92, 17). Массивный, отогнутый наружу валикообраз-
ный венчик с подрезкой, наполовину окрашен-
Массивный венчик со  скосом внутрь и  подрез- ный темно-коричневой лакообразной краской
кой расположен вертикально. Под ним на слег-
ка сужающемся книзу горле на  сколе – фраг- Пан 2013, НВМ, кв. 20; 20а, шт. 11. Над кладкой-
мент дипинто темно-коричневой лакообразной субструкцией № 36
краской в виде широкого кольца Вторая четверть 6 – первая четверть 5 в. до н. э.
Дм 16 см. В. 5,3 см
Пан 2013, НВМ, кв. 20а, шт. 19 Аналогии: Монахов, 1999, Таб.  11, 418; Bîrzescu,
Вторая половина 6 – начало 5 в. до н. э. 2012, 180, Taf. 69, №  1364, 1366–1367; Буйских,
Дм 14 см. В. 6,2 см 2013, 96, Таб. 12, 5
Аналогии: Bîrzescu, 2012, 87–88, Taf. 39, №  729, Публикуется впервые
732, 740
Публикуется впервые 211.  Фрагмент ножки аттической амфоры
(Таб. 93, 4).
Амфоры прочих центров
производства Сформована в виде широкого поддона, окра-
шенного коричневым лаком
208.  Горло амфоры неизвестного центра про-
изводства (Таб. 9, 1; 93, 1). Пан 2017, НВМ, кв. 100, шт. 20
Конец 7 – начало 6 в. до н. э.
Горло короткое, сужающееся к  устью. Слегка Дм 14 см. В. 5,2 см
отогнутый венчик имеет валикообразную фор- Аналогии: Bîrzescu, 2012, Taf. 69, 80, № 1357
му с подрезкой в нижней части. На месте верх- Публикуется впервые
него крепления ручек на  горле располагаются
два горизонтальных уступа. Ручки овальные. 212.  Ножка аттической амфоры (Таб. 93, 5).
Глина темно-коричневая, с  примесями темных
и  белых частиц, а  также большим количеством Сформована в виде высокого кольцевого под-
слюды дона с трапециевидной выемкой, окрашенного
темно-коричневой лакообразной краской

92
Каталог фрагментов амфор

Пан 2012, НВМ, кв. 20; 20а. К  северо-востоку Вторая половина 6 в. до н. э.
от кладки № 32 Дм 18 см. В. 3,5 см
Вторая половина 6 – начало 5 в. до н. э. Аналогии: Bîrzescu, 2012, 187–192, Taf. 71,
Дм 12,8 см. В. 4,8 см № 1380–1382
Аналогии: Абрамов, 1993, Таб. 16, 2.53 Публикуется впервые
Публикуется впервые
215.  Фрагмент венчика коринфской амфоры
213.  Фрагмент ножки аттической амфоры (Таб. 93, 8).
(Таб. 93, 6).
Венчик массивный, отогнутый под прямым
Сформована в виде высокого кольцевого поддо- углом
на, окрашенного темно-коричневой лакообраз-
ной краской Пан 2014, НВМ, кв. 21. К  северу от  угла, обра-
зованного кладками №  21  и  №  22 (расчистка
Пан 2014, НВМ, кв. 6–7, шт. 16–17 насыпи)
Конец 7 – начало 6 в. до н. э. Конец 6 в. до н. э.
Дм 14 см. В. 4,7 см Дм 19 см. В. 3,8 см
Аналогии: Bîrzescu, 2012, Taf. 69, № 1357 Аналогии: Bîrzescu, 2012, 187–192, Taf. 71,
Публикуется впервые № 1380–1382
Публикуется впервые
214.  Фрагмент венчика коринфской амфоры
(Таб. 93, 7). 216.  Фрагмент круглой в  сечении ручки ко-
ринфской амфоры (Таб. 93, 9)
Венчик массивный, отогнутый под прямым
углом. Горло с припухлостью Пан 2014, НВМ, кв. 13а, шт. 21
Конец 6 в. до н. э.
Пан 2014, НВМ, кв. 6; 13, шт. 18. Из-под кладки Дл 8,9 мм. Дм 2,8 см
№ 42 Публикуется впервые

93
О. В. Тугушева

Глава 3
Восточногреческая керамика
из раскопок Пантикапея 1945–2017 годов.
Общая характеристика

Расписная керамика, найденная в  ходе в конце 7–6 в. до н. э. – полусферические чаши,


раскопок Пантикапея, всегда играла опреде- кратеры, амфоры, килики, ойнохои, тарелки,
ляющую роль в  характеристике и  датировке леканы, пиксиды. Они позволяют достаточно
комплексов, отдельных сооружений или слоев. уверенно говорить о начальном этапе существо-
Фрагменты сосудов, привезенных сюда из  вос- вания греческого поселения на  Первом кресле
точногреческих центров, имеют особое значе- горы Митридат.
ние – являясь наиболее ранними образцами,
они позволяют судить о  времени зарождения Конец 7 – начало 6 веков до н. э.
будущего центра.
За 70  лет археологических исследований К наиболее ранним находкам пока относится
экспедицией ГМИИ им.  А. С. Пушкина вскры- только несколько образцов керамики. Во‑первых,
та значительная территория городища. Она это два фрагмента «чаш с  птицами». На  одном
включает раскопы «Старый музей» (1945), «Рас- сохранился участок края с  верхней зоной фри-
коп у  памятника Стемпковскому» (1945), «Вос- за – часть фигуры птицы (без головы и хвоста), об-
точный Эспланадный» (1953), «Восточный» ращенной вправо; туловище покрыто частым сет-
(1973–1976), «Верхний Митридатский» (1949, чатым орнаментом, характерным для подобных
1952–1953), «Новый Верхний Митридатский» изображений (Кат.ВГр. №  1). На  втором – фраг-
(1978–1983, 2011  по  настоящее время), «Но- мент края с  фигурой длинношеей птицы, без
вый Эспланадный» (1953–1972), «Централь- хвоста и ног, упирающейся головой в полосу лака
ный» (1972–2011), «Центральный Северный» по краю сосуда (Кат.ВГр. № 2). Аналогичные глу-
(1985–2011) 274. Восточногреческая керамика бокие полусферические чаши на  низкой ножке
распределена по  названным раскопам нерав- и  с  двумя горизонтальными ручками чуть ниже
номерно, нередко она происходит из  сильно устья известны в  течение всего 7  в. до  н. э. В  Се-
потревоженных слоев; некоторые участки, пре- верном Причерноморье они появляются в начале
жде всего так называемое Западное плато, еще второй половины столетия, но регулярно встреча-
в  античное время неоднократно подвергались ются только в двух центрах – на Березани и в Та-
существенной нивелировке и  перепланировке; ганрогском поселении 275. В  Пантикапее эти на-
лишь в  одном случае – на  Новом Верхнем Ми- ходки – первые за  всю 70‑летнюю историю его
тридатском раскопе – часть находок обнару- исследования экспедицией ГМИИ.
жена в  закрытом комплексе. На  сегодняшний Диносы представлены в  Пантикапее це-
день мы располагаем несколькими сотнями вы- лым рядом небольших фрагментов, которые
разительных фрагментов ионийской керамики. можно условно разделить на  две группы. Пер-
Представлены почти все основные формы сосу- вая – с  изображениями животных. К  сожале-
дов, свойственных восточногреческим центрам нию, от росписей мало что уцелело – часть ноги
козла (Кат.ВГр. №  3), его живот, снизу подчер-
  Восточногреческая керамика, наряду с  другими
274 кнутый «пропущенной» линией и рядом точек
материалами, публиковалась в  отчетах о  раскопках, (Кат.ВГр. №  4, 5), часть головы, передние ноги
в специальных статьях и каталогах: Блаватский, 1962, и  живот (Кат.ВГр. №  6). Лишь на  одном, срав-
6–85; Марченко, 1968а, 3–26; Марченко, 1968б, 27–53; нительно крупном, обломке сохранился фраг-
Марченко, 1978, 3–27; Сидорова, 1962, 94–148; Сидоро-
ва, 1968, 110–117; Сидорова, 1992, 131–203; Толстиков,
мент двухфризовой композиции: вверху голова
2012, 158–167; Толстиков, 2015б, 256–263; Толстиков,
2015д, 261–281; Цветаева, 1957б, 181–201. 275
  Буйских, 2013, 107.

94
Глава 3. Восточногреческая керамика из раскопок Пантикапея 1945–2017 годов. Общая характеристика

и копыто передней ноги одного козла и задняя ленный парными горизонтальными линиями.
нога второго; в  нижнем фризе, отделенном Аналогичный орнаментальный пояс известен
от  верхнего широкой лаковой полосой, – длин- по фрагментам нескольких кубков, найденным
ный рог животного (Кат.ВГр. №  7). Фон запол- в  Навкратисе 279 и  Токре 280. Однако они укра-
нен характерными орнаментами в  виде круп- шены сложными многофигурными компози-
ных свастик, сложных крестов и треугольников, циями, головы персонажей упираются в  декор
а также «М»-образных зигзагов. Во всех случаях по  краю устья, активно включен заполнитель-
роспись исполнена покрасневшим лаком и пур- ный орнамент. На  фрагментах из  Пантикапея
пуром по светлой обмазке 276. этого нет; возможно, они представляют собой
Вторую группу составляют фрагменты упрощенный вариант росписи, не исключе-
плечиков с  орнаментальным декором – языч- но, что несколько более поздний по  времени.
ки, выше которых шел «разорванный» меандр, Но в любом случае датировка этих фрагментов
а ниже – «висящие» полурозетты и треугольни- не выходит за пределы первых лет 6 в. до н. э.
ки (Кат.ВГр. № 8–10). Наконец, самым началом 6  века можно да-
Росписи всех фрагментов имеют целый ряд тировать большой фрагмент тулова «чаши с ро-
близких параллелей в декоре сосудов обширной зеттами» (Кат.ВГр. № 14). В центре узкого фри-
группы Лондонского диноса. Сегодня самые за помещена шестилепестковая розетта, ниже
ранние ее образцы датируются третьей четвер- идет широкий лаковый пояс, нижняя часть со-
тью 7 в. до н. э., но бóльшая часть продукции от- суда украшена орнаментом силуэтных лучей.
носится к последней четверти столетия и рубе- Подобные лучи типичны для «чаш с птицами»
жу 7–6 веков 277. конца 7 в. до н. э. 281, но вместе с розеттами этот
Несколькими фрагментами среди ранних мотив встречается крайне редко 282.
находок на  Митридате представлены хиос-
ские кубки. Во‑первых, это части двух сосудов Первая половина 6 века до н. э.
с  характерным орнаментом в  виде концен-
трических колец. Один (Кат.ВГр. №  11) пред- Если к  концу 7  и  началу 6  в. до  н. э. пока
ставляет собой нижнюю часть тулова с фризом можно отнести единичные находки расписной
из розетт – два кольца, вокруг еще одно, из мел- керамики, то первой четвертью 6 в. датируется
ких точек; ручки фланкировались пальметта- уже значительное количество фрагментов сосу-
ми – в  правом обломе фрагмента сохранились дов самых разных форм.
округлые кончики нижних лепестков; фриз Как продолжение линии «чаш с  птицами»
выделяют парные линии жидкого коричне- отметим целую группу их преемников – «чаш
ватого лака. От  второго кубка (Кат.ВГр. №  12) с розеттами» (Кат.ВГр. № 15–17). Декор сосредо-
уцелели несколько не соединяющихся фраг- точен во  фризе в  зоне ручек: в  центре каждой
ментов и  часть ручки, на  самом крупном об- стороны помещен шестилепестковый «цветок»,
ломе – розетта, аналогичная описанной, ниже по  краям, фланкируя ручки, расположены
фриз меандра и  часть лепестков пальметты группы вертикальных язычков или лучей, снизу
у  корня ручки. Фрагментов подобных кубков фриз подчеркнут одной-двумя полосами плот-
известно немного. Анна Лемос относит их к так ного лака; внутри тулово залито лаком, под кра-
называемому Второму среднему этапу стиля ем проложены 1–2 линии белой краски и (или)
Дикого козла, датируя последним десятилети- пурпура. Этот тип сосудов появляется в послед-
ем 7 – первым десятилетием 6 в. до н. э. 278 ней четверти 7  в. до  н. э., довольно быстро вы-
К концу 7  или началу 6  века принадлежат теснив «чаши с  птицами», существует вплоть
фрагменты еще одного кубка (Кат.ВГр. №  13). до конца 6 в. до н. э. и в Северном Причерномо-
Край подчеркнут широкой орнаментальной рье представлен практически во всех центрах 283.
полосой: вверху «метопный» фриз из  темных Наряду с  подобной схемой декора существует
и  светлых квадратов, последние с  точкой лака
в центре, ниже – «разорванный» меандр, обрам-
279
  Lemos, 1991, n. 150, 155.
276
  Ближайшие аналогии – фрагменты диносов
280
  Tocra, 1, pl. 40, n. 773–774.
из  раскопок Березани в  собрании Одесского музея 281
  CVA Berlin 4, Taf. 155, 1–2.
и Эрмитажа (Копейкина, 1982, рис. 22; 23).   Один из немногих примеров – фрагментированная
282

  İren, 2002, 165–207; CVA Pushkin Museum 8, 9.


277
чаша из раскопок Токры (Tocra, 1, 53, pl. 38, no. 723).
  Lemos, 1991, 70.
278 283
  Cook, Dupont, 1998, 27; Буйских, 2013, 107–108.

95
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

и  упрощенный вариант: только с  группами сфинкса по  сторонам гуся, она фланкирована
язычков у ручек. стеблем с  большими завитками и  полупальмет-
Небольшие размеры пантикапейских нахо- той, примыкавшими к  ручкам, фон густо запол-
док не всегда позволяют судить, к какому имен- нен розеттами разного размера и  типа; второй
но варианту можно отнести каждый из  фраг- фриз, по  всей вероятности, составляли идущие
ментов, лишь в одном случае (Кат.ВГр. № 16) мы друг за другом козлы – сохранились хвост одного
видим оба элемента орнамента – язычки и  ро- животного и рог другого, идущего за ним; между
зетту. С другой стороны, трактовка всех деталей: фризами проложена полоса меандра, обрам-
ширина фриза, округлые завершения язычков ленная линиями лака, пурпура и  белой краски,
при остром нижнем конце, наличие белых по- по краю чаши располагался палочный орнамент.
лос у  края внутри чаши – позволяет уверен- Эта композиция имеет целый ряд аналогий, пре-
но отнести большинство фрагментов именно жде всего из раскопок Навкратиса, позволяющих
к  раннему периоду существования «чаш с  ро- убедительно датировать пантикапейские фраг-
зеттами» – первой четверти 6 в. до н. э. менты первой четвертью 6 в. до н. э. 287
Еще один тип сосудов, характерный для Изображения крупных завитков с  крепким
этого отрезка времени, «килики с  глазами», стеблем и  округлыми листочками частично со-
представлен только среди находок на  Новом хранились на  фрагментах широких неглубо-
Верхнем Митридатском раскопе (Кат.ВГр. ких чаш с  одной полосой орнамента (Кат.ВГр.
№  18–22). Килики с  изображением магических №  24–26). Такой принцип декора хорошо изве-
глаз (Eye Bowls), по мнению большинства иссле- стен по  целому ряду фрагментов аналогичных
дователей, характерны для ионийской керами- сосудов, в  частности, по  фрагментам из  Оль-
ки раннего 6 в. до н. э., хотя находки их отмеча- вии 288 или по хранящимся в Британском музее, 289
ются и в закрытых комплексах несколько более в музее Дублина 290, из раскопок в Селинунте 291.
позднего времени 284. В отличие от «чаш с розет- Все эти примеры датируются первой четвертью
тами» бóльшую часть фриза на тулове занимает 6 в. до н. э.
пара крупных миндалевидных глаз под длин- Подавляющее большинство фрагментов
ными бровями и  короткий нос, ноздри кото- из  Пантикапея первых трех десятилетий 6  в.
рого имеют вид завитков; при этом сохраняют- до н. э. расписано в стиле Дикого козла. Назван-
ся группы язычков по  сторонам ручек; иногда ный так по  одному из  наиболее характерных
на фоне могут появляться мелкие заполнитель- мотивов декора сосудов, этот стиль господствует
ные мотивы – крестики, зубчатый или волни- в Восточной Ионии во второй половине 7 и пер-
стый орнамент (Кат.ВГр. № 19, 23). В Северном вой половине 6  в. до  н. э. 292 Подобная керамика
Причерноморье «килики с  глазами» нередки производилась в  разных центрах побережья
среди находок на  Березани 285, единичными об- и  ближайших островов, о  чем, в  частности, сви-
разцами представлены они в  Ольвии 286. В  рас- детельствует разнообразие вариантов глины
копках Пантикапея данный тип сосудов до  на- и обмазки. Но более точная их локализация пока
чала работ на  Новом Верхнем Митридатском затруднена. Росписи, как правило, выполнены
раскопе не встречался. в  «смешанной технике»: часть фризов сделана
Особый интерес среди керамики первой с  применением «пропущенных» линий, свой-
четверти 6  в. до  н. э. представляют фрагменты ственных предшествующему столетию, а  глав-
расписных полусферических чаш, украшенных ный, обычно на плечиках сосуда – в новой, черно-
одним-двумя фигурными и  (или) орнаменталь- фигурной технике с  гравированными деталями
ными фризами. В  Пантикапее они впервые об- рисунка. Чаще всего в  «смешанной технике»
наружены на Новом Верхнем Митридатском рас- декорировались кратеры, диносы и  ойнохои.
копе. Наиболее выразительны три фрагмента,
найденные в  2014  году (Кат.ВГр. №  23) и  позво-
лившие руководителю раскопок В. П. Толстикову   Price, 1924, pl. VII, 13; Samos VI, 1, Taf. 124, № 1008,
287

реконструировать основной декор чаши. Верхний 1015, 1020; Taf. 125, №  1016, 1017; Fairbanks, 1928, pl.
фриз занимала геральдическая композиция – два XXXIII, no. 313.
288
  Буйских, 2013, кат. № 3, 204.
  Cook, Dupont, 1998, 28; Ploug, 1973, 41, cat. no. 138;
284
289
  CVA Brit. Museum, 9, pl. IV, 9.
Буйских, 2013, 106. 290
  Vickers, 1971, 114–118.
  Posamentir, 2006, 163, Abb. 11.
285 291
  Dehl, 1995, Taf. 61, № 3458.
  Буйских, 2013, 106, кат. № 7, 1–3.
286 292
  Cook, Dupont, 1998, 32ff.

96
Глава 3. Восточногреческая керамика из раскопок Пантикапея 1945–2017 годов. Общая характеристика

Скорее всего, именно диносам принадлежат Сосуды закрытого типа: амфоры, ойно-
фрагменты с изображением головы льва и рогом хои, кувшины – представлены большим коли-
козла (Кат.ВГр. №  27), головы и  шеи  льва (Кат. чеством фрагментов. Среди них выделяется
ВГр. № 28), с частью фигуры козла и большой ро- размерами и  росписью обломок верхней ча-
зеттой (Кат.ВГр. № 29), спиной и хвостом сидяще- сти тулова амфоры (?) (Кат.ВГр. №  37). Ос-
го животного (Кат.ВГр. 30). новной декор располагался в  клейме, обрам-
Кратеры (в восточногреческих центрах рас- ленном с  боков рядом точек между парными
писывались кратеры с  колонками) представле- лаковыми линиями. В  уцелевшей его правой
ны преимущественно фрагментами венчиков. части сохранилось почти целиком изображе-
В  рассматриваемом материале только два (Кат. ние козла, опустившего голову (она утрачена)
ВГр. №  31–32) сохранили пластину, примыка- и  стоящего на  низком прямоугольном возвы-
ющую к венчику, в остальных случаях уцелели шении, покрытом шахматным орнаментом;
лишь части самих венчиков (Кат.ВГр. № 33–34). на фоне – розетты разного типа, а за границей
Орнамент лучей (Кат.ВГр. №  31) использо- клейма, упираясь в нижний корень трехстволь-
ван на  целом ряде пластин кратеров; помимо ной ручки, – орнамент в виде стебля (?), расши-
крестиков, как на  пантикапейском фрагмен- ряющегося кверху и  заканчивающегося двумя
те, между острыми концами лучей могут быть крупными завитками. Подобный мотив встре-
точки или заполнение вовсе отсутствует (пла- чается на  некоторых фрагментах, в  том числе
стины из Ольвии) 293. А вот орнамент в виде спи- амфор, датируемых достаточно широко – пер-
ралевидного завитка со стеблем (Кат.ВГр. № 32) вой половиной 6  в. до  н. э. 297 Однако характер
встречается гораздо реже 294. трактовки фигуры козла, с  использованием
Только на  одном фрагменте кратера (Кат. «пропущенных» линий (живот), обильным
ВГр. № 35) сохранилась часть плечевого фриза – применением пурпура и  заполнительным ор-
лев и  пасущийся козел, исполненные в  черно- наментом указывают на раннюю дату – первую
фигурной технике с  обильным применением четверть 6 в. до н. э. Что же касается шахматно-
пурпура и  гравировки как в  фигурах живот- го орнамента, покрывающего возвышение, он
ных, так и в рисунке розетт, заполняющих фон. пока не находит аналогий.
Очень близкая по композиции роспись украша- К сожалению, бóльшая часть фрагментов
ет фрагментированное тулово кратера из раско- этой группы невелика по размерам и от росписи
пок Березани 295. Но пантикапейская сцена менее в буквальном смысле уцелели только «рожки да
«агрессивна» – животное спокойно пасется, а лев ножки» (Кат.ВГр. № 38–46) 298, но есть несколько
еще не угрожает нападением. Сближает эти два очень выразительных примеров (Кат.ВГр. № 39,
фрагмента трактовка деталей, прежде всего ис- 40, 41, 42). Только в одном случае (Кат.ВГр. № 38)
пользование пурпура широкими пятнами (шеи мы с уверенностью можем говорить о двухфри-
и животы) и парные гравированные линии, от- зовой росписи: от  верхнего сохранилась перед-
мечающие основные членения фигур; схожи няя нога козла и  часть заполнительного ор-
и  элементы заполнительного орнамента. Еще намента, от  нижнего – рог и  часть уха, а  также
один фрагмент кратера, с  венчиком, украшен- крупные розетты; фризы разделены широкой
ным меандром, сохранил верхний правый угол полосой лака и поверх него – пурпура. Аналоги-
расписного клейма, но  от  его декора остались ями, как схеме росписи, так и трактовке изобра-
только угловая пальметта с  процарапанными жений животных и орнаментов, могут служить
лепестками и  полоска коротких язычков, огра- две фрагментированные ойнохои из  раскопок
ничивавшая клеймо сверху (Кат.ВГр. № 36) 296. святилища в Селинунте 299.

  Буйских, 2013, кат. № 3.1, 3.5, 3.9.


293
  Например, фрагмент с завитками и вертикальным
297

  Один из  немногих примеров лучшей сохранно-


294
рядом точек из раскопок Истрии (Histria, IV, pl.1, no.
сти – Samos VI, 1, № 973. 2, inv. V.9445 A–D. Точечная и  кляксообразная розет-
  Борисфен – Березань, 2005, 40, № 37.
295 ты могут сдвигать дату к  самому концу первой чет-
верти 6 в. до н. э., равно как и орнамент под ручкой,
  Очень близок фрагмент аналогичного сосуда, хра-
296
характерный для амфор класса Токры (Ильина, Чи-
нящийся в  Археологическом музее Одессы, с  клей-
стов, 2012, Таб. 105, 4).
мом, в углу которого такая же пальметта, а в середине
фигура лебедя, в верхней части клейма тот же орна-
298
  За исключением одного фрагмента, все происхо-
мент коротких язычков (картотека Н. А. Сидоровой, дят с Нового Верхнего Митридатского раскопа.
Архив ОАМ ГМИИ). 299
  Dehl, 1995, Taf. 59–60, № 3434, 3435.

97
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

В стилистическом отношении имеющиеся ходка на Березани 304; пантикапейскому образцу


фрагменты различны, и не исключено, что в бу- ближе всего фрагмент первой четверти столе-
дущем удастся выделить группы, происходя- тия из раскопок в Селинунте 305.
щие из одной и той же мастерской. Однако уже Целым рядом примеров представлены
сейчас с полной уверенностью можно говорить, фрагменты венчиков, покрытых черным лаком,
что практически все они относятся к  позднему по  которому кремовато-белой краской (иногда
стилю Дикого козла и  были исполнены между с  добавлением пурпура) исполнено изображе-
600 и 575 гг. до н. э. ние «магических глаз» (Кат.ВГр. № 58–60). Трак-
На многих пантикапейских фрагментах товка глаз различна, и пока фрагменты из рас-
закрытых сосудов сохранился только орнамен- копок ГМИИ не находят прямых аналогий.
тальный декор, весьма разнообразный (Кат.ВГр. Обычно подобный декор характерен для до-
№  47–56). Фрагмент тулова ойнохои (?) (Кат. вольно больших ойнохой, украшенных несколь-
ВГр. №  47) в  средней своей части когда-то был кими фризами росписи на плечиках и тулове 306.
опоясан широким фризом с  орнаментом ме- Датируются они преимущественно первой тре-
андра и  комбинацией из  линий пурпура, лака тью 6  в. до  н. э., хотя некоторые исследователи
и  белой краски; плечики украшал большой за- относят их ко второй четверти столетия 307. Кос-
виток на  широком стебле с  листочками, очень венным подтверждением возможности такой
близкий тому, что мы уже видели на  полу- датировки является одна из  самых известных
сферических чашах (Кат.ВГр. №  24). Известен восточногреческих ваз собрания ГМИИ – ойно-
целый ряд фрагментов ойнохой и  целых сосу- хоя с фризом остродонных амфор на плечиках,
дов с  таким декором, лучший из  них хранится принадлежащая позднему периоду класса Вла-
в Александрии 300. сто второй четверти 6 в. до н. э. (Кат.ВГр. № 61).
Еще один мотив, на  двух фрагментах ой- Обширную группу памятников первой чет-
нохои (?), в виде цепочки чередующихся цветов верти 6 века до н. э. составляют фрагменты таре-
и бутонов лотоса (Кат.ВГр. № 48, 49), обращен- лок. Особенно много их было найдено на Новом
ных вниз, располагался на  плечиках; снизу он Верхнем Митридатском раскопе. К редкому виду
подчеркнут полосами лака, пурпура и  белой относится часть донца на низком кольцевидном
краски. Точно такой  же рисунок типичен для профилированном основании, по  которому
одновременных тарелок, но  на  ойнохоях цве- между узкими линиями жидкого лака идет поло-
ты лотоса обычно расположены над ножкой са частых точек (Кат.ВГр. № 62); от росписи дна
концами вверх. Пантикапейский вариант, хотя внутри сохранилось два лепестка центральной
и  с  некоторыми отличиями в  трактовке расте- розетты, обращенных вершинами один вверх,
ний, известен лишь по  фрагментам в  Алексан- другой вниз. Точечный орнамент на  наружной
дрии 301. Орнамент в  виде сложной плетенки, стороне ножки известен пока только на  основа-
подцвеченной пурпуром, в занимающем плечи- нии одного килика из раскопок Березани, дати-
ки сосуда клейме, как на  фрагментах, найден- рованного Ю. И. Ильиной 620–590 гг. до н. э. 308
ных на  Новом Верхнем Митридатском раскопе Остальные фрагменты этой группы при-
(Кат.ВГр. № 53, 54), есть на фрагменте ойнохои надлежат тарелкам с орнаментальной росписью
из Селинунта 302. во  фризах, характерной для первой четверти
Отдельно следует упомянуть фрагменты столетия. Почти у  всех прямой горизонталь-
венчиков ойнохой. Прежде всего, это две части ный край и  неглубокая чаша с  уплощенным
с  ротеллями – дисками, украшенными концен- дном, у всех низкий кольцевидный поддон. По-
трическими точечными и  сплошными кольца- верхность покрыта плотной светлой обмазкой,
ми (Кат.ВГр. №  57). Декорированные ротелли роспись выполнена черным, местами корич-
известны по  целому ряду памятников, датиру- неватым лаком с  добавлением серовато-белой
емых рубежом 7–6  вв. до  н. э., 303 в  их числе на- краски и пурпура. Только один фрагмент (Кат.

300
  Alexandria inv. 17159 (Venit, 1988, pl. 5, no. 20, Late
Wild Goat), 600–575 B. C.   Чистов и др., 2012, Таб. 19, 2.
304

301
  Alexandria inv. 9336, 9311, 17170 (Venit, 1988, cat. n.   Dehl, 1995, Taf. 61, № 3450.
305

19, 21 a, b, Late Wild Goat), 600–575 B. C.   CVA Copenhague 2, pl. 77, 3; Samos VI, 1, Taf. 107,
306

  Dehl, 1995, Taf. 59, № 3434a; Taf. 60, № 3444.


302 № 889, 893; Tocra, 1, n. 591, 592.
  Samos VI, 1, Taf. 107, № 891; Taf. 111, № 895; Taf. 112,
303   Schiering, 1957, 19–25.
307

№ 918.   Чистов и др., 2012, Таб. 16, 5.


308

98
Глава 3. Восточногреческая керамика из раскопок Пантикапея 1945–2017 годов. Общая характеристика

ВГр. № 63) демонстрирует схему росписи макси- исследователями преимущественно к  первой


мально полно: по краю идет полоса «разорван- четверти 6 в. до н. э.
ного» меандра, подчеркнутого сверху и  снизу Есть и  варианты. Так, фрагмент большой
лаковой полосой, по  вертикальному краю – ко- тарелки с  коротким вертикальным краем (Кат.
роткие мазки лака. В медальоне на дне «цветок» ВГр. №  71) имеет два «триглифно-метопных
из  чередующихся бутонов и  лепестков, выше фриза». Первый, на месте «разорванного» меан-
широкий фриз с  бутонами и  цветами лотоса, дра, разделен на метопы парными вертикальны-
соединенными внизу дугами стеблей; между ми линиями, в каждом квадрате так называемый
ним и  орнаментом края по  лаку положены по- quatrefoil – четырехлепестковый цветок с точкой
лосы пурпура и узкие белые линии. По контра- в середине лепестка. От второго фриза уцелели
сту с  внутренней стороной роспись наружной три вертикальных лепестка, исполненных по-
лаконична: две лаковые полоски в  верхней ча- очередно пурпуром и лаком. Следует отметить,
сти стенок, одна в  середине и  еще одна вокруг что орнамент с  quatrefoil, в  отличие от  других
поддона. На  остальных фрагментах эта схе- мотивов, на  тарелках достаточно редок 316. Еще
ма читается в  бóльшей (Кат.ВГр. №  64,65) или один пример – фрагмент края, где в «метопах»,
в  меньшей (Кат.ВГр. №  66) степени. Аналогич- чередуясь, заключены темный прямоугольник
ная схема росписи использована и  для тарелок и светлое поле с крестообразно расположенны-
с  вертикальным, слегка закругленным краем ми штрихами, отмечающими середину каждой
(Кат.ВГр. № 67–69). из  сторон, но  не сходящимися в  центре (Кат.
Тарелки с фризом лотосов широко распро- ВГр. № 73). «Метопы» с темным квадратом есть
странены по  Средиземноморью 309, встречаются на фрагменте тарелки, найденном в Навкрати-
они и в Северном Причерноморье. Один из луч- се, они сочетаются с традиционным «разорван-
ших примеров – тарелка, найденная на  Бере- ным» меандром по  краю и  группой из  волни-
зани в 1971 году 310, к нему можно добавить ряд стой и прямых линий в верхней части стенки 317.
фрагментов из  раскопок там  же в  последние Третий вариант декора представлен фраг-
годы 311. Есть примеры подобных росписей и сре- ментами дна: в медальоне остроконечный бутон
ди находок в Ольвии 312. чередуется с группами из трех язычков, испол-
Второй тип декора тарелок, характерный ненных лаком или пурпуром (Кат.ВГр. №  74,
для первой четверти 6 в. до н. э., – «с триглиф- 75). Подобная комбинация встречается на ряде
но-метопным фризом». Он хорошо известен фрагментов из  раскопок Ольвии, Березани,
по  находкам в  разных центрах Средиземно- а также из святилища в Селинунте, все они от-
морья, но  в  раскопках Пантикапея пока пред- несены авторами публикаций к первой четвер-
ставлен единичными примерами. На  лучшем ти 6 в. до н. э. 318 В раскопках Пантикапея тарелок
из них (Кат.ВГр. № 70) в широком фризе боль- с аналогичным декором ранее не встречалось.
шие розетты из  концентрических кругов че- Значительная группа фрагментов тарелок
редуются с  группами вертикальных язычков; датируется 580–560 гг. до н. э. В ней представле-
фриз ограничен полосами лака и  пурпура ны разные варианты формы: на  высокой нож-
и  тонких линий белой краски. Аналогичные ке, на  низком кольцевом поддоне, с  прямым
композиции представлены на  фрагментах та- горизонтальным краем или с  коротким и  мяг-
релок, найденных в Ольвии 313, в Навкратисе 314, ко закругленным вертикальным. Чаще всего
в святилище Деметры в Катании 315, и относятся внутренняя сторона расписана по одной схеме:
по  краю орнамент «разорванного» меандра,
309
  Fairbanks, 1928, pl. XXXV, 324.7; 323.6; Schaus, в верхней части стенок – широкое поле черного
1986а, pl. 22, no. 363; Dehl, 1995, Taf. 64, № 3511; Taf. 65,
№ 3561, 3563a, b; Venit, 1988, pl. 25, n. 89–91; Pautasso, 2009,
tav. B, no. 144.   Можно назвать тарелки из Навкратиса (Venit, 1988,
316

  Борисфен – Березань, 2005, № 60.


310 pl. 21, no. 74), фрагменты из сирийского Талл-Сюкаса
(Ploug, 1973, pl. VIII, no. 154, pl. XV, n. 290–291) и с Бе-
  Чистов и др., 2012, Таб. 19.4, 5, 7.
311
резани (Posamentir, Solovyev, 2007, Abb. 1b, № 26).
  Буйских, 2013, Таб. 44, кат. № 3.221, 3.223.
312
317
  Датирован фрагмент первой четвертью 6 в. до н. э.
  Буйских, 2013, Таб. 45, кат. № 3.226.
313
и  предположительно является продукцией Теоса
  Fairbanks, 1928, pl. XXXV, no. 323.5; Venit, 1988, pl.
314
(Schlotzhauer, 2012, Taf. 6, Abb. E-f, Nau 25 (inv. Br. Mus.
27, no. 101 pl. 29, no. 113; Schlotzhauer, 2012, Taf. 4, Abb. GR 1924.12–1.1107).
Е–f, Nau 18,19.   Буйских, 2013, Таб. 54, 3, кат. № 3.232; Ильина, Чи-
318

  Pautasso, 2009, tav. B, n. 147, 160.


315
стов, 2012, Таб. 38, 6; Dehl, 1995, Taf. 64, № 3507.

99
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

лака, по  нему идут полоса пурпура и  тонкие датируются достаточно широко – от 590/570 гг.
линии белой краски; медальон донца заполнен до  н. э. (Шаус) до  первой половины – середины
крупным «цветком» из  чередующихся окру- 6 в. до н. э. (Буйских). Орнамент «разорванного»
глых бутонов и  ромбовидных листочков, серд- меандра по  краю может заменяться полоской
цевина – пятно лака, обрамленное двумя-тремя «бегущей волны» (Кат.ВГр. № 88–89).
кольцами. Датировка подобных тарелок опи- Впервые в Пантикапее, в материале Нового
рается прежде всего на  данные закрытого ком- Верхнего Митридатского раскопа, были найде-
плекса в Токре, где найдено несколько десятков ны фрагменты тарелок на высокой ножке, сна-
целых и  фрагментированных тарелок с  подоб- ружи и  внутри покрытых обмазкой и  декори-
ной росписью 319. рованных полосами, в медальоне располагалась
Тарелки на  высокой ножке с  цилиндриче- розетта с узкими прямыми, широко расставлен-
ским стержнем и коническим основанием пред- ными лепестками (Кат.ВГр. №  90–92). Тарелки
ставлены только двумя фрагментированными с  подобным декором встречаются на  Самосе 326,
сосудами (Кат.ВГр. № 76, 77), от остальных уце- в  Северном Причерноморье найдены на  Бе-
лели фрагменты самих ножек, сплошь покры- резани 327, в  Ольвии. 328 Датируются они пер-
тых обмазкой и расписанных редкими полосами вой четвертью – первой половиной 6  в. до  н. э.;
лаком желтовато-коричневых тонов. Лучшими по  замечанию Ю. И. Ильиной, эти тарелки
аналогиями данному типу могут служить две «близки продукции, связываемой с эолийскими
идеально сохранившиеся тарелки из  раскопок мастерскими» 329.
Березани 320.
Бóльшим числом фрагментов представ- Керамика Хиоса
лены тарелки на  низком кольцевидном под-
доне с  той  же композицией на  дне – чередую- В первой половине 6 в. до н. э. большим чис-
щиеся бутоны и  лепестки. Полный профиль лом находок представлена хиосская керамика.
дают два фрагмента, принадлежавшие тарел- Прежде всего это фрагменты кубков. Их тип
кам с  горизонтальным краем (Кат.ВГр. №  78, складывается к  началу столетия, когда в  рас-
79). Значительно число фрагментов края и при- писной керамике Хиоса господствует «стиль
легающей стенки, на  которой видны концы пропущенных линий», или «стиль резервной
бутонов и  лепестков центрального «цветка»; техники» 330 и кубки становятся самой характер-
среди них есть как тарелки с  горизонтальным ной его формой: конусовидное тулово на кону-
краем (Кат.ВГр. № 80, 81), так и с вертикальным совидной  же ножке, с  горизонтальными руч-
(Кат.ВГр. №  82–84). Пантикапейские тарелки ками в  нижней части чаши. Тулово украшено
этого типа находят многочисленные паралле- фризом с  изображением животных, реальных
ли по  всему Средиземноморью. Самые ранние (лев, кабан, бык) и  фантастических (сфинкс,
примеры относятся исследователями к  началу сирена); в зоне ручек – орнаментальная полоса,
6 в. до н. э., но основная масса датируется меж- нижний конус-ножка залит лаком. В изображе-
ду 580 и 560 гг. 321 Описанная схема может слег- ниях сочетаются силуэтный и  контурный ри-
ка изменяться. Так, в  нескольких фрагментах сунки, в деталях использованы «пропущенные»
медальон обрамлен полосой небольших точек линии, фон густо заполнен орнаментами. Вну-
(Кат.ВГр. №  85, 86) 322. В  другом случае центр три вдоль края по черному лаку белой краской
занимает большая розетта из  множества узких и  пурпуром написан фриз лотосов и  розетт.
прямых лепестков (Кат.ВГр. №  87). Аналогич- Бóльшая часть известных находок этого хроно-
ный мотив известен на фрагментах из раскопок логического отрезка объединена исследовате-
Навкратиса 323, Кирены 324 и  Ольвии 325, которые лями в  «Группу кубков с  животными» (Animal
Chalice) 331. Среди находок в  Пантикапее она
представлена несколькими образцами.
  Tocra, 1, 41–46.
319

  Борисфен – Березань, 2005, № 62


320

  Чистов и др., 2012, 24.


321
326
  Samos VI, 1, 123, Taf. 32, № 243.
  Fairbanks, 1928, pl. XXXV, no. 323.4; Schaus, 1995, pl.
322
327
  Чистов и др., 2012, Таб. 19, 6.
22, no. 371; Pautasso, 2009, tav. VIII, no. 150. 328
  Буйских, 2013, 70, Таб. 48, кат. № 3.245.
  Fairbanks, 1928, pl. XXXV, no. 324.8.
323 329
  Чистов и др., 2012, 27.
  Schaus, 1995, pl. 22, no. 372; pl. 25, no. 411.
324 330
  Ильина, 2005, 70.
  Буйских, 2013, 63, Таб. 43.3, кат. № 3.213.
325 331
  Lemos, 1991, Ch. 3.

100
Глава 3. Восточногреческая керамика из раскопок Пантикапея 1945–2017 годов. Общая характеристика

Прежде всего это два фрагмента с  изобра- ментов «группы кубков» из  раскопок на  Бере-
жением собак. На  одном сохранились ниж- зани, хранящихся в  Эрмитаже 338. Наконец, это
няя часть морды, шея и  нога бегущей собаки, фрагменты краев кубков, на  внутренней сто-
в  зоне ручек – орнамент сложной плетенки роне которых сохранились части цветов лотоса
с  характерными для ранних кубков Хиоса чер- и розетт, характерные для хиосских сосудов всей
ными ромбиками в  среднем ряду (Кат.ВГр. первой половины 6 в. до н. э. (Кат.ВГр. № 97).
№ 93). А. Лемос включила этот фрагмент в раз- «Резервная» техника продолжает исполь-
дел «Кубки с  изображениями животных» 332. зоваться и  во  второй четверти 6  столетия. Как
Н. А. Сидорова считала, что он близок другой правило, каждая сторона кубка украшена од-
группе, «Березанские кубки», но  не настоль- ной-двумя фигурами льва или сфинкса. Голова
ко, чтобы его можно было безоговорочно в нее последнего с  узкой светлой лентой на  волосах,
включить 333. фестонами уложенных на  лбу, и  стеблем цвет-
На втором московском фрагменте изобра- ка, свешивающимся с затылка, уцелела на фраг-
жены две бегущие собаки (Кат.ВГр. №  94): сле- менте, найденном в  2014  году (Кат.ВГр. №  98).
ва – морда, очерченная контуром, с  тщательно Сфинкс был изображен и  на  тулове еще одно-
переданными большим глазом и  морщинами го кубка, дошедшего в нескольких фрагментах,
на  крупном носу; справа –темная спина вто- на  одном из  которых хорошо виден типичный
рого животного, с  коротким треугольным хво- для этого времени орнамент в зоне ручек – груп-
стом, контур бедра подчеркнут «пропущенной» пы вертикальных штрихов по сторонам одной-
линией. Внутри вдоль края – широкий фриз двух горизонтальных зубчатых линий (Кат.ВГр.
с  цветком лотоса, чередующегося с  розеттой. № 99).
Н. А. Сидорова отмечала, что особенности ри- Наряду с  керамикой, расписанной в  «ре-
сунка собак, вообще редких в хиосской вазопи- зервной» технике, уже в  начале 6  в. до  н. э. по-
си, напоминают трактовку аналогичных жи- являются сосуды, чей декор выполнен в новой,
вотных на  знаменитой «чаше Афродиты» 334. чернофигурной технике, использовавшей гра-
На  нескольких кубках этого времени есть изо- вировку и  пурпур, вытеснившие «пропущен-
бражения идущих друг за  другом животных, ные» линии. Чаще всего так расписывали сосу-
но  фон между ними заполнен орнаментами, ды больших размеров, а также пиксиды и чаши
отсутствующими на  московском фрагменте 335. на  высоких ножках и  с  крышками. Последним
По  классификации А. Лемос, они относятся принадлежали два фрагмента краев; от их деко-
к  группе Кубков с  животными раздела «Стиль ра, состоявшего из  фризов с  животными среди
пропущенных линий» 336. Сюда  же может быть обильного заполнительного орнамента, до  нас
включен и рассматриваемый фрагмент. дошло немного: лапа животного (льва?), полу-
На значительной части хиосских фрагмен- круглые розетты и  ряд треугольников по  са-
тов из  Пантикапея уцелели только небольшие мому краю (Кат.ВГр. №  100, 101). Их трактовка
зоны с орнаментальным декором, позволяющим находит параллели среди многочисленных об-
лишь приблизительно связывать их с теми или разцов, собранных в  группу «Стиль сфинкса
иными группами. Так, декор края кубка с  ча- и  льва» (Sphinx and Lion Style) и  датируемых
стью розетты из  треугольных лепестков и  спи- второй четвертью 6 в. до н. э. 339
ралей снаружи и  многолепестковой розетты Редким для хиосской керамики образцом
внутри (Кат.ВГр. №  95) схож с  орнаментами чернофигурных росписей с изображением фи-
на  березанском фрагменте кубка 337; еще один гуры человека является фрагмент кубка, най-
фрагмент, с  розеттой и  частью хвоста  льва (?), денный в  1970  году, – часть бегущей фигуры
(Кат.ВГр. №  96) находит аналогии среди фраг- в  хитоне, с  ритоном в  отведенной назад руке;
к сосуду тянется рука второго персонажа, от ко-
торого сохранилась только обнаженная до  бе-
  Lemos, 1991, Ch. 3.1, no. 671.
332
дра нога (Кат.ВГр. № 102). Его поза близка позам
  CVA Pushkin Museum 8, 24–25, pl. 5.1–2.
333 фигур комастов, что же касается бегущего с ри-
  Lemos, 1991, no. 252.
334 тоном, то он аналогий не имеет.
  Фрагмент из Навкратиса в Британском музее (инв.
335 Кубки с  комастами, типичные для черно-
Br. Mus. 1888.6–1.463) (Lemos, 1991, no. 546); фрагмент фигурных кубков второй четверти 6  в. до  н. э.,
из Токры (Tocra, 1, pl. 40, no. 773).
  Lemos, 1991, Ch. III.
336
  Ильина, 2005, № 11,18–600–575 гг. до н. э.
338

  Ильина, 2005, № 26–600–575 гг. до н. э.


337
  Lemos, 1991, n. 1468–1591.
339

101
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

представлены в  Пантикапее всего двумя фраг- ной 6  в. до  н. э. Это прежде всего фрагменты
ментами с неполно сохранившимися изображе- ойнохои с фризовой росписью (Кат.ВГр. № 107):
ниями (Кат.ВГр. № 103, 104). на  плечиках шла полоса с  изображением жи-
Следует упомянуть и фрагменты двух сосу- вотных – собаки (без головы и  передней лапы)
дов редкой для Хиоса формы – фиалы (Кат.ВГр. и  козла (круп и  задние ноги), на  тулове – поле
№ 105, 106). Внутренняя поверхность обеих чаш крупных шестиконечных «звезд», а также поло-
когда-то была украшена орнаментами из  бу- сы с «лестничным» и «лунарным» орнаментами.
тонов лотосов, исполненных белой краской Последний мотив – самый распространенный
и  пурпуром и  дополненных полосой штрихов в керамике Фикеллура. Полосы его, разделенные
по краю (Кат.ВГр. № 105) или пальметтами (Кат. узкими линиями лака или «лестничного» орна-
ВГр. №  106). Фрагменты аналогичных сосудов мента, могут покрывать бóльшую часть сосуда,
есть среди находок в  Ольвии 340, на  Березани 341, комбинируясь с растительным фризом из лото-
а также в Истрии 342 и Токре 343. А. Лемос относит сов на плечиках и «корзиной» язычков над нож-
фиалы к «Группе стиля кубков» и датирует пер- кой (Кат.ВГр. №  108). «Лунарный» орнамент
вой половиной 6 в. до н. э. 344 сохраняет популярность на  протяжении всей
второй половины столетия не только на  амфо-
Керамика стиля Фикеллура рах и ойнохоях (Кат.ВГр. № 109), но и на неболь-
ших амфорисках (Кат.ВГр. № 110).
Керамика стиля Фикеллура – пока един- К середине века относится фрагмент пле-
ственный пример продукции Южной Ионии чиков амфоры (?) с  клеймом, заполненным бу-
среди находок в  Пантикапее 345. Она получила тонами и  цветами лотоса с  узкими длинными
название по  месту первых находок – некропо- лепестками вершинами вниз и маленькой ром-
лю в одноименном местечке на Родосе. Сегодня бовидной серединой; узкий фриз из  квадратов
самые ранние ее образцы датируются второй с точкой в центре отделял клеймо от шейки, де-
четвертью 6  в. до  н. э., 346 основная масса памят- корированной орнаментом язычков (Кат.ВГр.
ников относится к  середине – третьей четверти № 111). Такие же узкие и сильно отогнутые ле-
столетия, а  наиболее поздние примеры дожи- пестки у  цветов на  фрагменте из  раскопок На-
вают до  его конца. Основная форма – амфора вкратиса 347. В  число наиболее редких образцов
с  цилиндрическим горлом, широкими плечи- следует включить фрагмент венчика амфоры
ками и  яйцевидным туловом, реже встречают- с гирляндой лотосов (Кат.ВГр. № 112) – обычно
ся ойнохои и  амфориски; открытых сосудов, подобный декор располагается на плечиках со-
киликов и чаш, почти нет. Мастера этого стиля суда, иногда в  нижней части тулова, а  венчик
широко используют технику «пропущенных» покрывает ряд частых вертикальных штрихов.
линий, поверхность сосудов, покрытую светлой Пока удалось найти еще только два подобных
обмазкой, расписывают фризообразным деко- примера – из раскопок в Калабак-Тепе 348 и в со-
ром, в  котором сочетаются орнаментальные брании музея в  Александрии 349. В  тоже время
и  фигурные мотивы (изображения животных фрагменты шейки еще двух амфор, покрытые
и  птиц, позже – человеческие фигуры), но  до- орнаментом плетенки (Кат.ВГр. №  113,114),
вольно быстро обращаются и к свободному рас- дают типичные образцы росписей ваз стиля Фи-
положению фигур и орнаментов на тулове вазы. келлура середины и третьей четверти 6 в. до н. э.
Самые ранние находки керамики стиля Началом третьей четверти века датируются
Фикеллура в  Пантикапее датируются середи- два фрагмента амфор, плечевой фриз которых
был украшен изображениями животных, – в обо-
340
  Леви, 1956, 43, Таб. 7. их случаях сохранилась голова собаки (Кат.ВГр.
341
  Скуднова, 1957, 138, примеч. 10–13. № 115, 116). Силуэтное изображение фигуры со-
342
  Lambrino, 1938, 306–308, pl. 11; Histria IV, n. 134–135. четается с использованием «пропущенных» ли-
ний в  передаче деталей – глáза, пасти, складок
343
  Tocra, 2, no. 2051, pl. 16.
344
  Lemos, 1991, 163–177; Ильина, 2005, 71, кат. 114–117.
  В фондах ГМИИ им.  А. С. Пушкина и  ВКИКМЗ
345

хранится большое количество мелких фрагментов


расписной восточногреческой керамики, среди кото-
рых могут быть и южно-ионийские образцы, однако
347
  Cairo inv. 26152 – Venit, 1988, pl. 36, no. 151.
пока детальное их изучение не проводилось. 348
  Graeve 1986, Taf. 14, № 3.
346
  Kaüfler, 2006, 93. 349
  Alexandria inv. 9308 (Venit, 1988, 43, pl. 37, no. 155).

102
Глава 3. Восточногреческая керамика из раскопок Пантикапея 1945–2017 годов. Общая характеристика

кожи на  шее, что характерно, в  частности, для Наконец, следует назвать несколько фраг-
росписей «Группы льва» 350. ментов с  орнаментальными и  растительными
Несколько пантикапейских фрагментов мотивами, также характерными для керамики
уверенно связываются с работами крупнейшего стиля Фикеллура. Это, во‑первых, большой фраг-
вазописца стиля Фикеллура – Альтенбургского мент тулова амфоры с композицией из пальметт
мастера. Ранние его росписи сейчас датируют и побегов с завитками (Кат.ВГр. № 121), плечики
ок. 560  г. до  н. э., время наибольшей активно- амфоры с  гирляндой бутонов лотоса, типич-
сти – 550–540 годы. Начав с фризов с фигурами ных для группы N (Группа Нью-Йорк) (Кат.
животных, он вскоре заменяет их композиция- ВГр. №  122), плечики амфориска (?) с  бутоном
ми с пляшущими комастами или сценами пира. и цветком лотоса (Кат.ВГр. № 123), а также пле-
Самая интересная среди находок в  Пантика- чики сосуда закрытого типа, с  нижней частью
пее – это, несомненно, фрагмент с  виночерпи- туловища и  голенастой ногой идущей вправо
ем: юноша в  набедренной повязке протягивает птицы (Кат.ВГр. №  124). Диагонально распо-
руку к стоящему на подставке большому дино- ложенные пунктирные линии в  нижней поло-
су (Кат.ВГр. №  117). Силуэтные изображения вине последнего фрагмента – часть орнамента
оживлены деталями, переданными «пропущен- ромбов, покрывавшего тулово. Подобное соче-
ными» линиями и  пурпуром (перевязь на  гру- тание фигурного и  орнаментального мотивов
ди, набедренная повязка, полоса на  сосуде). есть на фрагментах, найденных на Березани 354.
Особенности трактовки фигуры, а также динос Все названные примеры датируются второй по-
на  подставке находят параллели среди работ ловиной 6 в. до н. э. и демонстрируют варианты
Альтенбургского мастера 351. росписей, типичные для керамики развитого
Кругу этого же мастера, возможно, принад- стиля Фикеллура.
лежит фрагмент с  плохо сохранившейся фигу-
рой пляшущего комаста (уцелели только часть Керамика Клазомен и близких им центров
руки, ягодица и  согнутая в  колене нога – Кат.
ВГр. №  118), а  также фрагмент с  лицом и  пле- Керамика Клазомен и близких им по мане-
чом юноши, обращенного профилем влево, ре росписей групп сосудов представлена в Пан-
к  еще одной фигуре, от  которой видны лишь тикапее достаточно разнообразно. Основной
два длинных пальца руки (Кат.ВГр. № 119). Пля- отличительный признак всех фрагментов – тех-
шущие комасты на  амфорах стиля Фикеллура ника исполнения росписей: отсутствие, за  ред-
впервые появляются как раз на вазах названного ким исключением, светлой обмазки и  черно-
художника 352. фигурный декор с  активным использованием
С именем другого вазописца – мастера Бе- пурпура и гравировки.
гущих силенов – скорее всего, можно связать Исследователи подчеркивают, что, поми-
роспись еще одного пантикапейского фраг- мо самих Клазомен, эти сосуды могли произво-
мента. Сохранилась фигура обнаженного диться и  в  других центрах Северной Ионии 355.
бегущего человечка (без головы и  ног ниже Такая широкая география несомненно сказа-
коленей) (Кат.ВГр. № 120). У него непропорци- лась на  том, что нередко очень трудно точно
онально крупная голова, плотный коренастый атрибутировать тот или иной фрагмент. Се-
торс и тонкие руки, детали исполнены «пропу- годня само понятие «клазоменская керамика»
щенными» линиями и  пурпуром. Н. А. Сидо- включает обширный круг памятников, раз-
рова предположила, что это часть сцены битвы деляемых на  шесть основных групп или клас-
пигмея с журавлями 353. Г. Шаус датирует рабо- сов. Три из  них – группы Тюбинген, Петри
ты мастера Бегущих силенов последней четвер- и  Урла – относятся к  собственно клазоменско-
тью 6 в. до н. э. му производству, еще две – Энман и  Книпо-
вич – стоят немного особняком; наконец, ше-
стую группу, «смешанную» 356, образуют целые

  Cook, 1933–34, Group B (Lion Group).


350
  Ю. И. Ильина отнесла березанские фрагменты
354

  Altenburg inv. 191 (CVA Altenburg 1, Taf. 10–11);


351
к Вюрцбургской группе – Чистов и др., 2012, 67, Таб.
Cambridge inv. 94–6, no. 11 (CVA Cambridge 2, pl. 71, 2–3.
18.10); Schaus, 1986, 251–295. 355
  Cook, 1965, 121; Cook, Dupont, 1998, 92–94, 107.
  Cook, Dupont, 1998, 79–81; Чистов и др., 2012, 67–69.
352
  Русское определение дано Ю. И. Ильиной (Ильи-
356

  CVA Pushkin Museum 8, pl. 11.4–5.


353
на, 2010, 142).

103
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

сосуды и  фрагменты, росписи которых в  той что фриз, достаточно широкий для больших
или иной степени родственны собственно кла- фигур, занимал значительную часть тулова
зоменским вазам, но  в  то  же время есть отли- вазы. Под главным находился второй фриз,
чия, например, в  характере глины 357. Следует видимо, с  изображением животных, но  сохра-
добавить, что керамика групп Энман и Книпо- нилась лишь часть фигуры быка (?), идущего
вич встречается преимущественно в  Северном влево. В  деталях всех изображений активно ис-
Причерноморье 358. пользованы гравировка, пурпур и белая краска,
В класс Тюбинген 359 входят главным обра- но главное – роспись сделана по светлой обмаз-
зом амфоры и  гидрии, росписи которых отли- ке. Именно эта особенность заставила Н. А. Си-
чаются наиболее качественным исполнением; дорову, при первой публикации фрагментов
они датируются третьей четвертью 6 в. до н. э., в 1962 году, отнести их к хиосским вазам 362. Од-
возможно, между 550  и  540  годами. К  сожале- нако находка в 1974 году на Березани большого
нию, в  Пантикапее образцов этой керамики фрагментированного кратера с хороводом жен-
пока не найдено. щин 363 позволила пересмотреть первоначаль-
Чуть позже, около 540–530  гг., датируется ную атрибуцию. Особенности росписи этого
второй класс – Урла 360, керамика которого в тех- замечательного памятника напоминают декор
ническом отношении немного уступает произ- клазоменских сосудов, принадлежащих к  ран-
ведениями класса Тюбинген. В  Пантикапее эта ним произведениям класса Тюбинген. Л. В. Ко-
керамика представлена целым рядом примеров. пейкина объединила с ним некоторые находки
Третий, класс Петри 361, отличает особая на  Березани, а  Н. А. Сидорова добавила панти-
форма популярных в  нем амфор – высоких, капейские фрагменты 364. Все вместе они, по мне-
с  маленькими плечиками и  узким вытянутым нию исследовательниц, могут составить группу
туловом. По характеру росписей эти вазы близки своего рода «протоклазоменской» керамики,
сосудам первого класса, но по времени они чуть возможно, «недостающее звено, которое харак-
позже. теризует переходную стадию, стадию форми-
С вопросом о происхождении и начальном рования чернофигурного стиля клазоменских
периоде существования клазоменской керами- мастеров» 365. Датирована эта группа серединой
ки связаны фрагменты большого диноса, со- 6 в. до н. э.
бранные в  ходе работ на  Верхнем Митридат- К ранним образцам клазоменской керами-
ском раскопе Пантикапея в течение нескольких ки, видимо, следует отнести и  одну из  послед-
лет (Кат.ВГр. №  125). Плоскость его венчика них находок в  Пантикапее – фрагментирован-
украшена сложной плетенкой с ромбовидными ную амфору с  изображением вепря и  гоплита
в среднем и круглыми в боковых полосах «глаз- в  большом клейме на  тулове (Кат.ВГр. №  126).
ками». На плечиках – орнамент цветков лотоса, Одна из  отличительных ее особенностей – ро-
чередующихся с  пальметтами, ниже – полоса спись, чернофигурная по  технике, исполнена
меандра. От  главного фигурного фриза уцеле- по светлой сильно потертой обмазке, что в кла-
ла только верхняя часть головы человека – лоб, зоменской школе встречается только на первых
исполненный контурной линией, и  ниспада- порах. Рисунок, вне всякого сомнения, принад-
ющие на  него короткие волосы, обозначенные лежит руке выдающегося мастера, в  полной
гравировкой; размеры головы говорят о  том, мере владевшего всеми приемами чернофигур-
ных росписей, – тонкий, тщательный, с  грави-
рованными линиями разной длины, деликатно
357
  Глина собственно клазоменских ваз плотная, хоро- дополненный белой краской и пурпуром. Мас-
шо отмученная, практически без каких-либо приме- сивная фигура животного занимает практиче-
сей и блесток слюды.
ски все клеймо, и рядом с ней изображение го-
358
  Cook, 1952, 146; Özer, 2004, 204–205. плита, в значительной степени срезанное левым
  Получил название по месту хранения одной из луч-
359
краем фрагмента, кажется особенно тщедуш-
ших ваз, в него входящих,– амфоре с горизонтальны- ным и малозначимым.
ми ручками (CVA Tübingen 1, Taf. 13; 14 (1–2); 15 (1)).
360
  Назван по  современному местечку, где были сде-
ланы первые находки. 362
  Сидорова, 1962, 122–123, Таб. 8.
  Назван по  имени Ф. Петри, проводившего рас-
361
363
  Копейкина, 1986, 35, Таб. V, 11а–б.
копки поселения в египетском Телль Дефене, откуда
происходит большое число сосудов и  фрагментов
364
  CVA Pushkin Museum 8, pl. 17.
этого класса. 365
  Копейкина, 1979, 9.

104
Глава 3. Восточногреческая керамика из раскопок Пантикапея 1945–2017 годов. Общая характеристика

Для керамики класса Урла, представлен- по  реконструкции Н. А. Сидоровой, представ-


ной в Пантикапее рядом находок, также харак- ляла трех женщин с ветвями в руках, в одеждах,
терны амфоры и гидрии, нередко украшенные украшенных белыми точечными розеттами
фризовой композицией на  плечиках, фризом и  полосами, вторая – двух женщин в  таких  же
или большим клеймом на  тулове и  многоле- нарядах, обращенных к стоящему в центре са-
пестковой пальметтой с  волютами и  усиками тиру (от его фигуры уцелела лишь часть ноги
на  шейке. Несколько выразительных фрагмен- с  копытом) 370. Подобные сцены с  женщина-
тов, происходящих с Нового Эспланадного рас- ми – участницами шествия, комастами или коз-
копа (Кат.ВГр. №  127–129), демонстрируют все лоногими сатирами, известны по целому ряду
особенности данного мотива – лепестки паль- ваз рассматриваемого класса. Однако пантика-
метты, написанные черным лаком, разделены пейские фрагменты имеют ряд особенностей,
гравированными линиями, более или менее прежде всего, наличие ветвей или гирлянд
тщательными, иногда подчеркнуты длинным плюща, более нигде не встречающихся в классе
мазком пурпура или белой краски; сердцевина Урла, но  появляющихся на  вазах класса Кни-
пальметты также выделяется гравировкой и ря- пович. Это обстоятельство не позволило с  аб-
дом частых белых точек; точечная полоса может солютной уверенностью отнести данные фраг-
соединять волюты, завитки которых опять-таки менты к классу Урла 371.
обозначены гравировкой. И только в одном слу- Сомнения есть и в определении еще одной
чае внутренний рисунок пальметты исполнен группы фрагментов, также принадлежавших
тонкими линиями белой краски, положенной амфоре (Кат.ВГр. № 133). Она была декорирова-
на лак (Кат.ВГр. № 130). Н. А. Сидорова указыва- на фризами на плечиках (уцелели только ноги
ла, что подобная имитация гравировки, исполь- какого-то животного, возможно собаки) и  ту-
зовавшаяся в  росписях клазоменских саркофа- лове, где всадники следовали один за  другим.
гов, на вазах встречается крайне редко 366. Р. Кук Эта композиция сохранилась лишь частично:
датировал сосуды с таким декором концом 6 в. верхняя половина двух фигур с лицами и рука-
и  рассматривал как произведения круга клазо- ми, переданными белой краской, и головы двух
менской керамики 367. коней с  пышными гривами, гравированные
Небольшой фрагмент сосуда закрытого пряди которых расходятся в стороны. Подобное
типа (амфоры?) сохранил изображение кончика распределение персонажей во  фризах – живот-
морды и части груди лошади (Кат.ВГр. № 131), ные в плечевом и люди на тулове – типично для
аккуратной гравировкой обозначены детали клазоменских ваз, белая краска для тел не толь-
морды – ноздри и  рот, а  также контур узды, ко женщин, но и юношей встречается на неко-
украшенной рядом белых точек. Практически торых фрагментах класса Урла 372. С  другой
идентичные изображения есть на  фрагменте стороны, по  мнению Н. А. Сидоровой, опубли-
амфоры из  святилища Деметры и  Персефоны ковавшей фрагменты, небрежный характер ис-
в Кирене 368 и на плечиках амфоры, найденных полнения и «растрепанные» гривы лошадей на-
в Ольвии 369. поминают скорее росписи класса Книпович 373.
Для композиций, украшающих тулово ам- Этот класс также представлен среди кера-
форы или гидрии, мастера класса Урла (как мического материала Пантикапея. Во‑первых,
и  вазописцы класса Тюбинген) нередко выби- фрагментами с  частью крыла (Кат.ВГр. №  134,
рали хоровод взявшихся за руки женщин в на- 135) – то немногое, что осталось от изображения
рядных узких одеждах, подчеркивающих вы- протомы взлетающего крылатого коня, самого
сокую грудь и  тонкую талию. Именно такие характерного мотива так называемой Темрюк-
фигуры частично сохранились на  московских ской подгруппы (подгруппа  III) этого класса 374.
фрагментах, относящихся к  двум сторонам Во‑вторых, большим числом фрагментов ам-
амфоры (Кат.ВГр. №  132). Одна композиция, фор, тулово которых украшал орнамент чешуек,

  CVA Pushkin Museum 8, pl. 24, 4; еще одним при-


366

мером использования подобной техники в расписной


370
  Сидорова, 1968, 112–113, Таб. 3.
керамики является крышка леканы из раскопок Фана- 371
  CVA Pushkin Museum 8, pl. 18.
гории (Пантикапей и Фанагория, 2017, 211, кат. № 53).   Британский музей инв. 88.2–8.70; 88.2–8.70d (CVA
372

367
  CVA Brit. Museum 8, pl. 14, 1–4. Brit. Museum, 8, pls. 10.1–2; 12.1).
368
  Schaus, 1986а, no. 558. 373
  CVA Pushkin Museum 8, 13.
369
  Буйских, 2013, 75, кат. № 4.10. 374
  Cook 1952, 136–137.

105
Древнейший Пантикапей. От апойкии – к городу

типичный для сосудов класса Книпович. Декор ни  к  одной из  групп собственно клазоменской
в виде чешуек будет популярен вплоть до конца керамики, хотя и близок к ней 378.
6 века как в собственно клазоменской керамике Второй пример – собранная из  фрагмен-
(он есть и  на  сосудах класса Петри – Кат.ВГр. тов почти целиком амфора, на  каждой из  ее
№ 136), так и в росписях ваз их круга (Кат.ВГр. сторон представлено только по  одной круп-
№  138). Трактовка чешуек, аккуратно очерчен- ной фигуре идущего или бегущего обнажен-
ных тонкими линиями полужидкого лака ко- ного атлета (Кат.ВГр. №  141). Подобное распо-
ричневатых тонов, с сердцевиной в виде малень- ложение – в  пустом, ничем не ограниченном
кого белого кружка с лаковой точкой в центре, поле – не характерно для клазоменских вазопис-
типична для сосудов, относящихся к собственно цев, всегда заключавших композиции в клеймо.
клазоменской школе, это подтверждает и глина С другой стороны, фигуры, немного непропор-
фрагментов, плотная и чистая. Но нередко ри- циональные, даны обобщенно, почти чистым
сунок небрежный, контуры чешуек исполнены силуэтом со скупой небрежной гравировкой де-
линиями разной толщины и плотности, а серд- талей тела и пятном пурпура на волосах. Такая
цевиной служат крупные белые точки, часто трактовка напоминает фигуры комастов