Вы находитесь на странице: 1из 108

МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

Комратский Государственный Университет


Юридический факультет
Кафедра Уголовного права

Допущено к публичной защите


Протокол №__ от «____» _______________2021г.
Зав. кафедрой ___________________________

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО НА
ОСНОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СОБРАННЫХ
НА СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Магистерская диссертация
II Цикла обучения – магистратура

Рег. №____
Дата «______»_______________2021г.

Выполнила:
Студент (ка) гр. ЗМЮУ 19
Рапешко Инна
Научный руководитель
Доктор права
Терзи Николай Петрович
Подпись___________________________

КОМРАТ – 2021
ОГЛАВЛЕНИЕ
АННОТАЦИЯ / ADNOTARE………………………………………………...2-3

ВВЕДЕНИЕ.........................................................................................................4-9

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ УПРОЩЕННОГО


СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

1.1. Предпосылки возникновения упрощенного судебного производства 10-18


1.2. Понятие, сущность и особенности упрощенных процедур в уголовном
процессе............................................................................................................18-25
1.3. Особенности упрощенных процедур в уголовном процессе зарубежных
стран..................................................................................................................25-33

ГЛАВА II. ИНИЦИИРОВАНИЕ И ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ


СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В РАМКАХ СОКРАЩЕННОЙ
ПРОЦЕДУРЫ

2.1. Доказательства, процесс доказывания и достаточность доказательств по


уголовному делу...............................................................................................34-44
2.2. Условия и процедура инициирования судебного разбирательства на
основании доказательств, собранных на стадии уголовного
преследования…………….................................................................……….45-51
2.3. Проведение судебного заседания при рассмотрении уголовных дел на
основании доказательств, собранных на стадии уголовного
преследования………………………………………………………………...52-64
ГЛАВА III. РАЗРЕШЕНИЕ ДЕЛА НА ОСНОВАНИИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СОБРАННЫХ НА СТАДИИ УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

2
3.1. Специфика судебных прений и последнее слово подсудимого в ходе
судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии
уголовного преследования..............................................................................65-75
3.2. Вынесение приговора в рамках судебного разбирательства на
основании доказательств, собранных на стадии уголовного
преследования………......................................................................................75-83
3.3. Сравнительно-правовой анализ сокращенных процедур судебного
разбирательства................................................................................................83-94

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..............................................................................................95-99

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК...................................................100-107

ПРИЛОЖЕНИЕ.................................................................................................108

АННОТАЦИЯ
к магистерской работе
«СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО НА ОСНОВАНИИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СОБРАННЫХ НА СТАДИИ УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ»

3
Ключевые слова: судебное разбирательство на основании
доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, сокращенная
процедура, достаточность доказательств, согласие обвиняемого с
доказательствами, аутентичное письменное доказательство, судебные
прения, последнее слово подсудимого, сделка о признании вины, сделка с
правосудием.
В магистерской работе внимание сконцентрировано на проведении
упрощенного порядка судопроизводства, развитие которого выступает в
качестве мировой тенденции. Обращено внимание на отсутствие раскрытия
термина «упрощенная процедура» в законодательстве.
Ключевой особенностью упрощенной процедуры в рамках статьи 364 1
УПК РМ считаем возможность ее применения по всем категориям
преступлений, в том числе по тем, за совершение которых предусмотрена
высшая мера наказания. Среди условий для рассмотрения дела в упрощенном
порядке считаем ключевым полное согласие обвиняемого с
доказательствами, собранными на этапе уголовного преследования. В случае
упрощенной процедуры основной компонент дебатов должен быть посвящен
не анализу доказательств, а квалификации преступления и определению
категории и меры наказания.
Автор пришел к выводу, что рассмотрение уголовных дел в
упрощенной процедуре на основании доказательств, собранных на этапе
уголовного преследования, является положительной реформой УПК РМ,
призванный сократить сроки рассмотрения дел и указывает на растущее
качество осуществления уголовного преследования.
ADNOTARE
la teza de master
"PROCEDURI JUDICIARE ÎN BAZA PROBELOR ADMINISTRATE ÎN
ETAPA DE URMĂRIRE PENALĂ»

4
Cuvinte-cheie: proces în baza probelor administrate în etapa de urmărire
penală, procedură redusă, suficiența probelor, consimțământul inculpatului la
probă, probe autentice scrise, dezbatere judiciară, ultimul cuvânt al inculpatului,
înțelegere de pledoarie, înțelegere cu justiția.
În activitatea maestrului, atenția se concentrează pe implementarea unei
proceduri simplificate de procedură judiciară, a cărui dezvoltare acționează ca o
tendință globală. Se atrage atenția asupra lipsei de divulgare a termenului
"procedură simplificată" în legislație.
Caracteristica cheie a procedurii simplificate în temeiul articolului 3641 din
Codul De Procedură Penală al Republicii Moldova este posibilitatea aplicării
acesteia în toate categoriile de infracțiuni, inclusiv în cele pentru care este
prevăzută pedeapsa capitală. Printre condițiile de examinare a cazului într-o
manieră simplificată, considerăm că cheia este consimțământul deplin al acuzatului
cu probele colectate în stadiul urmăririi penale. În cazul unei proceduri
simplificate, componenta principală a dezbaterii nu ar trebui să fie dedicată
analizei probelor, ci calificării infracțiunii și definirii categoriei și măsurii
pedepsei.
Autorul a ajuns la concluzia că examinarea cauzelor penale într-o procedură
simplificată în baza probelor colectate la etapa de urmărire penală este o reformă
pozitivă a Codului de Procedură Penală al Republicii Moldova, menită să reducă
timpul de examinare a cauzelor și indică creșterea calității urmăririi penale.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На протяжении многих лет в


литературе подробно анализируется рациональность применения
упрощенных процедур в уголовном процессе, юридическое содержание и их
процессуальное значение, сходство и различия между различными формами
5
этих процедур, а также другие вопросы, касающиеся применения судебного
разбирательства по уголовным делам на основании доказательств, собранных
на стадии уголовного преследования.
Полезность упрощенных форм судебного разбирательства порождает
множество дискуссий и толкований относительно их регулирования в
уголовно-процессуальном кодексе, и в этом случае исследователи
придерживаются различных позиций.
Являясь сторонниками упрощенной процедуры в судебном
разбирательстве по уголовным делам на основании доказательств, собранных
на стадии уголовного преследования, некоторые ученые высказывают свое
мнение, что сокращенная процедура стимулирует поведение участников
процесса, освобождая их от длительных судебных заседаний. С другой
стороны, имеет право на жизнь и мнение о том, что особый порядок
судебного процесса не может должным образом отстаивать интересы
пострадавших сторон.
Дискуссии вокруг рациональности установления и нормативного
регулирования судебного разбирательства по делам, основанным на
доказательствах, собранных на стадии уголовного преследования, в
значительной степени обусловлены снижением уровня законодательной
техники в отношении ст. 3641 Уголовно-процессуального кодекса
Республики Молдова (далее – УПК РМ). Отсутствие достаточного и четкого
регулирования этой упрощенной процедуры, а также понятийного аппарата,
существенно затрудняет работу правоприменительных инстанций, оставляя
без надлежащего охвата широкий спектр вопросов в рассматриваемом
аспекте.
В любом случае, в настоящее время многочисленные пробелы в
Уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе и в сегменте
упрощенных процедур, устраняются не в полной мере.

6
Судебное разбирательство по уголовным делам, основанным на
доказательствах, собранных на стадии уголовного преследования, в
основном оправдывает необходимость применения упрощенной процедуры в
практической деятельности, в частности, учитывая продолжающийся рост
числа преступлений, перегрузку судебных инстанций, а также чрезмерные
расходы, понесенные государством в сфере осуществления правосудия.
Надо отметить, что с момента введения (2003г.) статьи 3641 в УПК РМ,
вопросы, касающиеся судебного разбирательства на основании
доказательств, собранных на стадии уголовного преследования, были
недостаточно обсуждены и проанализированы в юридической отечественной
литературе.
Спектр вопросов, возникших в связи с регулированием в УПК
судебного разбирательства на основе доказательств, собранных на стадии
уголовного преследования, порождает необходимость в некоторых
интерпретациях и рекомендациях. В связи с этим, уголовно-процессуальный
закон определяет непрерывность выявления новых путей оптимизации
института рассмотрения дел на основании доказательств, собранных на
стадии уголовного преследования.
Кроме того, надо отметить, что актуальность данного исследования
определяется, в том числе необходимостью формирования единой
теоретической концепции и терминологического аппарата, связанной с
судебным разбирательством на основании доказательств, собранных на этапе
уголовного преследования, и уточнением содержания, сущности и места
проведения этой процедуры в системе уголовно-процессуального права
Молдовы.
Данные обстоятельства определили выбор темы исследования и её
актуальность.
Степень научной разработанности темы. Проблемы разработки
наиболее эффективных форм предварительного расследования с целью
7
оптимизации построения досудебного производства всегда представляли
значительный интерес в науке уголовно-процессуального права.
Особенности производства расследования в сокращенной форме, как
отдельного уголовно-процессуального института в УПК, нашли свое
отражение в работах российских теоретиков и практиков: А.С. Александрова,
Е.А. Артамоновой, A.M. Баранова, О.В. Волынской, Б.Я. Гаврилова, Л.В.
Головко, А.П. Гуляева, Ю.В. Деришева, В.В. Дорошкова, Е.А. Зайцевой, В.А.
Лазаревой, Н.В. Лантух, Н.В. Османовой Х.У. Рустамова, В.С. Шадрина,
Ю.К. Якимовича и других ученых-процессуалистов.
Монографические исследования, отразившие уголовно-процессуальные
аспекты сокращенного (упрощенного) судебного разбирательства на
основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования в
Молдове, проводились: Т. Виздоага, В. Гуцуляк, И. Доля, Е. Коваленко, О.
Стерниоалэ, С. Цонку, И. Павел, Т. Осояну, И. Нягу (Румыния), Anjie-Diana
Goh (Румыния) и другие.
Объектом научного исследования является совокупность уголовно -
процессуальных отношений, возникающих в ходе судебного
разбирательства, основанного на доказательствах, собранных на стадии
уголовного преследования, теоретические и практические проблемы
функционирования судебного разбирательства в сокращенной (упрощенной)
форме.
Предметом научного исследования выступают теоретические
положения уголовно-процессуальной науки судебного разбирательства,
основанного на доказательствах, собранных на стадии уголовного
преследования, осуществляемого в упрощённом, по сравнению с общим
порядком, режиме.
Цель исследования заключается в изучении института сокращенного
судебного разбирательства, в формировании теоретических положений и
разработке теоретико-практических рекомендаций по пересмотру и
8
совершенствованию уголовно-процессуальных норм, определяющих
юридическое содержание судебного разбирательства на основании
доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:
1. Охарактеризовать историко-правовые предпосылки возникновения
упрощенного судопроизводства;
2. Раскрыть понятие упрощенных процедур, их особенности и значение в
уголовном процессе;
3. Проанализировать зарубежный опыт применения упрощенных
процедур в судебном производстве;
4. Дать понятие доказательствам и их достаточности по молдавскому
законодательству;
5. Определить основания и условия инициирования судебного
разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии
уголовного преследования;
6. Выявить особенности проведения судебного заседания и судебных
прений при рассмотрении уголовных дел на основании доказательств,
собранных на стадии уголовного преследования;
7. Провести сравнительный анализ сокращенной процедуры в рамках
судебного разбирательства уголовных дел на основании доказательств,
собранных на стадии уголовного преследования и соглашения о
признании вины.
Методология и методы исследования. Основу исследования
представляет метод общего познания - диалектический, который позволил
исчерпывающе рассмотреть интересующие вопросы в области упрощённых
форм судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на
стадии уголовного преследования, а также связанные с ними вопросы
обеспечения процессуальных прав и гарантий участников уголовного
судопроизводства.
9
В ходе исследования применялись также и частно-научные методы:
формально - логический, заключающейся в исследовании понятия, сущности
и значения упрощенного судебного разбирательства на основании
доказательств, собранных на стадии уголовного преследования;
сравнительно - правовой, с помощью которого анализировались особенности
применения и использования упрощенной формы судебного производства.
Кроме того, применен метод юридико-технического анализа,
заключающийся в формулировании и внесении предложений по
совершенствованию уголовно - процессуальных норм в области судебного
разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии
уголовного преследования
Теоретическая основа исследования представлена
основополагающими положениями общей теории права, научными
разработками в различных областях науки права, конституционного,
уголовного и уголовно-процессуального права.
В работе использованы монографические и диссертационные
исследования, научные статьи и иные научно-практические материалы по
вопросам, касающимся предмета исследования.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в
восполнении научно-теоретических знаний о сущности упрощенной формы
судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на стадии
уголовного преследования.
Практическая значимость исследования заключается в возможности
использования его результатов, научно-обоснованных выводов и
рекомендаций в нормотворческой и правоприменительной деятельности.
Разработанные рекомендации и предложения могут использоваться в
научно исследовательской работе научных и образовательных организаций
юридического профиля.

10
Структурно работа, исходя из поставленных целей и задач состоит из:
введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ УПРОЩЕННОГО


СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

1.1. Предпосылки возникновения упрощенного судебного производства

Обсуждение на XII Конгрессе ООН по предупреждению преступности


и уголовному правосудию (Сальвадор, Бразилия, 12-19.04.2010г.) показало,
что совершенствование борьбы с преступностью в современных реалиях
требует учета широкого круга факторов.
В числе негативно влияющих проблем были отмечены «неэффективные
и затяжные расследования, ограниченное использование положений об
освобождении от содержания под стражей до суда, неэффективная практика
рассмотрения дел, наличие ограниченных ресурсов у органов прокуратуры и
судебных органов, а также отсутствие положений об упрощенном
11
судопроизводстве или их недостаточное использование» 1. Эти проблемы
способствуют росту числа незавершенных дел в судах, затягиванию сроков
завершения следствия и передачи дел в суды, многочисленным и зачастую
лишним перерывам в судебных заседаниях, чрезмерным задержкам в
судебных разбирательствах и вынесении решений по уголовным делам.
Все эти проблемы относятся к факторам, которые способствуют
увеличению продолжительности сроков нахождения субъекта в
предварительном заключении.
В этой связи перед мировым сообществом стояла задача выработки
стратегий повышения эффективности уголовного правосудия, целями
которого, являются:
- Сокращение срока между началом производства по уголовному делу и
завершением с вынесением приговора;
- Внедрение упрощённых процедур уголовного судопроизводства.

Одним из направлений совершенствования уголовного


судопроизводства является дифференциация процессуальной формы,
согласно которой выделяют обычные, усложненные и упрощенные
процедуры.
В настоящее время развитие последних выступает в качестве
общепризнанной мировой тенденции. В ряде рекомендаций, касающихся
отправления правосудия в государствах – членах Совета Европы,
предлагается, исходя из национальных традиций, предусмотреть
упрощенные процедуры разбирательства дел, затрагивающие как
досудебные, так и судебные стадии уголовного процесса. При этом
государства часто используют различную терминологию данной процедуры:

1
Волеводз А.Г. Особенности упрощенного (ускоренного) уголовного судопроизводства по
законодательству некоторых европейских стран / А.Г. Волеводз, П.А. Литвишко // Государство и право. –
Ереван, 2011г, № 1(51).

12
ускоренное, упрощенное или суммарное производство, особый/общий
порядок и т.д.2
В процессуальной науке называют различные основания выделения
упрощенных форм судопроизводства, среди них – степень общественной
опасности преступления, степень сложности установления обстоятельств
дела и др. Наиболее дискуссионным основанием процессуальной
дифференциации выступает отсутствие материально - правового спора
между сторонами, т.е. отсутствие у представителей обвинения и защиты
различных точек зрения по поводу любых обстоятельств совершенного
преступления (виновности обвиняемого, квалификации и объема обвинения,
смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.п.).
Изложенная ситуация может иметь место лишь тогда, когда
обвиняемый полностью согласен как с описанием имевших место фактов, так
и с юридической оценкой совершенного им преступления; признание им
своей вины не оспаривается другими участниками процесса; у органа
дознания, следователя, прокурора и суда отсутствуют причины не доверять
этому признанию.
Таким образом, данное основание дифференциации предоставляет
обвиняемому возможность влиять на ход процесса, самому выбирать
процедуру разбирательства его уголовного дела. Обвиняемый становится
полноценным субъектом правоотношений как равноправная сторона в
уголовном процессе, что является еще одним позитивным результатом
применения упрощенного судебного производства, наряду с сокращением
времени и затрат на его осуществление.
Впервые нормы, регламентирующие упрощенное судопроизводство,
получили отражение ещё в законодательстве Древнего Рима. Уже тогда
римские юристы придерживались дифференцированного подхода при
2
Брестер А.А., Быковская А.С. Принципы упрощения уголовного судопроизводства на примере
Швейцарии и Германии. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2018г, №
2 (69), - с. 341

13
решении вопроса как материального, так и процессуального права.
Очевидным доказательством могут послужить нормы, закрепленные в
Законах XII таблиц, которые содержали деление на преступления, деликты и
проступки3.
Институт «сделок о признании вины», (в отдельных источниках -
«сделка с правосудием»), возник в рамках англо-саксонской правовой
системы. В США формирование данной упрощенной и ускоренной формы
уголовного судебного производства произошло в начале XIX века. Так,
Апелляционный суд Нью-Йорка в одном из своих решений датировал
возникновение указанной упрощенной формы отправления правосудия 1804
г.4
В последующем «сделки о признании» (plea bargaining) достаточно
быстро получили распространение в США и отчасти в Англии. Английский
юрист-процессуалист А. Эшворт писал: «в английском праве указанный
процессуальный институт применяется гораздо в меньшей степени, что
связано с негативным отношением высших британских судебных органов к
участию судей в переговорном процессе между сторонами» 5. Так, например,
в США этому способствует то, что plea bargaining рассматривается как
альтернатива общему порядку уголовного судопроизводства, т.е.
громоздкому и затратному суду присяжных. Окончательное же закрепление
данного правового института в уголовном судопроизводстве США
происходит в XX веке.
Современные тенденции развития уголовного процесса во многих
государствах заключаются в его ускорении, поскольку национальные
3
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. Изд. 4-е. - С-Пб.: Типография т-ва
«Общественная Польза», 1912.
http://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/kurs_ugolovnogo_sudoproizvodstva_tom_i/ (дата
обращения: 25.03.2021г.)
4 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. -2-е изд.- М.,
2002г., с. 163.
5 Дудоров Т.Д. Институт "сделки о признании": зарубежный опыт и российская модель ускоренного

судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Общество и право, 2009г., №


2, - с. 478
14
системы столкнулись с увеличением количества уголовных дел,
передаваемых на рассмотрение судов, и особенно дел, влекущих мягкие
наказания, продолжительными сроками уголовного разбирательства. На
международном уровне принят ряд актов, закрепляющих принципы
ускоренного (упрощенного) производства, которые оказали определенное
влияние на молдавское уголовно-процессуальное законодательство.
В современный век глобальной интеграции происходит постоянное
заимствование государствами исторически зарекомендовавших себя
эффективных уголовно-процессуальных институтов. В этом случае мы
солидарны с мнением Н.Г. Стойко, что «все государства, включенные в
процесс интеграции, независимо от их желания, вынуждены сотрудничать
друг с другом, даже если они не подготовлены к согласованию своих
законодательств»6. Однако любое заимствование, направленное на
кардинальное изменение внутреннего уголовно-процессуального
законодательства, должно быть адаптировано к национальному
законодательству и к системе правоприменительных органов, которые его
применяют.
Международные стандарты упрощенного судебного производства
содержатся в целом ряде международных документов:
- Рекомендация № R (87) 18 Комитета министров Совета Европы
(КМСЕ) «Об упрощении уголовного правосудия» от 17.09.1987 г.
- Рекомендация № R (81) 7 КМСЕ «Относительно путей облегчения
доступа к правосудию» от 14.05.1981 г.;
- Рекомендация № R (95) 12 КМСЕ «Относительно управления системой
уголовного правосудия» от 11.09.1995 г.;

6 Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое


исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. СПб.: Изд-во юрид. ф-та СПбГУ,
2006г., - с. 75

15
- Рекомендация КМСЕ (99) 19 «О медиации в уголовных делах» от
15.09.1999 г. и др.
Положения международных актов об упрощенном производстве
оказали определенное влияние на молдавское уголовно-процессуальное
законодательство. Так, в УПК РМ, в соответствии с Законом о внесении
изменений и дополнений, вступившим в силу 27.10.2012г., Кодекс дополнен
статьей 3641, которая устанавливает новый порядок упрощенного
рассмотрения дел.
Рассмотрение уголовного дела в упрощенной процедуре - это
инструмент, который дает преимущество быстрого разрешения уголовных
дел, когда обвиняемый полностью признает факт совершения фактов,
указанных в обвинительном заключении, и просит, чтобы судебное
разбирательство проводилось на основе доказательств, представленных
уголовным преследованием7.
«Упрощенное судопроизводство» («summary proceedings») означает
упрощенный порядок, ускоряющий судебное разбирательство с целью
обеспечения более высокой эффективности системы уголовного правосудия
и сведения к минимуму расходов8. В целом упрощенное судопроизводство
используется в судах более низкой инстанции, обычно в отношении менее
серьезных уголовных правонарушений, и представляет собой ускоренный
порядок разбирательства, в рамках которого определенные формальные
процедуры не требуются или упрощаются.
В силу этого, наряду с особенностями материально-правового
характера, для такого производства характерно особое процессуально-
правовое регулирование.

7
Трубникова Т.В. Пределы упрощения уголовного процесса. // Актуальные проблемы российского права,
2015г., № 12, с. 64
8
Волеводз А.Г. Особенности упрощенного (ускоренного) уголовного судопроизводства по
законодательству некоторых европейских стран / А.Г. Волеводз, П.А. Литвишко // Государство и право. –
Ереван, 2011г, № 1(51), - с. 74.

16
Прежде всего, для упрощенного производства по уголовным делам
характерна допустимость отступления от ряда базовых принципов
уголовного судопроизводства. В первую очередь, от принципа полноты и
всесторонности расследования: собиранию и фиксации подлежат только
существенные доказательства, а проведению - лишь неотложные
следственные и оперативные действия по их закреплению.
Допустимость этого устанавливается в процессуальном законе, как
правило, путем введения ограничения на виды и объем применяемых в
упрощенном производстве процессуальных действий, а также установления
упрощенного порядка оформления их результатов.
Уголовная ответственность и наказание исторически рассматриваются
как основные средства, используемые правовым государством для
разрешения уголовно-правовых конфликтов. Между тем мировой опыт
борьбы с преступностью убедительно демонстрирует недостаточность
исключительно силовых методов, не дающих всегда необходимые
результаты. Кроме того, юридической науке известен факт, что наказание
также далеко не всегда влечет «перерождение» поведения и характера
преступного субъекта. С этой позиции, несомненно, предотвращать
преступления, чем их наказывать, гораздо эффективнее.
Именно с этой целью законодательством многих стран предусмотрено
наличие так называемых «поощрительных норм»9, направленных на
стимулирование определенного поведения, лица, совершившего
преступление. Наличие в уголовном законодательстве государств разумных
поощрительных норм способствуют повышению эффективности уголовной
политики государства, являясь предпосылкой положительной мотивации для
их реализации со стороны субъекта, совершившего преступление, где

9
Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.]; под ред. О. И.
Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. — Ростов н/Д: Феникс, 2015г.

17
побудителем ожидаемого поведения выступают не столько предписания
закона, сколько учет его собственных интересов.
При соблюдении предусмотренных законом условий субъект имеет
возможность наиболее благоприятного для себя исхода уголовно-правового
конфликта, а именно освобождения от уголовной ответственности либо
смягчения наказания. Поэтому использование в международной практике
основанных на поощрительных нормах согласительных процедур имеет
несомненные практические преимущества.
Основными дифференцирующими критериями таких процедур
являются:
- получение согласия на ее проведение обвиняемым (подозреваемым);

- обусловленное взаимным согласием сторон изменение обычного хода


производства по уголовному делу (его прекращение или упрощение) и,
- как следствие, получение определенных преимуществ для каждой из
сторон, которые без достижения такого согласия были бы невозможны.
Следует отметить, что кроме рекомендаций ООН, упомянутых выше,
для Молдовы особое значение имеет необходимость исполнения требований
Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., п.1,
ст. 6, который предусматривает право обвиняемого/подсудимого на
рассмотрение дела в разумный срок.
К настоящему времени во многих странах законодателями и
практиками ведется поиск путей сокращения сроков уголовного
преследования, особенно на досудебных стадиях.

1.2. Понятие, сущность и особенности упрощенных процедур в


уголовном процессе

18
Одной из главных задач уголовно-процессуальной науки с ее
зарождения является поиск оптимальных форм осуществления уголовного
расследования и правосудия, детерминированный различными социальными,
экономическими, политическими и геополитическими факторами.
Понятие оптимизации уголовного судопроизводства определяется как
снижение уровня социальных издержек в уголовном судопроизводстве при
условии, что данные изменения негативно не скажутся на качестве,
поскольку экономия может ухудшить качество правосудия и,
соответственно, может нанести вред охраняемым нематериальным и
материальным ценностям. Данное понятие, хотя и было обозначено И. Л.
Петрухиным, Г. П. Батуровым и Т. Г. Морщаковой более 30 лет назад, тем не
менее, и сегодня его актуальность не утрачена10.
Основной проблемой оптимизации уголовного судопроизводства
является быстрая, своевременная модернизация уголовно-процессуальных
норм, с учетом постоянно меняющихся социально-экономических,
политических и моральных условий жизнедеятельности современного
социума, а также условиями научно - технического прогресса.
Одним из способов решения проблемы оптимизации уголовного
судопроизводства является создание и развитие различного рода ускоренных
процедур.
В науке уголовного процесса в настоящее время имеет место ряд
понятий, определяющих сущность ускоренных процедур производства. Это и
так называемое ускоренное производство, упрощенное производство,
сокращенное производство, суммарное производство, согласительное
производство, целерантное производство.
Проведя исследования выше указанных понятий, возможно сделать
вывод о том, что данные определения являются синонимами и в общем

10Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. отв.
ред. Г. П. Батуров. Москва, 1979г. – с. 45.

19
определяют ускоренную процедуру, как форму уголовного
судопроизводства, созданную для правоприменительной деятельности с
целью экономии времени расследования и минимизации экономических и
человеческих затрат, с учетом сложившихся социальных, экономических и
политических устоев, соблюдая при этом установленные общие нормы
уголовно-процессуального законодательства.
Деятельность и процессуальные акты, которые формируют содержание
уголовного процесса, и которые необходимы для его проведения, как
структура и систематизация этих видов деятельности и актов, регулируются
положениями, содержащими как в общей, так и в специальной части УПК
РМ, составляют общую процедуру уголовного процесса. Таким образом, в
рамках единого уголовного процесса могут быть процедуры, которые
различают их по степени сложности процессуальных форм.
Руководствуясь этим правилом, можно было бы установить множество
процессуальных форм, например, различия в процедуре по различным
категориям: компетенция и состав суда, через круг гарантий,
предоставленных некоторым лицам, и ряд других критериев. О
дифференциации можно говорить только тогда, когда в системе уголовного
процесса есть процедуры, которые существенно отличаются друг от друга по
сложности процессуальной формы и если это отличие имеет важное
значение, можно судить по различиям, которые качественно отличают
специальную процедуру от обычной11.
В определенных ситуациях, для достижения цели уголовного и
уголовно-процессуального закона, необходимо принять специальный
процессуальный режим, применимый только к разрешению некоторых
уголовных дел. Правовые нормы, входящие в состав специальных
(упрощенных, сокращенных) процедур, имеют ограниченную область

11
Осояну Т. Уголовно-процессуальное право РМ (учебное пособие). Часть общая. – Кишинэу.: 2002г. - с.
129.

20
применения и представляют собой отклонения от общего порядка
судопроизводства.
При этом правовые нормы, содержащиеся в общей части уголовно-
процессуального кодекса и правовые нормы, регулирующие уголовное
преследование, судебное разбирательство и исполнение уголовных решений,
содержащихся в специальной части Кодекса, предусмотрены для применения
во всех уголовных делах, исходя от вида и тяжести совершенного
преступления, возраста, профессии и правового статуса тех, кто их совершил.
В концепции законодателя эти правовые нормы, применимые к любым
уголовным делам, носящие название «общая процедура» могут наилучшим
образом обеспечить нахождение истины в каждом уголовном деле и их
решение в соответствии с законом. В результате общая процедура права
является нормальной основой для проведения уголовного процесса.
Специальные (упрощенные) процедуры - это упрощенный порядок,
ускоряющий судебное разбирательство с целью обеспечения более высокой
эффективности системы уголовного правосудия и сведения к минимуму
расходов (экономических, человеческих).
Специальная процедура имеет в качестве конечной и основной задачи
разрешение уголовного конфликта. Для того, чтобы процедура считалась
специальной (упрощенной), необходимо, чтобы она установила качественно
новый путь разрешения спора по сравнению с общим порядком. Это может
пойти либо по пути упрощения, либо увеличения сложности основной
процедуры. В качестве критериев для этой функции служат добавление или,
соответственно, сокращение некоторых гарантий, отклонение от общей
системы уголовного процесса путем сокращения или добавления новых
этапов в основную процедуру.

21
Таким образом, когда в силу закона или при избрании участников не
последовала общая процедура разрешения уголовного спора, мы находимся
перед лицом применения специального разбирательства12.
Следует отметить, что с точки зрения юридической оценки качества
ускоренных производств и их отличительных признаков, а также принципов
их реализации, дать четкое определение сущности сокращенного
производства не представляется возможным, поскольку отсутствуют
обоснованные методологические критерии отнесения категорий
сокращенных производств к определенному виду.
Проведя анализ мнений ученых - процессуалистов, а также изучив
отдельные формы ускоренного производства и формы упрощенного
производства зарубежных стран, представляется возможным выделить
следующие виды критериев, необходимых для определения сущности
сокращенного производства:
- уголовно-правовой критерий, предусматривающий классификацию
сокращенного производства:
 по определенной категории уголовных дел, по которым возможно
проведение расследования в сокращенной форме – преступления
незначительной и средней тяжести;
 с учетом специфики субъекта, совершившего противоправное деяние:
недопустимость применения сокращенной формы расследования по
отношению к несовершеннолетним и к лицам, физически и психически
ограниченным;
- уголовно-процессуальный критерий, определяющий допустимые
упрощения при производстве следственных и иных процессуальных
действий, для установления только тех «необходимых» обстоятельств,
подлежащих доказыванию в рамках конкретного уголовно-
12
Țoncu S. Judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. (lacune și dezavantaje legislative) //
Integrare prin cercetare și inovare.Ştiinţe juridice. 8-9 noiembrie 2018, Chișinău. CEP USM, 2018а. – р. 28.

22
процессуального производства, и непроизводство которых может
повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или
иных доказательств;
- организационно-правовой критерий, базирующийся на выше
указанных критериях, выражающийся в установлении
организационных особенностей уголовного расследования в
сокращенной форме.
Следует отметить, что в отношении каждого отдельного производства
указанные критерии в своей совокупности применяются по-разному.
Изучение и анализ юридической литературы по теме исследования
позволяет сделать несколько выводов:
- во – первых, данный институт уголовного производства должен
создавать процессуальную экономию в процессе своей деятельности и
снижать социальную напряженность, обеспечивая справедливое,
обоснованное и законное решение при назначении уголовного
наказания;
- во – вторых, сокращенные формы производств в уголовном процессе
должны, в первую очередь, защищать интересы личности и общества и
соответствовать назначению уголовного судопроизводства.
Институт упрощенных уголовных процедур за последние 20 лет
испытал прогрессивную тенденцию, когда европейские государства
старались максимально уменьшить бремя дел судебных инстанций и
судебных органов, которые наделены полномочиями по рассмотрению
особых уголовных дел.
Надо отметить, что уголовно - процессуальный закон не содержит
понятия упрощенной процедуры, предусмотренной положениям статьи 364 1
УПК РМ. Вместе с тем, исходя из положений указанной статьи, можем
выявить следующее определение:

23
Упрощенная (сокращенная) процедура судебного разбирательства на
основании доказательств, выявленных на стадии уголовного процесса - это
процедура, возникающая в результате признания вины подсудимым,
основанная на безоговорочном соглашении подсудимым лицом с
доказательствами, которые были собраны до начала судебного
расследования, имеющая целью снижение нагрузки на судебные инстанции.
Решение уголовного дела через призму упрощенных процедур может
быть подтверждено в двух аспектах:
1. когда обвиняемый на этапе уголовного преследования признает свою
вину в совершении преступления и активно участвует во
взаимодействии с правоохранительными органами для установления
всех обстоятельств дела и требует принятия заявления о признании его
вины органом уголовного преследования;
2. применение упрощенной процедуры возможно лишь до начала
судебного расследования и, по сути, является признанием вины, а
также «обвинений и доказательств, однозначно демонстрирующих
вину обвиняемого»13.
В то же время, в последовательной части признания обвинения в
упрощенных процедурах, появляется важный аспект, касающийся
процессуального качества личности. Ведь сокращенная процедура
применяется только к одной категории субъектов уголовно-процессуального
права - подсудимых.
Таким образом, автор преступления, бенефициар процедуры признания
обвинения в судебной инстанции, является центральным субъектом, без
которого не может быть завершена процедура, поэтому «манера, в которой
он воспринимает проявление своей процессуальной позиции по отношению к

13
Dolea I. Codul de procedură penală al Republicii Moldova: (comentariu aplicativ). Chişinău: Cartea Juridică,
2016а. – р. 170.
24
предъявленному обвинению, приобретает особое значение в контексте
признания обвинения»14.
Эффективность процедуры признания обвинения, посредством которой
обеспечивается упрощенное разрешение уголовного процесса, заключается, в
частности, в возможности разрешения дела на основании доказательств,
полученных на стадии уголовного преследования, установив, таким образом,
разрешение на сбор новых доказательств и пересмотр существующих
доказательств в деле15.
Рассмотрение уголовного дела в упрощенном порядке - это инструмент,
который дает важное преимущество урегулирования уголовных дел, когда
ответчик полностью признает совершение фактов, указанных в
обвинительном заключении, а суд имеет достаточно доказательств, которые
позволили бы установить вину и назначить наказание.
Важность введения статьи 3641 в УПК РМ состоит в упразднении
перегруженности судов, большого объема их работы (одна из самых больших
и важных проблем судебных инстанций), которая решается процедурой
судебного разбирательства по делу на основе доказательств, собранных на
стадии уголовного преследования.
Таким образом, полагаем, что именно этот важный фактор лежал в
основе и способствовал появлению и развитию данного института. Часто
происходит затягивание процесса осуществления правосудия и вынесения
решения, так что благодаря упрощенной процедуре значительная часть дел, в
которых обвиняемый признает себя виновным, выполняя все
предусмотренные законом условия, эта проблема нивелируется.
Соблюдение разумного срока в соответствии с положениями
национального, а также международного законодательства, сокращение

14
Țoncu S. Condițiile și procedura de inițiere a judecării cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire
penală. // Legea şi Viaţa. 2018а, № 9(321), - р. 139.
15
Ionaşcu V., Romandaș V. Proceduri simplificate de constatare și examinare a contravenției. // Anale ştiinţifice
ale Academiei „Ştefan cel Mare” a MAIRM: ştiinţe juridice. 2020а, nr. 12.
25
судебных издержек, экономия для государственного бюджета,
предоставление наиболее эффективного способа для обвиняемого сократить
наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление,
полностью признав все установленные обстоятельства и обвинения,
выдвинутые прокурором в обвинительном заключении, являются
преимуществами упрощенной процедуры.
1.3. Особенности упрощенных процедур в уголовном процессе
зарубежных стран

Для дальнейшего развития относительно новой для Молдовы модели


сокращенного (упрощенного) судебного производства представляется
необходимым изучение упрощенных (ускоренных) форм судопроизводства
зарубежных стран, чтобы выявить положительные стороны, которые
возможно эффективно ввести в отечественное уголовно - процессуальное
законодательство.
Основным различием видов сокращенных производств зарубежных
стран является отнесение их к различным системам права – романно -
германской и англо - саксонской, что определяет существенные различия в
сфере деятельности и рамки возможного компромисса.
Как известно, англо - саксонский вариант основывается на
прецедентном праве, базируется на приоритете процессуального права над
материальным. В данной системе права отсутствует необходимость в
выяснении фактических обстоятельств дела, поскольку вынесение приговора
происходит при отсутствии спора между обвиняемым, который признал свою
вину, и государством.
Так, по законодательству США все дела делятся на дела
незначительные (minor), дела средней тяжести (misdeminor) и тяжкие
преступления (felo)16. Исходя из данного деления существуют различные
16
Федеральные правила уголовного процесса в судах США // Сборник ассоциации американских адвокатов.
Законодательная инициатива для Центральной и Восточной Европы, 2010г.
26
процедуры предъявления обвинения, однако эти различия не носят
принципиального характера и не служат основой для образования отдельных
производств.
Базовым является обычное производство, где предусмотрены все
стадии судебного разбирательства, где последовательно прослеживаются все
стадии уголовного процесса - от ареста или задержания привлекаемого к
уголовной ответственности лица до принятия судьей решения. Все остальные
производства являются либо упрощенными (суммарное производство, сделка
о признании вины), либо усложненными (производство в суде присяжных).
Суммарное производство в США существует для разбирательства
малозначительных правонарушений (minor offense), по которым, по общему
правилу, может быть назначено наказание, не превышающее 6 месяцев
лишения свободы, а также по делам, не представляющим большой
общественной опасности, если обвиняемый отказался от суда присяжных.
Дела суммарного производства рассматриваются единолично судьями самого
низшего звена (мировые, полицейские, муниципальные суды).
В уголовно-процессуальном законодательстве Англии существует
производство по делам, рассматриваемым в суммарном порядке, и
производство по делам о преступлениях, преследуемых по обвинительному
акту. Таким образом, дифференциация производств происходит в
зависимости от вида совершенного преступления17.
По праву США суть сделки о признании вины заключается в признании
вины и сотрудничестве со следствием со стороны обвиняемого взамен на
получение ряда льгот, касающихся наказания за совершенное преступление.
Таким образом, государство в лице уполномоченных органов (суда и
стороны обвинения), с одной стороны, отказывается от идеи установить

17 Дудоров Т.Д. Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и российская модель ускоренного
судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Общество и право, 2009г., №
2. – с. 97.

27
объективную истину по уголовному делу, но, с другой стороны, достигает
процессуальной экономии времени и средств на проведение судебного
разбирательства в обычном порядке (с участием присяжных заседателей),
при этом все же раскрывая преступление. В свою очередь обвиняемый
получает преимущества, выраженные, например, в сокращении срока
тюремного заключения, переквалификации деяния с более тяжкого на менее
тяжкое, отказе стороны обвинения от расследования и вменении отдельных
эпизодов преступной деятельности и т.д.
Признание своей вины в уголовном процессе США автоматически
влечет вынесение обвинительного приговора, и судебное исследование
других доказательств не производится. При этом факт признания своей
вины обвиняемым прямо влияет на определение наказания.
Суть судебного разбирательства сводится к предъявлению обвинения и
определению наказания. Однако, как показывает практика, несмотря на
существование сделки, суд может назначить любое наказание, установленное
законом. При условии назначения более сурового наказания обвиняемому
лицу предоставляется возможность отменить свое заявление о признании
вины, в обратном же случае при назначении более мягкого наказания,
прокурор имеет право отозвать свое согласие на сделку18.
Основной проблемой, как представляется, при заключении сделки с
правосудием является то, что в ее основе лежит «торг» между
государственным обвинителем, защитником и обвиняемым, что невозможно
в отечественной системе уголовного судопроизводства, так как в основе
отечественного уголовного судопроизводства лежит фактическое
установление обстоятельств дела, основанное на взаимодействии, хотя и в
ограниченном виде, принципов публичности и охраны прав и законных
интересов личности. Такая система, на наш взгляд, существенно снижает
18 Дудоров Т.Д. Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и российская модель ускоренного
судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Общество и право, 2009г., №
2. – с. 98.

28
качество доказательств и доказывания, поскольку отсутствует необходимость
в качественном и всестороннем исследовании судом доказательств.
К положительным моментам в заключении сделок о признании вины по
законодательству США можно отнести:
- согласие обвиняемого на сделку о признании вины доказывает о его
готовности к сотрудничеству, о готовности к отбыванию наказания,
фактическому и психологическому принятию совершенного им
преступления, что позволяет сделать вывод о его положительной
направленности на перевоспитание и успешное исправление;
- применение сделки позволяет реализовать меры исправительного
воздействия более мягкого характера, направленные на достижение
воспитательных целей.
Не можем не отметить, что сделка о признании вины обычно включает
положения, по которым обвиняемый получает определенные уступки в
обмен на отказ от ряда своих прав, включая гарантированное не только
конституцией, но предписаниями статьи 6 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, право на судебное разбирательство.
Вместе с тем, соглашение о признании вины не освобождает лицо,
оказавшее содействие обвинению, от уголовной ответственности за
лжесвидетельство и иные подобные преступления, связанные с
преднамеренной дачей ложных, вводящих в заблуждение показаний.
Другой разновидностью упрощенных сделок являются целерантные
(сelerantes - лат. «быстрый, стремительный»19) сделки, то есть сделки об
упрощении процедуры судопроизводства.
При целерантной сделке объектом исследования является не сама
виновность, а формальное согласие обвиняемого с обвинительным

19
Брестер А.А., Быковская А.С. Принципы упрощения уголовного судопроизводства на примере
Швейцарии и Германии. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2018г, №
2 (69). – с. 225.
29
заключением. Целерантная сделка использует законодательство Испании (ст.
689.2 УПК Испании), Италии (ст. 444 - 448 УПК Италии)20.
Нужно отметить, о существенном различии со сделкой о признании
вины в англо-саксонской системе права: обвиняемый, вступая в такую
сделку, может и не признавать себя виновным. В обмен на эти действия
законом предусмотрено ограничение меры наказания (не более шести лет
лишения свободы в Испании) либо определенная скидка (снижение срока
лишения свободы на 1/3 в Италии). Судебное следствие при этом не
производится.
Вместе с тем, другой разновидностью сделок в Италии являются
сделки об упрощении процедуры. По окончанию предварительного следствия
обвиняемый, по согласованию с прокурором, ходатайствует о сокращенном
рассмотрении дела в суде на этапе предварительного слушания, которое
проводится чаще всего по письменным материалам предварительного
следствия. Если по делу выносится обвинительный приговор, применяется
скидка на 1/3 срока лишения свободы. В этом случае допрос обвиняемого
ведется на закрытых слушаниях, где может быть постановлен
оправдательный или обвинительный приговор без допроса свидетелей и
исследования других доказательств, собранных на стадии предварительного
следствия.
В данном случае наблюдаем сходное с положениями отечественного
УПК (статья 3641) закрепление упрощенной процедуры судебного
разбирательства.
Одним из видов сокращенного производства в ФРГ, регламентируемых
ст.153(а) УПК Германии, является «приказ о наказании по уголовным делам
по
очевидным преступлениям». Спецификой данной процедуры является то, что
в случае согласия сторон с предъявленным обвинением, признанием вины
20
Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. . Москва,
2012г. – с. 173.
30
обвиняемым и малой тяжести совершенного деяния, проведение
предварительного следствия не требуется, нет необходимости и в проведении
предварительного слушания, а предъявление обвинения прокурором
осуществляется в устной форме. Основанием прекращения производства по
уголовному делу в данном случае является выносимый органами суда приказ
о наказании.
В действующем УПК России содержится четыре вида упрощенных
судебных производств:
1. заочное рассмотрение уголовного дела (ст. 247 УПК РФ);
2. производство по делам частного обвинения (ст. 318-323);
3. производство по уголовному делу в особом порядке принятия
судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением (ст. 314-317);
4. производство по уголовному делу в особом порядке принятия
судебного решения, при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве.

Современные ускоренные формы производства по уголовным делам


своим появлением обязаны общей тенденции упрощения уголовного
судопроизводства. Институциональной особенностью всех ускоренных
производств в уголовном процессе России является отказ от полноценного
доказывания.
В уголовно-процессуальном законодательстве Румынии наряду с
обычным производством существуют «специальные процедуры», к числу
которых относятся: уголовное преследование и судебное разбирательство дел
по очевидным преступлениям; производство по делам несовершеннолетних;
производство по отдельным преступлениям, совершенным иностранцами;
порядок судебной реабилитации; возмещение убытков, связанных с

31
незаконным осуждением или арестом и процедура в случае исчезновения
судебных документов21.
Анализируя уголовно-процессуальное законодательство зарубежных
государств, следует отметить, что основания для использования упрощенной
формы судопроизводства различны. Во всех случаях применение
упрощенного порядка обусловливается невысокой общественной опасностью
совершенного преступления. Во многих странах (Италия, Польша, и др.)
производство по уголовному делу может вестись в упрощенном порядке
лишь в том случае, если максимальный размер наказания, которое может
быть назначено за то или иное преступление, не превышает определенной
границы, установленной уголовно-процессуальным законом.
Так, в Польше практикуются сделки с правосудием, но в ограниченной
форме, в случаях незначительных преступлений, наказуемых тюремным
заключением на срок не более 3-х лет («добровольное подчинение
наказанию») и позволяет суду вынести согласованное постановление без
проверки доказательств22.
При этом одновременно должны выполняться несколько условий:
подсудимый признает вину, и защитник предлагает наказание; обвинитель
соглашается; соглашается жертва; соглашается суд. Однако суд может
возражать против условий предложенной сделки (даже если подсудимый,
жертва и обвинитель уже договорились) и предложить изменения (не
специфические, а скорее общего характера). Если подсудимый принимает
изменения, суд одобряет сделку и выносит вердикт согласно договоренности.
Отметим, что вне зависимости от соглашения сторон (обвинение и защита)
имеют право на апелляцию.

21
Neagu I., Damaschin M. Tratat de procedură penală. // lumina noului Cod de procedură penală: Partea specială.
București: Universul Juridic, 2015а. – р.89
22
Самарин В. И. Уголовный процесс европейских государств. Москва: Проспект, 2018г. – с. 247

32
Из проведенного анализа зарубежного опыта применения упрощенных
форм судопроизводства, можем резюмировать:
- конкретные формы выражения критериев применения упрощенных
форм уголовного судопроизводства весьма разнообразны, и объединяет
их - производство ведется в упрощенном порядке лишь по таким
делам, где невозможно вынесение строгого наказания.
- практически во всех европейских странах и в США упрощение
производства распространяется как на досудебные, так и на судебные
стадии уголовного процесса.

Выводы по Главе I.
Одной из целей выработки стратегий повышения эффективности
уголовного правосудия у мирового сообщества является внедрение
упрощённых процедур уголовного судопроизводства. Положения
международных актов об упрощенном производстве оказали определенное
влияние на молдавское уголовно-процессуальное законодательство. В 2012
году УПК РМ, дополнен статьей 3641, которая устанавливает новый порядок
упрощенного порядка рассмотрения дел.
В работе под упрощенной процедурой (синонимами которой являются:
ускоренное производство, упрощенное производство, сокращенное
производство, суммарное производство, согласительное производство,
целерантное производство) понимается процедура, возникающая в
результате признания вины обвиняемого, процедура, основанная на
безоговорочном соглашении подсудимым лицом с доказательствами,
которые были собраны до начала судебного расследования.
Важность введения статьи 3641 в УПК РМ состоит в упразднении
перегруженности судов, большого объема их работы (одна из самых больших
и важных проблем судебных инстанций), которая решается процедурой
судебного разбирательства по делу на основании доказательств, собранных
33
на стадии уголовного преследования. Полагаем, что именно этот важный
фактор лежал в основе и способствовал появлению и развитию данного
института.
Общим признаком упрощенного производства для зарубежных
государств является его упрощенная уголовно-процессуальная форма за счет
уменьшения количества черт, характерных для обычного порядка
производства. В свою очередь, изменение уголовно-процессуальной формы
означает изъятия некоторых условий (деятельность по досудебной
подготовке, проводимой с целью сбора доказательств; присутствие
подсудимого при судебном разбирательстве его дела и др.) и сокращения
объема процессуальных действий.
Основным критерием для избрания той или иной формы
судопроизводства в большинстве рассмотренных государств служит тяжесть
совершенного преступления. Упрощенное производство распространяется по
всем категориям дел о преступлениях. Ускорение производства по
большинству уголовных дел данной категории достигается путем внесения
существенных изменений в уголовно-процессуальную форму на стадиях
(досудебной и судебной) уголовного процесса.

34
ГЛАВА II. ИНИЦИИРОВАНИЕ И ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В РАМКАХ СОКРАЩЕННОЙ
ПРОЦЕДУРЫ
2.1. Доказательства, процесс доказывания и достаточность
доказательств по уголовному делу

Одной из важнейших составляющих уголовно-процессуальной


деятельности, без которой невозможно ни расследование соответствующего
дела, ни его рассмотрение по существу, является установление фактических
обстоятельств уголовного дела, т.е. выяснение того, что произошло в
реальной действительности. В той или иной степени, это важно для всех
стадий уголовного процесса, но особенно — для предварительного
расследования и судебного разбирательства.
Эффективность действия уголовного закона для общества и
государства зависит от методов, способов и средств, используемых
государством при борьбе с преступностью. Ещё в 1966 году Р.С. Белкин
писал, что собирание доказательств как часть процесса доказывания - это
«деятельность процессуальная, осуществляемая исключительно в
установленных законом формах»23.
Для того, чтобы уголовное судопроизводство пришло к своему
логическому завершению, нужно, чтобы была совокупность доказательств,
достаточная для разрешения дела по существу. Кроме того, одной из целей
написания данного исследования является определение инициирования
судебного разбирательства по делу основании доказательств, собранных на
стадии уголовного преследования, что обуславливает важность изучения
понятия доказательства.
Как отмечает М.В. Кручинин, уголовный процесс представляет собой
процесс познания, в котором судебный орган должен прийти к выяснению
23
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня Злободневные вопросы российской
криминалистики. Москва, 2011, - с. 45.
35
истины24. В работе по установлению истины элементы, ведущие к осознанию
знаний, и представляют собой доказательства.
При ведении уголовного судопроизводства использование и
представление доказательств, их допущение и использование представляет
собой совокупность процессуальных документов, называемых
доказательными. Понятие «доказательства», происходящее от латинского
языка «пробаторий», имеет два значения: либо сбор доказательств, либо все
доказательства, собранные и представленные в споре 25. В смысле статьи 99
УПК РМ доказательство состоит в привлечении доказательств и
предложении доказательств, их признании и применении.
Представление (предъявление) доказательств - сложный процесс,
обеспечивающий выполнение задач уголовного процесса. Содержание этих
действий состоит из совокупности процессуальных действий,
представленных для сбора и представления доказательств. Эти
процессуальные действия осуществляются компетентными субъектами - как
органом уголовного преследования, так и прокурором, а также судом. Другие
процессуальные субъекты, права и интересы которых являются объектом
расследования в рамках конкретного уголовного процесса, также участвуют
в управлении доказательствами.
Содержание представления доказательств представляет собой
определенные процессуальные протоколы, которые составляются в ходе
процесса. Сбор доказательств происходит на протяжении всего процесса с
учетом специфики каждой стадии процесса.
Статья 99 УПК РМ определяет содержание процесса доказывания как
собирание, предъявление, допущение и использование. Следует отметить,
что в специальной литературе не проводится четкого различия между
24 Кручинин М.В., Потапова Н.Н., Долгачёва О.И. Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в
целях раскрытия преступлений. // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2016г.,
№ 46, - с. 233.
25
Сovalenco E., Doleа I. Cercetarea judecătorească. // Manualul judecătorului pentru cauze penale. Chișinău,
2013а. – р. 312.

36
элементами содержания доказательств, упомянутых в ст. 99, 100 УПК РМ,
чаще говорится о том, что управление доказательствами заключается в
использовании доказательств, что включает сбор и проверку доказательств. 
Как уже отмечалось, статья 99 УПК РМ определяет механизм
доказывания, который, как указано в доктрине, строго регулируется законом,
а различные процедуры доказывания зарегистрированы в Кодексе. Первым
поднятым вопросом является определение правовой природы и содержания
элементов доказательственного механизма, таких как: собирание,
предъявление и допущение.
Следует отметить, что эти элементы могут представлять собой только
определенные процессуальные действия, то есть выполнение определенных
процедур доказывания. Напротив - будет нарушена статья 93 УПК РМ,
согласно которой доказательствами являются фактические элементы,
полученные в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом.
Таким образом, собирание, предъявление и допущение доказательств
заключается в использовании доказательств в соответствии с теми же
правилами, что и управление доказательствами. 
В соответствии с положениями статьи 93 УПК РМ, доказательствами
являются «полученные в установленном кодексом порядке фактические
данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие
преступления, личность совершившего преступление, виновность или
невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела»26.
Такое же определение дано и в статье 6 (33) УПК РМ, в соответствии с
которой под доказательствами понимают «фактические данные, полученные
в предусмотренном настоящим кодексом порядке, служащие для

26
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Закон Республики Молдова № 122-XV от
14.03.2003, вступил в силу 12.06.2003г.//Monitorul Oficial al Republica Moldova. N 104-110 от 07.06.2003г.
37
установления наличия обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения уголовного дела»27.
Доказательства являются внепроцессными (существуют вне уголовного
процесса), которые при этом касаются предмета процесса (уголовного дела и
преступника, к которому он относится). В процессе уголовного производства
они приобретают процессуальный характер. В противном случае, речь не
может идти о доказательствах, а только об их внешности, ведь в рамках
уголовного дела не могут рассматриваться доказательства, фактические
данные, выданные свидетелями, которые заявляют, что ничего не знают,
либо информация, полученная из прилагаемых к делу документов, которые,
при этом не относятся к уголовному делу.
Доказывание, согласно пояснительному словарю румынского языка,
представляет собой процедуру сбора доказательств в судебном порядке28.
В соответствии с положениями статьи 99 УПК РМ в уголовном
процессе доказывание состоит в собирании, предъявлении, допущении и
использовании доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Учитывая тот факт, что доказывание является фундаментальным
элементом, приводящим к нахождению правды в уголовном деле и,
соответственно, урегулированию процесса, уголовно-процессуальное
законодательство подробно регулирует как его содержание, так и его
механизм. Кроме того, УПК РМ содержит ряд норм императивного
характера, несоблюдение которых сделало бы невозможным использование
соответствующих доказательств (данных), обязав судебный орган исключить
их из дела, например, исходя из положений ст. 94 УПК РМ, некоторые
аспекты которых будут воспроизводиться в дальнейшем.

27
См.: Там же
28
Dicţionarul explicativ al limbii române. http:m.dex.ro/?world.
38
В связи с этим, И. Нягу отметил, что, поскольку пребывание в деле
незаконно полученных доказательств может повлиять на убеждение судей
относительно дела или каких-либо обстоятельств на самом деле, было бы
оправдано положение о том, что незаконно полученные доказательные
средства должны быть удалены из дела и проведены исследования с точки
зрения злоупотребления служебным положением, подделки, неправомерных
исследований и т. д.29.
Согласно статье 252 УПК РМ, уголовное преследование имеет в
качестве предмета и цели сбор необходимых доказательств о существовании
преступления, выявление виновника, чтобы определить, следует ли
передавать уголовное дело в суд в соответствии с законом и установить его
ответственность. Деятельность по сбору необходимых доказательств
включает в себя деятельность по выявлению, фиксации, проверке и оценке
доказательств с помощью пробных процедур, предусмотренных Общей
частью, раздел IV, Глава III УПК РМ, а также оперативными розыскными
мероприятиями.
Для определения сущности доказывания в уголовном судопроизводстве
необходимо правильно интерпретировать сущность данного термина.
Поскольку процесс доказывания регулируется нормами уголовно-
процессуального права, то его следует именовать уголовно-процессуальным
доказыванием.
При этом представляется трудным не признать доказывание в качестве
внутреннего механизма уголовного процесса, который обеспечивает переход
от одной стадии процесса к другой вплоть до окончательного разрешения
уголовного дела. Р.С. Белкин отмечает, что доказывание служит
обнаружению истины, а, в свою очередь, истина в уголовном

29
Neagu I. Drept procesual penal. Partea Specială. Vol.I. București, 1994, - р. 192.

39
судопроизводстве - это соответствие выводов следствия и суда объективной
действительности, суждение, проверенное практикой30.
В общепринятом понимании под доказыванием в уголовном процессе
следует понимать урегулированную уголовно-процессуальным законом
деятельность компетентных органов и должностных лиц по собиранию,
проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике сведений,
имеющих отношение к делу, а равно по удостоверению наличия таковых от
имени государства.
Истинными считаются такие выводы, которые соответствуют тому, что
имело место, произошло в действительности. Объективный характер таких
выводов обусловливается тем, что они представляют верное отражение
объективной реальности, но не субъективных представлений, оторванных от
реальности. Высказаны мнения, что содержание истины, устанавливаемой в
уголовном процессе, должно определяться таким объемом сведений, которые
отражают:
- лишь фактические обстоятельства дела (где, когда, как, почему и т.д. -
совершено определенное деяние);
- фактические обстоятельства и правовую квалификацию;

- фактические обстоятельства, правовую и общественно-политическую


оценку (наказание).
Критерием истинности знаний является практика. Это положение имеет
важное значение для уголовного процесса, где оно означает правильность,
истинность выводов об обстоятельствах преступления и о виновности
(невиновности) лица в его совершении, и подлежит непременной проверке.
Критерием, используемым при этом, является практика, при этом имеются в
виду две ее основные формы:

30
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня Злободневные вопросы российской
криминалистики. Москва, 2011, - с. 49.

40
1) непосредственная в виде практических (следственных, судебных
и иных процессуальных) действий, направленных на собирание и
исследование доказательств, с помощью которых проверяется истинность
выводов по уголовному делу (материалов о преступлении);
2) опосредованная практика в виде предшествующей общественно-
исторической практики, выраженной в науке уголовного процесса,
криминалистике, в профессиональном и общем житейском опыте.
Итак, доказывание - это деятельность, познавательная и
удостоверительная, компетентных государственных органов (сторона
обвинения в уголовном производстве).
Собирание доказательств - необходимый элемент (этап) процесса
доказывания. В процессуальной литературе по-разному определяется
сущность собирания доказательств:
Лапин Е. С. рассматривает в качестве самостоятельных стадий
процесса доказывания поиск и обнаружение доказательств и их закрепление
(фиксирование)31;
Вагин О. А. рассматривал собирание доказательств как «совокупность
действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных
доказательств»32;
Гаврилов Б. Я. не включал в собирание доказательств их обнаружение и
закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание,
фиксацию и исследование доказательств;
Агутин А.В.- обнаружение, собирание и закрепление доказательств33;
Козодаева О.Н - обнаружение доказательств, их рассмотрение и
процессуальное закрепление;

31
Лапин Е. С. Оперативно-розыскная деятельность. Правовые и теоретические основы: учебник и
практикум для вузов. Москва, 2019, с. 145.
32
Вагин О.А., Исиченко А.П., Шабанов Г.Х., Оперативно-розыскные мероприятия и использование их
результатов: Учебно- практическое пособие, Москва, 2006, с. 117.
33
Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. Автореферат
диссертации доктора юридических наук. Нижний Новгород, 2005г., с. 25.
41
Э.К. Кутуев. включает в понятие собирания доказательств их поиск
(розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них
информации34;
И.О. Андреева определяет собирание доказательств как «совершение
лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом
предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на
обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном
порядке доказательств»35.
Согласно доктринальным мнениям, аспекты, связанные с
доказыванием, выполненными в уголовном процессе, состоят из предмета
доказательств, задач доказательства и управления доказательствами.
Вопросы, которые должны ответить в процессе: что должно быть доказано,
чтобы иметь возможность урегулировать дело; кто должен предъявить
доказательства; как следует действовать, чтобы фактические аспекты,
содержащиеся в доказательстве, дали соответствующие юридические
последствия в результате их истинного удержания судебными органами .
Чтобы ответить на вопрос о том, как следует поступить, чтобы
доказательства (как внепроцессные элементы) вызывали последствия в
уголовном деле, мы обратимся к положениям ст. 100 УПК РМ, из которых
следует, что собирание доказательств заключается в использовании
доказательств в уголовном процессе, которое предполагает сбор и проверку
доказательств в пользу и в ущерб обвиняемому, органу уголовного
преследования, по просьбе других участников процесса, а также суду по
требованию сторон.
Испытательные средства - это пути, предусмотренные законом,
посредством которых доказательства поступают в распоряжение судебных
34
Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. проф. Э.К. Кутуева;.
– СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2019г., с. 193.
35
Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.] ; под ред. О.
И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. — Ростов н/Д : Феникс, 2015г. , с. 237.

42
органов. В соответствии с положениями статьи 93 УПК РМ, фактические
данные, полученные посредством специальных розыскных мероприятий,
могут быть допущены в качестве доказательств лишь в случае, если они
получены и проверены с помощью средств, указанных в части 2 указанной
статьи.
Рассматривая с общей точки зрения процесса знаний, эта деятельность
в принципе не отличается от методов, используемых из одной области в
другую. Процессуально-уголовные суждения, касающиеся порядка и границ
использования средств доказательства, являются скорее линией,
предназначенной, с одной стороны, для обеспечения эффективной борьбы с
преступным явлением, а с другой стороны, для обеспечения защиты лица и
общества от незаконных действий должностных лиц в их деятельности,
связанных с исследованием предполагаемых или совершенных
преступлений. В связи с этим, например, методы получения заявлений в
уголовном процессе методами принуждения, кажутся не только более
эффективными, но и более привлекательными для судебных органов.
Таким образом, для доказательства совершения преступления требуется
гораздо меньше ресурсов, если от подозриваемого лица могут быть получены
«удобные» заявления путем применения средств принуждения. Тем не менее,
последствия такого процесса намного мрачнее, чем кажущееся полезным,
поэтому законодатель использовал несколько инструментов как
процессуального, так и внепланового характера, направленных на
сдерживание этих процессов, и с этой позицией законодателя мы согласны. В
связи с этим, раскрытие судебного органа по возможности использования в
процессе доказывания результатов специальных розыскных мер можно
только приветствовать36.

36Чеботарев Р. А. Институт доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве Республики


Молдова. // Молодой ученый. 2018г., № 27 (213). – с. 78.

43
Целью доказывания в уголовном судопроизводстве, по нашему
глубокому убеждению, является установление истины. Помимо значимости
теоретической, цель установления истины при расследовании уголовного
дела имеет и практическую ценность. Так, реализация предусмотренного
УПК РМ принципа презумпции невиновности не представляется возможной
без установления истины, поскольку презумпция невиновности может быть
опровергнута только тогда, когда в ходе расследования достигается истина. В
свою очередь, информация может быть основой доказательств только в том
случае, если она соответствует фактам, ранее существовавшим, реальному
событию, т.е. если она является истинной.
Правоприменительная практика последних лет свидетельствует, что
успешное выявление, раскрытие и расследование многих курьёзных
преступлений, совершаемых в условиях неочевидности, могут быть
организованы как при использовании, основными процессуальными
средствами, которые и составляют содержание предварительного
расследования, так и при помощи специфических средств и методов
специальной розыскной деятельности. Одной из проблем современного
уголовного судопроизводства является использование в расследовании
преступлений возможностей применения в допустимых пределах.
УПК РМ допустимыми доказательствами признает те доказательства,
которые:
- Относятся к делу;

- Убедительные и полезные;

- Полученные законным путем (ч. 1. ст. 95 УПК РМ).

Надо отметить, что орган уголовного преследования по собственной


инициативе или по ходатайству сторон либо, в зависимости от обстоятельств,
судебной инстанцией, решает вопрос о допустимости данных в качестве
доказательств.

44
В случае, если при получении доказательств были соблюдены
требования УПК РМ обоснование недопустимости таких доказательств
возлагается на сторону, оспаривающую их допустимость. В ином случае
обязанность обоснования допустимости доказательств лежит на стороне,
получившей их, или на стороне, в пользу которой они получены.

2.2. Условия и процедура инициирования судебного разбирательства


на основании доказательств, собранных на стадии уголовного
преследования

Реформируя Уголовно-процессуальный кодекс, перед молдавским


законодателем была поставлена задача создания современной
законодательной базы, которая полностью соответствовала бы требованиям
функционирования современной юстиции. В связи с демократизацией всех
сфер социальной жизни Республика Молдова создала собственное уголовно-
процессуальное законодательство, адаптированное под европейские
стандарты в духе Всеобщей Декларации прав человека, были
ратифицированы соглашения, международные конвенции, интенсивно
проводились процессы гармонизации национального законодательства с
соответствующими международными нормами.
Данное реформирование было направлено на внедрение Рекомендации
№ R (87) 18 Комитета министров Совета Европы (КМСЕ) «Об упрощении
уголовного правосудия» от 17.09.1987г. В связи с этим, по рекомендации (87)
18 было отмечено, что медлительность уголовного правосудия может быть
устранена не только средствами, предназначенными для этого, и тем, как эти
средства используются, но в основном путем лучшего определения
приоритетов в рамках уголовной политики. При этом, одной из
рекомендаций является: «упрощение обычной юрисдикционной процедуры».
45
В соответствии с Законом о внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс № 66 от 05.04.2012, вступившим в силу
27.10.2012, Кодекс дополнен статьей 3641, которая устанавливает новый
порядок упрощенного рассмотрения дел. Определяющей особенностью
данной процедуры по статье 3641 УПК РМ является применимость в
уголовных процессах по всем категориям преступлений, в том числе, для
которых предусмотрено пожизненное заключение.
Обоснование статьи 3641 УПК РМ является справедливым, в духе
современного процессуально-уголовного права, освобождает как
государство, так и обвиняемого от ненужных потерь времени и расходов, а
введение такого института в уголовно-процессуальное право является
фактором социального прогресса.
В первую очередь, необходимо подчеркнуть, что введение нового
института в этап судебного разбирательства в первой инстанции по делу,
основанному на доказательствах, собранных на стадии уголовного
преследования, предполагает ни что иное, как признание ответчиком фактов,
зафиксированных в обвинительном заключении.
Для обеспечения правильного и единообразного применения
положений статьи 3641 УПК РМ, Высшая судебная палата Молдовы
разработала Решение - HP CSJ № 13 от 16.12.2013 года «о применении статьи
3641 УПК РМ судебными инстанциями», но, к сожалению, в работе судебных
инстанций часто возникают трудности, поэтому приветствуется изучение
этого вопроса на теоретико-практическом и сравнительном уровне, чтобы
исключить неясности.
В настоящее время исследователи в этой области не могут достичь
общего знаменателя в отношении условий и оснований рассмотрения
уголовных дел на основе доказательств, собранных на стадии уголовного
преследования, выражая различные мнения по этому поводу.

46
Можно обратить внимание, что не каждый исследователь выделяет в
системе норм, регулирующих данную процедуру, основания ее применения,
отмечая условия рассмотрения причин на основании доказательств,
собранных на этапе уголовного преследования. Более того, классификация
условий отличается юридической интерпретацией и судебной практикой 37.
Разность толкований в вопросе содержания оснований и условий
применения упрощенной процедуры рассмотрения уголовных дел на
основании доказательств, собранных на этапе уголовного преследования,
требует разъяснения того, что представляет собой основание и условие. Это
предотвращает необоснованное расширение количества обязательных
требований, которые вызывают применение рассматриваемой процедуры.
Согласно пояснительному словарю, основание – это «основа чего-то»,
«фундаментальный элемент», «середина, ядро, середина действия» 38.
Условие же, в свою очередь, представляет собой «необходимое качество,
факт, обстоятельство, от которого зависит возникновение или существование
явления»39.
Таким образом, для получения определенного результата или
совершения действия необходимы и условия, и основания. Исходя из этого,
ближе к истине позиция разграничения как условий, так и оснований
применения упрощенной процедуры.
В этом смысле мы разделяем точку зрения исследователя А.К.
Аверченко, который утверждает, что основанием является категорическое,
первоначальное, определяющее требование закона, его отсутствие делает
невозможным выполнение других требований. Условия, в свою очередь,
представляют собой производные требования, их определение и

37
Калиниченко А. Упрощенное производство на основе судебного компромисса в уголовном
судопроизводстве Республики Молдова. // Legea şi Viaţa. 2015г, nr. 8/3(284). – с. 74.
38
Dicţionarul explicativ al limbii române. http:m.dex.ro/?world.(дата посещения: 28.02.2021г.)
39
См.: Там же.
47
рассмотрение имеют смысл только при наличии соответствующих
оснований40.
Таким образом, для рассмотрения дела в упрощенной процедуре,
основанной на доказательствах, собранных на стадии уголовного
преследования, необходимы основания в качестве предпосылок,
обстоятельства, определяемые для применения данной процедуры и условий,
то есть ряда обстоятельств, соблюдение которых напрямую предопределяет
применение или отказ в данной процедуре.
 Из содержания этой нормы следует, что применение упрощенной
процедуры возможно только в том случае, если из представленных в ходе
расследования уголовного дела доказательств следует, что деяние
существует, составляет преступление и было совершено конкретным
подсудимым. Упрощенная процедура на этапе судебного разбирательства
может применяться в случае совокупного удовлетворения некоторых
условий, вытекающих из толкования правовых положений, регулирующих
данный институт, а именно (см. таблицу 2.1.):

Таблица 2.1.
Основания и условия инициирования упрощенной процедуры
судебного разбирательства на основании доказательств, собранных на
стадии уголовного преследования
Основание Условия
Ходатайство подсудимого о Заявление о признании должно быть
40
Аверченко А. К. О сущности и содержании согласия обвиняемого с предъявленным обвинением как
основания производства в особом порядке. // Правовые проблемы укрепления российской
государственности : Сб. ст. Под ред. М. К. Свиридова. Томск: Изд. Томского Ун-та, Ч. 29, 2005г. – с. 63.

48
проведении судебного сделано подсудимым лично или в
разбирательства на основании подлинном (письменном) документе в суде
доказательств, собранных на стадии
уголовного преследования Признание фактов, изложенных в
обвинительном заключении, должно быть
сделано до начала судебного
расследования
Полное признание подсудимым
совершения деяния, как с объективной
стороны, так и с точки зрения
субъективной стороны
Признание подсудимым всех
доказательств и документов, указанных в
обвинительном заключении, а не только их
части
Суд должен считать, что доказательства,
представленные в ходе расследования
уголовного дела, достаточны для
установления истины и справедливого
урегулирования дела41
Источник: разработано автором
Конституционный суд РМ подчеркнул, что в рамках упрощенной
судебной процедуры в случае признания, обвинения фактическое судебное
расследование становится излишним, поскольку на этапе уголовного
преследования были раскрыты все аспекты существования преступления и
вины обвиняемого.
Закон в части (1) и (2) ст. 3641 УПК РМ устанавливает три требования
к применению статьи:
1. признание совершения фактов, указанных в обвинительном
заключении,
2. требование о том, чтобы судебное разбирательство было сделано на
основании доказательств, собранных на стадии уголовного
преследования,
3. и упоминание о том, что не требуется сбор новых доказательств.

41
Постановление Пленума ВСП № 2 (№3) 13 о применении статьи 364 1 УПК судебными инстанциями от
16.12.2013 года.
49
Чтобы применить упрощенную судебную процедуру, признание вины
должно быть сделано «до начала судебного разбирательства» и подсудимый
должен быть согласен по всем фактам (доказательствам) обвинительного
приговора.
Из положений части (4) статьи 3641 УПК следует, что упрощенная
процедура применима только в том случае, если на основании доказательств,
полученных в ходе уголовного преследования, выясняется, что деяния
подсудимого установлены, а также при наличии достаточных данных о его
личности, позволяющих назначить наказание.
Если подсудимый по собственной инициативе или после разъяснения
этого права председательствующим в судебном заседании соглашается с
рассмотрением дела в порядке настоящей процедуры, он лично подлинным
документом (письменным ходатайством), заявляет, что он полностью
признает деяние или факты, вменяемые в обвинительном заключении, и что
судебное разбирательство должно проводиться на основе доказательств,
представленных на этапе уголовного расследования, следовательно, в
соответствии с доказательствами, приведенными прокурором в
соответствующем списке. Таким образом, подразумевается, что сторона
защиты больше не может ходатайствовать о запросе сбора новых
доказательств.
Личное заявление относительно полного признания дела / фактов и
ходатайство о проведении судебного разбирательства на основании
доказательств, полученных на стадии уголовного преследования, вместе
взятые, по сути, являются «двойным проявлением воли подсудимого» 42, в
смысле принятия доказательств, представленных в ходе уголовного
преследования, и полного признания фактов.
Как поясняет ВСП РМ, подсудимый должен признать и юридическое
оформление факта/фактов, таким образом, как они отражены в
42
Корнакова С. В., Мищенко Е. В., Мишин В.В. Применение согласительных процедур в странах СНГ:
сравнительно-правовой анализ // Актуальные проблемы российского права, 2020, № 4 (113), - с. 25.
50
обвинительном заключении. В случае, если обвиняемый оспаривает
юридическое оформление факта/фактов, положения ст. 3641 УПК РМ не
могут быть применены.
Надо отметить, что, сформулировав запрос на рассмотрение дела на
основании доказательств, собранных в ходе уголовного преследования,
подсудимый однозначно отказывается от права допрашивать свидетелей в
ходе судебного слушания. При этом, отказ не противоречит статье 6 §3 (d)
Конвенции о защите прав человека и основных свобод согласно которой,
обвиняемый имеет право «допрашивать показывающих против него
свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и
иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях,
что и для свидетелей, показывающих против него». Положения данной
нормы Конвенции не обладают абсолютным характером.
Доказательная деятельность в упрощенной процедуре заключается в
заслушивании ответчика во время формулирования запроса, в возможности
прокурора, потерпевшей и других сторон сделать выводы, а также в
управлении письменными доказательствами.
Уточнение в заявлении подсудимого о том, что он знает и признает
доказательства, собранные на этапе уголовного преследования, необходимо,
так как отказ от публичного слушания свидетелей должен быть доведен до
их сведения.
А.С. Разумов, например, считает, что помимо исследования
доказательств, на которые указывают стороны, суд по собственной
инициативе может изучить материалы уголовного дела в ходе судебного
разбирательства, ознакомившись с определенными документами в
материалах дела, подтверждающими или отрицающими вину подсудимого43.
Из вышеизложенного следует, что даже в случае упрощенного
производства, судебное разбирательство допускается в определенных
43
Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи. // Российская юстиция. 2000, № 11, - с. 6

51
пределах для обеспечения вынесения законного, обоснованного и
справедливого судебного решения.

2.3. Проведение судебного заседания при рассмотрении уголовных дел


на основании доказательств, собранных на стадии уголовного
преследования

Проверка законности и обоснованности обвинения в адрес подсудимого


с целью установления уголовной ответственности и судебного
разбирательства возложена на судебную инстанцию. Характерным для суда
первой инстанции в случае судебного разбирательства по делу в упрощенном
порядке является то, что он может проявить свое согласие или несогласие с
тем, чтобы признать или нет, заявление подсудимого в виде аутентичного
письменного доказательства.
В таком случае суд первой инстанции может высказаться о том, следует
ли рассматривать уголовное дело в общем или в упрощённом порядке,
согласно ст. 314-398 УПК РМ. При этом, рассмотрение в порядке положений
статьи 3641 УПК РМ проходит те же этапы, что и в общем порядке.
Если на этапе уголовного преследования, на основании обоснованных
доказательств установлен состав преступления, совершенное определенным
лицом, дело должно быть направлено в судебную инстанцию, которая
посредством проводимой процессуальной деятельности принимает решение
о вине обвиняемого и разрешает уголовно-правовой конфликт. Эта
деятельность ведется в момент уголовного процесса судом, который имеет
целью конкретную и эффективную реализацию уголовного правосудия. Суд
в первой инстанции является начальным и обязательным этапом судебного
разбирательства, без которого не может быть достигнуто правосудие.

52
Судебное заседание на основании заявления подсудимого о
рассмотрении дела на основании доказательств, собранных в ходе
уголовного преследования, проводится в соответствии с положениями главы
I-III раздела II специальной части УПК РМ,
В силу этого, в рамках упрощенной процедуры, действуют следующие
общие правила уголовного процесса, связанные с:
- соблюдением общих условий судебного заседания;

- подготовительной частью судебного заседания;

- судебными прениями и последним словом ответчика;

- обсуждением и вынесением приговора.

«Порядок» судебного заседания предполагает определённые законом


правила, порядок, способы и методы проведения заседания. «Упрощенный»
порядок ассоциируется с определенными правилами проведения судебного
заседания, когда они устанавливают качественно другой характер
рассмотрения уголовных дел.
Необходимо отметить, что в уголовно-процессуальной литературе
встречаются мнения, что «само судебное заседание должно быть проведено
без рассмотрения обстоятельств дела»44. Другой ряд авторов с этой позицией
не согласен, утверждая, что рассмотрение на судебном заседании
необходимо.
Для решения вопроса о необходимости рассмотрения обстоятельств
дела на заседании в случае судебного разбирательства на основании
доказательств, собранных в ходе уголовного преследования, необходимо
ссылаться на п. 22 ст. 6 УПК РМ, где отмечается, что: «суд первой инстанции
– разрешение посредством постановления приговора уголовного дела по
существу в результате непосредственного рассмотрения судебной

44Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве. // Уголовный процесс, 2009г., № 10, - с. 79.
53
инстанцией доказательств с участием сторон»45. Поясним, что термин
«рассмотрение» включает и подготовительную часть судебного заседания, и
вынесение приговора.
Само присутствие положений об общих условиях судебного
разбирательства позволяет прийти к выводу, что «рассмотрение
доказательств на заседании» является обязательным компонентом
судебного разбирательства, в том числе и в случае упрощенных процедур.
В целом, процессуальный порядок судебного разбирательства на
основе доказательств, собранных в ходе уголовного преследования,
регулируется положениям, указанным в разделе II, главам I-III Специальной
части УПК РМ, с учетом особенностей, характерных для упрощенных
процедур.
Судебное заседание на основании аутентичного письменного
доказательства подсудимого о рассмотрении на основании доказательств,
собранных на стадии уголовного преследования, проводится в соответствии с
правилами, установленными в разделе II, главах I, II и III УПК РМ: общими
условиями судебного разбирательства по уголовным делам: 314-316 УПК
РМ; подготовительная часть судебного заседания (ст. 354-364 УПК РМ);
судебное расследование (ст.354-364 УПК РМ) 365 УПК РМ); судебные
прения и последнее слово подсудимого (ст. 377 - 381 УПК РМ); совещание
суда и постановление приговора (ст. 382-398 УПК РМ).
Таким образом, принимая во внимание специфику упрощенной
процедуры, подготовка к проведению заседания и судебные разбирательства
в случае судебного разбирательства на основании доказательств, собранных
на стадии уголовного преследования, осуществляется в соответствии с
положениями раздела II, главы I, II и III УПК, с некоторыми оговорками,
обусловленными спецификой рассматриваемой процедуры.

45
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Закон Республики Молдова № 122-XV от
14.03.2003, вступил в силу 12.06.2003г.//Monitorul Oficial al Republica Moldova. N 104-110 от 07.06.2003г.

54
В результате этого, если не были обнаружены основания для
направления дела в компетентную судебную инстанцию, для
приостановления и возобновления производства по делу, для прекращения
производства по делу, то на основании статьи 351 УПК РМ, судебная
инстанция назначает дело к рассмотрению.
Для обеспечения возможности своевременного выполнения этой
деятельности важно, чтобы при фиксации срока судебная инстанция
учитывала все обстоятельства и все факторы, от которых зависит
надлежащая подготовка заседания.
Что касается срока судебного разбирательства, то он регулируется
нормой, установленной статьёй 20 УПК РМ. Для обеспечения возможности
своевременного осуществления этой деятельности судебная инстанция
должна учитывать:
- сложность действий, которые должны быть предприняты сторонами до
судебного разбирательства по делу,
- поведение участников процесса,

- поведение органа уголовного преследования и судебной инстанции,

- значимость процесса для заинтересованного лица,

- недостижение пострадавшим 18 лет.

Проведение в разумные сроки уголовного преследования


обеспечивается прокурором, а судебное разбирательство – судебной
инстанцией.
Заслушивание подсудимого осуществляется по правилам заслушивания
свидетеля. Таким образом, обвиняемый информируется о предмете дела и
ему предлагается дать показания о фактах и обстоятельствах, которые ему
известны и имеют отношение к делу. После того, как подсудимый дал
показания, ему могут быть заданы вопросы о фактах и обстоятельствах,
которые должны быть установлены по делу. Сначала вопросы могут задавать
55
защитник и участники процесса, затем прокурор и другие участники
обвинения. Председатель судебного заседания может задавать вопросы
подсудимому после того, как стороны задали ему вопросы, но конкретные
вопросы могут быть заданы председательствующим судебного заседания в
любое время во время слушания.
Заявления ответчика записываются секретарем в виде отдельного
документа, который подписывается на каждой странице и в конце
ответчиком и прилагается к протоколу судебного заседания в соответствии с
положениями ст. 337 УПК РМ.
В этом смысле заявление можно определить, как признание, открытое
подтверждение убеждений, мнений или действий. Заявления подаются в
прокуратуру и суд по делу и признаются доказательствами только в том
случае, если они были поданы в ходе соответствующих процессуальных
действий (очная ставка, проверка показаний на месте, допрос и др.).
Отметим, что традиционно высказывания подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого делятся на несколько способов:
а) заявления о вине,
б) заявления об отрицании вины,
в) заявления о других лицах46.
Слушание по ст. 3641 УПК РМ является актом судебного
разбирательства. Таким образом, в случае рассмотрения дела в упрощенном
порядке суд проводит судебное расследование (в свою очередь, упрощенное),
а заявление подсудимого, принятое в этом контексте, является средством
доказательства.
Заслушав подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 364 1. УПК,
чтобы гарантировать право на защиту в равной степени всем сторонам
процесса, когда в деле участвует потерпевшая сторона, которой был

46
Лапин Е. С. Оперативно-розыскная деятельность. Правовые и теоретические основы: учебник и
практикум для вузов. - Москва, 2019г. – с. 229.

56
причинен материальный и/или моральный ущерб в результате преступления,
в связи с которым не было подано гражданского иска, суд разъясняет право
быть гражданским истцом и требовать возмещения ущерба, причиненного
преступлением. 
Если потерпевшая сторона требует признания в качестве гражданского
истца и подает гражданский иск в соответствии с положениями статьи 221
УПК, суд протокольным заключением принимает запрос по статье 61 УПК,
объясняя ему и ответчику права и обязанности по уголовному делу. 
В порядке исключения стороны могут предложить в гражданском
порядке: использование доказательств, которыми они располагали на тот
момент, и представление их в суд. Если суд признал доказательства,
представленные сторонами в гражданском порядке, они подлежат
исследованию с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии
с положениями статьи 336 УПК.
В случае сокращенной процедуры рассмотрения дела допускается
судебное расследование в определенных пределах для вынесения законного,
обоснованного и мотивированного приговора. Его проведение зависит от
воли суда и сторон в силу постановляющей части рассматриваемого
правила. 
Назначая дело на суд, суд обязывает стороны обеспечить присутствие
лиц, которых они запросили в списках, представленных на предварительном
заседании, на установленную дату. Если одна из сторон не может обеспечить
присутствие кого-либо из представленного списка, она может потребовать по
запросу вызвать этих лиц в суд.
Если дело было направлено в судебную инстанцию без того, чтобы
обвиняемый ознакомился с материалами дела и не получил копию
обвинительного заключения, а на предварительное заседание обвиняемый
явился, суд распоряжается исполнением этих мер прокурором, установив
дату рассмотрения дела, чтобы подсудимый успел подготовить защиту.
57
В заключении необходимо также сказать и о принципах судебного
разбирательства, осуществляемых в суде с момента возникновения
уголовного дела и до его разрешения, обеспечивая наиболее
последовательное выполнение уголовного процесса.
Принципы судебного разбирательства отражают особенности,
характерные для этого этапа в отношении уголовного преследования и
исполнения судебных решений. Под названием «Общие условия судебного
разбирательства» по делу предусмотрены статьи 314-343 УПК РМ, являясь
совместными нормами регулирования судебного разбирательства в первой
инстанции.
Необходимо отметить и тот факт, что раздел II, глава I УПК РМ (общие
условия судебного разбирательства дела) начинается с принципов
непосредственности, устности и состязательности судебного
разбирательства. Согласно части (1), статьи 314 УПК РМ: «Судебная
инстанция в ходе рассмотрения дела обязана непосредственно и
всесторонне исследовать доказательства по делу, представленные
сторонами процесса или полученные по их требованию, в том числе
допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей; исследовать
вещественные доказательств;, огласить заключения экспертизы,
протоколы и иные документы, а также рассмотреть иные
доказательства, предусмотренные УПК».
По мнению законодателя, в рамках упрощенной процедуры не
требуется непосредственное рассмотрение доказательств, судья оправдывает
свое решение только на основании ранее изученных письменных материалов.
Эта позиция поддерживается несколькими практиками: «упрощенная
процедура является исключением из принципов непосредственности и
устности»47.

47
Covalenco E., Doleа I. Cercetarea judecătorească. // Manualul judecătorului pentru cauze penale. Chișinău,
2013а. – р. 174.
58
В то же время, другой ряд авторов утверждает, что эти принципы
применяются и в рамках упрощенных процедур.
Непосредственность, как принцип, специфичный для стадии судебного
разбирательства, предполагает, что все процессуальные действия должны
осуществляться непосредственно перед судейским составом. То есть, судьи
должны лично воспринимать собранные по делу доказательства, а
разрешение дела должно быть основано на исследованных и проверенных на
судебном заседании доказательствах. 
Принцип непосредственности не запрещает суду пользоваться
производными доказательствами (при отсутствии первоначальных), однако
он не вправе прибегать к производным доказательствам при наличии
первоначальных48.
Соблюдая этот принцип, судья прямо воспринимает всю деятельность
сторон и других субъектов процесса. Только на основании того, что было
замечено и услышано в ходе судебных прений, можно обосновать убеждение
в том, что касается справедливого разрешения дела.
В свою очередь, устность предполагает, что все доказательства должны
быть предоставлены суду в вербальной форме, протоколы процессуальных
действий и другие документы должны быть прочитаны на судебном
заседании, информация должна поступить непосредственно из источника
доказательства.
Практически всё судебное заседание предполагает постоянный диалог.
Восприятие и оценка прений на заседании судьей осуществляется в
присутствии и под контролем заинтересованных сторон.
Устность заседания исходит из принципа непосредственности. Таким
образом, судья формирует свое мнение не только на основании устных

48
Виницкая Ю. Л. К вопросу о понятии непосредственности в уголовном процессе. // Вестник Южно-
Уральского государственного университета. Серия: Право, 2016, № 1, - с. 193.

59
доказательств и записанных в письменной форме, но и после обсуждаемых в
ходе судебных прений.
При этом устность не должна пониматься как простой способ общения
между участниками процесс. Судебная инстанция, для вынесения
юридического и обоснованного решения, должна учитывать все аспекты,
выраженные устно в ходе заседания, независимо от того, записаны они в
письменной форме или нет.
Для подтверждения положений и принципов непосредственности и
устности необходимо предусмотривать часть (3) статьи 3641 УПК РМ, где
требуется, чтобы: «В ходе предварительного заседания или до начала
судебного расследования судебная инстанция обращается к подсудимому с
вопросом, желает ли он, чтобы судебное разбирательство проводилось на
основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования,
которые известны ему и относительно которых у него нет возражений,
затем предоставляет слово прокурору, потерпевшему и другим сторонам
для высказывания относительно поданного ходатайства».
Для реализации подсудимого на рассмотрение дела в упрощенном
порядке, он должен предоставить ответ на определенные вопросы, которые
необходимы для подтверждения свободного согласия и информирования о
содержании заявления о рассмотрении дела на основании доказательств,
собранных в ходе уголовного преследования. Кроме того, председатель
судебного заседания спрашивает обвиняемого, ясно ли ему обвинение, было
ли заявление о рассмотрении дела в упрощенной процедуре добровольным,
осознает ли последствия сокращенного судебного разбирательства. А К.
Аверченко выражает позицию, что молчание подсудимого не должно быть
истолковано как проявление соглашения с обвинением49.

49
Аверченко А. К. О сущности и содержании согласия обвиняемого с предъявленным обвинением как
основания производства в особом порядке. // Правовые проблемы укрепления российской
государственности: Сб. ст. Под ред. М. К. Свиридова. - Томск: Изд. Томского Ун-та, Ч. 29, 2005г. – с. 45

60
Другим принципом, характерным для специальных процедур, является
гласность. Принцип гласности судебного разбирательства - один из
принципов судопроизводства, в соответствии с которым суд рассматривает
дело в открытом для публики судебном заседании.
Так, например, доступ в зал заседаний может быть запрещен прессе или
общественности на протяжении всего процесса или части процесса в
интересах соблюдения морали, общественного порядка или национальной
безопасности, когда из-за особых обстоятельств публичность может нанести
ущерб интересам правосудия. Процессуальная гарантия этого принципа
заключается в возможности применения процессуальных санкций в случае
несоблюдения.
Прозрачность правосудия способствует осуществлению справедливого
судебного производства, которое является одним из основных принципов
демократического общества.
В ходе рассмотрения дела на основании доказательств, собранных в
ходе уголовного преследования, также соблюдаются и требования
следующих общих условий судебного разбирательства по делу о: равенстве в
правах сторон перед судом (315 УПК РМ), роль председательствующего в
судебном заседании (317 УПК РМ), секретаря судебного заседания (ст. 318
УПК РМ) и т. д.
Согласно положениям статьи 320 УПК РМ, участие в судебном
разбирательстве является обязательным для прокурора.
Государственный обвинитель оставляет за собой право выступить
против упрощенной процедуры судебного разбирательства по делу,
основанному на доказательствах, собранных на стадии уголовного
преследования, требуя рассмотрения дела по общей процедуре.
К условиям судебного разбирательства дела относят и участие
подсудимого в судебном разбирательстве по делу (ст. 321 УПК РМ).

61
Согласно части (1) и (2) указанной статьи судебное разбирательство по делу
происходит при участии подсудимого.
Судебное разбирательство по делу в отсутствие обвиняемого может
иметь место в случае:
- если подсудимый уклоняется от явки в суд;

- если подсудимый, находясь под арестом, отказывается предстать перед


судом для разбирательства дела и его отказ подтверждается также его
защитником;
- рассмотрения дела о совершении незначительных преступлений, когда
подсудимый изъявил желание, чтобы судебное разбирательство
проводилось в его отсутствие.
В случае необоснованной неявки подсудимого в суд судебная
инстанция вправе принять решение о его приводе и применить к нему меру
пресечения или заменить ее другой мерой, которая обеспечит его явку в суд,
а по ходатайству прокурора распоряжается об объявлении подсудимого в
розыск.
Итак, упрощенная процедура предполагает согласие подсудимого с
предъявленным ему обвинением, а также требование подсудимого
относительно рассмотрения дела на основании этой процедуры. Если дело
рассматривается впервые, и подсудимый не представлен на заседании, то суд
откладывается. В данной ситуации применяются положения общих условий
судебного разбирательства по делу, независимо от порядка его проведения.
Судебная инстанция принимает решение о производстве судебного
разбирательства в отсутствие подсудимого только при условии
представления прокурором веских доказательств того, что лицо, которому
предъявлено обвинение и дело в отношении, которого направлено в суд,
прямо отказалось от своего права предстать перед судом и лично

62
обеспечивать свою защиту, а также уклоняется от уголовного преследования
и рассмотрения дела в суде.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с упрощенной
процедурой к участию защитника в процессе применимы положения ст. 322
УПК РМ. Участие защитника в этой процедуре в полной мере способствует
добровольному выражению соглашения о воле в отношении применения
упрощенной процедуры, а также исключает возможное влияние на
подсудимого других субъектов процесса.
Участие потерпевшей стороны в судебном заседании регулируется
статьей 323 УПК РМ. Положения данной статьи применяются и в
упрощенной процедуре.
В результате, если суд признал доказательства, представленные
сторонами, ход судебного заседания отражается в протоколе, который ведет
секретарь судебного заседания. Протокол судебного заседания набирается на
компьютере и сохраняется, в соответствии со статьей 336 УПК РМ. После
этого суд переходит к судебным прениям, которые состоят из выступления
прокурора, защитника и подсудимого.
Иные общие условия судебного разбирательства, такие как пределы
судебного разбирательства по делу (ст. 325 УПК РМ); порядок судебного
заседания (ст. 333 УПК РМ); меры, которые принимаются к тем, кто
нарушает порядок судебного заседания (ст. 334 УПК РМ); протокол
судебного заседания (ст. 336 УПК РМ) и т. д. могут применяться в рамках
упрощенной процедуры судебного разбирательства по делам на основании
доказательств, собранных на стадии уголовного преследования без
определенных исключений, поскольку нормы, отражающие их, не содержат
особых требований, которые мешают их внедрению в случае упрощенных
процедур.

63
Выводы по Главе II. Итак, по результатам второй главы исследования,
можно резюмировать следующее.
Истина в аспекте теории доказывания является центральным звеном
всего юридического организационного механизма. Доказательства в рамках
уголовного дела представляют информацию (данные), с помощью этих
данных устанавливаются важные обстоятельства для уголовного дела.
Ключевой особенностью упрощенной процедуры в рамках статьи 364 1
УПК РМ считаем возможность ее применения по всем категориям
преступлений, в том числе по тем, за совершение которых предусмотрена
высшая мера наказания – пожизненное заключение.
Для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено по упрощенной
процедуре, необходим ряд оснований и условий, среди которых ключевое
место занимает полное признание обвиняемого и его согласие с
доказательствами, собранными на этапе уголовного преследования. Вместе с
тем, дело не может быть рассмотрено по упрощенной процедуре, если
отсутствует хотя бы одно из провозглашенных уголовно-процессуальным
законом условий. Точно так же, дело не может быть рассмотрено по
упрощенной процедуре, если подсудимый признал лишь часть фактов.
Судебное разбирательство в упрощенном порядке возможно лишь, если
судебная инстанция оценит, что доказательств, собранных в ходе уголовного
преследования, достаточно для выяснения истины и справедливого
разрешения дела. Применимость упрощенной процедуры не является
обязательной и может быть выбрана подсудимым. С момента вынесения
заключения обвиняемый и его защитник больше не могут отказаться от
своего решения по упрощенной процедуре.

64
ГЛАВА III. РАЗРЕШЕНИЕ ДЕЛА НА ОСНОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
СОБРАННЫХ НА СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
3.1. Специфика судебных прений и последнее слово подсудимого в
ходе судебного разбирательства на основании доказательств,
собранных на стадии уголовного преследования

Судебные прения - это речи, то есть устные выступления


участников судебного разбирательства и их представителей, в которых они
обосновывают свою позицию по делу. Прения сторон - самостоятельный этап
судебного разбирательства, состоящий из речей государственного
обвинителя и защитника, для которых выступление в прениях является
обязанностью50. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый.

50
Голованова М.А., Фетисова М.А. Место последнего слова подсудимого в судебном красноречии. //
Труды Международного симпозиума «Надежность и качество», 2020, № 2, - с. 73.
65
Кроме того, в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его
представитель. Также об участии в прениях вправе ходатайствовать
гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и подсудимый.
Заявленное указанными лицами ходатайство об участии в прениях подлежит
удовлетворению судом без выяснения мнения других участников судебного
разбирательства.
Судебные дебаты - это этап, на котором проявляют полноту принципы
непосредственности, устности и состязательности, специфичных для
судебных прений. Только таким образом, из публичного, устного и
непосредственного спора об обвинении и защите как в уголовной, так и в
гражданской стороне дела, создается предпосылка для получения
юридического и обоснованного решения.
Являясь кульминацией процесса, результаты прений должны раскрыть
вопросы существования или несуществования преступления, его совершения
обвиняемым лицом, его уголовной и гражданской (или иной)
ответственности.
Судебные прения состоят из речей прокурора, защитника и
подсудимого, которые могут еще раз высказаться в форме реплики.
В упрощенной процедуре, после проведения тщательного судебного
разбирательства, суд предоставит слово в прениях прокурору, потерпевшей
стороне и другим участникам, согласно общим правилам проведения прений.
Несмотря на то, что судебные прения характеризуют суд на любом из
его этапов, как в общей процедуре, так и в упрощенных процедурах, они
особенно важны в случае суда в первой инстанции ввиду специфических
особенностей, имеющих в качестве объекта урегулирование, в соответствии с
законом и истиной, уголовного дела и гражданского иска, возбужденного в
ходе уголовного преследования или в ходе судебного разбирательства и
осуществляемого в суде. Они являются обязательными (ст. 377 УПК РМ).

66
В ходе судебных прений обстоятельства дела освещаются с различных
позиций, обеспечивая тем самым условия для всестороннего и объективного
подхода к разрешению дела, являясь залогом вынесения законного и
обоснованного приговора.
Участники прений в устных выступлениях высказывают свою позицию
по уголовному делу, основанную на тех доказательствах, которые были
непосредственно исследованы в судебном следствии. Они не вправе
ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном
заседании или признаны судом недопустимыми.
Законодатель установил, что суд не вправе ограничивать
продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе
останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются
обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному
делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.
Итак, именно на этом этапе на принципе состязательности выступают
противоположные позиции процессуальных субъектов, заинтересованные в
разрешении дела. Происходит столкновение позиций, сторон, обстоятельств
и заключений, из которых вычленяется доказательный материал судебного
расследования51.
Некоторые исследователи утверждают, что проведение судебных
дебатов сводит к нетрудоспособности судебного разбирательства по делу на
основании доказательств, собранных при уголовном преследовании, а
значит, идея упрощения процедуры признана необоснованной52.
Другие же, наоборот, пытаются оправдать необходимость этапа
судебных прений в рамках упрощенных процедур53.
51
Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. проф. Э.К. Кутуева;
науч. ред. и вступительное слово проф. В.П. Сальникова. – СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России;
Фонд «Университет», 2019г. – с. 167.
52
Țoncu S. Conceptul de procedură simplificată. // Revista Naţională de Drept. 2018, nr. 1-3 (207-209), - р. 147.
53 Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о

сотрудничестве. // Уголовный процесс, 2009г., № 10, - с. 178.

67
Мы считаем, что этап судебных прений является обязательной
составляющей судебного разбирательства по делу, поскольку в противном
случае было бы невозможно оправдать положения Уголовно-
процессуального закона, согласно которым судебное заседание проводится с
соблюдением главы III УПК РМ, где регулируются судебные дебаты и
последнее слово ответчика.
Как и любая процессуальная деятельность, прения в суде нашли свое
законное регулирование. Таким образом, ст. 377 УПК РМ устанавливает
порядок, в котором дано слово в ходе дебатов: прокурору, потерпевшему,
гражданскому истцу, гражданскому ответчику, защитнику и подсудимому,
если защитник не участвует в данном дел. При наличии нескольких
представителей сторон порядок их выступлений определяется судебной
инстанцией.
Из текста нормы мы выводим, что прения проводятся в установленном
порядке и под руководством суда, который должен обеспечить соблюдение
порядка на слово.
В целях обеспечения права на защиту сначала выступают
заинтересованные стороны в приведении конфликта в суд, а затем те, кто
призван ответить за уголовную или гражданскую сторону этого конфликта.
Если есть несколько представителей сторон, порядок их выступлений
устанавливает суд. Если, по крайней мере, один из лиц, участвующих в
дебатах, требует времени для подготовки к дебатам, суд обязан объявить
перерыв, и в обязательном порядке должен будет указать его
продолжительность.
Как жанр судебного разбирательства, речь направляется
непосредственно на судей и всех, кто участвует и присутствует на заседании,
охватывая выводы оратора по делу и преследуя цель повлиять на
формирование убеждения судьи, помогая ему проникнуть в обстоятельства
дела, исследовать во всех аспектах доказательства, представленные
68
сторонами, чтобы в конечном итоге установить истину и принять
справедливое решение.
В речи участник судебных прений вправе ссылаться только на те
доказательства, которые служили объектом судебных исследований. В
случае, если возникла необходимость в проведении новых доказательств
заинтересованное лицо может потребовать, с указанием соответствующих
причин и аргументов, возобновления судебного разбирательства.
Согласно общему правилу, суд не вправе ограничивать
продолжительность прений, однако согласно ч. 2 ст. 378 УПК РМ у
председателя судебного заседания есть право прервать выступления
участников прений в случае, если они касаются обстоятельств, не имеющих
отношения к рассматриваемому делу. Хотя между выступлениями не
допускаются перерывы, по уважительным причинам дебаты могут быть
прерваны не более чем на 3 дня54.
Как уже было отмечено, последовательность выступлений участников
прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях
выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.
Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон
после гражданского истца и его представителя.
По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную
комнату, участники вправе представить суду в письменном виде
предлагаемые ими формулировки решений по следующим вопросам:
- доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого
обвиняется подсудимый;
- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

54
Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.]; под ред. О. И.
Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. - Ростов н/Д: Феникс, 2015г. – с. 379.

69
- является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей
Уголовного кодекса РМ предусмотрено;
- виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

- подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

- имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Именно эти вопросы в числе других обязан разрешить суд при


постановлении приговора. Предлагаемые формулировки не имеют для суда
обязательной силы, но подлежат приобщению к материалам уголовного дела
и обсуждению судом при постановлении приговора. Следует отметить, что
приобщенные к материалам дела письменные формулировки помогают
избежать ошибок при фиксации позиции участника процесса секретарем
судебного заседания в протоколе, а также могут быть использованы в суде
вышестоящей инстанции для подтверждения доводов представления или
жалобы.
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый
из них может выступить еще один раз с репликой, в соответствии со статьей
379 УПК РМ. Право последней реплики всегда принадлежит защитнику или,
в зависимости от обстоятельств, подсудимому. Реплика – это повторное
выступление в судебных дебатах с возражением на выступление другого
участника судебных дебатов, но при этом необязательный элемент судебных
прений55.
В ходе судебных прений обвинитель и защитник должны мотивировать
отбор той или иной меры и категории наказания, которые должны быть
применены к ответчику, указывая, в то же время, на смягчающие и
отягчающие обстоятельства для обоснования этого отбора. В
противоположном случае, рациональность изучения материалов дела,
характеризующих подсудимого, может быть поставлена под сомнение.
55
Голованова М.А., Фетисова М.А. Место последнего слова подсудимого в судебном красноречии. //
Труды Международного симпозиума «Надежность и качество», 2020, № 2, - с. 45
70
Е. Коваленко и Т. Виздоага подчеркивают следующие отличительные
черты речи обвинителя:
- преимущественно ценный характер;

- строгое заключение с доказательствами, приведенными в судебных


исследованиях;
- обоснование факта и права;

- оскорбительный характер (характерный для обвинительной речи);

- воспитательный характер56.

В содержании речи в случае упрощенной процедуры анализ


доказательств не проводится. Характеристика личности подсудимого и
оценка отягчающих или смягчающих обстоятельств являются необходимыми
элементами любой речи.
Не исключено, что именно личность подсудимого и то, как он
совершил преступление, придает процессу особое социальное значение.
Тогда целесообразно, чтобы речь начиналась с характеристики подсудимого.
Тем не менее, это не означает, что, когда выясняются обстоятельства,
связанные с фактом преступления или аргументируются правовые рамки,
либо обсуждаются причины совершения преступления, прокурор не может
обратиться к личности обвиняемого.
Речь защитника. В принципе, структура заявления защитника
соответствует структуре речи государственного обвинителя, являясь ответом
на позицию обвинения. В отличие от государственного обвинителя, который
обязан анализировать во всех аспектах, полностью и объективно, все
обстоятельства дела, защитник имеет цель исключительно защиту интересов
подсудимого и представление его в более эффективном ракурсе перед судом.

56
Covalenco E., Vizdoagă T. Dezbaterile judiciare // Manualul judecătorului pentru cauze penale. Chișinău, 2013а.
– р. 45.
71
После того, как все участники дискуссии выступили с речью, они могут
еще раз высказаться по поводу того, что было сказано в предыдущих
выступлениях.
В рамках упрощенной процедуры, участниками дебатов право на
реплику не дается. Данную позицию считаем справедливой, так как позиция
обвиняемого в отношении предъявленного обвинения ясна, обвинение
доказано, требование ответчика о рассмотрении дела в упрощенной
процедуре не встречало каких-либо возражений со стороны участников
процесса, в результате чего реплика не является необходимой и
рациональной, в частности, из соображений экономии времени.
Если речь и жалоба являются обязательными компонентами дебатов, то
реплика - это факультативный компонент. Реплика - право, а не
обязательство, и это право рекомендуется использовать в умеренных
количествах.
Реплика участников дебатов должна быть, насколько это возможно,
краткой, лаконичной, сосредоточенной на вопросах, которые должны быть
уточнены и конкретизированы; будучи возражением, она носит
полемический характер, призвана подтвердить позицию и опровергнуть
аргументы оппонента.
Использование права на реплику происходит не в любое время, а
только тогда, когда были сделаны ошибочные утверждения; были искажены
обстоятельства, фактически было дано неправильное юридическое
оформление факту, были неверно истолкованы правовые нормы; очевидно,
была искажена позиция обвинения (защиты) или было допущено грубое
поведение по отношению к другим участникам процесса и др.
Хотя дебаты проводятся устно, суд, когда считает необходимым, может
потребовать от сторон после закрытия дебатов сделать письменные
выводы/заключения (ст. 381 УПК РМ). Кроме того, прокурор и стороны
могут сделать письменные заключения, даже если они не были запрошены
72
судом. Вместе с тем, они не носят обязательный характер и в итоге
прилагаются к протоколу.
Последнее слово подсудимого. Предоставление последнего слова
обвиняемому является традиционной мерой в уголовном процессе, которая
применяется в правосудии уже не один век.
В силу принципа состязательности стороны процесса получают равные
процессуальные права, на самом деле, с точки зрения позиций, в которых они
размещаются, между обвинением и защитой существует дисбаланс. С
социальной точки зрения, между тем, кто нарушил закон и стороны
обвинения, есть разница, которая проявляется как в плане оценки
общественного мнения, так и в сознании и убеждении судьи. Именно для
того, чтобы уравновесить этот дисбаланс, признается, что обвиняемому
должно быть дано право, которое заключается в предоставлении последнего
слова.
По завершении прений сторон суд (или судья) выслушивает последнее
слово подсудимого. Нарушение права подсудимого на последнее слово
влечет отмену приговора.
Последнее слово подсудимого - практически завершающий этап
судебного разбирательства в суде первой инстанции. После него следует
приговор (оправдательный либо обвинительный).
В выступлении (или речи) подсудимый вправе (но не обязан):
- проанализировать итоги предварительного расследования и судебного
следствия;
- дать оценку своему поведению;

- выразить отношение к предъявленному обвинению, имеющимся в


уголовном деле доказательствам;

73
- высказать суждения по поводу уголовно-правовой квалификации
деяния и предложенных мер наказания или оснований освобождения от
уголовной ответственности или наказания57.
Надо отметить, что никакие вопросы к подсудимому во время его
последнего слова не допускаются, и суд не может ограничивать
продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем.
Однако судья вправе останавливать выступление подсудимого в тех случаях,
когда он касается в своей речи обстоятельств, явно неимеющих отношения к
рассматриваемому делу.
Если подсудимый в последнем слове сообщит о новых фактических
обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного
разрешения уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду
для исследования новые, дополнительные доказательства, то суд вправе
возобновить судебное разбирательство (ч. 3 ст. 380 УПК РМ).
По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь
приступает к прению сторон и выслушиванию последнего слова
подсудимого (ст. 383 УПК РМ).
Отказ подсудимого от дачи показаний не лишает его права
воспользоваться правом последнего слова. Суд не должен отказывать
подсудимому в просьбе приобщить к материалам уголовного дела
написанное заранее и оглашенное в судебном заседании последнее слово.
В соответствии со ст. 382 УПК РМ суд, заслушав последнее слово
подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления
приговора.
Значение последнего слова трудно переоценить. Так, ссылка суда в
приговоре, вопреки требованию закона о возобновлении судебного

57
Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.]; под ред. О. И.
Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. - Ростов н/Д: Феникс, 2015г., - с. 150.

74
следствия, на сведения, сообщенные в последнем слове подсудимого -
безусловное основание к отмене приговора вышестоящей судебной
инстанцией и направлению дела на новое рассмотрение. Равным образом
непредоставление последнего слова подсудимого - существенное нарушение
уголовно-процессуального закона - права на защиту, влекущее отмену
приговора.
Необеспечение подсудимому возможности пользоваться правами,
предусмотренными ст. 66 УПК РМ, признано существенным нарушением
уголовного закона.

3.2. Вынесение приговора в рамках судебного разбирательства на


основании доказательств, собранных на стадии уголовного
преследования

Производство по уголовному делу представляет собой совокупность


последовательно совершаемых процессуальных действий и принимаемых
процессуальных решений. Одно из этих решений занимает в уголовном
процессе особое место, поскольку им уголовное дело разрешается по
существу. Его вынесение представляет собой центральный
(кульминационный) момент уголовного процесса: все предшествующее
производство имеет целью создание условий для принятия данного решения;
все последующее производство направлено на проверку и исполнение
данного решения (приговора). Учитывая системообразующий характер
решения по существу уголовного дела для построения всего уголовного
процесса, молдавская доктрина, а вслед за ней и законодатель, используют
для его обозначения автономное понятие приговора.
Существо уголовного дела составляют
вопросы материального уголовного права, ответ на которые и должен быть

75
дан в результате уголовного судопроизводства. Таковыми всегда являются
вопросы о преступлении и (если таковое имело место) о наказании. Поэтому
приговором признается «решение, вынесенное судом первой инстанции по
рассмотренному по существу делу» (ст. 6 УПК РМ).
После окончания судебных дебатов и последнего слова подсудимого
суд должен перейти к обсуждению для разрешения уголовного дела и
вынесения справедливого приговора. Таким образом, суд осуществляет свою
деятельность в два последовательных этапа, соответственно:
1. этап обсуждения (когда судья или судебный состав разрабатывают
приговор, прибегая к комплексу аналитических действий)
2. этап принятия (когда судья или судебная инстанция придают ему
форму, предусмотренную уголовно-процессуальной нормой).
Обсуждение является заключительным актом суда, в результате
которого суд дает постановление о разрешении дела. Обсуждение первой
судебной инстанции подлежит, с точки зрения процедуры общих правил.
Таким образом, обсуждение представляет собой совокупность
действий, посредством которых суд после окончания судебных прений
прибегает к проверке и оценке доказательного и процессуального материала
дела с целью окончательной оценки его и решения, которое должно быть
дано конфликту уголовного права, или к консультированию членов
судейского состава, в которых каждый член судебного состава выражает
свою точку зрения по решению дела.
На этапе обсуждения судебная инстанция должна иметь разъяснения
всех вопросов. Суд проверяет и оценивает доказательства в деле, заключая,
какие из них доказывают или, наоборот, не доказывают определенные факты
и какие из доказательств могут быть заложены в основу судебного
приговора.
Предметом обсуждения являются вопросы, которые должна решить
судебная инстанция при принятии приговора (ст. 385 УПК РМ).
76
Законодатель разграничивает вопросы, подлежащие судебному
рассмотрению, так как их область очень обширна. Они могут быть разделены
по содержанию в фактических вопросах и вопросах права. Их воздействие в
законе не является случайным, а основано на логическом порядке, поскольку
отрицательный ответ на предыдущий вопрос прерывает необходимость
продолжения рассмотрения заданных вопросов.
В Решении ВСП РМ «о применении положений 3641 УПК РМ
судебными инстанциями» 13 от 16.12.2013, относительно ч.7 ст. 364 1 УПК
РМ, ВСП дает следующее пояснение: «после окончания дебатов, уважая
порядок решения дела в соответствии со статьей 338 УПК РМ, суд
приступает к обсуждению и постановлению приговора в соответствии с
положениями ст. 382-398 УПК. При этом может быть принят как
обвинительный, так и оправдательный приговор, а прекращение уголовного
процесса подлежит обжалованию в общих условиях».
В упрощенной процедуре, предусмотренной статьей 3641 УПК РМ, суд
может вынести решение о прекращении уголовного процесса в случаях,
предусмотренных статьей 285 УПК РМ, то есть, если:
- предварительно заявленная жалоба была отозвана потерпевшим или
стороны помирились – в случаях, когда уголовное преследование
может быть начато только на основании предварительно заявленной
жалобы или уголовный закон допускает примирение;
- лицо не достигло возраста для привлечения к уголовной
ответственности;
- лицо совершило наносящее вред деяние в состоянии невменяемости и
не нуждается в применении принудительных мер медицинского
характера.
Также, по пояснению ВСП РМ, суд может вынести оправдательный
приговор только в случае, если дело формально содержит признаки

77
преступления, но, будучи неважным, не представляет большой степени
опасности.
Кроме того, суд может вынести решение о прекращении уголовного
дела в случаях, когда прокурор, на основании п. 5 ст. 320 УПК РМ частично
или полностью отказался от обвинения.
После судебных прений, соблюдая порядок урегулирования дела
согласно ст. 3641 УПК РМ, ст. 338 УПК РМ, суд приступает к обсуждению и
принятию приговора в соответствии с положениями статей 382-398 УПК РМ,
учитывая, что может быть принят как обвинительный приговор, так и
оправдательный, или о прекращении уголовного процесса, подлежащий
обжалованию на общих условиях.
Вводная часть приговора в дополнение к данным, предусмотренным
статьей 393 УПК РМ, содержит отметку о рассмотрении дела на основании
доказательств, собранных на стадии уголовного преследования.
Согласно ст. 393 УПК РМ, вводная часть приговора содержит
следующие компоненты:
- что приговор вынесен именем закона;

- дата и место постановления приговора;

- наименование судебной инстанции, постановившей приговор, фамилия


и имя судьи или судей, входящих в состав суда, секретаря судебного
заседания, переводчика, прокурора, защитника;
- открытое или закрытое судебное заседание проводилось;

- сведения о личности подсудимого;

- уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении


которого обвиняется подсудимый.
- данные о сроках рассмотрения дела.

78
Приговор принимается во имя закона и его важность в качестве
судебного акта требует от судей особой осведомленности, ее законности и
обоснованности. Приговор должен быть законным, обоснованным и
мотивированным, основываться на общие принципы правосудия58.
Судебный приговор является кульминацией акта уголовного
правосудия и материализацией, и окончательным синтезом всех правовых
норм, применяемых субъектами уголовного дела на всех этапах.
Многие авторы согласны с тем, что задачей уголовного процесса
является установление объективной истины. Действительно,
противопоставление материальной (объективной) истины формальной
(процессуальной) истины, а также сосредоточение роли судебной инстанции
установить объективную истину, потеряло свою ценность благодаря
применению упрощенных процедур.
Судебная инстанция не может заменить органы уголовного
преследования, так как: «возможности суда в отношении обнаружения
доказательств более скромны в соответствии с полномочиями органов
уголовного преследования»59. Практики и теоретики процессуалисты
констатируют, что посредством расследования, проведенного на судебном
заседании, устанавливается объективная истина, то есть устанавливается
преступное деяние и вина субъекта, совершившего его. И это результат,
который обосновывается на доказательствах, изначально сформулированных
органом уголовного преследования, а затем судебной инстанцией.
Если смотреть только через призму определяющей роли доказательств
в справедливом разрешении уголовных дел, и если учесть, что они собраны
на этапе уголовного преследования, то мы можем говорить о особой
важности уголовного преследования в качестве первого этапа уголовного
58
Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. проф. Э.К. Кутуева;
науч. ред. и вступительное слово проф. В.П. Сальникова. – СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России;
Фонд «Университет», 2019г. – с. 379.
59 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. -2-е изд.- М.:

2002г. – с. 223.

79
процесса. Но важность и необходимость уголовного преследования
заключается не только в сборе и исследовании доказательств, оно
рассматривает гораздо более широкий круг проблем, связанных с
справедливым и тщательным решением дел.
Приговор на основании доказательств, собранных в ходе уголовного
преследования, возник в молдавском законодательстве в процессе
гармонизации уголовного процессуального законодательства с европейскими
и международными стандартами для повышения эффективности процесса
рассмотрения уголовного дела. Так, согласно ст. 6, ч. 1 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод «каждый в случае спора о его
гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого
уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона»60.
Итак, по общему порядку вынесение приговора регулируется статьями
382-398 УПК РМ. Принимая во внимание специфику судебного
разбирательства по уголовному делу на основании доказательств, собранных
в ходе уголовного преследования, необходимо выделить, какие именно
положения рассматриваемого раздела применяются в случае упрощенной
процедуры, они определяются особенностями соответствующей формы
судебного разбирательства.
Вынесенный приговор в соответствии и на основании доказательств,
собранных в ходе уголовного преследования, по своей сути может быть
обвинительным. Исходя из этого, считаем, что положения части 7 статьи 3641
УПК РМ, предписывающие применение статей 382-398 УПК РМ,
включающих оправдательный приговор, и приговор о прекращении
производства по делу, не являются соответствующими рассматриваемой

60
Конвенция от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод. Принята странами-участниками
Совета Европы, Рим, 03.09.1953.
80
сокращенной процедуре разбирательства на основании доказательств,
собранных на стадии уголовного преследования.
Вместе с тем, и Конституционный суд в Постановлении КС РМ № 9 от
09.03.2017 поясняет, что, если судебная инстанция, после заслушивания
подсудимого и/ или во время судебных прений, обнаружит обстоятельства,
исключающие применение статьи 3641 УПК РМ, она должна возобновить
судебное расследование или провести судебное разбирательство по делу в
обычном порядке.
Далее суду следует выяснить ряд вопросов, согласно ст. 385 и 389 УПК
РМ, среди которых:
- имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется
подсудимый;
-  совершил ли данное деяние подсудимый;

- содержит ли это деяние состав преступления;

- виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

- подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление:

- имеются ли смягчающие и отягчающие ответственность


обстоятельства и др.
Несмотря на то, что вопросы, связанные с доказательством
правонарушения и его совершением обвиняемым, его виновностью и т. д.,
рассматриваются как доказанные, а также соглашение обвиняемого в этом
отношении, суд все же должен прийти к выводу, что оно обосновано,
подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. В
противном случае суд обязан вынести заключение о прекращении
упрощенной процедуры и рассмотрении уголовного дела в соответствии с
общим порядком.
Исходя из ст. 384 УПК РМ, приговор выносится именем закона.
Вынесение приговора от имени закона увеличивает авторитет этого акта, а
81
также ответственность судей за вынесение вердикта. Приговор, вынесенный
от имени закона, на самом деле похож на закон с точки зрения
обязательности для людей, на которых он направлен.
Приговор, вынесенный судебной инстанцией, считается законным, если
он был составлен на основании закона и соответствует всем требованиям,
предусмотренным уголовными и уголовными процессуальными нормами,
объясняя понятие преступления и наказания, определяя участников
совершения преступления, этапы его совершения, определяя возможности
защиты, устанавливая состав преступления, тип и размер наказания, а также
условия его назначения61.
Приговор должен быть обоснован. Обоснованность приговора
предусматривает убедительность между обстоятельствами и
доказательствами, рассмотренными в расследовании, с аргументами,
изложенными в приговоре. Суд может обосновывать приговор только теми
доказательства, которые были признаны допустимыми, уместными,
убедительными и полезными.
Суд не может вынести приговор, основываясь на предположениях или
доказательствах, которые не были рассмотрены в порядке, предусмотренном
законом на судебном заседании. Кроме того, сомнительные предположения
или доказательства не могут быть заложены в качестве основы при
вынесении приговора.
Приговор должен быть справедливым. Только такой приговор, которым
дело разрешено правильно по существу, осуждён действительно виновный
человек и вина его доказана, может быть воспринят как справедливый.
Приговор должен способствовать достижению следующих целей:
- разрешить проверку того, был ли суд осуществлен с соблюдением
законности;

61
Vasiloi D. Drept procesual penal. Caiet de curs la disciplina. Chişinău, 2013а. – р. 72.

82
- создать гарантию того, что ничто из того, что формирует объект суда,
не остается судом вне рассмотрения и что вынесенное решение
является естественным результатом этого рассмотрения;
- обеспечить точное исполнение судебных решений.

Не менее важна форма и содержание вынесенного приговора, они


должны соответствовать положениям статей 384 - 397 УПК РМ. По
уголовным делам по упрощенной процедуре приговоры принимаются в
соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 392-396 УПК
РМ.

3.3. Сравнительно-правовой анализ сокращенных процедур судебного


разбирательства

Уголовно-процессуальное законодательство Молдовы,


сформировавшееся после выхода из республик Совета, предусматривает
сокращённую форму судебного производства вследствие признания
обвиняемым своей вины.
Надо отметить, что соответствующие нормы содержатся и в других
странах бывшего Союза, например, в УПК Республики Казахстан (ст. 361),
УПК Республики Беларусь (ст. 326). Не менее прогрессивным, в плане
погашения развития процедуры разрешения уголовных дел на основании
признания вины, является УПК Молдовы, предусматривающий форму
особого производства, направленного на досрочное погашение
криминальных конфликтов (ст. 504-509 УПК РМ).
Важно отметить, что прохождение любой из двух процедур:
упрощенного производства по статье 3641 УПК РМ и соглашения о
признании вины по ст. 504 УПК РМ предлагает лицу, против которого
возбуждено уголовное дело, преимущество в виде уменьшения наказания,
что усиливает риск смешения между двумя этими процедурами.
83
Далее исследование будет направлено на выявление основных сходств
и различий между двумя процедурами признания обвинения (соответственно,
виновности), предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом РМ. 
Центральным элементом обеих концепций является свободное признание
обвиняемым преступлений или части преступлений, в которых он
обвиняется.
Известная румынская пословица звучит: «Признанная ошибка прощена
наполовину»62. Можем предположить, что в основу сокращенных процедур
признания собственной вины, заложена эта концепция. Таким образом, если
пословица прощает половину, законодатель «прощает» только треть или
только четверть наказания. Так:
Часть (8) ст. 3641 УПК РМ – «на треть сокращаются пределы
предусмотренного законом наказания в случае приговора к лишению
свободы или неоплачиваемому труду в пользу общества и на четверть
сокращаются пределы предусмотренного законом наказания в случае
назначения штрафа. Если законом предусмотрено наказание в виде
пожизненного заключения, применяется наказание в виде лишения свободы
на срок 30 лет».
Часть (4) ст. 509 УПК РМ – «индивидуализация наказания
осуществляется исходя из верхнего предела наиболее строгого наказания,
установленного уголовным законом для данного преступления,
сокращенного на одну треть».
Институт соглашения о признании вины способствует необходимости
быстрого урегулирования уголовного процесса с основной целью
рационализации процесса отправления правосудия за счет устранения
громоздких и ненужных процедур установления судебной истины.

62
Drilea M, Zernovean A. Considerații teoretice și aspecte practice privind acordul de recunoaștere a vinovăției.
[электронный ресурс] https://www.juridice.ro/440566/consideratii-teoretice-si-aspecte-practice-privind-acordul-
de-recunoastere-a-vinovatiei.html (дата посещения: 15.03.2021).

84
В этом случае, мы видим, что центральная цель обеих процедур -
стремление к сокращению издержек и рационализация уголовного процесса,
чем оправдывают термин «упрощенный», «сокращённый» порядок.
Соглашение о признании вины - это независимая, отдельная, особая
процедура разрешения уголовного дела, отступающая от судебного
разбирательства, в соответствии с общим правом, которая проводится до
процессуального момента стадии судебного расследования, которая, в свою
очередь, имеет упрощенную и конкретную форму.
В отличие от процедуры судебного разбирательства на основании
доказательств, собранных на этапе уголовного преследования, термин
«соглашение о признании вины» приводится законодательно: «Соглашение о
признании вины является сделкой между прокурором и обвиняемым или, в
зависимости от обстоятельств, подсудимым, который дал согласие признать
свою вину взамен на сокращение наказания» - ст. 504 УПК РМ.
Воля законодателя является результатом введения в национальное
законодательство идеи согласованного правосудия вместе с применением
процедуры признания вины, поскольку она побуждает обвиняемых
заключать соглашение на этапе уголовного расследования, если они
получают выгод от сокращения наказания.
И в случае соглашения о признании вины, и в случае судебного
разбирательства на основании доказательств, собранных на этапе уголовного
преследования, в действительности в обоих случаях необходимо без
сомнений установить наличие состава преступления и его совершение
подсудимым.
Возвращаясь к основной цели этого раздела исследования, а именно
к сравнительному выделению различий между соглашением о признании
вины и сокращенной процедурой разбирательства, важно упомянуть с этого
момента, что, хотя адресовано одним и тем же лицам, сходны и по времени,
когда они запрашиваются, «нацелены» при этом на разные категории
85
правонарушений, эти две концепции имеют различия с точки зрения способа
их формирования.
Соглашение о признании вины (504-507 УПК РМ)  можно считать как
законодательную возможность, призванную сократить продолжительность
уголовного судопроизводства за счет упрощения процедуры по сравнению с
общим порядком, эта возможность также приносит пользу государству,
которое не только снижает свои расходы за счет сокращения уголовного
производства, но и сохраняет принципы в неизменном виде  и
процессуальные гарантии, а также обвиняемому, которому дается
возможность смягчить приговор, если он признает себя виновным.
Сокращенное судебное разбирательство в случае признания
доказательств, собранных на стадии уголовного расследования, в отличие
от соглашения о признании вины – это вариант, предлагаемый
законодателем подсудимому, который может использовать свою
«искренность», уменьшив пределы наказания, независимо от других причин
смягчения наказания.  Важно отметить, что если соглашение о признании
вины появилось в качестве законодательной относительной новинки в УПК
РМ, то нельзя сказать того же в случае сокращенного расследования,
которое существовало в предыдущем уголовно-процессуальном кодексе. 
В этом случае мы отмечаем, что, если сокращенное расследование
может потребовать изменения юридической классификации деяния, в случае
соглашения о признании вины, это невозможно, поскольку оно направлено
на признание вины о содеянном, то есть совершения деяния и признание его
юридической классификации.
В случае судебного разбирательства по упрощенной процедуре у нас
нет определения, уже установленного в УПК РМ, в случае соглашения о
признании вины законодатель дает определение в Кодексе.
Начиная с инициаторов рассматриваемых судебных разбирательств,
заметим, что в случае заключения соглашения, оно может быть
86
инициировано как подсудимым, так и прокурором, и защитником. Любой из
них может предложить заключение такого соглашения, если соблюдены
требуемые законом условия в отношении пределов наказания и юридической
помощи.  Судебной инстанции запрещается участвовать в переговорах о
признании вины.
В случае упрощенной процедуры после признания подсудимым
доказательств, собранных на стадии уголовного процесса, только
подсудимый может потребовать проведения судебного разбирательства в
соответствии с этими особыми правилами. В отличие от заключения
соглашения, на этот раз подсудимый не обусловлен согласием
прокурора. Достаточно лишь того, что судебная инстанция должна принять
во внимание, что больше нет необходимости продолжать поиск
доказательств. 
УПК РМ не предусматривает ничего, что противоречило бы мнению о
том, что и соглашение о признании вины, и сокращенное расследование
являются процедурами, доступными как юридическим, так и физическим
обвиняемым, несовершеннолетним и взрослым.
Юридическое лицо - подсудимый имеет с процессуальной точки зрения
те же права, что и физическое лицо - подсудимый, до тех пор, пока оно
может быть привлечено к ответственности. Возвращаясь к области лиц,
которые могут инициировать такие дела, несовершеннолетние обвиняемые
могут также прибегнуть к соглашению о признании вины или упрощенной
процедуры судебного разбирательства, но необходимо утверждение
(согласие) законных представителей. 
Продолжая рассмотрение круга лиц, которые могут прибегнуть к этим
процедурам, связанным с признанием обвинения, мы подчеркиваем
способность судебного органа решать применять или не применять такую
процедуру.

87
Кроме того, в случае судебного разбирательства в соответствии с
упрощённым расследованием, суд решает, соблюдены ли все условия.
Доктрина отражает следующее: «Соглашение заключается по
инициативе прокурора или ответчика, что не подразумевает обязанности
прокурора дела согласиться с заключением соглашения, если оно было
инициировано ответчиком. Прокурор - единственный субъект,
уполномоченный принимать решение о заключении соглашения со стороны
государства»63. 
При принятии решений о соглашении признания в вине прокурором
должны быть приняты во внимание, согласно статье 505 УПК РМ, такие
элементы, как:
- желание обвиняемого, подсудимого содействовать осуществлению
уголовного преследования или обвинению других лиц;
- отношение обвиняемого, подсудимого к своей преступной
деятельности и к прошлым судимостям;
- характер и тяжесть предъявленного обвинения;

- чистосердечное признание обвиняемого, подсудимого и его желание


взять на себя ответственность за содеянное;
- свободное и добровольное изъявление желания обвиняемым,
подсудимым как можно быстрее признать свою вину и дать согласие на
сокращенное производство по делу;
- вероятность осуждения лица по соответствующему делу;

- общественная заинтересованность в обеспечении более оперативного


рассмотрения дела с минимальными расходами.
Что касается времени, до которого можно начинать исследуемые
процедуры, то и соглашение, заключаемое между прокурором и
63
Antoci A. Acordul de recunoaştere a vinovăţiei. // Integrare prin cercetare şi inovare.Ştiinţe sociale, 2014, Vol.2.
– р. 96.

88
подсудимым, и в случае упрощенного судебного разбирательства на
основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования –
инициация должна произойти до начала судебного расследования.
Таким образом, лицо может заключить соглашение о признании вины в
любое время, но, тем не менее, только после возбуждения уголовного дела.
Важно отметить, что соглашения о признании вины должно быть в
письменной форме, но, исходя из «судебной инстанции запрещается участвовать в
переговорах о признании вины», мы делаем вывод, что осуществляются

предварительные переговоры. Таким образом, даже если подсудимый


искренен и сотрудничает с органами уголовного преследования, если
соглашение о признании вины не заключено, признательные показания,
сделанные в органах уголовного преследования в качестве особой причины
смягчения наказания, не принесут ему пользы.
Признание должно быть бесплатным и никоим образом не искажаться
органами уголовного преследования, в противном случае уже нельзя
говорить об истинном «признании». Даже если прокурору предлагается
возможность инициировать в ходе уголовного преследования соглашение о
признании вины, имея юридическую возможность предложить обвиняемому
заключение этого соглашения, если обвиняемый откажется, то уголовный
процесс будет в соответствии с общим порядком.
 Запрещается применять насилие или прибегать к обману (в форме
предложения или уловки) с целью получения согласия обвиняемого на
прохождение любой из этих сокращенных процедур. 
Это также важно отметить в контексте, когда прецедентное право
является последовательным в том смысле, что согласие обвиняемого после
его получения является полностью безотзывным, не имея возможности
вернуться к обычной процедуре. 
В Уголовно-процессуальном кодексе говорится об исключении
доказательств, полученных незаконным путем, в том смысле, что они не
89
могут быть использованы в уголовном судопроизводстве. Аналогичным
образом, заявление, данное обвиняемым, если оно получено с помощью
принуждения, не может рассматриваться.
Верно, что заявление обвиняемого о следовании одному из двух
упрощенных процедур в результате признания вины не является истинным
доказательством, поскольку для того, чтобы считаться доказательством,
заявления должны быть получены в результате процедуры уголовного
преследования. Заслушивание обвиняемого или подсудимого в качестве
процессуального действия имеет своей целью получение его показаний.
Аналогичным образом, если согласие обвиняемого было получено с
применением насилия или искажено по злому умыслу, оно должно быть
исключено.
Законодатель устанавливает, что только подсудимый (а не
подозреваемый) может требовать проведения судебного разбирательства в
упрощенном порядке признания обвинения. Судебный орган должен
проинформировать подсудимого о возможности заключения в ходе
уголовного преследования соглашения о признании виновности, а в ходе
судебного разбирательства - возможность воспользоваться смягчением
предусмотренного законом наказания в результате признания обвинения.
Основная цель судебного разбирательства, которая, заключается в
скорейшем разрешении дел и оказании помощи судам, никоим образом не
должна снижать качество акта правосудия. Таким образом, только лицо,
против которого имеются доказательства, и только в той степени, в которой
их достаточно, может заключить соглашение о признании вины или подать
заявку на сокращенное разбирательство на основании доказательств,
добытых в ходе уголовного преследования.
 Признание этого права подозреваемого, которое, в конечном счете,
является тем лицом, против которого существует только разумное
подозрение, что он совершил деяние, предусмотренное уголовным законом,
90
приведет к рождению действительно разумных сомнений в отношении
обвинительных приговоров в отношении некоторых лиц. Это связано с тем,
что до тех пор, пока нет достаточных доказательств, позволяющих с
уверенностью указать, что лицо совершило определенное преступление
(потому что только тогда возбуждается уголовное дело), это было бы
совершенно неуместным и рискованным, поскольку он должен признать свое
обвинение и изобличить себя, возможно, будучи осужденным только на
основании его заявлений, как если бы он был виновен.
 Этот аргумент подтверждается не только основополагающими
принципами уголовного судопроизводства, такими как презумпция
невиновности, принцип установления истины или принцип справедливости
уголовного судопроизводства, а также судебной практикой ЕСПЧ. Принцип
установления истины налагает обязанность «судебных органов обеспечивать
на основе доказательств установление истины в отношении фактов и
обстоятельств дела». 
Прежде всего, как упоминалось ранее, показания подозреваемого /
обвиняемого не могут рассматриваться как средство доказательства,
поскольку они не были получены в ходе процедуры слушания. Во-вторых,
для того, чтобы любое из обвинительных заключений было приемлемым,
доказательства должны быть достаточными, в противном случае судье
придется прекратить такое производство.
Достаточность доказательств, показывающих, что обвиняемым
является тот, кто совершил преступление с виновностью, требуемой законом,
в связи с чем против него было возбуждено уголовное
дело, является непременным условием заключения соглашения о признании
вины, соответственно для допуска к производству по делу в порядке
признания обвинения. Судья является единственным сувереном, который
решает, достаточно ли убедительны существующие доказательства и может
ли он поддержать обвинения против обвиняемого.
91
Точно так же только суд, рассматривающий дело в первой инстанции,
может допустить упрощенную процедуру расследования, запрошенную
обвиняемым. 
Как в доктрине, так и в юриспруденции постоянно утверждается, что
однажды данное согласие на упрощенные процедуры соглашения о
признании вины или сокращенного расследования, соответственно, является
безотзывным. В принципе, это связано с тем, что основным преимуществом
этих институтов является значительное сокращение продолжительности
уголовного разбирательства или, если обвиняемый может отозвать свое
согласие, а не только то, что процедура вернется к общему порядку.
Акт правосудия может быть даже продлен за счет суммирования
времени, затраченного на сокращенные процедуры, со временем,
необходимым для возобновления процедур общего порядка, от которых
отказались путем применения упрощенных процедур. 
Надо отметить, что заключение соглашения о признании вины не
зависит от согласия лица, против которого было совершено преступление,
или от наличия гражданской стороны в уголовном процессе. Не только
согласие потерпевшей стороны (или гражданской стороны), но и согласие
стороны, несущей гражданскую ответственность, являются полностью
необязательными в том смысле, что это не влияет на доступ обвиняемого к
упрощенному производству.
Выводы по Главе III.
Суд в первой инстанции является начальным и обязательным этапом
судебного разбирательства, без которого уголовно-процессуальный закон не
может быть реализован.
Процедура проведения судебного разбирательства на основании
доказательств, собранных на стадии уголовного преследования,
характеризуется простотой, при этом осуществляемая деятельность
разделена на две основные категории: обязательная деятельность (слушание
92
подсудимого, запись выводов прокурора, потерпевшего лица и других
сторон) и возможная деятельность (сбор доказательств, изменение
юридического состава).
В процессе рассмотрения дела в упрощенном порядке могут быть
рассмотрены и определенные обстоятельства, характеризующие
подсудимого, которые могут быть учтены судом при индивидуализации
наказания.
При упрощенной процедуре судебного разбирательства допускается
судебное исследование в определенных пределах с целью предоставления
юридического, обоснованного и мотивированного приговора. Констатируем
наличие "микроисследований", проведение которого зависит от воли суда.
Декларация подсудимого, принятая в процедуре, является средством
доказательства.
В случае упрощенной процедуры основной компонент дебатов должен
быть посвящен не анализу доказательств, а квалификации преступления и
определению категории и меры наказания.
Приговор, основанный на доказательствах, собранных на стадии
уголовного преследования, по существу представляет собой приговор об
осуждении или прекращении на основании необоснованности, поскольку он
выдается только в условиях, когда виновность обвиняемого в совершении
преступления подтверждается рядом доказательств, собранных на стадии
уголовного преследования. Приговор, основанный на доказательствах,
собранных при уголовном преследовании, основывается на достаточности
доказательств в деле, достаточных для осуждения лица или прекращения
уголовного процесса, а также на соблюдении условий, предусмотренных
упрощенной процедурой по статье 3641 УПК РМ.
Необходимо выделить более узкий круг фактов, по которым может
потребоваться сокращенное расследование обвинительного заключения в
ходе судебного разбирательства по процедуре соглашения о признании
93
вины. Такое соглашение может быть заключено только в случае
незначительных преступлений, преступлений средней тяжести и тяжких
преступлений. В то время, как признание подсудимым доказательств,
собранных на этапе уголовного преследования может быть доступно для
более серьезных преступлений, в том числе и за те преступления, которым
УК РМ предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения.
Для того, чтобы иметь возможность инициировать эти разбирательства,
необходимо, чтобы обвиняемый, прежде всего, признал свои обвинения и
вину, соответственно, потому что, в конечном счете, центральное ядро этих
институтов соглашения о признании в вине и упрощенной процедуре по ст.
3641 УПК РМ состоит в извлечении выгоды из искренности обвиняемого.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В контексте европейских устремлений Республика Молдова


предпринимает важные шаги по соблюдению международных стандартов в
области уголовного правосудия. Национальный законодатель воплотил в
94
жизнь ряд механизмов, направленных на упрощение уголовного правосудия,
что активно способствует обеспечению справедливого судебного
разбирательства, обеспечивая адекватные и оптимальные сроки для решения
противоправных действий. 
В этом порядке идей УПК Республики Молдова содержит упрощенные
процедуры. Так, в 2012 году УПК РМ дополнен статьей 3641, которая
устанавливает новый порядок рассмотрения дел. Важность введения статьи
3641 в УПК РМ состоит в упразднении перегруженности судов, большого
объема их работы, которая решается процедурой судебного разбирательства
по делу на основании доказательств, собранных на стадии уголовного
преследования. Полагаем, что именно этот важный фактор лежал в основе и
способствовал появлению и развитию данного института. Данный институт
имеет ряд преимуществ, как для лиц, совершивших преступления, так и для
государственных органов.
По результатам проведенного исследования, магистрант пришел к
следующим положениям:
1. Рассмотренная в работе форма упрощенного расследования имеет две
составляющие: уголовно-правовую и уголовно-процессуальную. Первая
направлена на снижение меры наказания за счет достижения согласия между
участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты,
что приближает момент совершения противоправного деяния к моменту
исполнения приговора; вторая составляющая отражает сокращение сроков
расследования и сокращение производимых в ходе судопроизводства
следственных, процессуальных и иных действий по изобличению лица,
совершившего преступление, при условии обеспечения прав и законных
интересов всех участников уголовного судопроизводства.
2. Уголовно-процессуальный закон не содержит понятия упрощенной
процедуры, предусмотренной положениям статьи 364 1 УПК РМ, которая
предусматривает проведение судебного разбирательства на основании
95
доказательств, собранных на стадии уголовного преследования. В этой связи
автор предлагает следующее определение:
Упрощенная (сокращенная) процедура судебного разбирательства на
основании доказательств, выявленных на стадии уголовного процесса - это
процедура, возникающая в результате признания вины подсудимым,
основанная на безоговорочном соглашении подсудимым лицом с
доказательствами, которые были собраны до начала судебного
расследования, заключающаяся в решении суда о достаточности и
законности доказательств, и имеющая целью снижение нагрузки на
судебные инстанции.
3. Ключевой особенностью упрощенной процедуры в рамках статьи 3641
УПК РМ считаем возможность ее применения по всем категориям
преступлений, в том числе по тем, за совершение которых предусмотрена
высшая мера наказания – пожизненное заключение. При этом основным
критерием для избрания той или иной формы судопроизводства в
большинстве зарубежных государствах служит тяжесть совершенного
преступления. Упрощенное производство распространяется по делам о
преступлениях: - характеризующихся незначительной степенью сложности
установления их фактических обстоятельств; - незначительной и средней
тяжести.
4. Важность введения статьи 3641 в УПК РМ состоит в упразднении
перегруженности судов, большого объема их работы, которая решается
процедурой судебного разбирательства по делу на основании доказательств,
собранных на этапе уголовного преследования. Полагаем, что именно этот
важный фактор лежал в основе и способствовал появлению и развитию
данного института.
5. Судебная процедура в случае судебного разбирательства по
доказательствам, собранным на стадии уголовного преследования, является
прерогативой подсудимого и становится обязательством для судебной
96
инстанции только по его просьбе и в той мере, в какой соблюдаются условия,
предусмотренные законом. Применимость упрощенной процедуры является
необязательной.
6. Введение данного института в УПК РМ должно предшествовать не
только четкому определению этой концепции, но и максимально
исчерпывающему описанию условий применения процедуры, рассмотрения
дела на основании доказательств, собранных на стадии уголовного
преследования, и требований к действительности и законности этой
процедуры.
7. Этап судебных прений является обязательной составляющей
судебного разбирательства по делу, поскольку в противном случае было бы
невозможно оправдать положения Уголовно-процессуального закона,
согласно которым судебное заседание проводится с соблюдением главы III
УПК РМ, где регулируются судебные прения и последнее слово
подсудимого.
8. Считаем справедливой позицию, что в рамках упрощенной
процедуры, участникам прений не дается право на реплику, так как позиция
обвиняемого в отношении предъявленного обвинения ясна, обвинение
доказано, требование ответчика о рассмотрении дела в упрощенной
процедуре не встречало каких-либо возражений со стороны участников
процесса, в результате чего реплика не является необходимой и
рациональной, в частности, из соображений экономии времени.
9. Подчеркиваем особую роль уголовного преследования в качестве
первого этапа уголовного процесса. Важность и необходимость уголовного
преследования заключается не только в сборе и исследовании доказательств,
оно рассматривает гораздо более широкий круг проблем, связанных с
справедливым и тщательным решением дел.
10. Мы считаем правильным решение, согласно которому
действительное признание обвиняемого при ходатайстве судебного
97
разбирательства, основанного на доказательствах, собранных на стадии
уголовного преследования, имеет безотзывный характер. Равно также, как и в
случае с соглашением о признании вины.
Если допустить обратимый характер согласия подсудимого на
заключение действительного ходатайства и/или соглашения о признании
вины с прокурором, это будет означать принятие неоправданных задержек в
разрешении уголовных дел и, таким образом, неэффективности правовой
процедуры, направленной на сокращение продолжительности судебных
разбирательств.
11. Упрощенные формы уголовного судопроизводства должны
соответствовать задачам уголовного судопроизводства, отвечать интересам
защиты личности, а также интересам общества, заключающимся в
уменьшении социальной напряженности и процессуальной экономии при
расследовании и разрешении уголовных дел о преступлениях, а также
вынесении справедливого обоснованного приговора по делам о тяжких и
особо тяжких преступлениях, назначении наказания, соответствующего
степени общественной опасности совершенного преступления, личности
обвиняемого и иным обстоятельствам дела.
12. Чем более тяжкое совершено преступление, чем строже размер
возможного наказания за совершенное преступление и серьезнее иные
правовые последствия совершенного деяния, тем более весомыми должны
быть гарантии прав участников производства по данному уголовному делу.
Упрощенное производство по статье 3641 УПК РМ производства не должны
ограничивать установленные Конституцией РМ и уголовно-процессуальным
законом права и свободы граждан, а также их законные интересы - в первую
очередь, обвиняемого и потерпевшего.
Обоснование статьи 3641 УПК РМ является справедливым,
благородным в духе современного процессуально-уголовного права,
освобождает как государство, так и обвиняемого от ненужных потерь
98
времени и расходов, а введение такого института в уголовно-процессуальное
право является фактором социального прогресса. Институт отвечает
требованиям современного общества об эффективности правосудия. 
Национальный приоритет европейской интеграции способствует
развитию концепции гуманизированного уголовного правосудия и связан с
высокими стандартами подотчетности и профессиональной
требовательностью правоохранительных органов, которые становятся
институтами-гарантами верховенства закона и защиты личности. Таким
образом, принципы, провозглашенные Европейской конвенцией о правах
человека, становятся все более и более неотъемлемой частью методологии
правоохранительных органов Молдовы, что позволяет нам надеяться на то,
что уголовная система в республике постепенно действительно
удовлетворить потребности общества.

Подпись_______________/Рапешко И./

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Международные акты

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята Резолюцией


Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.
2. Конвенция от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод.
Принята странами-участниками Совета Европы, Рим, 03.09.1953.

99
II. Нормативные акты

3. Конституция Республики Молдова от 29.07.1994 г. // Официальный


Монитор Республики Молдова № 1 от 12.08.1994г.
4. Уголовный кодекс РМ № 985-XV от 18.04.2002г.//Monitorul Oficial al
Republica Moldova N 128-129/1012 от 13.09.2002г.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Закон
Республики Молдова № 122-XV от 14.03.2003, вступил в силу
12.06.2003г.//Monitorul Oficial al Republica Moldova. N 104-110 от
07.06.2003г.
6. Закон № 137 от 03.07.2015 о медиации. // Monitorul Oficial Nr. 224-233
от 21.08.2015г.
7. Постановление Nr. 1298 от 24.07.1997 о ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, а также дополнительных
протоколов к данной конвенции. В: Monitorul Oficial Республики
Молдова Nr. 054.
8. Постановление Пленума ВСП № 2 (№3) 13 о применении статьи 364 1
УПК судебными инстанциями от 16.12.2013 года
9. Постановление Конституционного суда РМ Nr. 9 от 09.03.2017 об
исключительном случае неконституционности статьи 3641 Уголовно-
процессуального кодекса (судебное разбирательство на основании
доказательств, собранных на стадии уголовного преследования)
(обращение № 156g/2016). // Monitorul Oficial Nr. 360-363 статья
№:95 от 13.10.2017г.

Ш. Учебники, монографии, научные труды, курсы лекций

100
10.Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном
доказывании. Автореферат диссертации доктора юридических наук.
-Нижний Новгород, 2005.
11. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня
Злободневные вопросы российской криминалистики. - Москва, 2011г.
12.Вагин О.А., Исиченко А.П., Шабанов Г.Х., Оперативно-розыскные
мероприятия и использование их результатов. - Москва, 2006г.
13.Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном
праве. - СПб.:2002г.
14.Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс
западных государств. -2-е изд.- М.: 2002г.
15.Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс
западных государств. – Москва.: 2012г.
16.Лапин Е. С. Оперативно-розыскная деятельность. Правовые и
теоретические основы: учебник и практикум для вузов. - Москва,
2019г.
17.Осояну Т. Уголовно-процессуальное право РМ (учебное пособие).
Часть общая. – Кишинэу.: 2002г.

18.Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова, Т.Г. Теоретические основы


эффективности правосудия. отв. ред. Г. П. Батуров. - Москва.: 1979г.
19.Самарин В. И. Уголовный процесс европейских государств. - Москва:
Проспект, 2018г.

20.Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России:


сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и
романо-германской правовых систем. - СПб.: Изд-во юрид. ф-та
СПбГУ, 2006г.
21.Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для
вузов / Под ред. проф. Э.К. Кутуева; науч. ред. и вступительное слово
101
проф. В.П. Сальникова. – СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД
России; Фонд «Университет», 2019г.
22.Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О.
И. Андреева [и др.]; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г.
Стойко и А. Г. Тузова. - Ростов н/Д: Феникс, 2015г.

23.Федеральные правила уголовного процесса в судах США // Сборник


ассоциации американских адвокатов. Законодательная инициатива для
Центральной и Восточной Европы, 2010г.

IV. Периодические издания, статьи, собрание сочинений, словари

24.Аверченко А. К. О сущности и содержании согласия обвиняемого с


предъявленным обвинением как основания производства в особом
порядке. // Правовые проблемы укрепления российской
государственности: Сб. ст. Под ред. М. К. Свиридова. - Томск: Изд.
Томского Ун-та, Ч. 29, 2005г.
25.Бирюков П.Н., Жданов И.Н. Назначение наказания при заключении
сделки о признании вины в США. // Вестник ВГУ. Серия: Право.
2015г., № 2
26.Брестер А.А., Быковская А.С. Принципы упрощения уголовного
судопроизводства на примере Швейцарии и Германии. // Журнал
зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2018г,
№ 2 (69)
27.Виницкая Ю. Л. К вопросу о понятии непосредственности в уголовном
процессе. // Вестник Южно-Уральского государственного
университета. Серия: Право, 2016, №, 1
28.Волеводз А.Г. Особенности упрощенного (ускоренного) уголовного
судопроизводства по законодательству некоторых европейских стран /

102
А.Г. Волеводз, П.А. Литвишко // Государство и право. – Ереван, 2011г,
№ 1(51)
29.Гарифуллина А.Х., Сафаров И.Г. Предпосылки возникновения и
развития упрощенных форм производства в уголовном
судопроизводстве. // Вестник Казанского юридического института
МВД России, 2014г., № 9
30.Голованова М.А., Фетисова М.А. Место последнего слова подсудимого
в судебном красноречии. // Труды Международного симпозиума
«Надежность и качество», 2020, № 2
31.Дудина Н.А. Упрощенные судебные производства в зарубежном
уголовно-процессуальном законодательстве. // Современная наука,
2011г., № 4
32.Дудоров Т.Д. Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и
российская модель ускоренного судебного разбирательства в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ // Общество и право, 2009г., № 2
33.Исакова Т.В. К вопросу об упрощенных формах судопроизводства по
уголовным делам с участием несовершеннолетних. // Вестник
Удмуртского университета. Серия «Экономика и право», 2014г, № 3
34.Калиниченко А. Упрощенное производство на основе судебного
компромисса в уголовном судопроизводстве Республики Молдова. //
Legea şi Viaţa. 2015г, № 8/3(284)
35.Кондратьева Т.Х. Представление доказательств участниками
уголовного процесса на стадии судебного разбирательства. //
Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского
государственного аграрного университета, 2009г., № 49
36.Корнакова С. В., Мищенко Е. В., Мишин В.В. Применение
согласительных процедур в странах СНГ: сравнительно-правовой
анализ // Актуальные проблемы российского права, 2020, № 4 (113)

103
37.Кручинин М.В., Потапова Н.Н., Долгачёва О.И. Оперативно-розыскные
мероприятия, проводимые в целях раскрытия преступлений. // Вестник
Волжской государственной академии водного транспорта. 2016г., № 46
38.Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи. //
Российская юстиция. 2000, № 11
39.Смирнов А.В. Об исторической английской форме уголовного
судопроизводства. // Модели уголовного процесса. СПб., 2000г., № 14
40.Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. // Уголовный
процесс, 2009г., № 10
41.Смолькова И.В. Требуется ли признание вины обвиняемым при
заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве?. //
Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения,
2015, № 2
42.Трубникова Т.В. Пределы упрощения уголовного процесса. //
Актуальные проблемы российского права, 2015г., № 12
43.Чеботарев Р. А. Институт доказательств в уголовно-процессуальном
законодательстве Республики Молдова. // Молодой ученый. 2018г., №
27 (213)

44.Шагеева Р.М. Международные стандарты упрощенного производства


по уголовным делам. // Правовое государство: теория и практика,
2016г, № 1 (43)

V. Литература на румынском языке

45.Antoci A. Acordul de recunoaştere a vinovăţiei. // Integrare prin cercetare şi


inovare.Ştiinţe sociale, 2014, Vol.2.

104
46. Covalenco E., Doleа I. Cercetarea judecătorească. // Manualul judecătorului
pentru cauze penale. Chișinău, 2013а.

47.Covalenco E., Vizdoagă T. Deliberarea și adoptarea sentinței. // Manualul


judecătorului pentru cauze penale. Chișinău, 2013а.

48.Covalenco E., Vizdoagă T. Dezbaterile judiciare. // Manualul judecătorului


pentru cauze penale. Chișinău, 2013а.
49.Covalenco E., Vizdoagă T. Partea pregătitoare a ședinței de judecată. //
Manualul judecătorului pentru cauze penale. Chișinău, 2013а.

50.Dolea I. Codul de procedură penală al Republicii Moldova: (comentariu


aplicativ). Chişinău: Cartea Juridică, 2016а.

51.Dolea I. Drepturile persoanei în probatoriul penal- conceptual promovării


elementului privat, Cartea Juridică, Chișinău 2009а.
52.Drilea M, Zernovean A. Considerații teoretice și aspecte practice privind
acordul de recunoaștere a vinovăției. [электронный ресурс]
https://www.juridice.ro/440566/consideratii-teoretice-si-aspecte-practice-
privind-acordul-de-recunoastere-a-vinovatiei.html (дата посещения:
15.03.2021).
53.Ionaşcu V., Romandaș V. Proceduri simplificate de constatare și examinare
a contravenției. // Anale ştiinţifice ale Academiei „Ştefan cel Mare” a
MAIRM: ştiinţe juridice. 2020а, nr. 12.
54.Neagu I. Drept procesual penal. Partea Specială. Vol.I. București, 1994а.

55.Neagu I., Damaschin M. Tratat de procedură penală. // lumina noului Cod de


procedură penală: Partea specială. București: Universul Juridic, 2015а.

56.Osoianu T., Orîndaș V., Procedura penală partea generală, curs universitar,
Chișinău, Tipografia Orhei, 2004а.

57.Pintea A. Drept procesual penal, partea generală și partea special. Lumina


Lex, București 2002а.

105
58.Țoncu S. Conceptul de procedură simplificată. // Revista Naţională de Drept.
2018, nr. 1-3 (207-209)

59.Țoncu S. Condițiile și procedura de inițiere a judecării cauzei pe baza


probelor administrate în faza de urmărire penală. // Legea şi Viaţa. 2018а,
№. 9(321).
60.Țoncu S. Judecata pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
(lacune și dezavantaje legislative). // Integrare prin cercetare și
inovare.Ştiinţe juridice. 8-9 noiembrie 2018, Chișinău. Republica Moldova:
CEP USM, 2018а.
61.Vasiloi D. Drept procesual penal. Сaiet de curs la disciplina. Chişinău,
2013а.

VI. Интернет-ресурсы

62.Dicţionarul explicativ al limbii române. http:m.dex.ro/?world.(дата


посещения: 28.02.2021г.)
63.Любишкин Д.Е. Упрощенные судебные производства в уголовно-
процессуальном законодательстве государств на постсоветском
пространстве https://www.iuaj.net/node/440 (дата посещения:
21.03.2021г.)
64.Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. Изд. 4-е. -
СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912.
http://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/kurs_ugolovno
go_sudoproizvodstva_tom_i/ (дата обращения: 25.03.2021г.)

106
ПРИЛОЖЕНИЕ
Сравнительные данные об упрощённых процедурах

Ст. 3641 Ст. 504-509


Определение - это процедура, возникающая в Соглашение о признании вины -
результате признания вины это сделка между прокурором и
обвиняемого, процедура, обвиняемым/подсудимым, который
основанная на безоговорочном дал согласие признать свою вину
соглашении подсудимым лицом взамен на сокращение наказания
с доказательствами, которые
были собраны до начала
судебного расследования.

Главная цель рационализации процесса рационализации процесса


процедуры отправления правосудия отправления правосудия
Инициирование подсудимый прокурор, подсудимый,
обвиняемый, защитник
107
Момент до начала судебного до начала судебного расследования
инициирования расследования
Основание заявление подсудимого о согласие подсудимого признать
признании в совершенных свою вину взамен на сокращение
деяниях, указанных в наказания
обвинительном заключении

Условия - заявление о признании должно - добровольность подсудимого при


быть сделано подсудимым заключении соглашения
лично или в подлинном - наличие при заключении
(письменном) документе в суде соглашения защитника
- признание подсудимым всех - достаточные доказательства,
доказательств и документов, подтверждающие обвинение
указанных в обвинительном
заключении
- достаточность доказательств
Сокращение лишение свободы или из верхнего предела наиболее
наказания неоплачиваемый труд в пользу строгого наказания - на одну треть
общества - на треть
штраф – на четверть
пожизненное заключение –
замена на лишение свободы,
сроком на 30 лет

Категории и Все категории преступлений, в случае незначительных


тяжесть предусмотренные УК РМ преступлений, преступлений
преступлений средней тяжести и тяжких
преступлений.

108