Вы находитесь на странице: 1из 10

ÍÈÆÅÃÎÐÎÄÑÊÈÉ ÃÎÑÓÄÀÐÑÒÂÅÍÍÛÉ ÓÍÈÂÅÐÑÈÒÅÒ

èì. Í.È. ËÎÁÀ×ÅÂÑÊÎÃÎ

ÈÍÑÒÈÒÓÒ
ÌÅÆÄÓÍÀÐÎÄÍÛÕ ÎÒÍÎØÅÍÈÉ È ÌÈÐÎÂÎÉ ÈÑÒÎÐÈÈ

 ÒÅÍÈ ÌÍÅÌÎÇÈÍÛ

ÊÎÌÌÅÌÎÐÀÒÈÂÍÛÅ ÏÐÀÊÒÈÊÈ
 ÎÁÙÅÑÒÂÀÕ ÏÐÎØËÎÃÎ

XIV ×òåíèÿ ïàìÿòè ïðîôåññîðà Íèêîëàÿ Ïåòðîâè÷à Ñîêîëîâà

Íèæíèé Íîâãîðîä
2015

1
ХРАМ МАРСА НА ФОРУМЕ АВГУСТА: BIS ULTOR1 внешний вид храма, а его функцию: хранение военной добычи определенно-
го рода4. М. Бонфон даже высказывает мнение, что слово  употреб-
лено здесь скорее в значении «соперничество», чем «подражание»5. Ника-
© 2015 С. Э. Таривердиева ких археологических следов этого толоса на Капитолии не найдено. Однако
на Форуме Августа сохранились крупные руины храма Марса Мстителя,
Уральский федеральный университет имеющего совершенно иную форму: это огромный прямоугольный храм с
им. первого Президента России Б.Н. Ельцина фронтоном, с трех сторон окруженный колоннадой, с восемью колоннами
по фасаду. Этот храм был посвящен вместе с форумом Августа во 2 г. (RGDA.
22; Vell. Pat. II. 100. 2; Dio Cass. LV. 10), хотя точная дата его посвящения
Согласно распространенной точке зрения, Август отодвинул на задний план
вызывает сомнения: это либо 12 мая (Ovid. Fast. V. 545–598), либо 1 августа
первоначальное значение храма Марса Мстителя на своем форуме — месть за
(Dio Cass. LX. 5. 3). Именно в нем и хранились римские знамена, получен-
убийство Цезаря — и связал с ним внешнеполитическое достижение — возвра-
ные от парфян, впоследствии туда же посвящались и другие знамена, воз-
щение знамен. В статье доказывается, что ситуация была обратной: возвращение
вращенные таким же образом; оттуда отправлялись в провинции наместни-
знамен навело Августа на мысль придать храму, постановленному в честь этого
ки; сенат заседал в этом храме, когда решал вопрос о предоставлении три-
события, еще один смысл: ознаменование мести за убийство Цезаря.
умфальных отличий, а триумфаторы посвящали сюда свои венки и жезлы
Ключевые слова: храм Марса Мстителя, форум Августа, возвращение зна- (Ovid. Fast. V. 579–594; Suet. Aug. 29. 2; Cal. 44; Dio Cass. LV. 10. 2–4). С
мен, римские знамена, месть за убийство Цезаря, Mars Ultor, Bis Ultor. другой стороны, этот храм сохранял и второе значение: Марс Мститель рас-
сматривался как божество, карающее заговоры против императоров (Tac.
Ann. III. 18. 2, Suet. Cal. 24. 3; Dio Cass. LIX. 22. 6–7)6. Таким образом, с
Овидий и Светоний сообщают, что в 42 г.2 во время Филиппийской вой- храмом Марса Мстителя связано две крупные проблемы: во-первых, суще-
ны против убийц Цезаря Октавиан дал обет построить храм Марса Мстителя ствовало ли в Риме одновременно два храма Марса Мстителя, или только
(Ovid. Fast. V. 569–578; Suet. Aug. 29. 2). Однако следующее упоминание об один; во-вторых, каким образом культ этого божества приобрел столь двой-
этом божестве в источниках относится только к 19 г.: Дион Кассий (LIV. 8. ственный характер?
3) пишет, что в связи с возвращением римских знамен, захваченных парфя- Исследованию этих проблем посвящена обширная историография; пред-
нами, Август «распорядился, чтобы было принято постановление о жерт- ставляется, что первую из них наиболее убедительно разрешили К. Симпсон
воприношениях в честь них, и о храме Марса Мстителя на Капитолии, по и Дж. Рич7. Концепция Симпсона в общих чертах сводится к следующему.
подобию (храма) Юпитера Феретрия, для посвящения знамен, и выполнил Дион Кассий (LIV. 8. 3) сообщает, что решение о строительстве храма Мар-
(это решение)»3. На монетах, отчеканенных в 19–18 гг., храм Марса Мстите- са Мстителя было принято в 20 г., но из его текста не следует, что оно было
ля выглядит как небольшое круглое святилище с антефиксами на куполе, немедленно реализовано. Единственным свидетельством в пользу существо-
внутри которого на разных монетных типах стоит статуя Марса, знамена или вания храма в 19–18 г. остаются монеты с его изображением и легендой
колесница (RIC. I. 28; 39, 68–74; 103–106; 114–120A; 507; RPC. I. 5003). MAR VLT, отчеканенные в этот период. Однако монеты вполне могут отме-
Поскольку храм Юпитера Феретрия имел квадратную форму (Dion. Hal., Ant. чать не посвящение храма, а постановление о его строительстве. Так, в 44 г.
Rom. II. 34. 4.), Дион Кассий под подражанием имеет в виду, очевидно, не Публий Сепуллий Макр отчеканил монету с изображением храма Милосер-
дия Цезаря (RRC 491): годом ранее сенат принял решение о его строитель-
1
Я хотела бы выразить большую благодарность А.М. Сморчкову за ценные
замечания, возражения и советы при работе над настоящей статьей.
2
Все даты в статье — до нашей эры, если не указано иное.
4
Rich 1998, 89–90.
5
Bonnefond 1987, 272–273.
3
ς ’    ς        6
White 1988, 339.
ς     ς         7
См.: Simpson 1977, 91–94; Simpson 1993, 116–122 (библиографию см. р. 116, n. 1);
  . Rich 1998, 79–97 (библиографию см. на р. 82, n. 41–43).

161
160
стве, но оно так и не было выполнено8. В 36 г. младший Цезарь выпускал Таким образом, подтверждая и усиливая концепцию Симпсона, Рич тоже
монеты с храмом Божественного Юлия, хотя он был посвящен только в приходит к выводу, что храм Марса Мстителя был один и построен он был
29 г.9 Таким образом, замечает автор, на монетах 19–18 гг. вполне может на Форуме Августа. Насколько мне известно, к настоящему времени против
быть изображен запланированный, но еще не построенный храм Марса Мсти- концепции Симпсона и Рича не выдвинуто весомых контраргументов15, по-
теля на Форуме Августа. Следовательно, эти монеты не могут подтверждать этому далее я рассуждаю, исходя из этой точки зрения16.
существование второго храма Марса Мстителя на Капитолии. Дион Кассий Что касается двойственного характера культа Марса Мстителя, то в це-
просто ошибочно связал временное хранилище для возвращенных знамен лом мнения исследователей в этом вопросе сходятся: после того, как Ав-
(храм Юпитера на Капитолии) и решение построить храм Марса Мстителя на густ упрочил свое господство и установил в государстве мир и стабиль-
новом Форуме Августа. ность, память о диктатуре Цезаря и гражданских войнах стала для него не-
В целом убедительная концепция Симпсона все же содержит несколько желательна. Хотя храм Марса Мстителя первоначально был запланирован
уязвимых мест, на которые обратил внимание Рич10, который задается спра- как символ мести за Цезаря, позднее Август предпочел придать ему внеш-
ведливыми вопросами: по какой же причине мог так ошибиться Дион Кас- неполитическое значение и использовать его для прославления своих дип-
сий? И почему мастера по чеканке изобразили храм круглым (необычная ломатических побед, представленных как военные17.
форма для храма, который должен служить центром форума), а не прямоу- Однако эта теория имеет довольно уязвимое место. Предположим, что
гольным, каким, например, был храм Венеры на Форуме Цезаря и каким в после 27 г. Август действительно не желал напоминать нобилитету о битве
итоге оказался храм Марса Мстителя на Форуме Августа? при Филиппах и мести за Цезаря. Но в конце 40-х и в 30-х гг. он был крайне
На первый вопрос исследователь предлагает следующий ответ. Ошибка заинтересован в том, чтобы представить себя истинным наследником и мсти-
Диона Кассия, видимо, вызвана тем же, чем и его неверное утверждение, телем за Цезаря18 и предпринимал для этого ряд мероприятий. Сразу после
что в этом году Август вошел в Рим с овацией (Dio Cass. LIV. 8. 3)11 — победы при Филиппах Октавиан приказал отвезти в Рим голову Брута, что-
древний историк перечислил почести, предоставленные Августу, но не учел, бы бросить ее к ногам статуи Цезаря (Suet. Aug. 13. 1). С 42 г. на Форуме
что некоторые из них принцепс не принял, а некоторые — видоизменил. По велось строительство храма Божественного Цезаря, и завершил его в 29 г.
мнению Рича, в 20 г. сенат действительно постановил построить храм Марса Октавиан (Dio Cass. XLVII. 18. 4; LI. 22. 2)19; он также достроил курию
Мстителя на Капитолии, но Август решил перенести его на свой новый Фо- Юлия, которую начал Цезарь20. По некоторым сообщениям, в годовщину
рум12. убийства Цезаря, 15 марта 40 г., Октавиан приказал перебить на алтаре Цеза-
Ответ на второй вопрос вытекает из ответа на первый: в постановлении ря 300 сенаторов и всадников, взятых в плен при падении Перузии (Sen.
было указано, что храм должен быть построен на Капитолии, но Капитолий- Clem. I. 11. 1; Suet. Aug. 15; Dio Cass. XLVIII. 14. 4), причем Аппиан отме-
ская площадь уже была плотно застроена, и там просто не было места для чает, что он пощадил только Л. Эмилия, который был в числе присяжных на
большого прямоугольного храма. Построить на этом месте можно было только суде над убийцами Цезаря по закону Педия и открыто голосовал за их осуж-
маленькое святилище (aedicula), и выбор круглой формы для него был впол-
не логичен13. Также Рич подмечает, что на некоторых испанских выпусках, 15
В картографическом интернет-проекте Digital Augustan Rome, который пред-
изображение храма Марса Мстителя имеет много общего с изображением храма ставляет собой обновляемую цифровую версию издания Haselberger 2002, храм
Юпитера Громовержца, который Август построил на Капитолии в 22 г.14 Марса Мстителя на Капитолии отсутствует.
16
Точка зрения К. Симпсона была оспорена в статье: Cassola 1981, passim. К
Simpson 1977, 93.
8
сожалению, эта статья осталась мне недоступной. Но на его возражения позднее
Simpson 1977, 93.
9
ответил сам Симпсон: Simpson 1993, passim.
10
Rich 1998, 85. 17
Syme 1986, 42; Bonnefond 1987, 271–272; Zanker 1988, 194–195; Rich 1998, 88;
11
Rich 1998, 77, n. 26. Доказательство ошибочности данного утверждения Ди- Sumi 2005, 240–241.
она Кассия см.: Ibid., n. 27. 18
Zanker 1988, 35–37; Токарев 2011, 106–109; White 1988, 336–338; Zarrow 2007,
12
Rich 1998, 86. passim.
13
Rich 1998, 86. 19
Platner-Ashby 1929, 286.
14
RIC I. 59, 63–67 (Юпитер Громовержец), RIC I. 73–74 (Марс Мститель). 20
Platner-Ashby 1929, 143.

163
162
дение (App. BC. V. 48). Младший Цезарь чеканил монеты, на которых звался также отсутствуют28. С эпиграфическими данными ситуация несколько слож-
DIVI IVLI F21, и монеты, прославлявшие Цезаря и его обожествление22. Ин- нее. В первое издание CIL были включено ядро для пращи, предположитель-
тересно также, что, пытаясь наладить контакт с Октавианом после битвы при но датируемое временем Перузийской войны, с надписью MAR VLT (CIL I
Акции, Антоний выдал ему Публия Туруллия, одного из последних остав- 686)29. Но уже сам Моммзен высказал сомнение в подлинности этих ядер, а
шихся в живых убийц Цезаря (Dio Cass. LI. 8. 1–3). позднее Зангемайстер, издавший собрание надписей на снарядах, отнес его
Итак, если Октавиан в это время был заинтересован в том, чтобы его к числу подделок30. В некоторых современных работах эта надпись по-пре-
считали истинным наследником Цезаря и мстителем за него и если он дей- жнему упоминается как подлинная, однако каких-либо объяснений или обо-
ствительно дал обет о храме Марса Мстителя при Филиппах, почему же, по снований не приводится31. Во втором издании CIL, в новых работах по эпохе
меньшей мере, до 20 г., он не предпринимает никаких шагов для исполнения Августа и в новейшем исследовании, специально посвященном изучению
обета? Судя по большим масштабам городского строительства в эти годы (в перузийских ядер, снаряды с надписью MAR VLT вообще не упоминают-
частности, построек, прославлявших Цезаря)23 у Октавиана были и идеоло- ся32. Таким образом, можно констатировать, что в пропаганде конца 40-х –
гические, и финансовые возможности построить этот храм за те 22 года, что 30-х гг. образ Марса как бога-мстителя за убийство Цезаря, по-видимому,
прошли после битвы при Филиппах до постановления сената о строитель- не использовался.
стве храма Марса Мстителя в честь возвращения римских знамен от пар- С другой стороны, многочисленные свидетельства указывают, что сво-
фян. Известно, правда, что строительство Форума Августа сильно затяну- им покровителем в 40-е и 30-е гг. Октавиан считал Аполлона. Он дал пароль
лось (Macrob. Sat. II. 4. 10), но вряд ли оно могло продолжаться 40 лет24. «Аполлон» войску в битве при Филиппах, на так называемом «пиру двенад-
Более того, судя по всему, в 20 г. возведение храма Марса Мстителя еще цати богов» изображал Аполлона; носил лавровый венок; построил на Па-
даже не началось, иначе сенату незачем было бы принимать постановление о латине храм Аполлону после того, как в его дом ударила молния, и другими
строительстве второго храма этому божеству25. Но если так, то почему ни- средствами подчеркивал свою связь с сыном Латоны (Suet. Aug. 70; Val.
чего не было сделано еще в 30-е гг.? Что помешало Октавиану исполнить Max. I. 5. 7; Vell. Pat. II. 81. 3; Dio Cass. XLIX. 15. 5; RRC. 494/22–23, 34)33.
обет Марсу, которого он просил о победе (Ovid. Fast. V. 575–578)? Симпсон Также интересно, что именно Аполлон покровительствовал мстителям за
и Рич в своих подробных исследованиях не объясняют, чем в данном слу- отцеубийство, и именно месть за убийство Цезаря избрал своих лозунгом
чае мог быть вызван такой длительный перерыв26. Октавиан в эпоху гражданских войн34.
Представляется целесообразным рассмотреть, что еще нам известно о Итак, присутствие в жизни и идеологии Октавиана Марса Мстителя до
Марсе Мстителе как боге-покровителе Октавиана в 40–30-х гг. Примеча- 20 г. не подтверждается никакими свидетельствами, кроме сообщений Све-
тельно, что за эти годы, именно тогда, когда лозунг мести за Цезаря был
наиболее эффективен, о Марсе Мстителе в литературных источниках нет 28
Первые такие монеты отчеканены только в 19 г.: Weinstock 1971, 131–132;
никакой информации, кроме уже упомянутых сведений Овидия и Светония Herbert-Brown 1994, 98. Правда, Марс как таковой встречается на монетах, отчека-
об обете при Филиппах. Однако оба автора писали уже много лет спустя ненных триумвирами в 42 г. (RRC 494/7–9, 16–18, 497/3) и Октавианом около 29–27
после этой битвы27. Монеты с именем Марса Мстителя в период с 42 г. по 20 г. гг. (RIC I. 274), однако без эпитета Ultor. Это вряд ли может служить дополнитель-
ным подтверждением сведений об обете Октавиана при Филиппах: бог войны
Таких монет очень много, см., например, выпуски 40 г. или позднее: RRC
21
был достаточно традиционным изображением на римских монетах.
525/1, 525/2, 526/1, 526/3. 29
Mommsen 1863, 84.
22
См. выпуски монет ок. 40 г. или позднее: RRC 525/3, 525/4–4ñ, 526/2, 526/4, 30
Mommsen 1863, 84; Zangemeister 1885, 102–103.
534/1, 534/2, 535/2. 31
Charlesworth 1934, 29; Машкин 1949, 230–231; Токарев 2011, 107.
23
Osgood 2006, 328–333. 32
CIL. XI. 6721; Benedetti 2012; Weinstock 1971, 128–132; Kienast 2009, 241–242.
24
Herbert-Brown 1994, 98–99. 33
Подробнее об этом см. Zanker 1988, 47–50, также Weinstock 1971, 15; Moles
25
Taylor 1931, 201; Rich 1998, 88. 1983, 251; Gosling 1986, 587; Zanker 1988, 47–50.
26
Дж. Рич ссылается только на технические трудности при строительстве фо- 34
См. об этом и о параллелях между Октавианом и Орестом, который тоже
рума: Rich 1998, 88; это же мнение см.: Taylor 1931, 201; Stamper 2005, 130, 132. К. мстил за отца и пользовался покровительством Аполлона, в работах (passim):
Симпсон просто не ставит этот вопрос. Dewar 1988; Dewar 1990; Hölscher 1990; Cecioni 1993; Tilg 2008.
27
Zangemeister 1885, 102.

165
164
тония и Овидия о его обете перед битвой при Филиппах (в отличие от Апол- Однако представляется маловероятным, что непосредственно перед бит-
лона). Поэтому возникают сомнения в том, что в 40–30-е гг. Октавиан дей- вой с Брутом и Кассием, не выиграв эту войну, весьма тяжелую и опасную,
ствительно считал Марса Мстителя своим покровителем. триумвиры стали бы просить Марса о помощи в следующей кампании, еще
Два исследователя уже высказывали мнения о том, что обета при Фи- даже не начатой, и давать ему обеты. Исход Филиппийской войны не был
липпах не было — по крайней мере, в том виде, в каком его описывают предрешен заранее, более того, итоги первой битвы были весьма неутеши-
Овидий и Светоний. Первым усомнился в этом С. Вайншток. По его мне- тельны: лагерь Октавиана был разорен, и если бы младший Цезарь оставал-
нию, такой обет Октавиан перед битвой при Филиппах дать не мог по двум ся там, он был бы мертв (App. BC. IV. 110; Suet. Aug. 13). Кроме того, не
причинам. Во-первых, это была не персональная война Октавиана, а дело совсем ясно, как могли дать такой обет все триумвиры разом перед битвой
всех триумвиров, и Антоний на тот момент играл более важную роль и в при Филиппах, если Лепид в этом году был консулом вместе с Планком и
итоге внес больший вклад в победу, тогда как сам Октавиан был болен и находился в Риме36.
командовал не слишком успешно. Во-вторых, поскольку эта война была Дж. Герберт-Браун согласна с аргументами С. Вайнштока в пользу того,
гражданской, Октавиан не мог дать такой обет за победу в ней. Правда, оба что при Филиппах Октавиан не давал обета Марсу за отмщение Цезарю и что
этих соображения трудно признать решающими. В этой войне Октавиан и идея храма Марса Мстителя изначально, еще со времен Цезаря, ассоцииро-
Антоний командовали раздельно и даже имели разные лагеря (например, валась именно с мщением парфянам — вплоть до посвящения этого храма
Plut. Brut. 38), и в любом случае Октавиану ничто не мешало дать личный во 2 г. до н.э. Это событие исследовательница связывает с восточной экспе-
обет божеству, даже если бы он не мог дать его как полководец. Против дицией Гая Цезаря, которому предстояло стать новым мстителем за Красса
второго соображения Вайнштока говорит эпизод, когда Цезарь перед битвой (Ovid. Ars Am. I. 177–182). Безвременная смерть наследника Августа нару-
при Фарсале взывал к Марсу и Венере и дал обет в случае успеха построить шила эти планы; в результате культ Марса Мстителя так и не получил долж-
храм Венере (App. BC. II. 68). Следует, однако, отметить, что Цезарь выпол- ного обоснования, и несоответствие реальных достижений пропаганде стало
нил этот обет немедленно и посвятил храм Венеры всего через два с неболь- слишком очевидно. Для того чтобы скрыть это несоответствие, после 4 г.
шим года после победы, в последний день своего триумфа в сентябре 46 г. н.э. был изобретен обет, якобы данный Октавианом при Филиппах в связи с
(App. BC. II. 102), не дожидаясь даже окончания строительства своего фо- мщением за Цезаря, и лишь тогда Марс Мститель получил вторую функ-
рума, центром которого служил храм (RGDA. 22). Это и неудивительно: цию37.
посвящение храма, обетованного перед битвой, прославляло одержанную Данная гипотеза вызывает еще более серьезные возражения. Ей проти-
победу и, следовательно, имело наибольший пропагандистский эффект в воречат прямые сведения Диона Кассия о том, что парфянская проблема,
первые годы после окончания войны. требующая прямого римского вмешательства, назрела лишь в 1 г. до н.э., и
Однако Вайншток предполагает, что обет все-таки был дан, но всеми годом ранее, при посвящении храма, Август никак не мог этого предвидеть.
триумвирами сразу и по другому поводу. Он разделяет мнение, которое впер- Кроме того, Дион Кассий пишет, что эта война в Армении была поручена
вые высказала Л.Р. Тэйлор, о том, что первоначально Марс получил функ- юному Гаю Цезарю лишь потому, что у Августа не было более подходящей
цию бога-мстителя еще при жизни Цезаря, и именно в связи с его планиро- кандидатуры; и это заставляет усомниться в том, что большая парфянская
вавшейся кампанией против парфян и местью за поражение Красса, а ог- кампания планировалась Августом заранее и именно на эти годы (Dio Cass.
ромный храм Марса, который Цезарь собирался построить (Suet. Iul. 44. 1), LV. 10. 18). Дж. Герберт-Браун считает эти сведения неправдоподобными и
должен был прославлять победу над Парфией35. Соответственно, перед бит- предполагает у Диона Кассия ошибку в хронологии38. Однако куда более
вой при Филиппах триумвиры дали обет построить храм Марсу после ис- неправдоподобной выглядит ее собственная гипотеза о том, что через пять
полнения намерений Цезаря и отмщения парфянам. Август смог выполнить лет после публичного и необычайно торжественного посвящения огромно-
этот обет лишь после того, как римские знамена были возвращены от пар- го храма в честь Марса — мстителя парфянам, посвящения, которое сопро-
фян и над ними была одержана победа — хотя бы дипломатическая.
36
Broughton 1952, 357.
35
Weinstock 1971, 125–132, ср.: Taylor 1931, 200–201. Это мнение разделяют и дру-
37
Herbert-Brown 1994, 98–108.
гие исследователи: Bonnefond 1987, 270–271; Herbert-Brown 1994, 98; Rich 1998, 87.
38
Herbert-Brown 1994, 103, 105.

167
166
вождалось различными почетными постановлениями, играми и зрелищами, представляются убедительными, однако применительно к Марсу Мстителю
Август мог неожиданно для всех «вспомнить» и объявить о том, что данный его концепцию можно разработать несколько подробнее.
храм был построен по обету, данному при Филиппах ради мщения за Цезаря. Действительно, если Август старался умерить почести за возвращение
Такое заявление, несомненно, вызвало бы в обществе немалое недоумение. знамен от парфян, то едва ли он стал бы строить особый храм в честь одной
Художественное оформление Форума Августа разрабатывалось задолго до лишь этой чисто дипломатической победы. Знамена были возвращены по-
его посвящения, и вся его северо-западная экседра была посвящена про- средством переговоров, что являлось менее почетным достижением, чем
славлению выдающихся представителей рода Юлиев39, а в самом храме сто- военная победа. Посвящение храма, символизирующего отмщение за римс-
яла не одна культовая статуя Марса, но культовая группа статуй: Марс, Вене- кие поражения, когда этого отмщения нет, не было и не предвиделось в бли-
ра и Божественный Юлий40. Они составляли зрительный центр храма, и пред- жайшем будущем, еще раз подчеркнуло бы гротескное несоответствие фак-
ставляется маловероятным, чтобы третью статую можно было поставить на тических достижений и пышности их прославления. Особенно ярко это не-
базу, первоначально рассчитанную только на две. По крайней мере, у нас нет соответствие бросалось бы в глаза, если учесть, что Марс являлся боже-
никаких сведений о подобных преобразованиях. ством войны, а не дипломатии и переговоров. Можно предположить, что
Итак, хотя сведения об обете Октавиана при Филиппах вызывают у не- храм Марса Мстителя с его двойной идеологической функцией в какой-то
которых исследователей обоснованные сомнения, им так и не удалось удов- мере разделил судьбу «Актийско-Парфянской» арки, объединившей возвра-
летворительно объяснить, каким все-таки образом, через десятилетия после щение знамен от парфян с победой над Антонием и Клеопатрой. Не желая
Филиппийской войны, Марс приобрел функции мстителя за убийство Цеза- полностью акцентировать все внимание зрителей на возвращении знамен,
ря, если он изначально связывался с местью парфянам? Август решил сделать Марса «двойным мстителем»: за Цезаря и за погиб-
Представляется, что ответ на этот вопрос подсказывает концепция, пред- шие легионы Красса.
ложенная Дж. Ричем — несмотря на то, что сам этот исследователь придер- Но возникает вопрос: откуда здесь появился Цезарь и каким образом
живается мнения об историчности обета при Филиппах41. Проведя подроб- Августу пришло в голову сделать храм Марса Мстителя напоминанием о
ный анализ литературных источников, данных нумизматики, глиптики и ар- битве при Филиппах? Ответ на этот вопрос можно найти, если вспомнить о
хеологии, автор приходит к выводу, что Август старался уменьшить пыш- том, что именно Цезарю, по мнению многих исследователей, и принадлежа-
ность почестей, предложенных ему сенатом в честь возвращения знамен от ла идея строительства храма Марса в честь будущей победы над парфяна-
парфян, поскольку не желал, чтобы их явное несоответствие его достижени- ми45. Вероятно, постановление сената о строительстве этого храма в 20 г. так
ям бросалось в глаза42. Именно поэтому, как замечает Рич, Август принял или иначе восходило к планам Цезаря, и имя диктатора изначально связыва-
лишь часть предложенных почестей. От остальных он либо отказался, как от лось с этим проектом. С другой стороны, вся ранняя карьера Октавиана
триумфа43, либо видоизменил их, придав более скромную форму: например, прошла под знаком мести за Цезаря, и, даже достигнув высшей власти,
перенес строительство храма Марса Мстителя с Капитолия на собственный Август не позволял забыть о приемном отце46 и в своих «Деяниях» счел
Форум, не стал строить отдельную арку в честь т. н. «победы над парфяна- нужным напомнить, что он отомстил за убийство Цезаря (RGDA. 2).
ми», а дополнил соответствующими архитектурными украшениями ту арку, Сочетание этих обстоятельств как раз и могло навести принцепса на
что уже была построена после его победы при Акции, а установка колесни- мысль совместить в храме Марса Мстителя два справедливых отмщения:
цы также была перенесена с Капитолия на Форум Августа44. Аргументы Рича парфянам — за поражения римлян, и Бруту, Кассию и их сторонникам — за
убийство Цезаря. Подобное совмещение достигало сразу нескольких целей.
Zanker 1988, 202–203.
39
Во-первых, ослаблялся акцент на несколько сомнительной победе над пар-
Fishwick 2003, passim.
40
41
Rich 1998, 88. фянами. Во-вторых, Август еще раз напоминал о своей связи с Божествен-
42
Об этом несоответствии см. также справедливые наблюдения Дж. Герберт- ным Цезарем. В-третьих, подчеркивалась преемственность власти дома
Браун (1994, 100–102). Юлиев.
43
Подробнее о том, что именно постановил сенат Августу — овацию или
полноценный триумф, см.: Rich 1998, 115–120. В любом случае, принцепс отка- 45
См. выше и примеч. 420.
зался от этой почести. 46
См., например, White 1988; Zarrow 2007; Kienast 2009.
44
Rich 1998, 120–123.

169
168
С другой стороны, новое напоминание о гражданских войнах, среди Литература
которых прошла ранняя карьера Августа, о совершенных им жестокостях
Сморчков А.М. 2012: Религия и власть в Римской Республике: магистраты,
(ср. Suet. Aug. 13) тоже было довольно рискованным. Однако Дж. Герберт-
жрецы, храмы. М.
Браун на основании анализа двух пассажей Овидия (Fast. III. 697–710; V.
Токарев А.Н. 2011: Становление официальной идеологии принципата
573–758) показала, каким образом императорской пропаганде удалось обойти
императора Августа. Харьков.
эту проблему. Рассказывая об убийстве Цезаря в мартовские иды и о мести
Benedetti L. 2012: Glandes Perusinae. Revisioni e aggiornamenti. Roma.
за него при Филиппах, поэт подчеркивает, что убитый был верховным понти-
Bonnefond M. 1987: Transferts de fonctions et mutation idéologique: le Capitole et
фиком и (как таковой) жрецом Весты. В таком случае его убийство предста-
le Forum d’Auguste // L’Urbs: espace urbain et histoire (I-er siècle av. J.-C. – III-e
ет нечестивым деянием, осквернением религии, и, соответственно, покарать
siècle ap. J.-C.). Actes du colloque international de Rome (8–12 mai 1985). Rome, 251–
убийц необходимо в интересах всего государства: это мщение — уже не
278.
просто личное дело одного Октавиана, а месть за оскорбленную богиню
Cassola F. 1981: I templi di Marte Ultore e i Ludi Martiales // Scritti sul mondo
Весту и весь римский народ47.
antico in memoria di F. Grosso. Roma, 99–118.
Но как тогда объяснить сообщения Светония и Овидия об обете Октави-
Cecioni N. 1993: Octavian and Orestes in Pausanias // CQ. 43, 506.
ана при Филиппах? Поскольку Овидий был младшим современником Авгу-
Charlesworth M.P. 1934: The Avenging of Caesar // CAH. X, 1–30.
ста, он вряд ли мог просто ошибиться, а так как он влагает данный обет в
Coarelli F. 2007: Rome and Environs. An Archaeological Guide. Berkeley – Los
уста непосредственно Августу-Октавиану, вряд ли он может быть просто
Angeles – London.
поэтической фантазией или домыслами самого поэта48. Вероятнее всего, эти
Dewar M. 1988: Octavian and Orestes in the Finale of the First Georgic // CQ. 38,
сведения напрямую или косвенно восходят к самому Августу, который во
563–565.
время церемоний, связанных с посвящением храма заявил, что построил
Dewar M. 1990: Octavian and Orestes Again // CQ. 40, 580–582.
его, исполняя обет, произнесенный перед битвой при Филиппах, — и это
Digital Augustan Rome [Электронный ресурс] (URL: http://
стало первым публичным заявлением о данном обете. Решив совместить
digitalaugustanrome.org/) (дата обращения: 25.09.2014 г.).
прославление дипломатической победы над парфянами с идеей мести за
Favro D. 1996: The Urban Image of Augustan Rome. Cambridge.
Цезаря, принцепс должен был как-то объяснить обществу, каким образом в
Fishwick D. 2003: Ikonography and Ideology. The Statue Group in the Temple of
храме Марса Мстителя появился Цезарь — и версия об обете, данном при
Mars Ultor // AJAH. N.S. 2. 1, 63–94.
Филиппах, наилучшим образом позволяла это сделать. Поскольку после этой
Gosling A. 1986: Octavian, Brutus and Apollo: A Note on Opportunist Propaganda //
битвы прошло уже сорок лет, эти события успели стереться в памяти, а мно-
AJPh. 107, 586–589.
гие их участники уже скончались, и Август не рисковал, что это неожидан-
Herbert-Brown G. 1994: Ovid and the Fasti. Oxford.
ное заявление вызовет чрезмерное удивление или недоверие в обществе,
Hannah R. 1998: Games for Mars and the Temples of Mars Ultor // Klio. 80, 422–
тем более что само по себе длительное выполнение обетов имело прецеден-
433.
ты в римской истории49. Вряд ли оно могло вызвать и какие-либо опасения:
Hölscher T. 1990: Augustus and Orestes // Travaux du Centre d’archéologie
обет был произнесен слишком давно, и хотя его следовало выполнить, это
méditerranéenne de l’Académie Polonaise des sciences. 30, 163–168.
уже не давало никому оснований для тревоги: мирная эпоха продолжалась.
Kienast D. 2009: Augustus. Prinzeps und Monarch. 4 Aufl. Darmstadt.
Kockel V. 1983: Beobachtungen zum Tempel des Mars Ultor und zum Forum des
Augustus // MDAI. Römische Abteilung. 90, 421–448.
Latte K. 1960: Römische Religionsgeschichte. München.
Mapping Augustan Rome 2002: L. Haselberger (ed.). Portsmouth.
Moles J. 1983: Fate, Apollo, and M. Junius Brutus // AJPh. 104, 249–256.
47
Herbert-Brown 1994, 99–100. Osgood J. 2006: Caesar’s Legacy. Cambridge.
48
Herbert-Brown 1994, 98. Platner S.B. 1929: A Topographical Dictionary of Ancient Rome / Compiled and
49
Сморчков 2012, 337–339. revised by Th. Ashby. London.

171
170
Rich J.W. 1998: Augustus’s Parthian Honours, the Temple of Mars Ultor and the РЕЛИГИОЗНАЯ ПОЛИТИКА АВГУСТА:
Arch in the Forum Romanum // Papers of the British School in Rome. 66, 71–128. ПАМЯТЬ О ПРОШЛОМ*
Richardson L. 1992: A New Topographical Dictionary of Ancient Rome. Baltimore
– London.
Simpson C.J. 1977: The Date of Dedication of the Temple of Mars Ultor // JRS. 67, © 2015 А. М. Сморчков
91–94.
Simpson Chr. 1993: A Shrine of Mars Ultor re-visited // Revue belge de philologie Российский государственный гуманитарный университет
et d’histoire. 71, 116–122.
Stamper J. 2005: The Architecture of Roman Temples: The Republic to the Middle В статье рассмотрены те мероприятия Августа в области религии, которые
Empire. Cambrdge. представляются наиболее свободными от современных им политических интере-
Sumi G. S. 2005: Ceremony and Power. Performing Politics in Rome between Republic сов и целей, имеющими, казалось бы, антикварный интерес. Речь идет о возрож-
and Empire. Ann Arbor. дении старинных жречеств (главное внимание уделено арвальским братьям и
Syme R. 1986: The Augustan Aristocracy. Oxford. луперкам), возобновлении редких и значимых ритуалов (ludi saeculares и augurium
Taylor L.R. 1931: The Divinity of the Roman Emperor. Middletown. salutis), восстановлении древних храмов, а также о статусе лиц, имеющих право
Tilg S. 2008: Augustus and Orestes: Two Literary Clues // CQ. 58, 368–370. на spolia opima. Анализ показал, что даже в этих мероприятиях интерес Августа к
Weinstock S. 1971: Divus Julius. Oxford. римской религиозной архаике оказывается весьма прагматичным, а любое обра-
White P. 1988: Julius Caesar in Augustan Rome // Phoenix. 42, 334–356. щение к старинной религии сопровождалось значительными инновациями, в
Zangemeister C. 1885: Glandes Plumbeae Latinae inscriptae. Ephemeris Epigraphica. совокупности создавшими совершенно новую религиозную систему.
Corporis Iscriptionum Latinarum Suplementum. Vol. 6. Roma.
Ключевые слова: Август, религия, жрецы, ритуалы, храмы, spolia opima, кон-
Zanker P. 1988: The Power of Images in the Age of Augustus. Ann Arbor.
серватизм, инновации.
Zarrow E.M. 2007: The Image and Memory of Julius Caesar between Triumvirate
and Principate. PhD Diss. Yale University.
Как и в прочих направлениях многогранной деятельности Августа, в
области религии также можно наблюдать сочетание традиций и инноваций.
Причем обращение к первым имело особое значение в силу консервативно-
TEMPLE OF MARS ULTOR AT FORUM OF AUGUSTUS: BIS ULTOR го потенциала религии, что было актуально для приведения в нормальное
состояние дел, потрясенных десятилетиями гражданских войн и прочего рода
Sabina Tariverdieva внутренних смут. Ныне не принято говорить о кризисе римской религии,
Ural Federal University скорее о ее трансформации. Это верно, если оценивать в целом. В массе
своей люди продолжали совершать унаследованные от предков ритуалы и
верить в тех же богов, что не исключало, конечно, инфильтрации новых форм
According to widespread opinion, Augustus pushed the initial sense of the
богопочитания и новых идей в космополитичном Риме. Но в той части рим-
Temple of Mars Ultor (i. e. vengeance for Caesar’s murder) to the background but
ской религии, которая была связана с гражданской общиной, с властью и
attached to it his achievement in the sphere of foreign policy —the returning of
управлением, т. е. в политической ее составляющей, кризис вполне ожида-
Roman standards from Parthians. Author is trying to prove that the situation was
ем и наблюдаем. Ведь кризис гражданской общины, кризис Республики как
quite the opposite — the returning of the standards suggested to Augustus an idea to
формы правления не мог остаться без последствий для общественной рели-
attach an additional sense to the temple decreed for this achievement and to make it a
гии, которая являлась неотъемлемой частью общественного организма.
symbol of the vengeance for Caesar’s murder.
* Работа выполнена в рамках гранта Министерства образования и науки РФ
Keywords: Temple of Mars Ultor, Forum of Augustus, returning of Roman «Полис и надполисные структуры: формы и эволюция взаимоотношений в гре-
standards, Roman standards, vengeance for Caesar’s murder, Mars Ultor, Bis Ultor. ко-римском мире».

173
172
СОКРАЩЕНИЯ
ВДИ – Вестник древней истории. M. Ñîäåðæàíèå
ИАК – Известия археологической комиссии. СПб.
КБН – Корпус боспорских надписей. М.–Л., 1965
Репрезентации прошлого в фокусе современных междисциплинарных
AJA – American Journal of Archaeology. Boston
подходов: проблемы теории и практики
AJAH – American Journal of Ancient History. Cambridge (Mass.)
AJPh – American Journal of Philology. Baltimore Репина Л.П. Историческое событие в дискурсах истории историков
AncSoc – Ancient Society. Louvain и истории памяти ............................................................................................. 3
ANRW – Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. B.–N. Y., 1972– … Строгецкий В.М. Особенности развития человеческого мышления и памяти:
CAH – The Cambridge Ancient History. Cambridge историко-цвилизационный аспект ................................................................. 13
CIL – Corpus inscriptionum Latinarum / Hrsg. A. Degrassi. Berlin, 1863– ...; N. S.: Бакус Г.В. Фотография, коммуникация и историческое исследование ............. 21
1981– ...
Макаров О.Ю. Базовые принципы современной репрезентации прошлого .... 29
CPh – Classical Philology. Chicago
CQ – Classical Quarterly. Oxford
Культурная самобытность и образы Иного
FHN – Fontes Historiae Nubiorum. Textual Sources for the History of the Middle.
в мемориальных традициях Древности
Nile Region between the Eighth Century BC and the Sixth Century AD. / Ed.
T. Eide, T. Hægg, R.H. Pierce, L. Török. Bergen: University of Bergen, 1998. Молев Е.А., Молева Н.В. : чью память увековечивали
Vol. III боспорские надгробные эпитафии? .............................................................. 36
HSCPh – Harvard Studies in Classical Philology. Cambridge (Mass.) Сивкина Н.Ю. Роль прошлого в выборе будущего: несколько решений,
IGR – Cagnat R. Inscriptiones Graecae ad res Romanas pertinentes. P., 1927 изменивших историю Греции в III–II вв. до н. э. ........................................... 44
ILS – Inscriptiones Latinae selectae / Ed. H. Dessau. Vol. 1–3. Berolini, 1892–
Доманина С.А. Образ кельтских друидов в исторической памяти
1916; 2 ed. 1954–1955
Древнего Рима ................................................................................................ 53
JDI – Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts. Berlin
JRS – Journal of Roman Studies. L. Маркарян А.З. Персонификация Великой Армении на камее Тиберия ............ 62
MDAI – Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Römische Крылова Т.В. Трехъязычная надпись Гая Корнелия Галла:
Abteilung. Berlin история изучения ............................................................................................ 81
RA – Revue archéologique. Paris Марков К.В. Восприятие Римской империи и императорской власти
RE – Pauly’s Real-Encyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft, neue авторами второй софистики .......................................................................... 88
Bearbeitung, begonnen von G. Wissowa, hrsg. von W. Kroll. Stuttgart, 1893– Чисталев М.С. Римские экспедиции в отдаленные районы
… Верхнего Египта и Нубию в конце I в. до н.э. – I в. н.э. ................................ 102
REA – Revue des études anciennes. Bordeaux
RDGE – Sherk R. K. Roman Documents from the Greek East. Senatus Consulta and Кузнецова С.В. «Когда появляется нация?»:
Epistulae to the Age of Augustus. Baltimore, 1969 к вопросу о существовании национальной идентичности в древности ..... 113
RhM – Rheinisches Museum für Philologie. Bonn
RIC – The Roman Imperial Coinage / C.H.V. Sutherland, R.A.G. Carson (eds.). Vol. Круглый стол
1–10. L., 1923–1994 «Октавиан Август: личность и эпоха в памяти поколений
RRC – Crawford M. Roman Republican Coinage. Vol. 1. Cambridge, 1974 и историографическом дискурсе»
TAPhA – Transactions of the American Philological Association. Baltimore
Махлаюк А.В. Политики памяти Октавиана Августа
ZPE – Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik. Bonn
(предварительные заметки) ........................................................................... 118

259
258
Любимова О.В. Женитьба Октавиана на Ливии и римская аристократия ....... 135
Смышляев А.Л. Август в представлении римских юристов
(предварительные итоги) ............................................................................... 146
Таривердиева С.Э. Храм Марса на Форуме Августа: BIS ULTOR ..................160
Сморчков А.М. Религиозная политика Августа: память о прошлом ................ 173

Осмысление прошлого и практики коммеморации


в культурах поздней Античности, Средневековья,
раннего Нового времени

Ващева И.Ю. Исторический нарратив в практиках коммеморации


позднеантичной эпохи:
"Церковные истории" IV-VII вв. в поисках прошлого .................................. 186
Акопян П.А. Светская и церковная линии повествования
в «Истории Армении» Павстоса Бузанда ..................................................... 201
Лошкарева М.Е. К вопросу об исторической достоверности
преамбулы Закона Хауэла Доброго .............................................................. 210
Савина А.В. Кальвин против «еретика»:
коммеморация «Дела Сервета» в Женеве .................................................... 219

Метаморфозы исторической памяти в пространстве российской культуры


Нового и Новейшего времени

Белов М.В. Забытое варварство: негативное восприятие балканских реалий


в тени "братской" риторики русской элиты XIX века .................................. 230
Медоваров М.В. 1000-летний юбилей памяти св. Мефодия Моравского
и 900-летний юбилей Крещения Руси: встраивание памяти о прошлом
в новые политические дискурсы конца XIX века ......................................... 239
Григорьева С.В. А.С. Пушкин — «русский поэт с африканскими корнями»:
к вопросу о конструировании его коммеморации ...................................... 249

Сокращения.......................................................................................................................258

261
260

Вам также может понравиться