Вы находитесь на странице: 1из 4

№ 2 (32) февраль, 2017 г.

ЭСТЕТИКА

ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЭСТЕТИКИ ПЛАТОНА

Синицкий Дмитрий Анатольевич


канд. филос. наук, доцент кафедры философии и социальных наук ИАТЭ НИЯУ МИФИ
Обнинский институт атомной энергетики НИЯУ МИФИ
249040, Россия, Калужская обл., г.Обнинск, Студгородок 1
E-mail: das_sid@mail.ru

LOGICAL FOUNDATION OF PLATO’S AESTHETICS

Dmitriy Sinitskiy
candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Department of Philosophy and Social Sciences,
Obninsk Institute for Nuclear Power Engineering (IATE MEPHI),
249040, Russia, Kaluga region, Obninsk, Studgorodok 1

АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются интеллектуальные операции и методы, являвшиеся логическим основанием эсте-
тики Платона. По мнению автора, в первую очередь к ним относятся операции определения понятий и терминов
языка, операции обобщения, ограничения, деления понятий, классификационные и вопросно-ответные проце-
дуры.
ABSTRACT
The article deals with intellectual operations and methods of the logical foundation of Plato's aesthetics. According
to the author, most notably these include the operation of definitions of concepts and language terms, the operation of
generalization, the operation of concept restriction, the operation of concept division, classification and question-answer
procedures.

Ключевые слова: вопросно-ответная процедура, дискурс, мереологическая иерархия, онтология, определе-


ние, родо-видовая иерархия, эстетика Платона.
Keywords: question-answer procedure, discourse, mereological hierarchy, ontology, definition, genus-species hier-
archy, Plato's aesthetics.
________________________________________________________________________________________________

Общеизвестно, что эстетическая теория в полис- к этой проблематике, также можно выделить различ-
ной Греции зарождается и развивается как аспект и ные аспекты эстетики — эстетическую онтологию,
часть философской теории. Эпоха зрелой или высо- теорию эстетического восприятия, концепцию искус-
кой классики (середина 5 в. до н.э. – конец 4 в. до н.э.) ства и эстетического творчества, теорию эстетиче-
отмечена формированием таких многоплановых фи- ского воспитания. Это свидетельствует о достаточ-
лософских систем и доктрин, как философия Платона ной развитости эстетической теоретизации, которую
и Аристотеля. В истории эстетики этот период вслед мы находим у Платона по сравнению с предшеству-
за А.Ф. Лосевым очень часто называют периодом эй- ющими периодами истории античной эстетики. Все
дологической эстетики. эти аспекты эстетический теоретизации объединяет
Философское содержание платоновских сочине- не только авторство, но более общий концептуально-
ний чрезвычайно многообразно — читатель может методологический подход, с которым обычно и ассо-
найти в них практически все аспекты философской циируется «эйдологическая эстетика». В данной ста-
проблематики: развернутую онтологию, философ- тье делается попытка выявления некоторых логиче-
скую антропологию, учение о душе и теорию лично- ских оснований платоновской эстетической теорети-
сти (психологию), эпистемологию (теорию позна- зации.
ния), этику и социальную философию. Начнем мы с упоминания общих и известных по-
Эстетическая проблематика легко реконструиру- ложений относительно источников платоновской фи-
ется из прочтения таких сочинений Платона, как лософии. Большинство исследователей творчества
«Федр», «Софист», «Пир», «Гиппий Больший», «Гос- Платона сходятся во мнении относительно источни-
ударство», «Законы» и др. [5] — [8]. Применительно ков влияния на его философский генезис, к которым

__________________________
Библиографическое описание: Синицкий Д.А. Логические основания эстетики Платона // Universum: Обществен-
ные науки : электрон. научн. журн. 2017. № 2(32). URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/4407
№ 2 (32) февраль, 2017 г.

относят прежде всего Сократа, пифагорейцев и элеа- известная традиция живой устной беседы (и соответ-
тов. Пифагореизм и элейская школа были несомнен- ственно технология построения такой беседы –
ными источниками космолого-онтологических пред- «техне» философа), Платон же попытался зафикси-
ставлений Платона, центральное место в которых за- ровать сократическую беседу в тексте диалога, тем
нимает иерархически устроенных Космос, подчиня- самым увековечив ее для потомков.
ющийся принципам геометрико-числовой гармонии, Напомним, что существенной составной частью
соразмерности и фрактальности. Именно от пифаго- майевтики Сократа (майевтика по Сократу — искус-
рейцев идет учение Платона о роли «совершенных» ство родовспоможения истины) было соединение во-
трехмерных тел (многогранниках), которую они иг- просно-ответной процедуры с процедурой построе-
рают в эстетическом совершенстве Космоса, мерео- ния определений (дефиниций) интересовавших собе-
логическая устроенность которого определяется та- седников понятий (и, соответственно, терминов, их
кими телами. выражающих в языке). При этом Сократ стремился к
В этой онтологической иерархии у Платона нахо- формулировке такого вида определений, которые
дится место и Демиургу (создателю, творцу, мастеру, чаще всего встречаются в логической практике лю-
ремесленнику) этого космоса, и совершенно особому дей и называются атрибутивно-реляционными опре-
миру — умопостигаемому и при этом обладающему делениями через род и видовое отличие. Подобная
статусом онтологического существования — миру логическая операция основана на установлении
платоновских эйдосов-идей. Более того, сфера эсте- родо-видового отношения между понятиями — опре-
тического у Платона совпадает с его онтологией и по деляемым и одним из определяющих. Последова-
сути представляет собой иерархию красоты. Под- тельность подобных определений позволяет система-
линно прекрасное совпадает с миром эйдосов-идей, тизировать набор обсуждаемых собеседниками поня-
где на вершине этой иерархии находится идея блага. тий в понятийную структуру, называемую родо-ви-
Итак, к структурным особенностям сферы прекрас- довой иерархией. Обычно подобные определения
ного относятся ее иерархически-мереологическая осуществляются параллельно с еще несколькими ло-
устроенность и сверхчувственный характер. гическими операциями, а именно операциями обоб-
Эти платоновские онтологические конструкты щения понятия (переход к родовому понятию с более
исследователи его творчества буквально восстанав- широким объемом), ограничения понятия (обратная
ливают из текстов его произведений, поскольку гово- операция перехода к видовому понятию с менее ши-
рить о сколько-нибудь последовательном изложении роким объемом), деления понятия (операция пере-
Платоном именно конструктивного онтологического хода к набору видовых понятий, выполняющих ряд
описания картины мира не приходится, но мы имеем требований по отношению к их объемным характе-
различные по времени написания тексты, большей ристикам), классификации — пошагового деления
частью это диалоги, в которых онтологические опи- понятий. Отдельно имеет смысл упомянуть и так
сания буквально встроены в диалогические и моно- называемые апофатические или отрицающие опреде-
логические рассуждения наряду с другой проблема- ления, которые впоследствии составят логико-мето-
тикой. дологическую основу традиций апофатического бо-
Очень часто такие описания делаются Платоном гословия, восходящих к (Псевдо-)Дионисию Ареопа-
в мифологически-образной манере изложения, алле- гиту. У Сократа подобные определения строились в
горически-иносказательно. Отсюда становится по- качестве итогового результата аргументаций, опро-
нятным наличие того многообразия в интерпрета- вергающих корректность определений, предлагае-
циях платоновской онтологии, которое накопилось в мых собеседником. Собственно, логическая техноло-
истории философии (и в истории эстетики в частно- гия сократовской майевтики в основном и сводилась
сти) за почти двух-с-половиной-тысячелетнюю исто- к поиску подходящих видовых или родовых понятий
рию его изучения, прочтения и осмысления. Что же в рамках конструируемой в процессе вопросно-от-
касается образности и мифологичности, то, на наш ветной процедуры родо-видовой понятийной иерар-
взгляд, А.Ф. Лосеву убедительно удалось показать и хии.
доказать вторичный, реконструктивный характер Отметим, что практика подобных дискурсивных
этой мифологичности у самого Платона, который процедур свидетельствует о том достаточно высоком
при наличии определенных концептуально-теорети- уровне логической культуры, которого достигла
ческих построений, пытается довести эти построения древнегреческая ментальность ко временам Сократа
до читателя с помощью такой мифологической об- и Платона. «Любовь к мудрости» выражалась во все
разности, делая как бы возврат от логоса к мифотвор- более систематизированной выработке понятий и
честву. (См. напр. [3].) суждений и их организации в понятийные иерархии,
Центральная часть эстетики Платона своим мето- наряду с развитием умения обосновывать статус этих
дологическим источником имеет философию Со- понятийных иерархий доказательственным образом,
крата. Вспоминая Сократа в качестве учителя Пла- через процесс построения рассуждения и аргумента-
тона, отметим его влияние прежде всего в плане фи- ции. При этом следует помнить и о совершенствова-
лософской методологии. То, что сам Платон называл нии методов и способов выражения таких понятий-
диалектикой, а Сократ — майевтикой — это тер- ных конструкций, иерархий и систем иерархий, а
мины, по сути, обозначающие понимание ими фило- также процесса обоснования, рассуждения и доказа-
софии как живого вопросно-ответного дискурсив- тельства в языке, прежде всего с помощью той си-
ного процесса. Для Сократа на первом плане осталась
№ 2 (32) февраль, 2017 г.

стемы дискурсивных, коммуникативных и аргумен- целое» и т.д. и т.п. Буквально вся используемая Пла-
тационных практик, которая сложилась именно в тоном терминология свидетельствует об этом.
Древней Греции и стала характерной чертой куль- Позволим привести следующую цитату, в кото-
туры античного полиса. Именно там и именно тогда рой А.Ф. Лосев подчеркивал, что ««Род» (genos) и
три важнейших компоненты развития философского «часть», или «момент» (meros, moricon), употребля-
мышления слились воедино и стали характерной чер- ется у Платона отнюдь не всегда только в чисто фор-
той античной эстетической мысли — это, во-первых, малистическом виде или как «физическая часть».
концептуализация, то есть выработка все более и бо- «Род» и «вид» в смысле формальной логики у Пла-
лее обобщенных и абстрактных понятий с уточнен- тона употребляется довольно часто…Однако, несо-
ными объемами и содержаниями и организация их в мненно, под «родом» у Платона очень часто понима-
виде иерархий, прежде всего на основе родовидовой ется особая квалификация предметной сущности —
упорядоченности; во-вторых, вербализация, то есть тогда, когда говорится, например, о «роде небесных
закрепление этих понятий в виде устоявшихся смыс- богов» (Tim. 40a), о «божественных родах светил»
лов за терминами языка; в-третьих — теоретизация, (Epin. 981e), о «роде философов» (R.P.VI 510e), о
то есть придание таким понятийным иерархиям, а «благородных» родах (Alcib.I 120e), о «человече-
также системам суждений, выражающих связи ских» родах (Phaed. 82b, Conv. 189d, Tim. 75b), о ро-
между понятиями, а также системам высказываний, дах «живых существ» (Theaet. 153b), о «корыстном
выражающих системы суждений в языке, статуса ряде софистов» (Soph. 226a) или о роде «смертных»
обоснованного знания, где способы обоснования все (Tim. 70e). Имеются тексты и о философско-диалек-
более и более основываются на системах определе- тическом сопоставлении «родов и видов» (Parm.
ний, доказательственных процедурах и аргументаци- 129c, 134b; Soph. 253b, 254b; Politic. 262e, 288e).
онной технике. Точно так же и термин «часть» (meros), — об элемен-
Сказанное во многом объясняет иерархичность тарно-вещественном значении этого термина у Пла-
тех онтолого-эстетических построений, которые ре- тона говорить не будем, — как это нам удавалось не
конструируются из текстов Платона. (См. напр. [1] — раз отмечать при чтении Платона, ровно ничем не от-
[4] и, конечно, [5] — [8].) Однако здесь надо отметить личается от того термина eidos, который хотя тоже
еще одну особенность подобных иерархических по- употребляется у него в формально-логическом значе-
строений. Это — онтологизация сферы логического, нии «вид» в противоположность «роду», тем не ме-
то есть наделение статусом онтологического суще- нее очень часто имеет значение того, что нужно по-
ствования логических объектов, таких, как понятия нимать под идеей в платоновском смысле слова. Ко-
(а это наши мысли определенной логической струк- гда Платон говорит в «Федре» (265e) о «расчленении
туры) и понятийные родо-видовые иерархии. Будучи идей на составные, согласно с их природой, части»,
результатом логических операций, подобные мен- или что «малую часть, одну, при выделении, не
тальные структуры относятся к сфере мышления, од- должно противополагать большим и многим, без
нако люди (и не только во времена Сократа и Пла- вида: часть (morion) пусть вместе имеет и вид»
тона) часто делают ошибку, связанную с подменой (Politic. 262b), или о связи части и эйдоса (262e; ср.
родо-видовой понятийной иерархии структурой дру- 263b, 265c), или о четырех принципах в «Филебе»
гого типа, хотя также иерархической — мереологи- (30b, ср. о душе и теле как о «частях» всего мирозда-
ческой иерархией, основанной на реальных отноше- ния, Legg. X 904) как о «великих частях», то делается
ниях типа «часть-целое», существующих между объ- совершенно ясным, что под словом «часть» Платон
ектами, относящимися к сфере бытия. Подобная пу- иной раз вовсе не понимает «часть» в обычном
таница (хотя не только она одна) часто приводит к смысле слова, но связывает его со своим общим уче-
эффекту, который называют «онтологизацией сферы нием об идеях, так что «часть» иной раз весьма мало
логического», в частности, когда родо-видовая поня- отличается от «эйдоса»».[3, с.535-536.]
тийная иерархия принимается за мереологическую Отдельного обсуждения требует понимание и ис-
иерархию онтологических объектов, основанную на пользование Платоном таких специфических терми-
отношении «часть-целое», и наоборот. Здесь отме- нов, являющихся ключевыми в его эйдологической
тим только, что соотношение между двумя типами эстетике (и в его философии вообще), как «эйдос» —
иерархий значительно более сложное и требует более буквально «вид», и «идея» — буквально «то, что
углубленного логического анализа, выходящего как видно», и других, связанных с ними. Собственно,
за рамки данного текста, так и за пределы традицион- именно своеобразное платоновское использование
ной логической теории понятия. этих терминов и их понятийное смысловое наполне-
Однако будем все же более снисходительными к ние, поставили Платона в центр философского вни-
Платону и его современникам, которые делали еще мания и дискуссий, которые ведутся в истории фило-
только первые шаги (хотя и гигантские) в сторону софии не одну сотню лет между различными шко-
философской концептуализации и логико-методоло- лами и направлениями.
гической строгости, зачастую не дифференцируя (и Хотя, как писал тот же А.Ф.Лосев, «…платонов-
уж тем более не противопоставляя) субъективное и ская идея всегда трактовалась как особого рода бы-
объективное, теорию, ее язык и ее онтологию, чув- тие, как особого рода субстанция, противостоящая
ственное, образное и абстрактно-понятийное, не от- простому логическому абстрагированию или беспоч-
личали отношение «род-вид» от отношения «часть- венным мечтаниям. Эта субстанциальная сторона
№ 2 (32) февраль, 2017 г.

платоновской идеи и заставляла мыслить ее как осо- эстетики, как и платоновской онтологизации сферы
бого рода действительность, которая в популярном логического, служили те логические операции, про-
мышлении представлялась в виде чего-то заоблач- цедуры и методы, которые связаны с понятийным
ного, чего-то небесного или занебесного, в виде чего- конструированием знания и его обоснованием в рам-
то божественного и мистического. А так как латин- ках развившихся к тому времени дискурсивных прак-
ское слово «субстанция» переводится на греческий тик — прежде всего операции определения понятий
язык как «ипостась», то часто говорили о платонов- и терминов языка, операции обобщения, ограниче-
ских идеях как о гипостазированных понятиях. Од- ния, деления понятий и классификации, достаточно
нако … вся эта заоблачность и занебесность, вполне характерная для многих естественных языков опера-
свойственная самому Платону, часто раздувалась до ция субстантивации за счет образования из прилага-
антиплатоновских размеров.» [3, с. 160] тельного имени — имени существительного, а также
Мы же в заключение еще раз отметим, что логи- вопросно-ответные процедуры.
ческими основаниями платоновской эйдологической

Список литературы:
1. Гильберт К., Кун Г. История эстетики. Кн.1., Пер. с англ. 2-е изд. — М.: Издательская группа «Прогресс»,
2000. — 348 с.
2. Кондрашев В.А., Чичина Е.А. Этика. Эстетика. — Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1999. — 512 с.
3. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. — М.: Издательство «Искусство», 1969.
— 716 с.
4. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. Учеб. Пособие. — М.: «Высшая школа», 1978. — 352 с.
5. Платон. Сочинения в трех томах. Перевод с древнегреческого. Под общей редакцией А. Ф. Лосева
и В. Ф. Асмуса. Серия: Философское наследие. Т1. — М.: Мысль, 1968. — 623 с.
6. Платон. Сочинения в трех томах. Перевод с древнегреческого. Под общей редакцией А. Ф. Лосева
и В. Ф. Асмуса. Серия: Философское наследие. Т2. — М.: Мысль, 1970. — 611 с.
7. Платон. Сочинения в трех томах. Перевод с древнегреческого. Под общей редакцией А. Ф. Лосева
и В. Ф. Асмуса. Серия: Философское наследие. Т3. Часть 1. — М.: Мысль, 1971. — 688 с.
8. Платон. Сочинения в трех томах. Перевод с древнегреческого. Под общей редакцией А. Ф. Лосева
и В. Ф. Асмуса. Серия: Философское наследие. Т3. Часть 2. — М.: Мысль, 1972. — 678 с.