ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИОБРЕТЕНИЯ

ИЛИ СБЫТА ИМУЩЕСТВА, ЗАВЕДОМО ДОБЫТОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ

Аннотация. В данной статье анализируется содержание нормы,

предусматривающей уголовную ответственность за приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ). Рассматривается проблема
объективных признаков, так как основной вопрос лежит в двойственности объекта
данного преступления и в неточности толкования диспозиции данной статьи, что
порождает множество нормативно неурегулированных вопросов, а так же исследуются
пути их решения.
Ключевые слова: приобретение, сбыт, имущество, преступное происхождение
имущества.

CRIMINAL-LEGAL ASPECTS OF ACQUISITION OR SALE OF PROPERTY

KNOWINGLY OBTAINED BY CRIMINAL MEANS

Summary. This article analyzes the content of the norm providing for criminal liability
for the acquisition or sale of property knowingly obtained by criminal means (article 175 of the
criminal code of the Russian Federation). The problem of objective features is considered, since
the main issue is the duality of the object of this crime and the inaccuracy of the interpretation of
the disposition of this article, which gives rise to a lot of normative unresolved issues, as well as
the ways to solve them.
Keywords: acquisition, sale, property, criminal origin of property

В соответствии со ст. 175 УК РФ уголовная наказание присуждается лицам,

совершившим приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Заданная формулировка, а так же объективные признаки этого преступления создают
противоречивое впечатление. В особенности, еще в большее замешательство приводит
объект состава преступления. Все это зависит от целого ряда отличительных черт,
которые характеризуют указанное преступление, посягающее на общие принципы
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Значительное большинство ученых-юристов приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем определяет как состав преступления с двойным
объектом. На первом месте выступает функционирование экономической системы
государства в целом, а следом - общественная безопасность. Двойственность объекта
выражается в том, что именно такой незаконной деятельностью реализуются
материальные средства, изъятие которых из гражданского оборота может нанести
значительный ущерб экономике страны. Так же, согласно мнению некоторых ученых-
юристов, нормы ст. 175 УК РФ в качестве объекта могут рассматривать область
регулирования деятельности общественной системы и ее порядок, так как, преступники и
лица им содействующие создают такое положение и такие ситуации, которые
содействуют организации преступной деятельности, и осложняют работу
правоохранительных органов[3].
На наш взгляд, высказывание знаменитого правоведа И. А. Бушуева довольно
точно говорит о том, что действия прикосновенного лица не причиняют ущерба тому
объекту, который страдает от основного преступления. Ведь отношения собственности
являются одним из многочисленных видов общественных отношений, к которым может
быть прикосновенно приобретение и сбыт имущества. Исходя из этого факта, отношения
собственности не могут быть определены как объект заранее не обещанного приобретения
и сбыта имущества, добытого преступным путем.
Однако кое-кто из юристов признает вариант признания в качестве объекта
преступления интересы правосудия. Это вызвано тем, что общественная опасность
преступления проявляется в разрыве отношений в области борьбы с преступностью, так
как, способствуя преступнику в реализации предметов, заведомо добытых преступным
путем, оно препятствует этим своевременному раскрытию преступления, а следовательно,
и наказанию преступника. Хотя некоторые ученые высказывают мнение о том, что
преступное приобретение или сбыт имущества направлены больше на получение
имущественной выгоды, именно поэтому интересы правосудия не являются компонентом
сущности этого преступления, а выступает лишь факультативным (дополнительным)
объектом.
Неодназначно и толкование предмета данного общественно опасного деяния. В
качестве него согласно диспозиции правовой нормы выступает имущество, а именно
вещи. Вещи, как предметы материального мира, должны иметь материальную ценность,
то есть нести реальную пользу от их использования (движимые и недвижимые вещи). Но
можно встретить и другое толкование предмета, более расширенное. Согласно ему к
предмету следует относить любые вещи и права, в том числе деньги (как в наличной так и
в безналичной форме). Существует условие, при котором деньги могут выступать в
качестве предмета данного вида преступления. Прежде всего, целью приобретения или
сбыта не должна быть их легализация (отмывание). Ценные бумаги тоже являются
предметом преступления, при этом, только те, которые удостоверяют имущественные
права гражданина[2]. К тому же, если говорить о ценных бумагах, то используются лишь
ценные бумаги на предъявителя, то есть при потере которых или при неправомерном
завладении ими другими лицами, права на них не пропадают.
Дополнительным признаком предмета преступления, предусмотренного ст. 175 УК
РФ, является преступное происхождение имущества. Установить данный признак будет
легче, если предмет приобретения или сбыта будет обладать определенными
индивидуальными свойствами. Однако в результате доказывания преступного
происхождения имущества могут появиться некие трудности. К примеру, если предметом
будет являться нефть или деньги отсутствие индивидуальных характеристик может
создать определенные затруднения при доказывании преступного происхождения
имущества[3]. Рассмотрим на примере судебной практики. Приговором Тарумовского
районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2010 г. за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, осужден Д., который приобрел у неустановленных
лиц немаркированную алкогольную продукцию. В результате чего, было трудно
установить происхождение данной продукции. В юридической литературе источником
информации о преступном происхождении имущества рекомендуется считать основания
приобретения (имущество, ограниченное в обороте, данные о личности сбытчика, цену
имущества и др.).
Законодатель в составе диспозиции ч. 1 ст. 175 УК РФ выделил две разновидности
действий данного преступления: приобретение и сбыт имущества. При этом он разделил
эти два понятия означающее, что для наличия состава преступления нужно лишь
осуществление любого из этих действий.
Итак, приобретение является переходом имущества от одного лица к другому в
любой форме (покупка, в обмен, дарение, за счет долга и т.д.) в результате чего, лицо
вправе распоряжаться и пользоваться им по своему собственному усмотрению.
Сбыт означает действия, которые направлены на передачу имущества другому,
третьему лицу, и в результате которых это лицо сможет распоряжаться этим имуществом
как своим собственным. Говоря о субъектах, можно сказать, что лицо, осуществляющее
сбыт является в своем роде посредником между лицами, приобретшим и добывающим
имущество. Совсем как и приобретение, сбыт может осуществляться и на возмездной
основе, и на безвозмездной. Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 175
УК РФ, получение имущества, заведомо добытого преступным путем, переданное на
хранение.
 Основополагающим признаком деяния является то, что они не были или не должны
были быть обещаны лицу, по просьбе которого сбывается или приобретается имущество.
Это означает, что до начала совершения преступления лицо не знало о возможности
приобретения или сбыта. А иначе, заведомо пообещанный сбыт или приобретение
имущества будет являться одним из видов пособничества, а так же образует соучастие.
Чтобы правильно квалифицировать преступление, установленное ст. 175 УК РФ,
важно точно уметь определять момент окончания преступного деяния. В сравнении
момент окончания преступного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем совпадает с моментом окончания преступления, как хищение. Точно
также как и хищение, приобретение имущества, заведомо полученного преступным путем,
оканчивается с момента, когда лицо может полностью использовать и распорядиться
имуществом по своему собственному усмотрению. А сбыт считается оконченным в
момент передачи похищенного имущества, заведомо добытого преступным путем,
добытчиком новому приобретателю[4].
В случае если приобретатель получил имущество, которое уже было похищено, то
состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ не образуется. В тоже время не
играет никакой роли для квалификации тот факт, что действия сбытчика оплачивались
или вознаграждались.
Субъектом данного общественно опасного деяния может быть любое физическое
лицо, которое достигло 16-летнего возраста. При этом существует условие его
причастности. Лицо должно быть осведомлено о преступной сущности приобретаемого
или сбываемого имущества, но заранее не обещавший приобрести или сбыть имущество,
полученное преступным путем.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления трактуется прямым
умыслом. Совершая данное деяние, виновный осознает противоправность своих действий,
направленных против функционирования экономики государства, а так же желает
наступления последствий.
Главным признаком наступления уголовной ответственности за приобретение и
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, является заведомая
осведомленность. Она заключается в том, что лицо знает и в любом случае никак не
могло не знать о способе получения данного имущества именно преступным путем. Если
же лицо не осведомлено о том, как имущество попало к приобретателю, оно не может
подвергаться уголовной ответственности за данное преступное деяние, а будет считаться
добросовестным приобретателем, однако, права собственности на данное имущество у
него не возникает. На примере приговора Благовещенского городского суда Амурской
области от 23 июля 2011 г.видно, что за совершение преступления, предусмотренного п.
"б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, осужден Ю., который узнал от В., что последним похищен
автомобиль "Toyota RAV-4", подделал на него паспорт транспортного средства, совместно
с В. перегнал его в другой населенный пункт, где продал его на автомобильном рынке за
210 тыс. руб. Данная судебная практика подтверждает вышесказанное.
Если говорить о мотивах и целях указанного преступления, то можно сказать, что
законодатель точно их не определил. Однако из смысла ст.175 УК РФ вытекает, что
мотивы преступления являются корыстными, правда могут быть и другими (не имеет
значения для квалификации). Что касается целей, как и мотивы, они могут быть любыми,
но опять-таки, если целью ставится легализация имущества, заведомо добытого
преступным путем, то содеянное будет квалифицироваться по ст. 174 УК РФ.
Законодатель выделил квалифицирующие признаки преступления в ч. 2 ст. 175 УК
РФ. Ими являются осуществление приобретения или сбыта имущества, заведомо
добытого преступным путем группой лиц по предварительному сговору, и совершенное в
отношении нефти и продуктов ее переработки, автомобиля и иного имущества в крупном
размере.
Особенность первой квалификации состоит в сговоре при приобретении или сбыте
имущества, заведомо добытого преступным путем. В этой ситуации важен момент
осуществления сговора, так как если лица сговорились до совершения преступления или
во время, то это будет считаться соучастием. В этом случае сговор должен образоваться
после совершения преступления , в конечном итоге которого будет добыто имущество. В
п «б» ч. 2 ст.175 УК РФ нефть, продукты ее переработки, а также автомобиль выступают
как особый предмет преступления[1]. Все потому, что в настоящее время эти объекты
выступают как самые распространенные виды объектов хищений. А в ч. 3 ст. 175 УК РФ
указывается, что за совершение указанных выше деяний организованной группой или
лицом с использованием своего служебного положения уголовное наказание приобретает
более суровый характер. Сложность данной квалификации состоит в том, что необходимо
доказать использование служебных прав, полученных при выполнении своих
должностных обязанностей. В этой связи представляется спорным приговор Кировского
городского суда Мурманской области от 27 июля 2011 г., согласно которому осуждены
операторы заправочных станций транспортно-складского цеха нефтебазы, которые
приобретали и сбывали похищенное водителями дизельное топливо. Их действия
квалифицированы по ч. 3 ст. 175 УК РФ по признаку "лицом с использованием своего
служебного положения", хотя из материалов дела не усматривается, что именно благодаря
своему профессиональному статусу они совершили указанное преступление.
В заключение нужно отметить, что правовая норма, содержащаяся в ст. 175 УК РФ,
является дискуссионной. В юридической литературе мнения большинства авторов не
сводятся к однозначному пониманию объективных признаков состава данного
преступления. Сложность вызывает то, что в настоящее время очень трудно разделить
области регулирования общественных отношений в сфере экономики из-за нечеткого
толкования правовых норм. Таким образом, необходимо более прямое толкование и
разъяснение нормы законодателем в целях избежания ошибок в практике их применения.

Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996.- №25.- ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7.07.2015 № 32 (ред. от
26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств
или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте
имущества, заведомо добытого преступным путем» // «Бюллетень верховного Суда РФ»,
№ 9, сентябрь, 2015.
3. Лебедев, В.Н. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) /Отв. ред. В.М. Лебедев.-13-е изд. –М.,2018.
4. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров /
И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М.,2018. С. 451.
5. Приговор Кировского районного суда Мурманской области по уголовному
делу N 1-57/2011 // ГАС РФ "Правосудие": http://www.sudrf.ru.
6. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области по уголовному
делу N 1-834/2011 // ГАС РФ "Правосудие": http://www.sudrf.ru.