Судья Репникова Н.В.

Дело № 10-
3421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года г.

Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,
при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.
Москвы Фроловой Е.С.,
осужденного Навального А.А.,
защитников – адвокатов Кобзева В.Д., Михайловой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные

жалобы адвокатов Кобзева В.Д., Михайловой О.О.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 2

февраля 2021 года, которым в отношении осужденного

Навального инициалы, паспортные данные, гражданина

Российской Федерации, зарегистрированного в г. Москве,

отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого

районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, осужденный
направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления

постановления в законную силу,
с зачетом времени содержания под стражей в период с 17 января
2021 года до дня вступления постановления в законную силу,
с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с
28 февраля 2014 года по 30 декабря 2014 года из расчета один день за
один день лишения свободы.
2

Изучив представленные материалы, выслушав мнение

участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Навальный приговором Замоскворецкого районного суда г.

Москвы от 30 декабря 2014 года с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 17 февраля 2015 года, осужден по ч. 2
ст. 1594 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), ч. 3
ст. 1594 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), п.
"а" ч. 2 ст. 1741 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 N
420-ФЗ ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 5 лет.
На осужденного судом возложены следующие обязанности: не
менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного; заблаговременно уведомлять указанный
орган о перемене фактического места жительства; своевременно
являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от

14 мая 2015 года возложенная на осужденного обязанность
своевременной явки на регистрацию не реже 2 раз в месяц была
дополнена обязанностью являться на регистрацию в дни,
установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от

04 августа 2017 года осужденному продлен испытательный срок на 1
год, то есть до 30 декабря 2020 года.

По представлению уголовно-исполнительной инспекции суд

обжалуемым постановлением на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил
осужденному условное осуждение и постановил исполнить наказание,
назначенное вышеуказанным приговором.

В апелляционных жалобах адвокаты Кобзев и Михайлова

считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят
3

его отменить, поскольку судом допущены существенные нарушения

уголовно-процессуального закона и нормы международного права. В
обоснование доводов жалоб защита указывает, что суд нарушил
общепризнанные принципы и нормы международного и российского
права ввиду неисполнения постановления Европейского Суда по
правам человека от 17 октября 2017 года, которым были установлены
нарушения п. 1 ст. 6 и ст. 7 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод в ходе судебного разбирательства по уголовному
делу в отношении Навального, в связи с чем последующее 04 августа
2017 года продление осужденному испытательного срока до 30 декабря
2020 года является незаконным; Навальный незаконно был объявлен в
розыск и впоследствии задержан, в нарушение положений
"Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-
правового характера без изоляции от общества", поскольку не
скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, которую
23 ноября 2020 года уведомил о стационарном лечении в период с 20
августа 2020 года по 23 сентября 2020 года и продолжении
амбулаторного лечения после выписки в клинике "наименование" до 15
января 2021 года, а также уведомил о месте своего проживания в г.
Берлин, что подтвердил соответствующими медицинскими справками;
с учетом указанных обстоятельств испытательный срок, назначенный
Навальному, истёк 30 декабря 2020 года, в связи с чем суд не мог
принять решение об отмене условного осуждения за пределами
испытательного срока; суд нарушил требования закона о равноправии
и состязательности сторон, поскольку не изложил в обжалуемом
постановлении доводы защиты и, как следствие, их оценку; с момента
задержания Навального ему не была предоставлена возможность
конфиденциального общения со своими адвокатами, чем нарушено его
право на защиту; учитывая обстоятельства, предшествовавшие
задержанию Навального, его отравление, госпитализацию и длительное
лечение, публичные заявления и отказы правоохранительных органов в
возбуждении уголовного дела в связи с его отравлением, защита
полагает, что имеются основания опасаться за его жизнь и здоровье в
условиях лишения свободы; суд в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ
незаконно назначил Навальному отбывание наказания в
исправительной колонии общего режима, не приведя конкретных
мотивов этого решения; суд незаконно не зачёл в срок лишения
свободы время нахождения Навального под домашним арестом с даты
постановления приговора – с 30 декабря 2014 года до вступления
приговора в законную силу – по 17 февраля 2015 года; выводы суда об
4

отмене условного осуждения не подтверждаются доказательствами,

рассмотренными в судебном заседании, поскольку в месяцы,
перечисленные судом в обжалуемом постановлении, Навальный
регулярно являлся в инспекцию на регистрацию, но в иной день, чем
был установлен инспекцией; по мнению защиты, всё вышеизложенное
свидетельствует о нарушении в отношении Навального статей 5, 6 и 18
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а лишение его
свободы инициировано властями в политических целях.

В возражениях прокурор Фролова Е.С. и представитель УФСИН

Ермоленко А.С. просят апелляционные жалобы адвокатов оставить без
удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого
постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб,

суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в

течение испытательного срока систематически не исполнял
возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд
по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, может вынести решение об отмене условного
осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 190 УИК РФ систематическим

неисполнением обязанностей является совершение невыполнение
предписанных условно осужденному действий более двух раз в
течение одного года либо продолжительное (более 30 дней)
неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а
скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место
нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой

инстанции проверил обоснованность представления уголовно-
исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом
вышеприведенными положениями закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из того,

что представленные инспекцией документы свидетельствуют о
необходимости отмены Навальному условного осуждения, поскольку
5

осужденный длительное время не выполнял возложенные на него

судом обязанности, систематически не являлся на регистрацию в
специализированный государственный орган, неоднократно
предупреждался об отмене условного осуждения, сменил место
жительства без надлежащего уведомления государственного органа,
скрылся от контроля, в связи с чем был объявлен в розыск.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что 03

марта 2015 года осужденный Навальный поставлен на учет в филиале
№ 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, где был письменно
предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания
наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

14 октября 2016 года в связи с переменой фактического места

жительства осужденный поставлен на учет в филиале № 15 ФКУ УИИ
УФСИН России по г. Москве, где ему также были разъяснены порядок
и условия отбывания назначенного условного наказания, последствия
уклонения от явки в инспекцию без уважительных причин.

18 октября 2018 года в соответствии с постановлением

Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года
осужденному изменены дни явки на регистрацию, для него были
установлены для явки первые и третьи рабочие понедельники каждого
месяца, о чём последний был уведомлен надлежащим образом и не
отрицал данное обстоятельство в суде.

При этом, исходя из требований УИК РФ, условно осужденный

не вправе самостоятельной решать, когда ему удобно являться на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, имеются ли у
него основания для явки либо нет, как об этом указывает защита.
Напротив, именно инспекция уполномочена установить
осужденному дни регистрации, а в обязанность последнего входит
явиться на регистрацию в строго установленные дни; также инспекция
вправе решать вопрос о наличии у осужденного законных оснований
неявки в указанные дни, не занимаясь при этом его розыском.

Однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал,

на путь исправления не встал, в период испытательного срока
систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом,
6

не являясь на регистрацию в назначенные инспекцией вышеуказанные

дни в период с января по март 2020 года, а также в июле 2020 года.
Данные обстоятельства осужденный не отрицал в ходе судебного
разбирательства, а также подтвердили его адвокаты в тексте своих
апелляционных жалоб.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190

УИК РФ условно осужденный в течение испытательного срока
систематически не выполнял предписанную ему обязанность по явке на
регистрацию в дни, установленные судом и инспекцией, более двух раз
в течение одного года, что бесспорно является самостоятельным
основанием для принятия судом решения об отмене Навальному
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного
приговором суда.

Проверяя далее законность обжалуемого постановления, суд

апелляционной инстанции учитывает, что в период с 20 августа 2020
года по 23 сентября 2020 года Навальный находился на стационарном
лечении в больнице № 1 г. Омска, а впоследствии в клинике "Шарите"
г. Берлина (Германия), что подтверждено соответствующими
медицинскими документами.
Указанное время не включено уголовно-исполнительной
инспекцией в период уклонения Навальным от отбывания условного
осуждения.

Как правильно установлено судом, после прохождения

стационарного лечения и выписки из клиники "наименование" 23
сентября 2020 года Навальный сведения о месте своего дальнейшего
нахождении в уголовно-исполнительную инспекцию не предоставил,
своевременно не уведомил о перемене своего фактического места
жительства на протяжении двух месяцев вплоть до 23 ноября 2020
года, то есть более 30 дней.

Таким образом, после направления уведомления 23 ноября 2020

года в инспекцию осужденный вновь более 30 дней скрывался от
контроля, не сообщая сведений о месте своего дальнейшего
нахождения.

В силу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ

условно осужденный в течение испытательного срока также
7

систематически не исполнял продолжительное (более 30 дней) время

обязанности, возложенные на него судом и инспекцией, и скрылся от
контроля, поскольку место его нахождения не было установлено в
течение более 30 дней, что также бесспорно является самостоятельным
основанием для принятия судом решения об отмене Навальному
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного
приговором суда.

Приведённые стороной защиты доводы о продолжавшемся

лечении осужденного в период после 23 сентября 2020 года суд считает
несостоятельными, поскольку амбулаторное лечение не освобождает
осужденного от обязанности самостоятельно и своевременно
информировать уголовно-исправительную инспекцию о месте
нахождения и о причинах, препятствующих явке на регистрацию в
строго установленные инспекцией дни.

Продолжение после выписки амбулаторного лечения в той же

клинике "Шарите", по мнению суда апелляционной инстанции, не
препятствовало Навальному своевременно известить уголовно-
исполнительную инспекцию о месте своего дальнейшего нахождения, а
также не препятствовало ему явиться на регистрацию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание

материалы и показания представителя ФСИН, согласно которым в
течение всего испытательного срока осужденным было допущено
значительное количество нарушений общественного порядка, что
также свидетельствует о системном характере нарушений и нежелании
осужденного встать на путь исправления.
 
По уведомлению, направленному Навальному 16 октября 2020
года о необходимости явки в инспекцию 23 октября 2020 года, условно
осужденный также не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в
связи с чем в отношении него обоснованно были начаты
первоначальные розыскные мероприятия.
В ходе проведения розыскных мероприятий установить
местонахождение осужденного не представилось возможным.

Поскольку условно осужденный не находился на месте своего

постоянного проживания, уголовно-исполнительную инспекцию не
уведомил о перемене своего фактического места жительства,
8

официальных документов, подтверждающих его фактическое

проживание г. Берлин, в инспекцию не представил, постановлением
начальника УФСИН России по г. Москве 29 декабря 2020 года
объявлен розыск Навального.

Поскольку решение об объявлении осужденного в розыск было

принято самим руководителем уголовно-исполнительного органа г.
Москвы, соответствующего для этого рапорта сотрудника инспекции,
как об этом указывает защита в своих апелляционных жалобах, не
требуется.

Названное постановление об объявлении осужденного в розыск

никем не было обжаловано, в том числе стороной защиты, и до
настоящего времени не отменялось.

По вышеуказанным основаниям те же доводы защиты о

незаконности объявления Навального в розыск, а также о том, что он
не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, также
являются несостоятельными.

Довод апелляционных жалоб о том, что испытательный срок,

назначенный Навальному, истёк 30 декабря 2020 года, проверялся
судом первой инстанции и был мотивированно отвергнут.

Как правильно указал суд, по смыслу закона решение об отмене

условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по
приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от
контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и
в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по
истечении установленного ему испытательного срока.

Поскольку розыск Навального был объявлен 29 декабря 2020

года, то есть в период действия испытательного срока, и представление
об отмене ему условного осуждения в суд также подано в этот день,
нарушений требований закона судом в данной части не допущено.

Доводы стороны защиты о признанных Европейским судом по

правам человека нарушениях Конвенции о защите прав человека и
основных свобод в ходе судебного разбирательства по уголовному
9

делу в отношении Навального также являлись предметом рассмотрения

суда первой инстанции по настоящему материалу.

Как верно установил суд, после принятия Европейским Судом по

правам человека постановления от 17 октября 2017 года Президиум
Верховного Суда Российской Федерации возобновил производство по
уголовному делу в отношении Навального А.А. и Навального О.А.
ввиду новых обстоятельств, 25 апреля 2018 года рассмотрел дело по
существу, восполнил допущенные ранее процессуальные нарушения,
при этом, не усмотрел оснований для вывода о неправильном
применении судом закона, устанавливающего преступность деяния, его
наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, и оставил
приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря
2014 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015
года без изменения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что

Навальный условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не
соблюдал, и правомерно удовлетворил представление уголовно-
исполнительной инспекции.

Объективных причин, по которым условно осужденный не имел

возможности являться на регистрацию в установленные инспекцией
дни суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости отмены Навальному условного

осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в
постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на
материалах дела, исследованных судом и подтверждающих
обоснованность принятого решения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1

ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных
преступлений и личности осужденного, пришел к обоснованному
выводу о необходимости отбывания Навальному  наказания в
исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого
решения.
10

При этом, мнение защиты о том, что суд, принимая данное

решение, учел практически те же обстоятельства, что при назначении
Навальному условного наказания по приговору, не влияет на
законность и обоснованность обжалуемого постановления и не
является основанием для его отмены.

Довод защиты о нарушении судом права Навального на защиту

не принимается, поскольку с момента задержания ему была
предоставлена возможность беспрепятственного общения со своими
адвокатами наедине и согласования с ними своей позиции, при
рассмотрении судом первой инстанции адвокаты допущены в зал до
начала судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции осужденный также не был
лишен возможности конфиденциального общения со своими
адвокатами в отсутствие иных лиц.

Доводы защиты о нарушении принципов уголовного

судопроизводства несостоятельны, поскольку, как следует из
протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в
строгом соответствии с требованиями УПК РФ, суд исследовал все
представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все
заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона, принял все необходимые меры для
объективного рассмотрения представления уголовно-исполнительной
инспекции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб позиция защиты по

представлению уголовно-исполнительной инспекции хотя и кратко, но
точно и правильно приведена в обжалуемом постановлении суда, а
также в полном объеме отражена в протоколе судебного заседания, при
этом, всем возражениям защиты дана надлежащая оценка,
соответствующая материалам и требованиям закона.

Утверждения защиты о наличии оснований опасаться за жизнь и

здоровье Навального в условиях лишения свободы, а лишение его
свободы по политическим мотивам являются голословными
домыслами самого осужденного и его адвокатов, носящими
предположительный характер, никакими объективными данными не
подтверждаются, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
11

Представленное стороной зашиты суду апелляционной

инстанции Решение Европейского Суда по правам человека от 17
февраля 2021 года о применении обеспечительной меры и
немедленном освобождении Навального, не может быть принято во
внимание, поскольку указанная судебная инстанция не является
вышестоящим судом для судебной системы Российской Федерации, не
праве давать судам Российской Федерации какие-либо категоричные
указания и вмешиваться в деятельность национальных судов,
связанную с исполнением приговоров, вступивших в законную силу;
данный вопрос может быть разрешён только судом Российской
Федерации в соответствии с требованиями национального
законодательства.
Кроме того, как усматривается из текста самого Решения,
фактически оно является обращением исполнительного органа
(Комитета министров) Европейского Суда по правам человека,
адресованным не судам Российской Федерации, а Правительству
России, в связи с чем к предмету судебного разбирательства по
настоящему материалу об отмене условного осуждения не относится.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав

человека и основных свобод при рассмотрении настоящего
представления в отношении осужденного, а также норм материального
и процессуального права, которые могли бы послужить основанием
отмены постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой,
судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение

соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и
обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, как следует из приговора Замоскворецкого

районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 17 февраля 2015 года, а также предоставленных
суду апелляционной инстанции сведений из УФСИН, Навальный,
помимо указанного в обжалуемом постановлении времени, также
находился под домашним арестом в период с 30 декабря 2014 года по
18 февраля 2015 года, который при отмене условного осуждения также
должен быть зачтен осужденному в срок отбывания наказания.
12

При таких обстоятельствах доводы защиты в указанной части

являются обоснованными, в связи с чем в постановление суда следует
внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,

38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 2

февраля 2021 года в отношении осужденного Навального инициалы –
изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения

Навального инициалы под домашним арестом в период с 30 декабря
2014 года по 18 февраля 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения,

апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке.

Председательствующий