Esquemas argumentativos de Douglas Walton.
Walton, D. (2006) Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge: Cambridge
University Press. [Capítulo 3].
1. Argumento desde la posición de saber.
Esquema
Premisa 1. S está en posición de saber si acaso
A es verdadero o falso.
Premisa 2. S sostiene que A es verdadero
(falso).
Conclusión. A es verdadero (falso)
2. Argumento de autoridad.
Esquema
Premisa 1. La fuente S es experta en el domino
P que contiene la proposición A.
Premisa 2. S sostiene que la proposición A es
verdadera (falsa).
Conclusión. Plausiblemente, A es verdadero
(falso)
3. Argumento de opinión pública
Esquema
Premisa 1. Por lo general se acepta que A es
verdadero.
Premisa 2. Si, por lo general, se acepta que A
es verdadero, entonces hay presunción en
favor de A.
Conclusión. Existe presunción en favor de A.
4. Argumento de analogía.
Esquema
Premisa 1. Por lo general, el caso C1 es similar
al caso C2.
Premisa 2. A es verdadero (falso) en el caso C1.
Conclusión. A es verdadero (falso) en el caso
C2.
Preguntas críticas
1. ¿Está realmente S en posición de saber si A
es verdadero o falso?
2. ¿Es S una fuente fiable?
3. ¿Ha sostenido S que A es verdadero (falso)?
Preguntas críticas
1. ¿Qué tan creíble es S como fuente experta?
2. ¿Es S experto en el campo donde es
relevante A?
3. ¿Qué ha sostenido S que implica a A?
4 ¿Es S una fuente confiable?
5 ¿Es A consistente con lo que sostienen otras
fuentes expertas?
6 ¿Se basa la aserción de S en evidencias?
Preguntas críticas
1. ¿Qué evidencia existe (i.e. encuestas,
costumbres notorias) para sostener que A se
acepta generalmente como verdadero?
2. ¿Aun si A se acepta generalmente como
verdadero, existen razones para dudar de su
veracidad?
Preguntas críticas
1. ¿Existen diferencias entre C1 y C2 que
socavan la fuerza de la similitud entre dichos
casos?
2. ¿Es realmente A verdadero (falso) en el caso
C1?
3. ¿Existe algún otro caso C3 que es similar a
C1, pero donde A es falso (verdadero)?
5. Argumento de correlación a causa.
Esquema
Premisa. Existe una correlación positiva entre A
y B.
Conclusión. A es causa de B.
6. Argumento de consecuencias positivas
Esquema
Premisa. Si se procura la ocurrencia de A,
entonces es plausible que las consecuencias
derivadas de A sean positivas.
Conclusión. Conviene procurar la ocurrencia de
A.
7. Argumento de consecuencias negativas
Esquema
Premisa. Si se procura la ocurrencia de A,
entonces es plausible que las consecuencias
derivadas de A sean positivas.
Conclusión. Conviene no procurar la ocurrencia
de A.
8. Argumento de “pendiente resbaladiza” (slippery slope)
Esquema
Premisa 1. Se considera la propuesta inicial de
que A0 es algo que debe procurarse.
Premisa 2. Es plausible que al ocurrir A0, esto
de lugar a A1, y esto a su vez de lugar a A2 y así
sucesivamente por la secuencia A2, A3, …, An.
Premisa 3. An es un resultado horrendo
(desastroso, etc.).
Conclusión. No se debe procurar que ocurra A0.
Preguntas críticas
1. ¿Existe realmente una correlación entre A y
B?
2. ¿Hay razones para suponer que la
correlación es más que una mera coincidencia?
3. ¿Existe algún tercer factor C que es causa
tanto de A como de B?
Preguntas críticas
1. ¿Qué tan fuerte es la probabilidad o
plausibilidad de que, en efecto, devengan las
consecuencias señaladas?
2. ¿Cuál es la evidencia de que, en efecto,
devengan las consecuencias señaladas, en
caso de ocurrir A?
3. ¿Existe consecuencias de valor opuesto que
deban tomarse en consideración?
Preguntas críticas
Mismas que en argumento de consecuencias
positivas.
Preguntas críticas
1. ¿Cuáles de las proposiciones que encadenan
A0 con An se dan efectivamente?
2. ¿Qué otros pasos se requieren para llenar la
secuencia de eventos, de tal modo que esta
secuencia sea plausible?
3. ¿Cuáles son los eslabones más débiles de la
cadena de eventos, donde es cuestionable si
uno de ellos da lugar al siguiente?
9. Argumento de signo
Esquema
Premisa 1. A (un hallazgo o resultado) es
verdadero en la presente situación.
Premisa 2. Por lo general, B es verdadero
cuando su signo, A, es verdadero.
Conclusión. B es verdadero en la situación
presente.
10. Argumento de compromiso.
Esquema
Premisa 1. En este caso, el agente S está
comprometido con la proposición A, según la
evidencia que se desprende de lo que dice y
hace S.
Premisa 2. Por lo general, cuando un agente
está comprometido con A, también lo está con
B.
Conclusión. En este caso, el agente S está
comprometido con B.
11. Argumento de inconsistencia de compromiso.
Esquema
Premisa 1. El agente S ha dicho o indicado que
él (ella) está comprometido(a) con la
proposición A.
Premisa 2. En este caso, cierta evidencia pone
de relieve que S realmente no está
comprometido(a) con A.
Conclusión. El compromiso de S es
inconsistente.
12. Argumento Ad Hominem directo.
Esquema
Premisa. S es una persona de carácter nefasto.
Conclusión. El argumento de S no debe ser
aceptado.
Preguntas críticas
1. ¿Cuál es la fuerza de la correlación entre el
signo y el evento signado?
2. ¿Existen otros eventos que dan mejor cuenta
del signo?
Preguntas críticas
1. ¿Cuál es la evidencia indicativa de que S
está comprometido con A?
2. ¿Existe evidencia contraria de que S está
comprometido con A?
3. ¿Existe alguna excepción al caso general de
que S está comprometido con A?
Preguntas críticas
1. ¿Cuál es la evidencia indicativa que S está
comprometido con A?
2. ¿En este caso, cuál es la evidencia adicional
que muestra la falta de compromiso de S con
A?
3. ¿Cómo es que la evidencia 1 y 2 pone de
relieve que hay un conflicto de compromisos?
Preguntas críticas
1. ¿Qué tan respaldada por la evidencia es la
afirmación de que S es de carácter nefasto?
2. ¿Es relevante la cuestión del carácter de S
para el asunto que se está discutiendo?
3. ¿Si S sostiene la proposición A, debemos
rechazar A, a pesar de la evidencia que se
presenta, o bien debemos asignar a S, en tanto
defensor de A, una menor credibilidad, en
relación al cuerpo total de evidencia disponible?
13. Argumento Ad Hominem circunstancial.
Esquema
Premisa 1. S plantea el argumento π cuya
conclusión es el enunciado A.
Premisa 2. S en realidad está comprometido
con la negación de A, pues así lo han puesto de
relieve los actos y dichos previos de S.
Premisa 3. La credibilidad de S, en tanto
persona honesta que cree en sus propias
argumentaciones, está puesta en duda.
Conclusión. La plausibilidad del argumento π
(el argumento que plantea S) queda aminorada
o destruida.
14. Argumento de clasificación verbal.
Esquema
Premisa 1. α tiene la propiedad B.
Premisa 2. Para toda x, si x tiene la propiedad
B, entonces x se puede clasificar como
poseedora de la propiedad C.
Conclusión. α tiene la propiedad C.
Preguntas críticas
1. ¿Pueden identificarse, mediante las
evidencias del caso, un par de compromisos
inconsistentes que haya sostenido S?
2. ¿Una vez detectada la inconsistencia, podría
explicarse o resolverse de tal suerte que no
ponga en duda la credibilidad de S?
3. ¿Depende el argumento que plantea S de la
credibilidad de S?
4. ¿Debe entenderse la conclusión como el
aserto débil de que la credibilidad de S está en
duda, o bien debe entenderse como el aserto
más fuerte de que A es falso?
Preguntas críticas
1. ¿Qué evidencia indica que α , efectivamente,
tiene la propiedad B?
2. ¿Existe evidencia contraria a que α ,
efectivamente, tiene la propiedad B?
3. ¿Se finca clasificación de la segunda premisa
en convenciones cuestionables o definiciones
sesgadas?