Вы находитесь на странице: 1из 91

Курс может быть условно разделен на две части.

Первая (лек- Лекция 1


ции 1-4) посвящена формированию и развитию источниковедения ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ
как научной дисциплины в ХУШ-ХХ вв. в контексте исследова- ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ
тельской деятельности отечественных историков. Показано, как В XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
постепенно вырабатывались приемы и методы изучения истори-
Формирование источниковедения как научной дисциплины свя-
ческих источников, складывалось понимание их природы, вовле-
зано с процессом выработки принципов работы с источниками и скла-
кались в научную практику новые их виды. Особое место отведе-
дыванием отдельных приемов и методов в стройную систему.
но выдающемуся русскому ученому А. С. Лаппо-Данилевскому, с
Начало этого процесса относится ко второй четверти XVIII в. и свя-
именем которого связано появление целостной концепции источни- зано с именами В. Н. Татищева, М. В. Ломоносова, Г. Ф. Миллера,
коведения. Отмечены основные направления развития науки в совет- А. И. Шлецера. Говорить же о научной дисциплине можно в том
ский и современный периоды. случае, когда имеется четко определенный предмет исследований,
Вторая часть курса (лекции 5-9) включает в себя разделы, где разработана методология и развит категориальный аппарат. Поэтому
рассматриваются взгляды ученых на ключевое понятие источни- превращение источниковедения в самостоятельную научную дис-
коведения «исторический источник» и проблему их классифика- циплину происходит гораздо позже - в последней трети XIX в.
ции в историографии XX в., анализируется классификационная сис- Интерес к отражению исторических событий возник в глубокой
тема Л. Н. Пушкарева, которому принадлежит единственная древности и связан с устной народной традицией, а затем с летопи-
монография по данному вопросу. Самостоятельный раздел посвя- санием. Летописцы в ходе своей работы привлекали довольно
щен методологическим проблемам массовых исторических источ- широкий круг источников: произведения устного народного твор-
ников (определение, характерные признаки, классификация, методы чества, погодные записи, жития, международные договоры и др.
изучения), активно внедряемых в исследовательскую практику во События обычно освещались в рамках хронологической канвы. В
второй половине прошлого столетия. Подробно рассмотрены период русского Средневековья сама форма летописного погод-
современная трактовка метода источниковедения и основные этапы ного изложения не позволяла развиться критическому отношению
источниковедческого исследования - источниковедческий анализ к источникам. Лишь иногда летописцы проверяли точность дат или
и синтез. согласовывали встречающиеся в источниках противоречия. Чаще
Каждый раздел курса сопровождается списком источников и они сами редактировали текст, исходя из современной им полити-
литературы, идеи и выдержки из которых использованы в пособии. ческой ситуации, отдавали приоритет одним источникам перед дру-
гими, прибегали к прямым фальсификациям. Конечно, еще рано
говорить о выявлении причинно-следственных связей на этом этапе
работы с источниками. Преобладающее значение имело теологи-
ческое объяснение событий.
Более критичное отношение к источникам проявилось в истори-
ческих сочинениях, которые появляются со второй половины XVI в.
Это новая форма освещения исторических событий. Нет стремле-
ния к сведению всего известного материала, как это было в летописях.
Создаются произведения, посвященные конкретной теме: «Синоп-
сис» и «Скифская история»Л. И. Лызлова (XVII в.), «Ядро Россий-
ской истории»/! И. Манкиева (XVIII в.). Делаются первые попытки
5
выявления отдельных связей между явлениями. Авторы стремятся На третьем этапе выделяются труды историков конца XVIII—
к увеличению и расширению круга используемых источников. начала XIX в.: М. М. Щербатова, И. Н. Болтина, А. Л. Шлецера,
Однако о принципах критического анализа источников говорить еще Н. М. Карамзина.
рано. Авторы исторических сочинений допускали компилятивность Четвертый этап - 20-30-е гг. XIX в. связан с работами представи-
в изложении, произвольный отбор фактов. Лишь некоторые из них телей скептической школы, во главе которой стоял М. Т. Каченов-
приходили к выводу, что следует больше доверять источникам древ- ский, и охранительного направления во главе с М. П. Погодиным.
него времени, чем позднейшим. Пятый этап представлен исследовательской деятельностью Я.
Навыки работы с источниками накапливались и в ходе практи- В. Калачова и Н. И. Надеждина в 40-50-е гг. XIX в.
ческой работы по собиранию и хранению документов в великокня- Василий Никитич Татищев (1686-1750)1 впервые поставил
жеских канцеляриях в Древнерусском государстве и позже в архивах задачу создать обобщающий труд по истории. Для этого, по его
приказов, местных органов управления, монастырей, отдельных фе- мнению, необходимо иметь солидную источниковую базу. Можно
одалов. Их собирание и хранение требовало определенных навыков. сказать, что В. Н. Татищев положил начало собиранию источников
В эпоху раннего феодализма и в последующий период создава- в научных целях. Он выявил более 300 источников, открыв целый
лось немало поддельных и подложных документов. В связи с этим ряд документов.
постепенно развивались методы по установлению подлинности и В. Н. Татищев первым из русских историков понял, что ученый
достоверности свидетельств источников. Вырабатывались приемы должен не просто пересказывать собранный материал, но и владеть
обнаружения подчисток и подправок, анализа почерка, печатей. Но «наукой критики». Под этим он имел в виду не только проверку
данного рода работа касалась так называемых внешних признаков достоверности фактов, что уже делали его предшественники, но
источников. Анализ содержания документов для установления их прежде всего выяснение надежности источника в целом. Критерием
подлинности и достоверности не производился. Примером надежности источников, по его мнению, являлась достоверность
работы такого рода может служить разборе. Денисовым «Деяния сообщаемых фактов, откуда эти факты взяты, их происхождение.
соборного» и «Требника». В. Н. Татищеву принадлежит первый в отечественной науке
Таким образом, можно отметить, что в ХУП-ХУШ вв. был на- опыт классификации источников. Его классификация просущество-
коплен определенный опыт, который сыграл важную роль в фор- вала в течение всего XVIII в. Были выделены следующие группы
мировании научного источниковедения. источников:
В XVIII - первой половине XIX в. в России происходили заметные 1. Общие, или генеральные (летопись Нестора, «Степенная кни-
перемены во всех сферах общественной жизни. Возникли новые га», хронографы, «Синопсис»).
задачи и перед исторической наукой, развитие которой было невоз- 2. Топографии, или местные летописи (Московская, Новгород-
можно без наличия надежной источниковедческой базы. Историки ская, Псковская, Сборник муромский о Петре и Февронии).
стали уделять особое внимание выявлению и собиранию истори- 3. Дипломатические грамоты из казанских, сибирских, астра-
ческих источников. ханских и других архивов.
А. П. Пронштейн в своем исследовании «Источниковедение в
России: период феодализма» выделяет пять основных этапов в
развитии отечественного научного источниковедения в рамках ' Родился в семье псковского помещика, окончил в Москве инженерную и
артиллерийскую школу. Участвовал в Северной войне (1700-1721), выполнял раз-
феодальной эпохи. личные военно-дипломатические поручения Петра I. В 1720-1722 гг. управлял
Первый этап связан с именем В. Н. Татищева. казенными заводами на Урале, основал г. Екатеринбург. В 1741-1745 гг. - астра-
Второй этап представлен трудами историков середины XVIII в., ханский губернатор (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1973. Т. 14.
прежде всего М. В. Ломоносова и Г. Ф. Миллера. С. 146).
6 7
4. Частные («Хождение митрополита Пимена в Константи-
По мнению А. П. Пронштейна, В. Н. Татищев разработал основы
нополь», «Жизнь царя Ивана Грозного», «Временник Ивана Тимо-
феева», «Сказание Авраамия Палицина», «Скифская история» А. научного источниковедения в России.
Лызлова). Основы критического отношения к историческим источникам,
Всю массу проклассифицированных источников В. Н. Татищев заложенные В. Н. Татищевым, получили дальнейшее развитие в
делил по степени достоверности содержащихся в них сведений середине XVIII в. в трудах Михаила Васильевича Ломоносова
на следующие категории: /]711-1765)2 и Герарда Фридриха Миллера(1705—1783)3.
1. Автор - участник описываемого события; Как и В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов считал, что историчес-
2. Создатель документа - современник события; кие труды должны базироваться прежде всего на исторических до-
3. Историк писал позже, но на основе документов современни- кументах и сочинениях авторов, живших в описываемое время.
ков или участников; Главным источником по истории Древней Руси он считал летописи,
4. Автор - соотечественник, хорошо знающий язык, а не ино- и прежде всего труд Нестора. В связи с тем, что источников от древ-
странец. нейших периодов истории в распоряжении ученых середины XVIII в.
Подходя к источникам с точки зрения их достоверности, В. Н. Та- было сравнительно немного, М. В. Ломоносов, как и другие совре-
тищев отдавал предпочтение более древним из них. С меньшим менные ему авторы, привлекал данные языка. Лингвистические
доверием, чем к источникам отечественного происхождения, исто- данные были им использованы, например, для критики норманн-
рик относился к сочинениям иностранных авторов. Совсем не до- ской теории происхождения русского народа.
верял В. Н. Татищев встречавшимся в древнерусских письменных Главным критерием в определении достоверности сведений у
памятниках «суевериям» и «баснословиям», противоречившим него было рационалистическое объяснение, т. е. «здравый смысл».
здравому смыслу. Таким образом, можно отметить, что он первым Используя летописи, сочинения древних и позднейших авторов,
из отечественных историков высказал свое отношение к произве- данные устного народного творчества, языка, М. В. Ломоносов счи-
дениям устного народного творчества, хотя признавал возможность тал факт доказанным, если известия о нем совпадали в нескольких
их использования для освещения ранних периодов истории. источниках. При наличии же расхождений в источнике он не выяс-
Изучая источники, В. Н. Татищев обратил внимание на необ-
нял их причины, которые могли быть связаны с социальным зака-
ходимость перевода дат и мер на современные системы счета,
зом, стремлением авторов представить события в определенном
уточнения по современной ему карте географических пунктов,
свете, а отбирал те, которые казались ему достоверными с точки
знания родословий, понимания древних терминов. Кроме того, он
зрения здравого смысла.
впервые использовал в работе данные лингвистики. Так, отмечает
А. П. Пронштейн, трудами В. Н. Татищева было положено начало
хронологии, метрологии, исторической географии и генеалогии. 2
Сын крепостного крестьянина Архангельской губернии. Учился в Московс
В. Н. Татищев подготовил к печати такие важные законодатель- кой Славяно-греко-латинской академии (1731-1735) и учебных заведениях Герма
ные источники, как «Русская Правда», Судебник 1550 г. и др. Инте- нии (1736-1741). Адъюнкт физики в Петербургской Академии наук (с 1742 г.),
ресны его комментарии к источникам. Однако анализ законодатель- профессор химии (с 1745 г.). Инициатор создания Московского университета (1755;
см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1965. Т. 8. С. 767).
ных актов В. Н. Татищев вел в отрыве от общего хода истории. 3
Историк, археограф, член Петербургской Академии наук с 1731 г. Немец.
Создавая свой основной труд - «Историю Российскую», В. Н. Та- Приехал в Россию в 1725 г. С 1725 г. - адъюнкт, с 1731 г. - профессор истории, в
тищев стремился объединить всю массу бывших в его распоряжении 1728-1730 и 1754-1765 гг. - конференц-секретарь Академии наук. В 1733-1743 гг.
источников. Он связывал отдельные сообщения источников в соот- участвовал в экспедиции по изучению Сибири, обследовал и описал архивы более
ветствии с понимаемой им логикой исторических событий. 20 городов. Собрал огромную коллекцию документов (см.: Советская историчес
кая энциклопедия. М., 1966. Т. 9. С. 442).
8
9
периода Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790)4. Ученый на
Современник М. В. Ломоносова Г. Ф. Миллер, как и В. Н. Тати- протяжении всей жизни твердо стоял на рационалистических и
щев, был одним из первых историков России, которые считали, что прагматических позициях, решительно отвергая стремление
историю следует писать лишь на основе источников, возникших историков-предшественников толковать исторические события во-
в древнее время. При этом историк обязательно должен на них лей божественного провидения. Ход истории он объяснял действи-
ссылаться. ями людей (князей, бояр, представителей боярской аристократии),
Вслед за В. Н. Татищевым Г. Ф. Миллер полагал, что для напи- вызванными ближайшими по времени причинами. Задачу историка
сания истории необходимо иметь как можно больше источников. М. М. Щербатов видел в том, чтобы описать действия людей и
Огромный труд был им вложен в собирание документального вскрыть психологические побуждения, руководившие ими.
материала, в том числе по истории Сибири. Он был участником Как и историки первой половины XVIII в., основным источником
Сибирской экспедиции 1733-1743 гг. Итогом этой работы стали его по истории России М. М. Щербатов считал летописи, ценность и
знаменитые «портфели». преимущество которых перед другими источниками заключались в
На основе изучения сибирских летописей Г. Ф. Миллер соста- том, что они написаны современниками или очевидцами описы-
вил схему сибирского летописания, главные положения которой ваемых событий. Помимо летописей М. М. Щербатов привлекал и
длительное время сохраняли свое научное значение. Г. Ф. Миллеру другие повествовательные источники, как русские, так и иност-
принадлежит заслуга в издании ряда ценных исторических ис- ранные. Из источников иноязычного происхождения ученый более
точников: «Степенной книги», Судебника Ивана IV, писем Петра I всего ценил сочинения древних авторов, содержащие отсутствую-
к Шереметьеву, «Описания земли Камчатки» С. П. Крашенинникова щие в летописях сведения. Что же касается произведений иност-
и других источников. Им был выдвинут принцип издания «по луч- ранцев более позднего времени, то, как и М. В. Ломоносов, историк
шему списку», который получил признание в археографии XIX в. считал их менее достоверными, чем русские источники. Ученый
Создавая свои исторические сочинения, Г. Ф. Миллер опирался значительно шире и полнее, чем его предшественники, привлекал
на летописи. Он считал наиболее достоверными те из них, которые актовый материал, но, как и они, считал, что акты и грамоты могут
были созданы в древности и с недоверием относился к текстам, использоваться главным образом в качестве иллюстрации фактов и
вписанным позже, например, на вклеенных листах. Ученый пер- событий, указанных в летописях. Определенное место среди
вым пришел к выводу о более позднем, чем основной текст, про- источников в исследованиях М. М. Щербатова принадлежало
исхождении вклеек. К преданиям и легендам Г. Ф. Миллер, как и произведениям фольклора. Их он считал наиболее ранней формой
М. В. Ломоносов, относился с позиций здравого смысла, старался освещения событий прошлого и признавал возможным использовать
дать им рационалистическое толкование. их, особенно при освещении древнейших периодов, от которых
При написании «Истории Сибири» Г. Ф. Миллер использовал других источников не осталось. Но, как рационалист, Щербатов
актовые документы как иллюстрацию к летописным известиям, а
также для уточнения и дополнения летописных сообщений. 4
Происходил из древнего и богатого княжеского рода. Получил глубокое и
Актовый материал он считал вполне достоверным источником и разностороннее домашнее образование. В раннем детстве был записан в гвар-
дейский Семеновский полк. Хорошо знал французский, немецкий, итальянский
лишь в отдельных случаях подвергал его критике. Основным
языки. В его библиотеке было собрано около 15 тыс. книг. В 1762 г. вышел в от-
критерием при этом была вероятность отраженного в них события. ставку в чине капитана. В конце 60-х Тг XVIII в. поступил на государственную
Г. Ф. Миллер привлекал в качеств источника также данные линг- службу. Работал в комиссии по составлению Нового Уложения. В 1779 г. стал се-
вистики и археологические памятники. натором. В 1788 г. вышел в отставку в чине действительного статского советника
Во второй половине XVIII в. интерес к отечественной истории (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1976. Т. 16. С. 386).
11
значительно возрос. Заметно выделяется среди историков этого
10
Современник М. В. Ломоносова Г. Ф. Миллер, как и В. Н. Тати- периода Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790)4. Ученый на
щев, был одним из первых историков России, которые считали, что протяжении всей жизни твердо стоял на рационалистических и
историю следует писать лишь на основе источников, возникших в прагматических позициях, решительно отвергая стремление
древнее врем*я. При этом историк обязательно должен на них историков-предшественников толковать исторические события во-
ссылаться. лей божественного провидения. Ход истории он объяснял действи-
Вслед за В. И- Татищевым Г. Ф. Миллер полагал, что для напи- ями людей (князей, бояр, представителей боярской аристократии),
сания истории необходимо иметь как можно больше источников. вызванными ближайшими по времени причинами. Задачу историка
Огромный труд* был им вложен в собирание документального М- М. Щербатов видел в том, чтобы описать действия людей и
материала, в тот числе по истории Сибири. Он был участником вскрыть психологические побуждения, руководившие ими.
Сибирской экспедиции 1733-1743 гг. Итогом этой работы стали его Как и историки первой половины XVIII в., основным источником
знаменитые «по-ртфели». по истории России М. М. Щербатов считал летописи, ценность и
На основе изучения сибирских летописей Г. Ф. Миллер составил преимущество которых перед другими источниками заключались в
схему сибирского летописания, главные положения которой том, что они написаны современниками или очевидцами описы-
длительное время сохраняли свое научное значение. Г. Ф. Миллеру ваемых событий. Помимо летописей М. М. Щербатов привлекал и
принадлежит заслуга в издании ряда ценных исторических ис- другие повествовательные источники, как русские, так и иност-
точников: «Степенной книги», Судебника Ивана IV, писем Петра I ранные. Из источников иноязычного происхождения ученый более
к Шереметьеву, -«Описания земли Камчатки» С. П. Крашенинникова всего ценил сочинения древних авторов, содержащие отсутствую-
и других источников. Им был выдвинут принцип издания «по луч- щие в летописях сведения. Что же касается произведений иност-
шему списку», жоторый получил признание в археографии XIX в. ранцев более позднего времени, то, как и М. В. Ломоносов, историк
Создавая свои исторические сочинения, Г. Ф. Миллер опирался на считал их менее достоверными, чем русские источники. Ученый
летописи. Ой считал наиболее достоверными те из них, которые значительно шире и полнее, чем его предшественники, привлекал
актовый материал, но, как и они, считал, что акты и грамоты могут
были созданы в древности и с недоверием относился к текстам,
использоваться главным образом в качестве иллюстрации фактов и
вписанным позже, например, на вклеенных листах. Ученый первым
событий, указанных в летописях. Определенное место среди
пришел к выводу о более позднем, чем основной текст, про-
источников в исследованиях М. М. Щербатова принадлежало
исхождении вклеек. К преданиям и легендам Г. Ф. Миллер, как и
произведениям фольклора. Их он считал наиболее ранней формой
М. В. Ломоно-сов, относился с позиций здравого смысла, старался
освещения событий прошлого и признавал возможным использовать
дать им рацион-алистическое толкование.
их, особенно при освещении древнейших периодов, от которых
При написании «Истории Сибири» Г. Ф. Миллер использовал
других источников не осталось. Но, как рационалист, Щербатов
актовые документы как иллюстрацию к летописным известиям, а
также для уточнения и дополнения летописных сообщений. 4
Происходил из древнего и богатого княжеского рода. Получил глубокое и
Актовый материал он считал вполне достоверным источником и разностороннее домашнее образование. В раннем детстве был записан в гвар-
лишь в отдельных случаях подвергал его критике. Основным дейский Семеновский полк. Хорошо знал французский, немецкий, итальянский
критерием при этом была вероятность отраженного в них события. языки. В его библиотеке было собрано около 15 тыс. книг. В 1762 г. вышел в от-
ставку в чине капитана. В конце 60-х гт: XVIII в. поступил на государственную
Г. Ф. Миллер привлекал в качестве источника также данные линг- службу. Работал в комиссии по составлению Нового Уложения. В 1779 г. стал се-
вистики и археологические памятники. натором. В 1788 г. вышел в отставку в чине действительного статского советника
Во второй половине XVIII в. интерес к отечественной истории (см.: Советская историческая энциклопедия. М, 1976. Т. 16. С. 386).
значительно возрос. Заметно выделяется среди историков этого 11

10
решительно отвергал явные выдумки одних и стремился найти надо прежде всего уметь отбирать необходимые источники и тща-
рациональное зерно в других преданиях. тельно их изучать.
М. М. Щербатов не только использует широкий круг источни- Ученый собрал значительное число источников и распределил
ков, но и более глубоко, чем его предшественники, подходит к ним. их на группы, показав достоинства и недостатки каждой из них.
Ученого интересовала не только древность источника, главным На первое место он ставил летописи, особенно древнейшую
признаком достоверности М. М. Щербатов считал древность про- из них - летопись Нестора, не исключая, однако, что ей предшество-
исхождения источников. Поэтому он стремился установить время, вали и более древние летописные записи, которые не сохранились.
место, обстоятельства возникновения каждого из источников, от- Ценной группой источников И. Н. Болтин признавал законы.
куда почерпнул сведения автор. Благодаря такому подходу историк Появление их он связывал с состоянием нравов и выделил несколько
уточнил время происхождения многих источников (например, этапов в развитии русского законодательства (древний период,
Иоакимовской летописи). Однако при объединении известий раз- «Русская Правда», период становления в стране единодержавия,
ных источников он отвергал право историка на домыслы и догадки, Уложение 1649 г.). Историк дал характеристику многих законов
требуя отделять размышления исследователя от свидетельств до конца XVIII в. и в издании некоторых из них принимал участие.
источника. Пользовался И. Н. Болтин и картографическими материалами,
Много внимания уделял М. М. Щербатов истолкованию текста считая географические данные очень важными для исследователя,
источника, стремясь сделать его возможно более понятным для так как история и география, по его утверждению, тесно связаны.
читателя. Но эти этимологические изыскания были еще очень
Ученый считал, что историк должен привлекать в качестве ис-
несовершенны.
торического источника сочинения иностранных писателей, но про-
При работе с источниками историк привлекал данные так назы-
верять их русскими источниками.
ваемых вспомогательных дисциплин: палеографии, дипломатики,
К произведениям фольклора И. Н. Болтин обращался лишь в
генеалогии.
редких случаях - только тогда, когда они говорили о народных
Подход Ивана Никитича Болтина (1735-1792)5, одного из круп-
нейших историков второй половины XVIII в. к задачам изучения поверьях и преданиях. В целом же он, будучи рационалистом,
исторического материала во многом определялся его общим взглядом решительно исключал их из ряда исторических источников.
на ход истории. Последний, по его мнению, являлся результатом И. Н. Болтин определил основные задачи изучения источников.
влияния различных факторов, в том числе природы человека и ес- Первая задача при изучении источников - отбор материалов,
тественных условий его жизни. Отсюда следовала необходимость заслуживающих доверия на основе палеографических и прагмати-
отличать в источниках вероятное от невероятного и находить в ис- ческих данных. Главным критерием ценности источника он называл
тории общее и особенное. Для этого, по мнению И. Н. Болтина, древность происхождения.
Вторая задача историка, по мнению И. Н. Болтина, состояла в
3
Дворянин, крупный помещик, государственный деятель. Родился в Нижего- том, чтобы правильно понять текст источника и перевести его на
родской губернии. Получил домашнее образование. С 1779 г. проживал в Петер- современный автору язык, раскрыв точный смысл сказанного.
бурге. Был близок с Г. А. Потемкиным. Научные интересы сформировались в связи Главным при этом являлось установление первоначального текста
с его практической деятельностью и на основе широкого знакомство с научной
литературой, в том числе трудами В. Н. Татищева и французских просветителей. путем сравнения списков.
Входил в кружок «Любителей отечественной истории», сгруппировавшихся вок- Третьей задачей при изучении источников И. Н. Болтин называл
руг А. И. Мусина-Пушкина (см.: Советская историческая энциклопедия. М, 1962. истолкование текста. В соответствии с уровнем филологической
Т. 2. С. 598). науки конца XVIII в. ученый разъяснял непонятные слова и термины.
12 13
Последняя задача историка в работе с источниками состояла в или искажений при переписке слова и термины, и путем проверки
правильном отборе и оценке свидетельств, важных для воссозда- убедиться в достоверности приводимых фактов.
ния прошлого. Главными критериями при этом И. Н. Болтин считал При решении первой задачи А. Л. Шлецер переписывал текст
их вероятность с точки зрения «здравого рассудка» и совпадение летописи по списку, который, с его точки зрения, точнее передавал
с известиями других источников, а также иногда старался учесть оригинал, разбив на сегменты (отрывки), а рядом приводил вари-
и «пристрастия» авторов источников. Кроме того, И. Н. Болтин пред- анты из других списков. Он не проявлял интереса к выявлению
лагал даже к данным в целом достоверного источника относиться обстоятельств происхождения каждой отдельной рукописи и срав-
дифференцированно. Поэтому он делил известия источников на нивал не сами списки, а отрывки текста, содержащиеся в разных
«истинные», «сумнительные», «вероподобные», «невероятные» и списках. Потом историк выбирал, по его мнению, первоначальный
«ложные». Так постепенно от критики свидетельств самих по себе, вариант. Главным критерием при этом у него был «здравый смысл».
взятых в отрыве от источника, происходило приближение к осозна- Он учитывал также противоречия в самом тексте и расхождения с
нию необходимости критики самого источника. известиями иностранных авторов. Ученый пробовал не только
Немецкий ученый Август Людвиг Шлецер (1735-1809)6, «очистить» текст летописи от искажений, описок, легенд, но и объяс-
проживший в России несколько лет (1761-1767), большую часть нить, почему они возникли. Так ученый пытался восстановить под-
линный текст древнейшей русской летописи.
жизни посвятил изучению русских летописей как главного источ-
Таким путем, не видя связи между отдельными частями, выби-
ника по истории Древней Руси. Он сформулировал задачи их кри-
рая из них «лучшие», руководствуясь соображениями «здравого
тического изучения:
рассудка», А. Л. Шлецер воспроизводил мозаичный текст древней
1. Восстановление по имевшимся спискам первоначального
русской летописи, составленный из разных летописных списков.
текста, который не дошел до исследователя (критика слов, или
Некоторые его методы были осмыслены и развиты историками пос-
малая критика);
ледующих поколений.
2. Правильное его прочтение и истолкование (грамматическое При решении второй задачи - истолкования текстов - историк
и историческое толкование); опирался на данные языка. За основу сопоставления он брал корне-
3. Выяснение достоверности сведений (критика дел, или выс- вой строй языка. Этот метод предвосхитил некоторые приемы срав-
шая критика). нительного языкознания, утвердившиеся в первой половине XIX в.
Ученый исходил из того, что древнейшая русская летопись была Решая третью задачу, А. Л. Шлецер исключал из изложения все
создана в начале XII в. монахом Нестором, однако сохранилась она известия, не заслуживающие доверия, и проверял те, которые, на
лишь в позднейших списках (не ранее XIV в.), сильно искаженных первый взгляд, кажутся правдивыми. Как рационалист и праг-
переписчиками. Поэтому при изучении ее он предлагал прежде всего матик, он ко всем летописным известиям подходил прежде всего
восстановить первоначальный текст (идея создать «очищенного» с позиций «здравого смысла», используя также метод сопоставле-
Нестора), а затем истолковать непонятные по причине их древности ния сообщений летописца с показаниями других источников. При
установлении достоверности факта ученый сопоставлял его с эпо-
6
Историк, публицист, статистик. Член Петербургской Академии наук с 1765 г.
хой в целом, а если не находил связи, то ставил факт под сомнение.
Почетный член Общества истории и древностей российских с 1804 г. Учился в В этом отношении его можно считать предшественником скепти-
Виттенбергском и Геттенгенском университетах. По приглашению Г. Ф. Миллера в ческой школы. В тех случаях, когда путем исторической критики
1761-1767 гг. работал в России, изучал древнерусские летописи. По возвращении удавалось отбросить сомнения и доказать достоверность повество-
в Германию преподавал историю и статистику в Геттенгенском университете (см.:
вания, историк включал его в текст «очищенного» Нестора.
Советская историческая энциклопедия. Т. 16. С. 293).
15
14
В целом разработанные А. Л. Шлецером приемы критики были восстановление первоначального текста («очищение» источника)
шагом вперед в развитии источниковедения. и истолкование текста. Однако при решении второй из указанных
В 1816-1818 гг. вышли в свет 12 томов «Истории государства задач в работах Н. М. Карамзина уже нет простой интерпретации
Российского» Николая Михайловича Карамзина (1766-1826)7, терминов на основе словотворчества, которыми были заполнены
которые вызвали шумный успех у публики и серьезный резонанс сочинения историков XVIII в. Его понимание содержания источни-
в научных кругах. ков основано на более глубоком, чем у предшественников, знании
Н. М. Карамзин был убежден, что при написании истории сле- реальной жизни изучаемой эпохи. При истолковании отдельных
дует опираться на возможно более полную источниковую базу. В терминов он нередко прибегал к сравнению употребления их в раз-
этом отношении он находился в гораздо более благоприятных ных документах, пользовался данными лингвистики, хронологии,
условиях, чем его предшественники. К началу XIX в. многие доку- исторической географии.
менты были опубликованы, российские архивы приведены в опре- Как и исследователи предыдущего столетия, ученый считал ле-
деленный порядок, историка снабжали документами археографы тописи важнейшим источником для изучения древней истории Руси.
и коллекционеры (П. М. Строев, К. Ф. Калайдович, П. М. Румян- Он сформулировал принципы научного издания летописей: груп-
цев, А. И. Мусин-Пушкин и др.). В итоге при создании «Истории пировать сходные списки и издавать каждую группу по лучшему
государства Российского» Н. М. Карамзин располагал значительно списку, снабжая его вариантами и разночтениями из остальных.
большим числом документов, чем его предшественники. Этим принципом наука пользуется и в настоящее время.
Чтобы создать историю, основанную на достоверных фактах, В летописях и сочинения древних авторов Н. М. Карамзин на-
ученый, по убеждению Н. М. Карамзина, должен быть уверен в том, ходил много легенд и преданий, но, в отличие от А. Л. Шлецера,
что источники, которыми он пользуется, заслуживают полного считал возможным использовать их в научных изысканиях и вклю-
доверия. Поэтому, как и историки XVIII в., главной задачей ис- чал в свою «Историю», стараясь установить степень достоверности.
торической критики он считал установление по источникам досто- Н. М. Карамзин придавал важное значение законам как истори-
верных и точных фактов. Писатель проверял и уточнял каждый ческому источнику, считая, что они дополняют летописи. Разбор
факт, упоминаемый в источниках. Его методы проверки достовер- им «Русской Правды» представляет собой целое источниковедчес-
ности были традиционными, идущими из XVIII в. - критика содер- кое исследование.
жания источника с позиций «здравого смысла». Но рассуждениям Много внимания при написании своего многотомного труда
Н. М. Карамзина свойственны психологизм и глубина, более тонкие историк уделял актовому материалу: документам московского
и верные, чем у предшественников. Ученый нередко опирался при великокняжеского архива (договорным и духовным грамотам).
этом на знание древних обычаев. Устанавливая достоверность Используя актовые документы, Н. М. Карамзин стремился установить
документов, он также применял метод сопоставления известий или уточнить время и место их появления и скептически относился
разных источников. к документам, дошедшим в позднейших списках и не упоминав-
В понятие критики источников ученый вслед за А. Л. Щлеце- шимся в других источниках.
ром, который был для него авторитетом, включал две задачи - В целом сочинения Н. М. Карамзина способствовали дальней-
шему развитию источниковедения в русской исторической науке,
7
Родился в Симбирской губернии. Дворянин. С 1784 г. жил в Москве. В 1789- им была создана основа для установления нового этапа в развитии
1790 гг. путешествовал за границей. Член Российской Академии наук с 1818 г. исторической критики и возникновения источниковедения как
(см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1965. Т. 7. С. 17).
самостоятельной отрасли научных знаний.
16 Н«уч«»я библиотека |у
Уралмкого
■ииювйпепмяаго
В 20-х гг. XIX в. в русской исторической науке появилось новое в условиях которой стало возможно появление самого историчес-
направление. Оно было представлено трудами Михаила Трофимо- кого памятника, а также определить, насколько содержание его со-
вича Каченовского (1775-1842)8 и его учеников и получило назва- ответствует исторической действительности («духу времени»).
ние скептической школы. Под влиянием новых философских идей Новые задачи исторической науки и новое понимание назначе-
начинает складываться представление о развитии народов по опре- ния исторической критики, по мнению скептиков, требовали со-
деленным законам и ведется поиск этих законов. Исходя из пред- здания и новой методики исторических исследований, и выделения
ставления об «органическом развитии общества», скептики отказа- исторической критики в самостоятельную отрасль научной деятель-
лись от взгляда на историю как на набор мало связанных друг с другом ности историка. Анализ исторических источников они предлагали
фактов. Они считали, что историки должны прослеживать место проводить с точки зрения трех видов критики: дипломатической,
каждого явления в цепи исторических событий, сравнивая его со исторической, археологической.
сходными процессами в других странах, особенно славянских, и Дипломатика должна была служить для отличия подложных
критически оценивая существующие известия. документов от достоверных на основе анализа официальных при-
По этой причине представители скептической школы призывали знаков достоверности (подписей, печатей и т. п.). В качестве глав-
покончить с доверительным отношением к источникам, присущим ного средства проверки достоверности документа М. Т. Каченов-
их предшественникам, в том числе Н. М. Карамзину, который, как ский называл его графическую экспертизу. Но когда с помощью
историк-мыслитель, уже не удовлетворял требованиям науки начала дипломатики установить подделку не удается, следует прибегать
XIX в. Признавая понятия о высшей и низшей критике, разрабо- к исторической критике, к помощи фактов, которые связаны между
танные А. Л. Шлецером, крупнейшим достижением предшествующей собой причинами и следствиями. В силу этого историк предлагал
исторической науки, они критиковали немецкого ученого, который не принимать на веру известия тех источников, которые не соответ-
не ставил задачи сопоставления свидетельств источников с ходом ствовали общему представлению о связи событий. Историческая
исторических событий и обстоятельствами места и времени. критика, по мнению М. Т. Каченовского, должна основываться не
Скептики значительно расширили задачи высшей критики по только на установлении достоверности фактов, но и на отборе их
сравнению со старыми представлениями. Она должна была от- в соответствии с требованиями исторической науки. Третьей
разить конкретные общественные условия той определенной эпохи, задачей, стоящей перед исследователем исторических источников,
ученый считал критику археологическую, к которой он относил
8
Из небогатой греческой семьи Качони, переселившейся из Балаклавы в Харь- объяснения отдельных слов, терминов, имен, народных званий, дол-
ков. Учился в Харьковском коллегиуме, где получил фамилию Каченовский. В 1788 жностей, денежных законов, обычаев, поверий, обрядов, этапов
г. поступил в Екатеринославское казачье ополчение урядником. С 1793 г. - канце- судебной процедуры и т. д.
лярист в Харьковском губернском магистрате, с 1795 г. - сержант Таврического Таким образом, если А. Л. Шлецер с помощью низшей и выс-
гренадерского полка. В 1801 г. вышел в отставку и поступил библиотекарем к
А. К. Разумовскому. С 1804 г. сотрудничал в «Вестнике Европы». С 1805 г. - ма- шей критики стремился решить вопрос, какие части источника воз-
гистр философии и преподаватель риторики и русского языка в Московском уни- никли позже, чем сам памятник, т. е. были кем-то дописаны, а по-
верситете, с 1806 г. - доктор философии и изящных наук, с 1808 г. - адъюнкт и том исключить их, то М. Т. Каченовский с помощью названных трех
правитель канцелярии Разумовского. С 1811 г. - профессор теории изящных ис- видов критики пытался прояснить вопрос о подлинности и дос-
кусств и археологии, с 1821 г. - профессор истории, статистики и географии, с
1835 г. - профессор истории и литературы славянских народов, с 1837 г. - ректор товерности источника в целом. Скептики свой взгляд на историю
Московского университета (см.: История России с древнейших времен до 1917 г.: и пути ее познания старались основывать на методе критического
Энциклопедия. М., 1996. Т. 2. С. 539). изучения исторических источников.
18 19
Разработанные ими методы скептики применили к изучению Формирование исторических воззрений и научного метода Ми-
важнейших источников истории Древней Руси. Так, изучая летописи, хаила Петровича Погодина (1800-1875)9 происходило в середине
они пришли к выводу о существовании особого, «баснословного» 20-х гг. XIX в. В это время он разделял взгляды представителей
периода древней русской истории, основанного на устных преда- скептической школы. Однако уже в начале 30-х гг., отмежевавшись
ниях. Народные предания они определили при этом самым древ- от них, он объявил себя последователем А. Л. Шлецера и Н. М. Ка-
ним и самым недостоверным источником, а поскольку в летописях рамзина и противником философского метода в исторической науке.
много легенд и сказаний, то и древняя история недостоверна. Философскому методу в изучении источников М. П. Погодин
М. Т. Каченовский и его ученики подвергли дипломатическому, противопоставил свой научный математический метод, который
историческому и археологическому анализу текст «Русской Прав- считал универсальным для работы со всеми видами источников.
ды», стараясь связать его с общими условиями жизни Новгорода Данный метод состоял в выявлении всех источников, относящихся
и окружающих его земель. Но на оценке этого памятника сказалась к теме исследования, установлении их подлинности, происхождения
неверная посылка - представление о низком уровне хозяйственной, и достоверности, суммировании их свидетельств, а на основе этого
политической и культурной жизни Новгорода в начале XI в., когда -в выделении лишь самых общих закономерностей. Такой подход
Русь только приняла христианство и обрела письменность. Это пред- исключал возможность широких историко-философских обобщений,
ставление не позволило историку объективно оценить все факты направляя внимание ученого на разработку частных проблем.
и привело к ошибочному выводу, что «Русская Правда» не могла На практике М. П. Погодин использовал свой математический
возникнуть в начале XI в., а была заимствована из германского права метод при выяснении различных исторических проблем. Так, на-
не ранее середины XII в. пример, ученый ставит перед собой задачу выяснить роль великого
Помимо летописей и «Русской Правды» М. Т. Каченовский и князя как представителя верховной власти. Для этого прежде всего
его последователи обращали внимание и на другие важные для он выбирает из летописи все упоминания по этому вопросу. Их ока-
историка источники: грамоты, церковно-поучительную литературу. зывается 37. Затем распределяет их по конкретным случаям и уста-
Однако метод проверки свидетельств источников с точки зре- навливает, что князь владел племенами (3 случая), брал с них дань
ния соответствия их «духу времени» вступал в противоречие с не- (10 случаев), также и с Новгорода (1), раздавал города (2), сажал в
верным представлением скептиков об исторической эпохе, к кото- них своих «мужей» (2), строил крепости (2), собирал войско (2),
рой относились изучаемые источники. По их представлениям, в XI управлял (1), судил и наказывал (2) и т. д. На основе этого перечня
-начале XII в. Русь только вышла из варварского состояния и поэтому ученый пытался «чисто математически» ответить на поставленный
не могла иметь таких литературных шедевров, как летописи или вопрос. Но так как приведенные им свидетельства он не связывал
«Слово о полку Игореве», детально разработанные юридические с общим процессом исторического развития, то они, как правило,
документы и др. Вместе с тем подвергалась сомнению и достовер- давали мало материала для научных заключений.
ность всей древней русской истории, какой она изображалась в этих Тот же математический способ историк использовал при рас-
источниках, возникших через 2-3 столетия после тех событий, смотрении положения бояр, вопроса о значении денег на Руси, роли
которые в них описаны. языческих верований в Древней Руси.
Несмотря на ошибочность и наивность многих суждений, скеп-
тическая школа имела определенные достоинства. Она предложила 9
Русский историк, писатель, журналист и публицист. Академик с 1841 г. Сын
ряд оригинальных методов исторического исследования, заставила крепостного крестьянина. В 1821 г. окончил Московский университет. В 1826—
1844 гг. - профессор Московского университета. В 1827-1830 гг. издавал журнал
историков искать в источниках и сообщаемых ими фактах связь с
«Московский вестник», в 1841-1856 гг. -«Москвитянин» (см.: Советская истори-
общими явлениями. ческая энциклопедия. М., 1968. Т. 11. С. 321).
20 21
Под влиянием критики со стороны К. Д. Кавелина, И. Е. Забе- К числу важных источников исторических знаний М. П. Пого-
лина и И. В. Киреевского М. П. Погодин внес коррективы в пони- дин причислял данные лингвистики. К древнейшим памятникам
мание своего метода и признал его исключительным, применимым языка он относил названия рек, озер, мест. При использовании дан-
лишь на стадии первых, предварительных работ. ных лингвистики как источника историк следовал за Н. М. Карам-
Отмечая как порок отсутствие у М. П. Погодина историзма в зиным и далеко опередил в этом отношении ученых XVIII в. Однако
подходе к источникам и содержащимся в них фактам, современ- полученные данные он часто использовал в соответствии со своими
ники видели и положительные стороны в его методе скрупулезного политическими устремлениями, например в защиту норманнской
исследования источников. С особенной похвалой они отзывались теории.
о разработанных им методах текстологического анализа источни- Последний (пятый) этап в развитии источниковедения в России
ков с целью установления их подлинности, времени и места воз- эпохи феодализма отмечен появлением значительного числа тру-
никновения, имени автора, достоверности содержащихся в них све- дов, где специально разрабатывались вопросы работы с историчес-
дений. Однако это нашло свое выражение не столько в теоретической кими источниками.
разработке указанных вопросов, сколько в конкретной работе с от- Образцом источниковедческого исследования такого рода яв-
дельными источниками. ляется опубликованный в 1846 г. труд Николая Васильевича Кала-
Свой метод М. П. Погодин пытался применить к изучению Древ- чова (1819-1885)'° о «Русской Правде», которую он рассматривал в
ней Руси. Важнейшим источником при этом он считал летописи. связи с развитием права в стране в целом. Ему принадлежит одна
Возражая скептикам, историк пытался доказать достоверность из первых попыток дать периодизацию русского законодательства,
древней русской истории, а следовательно, и летописи. В отличие в основе которой лежит учет различий в характере русских юриди-
от А. Л. Шлецера, старавшегося воссоздать «очищенного» Нестора, ческих документов.
М. П. Погодин выдвинул задачу поиска источников, которыми
Программа изучения «Русской Правды», сформулированная
пользовался каждый летописец, и добился определенных результатов
историком, включала в себя следующие разделы:
в ее решении. После осуществления такого рода работы ученый
1. Полное издание текста памятника по важнейшим спискам с
считал возможным с доверием относиться к летописям, ограничивая
вариантами прочих;
их критику суммированием содержащихся в них свидетельств.
2. Филологический анализ, дающий объяснение отдельных слов,
В отличие от многих своих предшественников историк пола-
выражений и оборотов речи;
гал, что включенные в летописи сказки и легенды могут и должны
3. Юридическое объяснение текста, т. е. раскрытие его содер-
быть использованы как источник и что они важны не для уточнения
дат, хода событий и пр., а для выяснения общих черт, обычаев и жания и сравнение с другими юридическими и неюридическими
нравов эпохи. Однако, указывая на необходимость подвергать памятниками;
такого рода источники строгой критике, он свел последнюю к выяв- 4. Публикация «критически очищенного текста»;
лению в каждой легенде конкретного факта, лежащего в ее основе.
Наиболее значительным после летописей источником по ис- 10
Русский историк, юрист, археограф, архивист. Академик с 1883 г. Работал в
тории Древней Руси М. П. Погодин считал «Русскую Правду». Петербургской археографической комиссии, был профессором кафедры истории
На основе изучения Краткой и Пространной Правды М. П. Пого- русского законодательства Московского университета в 1848-1952 гг., участвовал
дин предложил схему развития древнерусского законодательства в подготовке реформы 19 февраля 1961 г. и судебной реформы 1864 г. В 1865-
1885 гг. возглавлял Московский архив министерства юстиции. Положил начало
Х-ХШ вв. - от Правды Ярослава к Правде Ярославичей и затем к
ежемесячному журналу «Юридический вестник», который редактировал в 1860-
Пространной Правде, долго сохранявшей свое научное, значение. 1864 гг. Организатор Петербургского археологического института в 1877 г. (см.:
Это был важный вклад в источниковедение «Русской Правды». Советская историческая энциклопедия. М., 1965. Т. 6. С. 838).
22 23
5. Выводы о достоинствах источника с исторической, филоло- Помимо сказаний и летописей историк признавал важным ис-
гической и философской точек зрения. точником документы, которые он называет дипломатическими, т.
Однако не все пункты программы ему удалось осветить в равной е. акты, грамоты и другие бумаги. Он ценил их потому, что они
степени, хотя уже сама постановка такой программы была выдаю- достоверны, но достоверность их, по его мнению, относительна и
щимся явлением для своего времени, поскольку открывала перс- безусловна лишь в отношении самого факта, а не смысла и духа
пективы изучения документов историко-правового характера. документа.
Николай Иванович Надеждин (1804-1856)" выступил как исто- К числу источников Н. И. Надеждин относил и частные свиде-
рик в период усилившегося интереса к исторической науке и острой тельства - рассказы очевидцев о событиях. В них ученого привле-
борьбы между прагматиками и скептикам о принципах, приемах кает непосредственная связь рассказчика с происходящим.
и методах исторической критики. Помимо истории Н. И. Надеждин уделял большое внимание
Он значительно расширил круг исторических источников, осо- изучению исторической географии и исторической этнографии. Эти
бенно древнейшего периода. Благодаря этому более полно, чем занятия привели его к заключению о важном значении как истори-
прежде, были раскрыты информативные возможности историчес- ческих источников историко-географического и топонимического
ких источников. Вместе с тем ученый отмечал, что ни один источ- материала. Специальное внимание он уделил раскрытию значения
ник не может быть использован историком без предварительного топонимики для историко-географического изучения России и ис-
критического рассмотрения. следования проблем расселения.
Историк показал, что характер русского летописания не был Высказал Н. И. Надеждин и свое отношение к запискам иност-
всегда одинаков, а менялся с развитием общества: от начального ранцев как историческому источнику. Особенно высоко он ценил
периода, связанного с Древней Русью, через раздробленность к еди- иностранные источники, созданные древними писателями, а более
нодержавию и централизации. поздние считал менее достоверными. Хотя и те и другие, по его
Н. И. Надеждин по-новому раскрыл значение произведений ус- мнению, требуют к себе критического подхода.
тного народного творчества. К фольклору он причислял сказания, Крупной заслугой Н. И. Надеждина является тот факт, что он
сказки, пословицы и песни и утверждал, что от употребления этих сформулировал новые, по сравнению со своими предшественниками,
источников историческая наука только выиграет, так как это хотя принципы исторической критики.
и не важное историческое повествование, но и не чистый вымысел. По мнению ученого, в естественных науках существуют два вида
Таким образом в подходе к устному народному творчеству и познания: опытное (чувственное) и умозрительное. Но совсем иначе
к летописям проявился историзм Н. И. Надеждина. вырабатывается истина в такой науке, как история. Опытное знание
здесь достигается путем изучения исторических источников и до-
полняется «умозрением».
" Родился в семье дьякона. Окончил Московский университет по кафедре те-
ории изящных искусств и археологии. В 1831 г. издавал журнал «Телескоп» с при- В связи с этим необходимо упомянуть классификацию Н. И. На-
ложением газеты «Молва», в которых сотрудничал В. Г. Белинский. В 1836 г. «Те- деждина. Он делит источники на безгласные (вещественные и архе-
лескоп» был закрыт за опубликование «Философического письма» П. Я. Чаадаева. ологические) и гласные (словесные отголоски минувшего).
Надеждин сослан в Усть-Сысольск, затем Вологду (1836-1838), где стал заниматься
Но такая классификация не имеет существенного значения для
историко-географическими и историко-этнографическими исследованиями. Как
ученый-теоретик Надеждин активно работал в Отделении этнографии Русского исторической критики. По мнению историка, для нее важнее про-
географического общества. С 1848 г. - председатель Отделения (см.: Советская исхождение свидетельств, т. е. вопрос о том, имеет ли дело иссле-
историческая энциклопедия. М., 1966. Т. 9. С. 872). дователь с источниками намеренными или безнамеренными. В пер-
24 25
вом случае критике открывается большее поле деятельности, нежели во Каченовский М. Т. О баснословном времени в российской истории //
втором, поскольку на эти сообщения может влиять целый ряд причин, Учен. зап. Моск. ун-та. 1833. Ч. 1.
искажающих истину. Во втором же случае нет оснований предполагать Каченовский М. Т. Об источниках русской истории // Вести. Европы.
умышленный обман со стороны информатора. 1809. Т. 43.
Принимая традиционное, идущее из XVIII в. деление исторической Каченовский М. Т. Параллельные места в русской летописи // Вести.
критики на низшую и высшую, Н. И. Надеждин не ограничивался этим. Европы. 1809. Т. 47.
Традиционная критика, по его мнению, не решает всех стоящих перед Миллер Г. Ф. История Сибири. М.; Л., 1937.
Миллер Г. Ф. Объявление предложения до исправления российской
историком задач, так как лишь воспроизводит достоверные факты на
истории касающегося. СПб., 1732.
основе достоверности свидетельств. Задачи же исторической критики
Надеждин Н. И. Об исторических трудах в России // Библиотека для
должны состоять не только в отрицании всего неистинного, но и в чтения. СПб., 1837. Т. 20.
утверждении истины. В определенной степени это обеспечивается с Надеждин Н. И. Об исторической истине и достоверности // Там же.
помощью низшей и высшей критики источников, которую ученый Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории.
предложил называть формальной критикой. Но ее следует дополнить М„ 1846.
критикой факта - реальной критикой. Последняя, по представлению Н. Погодин М. П. Историко-критические отрывки. М., 1846.
И. Надеждина, предполагает знание и учет: Погодин М. П. Нечто о методах исторических исследований // Атеней.
1) общей природы человеческой личности; М., 1858. №26.
2) этнографических черт каждого народа; Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962-1968. Т. 1-7.
3) влияния времени, когда происходит событие; Шлецер А. Л. Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке.
4) условий внешнего общения. СПб., 1809-1819.
Установить истину можно лишь при совокупном использовании ЩербатовМ. М. История российская от древнейших времен. СПб., 1901.
формальной и реальной критики.
Литература
Такой подход к задачам исторической критики свидетельствовал о
Древнерусские письменные источники Х-ХШ вв. М., 1991.
том, что в трудах Н. И. Надеждина научное источниковедение в своем
Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значе-
развитии становится на новый, более высокий уровень.
ние. М; Л., 1947.
На протяжении полутора веков историки стремились разработать
Приселков М. Д. История русского летописания Х1-ХУ вв. Л., 1940.
научный подход к изучению исторических источников с целью вы- Пронштейн А. П. Источниковедение в России. Период феодализма.
явления из них достоверных фактов для своих конкретно-исторических Ростов н/Д, 1989.
построений. Это выразилось прежде всего в собирании источников, Советское источниковедение Киевской Руси: Историогр. очерк. Л., 1976.
определении принципов и критериев оценки их достоверности, этапов Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М., 1983.
научной критики и характеристике основных разновидностей. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы Х1У-ХУ веков. М.; Л.,
Источники 1948-1950. Ч. 1-2.
Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на
Болтин И. Н. Критические примечания генерал-майора Болтина на
Руси в Х1-ХШ вв. М, 1978.
второй том «Истории князя Щербатова». СПб., 1794.
Калачов Н. В. Предварительные юридические сведения для полного Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый
объяснения Русской Правды. СПб., 1846. Новгород. М., 1977.
26 27
Лекция 2 С. М. Соловьев неоднократно отмечал, что в основе всякого
исторического сочинения должны лежать источники. При этом уче-
СТАНОВЛЕНИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ
ный подчеркивал, что историк должен со вниманием относиться
КАК НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ ВО
буквально ко всем источникам: анекдотам о государях, о дворах,
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
известиям о том, что было сказано одним министром, что думал
Труды историков второй половины XIX в. С. М. Соловьева, другой. Обилие использованных источников - отличительная черта
К. Н. Бестужева-Рюмина, В. О. Ключевского, Д. Я. Самоквасова, его трудов.
С. Ф. Платонова и других способствовали становлению источни- Для СМ. Соловьева характерна иная, чем у его предшествен-
коведения как самостоятельной отрасли научного знания. ников, методика изучения источников. Историк обобщил опыт ра-
Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879)' стремился просле- боты с историческими источниками, накопленный учеными XVII
дить развитие различных сторон жизни России с позиций историзма. -первой половины XIX в. Его не удовлетворяли рационализм и праг-
В известиях каждого источника он искал отражение закономерного матизм историков XVIII в., а попытки исторического подхода к ма-
хода истории, стремился к установлению происхождения и подроб- териалу М. Т. Каченовского и его приверженцев вызывали одобре-
ному изложению содержания изучаемых источников. ние, но ученый искал новые пути в работе с источниками.
Первые труды историка появились в печати на рубеже 40-50-х гг. Историк стремился в известиях каждого источника найти отра-
XIX в. Это было время, когда официальная дворянская историогра- жение закономерного хода истории. Это определило его твердую
фия завершила свою борьбу со скептической школой, но на смену установку на проверку в каждом случае подлинности источника,
ей приходит либерально-буржуазное направление, которое находит времени и места его возникновения, имени автора или составите-
свою теоретическую основу в философии Ф. Г. Гегеля, концепции ля, а также достоверности содержащихся в них сведений. Таких
всемирно-исторического процесса и диалектического принципа строгих требований к источникам еще до включения в историчес-
развития. К этому направлению, которое впоследствии получило кий труд содержащихся в них сведений до С. М. Соловьева никто
название «государственной школы», примкнул С. М. Соловьев. не предъявлял. В «Истории России» и в ряде других трудов ученый
Главный труд С. М. Соловьева - «История России с древней- стремился раскрыть значение отдельных видов источников и мето-
ших времен». Уже в предисловии к 1 -му тому ученый сформулиро- дов работы с ними.
вал принцип, которым должна руководствоваться современная ему Наиболее широко в качестве исторических источников С. М. Со-
историческая наука: «...Не делить, не дробить русскую историю ловьев использовал летописи. По его характеристике, летописи пред-
на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимуще- ставляют собой первые на Руси «памятники собственно историчес-
ственно за связью явлений ... не разделять начал, но рассматривать кого содержания». Возникновение летописей историк относил
их во взаимодействии, стараясь объяснить каждое явление из внут- примерно к XI в. Вопреки общепризнанному мнению М. П. Пого-
ренних причин». дина о том, что летописи писались при княжеских дворах, С. М. Со-
1
ловьев доказывает, что они создавались монахами в монастырях.
Родился в Москве в семье священника. Учился в Московском университете
В целом С. М. Соловьев доверчиво относился к летописям. По
в 1837-1842 гг., где испытал влияние Т. Н. Грановского и философии Г. Гегеля.
1842-1844 гг. провел за границей домашним учителем детей графа А. П. Строга- его мнению, установление точных и достоверных данных об ис-
нова. Слушал лекции Ф. Гизо и Ж. Мишле в Париже, Л. Ранке в Берлине, Ф. Шлос- торических фактах обеспечивает тщательный текстологический ана-
сера в Гайдельберге. В 1845 г. приступил к чтению университетского курса по лиз летописных списков. Сталкиваясь с противоречиями, историк
русской истории и закончил магистерскую диссертацию, в 1847 г. - докторскую, пытался либо выбрать одно из двух, либо согласовать их. Однако,
с 1847 г. - профессор Московского университета, с 1872 г. - академик (см.: Совет-
ская историческая энциклопедия. М., 1971. Т. 13. С. 328). выбирая наиболее достоверное, по его мнению, свидетельство, уче-
29
28
ный не объяснял подробно причин своего выбора, хотя без видимой Ивана III и Ивана IV и другие законодательные документы второй
критики С. М. Соловьев принимал те известия, в достоверности половины XVI - первой половины XVIII в.
которых у него не возникало сомнения. Сообщения сомнительные, Особенно подробно он рассмотрел «Русскую Правду», харак-
на его взгляд, он старался проверять. теристика которой представляет собой самостоятельное научное ис-
С. М. Соловьев использовал разные приемы, с помощью кото- следование. Прежде всего ученый сделал вывод о ее славянском
рых стремился установить достоверность или недостоверность ле- происхождении и слабом влиянии на содержание документа скан-
тописных сообщений, в том числе подход к известиям с позиций динавского элемента. Текст «Русской Правды» историк использо-
«здравого рассудка», определение достоверности летописных из- вал при выяснении положения представителей разных групп древ-
вестий, исходя из конкретных знаний о событиях или отношений нерусского общества, а также при изучении правовых отношений
между людьми, объяснения фактов на основе собственного взгляда -судоустройства и судопроизводства. В целом можно отметить, что
на исторический процесс. В отдельных случаях ученый старался С. М. Соловьев использовал данный памятник как исторический
понять личные, религиозные и политические мотивы, которыми источник значительно шире, нежели предшественники. Подойдя
руководствовался летописец. к этому источнику исторически, он увидел в нем отражение пере-
Замечая в летописях сшивы, вставки и пропуски, историк делал мен в жизни русского общества, возникновение в условиях ро-
вывод о сводном характере летописных списков и о том, что древней- дового строя отдельных элементов государственных отношений.
шие из них представляли собой летопись сокращенную, а полный В то же время текстологическому анализу списков «Русской Правды»
ее текст сохранился в позднейших списках. Однако увидеть напласто- С. М. Соловьев уделил немного внимания.
вания различных сводов в летописях СМ. Соловьев еще не мог. Более широко, чем предшественники, привлекал С. М. Соловьев
Ученый обращал внимание не только на необходимость учета и актовый материал. Он внимательно изучает акты Древней Руси:
фактического материала, содержащегося в летописях, но и на тен- договоры Руси с Византией X в., Ярославовы и духовные грамоты.
денциозность, с которой он подавался. Но когда С. М. Соловьев Если его предшественники искали в актах лишь иллюстрацию к по-
переходил к практическому использованию летописей как источ- ложениям, установленным по иным документам, то С. М. Соловьев
ника, он чаще всего не раскрывал их идейного смысла, а включал использовал их как основной источник для решения важнейших
летописный рассказ в свою схему исторического процесса, подробно проблем отечественной истории. Так, по духовным и договорным
пересказывая его содержание. грамотам Дмитрия Донского, Ивана III, Ивана IV он прослеживает
Народные предания, включенные в летописи, С. М. Соловьев этапы процесса складывания государственных отношений.
считал, как правило, достоверным источником, если они не проти- С. М. Соловьеву принадлежит заслуга в значительном расши-
воречили «здравому рассудку». Он анализировал произведения ус- рении источниковой базы исторической науки за счет впервые вво-
тного народного творчества, чтобы найти отражение быта и нравов димых в научный оборот документов текущего делопроизводства
Древней Руси. Историк считал важным также учитывать мотивы, ХУП-ХУШ вв. С середины 40-х гг. XIX в. историк почти ежедневно
которыми руководствовался летописец, включая в свой текст опре- работал в архивах. Он тщательно изучил материалы Московского
деленное предание. Можно сказать, что С. М. Соловьев использо- архива министерства иностранных дел, архив министерства юсти-
вал произведения устного народного творчества как исторический ции, документы разрядного приказа, приказа тайных дел, фонды
источник гораздо шире, чем его предшественники. Сената, Верховного тайного совета, тайной канцелярии и др.
Наряду с летописями, сказаниями и легендами С. М. Соловьев Введение в научный оборот такого нового для середины XIX в.
неоднократно обращался как к источнику к законодательству. В поле вида исторических источников, как делопроизводственные доку-
его внимания оказались уставные и судные грамоты, судебники менты, потребовало разработки соответствующих методов их изу-
30 31
чения. С. М. Соловьев предложил некоторые способы установления нографии «О составе русских летописей до конца XIV века», кото-
датировок, сопоставления редакций, отбора из их числа наиболее рая посвящена возникновению и развитию древнего русского лето-
достоверных, определил приемы исследования источников с уче- писания. В 1872 г. К. Н. Бестужев-Рюмин, уже будучи профессором
том особенностей эпохи, учреждений и лиц, с которыми связано их Петербургского университета, опубликовал 1-й том «Русской исто-
появление. рии», во введении к которому изложены взгляды автора на истори-
Внимание ученого привлекали также и литературные памятники. ческие источники и методы их изучения.
Он ввел в научный оборот, тщательно проанализировал и определил Под источниками ученый понимал «все то, откуда черпается
научное значение как источников большого числа литературных
сообщаемое сведение об историческом прошлом», но из этого по-
произведений XI - первой половины XVIII в.
нятия он исключал литературные пособия, т. е. исторические труды.
Неразвитость методики источниковедческого исследования в
К. Н. Бестужев-Рюмин считал, что собранные и систематизирован-
середине XIX в. проявилась в использовании С. М. Соловьевым
ные сведения об исторических фактах, содержащихся в источни-
приема пересказа или передачи содержания документа в виде под-
ках, если последние надежны, вполне могут отразить ход истори-
робных выдержек из него. Подробно и точно пересказывая источ-
ник, ученый стремился создать впечатление объективности в под- ческого процесса. Поэтому первая задача историка состоит в том,
ходе к историческим фактам. Однако на самом деле этого не было, чтобы установить надежность источника, а вслед за этим - степень
так как он применял метод выборочного подхода к материалу и полноты, достоверности и точности известий, содержащихся в нем.
не отказывался от введения в научный оборот так называемых К этому он сводил суть всей предварительной работы с историчес-
мутных источников. ким материалом, называя ее исторической критикой.
Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (1829-1897)2 в Отвечая на вопрос, от чего зависят характер и направление исто-
60-70-е гг. XIX в., когда во главе московских историков стоял С. рической критики, ученый называл, во-первых, род источника и, во-
М. Соловьев, возглавлял петербургскую историческую школу. вторых, наличие необходимости устанавливать внутреннюю и вне-
Исторические взгляды К. Н. Бестужева-Рюмина складывались шнюю достоверность источника. При этом ценность выводов историка
в переломный период истории России, когда шла борьба между тем выше, чем меньше он допускает собственных домыслов.
представителями либерально-буржуазного (гегельянцами и пози- В этой связи К. Н. Бестужев-Рюмин дал подробную характе-
тивистами) и официально-охранительного (прагматики) направле- ристику отдельных видов и групп источников, обращая внимание
ний. В итоге он встал на путь эклектического соединения этих на- на особенности их изучения.
правлений, объявив себя приверженцем «объективного знания», На первое место он ставил летописи, отмечая, что самые ран-
основанного на тщательном изучении источников. ние из них (до конца XV в.) представляют собой своеобразный ар-
Особое внимание к изучению и критике исторических источ- хив, в котором до нас дошли произведения древней русской лите-
ников нашло отражение в ряде работ ученого, прежде всего в мо- ратуры. Эти летописи, по его мнению, заслуживают большего
доверия, чем позднейшие.
2
Родился в Нижегородской губернии в дворянской семье. В 1851 г. окончил Далее К. Н. Бестужев-Рюмин называл сказания, повести и жи-
юридический факультет Московского университета. С 1865 г. - профессор кафед- тия святых. Особую ценность имели те, которые были написаны
ры русской истории Петербургского университета, с 1890 г. - академик. В 1878—
1882 гг. возглавлял Высшие женские курсы в Петербурге. Член Археографической
современниками, участниками и очевидцами событий, так как пе-
комиссии, Русского географического общества, Петербургского славянского ко- редавали воззрения эпохи, подробности и фон, на котором высту-
митета (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 384). пали события.
32 33
В следующую группу источников ученый включал записки (ме- внутренней достоверности источника следует изучить личность
муары) и письма. В качестве положительной их черты он отмечал автора, его социальное положение, обстоятельства, в которых он
непосредственность в отражении прошлого, в освещении событий, находился, и на основе этого определить, имел ли он возможность
в которых сам автор принимал участие или которые известны ему передать достоверные сведения, какую цель преследовал при этом.
от очевидцев. Ценность их увеличивается и тем, что в них содер- Ученый отмечал, что для успешного решения задач научной
жатся факты, не нашедшие отражения в официальных документах. критики источников историк должен обладать обширными позна-
Вместе с тем К. Н. Бестужев-Рюмин указывал на необходимость ниями в области филологических, юридических, естественных наук,
учитывать возможную пристрастность авторов. а также археологии, палеографии, дипломатики, сфрагистики и
В особый разряд источников историк включал памятники юри- других вспомогательных наук.
дические и акты государственные, так как «право того или иного В 1870-1890-е гг. господствующее положение в методологии ис-
народа соответствует его гражданскому и умственному развитию». тории занимали идеи позитивизма. Они оказали заметное влияние
Особую категорию памятников старины составляют, по мнению на научное творчество Василия Осиповича Ключевского (1841-1911 )3.
ученого, произведения словесности - устной и письменной. Они В. О. Ключевскому принадлежала выдающаяся роль в разра-
позволяют изучить народный быт, народные воззрения, развитие ботке многих конкретных исторических проблем и создании науч-
сознания, которое является одной из важных сторон истории. ного метода в истории. Ученому принадлежит первый в русской
К числу памятников словесности К. Н. Бестужев-Рюмин отно- исторической науке специальный курс источниковедения (истори-
сил произведения богословия, «изящной», научной и публицисти- ческой критики).
ческой литературы, хотя специфика отражения в них исторического Разработкой методов исторического исследования ученый за-
прошлого требует особых подходов к их изучению: умения отде- нимался на протяжении всей своей научной деятельности. На ос-
лить личные воззрения автора от общих воззрений, действительные нове многолетнего исследовательского опыта он пришел к выводу,
события от авторского вымысла. что к 80-м гг. XIX в. русская историческая наука еще не выработала
К. Н. Бестужев-Рюмин не ограничивался характеристикой подлинного научного метода.
отдельных групп исторических источников и особенностей их изу- Способы, с помощью которых ведется историческое иссле-
чения. Он сформулировал и общие задачи, принципы и методы дование, В. О. Ключевский называл исторической критикой и видел
научной критики источников. С его точки зрения, ценность исто- в ней несколько этапов: критика источников, критика прагматичес-
рического труда зависит от того, насколько исследователь владеет кая и критика высшая, устанавливающая связь между историчес-
источниками. кими событиями.
Прежде всего историк должен установить внешнюю достовер-
ность источника. С этой целью следует определить, оригинал или
3
копия имеется в его распоряжении. В числе источников могут быть Родился в семье сельского священника в Пензенской губернии. Отказался
от духовной карьеры. В 1865 г. окончил историко-филологический факультет
переводы, записанные позже поверья, предания. В этом случае надо Московского университета. С 1867 г. начал преподавательскую деятельность
выяснить, к какой эпохе они относятся. В решении задач внешней (Александровское военное училище, Московская духовная академия, Высшие жен-
критики необходимо опираться на данные филологической критики, ские курсы). В 1872 г. защитил магистерскую диссертацию, в 1882 г. - доктор-
из которой и зародилась собственно историческая критика. Затем скую, с 1879 г. - доцент, с 1882 г. - профессор русской истории Московского уни-
исследователь должен перейти к установлению внутренней досто- верситета, с 1889 г. - член-корреспондент Академии наук, с 1900 г. - академик, с
1880-х гг. - член Московского археологического общества, Общества любителей
верности. К. Н. Бестужев-Рюмин ставил четкую грань между этими российской словесности, Общества истории и древностей российских (см.: Со-
этапами работы, не видя их тесной взаимосвязи. Для установления ветская историческая энциклопедия. М, 1965. Т. 7. С. 433).
34 35
Методологические позиции и сформулированные В. О. Клю- Достижением В. О. Ключевского как источниковеда является
чевским задачи и методы исторического исследования легли в ос- его мнение о том, что каждая разновидность исторических источни-
нову его подходов к некоторым теоретическим вопросам истори- ков требует специфических приемов их изучения и особых знаний.
ческой науки, в том числе к определению понятия «исторический По мнению В. О. Ключевского, историческая критика источни-
факт». В отличие от своих предшественников и современников, ков проходит два этапа.
толковавших исторический факт только как конкретное событие, Во-первых, это «предварительная расчистка и разборка истори-
историк видит в нем более широкую категорию - идеи, взгляды,
ческого источника», «критика текстов», в задачу которой ученый
чувства, определенные состояния материальной и духовной жизни
общества. включал интерпретацию и реставрацию текста. Интерпретация тек-
В. О. Ключевский придавал важнейшее значение разработке ста достигается при помощи филологической критики и состоит из
методов изучения источников. Историческую критику он опреде- правильной разбивки древнего текста на слова и фразы, а также
лял как «общую методику предварительной обработки историчес- изучения лексики той эпохи, к которой принадлежит изучаемый
ких источников», а ее задачу видел в «очистке исторического источник. Реставрация - это решение текстологических проблем с
источника от портящих его примесей с целью сделать его годным целью восстановления первоначального варианта текста, например,
к научному употреблению». выяснение источников летописи, восстановление хронологической
Сформулированные таким образом задачи исторической кри- и внутренней исторической связи событий, выявление искажений,
тики определили и построение курса, вошедшего в историографию внесенных переписчиками. Кроме того, на первом этапе должны
как первый курс лекций по источниковедению. Во вводной лекции решаться и другие вопросы: установление времени возникновения
курса В. О. Ключевский рассматривал вопросы, связанные с общей источника, выяснение имени его автора, определение круга источ-
характеристикой источников, задач и приемов исторической кри- ников, которыми он пользовался.
тики. Во второй лекции говорится об особенностях русских источ- Второй этап исторической критики источников, согласно В. О. Клю-
ников. Далее формулируются задачи критики источников на мате-
чевскому, - «критика фактов». Собрав все источники по интересую-
риале летописей и актов. Затем дается обзор важнейших источников
щему его вопросу, исследователь должен прежде всего оценить,
по истории России.
насколько они богаты или бедны сведениями. Затем он обращается
Начиная курс, В. О. Ключевский дает традиционное определе-
ние источников исторических знаний как письменных и веществен- к анализу содержания источников. При этом ученый исходит из того,
ных памятников, в которых «отразилась угасшая жизнь отдельных что все остатки исторических фактов, если установлена их подлин-
лиц и целых обществ». В соответствии со взглядами на источники, ность, в критике достоверности содержащихся в них сведений не
сложившимися в то время, историк не включил в их число памят- нуждаются. К числу таких источников он относит все вещественные
ники языка, устного народного творчества и т. п. памятники, а из письменных - юридические документы и акты, пис-
Исходя из указанного определения источников, ученый дал цовые книги. Иной подход необходим, по мнению ученого, при изу-
их классификацию. Прежде всего он разделил источники на два чении повествовательных источников. Историк должен прежде все-
главных разряда: го выявить все содержащиеся в них сведения, а затем установить,
- остатки жизни и деятельности людей (памятники); как позиция автора влияет на достоверность изложенных в источни-
- наблюдения современников (воспоминания). ке фактов. В. О. Ключевский применял этот метод к изучению жи-
Каждый вид он делил на группы: акты, деловые бумаги отно- тий святых и летописей, но пришел к выводу, что авторская позиция
сил к памятникам, а летописи, сказания - к воспоминаниям. в них выражена слабо, в отличие от повестей и сказаний о Смуте.
36 37
Центральное место в курсе источниковедения занимали вопро- научная деятельность началась в 80-е гг. XIX в., а основные инте-
сы выяснения научной ценности повествовательных источников ресы сосредоточились вокруг истории слободской и степной Укра-
-летописей, хронографов, житий святых. ины. Наряду с этим с конца 80-х гг. он читал в Харьковском универ-
После трудов С. М. Соловьева, К. Н. Бестужева-Рюмина и В. О. Клю- ситете спецкурс по русской историографии, который впоследствии
чевского интерес к источникам как к объекту специального изучения опубликовал. Эта книга называлась «Русская историография» и
в связи с усложнением задач, стоящих перед исторической наукой, включала материал, который, по современным представлениям,
значительно возрос. А. П. Пронштейн отмечает два варианта про- входит в собственно историографический, а также тот, который мы
явления интереса к историческим источникам: во-первых, появля- сегодня относим к источниковедению. В соответствии с этим книга
ются историки, в сочинениях которых содержится подробная ха- распадается на две части: источниковедческую и историографичес-
рактеристика отдельных источников, их групп и видов; во-вторых, кую. Источниковедческой части автор отводит вводную роль. Здесь
работы, посвященные рассмотрению методов работы с историчес- историк подробно освещает историю собирания и издания истори-
кими источниками. ческих материалов, начиная с периода Киевской Руси, а также дает
К историкам первого типа можно отнести Михаила Осипови- характеристику важнейших источников и их групп. Наиболее под-
ча Кояловича (1828-1891)4. Его научные взгляды формировались робно в книге Д. И. Багалея рассмотрены летописи, а также изучены
в 50-е гг. XIX в., когда шла борьба между западниками и славяно- хронографы, житийная литература, актовые документы, сказания
филами. Он встал на сторону последних. В своем основном труде иностранцев, записки и мемуары русских людей.
«История русского самосознания по историческим памятникам и Наряду с систематической характеристикой источников по оте-
научным сочинениям» (1884) М. О. Коялович поставил перед чественной истории ученые 80-90-х гг. XIX в. уделяли внимание
собой задачу проследить историю развития русского самосознания. проблемам их научной критики. Содержательную работу, посвящен-
Первую часть своей книги ученый посвятил тщательному разбору ную этому вопросу, опубликовал в 1884 г. профессор Киевского
источников, которые он делит на пять групп: летописи; акты госу- университета Федор Яковлевич Фортинский (1846—1902)6. Работа
дарственные, общественные и частные; сочинения иностранных называлась «Опыт систематической обработки исторической кри-
писателей; опыты прагматического изложения истории (народная тики». Ученый отмечал, что критическое отношение к истории, как
поэзия, легенды, былины); документы текущего делопроизводства в Западной Европе, так и в России, утвердилось лишь во второй
и канцелярий. половине XIX в. Задача исторической критики, по мнению Ф. Я. Фор-
Подробный и систематический обзор важнейших источников тинского, заключалась в том, чтобы уметь выделить из источника
по русской истории сделал и другой ученый - профессор Харьков-
ского университета Дмитрий Иванович Багалей (1857-1932)5. Его 6
Родился в Рязанской губернии, сын сельского священника. Среднее образо-
4
вание получил в Рязанском духовном училище и Рязанской семинарии. Обучался
Сын священника Гродненской губернии. С 1862 г. профессор Петербург на историко-филологическом факультете Петербургского университета в 1865-1869 гг.
ской духовной академии (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1965.
Оставлен в университете по кафедре всеобщей истории. Выезжал для работы с
Т. 8. С. 17).
5 источниками в Дрезден. В 1872 г. защитил магистерскую диссертацию, в 1977 г.
Сын ремесленника. Получил образование в Киевском и Харьковском уни
-докторскую. Доцент Киевского университета с 1872 г. В 1874-1876 гг. занимал-
верситетах. С 1883 г. приват-доцент Харьковского университета, после защиты
ся в Геттенгенском университете. В 1877 г. - экстраординарный профессор Киев-
докторской диссертации - профессор. С 1883 г. заведовал Харьковским истори
ского университета, в 1878 г. - ординарный профессор, в 1887-1890 гг. - декан
ческим архивом. Ректор Харьковского университета в 1906-1910 гг. Член Госу
историко-филологического факультета, в 1890-1902 гг. - ректор Киевского уни-
дарственного совета в 1906 и 1910-1914 гг. Академик АН УССР (см.: Советская
верситета. Преподавал на Киевских женских курсах в 1878-1888 гг. (см.: Славяно-
историческая энциклопедия. М, 1962. Т. 2. С. 27).
ведение в дореволюционной России: Библиогр. словарь. М., 1979. С. 344).
38 39
достоверные факты и на их основе воспроизвести события прошлого. тавления различных списков. Затем необходимо восстановить пер-
Все исторические источники историк делил на три группы: пи- воначальный смысл текста каждого источника, т. е. провести его
санные (письменные), устные (предания) и вещественные. О кри- истолкование. Эта задача выдвигалась еще историками XVIII в., но
тике вещественных памятников ученый говорил кратко. По его Д. Я. Самоквасов дал ей развернутое обоснование. Он отмечал, что
мнению, археолог должен определить, подлинный ли это предмет, древние понятия резко отличаются от современных и поэтому часто
что он означает и для чего используется. толкуются неправильно - старинным словам и выражениям прида-
Столь же кратко Ф. Я. Фортинский писал о критике преданий. ется смысл нового языка, а вследствие этого искажается подлин-
Он полагал, что безусловного внимания заслуживают те из них, ное значение исторического свидетельства. Чтобы восстановить
которые сообщали о крупных событиях и к тому же не опроверга- понятие, выявить соответствие древних и современных слов, необ-
лись письменными источниками. При этом он считал, что даже вполне ходимо сопоставление различных свидетельств как одного, так и
достоверные предания могут содержать детали, которые являются нескольких источников, где эти слова используются.
вымыслом и фантазией.
Свои взгляды на методы разработки исторических источников
К числу письменных источников Ф. Я. Фортинский относил Д. Я. Самоквасов пытался применить к изучению законодательных
официальные документы прошлого и свидетельства о нем, остав- документов. Итоги многолетних занятий ученого в этой области
ленные людьми. Содержание документов, по его мнению, как пря-
были подведены им в опубликованных в 1896 г. трех выпусках «Ис-
мых остатков прошлой жизни людей, не нуждается в критическом
следований по истории русского права». В этой работе историк
анализе, а достоверность свидетельств современников подлежит
проверке. прежде всего ставил вопрос о том, что следует считать источником
права. Он значительно шире, чем многие современные ему юристы,
Историческая критика, по характеристике ученого, состоит из
истолковывал понятие источника права как средства познания. Уче-
двух этапов: критики текстов (установление их подлинности) и кри-
ный делил эти источники на общие (летописные указания на нравы,
тики фактов (определение достоверности). Как позитивист, он про-
водил четкую грань между этими этапами. общественный строй и политические события, вещественные
памятники, архаические следы в современном быте и т. п.) и спе-
С 1873 г. стали выходить в свет научные труды профессора
Дмитрия Яковлевича Самоквасова (1843-1911)7. Основные его циальные (акты и сборники обычных и законодательных правил
интересы сосредоточились на исследовании общей истории Рос- или норм, где бы они не сохранились - в летописях, литературных
сии и истории русского права. сборниках или официальных кодексах).
Первой работой Д. Я. Самоквасова, посвященной источникам, Д. Я. Самоквасов высказал свои соображения о задачах и методах
была статья «О методе ученой разработки исторических источников». изучения русского права и его источников. Как и современные ему
В ней на основе изучения главным образом русских летописей ре- законоведы, он делил историю права на историю внешнего и внут-
шались некоторые проблемы исторического источниковедения. Так, реннего права. К внешней истории он относил историю источни-
первой задачей при изучении источников сводного характера историк ков и памятников права. Внешняя история права, по мнению исто-
считал восстановление первоначального текста на основе сопос- рика, должна предшествовать внутренней, и ее главная задача
состоит в выяснении происхождения, достоверности и точного
7
Русский археолог и историк права. С 1877 г. - профессор русского права в смысла памятников права.
Варшавском университете, с 1894 г. - в Московском университете. Управляющий Ученый также разработал этапы изучения источников права.
Московским архивом министерства юстиции с 1892 г. (см.: Советская историчес- Первый этап - догматическое изучение источников права всех исто-
кая энциклопедия. М., 1969. Т. 12. С. 517).
рических эпох с целью определения их содержания. Второй - кри-
К) 41
тическое изучение содержания сохранившихся памятников с целью Изучая Смутное время по сказаниям и повестям, С. Ф. Плато-
определения исторической достоверности (подлинности) каждого нов применил к ним методы исторической критики, часть которых
памятника в целом и в отдельных его частях. Третий - хронологи- разработал самостоятельно. Для науки представляют большой ин-
ческое распределение достоверных памятников по историческим терес использованные им в ходе исследования способы датировки
эпохам. Четвертый - экзегетическое изучение содержания памятни- источников по косвенным данным, методы их идентификации
ков русского права с целью определения взаимной связи между ними, (установление имени и социальной принадлежности автора),
истинного смысла текстов и значения каждого из них как средства выяснение подлинности или поддельности их, а также установле-
познания права данной исторической эпохи или данных эпох. ние источников сведений, содержащихся в изучаемых им сказаниях
Кроме того, решая задачи каждого этапа, исследователь дол- и повестях. Поскольку многие из сказаний и повестей имели свод-
жен руководствоваться определенным методом. Как и другие уче- ный характер, он стремился определить состав каждого списка,
ные-позитивисты, свой метод Д. Я. Самоквасов называл «методом происхождение отдельных его частей, отношение сохранившихся
положительной науки», такая наука «ищет истины посредством редакций друг к другу и другие текстологические вопросы.
опыта и наблюдения конкретных фактов, тел и явлений, окружаю- Вопросов работы с источниками С. Ф. Платонов касался в своих
щих человека и составляющих вещественную и духовную при- учебных курсах: «Лекциях по русской истории» и «Обзоре источ-
роду... опыт и наблюдение являются единственными средствами ников русской истории летописного типа». Эти труды ученый на-
научного познания». чинает с определения понятия истории как науки, ее задач и мето-
Сергей Федорович Платонов (1860-1933)8 принадлежал к числу дов: «История есть наука, изучающая конкретные факты... главной
наиболее крупных русских ученых конца XIX - начала XX в. Его целью ее признается систематическое изображение развития и из-
труды в области отечественной истории имели широкое рас- менений жизни отдельных исторических обществ и всего челове-
пространение. Свою научную деятельность он продолжал и в пер- чества... Чтобы дать научную, точную и художественно цельную
вые годы советской власти. картину какой-либо эпохи... или полной истории народа, необхо-
Чисто источниковедческим исследованием является его труд димо: 1) собрать исторические материалы, 2) исследовать их дос-
«Древнерусские сказания и повести о «Смутном времени» XVII в. товерность, 3) восстановить точно отдельные исторические фак-
как исторический источник», представленный им в качестве маги- ты, 4), указать между ними прагматическую связь и 5) свести их в
стерской диссертации, а затем дважды изданный в 1888 и 1913 гг. общий научный обзор или в художественную картину. Те способы,
Источниковедческий характер имеет работа «Обзор источников которыми историки достигают указанных частных целей, называ-
русской истории летописного типа» (1905). Подробную характери- ются научными критическими приемами...» «История каждого
стику многих источников содержат «Лекции по русской истории», народа складывается из трех основных частей: 1) из суммы прове-
выдержавшие за 1894-1917 гг. десять изданий. ренных фактов, относящихся к быту и процессу народной жизни,
2) из суммы приемов, при помощи которых мы добываем эти факты,
8
Окончил Петербургский университет в 1882 г., профессор этого университета
и 3) из суммы источников, откуда добываем эти факты знанием».
с 1899 г., член-корреспондент Академии наук с 1908 г., академик АН СССР с 1920 г. К числу источников С. Ф. Платонов относил «всякий остаток
Председатель Археографической комиссии в 1918-1929 гг., с 1928 г. - Комиссии старины, будет ли это сооружение, предмет искусства, вещь жи-
по изданию сочинений А. С. Пушкина, в 1925-1929 гг. директор Пушкинского тейского обихода, печатная книга, рукопись или, наконец, устное
Дома и Института русской литературы АН СССР, в 1925-1929 гг. -директор Биб-
лиотеки АН СССР. Арестован и выслан в Самару, где умер в 1933 г. (см.: Советская предание». Предметом своего внимания он делал источник «в узком
историческая энциклопедия. М, 1969. Т. II. С. 204). смысле», т. е. «печатный или письменный остаток старины».
42 43
Всю массу источников ученый делил на две основные категории: и источниковедения. В 1891-1892 гг. опубликован первый том его
памятники литературного типа и документы юридического харак- сочинения «Опыт русской историографии», где рассматриваются
тера. К первой группе он относил летописи, хронографы, сказания проблемы методологии истории, освещается история собирания,
и повести литературного и публицистического характера, жития свя- хранения, издания материалов по русской истории и состояние
тых и повествования о чудесах, сочинения иностранных авторов архивного дела в стране, дается подробная характеристика важней-
о России; ко второй - все документы законодательного и админист- ших, по мнению автора, источников.
ративного характера. Из первой группы источников С. Ф. Платонов Одно из центральных мест в труде В. С. Иконникова занимает
особенно подробно останавливался на летописях. Он дает определе- проблема исторической критики. Рассматривая ее значение и задачи,
ние летописей, их классификацию по разрядам и изводам. Все юри- историк ставит вопрос: стоит ли ученому пересказывать все мате-
дические документы ученый делил на шесть основных групп: риалы, находящиеся в его распоряжении и дает на него отрицатель-
1. Государственные акты (договорные грамоты, духовные гра-
ный ответ. В. С. Иконников полагал, что исследователь должен
моты великих и удельных князей, «Русская Правда», Судебники,
ограничить свою деятельность отбором материала, отражающего
Кормчая книга - церковное законодательство);
2. Административные грамоты; господствующие линии.
3. Челобитные; Далее В. С. Иконников сформулировал свои взгляды на методы
4. Памятники народного быта; исторической науки. Он полагал, что историк должен прежде всего
5. Документы судопроизводства; собрать и описать факты. (Этот этап он назвал анатомией истории.)
6. Приказные, писцовые, переписные, кормленные, разрядные Затем исследователь связывает факты в определенную систему
книги. (физиология истории). И наконец, опираясь на установленные
С. Ф. Платонов сформулировал свои взгляды на задачи и приемы связи, историк должен изображать прошлое как живую деятель-
критики исторических источников. Как и другие историки-позити- ность общества.
висты, он делил ее на внешнюю и внутреннюю. При этом он считал, Историческим источником, или историческим материалом, ученый
что между этими этапами критики должна быть четкая грань: сна- называет «отражение впечатлений, произведенных на очевидцев и
чала надо изучить все внешние данные об источнике, а затем ана- ближайших свидетелей событий». Он также отмечает, что исто-
лизировать его содержание. Главная задача внешней критики ис- рические источники чрезвычайно разнообразны и многочисленны
точника, по мнению ученого, состоит в установлении его и делит их на определенные категории. Все источники по форме
подлинности. Внутренняя критика необходима, на его взгляд, по- подразделяются им на письменные, устные и вещественные; затем
тому, что на достоверность сообщаемых фактов может влиять лич- письменные он делит на прямые свидетельства (произведения пись-
ность автора. В связи с этим к важным задачам и приемам критики менности, изображения искусства, официальные документы, хро-
исторического источника относится выяснение личности составите- ники, летописи и т. п.); косвенные свидетельства (произведения
ля, его целей, обстоятельств, при которых он составлял источник. искусства и литературы). По существу, такой подход соответство-
Основные научные интересы Владимира Степановича Икон- вал распространенному в конце XX в. в исторической науке деле-
никова (1841-1923),были связаны с проблемами историографии нию источников на остатки исторических фактов и предания о них.
В своем труде В. С. Иконников дает также характеристику пись-
9
Окончил Киевский университет в 1865 г. Профессор Киевского университета менных источников, установив очередность по степени их важности:
с 1870 г., академик с 1914 г. (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1964.
Т. 5. С. 782). актовый материал, документы официального характера (летописи,
записки современников, донесения тайных агентов), повествова-
44
тельные источники (мемуары, письма, жития святых).
45
Поскольку каждый исторический источник по разным причинам 1920)10, хотя специально вопросами теории источниковедения и
дает не всегда достоверные и полные сведения об историческом методики изучения источников он не занимался.
факте, В. С. Иконников ставит вопрос о том, как должны относиться В отличие от своих предшественников историк рассматривал
к ним историки. По его характеристике, научная историческая кри- каждую летопись не как механическое соединение ее отдельных
тика состоит из двух самостоятельных частей. частей, а как литературно-историческое произведение, памятник
Первая - это критика низшая, критика текстов. В ее задачи общественно-политической борьбы того времени, когда она созда-
входит выяснение подлинности источника, установление времени валась. Каждая летопись, по его мнению, была результатом созна-
и места его появления, имени автора. Последнее необходимо для тельной переработки предшествующего летописного материала,
того, чтобы разобраться в психологии автора и собрать о нем сведе- звеном в системе текстов, развивавшейся на протяжении всей ис-
ния, которые могли повлиять на достоверность источника. К первой тории русского летописания 1Х-ХУ1 вв. Поэтому, чтобы раскрыть
части критики относится также истолкование содержания источ- идейное содержание каждой сохранившейся летописи, следует
ника, неясных или древних слов и выражений. выяснить ее состав и источники, воссоздать историю всего русского
Решив все задачи внешней критики источников, исследователь летописания, установить генетические связи между дошедшими
переходит ко второй части - критике внутренней, или высшей, ко- летописными списками, сохранившимися и утраченными текстами
торая ставит своей задачей определить достоверность и точность и определить их место в историческом развитии русского летопи-
сообщаемых исторических фактов. С этой целью необходимо прежде сания в целом.
всего установить, мог ли автор источника знать факты, о которых На материале конкретных исследований А. А. Шахматов показал,
говорит. Для этого надо использовать данные внешней критики и что решение этих задач требовало применения ряда методических
определить, был ли автор очевидцем описываемых событий. приемов: анализа датировок, топографических данных, имен лето-
Затем необходимо проверить точность сообщаемых в документе писцев и упоминающихся в летописях исторических лиц, логичес-
фактов, сопоставив их с данными других источников, далее, выяс- ки-смыслового и сравнительного анализа текстов, аналогии, учета
нить, насколько искренен автор в своих показаниях, и если он при- сознательного редактирования летописцами под влиянием полити-
страстен, то почему и какими способами пытается склонить на свою ческих, религиозных и личных устремлений, анализа внешних при-
сторону читателя. знаков рукописей, данных языка и стиля, пометок на полях и т. д.
Такой подход к задачам исторической критики в целом можно Многими из этих приемов исследования летописей ученые пользо-
оценить как позитивистский. вались и до А. А. Шахматова, но он использовал их в комплексе,
Важным условием развития исторической науки В. С. Иконников значительно смелее, чем его предшественники, прибегал к гипотезе
считал овладение возможно большим количеством исторических как средству познания.
материалов. Значительную часть своего труда он посвятил истории 10
Родился в Нарве в семье судебного чиновника. С 9 лет проявил глубокий
собирания, переписки и публикации исторических источников, а интерес к истории. В 1883-1887 гг. учился на историко-филологическом факуль-
также охарактеризовал состав и содержание документов, храня- тете Московского университета. В 1890 г. был утвержден приват-доцентом уни-
щихся в архивах, музеях и библиотеках страны. До середины XIX в. верситета, в 1894 г. получил степень доктора. С 1898 г. - ординарный академик
историки такой задачи перед собой не ставили. Петербургской Академии наук, с 1904 г. - действительный член Сербской акаде-
мии философских наук, с 1910 г. -член-корреспондентКраковской Академии наук,
Весомый вклад в разработку вопросов исследования древнерус- почетный доктор философии Пражского и Берлинского университетов. С 1908 г.
ских летописей внес Алексей Александрович Шахматов (1864— преподавал в Петербургском университете (см.: Советская историческая энцикло-
46 педия. М., 1976. Т. 16. С. 140).
47
Методы, разработанные А. А. Шахматовым, получили распро- Стремясь разобраться в движущих силах исторического про-
странение при изучении других источников, особенно тех, которые цесса, Н. И. Кареев признавал его многофакторность, дуализм, од-
сохранились в различных редакциях и списках. нако на первое место ставил роль личности в истории, идеи и воз-
Среди русских историков последней трети XIX - начала XX в. зрения. В связи с этим он большое значение придавал психологии
заметную роль играет Николай Иванович Кареев (1850-1931)" человека как силе, управляющей его поступками, а также роли пси-
-автор многочисленных работ по истории Западной Европы в Сред- хологии как основе исторической науки.
ние века и Новое время, а также проблемам методологии, теории Из взгляда на историю как на науку конкретную, науку о фактах
и методики исторических исследований.
сформировалось представление ученого о предмете, задачах и ме-
В 1916 г. выходит его работа «Историка», в которой ученый
тодах ее изучения. Предметом истории, с точки зрения Н. И. Каре-
выразил свой взгляд на историю как науку, ее предмет и задачи,
ева, было реальное прошлое человеческого общества, которое со-
материал исторической науки - источники, их классификацию и
методы изучения. стоит из цепи конкретных фактов, и поэтому первая задача историка
сводится к тому, чтобы их восстановить. Что касается методов, то
Исторический процесс, по мнению Н. И. Кареева, представлял
собой сложное «взаимодействие между прагматическими и куль- ученый отмечал, что в основе метода всех наук лежат общие
турными факторами». С этой точки зрения он критиковал вместе с законы логики, но в каждой отдельной науке они трансформиру-
другими противниками марксизма его «экономический материа- ются в зависимости от задач, стоящих перед ней, материала, кото-
лизм». В противовес марксизму историк считал, что исторический рым она пользуется.
процесс является результатом «взаимоотношения между различными Роль отдельных методов Н. И. Кареев устанавливал на основе
категориями общественных явлений, т. е. явлениями политическими, их сравнения между собой. Например, такой признанный научный
юридическими, экономическими и духовно-культурного характера». метод, как логический, абстрактно-дедуктивный, лежит в основе
На взгляд ученого, все эти факторы можно разбить на две катего- математики, но к нему историк может в отдельных случаях обра-
рии: факторы развития культуры и конкретные явления. При этом щаться как к вспомогательному. Экспериментальному методу нет
культурные факторы, которые поддаются обобщению, должны быть места в истории, хотя своеобразной формой эксперимента в исто-
предметом социологии как науки номологической, устанавливаю- рической науке можно считать мысленное представление о том, что
щей законы развития. Напротив, конкретные, прагматические факты могло бы быть в истории при определенных условиях. Н. И. Кареев
должна изучать история как наука феноменологическая (идеогра- также называет такой метод, как планомерное наблюдение. Исто-
фическая). Н. И. Кареев считал, что суть исторического процесса рик может непосредственно наблюдать вещественные памятники,
состоит в его индивидуальности и неповторимости. однако действительным наблюдением для него являются чужие
свидетельства. Эти свидетельства заключены в источниках, а на-
" Из небогатой дворянской семьи. В 1873 г. окончил Московский универси- ука, разрабатывающая методы их изучения, называется источнико-
тет, где под руководством В. И. Герье изучал историю Французской буржуазной
революции конца XVIII в. В 1879-1885 гг. - профессор Варшавского, а затем Пе- ведением.
тербургского университетов. Был уволен из Петербургского университета в связи К задачам источниковедения как особого отдела исторической
со студенческими волнениями, вернулся в 1906 г. В годы первой русской револю- науки Н. И. Кареев причислял упорядочение и характеристику каж-
ции вошел в ряды кадетской партии и был избран членом Первой Государствен-
ной думы. С 1910 г. член-корреспондент Российской Академии наук. С 1929 г. дой разновидности источников. Заключенные в источниках свиде-
-почетный член АН СССР (см.: Советская историческая энциклопедия. М., 1965. тельства о прошлой жизни людей, по словам ученого, не всегда точны
Т. 7. С. 27). и полны, но познание прошлого по ним возможно, хотя для этого
необходимо овладеть необходимыми техническими приемами. Исто-
48 49
рик также дал определение понятию «источник»: «всякие свидетель- Источники
ства, заключающиеся в вещественных или словесных памятниках, БагалейД. И. Русская историография. Харьков, 1911.
то есть в остатках и следах, которые в том или другом виде дошли Бестужев-Рюмин К. Н. О методах исторических занятий // Журнал
до нас от прошлого». министерства народного просвещения. 1887. Февр.
Позднее Н. И. Кареев несколько уточнил свое определение. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. СПб., 1872.
Он отметил, что изучение вещественных источников является пред- Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1891.
метом археологии, а словесных - филологии. А главным материа- Кареев Н. И. Историка (теория исторического знания). Пг., 1916.
лом для историка являются не всякие остатки прошлой жизни, а те, Ключевский В. О. Источниковедение: Источники русской истории //
которые могут передать мысль, внутреннее содержание событий, Сочинения. М., 1989. Т. 7.
психику людей. К числу источников ученый не относил историчес- Коялович М. О. История русского самосознания по историческим па-
кие труды. мятникам и научным сочинениям. СПб., 1884.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1959-1966.
В соответствии с указанным определением понятия «историчес- Фортинский Ф. Я. Опыт систематической обработки исторической
кий источник» Н. И. Кареев проводил их классификацию. Он делил критики // Киевские университетские известия. 1884. № 8.
источники на две большие категории. Первая - источники, которые
дошли до нас непосредственно из самого прошлого и сохранили Литература
частицу, остаток; вторые - те, что донесли воспоминание о нем. Андреев А. И. Работа С. М. Соловьева над «Историей России» //Тр. МГИАИ.
Н. И. Кареев указывал, что работа с конкретными категориями М., 1947. Т. 3.
источников требует специальных сведений и навыков, поэтому вспо- Зимин А .А. Формирование исторических взглядов В. О. Ключевского
могательное значение для исторической науки могут иметь психо- в 60-е годы XIX в. // Ист. зап. М., 1961. Т. 69.
логия, социология, политическая экономия, юриспруденция, палео- Илперицкий В. Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.
графия, дипломатика, геральдика, нумизматика и др. К числу Киреева Р. А. В. О. Ключевский как историк русской исторической
самостоятельных наук, которые также помогают понять источники, науки. М, 1966.
он относил археологию и филологию. Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюци-
Что касается приемов и задач научного анализа источников, онной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.
то ученый считал, что они едины для всех категорий источников. Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и твор-
Таким образом, научную критику он делил на внешнюю, т. е. кри- чества. М., 1974.
тику подлинности, и внутреннюю - критику достоверности и со- Пронштейн А. П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма.
держания. Смысл исторической критики Н. И. Кареев видел в по- М., 1991.
лучении точных и достоверных знаний. Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М., 1983.
Труды ученых второй половины XIX в. сыграли важную роль Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй
в рождении источниковедения как особой научной дисциплины. половине XIX в. Л., 1977.
Пока еще не был определен ее предмет, но уже обозначены объект, Черепнин Л. В. В. О. Ключевский // Очерки истории исторической
задачи и методы его критики. Также принципиальное значение науки в СССР. М., 1960. Т. 2.
имеют выводы о том, что исследование исторических источников Черепнин Л. В. В. О. Ключевский как источниковед // Археографичес-
имеет самостоятельное значение, а не является лишь вспомогатель- кий ежегодник за 1980 год. М., 1981.
ным этапом исторических изысканий. Черепнин Л. В. СМ. Соловьев как историк // Соловьев С. М. История
России с древнейших времен. М., 1960. Кн. 1.
50 Чумаченко Э. Г. В. О. Ключевский - источниковед. М., 1970.

51
V Лекция 3 ВКЛАД А. С. ЛАППО-
ДАНИЛЕВСКОГО В РАЗВИТИЕ синтеза». «После того, как факты получены, проверены, отделены
ОТЕЧЕСТВЕННОГО от источников, последние теряют в глазах исследователя всякий
интерес, и он обращается к их систематизации». А. С. Лаппо-Дани-
ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ
левский, напротив, строит методологию источниковедения как
Вопрос об источниковедении как «целостном систематическом «учения об объективно данных источниках исторического знания».
учении об источниках» впервые поставлен в трудах Александра А. С. Лаппо-Данилевский отмечал, что учение о методах исто-
Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863-1919), профессора высшей рического исследования состоит из двух частей: методологии ис-
школы, академика. Постановка этого вопроса имела важное теоре- точниковедения и методологии исторического построения. Мето-
тическое значение, явилась решающим этапом на пути превращения дология источниковедения*устанавливает тс принципы и методы,
источниковедения в науку об источниках. на основании которых историк определяет достоверность фактов,
Основной труд А. С. Лаппо-Данилевского - «Методология исто- сообщаемых источником и раскрывает познавательные возможности
рии» (1910-1913). В книге рассмотрены понятие об историческом последнего. Методология исторического построения использует уже
источнике, главнейшие виды исторических источников, принципы проверенные и истолкованные факты, а также разрабатывает те
их классификации, характеризуется сущность методов интерпре- методы и принципы, которыми историк пользуется, чтобы научно
тации и критики и обосновывается значение исторических источ- конструировать изучаемую действительность. Эти различия между
ников. Постановка вопроса о методологии источниковедения методологиями, подчеркивал ученый, проводятся с аналитической
выводила данную область знания об источниках на качественно
точки зрения, а на практике изучение исторических источников идет
иной уровень. Методология истории, согласно его концепции,
рука об руку с изучением исторических процессов, но в то же время
рассматривает общие принципы исторического познания и зани-
задача и предмет методологии источниковедения и методологии
мается преимущественно рассмотрением главнейших методов
исторического построения различны.
исторического изучения.
Определения исторического источника существовали и до А.
Рассмотрев отечественную и западную литературу по вопросу
С. Лаппо-Данилевского. Так, Э. Бернгейм, составитель одного из
методологии источниковедения, А. С. Лаппо-Данилевский составил
лучших, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, руководств по
представление о степени ее изученности. «Методология источни-
методологии истории, определял источники как «результаты
коведения до сих пор еще не представляет цельного и системати-
человеческой деятельности или непосредственно служащие, или
чески развитого учения», - констатировал он. «Одни предлагают
же через посредство собственного существования, возникновения
взамен такого учения только обозрение конкретно данных источ-
и в других отношениях преимущественно пригодные для познания
ников, другие отождествляют методологию источниковедения с
или для доказатепьства исторических фактов». Российский ученый
«критикой», понимая ее в широком смысле, третьи изучают исто-
рические источники в их генезисе, например, в зависимости от тех справедливо заметил по этому поводу, что, во-первых, результаты
условий и форм общественной жизни, благодаря которым они воз- человеческой деятельности, как проявления душевной жизни чело-
никли и т. п. Но все они едины в том отношении, что не представляют века, могут быть и недоступны историку. Чтобы стать источником,
о

его целостным учением, а, напротив, лишь одной из частей метода они должны быть доступны его чувственному восприятию, т. е. быть
историка - аналитическим процессом, приобретавшим смысл лишь реализованы. Кроме того, попытка Э. Бернгейма ввести в это опре-
при условии его продолжения и завершения процессом исторического деление еще и различия разновидностей источника и даже методов
52 их исследования утяжеляет определение, делает его неясным.
53
Более ясным и кратким, по мнению ученого, является опре- свойствам источника. Это, в частности, заметно в определении
деление, разработанное французской школой в лице Ш. Ланглуа источника как продукта человеческой психики (речь идет о пси-
и Ш. Сеньобоса, которые определяют источники как «следы, кото- хике его создателя, а не историка), а значит об объективном, не
рые мысли и действия людей прошлого оставили по себе». Но само зависящем от историка комплексе свойств. Далее ученый еще рас-
понятие «след», как отмечает А. С. Лаппо-Данилевский, не раскрыто ширяет этот подход, он говорит о том, что «источник в качестве
авторами. продукта человеческой психики есть результат человеческого
В свою очередь А. С. Лаппо-Данилевский выводит следующее творчества в широком смысле». Это результат творчества опреде-
определение источника: «Исторический источник есть всякий реа- ленного коллективного лица: народа, города, кружка и т. п. И в то
лизованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения же время источник несет и отпечаток индивидуальности автора, в
фактов с историческим значением». Нетрудно видеть, что опреде- этом смысле можно сказать, что «каждый источник есть инди-
ление ученого также оставляет много неясного. И прежде всего видуализированный результат творчества данной общественной
непонятно, чем будет руководствоваться историк, придавая исто- группы или данного лица». Это положение ученого представляет
рическое значение фактам, содержащимся в источнике. Для прояс- собой важный момент понимания источника как результата чело-
нения этого вопроса ученый далее выдвигает некоторые критерии веческой деятельности.
научной «пригодности» источника: он отличает «с теоретико-позна- Источник, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, способен
вательной точки зрения» основные источники (ближе остальных сто- отразить жизнь:
ящие к изучаемому факту) от производных (сообщающих факт уже - во-первых, ее духовную сторону;
через несколько передаточных инстанций). Он говорит далее о том, - во-вторых, лишь субъективно, сквозь призму своей психологии.
что критерий «пригодности» - это критерий подбора материала в В отличие от позитивистов он считал, что «реализованный про-
зависимости от познавательной цели историка. Историк, познаю- дукт человеческой психики» может быть историческим источником
щий субъект, выступает при этом как создатель определенной сис- только после того, как историк докажет его пригодность для вос-
темы оценки источника в зависимости от познавательной (субъек- создания исторического прошлого.
тивной) цели. При смене познавательной цели уже другой источник Из представлений А. С. Лаппо-Данилевского о сущности исто-
будет более ценен, а источник, только что расцененный как прямой, рического источника вытекал его взгляд на их классификацию.
окажется косвенным. В этой позиции А. С. Лаппо-Данилевского В главе «Главнейшие виды исторических источников» рассмат-
прослеживается влияние философского воззрения неокантианства ривается проблема классификации источников. Отмечено главное
Согласно учению И. Канта явления и вещи существуют объектив- назначение классификации -разобраться в большом разнообразии
но, «в себе», познание же начинается с их воздействия на познаю- источников, которое, в свою очередь, обусловливает «довольно
щего субъекта. В неокантианстве (направление философии конца существенные отличия в методах их изучения». Главную цель
XIX - начала XX в.) акцент был сделан не на объективности объекта классификации А. С. Лаппо-Данилевский видел не в упорядоче-
познания, вещи в себе, как у И. Канта, а на активности мышления нии источников, а в том, чтобы с помощью классификации раскрыть
познающего субъекта. эвристические возможности источников, их познавательную цен-
Трактовка концепции А. С. Лаппо-Данилевского как неокан- ность. Историки-позитивисты выделяли две группы - остатки
тианской широко распространена в литературе. Однако важно об- исторических фактов и предания о них. Историк не отказывался
ратить внимание на другое - в его концепции есть выходы за пре- от такого принципа деления источников, но пришел к выводу, что
делы этой концепции, прежде всего в обращении к объективным нельзя ограничиваться делением источников по одному признаку,

54 55
что этих признаков может быть несколько: по происхождению, А. С. Лаппо-Данилевский предлагает и другую возможную сис-
материальной форме, степени близости к объекту изучения. тему деления источников - по содержанию - и делит источники, ис-
А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что можно делить ис- ходя из этого принципа, на источники с фактическим и с норматив-
точники с самых различных точек зрения, в зависимости от целей ным содержанием. Первая группа состоит из источников с идейным
исследования. Самой общей такой целью он считает оценку исто- содержанием (предметы культа, произведения прозаической и по-
рических памятников с позиции их источниковедческой ценности.
этической литературы) и с бытовым содержанием (предметы житей-
Такая их ценность, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, зависит
ской техники, деловые бумаги и т. д.) Последние в свою очередь
оттого, изображает источник исторический факт, т. е. рассказывает
делятся на источники частного быта и государственного быта.
о нем, описывает его или же обозначает его, т. е. сам является час-
тью исторического события или факта, остатком от него. Поэтому Источники с нормативным содержанием состоят из чисто норма-
автор и делит все источники на две большие группы: изображаю- тивных (трактаты по логике, система законодательства, моральное
щие источники и источники, обозначающие факт. Это деление, как учение) и утилитарно нормативных (правила техники, правила
отмечает сам А. С. Лаппо-Данилевский, совпадает с делением стихосложения, памятники обрядового характера, обычного права,
источников на вещественные и письменные, хотя имеет совсем иное юридические акты, памятники законодательства и т. д.)
теоретическое обоснование. Устанавливая это общее деление, А. С. Лаппо-Данилевским впервые было полно разработано
историк отмечает, что бывают, конечно, источники, которые одно- учение об интерпретации источника - ее значение, методы, соот ноше-
временно и обозначают исторический факт и изображают его. ние с критикой источника. Он показывает и обосновывает значение
И остатки культуры, и исторические предания могут содержать интерпретации как целого комплекса методов, имеющих общую
в себе разное количество данных для характеристики исторического и очень важную цель:установить то значение источника, которое
факта. Поэтому все остатки культуры А. С. Лаппо-Данилевский его автор придавал ему, «что именно автор хотел выразить».
делит на: Ученый назвал следующие методы интерпретации:
1. Воспроизведения, например, язык, нравы, обычаи, учреж- 1.Психологический. Суть его добиться совпадения мыслитель-
дения, т. е. все то, что было раньше и может в известной степени ного образа, возникающего у историка при изучении источника с
повториться, воспроизводиться вновь; мыслительным образом, отраженным в источнике. Историк дол-
2. Пережитки, например, некоторые элементы языка, разные об- жен как бы воспроизвести в себе чужое сознание. Этот метод
ряды, нравы, учреждения, т. е. все то, что может жить в настоящем; лежит в основе всех остальных методов, так как источник - это
3. Произведения культуры, например, предметы древности, про- результат психической деятельности человека;
изведения литературы, документы и т. д.
2.Технический метод основан на том, что форма источника тесно
Исторические предания ученый распределяет на две группы:
связана с его назначением и по форме можно судить о его содержании;
1. Чистые, т. е. основанные на личном восприятии, - рисунки
3.Типизирующий метод интерпретации принадлежит, по мнению
и рассказы очевидцев, мемуары, надписи, отчасти былины и сказа-
ученого, к историческим методам, он должен был помочь историку
ния, и т. д.; а они в свою очередь делятся на описательные (анналы,
дневники) и оценочные (мемуары, сказания); определить место источника в той среде, в которой он возник;
2. Смешанные, т. е. основанные на опосредованном восприя- 4.Индивидуализирующий также относится к числу исторических
тии, - жития, биографии, сказания, легенды, летописи, в свою оче- методов; при данном подходе «исследователь точнее устанавливает
редь делятся на производные и составные. тот смысл, в каком автор сам хотел, чтобы воспринимали его произ-
ведение».
56
57
А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал взаимную зависимость о достоверности заканчивается в книге суждением о том, что воп-
этих методов и необходимость (для достижения успеха) применять рос о достоверности - это вопрос конкретного исследования, и он
их в самых разных комбинациях или в совокупности. решается в каждом конкретном случае отдельного исследования.
Определяя задачи интерпретации, ученый обращал внимание: Итак, А. С. Лаппо-Данилевский различал два вида критики,
- во-первых, на необходимость внимательного истолкования
устанавливающей:
смысла источника как необходимого условия его последующего
изучения и использования; 1. Научно-историческую ценность источника как факта;
2. Научно-историческую ценность показаний источника о факте.
- во-вторых, на соотношение интерпретации и критики источ-
никоведения. Задача критики первого рода - определить подлинность источ-
ника. При решении этой задачи важная роль принадлежит выясне-
Историк показал, что нельзя смешивать понятия «методология»
нию времени, места возникновения источника, личности его автора
и «критика» и не следует объединять интерпретацию с критикой.
и т. д. Здесь же ученый сформулировал этапы деятельности исто-
В то же время ученый считал, что содержание критики источников
рика по восстановлению достоверности:
не есть свод технических правил для различения ценного от нецен-
ного, годного от негодного. По определению А. С. Лаппо-Данилев- 1. Восстановить архетип, т.е. оригинал первоначального ис-
ского, «историческая критика устанавливает научно-историчес- точника;
кую ценность источников», причем разновидности исторической 2. Выяснить взаимосвязь архетипа и источников, возникших
критики определяются в зависимости от познавательных целей. позже (составить генеалогическую схему).
Исходя из того, что источник может иметь научно-историческую В связи с этим он также разработал вопросы о соотношении
ценность либо в качестве исторического факта, либо в качестве оригинала и копии, о плагиате и подделках.
показания (свидетельства) об историческом факте, историк разли- Вторая задача научной критики - более сложная. Ученый счи-
чает критику, выясняющую ценность источника как факта и критику, тал, что свидетельство источника заслуживает внимания, если оно
устанавливающую ценность его свидетельств о факте. Говоря в позволяет историку научно судить о каком-либо факте. Он разрабо-
общей форме, первая занимается проблемой подлинности источ- тал критерии этих суждений:
ника, вторая - проблемой его достоверности. 1. Критерий абсолютной истины, или степень соответствия
В свою очередь понятие достоверности или недостоверности показаний источника «законам сознания или законам природы»;
источника формулируется А. С. Лаппо-Данилевским с теоретико- 2. Критерий фактической истины (главный у А. С. Лаппо-Дани-
познавательной точки зрения. «Историк признает источник досто- левского), или совпадение представлений, которые возникают при
верным, если он на основании показаний о факте может научно
изучении источника с представлениями о том же факте тех, кто ис-
судить о том же факте, как если бы сам испытал или не испытал его
пытал его в собственном чувственном восприятии. Этот критерий
в своем чувственном восприятии».
дает основание утверждать о наличии данного факта. Здесь исполь-
Главный вопрос: каков критерий достоверности свидетельств
зовались такие методы, как изучение личности автора, сравнение
(или показаний) источника? У Лаппо-Данилевского этим критерием
с другими источниками и др.
служит суждение историка. Именно историк проводит анализ пока-
В заключении своего труда А. С. Лаппо-Данилевский определил
заний, используя всю полноту исследовательских приемов, ему и
общее значение исторических источников. Оно состоит прежде всего
решать этот вопрос, соотнося свидетельства со своим личным,
в их теоретической значимости для познания прошлого. Но знание,
общечеловеческим и профессиональным опытом. Но в целом раздел
которое получает историк из источников, «оказывается лишь более
или менее вероятным» из-за того, что «материал, которым он рас-
58 59
полагает, довольно случайного происхождения», а потому истори- Лекция 4
ку «редко удается достигнуть полного понимания и надежн ки». ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ В РОССИИ В XX В.
Чтобы избежать этого, требуются дополнение сведен! источников
другими и реконструкция недостающего источ его частей. «Каждый 1920-1930-е гг. называли периодом утверждения в российском
источник получает полное свое значс ным образом благодаря источниковедении марксистской теории.
интерпретации и критике. Но в< отношениях интерпретация и Некоторые принципиальные источниковедческие положения
критика не могут достигн; не точных результатов». •;ашли свое выражение в 1921 г. на страницах журнала «Пролетар-
Близка современному пониманию и мысль ученого о практи- ская революция» в статье М. П. Покровского «От Истпарта», где
ческом значении источников в деле преемственного развития рассматривались следующие вопросы:
культуры. А. С. Лаппо-Данилевский завершает свою книгу словами: - о значении исторических источников, без которых невозможна
«Без постоянного пользования историческими источниками человек исследовательская работа;
не может соучаствовать в полноте культурной жизни человечества». - о принципиальной важности обеспечения историко-революци-
Таким образом, А. С. Лаппо-Данилевский определил предмет онных исследований возможно более полной источниковой базой;
и задачи источниковедения, сформулировал понятие исторического - о значении документов РКП(б) и других политических партий
источника и соотнес с ним другие теоретические основы науки и и революционных движений для изучения революционной борьбы;
методы источниковедческого исследования - классификацию, - о значении мемуаров как источников, отражающих психоло-
учения о критике и интерпретации, определение значения истори- гический фон событий.
ческих источников. Основные вопросы методологии источникове- Под влиянием статьи В. И. Ленина «О значении воинствующего
дения он рассматривал в системе исторического познания. материализма» в 20-е гг. в работах М. Н. Покровского, В. В. Адо-
ратского, Н. М. Лукина началась борьба с так называемой буржу-
Источники азной методологией истории, раскрывалась суть кризиса «буржу-
Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1911-1913. Лаппо- азного историзма». Большой вклад в это дело внесли выступления
Данилевский А. С. Очерк русской дипломатики частных актов. Пг., 1920. М. Н. Покровского и В. И. Невского в связи с переизданием в 1923 г.
книги А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории». Крити-
Литература
куя последнего за отрыв источников от общественных условий, в
Медушевская О. М. История источниковедения: Конец XIX - XX в.
М., 1988. которых они созданы, М. Н. Покровский выдвигает положение об
Пронштейн А. П. Теория и методика исторического источниковеде- историческом источнике как продукте классовой борьбы. Впослед-
ния в труде А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории»// Источни- ствии, в начале 60-х гг., М. Н. Покровского критиковали В. П. Дани-
коведение отечественной истории, 1989. М., 1989. лов и С. И. Якубовская за узкое определение исторического источ-
ника, который «не только отражает классовую борьбу, но содержит
конкретные исторические сведения». Но в период становления
советской исторической науки формула М. Н. Покровского возникла
скорее не как определение исторического источника, а в связи с
критикой подходов к источнику в буржуазной историографии.
Принципиальные положения складывающейся новой теории
:~:точниковедения формулировались в основном на страницах учеб-
■ ых пособий, статей, лекций. Ряд лекций был прочитан в 1918-
61
1919 гг. слушателям Архивных курсов при Петроградском архео- ким источникам, в том числе и к историко-партийным докумен-
логическом институте А. С. Лаппо-Данилевским, А. Е. Пресняко- там. Эту необходимость Авдеев доказывал ссылками на историко-
вым, И. Л. Маяковским, О. А. Добиаш-Рождественской. партийные мемуары, в которых возможны ошибки памяти и кото-
В 1922 г. было опубликовано учебное пособие В. И. Пичеты рые требуют сопоставления с другими источниками.
«Введение в русскую историю», где автор: Вопросы происхождения и авторства, критики и интерпретации
- определяет исторический источник как «все те материалы, источников, которые ставились и буржуазным источниковедением,
которые остались от прошлой жизни и в которых отражается ка- Н. И. Авдеев дополнил классовым анализом. Он требовал выяснять
кой-либо след старины»; не только особенности языка, характер интересов и взглядов автора,
- выдвигает принцип исчерпывающей полноты источниковой уровень его образования, но и классовые интересы эпохи, к кото-
базы; рым принадлежат данные источника.
- формулируя понятие о внутренней и внешней критике, указы- Н. И. Авдеев критиковал немецкого ученогоЭ. Бернгейма, который
вает на важность выяснения вопросов происхождения источников, делил исторические источники на остатки и предания, считал, что
обстановки их появления, в особенности авторства (условия жизни остатки требуют только проверки на подлинность без проверки
автора, социально-экономическая, политическая и идеологическая на достоверность. Советский историк возражал против такого подхо-
принадлежность). да, приводя в пример документы охранки, недостоверные, по его мне-
- дает обзор источников по территориальному признаку, а за- нию, хотя и являющиеся остатками, по классификации Э. Бернгейма.
тем - по видам, но без обоснования видового принципа деления. В первой половине 20-х гг. наметились контуры некоторых
Учебные пособия этого периода опирались в основном на ис- других направлений исследования теоретико-источниковедческих
точники феодального периода. проблем. В статьях С. В. Рождественского, С. Н. Валка, Ю. М. Бо-
В 1923 г. в журнале «Красная летопись» появляется статья//. А. Рож- чарова обращается внимание на видовую характеристику источ-
кова «К методологии истории революционного движения», где, ников. Так, Ю. М. Бочаров дал характеристику основных видов
во-первых, автор призывает критически усваивать не только запас источников по истории Октябрьской революции: мемуаров, стати-
исторических знаний, но и приемы и методы исторического иссле- стики, законодательства, устной традиции, газетной и брошюрной
дования, оставшиеся в наследие от буржуазных историков, и, во- литературы.
вторых, останавливается на вопросах методики исследований Основным содержанием этого периода (20-е гг.) является ста-
историко-революционного материала на примере анализа воспоми- новление истории партии как науки и подготовка историков-марк-
наний революционеров. систов, но решаются и другие вопросы. Так, на конференции в 1928 г.
В 1924 г. на Всесоюзном совещании Комиссии по собиранию и изу- говорилось о важности статистико-математических методов при ана-
чению материалов по истории Октябрьской революции и истории лизе исторических явлений, о применении методов точных наук при
Коммунистической партии (Истпарт) с докладом «О научной обра- датировке памятников (фото, рентгеновский, химический анализ).
ботке источников по истории РКП(б) и Октябрьской революции» Конец 20-х гг. отмечен борьбой против деления наук на номоте-
выступил известный историк партииЯ. И. Авдеев. В своем выступ- теческие и идиографические. Это деление названо «риккертианством»
лении он также говорил о критическом освоении того полезного и проявлением кризиса буржуазного историзма. Таким образом,
в области методики, что могла дать предшествующая источнико- происходит отмежевание советской науки от мирового опыта,
ведческая историография, подчеркнул обязательность применения формируется марксистско-ленинский подход к анализу обществен-
всего аппарата источниковедческой критики ко всем историчес- ных явлений.
62 63
Работы конца 20-х - начала 30-х гг. ставили перед собой в пер-
I узком - «памятник прошлой жизни, отражающий тот или иной
вую очередь учебные задачи. исторический факт, событие, явление или деталь исторического
Г. П. Саару принадлежат обзор и критика теоретико-методически: факта, события, явления».
работ буржуазных ученых: Э. Бернгейлш, Ш. Ланглуа, Ш. Сенъобоса. С. И. Быковский проводит черту между историческим источни-
Г. П. Саар критикует их схемы классификации источников, опреде- ком и историческим пособием. Последнее не является, на его взгляд,
ления исторического источника как «результата человеческой дея- историческим источником в узком смысле, в отличие от Г. П. Саара,
тельности», «продукта индивидуальной человеческой психики», который относил исторические пособия к историческим источникам.
«следа мысли и действий людей прошлого». Схемы классификации исследователь считал условными и при-
В 1931 г. выходит книга С. И. Быковского «Методика истори- держивался, как и Г. П. Саар, видовой классификации. Он предло-
ческого исследования». В предисловии автор отмечает, что «на жил деление исторических источников на 4 группы: 1) устная тра-
книжном рынке почти нет специальных работ и систематических диция; 2) письменная и печатная традиция; 3) вещественные
учебников по вопросам техники исторического исследования». Из памятники и традиции в изображениях; 4) пережитки (след про-
опубликованных работ дореволюционного периода наибольшего шлой жизни в языке, нравах и т. п.). Внутри каждая группа дели-
внимания, по его мнению, заслуживает труд Ш. Ланглуа и Ш. Се- лась на виды.
ньобоса, «на худой конец заслуживает внимания и работа Э. Берн- Говоря об обязательной полноте источниковой базы, С. И. Бы-
гейма», «обширный курс лекций Лаппо-Данилевского чрезвычайно ковский отмечает, что «прочные выводы историка могут быть ос-
засорен не идущими к делу, бесполезными в практическом отно- нованы только на доброкачественных источниках». В связи с этим
шении и, более того, вредными рассуждениями, идеалистическая он предлагает дополнить приемы внешней и внутренней критики
основа которых очевидна», названы также труды В. С. Иконникова, и вводит понятия «аналитическая» и «синтетическая критика» ис-
В. Н. Перетца, Е. Щепкина и «решительно ничего не дающая работа точников. Первая проводится при анализе отдельных памятников,
Л. П. Карсавина "Введение в историю"» (1920). Все эти произведе- изучаемых независимо друг от друга, и ее главная задача состоит
ния, по мнению С. И. Быковского, объединяет антимарксистская в проверке подлинности памятников, вторая - при совместном изу-
сущность в части методологии истории. Он также отмечает, что чении группы исторических источников, а главная задача опреде-
вопросы техники исторического исследования тесно связаны с мето- лена как выяснение степени достоверности сообщаемых истори-
дологией истории. «Но марксистски продуманной и проработанной ческим источником фактов.
методики исторического исследования еще не создано... и крити- Книга С. И. Быковского вызвала ряд негативных рецензий. В
чески марксистски не проработан итог достижений буржуазной частности, С. Г. Томсинский сводит проблему принципиального
исторической науки... такая работа только началась трудами В. И. Пи- отличия марксистского источниковедения от буржуазного лишь к
четы, А. М. Большакова, А. Шестакова, Г. П. Саара». умышленной фальсификации источников и фактов. В своем ответе
С. И. Быковский отмечает, что методологией исторической науки последнему С. И. Быковский подчеркивал «необходимость преем-
является теория исторического материализма. А наука, которая ственности в науке», отвергал упрощенное понимание классовости
имеет дело с памятниками, в которых отражен исторический про- каждого отдельного приема техники источниковедческого ис-
цесс - это техническая методология исторического исследования следования. Отличительной чертой марксистско-ленинского
-вспомогательная историческая дисциплина. источниковедения С. И. Быковский считал требование «полно-I
Автор также дает определение понятию «исторический источ- всестороннего охвата всех видов источников каждым частным пс
ник». В широком смысле - это «всякий памятник прошлой жизг разделением исторической науки».
64
65
Решение проблемы соотношения марксистско-ленинского ис- ственнои архивной службы. Дисциплины источниковедческого на-
точниковедения с предшествующим опытом практической работы правления в институте читались С. Б. Веселовским, П. Г. Любо ми-
историков над историческим источником было положено С. Н. Вал- ровым, М. Н. Тихомировым, В. К. Яцунским, Л. В. Черепниныи Н.
ком в его исследовании «Исторический источник в русской ис- П. Чуйковым.
ториографии XVIII в.». Он говорит о зависимости методики источ- Таким образом, в 20-50-е гг. определились главные черты новой
никоведения «от характера руководящей историографической концепции источниковедения. Принципиальное значение имело при
теории и методологии». этом рассмотрение источника в качестве социально-исторического
В 1940 г. вышли учебники по источниковедению М. Н. Тихоми- явления, продукта определенной общественной борьбы. На этой
рова «Источниковедение истории СССР с древнейших времен до основе реализовались основные задачи источниковедения - вопросы
конца XVIII в.» и С. А. Никитина «Источниковедение истории СССР классификации источников, методы изучения происхождения и ав-
XIX в.». В них на практике применен основной принцип нового ис- торства, проверки достоверности и оценки значения.
точниковедения - источники рассматривались в связи с теми кон- К разработке серьезных теоретических проблем источниковеды
кретно-историческими условиями, в которых они возникли. Учеб- вернулись лишь в конце 50-х - начале 60-х гг.
ники характеризуют основной состав источников по истории страны Что касается западной и мировой науки в целом, то здесь можно
феодального периода и эпохи капитализма и основные виды источ- отметить, что после Первой мировой войны общественный престиж
ников этих периодов. В учебнике М. Н. Тихомирова давалась также исторической науки и социальный статус историка претерпели резкие
характеристика важнейших источников по истории народов России. изменения, что было связано с разочарованием в прогнозирующих
В 30-е гг. происходит серьезная деформация в развитии теоре- возможностях исторической науки и социальных наук в целом. На
тических проблем, в частности утверждается положение о необя-
этом фоне негативизма массового сознания по отношению к ду-
зательности документального обоснования выводов историка; уче-
ховным ценностям прошлого историки-профессионалы обратились
ные отказываются от принципа привлечения всей совокупности
к критическому переосмыслению концепции исторического пост-
документов как условия объективной интерпретации и научной
роения. В 20-50-е гг. концепции событийности, по преимуществу
критики исторических источников; утрачивается академический
профессионализм. политической истории, истории европоцентристской, была проти-
Разгром и приведение к абсолютному идейному послушанию вопоставлена новая концепция объемной, «тотальной» истории,
Академии наук начались в 1929-1931 гг. с «академического дела», охватывающей область общественных настроений, менталитет,
когда под суровый большевистский суд попали археография, образ жизни народов. Эта концепция по-новому ставила вопрос
источниковедение и другие специальные дисциплины, препятству- об исторических источниках, о качественном изменении источ-
ющие искажению истины. Еще в 1927 г. И. В. Сталин в статье никовой базы. «Новая историческая наука», или школа Анналов
«Об оппозиции» сказал об архиве Истпарта, что «там есть такие во Франции в лице М. Блока и Л. Февра, подвергла переосмыслению
документы, с которыми партия не может мириться». традиционные представления об историческом документе, о путях
Но даже в таких экстремальных условиях источниковедение достижения исторической истины, о соотношении исторического
продолжает функционировать самостоятельно на одном островке. источника и факта социальной действительности. Конец 50-х - нача-
В 1930 г. происходит открытие Московского государственного исто- ло 60-х гг. - новый этап в развитии гуманитарных наук. Западные
рико-архивного института - МГИАИ (этот факт О. М. Медушевская историки определили его как «ренессанс эрудиции». Общественные
назвала «феноменом»), так как источниковедческий профессио- симпатии от технических и естественных наук (что связано с их
нализм оказался необходимым в одной сфере - в сфере государ- успехами в первой половине XX в.) повернулись к истории.
66 67
В нашей стране с_ж>нца 50-х гг. растет интерес к теоретическим ство историков удовлетворяло общее определение источниковеде-
проблемам"ттстотптиковедения (предмет, его структура, задачи и мес- ния как научной дисциплины, посвященной изучению исторических
то в системе научных исторических знаний). Эти вопросы находятся источников, а так как этим же занимались многие вспомогатель-
в фокусе дискуссий на страницах журналов и всесоюзных конфе- ные исторические дисциплины, то источниковедение рассматрива-
ренциях. Только за 1972-1983 гг. было проведено 4 конференции. лось как их совокупность. Историки 30-х гг. тоже характеризовали
-В эти годы начинается разработка источниковедения советской источниковедение как «совокупность научно-вспомогательных
эпохи. До того существовало мнение, что источники по истории дисциплин, относящихся к изучению и обработке исторических ис-
современности не подлежат источниковедческому изучению, а сразу точников» (БСЭ. 1-е изд. М, 1937. Т. 30. С. 96). С. Н. Валк в 1940 г.
используются как база конкретно-исторического исследования. отделил источниковедение от других научных дисциплин, изучаю-
Лишь в 1955 г. руководитель кафедры источниковедения истори- щих источники, и определил его как «общее учение о документе».
ческого факультета МГУ академик М. Н. Тихомиров сумел доказать В том же году впервые в нашей стране были опубликованы уни-
начальству, что пора приступить к изданию общего курса источни- верситетские курсы М. Н. Тихомирова и С. А. Никитина, где
коведения советской истории. Он включил источники советского источниковедение рассматривалось как самостоятельная наука,
времени в сферу научных изысканий Археографической комиссии ставящая своей задачей «дать обзор и критику важнейших пись-
АН СССР, неоднократно выступал за разработку проблем источни- менных источников по истории СССР». В 1960-е гг.У7. В. Черепнин
коведения советской документалистики. и А. И. Гуковский отмечали множественность определений источ-
Особое внимание привлекают к себе вопросы типологии и клас- никоведения: в одних случаях - как совокупность вспомогатель-
сификации источников, выявления их социальной природы, струк- ных дисциплин, в других - как одну из них. Ряд исследователей, в
туры, закономерностей образования, эволюции типов.и видов; частности В. В. Фарсобин, отмечают, что задачей источниковеде-
Первостепенное внимание уделяется в этот период совершен- ния является разработка методов изучения источников и в этом от-
ствованию методов, обеспечивающих повышение уровня инфор- личие источниковеда от историка. Однако стремление ограничить
мативной отдачи источников, эффективности их научного исполь- предмет источниковедения методикой исследования источников
зования, в теоретическом и прикладном аспекте разрабатываются не встречает поддержки у большинства ученых (М. А. Варшавчик,
возможности применения в источниковедении методов других наук С. О. Шмидт, В. И. Стрельский). Они подчеркивают, что источ-
-математики, социальной психологии, экономической статистики и никоведение должно не только разрабатывать методику, принципы
др. Формируется как источниковедческая дисциплина источнико- и приемы исследования исторических источников, но и вести прак-
ведение массовых источников. тическую работу по их изучению. Эта же точка зрения развивается
Создаются учебные пособия по всему курсу источниковедения в учебнике под редакцией И. Д. Ковальченко (1973, 1981).
истории СССР - М. Н. Черноморского (1965), И. Д. Ковалъчвнко Другой вопрос - установление границ между источниковедчес-
(1973, Ш\)М. А. Варшавчика (197\). ким и историческим исследованиями. В 1962 г. С. М. Каштанов и
Критикуются концепции буржуазной исторической науки с по- А. А. Курносое, утверждая, что история - «.. .это теория и методика
зиций партийности и историзма. осмысления исторических фактов в их взаимосвязи и взаимообус-
Одним из важнейших условий конституирования научной дис- ловленности», а источниковедение «может рассматриваться как
циплины в самостоятельную отрасль знания является определение теория и методика исторических фактов», тем не менее пришли к
ее объекта, предмета, задач и методов изучения. выводу, что большой разницы тут нет и «источниковедение прак-
Объектом изучения источниковедения были определены исто- тически сливается с историческим исследованием». Через Шлет
рические источники. Что касается предмета, то в 20-е гг. большин-
69
68
этот же вопрос поднял М. А. Варшавчик. Он заявил, что в задачи цессов. Такое направление научных изысканий наиболее широко
источниковедения входит не только аналитическая, но и синтети- распространено в источниковедении и тесно связано с практикой
ческая критика. Последняя представляет собой особый этап иссле- конкретно-исторических исследований.
довательской работы, на котором прослеживаются, устанавливаются В к"ни^8^д гг у 1-ГТ"ЧННК"ВРТ*НИЧ появились новые задачи в
связи между фактами, создается всестороннее фактологическое по- связи с пересмотром ряда концепций исторического развития, что
строение об изучаемом предмете, необходимая совокупность фак- породило спрос на новую информацию. Среди актуальных проблем
тов. Рассматривая отличие труда историка от труда источниковеда, отечественного источниковедения этого периода можнсГ назвать
А. И. Уваров и О. М. Медушевская отмечали, что историк создает следующие:
источниковедческую модель источника, выделяя из источника ту ""Г? Прг одоление неравномерности в уровне, характере и масшта-
информацию, которая непосредственно связана с темой его иссле- бах изучения и использования различных групп и видов источников;
дования, но за пределами внимания историка остаются сведения, 2. Введение в научную практику массовых источников;
которые могут быть значительными для изучения другого вопроса. 3. Разработка задач источниковедческой критики по отношению
В задачу источниковеда входит выявление всей информации, к документам советского времени (в наибольшей степени эти приемы
содержащейся в источнике, с последующей оценкой ее полноты, были разработаны применительно к источникам истории дорево-
достоверности, научной ценности и т. д. люционной России, элементарные источниковедческие процедуры
К середине 80-х гг. точно разработан предмет источниковедения: вообще не применялись к партийным документам);
«Источниковедение есть специальная отрасль научных истори- 4. Развитие специальных источниковедческих исследований
ческих знаний, наука об исторических источниках, теория и прак- по периоду Нового и Новейшего времени (источниковедение исто-
тика их использования в исторических исследованиях. Источни- рии СССР феодального периода находилось в этом отношении на
коведение органически входит в систему исторической науки» более высоком уровне);
(М. А. Варшавчик). 5. Восстановление пробелов в источниковой базе Новейшего
Источниковедческие исследования ведутся как в теоретико-ме- времени - сбор и фиксация воспоминаний, «воссоздание» источ-
тодологическом, так и в конкретно-прикладном аспектах. В центре ников, развитие «устной истории»;
внимания первого находятся вопросы о сущности и природе источ- 6. Организация на новом уровне публикаторской работы мате-
ников как носителей сведений о прошлом; типах и видах источников, риалов по истории советского общества (до этого преобладали сбор-
закономерностях их возникновения и эволюции, информативных ники, имеющие апологетический характер, конъюнктурное назна-
возможностях; об основных принципах, путях и методах научной чение); пересмотр и переиздание статистических публикаций;
7. Совершенствование методов исследования источников,
критики источников, обработки и анализа содержащихся в них
привлечение современных технических средств (в первую очередь
сведений и др.
это касается массовых источников).
Таким образом, исследования по общим теоретико-методоло-
В настоящее время, в начале XXI в., когда ученые получили дос-
гическим проблемам источниковедения касаются широкого круга
туп ко многим ранее засекреченным документам и ввели их в науч-
гносеологических вопросов, связанных с характеристикой ис- ную практику, некоторые историки-корифеи (Н. Н. Покровский и
точников в системе отношений «действительность - источник» и др.) обращают внимание на качественный научный анализ этих
«источник - историк». документов, как в процессе их изучения, так и в ходе их публика-
Конкретно-прикладной аспект источниковедческих исследований ции. Внимание акцентируется на комплексном подходе, так как из-
связан с анализом той или иной совокупности источников, исполь- влечь достоверные сведения из документа можно только используя
зуемых для изучения определенных исторических явлений и про-
71
70
достижения различных наук: источниковедения, текстологии, источников, их классификация, изучение совокупности источников,
археографии, дипломатики, палеографии, сфрагистики. Подчерки- отложившихся в ходе исторического процесса. Вторая - это разра-
вается также, что назрела необходимость углубленного научного ботка методов анализа исторических источников, получения из них
анализа советских документов: определения авторства, дат, подлин- достоверной и, возможно, более полной информации и методов
ности, полноты, канонического (первоначального) текста, тенден- оценки источников с данных позиций.
циозности и достоверности. Таким образом, пришла пора не про- По мнению ученых - представителей школы МГИАИ, - для
сто вовлекать в научную практику'новые источники и~спёшнО~их источниковедения ключевым является определение культуры в самом
публиковать, а предварительно подвергать их тщательному и каче- широком смысле, т. е. все созданное людьми в отличие от создан-
ственному анализу, источниковедческому исследованию. Только ного природой без их участия. Поэтому следует обращаться ко всему
в этом случае возможны истинно научные выводы. объему произведений культуры, созданных в процессе человеческой
В новом учебнике по источниковедению, изданном Российским деятельности и отразивших в себе социальные, психологические,
государственным гуманитарным университетом (РГГУ) в 1998 г., эколого-географические, коммуникационно-информационные,
говорится, что к концу XX в. определился новый статус источнико- управленческие и другие аспекты развития общества и личности,
ведения в системе гуманитарных наук. Суть его заключается в том, власти и права, нравственности, мотивов и стереотипов человечес-
что исторический источник выступает как единый объект исследо- кого поведения. В современной концепции источниковедения
вания различных гуманитарных наук при разнообразии предметов активно проводятся идеи исторического источника как средства
их изучения. Тем самым он (источник) создает единую основу общения личности с мировой культурой. В основе этой концепции
• - для междисциплинарных исследований и интеграции наук. Таким лежит фундаментальная человеческая потребность в преодолении
* ббразом подчеркивается междисциплинарный характер источникове рамок пространства и времени и взаимодействия с людьми, с куль-
дения, которое разрабатывает проблемы, рассматриваемые не только турой других эпох при посредстве исторических источников,
выступающих как явление культуры.
в исторической науке, но в других вспомогательных исторических
Источниковедение изучает не просто исторический источник,
дисциплинах (палеография, сфрагистика, дипломатика и др.).
а систему отношений: человек - произведение - человек, когда
Источниковедение определяется как метод изучения прошлой ре
через посредство созданного произведения человек дает знать о себе
альности через посредство человеческого восприятия, зафиксирован
другим людям.
ного в источнике. А так как без обращения к источникам познание
реальности вообще невозможно, то метод источниковедения необ Итак, отечественное источниковедение прошло определенные
этапы в своем развитии. В 1920-1980-е гг. была оформлена и полу-
ходим для гуманитарного познания в целом. Источниковедение
чила развитие материалистическая концепция науки об источниках,
рассматривается как одна из фундаментальных дисциплин в образо
сформировался ее предмет как самостоятельной отрасли научных
вании специалиста-гуманитария, а метод источниковедения - источ
исторических знаний. Новые задачи, возникшие перед источнико-
никоведческий анализ и синтез - как тот исследовательский метод,
ведением в конце 1980-х гг., дали весьма ощутимый импульс в его
которым должен владеть профессионал-гуманитарий. Таким образом,
развитии. Прежде всего это проявилось в освоении и введении в
источниковедение - это учение об источнике, которое имеет прин
научную практику ранее неизученных источниковых комплексов, а
ципиальное значение для гуманитарного знания в целом.
также в совершенствовании методов исследования источников.
Главная задача источниковедения - изучение объектов культуры Углубление теоретико-методологических изысканий способствовало
как источников информации о человеке и обществе. Перед источ- определению нового статуса источниковедения в системе гумани-
никоведением-также стоят две задачи: эвристическая и аналити- тарных наук, основанного на его междисциплинарном характере.
ческая. Первая - это ориентирование в многообразии исторических
72 73
Литература V Лекция 5 ПОНЯТИЕ
Авдеев Н. И. О научной обработке источников по истории РКП(б) и «ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК»
Октябрьской революции // Пролетарская революция. 1925. № 1,2.
Бочаров Ю. Н. Источники по истории Октябрьской революции и ме- Центральное место среди теоретических проблем источниковедения
тоды их проработки в школе // Историк-марксист. 1927. № 5. занимает теория самого источника, раскрывающая его природу,
Быковский С. И. Методика исторического исследования. Л., 1931. сущность, специфику отражения действительности, особенности
Варшавчик М. А. Историко-партийное источниковедение. Киев, 1984.
содержащейся в нем информации, его гносеологическую функцию в
Данилов В. П., Якубовская С. И. Источниковедение в изучении исто-
исторических исследованиях.
рии советского общества// Вопр. истории. 1961. № 5.
Источниковедение: Теоретические и методические проблемы. М., 1969. Что касается определения понятия «исторический источник», то
Источниковедение: Теория, история, метод, источники российской оно, с одной стороны, относительно и условно, как любое определение.
истории. М., 1998. С другой, оно является одним из средств более полного и точного
Карсавин Л. П. Введение в историю // Вопр. истории. 1996. № 8. познания научной категории. В отечественной исторической науке
Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993. определение исторического источника возникло сравнительно поздно и
Каштанов С. М., Курносое А. А. Некоторые вопросы теории источни- стало своеобразным этапом познания.
коведения // Ист. арх. 1962. № 4. Впервые с употреблением термина «источник русской истории» мы
Ковалъченко И. Д. Исторический источник в свете учения об инфор- встречаемся в работе немецкого историка и статистика А. Л. Шлецера
мации // История СССР. 1982. № 3. «Опыт изучения русских летописей», вышедшей на немецком языке в
Круглый стол: Актуальные проблемы советского источниковедения // 1768 г., где употребляется термин 0ие11е. Эта книга была известна в
История СССР. 1989. № 6. России, но термин «источник» долго не входил в употребление.
Медушевская О. М. Источниковедение в России XX в.: Научная мысль Обобщающие труды по русской истории XVIII в. вообще обходятся без
и социальная реальность // Советская историография. М., 1996. него.
Медушевская О. М. Современное зарубежное источниковедение. М., 1983. В начале XIX в. термин ОцеИе завоевывает признание в немецком
Медушевская О. М. Теоретические проблемы источниковедения в со- источниковедении. Его применяют также М. Каченовский, Н. Карамзин,
ветской историографии 20-х - начала 30-х годов // Источниковедение: но не разъясняя значения этого понятия. В 30-60-е гг. XIX в. термин
Теоретические и методические проблемы. М., 1969. «источник» широко внедряется в практику преподавания истории, в
Пичета В. И. Введение в русскую историю. М., 1922.
исследовательские и обобщающие труды. Например, в «Русской
Покровский Н. Н. Источниковедческие проблемы истории России
истории» Н. Г. Устпрялова термин «исторический источник»
XX века // Общественные науки и современность. 1997. № 3.
приравнивается к понятию «памятник минувшего». Впервые об отличии
Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики
исторического источника, от исторического исследования (пособия)
исторического исследования. М., 1986.
сказал К. Н. Бестужев-Рюмин во введении к курсу «Русская история»
Рожков Н. А. К методологии истории революционного движения //
(1872), не дав определения термину. К концу XIX в. русское
Красная летопись. 1923. № 7.
источниковедение вплотную подошло к выработке собственного
Саар Г. П. Источники и методы исторического исследования. Баку, 1930.
определения исторического источника.
Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших вре-
В конце XIX в. происходит формирование источниковедения как
мен до конца XVIII в. М., 1940.
особой исторической дисциплины. Вопросы теории источниковедения
Томсинский С. Г. За марксистско-ленинское источниковедение // Про-
получили свое отражение прежде всего в работах Э. Берн-гейма,
блемы источниковедения. М.; Л., 1933. Вып. 1.
немецкого историка, профессора Грейсвильского универси-
Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М., 1983.
75
тета, автора одного из первых учебников по методологии истории и сосредоточивали свои усилия преимущественно на разработке
-«Учебника исторического метода и философии истории» (1889). конкретной методики изучения исторических источников (Я/.
Э. Бернгейм придерживался неокантианских представлений о спе- Ланг-луа и Ш. Сеньобос и их «Введение в изучение истории» -
цифике исторического познания. 1898).
Понятие «исторический источник» Э. Бернгейм определял сле- Вместо немецкого термина (^иеИе Ш. Ланглуа и Ш.
дующим образом: «Материал, из которого наша наука черпает Сеньобос использовали термин «документ». «История пишется по
познание». По его мнению, исторический источник, как генетически документам». «Документы - следы, оставленные мыслями и
(по происхождению), так и функционально (по использованию), действиями некогда живших людей». Ученые видели в них
связан с человеческой деятельностью: «единственный источник исторического познания», служащий
- прошлой деятельностью человека; для историка «точкой отправления» в его изысканиях. Без
- познавательной деятельностью историка. документов, считали они, историческое познание невозможно.
Не отрицая влияния «физических условий и воздействий» «Нет документов, нет истории».
природы и общества на «массовые и индивидуальные проявления Понятие исторического источника глубже и обстоятельнее
всего в русской буржуазной исторической науке разработано у А. С.
деятельности людей», Э. Бернгейм особо подчеркивал, что деятель-
Лаппо-Данилевского (его концепцию см. в лекции 3).
ность человека определяется «внутренними побуждениями созна-
Русские историки вначале эмпирически выявили, описали и
ния», т. е. «чувствованиями, мышлением, волей». Эти «внутренние классифицировали исторические источники, а уж потом занялись
причины», указывал ученый, «относятся к психической причинно- выработкой определения (см. лекцию 2). Побудительными
сти, и этот вид познания причинности и преобладает в истории...» причинами этого, по мнению советского историка Л. Н.
Следовательно, исторический источник он рассматривал кшрезуль- Пушкарева, было появление определений подобного рода в
тат прежде всего психической деятельности людей, как продукт западноевропейской науке, а также расширение
той «духовной среды», в которой он был создан. источниковедческой базы, возникновение новых видов
В 80-е гг. XIX в. начал читать свой курс лекций по источникове- источников.
дению В. О. Ключевский. Исторический источник он определял как В начале XX в. необходимость оперирования большими
«письменные или вещественные памятники, в которых отразилась комплексами разнообразных источников существенно
угасшая жизнь отдельных лиц и целых обществ». В. О. Ключев- усложнила процедуры отбора, классификации и сопоставления
ский сближается с французской школой, для которой характерно исторических источников. Все это требовало более широкой
понимание исторических источников как следов прошлого («угас- трактовки самого понятия «исторический источник». В то же
шая жизнь»). время расширение понятия явилось отражением тенденции
исторической науки к усложнению предмета своего исследования и
Что касается исторического позитивизма, то одной из его ха-
соответственно к увеличению своей источниковой базы. С этой
рактерных особенностей является стремление возвести историчес-
точки зрения расширительная трактовка понятия «исторический
кую науку в «почетный ранг» «точных», «положительных наук»,
источник» имела существенное методологическое значение,
таких как физика, химия (АнриМарру). Историки-позитивисты стре-
ориентируя историков на комплексное изучение всех
мились создать «точную науку о духе». Ориентируя историческое
разнообразных видов исторических источников.
познание на беспристрастное констатирование фактов, извлекаемых
Одна из первых попыток дать расширительную трактовку
из исторических документов с помощью их критического анализа,
понятию «исторический источник» была предпринята
сторонники исторического позитивизма старались избегать поста- немецким историком А. Майстером (1906), который считал, что
новки теоретико-методологических вопросов источниковедения предметом исторической науки являются человеческое общество
76 и индивидуум в их взаимодействии. Историческому источнику он
давал следующее определение: «все то, из чего мы можем
почерпнуть историческое познание, является историческим
источником».
11
С расширительной трактовкой данного понятия в последующие Работы, опубликованные в первые годы советской власти, были
годы выступили и другие западные ученые. написаны со старых методологических позиций, их авторы при-
Э. Кайзер в опубликованной в 1931 г, книге «Наука истории. держивались взглядов, зародившихся в недрах буржуазной истори-
Построение и задачи» отклонил традиционное ограничение уче- ческой науки.
ния об источниках только рассмотрением письменных источников: Определение исторического источника у Л. П. Карсавина в ра-
«Число источников бесконечно и качество их самое различное... боте «Введение в науку. История» связано с его общим представле-
источниками истории могут считаться не только результаты нием об истории как науке и «вживании» историка в прошлое как
человеческого труда, но и все то, что оказывает на них влияние основном и единственном методе познания: «Историку открыт
-это и природные явления (ландшафт), вещи, язык, музыка, обы- лишь оди I путь к погруже}шю в минувшее — реальные остатки
чаи и т. д.» этого минувшего, видимо, оторванные от того единства, в котором
они находились, и утратившие ясные связи с ним. Такие обрывочные
Начало расширительной трактовки понятия «исторический
остатки проишого, переживающие себя в настоящем и связующие
источник» во французской историографии было положено трудами
нас с тем единством, в которое они входили прежде, и называются
Л. Февра и М. Блока. Выступая против традиционной «собы-
историческими источниками».
тийной» истории, ограничивавшейся простым описанием фактов,
С. А. Жебелев в работе «Древняя Греция» определяет исто-
Л. Февр и М. Блок обосновывали необходимость синтеза знаний.
рический источник как «фактический материал, который зак-
Историю они рассматривали как «интегральную», «тотальную»,
лючает в себе совокупность данных, сохранившихся от прошлой
«комплексную» науку, охватывающую социальные, психологические,
жизни... историческими источниками могут быть или сами
моральные, религиозные, эстетические, политические, экономичес-
факты непосредственно - памятники, или указания на факты
кие и культурные аспекты жизни человека в прошлом и настоящем. -свидетельства».
Исторический источник они связывали со «следами» всякой чело-
Работа О. А. Добиаш-Рождественской «Западная Европа в сред-
веческой деятельности.
ние века» содержит определение источника, восходящее к француз-
Л. Февр пишет: «Изобретательность историка позволяет ему
скому источниковедению начала XX в.: «Это следы прошлого,
использовать все - слова, знаки, пейзажи, черепицу, формы земле- прямые (остатки) или символические (письменные)».
делия, сорные травы, сбруи, экспертизы камней геологами, анали- В. И. Пичета в своей работе «Введение в русскую историю»
зы состава металла шпаг химиками. Словом, необходимо исполь- дает определение источника, тесно связанное с определением С.
зовать все то, что было у человека, зависело от человека, служило Ф. Платонова, с одной стороны, и Ш. Сеньобоса, с другой: «К
человеку, выражало человека, обозначало присутствие его деятель- источникам следует причислять все те материалы, которые
ности, его вкусы и формы его бытия». остались от прошлой жизни и в которых отражается какой-либо
Л. Февр и М. Блок рассматривали исторические источники как след старины».
объективную основу познания прошлого. По их мнению, объектив- Таким образом, в первой половине 20-х гг. историки в качестве
ное существование документов делает возможным постижение определения понятия «исторический источник» предложили тер-
исторической истины. мины: «материалы», «фактические материалы», «остатки», «следы
В 1961 г. в Париже выходит коллективная работа «История и ее прошлого», «памятники».
методы» под редакцией Ш. Самарана. В ней употребляется термин Новое, более широкое понимание источника мы находим в ра-
«документ» в самом широком смысле. боте Г. П. Саара «Источники и методы исторического исследова-
Как развивалось понятие «исторический источник» в отече- ния» (Баку, 1930): «Материалы, по которым мы можем изучать
ственной историографии XX в.? 79
78
прошлое человеческого общества, называются историческими источ- на его отличие и сходство с историческим исследованием, под-
никами» и «Если говорить об исторических источниках вообще, черкнуть связь источника с породившей его эпохой, указать наспе-
то все, созданное человеческим обществом как в области матери- цифику отражения действительности в источнике.
альной культуры, так и идеологии, является историческим источ- С. О. Шмидт в начале 1960-х гг. предпринимает попытку дать
ником». В дальнейшем Г. П. Саар склоняется к тому, чтобы включить возможно более широкий охват различных источников и предлагает
в число исторических источников не только «все, созданное челове- такое определение данного понятия: «Все те явления прошлого и
ческим обществом», но также и географические условия, климат, настоящего, которые могут быть привлечены для познания
почву, минеральные богатства... социальные болезни». Это - рас- истории человеческого общества».
ширительная трактовка. Л. Н. Лушкарев в середине 1970-х гг. проанализировал понятие
В 30-е гг. новым этапом в определении исторического источника «исторический источник» и показал, что каждый источник пред-
становятся лекции Б. Д. Грекова по русской истории, которые он ставляет собой сложное общественное явление, диалектическое
прочитал в 1934-1937 гг. в Вечернем институте Красной профессуры единство объективного и субъективного, «объект, созданный чело-
и на историческом факультете Ленинградского государственного веком на основе личных субъективных образов реального объектив-
университета. Б. Д. Греков склонялся к очень широкому определе- ного мира». Другая отличительная черта источника - непосредствен-
нию: «Исторический источник в широком понимании термина ное отражение им исторической действительности. Однако эта
-это буквально все, откуда мы можем почерпнуть сведения об ин- непосредственность относительна, так как автор может быть участ-
тересующем нас предмете, т.е. все, что служит средством исто- ником событий или получить информацию из вторых рук. Но в лю-
рического познания, будь то письменный документ, предание или бом случае содержащаяся в источнике информация будет иметь одну
вещественный памятник». общую черту - между источником и реальной действительностью
В работах 40-х гг. окончательно утверждается для определения находится только сознание автора, создателя источника. Кроме того,
источника термин «памятник» в широком смысле этого слова. Л. Н. Пушкарев отмечал, что в совокупности источников отобра-
Так, в курсе источниковедения истории СССР М. Н. Тихомирова жаются не только конкретные события, факты и явления, но и более
имеет место такое определение: «Под историческим источником общие исторические процессы. Еще одна характеристика истори-
понимают всякий памятник прошлого, свидетельствующий об ис- ческого источника - историческое прошлое не только отображается,
тории человеческого общества: рукописи, печатные книги, зда- но и воплощается в историческом источнике, так как любой источ-
ния, предметы обихода, древние обычаи, элементы древней речи ник, отображая в своем содержании историческую действитель-
и т. д.— одним словом, все остатки прошлой исторической жизни». ность, сам всегда является неотъемлемой частью действительности.
М. Н. Тихомиров понятие источника определяет сразу двумя тер- Под воплощением Л. Н. Пушкарев понимает тот факт, что любой
минами - «памятник» и «остаток», причем оба термина употребля- исторический источник есть часть действительности, историчес-
ются как равнозначные и оба - в широком смысле («памятник про- кий источник не только содержит в себе сведения о фактах, он сам
шлого», «остаток прошлой жизни»). всегда является одновременно историческим фактом.
К проблеме понятия «исторический источник» в 60-70-е гг. Г. М. Иванов в 1970-е гг. показал, что, содержащееся во многих
обращаются В. И. Стрелъский, И. Л. Шерман, В. П. Данилов и С. источниках наряду с конкретным обобщенное отражение действи-
И. Якубовская, С. М. Каштанов и А. А. Курносое, М. А. Варшавчик, А. тельности будет не непосредственным, а опосредованным. Поэтому
П. Пронштейн, С. О. Шмидт, Г. М. Иванов и др. Для этого периода более правильно рассматривать источник «как единство непосред-
характерно стремление уточнить понятие источника, указать ственного и опосредованного отражения действительности».
80 81
Г. М. Иванов рассматривал социальную природу исторического рот и используется для изучения тех или иных конкретных явлений
источника как ^материальный продукт прошлой деятельности и процессов, т. е. информация выступает как действующее знание.
человека, как общественно-историческое явление, в котором на- В связи с разными подходами к определению исторической инфор-
ходят свое воплощение и отражение социальные условия жизне- мации ученый делил источники на реальные т. е. такие, сведения
деятельности людей». Социальная природа исторического источ- которых используются и вовлечены в научный оборот, и потенци-
ника является, по его мнению, результатом опредмеченной в нем альные, к которым относятся источники, информация которых еще
человеческой деятельности. Наиболее глубоким выражением соци- не использована.
альной природы исторического источника Г. М. Иванов считает И. Д. Ковальченко выделил три аспекта информации - праг-
присущее ему диалектическое единство объективного и субъектив- матический, семантический и синтаксический и рассмотрел их по
ного. Он объективен прежде всего потому, что существует в форме отношению к историческому источнику.
«внешнего предмета, вещи» и независимо от создавшего его чело- Возникновение большинства исторических источников, по мне-
века. Вместе с тем исторический источник, являясь продуктом труда, нию историка, представляет собой информационный процесс, в ко-
включает в себя субъективное, выражающее человека, его потреб- тором фигурируют объект, т. е. отражаемая реальность, субъект, т. е.
ности и сознание. В процессе исторического познания исторические творец источника, и информация, являющаяся результатом отраже-
источники выполняют гносеологическую функцию. Г. М. Иванов ния объекта субъектом. Этот процесс, как и всякий информацион-
отмечает некоторую равнозначность понятий «исторический источ- ный процесс, всегда имеет свой прагматический аспект, так как тво-
ник», «реликт», «памятник». «Превращение» реликта в историчес- рец источника преследует определенную цель, выявляя сведения
кий источник совершается тогда, когда реликт как продукт прошлой об объективной действительности. Эти сведения требуются для ре-
деятельности включается в процесс деятельности познающего шения тех или иных общественных или личных задач. То, что потом
субъекта, использующего его уже в качестве средства познания стало исторической информацией, зафиксированной в исторических
прошлого. Так, всякий исторический источник субстанционально источниках, первоначально являлось информацией, необходимой
является реликтом, но не всякий реликт функционально выступает для удовлетворения практических нужд. Это в одинаковой мере от-
как исторический источник. носится и к законодательству, и к правовым актам, фиксировавшим
В 1980-е гг. И. Д. Ковальченко обратил внимание на то, что одна и регулировавшим те или иные отношения, и к личной переписке,
из важнейших особенностей исторических источников состоит в и к мемуарам, которые преследовали цель самовыражения.
том, что они содержат не только прямо выраженную, намеренную Целевая заданность исторических источников в момент их
информацию, но и ненамеренную, косвенную (скрытую) информа- возникновения обусловливает то, что всякий источник не только
цию. Задача историка извлечь из источника всю эту информацию, отражает реальность, но и сам является неотъемлемым компонен-
используя методы, выработанные теорией информации. том этой реальности.
Переходя к рассмотрению в свете учения об информации проблем Целевая заданность информации, содержащейся в историчес-
исторического источника, И. Д. Ковальченко отмечет, что понятие ких источниках, как и всякой социальной информации, не исклю-
информации употребляется в исторической науке и источникове- чает ее объективности. Степень этой объективности и ее размах
дении в разных смыслах. В самом широком плане под информацией могут быть разными, но всякий источник содержит ту или иную
понимают всю совокупность сведений, которые содержатся в исто- объективную информацию, и поэтому в семантическом отношении
рических источниках. Вместе с тем в узком смысле под информа- нет источников, которые непригодны для использования. Неправо-
цией в исторической науке нередко понимается та совокупность мерно поэтому, подчеркивает И. Д. Ковальченко, деление источни-
сведений и данных источников, которая вовлечена в научный обо- ков на «плохие» и «хорошие».
82 83
Принципиально важным для источниковедения является тот Целевое происхождение исторических источников обуславли-
факт, что субъект, создатель источника, не просто отражает реаль- вает то, что в содержательном отношении они характеризуют исто-
ность, но и сам выступает как отражающийся объект. В итоге ис- рическую реальность селективно, избирательно.
точник несет в себе двойную информацию: с одной стороны, опос- В плане семантическом, т. е. с точки зрения содержания исто-
редованно, через сознание субъекта отражает объект, а с другой рических источников, И. Д. Ковальченко делает вывод о том, что
-непосредственно характеризует субъекта, прежде всего отражает в результате отражения субъектом объективной реальности и в про-
его цель и методы восприятия объективной реальности. Например, цессе его практической деятельности возникает информация выра-
мемуары, пишет И. Д. Ковальченко, содержат опосредованную ин- женная и скрытая. Многообразие и безграничность взаимосвязей,
формацию о действительности и непосредственную - о мемуаристе. присущие явлениям объективного мира, обуславливают то, что в
Или жалоба крестьянина на помещика опосредованно отражает исторических источниках, несмотря на избирательное отражение
отношение помещика к крестьянам и их положение и непосред- действительности, содержится, в сущности, безграничный объем
ственно - мотивы и цели жалобы. Поэтому, обращает внимание скрытой информации, характеризующей взаимосвязи явлений дей-
ученый, если источник не содержит никакой объективной инфор- ствительности. Анализ этих взаимосвязей на основе информации,
мации об объекте, в нем будет какая-то объективная информация непосредственно выраженной, позволяет выявлять информацию
о его творце, т. е. о субъекте. скрытую. Это, подчеркивает ученый, создает возможности для не-
И. Д. Ковальченко также отмечает давно установленный источ- ограниченного повышения информационной отдачи источников
никоведами факт большой субъективности данных, которые явля- и преодоления избирательности непосредственно выраженного
ются результатом всякого рода извлечений, сводок и переработок отражения источниками действительности.
первоначальных сведений. Все извлечения и сводки не только Историк говорит о том, что информационная неисчерпаемость
ведут к той или иной потере первичной информации, но и являются присуща всем историческим источникам. Однако можно выделить
дважды субъективизированным отражением действительности. К типы и виды источников, которые содержат особенно большой
субъективному фиксированию первоначальной информации здесь объем скрытой информации. Такими источниками, на его взгляд,
еще прибавляется субъективность извлечения, сводок или иной являются массовые источники, т. е. источники, которые характери-
переработки исходной информации. Есть немало источников, в кото- зуют массовые явления и процессы, различного рода обществен-
рых такая субъективизация является многократной. Это, во-первых, ные системы. Как правило, такие источники содержат не только
всякого рода последовательные и многоступенчатые выборки и сведения о больших или меньших совокупностях объектов, но и
сводки данных и, во-вторых, редакции и списки различных характеризуют их по целому ряду признаков, что расширяет
памятников. Каждый уровень сводки представляет собой очеред- возможности для изучения взаимосвязей, т. е. для извлечения
ную субъективизацию, ибо каждый раз ставилась новая цель и при- скрытой, структурной информации. Важное свойство скрытой
менялись соответствующие методы отбора и обработки данных. информации заключается в том, что она в наименьшей степени под-
Ученый подчеркивает, что критический анализ таких источников вержена субъективным искажениям. Эти рассуждения И. Д. Коваль-
усложняется. Он должен включать кроме этапа, связанного с установ- ченко основаны на его определении массовых исторических источ-
лением степени адекватности отражения действительности в момент ников (см. лекцию 9).
фиксирования первоначальной информации, еще и этапы выявле- Существенным для решения ряда проблем источниковедения,
ния потерь информации и объективности последующих сводок и по мнению ученого, является разрабатываемый в учении об инфор-
переработок. мации и в семиотике синтаксический аспект информации. Данный
84 85
аспект касается прежде всего способов и форм отражения в источ- Приведем их определение исторического источника: «Источ-
никах объективной реальности. Поскольку язык является действи- ник - продукт (материально реализованный результат) целенап-
тельным выражением сознания, материальной формой мысли и сред- равленной человеческой деятельности, используемый для получе-
ством человеческого общения, универсальной формой выражения ния данных о чечовеке и обществе, в котором он жил и действовал...
информации оказываются естественные языки. В силу этого именно в материальной форме реализованы чувства и мысли людей,
письменные источники И. Д. Ковальченко называет основной кате- когда-то создававших их».
горией исторических источников. О. М. Медушевская подчеркивает, что источники в большин-
В 1980-е гг. в исследовательской и учебной литературе чаще стве своем не есть какие-то особые, специально созданные для пе-
всего использовались определения исторического источника, раз- редачи исгорических сведений предметы и документы. Они высту-
работанные А. П. Пронштейном: «Исторический источником можно пают в этом качестве, лишь когда люди обращаются к ним с целью
считать все продукты деятельности людей, которые содержат получить необходимую социальную информацию. Прилагательное
в себе информацию о реальной жизни общества в единстве непос- «исторический» уточняет не специфику источника, а специфику той
редственного и опосредованного отражения, свидетельствуют области знаний, которая привлекает источники для своих исследо-
о закономерном процессе развития человеческого общества, и, бу- вательских целей.
дучи вовлечены в сферу исторического исследования, служат сред- Несколько иного взгляда на исторический источник придержи-
ством исторического познания» и М. А. Варшавчиком: «Истори- вается С. О. Шмидт, который трактует исторический источник бо-
ческий источник - это материальный носитель исторической лее широко: «Исторический источник — это все, откуда можно
информации, возникший как продукт определенных общественных получить информацию о развитии человеческого общества», «...все
отношений и непосредственно отражающий ту или иную сторону то, что может источать информацию, полезную для историка,
человеческой деятельности». а не только результаты целенаправленной человеческой деятель-
В конце 1990-х гг. О. М. Медушевская и ученые МГИАИ (В. А. Му- ности, хотя именно источники исторического происхождения
равьев, И. Н. Данилевский, М. Ф. Румянцева и др.), основываясь (т. е. памятники материальной и духовно культуры) составляют
на учении А. С. Лаппо-Данилевского и зарубежных историков, а основной массив исторических источников. Но источники - это
также принимая во внимание достижения отечественного источ- и природные явления, и биопсихофизические свойства самого чело-
никоведения, осуществили толкование понятия «исторический ис- века, во многом предопределяющие и объясняющие деятельность
и отдельных индивидуумов и общества в целом».
точник» с культурологических позиций. Исторический источник
рассматривается как произведение, созданное человеком, как про- Все вышесказанное показывает, что ключевое понятие источ-
никоведения трактовалось учеными в соответствии с их воззрениями
дукт культуры. Акцент при этом делается на понимании психоло-
в области методологии. Расширительный подход, возникший в на-
гической и социальной природы исторического источника, которая
чале XX в., до сих пор не потерял своих сторонников. В то же время
и делает его пригодным для изучения исторического прошлого.
многие ученые сегодня базируют свое толкование исторического
Историческое прошлое при этом понимается как реконструкция,
источника на учении А. С. Лаппо-Данилевского.
в основе которой лежит диалог сознания исследователя с сознанием
людей, живших прежде. Диалог начинается с понимания человека Литература
прошлого через исторический источник. Он и позволяет в ходе ин- Варшавчик М. А. Историко-партийное источниковедение: Теория,
терпретации воспроизвести одушевленность (психику, индивиду- методология, методика. М., 1984.
альность) своего творца, понять автора - человека прошлого. Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание. М., 1973.
86 87
Иванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологические про- V Лекция 6 МЕТОД
блемы исторического познания. М., 1981. ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ. СТРУКТУРА
К юбилею О. М. Медушевской // Отеч. арх. 1997. № 5. ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Ковальченко И. Д. Исторический источник в свете учения об инфор-
Метод источниковедения имеет целью: 1) установить инфор-
мации // История СССР. 1982. № 3.
мационные возможности источника (или ряда однородных источ-
Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.
ников) для получения фактических данных о процессах обще-
Медушевская О. М. Источниковедение: Теория, история, метод. М., 1996.
ственного развития (полнота, достоверность, новизна этих данных);
Новое учебное пособие по источниковедению: Взгляд специалистов //
2) аргументированно оценить значение источника (или ряда одно-
Отеч. арх. 1999. №5.
родных источников) с данной точки зрения. В соответствии с этой
Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики
целью метод источниковедения применяется поэтапно, последова-
исторического исследования. М., 1986.
тельно, на каждом этапе решается своя исследовательская задача,
Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников
достигается познавательная цель.
по отечественной истории. М., 1975.
Метод источниковедения включает в себя источниковедческий
Шмидт С. О. Проблемы взаимодействия общества и природы и неко-
анализ и источниковедческий синтез и основан на том, что произ-
торые вопросы источниковедения // Общество и природа: Исторические
ведение, созданное в процессе целенаправленной и осознанной
этапы и формы взаимодействия. М., 1981.
человеческой деятельности, несет в себе репрезентативную сово-
купную информацию о своем создателе, о времени и условиях
своего возникновения. Поэтому оно может быть понято и интер-
претировано другими людьми, в частности исследователем, рассмат-
ривающим это произведение как источник социальной информации
(исторический источник). Данное отношение (автор - произведе-
ние - исследователь)'рассматривается как единая взаимосвязанная
система, как фундаментальная основа методологии источнико-
ведения. В триаде человек - произведение - человек методология
источниковедения различает два типа взаимосвязей и соответственно
два типа исследовательской деятельности. При первом типе взаи-
мосвязей рассматривается отношение произведения к той истори-
ческой реальности, в процессе функционирования которой он был
создан (действительность - источник). При втором типе взаимо-
связей познающий субъект (источниковед или историк) включает
произведение в реальность современной ему эпохи (источник
-историк).
Суть и своеобразие методологии источниковедения состоит в
признании чужого сознания. Данный принцип понимания одного
человека другим через посредство произведения составляет специ-
фику гуманитарного познания.
89
Структура источниковедческого исследования 3. Обстоятельства создания источника Данная
1. Исторические условия возникновения источника Источник исследовательская проблема состоит в выявлении тех
как материальный продукт целенаправленной человеческой обстоятельств, которые могли влиять на полноту и достоверность
деятельности вызван к жизни определенными условиями, задачами, сведений, на оценочные суждения автора. В одних и тех же условиях
целями. Поэтому важно понять, что представляла собой та один и тот же человек может создать произведения, существенно
историческая социальная реальность, в которой он возник. различающиеся как по полноте сообщаемой информации, так и
Любой источник не может быть интерпретирован вне той обще- по степени ее достоверности. Это зависит от обстоятельств, в которых
культурной ситуации, с которой он связан возникновением и функ- находится автор. В ряде ситуаций автор не располагает необходимой
ционированием. Совершенно различно, например, значение устной информацией, обращается к недостоверным свидетельствам или
или письменной информации в традиционно-архаических и совре- доверяется собственной памяти. Иногда автор не дает полной или
менных обществах. Без изучения исторических условий нельзя ре- достоверной информации намеренно.
шить вопросы новизны, уникальности или, наоборот, типологич- Обстоятельства, диктующие необходимость быстрых и реши-
ности изучаемого комплекса источников. Общекультурная ситуация тельных действий, оказывают существенное влияние на способ
неоднозначна в обществах различного типа: в дописьменных, пись- изложения, структуру документа (агитационная, военно-оперативная
менных, обладающих печатным станком или компьютером. документация, публицистика). Обстоятельства создания мемуаров
воздействуют на полноту и достоверность их содержания. Свои
2. Проблема авторства особенности имеют обстоятельства возникновения экономической,
Невозможно интерпретировать источник, предварительно не по- отчетной, делопроизводственной документации.
няв его автора, не зная его биографию, сферу практической дея- Поэтому в качестве общего исследовательского критерия
тельности, уровень его культуры и образования, род занятий, его достоверности и полноты социальной информации необходимо
принадлежность к определенной социокультурной общности с со- внимательно изучать обстоятельства создания источника.
ответствующими ценностными установками. С проблемой автор-
ства позитивистское источниковедение связывало установление 4. История текста источника
достоверности источника. Источниковеды Нового и особенно Важно выяснить, имеется ли автограф произведения, что он
Новейшего времени выступают против столь жесткой схемы, свя- собой представляет, как соотносятся между собой черновые и окон-
зывающей достоверность источника непосредственно с личностью чательный варианты, первоначальный и последующий тексты.
его автора. Ряд ученых обращают внимание на сложность приме- Наличие различных списков и редакций указывает на то, как отно-
нения такого рода критериев к источникам коллективного (или сились к произведению читатели другого времени. Самостоятельный
безымянного) авторства. интерес представляет вопрос о переводах источника на другие языки,
Среди источников Нового и Новейшего времени значительное а также история публикаций источника.
место уделяется произведениям коллективного творчества - зако-
нодательным, делопроизводственным документам, периодической 5. История публикаций источника
печати. Изучение авторства в подобных ситуациях должно вклю- На этом этапе необходимо выяснить, предназначался ли источ-
чать целый ряд исследовательских процедур, учитывающих состав ник к изданию или был создан для других целей. Если источник
авторских групп, социальные цели законодателей, непосредственных все же публиковался, то необходимо выяснить, кем, когда, с какой
исполнителей произведений коллективного авторства. целью. Ответ на первый вопрос дает представление о цели и на-
90 91
мерениях автора изучаемого источника и имеет важное значение смысл этого текста в нынешнее понимание, каким обладает чита-
для решения проблем достоверности. Источник, первоначально тель». На этапе интерпретации источника исследователь движется
не предназначавшийся для издания, может содержать более от- в потоке сознания автора произведения, стремится лучше понять
кровенные высказывания, нежели тот, который целенаправленно ситуацию, в которой тот находился, выступает в позиции заинте-
готовился автором для печати. Каждое новое переиздание источ- ресованного слушателя. Но от проблемы истолкования (смысла,
ника представляет самостоятельный интерес, поскольку данный который вкладывал в свое произведение автор) исследователь
факт отражает степень использования источника в социальной переходит к рассмотрению более широкой, выходящей за пределы
практике. интерпретации проблемы понимания источника как явления
культуры
6. Интерпретация источника А. Марру говорил о том, что исследователь средневековых
Проводится с целью установить (в той мере, в какой это воз- текстов должен суметь на какое-то время психологически перевоп-
можно, с учетом временной, культурной, другой дистанции, раз- лотиться в средневекового монаха. Но, естественно, для ряда кате-
деляющей автора и исследователя) тот смысл, который вкладывал горий источников подобный подход неэффективен.
в произведение автор. Общее учение об исторической интерпретации
источников в наиболее систематизированном и логически обосно- 7. Анализ содержания
ванном виде изложил А. С. Лаппо-Данилевский в своей «Методо- От этапа интерпретации источника исследователь переходит к
логии истории» (см. лекцию 3). анализу его содержания. При этом для него становится необходи-
Э. Бернгейм связывал изложение этой проблемы с задачами мым взглянуть на источник и его свидетельства глазами человека
«исторического построения», т. е. имел в виду интерпретацию ис- другого времени. Исследователь раскрывает всю полноту социаль-
торических фактов историком. Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос, говоря ной информации источника, решает проблему ее достоверности.
об анализе источника, не проводили логической грани между зада- Если этап интерпретации источника предполагает создание психо-
чами внутренней критики источника и задачами его интерпретации. логически достоверного образа автора источника, использование
Напротив, А. С. Лаппо-Данилевский придает проблемам интерпре- наряду с логическими категориями познавательного процесса таких
тации источника принципиальное значение. Для решения этих задач категорий, как здравый смысл, интуиция, симпатия, сопереживание,
он выдвигает прежде всего принцип психологического истолкования то на этапе анализа содержания превалирующими становятся
(основа - признание чужой одушевленности); технический метод логические суждения и доказательства, сопоставление данных,
интерпретации позволяет судить о смысле и назначении данного анализ их согласованности друг с другом.
произведения по тем специальным (техническим) приемам, ко- Таким образом, в процессе источниковедческого анализа иссле-
торыми пользовался автор; типизирующий метод предполагает дователь раскрывает информационные возможности источника,
соотнесение источника с соответствующим типом культуры; инди- интерпретирует те сведения, которые намеренно или помимо своей
видуализирующий метод интерпретации позволяет раскрыть воли сообщает источник. Опираясь на результаты проведенного
индивидуальные особенности творчества автора. исследования, источниковед обобщает свою работу, проводит
Современная философская герменевтика гласит: «Сама работа источниковедческий синтез. Синтез - это завершающий этап
по интерпретации обнаруживает глубокий смысл - преодолеть изучения произведения, рассматриваемого в качестве историчес-
дистанцию, отделяющую читателя от чуждого ему текста, чтобы кого источника. На этом этапе обобщаются результаты анализа
поставить его на один с ним уровень и таким образом включить отдельных сторон произведения, которое теперь рассматривается
92 93
как явление культуры своего времени, определенной социокультур- у Лекция 7 КЛАССИФИКАЦИЯ
ной общности.
ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ
Таким образом, метод источниковедения имеет целью воссоз-
дать произведение как историческое явление. Аргументирован- Необходимость классификации вызвана потребностью, во-первых,
ная оценка значения источника дает обоснование для практичес- разобраться во все увеличивающейся массе исторических источ-
ких рекомендаций о возможностях его научно-практического ников, во-вторых, с наибольшей полнотой выявить источники по
использования. определенной теме и установить методы их научного изучения.
Классификацию современные ученые определяют как логическую
Литература операцию, состоящую в разделении изучаемых объектов на отдельные
Медушевская О. М. Источниковедение: Теория, история и метод. виды и классы по обнаруженным сходствам и различиям, на основе
М., 1996. знания их закономерной связи. Причем признаки, на основе кв-
торых проводится классификация, должны быть существенными,
а не случайными.
Из историков, работавших в конце XIX - начале XX в., наибо-
лее четкую классификацию исторических источников и заключен-
ных в них сведений дали Э. Бернгейм, А. С. Лаппо-Данилвеский,
Ш. Сеньобос и Ш. Ланглуа,
Э. Бернгейм всю массу источников делит на остатки и тради-
ции, а среди традиций выделяет следующие виды:
1. Устная традиция (песни, рассказы, саги, легенды, анекдоты,
крылатые слова, пословицы);
2. Письменная традиция (исторические надписи, генеалогичес-
кие таблицы, биографии, мемуары, брошюры, газеты);
3. Изобразительная традиция (иконография, географические
карты, планы городов, рисунки, живопись, скульптура).
Остатки он также распределяет на виды:
- данные языка;
- обычаи, нравы, учреждения;
- произведения всех наук, искусств, ремесел;
- деловые акты, протоколы, административные документы;
- законодательные и делопроизводственные документы;
- монументы и надписи (монеты и медали).
Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос предложили деление источников и
фактов на непосредственные следы прошлого, заслуживающие
особого доверия и косвенные следы - «косвенное средство к пости-
жению». Ряд представителей зарубежного источниковедения сере-
дины XX в. также придерживались деления источников на две боль-
95
шие группы: на намеренные и ненамеренные источники (М Блок).
2. Устные (былины, сказки, исторические песни, пословицы,
В первом случае цели автора пронизывают источник, они ясны,
поговорки, различные поверья, народные легенды, стихи, частушки).
во втором - создатели источников не преследовали каких-либо
3. Письменные (летописи, хронографы, акты публичного и граж-
целей, и эта группа является для историка наиболее важной.
данского права, мемуары, письма, политические сочинения, жития
В первые годы советской власти (1917 - середина 1920-х гг.)
святых, документы по внешней политике, исторические и исто-
исследователи (Л. П. Карсавин, С. А. Жебелев, О. А. Добиаш-Рож-
рико-литературные печатные издания и сборники, записки ино-
дественская, В. И. Пичета) в вопросах деления исторических
странцев и т. д.)
источников стояли еще на позициях русского буржуазного источ-
никоведения. Авторы присоединялись к системам деления, выра- В последующие годы советские историки, во-первых, выска-
ботанным Э. Бернгеймом или А. С. Лаппо-Данилевским. зались за возможность деления источников по разным признакам,
Л. П. Карсавин подчеркивал принципиальную невозможность во-вторых, начали применять тематическую группировку материала.
классификации: «Нельзя классифицировать конкретные источники, В 1930 г. в Баку вышла в свет работав П. Саара «Источник и
а только данные источников». Эти данные он делит на: методы исторического исследования», в которой он признал прин-
1. Непосредственные отражения прошлого; ципиальную возможность деления источников по различным призна-
2. Заявления автора, например, законодательные акты, манифе- кам - происхождению, содержанию, характеру, месту хранения и т. п.
сты, договоры и т. п.; Новым в его работе была тематическая группировка материала.
3. Сообщения автора источника о его наблюдениях; Он сгруппировал письменные источники в три большие группы:
4. Сообщения автора о наблюдениях других людей; 1. По истории государств и идеологий;
5. Сообщения из вторых и третьих рук о событиях, современ- 2. По истории экономического развития общества;
ных автору; 3. По истории революционного движения.
6. Такие же сообщения, как в предыдущей группе, но о про- В начале 30-х гг. С. Н. Быковский выдвинул принцип деления
шлом. источников по видам (см. лекцию 4).
С. А. Жебелев целиком присоединялся к точке зрения Э. Берн- М. Н. Тихомирова в учебнике, опубликованном в 1940 г., делит
гейма. исторические источники на следующие типы:
0. А. Добиаш-Рождественская во многом разделяет точку 1. Вещественные (археологические, предметы быта, нумизма-
зрения Ш. Сеньобоса и отмечает, что «психический момент состав тический материал, архитектурные памятники);
ляет центральный интерес объекта истории». Она делит источники 1. Этнографические;
на две большие группы: 2. Лингвистические (географическая номенклатура, разговор-
1. Вещественные остатки (немые памятники). ный и книжный языки);
2. Письменные памятники (символические следы). 2. Устные (устный рассказ, былины, песни, пословицы и т. д.);
Одной из первых после 1917г. специальных источниковедческих 3. Письменные:
работ, где подробно рассматривался вопрос о делении источников, а) памятники литературного характера (летописи, хроники, хро
был учебник В. И. Пичеты. Автор предлагает следующую схему нографы, жития, мемуары, памфлеты и т. д.);
деления источников: б) памятники актового характера (грамоты или акты в широком
1. Вещественные (предметы археологических раскопок, веще- смысле этого слова, законодательные памятники, письма, юриди
ственные остатки). ческие документы и т. д.).
96 97
Это деление развивало классификационную систему В. И. Пи- 6. Кинофотофонодокументы (позже, в 60-е гг., данная группа
четы и вошло в практику преподавания источниковедения в вузах. была разделена на две - кинофото- и фонодокумнты).
Заслугой М. Н. Тихомирова является четкое деление источников Особое внимание проекта программы было уделено письменным
в широком смысле этого слова. источникам, которые делились по хронологическому признаку, а
М. Н. Тихомиров также впервые применил хронологический затем - по видам.
принцип систематизации письменных источников. Он объединяет Положительной стороной этой классификации является то,
их в шесть больших групп: по древней истории; по истории Киев- что в ней отражено сложившееся разделение объектов исследова-
ской Руси; по истории периода феодальной раздробленности и т. д. ния ряда гуманитарных наук (археология, этнография, языкозна-
Внутри этих хронологических групп источники были систематизи- ние и т. д.), впервые в особый тип выделены кинофотофонодоку-
рованы по происхождению и по видам. Однако автор не дал теоре- менты. Но С. М. Каштанов и А. А. Курносое (1962) выразили
тического обоснования принятого им принципа деления. сомнение в ее теоретической состоятельности, поскольку в ней
Новые работы в области деления источников появились лишь смешаны два принципа деления источников:
после Великой Отечественной войны в связи с разработкой в 1950 г. 1) по способу передачи явлений (вещественные, устные, пись-
программы курса «Источниковедение истории СССР» для МГИАИ. менные),
Кафедра вспомогательных исторических дисциплин этого инсти- 2) по объекту исследования разных наук (этнографические и
тута решила делить источники, основываясь только на их содер- лингвистические).
жании: По мнению И. Д. Ковальченко, высказанному уже в начале 80-х гг.,
1. По социально-экономической истории; непоследовательность этой классификационной схемы заключается
2. По истории внутренней и внешней политики; в неоднозначности принципов и критериев их выделения: одни группы
3. По истории общественно-политической мысли и культуры. выделены по форме отражения действительности; другие - способу
Одним из инициаторов такого подхода был А А. Зимин. Но эта фиксирования информации; третьи - объекту отражения. Отмечал
классификационная система вызвала возражения у некоторых ученых, И. Д. Ковальченко и другие проявления изъянов этого подхода: на-
в частности, В. К. Яцунский указал, что при такой классификации пример, данные фольклора могут стать источником только после
все внимание исследователей сосредоточивается на описании того, как будут материально зафиксированы, а это - письменная
материала, который содержит источник, а не на методике его запись или фонозапись.
исследования. При этом подходе источники комплексного характера В 1958 г. в «Трудах МГИАИ» выходит статья В. К. Яцунекого
попадали сразу в несколько групп и поэтому на практике применить «К вопросу о классификации письменных исторических источников».
этот принцип не удалось, и преподаватели МГИАИ отказались от Это первая в советском источниковедении научная статья, специ-
данной классификации. ально посвященная вопросам деления письменных источников.
В 1954 г. в другом проекте программы этого же курса МГИАИ Автор присоединяется к системе деления М. Н. Тихомирова и ут-
все источники были разделены на шесть групп: верждает, что классификация источников является необходимым
1. Письменные; предварительным приемом при изучении источников и что в ее ос-
2. Вещественные; нове должен лежать единый принцип классификации. В качестве
3. Лингвистические; такого основания он избирает особенности в приемах анализа ис-
4. Этнографические; точников и на этой основе делит источники на виды, относя к каж-
5. Устные; дому виду источники, требующие одинаковых или очень близких
98 99
приемов анализа. Кроме того, вслед за М. Н. Тихомировым он счи- - социально-политической борьбы, общественной мысли и куль-
тает возможным принять хронологическую систематизацию мате- туры;
риала и давать для каждого исторического периода свой перечень - семейно-личных отношений.
видов источников. Эта схема вызвала критику Л. В. Черепнина и Е. А. Луцкого.
В 1961 г. вышла статья В. П. Данилова и С. И. Якубовской, в кото- Их аргументы:
рой авторы отмечают, что сложились две системы деления источ- - большинство источников возникло в условиях очень сложного
ников - по видам и по содержанию, но обе вызывают возражения. переплетения общественных отношений, что затрудняет практическое
Они считают, что нельзя создать систему деления, пригодную для использование данной классификации;
всех случаев исторического исследования, необходимо определить - если допустить, что источник возник в какой-то определенной
единые, основные принципы деления. Важным принципом деле- сфере, то из этого не следует, что он будет отражать только отношения,
ния они считают деление на «остатки» (подлинные письменные характерные для этой сферы.
документы, созданные непосредственно в процессе исторического В 1966 г. вышло первое в СССР учебное пособие по источнико-
действия - законодательные акты, ведомственные распоряжения ведению истории СССР советского периода для исторических
и приказы, договоры, уставы, записи речей и выступлений, прото- факультетов. Его автор М. Н. Черноморский, приняв деление
колы, переписка и т. д.) и «традиции» (источники, передающие истори- письменных источников по видам, не выдержал принятого прин-
ческое событие, это не сам факт, а его отражение в источнике - отчеты, ципа и наряду с делением по видам (мемуары), допустил группи-
пресса, мемуары и т. д.). По мнению В. П. Данилова и С. И. Якубовской, ровку по происхождению (документы КПСС), содержанию (мате-
научная классификация источников возможна только при одновре- риалы по планированию народного хозяйства) и т. д.
менном учете их происхождения, формы и содержания. В 1967 г. М. А. Варшавчик в своем учебном пособии по исто-
рико-партийному источниковедению критикует принятые до сих
В 1961 г. прошла дискуссия по вопросу деления источников
пор системы деления (по содержанию, происхождению, близости
Нового времени в журнале «Новая и новейшая история». В ней в
к отраженным событиям и т. д.). Он делает вывод, что не может
основном принимали участие преподаватели источниковедения
быть выработано классификации, основанной на одном принципе
вузов и, следовательно, она носила прикладной характер. В резуль-
деления, так как для разных источников характерны различные черты,
тате редакция присоединилась к видовому принципу деления пись- качества и свойства. Поэтому источники надо классифицировать
менных источников. и по их классовой направленности, и по видам, и по происхожде-
В 1962 г. С. М. Каштановым и А. А. Курносовым сделана нию, и по авторству. Следовательно, допускается множественность
попытка теоретического обоснования нового принципа деления принципов классификации. Кроме того, М. А. Варшавчик различает
источников и дана критика иных систем деления. Они высказались классификацию и систематизацию источников, последнюю он
за деление источников по происхождению и указывали, что вид называет «группировка».
документа - категория вторичная, производная от породивших его В начале 70-х гг. в научной и учебной литературе была принята
условий и отношений. Под происхождением они понимали «сумму типо-видовая система деления источников, в основу которой поло-
признаков, определяющих место источников в общественной жизни: жен хронологический принцип деления по крупным историческим
их целевое назначение, авторство, обстоятельства появления». периодам.
Исходя из этого принципа, С. М. Каштанов и А. А. Курносов делят Видовой принцип получил затем теоретическое обоснование
все письменные источники на возникшие в сфере: в работах О. М. Медушевской, В. К. Яцунского, Л. Н. Пушкарева и
- социально-экономических отношений; И. А. Булыгина.
100 1 101
Существуют определенные трудности в делении источников о правомерности классификации источников на основе учета
на виды, так как имеет место глубокая органическая взаимосвязь держания. Попытки такой классификации предпринимались не-
отдельных видов и разновидностей источников между собой, и многие однократно. С точки зрения учения об информации, о возможности
виды образуют комплексы близких по своему характеру источников. такой классификации И. Д. Ковальченко говорит следующее
И. Д. Ковалъченко в начале 80-х гг. показал, что к классифика- Поскольку содержание источников в плане отражения ими объек-
ции источников следует подходить «с позиций трех аспектов ин- тивной действительности чрезвычайно многообразно, и одни и те
формации» - прагматического, семантического и синтаксического. же виды источников и даже отдельные источники содержат инфор-
Наиболее общим из этих подходов, по его мнению, является мацию о самых разнообразных сторонах этой действительности,
синтаксический. Исходя из него можно выделить первый, наи- постольку дать классификацию источников по содержанию, идя
более общий уровень классификации исторических источников. от самих источников, не представляется возможным. Но такая клас-
По методам и формам отражения действительности вся совокуп- сификация может быть проведена на основе выделения исследова-
ность исторических источников делится ученым на четыре группы, телем тех или иных сторон и черт исторической действительности.
или категории: Такие классификации широко применяются в проблемных ис-
- вещественные; точниковедческих исследованиях и являются основным видом
- письменные; классификации источников в конкретно-исторических работах
- изобразительные (изобразительно-графические, изобразитель- (группировка разных видов источников по степени ценности для
но-художественные, изобразительно-натуральные); определенного исследования).
- фонические. Таким образом, учет трех аспектов информации помогает яс-
Выделение основных групп исторических источников, отмечает нее представить принципы, исходя из которых может проводиться
ученый, является хотя и важным, но лишь первым этапом в их клас- классификация исторических источников.
сификации. Еще большее значение имеет классификация источни- В новейшей историографии 90-х гг. классификация рассматри-
ков каждой из этих групп. Широко распространенная в источнико- вается как познавательное средство для осмысления всего много-
ведении видовая классификация, в основе которой лежат единство образия исторических источников (О. М. Медушевская). Наиболее
происхождения, общность содержания и назначения определенного важной определена видовая классификация, как отвечающая главной
круга источников того или иного класса с информационной точки задаче источниковедения. В основе видовой классификации - учет
зрения основывается на прагматическом аспекте информации, а именно цели и назначения произведения, так как источники возникают в
на единстве целевого назначения информации для ее получателя, целенаправленной человеческой деятельности как облеченные в
субъекта. Единство цели, для которой выявлялась информация, материальную форму произведения, как средство достижения той
естественно, обусловливало сходство принципов и методов отра- или иной цели, удовлетворения тех или иных общественных или
жения действительности, форм выражения и использования инфор- человеческих потребностей.
мации, что в свою очередь создает возможность применения единых В связи с тем, что одной их задач классификации является раз-
принципов и методов ее источниковедческого и конкретно-истори- работка методов исследования различных источников, то проблема
ческого анализа, подчеркивает И. Д. Ковальченко. Значение видовой классификации рассматривается во взаимодействии с междисцип-
классификации историк видел в том, что она открывает возможности линарным подходом. В ходе источниковедческого анализа источ-
для выявления эволюции источника. никоведение использует данные всех дисциплин и отраслей знания,
Кроме синтаксического и прагматического информация имеет которые дают возможность изучать произведения, созданные
еще семантический, содержательный аспект, и возникает вопрос людьми. Чтобы эффективно изучать конкретные документы, необ-
102 103
ходимы знания методов смежных дисциплин - палеографии, дип- V Лекция 8 КЛАССИФИКАЦИОННАЯ
ломатики, языкознания, журналистики, социологии, статистики, СИСТЕМА Л. Н. ПУШКАРЕВА
правовых наук и др. Так, источниковедение литературных памят-
ников тесно связано с литературоведением; источниковедение Основные классификационные понятия -тип, род, вид - упот-
законодательства - с правовыми науками; источниковедение изоб- реблялись как в русском, так и в советском источниковедении.
разительных источников - с историей искусств; рукописных книг- Однако точное определение им было дано Л. Н. Пушкаревым в его
с кодикологией и палеографией; актовых материалов - с диплома- монографии «Классификация русских письменных источников
тикой; периодической печати - с журналистикой и т. д. по отечественной истории» (М, 1975). Здесь же эти понятия были
Итак, рассмотренные классификационные системы разрабаты- рассмотрены в системе.
вались на основе различных критериев - близости к историческому Термин «вид» традиционно использовался для обозначения ком-
факту, содержания, происхождения, видовой принадлежности. пактных и четко очерченных категорий письменных источников,
Учитывая условный характер любой классификации, необходимо таких, как летописи, акты, мемуары и т. д. Родом называется бли-
подчеркнуть ее познавательное значение в связи с разработкой жайшая к виду категория. Наиболее удачным термином, отражающим
методов изучения исторических источников. сущность наиболее крупных категорий источников, по мнению
Л. Н. Пушкарсва, является термин «тип».
Литература Под типами исторических источников Л. Н. Пушкарев подра-
Ковалъченко И. Д. Исторический источник в свете учения об инфор- зумевает такие наиболее широкие категории источников, которые
мации // История СССР. 1982. № 3. отличаются друг от друга самим принципом хранения и кодирова-
Ковалъченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. ния информации, т. е. наиболее общим его свойством, предопреде-
Медушевская О. М. Источниковедение: Теория, история, метод. М., 1996. ляющим его источниковедческую ценность. Как, в какой форме
ПронштейнА. П. Методика исторического источниковедения. М., 1976. закодирована в источнике эта информация и какое это имеет источ-
Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики
никоведческое значение, как это должно отражаться на методике
исторического исследования. М., 1986.
изучения данного типа источника - вот какие вопросы возникают
Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников
по отечественной истории. М., 1975. при определении различных типов источников.
Шмидт С. О. О классификации исторических источников // Вспомо- Основные типы исторических источников с точки зрения коди-
гательные исторические дисциплины. Л., 1985. Вып. 16. рования в них информации: письменные, вещественные, устные
(фольклорные), этнографические, данные языка, кинофотодоку-
менты, фонодокументы.
Начиная с 30-х гг. XIX в. русские историки начинают делить
письменные источники на две категории - документальные и пове-
ствовательные. В разное время этим категориям присваивались раз-
личные наименования: «разряды», «группы», «категории». Л. Н. Пуш-
карев предлагает именовать их термином «род» и присоединяется
к определению, данному этому термину в «Словаре современного
русского литературного языка» (М., 1961), гласящему, чтород - это
105
«каждый класс предметов, в состав которого входят другие клас- с момента возникновения присущее источнику, а не привносимое
сы предметов, являющиеся его видами». в него исследователем. Историк не может изменить по своему же-
I С точки зрения Л. Н. Пушкарева, внутренним признаком, отли- ланию характер источника и превратить деловую бумагу в пове-
чающим документальные источники от повествовательных, явля- ствование о прошлом. Следовательно, такое деление вытекает из
ется преобладание отображения, или воплощения, действительности самой природы письменного источника и связано с процессом
в источнике. В одних источниках отображается и далекое прошлое отображения и воплощения действительности в источнике.
в виде рассказа, предания (устного или письменного) и живое на- Л. Н. Пушкарев ставит вопрос о связи деления источников на
стоящее, так как источник является одновременно и историческим роды с проблемой достоверности. По его мнению, прямой связи не
фактом. В других источниках гораздо меньше или ничего не гово- сущее гвует. Но установление документальности или повество-
рится о том прошлом, которое совершилось до создания самого вательное™ письменного источника необходимо для определения
источника, но гораздо больше различных фактов, сведений и черт,
тех приемов и способов изучения, которые могут дать наиболее пол-
которые свидетельствуют о многообразном воплощении реальной
ные результаты. Значительная часть этих способов является общей
исторической действительности в данном письменном источнике.
для всех письменных источников, но есть и такие особенности,
Таким образом, в первом случае говорилось п ррвег.ткпиятепкнктх^
которые заставляют выделять, например, дипломатику как особую
источниках, рассказывающих о прошлом или настоящем, во втором
- об источниках документальных, т. е. о тех, которые сами по себе часть источниковедения. Имеет свою специфику также изучение
являются как бы документом, подтверждающим историческое мемуаров, художественных произведений и т. д. Таким образом,
настоящее по отношению ко времени создания документа. установление документальности или повествовательности письмен-
Л. Н. Пушкарев подчеркивает, что любой источник и отображает, ного источника сразу помогает исследователю определить, какими
и воплощает в себе историческую действительность одновременно. приемами и способами может он извлечь из источника необходи-
Все дело в том, какой из этих двух процессов - отображение или мые ему факты, какова степень их полноты и достоверности, каковы
воплощение - преобладает в данном источнике. Если источник^щшше пути дальнейшего изучения источника.
рассказывает о прошлом, совершившемся до возникновения самого Как уже отмечалось выше, рассмотренные два большие рода
источника, или повествует о настоящем в виде связного рассказа письменных источников в свою очередь распадаются на более мелкие
-перед нами источник повествовательный. Если автор источника составные части - виды.
не ставит своей целью дать связный рассказ о событиях, а просто Категория вида - это исторически сложившийся комплекс пись-
фиксирует происходящее, то мы имеем дело с документальным менных источников, для которых характерны сходные признаки
источником. Однако оба эти процесса сосуществуют в любом исто- их структуры и внутренней формы.
рическом источнике. Л. Н. Пушкарев также рассмотрел вопрос о взаимосвязи между
Иногда источниковеду трудно бывает определить - повествова- достоверностью источника и его видом и подчеркнул, что не может
тельный или документальный источник находится перед ним. Среди быть оказано предпочтения одному источнику перед другим только
письменных источников Нового и Новейшего времени много потому, что один источник - акт, а другой - рассказ современника.
таких, которые стоят на грани этих категорий, например, отчет. Источниковедческая ценность памятника определяется целой сум-
Следовательно, между документальными и повествовательными мой признаков, среди которых вид - лишь один и к тому же не са-
источниками нет непроходимой грани. мый главный, хотя есть виды источников, хранящие необыкновенно
По мнению Л. Н. Пушкарева, документальность, или повество- богатую информацию о прошлом, содержащие сведения о более
вательность, источника - это его реальное, объективное свойство, узкой сфере деятельности.
106 107
„ Представляют интерес рассуждения Л. Н. Пушкарева о поняти- систематизации источников является группировка исходного мате-
ях «классификация» и «систематизация» исторических источников. риала, отражающая уровень данного конкретного исследования,
Он отмечает, что оба эти термина встречаются в исторической ли- то цель классификации - создание такой схемы, которая отражала
тературе4 и чаще всего употребляются как синонимы, хотя термин бы уровень развития исторической науки и источниковедения на
«классификация» является предпочтительным. данный исторический период. Смену различных классификаци-
Систематизация источников, по мнению Л. Н. Пушкарева, тес- онных схем Л. Н. Пушкарев называет закономерным историогра-
нейшим образом связана с целями и задачами исследования. Задача фическим явлением.
систематизации - сделать обозримым для историка-исследователя Слщхулщций важный теоретический вопрос, который рассмат-
его источники, сгруппировать их; помочь в отыскании сходных ривает Л. Н. Пушкарев - выбор основания деления при классифи-
фактов и данных, указать возможный объем материала, подлежа- кации источников. Научное значение классификации, по его мне-
щего изучению и т. д. Цель систематизации - чисто служебная, вспо- нию, зависит оттого, насколько правильно выбран принцип деления
могательная: создание такой системы, которая полнее раскрывала и с какой степенью последовательности он применен. Оеневзшшм.
бы содержание изучаемых источников. Причем выбор этой системы деления при классификации источников должно быть самое общее, '
целиком определяется волей историка-исследователя. Одни и те же самое основное, самое существенное свойство источника. И такой
источники можно систематизировать по самым различным признакам наиболее общей его чертой, считает ученый, является способ коди-
в зависимости от целей исследования. рования содержащейся в источнике информации Выбор данною
/? Под классификацией источников Л. Н. Пушкарев понимает рас- основания деления позволяет наметить не только определенные
крытое внутренней необходимой связи между различными типа- типы источников, но и, объяснив наличие переходных типов, под-
ми, родами и видами источников. Эти связи изначально заложены черкнуть непрерывность деления и возможность возникновения
в источниках, присущи им с момента их возникновения, объек- новых типов источников.
тивны и независимы от воли историка-исследователя. Задача клас- Ученый отмечает, что вычлененные в результате деления типы
сификации - указать на объективный характер источника, на неза- источников, в силу спецификации способов кодирования информа-
висимость его от воли исследователя, а также выбором основания ции, требуют для своего изучения особых специфических приемов
деления подчеркнуть важнейшую особенность, главное свойство и методов изучения. В силу того, что способы кодирования заклю-
источника, разделить источники на такие группы, которые изуча- ченной в источнике информации различны, различна и методика
ются близкими, сходными приемами и способами, т. е. связать изучения отдельных типов источников. Однако, несмотря на всю
классификацию источников с методикой их изучения. Классифи- близость методики изучения источников к проблеме их деления,
кация не просто систематизирует источники в удобные для изуче- она не может быть положена в основу деления, так как привносится
ния группы, а способствует их познанию, является одним из спо- в изучение источника исследователями. Методика изучения есть
собов и средств этого познания. Одной из целей классификации следствие их деления, а не основа его.
является указание пути и форм возникновения новых типов, ро- По словам Л. Н. Пушкарева, положив в основу деления способ
дов и видов источников. кодирования заключенной в источниках информации, получаем
Таким образом, заключает Л. Н. Пушкарев, если систематизация семь перечисленных типов и два переходных, являющихся одно-
источников относится к области методики изучения источников, временно источниками историческими и биологическими (дан-
то классификация связана с теорией источниковедения, с методоло- ные антропологии), историческими и естественными (географи-
гическими проблемами исторической науки вообще. И если целью ческая среда).
108 109
/
Ученый считает, что типологическая система классификации новления специфики анализа отдельных типов, родов и видов
с наибольшей полнотой и последовательностью отражает ту все- источников и т. д. Затем отмечается процесс интеграции.
общую связь и взаимообусловленность явлений в природе и обще- В то же время история как наука, несмотря на всю дифференциа-
стве, которая в области источниковедения проявляется с особой цию и разветвление на множество самостоятельных разделов, отрас-
наглядностью в тесном переплетении между собой типов, родов лей, специальных и вспомогательных наук, внутренне едина, так как
и видов источников, в отсутствии резких непереходимых границ изучает историю человеческого общества. Единство исторического
между ними, в наличии смешанных, переходных форм, выпадаю- процесса обусловливает и единство всей совокупности источников.
щих из рамок формально-логического деления источников. Учитывая приведенные выше рассуждения, Л. Н. Пушкарев
Так, между основными типами источников существуют пере- предлагает циклическую систему деления источников, которая,
ходные: монеты, медали, гербы, печати, эпиграфические источни- по его мнению, наиболее убедительно подчеркивает взаимосвязь
ки, вещественные источники с элементами письма - берестяные различных типов источников и наличие переходных групп между
грамоты (переходные между вещественным и письменными); фоль- ними (рис. 1).
клор, бытующий в письменной форме (переходный между пись-
менными и устными); обрядовые жанры фольклора (переходные
между устными и этнографическими) и т. д.
Оба рода письменных источников Л. Н. Пушкарев делит в свою
очередь на виды, количество которых, по его мнению, постоянно
увеличивается. Практика источниковедческого анализа свидетель-
ствует о том, что некоторые виды письменных источников могут
быть объединены (в пределах рода) в особые категории, имеющие
схожие особенности происхождения, содержания и формы. Эти
категории, по аналогии с классификационными схемами других
наук, могут быть названы разрядами. Таков разряд статистических
материалов, состоящий из нескольких видов и разновидностей,
большой разряд актов, разряд картографических материалов и т. д.
-все это в пределах рода документальных письменных источников.
Среди повествовательных памятников также могут быть выделены
такие разряды, как исторические труды (летописи, хронографы, Рис. 1. Циклическая система классификации исторических источников
анналы, хроники и т. д.), источники личного происхождения (по Л. Н. Пушкареву)
(мемуары, дневники, письма, автобиографии) и пр. Одни из этих
видов оказываются характерными для одного исторического пери- ЦиклцческазГсйстемаослассификации изображает всю совокуп-
ода, другие - свойственны многим хронологическим эпохам. ность источников в виде замкнутого круга, разделенного (условно)
Классификация исторических источников, тесно связанная с на семь основных типов источников (для удобства изображения
классификацией наук вообще, должна подчеркнуть взаимосвязь кинофотодокументы Л. Н. Пушкарев разделил на две группы: кино-
различных типов источников, их взаимообусловленность. Процесс документы и фотодокументы). Однако эти типы не отделены друг
становления и развития источниковедения как науки совершался от друга непереходимой границей, наоборот, между ними находит-
вначале путем дифференцирования источников, их обособления ся большое количество переходных форм. Количество этих пере-
ходных форм различно, как отмечает ученый, на рис. 1 указаны лишь
друг от друга, все большего их дробления и разграничения, уста-
наиболее яркие и показательные.
110
111
С практической точки зрения бывает нужно развернуть цикли- которая раскрывается данной линейной системой классификации
ческую систему в линейную, т. е. в каком-либо условном месте (хотя вещественные источники по времени своего возникновения
разорвать замкнутый цикл источников и представить его в виде первичны, но в качестве источников они стали привлекаться к ис-
линейного ряда (рис. 2). следованию после письменных источников). Все переходные группы
источников должны быть сохранены: они наглядно показывают
непрерывность линейного ряда источников. Количество этих пере-
ходных групп легко может быть увеличено и на рис. 2 они указаны
историком лишь выборочно.
Клас ификация письменных источников, разработанная Л. Н. Пуш-
карсвым, в своем графическом выражении строится на тех же
самых Т1рТшцйпах. Наиболее объективной графической формой
классификации следует считать циклическую, так как она наглядно
показывает условность деления письменных источников на два
больших рода, на разряды внутри этих родов и на виды (рис. 3).
Названия разрядов вынесены за пределы круга источников. Близ-
кие друг другу виды обозначены на сегментах белого цвета. Они,
конечно, перечислены не все, по количеству их гораздо больше,
чем указано на рис. 3.

Рис.2. Линейная система классификации исторических источников


(по Л. Н. Пушкареву)

Такая необходимость, по мнению Л. Н. Пушкарева, диктуется


прежде всего стремлением показать, что ряд исторических источ-
ников бесконечен, так как с развитием науки и техники будут возни-
кать новые типы исторических источников, основанные на новых
способах кодирования информации. С другой стороны, линейный
ряд циклической классификации наглядно может продемонстриро-
вать связь исторических источников с естественно-физическими
(географическая среда) и естественно-биологическими (антропо-
логические данные) источниками. Естественнее всего, как считает
ученый, разрыв провести в пункте, соединяющем этнографические
источники с фонодокументами. Это может быть мотивировано той Рис. 3. Циклическая система классификации исторических
последовательностью в возникновении исторических источников, письменных источников (по Л. Н. Пушкареву)
112 113
Между всеми помещенными на рис. 3 видами можно устано-
вить переходные формы, которые будут содержать черты, общие
для соседствующих видов (например, деловые и личные письма;
между историческими повестями, хронографами и летописями
имеется большое количество переходных форм; географические
труды теснейшим образом связаны с картографическими источни-
ками и т. д.).
При развертывании циклической системы классификации пись-
менных источников в линейный ряд разрыв между двумя родами
будет условным и относительным ( рис. 4). Л. Н. Пушкарев счита-
ет, что логичнее всего провести^тот разрыв в пункте, соединяю-
щем картографические источники с научными, так как сама форма
отображения и воплощения действительности в двух этих видах
существенно и наглядно отличается. В то же время ряд повествова-
тельных источников будет оканчиваться научными трудами, т. е.
тем переходным видом, который стоит на грани исторического
источника и исторического исследования.
Таким образом, циклическая система классификации письменных
источников при ее развертывании в линейный ряд дает нам воз-
можность представить всю совокупность источников в виде их непре-
рывного ряда, переходящего в одном направлении в исторические
исследования, а в другом - в изобразительные источники, восходя-
щие к древнейшему периоду в развитии человечества.
Разработанная Л. Н. Пушкаревым типо-видовая классифика-
ционная система, основанная на циклической и линейной схемах,
не потеряла своего научного значения до настоящего времени.
Несомненным также является вклад ученого в развитие категори-
ального аппарата данного раздела источниковедения.

Литература
Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по
отечественной истории. М., 1975.

114
Лекция 9 Несколько иной подход к пониманию массовых источников
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ предлагает И. Д. Ковальченко. В его основе лежит учет не обстоя-
ПРОБЛЕМЫ МАССОВЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ тельств и целей происхождения массовых источников и их форма,
ИСТОЧНИКОВ а содержание заключенной в источниках информации.
Определение И. Д. Ковальченко звучит следующим образом:
К числу теоретических вопросов источниковедения массовых
«Массовыми являются источники, характеризующие такие объекты
источников относится прежде всего определение понятия «массо-
действительности, которые образуют определенные общественные
вые источники». Оно начало складываться в конце 1950-х - начале
системы с соответствующими структурами. Массовые источ-
1960-х гг. В. И. Стрельский писал, что «есть источники уникальные,
полностью отразившие основные, существенные, наиболее важ- ники отрлжают сущность и взаимодействие массовых объектов,
ные и характерные черты изучаемого вопроса... Есть источники составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства
массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам и состояние самих систем».
первого рода закономерности и не доставляющие существенно Такой подход позволяет признать массовыми источниками не
важного к уже установленным фактам». только отдельные документы, отражающие единичные факты или
Такое определение Б. Г. Литвак признал недостаточным. Он явления, но и источники, содержащие факты обобщенные, на-
заметил, что в этом случае массовым источникам отводится под- пример, статистические публикации, при условии, что эти источники
собная роль, которая исключает возможность изучения на их основе несут информацию о массовых социальных объектах и явлениях.
закономерностей общественного развития. При определении кате- В соответствии с двумя рассмотренными подходами к понима-
гории массовых источников Б. Г. Литвак считал необходимым нию массовых источников по-разному решается вопрос об отноше-
исходить из обстоятельств и цели происхождения документов. нии статистических источников к массовым. Б. Г. Литвак считает,
Его определение (разработано в 1965 г. совместно с М. П. Губенко) что статистические источники нельзя относить к категории массовых.
звучит так: «Под массовыми источниками мы разумеем такие до- По мнению И. Д. Ковальченко и большинства других исследователей,
кументы, которые отражают единичный факт или явление, сами статистические источники по содержанию заложенной в них
по себе имеющие ограниченный интерес, но в совокупности позво- информации вполне подходят под категорию массовых. Аргументы
ляющие выяснить ту или иную закономерность. По форме своей последних - статистические источники, хотя и не отличаются ор-
эти документы представляют определенный формуляр или зачатки динарностью происхождения, а имеют обычно научную заданность
его». Таким образом, это документы, само возникновение которых (на что указывает Б. Г. Литвак), но отвечают следующими свой-
связано с повседневностью во всех ее проявлениях, с элементарной ствам массовой документации:
необходимостью фиксации этих проявлений, будничных сторон - они содержат в большом количестве систематическую одно-
социальной жизни. родную информацию;
Позднее, в 1979 г., Б. Г. Литвак указывает, что наиболее суще- - у них единый механизм передачи этой информации;
ственными признаками массовой документации являются:
- они многомерно характеризуют массовое явление, богаты скры-
- ординарность обстоятельств возникновения;
той информацией и допускают количественные методы ее анализа.
- однотипность формы, тяготеющей к стандарту;
Что касается вопросов классификации, то Б. Г. Литвак считает,
- первичность, предельная близость к отражаемому факту дей-
ствительности; что массовая документация, ординарная по своему происхождению,
- однородность и повторяемость содержания. содержит разнообразнейшую информацию о различных сторонах
социально-экономической действительности. Он выделил три пласта
116 117
в комплексе массовой документации в зависимости «от степени источник», и в системе «источник - историк». Рассмотрим их по
близости документа к самому факту прошлого или его деталям»: очереди.
1) документы, которые отражают деталь, фрагмент прошлого; 1. Исходная задача источниковедческого изучения массовых
2) документы, которые отражают весь факт прошлого; источников - выявление тех или иных их комплексов, характеризу-
3) документы, которые сами являются естественной частью ющих различные стороны, явления и процессы исторической дей-
факта. ствительности. Сложность решения этой задачи определяется тем,
По мнению И. Д. Ковальченко, массовые источники представ- что нередко массовые данные о тех или иных явлениях или процес-
лены различными комплексами документов и материалов. сах собирались различными ведомствами и учреждениями и сосре-
Прежде всего - это статистика, которая отложилась в виде доточивались в различных архивах. С другой стороны, некогда упо-
«сырых», необработанных данных и в сгруппированном виде рядоченные комплексы массовых данных в дальнейшем оказались
(таблицы, графики, диаграммы). разрозненными, искусственно объединенными с материалами дру-
Среди массовых источников по проблемам современности не- гих комплексов, утраченными и т. п. Поэтому для выявления и сис-
обходимо выделить материалы социологических обследований. тематизации многих комплексов массовых источников необходимо
К массовым источникам относятся документы, имеющие стан- проделать большую работу. В методологическом плане здесь зас-
дартные разработанные формы, идентичные или близкие к статис- луживает внимания вопрос о закономерностях возникновения,
тическим: анкеты, формуляры и результаты их обработки. Это так движения и утраты массовой информации.
называемые формализованные источники. 2. Важнейшей задачей источниковедческого анализа массовых
Следующую группу массовых источников составляют докумен- источников является установление репрезентативности (представи-
ты, которые хотя и не имеют разработанной формы, но описывают тельности) содержащихся в них данных. Здесь прежде всего необхо-
стандартные ситуации и положения, их также называют полуфор- дима проверка представительности данных массовых источников
мализованными источниками. Это - характеристики, автобиогра- в количественном отношении, т. е. насколько они равномерно охва-
фии и биографии, рекомендации, жалобы, письма в газеты и адми- тывают совокупность объектов и их разновидности. Другим аспек-
нистративные органы власти, доносы и т. д. Сквозные признаки том изучения представительности массовых источников является вы-
таких документов легко выделяются, и по ним можно составить яснение того, насколько заключенные в них сведения позволяют
единый унифицированный формуляр, т. е. преобразовать в анкету, раскрыть действительную суть исследуемых явлений и процессов.
создать новый массовый источник. 3. Источниковедческий анализ массовых источников включает
Некоторые историки отмечают также неформализованные ис- выявление достоверности и точности данных. Существенной явля-
точники, к которым относят документы эпистолярного и мемуар- ется проверка сопоставимости в пространстве и времени данных
ного жанра, но на этот вопрос нет единства взглядов. массовых источников, так как сбор сведений часто производится
Основной круг вопросов, раскрывающих предмет источнико- по неодинаковым и изменяющимся программам и различными ме-
ведения массовых источников связан: тодами. Поэтому выяснение целей, программ и методов сбора ин-
1) с изучением закономерностей отражения ими исторического формации об изучаемых объектах играет важную роль в источни-
процесса; коведении массовых источников, особенно в тех случаях, когда
2) с выяснением закономерностей получения информации из них. однотипные сведения содержатся в разных видах источников. В тех
И. Д. Ковальченко считал, что при изучении массовых источни случаях, когда данные массовых источников получены в результате
ков возникает две группы задач: в системе «действительность - того или иного измерения, решение вопроса о их достоверности
118 119
и точности требует выяснения принципов, методики и техники 1. Установление комплекса массовых источников по теме, выяс-
измерения. нение степени репрезентативности, достоверности, точности и со-
Таков круг основных источниковедческих задач анализа мас- поставимости данных - система «действительность - источник».
совых исторических источников в аспекте «действительность 2. Разработка методов повышения информативной отдачи ис-
-источник». точников и методов формирования системы объективных доказа-
Другой аспект касается звена «историк - источник». тельств массовых данных об исследуемых процессах - система
1. Основная задача этого направления анализа состоит в выра- «историк - источник».
ботке наиболее эффективных методов обработки и анализа данных, Теоретические проблемы массовых источников имеют в насто-
содержащихся в изучаемых источниках. Эффективность применя- ящее время большое значение в связи с развитием квантитативной
емых методов определяется тем, в какой мере они позволяют полу- истории и совершенствованием методов исторических исследова-
чить надежную в количественном и качественном отношении ин- ний. Массовые источники постоянно пополняют творческую лабо-
формацию о сущности исследуемых явлений. Конкретные задачи раторию историков, активно вводятся в научную практику, особенно
здесь сводятся к разработке методов повышения информативной в контексте новейшего времени. Внедрение в исторические иссле-
отдачи источников. Здесь следует сказать о скрытой информации, дования информационных технологий привело к созданию такой
которую содержат практически все источники. Ее объективная ос- отрасли знаний, как историческая информатика, и ее раздела
нова - широкая взаимосвязь в реальной действительности явлений, -компьютерного источниковедения, основанных именно на
процессов, их свойств и черт. Поэтому создатели источников наряду работе с массовыми источниками. В этих условиях важное
с целенаправленной и непосредственно выраженной информацией значение приобретают вопросы, относящиеся к предмету
об объектах и процессах неизбежно фиксируют и скрытую, непос- источниковедения массовых источников и специфике методов их
редственно не выраженную информацию. В этом отношении важ- изучения.
ная особенность массовых источников - их многомерность и, сле-
довательно, богатство такого рода информацией. В связи с этим Литература
массовые источники допускают применение количественных Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX
методов ее извлечения, обработки и анализа. Выявление многооб- -начала XX в. М., 1979.
разных взаимосвязей - основной путь к извлечению из массовых Лубский А. В., Пронштейн А. П. Некоторые теоретические и методо-
источников явно невыраженной информации. логические проблемы источниковедения массовых источников // Источ-
2. Завершающая и определяющая задача источниковедческого никоведение отечественной истории, 1981. М., 1982.
анализа массовых источников - разработка конкретных методов Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.
формирования системы объективно доказательных массовых Массовые источники по социально-экономической истории России
фактов об исследуемых явлениях. Эта задача связана с тем, что периода капитализма. М., 1979.
разнообразие данных, содержащихся в массовых источниках, ведет
к опасности субъективного отбора фактов и, следовательно, к иска-
жению сущности изучаемых явлений.
Таким образом, И. Д. Ковальченко разработал основные этапы
источниковедческого изучения массовых источников:
120
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ...............................................................................................................3
Лекция 1. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ
В XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В..................................................................5
Лекция 2. СТАНОВЛЕНИЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ КАК НАУЧНОЙ
ДИСЦИПЛИНЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В..............................................28
Лекция 3. ВКЛАД А. С. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКОГО В РАЗВИТИЕ
ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ...................................................52
Лекция 4. ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ В РОССИИ В XX В.....................................61
Лекция 5. ПОНЯТИЕ «ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК»....................................75 Учебное издание
Лекция 6. МЕТОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ. СТРУКТУРА
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ................................................89
Лекция 7. КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ.................95
Лекция 8. КЛАССИФИКАЦИОННАЯ СИСТЕМА Л. Н. ПУШКАРЕВА........105
Лекция 9. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ Юлия Анатольевна Русина
МАССОВЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ.............................................116
ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Курс лекций
Редактор и корректор В. И. Попова
Компьютерная верстка Н. В. Комардиной
/ ЛР№ 020257 от 22.11.96. Подписано в печать 20.06.2001. Формат 60x84 V
Бумага для множительных аппаратов. Гарнитура Тшез.
Уч.-изд. л. 6,5. Усл. печ. л. 7,2. Тираж 300 экз. Заказ 4^2..
Издательство Уральского университета. 620083, Екатеринбург, пр. Ленина, 51.

Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, Екатеринбург, ул. Тургенева, 4