Славяноведение, № 1
Ю. КОНСТАНТИНОВА. Българи и гърци в борба за османското на-
следство. В. Търново, 2014. 296 с.
Ю. КОНСТАНТИНОВА. Болгары и  греки в  борьбе за османское
наследство
Начало ХХ ст. на Балканах – ​это вре-
мя, когда созданные из бывших осман-
ских провинций молодые национальные
государства, стремившиеся к  дальней-
шему территориальному росту, вступили
в  конфликт не только со своим бывшим
сувереном, но и  друг с  другом. Их тер-
риториальные притязания, основанные
на национальных идеях, пересекались
и  охватывали районы со смешанным на-
селением. Одним из наиболее пестрых
в  этническом отношении регионов на
полуострове была Македония, еще оста-
вавшаяся под властью султана. Здесь в на-
чале ХХ в. между балканскими народами,
за спиной которых стояли их националь-
ные государства, развернулась настоящая
партизанская война, целью которой была
подготовка последующего присоединения
этой области к государственному ядру.
Различные аспекты борьбы за Маке-
донию неоднократно становились пред-
метом исследования историков, прежде
всего из самих балканских стран. Однако
большинство посвященных македонским
сюжетам работ носили национально-па-
триотический, апологетический и, сле-
довательно, конфронтационный в  от-
ношении балканских соседей характер.
Непреодоленные на сегодняшний день
сложности в  межэтнических и  межгосу-
дарственных отношениях на Балканах
требуют выработки нового, более взве-
шенного, подхода к  изучению историче-
ских событий и  явлений на полуострове
с  целью выработки консенсуса по спор-
ным вопросам общей истории балканских
народов.
Монография болгарской исследова-
тельницы Юры Константиновой – ​ важ-
ная веха на этом пути. В  книге предпри-
нята попытка сравнительного анализа
идеологий, целей, приемов и  методов их
достижения важнейших участников борь-
бы за Македонию – ​болгарского и грече-
ского национальных движений. Между
ними было много общего, но имелись
и существенные отличия. Исследователь-
106
ница приходит к  выводу, что программ-
ные и тактические различия между двумя
национальными движениями во многом
объяснялись их различным социальным
составом.
На страницах работы Ю. Константи-
нова неоднократно подчеркивает, что
климат взаимного соперничества, недове-
рия и нетерпимости, в котором население
Македонии жило в начале ХХ в., сложил-
ся лишь в  предшествовавшие десятиле-
тия и был результатом целенаправленной
пропаганды, разрушившей традиционные
стереотипы мирного сосуществования
в  угоду интересам определенных полити-
ческих и социальных групп.
В годы Балканских войн этап под-
польной борьбы за Македонию сменился
открытым вооруженным конфликтом.
Ю.  Константинова анализирует греко-
болгарское соперничество в  Македонии
в  данный период, стараясь выяснить,
почему борьба за этот регион оказалась
в наибольшей степени успешной для гре-
ков. В Греции, вдвое увеличившей терри-
торию в  результате Балканских войн, их
итоги воспринимались как большой шаг
вперед на пути к  осуществлению нацио-
нальной мечты. Это произошло благодаря
наличию ясных целей, с которыми страна
вступила в  войну, а  также прагматичной
политической линии греческого премьер-
министра Э. Венизелоса, отказавшегося
от чрезмерных территориальных претен-
зий, несмотря на сильное сопротивление
греческих традиционных элит. В  Бол-
гарии ситуация была иной. Болгарская
политическая элита не сумела сформу-
лировать ясных и реалистичных целей во-
енной кампании. Движимые эмоциями,
а не разумом, софийские политики после
первых блестящих побед болгарской ар-
мии отказались от борьбы за автономию
Македонии и  поставили утопичную цель
ее непосредственного включения в  со-
став Болгарии. В результате, как и Россия
в 1878 г., Болгария в 1913 г. за столом пере-
говоров потеряла многое из того, что было
добыто силой оружия.
Монография имеет богатую и  разно-
образную источниковую базу. Ее основу
составляют неопубликованные болгарские
и  греческие архивные материалы из фон-
дов государственных ведомств двух стран,
личных фондов политических и общест-
венных деятелей. В работе активно исполь-
зуются также опубликованные болгарские,
греческие и османские архивные материа-
лы, греческая и болгарская периодика на-
чала ХХ в., дневники и мемуары участников
борьбы за Македонию, пропагандистские
Rapoarte diplomatice ruse din România (1888–1898) / Edit. F. Solomon,
A-B. Ceobanu, A. Cuşco, G. Şkundin. Iaşi, 2014. 459 s.
Дипломатические документы
в Румынии (1888–1898)
«Никогда не говори никогда» – ​эти из-
вестные слова входят в памятку историку.
Когда-то давным-давно на заре занятий
текстом кандидатской диссертации, 30
с  лишним лет тому назад, я  «задел» сю-
жет о  донесениях русских дипломатов из
Румынии. Тогда мне и в мысли не прихо-
дило, что Румыния мне встретится снова.
Увы, это случилось. И я опять в «румын-
ском строю».
Итак, начну по порядку. В книге пред-
ставлены донесения в  МИД от М.А. Хи-
трово, Ал. Лодыженского, Н.А. Фонтона
и один проект министерской инструкции
к  нему с  директивами по политическим,
экономическим и религиозным вопросам
Н. Врангеля, В.Е. Львова, А.С. Сомова
и А.А. Гирса к последнему.
Сам текст предваряет обширное, на не-
скольких десятках страниц, двуязычное
предисловие, написанное Флавиусом Со-
ломоном и Андреем Кушко.
Всего в  книгу включено 85 докумен-
тов, извлеченных из бухарестских и  мо-
сковских архивов  – ​Arhives Nationales
Historiques Centrales (Bucarest), Arhivele
Naţionale Istorice Centrale (Bukureşti),
брошюры, публичные выступления бал-
канских политиков по македонскому во-
просу. Систематический анализ источни-
ков, использование большого количества
болгарской и греческой исследовательской
литературы, ясный классический стиль из-
ложения материала делают монографию
Ю.  Константиновой настольной книгой
не только для балканистов, но и для более
широкого круга специалистов по междуна-
родным и межэтническим отношениям.
© 2017 г. О.Е. Петрунина
Славяноведение, № 1
российских представителей
Arhives de la Politique Étrangère de l’Empire
Russe (Moscou), Arhiva de Politică Externă
a Imperiului Rus (Moscova), «Monitorul
Oficial»., Архив внешней политики Рос-
сийской империи (Москва) и др.
Дипломатическая корреспонденция
дана на румынском с  переводом на рус-
ский язык, имеются документы с  обрат-
ным переводом. Равным образом пред-
ставлены материалы на французском
с переводом на румынский язык.
Вся переписка охватывает десятилетний
срок и в основном интересна для исследо-
вателей российско-румынских отношений
через призму их восприятия рос­сий­скими
дипломатическими работниками. Сюжеты
более широкого характера равным обра-
зом затрагиваются в переписке, но они не
имеют первенствующего значения.
Суть самой переписки традиционна:
политика как политика, информация по
внутренним делам в стране, в том числе по
внутриполитическим проблемам, о  роли
религиозного фактора во внутренней по-
литике страны, обрисованы различные
монархические сюжеты, очерчены собы-
тия в  Трансильвании, даны сведения об
107
антироссийских выступлениях, о деятель-
ности социалистов и связи их с русскими
анархистами. Так, если первое донесение
М.А. Хитрово связано с  антироссийски-
ми настроениями в  политико-общест-
венных кругах, то в  конце имеются текс-
ты донесений о  блестящих впечатлениях,
вынесенных королем Карлом о  своем
путешествии в  Россию. В  общем, поток
донесений все же больше носит критиче-
ский характер. Здесь и «искусственность»
румынского политического устройства,
тут и  обвинение румынской интеллиген-
ции в  «безнравственности, коррупции
и  оппортунизме» и  многое другое, свя-
занное с борьбой за власть и собственные
выгоды.
Если информацию распределить по ее
характеру, то схема будет выглядеть следу-
ющим образом: первое место, немногим
больше трети, будут занимать чисто поли-
тические румынские сюжеты, на втором
месте – ​связанные с  монархией, потом
идут балканские и  европейские дела. Да-
лее представлена «сюжетная смесь», кото-
рая трудно поддается классификации, но,
тем не менее, разнообразит историю рос-
сийско-румынских отношений.
Безусловный интерес вызывает введе-
ние в форме солидной статьи, содержание
которой позволяет расширить представ-
ления читателя о русской дипломатии, ее
представителях в Румынии. Прежде всего
это относится к  политической биогра-
фии Михаила Александровича Хитрово,
полагавшего, что «малые страны, такие,
как Румыния, являются только пешками
в сложной партии, в которой фактически
сталкиваются два “мира” – “ ​славянско-
православный”, представленный Россией
и  “западно-германский” (на  тот момент
возглавляемый двумя центральноевро-
пейскими империями» (s. 62). Отсюда
и  отношение российского дипломата-
славянофила, монархиста, великодержав-
ника М.А. Хитрово к  «бухарестской по-
литической стряпне», ведомой лицами,
враждебными России (s. 62).
Сразу замечу, что такие «биографо-по-
литические вставки» были бы чрезвычай-
но полезны и в отношении других россий-
ских дипломатов, таких, как Н.А. Фонтон,
роль которого трудно переоценить. Од-
новременно не следует сбрасывать со
счетов и  определенную пристрастность,
108
присутствующую в некоторых российских
донесениях.
Равным образом донесения россий-
ских дипломатов позволяют увидеть кар-
тину германофильства, наблюдаемого
среди элиты страны, впрочем, как и русо-
фобства.
В документах также затронута тема «ру-
мынского православия», в  котором Рос-
сия видела «рычаг прямого влияния» на
соседнюю страну.
Составители настоящего сборника до-
кументов определенное место уделили
вопросу идентичности и  региональным
различиям. Здесь не место подробно раз-
бирать столь деликатные вопросы, замечу
только, что темы Трансильвании и  Бес-
сарабии настолько сложны, что бесса-
рабский вопрос тоже затрагивается лишь
в  нескольких документах. По мнению
авторов введения, вышесказанное «под-
тверждает маргинальную роль этой про-
винции не только в  рамках румынского
национального дискурса этой эпохи, но
и в рамках российско-румынских отноше-
ний (как минимум между 1878 и  началом
XX в.) » (s. 80).
И завершающие строки.
Публикация снабжена именным ука-
зателем на румынском и  русском языках,
что свидетельствует о  культуре издания
и  уважении к  читателю. Даны необходи-
мые пояснения к  ряду документов, при-
чем, что особенно важно, в них особо «не
навязывается» то или иное толкование
сюжета, предлагая читателю самому выне-
сти суждение.
Если говорить о каких-либо замечани-
ях, то их число невелико. К уже указанно-
му добавлю, что следовало бы полностью
«раскрыть» имена и  отчества некоторых
дипломатов, как Ал. Лодыженского.
И хотя в настоящее время исследовате-
ли предпочитают сами работать в архивах,
быть, так сказать, первооткрывателями
прошлого, тем не менее не оставляю на-
дежды, что настоящий сборник докумен-
тов обретет своего читателя и  исследова-
теля столь интереснейшего этапа в  исто-
рии российско-румынских отношений,
имеющих «выход» и на современность.
© 2017 г. В.И. Косик