Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Часть первая
Введение...................................................................................................................4
Глава I. Источники................................................................................................. 21
§ 1. Археологические памятники..................................................................... 21
§ 2. Нумизматика................................................................................................32
§ 3. Надписи........................................................................................................ 40
§ 4. Литературные сведения древних авторов.................................................40
1. Сведения о территории, природных богатствах, флоре и фауне
Македонии....................................................................................................... 41
2. Сведения о жизни македонских племён...................................................44
3. Сведения о развитии Македонского государства....................................47
Глава II. Первобытнообщинный строй на территории Македонии..................55
§ 1. Страна и население..................................................................................... 55
§ 2. Общественный строй македонских племён............................................. 75
Глава III. Период сложения Македонского государства...................................85
§ 1. Борьба македонских племён за объединение........................................... 85
§ 2. Греко-македонские отношения во второй половине V века и
дальнейшая консолидация македонских племён............................................ 95
§ 3. Социально-экономические изменения в Македонии
в конце V в. до н.э............................................................................................. 107
§ 4. Усиление межплеменной борьбы в Македонии и вмешательство
греческих государств........................................................................................ 115
Глава IV. Внутренняя и внешняя политика Македонского государства...... 131
§ 1. Внутренняя политика................................................................................ 131
§ 2. Внешняя политика.....................................................................................142
Глава V. Греция в борьбе с Македонией........................................................... 153
§ 1. Кризис греческого полиса и идеологическая подготовка
македонских завоеваний...................................................................................153
§ 2. Демосфен и борьба демократической партии против македонской
агрессии............................................................................................................. 164
§ 3. Филократов мир и позиции македонской партии.................................. 173
Глава VI. Последний этап борьбы Греции с Македонией............................... 187
за свою независимость......................................................................................... 187
§ 1. Организация греческого союза................................................................ 187
§ 2. Коринфский конгресс............................................................................... 198
§ 3. Завоевания Филиппа, политика Демосфена
и их историческое значение............................................................................203
Заключение...........................................................................................................210
Литература............................................................................................................214
Основоположники марксизма-ленинизма..................................................... 214
Источники.........................................................................................................214
Отечественная литература...............................................................................216
Литература Балканских стран........................................................................ 218
Иностранная литература.................................................................................. 219
Часть вторая
Предисловие.........................................................................................................224
Введение............................................................................................................... 239
Глава! Источники............................................................................................... 265
§ 1. Археологические памятники................................................................... 265
§ 2. Надписи.......................................................................................................268
§ 3. Нумизматика.............................................................................................. 272
§ 4. Литературные сведениядревних авторов................................................284
Глава II. Социально-экономическое и внешнеполитическое положение
Македонии до римских завоеваний................................................................... 308
§ 1. Антимакедонское движение на Балканах и социальная борьбав
македонской армии в период восточных походов Александра...................308
§ 2. Македония в период образования ведущих
эллинистических монархий.............................................................................331
§ 3. Македония в период консолидации эллинистических государств..... 339
§ 4. Социально-экономические отношения................................................... 352
Глава III. Противоречия в эллинистическом мире и римские завоевания
на Балканах...........................................................................................................362
§ 1. Македония и Рим в конце III в. до н.э.;
т.н. Первая Македонская война...................................................................... 362
§ 2. Македония и Рим в начале II в. до н.э. Вторая Македонская война ....382
§ 3. Разгром Македонии Римом. Третья Македонская война...................... 402
§ 4. Крушение Македонского государства.................................................... 422
Глава IV. Основные черты социально-экономического развития
Македонской провинции.................................................................................... 446
§ 1. Народно-освободительное движение на Балканах и образование
Македонской провинции................................................................................. 446
§ 2. Территориальные, этнические и административные границы
Македонской провинции................................................................................. 458
§ 3. Римская провинциальная политика........................................................ 466
§ 4. Римское провинциальное управление в Македонии..............................485
§ 5. Македонские города................................................................................. 494
§ 6. Ремесло и торговля................................................................................... 518
§ 7. Аграрные отношения. Положение народных масс................................523
Заключение........................................................................................................... 528
Литература............................................................................................................ 532
Труды основоположников марксизма-ленинизма........................................ 532
Произведения античных авторов.................................................................... 532
Македонская эпиграфика................................................................................ 534
Отечественная литература............................................................................... 535
Литература балканских стран..........................................................................539
Иностранная литература.................................................................................. 540
Синхронистическая таблица к «Истории античной Македонии»...................... 544
Н. И. Пикус. Рецензия на: А. С. Шофман. История античной Македонии.
Казань. Ч. I. Доэллинистическая Македония. 1960. Ч. II. Македония и Рим.
1963............................................................................................................................547
Часть первая.
Введение
1 Русская наука начала проявлять свой интерес к Древней Г реции и Македонии ещё с середины XVIII
века. Изучению отдельных проблем греко-македонского мира предшествовал ряд комментированных
переводов источников этой эпохи. Так, в 1748 г. М. В. Ломоносов перевёл отрывки из первой и вто
рой речи Демосфена. В 1751 г. С. П. Крашенинников издал перевод Квинта Курция Руфа; в 1768 г. Н.
Попов перевёл Трога Помпея в сокращении Юстина; в 1774-1775 гг. И. Алексеевым был осуществ
лён перевод «исторической библиотеки» Диодора. Эти переводы снабжены подробными историко
географическими замечаниями, в которых сказались отличные познания переводчиков в области
древней истории Г реции и Македонии.
Во второй половине XVIII в. А. Н. Радищев в «Песне исторической» подчеркивал смен}' народоправ
ства и демократии в Древней Греции деспотизмом македонских царей (см. А. Н. Радищев, Соч., т. I,
стр. 86. Очерки истории исторической науки в СССР. I, 1955, стр. 232).
2 См. об этом в работе А. С. Шофмана «Основные проблемы истории античной Македонии в исто
риографии», Учёные записки КГУ, 1954, т. 114.
3 Изложение истории афинского государства даётся Митфордом лишь попутно, для подтверждения
пагубного влияния демократии на греческую жизнь.
Англии до войны Белой и Алой розы.4Такой модернизаторский подход привёл
автора к искажению процесса разложения родовых связей и возникновения Ма
кедонского государства, к неправильным представлениям о греко-македонских
отношениях.
Ярыми противниками взглядов Митфорда выступили в Германии - Нибур, в
Англии - Грот. Они, наоборот, высказали свою пристрастность к афинской де
мократии и отрицательное отношение к Македонии и её учреждениям.5
В своих исследованиях о древней истории Нибур всюду подчеркивал свои
симпатии к Афинам, антипатию к Спарте, Фивам и в особенности к Македонии
и Александру.6 Не понимая ни социально-экономических причин партийной
борьбы в IV в. в Афинах, ни сущности сложения македонской государственно
сти, боннский профессор Нибур сводит эти большие проблемы по существу к
истории двух государственных деятелей: македонского - Филиппа, греческого
- Демосфена. Все авторские симпатии на стороне Демосфена и его единомыш
ленников.78
Близки к суждениям Нибура взгляды Джорджа Грота, изложенные им в две
надцатитомномg
труде «History of Greece», крайне идеализировавшем афинскую
демократию. В ней автор видел самое чистое олицетворение свободы и равен
ства, находил идеал буржуазной демократии.
Как и Нибур, который называл македонян разбойниками и желал, чтобы
«разверзлась земля и проглотила всех македонцев», Грот считал, что с маке
донского периода политическая и общественная жизнь Греции стеснена, что
этот период не вызывает никакого исторического интереса, так как он вовсе не
влиял на последующую судьбу мира.9
16 Ludwig Flathe, Geschichte Macedoniens und der Reiche, welche von mace-donischen Konigen beherrscht
wurden, Leipzig, 1832, Ersterteil, 1834, Zweiterteil.
17 Там же, стр. 6.
18 Там же, стр. 8.
19 Там же, стр. 18.
20 Там же, стр. 47.
21 Там же, стр. 65.
22 Там же, стр. 83.
23 Там же, стр. 195.
24 О. Abel, Makedonien vor Konig Philipp, Leipzig, 1847. Абель указывает, что толчком для написания
работы была книга Отфрцда Мюллера, с выводами которой относительно иллирийского происхожде
ния македонян он не смог согласиться. В связи с этим Абель написал работу о происхождении маке
донян, которую в сентябре 1845 г. представил в Тюбингенский университет. Затем он хотел исследо
вать этот вопрос в более широком аспекте, в результате чего появилась данная работа. Другим пово
дом к её написанию была противоречивость мнений в литературе об интересующем его предмете ис
следования.
25 Там же, стр. 91.
26 Абель подчеркивает, что македонский язык явно доказывает греческое происхождение македон
ского народа (стр. 116-117). Религия греков была религией македонян (стр. 118-119). С точки зрения
государственного устройства, Древняя Македония была аристократической монархией, во многих
отношениях сходной со Спартой (стр. 123-125).
27 Abel, указ, соч., стр. 238.
Переломной эпохой в истории взаимоотношений македонян с греками автор
считает время Александра I, когда «уничтожается пропасть, разделявшая ранее
эти два народа».
С середины XIX века как македонская история, так и греко-македонские от
ношения продолжали привлекать внимание и русских учёных.
Из московской школы всеобщих историков Т. Н. Грановского в 1851 г. вы
шла магистерская диссертация И. К. Бабста, в которой впервые исследуются
причины и следствия македонских завоеваний.2829
Широко используя источники, Бабст не только описал внутреннее положение
Греции, но обратился к изучению Македонии, к истории её возвышения.
Через всю свою работу Бабст проводит мысль, что внутренняя жизнь Греции
IV в. до н. э. находилась в полном упадке, выйти из которого своими силами
она не могла, и что спасение её могло прийти только извне. Если бы не подо
спело македонское владычество, по его мнению, «Греция погибла бы и уни
чтожилась сама собой, лишь силою своего внутреннего разложения». Таким
образом, македонское завоевание Греции Бабст рассматривает как явление ис
торически необходимое, хотя вскрыть основную причину этого явления он, в
силу своей классовой ограниченности, не смог. По этой же причине он не мог
также понять и сущности новой эпохи в истории античного мира, эпохи элли
низма. Но сама постановка вопроса, новизна исследования и правильное разре
шение ряда поставленных проблем, несомненно, были в то время большой за-
слугой историка. Работа Бабста явилась тогда значительным событием в рус
ской исторической науке и получила признание и высокую оценку со стороны
видных историков. На это исследование отозвался краткой, но очень сочув
ственной рецензией Грановский и солидной статьёй старший ученик последне
го и его товарищ по кафедре П. Н. Кудрявцев.3031
Отметив положительные стороны монографии, Кудрявцев развернул поле
мику по целому ряду принципиальных вопросов. Он резко расходился с
Бабстом по вопросу о македонском завоевании Греции. В противоположность
Бабсту, Кудрявцев считал македонское завоевание катастрофой и случайно-
стью. По его мнению, греки не могли предвидеть катастрофы, так как она бы
28 И. К. Бабст. Государственные мужи Древней Греции в эпоху её распадения, 1851. Следует учесть,
что, являясь буржуазным историком и не желая видеть классово-антагонистической сущности антич
ного общества, Бабст не мог дать полной картины Греции IV в. до н. э. Он не был в состоянии
вскрыть основные причины кризиса и лишь уловил производные явления его. В основу кризиса Г ре
ции этого периода Бабст кладёт кризис политический, хотя заслуживают внимания и экскурсы в эко
номику греческих полисов, главным образом, Афин и Спарты, в которых историку удаётся подметить
некоторые важные моменты выражения кризиса полисной системы.
29 Вполне вероятно, что, сам являясь представителем переходной эпохи в жизни России и подвергая
критике отживающий феодально-крепостнический строй её, Бабст не случайно обращается в свои
историческом исследовании именно к данному периоду истории Древней Г реции Широкие картины
разложения греческой жизни могли навести русского читателя на аналогию с русской действительно
стью, с её разлагающимся феодально-крепостническим строем. Об общественно-политических взгля
дах Бабста см. А. С. Шофман «Основные проблемы истории античной Македонии в историографии».
Учёные записки Казанского государственного университета, 1954, т. 114, кн. 5, стр. 179; «Изучение
античной истории в Казанском университете», 1956, стр. 9.
30 Т. Грановский, Соч., стр. 505-510; П. Кудрявцев, Соч., т. I, 1887, его статья «Последнее время неза
висимости Г реции». Статья напечатана в «Пропилеях» за 1852 г.
Более суровая рецензия на труд Бабста написана М. Стасюлевичем, см. «Москвитянин», 1851, ч. III.
31 Кудрявцев в этом вопросе безусловно делал шаг назад по сравнению с Бабстом. Бабст стоял на пра
вильной точке зрения, считая македонское завоевание Г реции в тот период выражением историческо
го прогресса, явлением исторически необходимым.
ла случайной и совершилась прежде, чем они поняли всю опасность, угрожаю
щую им со стороны Филиппа.32 Кудрявцев считал, что вмешательство Македо
нии в греческие дела не было единственно возможным для Греции выходом.
Вопреки Бабсту, он полагал, что Греция заключала в себе признаки жизненных
сил, благодаря которым она могла самостоятельно объединиться, если бы во з-
вышение Македонии не была таким неожиданным.33
В то самое время, когда представители школы Грановского в Москве изучали
греко-македонские отношения, в Петербурге ученики М. С. Куторги также ин
тенсивно действовали в этом направлении.
Один из ближайших учеников и почитателей Куторги М. М. Стасюлевич в
своей докторской диссертации «Ликург Афинский» разбирает эпоху македон
ских завоеваний с точки зрения греческих интересов.34356В ней освещается мало
разработанный вопрос о деятельности оратора Ликурга, который, восстанавли
вая упавшие финансы Афин, был опасен для Македонии не менее, чем Демо
сфен. Из исследования Стасюлевичем бюджета Афин явствует, что афиняне
имели ещё достаточно финансовых средств для проведения в жизнь плана Де
мосфена.
Другой ученик Куторги Н. А. Астафьев в своём труде «Македонская гегемо
ния и её приверженцы» пытался объяснить, как возникло македонское влады-
чество. Изучая деятельность борющихся в Греции партийных группировок,
автор указывает, что македонским завоевателям стоило многих усилий упро-
чить в ней свое господство. Но сущность этого македонского господства
Астафьев совершенно не понял.37
Из школы М. С. Куторги вышел и Ф. Ф. Соколов, научные интересы которо
го, в отличие от других учеников, навсегда остались в области древней исто
рии. Соколову, в свою очередь, удалось создать школу античников, которая уже
в 70-80-е гг. стала обогащать науку ценными трудами по различным вопросам
греко-македонских отношений и публикаций важных эпиграфических источни
ков на русском и иностранных языках.
43 Н. Гольдин, Проф. В. П. Бузескул как историк античного мира, Харьков, 1914; С. Жебелёв, Памяти
В. П. Бузескула, Известия Академии наук, серия VII, 1931, № 10.
44 В. Бузескул, История афинской демократии, 1909, стр. 464.
45 Kaerst, Geschichte des Hellenismus, 1917.
гательства новой Македонии, т. е. пруссаческой Германии.46 В своей книге
«Соперник Демосфенав бурбонскомдворце» Жорж Клемансо напал на «варва
ра» Филиппа Македонского и его сподвижников 4748Эта работа важна не столько
изложением фактической истории, сколько подтверждением того, как модерни
зация приводит к искажению исторической действительности.
В 1930 г. появилась работа Гейера, посвящённая истории дофилипповской
Македонии. Гейер, как и его многочисленные предшественники, ставит во
прос об этнической принадлежности македонян и решительно высказывается за
то, что македоняне были греками.49 Модернизируя античную историю, Гейер
совершенно не ставит проблемы возникновения государства в Македонии, а
поэтому и македонские завоевания связывает с деятельностью македонских ца
рей, а не с интересами Македонского государства.
Начиная с 30-х годов XX в., учёные на Западе стали проявлять особый инте
рес к Демосфену и Филиппу.50 В это время наблюдаются тенденции преклоне
ния перед македонским царём Филиппом, его кипучей деятельностью. В этом
отношении характерна работа Вилькена об Александре Македонском, в кото
рой Филиппу уделяется большое внимание.51
Став на точку зрения идеализации македонского царя, Вилькен приписывает
все македонские завоевания Филиппу, этому «великому империалисту», кото
рый, осуществляя свою «империалистическую программу» и «бурный импери
ализм», стремился «сделать свой македонский народ господином всего Балкан
ского полуострова».52 Вилькен расхваливает политику захватов и с точки зре
ния этой политики даёт оценку македонских завоеваний.53
Процесс фашизации крупной буржуазии, особенно усилившийся со времени
установления фашистского режима в Италии и Германии, не мог не повлиять и
на буржуазную историческую литературу.
Фашистский режим резко усилил реакционные течения в итальянской и
немецкой буржуазной историографии. Доказательством этого могут быть рабо
ты итальянского историка Момильяно и немецкого историка Тегера. В работе
Момильяно о Филиппе и в трёхтомной истории древности Тегера проводится
одна общая идея - идея возвеличивания сильной личности, преклонение перед
её военными подвигами.54 Момильяно изображает Филиппа как человека,
осмыслившего свою историческую роль, как деятеля замечательного и победо
55 При составлении монографии на автора оказывали сильное влияние современные ему события в
Италии Автору, посвятившему большинство своих трудов Муссолини, импонировала бурная дея
тельность Филиппа, его широкие экспансивные планы.
56 Momigliano, указ, соч., стр. 1, 37, сл.
57 Momigliano, указ, соч., стр. 178.
58 Там же, стр. 172.
59 В работе Тегера, вышедшей в момент осуществления разбойничьей политики германского импери
ализма, проводится открытое восхваление сильной личности, не видящей никаких преград к дости
жению своей цели. Филипп Македонский, в изображении автора, должен был быть историческим
оправданием современных Тегеру событий
60 Taeger, указ, соч., стр. 384-385.
61 Там же, стр. 376-377.
62 R. Paribeni, La Macedonia sino ad Alessandro Magno. Milano, 1947.
топографических особенностей местности, состояла из отдельных княжеств.
Затем одно из этих «княжеств», самое сильное, подчинило другие княжества,
которые становились его государствами-клиентами (Stati clienti). Сама борьба и
различные столкновения этих «княжеств» объясняются, как уже было сказано,
не социально-экономическими условиями их жизни, а факторами географиче
скими.6364Не различая коренных особенностей двух периодов: первобытнооб
щинного строя и классового общества - автор считает период военной демо
кратии в Македонии монархией, а племенных вождей - государями.
Парибени с особым сочувствием относится к Филиппу, в оценке деятельно
сти которого явно проглядывают собственные политические взгляды Парибени.
Завоевания Филиппа автор рассматривает вне связи с рождением македонской
государственности, не раскрывает того факта, что эти завоевания были резуль
татом консолидации сил молодого рабовладельческого государства, которое
столкнулось с Грецией, переживавшей тогда социально-экономический кризис.
Именно потому, что историк не нашёл основных причин, вызвавших македон
ские завоевания, он объясняет их только исходя из личности самого Филиппа, к
которому относится с явным сочувствием. 64
Будучи не в состоянии дать правильную оценку выступлениям греков против
македонского нашествия, Парибени прибегает к испытанному методу - модер
низации. С иронией называя Демосфена «бедным Демосфеном» (Роѵего
Demostene!), он сравнивает антимакедонские устремления его партии с дея
тельностью Гарибальди, к которому также относится отрицательно, а разногла
сия среди греков сравниваются с разногласиями союзников на Версальской
конференции 1919 г., когда с итальянским министром Солино союзники обо
шлись, как с врагом.
Работа Парибени не вносит чего-либо нового в изучаемую проблему. Автор
не смог установить качественных отличий отдельных этапов развития античной
истории Македонии, времени зарождения и отмирания отдельных коренных
общественных явлений, а также причин и следствий этих изменений. Парибени
смешивает эпохи и понятия, допускает модернизацию в объяснении историче
ских фактов и тем самым даёт неправильное, необъективное толкование исто
рических событий греко-македонских отношений античного периода.
Итак, подводя итог, следует сказать, что буржуазной историографии о греко
македонских отношениях в целом не удалось дать правильного, исчерпываю
щего анализа этой проблемы. Она обычно разрешалась без учёта тех социаль
но-экономических изменений, которые произошли в македонском обществе в
результате распада родовых связей и сложения македонской государственно
сти. Македонские завоевания в Греции рассматривались вне связи с рождением
Македонского государства. Буржуазные учёные пытались объяснить всякое ис
торическое событие из жизни Македонии и Греции, исходя из деятельности
личности, а не из конкретной социально-экономической обстановки, которая
выдвинула эту личность. Много искажений и извращений буржуазная историо
графия допустила и допускает в разрешении проблемы афинской демократии и
* * *
65 См. Хр. Данов, Академик Гаврил Илиев Кацаров, «Исторически преглед», 1955, № 1, стр. 112-117.
66 В 1913 г. издаётся его монография «Бигът на старите Траки според класическиге писатели», в ко
торой впервые с исчерпывающей полнотой использованы данные античных авторов о материальной
и духовной культуре древних фракийцев. Вскоре эта работа была переведена на немецкий язык:
Beitrage zur kulturgeschichte der Thraker, Sarajevo, 1916. В 1919 г. Кацаров выпустил интересную рабо
ту о кельтском нашествии в III в. «Келтите и стара Тракия и Македония»; в 1933 г. он напечатал ста
тью «Земледелието в древна Тракия» и обстоятельну ю работу «Произход и пръв разцвет на одриско-
то царство в Тракия». В этих работах рассматривались вопросы жизни непосредственных производи
телей материальных благ у фракийцев, а также возникновение и развитие у них государства. В 1936 г.
появилась интересная монография Кацарова «Тракийская религия».
67 Г. Кацаров, Царь Филипъ II Македонски, София, 1922.
68 Однако эта, в общем хорошая книга о Македонии содержит ряд существенных ошибок. Так, нельзя
признать правильным стремление автора на основе одного лишь робкого упоминания источника до
казать существование феодальных отношений в Древней Македонии. Безосновательна также и харак
теристика Кацаровым македонской монархии как демократической монархии (стр. 288). Проявляется
в книге и тенденция к идеализации македонских царей. Кацаров пытается доказать, что виновником
войны с Грецией был не Филипп, а сами афиняне, которые под руководством Демосфена провоциро
вали военные действия (Там же, стр. 223).
В последующие годы проф. Кадаров продолжал свои исследования по исто
рии Македонии, разрабатывая отдельные её проблемы в связи с историей Бол
гарии. Одновременно с изучением македонской истории им уделялось большое
внимание фракийской проблеме.69
В 1932 г. вышла работа В. Бешевлиева, посвящённая сложному вопросу о
происхождении древних македонян.70 Подвергая историко-филологическому
анализу известия древних о македонском языке и македонских обычаях, автор
приходит к выводу, что македоняне не являются греками.71
Преимущественное внимание болгарскихантичников уделено вопросам фра
кийской истории.72
Исследования болгарскими античниками наиболее запутанных и сложных
вопросов фракийской проблемы дали возможность яснее представить то окру
жение, в котором находились македоняне, особенно накануне и во время ста
новления македонской государственности.
Особая заслуга принадлежит болгарским учёным в собирании и систематиза
ции античных источников по истории и географии Фракии и Македонии. Ре
зультатом большой кропотливой работы было переиздание в 1949 году Болгар
ской Академией наук капитального труда «Сборник источников по древней ис
тории и географии Фракии и Македонии».73
Следует, однако, отметить, что болгарские работы написаны до победы
марксистско-ленинского мировоззрения в болгарской исторической науке.
Наличие многочисленных памятников археологии и эпиграфики на террито
рии Вардарской Македонии, которая в древнее время была одним из центров
взаимодействия культур иллирийцев, фракийцев и македонян, явилось благо
приятным условием для успешной работы над македонской историей в Ю го
славии. Усилия югославских учёных сосредоточены, главным образом, на пуб
ликации новых эпиграфических и археологических памятников. Кроме этого,
они пытаются использовать эти материалы в своих исторических и филологи
ческих исследованиях.
Так, по мнению автора, Филиппу, строго соблюдавшему договор, была навязана война вскоре после
Филократова мира, и, стало быть, Афины несли моральную ответственность за трагические послед
ствия войны (Там же, стр. 223). Спорной является и характеристика автором деятельности партийных
вождей - Демосфена и Эсхина.
Почти одновременно с этой монографией Кацаров выпустил работу о соседней с Македонией
Пеонии: «Пеония - принос към ант ич нам а етнография и история на Македония».
69 Археологией и историей Фракии долгое время занимался также Карел Шкорпил (1859-1944) - ди
ректор гимназии и директор Варненского археологического музея. См. «Известия на Българския ар
хеологически институт», XV, София, 1946, № 9, стр. 162-165.
70 В. Бешевлиев, Към въпроса за народностьта на с т а р т е Македонии. София, 1932, стр. 74.
71 В. Бешевлиев, указ. соч.,стр. 74-75.
72 Дим игъ р, П. Димитров, Революционни брожения в Тракия иМизия през римско время, «Историче
ски преглед», № 1, 1946-1947, стр. 35-51.
Хр. М. Данов, Към материалная культура на Тракийциге през омировата епоха, «Исторически
преглед», 1947-1948, № 1, стр. 15-21; Впечатленията на двама оченидци от Тракия през II век от
нашата ера, «Исторически преглед», 1946-1947, № 4-5, стр. 533-540; Към историята на беломорска
Тракия през елинистическата епоха, «Исторически преглед», 1946-1947, № 2; Към социально-
икономическото развитие на източната половина на балканский полуостров през пьрвиге пет века пр.
и. э., «Исторически преглед», 1948-1949, № 1, стр. 59-71; Към историята на рабството в древна Тра
кия, «Исторически преглед», 1949, № 3-4, стр. 406-417; Вл. Георгиев, Когаса дошли гърциге в
Гърция? «Исторически преглед», 1947, № 2, стр. 214—229; А. Милчев, Социально-экономическият и
общественно-политически строй на Тракиге (ѴІІІ-ГѴ в. пр. а э.), «Исторически преглед», № 4-5,
1950, стр. 526-552.
73 Извори за старата история и география на Тракия и Македония, София, 1949.
Самое важное место в изучении античной Македонии в первой половине XX
в. бесспорно принадлежит академику Н. Вуличу, который из года в год собирал
большой материал об античных памятниках, систематизировал его и составил
археологическую карту. Много занимался материальной культурой Древней
Македонии и соседних с ней областей, особенно историей ионийской колонии
Винчи, акад. М. Васич.74 Историей колонии Винчи занимается также проф. Р.
Марич.75 Проф. Белградского университета Ф. К. Папазоглу работает над исто
рией македонских городов. Хотя интересы её лежат в области изучения маке
донской истории эпохи римского господства, она в своих работах сообщает
важные сведения из жизни македонских городов более раннего периода. В этом
отношении интересна статья Папазоглу «Эйон-Амфиполь-Хрисополь», в кото
рой история Амфиполя - предмет спора между афинянами, пелопоннесцами и
македонянами конца V и первой половины IV в. до н. э. - излагается совместно
с историей соседних городов и населённых пунктов.767Более обстоятельным яв
ляется исследование Папазоглу по истории Гераклеи и Пелагонии, которое она
завершила в 1954 году. Во всеоружии эпиграфических данных и античных ис
точников автор выступает против традиционного мнения большинства иссле
дователей о тождестве Г ераклеи линкестов с Пелагонией.
В 1957 году вышел капитальный труд Ф. К. Папазоглу по истории македон
ских городов в римское время. Эта работа, представляющая докторскую дис
сертацию, защищённую в 1955 г. на философском факультете в Белграде, явля
ется детальным исследованием проблемы возникновения, продолжительности
существования и административного положения македонских городов в эпоху
римского господства. Оно относится, главным образом, к македонской истори
ческой географии и топографии и имеет большие и важные экскурсы в более
раннюю историю Македонии.7879Ф. К. Папазоглу много сделала в области маке
донской эпиграфики. Она и в настоящее время продолжает работу в этом
направлении.7 Македонской эпиграфикой занимаются также М. Д. Петрушев-
ский и Б. Иосифовская.
Проблемами античной Македонии, кроме Белградского университета, зани
мается также Сербская Академия наук. Её археологический институт в своём
органе «Старинар» поместил ряд статей по македонской археологии.
В Македонском университете (г. Скопле) на философском факультете под
руководством профессорам. Д. Петрушевского работает семинар по классиче
ской филологии. При этом семинаре выходит журнал «Жива антика», который
является главным органом филологов и античников Югославии. Македонским
научно-исследовательским институтом национальной истории издаются многие
источники по истории Македонии; в 1953 г. издана библиография по македон-
* * *
Там же.
89 Каллерис утверждает, что на решение вопроса об этнической принадлежности древних македонян
отразились дальнейшие судьбы самой Македонии. Особенно ярко это проявилось в 1878 г. в месяцы,
предшествовавшие Берлинскому конгрессу, и на самом конгрессе. На Македонию стали выражать
притязания в особенности её соседи Болгария и Сербия. Особые притязания выдвигала Болгария,
считавшая, что Македония принадлежит ей по праву, поскольку она входит в карту великой Болга
рии, навязанной туркам русскими после войны 1877-1878 г.г., но уничтоженной Берлинским догово
ром. Болгария, указывает Каллерис, вела ожесточённую пропаганду с двойной целью: 1) доказать,
что Македония населена больше всего болгарами; 2) показать, что Болгария имеет свои исторические
права на Македонию. Это отразилось на работах болгарских историков. Они, по мнению Каллериса,
старались доказать отсутствие прав на Македонию у греков или свести эти права к минимуму. Они
пытались сделать всё для себя возможное, чтобы доказать, что Греция не имеет исторических прав на
Македонию больше, чем Болгария. Они стали нападать на то положение, что Македония во все вре
мена была обитаема греками. При этом им будто было совершенно безразлично, какова была в дей
ствительности национальность македонян, лишь бы она не была греческой. Этим обстоятельством
объясняет Каллерис то, что Каиаров доказывал иллирийское происхождение македонян, Ценов -
фракийское, а Бешевлиев просто отрицал, что македоняне были греками (Kalleris, р. 40-42). Мы не
можем согласиться с мнением Каллериса о том, что представленные болгарскими историками аргу
менты «не были серьёзными и не были получены посредством действительно научных методов» (Там
же, стр. 42).
90 Kalleris, р. 66 сл. {В книге цифра сноски не пропечаталась; в электронной версии поставлена при
мерно там, где могла быть по смыслу. HF}.
91 Во втором томе Жан Каллерис обещает дать исследование по македонскому языку в сравнительном
плане, македонской религии и о нравах и обычаях македонян
92 С. Жебелёв, Демосфен, Москва-Берлин, 1922; С. Ковалёв, Македонская оппозиция в армии Алек
сандра. Известия ЛГУ, II, 1930.
страны, достигнутой в половине IV века, социального состава македонской ар
мии, социальной борьбы в эпоху складывающегося и затем сложившегося Ма
кедонского государства.
В 1954 г. в переводе проф. С. И. Радцига вышли речи Демосфена, снабжён
ные хорошим историко-филологическим комментарием и статьёй об афинском
ораторе и политическом деятеле.93 В этой обстоятельной статье биография Де
мосфена показана на фоне той исторической обстановки, которая характеризо
вала кризис греческих городов-государств. «Вся жизнь его и деятельность, -
пишет С. И. Радциг, - полная упорной борьбы за спасение и свободу родины,
имеет глубокий исторический интерес, как живое свидетельство того кризиса,
который позднее привёл к гибели античный рабовладельческий строй».94
Можно указать ещё на статью Т. В. Прушакевич «Договор македонского ца
ря Аминты с городами Халкидского союза», в которой рассматриваются неко
торые вопросы социально-экономического положения Македонии в первой по
ловине IV века до и. э.95
* * *
$ 1. Археологические памятники
1 Изв. на Болгарского истор. дружество, V, стр. 3; Ф. Папазоглу, Македонски градови у римско доба,
стр. 11.
2 Архив АН СССР, ф. 116, он 1, № 1, 179, л. 1.
Русский археологический институт в Константинополе прекратил свою деятельность в 1914 г. Вслед
ствие разрыва с Турцией, личный состав института перенёс свою работу в Россию (Одесса, Тра-
пезунд, Петроград). Принадлежавший институту богатый книжный и музейный инвентарь был по
распоряжению турецкого правительства передан в Оттоманский музей. В Турции остались все кол
лекции и библиотека института.
По свидетельству Ф. И. Успенского, русский посол М. Н. Гире и советник посольства К. Н. Гульке-
вич не приняли никаких мер к спасению ценного имущества Русского археологического института в
Константинополе, в результате чего это имущество осталось на месте и было реквизировано. Посол
Гирс предъявил Ф. И. Успенскому категорическое требование не подавать туркам никакого повода к
мысли о приготовлениях института к эвакуации и, в частности, воздержаться совершенно от укладки
вещей и перевозки ящиков на пароходы. См. ЦГИАЛ, ф. 733, оп. 156, ед. хр. 393,1916, л. 19-20.
3 Архив АН СССР, ф. 127, он 1, № 1, л. 20.
4 Архив АН СССР, л. 132.
5 Там же.
6 Там же, № 118, л. 8.
7 Получить разрешение на раскопки было не так легко, встречалось много формальных затруднений
со стороны местных властей. Село Патели в Македонии и вся вокруг лежащая земля считались эмляк,
т. е. личным уделом султана, поэтому, несмотря на наличие султанского фирмана о разрешении рас
копок, Ф. И. У спенскому, кроме согласия Порты и местных властей, нужно было ещё заручиться в
Константинополе согласием управления султанскими имениями Это согласие было в конце концов
получено.
экспедиции принимали участие: директор института Ф. И. Успенский, проф. П.
Н. Милюков и русский консул в Биптоли А. А. Ростковский. Экспедиции стало
известно, что при прокладке рельсового пути между Монастырем и Солоника-
ми* найдены весьма сходные по своему характеру сосуды и разные бронзовые
вещи. Начатые П. Н. Милюковым в присутствии директора института, а затем
при участии учёного секретаря Б. В. Фармаковского и члена института А А
Васильева раскопки дали чрезвычайно важные результаты. Был открыт некро
поль галлынтадтского периода в Македонии. В нём обнаружены хороню сохра
нившиеся скелеты и значительное количество инвентаря. Раскопанные вначале
154 могилы одинакового устройства пролили новый свет на эпоху родового
строя этих мест. Раскопки в Патели дали довольно значительное количество
предметов из керамики, бронзы и железа.*89 Из бронзы: спиральные фибулы, бу
сы и привески, кольца, браслеты, пуговки и другие мелкие украшения; из желе
за: браслеты, шпильки, стержни, щипчики, мечи, ножи, стрелки, наконечники
копий; серьги из золота; бусы из сплава бронзы и свинца, бусы из глины, янта
ря, из камня; точильный камень, глиняные сосуды и т. д. - всего 593 предмета.10
В следующем, 1899 году исследовать некрополь продолжали Б. В. Фармако в-
ский и А. А. Васильев.11*Они нашли 222 погребения и много вещей в них. Сре
ди предметов из бронзы выделяются фибулы разных форм с фрагментами, бу
сы, привески, спирали, кольца, браслеты, пуговицы разных размеров, шпильки,
серьги, сосуды, большая чаша, большой меч, нагрудник, миниатюрные модели
кувшинчиков, диадемы, щипчики и разные другие предметы и фрагменты. Из
железа обнаружены: наконечники копий, кинжалы, ножи, стержни, шпильки,
браслеты, щипчики, мечи. Из других металлов: золотые украшения, предметы
из камня, кости и дерева, сосуды из глины, мелкие предметы из глины и кам-
ней. Всего было найдено во время этих раскопок 1206 предметов, а за два года
из некрополя в Пателе извлечено 1799 вещей.
Некрополь в Пателе относится к малоизученному в истории Македонии гал-
лынтадтскому периоду. Он является интересным и важным памятником пере
ходной от бронзы к железу эпохи.13
* так - HF.
8 См. «Известия русского археологического института в Константинополе», т. ГѴ, выл. 3, София,
1899; т. VI, вып. 1, София, 1900; Археологические известия и заметки, издаваемые императорским
московским археологическим обществом, т. VII М. 1899 № 8-10.
9 Архив АН СССР, ф. 116, on. 1, № 179, л. 5.
Из состава коллекций керамики с. Патели в государственном Эрмитаже в Ленинграде хранится 27
глиняных сосудов. Они были переданы сюда 22 ноября 1936 года (акт № 718).
10 Известия РАИ, т. IV, выи 3, София, 1899, стр. 151.
11 Б. В. Фармаковский сначала был командирован за границу с учёной целью как магистрант Ново
российского университета, затем назначен учёным секретарём археологического института вместо
получившего другое назначение П. Д. Погодина. Как учёный секретарь он принимал активное уча
стие в раскопках при Патели В эпистолярном наследстве Фармаковского имеются интересные и под
час единственно сохранившиеся сведения о русских раскопках в Македонии См. ЦГИАЛ, ф. 1073,
on. 1, арх. 355, 1898, л.л. 51, 53, 56-57, 63, 80-81, 83. В своих письмах Фармаковский извещает, что,
«раскопки интересны» и что они «дали чудные результаты». Он указывает, что «в Македонии вообще
никто и никогда исследований не производил. Хорошо, что начинаем мы, русские» (л. 53). Раскопки
французов он считал эпизодическими.
13 Известия РАИ, VI, выи 1, София, 1900, стр. 476.
13 Результаты раскопок, предпринятые русским археологическим институтом в Константинополе воз
ле с. Патели, у озера Острова, в Македонии, были доложены XI археологическому съезду в Киеве.
См. Археологические известия и заметки, издаваемые императорским московским археологическим
обществом, т. VII, М., 1899, № 8-10, стр. 275-277: «Известия XI археологического съезда в Киеве»,
К началу XX в. относятся археологические открытия в Болгарии, сделанные
Р. Поповым на Коджа-Дерманском холме, близ г. Шумлы (Шумен) и на Дене-
вом холме, близ г. Салманова.14 Найденные здесь остатки жилищ, кости живот
ных, предметы быта и изделия из камня и меди (топоры, булавки, иглы и
шилья) свидетельствовали о широком распространении энеолитической куль
туры на обоих берегах Нижнего Дуная и в то же время представляли характер
ные признаки этой культуры: знакомство с металлом, оседлость, земледелие и
скотоводство.
По авторитетному заявлению В. А. Городцова, эти находки дают возмож
ность проследить процесс развития племён от бронзы к железу и генетически
связать их с трипольской культурой.15
Во время первой мировой войны произведено поверхностное обследование
ряда македонских курганов.1617Археолог Леон Рей произвёл небольшие опытные
раскопки и в других местах страны. Материалы этих раскопок впоследствии
публиковались им в отдельных статьях, которые служили основанием для
большого научного исследования. 17
Значительно шире были поставлены в 1921-1922 гг. археологические работы
под руководством английского археолога С. Кессона, раскопавшего в Чаучице,
в долине Аксия, поселение со слоями бронзы и железа. Зимой 1925 г. Кессон
исследовал в Килиндире поселение с остатками бронзовой эпохи.
Одновременно в этой области начал работать В. А. Хертли, заинтересовав
шийся македонской археологией, по его собственному признанию, благодаря
раскопкам Кессона.18 С 1924 г. работы Хертли продолжались ежегодно в тече
ние восьми лет. В долине Аксия были исследованы местонахождения в Вар-
дине и Вардарофце. В Вардине он открыл поздненеолитический слой, содер
жащий большое количество белой или чёрной полированной керамики. В Вар
дарофце вскрыты слои эпохи бронзы и переходные слои от позднебронзовой к
раннежелезной эпохе. В эти же годы были обследованы и частично раскопаны
некоторые поселения в Халкидике и Монастыре. Кессон принимал активное
участие в раскопках Чаучица, Святы Кирилове, Килиндир и Вардино. На осно
вании изучения этих четырёх местонахождений он дал описание эпохи бронзы
в Македонии. Результаты всех этих изысканий были изложены Стенли Кессо
ном в работе «Македония, Фракия и Иллирия».19
Исследования Кессона показали, что неолитическая культура Македонии
имела тесные связи с дунайской культурой, распространённой по всей северной
части Балканского полуострова. Эти связи сохраняются и позже; лишь в конце
1899, № 9, стр. 96-98. Небольшая заметка об этих раскопках помещена в «Русском Вестнике», 1900,
т. 265, февраль, стр. 668 (без подписи автора).
14 Р. Попов, Предысторическая Денева Могила при селе Салманова. Известия на Болгарского Архео
логии. Дружество, т. IV, сгр 148-275,1914; Коджа-Дерманската Могила при г. Шумен, 1916-1918.
15 В. А. Городцов, Нижнедунайская культура в Болгарии. «Новый Восток», 1923, № 3, стр. 305.
16 Накануне первой мировой войны предполагались раскопки на родине Александра Македонского в
г. Пелле. Эти раскопки развалин бывшей столицы македонских царей - с царским дворцом, с живо
писью Зевксиса, с гробницей Еврипида, с царской сокровищницей - обещали обогатить музеи инте
ресными открытиями античного мира. См. «Македонский голос», 1913, № 6, стр. ПО. К сожалению, о
результатах этих раскопок у нас нет никаких сведений. Скорее всего, археологические изыскания в то
время не были осуществлены.
17 Rey, L. Observations sur les premiers habitats de la Macedoine recueillies par le service archeologique de
1’Armee d'Orient 1916-1919 BCH XLI-XLIII; II parts, Paris, 1921.
18 W. A. Heurtley, Prehistoric Macedonia, 1939, p. XVI.
19 Stanly Casson, Macedonia, Thrace and Illyria, Oxford University, 1926.
бронзового века наблюдается проникновение на север микенских влияний. Да
же культура железного века, локализованная в районе Вардара, подвергаясь
уже греческому влиянию, своими корнями уходила к культурам Дунайского
бассейна. Следовательно, древнейшая македонская культура может быть рас
смотрена как часть нижнедунайской культуры, как продолжение её развития.
Хотя данные Кессонане позволяют проследить все детали этой связи по памят
никам материальной культуры, но их достаточно для того, чтобы уловить ос
новные изменения хозяйственной жизни племён на протяжении истории перво-
бытного общества, начиная с неолита. 20
После выхода в свет работы Кессона археологические изыскания продолжа
лись с ещё большей интенсивностью. В 1927 году были произведены раскопки
в Западной Македонии, которые привели к открытию древнего поселения Бу-
буски у подножья Пинда на реке Гилиакмон. Найдено много расписной кера
мики, поразительно близкой к керамике Центральной Македонии и Халкидики,
с одной стороны, и керамике Фессалии и Этолии - с другой.
Весной 1928 г. производились раскопки в Халкидике, в Моливапирго и Аги-
ас-Мамас, в 1929 году - в Кричано. В Кричано найден ряд поселений, охваты
вающих по времени эпоху ранней бронзы. Изучение их облегчило датировку
других раннебронзовых памятников в Агиас-Мамае (Халкидика). Тогда же, в
1928 г. Робинзон развернул широкие раскопки в Олинфе, продолжавшиеся в
последующие годы с ещё большим успехом.2021
В 1931 году производились небольшие раскопки в районе Арменохори, где
обнаружены остатки раннебронзовой эпохи с любопытными образцами мест
ной керамики.
В результате долголетних исследований археологов в Центральной и Запад
ной Македонии и в Халкидике были досконально обследованы 57 пунктов.
В 1939 г. Хертли, использовав публикации археологических памятников и
результаты своих собственных изысканий, издал большую работу по македон
ской археологии.22 Работа построена на обильном многообразном материале из
Центральной и Западной Македонии и Халкидики.
Анализируя памятники неолита, Хертли приходит к выводу, что Македония в
неолитический период имела связь с северными культурами, как и Фессалия.23
Поздненеолитический период характеризуется интенсивным проникновени
ем в Македонию дунайских культурных элементов. Опираясь на заключения
известного исследователя дунайской культуры Г. Чайлда, Хертли считает не
опровержимым наличие в это время тесной связи Македонии с районами Ду
ная, откуда и могли появиться носители новых культурных традиций, распро
20 Нельзя не отметить, однако, и отрицательных сторон работы Кессона. Главный недостаток Кессона
заключается в порочности его метода исследования. Автор объясняет смены культур неолитической,
а затем бронзовой не изменениями в экономике, быте, хозяйстве племён, а нашествием в первом слу
чае фракийцев, во втором - дорийцев. Порочность этого объяснения состоит не в том, что Кессон
указывает на возможность передвижения племён, но в том, что признавая миграцию как главный
фактор исторического развития, он совершенно игнорирует процесс скрещения, сигментаций и асси
миляции различных этнических образований в период сложения и развития македонского этногенеза.
21 Подробный отчёт о раскопках в Олинфе весною 1938 г. в статье: D. М. Robinson and G. E. Mylonas.
The fourth Campaign at Olynthos, p. 48-77 в журнале «American Journal of archaeology», vol. XLIII,
1939.
В настоящее время имеется издание описаний раскопок Олинфа в серии томов.
22 Heurtley W. Prehistoric Macedonia, 1939.
23 Там же, стр. 113.
странившие их в Македонии, Фессалии, а затем и Центральной Греции. 24
Археологические данные из эпохи бронзы приводят автора к выводу, что
культура от Халкидики до Западной Македонии в раннебронзовый период была
единообразной. Македонская керамика как по форме, так и по орнаментам име
ет много параллелей в Трое и анатолийской культуре. Элементы анатолийской
культуры, по словам Хертли, были занесены в Македонию анатолийскими эми
грантами. Признавая раннебронзовую культуру Македонии как промежуточ
ную фазу между анатолийской и раннегреческой культурой, он подчеркивает и
её очевидную для этого периода общность с дунайской культурой.2425
Таким образом обширный материал, добытый раскопками, доказывает куль
турно-исторические связи Македонии не только с севером - Фессалией и Ду
найским бассейном, но и с Малой Азией.*
В эпоху энеолита и бронзы, утверждает автор, мы имеем дело с проникнове
нием в Македонию новой «расы», которая через Халкидику продвигалась к
центру Македонии, заселяя речные долины и берега озёр, а затем и Западную
Македонию по ту сторону Монастыря.26К концу позднебронзовой эпохи отно
сится новое вторжение в Македонию из Центральной Европы, разрушившее
очаги местной культуры, но не уничтожившее её до конца. Этот период про
должается, по Хертли, до 1150 г. до н. э. К этому сроку он относит нашествие
иноземцев, которых называет иллирийцами. Иллирийцы и принесли с собой
культуру железного века.2728
Работа Хертли по богатству разбираемых памятников, по научной трактовке
их и классификации далеко превосходит исследования Кессона, но и он не пы
тается делать каких-либо исторических выводов из собранного археологическо
го материала. Его работа особенно важна большим количеством представлен
ных в ней новых археологических данных, а также тем, что она акцентирует
роль дунайской культуры в формировании македонской и более чётко, чем
Кессон, подчеркивает исключительную живучесть в процессе ассимиляции
местных элементов с их различными новыми этническими и культурными об
разованиями.
Памятники, тщательно подобранные автором, дают нам право говорить о ге
нетической связи неолитической македонской культуры с культурой Триполья.
Об этом свидетельствуют: примитивное земледельческое хозяйство, домостро-
ительство, орудия производства, керамика. Сам Хертли не прослеживает этой
связи с Трипольем и, видимо, вообще мало знаком с достижениями, особенно
советских учёных, по трипольской культуре.
Несмотря на положительное значение исследования Хертли, оно страдает
существенными принципиальными недостатками, которые проистекают от не
знания основных закономерностей исторического развития. Разнообразие ар
хеологических культур Хертли объясняет только миграционными волнами,
племенными передвижениями - сменами «рас». Если ему вполне удаётся по
дробное описание раскопок, обзор основных находок, то он совершенно беспо
33 См. его работы: Sonderabdruck aus dem Jahrbuch des deutschen archaologischen instituts, 1930, 34, N i
cola Vulic, Das Neue grab von Trebenischte, p. 276-300; Sonderabdruck aus dem Jahrbuch des deutscnen
archaologischen instituts, 1933, 3 4, Nicola Vulic, Neue graber bei Trebenischte, p. 461-480; Revue ar-
cheologique, 1934. N. Vulic, LaNecropole archaique de Trebenischte, p. 26-38; Српска кральевска акаде-
Muja Споменик LXXVII, други разред философско-филолошке, Друштвене и историске науке, 60,
Никола Вулич, нови гробови код Требеништи, Београд, 1934, стр. 1-17.
34 Жива антика, VI ч., 2 том, 1956, стр. 307-313.
35 Sonderabdruck aus «archaologischer Anzeiger», 1930, 3/4, p. 295.
36 Sonderabdruck aus «archaologischer Anzeider», 1930, 3/4, p. 299.
в предыдущих, найдено много вещей из золота, серебра, бронзы. Снова мы
здесь видим золотую маску с тем же самым
украшением, что и на масках первых раскопок,
две или три золотые сандалии с украшениями,
две иголочки очень тонкой и красивой работы с
головками в форме золотой короны; украшен
ные золотые подвески различных форм: оваль
ной, пирамиды и др., усеянные мельчайшими
Рис. 4. Серебряный ритон
(Требениште). бриллиантами; большое число золотых серег.
Серебряные предметы: иглы, аналогичные тем,
которые были найдены в первых могилах, несколько серебряных браслетов,
имеющих с двух сторон головы змей и серебряные застёжки. Из бронзы следу
ет отметить: бронзовый поднос с двумя ручками, два бронзовых треножника,
три маленьких бронзовых сфинкса и другие предметы домашней утвари. Из
железа: клещи и лопату длиной в 70-80 см и плохо сохранившийся железный
меч. Интересными являются стеклянные шары в виде ожерелья, два стеклянных
разукрашенных флакона, много различных янтарных частиц.
Обнаруженные Вуличем в 1932 году погребения
имели ту особенность, что первое из них было по
вреждено природой или разграблено, второе со
хранилось тоже не безупречно, но в нём лежало
много золота и полностью отсутствовали бронзо
вые предметы. Это погребение больше всего по
хоже на склад, чем на могилу. В третьем и четвёр
том погребении оказалось много предметов анало
гичных тем, которые найдены раньше лишь с тем
исключением, что в них не было предметов во
оружения.
В 1933 году Вулич, продолжая раскопки, обна
ружил ещё четыре погребения: одно в подземелье,
Рис. 5. Бронзовый шлем
три другие в 100 м от первого. Из этих погребений (Требениште).
три последних очень бедные и лишь первое имело
богатое содержание. В бедных погребениях нашли только несколько маленьких
ваз, много браслетов обычной работы, ряд изображений коней, немного янтар
ных вещей и две стеклянных бусины, возможно, оставшиеся от ожерелья. В бо
гатом погребении найдено много золотых и бронзовых вещей. Золотые предме
ты обвязаны лентами длиной в 17 см, назначение которых не ясно. Особенно
нужно отметить красивый бронзовый треножник, состоящий из трёх стержней.
В этом погребении найден также аттический кубок, представляющий сирену
между двумя баранами с опущенными головами. Все эти погребения были
покрыты камнями больших размеров.3738 В этом же году, на расстоянии прибли
зительно трёх километров от некрополя, расположенного выше деревни Требе
ниште, найдены ещё два погребения. В одном из них лежала большая простая
глиняная амфора, два маленьких глиняных сосуда, один большой сосуд из
красной глины и маленький железный наконечник копья.39
40 Антички споменици наше зеіѵуе, споменик Српске академия наука 1941-1947 гг., где помещено
много надписей из античной Македонии.
41 См. Жива антика, т. III, 23-1,254; газ. «Политика», 30 марта, 1958 г.
42 Петар Лисичар, Нашата македонска антика, «Современост», № 7-8, год IV, стр. 594.
сфинксами, фибулы, которые датируются им галлыіггадтским временем, брон
зовую статуэтку, изображающую пляшущую Ме
наду. Последняя обнаружена в 1933 г. в Тетово,
датирована концом VI в. до н. э. и признана учё
ными предметом из Требениште
М. Васич относит предметы Требениште не к VI
в., а к IV в. до н. э.43 П. Лисичар считает возмож
ным отнести их даже к ІѴ-ІІІ в. до н.э.44
Однако аргументация их не может считаться
убедительной. Пересматривая дату некрополя, Ли
сичар указывает на ряд мест, где найдены предме
ты, стилистически в какой-то степени близкие
находкам в Требениште, а вместе с ними или близ
местонахождений монеты периода эллинизма. Од
Рис. 8. Деталь треножника нако подобное сопоставление вряд ли может слу
(Медуза). (Требениште).
жить серьёзным основанием для новой датировки
могильника. Случайное совпадение предметов и монет в той же или близлежа
щей местности может свидетельствовать лишь наличие памятника определён
ного периода, но отнюдь не одновременность разрозненных предметов и па
мятников.
Присоединиться к какой-либо из этих
датировок пока преждевременно, хотя в
данный момент нам кажется более вероят
ной точка зрения Вулича. Прежде всего, в
эти хронологические пределы укладывает
ся чернофигурная керамика. Она вообще
Рис. 9. Деталь треножника
наиболее характерна для VI века. До конца (Требениште).
этого времени она обычно выполняется
очень аккуратно, чётко. В конце VI и начале V в. намечается упадок техники
черно фигурной керамики; тускнеет лак, фигуры передаются небрежно, отсут
ствуют прочерки, передающие рельеф тела, лица, платья. Хорошо датирован
ные аналогии трибенинггской керамики мы можем найти на нашем юге в Тир-
таке и Мирмекии.45 Для VI века также характерен стиль описанных бронзовых
фигурок. Грубость, схематизм линий лица и фигуры типичны для греческой ар
хаики. В качестве аналогии можно также привести терракоты из Теритаки, ко
торые датируются серединой и второй половиной ѴТ в. до н. э.46 Что касается
галлынтадтских бронзовых фибул и других однотипных предметов, то они не
противоречат датировке Вулича.
Отсутствует единство взглядов и относительно носителей требеништской
культуры. Во время первых раскопок Вулич считал, что в могилах Требениште
были захоронены представители местной династии. Это могли быть греки, но
43 См. М. Васич, Некропола у околине Охрида, Српски книжевни гласите, 1928 г. Л. Попович, издав
шая каталог Требениште, датирует этот некрополь II половиной V века до и. э. В. Д. Блаватский в
своей рецензии на этот каталог правильно указывает, что наиболее ранние вещи следует датировать
концом VI в. до и. э., а другие - второй половиной V в. до и э. См. Советская археология, 1957, № 3,
стр. 311-312.
44 П. Лисичар, указ, соч., стр. 601 сл.
45 МИА, 25, стр. 85, рис. 105, стр. 247, рис. 14.
46 Там же, рис. 92-94.
очень вероятно, что иллирийцы или македоняне. Из того, что в восьми погре
бениях были захоронены взрослые мужчины, воины,
Вулич сделал вывод, что все эти люди пали в одной
битве. Несколько позднее, когда в могилах нашли ко
сти женщин и серию их украшений, он изменил своё
мнение, подчеркнув, что мы имеем здесь дело с мест
ными жителями иллирийцами, знать которых была
похоронена в некрополе у Требениште. О богатстве
этой знати говорит то большое количество ценных
предметов, которое было обнаружено при раскопках.
Вулич предполагал, что с местными жителями Тре
бениште и его окрестностей вели оживлённую тор
говлю греческие торговцы. Ещё в конце VI века они
привозили свои товары на северный берег Охридско
го озера и торговали не только с населением Требе-
ниште, но и по всей области. Найденная Менада у
города Тетово (западнее Скопле) свидетельствует о
Рис. 11. Кратер (бронза). том, что греческая торговля распространилась до
(Требениште).
этих мест/8 Греческого происхождения были не
только вазы, но большой кубок, тренога, шлем и др. Они находились вместе с
предметами местного искусства: иглами, клещами,
вазами, лопатой и др. Вулич считал, что иллирий
цы были связаны торговлей с важными гречески
ми цен рами. В книге по истории Югославии вы
сказана мысль о том, что в Требениште мы имеем
дело с греческой колонией.474849 И наконец, П. Ли-
сичар считает, что основными носителями «требе-
нинггской цивилизации» были горномакедонские
племена линкесты.50 Если мнение Лисичара под
твердится дополнительными данными, мы долж
ны будем изменить наше представление о культу
ре линкестов и об их роли в истории Македонии.
Обилие археологических памятников, найден
ных в Югославии, пока ещё не систематизирова
но. О многих из них ещё ничего не опубликовано
и сосредоточены они, главным образом, в крае Рис. 10. Деталь кратера
ведческих музеях Битоли, Прилепа, Скопле, (Требениште).
Охриде и Белграда.51
Таким образом, археологический материал, имеющийся в нашем распоряже
нии, свидетельствует о том, что Македония в древнейшую эпоху явилась стра
ной высокой самобытной культуры, которая развивалась на местной основе, в
тесном взаимодействии с культурами соседних народов.
У
1
Город
Аканф
Пив.
ММ
44а725
Металл
серебро
Типы Номинал Датировка
62 На Балканах было также найдено много золотых монет Филиппа II с изображением головы Апол
лона с лавровым венком, фигуры в колеснице с четырьмя конями, фигуры Филиппа с двумя конями, с
одним конём и т. д. См. Никола А. Мушмов, указ, соч., стр. 454-457.
Со многими монетами эпохи Филиппа II мы непосредственно познакомились в археологических му
зеях Пловдива (бывш. Филиппополя), Стара Зягора (бывш. Беройя), Варне (бывш. Одесос) во время
нашего пребывания в Болгарии летом 1957 года.
63 Встречаются также серебряные монеты с головой Зевса и юношей на коне. Конник в беге, с маке
донской шапкой и трезубцем.
64 Встречаются также бронзовые македонские монеты с головой юноши Геракла, увенчанной лавро
вым венком, и конник в галопе. См. Н. А. Мушмов, указ, соч., стр. 454-457.
65 Северо-восточнее Охридского озера находился город и серебряный рудник Дамастион, где с IV в.
до н. э. чеканились в большом количестве серебряные тетрадрахмы. У Охридского озера (раскопки
Горенци-Требениште) найдены золотая драхма, серебряные монеты Филиппа II. (См. Жива Антика, т.
III, 231, 254).
тический стандарт, господствовавший среди других монет в начале IV века. Что
касается серебряных монет, то они наиболее близки к старым стандартам Абде-
ры.
Филипп стремился перейти от биметаллизма к монометаллизму. Но к этому
он, очевидно, ещё не был подготовлен.66 За осуществление этого намерения
Филиппа смело и решительно взялся Александр. Монеты Александра тяготеют
к аттическому стандарту.
Находки монет Александра свидетельствуют об их широком распростране
нии от Пеллы до далёкого Востока. Эти монеты выпускались монетными дво
рами на огромном пространстве Азии и Европы постоянно.67
$ 3, Надписи
68 Там же, стр. 445. Это обстоятельство затрудняет и до сих пер проведение окончательной классифи
кации разнообразных монет эпохи Александра и его последователей.
69 А. С. Шофман, Античная литературная традиция о Македонии доэллинистического периода, У ч ё
ные записки Казанского педагогического института, выпуск 12, 1957.
в том, чтобы описать эти отношения, имевшие громадное значение для судеб
их народа. Поэтому мы мало знаем о деятельности непосредственных произво
дителей и жизни большинства македонского населения той эпохи, о хозяй
ственной базе Македонии, без выяснения которой невозможно установить ни
времени, ни причины и следствия отмирания отдельных общественных явле
ний. Что касается завоеваний, военных походов, захвата городов и населения,
то этим вопросам в источниках уделяется большое внимание. Начиная с Фи
липпа, вопросы такого характера представляют основной материал по истории
Македонии и её отношений к Греции.
В общем следует отметить, что интерес к Македонии не занимал центрально
го места в творчестве греческих авторов. Этим можно объяснить то, что мы, по
существу, не имеем достаточного количества литературных источников по
древней македонской истории.
1 . С в е д е н и я о т е р р и т о р и и , п р и р о д н ы х б о г а т с т в а х , ф л о р е и ф а у н е М а к е д о н и и
2. С в е д е н и я о ж и з н и м а к е д о н с к и х п л е м ё н
86 С. Plinii Secundi, Naturalis historia, ed. c. Mayhoff, Lipsiae, 1906, IV. 10, 33-39.
87 Julii Solini, Collectanea rerum raemorabilium iterum recensuit, Th. Mommsen, Berolini, 1895.
Рус. пер. см. в книге: Торшилов Д.О. «Античная мифография: мифы и единство действия». СПб.,
«Алетейя», 1999 г. «Самым замечательным свойством трактата является то, что он выдуман из голо
вы от начала до конца» (там же, стр. 265). HF.
Рус. пер. книг І-ѴІІІ: Афиней, «Пир мудрецов». Пер. Н.Т. Голинкевича. М., «Наука», 2003 г. (серия
«Литературные памятники»), HF.
88 См. Pseudoplutarchus de fluviorum et montium nominibus, в Geographi minores, vol. II, 640 сл., 650 сл.,
ed. C. Mulier, Parisiis, 1882, De fluv. et mont. nom III, X
Athenaei Naucratitae Dipnosophistarum libri, XV, rec. Kaibel, Lipsiae, 1923-25
II 42B, 43d, 45c, 62a.
III 118B, 334 ef. VII319B.
См. Извори за старата история и география на Тракия и Македония, стр.264, 389-391, 293-294, 364-
365.
89 Hdt. V. 3, тоито алороѵ осрі каі арг|%аѵоѵ рт| коте еууеѵг|таі.
90 Приходится сожалеть о потере Макебоѵіка, в которых был важный материал по македонской исто
рии древней эпохи Так, история Македонии до IV в. до и э. с её городской жизнью и общественны
ми учреждениями была предметом изучения Теогена, которого Стефан Византийский неоднократно
вспоминает в качестве источника сведений о македонских городах. Исторические события до восточ
ных походов Александра были изложены в 10 книгах Макебоѵіка Марсием из Пеллы, сводным бра
том Антигона, впоследствии полководцем Деметрия Полиоркета. Приписываемые ему 12 книг
«Аттіка», по всей вероятности, принадлежат младшему Марсию из г. Филиппы, которому приписы
ваются и другие сочинения, в частности, «ВаАлурод» македонской истории См. Ф. Папазоглу, Маке
донски градовиу римско доба, Скоще, 1957, стр. 15.
следует своим источникам. Платон, наоборот, не является историком, и поэто
му все его доводы требуют дополнительных подтверждений.
Что касается Диодора, то его материалы часто восполняют потерянные рабо
ты историков IV века. К произведениям Арриана нужно относиться осторожно,
так как он в угоду своим политическим взглядам был склонен идеализировать
исторические явления. Также следует иметь в виду в качестве источника одно
го из крупных историков, принципата Августа - Трога Помпея. Историческая
концепция этого автора отчётливо проявилась в трактовке основных событий
македонской истории. Как известно, его произведение «Historiae Philippicae»
(44 кн.), изображавшее главным образом историю Македонского царства до
включения его в состав римской державы, до нас не дошло. Мы знаем о нём из
позднейшей сокращённой и искажённой компиляции Юстина. Несмотря на
безжалостную руку компилятора, можно обнаружить огромное множество ис
точников, которыми пользовался Трог Помпей, подгоняя фактические материа
лы этих источников под свою определённую схему исторического развития.
Главным в этой схеме является раскрытие системы господства мировых дер-
жав, их роли во всемирной истории. Автор отрицатель
но относится к возникновению мировых держав, жесто
ким войнам, несправедливостям, захватам, чужих терри
торий. Этому периоду существования великих держав
Трог Помпей противопоставляет раннюю эпоху, когда,
по его мнению, господствовали не роскошь и жажда к
наживе, а патриархальные нравы, счастье и добродетель.
Этот период первоначальной истории, который изучает
ся автором на историческом материале более 40 народов,
носит название «origines». В этом аспекте получает
освещение и ранняя эпоха Македонии, для которой, с
точки зрения историка, характерны доблесть царей и
трудолюбие народа. Деятельность первых македонских
правителей, основанная, как полагает автор, на умерен
ности и доблести, оценивается им вполне положительно.
Рис. 21. Лекиф Подобная оценка, вытекающая из политических идеалов
(Требениште).
ТрогаПомпея, резко противопоставлявшего два периода
в общественных отношениях: периода, существовавшего до завоеваний, и пе
риода возникновения на базе завоеваний обширных держав - по своему харак
теру не может быть объективной. Для нас имеет значение то обстоятельство,
что автор, идеализируя ранний период македонской истории, тем не менее от
мечает наличие ожесточённой межплеменной борьбы, особенно македонских
племён с фракийцами и иллирийцами. Об этой межплеменной борьбе говорят
нам и другие источники.
Фукидид, живя в изгнании, посетил лично местности, служившие театром
изнурительной Пелопонесской войны, участником которой являлся он сам. Од
ним из посещённых им мест был македонский двор времён Архелая, где он
имел возможность ближе познакомиться с македонской жизнью и македонской912
91 Характеристика труда Помпея Трога и его исторической концепции обстоятельно изложена в рабо
тах К. К. Зельина: «Основные черты исторической концепции Помпея Трога», В ДИ, 1948, № 4,
«Помпей Трог и его произведение «Historiae Philipicae», ВДИ, 1954, № 2.
92 Just., VII, 2,4.
политикой, глубже понять Пелопоннесскую войну и особенно ту борьбу, кото
рая разыгралась на северном её участке.
Основные события разбираются Фукидидом в связи с деятельностью двух
македонских царей - Пердикки и Архелая. Говоря об участии Македонии в
борьбе афинян со Спартой, Фукидид указывает, что целью Пердикки было объ
единение македонских земель и что против этого выступили горномакедонские
племена во главе с линкестидами. Упоминания Платона в диалогах «Горгий»
и «Алкивиад», Аристотеля в «Афинской политике», Диодора в его «Историче
ской библиотеке»,9394 о межплеменной борьбе во времена Пердикки, Архелая и
после них подтверждают в этом случае Фукидида и указывают, что в тот пери
од в Македонии не было ни одного племени, которое могло бы взять бразды
правления в свои руки.95 В диалоге Платона «Горгий» упоминается о вражде
между отдельными племенами, которые Пердикка пытался присоединить с по
мощью самых низких, бесчестных средств.
Сведения Диодора в XII книге о большой войне македонян с фракийцами
находятся в соответствии с данными Фукидида. Они дают нам право сделать
вывод, что племена перед угрозой военного нападения обычно легко объединя
лись. Когда эта угроза миновала, сепаратистские тенденции племён вновь ожи
вали, и подчинить их можно было
только силой. Никакой твёрдой
наследственной власти ещё не было.
На характер царской власти в древний
периоды на социально-экономический
строй древних македонян косвенно
указывают два различных по своей
ценности источника - Курций и Арри
ан.
В Описе, когда взбунтовалась маке
донская армия, Александр обратился к
солдатам с речью, в которой указывал: шие. 22. Ч аш а (Требениш т е).
«Отец мой Филипп застал вас бедными пастухами, одетыми в овчину и стере
гущими свои стада от фракийцев и иллирийцев. Вместо овчины он одел вас в
воинские доспехи, расселил по городам, дал вам законы, из рабов сделал вас
господами...»96 Конечно, Александр слишком приукрасил в этой речи положе
ние македонян, чтобы подчеркнуть величие своего царствования. Сам Арриан,
идеализируя Александра, преследовал определённую политическую цель, по
ставленную перед ним его эпохой. Тем не менее, нельзя обойти это указание
автора, говорящее о значении скотоводства в хозяйстве древних македонян, а
также о слабости последних в борьбе с соседями-фракийцами и иллирийцами.
Литературные источники по дофилипповской Македонии, различные по сво
ей исторической ценности, не расходятся, однако, в изложении основных во
просов этой эпохи. Борьба македонских племён со своими соседями и между
собой изображается как попытка к объединению страны, хотя и не завершив
3 . С в е д е н и я о р а з в и т и и М а к е д о н с к о г о г о с у д а р с т в а
97 R. Schubert, Untersuchungen iiber die Quellen zur geschichte Fhilipps II von Makedonien, 1904.
98 Polyb., V.33. Труд Эфора полностью до нас не дошёл. От него сохранилось 157 фрагментов, кото
рые собраны в I томе FHG.
истории».99
Феопомп из Хиоса, продолжавший историю Фукидида с 411 года до битвы
при Книде (394 г.), в своей „ЕМщѵіка” (12 книг) написал ещё историю Филиппа
Македонского в 58 книгах.
Если Эфор был расположен к Афинам, то отношение Феопомпа к ним было
крайне неблагосклонным.100 Вначале его симпатии оставались на стороне ари
стократии и Спарты. Однако в скором времени он меняет свою политическую
ориентацию. Являясь представителем того направления, которое пропаганди
ровало промакедонские идеи, Феопомп из спартанофила становится привер
женцем македонской партии и в своих исторических работах прославляет дея
ния Филиппа. «История Филиппа Македонского» - главное сочинение Фео
помпа. В нём он хотел подчеркнуть новый этап развития общественных отно
шений как греческого общества, так и македонского. Благодаря обширным от
ступлениям и экскурсам в область прошлого история Филиппа превращается не
только в историю македонского царя, но и в историю Греции вообще. Но не
смотря на всё это, центральной фигурой его сочинения является всё же Фи
липп.101 Следуя своим публицистическим приё
мам, Феопомп показал последнего со всеми по
роками и недостатками. Деятельность Филиппа
он рассматривал преимущественно с точки зре
ния его нравственных свойств и качеств.102
Как Феопомпа, так и Эфора характеризует од
на общая: черта: «...они повествуют не о борьбе
между собой отдельных общественных групп и
государств, как это было у Фукидида, а исклю
чительно о борьбе между отдельными выдаю
щимися: личностями и группировками их при
спешников».103
Произведения Эфора и Феопомпа были основ
ными источниками у Трога Помпея для изложе
ния истории Македонского государства эпохи
Рис. 24. Гидрия из Демир-Kanujа
Филиппа. Они не только давали ему фактиче (Требениште).
ский материал, но были созвучны (особенно
Феопомп) его политическим идеалам, его историческим взглядам. Вся история
возвышения Македонии и деятельность македонских завоевателей рисуется
Трогом Помпеем как явление резко отрицательное. Филипп наделён чертами
свирепого тирана, жестокого деспота и коварного захватчика. Он строит хит
рые козни, сеет раздор среди других, навязывает всем «царское рабство». Дей
ствия Филиппа автор приравнивает к действиям разбойника и преступника.
Филипп осквернил все права, установленные богом и людьми; он разрушал го
рода, продавал в рабство женщин и детей, громил храмы, убивал, грабил, обма
99 Polyb., Ѵ.ЗЗ.
100 История греческой литературы, том II, АН СССР, 1955, стр. 140.
101 Труд Феопомпа дошёл до нас в отрывках. В I томе FHG сохранилось 250 фрагментов из «Истории
Филиппа».
102 FHG, Ѵ.1, стр. 282, 301, 317, 320, 327, 329, Theop. frgm. 27, 136, 235, 249, 285, 298.
103 С. Лурье, Ксенофонт и его греческая история, Предисловие к русскому переводу Ксенофонта,
Соцэкгиз, 1953, стр. 13-14.
нывал своих союзников.104105Трог Помпей считает, что победа Филиппа устано
вила рабство в Греции, уничтожила греческую свободу.
Диодор Сицилийский (I в. до н. э.) в своей «Исторической библиотеке» по
святил истории Филиппа Македонского всю XVI книгу. В этой книге содер
жится единственная и довольно полная дошедшая до нас история Македонии
эпохи Филиппа. Эта книга восполняет потерянный труд Эфора. Правда, ав
тор, обращая внимание на внешние события эпохи, мало и поверхностно гово
рит о внутреннем состоянии страны, об общественных настроениях и ожесто
чённой партийной борьбе.
Диодор излагает греческую историю по Эфору, начиная с повествования о
предшественниках Филиппа, и доводит её до Священной войны.1061078Вслед за
описанием борьбы Филиппа с варварами, столкновения с Афинами, борьбы за
Амфиполь, Пидну и Олинф, Диодор переносит место действий Филиппа на
Геллеспонт, но об этом рассказ свой сильно сокращает. Дальше он переходит к
изложению причин Священной войны, подробно рассказывая о ходе войны, за
нятии Филомелом Дельф, его поражении и смерти, причём начало войны, до
второй победы Филомела над локрами, Диодор описывает дважды и оба раза
почему-то по одному и тому же источнику, отчасти даже
в одинаковых выражениях.1 7 Но Диодор пользовался не
(/ " только Эфором. Установлено, что он использовал хрони-
' ■ , ку Аполлодора, Феопомпа, Тимея, Полибия, Посидония.
V** Вероятно, и описание военных действий Филиппа взято
— не только у Эфора, но и у Феопомпа. К сожалению, вы-
"• держки, взятые Диодором из солидных источников, при
водятся почти без всякой критики, полны неточностей,
, ... хронологических ошибок, односторонне дано также из-
г ложение военной истории и мало обращено внимания на
* внутреннее развитие государства. 108
. ■, Таким образом, материал для изучения эпохи Филиппа
древние историки черпали у его современников - Эфораи
Рис. 25. Пляшущая феопомпа. Причём произведения первого служили ис-
менада из Тетова. г г г
точником для изложения военной истории, а второго -
для оценки деятельности македонских царей.
Что касается деятельности Демосфена, то положительная оценка его полити
ки берёт своё начало от Тимея, а отрицательное - от Полибия. Тимей положи
тельно отзывается о Демосфене как политике и ораторе.109 Пользовавшиеся со
чинением Тимея Диодор, Плутарх, Трог Помпей оставили описание рядафак-
104 Трог Помпей писал, что Филипп подстерегал греческие государства, как будто на дозорной башне,
строил козни против их свободы, разжигая соперничество между государствами и приходя на по
мощь слабейшим: так он в конце концов поработил и побеждённых и победителей и подчинил их
своей царской власти (см. Just. VIII, 3.).
105 Почти нет ни одного крупного события в истории Греции, для выяснения которого в той или дру
гой мере не имел бы значения Диодор. Хотя каждое сообщение его требует подтверждения других
источников, «Диодор важен тем, что без него нельзя обойтись нигде» (см. М. Мандес, Опыт истори
ко-критического комментария к греческой истории Диодора. Отношение Диодора к Геродоту и Фу
кидиду, Одесса, 1901, стр. 1).
106 Scwartz, Ephor, Р. W.
107 Diod, XVI. 23-25, 28-30.
108 P. Пельман, Очерк греческой истории и источниковедения, СПб., 1910, стр. 264-265.
109 FHG, ѵ.І, стр. 228-229, Timei fragmenta, 142.
тов из жизни Демосфена, не дошедших до нас от Тимея, но получивших под
тверждение в речах самого Демосфена. «История» Тимея была написана под
впечатлением личного участия автора в политической борьбе, происходившей в
Сицилии Будучи горячим сторонником Тимолеона, он возненавидел тиранию
Агафокла и эту ненависть выразил в своей работе. Восхваляя Тимолеона, кото
рый помог сиракузянам восстановить демократический образ правления, Тимей
проникнут глубокой симпатией к Демосфену, боровшемуся также против тира
нии и насилия.
Против мнения Тимея выступил Полибий (II в.). Полибий обвинял Демосфе
на в узком афинском патриотизме и близорукости, в неумении рассмотреть
среди всей суматохи борьбы с Филиппом истинное положение дел. Он писал:
«Когда Демосфен всё измеряет пользой родного города, полагая, что взоры
всех эллинов должны быть обращены на афинян, и называет предателем всяко
го, кто этого не делает, то он, мне кажется, заблуждается, уклоняется от исти
ны, тем более, что и тогдашние события в Элладе свидетельствуют не в пользу
Демосфена, именно, что не он верно предусматривал будущее, а те, кого он
называл предателями».110 Филипп, по Полибию, никогда не имел никаких пло
хих намерений против своих противников. «Гордость афинян Филипп смирил
великодушием и из врагов превратил их в готовых на всё союзников».111
Устами Ликиска и Фламинина Полибий называет Македонию оградой Элла
ды от северных варваров и высказывает мысль, что эллинам необходимо было
слиться с Македонией под властью македонских царей.112
Биографию Демосфена и связное изложение его эпохи оставил нам Плутарх,
уроженец Херонеи, в битве при которой потерпела крах демосфеновская поли
тика.
По своим воззрениям Плутарх близок к Полибию. Так же, как Полибий, он
преклонялся перед величием Рима, в котором видел единственного спасителя
человечества от хаотического состояния греческих государств.
Биография Демосфена, написанная Плутархом, не всегда может служить для
нас объективным источником, ибо морализующая тенденция биографа затмева
ет историческую истину. Интересуясь историческим деятелем как индивидуу
мом, Плутарх придавал большое значение мелочам и случайностям, историче
ские события соединял с анекдотами.113 Поэтому он пропускал многие важные
факты, одинаково без критики пользовался как второстепенными, так и основ
ными источниками и отступал от исторической правды; изображаемых им ге
роев он не всегда связывал со временем и условиями, в которых они действова
ли.
114 В работах Плутарха использованы Геродот, Фукидид, Эфор, Феопомп, Филист, Тимей, Дурис, П о
либий, аттидографы Филохор, Андротион, Аристотель, произведения греческих поэтов.
115 Р. Пельман, Очерк греческой истории, 1910, стр. 266.
116 Следует отметить, что ряд речей Исократа полон фактических ошибок, анахронизмов и неточно
стей.
354 г. - о симмориях, в 352 г. - за жителей Мегалополя, в 351 г. - за свободу
родосцев. Они содержали множество фактов и мыслей, целью которых явля
лось склонить афинян к ведению благоразумной, осторожной и осмотрительной
политики. Здесь оратор высказывает своё страстное желание, чтобы афиняне,
обновив и преобразив свой флот, получили возможность действовать быстро и
энергично против всякого врага, откуда бы он ни пришёл.117
В 351 г., когда Филипп завоевал один город за другим, Демосфен произнёс
свою первую филиппику - боевую программу действий. Два года спустя, когда
олинфяне прислали в Афины посольство с просьбой о помощи и союзе, Демо
сфен произнёс ещё три речи против политики Филиппа, обычно называемые
олинфийскими речами.
К 346 году относится речь Демосфена «О мире», в которой он предостерегал
сограждан от безрассудных увлечений в данный обстановке. Этой речью от
крывается вторая серия его Филиппик, обнимающая период перемирия с 346 по
344 гг. В 344 г. во второй филиппике Демосфен раскрывает истинную сущность
вмешательства Филиппа в дела Пелопоннеса, разоблачает ложные обещания
македонского царя, данные им мессенцам и аргивянам, коварный характер его
переговоров с Афинами, покорение им Восточной Фракии и захват проливов.
В 343 году, обвиняя Эсхина, Демосфен произносит свою речь «О не испол
нившем своего долга посольстве», в которой показывает вредительские дей
ствия послов в Македонии и на пути к ней.
Но самые сильные филиппики произнесены Демосфеном в 341 году. В науке
они известны под названием «III филиппики». В них на живых примерах пока
зано, куда ведёт близорукая политика мира, давшая возможность Филиппу лов
ко и безустанно подтачивать устои Афинского государства, протянуть руки к
проливам, к морским афинским коммуникациям и, стало быть, угрожать всей
Греции. Оратор убеждал афинян вооружаться, стать во главе Греции и воспро
тивиться варварским притязаниям Филиппа. К этому времени относятся речи
Демосфена «О событиях в Херсонесе». В них автор указывает на важность для
Афин сохранения Херсонеса.
Уже после Херонейской битвы, а именно в 337 году, Ктесифонт внёс пред
ложение в народное собрание признать заслуги Демосфена перед отечеством и
увековечить его память на празднике больших Дионисий. Эсхин восстал против
этого предложения, назвав его противозаконным. Развернувшиеся события на
время отложили этот спор. Через некоторое время Эсхин возобновил свой пр о-
цесс против Ктесифонта, желая косвенно нанести удар Демосфену. Тогда Де
мосфен выступил с защитительной речью в пользу Ктесифонта, известной под
названием «Речи о венке». Эта речь, являясь одним из лучших образцов ора
торского искусства, носит, главным образом, автобиографический характер. В
ней с особым мастерством развивается мысль о том, что, хотя защитники эл
линской свободы и независимости побеждены, но их усилия и старания спасти
эту свободу и независимость делают им честь.
Политические речи Демосфена проникнуты одной основной идеей: все они
подвергают тонкому анализу и критике македонскую политику и намечают
117 Эти речи, как правильно указал С. И. Радциг, относятся к тому времени, когда перед Демосфеном
ещё не определилась его основная политическая задача - борьба против захватнических устремлений
Филиппа. См. проф. С. И. Радциг, Демосфен - оратор и политический деятель, в книге «Демосфен,
речи». М , 1954, стр. 452.
план борьбы с македонским нашествием. Особенно ярко и рельефно эта идея
выражена в знаменитой «Речи о венке», в пользу Ктесифонта и против Эсхина.
Хотя Демосфен говорит как очевидец и участник борьбы, полагаться на него,
безусловно, нельзя. Если Эсхин не хотел быть объективным, то Демосфен не
мог таким быть. В речах каждого из этих ораторов много субъективного, пред
взятого, исторически неправдоподобного. Чтобы отстоять свою идею, оратор
старается произвести на слушателей благоприятное впечатление и очернить
своего противника, для чего пускает в ход даже недостойные средства.
Из многих других источников мы узнаём, что основные сведения, изложен
ные Демосфеном, правдивы. Но нельзя, например, верить на слово Демосфену,
когда он говорит об Эсхине, о его бесчестности и несправедливости, или о Фи
липпе и его пороках. Относительно двух этих личностей Демосфен допускает
искажение действительности в ряде фактов. Если мы сопоставим речи Демо
сфена с речами его противника Эсхина, то увидим аналогичную картину.
До нас дошли только три речи Эсхина и несколько приписываемых ему пи
сем. Первая его речь (против Тимарха) относится к 344 г.
Будучи вместе с Демосфеном членом посольства в Македонии, Эсхин вер
нулся оттуда обласканный и, как утверждал Демосфен, подкупленный Филип
пом. Единомышленник Демосфена Тимарх готовился публично обвинить Эс
хина перед народом, не дожидаясь начала процесса. Эсхин предупредил Ти
марха и в искусной речи против него изобличил его развратный и расточитель
ный образ жизни, заявив, что он незаконно пользуется гражданскими правами
и, следовательно, не может выступать с обвинениями. Когда в 342 году Демо
сфен обвинил Эсхина в политической измене, последний выступил с речью, в
которой пытался доказать, что его противник построил свои обвинения на не
обоснованном подозрении и клевете.118
Хотя Эсхину и удалось оправдаться, но его речи никогда не имели того эф
фекта, какой оставляли горячие, страстные, обвинительные речи Демосфена. В
этом признавался сам Эсхин.
Особенно бурно выступал Эсхин около 330 г. до н. э. против Ктесифонта, об
виняя его в государственном преступлении. Когдаэто дело было возобновлено,
Эсхин доказывал, что предложение Ктесифонта, согласно афинским законам,
неприемлемо, так как они запрещают венчать гражданина, который ещё не сдал
своих отчётов. Возложение на голову золотого венка в театре также не может
происходить. Но в той части своей обвинительной речи, в которой Эсхин ста
рался убедить всех в том, что Демосфен не оказал никаких услуг государству, а
наоборот, был причиной всех несчастий и бед, перенесённых в последнее время
афинянами, он потерпел полную неудачу. В результате этого Ктесифонт был
оправдан, а Эсхина обязали уплатить штраф за ложное обвинение. В своих ре
чах, затрагивая вопрос о своём противнике и единомышленниках противника,
118 В разделах 159-170 оратор делает общий обзор возведённных на него обвинений, а со 171-го раз
дела переходит к заключению, которое отличается патетическим характером. Аргументы доказа
тельств оратора довольно легковесны. Он опровергает молву о том, будто получал деньги от Филип
па, возмущается против того, что из 10 послов к ответственности привлекают только его одного (пар.
178), и считает клеветой обвинение его в измене (пар. 146). «Я спрашиваю Вас, афиняне, кажется ли
вам вероятным, чтобы я, имея отечество и преданных друзей, почитая святыни и могилы предков,
мог продать Филиппу тех, кто мне дороже всех людей, и предпочесть его дружбу их жизни?” (пар.
152). Демосфена он называет рабской натурой, клейменым перебежчиком (пар. 79), интриганом (пар.
97), льстецом (пар. 113), болтуном (пар. 114).
Эсхин не жалеет чёрных красок, чтобы опорочить их, доказать этим самым
свою нравственную чистоту и гражданскую порядочность.
Таким образом, пользуясь произведениями Демосфенаи Эсхина, необходимо
более чем когда-либо проявлять осторожность, критически анализировать их.
Эти источники слишком пестры и по своей форме, и по глубине своего изло
жения. В них ясно ощущается наличие двух тенденций в оценке деятельности
македонского царя и вождя демократии, которые легли в основу последующей
историографии.
Итак, литературные сведения античных авторов доэллинистической Македо
нии можно разделить на две группы.
К первой группе относятся данные, касающиеся дофилипповской Македо
нии. Они характеризуют её флору и фауну, родоплеменную жизнь и борьбу
племён. Отрывочные сведения греческих поэтов: Гомера, Гесиода и представи
телей лирики, рассеянные в общем контексте их литературных произведений, -
в большинстве своём основаны или на устной традиции или наличном наблю
дении. Сами по себе эти сведения не имеют большой исторической ценности,
если они не подкреплены более надёжными источниками. В данном случае из
вестия логографов, Геродота, Страбона и Плиния подтверждают литературные
данные поэзии. Разноречивые в частностях, они все, в большей или меньшей
степени, говорят о племенном родстве фракийцев с македонянами и об их пе
редвижениях из Азии на Балканы.
Что касается межплеменной жизни, то она изложена в трудах Г еродота, Фу
кидида, Платона, Аристотеля, Диодора и Трога Помпея. Ценность этих свиде
тельств неодинакова. Метод исследования Геродота коренным образом отлича
ется от метода Фукидида. Неодинаковы и авторские приёмы их исторической
критики. Философские диалоги Платона тенденциозны. Диодор не самостояте
лен, и, изучая его, всегда приходится иметь в виду источник, которым он поль
зовался. Материалы этих различных по своему значению источников освещают
племенную борьбу через характеристику деятельности отдельных македонских
басилевсов, враждовавших и между собой, и со своими соседями.
Ко второй группе источников относятся данные о греко-македонских отно
шениях эпохи Филиппа. Одни из них характеризуют деятельность македонско
го царя, другие освещают политику его противника. Кроме этого имеются ли
тературные памятники, из которых можно почерпнуть общие сведения о той
эпохе. К первому роду источников относится Эфор и Феопомп - современники
описываемых событий. Они использованы последующими писателями (Дио
дор, Юстин, Птолемей и др.) как для анализа военных действий (Эфор), так и
для психологических характеристик (Феопомп). Сочинения Тимея, Полибия и
Плутарха являются основными источниками для выяснения деятельности Де
мосфена. Различная партийная принадлежность авторов и различные условия
их жизни не могли не отразиться на их оценке исторических событий.
Речи Исократа, Эсхина и Демосфена представляют третий род источников.
Они вводят нас в курс сложных перипетий важнейшего этапа развития Маке
донии и Греции. Но здесь необходимо учесть, что речи писались и произноси
лись представителями противоположных партий, личными врагами, что неиз
бежно приводило к искажениям многих фактов, к запутыванию сложных во
просов греко-македонских взаимоотношений накануне и в период македонско
го завоевания Греции.
Глава П.
Первобытнообщинный строй на территории Македонии
§ 1. Страна и население
15 П. И. Борисковский, Вопросы периодизации палеолита, «Советская археология», XXI, 1954, стр. 32.
16 Там же, стр. 32-33.
17 В прежнее время в Болгар™ было открыто всего лишь семь палеолитических стоянок. После 9 сен
тября 1944 г. найден ряд новых палеолитических находок. См. проф. Д. Диметров. Последнете ар
хеологически разкопки в България, София, 1955, стр. 6-8.
18 Во время раскопок небольшой пещеры при Дряновском монастыре были раскрыты следы человека,
жившего около 100 тыс. лет назад. На юге от Дуная имеются следы мустьерской эпохи. Наряду с
кремнёвыми орудиями, предметами из кости, множеством костей и зубов встречаются отдельные
вымершие животные той эпохи. См. Иван Пастухов, Българска История, т. 1, предисторическо время
древност. Средневековие. Книгоиздательство Хемус, София, 1945, стр. 10; Р. Попов, Култура и живот
на предисторическия човек в България, ч. 1, каменна епоха. София, 1928, стр. 10, сл.
19 История на България, том пьрви, София, 1954, стр. 9.
точильных камней, костяных и роговых долот, игл. Встречались также песты и
ступки, кремнёвые и кварцевые ножи и наконечники ножей. В Сервии найдены
обсидиановые ножи. Более совершенные формы каменных орудий, постепен
ное освоение шлифовки и сверления камня не могли не способствовать возник
новению специализации в хозяйстве между мужчинами и женщинами, повы
шению производительности труда. Получает развитие охота, мотыжное земле
делие, рыболовство. Приёмы охоты стали более сложными и гибкими. Остатки
костей овец, коз, свиней, рогатого скота и оленей (Сервия, Олинф) свидетель
ствуют о характере охотничьего хозяйства. Занимаясь охотой и примитивным
скотоводством, жители первобытных поселений разводили пшеницу, просо,
фиговые деревья и другие земледельческие культуры.20 Найденные археолога
ми в горшках зёрна чечевицы и пшеницы говорят о культивации этих культур
древнейшим населением Западной Македонии.21 Стали появляться гончарные
изделия. В ранненеолитический период, представленный главным образом
нижними слоями Сервии и местонахождениями в долине Галиакмона, изделия
в большинстве своём окрашены в жёлтый цвет, имеют следы лощения и поли
ровки. Орнамент сосудов состоит из параллельных горизонтальных линий с
вдавленными точками. Лощение и процарапывание производились тупым ин
струментом или просто ногтем и отличались своей примитивностью. В поздне
неолитический период керамика Сервии имела иной вид. Для неё характерны
процарапанный орнамент и лощение на тёмной поверхности. Появление кера
мики новых типов Хертли объясняет совершенствованием техники изготовле
ния глиняных сосудов и фессалийскими влияниями.22 В это время начали воз
никать поселения и сооружаться довольно прочные жилища.2324Материалом для
них служил камень, камыш и сырцовый кирпич. Почти во всех поселениях За
падной Македонии встречаются остатки прямоугольных жилищ из камыша,
сырцового кирпича, с каменными стенами и фундаментом, с глиняным полом и
с круглым или полукруглым очагом. В Халкидике, Кричане и Олинфе, наряду с
фундаментами зданий, обнаружена длинная стена с боковыми ответвлениями,
оборонительный вал. В Центральной Македонии, особенно в долине Василика,
в нижних слоях обнаружены остатки свайных поселений. Многие стоянки
находились на возвышенностях вблизи потоков или на берегах рек.
В эпоху неолита Македония уже имела довольно многочисленное население
со сравнительно развитой культурой. Эта культура входила составной частью
в однородную неолитическую культуру, распространённую в северной поло
вине Балканского полуострова.
Дунайского происхождения и многочисленные орудия труда: каменные мо-
лотки и топоры, терки, точильные камни, изделия из кости и рога. На связь с
Дунаем указывают также зелёные нефритовые топоры. Они, как подчеркнул
ещё Кессон, встречались в Градаче, в Центральной Сервии вместе с прочерчен-
25 По мнению Кессона, общее происхождение зелёного нефрита следует искать в Центральной Евро
пе, в Швейцарии, где такие топоры обычны.
26 Т. Пассек, Древнейшее население днепровско-днестровского бассейна, «Советская этнография»,
VI-VII, 1947, стр. 29.
27 Кессон, указ, соч., стр. 132.
28 Кессон, указ, соч., стр. 131-132.
Последние ещё употребляются в большом количестве, подвергаясь более со
вершенной технике сверления и обработки. В это время обычны каменные
сверленые топоры, отличающиеся от топоров неолита своими меньшими раз
мерами и лучшей полировкой (Агиас Мамае). Встречаются молотки, кремнёвые
пилы, наконечники, точильные камни, а также костяные изделия.29 Сохранив
шиеся орудия труда и предметы домашнего обихода говорят о том, что основ
ными формами хозяйства как в неолите, так и в бронзовый период были земле
делие, скотоводство и охота.
Основными сельскохозяйственными культурами продолжали оставаться
пшеница, просо, горох, ячмень.3031Их сеяли на почве, удобной для примитивной
обработки, вблизи от источника воды, на высоких берегах или в долинах. Уро
жай снимали бронзовыми серпами, один из которых был найден Кессоном на
холме Килиндир. Хранили урожай в глиняных сосудах большого размера. Это
может быть подтверждено интересными находками из Чаучицы, среди которых
большое количество обугленных зёрен и фрагменты больших глиняных сосу
дов. Зерно мололи в каменных мельницах. Найденные при раскопках кости во
ла и лошади свидетельствуют о том, что эти животные в эпоху бронзы стали
использоваться в земледелии в качестве тягловой силы.32
На склонах гор развивалось скотоводство. Будучи тесно связанным с охотой,
скотоводство всё больше и больше стало вытеснять земледелие и превращаться
в главную отрасль труда. О том, какую роль играла охота, говорят многочис
ленные орудия труда из камня, кости и рога, найденные в эпоху неолита и
бронзы (Сервия, Бардина, Агиас Мамае, Олинф, Кричана). Разнообразие ка
менных, костяных и роговых инструментов свидетельствует о довольно высо
ком уровне развития производства.
Гомер, ещё не выделяя македонских племён из фракийских, называет фра
кийцев «коневодцами» и говорит о наличии у них овец, коз, свиней и других
животных.33Эти указания подтверждаются археологическими данными на тер
ритории Македонии. Начиная с неолита и кончая эпохой поздней бронзы, мы
можем проследить развитие скотоводческого промысла на территории будущей
Македонии. Если в памятниках неолитического периода найдены остатки ко
стей овец, коз, свиней, рогатого скота и оленя (Сервия, Олинф), в эпоху ранней
бронзы к этим животным прибавляются ещё быки лось (Вардарофца, Халкиди-
ка), средней бронзы - лошадь (Центральная Македония), и, наконец, в эпоху
поздней бронзы наблюдаются остатки домашних животных: собак, кошек и др.
(Сараце). Из этого следует, что такие животные, как овцы, козы, свиньи, олени,
были приручены довольно рано, и лишь позднее скотоводческое хозяйство обо
гащалось новыми видами животных, принёсших этому хозяйству большие вы
годы.
Свидетельством оседлости являются керамические изделия, для которых в
29 Особенно ясно представлено сочетание каменных и бронзовых орудий в поселении Свято Кирило
ве, где, наряду с бронзовыми орудиями, находились кремнёвые отщепы и каменные полированные
топоры, в том числе просверленные и имевшие форму металлических топоров.
30 При раскопках доисторического поселения с. Винчи М. Васичем были найдены обугленные злаки и
плоды: пшеница, груша, яблоко. См. «Известия русского археологического института в Константи
нополе», т. XVI, София, 1912, стр. 372.
31 Кессон, указ, соч., стр. 132.
32 Об этом говорят раскопки ранней бронзы (Кричана), средней бронзы (Центральная Македония,
Халкидика), поздней бронзы (Саранце).
33 Н о т , II, XIII.4, XI.222, ХІѴ.227, Odys., 1X45.
эту эпоху характерны новые типы посуды и её орнаментация. Основными фор
мами керамики были: маленькие чаши, простые кубки, аски (Кричана, Чаучица,
Св. Кирилове, Килиндир, Вардино). Но были и другие формы, особенно в
позднебронзовый период.34 Керамические изделия не только характеризуют
оседлость многих племён, но являются и доказательством развития ремёсел
(Сервия, Кричана, Вардарофца, Сараце). Об этом говорят самодельные мельни
цы и грузила для ткацких станков, обнаруженные археологами на территории
Македонии.
Благодаря развитию земледелия и скотоводства получилась возможность
накопления богатства. О росте богатств говорит характер тогдашних поселе
ний. Наряду с остатками свайных поселений (Центральная Македония в долине
Василика), имеются остатки больших жилищ с печами (Моливопирго и Варда
рофца). Встречаются каменные фундаменты с надстройкой или из сырцового
кирпича, или из обмазанной глиняной плетенки. Среди остатков древних посе
лений, жилищ, разрушенных кирпичных стен обнаружена длинная каменная
стена в 1 м толщиной и 27 м длиной. Эта стена была защищена рвом и, по-
видимому, являлась оборонительным сооружением. В Халкидике также отме
чалось наличие оборонительного вала со стороны моря. Всё это свидетельство
вало о стремлении племён защищать своё накопленное богатство от алчных
вожделений соседей. Главным богатством являлся в то время скот. В этот пери
од окончательно оформляется первое крупное общественное разделение труда
между пастушескими и земледельческими племенами, происходит также спе
циализация отдельных племён в зависимости от того или иного района обита
ния. В это время население будущей Македонии не остаётся однородным. По-
прежнему мы ещё не имеем никаких признаков пребывания здесь македонских
племён. Нам известно о более интенсивном передвижении племён из Малой
Азии в область дунайского бассейна, вызванном усилившимися хозяйственны
ми и экономическими связями между Востоком и Западом.35Это передвижение,
видимо, было длительным и неравномерным. На территории будущей Македо
нии в это время находили много следов фракийских племён.36 О том, что пере
34 Так, в Чаучице найдены гладкие, полированные изделия из серого или хромового материала, в ко
торых преобладали плоские открытые чаши, большие кувшины с двумя ручками, украшенные нарез
ными завитками и прямыми линиями, заполненными белой или розовой пастой, тщательно расписан
ные сосуды из светло-жёлтой глины с прямолинейными сложными рисунками, большие пифосы с
рельефным веревочным орнаментом на шейке. (См. Кессон, стр. 129.) Лощёная керамика, для кото
рой обычны небольшие чашки с высокими ручками, открытые чаши и маленькие кувшины, обнару
жена в Свято Кирилове. Холм Килиндир содержал большое количество керамики, среди которой
находились аски и низкие плоские чаши с отогнутым краем, характерные для юга. В Вардино нахо
дилась тонкостенная чёрноглиняная керамика, украшенная прямолинейными и криволинейными ри
сунками, нанесёнными белой краской. В долинах Солоника и Галика (Центральная Македония) кера
мика ранней бронзы представлена чашами с отогнутыми краями. Для керамики средней бронзы ха
рактерен процарапанный орнамент, для поздней бронзы - такой же орнамент, но более небрежный.
35 В. Миков, Траките, сбора «През вековете», София, 1938, стр. 38.
36 Среди фракийских племён, которые поселились в Македонии, в первую очередь надо упомянуть
фригийцев (бригес). Греки называли их фригами (фригес). См. H dt, VII.73. Древние писатели связы
вают фригов с бригами в Малой Азии, считая их фракийского происхождения. Этих бригов вспоми
нает Гомер. Они встречаются в Северном Эпире между иллирийскими племенами (Strab, VII.7.8;
Appian, bell, civ., 11.39). По Страбону, бриги жили по горному течению Эригона, по Геродоту - войска
Мардония в 492 г. были побиты бригами. Это значит, что бриги жили в Эматии, а также у Стримона,
т. е. в местах, считавшихся впоследствии средоточием македонских племён.
С другой стороны, Страбон (Strab., ХІІ.4.4, ХІІІ.2.25) и Плиний (Ѵ.ЗО, 32) перечисляют ряд македон
ских племён, живших в Малой Азии, особенно в Бригии (Фригии), Лидии иМизии (Strab., XIV.2.25).
движение фракийцев из Малой Азии в Европу и обратно было актом не еди
ничным, а совершалось довольно часто, указывает Геродот. Геродот неодно
кратно подчеркивает, что фракийцы переселялись из Европы в Азию и оттуда,
теснимые другими племенами, совершали новые передвижения.37 Осев на Бал
канах, фракийцы тем не менее не прерывали связей с Малой Азией, что осо
бенно ярко проявилось во время Троянской войны.38
Раскопки в Св. Кирилове, обнаружившие связь с высокой культурой Малой
Азии того времени, дают возможность предположить, что носителями этой
культуры были фракийцы. Свидетельства Геродота, Фукидида и Павзания по
казывают, что фракийцы - многолюднейший народ Европы, каждое из их пле
мён имеет особое название сообразно с местностью, им занимаемой; вообще же
законы, обычаи, нравы у всех одни и те же.39
Уже во втором тысячелетии до н. э. развитие производительных сил фракий
ских племён в связи с переходом от каменных орудий к металлическим достиг
ло более высокой степени. Проф. Данов утверждает, что фракийцы начали
свою историю как земледельческо-скотоводческий народ.40 Наряду с земледе
лием и скотоводством позднее стало выделяться ремесло, получившее широкие
возможности развития благодаря наличию в стране многочисленных месторож
дений меди, серебра, золота и других металлов. Развитие ремёсел способство
вало расширению межплеменных связей. Фракийское население устанавливает
контакт с племенами днепровского бассейна, с обитателями территории совре
менной Венгрии, имеет сношения со странами крито-микенской культуры, со
действует сближению племён Северного Причерноморья со странами эгейской
культуры.4142В гомеровском эпосе древние фракийцы описываются как народ,
материальная культура которого находится на одинаковом уровне с материаль-
ной культурой тогдашних греков. Гомер знал Фракию как сельскохозяйствен
ную страну, в которой большой известностью пользовалось виноделие, богатые
пастбища со стадами «руноносных овечьих».43
В эпоху Троянской войны, в ХІ-ІХ вв. дон. э., фракийцы часто упоминаются
у Гомера как воинственные и враждебные по отношению к грекам люди. Фра
кийцы сражаются на стороне троянцев. Против греков вели за собою фракийцев
Интересно отметить, что Страбон при перечислении различных фракийских племён, живших в М а
лой Азии включает в их число племя мигдонов (Strab., ѴІІ.З). См. В. В. Латышев, Известия древних
писателей о Скифии и Кавказе, ВДИ, № 4,1947, стр. 241.
37 H dt, VII. 73, 75.
38 Вопрос о происхождении фракийских племён ещё до конца не разрешен По мнению одних, фра
кийцы являлись прямыми потомками неолитических земледельческих племён Балканского полуост
рова, поречья Дуная и областейПоднестровья,Побужья и Среднего Поднепровья. (См. акад. В. Геор
гиев, За произхода на древното население от северо-изоточнота част на Балканския полуостров.
Сборн. Гавриил Кадаров, ч. II, София, 1955, стр. 305-325.)
По мнению других, фракийцы пришли на Балканский полуостров с севера. Некоторые ведут их путь
с юго-востока. См. Ж. Н. Выжарова, О происхождении болгарских пахотных орудий, АН СССР, 1952,
стр. 23.
39 Hdt., Ѵ.З; Thuc., 11.97; Paus., 1.9.
40 Xp. M. Данов, Към материалната култура на Тракийциге през омировата епоха, Исторически
преглед, 1947-1948, № 1, стр. 35-51.
41 Т. В. Блаватская, Западнопонгийские города в Ѵ ІІ-І вв. до н. э. М., 1952, стр. 14-17.
42 G. Kazarow, Beitrage zur kultur geschichte der Thraker, 1916, p. 4. Cp. Д. П. Димитров, Севтополь -
фракийский город близ с. Копринка, Казанлыкского района, «Советская археология», 1957, № 1, стр.
199-200.
43 Кацаров. Тракия в Омировия епос. «Известия на исторического дружество в София», кн. ХІ-ХІІ,
София, 1932, стр. 126.
Пейрос-герой с Акамантом, Евфем - начальник копьеборцов фракийского пле
мени - «бесстрашныхкиконов», сынПейросаРиги, «высокие ростом и мощные
силой» Акамант и Ифидамант.44 Гомер говорит о фракийском царе Ресе, при
шедшем на помощь троянцам.45 Об этом мифическом царе фракийцев упомина
ет также Псевдоеврипид в драме «Рес».4647
Тот факт, что фракийские племена оказались союзниками троянцев, нельзя
считать случайным. Между этими племенами и племенами Малой Азии, в том
числе и троянскими, уже тогда были экономические связи. В Илиаде имеется
указание на то, что Приам был послом во Фракии, где ему фракийцы вручили в
дар прекрасную серебряную чашу. Во время Троянской войны сын Приама,
Гелен, воюет длинным фракийским мечом. Такой меч, «среброгвоздный пре
красный, фракийский», считается даже у ахеян самым лучшим оружием и даёт
ся только в награду победителю в борьбе. Блиставшие золотом колесница и до
спехи Реса, драгоценная утварь его свиты поразили воображение греков, как
необычайные для них, и вызвали желание лазутчиков Одиссея и Диомеда лю
бой ценой их приобрести.48
Полагают, что фракийцев было очень много. По Геродоту, это был самый
многочисленный народ на земле после индийцев. Геродот говорил, что фра
кийцы были бы самым сильным народом, если бы они не были раздроблены на
племена, которые остро враждовали между собой. «Если бы этот народ, - писал
Геродот, - управлялся волею одного, если бы он был воодушевлён единомыс
лием, он был бы непобедимым и, по моему мнению, самым могущественным
народом». Но такого единства между фракийскими племенами не было. Разде
лённые на множество небольших, враждебно настроенных друг против друга
племён, фракийцы не могли достигнуть этого единства.49
Геродот указывает, что «фракийский народ носит множество отдельных имён
по местностям».50Страбон насчитывает только на юге от Дуная до 22 племён.51
Чешский историк Томашек на основе анализа данных древних писателей
насчитывает в Древней Фракии до 86 племён.52 Эти данные говорят о разно
племенном составе фракийцев, о различном уровне развития производительных
сил отдельных племён. Большинство названий этих племён так и осталось нам
неизвестным.
На Балканах фракийцы смешались с местным населением. Оставшееся мест
ное население растворилось во фракийской среде, ставшей господствующей
силой на Балканском полуострове. Это скрещение двух культур привело к
формированию племенных объединений фракийцев, которые, в свою очередь,
60 См. Р. В. Шмидт. Античное предание о дорийском переселении, ВДИ, 1938, № 2 (3), стр. 50-65.
61 См. JeanN. Kalleris, указ. соч.,стр. 4.
62 Если большинством учёных районом, из которого началось передвижение дорийцев, признаются
придунайские земли, расположенные к северу от Балканского полуострова, то в отношении времени
этого передвижения имеются большие разногласия. Точка зрения Кессона и других археологов, отно
сящая дорийское переселение к XI в., в данное время отвергается последними открытиями в Пилосе.
Большинство учёных считает, что начало этого движения относится к XIII в. д о н э. См. статью К. М
Колобовой. «К вопросу о м инойско-м ике нс ком Родосе и проблема «переходного» периода в Эгеиде
(1100-900 гг. до н э.)». Учёные зап. Ленинградского университета, серия исторических наук, в ы тек
21, № 192, 1956, стр. 29.
63 Поэтому вряд ли можно согласиться с В. Милойчичем, который утверждает, что первая группа д о
рийцев прибыла в XIII в. до н. э. и обосновалась в Македонии, а только позже оттуда стала передви
гаться на юг. См. К. М. Колобова, указ, соч., стр. 30.
оружие: щиты, большие ножи и мечи, из которых особенно красив меч с брон
зовой рукояткой и железным лезвием, случайно найденный здесь ещё в 1917
г.64
Замечательной оказалась в могильнике Чаучицы керамика. Кессон отмечает в
ней наличие двух определённых технических традиций: северной, свойствен
ной культуре дунайской бронзовой эпохи, и южной, характерной для греческой
культуры.65
Раскопки в Бардине обнаружили в третьем слое поселения фрагменты кера
мики, типичные для Чаучицы. О подобном же поселении железной эпохи гово
рят раскопки в Вардарофце. Кроме того, отдельные предметы железного века
были найдены у реки Вардар в могильнике Дедала и в верхней части долины
Галиакмона, вблизи Гревены. Из этих предметов особенно выделяются образцы
керамики, изготовленные на гончарном круге (типа Чаучицы), железные нако
нечники копий и бронзовые украшения.
Вторым районом распространения культуры железного века является Запад
ная Фракия; предгорья и равнины реки Несты, вблизи Ксанфа, долина Стримо-
на. Особо следует отметить поселение у греческого Амфиполя, где был найден
ряд чрезвычайно интересных украшений позднего периода железного века.
Таким образом, культура эпохи железа была развита в западной части стра
ны, в особенности в долине Вардара, и не распространялась далеко на восток,
где основанные с VIII в. на побережье греческие колонии усилили своё влия
ние.
Греческая колонизация на македоно-фракийском берегу была очень сильна, а
с ней было сильным и греческое влияние.66 В VII в. были основаны эвбейские
колонии: Терма, Метана и Пидна. Халкидцы и эострийцы из Эвбеи усеяли Хал-
кидский полуостров своими колониями. Коринф основал Потидею. В это же
время начал свою колонизационную деятельность остров Андрос. С Андросом
враждовал Парос из-за первенства в колонизации фракийского берега. Около
660 г. остров Фасос под руководством отца поэта Архилоха Телесикла колони
зовал фракийский берег. На фракийском берегу фасосцы стали добывать золо
то. Фасос оказал большое культурное влияние на местных жителей. Его азбука
и монетная система проникли в Пангейскую область, и торговый путь шёл
вплоть до Нижней Македонии. Весь берег Халкидики от Афона до Стримона
был занят колонистами. На местах старых поселений последние основали свои
города, ставшие очагами греческого влияния в этом районе.67 Греческие коло
нии начали вести оживлённые торговые сношения с туземным населением.
85 Polyb., 1X37.7.
86 См. Г. Кацаров, Етнографското положение на старите Македонии, Минало. 12, 160; Fellmann, Ап-
tigonas Gonatas, 1930, р. 6, etc.
87 Polyb., VII.93, 5, 7.
88 Liv., XXXI.29.5.1; XLII.12.8.
89 Plut, II.5; XI. 5; App. Romanorum historiae, 1X2, 7.1.
90 H dt, VII. 140-144; Thuc., IV. 124, 126; Isocr., Фікллоі;. 107 сл., 154.
ся роль каждого из предков в этногеническом процессе, определяется доля его
участия в нём, пути племенных скрещений, ассимиляции и сегментации.
С вопросами этногенезатесно связана проблема миграций. Учитывая важное
значение, которое имели в истории многократные переселения различных пле
мён и народностей, советские историки решительно отказываются как от при
знания миграции единственным и главным фактором исторического развития,
так и от нигилистического отношения к миграциям, столь упорно пропаганди
ровавшегося Н. Марром. Советская наука не отрицает миграций, а конкретно
Я .
91 Следствием процесса сегментации племён явилось занятие больших пространств группами род
ственных племён, часто удалявшихся на значительное расстояние от своего первоначального места
жительства. (См. А. Я. Брюсов. Очерки по истории племён европейской части СССР в неолитиче
скую эпоху. М , 1952, стр. 10, 17-8.) То, что такая сегментация племён происходила непрерывно и
сопровождалась межплеменной борьбой, ещё засвидетельствовал Морган в отношении расселения
ирокезов (Л. Морган Древнее общество. Д , 1934, стр. 74). Более детально и совершенно с иных по
зиций, чем Л. Морган, эти вопросы исследовала советская т у к а на материале истории Восточной
Европы. О т показала пути расселения племён в неолитическую эпоху, пути сложения этнической
общности, её дробление и скрещение. Благодаря археологии и лингвистике о т раскрыла процесс
передвижений и столкновений больших масс людей за охотничьи угодья, за пастбища для скота и за
главенство над другими племенами Процесс этот особенно интенсивно проходил во второй поло
вине II тысячелетия до и э. и изменил картину распределения населения того времени (А. Я. Брюсов,
указ, соч., стр. 260).
ского полуострова.
Известия древних авторов о македонском языке очень общи и отрывочны.
Надписей, текстов, фраз на этом языке ещё не найдено.9293Многие остатки этого
языка потеряны в общем потоке эллинизма. Несколько местных названий, не
сколько личных имён вместе с названиями племён, десятка два других слов, со
хранённых лексикографами, - таков языковой запас, завещанный нам древно-
стью для определения языка македонян. 93
Дошедший до нас небольшой лингвистический материал может быть разде
лён на три части: 1) личные имена, 2) культовые имена, 3) македонское слово
образование.94
Из личных имён до нас дошли главным образом имена македонских племен
ных вождей, их родственников и ближайших соратников. Они обычно даны в
греческой транскрипции греческими писателями в тот период, когда между
Македонией и Грецией установились более или менее регулярные экономиче
ские связи.
Нам почти неизвестна народная этимология личных имён, что не даёт воз
можности выяснить их исторический характер.
Однако даже и в греческой транскрипции имена македонской аристократии
фонетически звучат иначе, чем греческие. Это обстоятельство заставляет само
го ярого сторонника греческого происхождения македонского языка Гофмана
признать, что нельзя считать все македонские имена заимствованными у греков
и что по своему звучанию и происхождению они связаны с Фессалией.95
В противоположность Гофману, русский лингвист Фасмер подчеркивает, что
фессалийский оттенок македонских собственных имён ясно указывает на то,
что мы имеем дело с заимствованием их у носителей фессалийского диалекта.96
Наличие сходства в македонских именах с диалектами греческого языка мо
жет лишь указывать на проникновение довольно позднего греческого языково
го влияния на небольшую верхушку македонского общества. Это влияние, ве
роятно, не было сильным и не затрагивало основы народного языка македонян.
92 Каллерис полагает, что причиной отсутствия надписей на македонском языке является то обстоя
тельство, что македоняне не имели ни привычки, ни необходимости гравировать на камне. Это он
объясняет изоляцией македонян от остальной Греции. Каллерис высказывает также предположение,
что надписи на камне могли быть и запрещены по какой-либо причине, например по причине религи
озного порядка (Kalleris, р. 54-55).
93 Жалкие остатки македонского языка, которые дошли до нас, встречаются отчасти в географических
названиях, в именах, отчасти в отдельных македонских словах, которые либо случайно упоминаются
в произведениях по македонской истории, либо собраны как «глоссы» александрийскими граммати
ками. Глоссы дошли до нас, главным образом, в сборнике Гезихия. Достоверность их сомнительна,
так как Гезихий собирал слова разных времён и разных местностей. Многие слова могли также быть
внесены и средневековыми переписчиками.
Число македонских слов у различных исследователей расходится. Это объясняется тем, что афинянин
Г езихий и другие древние авторы использовали собрание одного из лучших грамматиков Алексан
дрии III в. до н. э. Америя, родом из Македонии, ревностно занимавшегося языком своей родины.
Впоследствии некоторые учёные стали считать все слова, заимствованные у Америя, македонскими,
но это неправильно (см. Kalleris, р. 60-65). Лингвисты часто причисляли к македонским словам чуж
дые слова.
Каллерис в своей работе анализирует отдельные глоссы, останавливается на отдельных македонских
словах. Из 140 исследованных им слов и выражений он нашёл только несколько слов, корни которых
можно с некоторой вероятностью считать негреческими.
94 См. статью Гейера «Macedonia», р. 682, Paulus, Real-Eucyclopadie der Classischen altertumswiss, ed.
1928, а также: Hirt'a, Beitr. Z. Geschichte d. deutsch, spr. u lit. XXI, 125 сл.
95 О. Hoffman, Die Makedonien, 1906, стр. 123 сл.
96 К. Фасмер, К вопросу о языке древних македонян, ЖМНП, 1-2, январь 1908, стр. 32.
Что касается культовых имён, то некоторая общность македонских культо
вых имён с греческими объясняется их связью с фракийским культом. Македо
няне восприняли некоторые культы от старого фрако-иллирийского населения,
а может быть, и от древнейшего населения своей страны.97 Особенно подверга
лась греческому влиянию религия, что заставило Гофмана высказать мнение,
что македонская религия была греческой. Но это мнение не поддерживается
другими учёными. Сам Гофман признаёт, что почитание в Македонии главных
греческих божеств - Зевса, Артемиды, Диониса и др. - ещё не доказывает гре
ческого характера её религии, ибо почитание этих богов могло быть введено
македонскими царями. Не исключено также слияние этих божеств с местными
македонскими культами.
Бог неба (греческий Зевс) широко почитался в Македонии под названием
Диос или Дейпатер. Наоборот, культ Посейдона, Аполлона и других божеств не
почитался в Македонии. О существовании культа Афины мы имеем только од
но свидетельство. Тит Ливий указывает, что македонский царь Персей перед
войной с Римом принёс в Пеле жертву Афине Алкидемон. На монетах также
встречается образ Паллады-Алкис. Возможно, что имя Афины заменило какое-
то домашнее божество. В одной глоссе Гезихия Афина называлась Гига. Каца-
ровне без основания предполагает, что мы имеем здесь дело с фракийским бо
жеством, воспринятым македонянами.98 Распространение у македонян культа
Артемиды, воспринятого из Фракии, Кацаров связывает с развитием охотничь
его промысла в Македонии.99
Для III века до и. э. засвидетельствовано почитание богини-матери (Кибела).
Не исключена вероятность предположения Кацарова о том, что македоняне в
древнее время почитали богиню плодородия, отождествляя её с фригийской
Кибелой. Несомненно, фракийского происхождения нужно считать культ Аф
родиты в Македонии. У Гезихия богиня эта называлась в Македонии именем
Зейрен, а это имя мы встречаем в городах Фракии.100 Бог Асклепий существо
вал в Македонии как бог-лекарь Дарон. Это имя может быть связано с Дерона-
ми и фракийским племенем Дерсеи, или Дарсии.1011023
Широко почитался в Македонии бог Дионис, который, как и вакханки, при
служивавшие ему (Кладони, Мималони, Басара и Макеты), фракийского проис
хождения. Орфические мистерии связанные с культом Диониса, также воспри
няты македонянами из Фракии.1 2 Оттуда попали на македонскую почву боже
ства Веди и Тотоес. Климент Александрийский сообщает, что божество с име-
нем Веди существовало со значением «вода». Что касается бога сна Тотоеса,
то он встречается в одной надписи из Амфиполя и во Фракии.
Из всего вышеизложенного видно, что македонская религия существовала
отдельно от греческой. Наряду с введением эллинских божеств, а может быть и
гораздо раньше, широко были введены в Македонию фракийские культы, кото
117 До греко-персидских войн бисалты и крестоны были под единой властью и имели одного царя.
Это подтверждается монетами. См. Head, указ, соч., стр. 200.
118 Strab., VII, frgra, 38, 41; Кацаров, указ, соч., стр. 8.
119 Hdt., VIII. 123; Thuc., 11.99,100.
120 Нош., IL, 11.21, 154.
121 Thuc., 11.99.
122 Hdt., VII. 185; Thuc, 11.99.
123 Thuc., 11.29.
124 FHG, frgm, 77.
125 Thuc., 11.80.6.
126 Г. Кацаров, указ, соч., стр. 24. Эту мысль разделяют и югославские учёные. См. Историка народа
Іугославиіе, стр. 23.
Небезынтересно отметить, что Н. Г. Чернышевский, подчеркивая негреческое происхождение маке
донян, считал их родственными с иллирийцами По его мнению, греческая цивилизация захватила
прежде всего высшие классы македонского населения, народ же оставался очень долгое время в сво
ей самобытной культуре (Н. Г. Чернышевский, собр. соч., т. XVI, стр. 133).
127 Strab., ѴІІ.7.
геем, обращённая к морю, называется Пиерийской бухтой). Из страны, именуе
мой Боттиэей, они вытеснили боттиэев, которые живут теперь на границе с
халкидянами. В Пеонии македоняне овладели узкой полосой земли вдоль реки
Аксия, простирающейся по материку вглубь до Пеллы и моря; по ту сторону
Аксия они владеют так называемой Мигдонией до реки Стримона, откуда они
вытеснили эдонов. Из нынешней так называемой Эордеи македоняне вытесни
ли эордов, большая часть которых погибла, и лишь немногие из них поселились
в окрестности Фиски. Из Алмонии вытеснены были алмоны. Македоняне под
чинили своей власти и остальные племена, которыми владеют и по настоящее
время; они взяли также Антемунт, Грестонию, Бисалтию и многие другие обла
сти собственно македонян. Все эти земли носят общее название «Македо-
ния». 128
Некоторые историки сомневаются в достоверности этого известия Фукидида.
Указывалось, что последний хотел этим объяснить, почему в разных областях
Македонского царства находились различные племена.
Нельзя не согласиться с Кацаровым, который указывал, что расселение раз
личных племён в Македонии шло через добровольное и насильственное разме
щение. О времени завоеваний и этих племенных перемещений Фукидид ничего
не говорит. Вероятнее всего, это был процесс постепенный. Антемунт был взят
Аминтой I, а Бисалтия и Пиерия - Александром I, очевидно, вследствие греко-
персидских войн. Затем была освоена область к истоку от р. Лидиаса до Аксия,
129
которая получила название Македония.
В хозяйстве насельников долин македонских рек главную роль играли земле
делие и скотоводство. У жителей свайных построек, следы которых были от
крыты в Македонии, одним из средств к существованию были речные богат
ства.128193013Геродот оставил нам живое описание жизни обитателей свайных по
строек на нижнем течении Стримона, на Просийском озере. О том, что это опи
сание относится непосредственно к македонским племенам, свидетельствует
указание Геродота о территориальной близости данного озера к Македонии. 131
Свайные постройки были удобны для систематической рыбной ловли, слу
жили в качестве заграждений от диких зверей, являлись лучшей защитой при
нападении неприятеля. В жизни обитателей свайных построек, естественно,
большое значение играло рыболовство. Человек ловил рыбу либо из дома, либо
спускался по лесенке в челнок из выдолбленного ствола первоклассного маке
донского леса и ловил рыбу посредине реки или озера. Кроме рыболовства жи
тели занимались также охотой на суше, возделывали своё поле на берегу.
Несмотря на большую роль рыболовства в жизни обитателей свайных по
строек, земледелие и скотоводство оставались основными отраслями хозяйства
македонских племён на протяжении длительного этапа их развития. Основны
ми сельскохозяйственными культурами были: пшеница, просо, горох, ячмень. В
прибрежных долинах и равнинах, обильно орошаемых многочисленными река
ми и ручьями, хорошо росли зерновые культуры и впоследствии табак. О раз
132 А. П. Манцевич, Гребень и фиала из кургана Солоха, «Советская археология», XIII, М.-Л., 1950,
стр. 236.
133 О наличии родовой организации у македонян свидетельствуют раскопки в Пателе так называемой
гальштадтской культуры (примерно 1000-500 гг. до н. э.). Могильник в Пателе интересен тем, что он
отчётливо сохранил родовой принцип захоронения. Трупы клались в четырёхугольные ящики из ка
менных плит. В самих ящиках весьма часто находились черепа и человеческие кости, сложенные в
кучи кругом них. Около одной могилы найдено 14 сложенных в кучу черепов (См. «Известия русско
го археологического института в Константинополе», т. IV, вып. 3, София, 1899, стр. 151). Во многих
могилах найдено большое накопление костей и черепов, собранных в особом ящике или в особом
сосуде (См. «Известия русского археологического института в Константинополе», VI, вып. 1, София,
1900, стр. 475-476; Археологические известия и заметки, издаваемые императорским Московским
археологическим обществом, т. VII, М., 1899, № 8-10, стр. 275).
134 Л. Морган, Древнее общество, Л., 1935, стр. 140.
135 Там же, стр. 143.
к выводу, что эта «монархическая власть» есть не что иное, как ветхий остаток
«варварства», который в результате обостряющихся противоречий материаль
ной жизни отбрасывается и заменяется установлениями народными. Относи
тельно истории Древней Македонии, где «монархия» существовала в раннюю
эпоху и не перерастала как будто ни в какие другие формы правления, буржу
азные учёные и до сих пор придерживаются того мнения, что в этой стране с
глубокой древности управляли наследственные цари. Многие учёные указыва
ют, что царская власть, как остаток первобытных отношений, приобрела все
мирно-историческую значимость. Монархия в Македонии стала основным фак
тором политического развития. Македонский народ был, как никакой другой в
древности, монархичен, и нет никакой существенной разницы между «царями»
до Филиппа и Филиппом.136
Исходя из такого неправильного, антиисторического утверждения, все «ца
ри» до Филиппа, засвидетельствованные источниками, ничем не отличаются от
последнего, за исключением того, что Филипп был более деятельным и энер
гичным, справившимся с внешними и внутренними врагами и объединившим
страну. Этим самым стирается грань между двумя пережитыми Македонией
периодами - периодом родового общества до образования государстваи перио
дом существования самого античного государства, а басилевсы эпохи перво
бытного строя неправильно ставятся в один ряд с царями периода государ
ственного объединения.
То, что власть басилевса переходила обычно от отца к сыну, ещё не говорит о
существовании твёрдой наследственной власти. Должность басилевса была вы
борной, но фактически она закреплялась за одной семьёй, так как обычно на эту
должность избирался или утверждался советом сын умершего басилевса. Сы
новья могли рассчитывать на наследование в силу решения народного собрания
при поддержке большинства родов.
У басилевса были три основные функции: военная, жреческая и судебная.
«Последние не были точно определены, первые были присвоены ему как вер
ховному представителю племени или союза племён».137138
В Македонии царь лишь на войне был неограниченным распорядителем. Он
имел авторитет только тогда, когда сам был храбрым воином и хорошим пол
ководцем. На войне осуществлялась полнота его власти. Возрастание военной
силы царя особенно проявилось тогда, когда македонским племенам приходи
лось вести беспрестанную борьбу с воинственными фракийскими и иллирий
скими племенами. Кроме этой основной военной функции, царь был ещё в
мирное время жрецом и судьёй. Как и гомеровский басилевс-царь, он владел
значительными землями и богатством. Несмотря на особый почёт и популяр
ность его, он не имел монархической власти.
Царь пользовался довольно широкими полномочиями, но совет старейшин
родов и собрание воинов ограничивали царские полномочия неписаными веко
выми обычаями. Так например, право осуждать члена племени на смерть было
изъято из функций царя и предоставлено компетенции собрания способных
нести оружие мужчин. Все участники собрания убивали преступника камнями
FHG. ѵ. I, р. 283; Theop., frgm 30; ср. Synkell, р. 262; FHG. ѵ. Ш, р. 689-690, Porphyrii Tyrii frag
menta, 1; Just. VH, I.
148 Согласно легенде, Каран, потомок Теменеса, брат могущественного царя Фейдона из Аргоса, ж е
лая приобрести себе царство, собрал в землях своего брата и остальной части Пелопоннеса греческое
войско и направился, по предсказанию дельфийского оракула, на север. Здесь он поддержал находя
щегося в войне с эордами царя орестов с условием получить половину страны и основал город и цар
ство Македонское (См. Diod, frgm LVII, VII. 15). Несколько иначе об этом рассказывает Юстин
(Just., VII. 1.7; Solin, 15). По его словам, Карану во время его завоевательного похода оракул приказал
следовать за стадом коз. В Эматии стадо, ища убежище от дождя, забежало в город Эдессу. Войско,
не замеченное жителями благодаря дождю и сильным туманам, последовало за ним и заняло этот го
род. С этих пор город был переименован в Эги (от слова «коза») и стал столицей царства. С того вре
мени при походах войско сопровождали козы (Just., VII. 1.9-10). Другие цари объединили разные
племена и основали Македонское царство. Иное сказание о Каране мы встречаем у Феопомпа и Дио
дора. Они указывают, что Каран был братом аргийского царя Фейдона, который воевал с Кисеем, ца
рём эордеев. Он успел разбить эордеев, получить половину завоёванной им области, обещанную ца
рём орестов за помощь. Там он основал город, завоевал Македонию и установил свою власть, которая
впоследствии перешла к его наследнику Кену. Павзаний подтверждает мысль о том, что Каран б о
ролся с Кисеем и победил его (Paus., 1X40.8).
С мифом о Каране ассоциируется миф об Архелае, свободно переработанный Еврипидом для его
драмы «Архелай». Если мы сопоставим предание о Каране с содержанием драмы Еврипида, то
найдём в них много точек соприкосновения. Это говорит о том, что в основе еврипидовской драмы
«Архелай» лежит бесспорно предание о Каране (См. Бешевлиев, указ, соч., стр. 42). П оэтому мифу,
Архелай, сын Теменеса, изгнанный своими братьями, пришёл в Македонию к царю Кисею. П ослед
ний за помощь в борьбе с соседями обещал Архелаю в случае успеха дочь и царство. Архелай побе
дил врагов, но царь раскаялся в своём обещании и хотел лишить Архелая жизни. Но последний был
предупреждён об этом одним рабом. За измену он сталкивает Кисея в обрыв и вслед за козой бежит,
как ему предсказывает божество, в Македонию и строит там город Эги
Г. Кацаров указывал, что в легенде о Каране вскрыт зооморфный миф. Македоняне первоначально
почитали бога-козла по имени Каран (рогатый). Поэтому на знамени македонского войска и на моне
тах было изображение козла (Г. Кацаров, указ, соч., стр. 38). Сам царь в позднейшее время тоже
украшал свой шлем рогами. Интересно отметить, что в ранний период козы у фракийцев считались
тотемными животными. Козел был главным атрибутом бога Гермеса, который считался фракийским
божеством. Из Фракии этот культ был заимствован греками (См. «Исторически преглед», 1950, № 4 -
5, стр. 547).
149 R. Paribeni, указ, соч., стр. 27-28.
150 H dt, VIII. 137,138.
151 В. Клингер считает предание Г еродота о трёх братьях обыкновенной сказкой (В. Клингер, Сказоч
ные мотивы в истории Геродота. Киев, 1903, стр. 94 сл.). Такие мотивы имеются в болгарских народ
ных сказках, в немецких и др. В. Бешевлиев приходит к выводу, что в Геродотовом предании о про
Мы можем предположить, что сказания о Теменидах как основателях Маке
донского царства и родоначальниках македонских царей искусственно вплете
ны в миф о походе дорийцев и возвращении Гераклидов. Они политически тен
денциозны, ибо показывали родословную басилеев, захвативших наследствен
ную власть Гераклидов, а божественное происхождение власти, естественно,
должно было возвеличить её значение и поднять её авторитет.152
В действительности же в то время ещё никакого Македонского царства не
существовало, как не было и никакой наследственной династии, возглавлявшей
его. Отдельные племенные вожди выбирались и смещались по воле племени.
Имена их до нас не сохранились.153Но во время греческой колонизации, по ме
ре проникновения греков на север, было важно для них закрепить в сознании
туземного населения генеалогический миф о Гераклидах и тем самым найти ис
торическое оправдание своей политики в македонских землях.
В это время македонские племена вели ожесточённую межплеменную борь
бу. Характер этой войны был вызван дальнейшим развитием родоплеменных
отношений. Известный отпечаток на эту борьбу наложила неравномерность
развития македонских племён. Если линкесты жили отдельными племенами, ни
один из руководителей которых нам ещё неизвестен, то нижнемакедонские
племена в то время образовали уже союз племён, во главе которого стоял царь.
Античная традиция сохранила имена этих царей. Интересы нижнемакедонских
племён требовали объединения, чему противились линкесты. Последние в сво
ей борьбе с нижнемакедонскими племенами использовали своих соседей - ил
лирийцев и пеонийцев. Этим объясняется тот факт, почему постоянная борьба с
иллирийцами велась одновременно с борьбой с пеонийцами и особенно с лин-
кестидами, жившими по соседству с первыми. Нижнемакедонские племена, за
воевав в то время Эордею, стали ближайшими и опаснейшими соседями лин-
кестов, а вместе с этим и иллирийских родов, стремившихся на юг. Поэтому
нижнемакедонским племенам пришлось выдержать тяжёлые бои с западными
соседями. Тяжёлые и часто безуспешные военные столкновения с линкестида-
ми и иллирийцами заставляли нижнемакедонские племена прибегать к помощи
внешней силы.154
О развитии производительных сил македонских племён в это время у нас
исхождении македонского царского рода содержатся три различные составные части: 1) народная
сказка, 2) воспоминания о действительных событиях, связанных с пребыванием трёх братьев в Илли
рии, 3) упоминание предания о гераклццском происхождении македонских царей из Аргоса.
152 В. Бешевлиев, указ, соч., стр. 33.
153 О Пердикке Геродот приводит только одни легенды. Также мало сообщают источники и о сыне
Пердикки - Аргее, который управлял царством 15 лет (ок. 659-645 гг. до а э.). Мы имеем сведения о
войне, которую вёл Аргей с Галаурой - царём иллирийского племени Гавлангии, которое жило в
Южной Иллирии и предпринимало грабительские походы на Македонию (Polyaen, IV.I). Македон
ским племенам приходилось вести суровую борьбу с иллирийцами и фракийцами, не раз наводняв
шими страну (Just., ѴІІ.2.6).
Сын Аргея, Филипп I (644—640 гг.), пал в битве с иллирийцами, оставив несовершеннолетним своего
сына Эропа (639-574 гг.). При нём иллирийцы снова напали на Македонию и разбили македонские
ополчения. Лишь ценою больших усилий царю удалось во второй раз разбить неприятеля (Just.,
ѴІІ.2.6, ел ).
С 573-541 гг. до и. э. царём был Алкета, о котором никаких определённых сведений также не сохра
нилось.
154 Линкесты, опираясь на соседей - иллирийцев, - пытались уничтожить Македонское царство.
Вплоть до эпохи Александра они были самыми ярыми врагами единства Македонии. В состав Маке
донского государства они вошли позднее и только принудительным путём.
очень мало данных.155 Можно лишь предположить, что дальнейшее развитие
производительных сил шло по пути развития скотоводческого и земледельч е-
ского хозяйства. Об этом могут свидетельствовать некоторые археологические
данные из Западной Македонии, Чаучицы, Вардино и Вардарофца. Раскопки
этих мест показали большое развитие орудий труда. Оно, без сомнения, было
связано с появлением железа, сыгравшего, как известно, революционную роль в
истории.156 «Железо сделало возможным полеводство на крупных площадях,
расчистку под пашню широких лесных пространств».157158
Совершенствование орудий производства не могло не повлечь за собой раз
вития земледельческого производства и возрастающего разнообразия земле
дельческих продуктов. По выражению Энгельса, это была эпоха железного ме-
ча, железного плуга и топора. Железо способствовало не только развитию
земледелия и скотоводства, но и развитию ремесла. Железо «дало ремесленни
ку орудия такой твёрдости и остроты, которым не мог противостоять ни один
камень, ни один из известных тогда металлов».159 Об усовершенствовании ре
месленных изделий свидетельствуют прекрасно сработанные на гончарном
станке керамические сосуды. Разнообразная деятельность в земледелии и ре
месле привела ко второму крупному общественному разделению труда и обу
словила также развитие торговли и обмена. Македонские племена, главным об
разом Нижней Македонии, находившиеся в ближайшем соприкосновении с
греческими колониями, начинают вступать в более или менее тесные торговые
отношения с югом. Македонские города становятся производственными и тор
говыми центрами. Появление торговой верхушки, связанной с греческим ми
ром, свидетельствовало уже о значительном расслоении патриархально-
родового общества.
1 Р. Geyer, Makedonien bis zur Tronbesteigmg Philipps II, Miinchen, 1930, p. 42.
2 Am. Momigliano. Filippo il Macedone, Firenze, 1934, p. 5, 8.
3 R. Paribeni, La Macedonia sino ad Alessandro Magno, Milano, 1947, p. 33.
рассматривает не как результат антиперсидской политики, а как проявление
варварских обычаев.4
В советской историографии высказывается мысль о враждебном отношении
Македонии к Персии во время греко-персидских войн.5 Между тем, позиция
Македонии в греко-персидских войнах не может быть правильно понята без
выяснения тех причин, которые обусловили её участие в этих войнах. Эти при
чины надо искать в социально-экономическом развитии самой Македонии.
Только такой подход к вопросу даст нам возможность понять, почему наме
тившиеся экономические связи нижнемакедонских племён с Грецией были
временно прерваны греко-персидскими войнами.6
Известно, что в VI в. Аминта I стремился поддерживать связь с Писистратом
и писистратидами в Афинах, чтобы с их помощью укрепиться на фракийском
берегу. Когда Писистрат был изгнан из Афин, он ушёл в Халкидику, покорил
жителей местности Райкел в термейском заливе и основал там город. Затем он
отправился в Пангей, где начал разрабатывать
у
рудники, набирать наёмников с
тем, чтобы вернуться силой в Афины. Вероятно, в то время Писистрат ещё был
в приятельских отношениях с Аминтой, который мыслил использовать в своих
интересах влияние Писистратав освоенных им областях. Когда Писистрат вер
нулся в Афины, он продолжал поддерживать торговые сношения с Македони
ей. Между Аминтой и Писистратом были довольно тесные деловые отношения.
Об этом свидетельствует указание Геродотао том, что после падения g
тирании в
Афинах Аминта предложил Гиппию в подарок область Антемунт. Положение
изменилось к началу персидского нашествия, в результате чего экономические
связи Греции с Македонией были прерваны.
В это время, в македонском обществе, как было сказано, продолжался быст
рый процесс социальной дифференциации, сопровождаемый внутриплеменной
и межплеменной борьбой. Нижнемакедонские племена, завоевав тогда Эордею,
стали ближайшими и опаснейшими соседями линкестов, а вместе с этим и ил
лирийских родов, стремившихся на юг. Поэтому нижнемакедонским племенам
пришлось выдержать тяжёлые бои с западными соседями. Это наложило из
вестный отпечаток на их участие в греко-персидских войнах. Тяжёлые и часто
безуспешные военные столкновения с линкестидами и иллирийцами заставляли
нижнемакедонские племена прибегать к помощи внешней силы. При выборе
посторонней помощи они учитывали возможность использования её для до
стижения своей основной цели - объединения страны. При сложившейся меж
дународной конъюнктуре нижнемакедонские цари стремились найти такую
опору в Персии. Персия также была заинтересована в союзе с Македонией.
Персидскому царю Дарию она была нужна как северный плацдарм для нападе
ния на Грецию. Поэтому Дарий после скифского похода оставил на Балканах
полководцаМегабаза с частью армии. На Стримоне начала строиться крепость
Миркин, в которую был введён сильный греческий отряд во главе с Гистиэем -
9 С. Я. Лурье указывает, что после покорения всего фракийского побережья Мегабазом один из пер
сидских отрядов двинулся в Македонию и заставил македонского царя Александра дать «землю и
воду», т. е. покориться. См. С. Я. Лурье, История Греции, 1940, стр. 187. Но Геродот говорит не о во
енном отряде, а о посольстве. Юстин также пишет, что Мегабаз, выполнив приказание царя о поко
рении «Фракии и других царств в этой местности», отправил к Аминте послов. Just., ѴІІ.3.1-2.
10 H dt, VI.44.
11 Там же, VI.45.
12 Там же, V. 18,19.
13 Там же, VI.44, V.18.
14 Т. В. Блаватская, указ, соч., стр. 47.
15 R. Paribeni, указ, соч., р. 33.
16 Hdt., V.20, Just., VII.3.3-6.
17 Там же, 21.
18 Hdt, V.21; Just., VII.3.7-9.
Геродота была выдумана, чтобы показать, что македоняне и по происхожде
нию, и по духу настоящие греки. Позднейшая македонская пропаганда создала
даже легенду об антиперсидском поведении македонян после победы при Пла-
тее, когда македоняне брали в плен бежавших персов, грабили их и продавали в
рабство. Однако факты греко-македонских отношений эпохи греко-персидских
войн говорят об обратном.
Аминта сначала боялся персов, а потом использовал связь с Персией для
усиления своей власти и авторитета во вновь присоединённых к Македонии об
ластях. По этому пути, но более настойчиво, шёл и сын Аминты, Александр I
(498-454 гг.).
Нельзя пройти мимо того неоспоримого факта, что Александр оставался ве
рен персам в самые трудные для них моменты войны, во время неудачного по
хода Мардония и после битвы при Саламине и Платеях. Несмотря на то, что во
время похода Мардония в 492 году сухопутные персидские войска пострадали
от фракийского племени бригов, а флот потерпел кораблекрушение при
Афоне,19 Македония и Фракия оставались под властью персов и продолжали
платить определённый трибут, на что указывают монеты Александра I и эдон-
ского царя Гета.2021
После саламинского боя для персов особенно важно было оторвать Афины от
Спарты и ценой любых уступок перетянуть афинян на свою сторону. Мардоний
соблазнял афинян надеждой на мир и на дружбу с царём. Зная, что македон
ский царь в греко-персидской войне не разделял греческих интересов, а дей
ствовал в пользу своих собственных, персидский полководец отправил его в
Афины в качестве своего посла.2223Проф. Лурье подчеркивает, что Александр
был очень подходящим для этой роли человеком в связи с тем, что он до этого
времени был в дружественных отношениях с Афинами и поддерживал эконо-
мические связи с ними. Но во время миссии македонского царя в Афины дру
жественных отношений между ними уже не существовало. С самого начала
войны грекам была известна ориентация, которой придерживалась Македония.
Геродот очень подробно излагает приезд Александра в Афины с предложе
нием о мире, бурное афинское народное собрание, примирительную речь Алек
сандра и гордый ответ греков. Эти факты не оставляют сомнения в том, что в
своих действиях царь Македонии исходил из интересов своей страны, а не из
общегреческих интересов, что его цели и задачи шли вразрез с целями и зада
чами греческих государств.24
Александр был послан Мардонием в Афины со следующими предложения
ми: если афиняне сложат оружие против персов, то царь прощает им все пре
грешения, содеянные против него, возвращает им землю и независимость, за
что они, в свою очередь, должны заключить равноправный союз с Персией.
Храмы и всё то, что было истреблено персами в огне, они обязуются восстано
19 H dt, VI.44-45.
20 Abel, указ, соч., стр. 155.
21 Head, указ, соч., стр. 201; Just., 11.14.
22 H dt, VIII. 140-142, 144.
23 С. Я. Лурье,указ, соч., стр. 206-207.
24 В трактовке этого материала особенно ощущается основная политическая тенденция Геродота,
направленная на восхваление великих заслуг Афин в греко-персидских войнах. Это должно было
сыграть исключительную роль в качестве оправдания последующей внешней и внутренней политики
афинян перед сложившейся антиафинской оппозицией накануне Пелопоннесской войны.
вить. Наконец, персы обещали афинянам и другие области, если они того поже
лают. К этому посланию Мардония Александр присоединил свои доводы с це
лью склонить афинян на сторону персов. Он обратил внимание афинян на то,
что условия, предлагаемые персидским царём, очень выгодны, а поэтому
безумно не принять их и воевать с царём. Афиняне не могут, по его мнению,
выйти победителями, т. к. Ксеркс владеет несметными полчищами и богат-
ствами. «Итак, - говорил он, - послушайтесь Мардония. Вы должны высоко
ценить то, что могущественный царь отпускает прегрешения вам одним из всех
эллинов и желает быть в дружбе с вами». 26
Как ни заманчивы были условия Мардония, афиняне не могли их принять,
во-первых, потому, что они не разрешали вопроса о господстве на море и в
проливах, что было для афинян вопросом жизни и смерти. Во-вторых, было яс
но, что если персы овладеют всей Грецией, то обещания, данные ими афиня
нам, не будут исполнены. Поэтому афиняне вместе со спартанцами отвергли
предложения персов.*262728930Александру был дан категорический ответ. «Мы преда
ны свободе и будем сопротивляться, как только можем. Ты не пытайся угово-
рить нас вступить в союз с варваром. Мы не последуем твоим увещеваниям». 28
Афиняне клялись не заключать союзас Ксерксом, а македонского царя просили
не показываться с такими речами и не уговаривать их «совершать нечестивое
дело». 29
Эти указания источникане оставляют сомнений в том, что персы действова
ли заодно с Александром, что интересы Македонии и Персии во всех отноше
ниях теснее совпадали, чем интересы греко-македонские. Но это положение
находится в противоречии с другим высказыванием того же Геродота о том,
будто Александр известил греков о численности персов во время похода к Тем-
пейскому ущелью, а во время битвы при Платеях тайно ушёл в афинский стан и
открыл афинянам план Мардония. Геродот описывает, как глубокой ночью
прискакал на коне к афинской страже Александр и потребовал немедленного
свидания с начальниками. Когдаони пришли, он объявил, что Мардоний с рас
светом начнёт бой, что у персов съестных припасов остаётся на несколько дней
и что греки должны готовиться к отпору. Открывая грекам замысел Мардония,
Александр подчеркивал, что он не сообщил бы, если бы он так сильно не был
обеспокоен судьбой всей Эллады. «Ведь сам я издревле эллин по происхожде
нию и не желал бы видеть Элладу порабощённой, а не свободной». За свою
тайную измену персам Александр просил у греков, чтобы они в случае победы
вспомнили о нём, из-за любви к эллинам решившимся «на столь опасное де
ло».3132Вызывают сомнения слова Геродота о том, что Александр «казался рас-
положенным к ним (т. е. к грекам. - А. Ш ), и потому они послушали его». 32
41 Thuc., 11.99.
42 Svoronos, Hellenisme primitif de la Macedoine, ed. 2,1919, стр. 29,100-101.
43 Афиняне предприняли ряд походов в район реки Стримона и горы Пангея. Наряду с другими тор
говыми и политическими задачами, эти походы предпринимались с целью приобретения фракийско
го золота и серебра. Об этом говорит столкновение Афин с Фасосом в 60 г. V в. (Thuc., 1,100).
44 H dt, VII. 107; Thuc, 1.98; Paus, VIII.8.9.
45 Plut., Cim., 7, 8, 14.
46 H dt, VI.46, VII. 112: Thuc, IV. 105.
47 Thuc., 1.100.
афинянам. Вероятно, они рассчитывали на помощь фракийцев и македонского
царя. Но Кимон в 463 г. обложил Фасос и принудил его платить афинянам три-
бут и отказаться от фракийских владений.45*48 Афиняне послали на эти земли сво
их колонистов для укрепления своего влияния на севере.
Александр, расширив свою власть до Стримона, не мог уже примириться с
установлением могущества афинян в этой местности. Афины, как крупнейшая
морская сила в восточной части Средиземного моря, установив свою власть во
Фракии, смогли бы держать Македонию в постоянной экономической и поли
тической зависимости. С другой стороны, Афины, для которых фракийский бе
рег был необходим для развития торговли, не были заинтересованы в усилении
Македонии. Естественно, что эти противоречия явились поводом для новых
конфликтов. Александр предпринял ряд мер для защиты своей страны. Была
перенесена столица Македонии из Эги в Пеллу, на юг от Галиакмона. Будучи
неприступной крепостью, расположенной вблизи греческих колоний, она спо
собствовала развитию торговых отношений.49 Тщательно оберегались погра
ничные македонские области от греческих городов фракийского берега; афиня
нам препятствовали в их намерении селиться на Стримоне.50
Пользуясь различными выгодными изменениями во внешней международной
конъюнктуре, Александр пытался решить две задачи: во-первых, объединить и
укрепить разрозненные македонские земли в единое Македонское царство, во-
вторых, оградить Македонию от притязаний воинственных и опасных соседей.
Ни первой, ни второй задачи Александр выполнить не мог, хотя попытки к ре
шению их были сделаны.
На основании довольно непонятного свидетельства Анаксимена Александру
приписывают значительную реформу в армии, которая влекла за собой ряд не
только крупных военных изменений в войске, но и важных политических по
следствий. Об этом, по словам Гармократиона, у Анаксимена из Лампсака, со
временника Филиппа и Александра, сказано в первой книге его сочинения о
Филиппе, в связи с именем какого-то Александра о следующих мероприятиях:
«Затем, приучив самых знатных служить в коннице, он назвал их гетерами;
массу же пехоты, разделив на лохи, десятки и другие подразделения, - педзэте-
51 F. Jacoby, Fragmente der griechischen Historiker, Zweiter teil Zeitgeschichte, Berl., 1926, p. 116-117,
frgm. 4.
52 Am. Momigliano, указ, соч., стр. 9,10.
53 Там же, стр. 10,11.
54 Diod., XVI.3.2.
55 С. И. Ковалёв, Македонская оппозиция в армии Александра. Известия ЛГУ, т. II, 1930, стр. 159—
160.
ной, что он будто бы потомок Геракла из Аргоса, стало быть, эллин и имеет
право участвовать в греческих состязаниях.56 В конце концов это право им бы
ло получено, как и название Филэллин.57 Он стал заводить связь с просвещён
ными греческими людьми, приглашая их к своему двору. В числе таких людей
был и знаменитый греческий поэт Пиндар, который в своих одах прославлял
Александра.58 Отрывки похвальной песни («энкомион») Александру показыва
ют, что Пиндар действительно поддерживал какие-то сношения с македонским
царём.
Таким образом, первая половина V века, время руководства Александра
нижнемакедонскими племенами, связана с дальнейшим развитием социально-
экономического и общественно-политического строя македонян.59
Нумизматические данные эпохи Александра свидетельствуют о дальнейшем
развитии земледелия и скотоводства. Почти на всех монетах этого времени
имеется изображение козы, лошади, двух быков и погонщика.60 Развитие мо
нетного дела, известная унификация его в руках Александра, разработка по
следним серебряных рудников безусловно говорят о развитии денежного хо
зяйства и торговли у македонян. То, что Александр уничтожил монеты племён
и выпустил в обращение свою собственную, несомненно, указывает на то, что
между племенами утвердились более оживлённые торговые связи и отношения,
чем раньше, когда каждое племя имело свою монету. Взаимоотношения Алек
сандра с Фракией, Персией и Грецией, определившиеся особенно в эпоху гре
ко-персидских войн и после них, также говорили о торговых связях македонян
с этими странами.
Подъём производительных сил и изменения в связи с этим производственных
отношений у племён Нижней Македонии не могли не привести к дальнейшему
разложению родоплеменного быта; ибо, как подчеркивает Ф. Энгельс при ха
рактеристике родового строя в Греции, «родовой строй абсолютно несовместим
с денежным хозяйством».61 Старый родовой строй, не знавший ни денег, ни за
датков, ни денежных долгов, стал перед фактом развивающегося денежного хо
зяйства, которое «проникало, точно разъедающая кислота, в основанный на
натуральном хозяйстве исконный образ жизни сельских общин».62
Что касается политического объединения македонян, то и в этом отношении
они достигли известных результатов. Александру удалось расширить свою тер
56 H dt, V.22.
57 Стремление доказать греческое происхождение македонского царского рода, продиктованное ж е
ланием приобщиться к греческой культуре и играть важную политическую роль в борьбе греческих
государств, создало при Александре I греческую родословную македонским царям.
58 Pind, frgm. 120 (85), 121 (86), см. Poetae lyricae Graece, vol Lipsiae, MDCCCVXXVII, p. 418; Solin,
IX. 14.
59 Позднейший период правления Александра плохо известен. Продолжительность его до некоторой
степени определяется развитием типов его монет. Если судить по стилю монет, правление Алек
сандра доходит почти до половины пятого столетия, что подтверждается и историческими данными,
в частности фактами Плутарха об отношениях Кимона к македонскому царю. В 454 г. Александр I
погибает. Как свидетельствует Курций, он был насильственно устранён представителями покорённых
им племён (Curt., VI. 11.26). (26. Поверьте мне, и боги придут нам на помощь, если мы будем муже
ственны. Кто отомстит за смерть Александра, предка этого царя, затем за Архелая и Пердикку? Он
сам простил убийц своего отца!”. Как можно видеть, о том, КЕМ был убит Александр, речь не идёт.
Контекст, конечно, позволяет это предположить... но не утверждать. - HF).
60 Svoronos, указ, соч., стр. 48; Кессон, указ, соч., стр. 180.
61 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952, стр. 114.
62 Там же.
риторию и усилить свою власть над подчинёнными ему племенами. Однако,
хотя Александр привёл в известную зависимость племена Верхней Македонии,
эта зависимость в основном осталась номинальной: линкесты, оресты и эли-
миоты имели своих собственных царей и управлялись самостоятельно.63 Алек
сандр не имел постоянной военной силы, которая могла бы удержать власть ца
ря Нижней Македонии над верхнемакедонскими племенами. Признавая исто
рически неправдоподобным известие Анаксимена о военной реформе Алек
сандра, мы должны отметить наличие в Нижней Македонии известной военной
беспомощности, которая не давала Александру без посторонней поддержки
укрепиться в стране.
Можем ли мы говорить о наличии государства, хотя бы ограниченного тер
риторией Нижней Македонии, в эпоху Александра? Нам кажется, что для тако
го утверждения нет веских оснований. Правда, в первой половине V века у ма
кедонских племён наблюдается глубокое социальное расслоение, некоторое
усиление власти царя, обширные экономические сношения. Но македонские
племена не достигли ещё того уровня производительных сил, который был не
обходим для возникновения классового общества. Поэтому у нас нет историче
ских, эпиграфических, нумизматических и археологических памятников, под
тверждающих факт существования Македонского государства в первой поло
вине пятого века. Правильнее будет считать, что в это время македонские пле
мена Нижней Македонии переживали переходные от первобытнообщинного
строя к классовому обществу формы.
После победы греков над персами наблюдается более быстрое развитие со
циально-экономической жизни Греции. Рост рабовладения неизбежно приводил
к развитию торговли, денежного хозяйства и ростовщичества. В это время на
базе развития рабовладельческого хозяйства, в жестокой борьбе с аристократи
ческими элементами в Афинах побеждает демократия, которая в тот период
имела прогрессивное значение и была наиболее передовой формой рабовла
дельческой государственности. Она способствовала развитию экономических и
духовных сил общества, выражала мощь рабовладельческого класса, отстаива
ла ещё прогрессивные тогда рабовладельческие производственные отношения.
Маркс указывал, что при Перикле Греция достигла высшего пункта своего
внутреннего развития.64Афиняне стояли во главе могущественного Афинского
морского союза, вмешивались во внутренние дела союзнических государств,
держали в своих руках все основные ключевые позиции в Эгейском бассейне.
Особенно большое внимание уделялось обеспечению систематической торгов
ли с греческими колониями Северного Причерноморья. Для афинян утвержде
ние на севере было делом первой необходимости, ибо оно обеспечивало снаб
жение Греции хлебом из причерноморских степей. Поэтому ещё со времени
побед Кимона во Фракии афиняне постоянно имели в виду берега Фракийского
моря, где впоследствии с особым усердием Перикл старался утвердить их
власть. С этой целью ещё в 452 г. были основаны город Брея на севере от Хал-
" D em , III.24.
72 Там же, XI. 16.
73 Thuc., 1.57. Фукидид подчеркивает, что прежний союзник и друг афинян Пердикка стал их врагом
вследствие того, что они заключили союз с братом его, Филиппом, и Дердой, являющимися против
никами македонского царя.
74 А. С. Шофман, Македония в Пелопоннесской войне, Уч. зап. Казанского ун-та, т. 116, кп 5,1956.
75 Thuc., 1.1.23.
76 Там же, 18,23.
77 Коринфская колония Потидея была главным опорным пунктом в торговых сношениях Коринфа с
Македонией. Она была членом Афинского морского союза, поддерживала связь с метрополией. Еже
годно оттуда назначался верховный магистрат (эпидемиург). Потидея была местом скрещения т л е й
Кроме того, Пердикка стал вести переговоры с халкидянами об организации
единого антиафинского фронта. Антиафинская деятельность коринфян сов
местно с Пердиккой создала реальную опасность потери Афинами не только
Потидеи, но и других союзников фракийского побережья.78
Желая предупредить отпадение союзных городов, афиняне поручили началь
никам флота взять заложников от потидеян, срыть стены города и наблюдать за
тем, чтобы по их примеру не отошли расположенные близко к Потидее города.
Одновременно они послали в Македонию под командой Архестрата тысячу
гоплитов на тридцати кораблях.79 Потидеяне старались уладить свои отноше
ния с афинянами мирным путём, но, убедившись в тщетности своих усилий, за
ручились помощью Лакедемона, заключили союз с халкидянами и ботиэями и
вышли из союза с Афинским государством. В это самое время Пердикка убедил
халкидян покинуть приморские города, разрушить их, переселиться в Олинф и
укрепить его.80 Халкидяне стали разрушать свои города, переселяться в глубь
материка и готовиться к войне. Покинувшим свои города Пердикка предоста
вил на всё время войны с афинянами местожительство в Мигдонии, в окрестно
стях озера Болбы.81 Вероятно, этими мероприятиями Пердикка хотел создать в
Олинфе укреплённый лагерь, защищавший не только ряд халкидских городов
от афинских войск, но способный в любое время оказать помощь и Македонии
и Потидее.
Когдатридцать афинских кораблей прибыли к фракийскому берегу, Потидея
и целый ряд других городов уже отпали от Афин. Не имея возможности высту
пить одновременно на два фронта: против отпавших союзников и македонского
царя, - афинские стратеги, при помощи внутренних врагов Македонии, вместе
с Филиппом и братьями Дерды, заняв прочные базы, начали войну против
главного виновника афинских затруднений - Пердикки.8283
Активизация действий афинян привела в тревогу коринфян. Боясь потерять
свои сферы влияния на севере, они, несмотря на то, что война с афинянами не
была объявлена официально, отправили туда две тысячи воинов во главе с Ари-
стеем, сыном Адиманта. Это заставило афинян послать на театр военных дей
ствий подкрепление в количестве двух тысяч гоплитов и сорока кораблей под
командой стратега Каллия. Подкрепление прибыло в Македонию, когда афин
ская армия только что завладела Термой и осадила Пидну. Однако и оно не до
билось решительных успехов, вынуждено было снять осаду, примириться с
Пердиккой и заключить с ним союз. Не совсем ясны причины, побудившие к
заключению этого союза. Из Фукидида мы узнаём, что к этому их побудило по-
ведение Потидеи и прибытие пелопоннесских воинов. Как бы то ни было,
афиняне оставили Македонию и направились к Потидее, где предстояло реши
тельное сражение. Во время битвы Пердикка, несмотря на только что заклю
торговли деревом Афин и Коринфа в Македонии. Не случайно поэтому Пелопоннесская война нача
лась осадой Потидеи. См. Д. Люстгавс, Торгівля деревом у стародавній Греціі (Ѵ-ГѴ ст. ст. до н. е.),
Археологія, II, Кию, 1948, стр. 90-91.
78 Thuc., 1.56.2.
79 Там же, 57-59.
80 Там же, 58.
81 Там же.
82 Там же, 59, 64. Важно отметить, что против Пердикки афиняне использовали его внутренних вра
гов: Филиппа и братьев Дерды. Это говорит о том, что Афины в своих целях удачно пользовались
межплеменной борьбой горной Македонии с племенами Нижней Македонии
83 Thuc., 1.61.
чённый союз с Афинами, изменяет им и в качестве начальника конницы сража
ется вместе с потидеянами.848567Можно подумать, что союз, заключённый с афин
ским войском в Македонии, был обдуманным ходом со стороны царя в пользу
его союзников. Но последующая деятельность Пердикки показывает, что в уго-
ду своим интересам он легко предавал как друзей, так и врагов. 85
В происшедшем у Потидеи сражении афиняне одержали победу. Победители
оградили город со стороны Паллены стекой, а со стороны моря блокировали
его стоявшим на якоре флотом. Потидея оказалась в кольце вражеских войск.
Аристей, потеряв всякую надежду на спасение, отплыл, не замеченный афин
ской стражей, от Потидеи на Халкидику и стал просить помощи у Пелопонне-
с„„86
а.
В это время в греко-македонских отношениях всё большую роль начинает
играть новая сила - Одрисское царство. Как Афины, так и Спарта пытались ис-
пользовать эту силу в своих интересах. Успели в этом больше Афины. 87
С целью укрепления своего влияния на фракийском побережье и покорения
Македонии афиняне пытались заключить союз с фракийским царём Ситалком,
сыном Тереса. Это стремление афинян вызывалось возросшей ролью фракий
ского царства, усилением его международных связей, большим влиянием его в
политических событиях V века. Это было первое фракийское варварское госу
дарство. Оно раскинулось от города Абдеры у устья Несты до Чёрного моря, с
севера до Дуная и оказалось опасным соседом Македонии.88 Объединив боль
шое число фракийских племён, царство одрисов стало играть важную роль во
внешней и внутренней политике греческих государств, особенно Афин ,^9
Возникнув вслед за греко-персидскими войнами, фракийское одрисское гос
ударство во второй половине V и первой половине IV века переживало эпоху
своего расцвета. По количеству доходов, свидетельствует Фукидид, царство
одрисов было самым могущественным из всех царств Европы, лежащих между
Понтийским заливом и Эвксинским Понтом.90 Фракийские цари чеканили се
ребряные и бронзовые монеты, что говорит о дальнейшем развитии товарно-
денежных отношений у фракийцев.9192
Возникновение этой новой могущественной силы на Балканах историки объ
ясняют по-разному. Болгарский историк П. Мутафчиев объясняет возникнове
ние одрисского фракийского государства не качественными изменениями в со
циально-экономическом развитии фракийского общества, а внешним влиянием,
главным образом, следствием нашествия персов. Хр. Данов полагает, что зна
чительную роль в создании и укреплении Одрисского государства сыграли спо
собные и энергичные одрисские цари, но немалую роль сыграли и Афины. Пре
93 Хр. Данов, Към историята на беломорска тракия през елинистическата епоха. «Исторически
преглед», ч. III, 1946-1947, кн. II, стр. 120. В. П. Невская, Византий в классическую и эллинистиче
скую эпохи, изд. АН СССР, М., 1953, стр. 28.
94 Г. К. Кацаров, Болгария в древностьта, 1926, стр. 21.
95 М. Ростовцев, см. The social and economic history of the hellenistic world, Cambridg, 1941, p. 111.
96 Thuc., 11.97.29.
97 Там же.
98 Там же, 97, 3. Диодор указывает ещё большую сумму в 1 тыс. талантов (Diod., XII, 50). По всей ви
димости, он включал сюда не только налоги, но и стоимость ежегодных подарков, получаемых пра
вившими династами и знатными одрисами в виде золота, серебра, расшитых и гладких тканей и раз
ной домашней утвари. См. М. Мандес, Опыт историко-критического комментария к греческой исто
рии Диодора, Одесса, 1901, стр. 301.
99 Thuc., II, 29.
100 Фукидид прямо указывает, что афиняне заключили союз с Ситалком в надежде, что он поможет
им «покорить фракийские местности и Пердикку» (Thuc., II, 29, 4).
ский союз, за что получает обратно ключ к Македонии - Термы.1011023Заручив
шись дружбой Ситалка, афиняне получили возможность восстановить на севере
своё пошатнувшееся положение. Но так длилось недолго. Скоро обнаружилось,
что Пердикка, внешне сохраняя мир с афинянами, на деле поддерживал корин
фян, в частности в предприятии против союзного Афинам Акарнания. Этим он,
по свидетельству Фукидида, ожесточил против себя афинян и Ситалка, которые
решили теперь сообща наказать вероломного царя. В частности, в задачу Си
талка входило лишить Пердикку власти, как не выполнившего данного царю
одрисов обещания, и передать власть племяннику, сыну Филиппа Аминте,+
находившемуся при дворе одрисов. Афиняне обещали Ситалку помочь флотом
и войском. 102
Для борьбы с Пердиккой Ситалк собрал большое войско добровольцев и
наёмников из разных уголков своего огромного царства. Когда приготовления к
походу были закончены, Ситалк в сопровождении сына Филиппа Аминты+ и
афинских послов двинулся в путь по направлению к Македонии. 103
Со времён Мегабаза, Мардония, Ксеркса организованная экспедиция была на
севере самой большой. Ситалк стянул к македонской границе 150 тысяч всад
ников. Большую часть войска составляла пехота и лишь около третьей части
его была конница.
Все подчинённые ему народности представили военные контингента.104 Мно
гие независимые фракийские роды сопровождали их в поход с целью захвата
добычи.105 Ситалк вступил в Македонию, сначала в Вардарскую область, кото
рая раньше считалась областью Филиппа.106
Фукидид указывает, что, когда македоняне увидели наступающее многочис
ленное войско, они, не будучи в состоянии с ним бороться, удалились в укреп
ления.107108Между тем фракийское войско вторглось в прежние владения Филип
па, дошло до Аксия, захватило Идомену и ряд других населённых пунктов и за
тем стало опустошать македонские земли - Халкидику, Боттику - и держать в
страхе фессалийцев, северных фракийцев, греков и др. Македоняне перешли
к партизанской борьбе. С конницей своих союзников они нападали на войско
врагов всюду, «где только находили удобным».109 Хотя вскоре Пердикка пре
кратил сопротивление и Ситалк имел явные успехи в борьбе, цель экспедиции
не была достигнута. Фукидид объясняет это тремя обстоятельствами. Во-
первых, тем, что к нему не явились афиняне, которые не надеялись на то, что он
выполнит свои обязательства.110 Они с тревогой смотрели на предприятие Си-
138 См. А.С. Шофман. Греко-македонские отношения конца V в. до а э. Уч. зан Казанского ун-та, т.
116, кн. 5,1956.
139 Укреплённых мест до Архелая было мало. Крестьяне и пастухи жили обычно в селах, а не в горо
дах (Thuc., II. 100; см. Kalleris, указ, соч., стр. 6).
140 Thuc., 11.100.
лым вооружением и всем остальным, что необходимо было для военных нужд.
Таким образом, Фукидид изображает Архелая как довольно видного рефор
матора, по стопам которого впоследствии, несомненно, шёл Филипп II. Но из
слов Фукидида нельзя сделать заключение о том, что Архелай сумел создать
регулярную пехоту, которая являлась важным фактором против усиливавшейся
власти аристократии. Между тем, Гейер, несмотря на сомнительность анакси-
меновских фрагментов, уверенно говорит о том, что основное в реформе войск
при Архелае - это создание тяжеловооружённой пехоты. Он считает, что ре
форма имела определённое политическое значение: она была демократической.
По этой реформе крестьянство уравнивалось в правах со знатью, а политиче
ские права знати переходили к «собранию войска».1411423Как это доказал С. И. Ко
валёв, источник, по которому в своё время Келлер, а потом Гейер пытались
слишком широко толковать
военные реформы Архелая,
малонадёжный и не раскрыва
ет истинного положения ве-
щей. Для создания регуляр
ной пехоты ещё не было до
статочных экономических
условий, хотя первые шаги в
этом направлении безусловно
были сделаны. Фукидид же,
говоря о военных реформах
Архелая, обращает внимание
на улучшение конницы, воен
ного вооружения и некоторые
другие нововведения, которые,
однако, ещё не имели принци
пиального характера в деле со
здания пехоты.14 Остальные
мероприятия, проведённые в
Македонии в эпоху Архелая,
не вызывают сомнения. Из
вестно, что македоняне жили
до эпохи Архелая в небольших
И сравнительно малоустроен- Рис. 27. Монеты Архелая.
ных городах. Вторжение Си-
талка с превосходящими численностью войсками во времена правления Пер-
дикки заставило македонян остро почувствовать опасное положение своей
страны, плохо укреплённой и почти не имевшей выхода к морю. Во время
нападения македоняне были вынуждены бросать своё имущество и укрываться
в лесах и болотах. Усиление укреплений и военных ополчений свидетельство
вало, во-первых, о постоянной угрозе со стороны неприятеля, во-вторых, об
опасном положении внутри страны.
В существовавших тогда условиях постоянной угрозы со стороны соседей
162 При описании похода Ситалка Фукидид говорит, что Пердикке была подвластна Нижняя Македо
ния. Однако, перечисляя все македонские земли, он указывает, что все эти земли носят общее назв а-
ние Македонии, во главе с Пердиккой, сыном Александра (Thuc., II, 99, 1, 6). Как видно, Пердикке
удалось на время сломить сепаратистские тенденции македонских племён.
163 Эта конница также не являлась регулярной, она не образовывала однородной компактной массы,
не была разделена на войсковые единицы, и не подчинялась общему командованию.
164 Thuc., 11.100.
165 Thuc., 1.62.
166 Там же, 11.100, IV. 124.
167 Там же, IV. 126.5, 6.
168 Хеи. Hell, Ѵ.2.40.
169 Thuc., IV. 124.3.
Непрочность государственной организации Нижней Македонии выражалась
также в активном стремлении македонских племён к децентрализации. Горно-
македонские племена, будучи формально подчинены Нижней Македонии, фак
тически не только считали себя независимыми, но всячески старались своими и
чужими силами разрушить возникшее единство нижнемакедонских племён. Во
главе ряда македонских областей всё еще остаются независимые и полузависи
мые цари; так, Орестида во время Пелопоннесской войны имела собственного
царя Антиоха; царём линкестийцев был Аррибей, или Аррабей. Фукидид
указывает, что Пе^дикка больше всего желал подчинить своей власти царя лин-
кестов Аррабея.170172 Самостоятельными были и цари Элимейи.173
Сохранившиеся отдельные фрагменты договора Пердикки с Афинами во
время Пелопоннесской войны подтверждают положение о непрочности царской
власти. Известно также, что при заключении договоров клятва с македонской
стороны должна была даваться не одним царём, а несколькими лицами.174175Всё
это говорит о том, что македонскому царю и во внешней, и во внутренней по
литике приходилось считаться с большой оппозицией внутри страны, преодо
ление которой требовало тонкой дипломатической и политической изворотли
вости. Гейер, не понимая этого, модернизирует исторические события. В част
ности, деятельность Пердикки он определяет как новый политический курс
«зигзагов» и сравнивает Пердикку с великим курфюрстом, лавировавшим меж-
ду империей и Людовиком XIV, Швецией и Польшей. 175
Стремление македонских племён, особенно Верхней Македонии к независи
мости, объективно ослаблявшее Македонское государство, подогревалось сосе
дями Македонии и греческими государствами. Этим объясняется, почему афи
няне поддерживали горномакедонские племена в борьбе против Пердикки, по
чему вместе с ними боролся враг Пердикки Филипп.176 Это определило и под
держку Брасидом Аррабея, переход иллирийцев на сторону линкестов, а также
выступление царя одрисов Ситалка против Пердикки, в защиту его племянника
Аминты, сына Филиппа.177
Наконец, слабость государственной власти в Нижней Македонии выражалась
ещё и в том, что отсутствовал сколько-нибудь прочный порядок престолона
следия. Поэтому в борьбе за престол участвовали оппозиционные царю элемен
ты, стремившиеся использовать дворцовые смуты в борьбе против политиче
ской централизации страны, в чём им всячески помогали соседи Македонии,
заинтересованные в её ослаблении. Это может быть подтверждено как фактом
насильственного захвата власти Пердиккой, так особенно фактом гибели Архе-
178 Гибель Архелая относится к 399 году. Относительно его смерти существуют разноречивые сведе
ния. Согласно высказываниям Аристотеля, к преждевременной смерти привели Архелая его жесто
кость и низкая страсть (Aristot., Pol., V .8 .11-12). Аристотель считает, что Архелай пал жертвой заго
вора.
179 Канапулис, указ, соч., стр. ПО.
180 С. И. Ковалёв, указ, соч., стр. 154; Diod., XIV.89, XV. 19, XVI.2; Just., VII.4.
образованный в 432 году. 181 Выдержав все превратности Пелопоннесской вой
ны, этот союз организационно окреп, в нём процветали торговля и ремесла. В
его распоряжении были многочисленные рынки и гавани, золотые рудники
Пангея. Торговые пошлины, эксплуатация лесных угодий обогащали денежны
ми поступлениями казну. Олинф имел влияние в союзных халкидских городах.
Внешняя политика их находилась в руках союза. Монетное дело было центра-
180
лизовано. Союз располагал значительной военной силой.
В то время как Бардилл объявил себя покровителем Аргея - одного из пре
тендентов на Македонию, - вторгся в неё и стал разорять её с запада, многие
города на востоке порвали связь с Македонией и стали членами Олинфской фе
дерации.181283 Диодор указывает, что последнее совершилось не без согласия
Аминты, который предпочитал, чтобы македоняне находились под покрови
тельством олинфийцев, чем стали бы подданными его соперника или иллирий
ского правителя. Если эти указания соответствуют действительности, то Амин-
та определённым дипломатическим ходом пытался выбрать из двух зол мень
шее. Правда, этот дипломатический ход не имел тех последствий, на которые
рассчитывал Аминта. Поэтому, не будучи поддержан большинством племён
Македонии и окружённый сильными врагами, Аминта не мог оставаться в Ма
кедонии и был вынужден удалиться в Фессалию, с аристократией которой, со
гласно Геродоту и Диодору, македоняне были в тесной дружбе и родстве.
Источники указывают, что фессалийская знать часто бывала при македон
ском дворе, заявляя о своём праве быть там принятой. Теперь она считала сво
им долгом принять правители Македонии, ищущего у них помощи и защиты.
По Диодору, Аминта был изгнан иллирийцами.184185Синкел указывает, что
Аминту прогнали сами македоняне. Абель доказывает, что Аминту прогнали
македоняне из племени линкестов, действовавшие вместе с иллирийцами.186
Это может быть подтверждено тем обстоятельством, что на македонский пре
стол вступил Аргей, вероятно, представитель линкестийского рода (385 г.).
Правда, через несколько лет Аминте снова удалось захватить Македонию.
У нас нет точных сведений, подтверждающих истинные побуждения фесе а-
лийских родов, оказавших помощь Аминте. Одно несомненно, что для Фесса
лии было не безразлично, кто будет править соседней Македонией и, видимо,
было выгоднее, чтобы Македонией управлял Аминта, а не Аргей, которого
поддерживали иллирийцы. Фессалийская знать предполагала, что её интересы в
Македонии будут лучше обеспечены при Аминте, с которым она будто бы была
связана даже кровными узами. Последний, пользуясь содействием фессалий
цев, а также Дерды, правителя Элимейи, заставил своего противника Аргея бе
жать и опять стал правителем Македонии.187 Подкупленные иллирийцы поки
181 Х ен , Hell., Ѵ.2.14; D iod, XV.21. Юстин, высоко оценивая полководческое искусство Аминты, от
мечает, что для Македонии войны с иллирийцами и олинфянами были тяжкими (Just., VII.4.4-6).
182 Х е а , Hell., Ѵ.2.14, 16-17; D iod, XV.21.
183 Там же, 12-14. Ксенофонт указывает, что олинфийцы, подчинив себе мелкие и более значительные
города, сделали попытку освободить и македонские города из-под власти Аминты. «После того как
им вняли соседние с ними македонские города, они тотчас же отправились походом и на более отда
лённые от них и более значительные пункты» (Там же.)
184 D iod, ХГѴ.92, 3-4, XV. 19.2. Диодор дублирует это событие.
185 Synkell, стр. 263.
186 Abel, указ, соч., стр. 206.
187 D iod, ХГѴ.92. Вообще об изгнании и возвращениях Аминты сохранились разные отрывочные све
дения 9 (так - HF} историков, которыми пользовался Диодор. У них мы находим противоречивые
нули Аргея и на время прекратили свои опустошительные набеги. С линкеста-
ми был заключён мир, закреплённый династическим браком между Аминтой и
внучкой линкестийского царя Аррабея.
Однако самая богатая и населённая часть македонских владений - восточные
города с их плодородными землями, более ценные, чем малонаселённые земли
внутри страны, - оставались по-прежнему в руках Олинфского союза. Раньше,
когда Македонии грозила опасность с запада и с востока, Аминта не мог возра
жать против их присоединения к Олинфу. Наоборот, он считал, что только та
ким путём можно сохранить эти города от иллирийского разгрома.
Диодор, излагая причины Олинфской войны, указывает, что Аминта подарил
земли олинфянам, когда был побеждён иллирийцами, разочаровался в своей
власти и не надеялся возвратить себе господство. 188
Ксенофонт рисует несколько иную картину. Прибывшие в Лакедемон послы
из Аканфа и Аполлонии выступили перед спартанским народным собранием и
стремились доказать, какая опасность грозит окрестным городам Олинфаот его
быстрого возвышения.189Ксенофонт не оставляет сомнения в том, что могуще
ственный Олинф силой освободил македонские города из-под власти Аминты,
захватил столицу Пеллу и вытеснил македонского царя почти из всей Македо
нии.190 Но когда Аминта через труп Аргея снова пришёл править Македонией,
чувствуя за своей спиной фессалийскую военную силу, он потребовал возвра
щения восточных городов.
Как указывает Ксенофонт, олинфийцы, воспользовавшись ослаблением
Спарты и Афин, разорением и внутренними междоусобицами в Македонии,
усилили своё могущество и не только не были расположены возвратить приоб
ретённые ими земли, а, наоборот, были склонны к новым приобретениям. По
этому они не только отказались возвратить что-либо, но сами перешли к реши
тельным действиям. Эти действия привели к захвату крупнейшего города, сто
лицы Македонии - Пеллы.
В дела Македонии и Олинфане замедлили вмешаться греческие государства.
Сам Аминта, видимо, присоединился к просьбе послов Аканфа и Аполлонии,
обратившихся к Спарте о присылке в Олинф полководца со значительным вой
ском.191 Спарта, для которой усиление Олинфане было желательным, согласи
лась помочь Македонии. Её войска в 382 году во главе с Эвдамидом прогнали
олинфян от Потидеи и начали с ними войну. 92 В это время Фебид, брат Эвда-
мида, путём предательства захватил фиванскую крепость Кадмею. Это было
ударом для олинфян, лишившихся помощи со стороны спартанских противни
ков в Элладе. «После этого, - говорит Ксенофонт, - лакедемоняне с ещё боль
шим воодушевлением отправили войско для борьбы с олинфянами».194 Вскоре
вслед за этим к Олинфу прибыл спартанский гармост Телевтий, брат царя Аге-
силая, со значительными войсками.195 К нему присоединились Аминта и эли-
известия.
18
Diod, XV. 19.2.
Xen. H ell, I. V .2.11-25.
190
Там же, 2.13.
191 Там же, Ѵ .9.11,12; Diod, XV. 19.3.
192 Xen. Hell., V.2.24.
193
Там же, V .2.25-30.
194
Там же, Ѵ.2.37.
195
Телевтий отправил послов к Аминте и предложил ему, если он хочет восстановить свою власть,
вербовать наёмников и склонить денежными подарками соседних царей к заключению с ним мира.
мейский царь Дерда с 400 всадниками.*196 Битва развернулась возле Олинфа.
Олинфяне храбро сопротивлялись и одержали победу. Телевтий не имел доста
точных сил для осады города. В одном из сражений он был убит; вместе с ним
«погиб весь цвет войска».197 Но спартанцы послали новые силы, «чтобы сло
мить высокомерие победителей и чтобы все затраченные усилия не оказались
напрасными».198Однако победить олинфян было не так легко. Их враги теряли
полководца за полководцем, отряд за отрядом. Только длительная осада и голод
заставили борющихся в 379 году согласиться на мир.199 Олинфское посольство
в Спарте заключило договор, по которому Олинф должен был присоединиться
к руководимому Спартой союзу, отказаться от всякой гегемонии над городами
Халкидики и доставлять Спарте вспомогательные войска.200 Таким образом,
Аминта освободился от опасного противника и его власть в Македонии не
сколько окрепла.20120Но вскоре вследствие недальновидной политики и возвы
шения Фив и Афин гегемония Спарты пошатнулась. В 375 году афинский стра
тег Хабрий явился во Фракию с целью расширения Афинского союза. Хал-
кидяне возобновили свой союз и присоединились к Афинам. Эта новая ситу
ация должна была изменить также и положение дел на севере.
Афины, лишившись после Пелопоннесской войны господства на Эгейском
море и владения прибрежными городами Македонии и Фракии, должны были
тогда мириться со своим положением. Но со временем, когдаафинское морское
могущество было восстановлено Кононом, появились и притязания афинян на
их прежние владения и на контроль над всей торговлей на Эгейском море.
Осуществить эту задачу мог помешать Олинф, прежде находившийся под вла
стью Афинского государства, а теперь оказавшийся в новом, независимом по
ложении.
Македонские правящие круги с завистью смотрели на могучую Олинфскую
федерацию, угрожавшую ниспровержением Македонского царства. Поэтому
Афины и Македония снова заинтересовались делами друг друга. Однако мир,
который вскоре был заключён, установил контроль над Афинской морской
державой, но не восстановил Македонии.203 Это избавило Олинф от немедлен
ной опасности и, может быть, большой войны. Афинский народ вынужден был
подчиниться течению обстоятельств, неблагоприятных для себя, и признать не
зависимость прежних своих владений. Но ни о какой части прежних своих вла
дений он так не сожалел, как о завоёванном при помощи оружия Амфиполе на
Стримоне. Битва при Левктрах (371 г.), как известно, привела к упадку между
204 Этот договор, как известно, лишал права каждое греческое государство господствовать над каким-
либо другим греческим государством. Это не означало на деле полной самостоятельности небольших
слабых отдельных греческих государств и не устраняло претензии более могущественных, как
например Спарты, Афин, Фив, стать гегемоном и повелителем над другим. Но на конгрессе предста
вители его ревностно отстаивали осуществление в жизни Анталкидова мира.
205 Aesch., 11.32.
206 т "1
Там же.
207 Из надписи, найденной в области Перебия, видно, что Аминта разрешил один пограничный спор
между элимиотами и городом Долихе (в Перебии), из чего мы можем заключить, что Аминта имел
верховную власть как над Элимейей, так и над северной частью Перебей (См. Wace and Thompson,
Ahn. Brit. School Athens., XVII. 193).
Закрепив свою власть в Македонии, Аминта стремился укрепить своё влия
ние в Фессалии. С этой целью он начинает искать у Афин опоры против уси
лившегося стремления Ясона установить власть над Македонией и организо
вать поход против Персии. Вероятно, к этому же времени относится договор о
взаимопомощи и экономическом сотрудничестве между Аминтой и халкидца-
ми.208 Надпись с этим договором была найдена в развалинах Олинфа в 1844 г. и
неоднократно переиздавалась. В 1845 году её издал И. Арнет, двумя годами
позже - Зауппе, затем Гике, А. Свобода, Р. Скаля, Диттенбергер, Ф. Соколов,
М. Тод.209
В связи с этой надписью, кроме общих упоминаний о ней в различных науч
ных исследованиях, было написано несколько специальных статей.21021
На передней стороне надписи: 211
«Договор с Аминтой, сыном Арридея.
Договор между Аминтой, сыном Арридея, и халкидцами (гражданами Хал-
кидского союза) о том, что они являются союзниками друг другу против всех
людей (сроком на) пятьдесят лет: если кто пойдёт войной против Аминты на
его территории или против халкидцев, то халкидцы помогают (должны помочь)
Аминте, а Аминта - халкидцам».
На обратной стороне надписи изложены статьи по экономическим вопросам,
говорящие о той большой роли, которую начинает играть Македония в торго
вых сношениях с греческими государствами.
«... а предметами вывоза (в Халкиду) должны быть смола и всевозможный
лес - для постройки домов и строительства кораблей - кроме сосновых брёвен,
- всё, в чём будет нуждаться община (Халкидский союз), для союза же разре
шается вывоз и этих материалов (т. е. соснового леса), под условием, чтобы
(халкидцы) предварительно уведомляли Аминту, прежде чем вывозить (товар),
и одновременно вносили установленные пошлины. Разрешается также вывоз и
ввоз всего другого - при условии внесения пошлин - халкидцам из Македонии,
и македонянам из земли халкидцев. С гражданами Амфиполя, Боттиэйи, Акан-
фа и Менды не должны вступать в дружбу отдельно от другой (договариваю
щейся) стороны ни Аминта, ни халкидцы, но по единодушному желанию если
решат обе стороны, сообща могут заключить с ними союз. Клятва союза ( - со
юзников): я буду охранять заключённый договор с халкидцами, и если кто пой-
дёт против Аминты...., я поспешу на помощь к Аминте...». 212
208 Diod., XIV.92.3, XV. 19; Just., VII.4.6; Dittenberger, Syll, v. I. 135.
209 J. Ameth, Beschreibung der Zum k. k. Miinz und Antikenkabinet gehorigen Stathen, Busten, Reliefs, in-
scriften, Mosaike, Wien, 1845, p. 38-39; H. Sauppe, inscriptione macedonicae quattuor, Weimar, 1847, p.
15. E. Hicks, A. Manual o f Greek Hisioricai inscriptions, Oxf., 1882, № 74 p. 129-130. A. Swoboda, Veritag
des Amyntas von Makedonien mit Olynth. Archaeologisch-Epipraphische Mitteilungen aus Oesterreich, VII,
Heft, 1, Wien, 1883; R. Scala, Die staats vertrage des Altertums, Leipz., 1898, t.l, p. 101; Dittenberger, Syl-
loge inscriptionum Graecorum, v. I, Leipzig, 1898, p. 119-121; Ф. Соколов. Договор Аминты с халкид
цами фракийскими, «Труды», СПб., 1910, стр. 276-286; М. Tod, A Selection o f Greek Historikal inscrip
tions. Oxf., 1933.
210 A. Swoboda, указ. соч. Ф. Соколов, указ. соч. Т. Прушакевич. Договор македонского царя Аминты
с городами Халкидского союза, Учёные записки Ленинградского университета, серия исторических
наук, вы т ек 21, № 192, 1956, стр. 81-93.
211 Воспроизвожу текст надписи по Дигтенбергеру. См. Sylloge, inscriptionum Graecorum, ed.
Dittenberger, vol. I. Lipsiae, 1915, p. 135-136. По техническим причинам даю только перевод. Ф. Ф.
Соколов, который изучал эту надпись, опускает по сравнению с Дигтенбергером и Зауппе последние
слова надписи, считая их ничтожными остатками. См. ЖМНП, март, 1897, стр. 103.
212 Относительно времени заключения этого договора существуют в литературе различные мнения.
Политические мотивы этого договора достаточно ясны. Они были направле
ны, с одной стороны, против центробежных сил в самой Македонии, с другой
стороны, против возможной агрессии греческих городов.
Непрекращающаяся борьба с линкестидами, систематически поддерживаемая
иллирийцами, должна была стать менее опасной для Аминты в связи с военной
поддержкой Халкидики. Одновременно с этим заключение союза между ними
на 50 лет против «всех людей» было направлено также и против интенсивного
проникновения греческого влияния на халкидском и фракийском берегах. Это
не могло не усилить позиции Македонского царя как в районе северных грече
ских колоний, так и в Фессалии. Под «всеми людьми» союзники подразумевали
своих военных врагов и торговых соперников. Для Аминты в это понятие «про
тив всех людей» включалась ещё и борьба с мятежными силами внутри Маке
донии, которые мешали объединить страну. Любое нападение этих сил на зем
ли македонского царя, согласно договору, вызовет отпор со стороны объеди
нённых сил союзников.
Договор исключал возможность заключения каждой стороной в отдельности
дружественных отношений с Амфиполем, Боттиэйей, Аканфом, Мендеей. Т а-
кие дружественные отношения признаются возможными с общего согласия в
случае, если это будет выгодно обеим сторонам. Кацаров считает эти города
враждебно настроенными против Халкидского союза, поэтому, с его точки зре
ния, этот пункт договора, как вообще весь договор, заключён явно в пользу Ол-
инфа. В действительности этот пункт договора имел не меньшее значение
для самой Македонии. Он давал возможность Аминте при помощи своих союз
ников укрепить свои позиции в Македонии и в соседних областях. Боттиэйя,
область в Македонии на правом берегу Аксия, по его нижнему течению, Аканф,
расположенный на Халкидике, у Стримонского залива, Мендейя - значитель
ный торговый пункт на полуострове Паллене, а также Амфиполь уже тогда
входили в сферу экономических интересов не только Халкидского союза, но и
Македонии. Однако в условиях сложной борьбы между греческими государ
ствами Аминта без помощи своих союзников не был в состоянии укрепить свои
интересы в этих городах. Поэтому только общие усилия могли дать эффект.
Всё это не подтверждает точки зрения Кацаровао том, что договор этот в це
лом был заключён в пользу Олинфа. О том, что Македония была заинтересова
на в этом договоре не меньше Халкидского союза, свидетельствуют статьи до
говора об экономическом сотрудничестве между Аминтой и халкидцами. В
этих статьях важно отметить следующее: основным предметом экспорта из Ма-*
Они отчасти вызваны тем, что при переписке основного источника сделаны разные ошибки, разно
чтения на полях (Ф. Соколов, В области древней истории, ЖМНП, 1897, март, стр. 104). Издатель
этой надписи Зауппе относит данный договор к первому году правления Аминты (394-393 гг ), с ним
соглашается Шеффер (Schaeffer, op. cit, в. II, р. 7) и др. Кацаров относит этот договор ко времени
между 389-383 гг. (Кацаров, Царь Филипъ... стр. 80-81). Нам кажется более вероятным предположе
ние Ф. Ф. Соколова, который относит этот договор к концу правления Аминты, когда олинфяне отпа
ли от спартанцев (см. Ф. Соколов, указ, соч., стр. 111). В этом договоре ничего нет о том, что Аминта
подарил олинфянам земли, как повествует Диодор. До Олинфской войны олинфяне были врагами
Аминты. Кроме того, сам договор был бы невозможен и невыгоден для Олинфа в первые годы прав
ления Аминты, в момент наличия у него сильнейших врагов - иллирийцев. Наоборот, в конце прав
ления, когда с этими врагами было временно покончено, когда затихли и линкесты и были налажены
дружественные отношения с Фессалией, договор с халкидцами приобретал известный политический
и экономический смысл.
213 Г. Кацаров, указ, соч., стр. 80.
кедонии являются смола и лес для постройки домов и кораблей. Смола и лес -
этот первоклассный материал для флота и строительства вообще экспортиро
вался через Халкидику в Грецию. Из договора видно, что этот материал в пер
вую очередь употребляли для нужд союза и только после удовлетворения его
запросов разрешалось вывозить его и за пределы союза. Однако союзники Ма
кедонии не могли самостоятельно решать вопрос об экспорте этого дефицитно
го предмета. Халкидцы обязаны были, заявляя об этом Аминте, выплачивать
установленные пошлины. Из этого можно сделать заключение, что при одина
ковых обязанностях сторон в выполнении пунктов договора наблюдается из
вестный приоритет Аминты в решении особо важных экономических вопросов,
в частности, вопроса об экспорте строительных материалов за пределы союз
ных государств. О приоритете Аминты красноречиво говорит клятва союза. В
ней указывается, что македонский царь обещает охранять заключённый дого
вор с халкидцами и Халкидский
союз обязан поспешить на по
мощь к Аминте, если кто-
нибудь пойдёт против него. В
этой клятве ничего не сказано о
той позиции македонского царя,
которую он должен занять в
случае нападения врагов на
Халкидский союз. Договор
предполагает широкое развитие
торговли между союзниками.
Все другие предметы, кроме ле
са, могли при условии уплаты
пошлины вывозиться и ввозить
ся из Македонии в Халкиду и из
Халкиды в Македонию. Мы не
знаем, какие это другие предме
ты, которые были доступны для
обмена в союзных государствах.
По всей вероятности, это были
предметы скотоводческого и
земледельческого хозяйства.
Рис. 28. Монеты Аминты III. Торговля лесом и другими
предметами, а также взимание пошлины не могли не оказать благотворного
влияния на укрепление македонской экономики. Заключённый с Халкидикой
договор имел для Македонии большое политическое и экономическое значе
ние. Он, несомненно, отражал период известного хозяйственного оживления в
стране и вместе с тем политической её централизации. Всё это вызывало опасе
ние со стороны внутренних врагов Македонии, противодействовавших всяким
попыткам усиления позиций македонского царя. Кроме того, объединение Ма
кедонии и Халкидики общим договором взаимопомощи и экономического со
трудничества шло вразрез с интересами греческих государств, опасавшихся за214
214 Из восстановленных Диттенбергером и Зауппе слов надписи явствует, что обязанности Халкид-
ского союза по данному договору были несколько сложнее и ответственнее, чем обязанности Амин
ты, что говорит об известном приоритете македонского царя.
сферы их влияния на севере. Поэтому и внешние, и внутренние силы были за
интересованы в ослаблении Македонии.
Последующие три десятилетия в македонской истории показывают, как дей
ствуют эти силы против Македонии. Правда, этот период освещён источниками
очень фрагментарно. Многочисленные противоречивые свидетельства затруд
няют выяснение отношений Македонии к фессалийским городам, к фиванцам и
афинянам накануне завоевания Греции Филиппом. 215
Вскоре столкнулись интересы Македонии и Фив по вопросу о Фессалии. Ма
кедонский царь Александр, которого Пелопид поставил царём после смерти
Аминты, вопреки притязаниям соперника его Птолемея Алорского, начал вме
шиваться в фессалийские дела.215216 Внутренняя борьбав Фессалии способствова
ла осуществлению его намерений.
Известно, что Ясон был убит в то время, когда ему удалось объединить стра
ну, образовать сильное наёмное войско, заключить союз с Аминтой Македон
ским, окружить свои владения друзьями и подготовить всё для своей гегемонии
в Греции.217218После смерти Ясона его братья Полидор и Полифрон избираются в
тагосы. Но Полидор был отстранён братом Полифроном, который стал один
управлять страной. Вскоре он сам пал от руки родственника своего Александра.
Против последнего выступили Алевады Ларисские, представители самого бога
того рода Фессалии. Желая уничтожить власть узурпатора Александра, они об
ратились к другому Александру, македонскому царю, сыну Аминты, с просьбой
освободить их от тирана. Александр Ферейский узнал о заговоре аристократов
и, желая предупредить своих врагов, начал вербовать войска для вступления в
Македонию. Однако Александр Македонский, призванный на помощь Алева-
дами, сумел быстро вторгнуться в Фессалию, перешёл горы, осадил Лариссу и
Кренон и занял большую часть Фессалии. Это был первый самостоятельный
почин македонской политики, направленной на завоевание себе господства на
севере Греции. Вместо того, чтобы передать завоёванные земли фессалийцам,
Александр объявил им, что он должен занять их города своими гарнизонами до
полной победы над тираном ферейским, чтобы защитить эти города от послед
него. Но это обещание не было выполнено. Победив тирана, Александр ушёл в
Македонию, оставив в фессалийских городах свои гарнизоны.219 Вследствие та
ких вероломных и насильственных мер, проводимых Александром в Фессалии,
последняя обратилась за помощью к Пелопиду и фиванцам.
В 369 году фиванцы послали Пелопида с войском устроить фессалийские де
ла сообразно с интересами Фив. Пелопид, вступив в Фессалию, освободил фес
салийские города от македонских гарнизонов. Освобождённые города были
объявлены самостоятельными.
В то время, когда македонские ополчения Александра находились в Фесс а-
лии, начались внутренние смуты в самой Македонии, вызванные усилением
влияния линкестидов, выставивших на престол своего претендента Птолемея.
215 Диодор и Юстин, описывая дворцовые интриги, не всегда указывают, какие общественные силы
страны действовали в них. Плутарх в жизнеописании Пелопида тенденциозен. Очень заметно стре м-
ление автора показать Пелопида справедливым посредником между враждующими сторонами, а не
как выразителя интересов Фив на севере.
216 D iod, XV.60.3; Just., VII.4.5, 8.
217 Х е а , Hell., VI. 1.5,19.
218 D iod, XV.67; Plut. Pelop., 96.
219 D iod, XV.61.
К Пелопиду, устраивавшему фессалийские дела, пришли из Македонии по
слы от царя Александра и претендента Птолемея с просьбой рассудить и пр и-
мирить их. Пелопид отправился в Македонию и заставил выделить Птолемею
самостоятельные земли в Боттиэйе вместе с городом Алор. Таким образом, он ЛЛА
раздробил на части Македонию и ослабил её влияние на соседние страны. В
скором времени в Македонии начались новые волнения, в результате чего
Александр был убит Птолемеем, который своими сторонниками был провоз
глашен царём.2202123По свидетельству Демосфена, царь умер вследствие заговора,
главным действующим лицом которого был какой-то гражданин из Пидны.
Пелопид с наёмниками двинулся в Македонию и пошёл против Птолемея, но
тот не принял сражения. Он упросил Пелопида признать его другом фиванцев и
'ууу
опекуном детей Аминты, братьев Александра Пердикки и Филиппа. Плутарх
указывает, что он действовал так не из-за уважения к славе и личности Пелопи-
да, а с целью утвердить еще не окрепшую власть. 223
Пелопид, игравший при всех этих волнениях роль посредника, принудил
Птолемея отдать престол малолетнему Пердикке, а его оставил соправителем.
Плутарх утверждает, что основная цель похода Пелопида на север - исправить
Александра Ферского и «сделать из тирана гуманного и чтившего законы пра
вителя Фессалии». В действительности поход Пелопида носил иной характер,
преследовал другие цели. Предпринимая походы на север, Фивы стремились
расширить Беотийский союз за счёт новых государств, укрепить свои позиции
и границы на Севере. В этом своём стремлении фиванцы добились значитель
ных успехов. Многие фессалийские города примкнули к союзу, а македонский
царь Птолемей заключил с Фивами договор, в котором пообещал иметь с Фи
вами одних врагов и друзей. Кроме того, материальные и людские ресурсы
фессалийских городов и Македонии должны были способствовать завоеванию
политического и экономического господства во всей Греции.
Таким образом, в события Македонии последних лет были втянуты два гре
ческих государства, определившие тогда судьбу Греции, - Фивы и Афины.
Македонская царица Евридика мужественно пыталась, путём хитрой дипло
матической политики, укрепить положение Македонии, особенно в тот момент,
когда приход к власти мальчика Пердикки оживил силы врагов царского дома,
стремившихся с наёмническими отрядами вторгнуться в страну и завладеть
ею.224 Родственник царского дома Павсаний при помощи халкидских наёмни
ков вторгся в Македонию с целью захватить власть. Евридика и Птолемей, ис
пуганные действиями Павсания, обратились за помощью к стратегу Ификрату.
В то время афинский полководец Ификрат командовал эскадрой около фракий
ских берегов с целью поддержать и расширить влияние Афин в этих местах и,
главным образом, восстановить власть Афин над Амфиполем, ревностно отста
ивавшим свою независимость.
Евридика попросила Ификрата прибыть в македонскую столицу Пеллу, где
238
Г. Кацаров, Пеония, 47.
Фессалии, необходимого для связи с Элладой. 239 Однако осуществить эти
устремления им не удавалось. Покорённые племена при первой возможности
отпадали, и их приходилось неоднократно усмирять силой. Усилия Александра,
Пердикки, Архелая, Аминты привели к временному единению племён, но
стремление к племенной самостоятельности было гораздо сильнее этих усилий
македонских царей. Последние долгое время не могли преодолеть сопротивле
ние, оказываемое процессу сложения государственности органами родового
строя.
Окончательное подчинение верхнемакедонских племён царям Нижней Маке
донии и лишение их политической самостоятельности относится в основном к
середине IV века. Прямых указаний источников на этот счёт не имеется, но мы
можем подтвердить такое предположение следующими обстоятельствами. Ещё
в 383-382 гг., во время борьбы Спарты с Олинфом, в Элимейе действует само
стоятельный царь Дерд. Однако сын его уже не имеет этого титула и называет
ся простым македонянином. Отсюда следует, что окончательное подчинение
Элимейи падает на время после 382 года.239240241Также обстояло дело и с другими
верхнемакедонскими областями: Линкестидой, Орестидой и др. Указания Фу
кидида на то, что линкестийцы, элимиоты и другие племена, находясь в не
прочной и непостоянной зависимости от македонского царя, имели своих ца
рей, может быть отнесено не только ко второй половине V века, но и к первой
половине IV века. Об этом говорит систематическая борьба этих племён про
тив нижнемакедонских царей вплоть до середины IV века. С другой стороны,
при Александре мы уже не находим больше самостоятельных областей и их ру
ководителей. Они находятся, главным образом, на службе в македонской армии
и при дворе царя, командуют отдельными пехотными или конными подразде
лениями, в названиях которых сохранились воспоминания о прежней независи
мости отдельных областей Македонии.242243Так, Диодор называет подразделения
элимиотов, орестийцев, линкестийцев и тимфейцев; Курций - отряды Линке-
стиды и Орестиды; Арриан - илы Боттиэйи и Амфиполя. Во времена Алек
сандра потомок тимфейских царей, Полисперхонт, стал лишь командиром под
разделения тимфейцев; Пердикка, принадлежавший к царскому роду, был од
ним из командиров македонской армии. К царскому роду принадлежали Леон-
нат и другие руководители македонской армии.244 Таким образом, ко времени
Александра борьба с тенденциями децентрализации верхнемакедонских племён
была окончена. Исходя из того факта, что завершение этой борьбы падает на
время деятельности Филиппа и Александра, буржуазные учёные приписывают
процесс консолидации македонских племён и сложение государственности,
главным образом, гениальности македонских царей. Так, Гейер, поставив себе
239 Эти стремления особенно ярко были выражены в период правления Пердикки II, отчасти и рань
ше. Архелай также руководствовался этими идеями, многие из которых осуществил, а часть передал
в наследство другим. Аминга III тоже носился с идеей единого царства. С этой целью Александр II
ходил в Фессалию и принимал участие в династической борьбе. Идею единства восприняли Птоле
мей и наследник его Пердикка III.
240 С. И. Ковалёв предполагает, что оно произошло именно при Филиппе, так как едва ли до него, во
время больших внутренних волнений, можно было достигнуть каких-либо прочных результатов в
этом отношении (С. И. Ковалёв,указ, соч., стр. 156-157; см. Diod, XV. 19; Xen., Hell., Ѵ.2.38).
241 Thuc., 11.99.
242 С. И. Ковалёв, указ, соч., стр. 156.
243 Diod, XVII.57.2; Curt., IV. 13.28; Arr., 1.2.5, III. 11.8.
244 Diod, XVII.57.2; Arr., II. 12.2, IV.28.4; Curt.,X7.8.
целью «изучить происхождение и развитие этого гордого и высокоодарённого
народа, сыгравшего столь значительную роль в истории древнего мира», под
черкивает, что основные этапы развития Македонии связаны главным образом
с деятельностью Филиппа и Александра. Гейер указывает, что македонянам
удалось под руководством этих гениальных царей не только создать македон
скую державу, но «политически объединить греческий народ и подчинить гре
ческому влиянию культурный мир Востока».245 Такое идеалистическое объяс
нение исторических фактов не условиями материальной жизни общества, а дея
тельностью отдельных личностей не в состоянии раскрыть действительные
причины возникновения и развития Македонского государства.
На самом деле, качественные изменения, которые имели место в македон
ском обществе в середине IV века, связаны, в первую очередь, с дальнейшим
развитием производительных сил. Появление металла у македонских племён,
изменившее основные отрасли хозяйства: земледелие, скотоводство и ремесло,
- развитие денег, обмена и торговли, а также городской жизни, наблюдавшееся
особенно интенсивно со второй половины V века, свидетельствуют о возникно
вении новых классовых отношений, соответствующих новому уровню произ
водительных сил. Изменение производственных отношений с ростом и разви
тием производительных сил вызывалось действием закона обязательного соот
ветствия производственных отношений характеру производительных сил. Но
вые производственные отношения прошли период становления, во время кото
рого органы родового строя оказывали сопротивление новым условиям жизни.
Родовая аристократия стремилась к сохранению прежних родовых отношений,
которые обеспечивали ей богатство и безвозмездную эксплуатацию сородичей.
Она стремилась приспособить новое хозяйство, рабовладение, торговлю, де
нежные отношения, неравенство и богатство к прежним старым родовым от
ношениям. Поэтому родовая аристократия превращается в реакционную силу
на пути развития общества, идёт против объективного закона обязательного со
ответствия производственных отношений характеру производительных сил,
чем и обрекает себя на гибель.
Степень сопротивления органов родового строя новым отношениям в разных
местах Македонии была различной. В Нижней Македонии, где в силу конкрет
но-исторических условий первобытная община разлагалась быстрее, это сопро
тивление было преодолено раньше, уже в V веке. Однако другие области стра
ны, развивавшиеся неравномерно, ещё до середины IV века жили в условиях
первобытнообщинного быта или сохраняли ещё большие пережитки родового
строя.
В IV веке македонские племена всей страны, несмотря на различные условия
их развития, начинают переходить от стадии первобытной общины и военно-
племенных союзов к классовому обществу и созданию Македонского государ
ства. Доказательством этого является далеко зашедшее разложение родового
строя, развитие рабства, усиление военных столкновений и постепенное уни
чтожение самостоятельности отдельных племён. К этому времени, в результате
взаимных сношений и племенных слияний, происходит соединение отдельных
племенных территорий в единую общую территорию македонского народа.
Прежние области, центры племенных союзов, теряют свою самостоятельность,
продолжая безуспешную борьбу за неё с македонским царём. Уничтожаются
245
Geyer, указ, соч., р. V.
племенные монеты. Монетная система при Филиппе свидетельствует о возрос
шей роли царя, державшего в своих руках все нити государственного управле
ния, финансов и торговли.
Границы Македонии изменялись часто, и только в середине IV в. установи
лась определённая территория, в пределах которой сложилось государство, и о
её основном населении можно говорить как о македонском народе. Это утвер
ждение полностью согласуется с указанием Юстинао том, что Филипп «создал
.. ~ 246
из многих племен и народов единое царство и единый народ».
Только в середине IV века создаются отряды вооружённых людей, отделён
ных от народа и зависимых от власти, которая производит формирование вой
ска. Прежняя «самодействующая вооружённая организация населения сдела-
лась невозможной со времени раскола общества на классы». Противополож
ные интересы различных слоёв населения уже не совпадают непосредственно с
вооружённой силой всего населения, а возникшая публичная власть противопо
ставляется эксплуатируемому классу. Эта публичная власть, отдельная от мас
сы народа, существующая в каждом государстве, состоит из вооружённых лю
дей и из вещественных придатков: тюрем и принудительных учреждений вся
кого рода. Поэтому существование собственной военной силы является вторым
характерным признаком образования Македонского государства. Наряду с
этим, как воины отделяются от народа, так и народ оттесняется от управления
общественными делами, которыми начинает управлять армия чиновников, пре
вратившая эту деятельность в основное своё занятие, в профессию.24627248 До Фи
липпа мы знаем очень мало таких чиновников. Источники говорят лишь об од
ном судебном чиновнике. С эпохи же Филиппа и особенно Александра мы
наблюдаем целую группу чиновников. Они уже не зависят от воли общества, а
являются носителями власти.
Факт создания в это время постоянной армии, воссоединение отдельных
племенных территорий в единую македонскую территорию, факт объединения
македонских племён - всё это свидетельствует о том, что середина IV века мо
жет считаться гранью, завершающей длительный процесс сложения македон
ской государственности.
О том, в какой степени сложившееся государство оказалось приспособлен
ным к новому общественному положению, македонян, свидетельствует быст
рый расцвет богатства, торговли, ремесла, а также широкое участие македонян
во внешнеполитических отношениях.
246 Just., VII.6. Мы можем принять это указание Юстина только в смысле признания того, что эти ка
чественные изменения в македонском обществе имели место во время Филиппа. У казание же автора
на то, что Филипп создал государство и единый народ, не может, конечно, быть принято.
247 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 1952, стр. 177.
248 Ф. Энгельс, указ, соч., стр. 177-178.
Глава IV.
Внутренняя и внешняя политика Македонского государства
§ 1. Внутренняя политика
10 Один из крупных буржуазных военных историков Г. Дельбрюк уделил много места отдельным ро
дам войск, но не смог понять социальной сущности фаланги, её роли в оформившемся Македонском
государстве. Кроме того, македонскую фалангу он рассматривал «не как введение новых высших во
енных форм, а как упадок предшествовавших ей достижений пехоты» (Г. Дельбрюк. История военно
го искусства, т. I, М., 1936, стр. 157). Не понимая связи закономерности развития военного искусства
с закономерностями общественного развития, Дельбрюк делает ряд фактических и методологических
ошибок. Признавая Македонское государство феодальным государством, объясняя образование
сильной македонской армии лишь деятельностью гениальной личности Филиппа, Дельбрюк искажает
социальную сущность македонской фаланги, неправильно представляет себе новизну её стратегии и
тактики
11 H dt, VII. 173.
12 С. Цибульский. Военное дело у древних греков, ч. 1 ,1889, стр. 43.
1^
Ксенофонт. С этих пор население, способное носить оружие, делилось на
шесть мор. Численность моры колебалась от одной до двух тысяч человек.
Каждая мора состояла из четырёх лохов, лох - из двух пентекостий, пентеко-
стия - из двух эномотий. Таким образом, каждая мора, управляемая полемар
хом, имела четыре лоха, руководимые лохагами, восемь пентекостий под руко
водством пятидесятников и шестнадцать эномотий под началом эномотархов.
Основой армии спартанцев являлись гоплиты. Конницы в настоящем смысле
этого слова у них не было. Первое упоминание о спартанской коннице относит
ся к 424 году. Фукидид, описывая положение Спартанского государства после
победы афинян у Пилоса, указывает, что лакедемоняне, встревоженные надви
гающейся опасностью войны после потери Пилоса и Киферы, выставили про
тив обыкновения отряд из четырёхсот человек конницы и стрелков.*14 Спартан
ская конница оставалась по численности незначительной и впоследствии, когда
каждой море пехоты была придана мора конницы под начальством гиппармо-
ста.15
В спартанском войске существовал кроме того отряд отборных воинов. Т а-
кой отряд занимал отдельное место около царя, сражался на левом фланге и ча
сто своими действиями решал победу.16
Был в войске и отборный отряд из 300 юношей - царских телохранителей.17
Историки отмечают неоднородность социального состава спартанского вой
ска. Малочисленность полноправных граждан Спарты заставляла спартанцев
использовать в армии париэков, а в исключительных случаях даже илотов.18
Таким образом, у спартанцев мы видим первое организационное расчленение
армии. Но подразделения её не являлись ещё тактическими единицами, поэто
му в бою они не могли действовать самостоятельно. Тактической единицей
спартанской армии, как и афинской, являлась фаланга.
Итак, ко времени организации македонской армии в греческих государствах
уже сложилась греческая армия, всё время совершенствовавшаяся и имевшая
достаточный боевой опыт. Однако использовать эти достижения в Македонии
до середины IV века оказалось невозможным, т. к. члены племени не составля
ли того качества населения, которое необходимо, по словам Энгельса, для по
стоянной армии. Слабое производство вооружения также мешало выработке
новой стратегии и тактики македонской армии. Дело изменилось к середине IV
века в связи с дальнейшим развитием производства, ростом ремесла, дальней
шим овладением процессом обработки металлов. Именно в это время Филипп
мог использовать в своей стране все предшествующие военные нововведения,
особенно идеи Эпаминонда о новой тактике, понять положительные стороны и
19 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XI, ч. II, стр. 469. По утверждению Ф. Энгельса, «Эпаминонд пер
вый открыл великий тактический принцип, который вплоть до наших дней решает почти все регу
лярные сражения: неравномерное распределение войск по фронту в целях сосредоточения сил для
главного удара на решающем пункте» (там же, стр. 468).
конница была вооружена мечами, щитами и длинными копьями. Все остальные
виды войск имели лёгкие латы, щиты, мечи и копья. В тяжёлой коннице и ло
шади, и всадники покрывались чешуйчатыми латами.20
Основу македонской армии составляла фаланга, изобретённая греками и усо
вершенствованная Филиппом и Александром. Она состояла из 16-18 тысяч
бойцов.2123Основными боевыми единицами фаланги являлись лох, синтагма, ма
лая фаланга. Все прочие подразделения получались путём соединения этих
единиц.
Если сравнить организационные формы спартанской армии с армией маке
донской, то сразу увидим преимущество последней.
Хотя строй и образ действий македонской армии в основном остались грече
скими, но она была всё же значительно усовершенствована в смысле точного
распределения функций между различными родами войск. Так, тяжёлая и сред
няя пехота наступала на врага мелкими, друг друга поддерживающими частя
ми; конница производила нападение с огромной быстротой, а лёгкие конные и
пешие войска, сражавшиеся в бою врассыпную, действовали метательным ору
жием в промежутках между мелкими частями пехоты и конницы. «В спаянно-
сти отдельных частей была органическая сила македонского войска». 22
Важное значение военной реформы в македонской армии имело именно то,
что в ней были органически соединены разные виды оружия. В этом отношении
поучительны сражения Александра, в которых разные виды оружия и войск
действовали комбинированным путём и служили одной общей цели. Филипп,
располагавший прекрасной конницей, часто использовал последнюю для нане
сения главного удара. Эту тактику Филипп применил ещё в 359 г., в первом
сражении с иллирийцами, и в Фессалии - в 353 году. Кацаров объясняет это
тем, что фаланга на первых порах была недостаточно обучена.24 Объяснение
Кацарова лишний раз подчеркивает тот факт, что пехота в Македонии появи
лась значительно позже конницы.
В отличие от греческой, македонская фаланга была построена теснее, а са-
риссы позволяли одновременно пустить, в действие силу ряда шеренг. Сарисса
- типичное оружие македонского войска.25
Тесно сомкнутое тактическое, непрерывно линейное построение фаланги,
вооружённой пиками, являлось мощным тараном, своим напором сметавшим
всё на своём пути. Македонская фаланга показала страшную ударную силу.
Она долгое время считалась непобедимой, пока не была вытеснена более с о-
вершенным строем - римским легионом.26
34 D em , II. 17. С. И. Ковалёв справедливо отмечает: для того, чтобы Демосфен мог пользоваться чисто
местным македонским термином, этот термин, очевидно, не только должен иметь полные права
гражданства в Македонии, но и стать общеизвестным в Греции. В связи с тем, что 2-я олинфская речь
Демосфена произнесена в 349 г., С. И. Ковалёв считает, что введение термина «педзетайрой» должно
было произойти за несколько лет до этого. Вероятнее всего, это случилось в 360-359 гг., т. е. при са
мой организации македонской фаланги (С. И. Ковалёв. Македонская оппозиция в армии Александра.
Изв. ЛГУ, т. II, стр. 163).
35 Для комплектования пехоты страна разделялась на 6 округов, а для комплектования конницы - на
15 округов.
36 Diod, XVII. 57.
37 Arr., 1.2.6,12.7; П.9.3.
38 Диодор указывает, что во время Иллирийской войны у македонян было 10 тысяч пехоты и 600
всадников; во время Священной войны и борьбы с Ономархом - 20 тыс. пехоты и 300 всадников вме
сте с фессалийцами; при Херонее - 30 тыс. пехоты и около 20 тыс. всадников, т. е. почти та армия, с
которой Александр предпринял поход на Восток (Diod., XVI.4.35, 85).
шенствованием македонской фаланги путём соединения различных видов
войск и улучшения технического оснащения её, начал создаваться македонский
флот, численность которого при Филиппе достигла 160 триер. Македонские го
ры и Пангейская область, как это видно из договора Аминты с халкидцами, да
вали в изобилии материал для сооружения кораблей.39
Создание мощной военной организации способствовало политическому объ
единению страны, уничтожению самостоятельности племенных центров,
укреплению единой монархической власти.
Немаловажное значение в укреплении единства страны имело также уста
новление единой монетной системы.
После того, как Филипп II овладел Пангейской областью и богатыми золо
тыми рудниками в Пангее, он стал интенсивно обрабатывать эти рудники, от
куда, по свидетельству Диодора, Македония стала получать годовой доход
больше чем в 1000 талантов.40 Овладение Македонией различными районами
месторождений золота дало возможность включить их разработку в систему
государственного
хозяйства и орга
низовать усилен
ную эксплуата
цию рабской си
лы.41 Большие до
ходы от рудников
не могли не спо
собствовать эко
номическому и
политическому
росту Македон
ского государства
С этого време
ни стало возмож
ным чеканить зо
лотые монеты
(статеры) в боль
шом количестве.42
Благодаря массовой чеканке золотых монет Филипп ввёл единство в монетную
систему и успешно противопоставил её конкурирующим персидским дарикам,
бывшим в то время в обиходе в восточной части Средиземного моря.43 До Фи
39 До этого времени Македония не имела никакого флота. Во время военных столкновений македоня
нам приходилось призывать на помощь флот союзных или дружественных государств.
40 Diod, XVI.8.6.
41 Р. В. Шмидт. Очерки по истории горного дела и металлообрабатывающего производства в антич
ной Греции. См. «Из истории материального производства античного мира», 1935, стр. 234.
42 Золотой статер по стоимости равнялся 20 аттическим драхмам. Он назывался по имени царя «фи
липпика». На лицевой стороне филиппики была изображена голова Аполлона с лавровым венком, а
на обороте - колесница с двумя лошадьми в беге (H ead, op. cit, 292). Оборотное изображение моне
ты, как указывает Кацаров, показывало победу Филиппа в 356 г. на Олимпийских играх (см. Кацаров,
указ, соч., стр. 128).
43 См. Хр. М. Данов. Към социално-икономическато развитие на юточната половина на балканския
полуостров през първите лет века пр. н. э., «Исторически преглед», № 1, год - лета 1948-1949, стр.
66.
липпа II золотая монета в Греции была редкостью, но, когда Филипп захватил
важные золотые запасы севера, македонские золотые деньги сделались до того
распространёнными, что слова «Филиппэйой» и «Александрэйой» служили их
нарицательными именами.
Захватив Пангейскую область и Струмскую долину, которая в древности
славилась своим плодородием и минеральными богатствами, завершив унифи
кацию монетной системы, Филипп начал чеканить серебряные, а затем и бро н-
зовые монеты. Серебряную монету Филипп чеканил по родосской системе,
чтобы подчеркнуть антиафинский характер своей монетной системы. Как из
вестно, родосская серебряная монета боролась с афинской, и то, что основной
серебряной единицей в Македонии становится родосская серебряная драхма,
говорит о том, что Филипп намеревался использовать родосскую валюту для
борьбы с Афинами.44
Установление единообразия в организации монетного дела имело не только
большое значение для развития торговли, но и для усиления политического
престижа Македонии. Расцвет македонского монетного дела в известной мере
помог укрепить экономическое и политическое влияние Македонского госу
дарства далеко за пределами самой Македонии. В этом отношении она высту
пила достойной соперницей не только Персии, но и греческих государств, в
первую очередь Афин.
О долговечности монетной системы Филиппа свидетельствует то обстоятель
ство, что она циркулировала в Македонии и в соседних с нею областях до нача
ла императорской эпохи.45
Впоследствии на эти денежные средства Филипп получил возможность
набрать наёмников, ещё больше укрепить свою военную организацию и расши
рить своё политическое влияние в Греции.46 Сделавшись крупной финансовой
силой после овладения богатыми пангейскими золотыми и серебряными руд
никами, Македония стала идти к своему расцвету в области развития экономи
ки, торговли и городской жизни более быстрыми шагами.47
Основными занятиями македонян в это время оставались: земледелие, ското
водство и ремесло. Наряду с развитием горного дела, интенсивно продолжали
развиваться такие, промыслы, как лесопиление и смолокурение.48
Мы почти не имеем сведений о том, какие размеры приняло в Македонии
рабство. Как указывает А. И. Тюменев, косвенным показателем возросшего
удельного веса рабского труда может служить та роль, какую с этого времени
$ 2, Внешняя политика
Н'ІІІШ
ІІІІІ Македония к359г.
у ///А Завоевания Македонии в 359-356гг
Дальнейшее распространение
сферы македонского влияния
Голы давоеааний
Прочие греческие государства
Место битвы (при Херонее) маке
донского царя Филиппа II с войска-
ми греческой коалиции а ЗЗвг. во и э
Столица Македоиии
Прочие населенные пункты МАСШТАБ MS 000 000
52 Diod., ХѴІ.4.4. По словам Диодора, Филипп имел не менее 10 тыс. пехоты и 600 всадников. Почти
столько же войск выставили иллирийцы.
53 По свидетельству Диодора, иллирийцы сражались храбро и упорно. Сам 90-летний Бардилл был на
коне во главе своего войска, но Филипп сумел разбить его, напав с фланга и с тыла. Диодор сообща
ет, что в этой битве шло больше семи тысяч иллирийцев.
54 Diod., ХѴІ.4.7.
55 Diod., XVI.8; Just., VII.6.8; Polyaen, IV.2.17.
шим объектом. Положение Амфиполя у устья Стримона очень благоприятство
вало торговле; он имел значение в качестве стратегического пункта. Амфиполь
был одним из крупных пунктов в транзитной торговле с Чёрным морем, горо
дом-портом всего фракийского района. Немаловажным было и присоединение
к Македонии богатств этого городам его окрестностей. Особое значение имели
разработка множества рудников, производство вина и оливкового масла.56*Од
нако завоевать этот город было очень трудно. С одной стороны, сами жители
Амфиполя, как утверждает Диодор, настроенные враждебно по отношению к
Македонии, были готовы дать отпор захватчикам. С другой стороны, Амфи
поль имел экономические связи с рядом греческих государств, в первую оче
редь с Афинами. Захват Амфиполя мог бы вызвать непосредственную войну с
греческими государствами, но это пока не входило в планы македонского царя.
Поэтому последний использует всё своё дипломатическое искусство для того,
чтобы найти пути примирения с Афинами. С этой целью пленённых ещё со
времён Аргея афинян он отпустил без выкупа и наградил дарами. Кроме того,
он отправил письмо в Афины, в котором отказывался от Амфиполя, предложил
мир и изъявил готовность поддерживать с афинянами дружественные отноше-
ния и заключить с ними союз. Несмотря на уговоры амфиполитов и олинфий-
цев, понявших грозящую им опасность от усиления Македонии, Афины не
только дали согласие Филиппу, но вместо борьбы с последним отправили пол
ководца Хареса к Геллеспонту для ведения войны с фракийским царём Кер-
соблептом. В этом Афины проявили явную беспечность, которую поддержива
ли приверженцы македонской ориентации, уже появившиеся в греческих горо
дах.
Как известно, Амфиполь не состоял членом Афинского морского союза, был
независим и часто занимал враждебную Афинам позицию. Подчинить город
силой афиняне, ослабленные Союзнической войной, шатким положением дел
на Геллеспонте и войной с Персией, не могли. Они поверили Филиппу, кото
рый клятвенно обещал завоевать для них Амфиполь взамен Пидны, не поняв
того очевидного факта, что македонский царь не пойдёт в интересах афинян на
столь трудное дело - завоевание города, лежащего в самом близком с ним со
седстве.
Между тем, получив согласие афинян, Филипп перешёл к решительным дей
ствиям. После победы над пеонийцами и иллирийцами в 357 г. он стянул к Ам-
фиполю свои войска и технику. По свидетельству Диодора, Филипп взял город
приступом, наказал своих противников и превратил эту местность в один из
своих важных стратегических пунктов на Фракийском берегу.59
Со взятием Амфиполя береговая линия для Македонии была открыта. За
Амфиполем Филипп занял Пидну (357-356 гг.), вторую важнейшую линию бе
рега Фермейского залива. Чтобы изолировать Олинф, он заключил с ним союз,
обещая отдать олинфянам Потидею, которую, как указывает Диодор, они очень
желали иметь.60 Олинф, стоявший во главе Халкидского союза, имел большое
значение и мог быть для Македонии очень опасен, если бы он объединился с
67 Юстин считает виновниками этой Священной войны фиванцев. См Just., VIII, 1,4.
68 Diod., XVI.23-40; Just., VIII. 1.7.
69 Как указывает Диодор, Филомел, пользовавшийся у фокидцев большим авторитетом, обратился к
своим согражданам с призывом не подчиняться несправедливому решению амфиктионов.
70 Филомел сообщил царю, что намерен овладеть Дельфами, и, если ему удастся выполнить своё
намерение, он отменит решение амфиктионов. Архидам обещал тайно помогать ему деньгами и вой
ском.
победами ослабили Спарту, добились отпадения от неё Мессении, неоднократ
но вторгались в Пелопоннес и Лаконию. Эти факты, особенно отпадение от
спартанской территории плодородной области Мессении, не могли не отразить
ся на экономическом состоянии Спарты, на углублении внутреннего её кризиса
Ослабление Фив и уничтожение влияния фиванцев в Греции было желатель
ным для Спарты. Поэтому царь Архидам пошёл навстречу Филомелу и обещал
ему поддержку и помощь в борьбе.
В это время, под предводительством своих храбрых полководцев, фокидское
народное собрание решило оказать вооружённое сопротивление унизительным
требованиям Фив.71
Филомел, которого Диодор называет человеком смелым и беззаконным,
быстро вооружил народ и после кратковременной битвы в 356 г. захватил
Дельфы, уничтожил позорные решения амфиктионии и заставил Пифию слу
жить новым хозяевам.72
После захвата дельфийского храма фиванцы устроили в Фермопилах собра
ние амфиктионов, которое призвало всех к борьбе за священные Дельфы. Фивы
пытались придать этой борьбе религиозный характер, но коалиции, создавшие
ся вокруг Фив и Фокиды, не имели религиозного характера, а являлись резуль
татом определённого в то время соотношения сил в Греции.73
В то время Филомел на деньги, взятые под видом займа, набирал большую
наёмническую армию, увеличил ей жалованье и превратил храм в крепость.74756
Фокидцы во главе с Филомелом перешли в наступление, вторглись в Локри-
ду, разбили наголову локров и их беотийских союзников, одержали победу над
шестью тысячами фессалийцев, шедших на помощь локрам. Испугавшись этих
успехов, тринадцатитысячная беотийская армия вторглась в Фокиду. В битве с
более сильным врагом в долине Кефиса Филомел в 354 году терпит поражение
и геройски погибает. На его место избирается Ономарх.
С этого времени театр военных действий расширяется. В борьбу более ак
тивно вступает Фессалия, в захвате которой особенно заинтересован Филипп
Македонский. Фессалия в то время была ослаблена частыми восстаниями пе-
нестов и непрерывными междоусобными войнами фессалийских городов меж
ду собою. В частности, длительная борьба тиранов Фер против фессалийской
77 По свидетельству Диодора, Ономарх, приняв власть, наготовил из меди и железа много оружия, из
серебра и золота - денег. Деньгами он подкупил многих врагов, одних привлекая в союз, от других
требуя нейтралитета.
78 Diod, XVI.32.35.
79 Юстин показывает, как ловко Филипп в своей борьбе использовал религиозный фанатизм греков,
подчеркивая, что он выступает не как мститель за фивян, а карает святотатство. См. эпизод с лавро
выми венками (Just., VIII. 3-7).
80 Диодор указывает не только на то, что Ономарх в двух сражениях победил македонскую армию, но
и на деморализацию в её рядах под воздействием постигших неудач. В войсках Филиппа началось
дезертирство, и он с трудом мог держать в повиновении своих солдат (Diod., XVI.32.35; Just.,
VIII. 1.2).
Полнен приводит ряд примеров удачного манёвра Ономарха против македонян Фокейцы камнями и
притворным отступлением расстроили македонскую фалангу и обратили македонских воинов в бег
ство. В связи с этим Филипп выну жден был сказать: «Я не убежал, но отошёл, подобно козлу, чтобы
в другой раз сделать сильнейшее нападение» (Polyaen, II, 38,2).
81 Diod, XVI.35; Paus., Х 25; Just, VIII.2.
82 Это число, указанное Диодором, следует признать явно преувеличенным. Такое количество войск у
первую очередь утвердиться в Фессалии. Вытеснив фокидян из Фессалии и
предоставив им возможность продолжить борьбу со своими противниками,
Филипп захватывает важнейшие пункты страны и укрепляется в них. Во всех
значительных городах он поставил македонские гарнизоны; с фессалийских
портов и городов стал взимать пошлины. Вскоре Филипп сделался полным вла
стителем Фессалии. Её богатства, обилие хлеба, фессалийская торговля и,
наконец, фессалийские военные силы - всё теперь было в распоряжении Маке-
донского государства. Ключевые позиции Фессалии открыли Македонскому
государству широкий путь не только во Фракийское море, но и Эгейское. Т е-
перь Македонское государство достигло моря в трёх местах: 1) у Амфиполя, 2)
у Фермейского залива (Мефона) и 3) у Пагаса - важнейшей гавани, через кото
рую экспортировался хлеб и переправлялись рабы.8384
Этих военных успехов Македонское государство достигло вследствие того,
что оно экономически и политически оказалось сильнее своих врагов; к тому
же Филипп для достижения своих агрессивных целей использовал подкупы,
дипломатические средства, материальную и моральную поддержку македоно-
фильских элементов в греческих государствах, организацию восстаний во
враждебных ему городах и т. и.
Внешняя политика Македонского государства, направленная на расширение
его сфер влияния, затрагивала экономические и политические интересы многих
государств Греции и не могла не вызвать со стороны последних отпора. Этот
отпор становился особенно заметным, когда Филипп стремился подчинить гре
ческие города Средней Греции.
Как известно, после укрепления позиций в Северной Греции Филипп делает
попытку вторгнуться в Среднюю Грецию и входит для этого с войском в Фер
мопильский проход. Но многие греческие государства к тому времени уже по
няли для себя опасность македонских завоеваний и решили остановить даль
нейшее наступление Филиппа. К Фермопилам было стянуто большое греческое
войско, которое состояло из войска Файла, усиленного отрядами наёмников, из
тысячного отряда спартанцев, двухтысячного отряда ахеян и всего гражданско
го ополчения афинян, состоявшего из 5 тысяч гоплитов и 400 всадников. Тако
го войска было более чем достаточно, чтобы защитить и удержать Фермопилы.
Боясь придать войне общегреческий характер, Филипп даже не попытался ата
ковать эту укреплённую позицию и отошёл назад.85
С самым главным и всё еще сильным соперником - Афинами - Филипп бо
ялся начать открытую войну и боролся с ними втихомолку, из-за угла, стремясь
ослабить их влияние на македонском и фракийском берегах, после чего нанести
им решительный удар. При таких обстоятельствах в Афинах не могло не воз
никнуть беспокойства за фракийские владения, особенно за Фракийский Хер-
сонес, имевший для них первостепенное значение. Во Фракии в это время не
прекращалась внутренняя борьба. Государство одрисов, не добившись крепкой
централизации даже в эпоху своего расцвета, к этому времени оказалось раз
фокидцев действительно было в наличии, но позднее, при попытке Филиппа пройти Фермопилы. В
данном же случае такие силы кажутся нам невероятными Иначе нельзя понять, почему Файл так лег
ко был трижды побеждён беотийским войском: при Орхомене, при реке Кефисе и при Коронее.
83 См. Абамалек-Лазарев, Ферейские тираны, СПб., 1880, стр. 52. сб. «Из истории античного обще
ства», 1934; Р. В. Шмидт, Из истории Фессалии, стр. 103-104.
84 Р. В. Шмидт, указ, соч., стр. 103.
85 Diod, XVI.37; Just., VIII.2.8-12.
дробленным на враждующие между сабой области. После царя Котиса наслед
никами царской династии остались Амадок II и Берисад. Афины поддерживали
их, и незаконно вступивший на престол Керсоблепт должен был согласиться на
раздел царства и отказаться от Херсонеса. При разделе царства Керсоблепт по
лучил долину Марицы и область Пропонтиды, Амадок П - прибрежную Фра
кию, а Берисад - Западную Фракию до Стримона. Афиняне тщательно следили
за фракийскими делами. Ещё во времена Котиса, когда государство одрисов до
стигло известного расцвета, отношения фракийцев с афинянами осложнились.
Стремясь завоевать фракийский Херсонес и побережье Пропонтиды, Котис вёл
враждебную Афинам внешнюю политику. Поэтому расчленение Фракии при
наследниках Котиса было в интересах Афинского государства. Между Афина
ми и тремя фракийскими царями был заключён мирный договор.8687
В 353-352 гг. афиняне, после захвата Харесом Сеста, укрепились на фракий-
ском Херсонесе и послали туда колонистов. Амадок принял сторону македон
ского царя. Также присоединились к нему и жителя Перинфа, которые спорили
с Керсоблептом за пограничную территорию. К тому же фракийцы оказались
окружёнными с двух сторон врагами. С севера их теснили скифы, совершившие
свои походы далеко в глубь страны, с юго-запада - македонский царь Фи
липп.88
Фракия, обессиленная борьбой между отдельными династами, должна была
выдержать натиск этих двух сильнейших противников: скифов и македонян.89
Использовав внутреннюю борьбу в царстве одрисов, Филипп в 352 году по
явился с войском во Фракии, дошёл до Пропонтиды и начал осаду главной кре
пости Керсоблепта - Гиерон-Тейхос. Последняя, не получив помощи от Афин,
должна была покориться, отдать македонскому царю заложников и решить во
прос о спорной территории в пользу Филиппа. Одновременно с этим македон
ский царь в течение 352-351 гг. посредством различных дипломатических
ухищрений укрепился на Геллеспонте, основав вдоль берега ряд крепостей.
Вследствие этих успехов Фракия теперь стала частью Македонского государ
ства. Влияние последнего на Эгейском море усилилось. Филипп успешно вы
бивал афинян из их позиций во Фракии.
Вслед за Фракийским походом Филипп стал про должать войну со своими со
седями: Иллирией и Пеонией (350-349 гг.). Можно предполагать, что во время
войны Филиппа с Фракией иллирийцы и пеонийцы решили помочь своим со
юзникам - фракийцам. Из Иллирии Филипп направился в Эпир против Аррибы.
Всё это дало возможность Македонскому государству распространить свою
власть от Охридского озера до Дарданелл, от Шар до Фермопил. По величине
территории, по количеству населения и по своему могуществу ни одно грече
ское государство не могло сравниться с Македонией. С захватом Фракии Маке
донскому государству стали подвластны все гавани окружающих Балканский
11 Платон, Государство, кн. VIII. 555; А. В. Мишулин, К изучению восстаний рабов в Древней Греции,
ВДИ, 1939, № 2, стр. 21-30.
12 Платон, указ, соч., кн. IV.423; кн. VIII.551.
13 Isocr., Archid, 67-68.
сочеталась с борьбой между рабовладельцами и рабами.14 Переплетение столк
новений различных социальных групп усложнило классовую борьбу между ра
бовладельцами и рабами и усугубляло кризис.
Наряду с упадком экономической и политической жизни полиса, в атмосфере
напряжённой социальной борьбы представители господствующего класса ус и-
ленно ищут новых форм государственного устройства. В различных социаль
ных и политических теориях не только критиковалось существующее Афин
ское государство, но делались попытки отыскать новые, более совершенные
формы государственного устройства. В разрешении этой проблемы идеологи
рабовладельческого общества видели ключи к выходу из создавшегося положе
ния вещей.
В этот период исканий новых путей афинская демократия превращается в
мишень для враждебных нападок, и ей всё более чётко и определённо противо
поставляется монархическая власть. Эти новые идеи в различных вариантах
находили своё выражение в произведениях философов, сочинениях историков,
в литературных творениях писателей, в публицистических речах и памфлетах
ораторов.
Наиболее цельные концепции этих идей в философии мы находим у Платона
и Аристотеля.
Ещё учитель Платона Сократ отдавал предпочтение монархии и аристокра
тии перед остальными государственными формами, особенно перед демократи
ей. Полагая, что власть должна быть в руках сильных духом, он идеализировал
единовластие и большое внимание уделял моральному облику правителя. 5 Сам
Платон, будучи непримиримым врагом демократии, в государственной форме
которой, по его мнению, осуществлялась власть «сильного зверя», черни, тол
пы, делает эту демократию главным предметом своей политической критики.
Несовершенной демократической государственной форме Платон противо
поставлял аристократическую республику как идеал государства. В крайнем
случае, он был готов признать в качестве приближающейся к его идеалу поли
тической формы государства - аристократическую монархию. Маркс назвал
платоновскую республику афинской идеализацией египетского кастового
строя.16
Взгляды Платона на государство отражены в его сочинениях: «Государство»,
«Политика», «Законы». В своём идеальном государстве Платон проводит
мысль о несостоятельности существующего демократического строя в силу не
просвещённости, пристрастности и несправедливости масс и доказывает необ
ходимость передачи власти в руки немногих передовых мыслителей. В «Поли
тике» лучшей формой государственного устройства Платон признаёт монар
хию. Он замечает, что лучше, когда не законы имеют силу, а царственное лицо,
мудро пользующееся властью. Законы, даже самые совершенные, обращая
внимание на многое, никогда не могут охватить всего. Царь же, не поколеб
лись, накажет злодея по своему усмотрению, даже нарушая существующее за
конодательство, так как он высший и лучший судья. И только потому, что люди
14 Ксенофонт, отмечая настроение угнетённых в IV в., указывал, что «когда среди них заходит разго
вор о спартиатах, то никто не может скрыть, что он с удовольствием съел бы их живьём» (Xen. Hell.,
III. 6).
15 Xen. Oikon, IV. 16, 18; Memor. II. 1.3, 8.
16 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 405.
не желают признать над собой власть одного человека, им приходится жить под
другими, много худшими этой, формами государственного устройства. Одну из
них, а именно демократию, Платон оценивает резко отрицательно. VIII книга
платоновской «Политики», представляющая собой бесплодную критику госу
дарства, является также и резким обвинительным актом против существующей
демократии. В «Законах» Платон, отказываясь отряда утопических положений,
изложенных в его «Государстве», пытается придать своему политическому
учению более практический характер. Он высказывает мысль, что возрождение
народа может осуществить неограниченный монарх. Счастливо государство,
обладающее подобным образцом в лице государя. Такой правитель должен
стать источником всех благ государства. Он должен открыть ему путь к
«наилучшему государственному устройству и к наилучшим законам». Это про
ливает свет на цели и мечты Платона: изменить и укрепить существующие ос
новы общества может не демократия и не народ, а государь-монарх. «Есть два,
- пишет Платон, как бы материнских вида государственного устройства, от ко
торых по праву, можно сказать, родились остальные виды. Было бы правильно
указать на монархию, как на первый из них, и на демократию, как на второй.
Почти все остальные виды государственного устройства, как я сказал, пред
ставляют пёстрое соединение этих двух».1718В диалогах Платона ярко проявля-
ются симпатии философа к монархическому образу правления. 18
Ученик Платона Аристотель, не разделяя мнение своего учителя об идеаль
ном государстве, стремится внимательно изучить политический опыт античных
государств с целью найти в нём средство для упрочения существующего строя.
Его отношение к монархам в разные периоды его деятельности было различ
ным. В своих ранних произведениях, например в «Никомаховой этике», Ари
стотель считал монархию лучшей формой государственного устройства. Назы
вая её первоначальной и божественной, он, однако, допускал монархию при из
вестных условиях, когда возвышается выдающийся человек.19 Позднее проис
ходит эволюция во взглядах Аристотеля, и он начинает более положительно
оценивать умеренную конституцию. «Средняя форма государственного строя, -
писал он, - есть форма идеальная, ибо только она не ведёт к партийной борьбе:
там, где средний элемент многочисленен, всего реже бывают среди граждан
партийные распри и раздоры».2021Аристотель не преклоняется перед военизиро
ванным строем Спарты, но в то же время критически относится к «крайностям»
афинской демократии. Государственные формы он делил на «нормальные»
(монархия, аристократия и полития) и «ненормальные» (тирания, олигархия,
демократия). Его идеалом была средняя смешанная форма государственного
строя - полития, выражавшая интересы средних слоёв общества.
Более ярким выразителем монархических тенденций в исторической литера
туре является Ксенофонт. Как выразитель интересов реакционной рабовладель
ческой аристократии, он симпатизировал Спарте, открыто ненавидел демокра
тию и был ярым сторонником единовластия. Симпатии к Спарте выражены в
его сочинениях: «Агесилай» и «Государственное устройство лакедемонян».
37 Христо М. Данов, Из епохата и идеите на Александра Македонски, «Исторически преглед», год II,
кн. 3, стр. 341-342.
38 Исократ осуждал политику греков, которая не была направлена на объединение страны, а способ
ствовала уничтожению её в междоусобной борьбе. Так, Спарта была обессилена войной с Фивами и
находилась в постоянной опасности как со стороны пелопоннесцев, так и со стороны илотов. Фивы
переживали свой последний подъём при Эпаминонде. Аргос непрестанно воевал с соседями и терпел
много бедствий
39 Isocr., Филипп, § 15.
40 Там же, 154-155.
необходимости войны против Филиппа, Исократ написал новую брошюру «Па-
натенаик» (Похвальная речь Афинам). В этой речи он пытался воздействовать
на афинян в направлении изменения их отношений к Македонии и отказаться
от политики недоброжелательства к ней.4142
Не менее определённо свою македонскую ориентацию Исократ выражал и в
письмах к Филиппу. Представляет большой интерес второе письмо Исократа к
Филиппу, написанное в 344 году, после похода Филиппа в Иллирию. 42
Некоторые буржуазные учёные, как например А. Шеффер, видят в этих про
изведениях Исократа только «сердечные излияния девяностолетнего старика»,
изображают его фантазером, стремившимся к несбыточным идеалам. Другие,
как например С. Перлмен, наоборот, считают Исократа вполне реальным поли
тиком, но его деятельность не связывают с социально-экономическими интере
сами той части рабовладельцев, от имени которых выступал Исократ.43 Такие
представления не дают возможности правильно понять политических позиций
Исократа, его партийной принадлежности, его отношения к македонским заво
еваниям.
Если в первой половине XIX в. Исократ в интерпретации буржуазных учёных
объявлялся оратором, далеким от современных ему общественных интересов,
то к концу XIX века, когда изменились взгляды на македонские завоевания,
Исократ провозглашался идейным вдохновителем объединения греков, прото
рившим, по выражению Белоха, путь Филиппу и Александру, как «деятели
1848 года подготовили почву для объединения Германии».44
В действительности, произведения Исократа не оставляют никакого сомне
ния в том, что он выражал интересы олигархических групп рабовладельцев, де
лавших ставку на военную монархию Филиппа против движения низов.45 Ан
тидемократическая настроенность этих кругов ярко ощущается в речах Исокра
та, в которых ведётся ожесточённая полемика против демократической партии
и её вождя Демосфена. Эта полемика приобретала особенно напряжённый ха
рактер по мере активизации действий демократических элементов.46
41 В этой речи, которую Исократ закончил в 339 г., он произносит похвалу Афинам и указывает на
Филлипа как на продолжателя того дела, которое одно время выполняли Афины в Элладе.
В «Панатенаике» Исократ прославлял Агамемнона, которого изображал как эллинского героя, со
вершившего в старину то, что должен совершить сейчас Филипп.
42 В своих письмах Исократ выразил свою особую заботу о жизни и благополучии царя во время его
пребывания в Иллирии Он упрекал его за то, что тот делил военну ю опасность с рядовыми воинами
Исократ советовал ему не обращать внимания на македонских врагов в Афинах, которые не переста
ют клеветать на царя. Он выразил опасение, что Филипп, огорчённый поступками ангимакедонских
элементов в Афинах, откажется от выполнения той миссии, которую на него возлагал Исократ. Эту
мысль он не переставал повторять в течение всей своей долголетней жизни.
43 S. Perlman, Isocrates «Philippus» А Reinterpretition, Historia, Zeitschrift fur alte geschichte, band VI,
Heft, 1957, p. 306-317.
44 Beloch, Griech. gesch., III, p. 525; Ed. Meyer, Sitz, Berl. Akad., 1909, p. 765; E. А. Мишіиор, Исократ и
II Афинский морской союз. Учёные записки ЛГУ, серия исторических наук, № 39,1939, стр. 89.
45 Некоторые советские ангичники, правильно определяя общественно-политические позиции Исо
крата, полагают, что он не выходил за рамки полисной идеологии. На самом деле Исократ не был
ревностным защитником принципа полисной автономии. Его выступление за автономию отдельных
полисов было лишь известным приёмом пропаганды, направленным против своих идейных врагов.
Ближе к истине И. М. Тройский, который считает, что по мировоззрению своему Исократ - типичный
представитель рабовладельцев IV века, интересы которых перерастали рамки старого полиса (см. И.
М. Тройский, указ, соч., стр. 180).
46 Исократ сурово осуждает ангимакедонскую партию, которая считает, что политические цели Фи
липпа непосредственно направлены на завоевание и подчинение Греции. См. Isocr., Фшло<^, § 72-80.
Исократ понимал, что преодолеть возросшие опасности социального перево
рота и тяжёлый социально-экономический кризис в рамках полисаневозможно,
и как представитель македонской партии призывал к военной диктатуре рабо
владельцев, установить которую он не мыслил без помощи Филиппа.
Исократ был горячо убеждён, что никакое греческое государство не способно
осуществить идею греческого объединения в силу вражды и междоусобиц
между полисами. Эту задачу могла выполнить только сильная держава с мо
нархической формой правления.
Таким образом, деятельность Исократа приблизила македонскую монархию к
Греции, что соответствовало усилившемуся желанию богатой верхушки грече
ских рабовладельцев мирно сосуществовать с Македонией. Политическая и с о-
циальная борьба, борьба за уничтожение долгов, за новый передел земли, кон
фискация имущества, убийства и изгнание противника, опустошительные вой
ны, разрушавшие хозяйство, создавали положение необеспеченности и усили
вали стремление зажиточных слоёв заключить мир с Филиппом, который дол
жен был водворить в стране спокойствие. Мир и спокойствие были одним из
главных постановлений, которые легли впоследствии в основу созданного Фи
липпом Коринфского союза.
ПрограммаИсократабылапо душе Филиппу, как средство для приобретения
себе приверженцев в Элладе и как идейное оправдание своих интересов в Гре
ции. Кроме того, пункт программы Исократа о войне с Персией, а в случае не
удачи - о захвате малоазиатского берега и создании колоний выражал интересы
Македонии, стремившейся укрепить свои позиции в восточном районе Эгей
ского моря.
Идеи Исократа распространялись его многочисленными учениками, состо
явшими в близких отношениях с Филлипом. Его брошюры, произведения пре
красного стилиста и оратора, все читали и перечитывали. Поэтому пропаганда
Исократа не могла не воздействовать на настроение умов того времени. Сам
Филипп всякими мерами старался популяризировать эти идеи.
Таким образом, конец V века и первая половина IV в. представляют собой
важный этап в жизни греческих государств, в которых особенно ощущалась
борьба старого с новым, общественных явлений предшествующей эпохи со
складывающимися новыми общественными отношениями. Экономические и
политические изменения в Греции не могли не оказать воздействия на идеоло
гические течения того времени. От критики существующего демократического
строя идеологи крупных рабовладельцев переходили к признанию монархиче
ской формы власти, от рационалистического обоснования монархии к конкрет
ному призыву македонского царя в Грецию. Процесс идеологической подго
товки македонских завоеваний был завершен, почва для македонской армии
расчищена, победа македонского оружия значительно облегчена.
47 D em , IV. 9.42, 49. Демосфен всячески пытался доказать, что борьба с Филиппом - это борьба прин
ципиальная, борьба за самое существование Афин и Греции (D em , Х 63). Филипп - враг греков. «Он
стремится отнять у нас наше достояние» (D em , IV.50). Демосфен предлагает афинянам проникнуться
сознанием того, что македонский царь - явный враг афинского государства, самой почвы этого госу
дарства и ведёт против него войну (Dem., VIII.3.38, 43, X I I . 15). Филипп намерен не просто подчи
нить своей власти Афинское государство, а совершенно его уничтожить (Dem., Х62).
48 Она была изложена в первой государственной речи оратора, произнесённой в 351 году в архонство
Аристодема, т. е. тогда, когда Афины утратили уже много владений на Фракийском побережье и ко
гда Филипп более настойчиво стал продвигаться к Аттике. В это время в народном собрании Афин
неоднократно обсуждался вопрос о завоеваниях Филиппа, но ещё ни разу серьёзно не принимались
меры, чтобы помешать агрессивным действиям македонского царя.
49 D em , XVIII.246.
50 Там же, IV.2-4. В усилении Македонии Демосфен обвиняет только афинян. «Мы сами же против
себя дали подготовиться такому врагу» (D em , III.28).
Беспечностью и бездеятельностью Демосфен объясняет то, что Филипп окружил афинян со всех сто
рон кольцом («кюкло пантахэ»), одолевает их в войне и распоряжается судьбами греков. С его точки
Единственный выход из создавшегося положения Демосфен видел в том,
чтобы решительно и быстро вооружиться, готовиться к войне, создав для этого
боеспособную армию и флот.
Состояние афинских сухопутных и морских сил требовало немедленных но
вовведений. Дисциплина в войсках совершенно отсутствовала. Происходили
беспрерывные споры об обязанностях отдельных лиц принимать на себя трие-
рархию. Вследствие своего абсентеизма граждане уклонялись от военной служ
бы и полагались только на наёмные войска и их военачальников. А эти наёмные
войска действовали без предварительно составленного плана, подчиняясь тому
плану, который предлагал противник. Наёмные войска и их полководцы, долгое
время не получая жалованья за свои труды, покидали службу в самые ответ
ственные для Греции моменты.51
Демосфен требовал коренного изменения во взглядах граждан на военную
службу. Он призывал не отказываться от денежных затрат, от снаряжения фло
та на средства граждан, от создания постоянного войска для наступательных
действий против Филиппа не только в пределах Аттики, но и в пределах его
собственных владений. Для упорядочения военных сил Афинского государства
Демосфен предложил весьма разумную программу создания постоянного сухо
путного войска «из граждан нашего государства».52 Это войско должно быть
небольшим и состоять из двух тысяч пехотинцев, двухсот человек конницы и
из судов для них.5354
Существовавшие 20 податных общин-симморий оставались лишь с делением
каждой на пять частей. Всё морское имущество должно быть равномерно рас
пределено по симмориям под их личную ответственность и контроль. Предпо
лагалось создать ряд транспортных судов и в достаточном количестве грузовые
суда для того, чтобы помещать внезапным походам Филиппа и иметь возмож-
ность всегда напасть на него. 54
Демосфен продумывал вопросы, связанные не только с количеством и каче
ством армии, но и с обеспечением её продовольствием и денежными средства
ми.55567При решении задачи создания немногочисленной армии Демосфен исхо
дил не только из реальных возможностей Афинского государства, но также из
возможностей тактических и стратегических. Хорошо зная свою страну, её фи
нансовые средства, Демосфен пришёл к твёрдому убеждению, что содержать и
создавать большую армию немыслимо. Сравнительная малочисленность
афинского войска должна, по мнению Демосфена, компенсироваться наличием
в нём афинских граждан, лично заинтересованных в благоприятном исходе во-
енных действий. Присутствие граждан в войске, их личная служба на кораб
зрения, самый злейший враг афинян не македонский царь, а их собственная вялость, ибо, умри сего
дня Филипп, она привела бы на его место другого (Dem., ГѴ.8-12).
51 D em , IV.36, 37.
52 D em , IV. 19.
53 Там же, 21.
54 Там же, 16-17; см. Schaeffer, указ, соч., II, стр. 59.
55 Сделав целый ряд вычислений, Демосфен приводит годичный расход на содержание войска. Этот
расход выражается в «девяносто талантов с небольшим». За год расходы на войско выражаются в
размере 5520 т и л и 9 2 1 (D em , IV.28).
Э ти средства требовали соответствующ ей организации финансовых сил страны и уничтожения зло
употреблений, совершаемых, главным образом, богатыми рабовладельцами.
56 D em , IV.23.
57 В наёмной армии Демосфен не видел надёжной силы (Dem., IV.24).
лях, предложенная Демосфеном, подняли бы организацию и дисциплину, укре
пили преданность армии своему делу, внедрили сознание ответственности за
исход войны. Демосфен считал, что первейшая обязанность афинян заключает
ся в усовершенствовании военного дела, в реорганизации армии для того, что
бы сделать её боеспособной.58
Демосфен предлагал этой немногочисленной армии выработать определён
ный план войны, найти слабое место противника, применять военную хитрость,
не бегать за Филиппом по пятам, а пользоваться его отсутствием, направлением
ветров, погодой, местностью и всем, чем только можно, чтобы не только обо
роняться, но перенести наступательные военные действия к македонским гра
ницам.59 Для правильного ведения войны, говорил Демосфен, требуется не сле
довать за событиями, а самим предупреждать их.60 Так впервые Демосфен вы
ступил перед своими гражданами с ценными предложениями против нависшей
военной опасности. Вскоре в Греции развернулись новые события, в разреше
нии которых Демосфен принимал активное участие.
События касались вопроса распространения театра Фокийской войны и
намерений Спарты отплатить фиванцам за прежние действия Эпаминонда и за
дни при Левктрах.
Аргос,Мессения и Мегалополь, находясь в чрезвычайно критическом поло
жении, обратились за помощью к Афинам. Одновременно обратились к Афи
нам и спартанцы с просьбой закрепить взаимный договор против Фив, давая
этим возможность Афинам надеяться на получение потерянного Оропа. В этом
случае Спарта старалась вторично осуществить свою политику, которой она
придерживалась по отношению к Мегалополю. Захватив Мессению и унизив
Беотию, спартанцы пытались занять своё прежнее место на Пелопоннесе.
Обострившееся между греческими государствами положение поставило
афинских граждан в затруднение. Афиняне не одобряли действий ни Фив, ни
Спарты, так как и та и другая стороны затрагивали жизненные интересы Афин.
Поэтому и в этом вопросе нужна была ясная и твёрдая точка зрения. Эту точку
зрения высказал Демосфен. Раскрывая перед афинскими гражданами действи
тельное существо вопроса и хорошо понимая политику Спарты, Демосфен
предлагал, борясь против агрессивных её поползновений, оказать помощь мес-
сенцам. В связи с этим Демосфен высказывает интересную мысль, сводившую
ся к тому, что последовательная политика состоит не в том, чтобы оставаться
постоянно на одной стороне, а в том, чтобы неуклонно держаться одних и тех
же основных правил.
Что называет Демосфен основным правилом?
По определению его, основное правило Афин заключается в том, чтобы все
гда заступаться за несправедливо притесняемых, предупреждая всякие власто
любивые захваты, откуда бы они ни шли.61 В связи с этим он ратует за то, что
бы Афины стали во главе притесняемых государств, как опора и защита демо
кратии от любых внешних посягательств.
Выдвигая идею организации греческого союза в борьбе с внешним врагом,
Демосфен считал, что деятельность Афин может быть оправдана, если под их
D em , IV. 25.
D em , IV. 31-32,40-41.
Там же, 39.
Там же, XVI. 10.32.
руководством соберутся другие государства, не принуждённые ими насильно к
этому объединению, а добровольно, по мере совпадения общих интересов.
Только такое объединение, по мнению Демосфена, представляло бы силу, спо
собную одолеть врагов.62
Демосфен указывал, что в организации греческого союза во главе с Афинами
было заинтересовано большинство греческих государств. Перед каждым из них
стоял выбор: быть ли под игом иноземного нашествия или в общей борьбе от
стоять свою свободу и независимость. Правда, многие испытали насилия со
стороны Второго Афинского морского союза, но Демосфен убеждал, что Афи
ны должны извлечь для себя урок из собственной истории, подвергнуть крити
ке своё поведение и изменить его, чтобы создать возможность для победы
афинского оружия.
Демосфен не переставал подчеркивать, что греческий союз должен быть об
разован, в первую очередь, для решения основной задачи - борьбы с агрессив
ной политикой Македонского государства. Выступая против своих противни
ков, отвлекавших афинян от действительной опасности в сторону несуществу
ющей персидской опасности, Демосфен призывал своих граждан к борьбе с ре
альным противником.63 Демосфен всячески пытался доказать это своим граж
данам, но они, в силу разных обстоятельств, не пошли за Демосфеном. В числе
этих обстоятельств была ловкая дипломатическая политика Филиппа и агита
ция его приверженцев, которые парализовали активность афинян или направ
ляли её в не желательное для Демосфена русло. Это привело к тому, что един
ства в борьбе с македонским нашествием не было достигнуто. Спартанцы по-
прежнему стали громить Мегалополь, а Фивы после смерти Ономарха снова
воспрянули духом, двинулись в Пелопоннес и принудили Мегалополь заклю
чить перемирие.64
Македонскому царю было на руку отсутствие единого фронта против него.
Благодаря этому Филипп теперь твёрдо стоял в Фессалии и несколько раз ис
пытал крепость Фермопил. Кроме того, афинские владения на фракийском бе
регу вследствие двурушнических действий Керсоблепта и Филиппа стали также
очень ненадёжными.65
Потеря афинянами влияния во Фракии, на Лемносе, Имбросе, Скиросе, Фа-
сосе и др. должна была очень тяжело отразиться на экономике Греции. Несмот
ря на многочисленные козни врагов, Демосфен практически борется за осу
ществление основных мероприятий, содействовавших осуществлению его по
литики, хотя общий ход событий складывался неблагоприятно.
В это время Родос, выйдя из-под влияния Мавсола Галикарнасского, посыла-
62 Буржуазные учёные Белох, Дройзен, Гольм, Пельман, Дреруп и др. считали, что Демосфен при
этом не учёл партикуляризма греческих государств. В действительности, он всюду подчеркивал
наличие этого партикуляризма, смертельно опасного в момент вражеского вторжения, и призывал к
организации союза среди разделённых раздорами эллинов.
63 Спарта настолько была слаба, что сама просила помощи у афинян. Не менее обессилена была и
Беотия. Фивы сами по себе не могли выдержать борьбу и нуждались в сильных союзниках. Персия,
ослабленная внутренними противоречиями, не представляла реальной опасности. Следовательно,
ближайшая и главная опасность для Г реции исходила только от Македонии.
64 D em , XVI.5; Diod, XVI.39; Paus., VIII.9.27.
65 Демосфен выступает в это время против предательских действий Аристократа, предложившего по
ставить под особое покровительство некоего Харидема, который изменнически предавал интересы
афинян Керсоблепту (См. Schaeffer, указ. соч.,т. 1, стр. 404; Ив. Пастухов, указ, соч., стр. 46-47).
ет в Афины посольство.66 Эвбул и его приверженцы отказали родосцам в
просьбе, мотивируя свой отказ их непостоянством.67 Между тем привлечение
островных государств к борьбе с общим врагом было чрезвычайно важно. По
этому Демосфен в речи о родосских демократах бичует позиции недальновид
ных афинских граждан, обвиняя их в трусости и преступлении перед родиной.
Демосфен ещё раз напоминает афинянам, что их обязанность и интересы дик
туют им вступиться за свободу греческого острова и поддержать народное и
демократическое правление против олигархов и тиранов, так как на сохранении
демократического строя в других греческих государствах в известной мере
зиждется и сама афинская демократия. Демосфен особо подчеркивал, что Афи
ны боролись с демократическими государствами из-за частных и земельных
споров, с олигархией же - за принципы существующего строя, за демократиче
скую конституцию, за свою свободу.68
В этот период македонский царь, используя раздоры в греческих городах, от
сутствие в них единства мнений и действий, пытался расширить масштабы сво
их завоеваний. Стремясь укрепить свои позиции в Средней Греции, Филипп,
опираясь на своих приверженцев, с помощью различных дипломатических
средств старался, чтобы очень важный для Афин в экономическом отношении
остров Эвбея отпал от них.
Эретрийский деспот Плутарх, обращаясь за помощью к Афинам, получает
сочувствие богатого афинского гражданина, приверженца Эвбула - Мидия, ко
торый считает нужным удовлетворить просьбу тирана. Несмотря на веские до
казательства Демосфена о бессмысленности такого поступка, афинянами был
предпринят в Эретрию поход во главе с Фокионом. Поход этот окончился пол
ным поражением Афин и потерей Эвбеи для последних. Т аким образом, вместо
сосредоточения сил для решительной борьбы с Филиппом, афиняне, не послу
шавшись Демосфена, затеяли предприятие, выполнение которого не сулило ни
каких положительных результатов.
Демосфен был против похода на Эвбею, считая эту войну бесславной и разо
рительной.69Он требовал сосредоточения всех сил для борьбы против Македо
нии. Афинские неудачи в этом походе показали правильность позиций Демо
сфена.
Другой вопрос, вокруг которого разгорелись горячие споры, был олинфский
вопрос. В это время Олинф вместе со своими 32 городами, опасаясь агрессив
ной политики македонского царя, прислал вторичное посольство в Афины с
просьбой о помощи.
Халкидика, являясь связующим звеном между Македонией и македонскими
прибрежными владениями, вызывала стремление Филиппа за счёт её расши
рить границы Македонского государства. Опасаясь за свою самостоятельность,
олинфийцы решили сблизиться с Афинами. Ещё в 352 году, перед последними
успехами Филиппа во Фракии, Олинф от имени Халкидского союза заключил
мир с Афинами на условиях, что последние откажутся от Потидеи, а Олинф
признаёт афинские права на Амфиполь. Этим Олинф нарушил свой союзный
66 При помощи Мавсола на Родосе была низвергнута демократия и установлена аристократия (См.
Введение Либания, Dem., XV). Демократы обратились за помощью в Афины.
67 Имеется в виду участие Родоса, наряду с другими афинскими союзниками, в восстании против
Афин (357-355 гг. до н. э).
68 D em , XV. 17.
69 D em , V.5.
договор с Македонией, по которому обе стороны обязывались не заключать от
дельного мира с Афинами. После этого македонский царь получил формальное
право напасть на Халкидику. По возвращении из Фракии он проник в Олинф-
скую область и заставил своих приверженцев в Олинфе перейти к более энер
гичным действиям.70712
Филипп полагал, что быстрыми переходами и решительными военными дей
ствиями ему удастся быстро смирить непокорные города. Надеясь взять Олинф
без борьбы, он подступил к нему и потребовал выдачи Арридея, претендента на
македонский престол, который бежал в Олинф. Олинф отказался выдать Ар
ридея и, решив встретить македонское войско с оружием в руках, отправил в
Афины третье посольство с прежними полномочиями (349 г.).
Обращение олинфян к Афинам исходило из того, что им уже было известно о
позициях Демосфена в отношении македонских завоеваний, а также о его же
лании соединить заинтересованные города-государства для общей борьбы с ма
кедонскими завоевателями. Перед Афинами снова встала сложная дилемма:
проводить ли политику невмешательства в дела Халкидики или ответить на зов
Олинфа энергичной военной помощью.
Демосфен выступил с тремя олинфскими речами и всеми средствами своего
ораторского искусства доказывал необходимость немедленной помощи Олин-
фу. Демосфен объяснял афинским гражданам, что, если афиняне дадут Олин-
фу возможность попасть в руки Филиппа, последний скоро перенесёт войну в
Аттику. Поэтому легче и выгоднее бороться с врагом не на своей территории, а
далеко от неё.73 Демосфен снова развернул план конкретных действий и пред
ложил весьма разумную программу их осуществления. Он требовал решитель
ной помощи олинфянам, для чего афиняне должны употребить все свои силы,
лично участвуя в походе, поднимая другие народы против Македонии.7475Афин
скому собранию предлагалось не упускать столь счастливого случая и не по
вторять (прежних ошибок в отношении Амфиполя, Пидны, Потидеи, Мефоны,
Пагас и др. Помощь должна быть оказана двояким способом: с одной сторо
ны, отправкой войск в олинфские города для непосредственной борьбы с Фи
липпом, с другой стороны - походом части войск к македонским берегам с це
лью разорить его страну. Действия этих войск должны быть комбинированны
ми и согласованными.76
Одним из сложных вопросов оказался вопрос о денежных средствах для вой
ны с Македонией. Афинская казна была уже истощена ненужным эвбейским
предприятием, Демосфен предлагал деньги, необходимые для создания флота и
содержания войска, раздобывать путём обращения «та теорика» в «та стратио-
тика».77
70 Об этом походе подробных известий у нас нет. Диодор совершенно о нём не говорит.
71 Just., VII.3.10. Основной причиной нападения Филиппа на Олинф Юстин считает требование маке
донского царя о выдаче его братьев, получивших убежище у олинфян. В действительности, это могло
быть лишь поводом к нападению.
72 D em , 1.2. Олинфские речи проникнуты тем же идейным содержанием, что и первая филиппика. В
них развиваются те же основные положения, а по силе убедительности они превосходят филиппику.
73 D em , 1.15, 25, 27, 28, II I 9.
74 Там же, 1.6, 24,11.27, 31.
75 Там же, 1.13-14.
76 Там же, 1.16-18.
77 Там же, 1.19-20. К этой мысли Демосфен возвращается и в последующих двух олинфских речах
(D em , III, II, 19, 35). (так - HF).
Во второй олинфской речи, в ответ на замедление отправки войск в Олинф в
связи с капитуляцией афинян перед трудностями войны с Филиппом, Демосфен
старается поднять дух^ своих сограждан и выясняет слабые стороны в полити
ке своего противника.78 Афиняне послали незначительную помощь Олинфу (30
триер и 2 тысячи наёмников) под командованием Хареса и Харидема, которые
добились небольших успехов. Сведения о военных действиях Филиппа против
Олинфа недостаточны. Диодор сообщает, что некоторые халкидские города ис
пугались Филиппа и перешли на его сторону.79
В третьей олинфской речи Демосфен снова возвращается к предложению о
зрелищных суммах и призывает граждан воодушевиться примерами героизма и
самопожертвования предков.
Демосфен требовал учреждения специальной комиссии для отмены тех зако
нов, которые в настоящее время оказываются вредными. Это, в первую оче
редь, касалось тех законов, которые требовали, чтобы на зрелища употребля
лись деньги, назначенные на военные нужды, и тех, которые позволяли безна
казанно уклоняться от военной службы.
Демосфен считал необходимым устранить прежний нелепый порядок полу
чения государственных денег и установить новый, по которому граждане могли
получать государственные деньги за службу в войске, за отправление правосу
дия и вообще за исполнение обязанностей, посильных для каждого возраста и
вызываемых обстоятельствами.80
Таким образом, пересматривая незыблемые прежде принципы демократии,
Демосфен пытался их не уничтожить, а только видоизменить. В связи с этим
зрелищные деньги он не отменял, а предлагал распределить их среди тех, кто
чем-нибудь полезен государству, а не среди тех, кто ленив и ничего не делает
для общей пользы.
Если значительная часть афинского населения, начиная со времени Перикла,
жила за счёт общества, то Демосфен считал необходимым, чтобы в известной
мере и общество жило и получало пользу от этих, граждан, особенно тогда, ко
гда оно переживало трудный период своего развития. Учитывая конкретно дей
ствующие силы своего времени, Демосфен предлагал ряд демократических но
вовведений, которые дополняли и видоизменяли демократическую конститу
цию Перикла. Конкретно эти мероприятия были направлены против вредной
для государства политики Эвбула, который становится с тех пор непримири
мым противником Демосфена.
Вторым важным нововведением Демосфена в связи с олинфийскими событи
ями явилось введение налога на имущество.
Вполне понятно, почему эти полезные предложения ставили Демосфена в
резкую оппозицию с богатыми рабовладельцами во главе с Эвбулом. Демосфен
полагал, что выполнение всех его мероприятий приведёт к ограничению за
78 D em , II. 14.7. Эта речь, в отличие от первой, более спокойна по тону и посвящена исключительно
изобличению слабых сторон Филиппа, его отношения к македонскому народу, приближённым и со
юзникам.
Содержание этой речи даёт право предполагать, что Филипп ещё ничего решительного не предпри
нимал против халкидских городов. Эта вторая речь произнесена была как дополнение к первой с це
лью создать в Афинах благоприятную почву для энергичных и решительных действий против Фи-
липла.
79 Diod, XVI.52; см. Schaeffer, указ, соч., т. II, 138 сл.
80 D em , III.II.34.
хватнических планов македонского царя, ибо, утверждал он, сила Филиппа яв
ляется значительной лишь до тех пор, пока она соединена с какой-нибудь дру
гой. Но без союзников она так же слаба, как афиняне без поддержки других го
родов-государств.8182Стремление македонского царя к военной славе, его изну
рительные походы не получают сочувствия у македонских подданных. Даже в
среде народов, которые кажутся всецело ему преданными, одни ненавидят его,
другие боятся, третьи ему завидуют. Преимущество Филиппа заключалось, по
мнению Демосфена, лишь в том, что он был полным хозяином, никого не уго
варивал, сам вёл войска и использовал всякий благоприятный момент для до
стижения своих целей.8384Демосфен указывает, что возвышением своим Филипп
обязан афинянам, которые сами дали ему возможность усилиться и «сделали
его таким, каким ещё не был ни один царь Македонии». Между тем афинская
демократия до сих пор не проводила твёрдой, решительной и последовательной
политики: в Афинах только принимали решения, собирали сведения о неприя
теле, но практически мало делали. Только проведение решительных мер, ука
зывает Демосфен, создает условия для успешной борьбы с македонской экс
пансией. Однако все эти доводы Демосфена, в результате принятых против них
мер со стороны его врагов, не возымели должного воздействия на афинян. Это,
в первую очередь, отразилось на решении олинфской проблемы. В Олинф не
сколько раз были посланы под руководством Хареса и Харидема небольшие
наёмнические отряды, которые, конечно, ничего не могли сделать против маке
донской фаланги Филиппа.85867Кроме того, во многих халкидских городах оказы
вались его приверженцы, помогавшие ему занимать города без всякого сопро
тивления. Олинфские войска были разбиты Филиппом. Олинфийцы пытались
пойти на переговоры, но Филипп требовал полной капитуляции. Вслед за
этим Филипп приступил к осаде города. Олинфийцы отчаянно сопротивлялись.
Филипп подкупил начальников олинфийской конницы Ласфена и Эвфикрата.
Во время одной вылазки конница перешла на сторону македонян и осенью 348
годапомогла им взять город. Вялая помощь афинян и предательство македон
ских приверженцев в халкидских городах способствовали тому, что Олинф не
мог выдержать тяжёлой осады, был взят при помощи подкупа и измены, разру
шен, а потом сожжён.8889Имущество жителей его подверглось разграблению,
большинство населения продано в рабство и лишь немногие получили убежище
в Афинах, Милете и Потидее. Взятых в плен братьев Филиппа Арридея и Me-
нелая привезли в Македонию и там казнили. Многие пленные отправлены ра
ботать в рудники.
Демосфен указывает, что македонские завоеватели не только уничтожили
51 D em , IV. 8.
82 Там же.
83 D em , 1.4,11.23, IV.41, XVIII.235, XIX. 136.
84 Там же, 1.9,11.15.
85 Харидем, который в то время был у Геллеспонта, пошёл к Олинфу с 150 всадниками и 4 тысячами
пелтастов, присоединился к олинфским войскам и начал опустошать П о л е т и Богтгойю (FHG, v. I,
р. 405-406. Philochori fragmenta, 132; см. Theop., frgm. 139).
86 По словам Демосфена, он объявил жителям города, что необходимо одно из двух: или им занимать
Олинф, или ему оставаться в Македонии (Dem., IX. 11, ср. VIII.59).
87 Diod, XVI.53; Philoch frgm, 132; D em , IX.56, сл. XIX265, 267; см. подробно Schaeffer, указ. соч.,т.
II, стр. 152.
88 D em , 1X56.
89 Just., VIII.3.11.
О тли чн о и сравняли с землёй ещё 32 халкидских города, во главе которых он
стоял. Кадаров не соглашается с этим утверждением Демосфена, считая его
явно преувеличенным. Нам тоже кажется, что уничтожение всех халкидских
городовые входило в интересы Македонского государства, стремившегося ис
пользовать богатства названных городов для расширения своего влияния на се
вере. Поэтому присоединение этих городов к Македонии имело больше осно
ваний, чем их разрушение. Что касается Олинфа, то строгая расправа с ним
должна была устрашить все остальные непокорные Македонии города.
О том, что представлял собою Олинф, каковы были его богатства, его рос
кошные дома, городские укрепления, развитая торговля, становится (более яс
ным после важных археологических раскопок между реками Олинфом и Ам-
ниасом.90912
Олинф был самым сильным и самым влиятельным греческим городом на ма-
кедоно-фракийском берегу. С Олинфом пал последний опасный сосед Македо
нии на полуострове Халкидики.93 Падение Олинфа имело громадное значение
как для дальнейшего развития Македонии, так и для судьбы греческих городов.
После взятия Олинфа Филипп уничтожил политическую самостоятельность
халкидских городов и переселил часть жителей Халкидики во Фракию, где он
основал ряд колоний, ослабив этим сильный греческий элемент на своём мор
ском берегу.94 На освободившихся местах Филипп поселил македонских коло
нистов и роздал землю своей знати.95 Этим почином Филипп укрепил свои бе
рега, значительно расширил морскую торговлю и экономические связи с сосед
ними странами,
Таким образом, войны Македонского государства являлись не оборонитель
ными, какими их пытались представить руководители этого государства, а вой
нами захватническими, имевшими целью распространение и укрепление раб
ства. О том, что в Македонии после этих войн сфера применения рабства уве
личилась, свидетельствуют указания античных авторов о превращении завоё
ванного Филиппом населения в рабов и использования их в хозяйстве.
90 D em , 1X26.
91 Кацаров. Царь Филипъ II Македонски, стр. 144.
92 D. Robinson. Excavations at Olynthus, part 1-4, 1930-1933; Его же: Die ausgrabung in Olynthos, Die
Antike, 1935, 1, 15, 274.
93 А. Фесенко-Навроцкий, Борьба Демосфена с Эсхином по поводу посольства к македонскому царю
Филиппу II в 346 г. до р. х. ЖМНП, ноябрь, 1874, стр. 131.
94 См. Kaerst, 1,228; Niese, Geschichte der Griechischen Makedonischen Staaten, 1, 41.
95 См. Dillenberger, Sylloge, 3 ed. 331.
нам нельзя.
Десятилетняя борьба с Филиппом принесла много бед греческим государ
ствам. Было израсходовано напрасно 1500 талантов, загублено немало кораб
лей.96978Финансовое истощение было настолько велико, что нечем было платить
жалование. Филипп овладел всем фрако-македонским берегом. Афины были
изолированы, важнейшие их союзники отпали, потеряна была и Эвбея. При та
ких обстоятельствах бороться с превосходящими силами противника было
опасно. Однако, голосуя за мир, борющиеся общественные силы в Афинском
государстве исходили из различных соображений.
Если Филократ, предлагая мир, исходил главным образом из интересов Ма
кедонии и её приверженцев, то Демосфен исходил из интересов афинских де
мократических кругов, которые должны были эту передышку использовать для
подготовки к решительной битве.
Не был против мира с Афинами и сам Филипп. Афины всё еще были сильны
на море, могли блокировать македонский берег и мешать торговым сношениям
Македонии с Элладой. Всё еще слабый флот Филиппа не мог померяться с
афинским. Кроме этого, Фокида создавала Филиппу препятствия для похода на
Аттику. Посланные к македонскому царю отдельные афинские представители
были щедро награждены Филиппом. Прибыв обратно в Афины, они создавали
настроение доверия и благорасположения к царю.
Филократ предложил избрать десять человек для переговоров с Филиппом о
заключении мира с Македонией и о соблюдении общих интересов Афин. В
феврале 346 года действительно было назначено в числе 10 человек посольство
к македонскому двору: Филократ, Ктесифонт, Патрокл, Кимон, Деркил, Ар и-
стодем, Фринон, Эсхин, Демосфен, Навсикл. Крометого, к посольству присо
единился представитель союзников Аглаокреон с острова Тенедоса. Если оха
рактеризовать это посольство персонально,то можно увидеть, что оно в основ
ном состояло из приверженцев Македонии. Филократ уже давно был известен
Македонии как её друг, Аристодема и Фринона Филипп щедрыми наградами
сделал своими восхищёнными поклонниками. Эсхин вместе с Эвбулом стано-
вится также сторонником царя. Фринон был известен как панегирист Филип
па, Навсикл - как друг и единомышленник Эсхина. Из всего этого видно, что
соотношение сил в Афинском государстве во время заключения мирного дого
вора сложилось не в пользу демократической партии.99
История с заключением мира имела особое значение не только потому, что в
ней раскрывалось отношение к Филократову миру различных общественных
групп Греции, но, главное, потому, что это отношение выразилось в оформле
100 Было бы неправильно, как это делает Демосфен, оценивать приверженцев Македонии как людей
бесхарактерных, честолюбивых, выскочек, и т. д. Когда Демосфен в родосской речи их так называет,
то в нём говорит страшная ненависть к своим врагам.
101 За последние годы С. Перлмен попытался дать новое толкование идейных позиций Исократа. Ана
лизируя его произведение «Филипп», он приходит к выводу, что Исократ в своих воззрениях не вы
ходил за рамки полисной идеологии, что он не был орудием в руках Филиппа и не являлся членом
промакедонской партии По утверждению Перлмена, Исократ «был готов признать македонскую
власть в Греции в некоторой степени и не более этого. Он никогда не защищал идеи о македонском
завоевании Греции или македонской монархии, господствующей над греками. Он разработал план,
который сохранял существующие границы македонского влияния и удовлетворял как стремлениям
Филиппа к экспансиям, так и тем требованиям, которые вытекали из чувства любви греков к незави
симости и политической свободе» (S. Perlman, указ, работа, стр. 316-317). С. Перлмен делает, однако,
свои далеко идущие выводы без достаточной источниковедческой базы, без привлечения всех произ
ведений Исократа, а также без высказываний о нём его современников. Претензии автора на новое
истолкование вопроса остаются пока лишь претензиями.
главным образом, от эксплуатации своих союзников, то в период экономиче
ского кризиса и македонского нашествия усиление денежных раздач шло за
счёт сокращения военных расходов, что было на руку Филиппу.
Влияние Эвбула на государственные дела было настолько велико, что на
первых порах усилия антимакедонской партии, направленные на то, чтобы убе
дить народное собрание обратить средства кассы феорикона на военные нужды
по принципу, изложенному Демосфеном в третьей олинфской речи, ни к чему
не привели.1 2 Только тогда, когда опасность стала угрожать самому существо
ванию Афин, антимакедонской партии удалось эти зрелищные деньги обратить
на военные нужды, отстранить в 339 году Эвбула от занимаемой им должности
и передать её в руки Ликурга.
Политику Эвбула всецело разделял один из самых горячих приверженцев
македонской ориентации, известный общественный деятель и оратор Эсхин.
Эсхин на всём протяжении своей политической деятельности выступал как
ярый противник Демосфена, как энергичный представитель той части рабовла
дельцев, которая была заинтересована в дружбе с македонским царём.102103
В стороне от бурных натур Исократа, Эвбула и Эсхина стоял видный афин
ский стратег Фокион, один из трезвых политиков Афин.
Фокион принадлежал к тому немногочисленному кругу людей, которые не
создавали каких-либо теорий, не искали ни денег, ни почестей на практике. Бу
дучи долгие годы стратегом, он понял военное превосходство Македонии и
больше как военный специалист, чем политик, боролся против боевой, воин
ственной политики Демосфена.104
Следует отметить, что представители македонской партии не имели единства
взглядов по многим вопросам внешней политики. Так, Исократ - больше теоре
тик, чем практик; Эвбул - типичный примиренец. Будучи противником Демо
сфена в вопросе о финансовых реформах, он сходился с ним в вопросе о мор
ской политике. Эсхин, Филократ и Демад заискивали перед Филиппом, не ду
мая о его походе против персов. Фокион был во многом не согласен с ревност
ными македонскими приверженцами. Несмотря на эту пестроту индивидуаль
ных взглядов главных руководителей македонской партии, их объединяло о д-
но: боязнь движения рабов и бедноты. Они хотели поправить своё неустойчи
вое положение путём передачи Греции в руки сильного монарха, путём уни
чтожения демократического строя с его денежными раздачами, налогами на бо
гатых, литургией и т.д.105
102 Когда в 348 году Аполлодор в духе Демосфена внёс предложение в народное собрание, то это
предложение не только было отклонено, но на автора его наложили штраф в размере одного таланта.
При этом по предложению Эвбула, был даже проведён специальный закон, который грозил смертной
казнью всякому, кто в дальнейшем внесёт аналогичное предложение.
103 Ненависть двух противников часто выливалась в оскорбления и взаимные обвинения. Демосфен
называет Эсхина всякими обидными словами: Эсхин, по Демосфену, бессовестный и проклятый си
кофант (D em , XVIII. 113, 118, 121, 192, 212, 239, 266, 275, 289), крохобор, площадный крикун, жал
кий писарь (127), он дрянной человек и негодный от природы (128, 131), он виновник гибели людей,
областей, государств (159). Эсхин - это лиса, настоящая трагическая обезьяна, ведущая жизнь зайца,
проклятый злобный человек (162, 242, 256, 263). Он настоящий злодей и богоненавистный человек
(XIX.95), В свою очередь, Эсхин не оставался в долгу. Он называл своего противника вероломным
созданием (Aesch., 11.54), рабской натурой (78), развратником (88), сикофантом (99), болтуном (114),
неполноправным гражданином (127), негодным человеком ю всех греков (143), бесстыдным, небла
годарным, обманщиком и негодяем (150,153).
104 Plut, Phoc., 21.
105 Выражая интересы рабовладельческой верхушки, македонская партия не была заинтересована в
Македонская партия имела своих приверженцев и в других греческих госу
дарствах. Они, по выражению Демосфена, старались «обмануть и совратить
своих собственных сограждан, каждый из них нанёс большой вред своему оте-
честву». 106
Македонской партии противостояла антимакедонская, руководимая горячим
приверженцем афинских демократических учреждений Демосфеном.
Кроме Демосфена, из числа деятелей антимакедонской партии необходимо
отметить Ликурга, Гиперида, Аполлодора.
Ликург - известный афинский финансист, соперник Эвбула. В 339 году он
занял его должность по управлению финансами и исполнял её в течение 12
лет. 107
Благодаря неутомимой деятельности Ликурга афинские доходы были подня
ты до 1000-1500 талантов. Не забывая о денежных раздачах массам главным
образом за счёт конфискации имущества осуждённых богачей, Ликург боль
шую часть средств расходовал на строительство и военные нужды. Флот в его
время вырос до 400 триер, заготовлены большие склады оружия, введено обяза
тельное двухлетнее военное обучение эфебов. Эти взгляды на афинскую поли
тику Ликурга особенно разделял Аполлодор, который ещё при Эвбуле боролся
с последним против его вредных для демократии финансовых мероприятий.
Известный адвокат Гиперид оказывал большую услугу делу Демосфена тем,
что выступал с изобличительными речами против Филократа, Эсхина и других
приверженцев Македонии, разоблачая их как изменников родины. 108
В противоположность македонской партии антимакедонская боролась за со
хранение и защиту демократических учреждений от военной диктатуры маке
донского царя путём образования эллинского союзапод главенством Афин. Эта
программа соответствовала интересам торговых элементов, связанных с Чёр
ным морем и его рынком, соответствовала интересам демократических масс,
боявшихся потерять с приходом Филиппа свою демократическую конституцию.
Особенно ожесточённо стоят друг против друга, как непримиримые враги,
эти партии в период Филократова мира и последующих за ним событий.
Однако, несмотря на различие своих партийных воззрений, обе партии схо
дились в вопросе о необходимости заключения мира с Македонией. В нём были
заинтересованы все слои афинского общества. Мотивы заключения мира были
весьма различны. Мир должен был принести бедным возобновление денежных
раздач, сокращённых в военное время, богатому и среднему слою населения -
освобождение от общественных повинностей и военных налогов; торговцам,
судовладельцам и ремесленникам - свободную морскую торговлю, связь с тор
говыми людьми во Фракии, Фессалии и Македонии, увеличение македонского10678
109 Демосфен, по словам Эсхина, хвастался своим ораторским талантом и неисчерпаемыми потоками
красноречия, благодаря которым он может закрыть Филиппу рот и убедить его возвратить афинянам
Амфиполь. Когда послы были допущены к царю, рассказывает Эсхин, и ораторы стали говорить, все
ждали от Демосфена чудес красноречия, но он, пробормотав несколько слов, смутился и замолчал.
Тогда Филипп, злорадствуя в душе, стал ободрять оратора, советовал ему успокоиться и продолжать
речь, но вторичная попытка Демосфена тоже окончилась неудачей (Aesch., 11.34, сл. См. Р. Cloche,
указ, соч., стр, 99). Сам Эсхин обвинял Демосфена даже в том, что он подкуплен Филиппом, и хва
лился тем, что прежде других проник в тайные планы царя Македонии (Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс,
Соч., т. X, стр. 338).
110 Свои выступления послы разукрасили рассказами о пленительной силе Филиппа, о его муже
ственной внешности, его остроумии в разговоре, ласковом обращении и т. д. Против этого выступил
Демосфен, упрекая послов и слушателей в том, что они занимаются сказками и не хотят видеть
настоящего положения дела.
111 Dem., XIX, другое введение Либания (5).
морские разбойники, считались неприятельскими городами. 112
Гольм и Пёльман, осуждая позиции антимакедонской партии в период за
ключения мира, указывали, что требования её, чтобы каждый удержал в своём
владении то, что принадлежит ему по праву, практически не имели никакого
значения и только показывали, сколько доктринерства и софизмов внесли
народные ораторы в обсуждение подобных вопросов.11213 С таким утверждением
согласиться нельзя. Требование сохранения за Афинами исконных владений
являлось справедливым требованием против агрессивных тенденций Македон
ского государства, особенно на севере, в районах, жизненно важных для Гре
ции.
Условия договора были крайне невыгодны для Афин. Первое из них лишало
афинян всякой надежды на возвращение потерянных городов во Фракии, а вто
рое могло сделать Афины слепым орудием в руках Филиппа для осуществления
его захватнических планов. Афинским владениям во Фракии грозила опасность
попасть в руки царя. Вполне естественно, что обсуждение этого мирного дого
вора на афинском народном собрании встретило большую оппозицию и обост
рила борьбу между партиями македонской и антимакедонской. Первая - одоб
ряла договор, мотивируя своё одобрение тем, что афинянам удалось сохранить
за собой часть фракийского Херсонеса. Представители другой партии предпо
читали лучше продолжать войну с Филиппом, чем согласиться на такие тяжё
лые условия. Так, Гегезип отмечал, что эти условия мира недостойны и унизи
тельны для Афин. Аристофан, указывая на то, что Афины располагают флотом
из 300 триер и имеют доход в 400 талантов, предложил не заключать мира, а
продолжать борьбу с Филиппом. Демосфен доказывал, что при заключении ми
ра с Филиппом надо обращать внимание на интересы союзников и что мир не
должен быть ни для кого унизительным. Исходя из этого, Демосфен требовал
привлечь к обсуждению мирного договора и остальных греков, а также, чтобы
фокидцы и галонесцы были признаны афинскими союзниками. Вероятно, Де
мосфен имел в виду союз Афин с Фивами и желал подействовать на Фокиду,
чтобы она могла послужить преградой на пути Филиппа к Афинам.114 Однако
уполномоченные македонского царя объявили, что они не могут согласиться на
изменение Филократова проекта. Македоняне не могут признать фокидцев
афинскими союзниками. Филократ согласился исключить из проекта мирного
договора вопрос о фокидцах.115 Македонская партия склоняла народ к приня
тию такого мира.116
Афиняне решили окончательно принять Филократов мир, когда Эвбул пред
ложил альтернативу: или вооружиться, употребив зрелищные деньги на воен
ные цели, или же принять мир на условиях, предложенных Филократом. Эта
мера уничтожила всякие колебания, и проект мира был принят в марте 346 го
да. После всего этого афинские власти дали перед македонскими послами в
подтверждение заключённого мира клятву. Послы Филиппа приняли клятву от
112 См. Scala, Slaatsvertrage, 206, № 204; Schaeffer, указ соч., т. II, стр. 225.
113 Holm, III.293; Пельман. Очерк греческой истории, 1910, стр. 275.
114 См. Кацаров, указ, соч., стр. 153.
115 См. Lehrnann-Haupt. Griechische Geschichte, 124.
116 Представители македонской партии уверяли, что, как только Филипп заключит договор, он станет
выполнять все желания афинян, будет поддерживать фокидцев, укротит гордых фиванцев, восстано
вит и даст самостоятельность беотийским городам ц наконец вознаградит их за потерю завоёванно
го им Амфиполя островами Эвбеей и Эропом.
членов афинского союзного совета. Теперь, когда проект мирного договора был
принят, интересы Афин требовали скорейшей ратификации этого договора,
чтобы положить предел завоеваниям Филиппа в области Фермопил и во Фра
кии. Поэтому было решено отправить в Македонию второе посольство в том же
составе, что и первое, и возложить на него обязанность энергично и дружно
защищать интересы Афин.117
Между тем Филипп в это время не был в Македонии. Отпустив ещё первое
афинское посольство, он отправился во Фракию против Керсоблепта. Филипп
вместе с Антипатром расправился с Керсоблептом и занял ряд крепостей на
фракийском берегу: Серион, Эргиске, Миртенон, Дориску в устье Геброса,
прошёл Геброс и вторгся в области Керсоблепта. В Гиерон-Оросе Керсоблепт
был осаждён вместе с афинским гарнизоном. Так Филипп овладел всем фра
кийским берегом до Пропонтиды.118 Керсоблепт покорился Филиппу и стал
царствовать как македонский подданный. Афиняне получили от Хареса изве
стие, что Керсоблепт потерял все свои владения и что Филипп занял ряд фр а-
кийских городов. Поэтому Демосфен настоятельно требовал, чтобы афинские
послы как можно скорее ратифицировали мирный договор и этим остановили
дальнейшие завоевания Филиппа. 9 Афинский полководец Проксен требовал
пойти к тому месту, где находился македонский царь. Между членами посоль
ства возникли разногласия.120
Между тем Филипп мог гордиться достигнутыми успехами. Он владел всей
Фракией, откуда получал значительные доходы, три его дворе ждали послы
всей Эллады (Фив, Спарты, Фессалии, Фокиды и др.); он мог чувствовать себя
арбитром в греческих делах. Представители враждующих партий в афинском
посольстве оставили довольно искажённые сведения о том, как это посольство
было принято македонским царём. Из этих сведений можно сделать вывод, что
Филипп использовал всё своё искусство дипломата, чтобы скрыть от греков
планы своих дальнейших завоеваний.
С особым вниманием Филипп отнёсся к афинским послам и осыпал их по
дарками.121 Однако, они были задержаны им в Македонии, где фессалийцы, как
союзники Филиппа, должны были также заключить мирный договор с Афина
ми. Это было сделано Филиппом для того, чтобы оттянуть время, не дать афи
117 Aesch., 11.90, 98, 101, 111, 82; D em , XVIII.27, XIX155, 334.
118 Dem., XVIII.27, XIX155 сл., 334; Aesch., 11.90, III.82; Schaeffer, указ, соч., 11.246.
119 Dem., XVIII.26-27, 30.
120 Демосфен настаивал на походе во Фракию, надеясь спасти там фракийские крепости, в которых
имелись афинские гарнизоны. Другие, поддерживаемые Эсхином и Филократом, решили пойти обхо
дом от Орея на Эвбею, а затем через Фессалию в Пеллу. В результате разногласий послы избрали для
своего похода не прямой путь, а удлинили его в десять раз, притом некоторое время пробыли в Орее,
затем направились в Македонию и в Пелле ждали почти 50 дней возвращения Филиппа из Фракии
(D em , X I X 155, 156).
121 Официальный приём афинских послов был очень торжественен. С македонской стороны присут
ствовали самые видные полководцы и знать. Речь Демосфена на этом приёме, по словам его против
ника, не заключала в себе ничего дельного, а была лишь преисполнена клеветы против других афин
ских послов и грубой лести Филиппу. То, что Демосфен расточал перед Филиппом лесть, что он не
упомянул о поручениях, возложенных на него народом, а только «болтал вздор», плохо увязывается
со всей последующей и предыдущей деятельностью Демосфена.
Как бы то ни было, Эсхин и Демосфен и здесь остались верными каждый своей партии: Эсхин считал
возможным предоставить в распоряжение Филиппа фокцццев, Фермопилы и, следовательно, Грецию.
Демосфен не затрагивал этого вопроса и, будучи не согласен с Эсхином, говорил только о делах, ка
савшихся непосредственных отношений Филиппа с Афинами.
нянам возможности помочь фокидцам и занять Фермопилы. 122 Лишь только то
гда, когда Филипп достиг города Феры, он дал присягу на заключение мира. Им
была подтверждена клятва договора в той форме, в какой её приняло афинское
народное собрание.
В июне 346 года афинские послы вернулись на родину. Филипп передал им
письмо афинскому советуй народу, в котором между прочим заявил, что готов
исполнить все их желания, не затрагивающие его чести.
После возвращения посольства Демосфен в совете 500 подверг резкой крити
ке действия послов. При этом он высказал свои опасения по поводу движения
Филиппа к Фермопилам и требовал принятия решительных мер. Эсхину уда
лось парализовать действия Демосфена, предложения которого были отклоне
ны народным собранием. Македонские приверженцы, опираясь на письмо Фи
липпа, сумели усыпить бдительность народного собрания. Они утверждали, что
македонский царь идёт к Фермопилам как друг и союзник афинян, умалчивая
об истинных намерениях Филиппа по отношению к фокидцам и фиванцам.
Воспользовавшись своим успехом в народном собрании, Филократ осмелился
войти с ходатайством о том, чтобы условия мирного договора были действи
тельны и для потомков македонского царя.
Только спустя три года, когда полностью были раскрыты истинные цели ма
кедонского царя, афинское общественное мнение изменилось. В это время Де
мосфен начал с целью разоблачения большинства членов посольства как аген
тов Филиппа процесс по поводу второго посольства в Македонию. Демосфен
считал, что прежде чем приступить к решительным действиям и к справедли
вой войне, надо создать единство среди граждан, раскрыть перед последними
глубочайший вред македонофильских элементов, заблаговременно разоблачить
внутри страны шпионство, предательство и измену.12123
Начался период политических процессов. Вместе с Тимархом Демосфен по
дал жалобу в суд на главного своего противника Эсхина, обвиняя его в неза
конных действиях посольства. Тогда Эсхин обвинил Тимарха в распутном об
разе жизни и таким способом, согласно афинским законам, лишил его возмож
ности продолжать против него процесс. Демосфену ничего не осталось, как ве
сти этот процесс одному. Кроме того, представители демократической партии
возбудили процесс и против Филократа. Обвинённый Гиперидом в тягчайших
государственных преступлениях, Филократ не смог оправдаться, не явился на
суд, был обвинён заочно и сначала отправлен в изгнание, а затем казнён. Это
осуждение Филократа не могло не подействовать на репутацию Эсхина. Орга
низуя систематическое преследование политических противников, Демосфен и
Гиперид подготовляли главный удар против Эсхина.
Обвиняя Эсхина в обмане народа и измене, Демосфен требовал сурового
наказания для него, как изменника родины.124
122 См. D em , X IX 323.
123 D em , X, 63; см. Schaeffer, указ, соч., II, 298-312. Во всех греческих государствах, по мнению Д е
мосфена, «оказался такой урожай предателей, взяточников и богопротивных людей, какого никогда
ещё не бывало прежде, насколько помнят люди» (D em , XVIII.61). Демосфен обращает внимание гре
ков на изменническую роль осведомителей Филиппа, которые «обо всех наших делах осведомляют
его» (D em , IV. 18). Таких афинян, которые кичатся своей преданностью не отечеству, а Филиппу,
«следует уничтожить, как злодеев, злой смертью» (D em , VII.45).
124 В обвинительной речи против Эсхина он требовал от своего противника ответа за его незаконные
действия, а именно за то, что делал ложные донесения, давал афинянам вредные для них советы, не
исполнял как следует данных ему поручений, медлил, когда требовалось принятие энергичных мер
Эсхин не мог не считаться с неблагоприятным впечатлением, произведённым
обвинительной речью Демосфена, и выбрал необычный путь защиты: касаясь
вкратце только некоторых возведённых на него обвинений, он стал подробно
излагать историю посольства в Македонию, стараясь выставить себя в благо
приятном свете и возлагая всю вину на Демосфена.125
В подробном изложении истории второго посольства в Македонию Эсхин
жестоко высмеивал Демосфена как посла и пытался опровергнуть все возводи
мые на него, Эсхина, обвинения. Многие обвинения Эсхин не мог опроверг
нуть. Он вынужден был прибегнуть к помощи своих друзей и единомышленни
ков. Кроме того, надо учесть, что в благополучном исходе процесса проявлял
заинтересованность и македонский царь, так как обвинение, возведённое на од
ного из лидеров македонской партии, серьёзно грозило миру между Македони
ей и Афинами. Поэтому македонская партия употребила всё своё влияние, что
бы любыми способами отстоять своих вождей от наказания. В свою очередь,
Демосфен, обвиняя Эсхина как самого опасного своего политического против
ника, хотел в его лице нанести сокрушительный удар македонской партии и
этим обеспечить торжество защищаемой им самим
антимакедонской политики.
Пока в Афинах занимались политическими про
цессами, Филипп не переставал работать над рас
ширением своего влияния в Греции. Для осу
ществления этой цели он старался использовать в
своих интересах Фокидскую войну, которой всё
еще не было видно конца. После смерти Ономарха
войной руководил его брат Файл и сын его Фалайк.
Война велась с переменным успехом, главным об
разом с фиванцами. Фиванцы убедились, что сами
не смогут победоносно закончить войну и решили
призвать на помощь Филиппа. Приняв приглаше
ние фиванцев, Филипп усилил своё войско фесса
лийской конницей и пришёл к Фермопилам, юри
Рис. 34. Эсхин. дически не нарушив мирного договора.126127Фокид-
цы вынуждены были капитулировать. У них исто
щились к тому времени финансы, а стремление Фалайка пополнить их за счёт
имущества богатых граждан вызвало большое недовольство со стороны по
следних. Фалайк не получил поддержки среди своих собственных граждан и, не
выдержав натиска соединённых македонских, фессалийских и фиванских сил,
должен был признать себя побеждённым и тем положить конец десятилетней
войне. 127 Так завершилась
А
Священная война, в течение десяти лет совершенно
обессилившая Среднюю Грецию.
Македонский царь, явившись в Фокиду мстителем за оскорбление греческого
128 Собрание решило строго наказать фокидцев. Фиванцы требовали даже полного их уничтожения.
Филипп этого мнения не разделял, так как не в его интересах было ослаблять одно государство за
счёт усиления других греческих государств.
129 Dem., X IX 65. В Фокиде было разрушено 22 города.
130 Diod, XVI.60; Paus.,X.3.
131 Dem., X IX 327, см. Kaerst, I, 233.
132 В сущностц были виновны и афиняне, но Филипп не хотел их исключения; они лишь потеряли
своё почётное право первыми вопрошать оракула. Эту честь передали Филиппу.
133 До сих пор амфиктиония не имела значительного политического влияния в Элладе. Она состояла
из 12 племён, обитавших в Средней и Северной Греции. Ни Спарта, ни Афины не могли подчиниться
решениям амфиктиониц представителями которой были наряду с ними многие незначительные об
щины. Спарта и Афины проводили политику, которая мало имела общего с интересами других чле
нов амфиктионии. Более слабые города ограничивали свою деятельность самой работой на Дельфий
ский храм и не вмешивались в политику более сильных государств.
134 Dem., V. 17-24.
135 Dem., X I X 111.
войну с вероломным царём. Против этих намерений, пагубных для Афинского
государства, выступил Демосфен в своей речи о мире.136137
Демосфен хорошо понимал, что, если немедленно начать военные действия
против македонского царя, безоружным и почти изолированным Афинам вско
ре придётся иметь дело с крупными войсковыми соединениями их противника.
Исходя из этих соображений, он и советовал во что бы то ни стало избежать
войны и не поддаваться на провокацию. Мы не знаем точного ответа, кото
рый был дан афинянами послам Филиппа. Вероятно, этот ответ был в духе де
мосфеновских установок, потому что Филипп остался доволен и после ряда
празднеств оставил святые места Дельф и с войском отправился в Македонию.
Его приём в амфиктионию дал ему возможность играть решающую роль среди
греческих государств. Используя созданное Фокидской войной положение, Фи
липп укрепил своё влияние в Греции. Он стал усиленно внедрять в Македонии
греческую культуру, развёртывать колонизационную деятельность и, наконец,
широко использовать природные богатства Фракии, Фессалии и Эпира.
Можно согласиться с Кацаровым, который указывал, что, внедряя в свою
страну греческую культуру, Филипп имел в виду только интересы своего госу
дарства.138 Исходя из интересов Македонского государства, Филипп допускал
греков к службе в Македонии, давал им земли и поселял их там.139 Видных гре
ков он принял в число своей свиты. Греческие города в Македонии (Мефона,
Амфиполь и др.), потерявшие свою автономию, были присоединены к Маке
донскому государству, в частном праве приравнивались к македонским.
В столице Пелле, переживавшей время своего экономического и духовного
расцвета, развивались греческое искусство, литература и науки.
Большое внимание заслуживает и колонизационная деятельность Македон
ского государства, направленная на укрепление пограничных македонских об
ластей и на усиление македонских позиций в важнейших греческих государ
ствах. Об этих македонских колониях мы имеем совсем скудные сведения, тем
не менее мы из них узнаём, что Македонское государство в этом направлении
действовало систематически и по определённому плану. Особое внимание об
ращалось на Фракию. В области Стримона, у Орбел, упоминаются некоторые
города, например Калиполь, Ортополь, Филипопполь, которые, вероятно, были
основаны Филиппом.140 Эта колонизация продолжалась в области Марицы с
целью окончательного присоединения этих земель к Македонскому государ
ству. Ещё Нибур высказал предположение, что часть жителей халкидских горо
дов была расселена в колониях, вновь основанных Филиппом, в которых жили
и македоняне.141 О насильственном переселении жителей - иллирийцев и фра
136 Эта речь Демосфена, посвящённая сохранению мира с Филиппом, на первый взгляд не согласуется
со всей враждебной по отношению к Македонии политикой оратора. На этом основании некоторые
считают эту речь подложной. Однако для такого заключения у нас нет никаких доводов. Из содержа
ния же самой речи совершенно не следует вывода о том, что эта речь противоречит политике Д емо
сфена (D em , V. 13.17-24).
137 Dem., V.25.
138 Кадаров, указ, соч., стр. 191.
139 Такая политика велась ещё до Филиппа. Так, во время Пердикки III афинский изгнанник Калли-
страт был на службе в Македонии (Aristot, оек., II, 22), Пифон из Византии был на службе у Филип
па, который возлагал на него важные дипломатические миссии. Из Кардии был выписан Эвмен,
ставший личным секретарём Филиппа, а затем Александра.
140 См. Polyaen, IV.2.16, Strab., VII, frgm. 36, Kohler, Sitz. Bed. Axad. 1891,485.
141 Niebur, указ, соч., II, 342.
кийцев из одного места в другое говорят Юстин и Полнен. 142 Юстин сравнивает
такое насильственное переселение народов и городов с пастухами, перегоняю
щими «свои стада то на летние, то на зимние пастбища». Переселение это Фи
липп делал «по своему произволу», смотря по тому, «какую местность он счи
тал нужным более густо заселить, а какую более редко».14214314Юстин указывает,
что царь Македонии одни народы поселил у самой границы, для её защиты от
врагов, других - в самых отдалённых пределах своего царства, а некоторых во-
еннопленных «расселил по городам для пополнения их населения». По
утверждению Демосфена, Филипп основал во Фракии колонии, которые долж
ны были давать ему природные богатства. Важнейшая из этих колоний - город
Филиппополь; другая колония - Кабиле.145
В отличие от греческой колонизации в македонскую был внесён новый
принцип. Греческие колонии создавались обычно по берегу моря. Во внутрен
ние земли варваров греки не проникали и не имели сил проникнуть. Принцип
партикуляризма, имевший место в материковой Греции, был перенесён на её
колонии. При таких условиях, последние, будучи в большинстве случаев из о-
лированы друг от друга, оказывались во время вражеского вторжения в боль
шой опасности. В Македонии же в широких размерах основывались колонии в
коренных областях страны, в местах, до того времени мало соприкасавшихся с
греческой культурой.
Со времени Филиппа колонизация пустила глубокое корни в Македонии. Её
влияние начало интенсивно проникать во Фракию и другие завоёванные Фи
липпом области. Об этом говорят многочисленные археологические находки во
Фракии периода IV века до н. э.146
Стремление Македонского государства к усилению своих позиций в сосед
них странах, в первую очередь, к использованию их природных богатств, заста
вило его усилить своё внимание к Фессалии, где находилось большое количе
ство антимакедонских элементов. Особенно г. Феры был недоволен своим за
висимым от Македонии положением. Желая подавить эту оппозицию, Филипп
142 Just., VII.6, VIII.5.7, Polyaen, IV.2.12. Керст не без основания предполагает, что смешение населе
ния, характерное для восточных колоний Александра, имело свой прообраз в колониях Филиппа
(Kaerst, 1, 239).
143 Юстин говорит о гнетущем состоянии людей, возникшем в результате этого насильственного пе
реселения. «Жалости достоин был вид всего этого, как будто всё погибло. Всюду царила печаль и
скорбь. Переселяемые бросали (последние) взгляды то на могилы своих предков, то на древние свои
пенаты, то на дома свои, где сами они родились и где рождали детей, сокрушаясь то о себе, что д о-
жили до этого дня, то о детях своих, что они не родились уже после него» (Just., VIII.5, 8,10, 12).
144 Just., VIII.6.1.
145 D em VIII.44; Theophr., frgm, 212; Anoxim., VIII. Страбон сообщает (вероятно, на основании свиде
тельства Феопомпа), что Кабиле была заселена преступниками. Феопомп, действительно, говорил об
одном городе во Фракии, по названию Понерополь, в котором Филипп поселил около 2 тыс. преступ
ников, сикофантов, лжесвидетелей. Плиний считает, что этот город Понерополь был затем назван
Филиппополем (Plin. Nat. hist., IV .11.18). Эти сведения о колонии преступников довольно сомнитель
ны, так как едва ли можно предположить, что Филипп, который придавал большое значение владени
ям во Фракии, мог выбрать этот город, населённый разными преступниками, в качестве одного из
опорных пунктов в этой области. Кажется более правдоподобным, что г. Понерополь есть вымысел
Феопомпа, который часто рассказывал невероятные истории. Позднейшие авторы просто повторяли
и комбинировали его известия.
146 Г. Кацаров, Елинизмъ в Тракия и Македония, год. Соф. ун-т, - XIV, стр. 10 сл. После Филиппа
Александр отошёл от политики отца и стал на путь обширных завоеваний в Азии. Македония и Фра
кия отходили на задний план, поэтому колонизаторская деятельность Филиппа во Фракии не была
продолжена его наследниками. Керст вправе утверждать, что дело Филиппа в этом отношении было
продолжено римскими и византийскими императорами (Kaerst, 1, 240).
поставил в Ферах македонский гарнизон.147148Однако, полагая, что военная окку
пация Фессалии не сможет обеспечить македонского господства в стране, Фи
липп решил также изменить её конституцию. Во главе ряда фессалийских горо
дов был поставлен комитет десяти, а несколько позднее, в 343 году, Фессалии
была дана новая политическая организация.
Во главе четырёх округов, на которые делилась страна до этого, были по-
ставлены тетрархи. Мы не знаем, были ли эти тетрархи избраны Фессалий
ским союзомили назначены Филиппом. Если они даже и были избраны Фесса
лийским союзом, то Филипп своим влиянием и авторитетом мог заставить, что
бы избраны были на эту должность преданные ему люди. Соседние с Фессали
ей племена, ещё раньше попавшие в зависимость от неё, теперь были отделены
и поставлены под власть Македонии. Кроме того, Филиппа избрали пожизнен
ным главнокомандующим (архонтом) Фессалийского союза, и он получил воз
можность вмешиваться во внутренние дела Фессалии, располагать полностью
её военными силами.149 При таких обстоятельствах Фессалия попадала в пол
ную зависимость от Македонии.
О закреплении македонского господства в Фессалии свидетельствует и то
обстоятельство, что Филипп успел подчинить окончательно своему влиянию и
соседний Эпир.150
Мы не имеем сведений о тех нововведениях, которые Македонское государ
ство ввело в эпирских городах. Вероятно, прежняя самостоятельность отдель
ных городов, входящих в Эпирский союз, ограничивалась, и усиливалась власть
царя как главы союза. При таких обстоятельствах Филипп мог держать Эпир в
зависимости от Македонии. Формально старое управление Эпира не было уни
чтожено, но фактически Эпир стал собственностью Македонского государства.
Все эти успехи Филиппа принесли большие плоды и способствовали эконо
мическому развитию Македонского государства. Во много раз увеличились его
доходы, усилилась армия, флот.151 Недаром в своём письме к македонскому ца
рю Исократ указывал, что Филипп имел такую силу, которую до него не имел
никто в Элладе и даже в Европе.152
Все эти обстоятельства подготовили почву для последнего этапа борьбы Ма
кедонского государства за Ерецию.
10 В этом они следовали за Плутархом, который не мог объяснить это противоречие в биограф™ Д е
мосфена. Плутарх, неоднократно обращаясь к вопросу о связи Демосфена с персидским царём, ука
зывал: «Хотя Демосфен был непобедим золотом, идущим из Македонии и от Филиппа, но не избегал
того, которое текло из отдалённой земли, из Суз и Экбатан». В другом месте Плутарх, ссылаясь на
найденные позднее Александром в Сузах демосфеновские письма и записки царских полководцев,
подтверждал не только факт передачи денег Демосфену царём персов через его сатрапов, но и нали
чие предписания царя своим сатрапам искать союза с Демосфеном. Стремление персов заключить
союз с Демосфеном диктовалось тем обстоятельством, что «этот человек может волновать греков и,
таким образом, отвлекать македонян от Азии». Кажущееся противоречие объясняет последняя фраза.
11 D em , 1X71.
12 В Эретрее во главе македонской партии стоял Клигарх, который пользовался большим влиянием у
граждан. К нему на помощь против демократии Филипп послал наёмников, опираясь на которых
Клигарх изгнал македонских противников и учредил олигархическое правление. Такое же положение
было с г. Ореем, за независимость которого боролся Евфрей, ученик Платона, пользовавшийся одно
время большим влиянием при дворе царя Пердикки III. Евфрей был арестован македонскими элемен
Одновременно с этим Филипп поставил себе целью изгнать афинян с фра
кийских земель, полностью покорить Фракию и присоединить её к Македон
скому государству. Фракийский поход Филиппа, продолжавшийся с начала 342
года до 341 года, был связан с большими трудностями. Его войско терпело
большой урон в битвах с воинственными фракийцами. Филипп вёл эту войну с
исключительной энергией и настойчивостью, из чего видно, что он придавал
большое значение этому предприятию. Нет сомнения, что полное покорение
Фракии нужно было Македонскому государству для захвата проливов.13
Разжигая борьбу между фракийскими племенами, обостряя их взаимоотно
шения с соседями, Филипп затем с сильным войском выступил против фракий
цев, разбил их в нескольких сражениях, наложил на них дань и основал города
и несколько военных поселений, как опорные пункты для полного усмирения
страны. Как сообщает Диодор, фракийцы должны были предоставлять вспомо
гательные войска для Македонии. Греческие города, освобождённые от фра
кийской зависимости, вошли в союз с Филиппом; Фракию поставили под
управление македонского стратега.
Для Македонского государства было важно также приблизиться к берегу
Чёрного моря, для чего оно стремилось сказаться с греческими колониями, рас
положенными по берегу этого моря, оторвав их от Афин.
Укрепление власти Филиппа во Фракии и на берегах Чёрного моря дало воз
можность Македонскому государству более интенсивно начать войну за проли
вы. Проливы были важны для греческой торговли с берегами Понта, особенно с
южными областями страны, откуда греки получали хлеб. Этим и объясняется,
почему афиняне делали большие усилия, чтобы удержать проливы.14 Фракий
ский Херсонес находился в руках афинян, а Боспор - под властью Византия.
Как Византий, так и Перинф были очень важными пунктами на пути к морско
му берегу. По мере усиления власти Филиппа во Фракии эти города стали бес
покоиться за свою самостоятельность. Формально они были в союзе с Филип
пом ещё в 351 году, но, когда последний завоевал земли Одрисского царства,
агрессивная политика Македонского государства, направленная на овладение
проливами, стала противоречить интересам Византия и Перинфа. Византий и
Перинф, опасаясь за свою свободу, отказались помогать в мероприятиях Фи
липпа против Афин, хотя и обязаны были сделать это на основании договора.15
Филипп думал направить главный удар против Афин со стороны Херсонеса
Фракийского. В результате завоевания Филиппом греческих городов на север
ных берегах Мраморного моря (Перинф, Византий и др.) Афины, отрезанные от
хлебных рынков Чёрного моря, были бы всецело парализованы и перестали бы
существовать как морская держава.16 В случае успеха Филиппа Афины, кроме
всего этого, лишались бы контроля над проливами, а вместе с этим зерна, ры
тами, а когда вскоре явился туда македонский полководец Парменион с войсками, они открыли ему
ворота города. Там было также учреждено олигархическое правление во главе с Филистидом (343 г.)
(D em , 1X57; см. Schaeffer, указ, соч., II, 417 сл). Филипп пытался привлечь на свою сторону и город
Халкиду, но встретил сопротивление со стороны Афин Между Афинами и Халкидой был позднее
заключён оборонительный союз (Aesch., III. 89 сл).
13 Диодор указывает, что фракийский царь Керсоблепт напал на соседние с Фракией греческие города
по Геллеспонту и опустошил эти области (Diod, XVI. 71).
14 В Фасосе у афинян были стоянки флота. Наёмнические отряды под начальством опытного полко
водца Хареса наблюдали за фракийским берегом.
15 D em , 1X34, XVIII.87; см. В. П. Невская, указ, соч., стр. 114.
16 Важность для Афинского государства проливов доказывал грекам Демосфен (D em , X IX 180).
бы, льна, смолы, кожи, воска, мёда, рабов. Мы имеем известие, что в течение
одного года Филипп захватил много торговых кораблей, которые шли с Понта.
Юстин указывает, что Филипп, даже не владея проливами, ограбил 170 афин
ских судов.1718
Вероятно, под влиянием Демосфена в 341 году в Херсонес для укрепления
важной морской магистрали были посланы новые колонисты - клерухи - под
руководством смелого афинского полководца Диопифа, который, несмотря на
ряд трудностей, добился значительных успехов. Диопиф собрал наёмников и
начал с ними задерживать торговые корабли и контролировать торговлю. Од
новременно с этим он напал на Кардию и на некоторые македонские владения у
Пропонтиды, взял городаТиристасис и Кробиле, увёл много жителей в рабство
и опустошил область. В силу этого македонские приверженцы в Афинах, под
диктовку самого Филиппа, потребовали отзыва Диопифа. В народном собрании
Демосфен резко выступил против македонских элементов, осудив их политику,
как политику измены.19 Оправдывая действия Диопифа, он призывал народ к
действительному миру, давно нарушенному Македонией, или к тому, чтобы
подготовить войска и во главе общегреческого союза выступить против маке
донской агрессии.2021
Речь «О делах в Херсонесе» (март 341 г.), произнесённая Демосфеном по
этому случаю, содержала убедительные доказательства нарушения мира Маке
донией и указывала на необходимость решительной борьбы с ней. Он требует
от греков покончить с беспечностью, облагать имущество налогом, вносить
деньги на военные нужды, «не щадить никаких средств, ни государственных,
ни частных», держать наготове войско, отправлять всюду посольства для при-
глашения к этой борьбе союзников. Демосфен предложил не только не рас
пускать войско Диопифа, но отправить ещё дополнительные отряды на защиту
Херсонеса и Византия и вообще всякими способами «содействовать ему в
борьбе».22
Основной задачей Демосфен считал объединение вокруг Афин всех враж
дебных Македонии сил, укрепление существующего союза Афин с другими
греческими государствами и привлечение в него новых союзников.
Первую победу демократическая партия одержала на Эвбее. В городе Халки-
де братья Калий и Тавросфен имели намерение объединить в один союз все эв
бейские города. Заключённый Афинами и Халкидой оборонительный союз спо
собствовал освобождению Эвбеи от влияния Филиппа. Кроме того, Калий из
Халкиды предпринял поход против городов Пагасийского залива, состоявших в
17 Just., IX. 1.
18 Dem., VIII.9 ,1 0 ,2 4 сл. См. введение Либания к речи «О делах в Херсонесе».
19 D em ,V III.61, 76, 57.
20 D e m , VIII, 39. Оценивая все действия македонского царя, Демосфен пришёл к выводу, что против
ник прикрывается только словом «мир», в то время, «как собственные его действия носят признаки
войны» (D em , 1X8, XI. 1).
21 D em , XI. 2,20.
22 D e m , VIII. 19. Нельзя согласиться с утверждением Кацарова, что с каждым днём Афины всё больше
провоцировали Филиппа на войну, явно нарушали условия мира и вели враждебные действия против
македонского царя задолго до того, как формально была объявлена война (Кацаров, указ, соч., стр.
217-218, 224, 230). Кацаров считает, что поступок Диопифа был явным нарушением мира 346 г., что
сам Филипп придерживался договора и прилагал все старания к тому, чтобы, в случае невозможности
избегнуть войны, её отложить. На самом деле все действия Филиппа на севере после Филократова
мира ставили под угрозу афинские интересы у Геллеспонга.
союзе с Филиппом. В этом походе участвовали афинские корабли под руковод
ством Демосфена, Гегесиппа, Демада и др. Калий захватил некоторые города и
стал задерживать торговые корабли, плывшие в Македонию. Вскоре после
этого и жители Мегары вошли в близкие сношения с Афинами и заключили с
ними формальный союз.
В третьей филиппике Демосфен предложил отправить послов в Пелопоннес,
Родос, Хиос и Персию. Афинское посольство в Пелопоннесе во главе с Демо-
сфеном, Полиевктом и Гегесиппом сумело уговорить ахейцев войти в оборони
тельный союз с Афинами. Был заключён союз с мессенцами, аркадийцами
(Мантинея и Мегалополь) и Аргосом. Коринф, не способный защищать незави
симость своих общин - Амбракии и Левкады, - испуганных могуществом Фи
липпа, обратился к Афинам за помощью. Союз с Коринфом был заключён.
Этому примеру скоро последовали Акарнания и Коркира.
В марте 340 года в Афинах собралось совещание послов греческих госу
дарств, на котором были утверждены условия союза с Афинами. В этот союз
вошли Эвбея, Мегары, Коринф, Ахайя, Акарнания, Левкада и Коркира. Союз
с Афинами заключили и острова Родос и Хиос. Афины также были заинтере
сованы в союзе с Персией, нейтралитета которой в предстоящей войне с Афи
нами домогалась Македония. О том, что Афины добились известного успеха в
этом вопросе, свидетельствует помощь персов Диопифу и Демосфену.*2452627
В это время Демосфен лично отправился на театр войны в Геллеспонт и не
много спустя в Византий, важнейший стратегический пункт. Его действия ока
зались далеко небезрезультатными. Диопиф продолжал выступать против Ма
кедонии и побуждал византийцев сопротивляться македонскому царю. Богатый
во всех отношениях Византий, несмотря на временный разлад с Афинами, ото
шёл от Филиппа и протянул руку афинянам. Это была огромная победа, добы
тая неимоверными усилиями Демосфена и его партии. Заключение оборони
тельного союза между Афинами и Византием укрепило позиции афинян у про
ливов.
Таким образом, фактически союз против агрессии Македонского государства
был основан и первая половина программы Демосфена осуществлена. 27
В 340 году в Афинах создан эллинский союз и достигнуто соглашение по
важнейшим вопросам борьбы. Первые шаги и действия этого союза нанесли
уже значительный ущерб Македонии. Филипп не мог не видеть растущих сил
этого Афинского союза и ослабления позиций своих приверженцев в тылу.
Перед Македонским государством встала сложная задача - разрушение гре
ческого союза. Сначала Филипп пытался решить эту задачу дипломатическим
путём. Он направил в Афины с письмом в афинский совет и народное собрание
28 Демосфен указывал, что нельзя принять предложенный Филиппом подарок - Галонес, так как ост
ров этот был афинской собственностью и, следовательно, Филипп должен его не дарить, а вернуть
(D em , VII, 2, 3). Также он отклонял и предложение Филиппа об арбитраже, так как в Греции не было
беспристрастного нейтрального государства, которое могло бы стать между Филиппом и Афинами.
Демосфен и Гегесипп обвиняли Филиппа в том, что он не был искренен в своём предложении об ар
битраже и готовился к войне.
29 Diod, XVI.74.
30 Paus., 1.29.10.
31 Диодор говорит, что сатрапы действовали по приказанию персидского царя. Демосфен, наоборот,
считает, что сатрапы действовали по своему п о ч т у (Diod, XVI.75.1; D em , XI.5). Малоазиатские с а
трапы и щрь персов одинаково были заинтересованы в поражении Филиппа. Это было важно как для
отдельных малоазиатских сатрапий, так и для Персии в целом.
32 Diod, XVI.74, 76, 77.
да македонскими войсками не удался, и Филипп приступил к длительной осаде
(зима 340-339 гг.). Кроме афинского военачальника, находившегося в то вре
мя в Херсонесе с 40 кораблями, Афины послали в Византий вторую эскадру,
которая сумела проникнуть в город и соединиться с осаждёнными.334 Послали
помощь Византию также остров Хиос, Родос, Кос, Тенедос и др.35 Филипп вёл
осаду с большой энергией. Но здесь повторилось то же, что было под Перин-
фом. Город мужественно оборонялся. Его неприступные стены, героическая
оборона византийцев и, наконец, значительная помощь союзников привели к
тому, что македонские войска потерпели под стенами Византия поражение.
Филиппу пришлось снять осаду и с этого города, а афиняне около Византия
наголову разбили македонский флот. Филипп убедился, что на море афиняне,
безусловно, сильнее его.
Эта победа имела огромное значение: она усилила позиции антимакедонских
элементов в Греции в их борьбе против македонской агрессии. В этих условиях
эллинский союз с каждым днём всё более давал чувствовать свою силу и не раз
разрушал коварные планы царя.
Таким образом, благодаря активизации деятельности демократической части
греческого общества, победоносное шествие Филиппа на некоторое время было
приостановлено. Этому ещё помогло и то, что в 339 году македонского царя
постигла новая неудача: на обратном пути с дунайского похода македонское
войско сильно пострадало от нападения одного из воинственных варварских
племён - трибаллов.
Неудачи македонского царя на севере заставили его в 339 г. выступить про
тив скифского царя Атея. По свидетельству Юстина, Филипп отправился в
Скифию, «надеясь на добычу и намереваясь, по примеру купцов, затраты на
одну войну покрыть доходами с другой».3637Скифы, как это видно из свидетель
ства Иордана об оказании ими помощи городу Одессу, вероятно, способствова
ли другим западнопонтийским городам в их борьбе против Филиппа и его
стремлений подчинить западное побережье Понта. Понтийские города, в кото
рых аристократические элементы составляли меньшинство, занимали антима-
кедонские позиции. Идея подчинения их Македонией была крайне непопулярна
среди основной массы свободного населения этих городов, стоявших за дем о-
кратическую форму правления и сохранение своих прав и привилегий. Своим
выступлением против скифов Филипп стремился укрепить своё владычество во
Фракии, пошатнувшееся в связи с поражением у Византия, захватить запади о-
понтийское побережье и тем самым упрочить свою власть на Балканском полу-
33 Филипп построил ров с палисадами, прикрыл их машинами и начал осаду, широко используя ору
жие, тараны и подкопы. Эта осадная работа проводилась под руководством инженера фессалийца
Полиада, который пользовался в то время славой отличного техника (см. Dion Bys. frgm , 9, 21, см.
Schaeffer, указ, соч., II, 510). Описание осады Перинфа и Византия Филиппом мы находим, кроме Ди
одора, также у Юстина (1X1), Полнена (IV.9.21), Плутарха (D em , 17), Дионисия Византийского
(frgm, 9, 21, 66), Гезихия Милетского (frgm, 26, 28) и др. Из эпиграфических памятников, относя
щихся к осаде Византия, следует назвать декрет афинского народа о тенед осцах за их помощь Визан
тию и декрет афинского народного собрания в честь византийцев за их успешную победу над врагом
(см. CIA, II, 117,273).
34 Во главе обороны города стоял талантливый руководитель Леон, который оставил труд (в 6 книгах)
о борьбе Византия с Филиппом (Schaeffer, указ, соч., II, 509).
35 Diod., XVI.77; Polyaen, IV.2.21; CIA, II, 117,118.
36 Just., 1X19.
37 T. В. Блаватская, указ, соч., стр. 91.
38
острове.
Как известно, Атей, не желая реализации планов Филиппа на севере, отказал
ся ему помогать деньгами и войсками во время осады Перинфа и Византия, а
также сочувственно относился к антимакедонским тенденциям западнопонтий-
ских городов. Эти обстоятельства могли быть вполне достаточными, чтобы
Филипп имел повод для выступления против скифского царя.3839
От античной традиции до нас дошли более или менее подробные сведения о
военном столкновении Филиппа и Атея.
Поход Филиппа против Атея довольно подробно изложен Юстином.40Юстин
указывает, что Атей, будучи тесним истрианцами, искал помощи у Филиппа
через посредничество аполлонийцев. Филипп послал ему помощь, но вслед
ствие смерти царя истрианцев угроза войны для скифов миновала, и Атей вер
нул македонское войско обратно, указывая, что скифы храбры и не нуждаются
в помощи македонян. Вслед за этим Филипп отправил послов к Атею и потре
бовал от него возмещения части расходов за осаду Византия, так как Атей не
дал обещанных воинов, припасов и платы за службу. В ответ на это Атей изви
нился за бедность и неплодородность своих земель, что не даёт возможности
выполнить волю македонского царя. Скифы, говорил он, ценили себя не по бо
гатству, а по своей храбрости. Рассерженный этими словами Филипп, как ука
зывает Юстин, решил предпринять поход против скифов. В битве с ними маке
доняне вышли победителями.41 Однако свою победу Филипп не смог закрепить,
так как в битве с трибаллами, предпринятой после скифского сражения, он был
ранен, и всё приобретённое им в походе против скифов было оставлено на про
извол судьбы.42 Кроме того, положение македонского царя затруднялось тем,
что афинские суда держали приморские городав блокаде и преграждали всякий
подвоз к Македонии. Казалось, что при таких обстоятельствах непосредствен
ная опасность македонского вторжения в Грецию миновала и что Македонско
му государству необходимо много времени для восстановления своих потерь.
В это время Демосфен из вождя оппозиционной партии превратился в хозяй
ственного, военного и политического руководителя государства. Такая услож
нившаяся обстановка заставила македонскую партию перейти к решительным
действиям, чтобы подготовить Филиппу путь в Среднюю Грецию и тем самым
осуществить с его помощью свою программу.
Приблизиться к Аттике Филиппу мешали Фивы, поэтому будущее развитие
38 Ср. В. П. Невская, указ, соч., стр. 114; Т. В. Блаватская, указ, соч., стр. 86.
39 Поход Филиппа II во Фракию и движение туда же скифского царя Атея с огромным войском нельзя
считать случайным совпадением. Т. В. Блаватская выдвигает гипотезу о том, что скифы выступили
против македонского царя не только по своей собственной инициативе, но и будучи призваны к это
му и боспорским династом и стремлением помочь родственным фракийским царям (См. Т. В. Блават
ская, Очерки политической истории Боспора в Ѵ-ІѴ вв. до нашей эры, 1959, стр. 130-131).
Т. В. Блаватская правильно указывает, что активная ангимакедонская деятельность Демосфена у про
ливов в значительной степени отвечала и интересам Боспора, даже и тогда, когда она не касалась
лично боспорских правителей (там же). Важно отметить, что Демосфен имел тесную связь с Левко-
ном, затем с Спартоком II и Перисадом. К сожалению, мы не можем более или менее подробно про
следить взаимоотношение Боспора с Македонией в это время ввиду отсутствия необходимых для
этого источников.
40 Just., 1X2.
41 20 тысяч женщин и детей было взято в плен, 20 тысяч наилучших кобылиц отправлено в Македо
нию для разведения скифской породы коней. В этом сражении пал сам 90-летний Атей (Just., 1X 2.15-
16).
42 Just., I X 3.1-4.
событий в известной мере зависело от поведения Беотии. Интересы Македо н-
ского государства требовали привлечения Фив на свою сторону, не допускать
их союза с Афинами, за что так ревностно ратовал Демосфен. Филипп решил
использовать новую Священную войну между локрийским городом Амфиссой
и городом Крисы с тем, чтобы выступить против греков силами самих греков. В
осуществлении этого мероприятия активное участие приняли македонские при
верженцы в Греции. Так, на заседании амфиктионии Эсхин своими выступле
ниями способствовал началу Священной войны.434Он потребовал немедленной
Священной войны против локрийцев, осквернивших священные места. Война
была объявлена, территория локрийцев занята войсками, и состоялось поста
новление, долгожданное Филиппом, о призыве его на помощь, несмотря на то,
что Македония считалась одним из равных членов совета. Филиппа избрали во
еначальником армии амфиктионов, и к нему обратились с официальной прось
бой выступить на помощь Аполлону и амфиктионам и наказать оскорбителей
богов, нечестивых локрийцев из Амфиссы. Таким образом, благодаря активи
зации действий македонской партии, особенно её лидера Эсхина, вторжение
македонских войск в Грецию стало реальной опасностью.
Филипп охотно принял приглашение совета, ибо он мог теперь законно во fi-
ти в Грецию с могущественным войском, как предводитель Священного похо
да. Как в 346 году, так и сейчас, Филипп использовал политические и военные
события для вмешательства в греческие дела. Не пропустив благоприятного
момента для решительных действий, он, прежде чем идти против Амфиссы,
укрепил город Элатею в Фокиде, открывавший путь в Среднюю Грецию.45 От
сюда Филипп мог в один день достигнуть Беотии и за три дня - Аттики. Затем
он взял Китинион в Дориде, проложив также путь к Амфиссе.4647Эти позиции
дали ему возможность оперировать свободно другими городами, благодаря ко
торым он держал в руках фокидо-доридскую равнину.
Вторгнувшись в Центральную Грецию, Филипп разрушил Амфиссу и, захва
тив Элатею, приблизился к Афинам. Вступление македонского царя на грече
скую землю по эту сторону Фермопил вызвало консолидацию антимакедонских
сил. Даже в тех греческих городах, где влияние Филиппа сильно ощущалось в
первой Священной войне, теперь резко проявилось настроение против него.
При таком положении вещей, особенно после чрезвычайно удручающего
впечатления от взятия Элатеи, Демосфена беспокоила позиция соседней Бео
тии, без которой афинянам было бы трудно помешать вторжению неприятель-
ских войск в Аттику. В связи с этим Демосфен посоветовал: во-первых, всем
43 Aesch., III. 107, 125; Dem., XVIII. 149 сл. Демосфен прямо обвинял Эсхина в том, что Филипп при
близился к самим Афинам и получил возможность «всё перевернуть в делах греков» (D em ,
XVIII. 143, XIX 30).
44 PoK’aen. IV.II. 8. Источники, к сожалению, очень скупо освещают нам все перипетии этой Священ
ной войны, что дало возможность историкам произвольно трактовать действия главных участников
событий. Противоречивее изложение этих событий у Демосфена и Эсхина не оставляет, однако, со
мнения в том, что в развитии этих событий македонские интересы играли главную роль (см. Kaerst, I,
258).
45 D em , XVIII. 152. Взятие македонскими войсками Элатеи подробно описано Демосфеном; см. D em ,
XVIII. 169 сл.
46 См. Philoch., frgm 135.
47 Демосфен, продолжая свою энергичную пропаганду, неоднократно отмечал, что настоящая цель
прихода царя заключается в желании привлечь Фивы на свою сторону. Это требует от афинян забыть
прежние несогласия с Фивами и оказать им помощь. Афиняне, таким образом, приобретут себе очень
важных и выгодных союзников. В противном случае Фивы должны будут действовать в угоду Фи
заботиться о фиванцах, находящихся в непосредственной опасности; во-
вторых, всё войско привести в боевую готовность к Элевсину и этим самым по
казать, что афиняне готовы к борьбе и что они ждут присоединения к ним фи
ванцев;48 в-третьих, выбрать десять послов, которые обязаны отправиться в Фи
вы и предложить им самую бескорыстную помощь.
Совет Демосфена был принят, и в 339 году делегация в числе пяти человек,
во главе с ним, отправилась в Фивы, где уже послы Филиппа и его привержен
цы из других городов убеждали фиванцев или присоединиться к Филиппу в его
походе против Афин, или пропустить царя в Аттику. При этом они угрожали
гибельными последствиями для Фив, если театр войны будет перенесён в Бео
тию.
Решение этого вопроса зависело от фиванского народного собрания. Фивы
очутились между двух огней: с одной стороны, они были не против ослабления
Афинского государства. Их отказ от союза с Афинами избавил бы фиванцев от
ужасов войны с Филиппом; с другой стороны, крушение афинского могущества
привело бы к уничтожению самого главного оплота против Македонского го с-
ударства, что влекло бы за собой реальную опасность попасть в полную зави
симость от Македонии. Демосфену удалось обезоружить македонских послов и
доказать Фивам выгодность их объединения с Афинами для совместной борьбы
против Филиппа. Фивы и Афины заключили оборонительный и наступатель
ный союз.49Соглашение Афин с Фивами имело важное значение для остальной
Греции в смысле активизации действий против македонских завоеваний. Новые
союзники направили послов в греческие государства с призывом принять уча
стие в общей борьбе против Македонии.
Восстановив Фокиду, разрушенную амфиктионами, союз получил новых по
мощников в борьбе, жаждущих отомстить Филиппу за поругание их отечества.
Мегары, Коринф, Эвбея, Ахайя, Левкада, Керкира, т. е. те государства, из кото
рых в 340 г. Демосфен организовал союз, предложили союзу регулярную фи
нансовую помощь и военные контингента. Штаб союзной греческой армии у
беотийской границы руководил и зорко следил за партизанской борьбой своих
союзников, которые в долинах Кефиса одержали неоднократные победы над
македонскими войсками.50 Это поколебало веру в непобедимую силу Филиппа,
и возникла надежда на возможность победы.51 Но эта надежда не оправдалась.
В августе 338 г. произошла решительная битва при Херонее, в которой Филипп
разбил войска союзников.52
липпу.
48 D em , XVIII. 169 сл.; Diod., XVI.84.
49 Dem., XVIII.239; Aesch., III.137 сл., 142 сл.; Just., IX.3.5.
50 D em , XVIII.215-218.
51 В знак уважения и благодарности за труды Демосфен в праздник великих Дионисий был награждён
народом золотым венком (D em , XVIII.222).
52 Войска Филиппа были испытаны и закалены в боях под командованием самого Филиппа и посе
девших в походах и сражениях полководцев Антипатра и Пармениона. По своей военной подготовке,
организации и дисциплине эти войска стояли гораздо выше греческих.
Греческое войско, состоявшее, кроме наёмников, из молодых, не привыкших ещё к войне и военному
делу граждан, не имело достаточного опыта и хороших вождей (см. Diod, XVI. 85).
О ходе самого сражения мы имеем мало сведений. Из того, что нам известно, можно сделать вывод,
что Филипп предназначил левому крылу, где находилась македонская конница, начало нападения. Во
время сражения левый фланг греков во главе со Стратоклом слишком ушёл вперед и оторвался от
центра (Polyaen, IV.II.2). Правый фланг не выдержал натиска вражеской конницы, руководимой 18-
летним Александром, в силу чего войско расстроилось, и в создавшиеся бреши стали проникать силы
Много потерь понесли фиванцы. Вся их дружина пала на поле боя. 53 Немало
пострадали и остальные союзники. Остатки разбитого греческого войска отхо
дили к Лебадее, не преследуемые македонской армией.
Это генеральное сражение имело большое историческое значение. Оно при
вело к распаду партии Демосфена и крушению связанных с нею идеалов демо
кратии.5354
$ 2, Коринфский конгресс
противника. Это решило исход сражения в пользу македонян. Неожиданный удар сломил силы афи
нян Одна часть их обратилась в бегство; тысяча воинов погибла, две тысячи попали в плен Сам Д е
мосфен спасся бегством. Неприятели обвинили его в трусости, но доверие, которым он пользовался и
продолжал пользоваться у граждан, показывает, что эти обвинения оказались необоснованными
53 После битвы при Херонее фивяне поставили на этом месте прекрасное изображение раненого льва;
этот лев найден и отреставрирован; найдены и останки похороненных здесь павших воинов.
54 Юстин говорил, что день Херонейской битвы оказался для всей Греции «концом её славного гос
подства и её издревле существовавшей свободы» (Just., I X 3.11).
55 Diod, XVI.87; Paus., XI, 6. 5, 1, 8, 37, IV.27, 10; Just., 1X4.6 сл. По Юстину, Филипп самым вццным
фиванским гражданам «велел отрубить головы, других он отправил в изгнание, имущество всех их
забрал себе». (Со ссылкой на Павсания что-то не так... воспроизвожу с точностью до запятых. HF).
56 Dem., XVIII. 195.
57 В Афинах знали, что на суше нельзя бороться с Филиппом, а город всё еще располагал значитель
ным флотом и морскими укреплениями, в которых можно было защищаться в случае осады.
58 D em , XVIII.248; Hyper., VIII, frgm 33, (Blass). Plut. Phos., 16.
59 Гиперцц мотивировал это тем, «чтобы все в полном единодушии сражались за отечество» (Гипе-
рид, frgm 27-29; D em , XXVI. 11).
60 Харидем стал особенно непримиримым врагом Македонии после того, как Филипп сверг с престо
ла Керсоблепга, брата жены Харидема.
тический шаг и предлагает Афинам умеренные условия мира. Македонские
приверженцы развернули деятельную агитацию в пользу македонского царя.
Они указывали на опасность продолжения войны на афинской территории, они
напомнили, что 2 тысячи граждан находятся в плену у победителя. Результатом
этой агитации было то, что вместо Харидема стратегом избрали Фокиона, одно
го из членов македонской партии и сторонника мира. Когда Филипп через по
средничество оратора Демада, пленённого при Херонее, сообщил в Афины, что
готов заключить мир, и обещал свободу афинским пленникам без выкупа, афи
няне решили принять его предложение.6162
Было решено отправить посольство к царю для переговоров о пленниках, а
также с целью выслушать его предложения. Посольство состояло из представи-
телей македонской партии. В числе послов были Фокион, Эсхин и Демад. С
ответным визитом Филипп отправил в Афины своего сына Александра, Анти-
патра и Алкимаха, которые сообщили афинянам условия мира, утверждённые
затем афинским народным собранием.63 Афины сохранили свою самостоятель
ность, свою территорию и внешние владения, за исключением фракийского
Херсонеса. Афинский союз был распущен.64 Афины обязывались вступить в
новый союз, основанный Филиппом, под гегемонией Македонии. Филипп обе
щал не входить с войском в Аттику и с флотом в Пирей. Как ловкий дипломат,
Филипп заигрывал с Афинами, выдавал себя за их поклонника и старался про
слыть либеральным правителем. С этого времени македонская партия задает
тон в жизни Афин, а действия её противников парализуются. Филиппу соору
жается статуя, а Александру предоставляется право афинского гражданства.
Греческие государства заключают мир с победителем. Эвбейский союз рас
пускается, и в его городах управление переходит в руки македонской партии; в
городах Халкиде и Коринфе учреждаются македонские гарнизоны; Мегары и
Коринф подчиняются Филиппу. Последний заключает отдельные договоры с
ахейцами, Трезеном, Эпидавром и принимает меры к расторжению союза пело
поннесских городов со Спартой. Аркадяне, мессенцы, элидяне должны были
присоединиться к Филиппу, чтобы принять участие в общем походе против
Спарты.65 Спарта была ограничена в пределах собственной области Лаконии.
Все земли, которые она в долгой борьбе захватила у соседей, были отняты. Тем
не менее Филипп внешне соблюдал все законные формы, делая вид, что не же
лает господствовать над греками. Он предложил грекам самим объединиться в
одно целое и для выработки союзной программы созвать общее собрание - си
недрион. Созыву конгресса, как это явствует из многочисленных источников,
предшествовала длительная пропаганда, начатая самим Филиппом и интенсив-
D em , XVII. 19.
72 Arr., II. 15.21,111.24.4.
73 На Коринфском конгрессе Филиппа признали «гегемоном греков» и «стратегом-автократом» войск
греческого союза (см. Diod., XVI.89, XVII.4; Polyb., 1X33.7).
74 Эту войну против Персии, торжественно объявленную на первом заседании синедриона в Коринфе,
Парибени объявляет войной эллинской, более чем македонской, войной священной. Он указывает,
что, если Исократ рассматривал войну с персами как экономический факт, как «лекарство греков от
бедности», то «более благородный и более гордый Филипп предпочел вынуть меч в честь богов» (R.
Paribeni, р. 94). Правда, Парибени признаёт, что у македонского царя не было высоких религиозных
чувств, что его толкало на Восток плохое состояние финансов; однако он совершенно не понимает ни
причин участия Македонии в восточных походах, ни характера македонских завоеваний в Г реции.
7^ Polyb., III.6.12; Diod, XVI.89.2; Arr., 1.1.2, VII.9.5.
Мягко говоря, некорректно. О происхождении македонских царей (конкретно, Александра I Филэл-
лина) от аргосских Гераклидов писал ещё Геродот (VIII. 137 сл.), а в происхождении Филиппа II от
Александра I никто никогда не сомневался. И ведь в этой же самой книге вопрос подробно разбира
ется... - HF.
76 См. Dittenberger, Sylloge3, 260а, р. 468-469.
нии, царь которой являлся неограниченным верховным начальством над мор
скими и сухопутными силами Эллады во всех войнах, которые пришлось бы
вести союзу и для которых каждое греческое государство должно выставлять
корабли и людей. Фактически македонский царь держал в своих руках испол
нительную, военную и гражданскую власть. Парибени указывает, что Филипп
представлял только исполнительную власть и командовал военными силами
союза не как царь македонский, а как греческий государь.77
Юстин упоминает, что Коринфский конгресс определил общие силы союз
ных греческих государств в количестве 200 тысяч пехоты и 15 тысяч конни
цы.78 В отдельных случаях эти контингента определялись в зависимости от об
стоятельств. Всеми войсками бесконтрольно руководил Филипп. Всё это гово
рит о том, что верховное управление Эллинским союзом было передано в руки
державы, стоявшей вне Греции и своими силами настолько превосходившей
союзников, что ни о какой самостоятельности их не могло быть и речи.79
Положение Македонии в Греции и в союзе укрепилось ещё тем, что Филиппу
удалось передать управление важнейших городов в руки партии, сочувство
вавшей македонской агрессии. Эта партия подавляла все враждебные элементы
(Фокида, Эвбея, Мегара, Коринф, Акарнания) и укрепляла свою власть с помо
щью целого ряда македонских гарнизонов (Фивы, Халкидика, Коринф, Амвра-
кия и др.) в важнейших стратегических пунктах, овладение которыми позволя
ло держать всю Грецию на поводу.
Нельзя согласиться с мнением Кацарова о том, что это мероприятие Филиппа
выражало военные интересы всего союза.80 В первую очередь Филипп пресле
довал свои цели, которые, правда, совпадали с целями олигархических кругов
Греции.
Афины внешне сохранили политическую самостоятельность, но в действи
тельности царь поставил их в сильную экономическую зависимость от Македо
нии, уничтожив остатки морского союза и, главное, отторгнув от них самую
важную морскую позицию-Херсонес. Отданный Филиппом взамен Херсонеса
Ороп не только не мог возместить потерю первого, но стал причиной новых
ссор и споров между афинянами и фиванцами. Отторжение Херсонеса лишило
афинян контроля над проливами, над черноморской торговлей и ставило их в
кабальную зависимость от Македонии.
Таким образом, получение Филиппом верховного военного начальствования
над эллинами не означало использования его только в войне с Персией или в
амфиктионских учреждениях. Предоставление ему права высшей военной вла
сти устанавливало военную диктатуру македонского царя в Греции.
Если мы сравним Коринфский конгресс с политическими исканиями Исокра
та и его партии, то увидим, что большая часть этих исканий осуществилась.
Исократ мечтал об объединении Греции, о прекращении войн между гречески
ми государствами, о водворении внутреннего мира, о походе против Персии.
Эти желания Исократа нашли своё выражение в Коринфском союзе. Они сов
пали с интересами Филиппа и его государства. Даже поход на Восток содей
ствовал бы осуществлению цели Филиппа расширить Македонское государство
94 D em , I X 19-20, 28.
94 См. Lenschau, Jahresbericht, klass. alt, 122 (1904).
95 R. Paribeni, указ, соч., стр. 100.
96 P. Cloche, указ, соч., стр. 38, 39.
97 Там же, стр. 306.
98 Там же, стр. 306, 308, 309.
99 Там же, стр. 307, 308.
клицает автор, казаться странным стремление Демосфена всеми своими силами
сопротивляться предприятиям «умиротворителя», который применял столь
грубые методы?1011 Несомненно, что исход конфликта был катастрофичен для
Афин, но также несомненно, что Афины одержали ряд успехов и никто, по
мнению Клоша, не может утверждать, что победа должна была фатально ре
шиться в пользу Филиппа.*10110234 Поскольку Филипп не обеспечил тех преиму
ществ, на которые надеялись его македонские приверженцы, и во многих от
ношениях греческий мир пострадал от нашествия македонян, постольку проти
водействие Демосфена македонскому нашествию может быть оправдано. Клош
с особой силой подчеркивает, что Демосфен имеет больше права на уважение и
восхищение историков, ибо в течение четверти века он был наиболее послед о-
вательным борцом против македонян. По инициативе и цели, которую Демо
сфен выполнял, по образцовой настойчивости и почти неутомимой деятельно
сти, по силе терпения и гибкости, его, по мнению Клоша, нужно «поставить в
число тех государственных людей, карьера которых, действительно, делает
честь их родине». Клош, защищая Демосфена и его политику, приходит к вы
воду, что дело этого блестящего защитника «национальных» интересов Афин
было одним из наиболее прекрасных и благородных украшений Древних Афин,
а поэтому необходимо предоставить ему «выдающееся место в том интеллекту-
альном и моральном наследстве, которое древний город оставил миру». 104
На самом деле, Демосфен совсем не требует для себя пьедестала как борец за
какие-то нетленные ценности общечеловеческой свободы. Он защищал интере
сы только демократических кругов своего класса, поэтому его борьба с Филип
пом не была плодом упрямой фантазии Демосфена или его слепого упорства, а
вытекала из соображений необходимости сохранения позиций той социальной
среды, к которой он принадлежал и которая его воспитала.105Среди всевозмож
ных разочарований и идейного разброда Демосфен с исключительной энергией
и настойчивостью пытался реализовать свой план борьбы с Македонией, стре
мился втянуть афинское гражданство в действенную борьбу с угрозой македон
ской агрессии.
Сам Демосфен указывал, что дело, за которое он ратовал, хотя и не увенча
лось успехом, но всегда было правыми великим делом. Он утверждал, что если
бы даже с самого начала он мог предвидеть такой конец, всё-таки не говорил
бы и не действовал иначе. Демосфен гордился тем, что он не изменил своим
идеалам, что вместе со своими единомышленниками не покладая рук боролся
против македонского нашествия на Грецию.
Насколько Демосфен до конца был предан своей политической программе,
ярко свидетельствует его выступление на процессе общегреческого значения,
спровоцированном македонской партией против своих противников в 330 г., т.
е. во время полного крушения политики антимакедонской партии. Это было
время, когда Александр стал повелителем Азии, когда в Греции стояли маке
106 Конечно, в «Речи о венке» есть много лишнего, много нескромных утверждений, в которых автор
делает сильный акцент на свою безукоризненную чистоту и непорочность, на наличие у него одного
возможности добросовестного исполнения обязанностей гражданина и патриота. Личная вражда с
Эсхином заставляла Демосфена впадать в некоторые крайности. Демосфен жил и действовал в той
среде, в которой действовали и его противники.
107 См. Н. А. Добролюбов, Избранные философские сочинения, т. 1,1945, стр. 75.
Заключение
1 Димитрий Димитров, Надгробния медалион от долината на средна Струма през римската епоха,
София, 1946.
тересах, способствует дальнейшему развитию производительных сил.
Процесс распада военной демократии и дальнейшее формирование Македон
ского государства протекали в иных условиях, чем в Греции. Македонское гос
ударство возникло как военное государство. С первых его шагов оно начало
развиваться не вглубь, а вширь. Характер завоеваний Филиппа в Греции пред
определён этими особенностями развития Македонии. Войны за фракийское
побережье, Халкидику и, наконец, за Грецию объединили силы молодого Ма
кедонского государства, привели к росту городов, ремёсел, торговли и денеж
ного хозяйства, к победе новых, передовых и прогрессивных рабовладельче
ских отношений над старой застойностью родового строя.
Через борьбу с Олинфом, через распри в период Священной войны, через
дипломатические ухищрения во время Филократова мира, через борьбу партий
и течений Филипп доходит до Херонейской битвы, приведшей греческие гор о-
да-государствак гибели и к консолидации сил молодой рабовладельческой Ма
кедонии.
Такие постановления Коринфского конгресса, как роспуск греческих союзов,
запрещение восстановления разрушенных Филиппом городов и тех политиче
ских учреждений, которые он объявил враждебными ему, и, наконец, передача
македонскому царю верховного начальствования над морскими и сухопутными
силами Эллады во всех войнах - говорят о том, что судьбы греческого мира пе
решли в руки Македонии. Македония установила в Греции свою военную дик
татуру путём передачи правления ряда важнейших городов как в руки партии,
сочувствовавшей македонской агрессии (Фокида, Эвбея, Мегары, Коринф,
Акарнания и др.), так и во власть македонских гарнизонов (Фивы, Халкидика,
Коринф, Амвракия и др.). Это были важнейшие стратегические пункты, через
которые Македония проводила своё экономическое и политическое давление на
Грецию.
Коринфский конгресс, утвердивший экономическую и политическую зави
симость Греции от Македонии, являлся высшим достижением политики Фи
липпа. Вся завоевательная, деятельность его была направлена на развитие но
вых общественных сил своей страны, освободивших её от старой застойности
родового, строя и направивших на более прогрессивный путь развития.
Македонское государство во времена Филиппа, таким образом, прошло три
главных этапа.
Первый этап связан с борьбой с силами старого общества, а также с защитой
государственных границ от соседних варварских племён и с укреплением этих
границ на Эгейском берегу и Западной Фракии.
Во второй период Македонское государство устанавливает влияние в Фесса
лии, что даёт возможность решительно вмешиваться во внутренние дела Элла
ды и завершить длительную войну против фокидских наёмников, одновремен
но расширяя и утверждая власть на фракийском берегу.
В третий период Македонское государство продолжало войну с Афинами и
Фивами, установило гегемонию в Элладе и закрепило на Коринфском конгрес
се своё господство в ней.
Свидетельством того, что рабовладельческое Македонское государство к
началу восточных походов окрепло, говорит победоносная борьба Александра
(336-334 гг.) против македонской оппозиции, варварских племён и греческих
городов. Македонское государство преодолело противодействующие силы,
особенно разнуздавшиеся после смерти Филиппа. Оно победило родовую оппо
зицию внутри страны, ещё не возникшие государственные объединения варва
ров за её пределами, а также одержало победу над умирающей системой грече
ских полисов. Противоборствующие силы не смогли создать антимакедонского
фронта, не смогли выступить вместе против Македонского государства, чем
облегчили последнему победу. Прогрессивные силы победили, им принадлежа
ло будущее.
Литература
Основоположники марксизма-ленинизма
Источники
Иностранная литература
Предисловие
1 Р. Cloche. Histoire de la Macedoine. Jusqu'a l'avenement d'Alexandre le Grand, Pajot, Paris, 1960, стр.
259. В наших предыдущих работах фамилия французского историка Р. Cloche ошибочно передава
лась в русской транскрипции как П. Клош. Следует читать П. Клоше.
2 Р. Cloche. Demosthene е la demokratie athenienne, Pajot, Paris, 1937.
3 P. Cloche. Un Fondateur d'empire: Philippe II, Roi de Macedoine, 1955; Alexandre Je Grand et les essais
de Fusion entre l'Occident Greco - Macedonien et l'Orient, 1953; Alexandre le Grand, France, 1954; La Dis
location d'un empire, Pajot, Paris. 1959.
4 P. Cloche. Histoire de la Macedoine, p. 31-32.
ский историк. В основу её периодизации он положил историю Греции. Это не
трудно обнаружить при изучении отдельных глав и частей работы. Первая гла
ва первой части называется «Македония в преддорическую эпоху». В ней много
места уделяется ахейцам. Вторая глава «Македония архаическая» основное
внимание обращает на дорийцев. Эти принципы П. Клоше ещё яснее ощущают
ся во второй части, которая называется «Македония в классическую эпоху до
Филиппа II». Она охватывает весь V в. до н. э. и первую половину IV в. до н. э.
В истории Македонии этот период никак не может быть назван классическим.
Для истории Греции такое название вполне правомерно. Сам автор указывает,
что этот период отмечен вначале правлением трёх македонских монархов, во
время царствования которых развернутся в эллинском мире важные события,
главнейшие из которых - персидские войны, рост афинского могущества и Пе
лопоннесская война.5 Вся третья часть под названием «Филипп II. Человек и
его деятельность» посвящена завоеваниям македонским царём Греции.
Из всего этого следует, что периодизация П. Клоше не раскрывает основных
этапов в историческом развитии македонского общества. В основу её положены
не изменения в общественной жизни македонского общества, а факторы внеш
ние.
Периодизация П. Клоше имеет и другую особенность, для нас не приемле
мую. Она построена по царствам и ориентирует на изучение Македонии глав
ным образом по деятельности её царей. История Македонии доэллинистическо-
го времени по П. Клоше - это история македонских царей, причём основное
внимание уделяется их внешней политике. Значение царей неимоверно преуве
личивается. Им приписывается главная роль в историческом процессе. Так, о
Пердикке I, сведения о котором вообще недостаточны и малодостоверны, Кло
ше говорит, что он «был наделён смелой и мощной индивидуальностью» и со
вершал много завоеваний.6 Все существенные изменения, происшедшие в Ма
кедонии в V в. до н. э., автор приписывает Александру I, Пердикке III и Архе-
лаю. Александра I он рисует как человека с большими способностями, полного
гордости и коварства, монарха, унаследовавшего от своих предков стремление
к расширению македонской территории.7 Внешняя политика Македонии нака
нуне и во время Пелопоннесских войн объясняется автором личной инициати
вой Пердикки II. Он отмечает, что движущим мотивом этой политики была та
зависть, которую испытывал македонский царь по отношению к Афинам и дру
гим экономически преуспевающим греческим городам-государствам, бывшим в
то время союзниками Афин.8 В сущности личной заслугой Архелая, его циви
лизаторской деятельностью он объясняет все те социально-экономические из
менения, которые происходили в македонском обществе в конце V в. до н. э.
Его царствование, пишет Клоше, само по себе блестящее, ещё более выигрыва
ет от контрастного сопоставления с последующим сорокалетним периодом,
22 Р. Cloche. Histoire de la Macedoine, 133-134, 150, 244. У Клоше есть даже специальный труд, кото
рый называется „Основатель империи Филипп II, царь Македонии”. Там же, стр. 23.
23 Там же, стр. 192 сл.
24 Р. Cloche. Histoire de la Macedoine, p. 12-14, 24-25, 49-50, 54, 57-58, 61, 79-80, 95-96,110, 133,187,
235-236, 244.
диаметрально противоположны точке зрения французского историка П. Клоше.
Это, конечно, не означает, что мы сами считаем все наши выводы незыблемы
ми. Историческое познание конкретно, а историческая действительность беско
нечна. Каждый день историческое развитие открывает всё новые стороны уже
известных фактов и тем самым показывает нам исторический процесс в новых
красках, освещает его глубже и по-новому.
С тех пор как первая часть нашей монографии была сдана в печать, прошло
больше пяти лет. За это время накопился некоторый новый источниковедче
ский материал. Обнаруживая новые аспекты старых источников, вводя в науч
ный оборот некоторые новые источники, можно дать новые наблюдения, прий
ти к новым выводам. В этой связи потребует дополнительного изучения вопрос
об условиях и времени происхождения Македонского государства. В данный
момент скудость источников и трудность их понимания не дают возможности
ясно представить себе характера разложения общины, сложения классового
общества и государства в Македонии, трудно представить, в какие государ
ственные формы облекалась в македонском обществе власть господствующего
класса. В настоящее время, возможно, может идти речь о возникновении госу
дарственной организации в Македонии несколько раньше, чем это отмечалось в
нашей работе. Мы указывали, что такая организация возникла в конце V в. до и.
э. Сейчас, пожалуй, можно говорить, что она возникла в конце VI в. - начале V
в. до н. э., хотя для доказательства этого потребуются ещё дополнительные
данные, ибо в это время мы не находим всех компонентов, которыми Ф. Эн
гельс характеризует время сложения государства, как аппарата классового об
щества.
Проблема возникновения Древнемакедонского государства до сих пор оста
ётся самой важной и малоизученной проблемой в македонской истории. Для её
всестороннего изучения явно недостаточна источниковедческая база. Этим, в
известной мере, объясняется то, что учёные или пытаются обойти этот вопрос
вовсе, или говорят о нём в общих чертах. В буржуазной историографии есть
стремление вместо государства употреблять термин царство. В советской
науке, где нет специальных исследований на эту тему, в общих работах, в учеб
ной литературе говорится лишь о возвышении Македонии, о политической её
централизации, а не о возникновении государства. 25
Даже те скудные указания, которые можно найти в исторической литературе
о возникновении Македонского государства, содержат много противоречивых
данных относительно времени, когда государство у македонян возникло. Боль
шинство буржуазных учёных относит это событие к далёкой древности. В юго
славской науке высказывается мнение, что начало сложению Македонского
государства положило передвижение македонских племён из Верхней Македо
нии в Нижнюю уже в XII в. до н. э., а о раннем периоде Македонского государ
ства можно говорить по отношению VI-V вв. до н. э.2526 Советские историки по
лагают, что Македонское государство возникло в более поздний период, при
чём одни учёные считают, что Македония в VI в. до н. э. была ещё разделена на
отдельные области, которые управлялись независимыми племенами. В VI-V вв.
до н. э. она имела большое сходство с Фракией; и та и другая переживала ста
25 В. С. Сергеев. История Древней Греции. 1948, стр. 367; К. М. Колобова, Л. М. Глускина. Очерки
истории Древней Греици. Л., 1958, стр. 305; Всемирная история, т. II, стр. 76.
26 Жива Антика, № 2, 1962, стр. 414.
дию разложения первобытнообщинного строя и образования классового обще-
ства (акад. С. А. Жебелёв). С точки зрения других, лишь в V в. до и. э. усили
ваются в Македонии процесс классовой дифференциации и тенденция к поли
тической централизации, сопровождавшаяся ожесточёнными столкновениями
между отдельными знатными родами и царской властью. В конце V - начале IV
вв. до н. э. ослабление Афин и распад Афинского морского союза облегчили
ускорение процесса объединения Македонии под властью одного царя (С. И.
Ковалёв, Д. П. Калистов, К. М. Колобова, Л. М. Глускина).2728 Наконец, третьи
указывают, что в конце V и в IV вв. до н. э. социально-политический строй Ма
кедонии ещё сохранял многие черты гомеровского строя (В. В. Сергеев, А. И.
Тюменев).2930По мнению акад. Тюменева, даже к началу правления Филиппа II
Македония представляла собой пастушескую, полуземледельческую страну,
далеко ещё не порвавшую с родоплеменным бытом. Большинство советских
учёных считают, что основателем действительно единого и сильного Македо и-
J
ского государства явился царь Филипп II. 30 При нём полностью завершается
объединение Верхней и Нижней Македонии, страна выходит на широкую арену
международной жизни, значительно расширяет свои пределы и становится с а-
мым сильным государством на Балканском полуострове.
В связи с различными толкованиями данного вопроса и учитывая его важ
ность, появилась настоятельная необходимость более чётко разобраться в су
ществе проблемы, уточнить свою собственную точку зрения по ней, высказать
некоторые новые соображения. Исходными позициями здесь должны быть
важнейшие высказывания классиков марксизма-ленинизма о государстве,
Ф. Энгельс и В. И. Ленин отчётливо показали, чем государство отличается от
родового строя. По сравнению со старой родовой организацией государство от
личается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным
делениям; во-вторых, учреждением публичной власти, состоящей не только из
вооружённых людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудитель
ных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому устройству
общества; в-третьих, возникновением чиновничьего аппарата, обладающего
публичной властью и правом взыскания налогов, которые совсем не известны
родовому строю.31
По В. И. Ленину, государство возникает тогда, когда «появляется такая осо
бая группа людей, которая только тем и занята, чтобы управлять, и которая для
управления нуждается в особом аппарате принуждения, подчинения чужой во
ли насилию - в тюрьмах, в особых отрядах людей, войске и пр...».32
В македонской истории нет возможности проследить наличие компонентов,
характеризующих государство на ранней стадии развития. Памятники т. н.
галынтадской культуры в Македонии свидетельствуют о наличии ещё родовой
организации у македонян.33 Могильник в Пателе, раскопанный русскими ар
27 Древняя Греция. АН СССР, 1956, стр. 458-459.
28 Всемирная история, т. II, 1956, стр. 76; К. М. Колобова и Л. М. Глускина, указ, соч., стр. 306.
29 В. С. Сергеев. История Древней Греции, стр. 367.
30 А. В. Мишулин. История Древней Греции, 1946, стр. 130; А. Г. Бокщанин. Древняя Греция и Древ
ний Рим. М., 1950, стр. 61; История древнего мира, под ред. В. Н. Дьякова и И. М. Никольского, М.,
1952, стр. 372.
31 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 21, ю д. второе, стр. 170-171.
32 В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 437-438.
33 Галыіггадский период датируется советскими учёными примерно 1000-500 гг. до и. э., югослав
ским учёным М. Гарашаниным - 800-550 гг. до и. э.
хеологами, интересен тем, что он отчётливо сохранил родовой принцип захоро
нения.34 Вместе с тем археологический материал говорит уже и о далеко за
шедшем расхождении родового строя. Известно, что раскопки в Пателе дали
довольно значительное количество предметов из керамики, бронзы и железа.35
Наряду с глиняными сосудами и изделиями из бронзы, среди которых был
большой бронзовый меч, обнаружено много железных мечей, ножей, стрел,
наконечников копий.36 При раскопках в Чаучице также обнаружены глиняные
сосуды, бронзовые или золотые украшения и железное оружие: щиты, большие
ножи и мечи. Железные наконечники копий найдены также у р. Вар дар и в
верхней части долины Галиакмона. Эти памятники совершенно определённо
свидетельствуют, во-первых, о том, что ремесло у македонских племён достиг
ло значительного уровня. Многочисленные бронзовые украшения, искусно сде
ланные фибулы, бусы, браслеты, подвески, запястья большого веса и размера,
амулеты, небольшие золотые диски с вытесненными геометрическими рисун
ками несомненно говорят о высоком развитии техники обработки бронзы. Во-
вторых, находки бронзовых, и особенно железных орудий и оружия, указывают
как на дальнейшее развитие производства, так и на роль войны, которая стано
вилась тогда, по выражению Ф. Энгельса, «постоянным промыслом».
К галынтадскому периоду относятся и археологические открытия в Куманове
на территории Северной Македонии. Кумановские находки представляют ред
кий случай накопления в одном месте группы памятников, характеризующих
целый культурный комплекс.37 Эти находки хорошо связываются с находками в
Чаучице, имеют точки соприкосновения с раскопками из Эгейской Македонии
в Верии и Пателе.3839
По утверждению югославского археолога д-ра Милутина В. Гарашанина,
культура ранней фазы македонского галынтадта находится под влиянием куль
туры западнобалканских иллирийцев и племён северных областей, т. н. фрако
киммерийской группы. Эти культурные влияния образовались в результате
непосредственного соприкосновения, а на отдельных территориях формирова
лись и локальные продукты материальной культуры, которые мы узнаём под
~
именем дарданцев, пеониицев, македонян. 39
Однако не следует забывать, что в экономической жизни галынтадских пле
мён и территорий, входивших в сферу их влияния, железо всё еще играло срав
нительно ограниченную роль.40В советской археологической науке высказыва
ется мнение, что довольно большое число богатых погребений эпох бронзы и
раннего железа, рассредоточенных в разных областях, преимущественно там,
где находились залежи естественных богатств, и в пунктах междуплеменного
обмена, можно рассматривать только как свидетельство начала имущественно
го расслоения общества. Должно пройти много времени, прежде чем оконча
кидида далеко не всё ясно, и главным образом, не ясно время, когда эти собы
тия совершались. Мы не знаем, как это насильственное перемещение населения
повлияло на развитие производительных сил. Во всяком случае, они не дают
нам никакого права считать, что в это время созрели условия для возникнове
ния государства. Между тем итальянский историк Р. Парибени называет Карана
главой государства.55 Он полагает, что во времена легендарных Карана, Пер-
дикки и Архелая уже существовало Македонское государство. Для такого
утверждения нет никаких оснований. Смущает только единственное указание
Юстина, что Каран, изгнав Мидаса и других царей, стал править один и был
первым, кто, объединив племена разного происхождения (gentibus variorum
56 Just. VII, 1-12. Pulso deinde Mida (nam is quoque portionem Macedoniae tenuit) aliisque regions pulsis in
locum omnium solus successit primusque adunatis gentibus variorum populorum veluti unum corpus Mace
doniae fecit, crescentique regno valida incrementorum fundamenta constituit.
57 Aiios populos in finibus ipsis hostibus opponit; alios in extremis statuit; quosdam bello captos in supple
ments urbium dividit. Atque ita ex multis gentibus nationibusque unum regnum populumque constituit.
(Just., VIII.6.1-2).
58 Г. Кацаров. Филипъ Македонски, стр. 38.
59 Дж. Томсон. Исследования по истории древнегреческого общества. М., 1958, стр. 117-128.
ся Верхней Македонии, особенно Линкестиды и Элимиотиды, то они управля
лись отдельно вождями, которые, по Фукидиду, назывались «союзниками и
подданными» Аминты. Когда Персия начала своё проникновение на Балканы,
Аминта не мог оказать персам сопротивления.
В начале V в. наблюдается дальнейшее развитие социально-экономических
отношений в македонском обществе. В это время источниками засвидетель
ствован рост земледельческого и скотоводческого производства. Об этом гово
рят изображения на монетах коз, лошадей, быков и погонщиков.60 При Алек
сандре I чеканка монет достигла больших успехов. Самые древние из них дати
руются эпохой, предшествующей 480 г. Особенно обильной была чеканка в ма
стерских Эги и Пидны. Они различаются многими типами и сами по себе явля
ются доказательством того высокого уровня, которого достигло македонское
ремесло. Развитие монетного дела, известная унификация его в руках Алек
сандра, разработка последним серебряных рудников подтверждает факт даль
нейшего развития денежного хозяйства и торговли у македонян. То, что Алек
сандр уничтожил монеты племён и выпустил в обращение свою собственную,
несомненно указывает на то, что между племенами утвердились более ожив
лённые торговые связи и отношения, чем раньше, когда каждое племя имело
свою монету. Экономические и политические взаимоотношения Македонии с
Персией и Грецией, определившиеся особенно в эпоху греко-персидских войн и
после них, также говорили о торговых связях македонян с этими странами.
Глубокое социальное расслоение, усиление власти царя; обширные экономи
ческие сношения с другими странами могут служить доказательством того, что
в конце VI - начале V вв. до н. э. на территории Нижней Македонии начинало
складываться Раннемакедонское государство. Такого рода государства распола
гали ещё слабым аппаратом связи и средствами сообщения, естественные пре
грады были большим препятствием для объединения. Образование государства
шло в пределах географических границ, гораздо более узких. «Технически сла
бый государственный аппарат обслуживал государство, распространявшееся на
сравнительно узкие границы и узкий круг действий».61 Слабое развитие рабства
в Македонии вызывало нечёткость социальной структуры македонского обще
ства, а военный характер возникающего государства гипертрофировал отдель
ные компоненты государства за счёт других.
Во второй половине V в. до н. э. Македонское государство расширило свою
территорию и лучше её охраняло. В стране уже развивалась городская жизнь.
Фукидид отмечает различные категории городов: города, являвшиеся центрами
торговли и ремесла, расположенные в прибрежных торговых районах или на
главных путях. Эти города он обозначает термином ло^ц,62 другие определяет
как лсАшца,63третьи - как хорюсо.64Очевидно, что, кроме городов с интенсив
ной экономической и политической жизнью, были города с земледельческим
обликом, а также поселения, представляющие укреплённые племенные убежи
ща. К концу V в. Македония была разделена на городские округа.65Упрочилось
было много сделано. О том, что в это время страна была разделена на городские округа, может свиде
тельствовать следующий факт: знатные македоняне IV в. до н. э. родом из Нижней Македонии после
своего имени называли город, в котором они жили, тогда как выходцы из Верхней Македонии, где
больших городов было мало, называли после своего имени область. Тенденции Архелая к централи
зации проявились в перенесении столицы из труднодоступного района в район, близко расположен
ный к морю, богатый земледельческими ресурсами, а также в монетной политике, строго ограничив
шей употребление местных монет. См. Р. Cloche, указ, соч., стр. 95-96.
66 Об этом свидетельствует вмешательство македонского царя в фессалийские дела и отношения М а
кедонии с Афинами. Важный декрет, датируемый 410-409 гг. до н. э., по которому афиняне присуди
ли похвальное слово царю Архелаю за услуги, оказанные им городу, особенно в деле снаряжения их
флота, - один из примеров македонского влияния на греческую столицу.
67 Известно, что в сопротивлении фракийскому нашествию Ситалка конница Пердикки проявила себя
намного выше, чем его пехота. В его походе в пользу восставших халкцццев против Афин принимали
участие преимущественно всадники. Брат Пердикки и его враг представил в распоряжение афинян
только своих всадников. Военная реформа Архелая усилила македонскую пехоту, но полностью м а
кедонская армия была создана лишь в середине IV в. до н. э.
68 Thuc. II. 99.1-2.
кестов Арабеем и царём элимиотов Сирхой. Линкесты оказались и в первой по
ловине IV в. до н. э. мало покорными подданными македонского царя. В его
взаимоотношениях с руководителями Верхней Македонии были и периоды
мирных и даже дружественных отношений. Но они ещё не свидетельствуют о
присоединении их территории к Македонскому государству. Для выполнения
этой цели македонские цари прибегали к помощи своей и внешней силы. Борь
ба Македонского государствазавыполнение своей внешней функции, в частно
сти за присоединение горномакедонских племён, и сопротивление, оказанное
ему со стороны носителей родового строя, являются не отдельными независи
мыми процессами, а двумя сторонами одного и того же процесса сложения Ма
кедонского государстванатерритории всей страны, завершившегося к середине
IV в. до н. э. Болгарский учёный Александър Фол в своей обстоятельной рецен
зии весьма положительно оценил первую часть нашей монографии. Вместе с
тем он высказал некоторые возражения относительно категоричности, с какой
мы определяем середину IV в. как резкую грань между родовым строем и клас
совым обществом, государством у македонян. А. Фол правильно; подчеркивает
постепенность и продолжительность перехода от одного этапа к другому, факт
слабого развития рабовладения в Македонии, объясняющий устойчивость там
родового строя.69 Мы бы хотели, однако, пока оставить в силе наше утвержде
ние о том, что важной исторической гранью в развитии македонского общества
была именно середина IV в. до н. э. Именно в это время мы отчётливо можем
проследить все компоненты, характеризующие государство. Это, однако, не ис
ключает факта наличия пережитков радо-племенного строя, которые в Македо
нии были очень живучи и существовали довольно долго. Устойчивость родо
племенных отношений питала антигосударственные выступления со стороны
представителей отживающего родового строя. Но эти выступления, историче
ски обречённые, уже не могли оказывать существенного воздействия на судьбы
государства. В основном и решающем родовой строй потерпел поражение, ина
че не могло возникнуть государство. В связи с этим известный интерес пред
ставляет и та форма государственного устройства, которая получила реальное
воплощение в Македонии.
В своё время Ф. Энгельс рассмотрел в отдельности три главные формы, «в
которых государство поднимается на развалинах родового строя»: Афинское
государство, государство в Риме и государство у германцев.70 Наиболее класси
ческую форму получило Афинское государство, возникшее непосредственно и
преимущественно из классовых противоположностей, развивающихся внутри
самого родового общества. В Риме государство возникло в условиях борьбы
многочисленного, бесправного, но несущего обязанности плебса, окружавшего
аристократию, в замкнутую группу которой превращается родовое общество.
Победа этого плебса «взрывает старый родовой строй и на его развалинах воз
двигает государство^ котором скоро совершенно растворяются и родовая ари
стократия и плебс». Наконец, у германских победителей Римской империи гос
ударство возникает как непосредственный результат завоевания обширных чу
жих территорий, для «господстванад которыми родовой строй не даёт никаких
средств». Притом, если это завоевание не сопровождается серьёзной борьбой с
прежним населением, если уровень экономического развития покорённых
9 Emil Kuhn. Die Stadtische und burgerliche Verfassung des Romischen Reichs bis auf die Zeiten Justinians,
I, 1864, II, 1865.
10 Там же, стр. 388, 391.
11 Emil Kuhn. Указ, соч., стр. 394-395, 430.
12 Там же, стр. 425.
13 Hertzberg. Die Geschichte Griechenlands unter der Herrschaft der Romer, II, 1868.
14 Г. Финлей. Греция под римским владычеством со времени завоевания римлянами до падения импе
рии их на Востоке (146 г. до 717 г. Р. X ), 1877, стр. VI.
15 Там же, стр. 19.
16 Работа Дройзена, хотя и посвящена истории эллинизма и содержит большой фактический материал
о диадохах и эпигонах, представляет собой почти исключительно изложение военно-политической
истории. При том Дройзен огромную роль отводит личностям вообще, а Александру в особенности
Он считает, что эллинизм - результат деятельности Александра - „знаменует собою конец одного
периода и начало новой эры” (т. I, стр. 1.). Дройзен не мог разобраться в сущности эллинизма, в его
основных особенностях.
винциальной системы революционно-демократический журнал Некрасова «Со
временник». В 1852 г. на его страницах была напечатана статья «Провинциалы
ный быт Древнего Рима». В ней правильно рассматривается политика римлян
в провинциях, подчеркивается беспощадная эксплуатация провинциального
населения римской администрацией, злоупотреблявшей властью, подвергавшей
провинции «всем крайностям своего произвола и корыстолюбия».1 Автор
утверждает, что сущность римского управления провинциями оставалась во все
времена одинаковой: менялись только формы, но сущность оставалась преж
ней.17189 Весь подвластный Риму провинциальный мир, мир разных городов и
народов, составлял постепенную лестницу прав и отношений, изменявшихся в
зависимости от степени преданности провинциалов римлянам. В системе разъ
единений, в осуществлении принципа разъединять и властвовать заключались,
по автору статьи, условия возвышавшегося над всем величия и могущества Ри
ма.2021Эта работа была первой в русской, да и, пожалуй, в западноевропейской
историографии, правильно освещавшей провинциальную политику Римского
государства.
Более подробно эта важная проблема истории рабовладельческого общества
изучалась в московской школе всеобщих историков Т. Н. Грановского.
Ещё в 40-х гг. в своём лекционном курсе Т. Н. Грановский в обзоре экономи
ческого состояния империи известное место уделял римским провинциям, ко
торые, по характеру цивилизации и языку, были им разделены на две полови
ны: греческую - восточную, западную - латинскую.2 Грановский, как и Ешев-
ский, со всей силой подчеркивал важность изучения римских провинций, без
чего, по их мнению, невозможно подлинно научное объяснение истории Рим-
ской империи. Большое значение Г рановский придавал вопросу об отношении
Рима к его провинциям. Он правильно отмечал, что в эпоху республики пред
ставители сенаторской знати не обеспечивали рационального управления про
винциями: в погоне за наживой они безмерно грабили провинциальное населе
ние, чем приводили его к разорению и способствовали обострению борьбы
между Римом и провинциями. «Никогда, может быть, не тяготело одно сосло
вие над другим так, как тяготела римская аристократия над провинциями: она
питалась их кровью и потом».23 Такое положение грозило самому Римскому
государству тяжёлыми последствиями.
Улучшение правления в провинциях, создание в них разумной централизо
ванной администрации было, по мнению Грановского, важнейшей задачей им
ператорской власти. Грановский уделяет особое внимание провинциальной по
литике Августа и Тиберия. Справедливо подчеркивая наличие перемен в спосо
бе управления провинциями в императорское время, Грановский в силу своего
идеалистического мировоззрения не мог правильно объяснить это явление и
идеализировал взаимоотношения Рима с провинциями в период империи. Эта
17 Современник, 1852, XXXIV, июль - август. Статья „Провинциальный быт Древнего Рима” (подпи
сано инициалами И. А .; попытка расшифровать их не увенчалась успехом).
18 Там же, стр. 84.
19 Там же, стр. 86.
20 Там же, стр. 81.
21 Т. Н. Грановский. Соч.,т. 2. стр. 311.
22 Е. Ф. Плотникова. Римская история, в трудах Т. Н. Грановского и С. В. Ешевского. М , 1951 (руко
пись), стр. 284.
23 Т. Н. Грановский. Соч., т. 2, стр. 322.
идеализация особенно ощущается в оценке им провинциальной политики Цеза
ря, Августа и Тиберия. С его точки зрения, Цезарь и Август своей политикой в
отношении к провинциям заложили основы «слияния народов в одну великую
семью». Тиберий, по Грановскому, был защитником интересов провинций, дей-
ствовал в их пользу. Строгий и беспощадный в борьбе с злоупотреблениями
провинциальных правителей, он беспристрастно разбирал жалобы провинциа
лов, им благодетельствовал. Преувеличивая значение Тиберия, как «лучшего»
правителя для провинций, Грановский заключает, что Тиберий не из-за любви к
человечеству покровительствовал провинциям, не из благородных побуждений,
но «из любви к порядку, которая свойственна справедливости строгой, холод
ной, отчасти из ненависти к аристократии, которой не давал он поживиться за
счёт провинциалов».2425 Исторические взгляды Грановского отражали настрое
ние умеренно-либеральной буржуазии эпохи поднимающегося капитализма в
России. 6
В 1853 г. в «ОтечественныхЗаписках» появилась работа ученика Грановско
го И. К. Бабста по истории эллинизма «Дмитрий Полиоркет».27 Она посвящена
эпохе диадохов, эпохе, чрезвычайно богатой событиями и бедной источниками.
Эта работа явилась первой по истории диадохов на русском языке. Критикуя
своего предшественника Дройзена за его некритический подход к источникам,
Бабст стремился представить «эпизод из эпохи диадохов» на основе серьёзного
исследования источников. Выбор темы объяснялся автором тем, что «ни в од
ной личности не отразилась так ярко эпоха диадохов, как в Дмитрии. Всем су
ществом своим принадлежал он к этому бурному, беспокойному времени и
долгое время был центром, около которого вращались все события».2829В статье,
написанной в историко-беллетристическом духе, даётся общая характеристика
диадохов, «неукротимые, честолюбивые характеры» наиболее видных их пред
ставителей. Перед читателем выступают расчётливый Птолемей, необузданный
в своём желании власти Антигон, энергичный, но неуравновешенный Дмитрий.
Излагая события от смерти Александра до битвы при Ипсе, Бабст приходит к
выводу об исторической неизбежности распада монархии Александра. Дей
ствительные причины этого процесса Бабсту неизвестны. Изображая эпоху
диадохов с её непрерывными войнами и разрушениями как годину испытаний
для народов Греции и Востока, он почти не показал процесса созидания в это
время, расширения экономики и хозяйства, ликвидации прежней замкнутости и
изолированности. И в этой и в других работах Бабста чувствуется влияние
романтизма, присущего исследованиям Грановского и его учеников.
В 1858 г. С. В. Ешевским в Московском университете был прочитан курс
«Центр римского мира и его провинции».30 Эти лекции появились в печати за
20 лет до выхода в свет V тома «Истории Рима» Теодора Моммзена и являлись
в мировой исторической литературе первой попыткой дать очерк истории рим
41 См. „Федерация этолян и ахеян” (по поводу работы Дюбуа „Союз Этолянский и Ахейский”, 1885).
42 Ф. Мищенко. Федеративная Эллада и Полибий. М., 1890, стр. 17-18.
43 Там же, стр. XXXVI.
44 Ю. А. Кулаковский. Надел ветеранов землёй и военные поселения в Римской империи. Киев, 1881.
Организация разработки рудников в Римской империи Киевские университетские известия, № 11,
1882; Л. Ю. Куль. Провинциальные собрания у римляи Их организация и функции в век принципата.
Харьков, 1898.
42 И. И. Толстой Памяти Ф. Ф. Соколова. СПб., 1909, стр. 4.
46 ЖМНП, 1879, ноябрь.
47 С. А. Жебелёв. Ф. Ф. Соколов (1841-1909). СПб., 1909, стр. 24-25.
48 Ф. Ф. Соколов. Труды, 1910, стр. 243-259.
49 Среди них были: Антигон Гонат, договор Филиппа с Ганнибалом, Книдская надпись об Антигоне
лению, не были написаны.
Учениками проф. Соколова, в первую очередь С. А. Жебелёвым, был создан
ряд специальных монографий по истории отдельных провинций. Крупным ис
следованием является докторская диссертация С. А. Жебелёва «Ахаика», кото
рая имеет важное значение в изучении греческой истории с середины II в. до н.
э. до конца III в. н. э., а также его монография по истории Афин в эпоху элли
низма.50 В этих трудах широко использован эпиграфический материал. Не за
трагивая экономическую и социальную жизнь провинции Ахайи, автор тем не
менее решает в этих работах ряд важнейших вопросов. Он окончательно уста
навливает время создания этой провинции, прослеживает историю ряда отдель
ных учреждений на её территории, освещает вопрос об административном
устройстве и внутренней организации провинции и её отдельных общин.
В этих работах имеется важный материал и по македонской истории, по
скольку Греция в то время была особенно тесно связана с Македонией и часто
определяла как политику македонских царей на Балканах, так и политику рим
ских рабовладельцев в отношении самой Македонии. В частности, работа «Из
истории Афин» довольно подробно рассматривает вопрос о взаимоотношениях
Афин с Македонией, историю борьбы греческой столицы за независимость от
македонского влияния.
Из других работ С. А. Жебелёва, касающихся нашей проблемы, следует от
метить его статью о начале второй македонской войны.51
К школе Соколова примыкает работа К. В. Хилинского о хронологии и хро
нографии македонских царей.52 В ней сообщаются интересные сведения по по
литической истории Македонии после смерти Александра. Важным является
сообщение А. Никитского «Римляне о Персее», в котором разбираются данные,
содержащиеся в декрете, изданном римлянами в честь победы над Персеем.53
Что касается буржуазных исследователей Запада, то они изучали римские
провинции с точки зрения их административного устройства и почти совсем не
обращали внимания на социально-экономические вопросы провинций. Но даже
при разборе юридических вопросов, связанных с провинциальным управлени
ем, Македонской провинции отводилось незначительное место, хотя много ин
тересного содержится в македонских источниках и по этим вопросам. Одно
временно в буржуазной историографии стали проявляться романофильские
тенденции, которые оправдывали римские завоевания и римскую провинциаль
ную политику.
Наиболее отчётливо проримские позиции получили своё выражение в трудах
крупнейшего историка буржуазной науки Западной Европы 2-й половины XIX
в. ТеодораМоммзена. Его исторические взгляды оформились в условиях поли
тических устремлений германской либеральной буржуазии к уничтожению фе
См. В. И. Ленин. Соч.,т. 15, стр. 17; т. 20, стр. 129,179-180; т. 31, стр. 263.
73 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 137 (примечание).
74 М. Rostovtzeff. The social-economic History o f the Hellenistic World, I—III, 1941.
75 См. рецензию на эту книгу А. Б. Рановича. „Исторический журнал”, № 12, стр. 92-99.
76 М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 72-73.
кающую из «бескорыстных» побуждений Рима стать гегемоном цивилизован
ного мира. Ростовцев считает, что действия римлян были обусловлены подо
зрениями о наличии захватнических тенденций у некоторых восточных госу
дарств.77 Эти подозрения будто и вынудили Рим вмешаться в дела Востока.
Вмешательство привело сначала к политической изоляции Македонии, а затем
к предоставлению грекам свободы. Возникшая при этом политическая анархия
была результатом действий не римлян, а македоно-сирийской коалиции, дер
жавшей Рим в тревоге и страхе.78
Под влиянием модернизаторской тенденции находится известный специа
лист по истории эллинизма английский учёный В. Тарн. Эллинизмом он стал
заниматься давно, лет шестьдесят тому назад. Его работа по эллинистической
Бактрии вышла ещё в 1902 г. В 1938 г. увидел свет его труд «Греки в Бактрии и
в Индии», основанный на умелом использовании разнообразных источников. В
1941 г. в Лондоне вышло исследование Тарна «Эллинистическая цивилизация»,
переведённое в 1949 г. на русский язык.79В этой работе особенно проявляются
две стороны научной деятельности Тарна: глубокое исследование фактического
материала и ограниченность его научной концепции.
Тарн правильно говорит, что для того, чтобы видеть эллинистическое обще
ство в его подлинном облике, никогда не следует терять из виду его рабской
основы.80 Но эта правильная мысль не всегда получает дальнейшее развитие и
не подтверждается фактическим материалом работы. Автор умалчивает о клас
совой борьбе. Хотя у Тарна модернизация отличается от реакционного модер
низма в духе Ростовцева или Карштедта, но она чувствуется у него довольно
основательно. Он говорит о «банках» в период эллинизма, «стачках», «профес
сиональных союзах». Он говорит о феодальном землевладении и борьбе с ним в
эллинистических государствах.81
В 1948 г. вышла новая двухтомная монография Тарна «Александр Вели
кий».82 Эта монография является расширенной переработкой написанного ав
тором раздела об Александре Македонском в VI томе Кембриджской древней
истории. Ещё в Кембриджской истории Тарн слишком идеализирует Алек
сандра, называет его Колумбом, открывшим Новый свет, считает его способ
ным на всё героическое.8384Тарн без достаточных оснований полагает, что если
бы Александр хотел, он мог бы легко покорить весь мир. Однако, подчеркивает
несколько раз автор, македонский полководец не имел такого намерения. «Ис-
тория не имеет права приписывать Александру подобной мысли». 84
Более определённо выступает идеализация македонских завоеваний в выше
указанной монографии. В ней Тарн сводит все македонские завоевания к исто
рии самого Александра, которого продолжает считать изумительной лично
стью. Ему были свойственны благородство, милосердие, преданность дружбе,
щедрость и великодушие. Идеализация Тарном Александра приводит автора не
85 Ch. А. Robinson. Alexander the Great, the Meeting of East and West in World Government and Brother
hood, N. S. 1947, p. 252.
86 A. J. Toynbee. Hellenism, The History of a civilisation. London, 1959. По собственному утверждению
автора, идеи этой книги вынашивались им около полувека. Ещё в юношеские годы, в 1911 г., он
предпринял путешествие пешком по тем странам, где возник и развивался эллинизм В частности, он
был на Балканах, в Македонии. В 1914 г. по заданию профессора Джильберта Меррея А ра Дж. Той
нби собирался написать книгу по эллинизму. Новый вариант этой книги был им написан в 1951 г. во
время каникул в Швейцариа Наконец, последний вариант, тот, который издан в данной книге, напи
сан во время предпринятого автором и его женой Вероникой Тойнби кругосветного путешествия в
1956-1957 гг.; тогда автор воочию увидел места завоеваний Алексацдра Македонского (Am. Toynbee.
Указ, соч., стр. ѴІІ-ІХ).
В отличие от установившегося в науке понятия эллинизма, Тойнби считает эллинизм цивилизацией,
которая существовала с конца второго тысячелетия до а э. до VII в. а э. Она впервые появилась на
берегах Эгейского моря, но затем распространилась на берега Чёрного и Средиземного морей, а по
том на восток в Центральную Азию и Индию и на запад вплоть до Атлантического берега Северной
Африки и Европы. Тойнби предлагает не путать эллинизм с понятием "греческое", так как эллинизм
значительно шире всего, что связано с греками, греческим языком и греческой культурой. Сопостав
ляя эллинизм с другими цивилизациями, он считает его „одной из великих религий”, оказавшей
большое влияние на другие мировые религии (там же, стр. 3-18,243-253).
Такое определение эллинизма, его роли в историческом развитии человечества связано с общей кон
цепцией Тойнби, изложенной в его десятитомном труде «Исследование истории» (А study o f history
10 v. Lon., 1934-1954). Согласно этой концепции вся история человечества представляет собой смену
различных „цивилизаций”, переживавших периоды возникновения, расцвета и упадка. Самым цен
ным в каждой цивилизации, с его точки зрения, является религия. Все цивилизации, пишет Тойнби,
„посеяны единым сеятелем в надежде на единую жатву”. Отрицая поступательный характер обще
ственного развития, Тойнби создает культ „творческих личностей”, которым приписывает способ
ность создавать цивилизации и двигать их вперед.
См. Э. А. Араб-Оглы. Философия истории Арнольда Дж. Тойнби Вопросы философии, № 4, 1955,
стр. 113-121; Е. А. Косминский. Реакционная историософия Арнольда Тойнби. В кн. „Против фаль
сификации истории”. М., 1959, стр. 67-139. К. Б. Виноградов. Очерки английской историографии но
Македонского. Автор пишет: «Александр хотел подняться над низким идеалом
эллинской власти, над неэллинами к высокому идеалу братства всего человече-
ства». С точки зрения Тойнби, завоевание Востока и военный триумф эллин
ского оружия под македонским предводительством были для эллинов сенсаци
ей. Чувство такой сенсации можно сравнить с тем чувством, которое испыты
вали обитатели Западной Европы в новое время, когда они открыли Америку и
морской путь в Индию вокруг мыса Доброй Надежды. Чувства же персов и их
подданных он сравнивает с тем чувством, которое испытали инки и их поддан
ные, когда кастильские завоеватели напали на них, вооружённые до зубов, с
оружием, значительно превосходившим их собственное.8
До настоящего времени в буржуазной науке эпоха Александра Македонского
освещалась с двух точек зрения: психологической и военной. В обоих случаях
весь интерес к македонскому царю и полководцу сосредоточивался на его лич
ности, а не на его исторической роли. В лучшем случае эту роль расценивали,
исходя из внутреннего мира самого завоевателя. Можно согласиться с Вильке-
ном, который утверждал, что каждый исследователь имел своего Александра и
толковал его деятельность с субъективных позиций. Большинство историков,
занимавшихся этой эпохой, стремилось определить её сущность главным обра
зом из характеристики македонского царя, а не из тех социальных и политиче
ских сдвигов, которые тогда имели место на Западе и Востоке. Поэтому и не
могло быть выяснено до конца как основное значение восточных походов, так и
роль в них самой родины завоевателя - Македонии.
Если по проблемам эллинизма в буржуазной историографии эпохи империа
лизма отчётливо проявляется модернизация и идеализация исторических собы
тий, то по проблеме взаимоотношений Македонии с Римом преобладает рома
нофильская тенденция. Она находит своё выражение в ряде работ французского
учёного М. Олло.
Придерживаясь позиции Моммзена в этом вопросе, Олло решительно высту
пает против тех историков, которые писали о твёрдо выраженном стремлении
римлян подчинить себе эллинистические страны. 8^Он отрицает экспансионист
ские цели Рима и стремится доказать, что Рим не имел агрессивных намерений
в Греции и на Востоке. Олло считает, что в последней трети III в. можно гово
рить об определённой враждебности некоторых эллинистических государств по
отношению к Риму. Таким враждебным Риму государством являлась Македо
ния, возглавляемая Филиппом. Олло полагает, что в это время нельзя говорить
о какой-либо определённой политике Рима в отношении Греции, Македонии и
других эллинистических государств.90 Тогда никаких завоевательных устрем
лений по отношению к Греции и Македонии не было. При рассмотрении взаи
моотношений между римлянами и македонским царём Антигоном Досоном ис
торик поясняет, что римский сенат не мог не замечать прогрессировавших
успехов политики царя Антигона Досона, но не сделал никаких попыток осу
ществить какие-либо действия, направленные против этой политики, хотя не
мог не сознавать, что успешная политика Антигона Досона восстанавливает8790
109 Fellmann. Antigonas Gonatas, Koniger der Makedonien m d die griechischen Staaten, 1933.
110 F. W. Walbank. Philip V of Macedon, 1940.
111 M. Piraino. Antigono Dosone re di Macedonia, 1954; P. Meloni, Perseo e la fine della monarchia M ace
donia, 1954.
112 Athen.,VI.251.
113 W. Bellingen. Указ, соч., стр. 50-51.
еле Александра Македонского переживала период расцвета, вызванного тем,
что войны привели к обогащению определённых слоёв населения, устраняли
излишки населения и что новая династия Антигонидов мало отличалась по сво
ей крови и языку от Филиппа II и от своего народа.114 В действительности во
сточные походы Александра имели на дальнейшее развитие Македонского гос
ударства не столько положительное, сколько пагубное влияние.
Известный интерес представляет точка зрения Уолбенка на взаимоотноше
ния греко-эллинистического мира с Римом. Эти взаимоотношения видоизменя
лись в зависимости от соотношения сил в странах Средиземноморья. Автор
указывает, что, когда летом 221 года Филипп стал во главе правления Македо
нии, в других эллинистических царствах произошли большие перемены.115 В
Египте умирает Птолемей Эвергет, и египетский трон переходит к его сыну,
отмеченному признаками вырождения, Птолемею Филопатру. За два года перед
этим трон Сирии переходит к другому мальчику, Антиоху III. В это время Рим
был вовлечён в длительную борьбу с Карфагеном. Таким образом, делает вывод
Уолбенк, на Западе не было ещё реальной угрозы для Македонии и римская
опасность-это только «облачко на горизонте».116178Филипп, однако, кардиналь
но меняет свои планы, когда узнаёт о разгроме римлян Ганнибалом при Трази-
менском озере. Он оставляет Грецию и уделяет всё своё внимание иллирийским
делам - сфере римских интересов на Балканах. Он хочет покончить с рим
ским влиянием в Иллирии и в борьбе с иллирийским царьком Скердилайдесом
ищет поддержки у Деметрия Фаросского. Наконец, к последнему периоду
гражданской войны Филипп добивается для Македонии полного военного и
политического преобладания на Балканском полуострове.119 В это время Фи
липп переходит к открытой борьбе с Римом и даже помышляет о вторжении в
Италию, от чего он отказывается после битвы при Каннах.120123Постепенно рим
ляне собирают силы и становятся всё большей угрозой для Македонии. Однако,
указывает Уолбенк, положение Рима в момент продолжающейся борьбы с Кар-
фагеном заставляло римлян искать мира с Филиппом. 121
Из всего этого явствует, что агрессивной стороной в конфликте между Маке
донией и Римом на первом этапе была Македония. Рим тогда явился стороной
обороняющейся и в трудных условиях своего существования искал даже мира с
Филиппом. Автор становится на сторону римлян и истолковывает их действия
на Балканах как оборонительные. Их активное вмешательство в восточные дела
в 210 г. до н. э. объясняется тем, что в это время сговор Филиппа с Антиохом
создает угрозу для Рима. Лишь после победы римской армии над Антиохом
Филипп начинает бояться интригующих против него римлян. 123
Пятая глава монографии Уолбенка называется «Оборона». Она посвящена
борьбе римлян с Филиппом V во второй македонской войне. Само название по
казывает, что здесь наступающей стороной уже становится Рим.
114 Philip V of Macedon. F. W. Walbank. Cambridge, 1940, стр. 1.
115 F. W. Walbank. Указ, соч., стр. 23.
116 Там же.
117 Там же, стр. 64.
118 Там же, стр. 65.
119 Там же, стр. 66-67.
120 F. W. Walbank. Указ, соч., стр. 69-78.
121 Там же, стр. 102-107.
122 Там же, стр. 128-129.
123 Там же, стр. 223-224, 248-255.
При общей характеристике Филиппа, автор придает большое значение фак
тору наследственности. В Филиппе всю его жизнь «громко говорила кровь гор
дого Пирра». Первоклассный солдат, он, однако, не был большим государ-
ственным деятелем или даже большим полководцем. Считая Филиппа силь
ной личностью, пользовавшейся уважением в македонском народе, авто^тем
не менее принижает значение македонского царя в истории своей страны. 25Его
сорокадвухлетнее управление характеризуется многими неудачами. Наиболь
шей иронией истории, говорит Уолбенк, является то, что Филипп, начавший
свою деятельность как «любимчик греков» и пытавшийся образовать мощную
империю, занял своё место во всемирной истории не благодаря этому, а благо
даря тому, что он явился проводником римских легионов в Грецию, в страны
Балканского полуострова, в Малую Азию и далее на Восток.
Уолбенк всюду выпячивает роль Рима. Он оставляет в стороне социальную
сторону вопроса и сводит все события лишь к внешнеполитической истории,
априори, признавая решающую роль Рима в делах Греции и Востока.*125261278
Романофильская тенденция прослеживается и в работе Мелони о Персее. От
ношение римского сенатак Македонии рассматривается как корректная вежли
вость, в то время как политика македонского царя оценивается как политика
обмана и лжи, как политика, исключавшая возможность соглашения между
Персеем и Римом. 127
Как видим, судя по сказанному выше, в буржуазной историографии совер
шенно отчётливо проявляются, с одной стороны, стремление возвеличивать
личность, с другой - оправдать агрессивную политику Рима на Балканах.
Успешно работают над историей римской Македонии античники балканских
стран. Много сделали в этом направлении югославские учёные. Обилие архео
логических и эпиграфических памятников, найденных на территории Вардар-
ской Македонии, используется ими в их исторических и филологических ис
следованиях. Особая роль в изучении данной проблемы принадлежит акад. Н.
Вуличу, которому наука обязанане только изучением культуры Требениште, но
и систематизацией античных памятников. Составленная им археологическая
карта имеет и до сих пор большое значение. 128
Над вопросами македонской истории эпохи римского господства усиленно
работает в последнее десятилетие профессор Белградского университета Ф. К.
Папазоглу. Большой интерес представляют её исследования в области македон
ских городов римского времени. Этой тематике она посвятила докторскую дис
сертацию. В связи с работой над диссертацией Ф. К. Папазоглу опубликовала
ряд статей, в которых очень широко использован эпиграфический материал. В
1951 г. она посвящает статью древнему городу Стоби, где на основании тонко
го изучения надписей определено время его превращения в римскую колонию,
сделана попытка при помощи археологических данных определить датировку
театра в Стоби.129
Интерпретация некоторых надписей дала возможность Ф. К. Папазоглу в
1953-1954 гг. уточнить как топографию отдельных городов, так и некоторые
130 Из сборника радова САИ XXXVI - византолошки институт САИ, кн. 2,1953, стр. 7-24.
131 Жива Антика, т. 2, 1954, стр. 1-38.
нархии не могло быть места для полиса. В работе рассматривается развитие го
родской жизни с середины IV в., когда «греческий полис переживал глубокий
кризис, а разложившаяся политейя не могла ни проникнуть в Македонию, ни
оставить там своих корней».132Только в эллинистическую эпоху городам было
представлено местное самоуправление. В источниках упоминается более сотни
македонских городов, большинство из которых являлись полисами эллинисти
ческого и римского типа. Многие из этих полисов находились во внутренней
части страны, где, согласно традиционному мнению, всего менее можно было
их ожидать. Автор приводит убедительные доказательства того факта, что, не
смотря на разорения, вызываемые войнами, городская жизнь в римской Маке
донии прогрессировала. Уже в эту эпоху нельзя говорить о контрасте между
Македонией, страной крестьян и пастухов, и Грецией, страной преимуществен
но полисов. Автор указывает, что крупные городские центры Македонии, как
Фессалоники, Филиппы, Берройя, Стоби, имели культурную жизнь не менее
интенсивную, чем у большинства греческих городов. Точно также нельзя
больше противопоставлять в этой эпохе урбанизированную прибрежную часть
Македонии её внутренней сельской части. Многочисленные прибрежные горо
да были разрушены или потеряли всякое значение, тогда как во внутренней ча
сти страны воздвигались новые цветущие города.
Тщательно анализируя источники, Ф. К. Папазоглу проследила администра
тивную реорганизацию в управлении македонскими городами, которую прово
дили римляне на всём протяжении существования Македонской провинции.
Она показала, как менялись центральная администрация и территориальные
границы этой провинции. Особенно ценным является установление автором
более или менее точных этнических и территориальных границ четырёх маке
донских областей.133 Начиная с 167 г. до н. э. и до конца античности, админи
стративные границы Македонии часто менялись и, обычно, не совпадали с эт
ническими границами. Эти изменения автор рассматривает в трёх разделах: 1)
границы Македонии 167 г. после её подчинения римской власти; 2) границы
Македонии как римской провинции от 148 г. до н. э. до 297 г. н. э; 3) границы
Македонии в поздней империи, то есть по наиболее характерным в развитии
муниципальной системы в Македонии периодам. Интересными и важными
представляются выводы о провинциях Macedonia Salutaris и Macedonia Secunda,
существовавших в IV и V вв. н. э.
С большой скрупулезностью в работе изучаются македонские города по от
дельным областям: Нижней Македонии, Верхней Македонии, Восточной
Пеонии, Восточной Македонии, Халкидике. В настоящее время каждый иссле
дователь, занимающийся историей Македонии в римское время, не сможет
обойтись без фундаментальных исследований Ф. К. Папазоглу.
Вопросы македонской истории затрагивались также в общей работе по исто
рии народов Югославии, изданной в Белграде в 1953 году.134135Особый интерес
для нас имеет вторая глава книги «Наша земля в римское время», написанная
Клеменц д-ром Иосипом, профессором университета в Любляни, и Гестрином
Фердо, профессором высшей педагогической школы в том же городе. В этой
***
141 К этим статьям относятся: „Эллинизм и его социально-экономические основы (Вопросы истории,
№ 2, 1945, стр. 99-116); Положение зависимых крестьян в эллинистической Малой Азии” (ВДИ, № 2,
1947, стр. 28-40); ,Александр Македонский и греческие города Малой Азии” (ВДИ, № 4, 1947, стр.
57-64).
142 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. 1950.
143 А. Ранович. Восточные провинции Римской империи в І-ІІІ вв. 1949, стр. 216-240.
144 О. Кудрявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М.,
1954, стр. 289-342.
145 ВДИ, № 2, 1957, стр. 69-84.
Без изучения всего того, что сумела сделать буржуазная наука в разработке
интересующей нас проблемы, без исследований учёных балканских стран, без
проделанной советскими учёными большой на протяжении последних пятна
дцати лет работы осуществить задуманный нами труд было бы невозможно.
* * *
§ 1. Археологические памятники
9 Б. Иосифовска, Stobi, IX
+ так - HF.
крепостей.10 В городе Канале Бакалакис обнаружил остатки храма, посвящён
ного местной богине, и различные археологические материалы, подтверждаю
щие правильность той давно уже высказанной гипотезы, что Кавала находится
на месте древнего города Неаполиса.
Продолжались археологические исследования в Салониках, где археологи
обнаружили лишь объекты, относящиеся к поздним историческим периодам.11
В Олинфе профессор Робинсон в трёх милях от города проводил раскопки ан
тичного порта.12 В Амфиполе археологи извлекли из земли гигантскую мра
морную статую льва.13
Богатый эпиграфический и археологический материал, открытый в 40-х гг. в
Солуни и Беройе, опубликовали греческие учёные (Калиполитис Лизаридис,
Андроникос и др.). Интересные археологические памятники извлекли в самых
северных областях Восточной Македонии болгарские археологи) (Дечев, Ди
митров).14 Накопили большой и важный археологический материал югослав
ские учёные.
В охридском музее, наряду с другими археологическими материалами, со
браны изображения македоно-эллинистических властителей: Филиппа II и его
сына, Кассандра, Деметрия Полиоркета, Селевка, Антигона Гоната, Персея и
др.
В современном Охриде археологи обнаружили в 50-х гг. XX в. многие ан
тичные памятники римской эпохи, керамику, золотые, серебряные, бронзовые и
железные вещи, изображения македонских государственных деятелей, фраг
менты латинских и греческих надписей (церковь Св. Варвара+).
Много памятников дорийской и римской эпохи найдено за Охридом, в обла
сти Охриды и Струга, во время второй мировой войны. Среди них мраморная
женская статуя, фрагменты из украшений римской бани, различная керамика,
надгробная надпись, которая, помимо греческих имён, имеет одно иллирийское
имя (Dasos) и много варваризованных форм греческого языка.
Немало археологических и эпиграфических памятников дала науке Линке-
стида. В окрестностяхГераклеи обнаружены, наряду с греческими скульптура
ми, изображения македонских царей: Аминты, Александра Македонского и др.,
много терракот-статуэток эллинистического периода, греческие надписи (село
Олевени), много керамики. Большой археологический материал этих мест хра
нится в Битольском музее.
Богаты памятниками греко-римского времени и окрестности Прилепа. За по
следние годы там найдено большое количество серебряных изображений раз
личных эллинистических государственных деятелей. В настоящее время в
Скопльском музее имеется более двухсот таких изображений, из которых 131
относятся к Александру Македонскому.
В 1953 г. в древнем гор. Стуберры (около совр. Чепигово), сыгравшем из
вестную роль в третьей македонской войне, кроме материалов римской эпохи,
открыты две греческие надписи, на которых изображены руководители г. Де-
уриопаса. Особый интерес представляет группа бронзовых статуэток, откопан
10 ВСН, 1, 1934, стр. 256.
11 Там же, стр. 281-282.
12 ВСН, 1, 1934, стр. 285.
13 Там же, стр. 286.
14 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 13-14.
+ так - HF.
ных около Прилепа - Бунина.15 Античных памятников в этой местности очень
много; извлечение их из земли продолжается.
В Скопльском музее, являющемся сосредоточием античных памятников, со
браны и результаты археологических раскопок Демир-Капща+ (древн. Stenae),
вокруг которого в древности имели свои поселения иллирийцы. Здесь открыты
многочисленные памятники дорийской и римской эпохи. Наиболее важными из
них являются греческие красно фигурные вазы классического аттического стиля
с мифологическими сюжетами, золотые вещицы, фрагменты бронзовых вещей,
сходных с вещами из Требениште-Горенци, изображения Александра Македон
ского, римских императоров, греческие и латинские надписи. Археологический
отдел Скопльского музея всё время пополняется систематическими находками
памятников античного времени, особенно римской эпохи; их находят в разных
местах окрестностей г. Скопле.
Большой археологический материал, относящийся к раннехристианскому,
позднеантичному и византийскому времени, раскопан в Стоби-Градско.16 Из
римского времени здесь найдены изображения эпохи Флавиев с портретами Ве-
спасиана, Домициана, представителей династий Антонинов и Северов.
Всё это обилие археологических памятников пока ещё не систематизировано,
о многих из них нет публикаций. Они сосредоточены, главным образом, в крае
ведческих музеях Битоли, Прилепа, Скопле и Охрида.
Вызывает сожаление, что ничего ещё не опубликовано о Стуберре, хотя
прошло почти десять лет со времён последних раскопок. Ничего нет о Демир-
Kannja, мало печатных материалов о раскопках в Стоби.
В настоящее время усилия учёных балканских стран сосредоточены, в ос
новном, на публикации новых эпиграфических памятников, относящихся пре
имущественно к римской эпохе. Эти памятники опровергают распространённое
представление о том, что Македония в римский период играла незначительную
роль. Они являются важным дополнением к античным литературным источни
кам и дают основания полнее представить македонскую историю в эллинисти
ческое и римское время.
§ 2, Надписи
§ 3. Нумизматика
левк, тоже объявившие себя царями и получившие право чеканить свою моне
ту. По их примеру стали чеканить свои монеты цари Пеонии и других стран.66
Однако портреты македонских царей на монетах, кроме портрета Алек
сандра, появляются очень редко. Первым помещает на монетах свой портрет
Деметрий Полиоркет (294-287). Эти монеты обычно выпускались в районах
малоазийских греков, где население уже знало персидские монеты с портрет
ными изображениями. Г олова Деметрия изображалась в диадеме или с повяз
кой. На обратной стороне - Посейдон с трезубцем, внизу имя царя.67 Большин
ство же монет Деметрия не имеет его изображений. На монетах изображалась
крылатая Ника с трофейным жезлом в левой руке и с трубой, в которую трубит,
в правой. Она стоит слева, на передней части корабля, внизу которого изобра
жены волны. На обратной стороне - нагой Посейдон с трезубцем в правой руке,
внизу - надпись и имя царя. Эти типы монет отражают победу флота Антигона,
бывшего под начальством его сына Деметрия, над Птолемеем в 306 г., при ост
рове Кипре.68
Как правильно отмечает Н. А. Зограф, из позднейших македонских царей
только Филипп V и Персей помещают свои портреты на монетах.69 На монетах
Филиппа V (220-179) изображены безбородая голова царя в лучистой короне,
на обороте - молния между двумя строками надписи, кругом - дубовый венок.
Вместе с тем встречаются монеты Филиппа с головой бородатого Геракла в
львиной шкуре или с македонским щитом и изображением женской головы в
центре. На оборотной стороне, таких монет, кроме имени царя Филиппа, изо б-
ражались: македонский меч, шлем, лук, палица, колчан, корма корабля.70 На
71 Там же.
72 После эллинистической эпохи во времена Римской республики ни один римлянин не имел права
выставлять своего изображения на монетах. Только после упадка Римской республики появились на
монетах изображения Цезаря, Брута, Кассия и других (см. А. П. Буткевич. Указ, соч., стр. 58). Цезарь
за несколько недель до своей гибели получил право чеканить монеты со своим портретом. Этим пра
вом пользовались потом полководцы, триумвиры (см. Е. М. Придик. Римские монеты. СПб., 1902,
стр. 18, 27).
73 А. Орешников. Указ, соч., стр. 264.
74 В. Антонович. Указ, соч., стр. 89-90.
75 А. Орешников. Указ, соч., стр. 265; В. Антонович. Указ, соч., стр. 90.
76 Там же.
77 А. Н. Зограф. Указ, соч., стр. 95.
78 К. Марков. Указ, соч., ч. II, стр. 152.
что из четырёх македонских областей только первая, вторая и четвёртая вос
пользовались предоставленной римлянами привилегией, поэтому монеты тре-
тьей области с центром Пеллой до сих пор не известны. Для такого утвержде
ния у нас нет достаточных оснований: скорее всего, монеты третьей области,
выпущенные в незначительном количестве, просто до нашего времени не со
хранились.
Область с главным городом Пелагонией чеканила, по-видимому, только
бронзовые монеты. От области с главным городом Фессалоникой сохранились
только одни тетрадрахмы, да и то в очень малом количестве. В противополож
ность этому в области с главным городом Амфиполем, включавшей в себя бо
гатые залежами металлов Пангейские горы, чеканка монет приняла исключи-
тельно активный характер; тетрадрахмы этой области являлись самыми рас
пространёнными монетами античного мира. Они занимали особое положение
как в стилистическом отношении, так и в типографии, изображали голову Зев
са, а на обратной стороне-Артемиду с быком. Геблер считает, что эти монеты
должны были отмечать праздничное событие, именно - возобновление работы
на золотых и серебряных горных рудниках.79801
При последующей чеканке монет пользовались более простым рисунком.
Например, македонский щит на передней стороне совпадал с рисунком на не
которых тетрадрахмах Филиппа V. Только голова царя в середине монеты за
менилась изображением Артемиды.
За восемь лет чеканки монет было создано большое количество македонских
тетрадрахм, многие из которых дошли до нас. Правда, качество этих монет об
ратно пропорционально их возрастающему количеству. Только очень немногие
монеты с изображением звёзды на обратной стороне отличаются хорошим ри
сунком и тщательным выполнением. Что касается основной массы монет, то в
них ясно наблюдается ухудшение рисунка и всё более грубая и поверхностная
работа, неравномерность в рисунке и в характере надписи. Маленькие, тща
тельно выполненные буквы на одной монете заменяются большими буквами на
другой, и старые формы сочетаются во всевозможных комбинациях с новыми.
Ещё большим колебаниям подвергается монограмма. Массовое производство
монет людьми разной квалификации приводило к тому, что обе их стороны об
рабатывались неодинаково и оказывались различными по стилю. Нельзя не с о-
гласиться с Геблером, который усматривает здесь известные результаты разде
ления труда.82 Оно заключалось в том, что более опытные художники предпо
читали заниматься изготовлением рисунка лицевой стороны, а менее искусные
105 При Максимине создание новых типов в чеканке македонских провинциальных монет, по-
видимому, совершенно прекратилось. Об этом говорят монеты Гордиана III и Филиппа.
106 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 21.
107 Гордиан отправился в 242 г. через Мёзию и Фракию на театр военных действий в Сирию. Он вос
пользовался этим случаем для того, чтобы принять участие в празднествах, которые были организо
ваны в его честь в соседней провинции Македонии. См. Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 19.
108 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 14.
109 E. М. Придик. Указ, соч., стр. 13; Р. Шерилы Указ, соч., стр. 26.
110 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 21.
Афина; она держит шлем в вытянутой руке, а также тип монеты, на котором
богиня, сидящая на троне слева, кормит из чаши змею, обвившуюся вокруг
оливкового дерева. Имеются македонские монеты с головой Артемиды в диа
деме, голова Аполлона в лавровом венке на монетах Амфиполя, Пеллы, Боти-
эйи и др.111 Немало монет с изображением Геракла или его атрибутов.112 Один
тип монеты показывает мифического македонского героя в его борьбе с крит
ским быком, другой - в спокойном положении его тела, третий изображает льва
с палицей, подчеркивая известный подвиг Геракла.
Монеты содержат много поучительного для македонской истории, для изу
чения общественной и частной жизни, искусства и мифологии древних македо
нян.
111 А. Орешников. Указ, соч., стр. 243; В. Антонович. Указ, соч., стр. 80-81.
112 Оружие Геракла представляет собой самый распространённый тип оборотной стороны монеты с
половинной стоимостью.
113 В. Тара Эллинистическая цивилизация, стр. 258.
114 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 233.
заложников, где пробыли около семнадцати лет. Из тысячи человек в живых
осталось около трёхсот - одни умерли, другие состарились на чужбине. Поли
бий за эти годы сблизился с видными представителями римской аристократии,
особенно с домом Эмилия Павла, стал наставником его сыновей, главным обра
зом Сципиона Эмилиана, будущего победителя Карфагена.115167Здесь, при актив
ном участии Полибия, Лелия, философа Панетия, был образован известный
сципионовский кружок, оказавший большое идейное влияние на римское об
щество. Вследствие этих обстоятельств Полибий хорошо изучил римскую по
литику и стал её горячим сторонником. Вместе с тем он был хорошо знаком с
историей балканских стран, знал Африку, берега которой исследовал во время
осады Карфагена, побывал в Египте, совершил путешествие через Альпы, посе-
тил Южную Галлию и Испанию. Всё это расширило умственный кругозор
историка, способствовало определению основной темы, - когда и почему все
известные части обитаемой земли в течение 53 лет подпали под власть рим-
117
ЛЯН.
Свою «Историю» в 40 книгах, от которых дошли первые пять и большое ко
личество фрагментов, рассеянных у разных авторов, Полибий называет «все
общей» или «всемирной».118 Хотя главное место в ней занимала римская исто
рия, она охватывала историю балканских государств, Ближнего и Среднего Во
стока, Африки. Он стремился, по его собственным словам, понять историческое
развитие всего известного тогда мира, а не отдельно какого-либо народа.119 Из
истории отдельных народов невозможно «обнять и узреть духовным взором
прекраснейшее зрелище прошлых событий».120 Таким образом, «Всеобщая ис
тория» Полибия, охватившая главным образом события 220-146 гг. до н. э., бы
ла первой попыткой дать историю не одной страны, а всех важнейших госу-
115 Позднее Полибий через Сципиона хлопотал об освобождении и возвращении на Родину своих со
отечественников. Сенат, после длительных споров, разрешил ахейцам вернуться домой. Несколько
дней спустя Полибий снова пришёл в сенат и просил, чтобы им были возвращены также должности
которые они прежде занимали в своём отечестве. На это Катон, улыбнувшись, ответил: „Полибий,
подобно Одиссею, снова входит в пещеру Циклопа, забыв в ней шляпу и пояс” (см. Plut. Cat., 9;
Polyb., 30.10; 31.8; 32.7, 9.5; 33.1, 2,13; 35.6; Liv. 45.31).
116 В Африку Полибий приехал в 149 г. до н. э. по приглашению консула Манилия для участия в по
ходе прогни Карфагена в качестве инженера. Летом 148 г. совместно с учёным Панетием он пред
принял географическую экспедицию по Гибралтарскому проливу и вдоль берега Марокко. В 147-146
гг. Полибий находился в римских войсках, осаждавших Карфаген, присутствовал при его взятии. Из
Африки он поспешил в Грецию, чтобы облегчить положение своего родного Ахейского союза. В 134
г. в возрасте 60 лет Полибий отправился в Испанию, сопутствовал Сципиону при осаде Нуманции.
Затем им было предпринято новое научное путешествие из Нового Карфагена через Гибралтар вдоль
западного берега Португалии и Испании до Бискайского залива. Затем он вернулся, после чего по
ехал домой из Испании уже сухопутным маршрутом, проехал через Альпы и Ломбардию. См. Art.
Rosenberg, Указ. соч.,стр. 188.
117 Polyb., III. 1.4; ср. 1.1.
118 Там же, 1.4.2; VIII.4.11. Первое издание труда Полибия охватывает 29 книг, которые автор выпус
кал отдельными книгами в период между 160-150 гг. до н. э. После 146 г. он начал работу над вто
рым изданием. В это второе издание вошло 11 дополнительных книг (30-40), в которых исторические
события доводились до разрушения Карфагена и Коринфа. Издание появилось после его смерти. Ма
териал своего труда Полибий разделял сначала хронологически, на отдельные олимпиады, а иногда
отдельные годы. Затем в пределах этих отрезков времени материал распределялся по географическим
местностям.
Реконструкцию потерянного в целом труда Полибия можно провести на основании анализа полиби-
анских отрывков в сочинениях других историков: Ливия, Аппиана и Диодора, Плутарха и Свиды.
119 Polyb., 11.37, ср. Ѵ.33.2.
120 Там же, 1X45.7.
дарств Средиземноморья в их взаимной связи. В этом труде, показывающем
установление власти римлян в Средиземноморье, Полибий выступает их горя
чим сторонником. Насильственное объединение мира под властью Рима пред
ставляется ему «прекраснейшим и вместе с тем благотворнейшим деянием
судьбы». ) Фактически всеобщая или всемирная история Полибия может быть
названа историей могущества Рима от начала второй пунической войны до по
корения Греции. Нельзя не согласиться с В. Тарном, что героем истории Поли
бия был Рим и его тема - экспансия Рима в средиземноморском мире, и все ру-
чеики у него впадают в эту реку. 122
~
121 Polyb., ѴІ.5. Политические и военные успехи Рима Полибий объясняет, главным образом, совер
шенством римской государственной организации, являющейся, согласно Полибию, реализацией иде
ального политического строя, основанного на сочетании элементов монархического, аристократиче
ского и демократического устройства.
122 В. Тарн. Эллинистическая цивилизация, стр. 257.
123 Polyb., VI.3.1-2.
124 Там же, 1.1.2; 11.56.10-12; Ш.4.1, 31.4.
125 Там же, XXII.226.
126 Там же, XXII.256, 21.6.
127 Там же, III.7.7.
128 Характеризуя свой исторический метод, Полибий писал: ..Кто из писателей берётся за предметы
мелкие и несложные и желает стяжать себе имя и видимость историка не рассказом о самих событи
ях, но написанием большего числа книг, для того неизбежно придавать мелочам большую важность,
короткие по содержанию известия приукрашать и распространять многословием... Противополож
ными приёмами пользуется писатель, составляющий всеобщую историю. Поэтому я не заслуживаю
хулы за небрежность изложения, когда события, рассказанные у других пространно и с прикрасами, я
или обхожу молчанием или только коротко упоминаю. Нет, читатель пускай вериг, что и каждому
событию отвёл в моей истории столько места, сколько ему подобает... Мы заслуживаем того, чтобы
жители относились ко всем нашим предшествующим сообщениям, равно как и к предстоящим, если
окажется, что мы пользуемся не такими доказательствами, как те историки, не такими приёмами из
ложения и оборотами речи, а также в тех случаях, когда попадаются у нас ошибки в названиях гор
или рек, или в определении местностей; во всём этом достаточным определением для неё служит об
ширность нашей истории” (Polyb., X X IX 12).
129 Polyb., XVI.17.9-11; 20.3-4.
130 Там же, 1.14.6; ср. XII. 12.3.
жению деталей и созданию трогательных сцен. Полибий ратует за беспри
страстное изложение исторических событий, стремится быть объективным в
оценке друзей и врагов.131
«В частной жизни, - говорят он, - честный человек может любить своих дру
зей, своё отечество, ненавидеть заодно с друзьями их врагов. Но, если кто бе
рётся быть историком, тот должен забыть обо всём этом. Ему придётся отда
вать величайшую хвалу врагам, когда этого требуют факты, часто порицать и
резко обличать самых близких людей, если их ошибки заслуживают этого».13213456
Но, стремясь к объективности, Полибий далеко не всегда был объективен.
Нельзя не согласиться с Ф. Г. Мищенко, который указывал, что у Полибия,
стремящегося быть объективным и беспристрастным, пожалуй, более всего
примеров противоречия между фактами и выводами. Полибий неоднократно
говорит, например, что римляне несут с собой порабощение и гибель элли
нам.1 4 Вместе с тем он считает благом для Македонии и греков установление
над ними римской власти и возмущается их неблагодарностью, когда они вое-
стали против Рима. Полибий очень противоречиво относится к Филиппу, то
хваля его за военную доблесть и отвагу, то осуждая за властолюбие и стремле-
ние к тирании. Особенно враждебно настроен Полибий по отношению к де
мократическим элементам. Он на все лады ругает этолян, Клеомена, Хилона,
Набиса, Лжефилиппа.1371389
Все движения, так или иначе направленные против Рима и его рабовладель
ческой аристократии, вызывают резкое осуждение Полибия. Восстания рабов,
бунты в армии, народно-освободительные движения в покорённых Римом стра
н ах -в сё это вызвано, по Полибию, «умоисступлением» народа, упорствующе-
го «в пагубном заблуждении». Полибий выступает как враг народных масс,
ненавидящий и боящийся их движения. Со злобой и ненавистью он говорит о
народе, о «толпе», победа которой равносильна гибели всего государства. 139
Наоборот, деятельность аристократического Ахейского союза и его руководи
теля Арата всячески превозносится.140Даже его союз с Антигоном не вызывает
у Полибия особенных нареканий.141
Объяснение этим фактам следует искать в классовых позициях и политиче
ских идеалах Полибия. Его общественно-политические взгляды складывались
под влиянием аристократических устремлений Ахейского союза. Его отец Ли-
корт был ведущим государственным деятелем этого союза. Сам Полибий вос
питывался в убеждении, что Ахейский союз представляет собой самое совер
шенное политическое образование в мире и только в этом Ахейском союзе дей
ствительно осуществлены принципы свободы и равенства. С чувством глубо
чайшего почтения Полибий относился не только к своему отцу, которого счи
тал одним из величайших эллинов, но и к идеологам и руководителям Ахейско
142 Art. Rosenberg, Einleitung und Quellenkunde zur Rorrrischen Geschichte, S. 188.
143 П. H. Тарков. Греко-эллинистический мир и Рим на рубеже Ш -П вв. до а э. 1946, стр. 32-34.
144 П. Н. Тарков. Указ, соч., стр. 39.
145 Нельзя не согласиться с мнением Apr. Розенберга о том, что ничто не может быть более вредным
для исторического исследования, как слепое следование за буквой текста Полибия. Однако самое
меньшее в 9-10 случаях версия Полибия оказалась правильной. См. Art. Rosenberg. Указ, соч., стр.
192-195.
стью. Очень важно, например, свидетельство Полибия о переселениях Филип
па, о росте недовольства в стране, о наличии внутри господствующего класса
оппозиции царскому двору.1 6 Имеются некоторые сведения и о социальном
движении в греческих городах, в частности в Беотии, на основании которых
можно судить в известной мере и о положении внутри Македонии. Очень важ
ные известия имеются у Полибия в XXV книге, где говорится о социальной по
литике Персея. Наиболее фрагментарны последние книги «Всеобщей истории»,
в которых излагается важное событие - восстание Андриска. О социальной
направленности этого восстания мы можем только догадываться по отрица
тельному отношению Полибия к его руководителю.
В целом «Всеобщая история» Полибия остаётся наиболее важным источни
ком как для эллинистической Македонии, так и для других стран Средиземно
морья, интересы которых сталкивались с интересами Македонского государ
ства. Историк был современником описываемых им многих событий. Знание
исторических фактов он черпал не столько из книг других историков, сколько
из собственного опыта, из знания военных и государственных дел.146147 Полибий
описывал те события, которые совершались в его время или во времена отцов,
так что или он сам был свидетелем их, или узнавал от очевидцев.148 Сведения,
полученные им таким путём, проверялись и сопоставлялись с документами, до
говорами, протоколами, отчётами, постановлениями, а также другими истори
ческими сочинениями. Обладая хорошими знаниями реальных условий истори
ческой жизни, Полибий не слепо следовал за источниками. Он их самостоя
тельно и критически оценивал.
Полибий имел много последователей и подражателей. От него зависел и его
широко использовал, особенно в IV и V декадах своего сочинения, Тит Ливий
(59 г. до н. э. - 17 г. н. э.).
Тит Ливий был одним из крупнейших римских историков. Его основной труд
«Ab urbe condita libri» по широте охвата исторических событий древнего мира
не имеет себе равных. Поэтому представляет большой интерес и научное зна
чение решить вопрос, какова историческая ценность труда Ливия, насколько
это сочинение может служить руководящим источником при изучении антич
ной Македонии. А это невозможно сделать, не ознакомившись с мировоззрени
ем Тита Ливия, с его общественно-политическими взглядами, которые, в свою
очередь, были обусловлены сложной исторической обстановкой периода ста
новления империи.149
137). Из них мы узнаём, что в конце 40 кн. описана смерть царя Филиппа Македонского, 50 кн. за
канчивается на третьей пунической войне, 60 кн. прерывается на изложении истории Гая Гракха.
155 Liv., XXXI. 1.
156 Liv., I. Вступление.
157 Н. А. Машкин. Принципат Августа, стр. 583.
158 Liv., I. Вступление.
159 Там же.
160 Apr. Розенберг указывает, что своеобразное отношение Ливия к историческим источникам было
вполне сознательным. «Ливий был очень умным человеком, - пишет он, - и знал так же хорошо, как
и мы, что данные об эпохе, предшествовавшей пожару Рима после его взятия галлами, очень сомни
тельны, что Полибий является надёжным источником, а Туберон плох, что Клавдий и Антий часто
лгут, а Мацер искажает исторические факты. Однако он пользовался ими, потому, что не собирался
вообще писать научный труд» (см. Art. Rosenberg указ, соч., стр. 147).
им собственную религиозную, патриотическую, политическую и моральную
интерпретацию. Ливий проявил себя как историк-компилятор и вследствие это
го он не пользовался подлинными документами, а писал свой труд, основыва
ясь на произведениях историков, живших до него. Ливий не обращался к пер
воисточникам, не использовал в своём труде древних законов, книг, принадле
жавших консулам, преторам и другим должностным лицам, актов сената и др.
Он не был знаком непосредственно с великими анналами понтификов, относя
щимися ко II в. до н. э. и опубликованными М. Сцеволой под названием
«Annales Maximi». Он пользовался одними литературно обработанными источ
никами, по преимуществу анналистами. Но и среди писателей он многими пре
небрег, такими, как Сульпиций Гальба, Лутаций, Варрон и др. Им не были ис
пользованы «Начала» Катона. Не всегда источники Ливия вообще можно уста
новить.161Свои источники Ливий не подвергал критическому анализу, поэтому
не мог полностью использовать их; без всякой критики он брал то, в чём они
были согласны.162 Если источники противоречили друг другу, Ливий следовал
за большинством.163 В других случаях он отдавал предпочтение более древним
писателям, например Фабию Пиктору. На свои источники Ливий почти не ука
зывает. Обычно он ограничивается формулой: рассказывают, по свидетельству
некоторых...164
В труде Ливия недостаточное внимание уделено внутренней жизни Рима,
происхождению государственных учреждений, культуре прошлого. В изложе
нии событий Ливий часто стоит на той точке зрения, что их ход определяется
деятельностью законодателя. В этом отношении характерна для него история
царей. Вместе с этим Ливий видит классовую борьбу в римском обществе и
уделяет ей немало места. Картины классовой борьбы нарисованы с большим
драматизмом. Ливий с презрением говорит о народе, как о черни: «Чернь у всех
свободных племён и народов, повсюду, как это обыкновенно бывает, держалась
161 Почти невозможно определить источники Ливия по первой декаде, вероятнее всего - это были
младшие анналисты. Дня третьей декады основным источником явился специальный труд Целия Ан-
типатра, лишь во вторую очередь привлекались Ангий и Клавдий В этом разделе своего труда Ливий
привлекает также Полибия для изложения событий, происходивших в Сиракузах и Таренге, в Испа
нии и на Востоке вплоть до похода Сципиона в Африку'. Поэтому здесь изложение Ливия отличается
большей точностью и содержательностью. Только в некоторых местах оно становится менее ценным
вследствие сознательных попыток Ливия улучшить текст своего основного источника - Полибия.
Для 4—5 декад Ливий пользовался почти исключительно Полибием. Этот источник он меняет в отно
шении порядка изложения и добавляет новый материал для того, чтобы добиться больших по вели
чине драматических эффектов. Ливий сокращал полибианский текст или совсем его опускал в том
случае, если содержание было менее интересно. Там, где Ливий только переписывает Полибия, а не
занимается отбором и истолкованием материала греческого историка, главным образом в описании
событий в Греции и Азии, там результаты становятся значительно более ценными Наоборот, менее
детальным и менее ценным становится у Ливия изложение событий в Италии и в Западной части
Средиземного моря, потому что здесь у него не было Полибия (см. Walsh, указ, соч., стр. 173-190).
162 Обычно Ливий работал одновременно с 3 -4 авторами, служившими для него источниками Грече
ские источники он переводил свободно, латинские - придерживаясь своего стиля.
163 Так, в эпизоде о Цинцинате Ливий ссылается сразу на несколько источников. «Посланные нашли,
- говорит он, - Цинцината в поле, по одним свидетельствам, в то время, как он копал ров и стоял,
нагнувшись над лопатой, по другим - за сохой; но во всяком случае за сельской работой, это досто
верно» (III.26). В другом месте он говорит: «Бедствия начались голодом, потому ли, что год был
неурожайный, или потому, что увлечения народными собраниями и городской жизнью заставили по
кинуть земледелие. Ссылаются на обе причины» (IV. 12). Ливий приводит чужие мнения, дело чита
теля выбирать между ними (ХХХѴІ.6, 7,27; ХХІХ25).
164 По свидетельству некоторых, Сагунг пал через 8 месяцев, считая с начала осады (XXI. 15).
худшей партии, склоняясь на сторону царя и македонян».165Ливий с умилением
говорит о классовом мире. Он недоволен неуступчивостью патрициев и слиш
ком «большими» требованиями плебеев. Ливий не только видит политическую
борьбу, но понимает, что в основе её лежат экономические интересы плебеев и
патрициев.166 Поэтому мы никак не можем согласиться с историком Уолшем,
который считает, что у Ливия отсутствует обсуждение социально-
экономических вопросов и он писал свою историю Рима без прямого отноше
ния к таким темам. Характерно, что Уолш выражает удовлетворение тем, что
римский историк пренебрегает этими вопросами.167
Хотя Ливий и выступает за классовый мир, все его симпатии целиком на сто
роне патрициев. Он за умеренную свободу, за то, чтобы она была своевремен
ной. Это видно из его изображения толпы, которая, по его мщению, всегда
нуждается в узах, а также из его отношения к консулу Фламинию, заслужив
шему ненависть знати, но зато любовь народа.
Как республиканец Ливий идеализировал Римское государство и сенат, его
политическое руководство и администрацию, с симпатией относился к Риму,
его воинам и полководцам. Он старается подчеркнуть, что хочет быть беспри
страстным. Ливий говорит, что никого не ненавидит, поэтому у него нет повода
«а кого-нибудь наговаривать; он ничего не скрывает из-за пристрастия, но со
жалеет и радуется, одобряет и негодует не за себя, а за других, за правду, и это
неизбежно вносит и в изображение и даже в самый процесс изучения субъек
тивное чувство - Ливий хочет, как он говорит, «приблизиться к совершенной
истине», но не достигает её именно потому, что пристрастен к Риму, к патрици
ям, к народу, который он презрительно называет «чернью».
В своём труде Ливий уделил много места обрядам и гаданиям.168 Он разделя
ет все религиозные представления своего времени. Но будучи человеком рели
гиозным, Ливий тем не менее критически относился к попыткам придать чу
десным знамениям первенствующее в истории значение. Он сам говорил, что
«подтверждать или опровергать подобные легенды, которые более годятся для
сцены, интересующейся диковинами, чем для достоверной истории, не стоит
труда».169 Мифы и легенды, которые широко используются при рассмотрении
раннего периода истории Рима и значительной части периода войны с Ганниба-
170 Речи служат Ливию для самых разнообразных целей; или для характеристики политических груп
пировок (например, речь Г аннона), или для характеристики политических деятелей (наир., речь Г ан-
нибала во время похода через Альпы). Через речь исторических деятелей Ливий высказывает своё
собственное понимание событий, их причинный характер.
Речи носят условный характер, в большинстве случаев мало индивидуальны, часто не соответствуют
ни обстановке, в которой они произносятся, ни характеру того, кто их произносит: напр., древние
римляне произносят речи на изысканном литературном языке, произносят длиннейшие речи в мину
ты самого глубокого душевного волнения (1.58).
171 Примером такой картины может быть переход Ганнибала через Альпы. «На рассвете лагерь был
снят, и войско лениво двинулось вперед по дороге, на всём протяжении занесённой снегом, - у всех
на лицах лежал отпечаток тоски и уныния. Тогда Ганнибал, опередив знамёна, велел воинам остано
виться на горном выступе, откуда можно было обозревать широкое и далёкое пространство, и пока
зал им Италию и расстилавшуюся у подножья Альп равнину По. «Теперь вы переходите, - сказал он
им, - стены не Италии только, но и Рима. Отныне всё пойдёт как по ровному, отлогому склону; одна
или много две битвы отдадут в наши руки и нашу власть Кремль и столицу Италии» (XXI.35).
172 Среди лучших портретных характеристик Ливию принадлежит характеристика Ганнибала. «Часто
его видели, как он, завернувшись в военный плащ, спал среди воинов, стоящих на карауле или в пи
кете. Одеждой он не отличался от ровесников; только по вооружению да по коню его можно было
узнать. Как в коннице, так и в пехоте он далеко оставлял за собой остальных; первым устремлялся в
бой, последним после сражения оставлял поле» (XXI.4).
173 Р. G. Walsh. Указ, соч., стр. 109.
страдала от стремления автора к повышенным драматическим эффектам.
Однако всё это не умаляет исторического значения труда Ливия. Т. Ливий
оказался одним из самых популярных историков древности. Он затмил многих
своих предшественников-анналистов. Спокойный тон его повествования, бле
стящее и занимательное изложение как нельзя более соответствовало вкусам
его современников и их потомков. Ливия читали, ему подражали, после него не
решались на латыни заново писать римскую историю, ограничиваясь лишь пе
ресказом его труда. В этом труде использован огромный материал. До нас не
дошло множества литературных памятников, использованных Ливией. Его труд
для историка имеет большое значение. Важен он и для истории Македонии по
следнего периода её самостоятельного существования. Ливий касается большей
частью военно-политической истории Македонии, освещает её взаимоотноше
ния с Римом, историю борьбы Македонии и Греции за свою независимость.
Едва завершив свой рассказ о второй пунической войне, Ливий встал перед
новой задачей. Эта задача требовала от него рассказать своим читателям про
новую войну, которую Рим вёл на Балканах против Македонии и которая за
вершилась полным захватом последней. Война была полна напряжённости и
неожиданностей. Риму предстояло справиться с упорным и хорошо вооружён
ным противником. Историк рассказывает об этой войне с живым интересом:
перед его глазами стояло великое прошлое Македонии, «слава, которой были
увенчаны древние цари Македонии, античное величие этой страны и обшир
ность Македонской империи, которая некогда покорила своим оружием боль
шую часть Европы, а также большую часть Азии».
Война против Филиппа V, или вторая македонская война, описана в книгах
31-38, а война против Персея - третья македонская война - в книгах 39-45. В
большей части своего изложения о македонских войнах Ливий пользуется По
либием.*175 Здесь Ливий восполняет многие пробелы+ в сообщениях Полибия,
дошедших до нас в отрывках или совсем не дошедших.
Представляя историю Македонии в трёх македонских войнах, Ливий не по
казал ни общественную жизнь, ни государственное устройство и управление,
ни быт и нравы македонян. Внутренняя и внешняя политика показана лишь в
связи с потребностями войн. Поэтому, стремясь изучить историю античной
Македонии по труду Ливия, мы узнаём главным образом историю войн и жизнь
двух представителей царствовавшей тогда в Македонии династии - Филиппа V
и Персея, мы видим крах Македонского государства.
Все эти события освещаются Ливием тенденциозно. Он проводит мысль о
бескорыстности римского сената, представляет Фламининакак действительно
го освободителя греческих городов.176 Но у Ливия мы находим некоторые све
дения и по экономической истории Македонии, особенно после битвы при Ки-
носкефалах. Ливий довольно много говорит о социальном движении в грече
ских городах после второй македонской и во время третьей македонской
войн.177 Важны свидетельства Ливия о деятельности Филиппа по укреплению
внутренней жизни государства после битвы при Киноскефалах. Ливий сообща
187 По отношению к первым годам воины Ливий широко использовал монографию Целия Ангипатра.
К концу III декады он опирался на поздних анналистов.
188 Walsh. Указ, соч., стр. 271-287.
189 Nissen. Указ, соч., стр. 55.
190 Там же, стр. 85-109.
191 Nissen. Указ, соч., стр. 122-123.
ду македонянами и Римом остаётся «полибианским». Чисто «полибианский»
характер изложения македонской истории вообще и истории борьбы между
Македонией и Римом в частности Ниссен устанавливает в 32 книге Т. Ливия.1 2
Последующая история Македонии также тщательно заимствуется Ливием у
Полибия. Материал, взятый из анналов, отступает, по сравнению с этим, на
задний план. Так, в 40-41 кн., например, точно по Полибию излагаются много
численные факты (убийство Деметрия, смерть Филиппа, вступление Персея на
трон и события в Дардании). Даётся совершенно правильная датировка собы
тиям македонской истории. Большая часть сорок первой книги до нас не дошла,
но можно сделать определённый вывод, что её содержание относится к войне с
Персеем. В изложении войны римлян с Персеем в 42 книге Ливий строго при
держивается Полибия. В отличие от других римских историков у Тита Ливия
события войны с Персеем излагаются более ясно ввиду того, что он здесь исхо
дит из Полибия, хотя частично делает заимствования из анналов. В 43-44 кн.,
где описывается деятельность Эмилия Павла в Македонии, Ливий довольно
свободно обращается с текстом Полибия. В 45 кн. история Македонии излага
ется на основе использования только одного основного источника, а именно -
Полибия. Изложение событий, относящихся к падению Македонии, Тит Ливий
дополняет материалом, заимствованным из анналов.1921394
Если сравнить Ливия с Полибием, которому он следует, то перед нами обна
руживается не только слепое заимствование, но и большая работа по использо
ванию полибиевой истории в духе своего времени. В связи с этим мы найдём у
Ливия много сходного с тем, что есть у Полибия, но вместе с тем найдём и от
личное.
Прежде всего Ливием заимствованы у его предшественника основные факты
и последовательность изложения Ливий рисует многие события такими же или
почти теми же чертами, что и Полибий.195 Особенно в своих известиях об Элла
де, о македонских войнах он находится в полной зависимости от греческого
оригинала. Как труд Полибия служит основным источником для произведения
Тита Ливия, так и произведение Тита Ливия может служить источником по
восстановлению утерянных частей «Всеобщей истории» Полибия. Пересозда
вая основные мысли оригинала, Ливий дополнял его своим красноречием и
ораторским талантом. Его риторическое и художественное описание нередко
бывает туманным и нечётким, в отличие от Полибия, у которого изложение
сжатое, но вместе с тем более ясное. Полибий - больше учёный исследователь,
Ливий - больше стилист и художник. Конечно, различные запросы эпох не
196 Так, в речи самнитского вождя Ливий разоблачает вероломство римской политики: «Вы заключи
ли с нами мир, чтобы мы вернули вам пленные легионы, этот мир вы делаете не действительным и
всегда свой обман вы прикрываете каким-то подобием права» (1X11). Иногда, даже вопреки хвалеб
ным отзывам Полибия, Ливий порицает римлян.
197 С. Nep. A tt, 16.
198 Ответы Аттика Цицерону не дошли до нас. Не лишено вероятности мнение о том, что после смер
ти своего друга он потребовал и уничтожил эти свои письма. См. Коллинз Л. (Цицерон в изложении
Лукаса Коллинза. СПб., 1876, стр. 12).
199 Остальная переписка Цицерона имеет значение дополнения или комментария к письмам к Аттику.
См. Ардашев П. Н. Переписка Цицерона как источник для истории Юлия Цезаря. М., 1890, стр. 2 9 -
30.
200 Цицерон. Письма, т. 1, п. LXIV, §2, стр. 159.
считал многолюдным городом. 201 Но зато письма Цицерона являются неоцени
мым историческим источником для характеристики провинциальной политики
римлян вообще. Они позволяют установить состав римских провинций I в. до и.
э., их администрации, дают представление о формах и методах ограбления и ра
зорения провинций, о их хищнической эксплуатации римскими наместниками и
откупщиками. Эти сведения о провинциях взяты Цицероном главным образом
из личных наблюдений. Во время своего изгнания он с конца мая до конца но
ября 58 г. жил в Македонии, ожидал для себя лучших известий из Рима, в 51 г.
был назначен проконсулом провинции Киликии. Как оратор и государственный
деятель он был знаком с многочисленными процессами о злоупотреблениях
должностных лиц в провинциях.
Будучи представителем рабовладельческой верхушки, Цицерон оправдывает
провинциальную политику римлян. Так, в отношении Азии Цицерон говорит,
что она «не была бы избавлена ни от одного бедствия, от внешней войны и
внутренних раздоров, не будь она под нашим владычеством». Но так как эта
власть никоим образом не может быть сохранена без уплаты дани, то пусть
Азия без сожаления, ценой некоторой части своих доходов покупает вечный
мир и спокойствие.201202203Цицерон считает, что провинциальное население должно
быть благодарно римлянам за их управление.2 3 К этому населению он относит
ся с явным презрением; союзников называет людьми низшего сорта, у греков
он видит врождённое умение лгать, легкомыслие, угодливость, «служение не
долгу, но обстоятельствам».204
Цицерон считает нормальным, когда наместник наживается в провинции. В
письме к Гаю Требанию он предлагает ему попасть в более богатую провин
цию.205 Цицерон упрекает его в том, что он не нажил там богатства. «Это уже
твоя вина: ты увёз с собой свою скромность и не оставил её здесь с нами»206207891
В большом письме к брату Квинту в провинцию Азию Цицерон высказывает
свои мысли о провинциальном управлении и о деятельности провинциального
наместника. Считая в порядке вещей обогащение наместника, Цицерон, вместе
с тем, учит брата быть честным и неподкупным, не зариться на деньги, которые
можно получить как взятку. В качестве примера Цицерон приводит пропре
тора Македонии, хотя не упоминает его имени и года преторства. Этот претор,
будто бы, заслужил уважение провинциального населения доступностью при
выслушивании, мягкостью при вынесении решения, вниманием при определе-
нии денежных сумм. Но в то же время он отличался строгостью; Цицерон хо
чет, чтобы население боготворило наместника, для чего требуется обуздать
алчных откупщиков, учить своих подчинённых честности и воздержанности,
тщательно и осторожно выбирать себе людей из провинциалов.20’ В связи с
этим Цицерон выступал против произвола в провинциях, который считал «уза-
коненной несправедливостью». Он осуждал грабёж римскими чиновниками
201 Там же, п. LXXXII, § 3, стр. 183.
202 Письма Цицерона, т. 1, а XXX, XI, § 34, стр. 102.
203 Там же, и. IX, § 27, стр. 99.
204 Там же, и. LIII, т. II, §4, стр. 141.
205 Там же, т. 1, и. CL, § 3, стр. 300.
206 Там же, и. XVII, § 2, стр. 333.
207 Там же, т. 1. а XXX, II, § 7, стр. 91.
208 Там же, и XXX, VII, § 21, стр. 97.
209 Там же, и. III, § 11, стр. 93; и. V, § 16, стр. 95.
210 См. Lex iniuriae, против Берреса, II, 3,211.
покорённыхземель.2112134«Где, полагаете вы, - говорил он судьям, - богатства чу
жеземных народов, которые теперь все испытывают нужду? Разве вам не из
вестно, что Афины, Пергам, Кизик, Милет, Хиос, Самос, даже вся Азия, Гре
ция, Сицилия с их богатствами оказались заключёнными в нескольких вил-
лах». Цицерон констатирует, что чужие народы испытывают к римлянам
жгучую ненависть «из-за жадности и беззакония тех, кого в течение последних
лет мы посылаем к ним в качестве высших властей». Для римских магистратов
в завоёванных странах не оказался священным ни один храм, неприкосновен-
ной ни одна община, недоступным ни один дом. 213
Против злоупотреблений наместников Цицерон выступает и в некоторых
своих речах. Так, его речь «О консульских провинциях», произнесённая в 56 г.
до н. э., вскрывает борьбу среди римской знати за управление провинциями и
преступления в них наместников. Другая речь - «Против Берреса» - направле
на на разоблачение злодеяний наместника провинции Сицилии Берреса.
Однако использовать ценный материал Цицерона следует осторожно, ибо
этот источник носит сугубо субъективный характер. Он часто давал различные
оценки деятельности одного и того же лица, делал ложные сообщения в пись
мах к тем корреспондентам, которым он не хотел выдавать своих соображений.
Всё это связано с тем, что сам Цицерон, активно выступавший в важнейших
политических событиях того времени, не был их беспристрастным зрителем,
отличался неустойчивостью и непоследовательностью, переоценивал свою роль
и не раз менял свою политическую ориентацию.
Острая политическая борьба накануне падения республики заставляла мно
гих неустойчивых римских деятелей колебаться в своих политических взглядах
и лавировать между различными борющимися группировками. Это случилось и
с Цицероном. Сначала он в борьбе против сената и оптиматов выступал в за
щиту интересов «всадников»-торгово-ростовщических слоёв. Но позднее, пе
ред лицом усилившегося радикализма демократии, он стоял за сближение всад
ников с оптиматами и сенатом и затем до своей трагической гибели старался
примирить их интересы.215216Считая себя убеждённым республиканцем, Цицерон
выступал против Антония в своих «Филиппиках», за республиканскую свободу,
и в этой борьбе с ним пал.
В творчестве Цицерона нам всегда следует отделять субъективный элемент
от чисто фактического материала и критически использовать его при изучении
римской провинциальной политики I в. до н. э.
Близким к Цицерону писателем был Корнелий Непот, находившийся с ним в
переписке. Он был также дружен с Аттиком, по просьбе которого написал
подробную биографию Катона старшего.217 Основное сочинение Непота «Libri
Virorum illustrium» состояло из биографий замечательных личностей древнего
мира, историков и полководцев; в них имеются и некоторые сведения по инте
ресующим нас вопросам.
211 И. М. Нахов. Цицерон и греческая культура, в кн «Цицерон». Сборник статей, М , 1959, стр. 89.
212 Против Берреса, Ѵ .4 8 ,127.
213 См. о назначении полководцем Гн. Помпея, 22.
214 См. Т. Фомина. Философская терминология Цицерона. Автореферат кандидатской диссертации.
М., 1958, стр. 4-5.
215 «Цицерон». Сб. статей, М , 1959, стр. 5-6.
216 Geli, XV.28; Cic. att. Att. XVI.5.
217 Nep. Att., 13; Cat., 3.
Для раннеимператорского времени в качестве источника могут быть исполь
зованы сочинения Страбона, Птолемея и Плиния старшего.
VII книга Страбона содержит наиболее полное географическое описание Ма
кедонии. Он определяет её границы и приводит некоторые сведения о македон
ских городах. Страбон берёт свои сведения из сочинений старых историков и
географов, но фрагментарность текста не даёт возможности точно установить,
какими именно древними авторами он пользовался. Страбон цитирует Полибия
тогда, когда он говорит об областях, где римляне воевали с македонянами.
Важные сведения по македонской топографии ранней империи содержатся у
Птолемея. Его, как географа, интересовали население и положение македон
ских городов, которые он распределил по историческим областям. Прежде все
го он описывает Приморье, затем внутреннюю часть.
Что касается сведений Плиния, то следует подчеркнуть, что они, взятые из
официальных статистик, смешаны с данными, почерпнутыми из литературных
источников. Плиний в своём описании провинции смешивает македонские го
рода различных эпох, административные границы Македонской провинции с
Л І О
1 Восточные походы Александра были предприняты как в интересах Македонии, так и в интересах
Греции. Они должны были, с одной стороны, укрепить рабовладельческие отношения в Македонском
государстве; с другой - преодолеть экономический и политический кризис Греции путём широких
внешних завоеваний, которые должны были воспроизвести старый процесс развития рабовладельче
ского общества на более высоком основе. В такой международной обстановке македонское выступ
ление в Азию не являлось сумасбродной затеей честолюбивого полководца, а было предприятием
большой политической и экономической важности. В этой связи нельзя считать правильными объяс
нения причин восточных походов Александра перенаселением, как это делает Арн. Тойнби. Он ука
зывает, что в IV в. до н. э. Эллада страдала от перенаселения. Постоянного снабжения продуктами
питания для всё увеличивающегося числа греческих ртов, которые надо было питать, не могли давать
ни колонизация берегов западной части Средиземного и Чёрного морей, ни последовавшая «эконо
мическая революция». Завоёванная Персидская империя должна была представить пространство для
греческих колонистов, которым предстояло освоить завоёванную страну для эксплуатации. См. А т .
Toynbee, указ. соч.,стр. 124-125.
2 Diod., XVI.93, 94.
3 Just., 1X6, 7.
жестокость.4Наконец, Арриан указывает, что Александр в письме к Дарию об
виняет в убийстве Филиппа персов, о чём свидетельствует то обстоятельство,
что ярый противник царя Демосфен получил от них большую сумму денег, а
заговорщики бежали в Персию.5
Эти разноречивые свидетельства древних авторов дают возможность выде
лить следующие причины убийства Филиппа:
1) Основным стимулом к убийству македонского царя была личная месть
(Диодор, Курций, Плутарх).
2) В убийстве принимали участие Олимпиада и Александр (Юстин, Курций,
Плутарх).
3) К убийству были причастны греки и персы (Курций, Арриан).
4) Убийца Павсаний был из рода орестов (Диодор).
5) Противники дома Атталаи Филиппа знали о готовящемся заговоре и мол
чали (Курций).
Все эти доводы и предположения породили у исследователя различные тол
кования о гибели македонского царя. Они сводились в основном к тому, от чье
го имени действовал знатный македонянин, царский телохранитель Павсаний,
заколовший Филиппа кинжалом на свадебном пиру его дочери. Было ли это
убийство следствием личной мести или политического заговора и какие силы
действовали в том и другом случае?
Из всех выставленных доводов и предположений о причинах смерти Филип
па самым несостоятельным является довод о личной мести.6 По Диодору, некий
Павсаний из Орестиды, один из телохранителей царя, пользовался дружбой по
следнего. Вскоре Павсаний пал в битве с иллирийским царём Плеврием. Другой
телохранитель, тоже по имени Павсаний, в это время был оскорблён полковод
цем Атталом. Филипп, не давший Павсанию удовлетворения по его жалобе,
пытался подарками и почестями смягчить гнев Павсания и не подвергать нака
занию одного из лучших своих полководцев. Но когда царь женился на пле
мяннице Аттала (второй брак), Павсаний, потеряв надежду получить должное
удовлетворение, встал на путь преступления.
Во-первых, в этом рассказе Диодора перепутаны факты. В 337-336 гг. Фи
липп не предпринимал никаких походов против Иллирии. Поход против Плев-
рия был предпринят в 344 году. Во-вторых, против этого довода сама логика
вещей. Непонятно, почему Павсаний не отомстил непосредственно обидчику -
Атталу. О том, что это было возможно, свидетельствует последующее устране
ние Аттала сторонниками Александра. Нет сомнений, что убийца был орудием
в чужих руках. В-третьих, между оскорблением Павсания и актом мести прохо
дит несколько лет.7
Маловероятно и соучастие в этом злодеянии Александра и Олимпиады. Се
мейные дела Филиппа в последние годы его жизни действительно были очень
запутаны. Женившись вторично в 337 г. на молодой девушке из знатного маке
донского рода Клеопатре - племяннице Аттала, он вызвал семейную ссору, ко
торая навсегда подорвала дружеские отношения между Филиппом, его прежней
женой Олимпиадой и их сыном Александром. Тем не менее ни Олимпиада, ни
Arr., II. 14.5; Just., XI.21; Curt., VII. 1.8; Diod, XVII.80.
Источниками указывается, что соучастниками Павсания являлись три брата:
Аррабей, Геромен и Александр, родом из Линкестиды, области Верхней Маке
донии. Они принадлежали к сильному линкестийскому племени, лишенному
самостоятельности Филиппом. То обстоятельство, что источники со смертью
Филиппа связывают имена трёх братьев, потомков линкестийского рода, явля
ется ещё лишним доказательством противодействия объединительной политике
Филиппа, который незадолго перед тем лишил политической самостоятельно
сти Линкестиду. В лице представителей Линкестиды выступала старая родовая
знать Македонии, надеявшаяся со смертью царя разрушить Македонское рабо
владельческое государство и восстановить прежнюю самостоятельность от
дельных македонских племён. В этом были заинтересованы не только отдель
ные племена внутри страны, но и далеко за её пределами. Интересы немакедон
ских соседних племён были бы лучше обеспечены, если бы на месте сильного
Македонского государства лежала бессильная, раздираемая политической
борьбой земля. Этим объясняется выступление иллирийских, леонинских и
фракийских племён, граничивших с трёх сторон с македонской территорией.
Решительная расправа Александра с три
баллами, придунайскими народностями и
иллирийцами означала не только обеспече
ние безопасности северной границы от вар
варов, но и уничтожение той силы, которая
вдохновляла внутреннюю оппозицию на
борьбу. И действительно, с уничтожением
сопротивления варварских племён македон
ские племена потеряли уверенность в своём
успехе.9 После того как непосредственные
виновники убийства Филиппа были уничто
жены, Аттал убит в Малой Азии, а его род
ственники - в Македонии, оппозиция могла
надеяться на восточные силы, на помощь во
инственных соседей и на восстание в Гре
ции. Но ни одна из этих надежд оппозиции
Рис. 35. Александр Македонский.
не оправдалась. Если и были выступления
потенциальных союзников оппозиции, то они носили локальный характер, про
ходили неорганизованно, несогласованно с антимакедонскими выступлениями
в самой Македонии. Враги её в Греции перешли к более решительным действи
ям лишь после того, как до них дошёл ложный слух о смерти Александра в
борьбе с варварами. В Элиде сторонники македонян были изгнаны из города.
Пришли в движение аркадские города, на пути к восстанию находились это-
лийцы, вооружались Афины, однако знамя восстания подняли только Фивы. Но
когда быстрым маршем Александр с армией прибыл в Беотию, восстание, охва
тившее было всю Грецию, прекратилось. Аркадские войска, шедшие на под
держку фивянам, остановились на перешейке, этолийцы послали посольство к
9 Жестокая расправа Александра со всеми, кого подозревали в заговоре против царской власти, при
вела к тому, что мы не встречаемся с активной деятельностью этой группы вплоть до того времени,
как в Ливий были вскрыты враждебные действия Александра Линкестийца. Но это была последняя
безуспешная попытка возвратиться назад к общинно-родовым отношениям. Оппозиция со стороны
родовой знати была Александром ликвидирована окончательно при активной поддержке представи
телей этой знати, перешедших на сторону царя.
Александру с унизительными уверениями в преданности, афинян охватила па
ника, во время которой власть перешла к македонской партии.
Отсутствие общих устремлений, твёрдости, настойчивости у антимакедон
ской коалиции дало возможность Александру разбить своих врагов поочередно.
Его действия в первые два года с царствования (336-334) должны быть рас
сматриваемы как прогрессивные. Речь шла о жизнеспособности возникшего
молодого государства, о преодолении им реакционных противодействующих
сил. Победа Александра есть победа окрепшего рабовладельческого Македон
ского государства, с одной стороны, - над родовой оппозицией внутри страны и
варварскими объединениями за её пределами, и над умирающей системой гре
ческих полисов - с другой. Кризис Македонии миновал не столько благодаря
оружию её полководца, сколько благодаря отсутствию единого антимакедон-
ского фронта. Так было до начала греко-македонских походов на Восток.
Весною 334 года начался поход греко-македонских рабовладельцев на Во
сток; к концу этого же года Александром были предприняты два важных меро
приятия: он распустил свой флот, а после действий у Галикарнаса послал об
ратно в Македонию многих из своих солдат.
Арриан указывает,
что Александр решил
распустить свой флот
по двум причинам:
во-первых, из-за от
сутствия денег, во-
вторых, из-за боязни
соперничества с
большим персидским
флотом. Он считал,
что, завладев Азией с
помощью сухопутных
сил, уже не будет
Рис. 36. Орудия войны. нуждаться во флоте, а
взятием приморских
городов ему удастся уничтожить персидский флот, так как персам неоткуда бу
дет пополнять число гребцов и матросов и не будет в Азии места, где при
стать.101
Диодор также объясняет роспуск македонского флота его бесполезностью и
вследствие больших расходов на его содержание. Александр, распустив флот,
оставил лишь несколько кораблей для перевозки стенобитных машин.11 Диодор
приводит мнение некоторых писателей о том, что причиной роспуска флота
было желание Александра укрепить мужество македонян, когда сделается для
них невозможным возвращение домой. «Некоторые говорят, - пишет Диодор, -
что Александр распустил флот с хитрым расчётом. Он поджидал Дария; пред
стояло большое грозное сражение, и Александр решил, что македоняне будут
сражаться мужественнее, если у них отнять надежду на спасение бегством».12
Такое толкование ничего не объясняет, тем более, что мужество македонских
1UAir., 1.20.1.
11 Diod, XVII.22.5.
12 Ibidem, 23.1.
воинов в битве при Гранике и во время их дальнейшего продвижения было на
высоте и не нуждалось в дополнительном испытании. Английский учёный В.
Уилер полагал, что, отпустив свой флот, Александр совершил ошибку. Проф.
С. И. Ковалёв, наоборот, утверждает, что здесь не было никакой ошибки. 4
Судьба похода должна была решиться не на море, а на суше, поэтому столкно
вение слабых македонских морских сил с превосходным персидским флотом
отразилось бы крайне вредно на всей кампании. С. И. Ковалёв указывает также
на обременительность содержания флота для всё еще бедной казны Алек
сандра. 160 трирем требовали экипажа больше чем в 30 тыс. человек, а это по
чти равнялось численности его армии, между тем как флот не был в состоянии
совершить того, на что была способна армия.
Нам кажется, что как древние авторы, так и опирающиеся на них исследова
тели недостаточно связывают этот опасный для македонского войска шаг с
планом персидского главнокомандующего Мемнона, который начал осуществ
ляться после падения Галикарнаса.13145 О Мемноне, известном «своей воинской
мудростью», среди адмиралов Дария шла слава, что он может доставить Алек
сандру много хлопот, неприятностей и беспокойства.16 Назначенный незадолго
перед тем начальником всех сухопутных и морских сил, он решил перенести
войну в Македонию и Элладу,17для чего стремился отрезать македонян от сво
ей родины, лишить их связи с Европой, изолировать наВостоке. Хотя этот план
начал осуществляться несколько позднее, всё же Александр предвидел его ре
альность, и поэтому формально распущенный флот должен был стать на защи
ту морских коммуникаций Македонии и Греции.
В этой связи стоит и другое мероприятие Александра. Объяснение Аррианом
причины отправки македонских солдат на родину нельзя считать удовлетвори
тельным. Он указывает, что среди македонян, отправлявшихся на войну с
Александром, были такие, которые поженились перед самым походом. Алек
сандр решил, что не следует об этом забывать; он отправил молодоженов из
Карии в Македонию, чтобы они провели зиму с женами. Начальство над ними
он поручил Птолемею, сыну Селевка, одному из царских телохранителей, и
стратегам - Кену, сыну Полемократа, и Мелеагру, сыну Неоптолема, которые
сами были в числе молодоженов.18 Вряд ли можно объяснить это мероприятие
такими романтическими причинами. Гораздо важнее указание историка о том,
что командиры, возглавлявшие отряды македонян, ушедших на родину, долж
ны были набрать новые войска и соединиться с основными македонскими во
енными силами во Фригии. На рынок рабов в Пелопоннес Александр послал
Клеандра с заданием навербовать там войска.19 Спустя 13-14 месяцев Клеандр
с 4 тыс. наёмных греков примкнул к Александру в Сидоне.20 Арриан говорит,
что ушедшие на родину македоняне должны были распространить по всей Ма
кедонии и в подвластных странах весть о победе македонского оружия, укре
Arr., II.2.5.
Air., III.2.3, 7; Curt., IV.5.14-22.
Arr., III. 1.
Там же, П.17.1, 2.
Там же, II. 17.4.
Там же, II. 7.
Эгейского моря такая награда не могла иметь существенного значения, но она
ясно говорила о том впечатлении, которое произвело на греческие государства
сражение при Иссе,4243хотя далеко не все греки испугались последствий этого
сражения. В то время, когда Александр сводил последние счёты с персидским
царём, против него поднялось большое восстание греков, возглавленное Спар
той.
С начала восточного похода до его конца Спарта становится центром анти-
македонских сил, а спартанский царь Агис II - энергичным инициатором грече
ского восстания.
Ещё в 332 году, когда македоняне были прикованы к Тиру, спартанцы суме
ли собрать на Крите всех недовольных, надеясь удержать в своих руках господ
ство над Эгейским морем. В качестве кадровой армии на острове находились
восемь тысяч греческих наёмников, бежавших с полей Иссы. С их помощью
Агис занял почти все города на Крите. Зимой 333/332 гг. он успел поднять от
крытое восстание в Пелопоннесе. Элейцы, ахейцы и аркадцы присоединились к
нему. За оружие взялся почти весь Пелопоннес. Небольшой македонский отряд,
стремившийся остано
вить это движение, был
совершенно уничтожен.
Весной 331 года движе
ние стало разрастаться.
Против Македонии под
нялась почти вся Южная
Греция, фракийские и
~ 43
иллирииские племена.
Не исключена вероят
ность, что выступление
фракийцев и иллирийцев
было согласовано с ан
тимакедонскими дей
ствиями в Пелопоннесе.
Приблизительно на 331
или 330 г. падает крупное антимакедонское восстание фракийцев под руковод
ством одного из македонских стратегов Мемнона, отпавшего от Александра.44
Понадобилось вооружённое вмешательство Антипатра, которое и прекратило
на время фракийские выступления.45 Однако восстания фракийцев не прекра
щались и в период наместничества Зопириона4647следовали одно за другим.
Получив известие о восстании в Пелопоннесе, Александр для оказания по
мощи тем, которые постоянно принимали его сторону и не вступали в союз с
лакедемонянами, послал туда Амфотера. Финикияне и киприоты должны были
по его приказанию соорудить флот из ста кораблей. Этот флот Амфотер повёл к
Пелопоннесу. Лакедемоняне обратились к эллинам с призывом единодушно
48 Diod, XVII.62.5-8.
49 Curt., VI. 1; ср. Diod, XVII.63.1-3.
50 Diod, XVII.63.4; Just., XII. 1.9-11.
51 D em , XV.
вавшая Македонского государствам не связанная договором Коринфского кон
гресса. Спартанский царь Агис имел намерение развернуть антимакедонское
движение на большой территории. Оно должно было охватить остров Крит, юг
Греции и прилегающие к Македонии области. Создать на этой территории од
новременно выступление против Македонии Агису не удалось. Однако про
должительность антимакедонского движения, длившегося целых три года, ука
зывала на напряжённость борьбы,5253вдохновляемой и усиленно поддерживае
мой персами с целью ослабить силы Александра. Персы оказывали грекам ма
териальную помощь, помогали им людьми и флотом. В этом обвинял Дария
Александр в письме от 331 года: «Ты возбуждал против меня греков; ты ста
рался их склонить золотом оставить меня».
Несмотря на всё это, восстание Агиса не увенчалось успехом, явилось запоз
давшим событием, так как основные персидские силы были уже выведены из
Эгейского моря. С самого начала выступление пелопоннесцев было обречено
на неудачу. Оно ликвидировалось только на юге и не было поддержано ни
Средней Грецией, в частности Афинами, ни островами. Наоборот, во время
пребывания Александра в Египте к нему в Мемфис прибыло посольство из
Афин, Хиоса, Родоса, Митилены, Кипра и др. городов. Послы вернулись домой
удовлетворёнными и, видимо, намеревались отказаться от борьбы. Александр
сумел оторвать афинян от Спарты. Как известно, во время его пребывания во
Фригии он отказал афинским послам «возвратить свободу тем афинянам, кото
рые, находясь на персидской службе, были взяты при Гранике и отведены в не
волю в Македонию вместе с двумя тысячами прочих греков». Александр думал,
указывает Арриан, что во время войны его с персами не должно уменьшать то
го страха, который он внушил грекам, «всегдаготовым, при ослаблении строго
сти, соединиться с варварами».54 Однако несколько позднее, когда усилились
волнения в Греции, Александр освободил афинян из плена, удовлетворив и не
которые другие их просьбы. Следует иметь также в виду, что регент Македонии
обладал большой военной силой и сумел под Метало полем не только выставить
армию, численно превосходившую армию противника в два раза, но до этого
события послать новые пополнения Александру на Восток. Сам же Александр
находился в зените своей славы и могущества и имел право бросить презри
тельную фразу, узнав о волнениях в Греции: «Пока мы тут разбиваем Дария,
они там в Аркадии будут драться с мышами».
Александр не видел и не хотел видеть за этими военными успехами шаткости
и непрочности своего государственного объединения, одним из симптомов чего
и было антимакедонское движение 333-330 гг. до н. э. На этой почве в самой
македонской армии возникла оппозиция, представители которой вдали от ро
дины далеко на Востоке выразили тревогу о судьбах Македонии, защищали её
интересы от честолюбивых замыслов Александра.
Вопрос о возникновении и развитии оппозиции в македонской армии имеет
52 Последнюю битву Агиса с Антипатром следует приурочить не к 331 году, а (вместе с Диодором) к
330 г. потому, что, когда Эсхин говорил речь против Ктесифонга, упомянутые спартанские послы
ещё не были отравлены. Речь же эта была сказана только во второй половине 330 г. (см. Plut., Dem.,
24). Поэтому неверно мнение Курция о том, что битва Агиса была перед сражением при Гавгамелах.
Нашу мысль подтверждает также Юстин (XII. 1.4).
53 Агг., II. 14.5-7.
54 Агг., 1.5.
большое значение в истории Македонии и восточных походов Александра.55
Совершенно справедливо указывал С. И. Ковалёв, что советские историки
должны не только показать подлинный, неприукрашенный образ македонского
завоевателя, но и выяснить сложную социальную борьбу, которая происходила
в греко-македонской армии и была одной из важнейших движущих сил завое
вания Востока.56 Без выяснения социальных корней нарастающей оппозиции в
армии Александра невозможно раскрыть истинные цели восточных походов,
определить роль и место этих походов в истории Македонского государства.
Эта интересная и важная проблема уже получила известное освещение в
нашей исторической литературе. Проф. С. И. Ковалёв в ряде своих статей пы
тался раскрыть социальные силы, которые породили и питали македонскую оп
позицию. Работы С. И. Ковалёва вводят нас в г^шу той социальной среды, в ко
торой действовали оппозиционные элементы.5758Многие выводы этих работ не
вызывают возражений; некоторые мы хотели бы уточнить; с некоторыми мы
позволим себе не согласиться.
Если проследить всю историю восточных походов, то можно видеть, как ма
кедонская оппозиция против Александра, его планов, его политики складыва
лась постепенно по мере продвижения греко-македонских войск на Востоке.
Трения между царём и его приближёнными начались ещё в Малой Азии. Вна
чале они касались больше военных вопросов, иногда вырастали в несогласие с
политическими мероприятиями царя, иногда проявлялись в недовольстве о б-
тттим ходом событий. Но уже в Финикии, при обсуждении мирных предложе
ний Дария, Парменион, как указывает Курций, выдвинул целую программу,
принципиально отличную от программы Александра. Недовольство прибли
жённых политикой царя с каждым днём росло и перерастало в стремление из
менить ход событий, физически устранив царя.
55 Среди источников по этому вопросу на первом месте следует поставить Арриана. В предисловии к
своему произведению Арриан определяет свою цель, как стремление поведать миру о великих подви
гах Александра, перед личностью которого он преклонялся. Он заявляет, что будет критически пере
давать содержание своих источников, выбирая из них лишь достоверные факты. Однако то обстоя
тельство, что первоисточниками Арриана являлись Аристобул и Птолемей, выразители официальной
придворной традиции, а также запросы того времени, в которое жил историк, наложили отпечаток на
его труд (см. Г. Савицкий. Арриан как источник по истории Ср. Азии, стр. 13). В нём есть стремление
изобразить все события, связанные с оппозицией, как результат личных конфликтов.
Много дополнительных сведений сообщает Плутарх, но, пользуясь хорошим источником, он выбира
ет для биографии Александра лишь те факты, которые, по его мнению, освещают с положительной
стороны действия и поступки его героя. Отсюда - неодобрение действий оппозиционеров.
Из литературного наследства Диодора большое значение имели бы главы 19-34 книги XVII, охваты
вавшие годы особенно интенсивной активизации действий оппозиции, но эти главы не дошли до нас.
Большое значение имеет „История Александра” Курция Руфа. Обычно он расценивается как „фило
софствующий ритор”, написавший увлекательную книгу, в которой в погоне за внешним эффектом
явно драматизировал события и часто противоречил самому себе. Но его повествование, проникну
тое, как отмечают историки, антиалександровской тенденцией, и подробное описание некоторых
эпизодов говорят за то, что не исключена возможность использования им какого-либо хорошего ис
точника.
Эти основные источники по истории восточных походов Александра Македонского - Арриан, Плу
тарх, Диодор и Курций - расходятся друг с другом в освещении данного вопроса в ряде деталей, но
они не вызывают сомнений в наличии самих фактов выступления оппозиции.
56 С. И. Ковалёв. Александр и Клит. ВДИ, № 3, 1949, стр. 69.
57 С. И. Ковалёв. Известия ЛГУ, т. II, 1930; ВДИ, № 3, 1940; ВДИ, № 3, 4, 1949; Учёные зап. ЛГУ, с е
рия исторических наук, вып. 14, 1949.
58 Агг., 1.6-9, 13,18, 27; Plut. Alex., XVI; С. И. Ковалёв. Переговоры Дария с Александром и македон
ская оппозиция. ВДИ, № 3,1946.
Все основные источники рассказывают о первом факте активного выступле
ния оппозиции, выразившемся в организации заговора против Александра. За
говор связан с именем этера Димна, вдохновляемого сыном Пармениона Фило-
той. В 328 году во время тяжёлой борьбы македонской армии против племён и
народностей Средней Азии жертвой жестокости Александра пал личный друг
его, занявший место казнённого Филоты, - начальник конницы Клит.*60 На пи
ру, устроенном по поводу назначения Клита сатрапом Согдианы, Клит восхва
лял Филиппа и его время, умалял заслуги Александра, купленные ценою крови
македонян, негодовал по поводу оказания персам предпочтения. В гневе Алек
сандр пронзилКлита копьём.6162Вскоре, вероятно весною 327 г., был открыт но-
W «U» 62
выи заговор знатной македонской молодежи, известный как заговор «пажей».
Арриан считает, что между случаем с Критом и заговором «пажей» было много
общего.6364К этому заговору оказался причастным Каллисфен, племянник и вос
питанник Аристотеля, литератор и летописец при дворе. Каллисфен описыва
ет героические подвиги македонян и их вождя до восточного курса политики,
но затем всё дальше отходит от Александра и начинает едко высмеивать его
придворный церемониал, попытки обожествления царя, тиранию последнего.
Каллисфен, как и Филота, был сурово наказан Александром.65 После ликвида
ции заговора «пажей» оппозиция снова притихла, но с тем, чтобы в более ши
роких масштабах заговорить о себе в Индии и в Описе на Тигре, где носитель
ницей оппозиционных идей становится уже не верхушка, а масса македонской
пехоты, т. е. крестьянство.66 Хотя у Юстина, как и у Курция, неоднократно вы
ступает враждебная Александру традиция, тем не менее нельзя просто отбро
сить его указания о насильственной смерти царя.67 По Юстину, смерть Алек
сандра обрадовала македонян, как будто они потеряли не своего царя, а своего
врага.68 Недовольство в армии Александра особенно давало себя знать на пути
в Среднюю Азию и Индию.
Arr., III.9.26-27; Plut. Alex., 48-49; D iod, XVII.79-80; Curt., VI. 19-33, VII.1-8. Филота был одним из
ближайших друзей Александра. Он пользовался большим уважением у македонян Его считали пер
вым после Александра по мужеству, выносливости, щедрости и верности друзьям (Plut. Alex., 10,48;
D iod, XVII.80.1-2).
60 Arr., IV.3; Curt., VIII.3; Plut. Alex., 50-52; Just., XII.6.1-5.
61 Arr., IV. 8.4-6.
62 Arr., IV.4.12.7; 13.2-3, 7; 14.1-3; Curt., VIII. 6.2-8, 18-20,23; Plut. Alex., 55; С. И. Ковалёв. Заговор
„пажей”.
63 Arr., IV. 14.4.
64 Plut. Alex., 52.
65 Arr., IV. 10.3-4; 12.7.
66 Arr., VII.8-11; Diod, XVII. 109; Plut. Alex., 71.
67 Just., XII. 13.6-10, 16, 12. Арриан категорически отвергает эту версию как недостойную исторгло.
См. Arr., VII.27, ср. Plut. Alex., 77. Но подозрение, что Александр был отравлен, полностью не у д а
лось до сих пор устранить. См. О. О. Крюгер, указ, соч., стр. 20, прим. Характерно, что как Арриан,
так и Плутарх и Диодор связывают болезнь Александра с его попойками у Me дня фессалийца. Бу
дучи больным, Александр не переставал думать о новых походах и давал начальникам распоряжения
относительно выступления в новый поход: сухопутным войскам - через четыре дня, флоту - через
пять (Arr., II.25.2; Plut. Alex., 76). Приказания отдавались Александром и в следующие дни (Arr.,
ѴІІ.25.4-5). Диодор приводит версию о смерти Александра от яла, который подействовал моменталь
но: „..словно поражённый сильным ударом, он громко вскрикнул и застонал; друзья вынесли его на
руках” (Diod, XVII. 117.1-2, 5).
Арриан и Плутарх указывают, что в отравлении была виновата семья Антипатра. Изготовленный
Аристотелем яд был передан Ангипатру, его привёз на Восток Кассандр, а отравил Александра сын
Антипатра Иолай (см. Arr., VII.27.2; Plut. Alex., 77).
68 Just, ХШ. 1.7.
В чём же состоит социальная сущность оппозиционных выступлений, инте
ресы чьих общественных слоёв они выражали? Все наши источники, по-
разному трактующие оппозиционные настроения в армии Александра, дают всё
же возможность более определённо поставить вопрос о социальном значении
этих оппозиционных выступлений.6970
По мнению Плутарха, они были вызваны не только внедрением в среду ма
кедонян восточных обычаев, а чем-то более существенным. Так, Клит неодно
кратно указывал царю на его невнимание к македонянам, которые своей кро
вью и ранами сделали его великим. «Нам приходится завидовать тем, - говорил
он, - кто умер раньше и не видел, как македонян бьют индийскими палками и
как они просят у персов позволения войти к своему царю». В этой связи ино
сказательно высказывался Каллисфен о том, что климат Персии и холоднее и
гораздо суровее климата Греции. Плутарх указывает, что он «открыто высказал
то, о чем думали, негодуя в душе, лучшие из пожилых македонян». Что каса
ется Пармениона, то, по мнению автора (Плутарха), разногласия его с царём
выходили за рамки чисто военной тактики и были обусловлены политическими
мотивами. Старый полководец предостерегал македонского царя от дальней
ших завоеваний. Мысли Пармениона были позднее в Индии высказаны мудре
цом Каланом, стремившимся доказать Александру, что не в пользу для его цар
ства уходить от него далеко.71
Плутарх упоминает ещё об одной детали, именно о том, что против политики
царя выступали не только македонские ветераны на Востоке, но и македоняне,
находившиеся на родине. Последние видели, что начатый во имя укрепления
могущества Македонии поход на Восток привёл её, наоборот, к ослаблению, к
потере её сил и влияния. Этим нужно объяснить раздоры Олимпиады и Анти-
патра и заключение последним тайного союза с этолийцами.72
По утверждению Диодора, вражда между военачальником в Европе Антипа-
тром и матерью Александра Олимпиадой росла и росла. Царь угождал матери, а
Антипатр во многих случаях обнаруживал свою неприязнь к ца^ю. Вдобавок
гибель Филоты и Пармениона заставила содрогнуться «друзей».7
Хотя Диодора преимущественно занимает военная история, в его труде также
излагаются факты оппозиционных выступлений в македонском войске. Диодор
объясняет их, главным образом, особенностями восточной политики Алек
сандра.74Диодор, как и другие историки, не отрицает того, что оппозиция в ма
кедонской армии была очень многогранной и в свои ряды включала как близ
ких друзей македонского царя, так и его старых врагов.
Много внимания вопросам оппозиции уделяет Арриан, который относит её
активизацию ко времени пребывания македонских отрядов в Средней Азии,
особенно в обстановке напряжённой борьбы македонского войска в Бактре.75
Следуя за своими источниками (Птолемей и Аристобул), Арриан пытался ума
69 См. А. С. Шофман. О социальной сущности македонской оппозиции в армии Александра. Учёные
зап. Казанского гос. университета, 1957, т. 117, кн. 9.
70 Plut. Alex., 54.
71 Там же, 65.
72 Just., XII. 14.1-5; Arr., VII. 12.57; Plut. Alex., 68, 74; D iod, XVII.118.
73 Diod., XVII. 118.1-2. Именно враждой к делам Александра Диодор объясняет стремление семьи Ан-
типатра физически устранить царя. Действия Кассандра показывали, что он относился к деятельности
Александра крайне отрицательно.
74 Diod., XVII.77.
75 Arr., IV. 10-14, 22.
лить широкий характер недовольства внутри македонской армии и объяснить
выступления оппозиции против Александра личными мотивами.
Курций, подробно изображая события в Средней Азии, практикует активиза
цию деятельности оппозиционеров в связи с этими событиями. Своим изложе
нием автор наводит читателя на мысль о том, что между всеми этими обстоя
тельствами существовала неразрывная связь, свидетельствовавшая о той нена
висти, которую питали к мировому завоевателю не только завоёванные народы,
но и более смелые и дальновидные его сподвижники.76
Юстин указывает, что Александр начал относиться к своим «не как царь, а
как враг». Начались разговоры близких ему людей о том, что он «изменил нра
вам отца своего Филиппа, нравам своей родины». В лагере стали роптать, со
жалея о смерти невинного Пармениона и его сына. Александр, опасаясь, чтобы
эти разговоры не распространились по Македонии, установил проверку писем,
посылаемых его солдатами на родину.77
После убийства Филоты и Пармениона, говорит Диодор, Александр отобрал
тех македонян, которые дурно говорили о нём; тех, кто негодовал на гибель
Пармениона; тех, кто в письмах, отправленных родным в Македонию, дурно
отзывался о царских намерениях; он соединил их в один отряд под названием
«отряд беспорядочных»,так как боялся, чтобы они своим ропотом и свободны
ми речами не развратили остальное войско.78
Несмотря на противоречивость наших источников, мы можем тем не менее,
основываясь на них, показать, что оппозиция, сложившаяся и действовавшая в
македонской армии на Востоке, выражала интересы Македонского государства,
которыми, по мере своих побед, Александр стал всё больше пренебрегать.
С. И. Ковалёв в своей книге об Александре Македонском и в статьях, посвя
щённых вопросам македонской оппозиции, правильно отмечает, что образова
ние «мировой» монархии пугало македонян и греков, заинтересованных в со
здании сильной, объединённой Македонии, а не в её расчленении.79 Вместе с
тем он считает возможным назвать оппозиционеров представителями форма
ции Филиппа, защищавшими старую «патриархальную» монархию против про
граммы Александра, «создающего государство восточного типа с неограничен
ной властью царя и с новым племенным и культурным содержанием». С его
точки зрения, они выражали интересы родовой знати отсталой страны, и по
этому их оппозиция против грандиозных планов и политических идей Алек
сандра была ограниченной, сугубо «национальной» и близорукой. Такое утвер
ждение допускает наличие каких-то двух программ, филипповской и алексан
дровской, которых на самом деле в начале похода не было. Подобная трактовка
вопроса кажется нам односторонней. У Филиппа и его сына была одна про
грамма: укрепление молодого рабовладельческого Македонского государства.
Лишь потом эта программа расширилась и приобрела более агрессивные черты.
Доказательством единства целей и задач Филиппа и Александра на первом
этапе походов является то, что Парменион, с именем которого чаще всего свя
зывается оппозиция, выступает как верный сподвижник Филиппа, борясь про
105
С. И. Ковалёв. Монархия Александра Македонского. ВДИ, № 4,1949, стр. 37.
106
С. И. Ковалёв. Македонская оппозиция в армия Александра. Известия ЛГУ, 1930, стр. 152.
107
С. И. Ковалёв. Монархия Александра Македонского. ВДИ, № 4,1949, стр. 31.
108
Am m , 1.12.7.
109
Там же, 1.14.6.
После битвы при Гранике из числа греческих наёмников, стоявших в Эфесе,
бежал от Александра Аминта, сын Антиоха. Арриан подчеркивает, что «Алек
сандр ничего плохого ему не делал, но Аминта ненавидел его...».110 Ещё в
Фесалиде царю донесли, что против него умышляет Александр, сын Аэропа,
один из его «друзей» и в то время начальник фессалийской конницы. Алек
сандр этот был братом Геромена и Арробея, причастных к убийству Филип
па.111 Наконец, Диодор указывает, что в письме к сыну Олимпиада, в числе
многих других полезных наставлений, советовала остерегаться Александра-
линкейца. Её обвинение подтвердилось множеством улик. Александр заковал
линкейца в оковы, три года содержал под стражей, а потом казнил вместе с Фи-
лотой.11213Все эти факты, сообщаемые Аррианом и Диодором, связывают врагов
Александра с линкестийской знатью и не оставляют никакого сомнения в том,
что во время восточных походов остатки разбитой родовой оппозиции ещё дей
ствовали. Но они не имели уже опоры в войске и не представляли никакой
опасности для Македонии.
Все источники, как уже отмечалось, указывают на близкую и даже родствен
ную связь вдохновителей оппозиции в армии Александра с домом Пармениона,
перешедшим всецело на сторону Александра и ополчившимся против родовой
оппозиции. Парменион решительно выступал против последней, а его сын Фи-
лота, казнённый Александром за соучастие в заговоре, несколько раньше был
судьёй над линкестийцем, посягнувшим на жизнь царя. Ясно, что социальные
корни заговоров были различны. Если линкестийцы боролись за старую родо
вую Македонию, устои которой разрушали Филипп и Александр, то Филота,
Клит и Каллисфен смотрели дальше. Им хотелось укрепить и обогатить новую
централизованную, сильную Македонию. Эта цель влекла их на Восток. Но
вскоре они стали сознавать, что победоносное шествие македонской армии по
восточным странам привело к обратным результатам: к оскудению Македон
ского царства, к падению его влияния и могущества. Сознание бесплодности
дальнейших завоевании привело их в лагерь мятежников. Поэтому нельзя со
гласиться с мнением о том, что Парменион выражал интересы македонской з е-
мельной знати с её ограниченностью и близорукостью, родовой знати отсталой
страны. Близорукость родовой знати особенно ярко проявлялась во время соби
рания македонских земель Филиппом. В эпоху Александра эта оппозиция по
чти утратила своё значение. Оппозиция в армии Александра имела совершенно
иную социальную сущность и была направлена на усиление Македонского ра
бовладельческого государства, а не на его уничтожение, о чём мечтала оппози
ция родовом знати.
Итак, мы имеем дело с двумя оппозициями с прямо противоположными ин
тересами, которые могли сойтись, быть может, лишь в одном пункте - желании
устранить царя.
Если первая группа оппозиции правильно оценивается историками как отри
цательное явление, как стремление повернуть колесо истории назад, то анало
гичная оценка второй группы оппозиции будет необоснованной. Деятельность
этой группы может быть оправдана. Выступившая против космополитических
122 С. А. Жебелёв. К истории диадохов. ЖМНП, ч. 266, ноябрь 1889; А. Б. Ранович. Эллинизм него
историческая роль (глава Ш); О. В. Кудрявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во
втором веке нашей эры. М , 1954.
123 Р. Cloche. La Dislocation d'un empire, Pajot, Paris, 1959.
124 Just., XIII. 10. Нельзя, однако, здесь не усмотреть известной редакции источника с позиций уже
свершившихся событий. Сам Александр едва ли мог предугадать эту кровавую борьбу, а предсмерт
ная агония лишила его возможности политического пророчества (см. О. О. Крюгер, Указ, соч., стр.
20).
125 О. Кудрявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М.,
1954, стр. 299.
126 См. А. Г. Бокщанин. Парфия и Рим. Изд-во Московского университета, 1960, стр. 112 сл.
В задачу данного исследования не входит подробное изложение процесса распада монархии Алек
сандра и выделения из неё эллинистических государств. Этот вопрос подробно исследуется в подго
товляемой нами монографии ..Империя Александра Македонского и её распад”.
власти. При распределении провинций он не взял себе ни одной, оставляя за
собой только начальство над царским войском. В перспективе был брак с сест
рой Александра Клеопатрой и македонский престол. Но эти самодержавные за
машки встретили резкое сопротивление со стороны остальных полководцев,
что выразилось в том, что ни одно его приказание не выполнялось, а если и вы
полнялось, то в ущерб ему. Так, на подавление восстания наёмников в Верхней
Азии был послан Пифон, который, подавив восстание, сделался независимым
властителем Верхней Азии. Антигон и Леоннат поручения завоевать провин
цию Каппадокию не выполнили. Антигон переправился в Европу, а Леоннат
стремился в Македонию, где его ждала Клеопатра; на пути он погибает. С бег
ством Антигона в Европу начинается тяжёлая междоусобная война. Против
Пердикки и Эвмена создалась коалиция в составе Антигона, Птолемея, Лизи-
маха и Кратера. Эта коалиция открыла два фронта - в М. Азии и в Египте. Ан-
типатр и Кратер напали на М. Азию. Пердикка предпринял поход против Пто
лемея в Египет, чтобы наказать его за оккупацию им в 322 г. Киренаики и увоз
в Египет трупа Александра. При переправе через Нил Пердикка пал жертвой
вспыхнувшего мятежа, во главе которого стаяли Селевк и Пифон. Что касается
Эвмена, то в результате его успешных действий был убит Кратер, поставлен в
затруднительное положение Антипатр, а сам он сделался повелителем М. Азии.
События второго периода группировались вокруг Эвмена, поскольку он
остался продолжателем дел Пердикки и ревностным хранителем царского пре
стола и семьи царя от опасных посягательств на них со стороны отдельных
диадохов. После смерти Пердикки войско выбрало регентом государства
наместника Македонии Антипатра, перенёсшего весь центр тяжести государ
ства из Азии в Европу. Внешним выражением этого была отправка царской с е-
мьи в Македонию.
В 320 г. до и. э. Антипатр с войском, во главе которого стал Антигон, прибыл
в окрестности Трипаридиса и произвёл перераспределение сатрапий. Перерас
пределение не производило никаких формальных перемен, только некоторые
прежние названия заменялись другими. Новым было здесь только то, что Се
левк, будущий основатель азиатской монархии, впервые получает столицу ми
ровой империи Александра - Вавилон.
В 319 г. Антипатр умер, и ему наследовал в должности регента старый и
опытный полководец Полисперхонт, назначенный в нарушение обычного по
рядка самим Антипатром, а не войском. Властолюбивый сын Антипатра Кас
сандр, обойдённый отцом, решил добиться власти силой. Это привело ко вто
рой коалиционной войне Кассандра, Антигона, Птолемея и Лизимаха против
Полисперхонта в Европе и Эвмена в Азии. В этой борьбе погиб Эвмен, маке
донским войсковым собранием была приговорена к смерти мать Александра
Олимпиада, а в 311 г. умерщвлены Кассандром малолетний сын Александра и
жена Александра Роксана. В эти годы царская власть как на Западе, так и на
Востоке потерпела катастрофу. Те, которые действовали сообща для ниспро
вержения царской власти, начинают открытую борьбу друг против друга.
В третий период в центре мировых событий становится энергичный и могу
щественный Антигон «одноглазый», стремившийся к единоличному господству
над всем государством Александра. П. Клоше высказывает сомнение относи-127
127 Плутарх изображает Антигона блистательным воином, смелым и храбрым, вместе с тем ловким и
предприимчивым. См. Plut. Alex., 70.
тельно действительных намерений Антигона, который для него остаётся «до
статочно загадочной фигурой». Эту «загадочность натуры» одного из выдаю
щихся диадохов автор усматривает в том, что остаётся до сих пор неизвестным,
чего он, собственно говоря, добивался. Неизвестно, думал ли Антигон восста
новить империю Александра и встать во главе этой возрождённой империи, или
же он думал обеспечить для себя и для своего потомства владения Македонией
и Грецией. Между тем вся история диадохов показывает, что Антигон, чело
век, по выражению В. Тарна, обладавший «исключительными способностями и
безграничным честолюбием», претендовал на роль преемника Александра и
стремился к захвату верховной власти.1281291302Монархические тенденции Антигона
встретили отпор со стороны остальных диадохов, стремившихся получить в
удел самостоятельные территориально ограниченные государства. Против Ан
тигона и его сына Деметрия выступили Птолемей, Селевк, Кассандр и Лизимах.
Возникла третья коалиционная война, которая велась как в Азии, так и в Евро
пе, с перерывами в промежутке между 315-301 гг. В этой войне Антигон ока
зался в опасном положении, без денег, без достаточного количества людей, без
материальных ресурсов. Он решил выступить против Селевка, угрожавшего
ему с тыла, а затем уже повести борьбу против Кассандра, Лизимаха и Птоле
мея. Вскоре враги Антигона заключили с ним мир, предав своего бывшего со
юзника Селевка. Причины таких действий остаются неясными; во всяком слу-
чае, мир этот был крупной победой Антигона. Но мир не принёс спокой
ствия. Борьба Антигона и Деметрия против Селевка на Востоке и против Кас
сандра и Птолемея и а Западе ещё больше усугубила противоречия между ма
кедонскими полководцами и привела их в 301 г. на поле битвы при Ипсе во
Фригии. Битва завершилась поражением Антигона. «Цари-победители, слов
но огромное тело, расчленяли владения Антигона и Деметрия, расхватывали их
и присоединяли к тем землям, какими владели сами». Битва при Ипсе имела
большое значение.133 «Битвой при Ипсе был окончательно решен великий во
прос эпохи диадохов. Могущественная власть, которая ещё раз хотела соеди
нить в своих руках всё царство Александра, была уничтожена... единой монар
хии положен конец, её место заступают отдельные территориальные организа
ции».134
Таким образом, первый этап эпохи диадохов характеризуется борьбой от
дельных диадохов за сохранение единства державы Александра, борьбой, око н-
чившейся распадом монархии на отдельные эллинистические государства.
Второй этап эпохи диадохов характеризуется дальнейшим становлением эл
линистических государств и борьбой внутри коалиции, ранее направленной
128 Р. Cloche. La Dislocation d'un empire, Pajot, Paris, 1959, стр. 120-137,170-178, 210-221.
129 В. Тары. Эллинистическая цивилизация, стр. 25.
130 М. Rostovtzeff. The social-economic history of the Hellenistic World, стр. 13.
131 В известной мере исход сражения решили слоны, привезённые Селевком из Индии Селевк сумел
заблаговременно подготовить ударный боевой отряд из 500 слонов и пустить его в образовавшийся
клин между авангардами войск Антигона и его основными силами. Эти авангарды смяли передовые
отряды войск Селевка и Лизимаха, заставили их отступить и отчасти даже обратили в бегство. Но они
чересчур отдалились от основных сил. В образовавшееся свободное от войск пространство Селевк и
двинул своих слонов. Слоны оказались, таким образом, в тылу у продвинувшихся авангардов Анти
гона, а разгром авангардов, попавших в окружение, предрешил и разгром всего войска Антигона.
132 Pint. Demetr., 30.
133 М. Rostovtzeff, указ, соч., стр. 15-16.
134 Дройзен, т. II, стр. 308, 313.
против Антигона. Начинается этот этап с битвы при Ипсе и кончается 281 го
дом, когда ни одного диадоха не осталось в живых.
Птолемей, ничего не получивший после битвы при Ипсе, отказывался осво
бодить занятую им часть Сирии, которая должна была отойти к Селевку. Про
тив него, он заручается дружбой и родством с Лизимахом. Селевк вступает в
союз с Деметрием, потерпевшим поражение при Ипсе, но боровшимся за
власть. Заняв с помощью Селевка македонский престол, Деметрий стал гото
вить поход на Восток, который, однако, не удался. Вскоре Селевк захватывает
своего бывшего союзника в плен, где он в 283 г. умирает. В этом же году глу
боким стариком умирает Птолемей. Из диадохов остались только Лизимах и
Селевк. Растущее могущество первого вызывало тревогу и зависть у второго. В
281 г. они встретились в Лидии на поле сражения. В сражении погиб семидеся
тилетний Лизимах. Победителю Селевку не только достались М. Азия и Фра
кия, войско провозгласило его царём Македонии. Однако, перейдя Геллеспонт,
он был убит Птолемеем Керавном, желавшим на македонском престоле утолить
свою обиду на то, что он был обойдён в наследстве своим отцом Птолемеем.
Так окончилась эпоха диадохов. Полководцы Александра умерли вместе с
идеей реставрации мировой империи. Сорок два года после смерти Александра
шла почти непрерывная война, охватившая все части огромной империи Алек
сандра. Во время этой войны не было ни одного эллинистического правителя,
который бы прочно сидел на своём троне.
Юстин о диадохах писал: «Македония вследствие того, что её вожди разби
лись на две враждующие группы, обратила оружие против собственной своей
плоти, обагрила мечи, которыми сражалась против врага, кровью своих же со
граждан и, словно лишившись рассудка, сама стала себе рубить руки и кале
чить себя».135136
Характерной чертой эпохи диадохов была борьба греческих государств за
свою независимость, борьба, направленная против политики диадохов и маке
донских военачальников, стремившихся превратить Грецию в плацдарм для
других завоеваний, сделать её своим арсеналом оружия и солдат.
Греческие города во время бесконечных разорительных войн диадохов ока
зались в особенно тяжёлом положении. Хаос, разорение, тирания, гарнизоны
наёмных солдат по всем почти городам сопутствовали Элладе в это время. 136
Для ведения войн преемники Александра требовали от греческих городов де
нежных взносов и солдат для своих армий; все они взирали на Грецию «только
как на источник военных средств и желали иметь в ней покорную союзницу в
достижении целей, не имевших ничего общего с её собственным благополучи
ем».137
В Греции, как только до неё дошла весть о смерти Александра, началось ан
тимакедонское движение. Движение охватило почти все её города. Правда,
внутри греческих городов велись ожесточённые споры между сторонниками
немедленного начала войны с Македонией и их противниками. Диодор говорит,
что начинать войну не хотели «богатые», в то время как «чернь» требовала вы
ступления. Плутарх в биографии Фокиона подробно излагает мотивы, выдви
нутые им против войны. Верхушка афинского общества, знатные рабовладель-
виям мира с афинянами Антигон получил право ввести в Афины свой гарнизон
$ 4, Социально-экономические отношения
261 О войне Антигона против его племянника Александра и характере этой войны впервые пояснения
дал Ф, Ф. Соколов в результате тщательного изучения обломка афинского декрета в честь Аристома-
ха, аргосского гражданина. В надписи упоминается общая война афинян и аргосцев против Алек
сандра и общий мир, заключённый Александром. Издатель надписи Ульрих Келлер и вслед за ним во
втором издании «Истории эллинизма» Дройзен приняли Александра, упоминаемого в декрете, за
Александра Македонского, сына Филиппа. Ф. Ф. Соколов не согласился с таким утверждением. Он
доказал, что Аристомах, „устроивший мир”, есть тиран аргосский III в., Аристомах Старший, упоми
наемый Плутархом в биографии Арата; Александр, с которым вели войну афиняне и аргосцы, был
сыном Кратера, племянником македонского царя Антигона Гоната. Сама война, упоминаемая в
надписи, засвидетельствована только в оглавлении XXVI книги Трога Помпея, как война Антигона
против его племянника; Афины и Аргос были в войне с Александром потому, что они находились
под властью или под покровительством Антигона. С. А. Жебелёв указывает, что для того, чтобы
установить это положение, Ф. Ф. Соколову пришлось много „сражаться” против различных комбина
ций Дройзена, исследовать почти всё время царствования Антигона Гоната и спуститься ниже, за
пределы этого царствования. Поэтому его выводы для всей истории III века имеют принципиальное
значение (С. А. Жебелёв, Ф. Ф. Соколов. СПб., 1909, стр. 25).
262 Just., XXVIII.3.9-16; см. С. Жебелёв. Из истории Афин. 1898, стр. 14-15.
263 Polyb., II. 87.6-8.
налоговому обложению населения, не угнетали в экономическом отношении
своих подданных.
Между тем при Антигонидах дальнейшее укрепление землевладения приво
дило к разорению крестьян. От дополнительных поборов стонали в городах ре
месленники, на плечи которых ложилась вся тяжесть несения расходов по со
держанию войска. Начиная с диадохов недовольство трудовых людей принима
ет форму открытых выступлений. Ещё при Деметрии Полиоркете происходили
волнения в Македонии: возмущённые граждане требовали вывода армии из
Л /Г л
ѴІІ.20.7; DiocL, ХѴІІ.80.3). Во время борьбы за Тир Протей, сын Андроника, прибыл из Македонии на
пятидесятивёсельном корабле (Arr., II.20.2). {Ссылка на Арриана в книге ошибочна. Исправлена в
соответствии с текстом Арриана - HF}.
280 Polyb., ГѴ.38.3-7.
281 Б. Н. Граков. Материалы по истории Скифии. 1, ВДИ, № 12, 1939, стр. 247.
282 См. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 1249.
оружены его статуи. Это - богатый деловой человек, организовавший регуляр
ные коммерческие отношения между Македонией и греческим миром.
Известно, что после побед над Птолемеем Антигон Гонат вступил в тесные
политические и торговые отношения с Родосом и Делосом. Эти отношения со
хранялись и при его преемниках. Вместе с этим у нас нет никаких оснований
говорить о Делосе III в. как о крупном центре хлебной торговли. Буржуазные
учёные несомненно преувеличивают роль Делоса в хлебной торговле в III в.
Несостоятельность этой точки зрения была доказана Я. А. Ленцманом.283 Са
мый маленький из кикладских островов, Делос, имевший исключительно не
плодородную почву, не мог собственным хлебом прокормить даже своё незна
чительное население, доходившее до двух тысяч человек, Делос вынужден был
постоянно покупать хлеб.
В период экономического преобладания Египта Кикладские острова снабжа
лись хлебом из Понта. Косская победа Антигона Гоната, датируемая примерно
250 г., отрезала весь Эгейский архипелаг от нильской житницы, после чего
наступили большие трудности в снабжении хлебом во всём Восточном Среди
земноморье.
Около 235 г. македонский ситон (скупщик хлеба) Аристобул из Фессалоники
награждается на Делосе венком. Буржуазные учёные видят в этом факте дока
зательство того, что в это время Делос стал мощным тортовым центром и круп
ным перевалочным пунктом. В действительности, до середины II в., до разру
шения Коринфа, до роста экономических связей Рима с Востоком, до падения
Родосаи, прежде всего, до развития рабовладения в Италии мы не можем гово
рить о расцвете делосской торговли.284285Я. А. Ленцман высказывает более при
емлемую на этот вопрос точку зрения. Он связывает прибытие македонского
ситона на остров с ссудными операциями храма Аполлона. Аристобул приез-
жал добывать деньги на покупку хлеба. При этом нельзя исключить и такую
возможность, что в тот период наиболее острых трудностей в снабжении хле
бом Македония за оказанную ей ссуду помогла Делосу получить хлеб, за что и
получил награду её представитель. В связи с этим вряд ли правильно категори
ческое утверждение Ростовцева о том, что именно Делос являлся агентом Ма
кедонии по торговле зерном после битвы при Косе и Андросе.286287
Таким образом, Антигониды не только воевали, но и проводили определён
ную внутреннюю политику. Они стремились в какой-то степени к развитию хо
зяйства, к укреплению экономики страны. Кроме разрушительных войн, шёл
непрерывный созидательный творческий процесс расширения экономики раб о-
владельческого общества.
К середине III в. хозяйство Македонии стало укрепляться. Довольно широкое
развитие получило тогда ремесло и торговля. Это может быть, в частности,
подтверждено сильно развитой чеканкой золотых и серебряных монет, прово
дившейся Антигоном Гонатом и его преемниками. Эти монеты играли в миро
вом денежном обращении того времени важную роль. Они циркулировали в эл-
линистическом мире повсюду. 28 /
никогда не чеканили монет со своими собственными портретами, чтобы облегчить хождение своих
монет в греческих городах.
288 Polyb., II.2.4—6.
289 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 232; Всемирная история, т. II. стр. 258.
290 О. Кудрявцев. Эллинские провинции, стр. 300.
291 Там же, стр. 233.
292 Там же, стр. 300.
Глава III.
Противоречия в эллинистическом мире и римские завоевания
на Балканах
11 Птолемей Эвергет и Антигон Досонумерли в одном году. См. W. Bettingen, указ, соч., стр. 43.
12 М. Ростовцев, преувеличивая роль личности в истории, объясняет нарушение установившегося к
середине III в. до н. э. в эллинистическом мире равновесия сил тем, что в эти годы выдвинулись од
новременно два талантливых и честолюбивых монарха, царства которых стали занимать в это время
доминирующее положение: македонский царь Филипп V и сирийский царь Антиох III (см.
Rostovtseff, указ, соч., стр. 37-49).
13 Just., X XX 3.2; Polyb., VII.9.
14 М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 632-634.
15 Em Kuhn. Указ, соч., стр. 390.
16 F. W. Walbank. Указ, соч., стр. 6.
17 К. Нич. История римской республики. М., 1908, стр. 215.
ла крайне обострена. В Греции велась опустошительная война, получившая
название Союзнической (220-217). Основной источник для её изучения - По
либий, но его сведения не полны, так как он ничего не говорит ни о характере,
ни о причинах войны.
Война вызвала необычайно острые социальные потрясения в греческих госу
дарствах. Это был период «непрестанных жестоких распрей, в которых многие
были умерщвлены или изгнаны, сверх того имущество расхищалось, произво
дились всё новые переделы земли».18 Социальные противоречия в 20-х гг. Ш в.
до н. э. наиболее остро проявились в борьбе между демократическими силами,
возглавляемыми Этолией, и олигархическим Ахейским союзом, поддерживае
мым Македонией.19
Объявлением войны Этолийскому союзу в 220 г. до н. э. Филипп стремился
ослабить демократические силы в Греции и антимакедонские настроения в ней.
Этолия в то время была единственным местом в Г реции, где сохранилось демо
кратическое устройство. Она оставалась оплотом демократии. Само её суще
ствование способствовало оживлению демократических группировок в грече
ских городах и активизации их деятельности, что может быть подтверждено на
примерах Мессены и Спарты. Мессена входила в Ахейский союз и как таковая
подверглась нападению со стороны этолийцев, что послужило поводом к войне.
В этом городе демократические элементы были настолько сильны, что свои во
енные силы удержали от участия на стороне Македонии, а позднее сумели
осуществить переворот: расправиться с олигархами и произвести передел зем
ли. По Полибию, в результате переворота у них «водворилось народовладение,
и знатные граждане находились в изгнании, так как даже управление государ
ством перешло к людям, которым достались по жребию участки земли изгнан
ной знати».20Движение в поддержку Этолии развёртывается и в Спарте.212Если
олигархи здесь сохраняют верность Македонии, то демократы считают себя по
следователями Клеомена и борются заего идеи. В 219 г. до н. э. они убили сво
их эфоров, изгнали противников этолийцев, а с Этолией заключили союз. Но
Филипп действовал быстро и решительно. Он поспешил на помощь ахейцам,
оказавшимся под угрозой вражеских вторжений с юга, со стороны Спарты, не
севера, со стороны Этолии. Зимою 219-218 гг. македонский царь появился в
Пелопоннесе и подверг беспощадному опустошению Элиду и Лаконию. После
этого он нанёс сильный удар Этолии, куда прибыл через Фессалию и Эпир. В
Эпире он призвал к оружию поголовно всех эпирян. Кроме того, Полибий упо
минает критян в войске Филиппа, по-видимому, это были наёмники. С этими
силами он осадил Амбракию. Тем временем этолийский стратег Скопас
вторгся в пределы Македонии, уничтожил хлеб на полях, собрал богатую до
бычу и разрушил город Дий.23 Воспользовавшись отсутствием Филиппа, на
35 П. Тарков. Социальные движения в Пелопоннесе в конце III в. до н. э. Уч. зап. Московского госу
дарственного библиотечного института. 1956, № 2, стр. 79.
36 Polyb., IV.76.3-8; 84.5-9; 85.2-6.
37 А. Ранович. Указ, соч., стр. 251.
38 Там же.
39 Polyb., V. 103.7.
40 Polyb., V. 103.7.
41 Там же, V. 104.3.
В этой программной речи Агелай - вчерашний враг Филиппа - убеждает его
принять меры против грозящей Греции опасности с западай перестать обесси
ливать греков, которые могут стать лёгкой добычей для врага.42 Вместе с тем он
рекомендовал македонскому царю обращать взоры на запад для расширения
его владений, следить за ходом войны в Италии, выждать удобный момент и
«попытаться добыть себе всемирное владычество».43 Характерно, что это же
самое советует Филиппу его советник Деметрий Фаросский. Полибий отмечает,
что Деметрий, которому Филипп V показал письмо, полученное из Македонии,
о победе Ганнибала, посоветовал македонскому царю «кончить возможно ско
рее войну с этолянами, заняться покорением Иллирии и переправиться в Ита
лию».44 Деметрий утверждал, что Италия и переправа к ней будут первым ша
гом к завоеванию всего мира.45
Сомнительно, чтобы в то время Филипп вынашивал планы о мировом гос
подстве. Для осуществления таких широких замыслов Македония не имела ни
сил, ни возможностей. Хотя утверждения македонских заговорщиков об огра
ниченных средствах и отчаянном положении Филиппа следует признать пре
увеличенными, тем не менее нельзя не отметить, что Союзническая война
ослабила силы Македонского государства. Особенно слабым чувствовал себя
Филипп на море.4647Наличие большого заговора среди близких соратников царя
свидетельствовало об активизации враждебных Филиппу сил внутри страны.
При таких обстоятельствах более реалистичным было принять предложение
Ахейского и Этолийского союзов об объединении усилий против господства
победоносной стороны в Средиземном море. Усилившаяся на западных грани
цах Балканского полуостроваКарфагенская держава становилась грозной опас
ностью как для греческих государств, так и для Македонии.
Ливий указывал, что Филипп радовался войне, вспыхнувшей между римля
нами и карфагенянами, но колебался, какому народу предпочтительно желать
победы, так как боевые силы их ещё не выяснились. После третьего сражения,
когда победа в третий раз осталась за пунийцами, он склонился на сторону того
народа, которому покровительствовало счастье. Вряд ли перед македонским
царём стояла дилемма, чью из борющихся сторон принять. Он и не мог ждать
победителя в этой борьбе, ибо был уверен, что с победителем решать македон
ские дела будет невозможно, тем более, что после Тразименского сражения ис
ход войны был ещё далеко не решен. И всё же Филипп принял сторону Карфа
гена. Они оба нужны были друг другу, и оба боялись друг друга. Союз с Карфа
геном давал Филиппу возможность безотлагательно решить иллирийский во
прос, прямо направленный против Рима, Эти обстоятельства определили даль
нейшие его действия в Иллирии.
По возвращении в Македонию Филипп начинает войну с римским союзни
ком, иллирийским царьком Скердилаидом, подвергавшим опустошениям маке
63
Евтропий, кн. Ill, гл. VII.
Рима Филипп не мог не считаться.64 Следует учесть, что в период заключения
договора вопрос о том, кто выйдет победителем в войне, не был решен. Даже
битва при Каннах не определила его. Известно, что как раз в 215 г. до н. э. вой
на приняла иной характер. Марк Клавдий Марцелл, Семпроний Гракх и Фабий
Максим стали во главе трёх римских армий, которые сковали манёвренность
карфагенской армии, лишили её возможности быстрых передвижений и насту
пательных действий. Это было время, когда Карфаген отказал Ганнибалу в по
мощи, которую он вынужден был искать в чужих странах. Поэтому в договоре
с Македонией Ганнибал был заинтересован не меньше, чем Филипп. Для по
следнего же как карфагеняне, так и римляне являлись потенциальными против
никами. Кто бы из них ни победил в этой войне за преобладание в Западном
Средиземноморье, тот стал бы претендентом на Восточное Средиземноморье,
стал бы реальным и опасным врагом Македонии. Но заключить договор с Р и-
мом македонский царь не мог, так как их интересы уже столкнулись на Балка
нах. Он надеялся, что война ослабит силы и Карфагена и Рима и влияние Маке
донии на Балканском полуострове усилится. В этом смысле курс македонской
внешней политики можно характеризовать и как антикарфагенский и как анти
римский. Именно из этих позиций исходили все последующие действия Фи
липпа. О какой-нибудь большой экспедиции в Италию он и не мечтал, тем бо
лее, что для этого не обладал достаточным военным флотом. Кроме того, от
влечь на себя значительные силы Рима с италийского театра военных действий,
чтобы усилить позиции карфагенян, не входило в его расчёты. Он был намерен,
используя борьбу двух соперников в Италии, решить первоочередную пробле
му: вытеснить римлян из Иллирии и не дать им возможности завоевать какие
бы то ни было позиции на Балканах.65 Однако решение этой проблемы натолк
нулось не только на волю Рима оберегать свои коммуникации в Адриатике, но
и на строго продуманный план использования всех антимакедонских сил в бал
канских странах на борьбу с Македонией.
В Риме известие о том, что Филипп заключил союз с Ганнибалом, что он со
бирается переправиться в Италию, сначала вызвало переполох, озабоченность
таким оборотом дела. Тяжёлая пуническая война была ещё в разгаре, а тут уже
приходилось думать о новой, не менее тяжёлой войне с таким опасным сосе
дом, как Филипп V. Перед римлянами в это время стояла очень важная задача -
не пустить Филиппа в Италию. Они, естественно, не могли знать, что он таких
намерений в то время и не имел. Для охраны побережья римляне спешно от
правили флот под начальством легата П. Валерия Флакка,66 а потом флот с Ва
лерием Левином подошёл и к Македонии.
Римляне преследовали цель создать в Греции антимакедонскую коалицию,
которая бы завязала войну с Македонией и тем отвлекла Филиппа от Италии.
При этом они учли, что македонский царь на Балканах должен будет столк
нуться с антимакедонскими движениями варварской периферии, особенно с
федеративными силами Греции, с революционными выступлениями широких
масс населения во многих греческих государствах. Эти расчёты имели основа
ния.
Ливий указывает, что в то лето началась уже давно ожидаемая война с Фи-
73 Liv., XXVI.24.
74 Павсаний подчеркивает, что римляне посылали в Грецию свои войска под предлогом помощи это-
лянам против Филиппа, на самом же деле „скорее для наблюдения за тем, что делается в Македонии”
(Paus., VII.7.7).
в военное время вводят в свои города гарнизоны, превосходящие собственные
их войска, и тем рассчитывают упрочить своё положение, но потом, лишь толь
ко избавятся от страха врагов, предают себя во власть друзей. Ибо в желании
одолеть Филиппа и сокрушить македонян, сами того не понимая, накликали на
себя с запада такую тучу, которая на первых порах, быть может, затемнит од-
них македонян, но лотом угрожает такими бедами всем эллинам». Римско-
этолийский союз поставил Филиппа в тяжёлое положение. Союз оживил
надежды варварской периферии, постоянно беспокоившей Македонию, на её
ослабление. Прежде чем идти с войском в Грецию, македонский царь, стараясь
укрепить свой тыл, навёл «трепет и ужас» на иллирийцев, вынужден был пред
принять поход в Пелагонию, во Фракию против медов. В это время против Фи
липпа поднялись войной этолийцы. Левин взял штурмом Закинф, овладев акар-
нанскими городами Эниадами и Назом, отдал их этолийцам; затем он возвра
тился на Коркиру, полагая, что Филипп достаточно связан войной на своих гра
ницах.* 76 Цель римской дипломатии оказалась достигнутой: Филипп увяз в Гре
ции и не мог мешать Риму. Прибыв на родину, М. Левин поспешил успокоить
сенат: «Филипп прогнан им обратно в Македонию и удалился в самую глубь
своего царства, так что оттуда можно вывести легион; для отражения нападения
Филиппа на Италию достаточно флота».7778Такое поведение римлян диктова
лось, конечно, не тем, что Филипп прогнан обратно в Македонию, но тем, что
против него уже стала воевать целая коалиция, оформившаяся в 211-210 гг. до
н. э. В коалицию входили элейцы, спартанцы, мессенцы. К ним присоединились
северные враги Македонии, иллирийцы, дарданы и даже пергамский царь Ат-
тал I. Участие Пергамского царства в антимакедонской коалиции не было слу
чайным. Оно вызывалось усилившимися противоречиями между Македонией и
Пергамом. Закончившееся в 215-214 гг. восстановление государства атталидов
превратило Пергамское царство в одно из важнейших восточных государств.
Обладая хорошей армией и флотом, оно стремилось укрепить свои позиции на
берегах Эгейского моря, на подступах к проливам. Это стремление выражало
интересы правящей верхушки торговых городов Малой Азии, которые находи
лись в резком противоречии с действиями и политикой Филиппа V, боровшего-
ся за гегемонию не только в Греции, но и в Эгейском море. Деятельность ма
кедонского царя вызывала поэтому сопротивление не только со стороны старых
греческих, но и со стороны старых малоазиатских городов, руководимых Атта-
лом I. Последний опасался сближения Вифинии с Македонией и искал себе со
юзников против них,7980чем, собственно, и объясняется участие Пергамского
царства в антимакедонской коалиции.
Кульминационным периодом в войне был 208 г. до н. э., когда пергамский
флот соединился с римским в Эгейском море, а на помощь Филиппу прибыла
карфагенская эскадра. Сторону Македонии взял также Прусий, царь соседней
с Пергамом Вифинии.
Полибий указывает, что «этоляне сильно ободрились по прибытии римлян и
царя Аттала». Они на всех врагов своих наводили ужас и теснили их на суше, в
/s Polyb., 1X37.7-10.
76 Liv., XXVI.25-26.
77 Там же, 28.
78 Вайнберг. Образование провинции Азии, стр. 12-13 (рукопись).
79 Polyb., XV.22.
80 С. И. Ковалёв. История Рима. 1948, стр. 247.
то время как соединённый римский и пергамский флоты действовали на море. 81
Они представляли грозную силу, способную блокировать Грецию вместе с Ма-
кедонией и с востока и с запада. Флот Филиппа не мог им противостоять. 82
Опасаясь неприятельского флота, настоятельно просили помощи у македон-
ского царя беотяне, жители Эвбеи, акарнанцы и эпироты. Особенно следует
отметить позицию Ахейского союза, который в это время сближался с Македо-
нией «в страхе не только перед этолянами, но и перед Маханидом». Социаль
ное движение в Спарте, обострившееся во время военных действий, вынудило
ахейских рабовладельцев теснее сомкнуться с македонским царём, в котором
они видели силу, способную подавить всякое революционное выступление
масс. По утверждению Полибия, Филипп «отпустил все посольства с обещани
ем сделать каждому из них всё, что позволят обстоятельства, весь отдался
воине и думал лишь о том, куда и против кого ранее направить оружие». 85
Положение Македонии оказалось затруднительным. На море господствовал
флот противника. Карфагенская эскадра не проявила активных действий. Рим
ляне, захватив и разграбив остров Эгину, передали его за 30 талантов Атталу.
Они разоряли города и уводили население в рабство.81823458687В Пелопоннесе Маханид
имел армию «со множеством машин и метательных снарядов для катапульт». 87
По утверждению Полибия, «Маханид был твёрдо уверен в своих силах».88 Его
армия сражалась с такой ревностью и ожесточением, что стоявшие в тылу ахей
ские наёмники, иллирийцы и панцирные воины не могли выдержать натиска
врагов, все подались назад и бежали в беспорядке по направлению к Ман-
тинее.89 Ахейцы долгое время «не могли вытеснить врагов из пределов соб
ственной их области».90 Стратег Ахейского союза Филопомен для борьбы с
Маханидом собрал под Мантинеей все обученные им войска.91 Победа ему до
сталась в 208 г. ценою исключительного напряжения сил.92 Филипп не имел
возможности помочь ахейцам. На северных границах Македонии снова активи
зировались дар даны.
Однако антимакедонская коалиция оказалась непрочной. Союз этолийцев с
римскими «варварами» не был популярен среди греков. Союзник Рима Аттал
смог принимать участие в коалиции эпизодично. Союзник Македонии Прусий
нападал на Пергам, в то время как Филипп наносил удары Атталу в Локриде.93
Аттал вынужден был поспешно уйти в Азию. В 207 г., в связи с вторжением
Гасдрубала в Италию, сильно ослабли действия римлян на Балканах. При таких
обстоятельствах Филипп перешёл в наступление. Он вторгся на территорию
этолийцев и нанёс им несколько чувствительных поражений. Снова была взята
94 Polyb., XI.7.2, 3.
95 Там же, XI.4.
96 Polyb., XI.6.
97 Liv., XXVII. 30.
98 Liv., XXIX. 12.
99 Там же.
ленные мирные условия.100 «Общее внимание обращено было на Африку, и
граждане на это время хотели освободиться от всех других войн».
Как видно, в договоре Ливий на первый план выдвигает роль Рима без доста
точного учёта основных действующих сил - греческих государств, что, без
условно, является известным преувеличением. П. Н. Тарков даже считает, что
здесь имеем дело с позднейшей легендой, созданной в римских кругах.
Мы, к сожалению, не можем проверить Ливия по данным Полибия относи
тельно заключения мирного договора с Филиппом, так как эти места из истории
Полибия утеряны. У нас нет оснований сомневаться в том, что Ливий брал у
Полибия как данные об этой войне, так и данные о её завершении, приукраши
вая их высочим слогом и выбрасывая те факты, которые в той или иной степени
могли повредить славе Рима.
Мирный договор между Римом и Македонией знаменовал собой окончание
первой македонской войны, называемой так только с точки зрения римской ис
тории, так как римляне тогда впервые столкнулись с македонянами.101 В дей
ствительности война эта была вызвана сложным сплетением противоречий, об
наруживавшихся в недрах эллинистического мира. Эти противоречия пытался
использовать Рим.
Мир 205 г. до и. э. был для Рима только перемирием, только некоторым пе
рерывом в военных действиях. Рим хотел выждать окончания войны с Ганни
балом и пока не нападал на Македонию. Но в то же время он вёл переговоры с
врагами Македонии в Греции и Фракии, намереваясь привлечь их на свою сто
рону, использовать против Филиппа. Римский сенат хотел в ближайшие годы
перебросить в Грецию свои легионы, что он и осуществил после окончания
второй пунической войны.102103
Мир 205 г. был перемирием также и для Македонии, во время «которого Фи
липп думал собрать силы для новых военных действий. Именно этим он и за
нимался в период наступившего перемирия.
Первую Македонскую войну обычно называют «Второй Союзнической вой
ной», хотя она далеко вышла за пределы самой Греции и затрагивала социаль
но-экономические интересы многих других стран и государств.
В определении роли Рима в т. н. первой македонской войне обнаруживаются
две точки зрения. Первая слишком преувеличивает эту роль. Этой точки зрения
придерживается Моммзен, считающий, что римляне причинили македонянам
столько домашних хлопот, что они не могли даже помышлять о нападении на
Италию. В новое время эту же точку зрения разделяет Уолбенк. Описывая
войну Филиппа с союзниками римлян в Греции, он подчеркивает, что в этой
войне римляне постепенно собирают силы и становятся всё большей угрозой
для Македонии.104 Вторая точка зрения слишком умаляет роль Рима в этой
войне. Особенно отчётливо эту мысль развивает М. Олло. Определяя политику
римского сената в отношении Македонии, он показывает, как римляне упуска
ют случай наносить Антигонидам решительный удар и ограничиваются полу
мерами. Олло задает вопрос: «Чем можно объяснить такую, на первый взгляд
136
Тупиков. Указ. соч.,стр. 268.
137
Содержание внешней политики Сципионов. См. Polyb., XXI. 11.
138
Вайнберг. Указ, соч., стр. 34.
139
Ливий указывает, что Сопатр был взят в плен римлянами и содержался в оковах (Liv., XXXI. 26).
140
Liv., XXX 26.
жизнь».144 Затруднения усугублялись ещё тем, что Филипп, отрезанный от Ма
кедонии, опасался действий этолян и враждебных ему посольств, отправленных
в Рим, предвидел большую битву на море.145Нам кажется вполне правдоподоб
ным мнение С. А. Жебелёва о том, что набег македонского полководца на Ат
тику, совершенный в это время, был вызван желанием Филиппа вырваться из
Азии, выйти из затруднительного положения путём отвлечения сил на Афины
со стороны их союзников Аттала и родосцев.146 Ценою больших усилий Фи
липп прорвал блокаду и вернулся в Македонию. Его преследовали Аттал и ро
досцы, которые, прибыв в Грецию, призвали афинян соединиться вместе с ними
для борьбы против македонян. Последние ожесточённо сопротивлялись, проис
ходили частные, но довольно ожесточённые стычки. И тем не менее Филипп
вынужден был отступить в пределы своей страны, где принялся деятельно го
товиться к новой предстоящей войне, официально объявленной ему во время
осады им города Абидоса.147 Ещё до предъявления ультиматума Рим, как мы
видели, вошёл в тайное соглашение с греческими государствами.148149
Обращает на себя внимание тот факт, что к активным действиям римляне
приступили именно во время осады и взятия Абидоса. Это были ворота в Азию,
а также ворота в Чёрное море. Полибий указывает, что своими действиями Фи
липп хотел отнять у римлян имеющиеся в этом крае опорные пункты и доро-
149
ГИ.
В защите Абидоса приняли участие воины Родоса и Пергама.150 Но они дей
ствовали недостаточно активно. Аттал послал на защиту Абидоса только 300
солдат, а родосцы одну квадрирему из своего флота, стоявшего у Тенедоса.151
Город упорно защищали широкие народные массы, жестоко каравшие измен
ников и проводившие в жизнь такие радикальные мероприятия, как освобожде
ние и вооружение рабов и конфискация имущества богатых рабовладельцев.152
Пергам и Родос предпочли поражение города победе эксплуатируемых масс. Не
смогли удержать город и римляне;153154он был взят, а собранные жителями в од
ном месте их богатства, золото и серебро без всякого труда попали в руки ма-
кедонян. 154
Когда римский посол Марк Эмилий поставил перед Филиппом ультиматум:
не воевать с греками, не иметь никаких планов на царство Птолемея и дать от
вет на суде за обиды, причинённые Атталу и родосцам; в противном случае он
будет иметь войну с римлянами. Филипп объявил эти римские предложения
дерзкими.155Он выразил желание, чтобы римляне не поднимали войны, но если
они это сделают, то македоняне будут «храбро защищать себя».156
В 200 г. до н. э. война началась. Она вошла в историю под названием второй
157 Установлено, что главным источником XXXI книги Ливия были анналисты и Полибий При этом
главы 14-18 и 22-47, в которых, в основном, изложена вторая македонская война, написаны по исто
рии Полибия. См. Nissen. Kritische Untersuchungen uber die Quellen der vierter and fiinften Dekade des
Livius. Berlin. 1863, p. 119; С. А. Жебелёв. Из истории Афин, стр. 97-98. Тит Ливий не уклоняется от
первоначального текста Полибия в отношении оценки политики Филиппа и его союзников, а также
войн между Филиппом и Римом. История войны между Македонией и Грецией, например, является
простым пересказом текста Полибия или его переводом. Отклонения Т. Ливия качаются частных во
просов (см. Nissen, S. 62, 70, 83-85, 121-122).
158 С. А. Жебелёв путём тонкого филологического и исторического анализа сделал попытку устано
вить хронологииескую последовательность событий 200 г. в своей статье „Первый год второй маке
донской войны”. ЖМНП, 1894, декабрь, стр. 101-144.
159 P. Meloni. Jlvalore storico, p. 54.
160 Liv., XXXI. 14.
161 Там же, XXXI. 14.2.
162 Нич. Указ, соч., стр. 219.
донию. Ветераны указывали на то, что им пришлось идти на новую войну не по
своей воле, а по принуждению.163 Как и в первой македонской войне, Рим имел
намерения решать свои вопросы при помощи своих союзников.
Началом вступления римлян в войну с Македонией был удар союзнических
войск по македонским коммуникациям в Греции, особенно в районе Эвбейской
Халкиды. Этому предшествовало прибытие в Афины по просьбе афинян Г.
Клавдия Центона с 20 кораблями и 1 тыс. солдат для уничтожения набегов ма
кедонских войск Филокла на Аттику. Прибыв в Пирей, Дейтон предпринял
экспедицию против Халкиды, где были сосредоточены главные македонские
силы, отправленные Филиппом в Грецию.164Неожиданным ночным нападением
римляне завладели городом, сожгли царскую житницу, богатые запасы осадных
орудий, перебили македонский гарнизон, перевезли на римские корабли бога
тую добычу. Учинив разгром в Халкиде, римский флот возвратился в Пирей.165
Узнав об этом в Деметриаде, Филипп отправился туда с 5 тыс. легковооружён
ных воинов и 300 всадников и, увидев там разрушения и пожарища, повёл свои
войска на Афины.166 Греческую столицу защищали пергамские и римские вой
ска. Овладеть Афинами Филиппу не удалось. Но вскоре он повторил своё напа
дение на Аттику. В Афинах поднялось мощное антимакедонское движение. По
решению народного собрания были разрушены статуи и изображения Филиппа,
уничтожены все упоминания о нём и Македонии, преданы проклятию македон
ские цари и Македонское государство.167
На аттических надписях II в. были вы
скоблены имена Антигонидов, уничто
жены македонские филы - Антигониды и
Деметриады.
Двукратное опустошение македоняна
ми Аттики в 200 г. до н. э. поставило
Афины в тяжёлое положение, и только
Рис. 44. Тетрадрахма Филиппа изменение дальнейшего хода войны
ѵ .
189 См. известия Павсания относительно П. Виллия в книге VII.7 .5-16,10 и разбор этого историческо
го экскурса у С. А. Жебелёва. Из истории Афин, стр. 146-151.
190 Polyb., XVIII. 12.3-4.
191 Liv., XXXI.41; Walbank, Указ, соч., стр. 151-155.
192 Всемирная история, т. II. стр. 312. Переход ахейцев на сторону врагов Македонии Уолбенк объяс
няет лишь старинными традициями борьбы греков за независимость против македонского господства
(стр. 158).
193 Liv., XXXI.25.
цам заключить с ними союз. Римляне использовали всё своё дипломатическое
искусство, чтобы отвлечь ахейцев от македонян и привлечь на свою сторону.194
Под воздействием этой пропаганды ахейцы стали возмущаться тем, что Филипп
требует только себе, ничего не давая им, что он не защищает интересы своих
союзников. Уже в начале войны почувствовалось охлаждение отношений меж
ду Филиппом и Ахейским союзом, особенно когда союз отказался дать Филип
пу вспомогательные войска.195Македонского царя очень встревожило такое от
ношение к нему ахейцев. Он боялся их отпадения и потому пошёл на уступки,
обещая возвратить им некоторые города.196 Но римляне частью уговорами и
обещаниями, частью силой сумели перетянуть ахейцев на свою сторону.197198В
этом отношении важным событием было сикионское совещание Ахейского со
юза в 198 г. до н. э.
1QQ
Оно проходило по инициативе римлян и, по существу, ин-
спирировано ими. В это время римский флот вместе с пергамским и родос-
ским готовились напасть на Коринф. Консул, через послов его брата, Аттала,
родосцев и афинян обещал ахейцам отдать этот город, если они порвут с Маке
донией. Ахейцы были поставлены перед дилеммой: им угрожал опасный и бес
покойный Набис, страшило римское оружие, удерживал союз с Македонией, не
раз оказавшей им существенную помощь и поддержку.199 Как указывает Ливий,
ахейцы не отдавали себе вполне отчёта, чего желать и чего требовать (Quid
vellent aut quid optarent).200 На совещании выступали сначала римский легат Л.
Калпурний, потом послы Пергама и Родоса. После них было дано слово маке
донским послам и, наконец, афинским.201203Последние должны были, по словам
Ливия, опровергнуть доводы македонян. Эту свою задачу они успешно выпол
нили. Ахейцы выслушивали речи без особого энтузиазма. На выступления по
слов они обычно отвечали молчанием. Понадобились большие усилия их руко
водителя Аристена, чтобы склонить своих соотечественников к союзу с Ри-
мом. Переход Ахейского союза в антимакедонский лагерь заставил Филиппа
сделать попытку договориться с внутренними врагами ахейцев, в результате
чего Аргос и Коринф остались за ним. Но демагогические заверения Филип
па, его заигрывание с демократическими силами и недолговечный союз с Наби-
сом не давали должного результата. Приняв от него Аргос, Набис пошёл на со
юз с римлянами.204У нас нет данных относительно того, чем руководствовался
Набис при заключении этого союза, по-видимому, боязнью римского оружия и
стремлением расположить римлян в свою пользу. В данный момент предложе
ние Набиса примкнуть к антимакедонской коалиции было встречено римляна
ми благосклонно, так как содействовало осуществлению их основной задачи в
войне - сокрушить могущество Македонии. Ради заключения союза с римляна-
й й й й й а й1|
й а й й й й , е і е І - 1г^ 5/'“ " * " “
^ }йййййййі й й * сь л * й , * й °
армия “ Г/м/а/>д/«
Л Ѵ 3* * * * * *
й 4 ^ йй* Г и Н С н а в
(> - — О
г ишемий
лигври 3 M ^ o ^ 3 0 o e M _ j M _ m ° ••
АIF" . АI
245 Эти показания анналистичеких источников Ливия некоторыми историками, например, Ниссеном,
опровергались. С. А. Жебелёв не поддерживает опровержений. См. С. А. Жебелёв, Из истории Афин,
стр. 156-157.
246 Liv., XXXIII.30. 11. Разные точки зрения относительно подарков см. у С. А. Жебелёва, указ, соч.,
стр. 157.
247 Polyb., ХѴІІІ.45.1.
плодами мира и свободы, наслаждалась своим положением. 248 Фламинина ста
ли восхвалять как освободителя греков, их защитника и спасителя, его закидали
венками и лентами.248249250 Выдающийся эпиграммист того времени поэт Алкей
Мессенский выразил эту восторженную мысль в своей эпиграмме:
390 По словам Плутарха, римский консул отправился на театр военных действий в самом срочном по
рядке. Из Коркиры он через пять дней добрался до Дельф, где принёс священну ю жертву, а затем ещё
через пять дней приехал к войску, находившемуся в Македонии, и взял командование над ним из рук
своего предшественника (Plut., A era, 13-16).
391 Liv., XLIV.18.
392 В. Niese, III, стр. 159-160.
393 Plut. A era, 13.
394 В. Niese, III, стр. 159.
395 Polib., X X IX 14.1-3; Plut. A e a i, 15.
виться у Пидны и дать решительное сражение, или разделить свои силы и
ждать неприятеля в разных местах страны, изгнать откуда его без большого
кровопролития будет невозможно.396397По численности армия Персея превосхо
дила двадцатишеститысячную римскую армию. Она насчитывала около 40 тыс.
пехоты и 4 тыс. конницы; местность благоприятствовала действиям фаланги. 397
Прибрежная равнина с примыкающими холмами, по которой протекали реки
Эсон и Левк, создавала естественное прикрытие для македонских войск. Под
влиянием своего непосредственного окружения Персей решился дать сражение
и расположил свой лагерь к югу от Пидны. Здесь и произошла битва, положив
шая конец третьей македонской войне. Более точно, чем у Полибия, эта битва
описана у Плутарха.
* Так - HF.
461 В. Niese, III. Указ, соч., стр. 182-185. Гай Клавдий и Гней Домиций публично на ахейском собра
нии выдвинули обвинение против ахейских стратегов в том, что они будто бы оказывали помощь
Персею деньгами. В результате стратег Ксенон и другие ахейцы были высланы в Рим.
462 Liv., XLV.28.
463 Там же, XLIII.7.
464 Там же, 6.
465 Liv., XLV.33.
466 Plut. A era, 29; Liv., XLV.34-35. По Страбону, в Эпире было разорено 150 городов (Strab., VII.7.35).
Ср. Евтропий, III, гл. VIII.
женцы римской партии, как Калликрат, Аристодам, Агезий и Филипп из Ахеи,
Мнезипп из Беотии, Хремас из Акарнании, Харона и Никий из Эпира и др.
пришли к власти и стали проводниками римской политики.467
Расправа римлян с Македонией была очень суровой. Прежнюю сплочённую
монархическую державу римляне расчленили на четыре части, всякие взаим
ные сношения, политические и экономические связи между которыми воспре
щались. Браки между лицами, принадлежавшими к различным союзам, призна
вались незаконными. Оседлость и недвижимую собственность разрешалось
приобретать только в одной из этих частей. По сообщению Цицерона, земли,
принадлежавшие ранее македонским царям, теперь поступили в распоряжение
цензоров.468469Поземельный налог, поступавший в распоряжение царя, отменялся.
Македонские общины получили право облагать самих себя налогами; но они
обязывались уплачивать Риму половину прежнего поземельного нало га в раз
мере 100 талантов.
Это был самый тяжкий удар, который нанесли Македонии римляне. Ливий
вынужден признать, что Македония выглядела разрубленной, насильственно
разорванной, «всё равно как если бы растерзать живое существо на части, хотя
~ 469
они нуждаются одна в другой».
Разделив Македонию на четыре части, Рим предоставил каждой из них свою
столицу, свои государственные органы и свой бюджет. Вся страна была навс е-
гда обезоружена, а крепость Деметриада срыта. Из сданного македонянами
оружия медные щиты отсылались в Рим, всё остальное сжигалось. Македоня
нам запрещалось иметь своё войско, кроме нескольких пограничных отрядов, в
обязанность которых вменялась защита границ от соседей.470 Только три маке
донских округа получили право иметь вооружённые силы на своих границах -
те области, которые подвергались опасности нападения варваров. Но и эти во
оружённые силы оставались разделёнными. Каждая армия имела своего
начальника. Армии предназначались для отдельного изолированного действия.
Всякие общие военные действия запрещались. Третья область вообще не имела
вооружённых сил и не участвовала в обороне страны.
Ливий и Диодор оставили нам сведения о том, как римляне практически
осуществили разделение Македонии на четыре области (Regiones, рерг|), офи
циально по-гречески, называвшиеся меридами.471 В текстах Ливия и Диодора
имеются незначительные расхождения; они иногда дают повод для новых раз
мышлений о сущности происходивших событий.472
В первый округ были выделены северные земли страны, лежавшие между
реками Стримоном и Пестом; сюда включались также некоторые районы по ту
сторону Песта и Стримона - на восток и на запад. Ливий и Диодор в целом со
гласны между собой о границах этого округа. По Ливию, округ охватывает,
кроме пространства между реками Стримоном и Нессом, деревни, укрепления и
xdmoi).
Сокращая свой источник, Диодор сделал его неясным. Последние слова Дио
дора „каі оі ларакегреуотихюхюлог” не могут, к сожалению, найти параллелей
473 Diod... (каі ха тгрбд аѵато/.г|ѵ тои N sgtod ертЗцата каі ха л рек; A55spav каі МароЬѵагаѵ каг Агѵоѵ
Выражение Диодора ..spijpaxa" соответствует у Ливия „vici, castella, oppida”.
474 Liv., XLV.30.
475 Liv., XLV.4.
в тексте Ливия, поэтому правильно истолковать их нет возможности.
Во второй округ входили весьма населённые города, как Фессалоника и Кас-
сандрея, кроме того, богатая и плодородная область Паллена. Здесь много
удобных гаваней для сообщения с морем, как например, у Торона и горы Афо
на, у Энеи и Аканфа; одни удобно обращены к Фессалии и Эвбее, другие - к
Г еллеспонту.
В третий округ вошли земли между реками Аксием и Пенеем (Галиакмоном)
и та часть Пеонии, которая лежит к западу от Аксия. Столицей округа стала
бывшая столица Македонского государства - Пелла.476477478С реки Пенея начина
лась южная граница Македонии, отделявшая македонскую область Пиерию от
Фессалийской Магнесии. Ливий указывает, что территория, омываемая реками
Аксием с востока и Пенеем с западай входившая в третью мериду, граничит на
севере с горой Бора. Кроме того, в эту мериду входит и та часть Пеонии, кото-
478
рая простирается от запада по реке Аксию. Туда же отошли Эдесса и Беройя.
Подчеркивая, что на этих землях жили неутомимые земледельцы, Ливий два
жды напоминает, что третий округ включает в себя знаменитые города Эдессу
и Беройю. Здесь много неясностей, на которые впервые обратила внимание и
которые старалась выяснить Ф. К. Папазоглу.479 Мы не знаем точно, какую гору
Ливий называет Бора. Это может быть гора Докса, западнее от Беройи, антич
ный Бермион или какая-либо другая гора, название которой древние авторы
нам не сохранили. И в том, и в другом случае остаётся неясным, почему в тек
сте Ливия дважды специально подчеркивается, что в третьем округе находятся
города Эдесса и Беройя, как будто нужно убедить кого-то, что эти города дей
ствительно были на той территории, которую занимала третья мерида. Неясно у
Ливия и в отношении разделения Пеонии. В науке утвердилось мнение, что
Пеония была поделена между второй и третьей македонскими меридами, и это
мнение основывалось на тексте Ливия.480В точности текста никто не сомневал
ся, хотя у Диодора имеются и другие указания.
Ф. К. Папазоглу критически относится к точке зрения Н. Вулича, считавшего,
что Пеония в то время была организована как свободная держава, хотя он сам
должен был увидеть, что его утверждение не находит подтверждения в источ
никах. О какой-то тогда «независимой» Пеонии нельзя говорить. Ф. К. Папа
зоглу также не соглашается с утверждением И. Венедикова, который считает
текст Ливия ясным и точным. Сопоставляя тексты Т. Ливия с соответствующим
свидетельством Диодора, она пришла к справедливому выводу, что Пеония на
правом берегу Аксия не полностью входила в третью область. Её южная часть
вошла в четвёртую область. Диодор исключает Восточную Пеонию, присоеди
нённую ко второму округу. Таким образом, Пеония в 167 г. до и. э. была разде
лена между тремя областями: второй, третьей и четвёртой. Подобно Македо
нии, римские власти искусственно расчленили Пеонию. Они здесь поступили
4 б и гт-і
Там же.
487 Там же, 29. Запрещение разработки золотых и серебряных рудников длилось целое десятилетие.
По утверждению Кассиодора, разработка македонских рудников возобновилась в 158 г. до а э. и то
только серебряных руд, что находит своё подтверждение в нумизматике. Золотых монет из четырёх
округов Македонии не найдено, поэтому следует полагать, что золотые рудники были закрыты, или,
как думает Т. Моммзен, добывавшееся в них золото обращалось в слитки. Серебряные монеты были
найдены в первом округе, он имел серебряные руды. См. Моммзен. История Рима, т. 1, стр. 728.
488 Liv., XLV.18.
489
Там же, 29.
Там же, 18.
491
Известия русского археологического института в Константинополе, IV, вып. 3, София, 1899, стр.
179.
В административном отношении устранение единого централизованного
управления облегчало римлянам вмешательство во внутренние дела македон
ских областей. К тому же македонская знать, ещё раньше стоявшая за союз с
Римом, теперь открыто проводила проримскую политику, надеясь на поддерж
ку римских военных властей.
Вопрос об устройстве управления в Македонии решался на втором собрании
в Амфиполе.49249349Ливий нам оставил довольно подробные сведения об этой ад
министративной организации Македонии в 167 г. до и. э. Его дополняют неко
торыми новыми известиями Полибий, Диодор, Юстин, Плутарх. Но все они не
дают нам ясного представления о том, как были организованы в администра
тивном и политическом отношении искусственно возникшие четыре македон
ские объединения. Недостаточность сведений источников по этому вопросу по-
родила у ученых разные точки зрения. 494
Одни учёные полагают, что четыре македонских округа были организованы
на федеральной основе, как союз самоуправляемых городов. Другие видели в
этом унитарную территориальную державу. По мнению одних, главные органы
власти в каждом из этих округов - собрания, по мнению других - представи
тельство. Так, Низе считал, что каждая из разделённых четырёх македонских
частей должна была составлять самостоятельное, свободное государство.495
Болгарский учёный Ив. Пастухов, наоборот, считает, что возникшие из раз
дробленной Македонии четыре республики не имели никакого суверенитета,
который перешёл всецело в руки римлян.496
Тенни Франк в 1914 г. впервые высказал мнение о том, что четыре македон
ских округа не были ни городами-государствами, ни союзом городов-
государств, апредставляли собой унитарное территориальное целое. Он считал,
что центральная власть в Македонии сохранилась по традиции и после её реор
ганизации. Государство лишь делилось на городские территории.497
В устройстве римлянами побеждённой Македонии Франк видел первый в ис
тории пример организации государства с системой правительства на унитарной
территориальной основе.
Антагонистом Франка выступил в 1936 г. Ларсен, который считал македон
ские республики федеративными государствами.498С его точки зрения, македо
няне, присутствовавшие на конгрессе в Амфиполе, которым Эмилий Павел со
общил решение римского сената о новом устройстве Македонии, являлись
499 М. Feyel. Paul-Emile et Synedrion macedonien, BCH, 70 (1946), Стр. 190 сл.
500 См. M. Ростовцев. Надписи из Македонии. Изв. РАИ, IV, 2 (1899), стр. 167.
501 J. А. О. Larsen. Consilium in Livy, XLV. 18.6-7 and the Macedonian Synedria. Class. Phil. 44 (1949),
стр. 81 сл.
тельное филологическое исследование двух текстов: одного - литературного,
Тита Ливия, другого - эпиграфического, надписи, до сих пор недостаточно из
вестной. Но как изучение текста Ливия, особенно в отношении «concilium» и
«consilium», так и надпись не внесли большой ясности в основной вопрос воз
никшего спора.
В своей работе Ларсен опроверг аргументы Фейеля и подтвердил своё мне
ние о том, что Македония после поражения под Пидной была разделена на че
тыре части, предназначенные жить в полной изоляции одна от другой, вне по
литических и даже хозяйственных связей. Исходя из известных решении рим
ского сената относительно Македонии, Ларсен приходит к выводу, что созда
ние общего македонского синедриона находилось бы в резком противоречии с
намерением римлян. Он также считал маловероятным существование первич
ных собраний, хотя признавал возможным наличие избирательной ассамблеи,
открытой для всех граждан. На примерах четырёх македонских областей фес
салийского и ликийского койнонов он пытался доказать, что представительное
управление было нормальной формой управления в федеральных государствах
II в. до н. э.
В 1950 г. вышла в свет работасорбоннского профессора Андре Эмара, кото
рая, по его словам, являлась ответом на призыв Ларсена к деятельному иссле-
дованию этой проблемы. По узкой теме спорного вопроса о Македонии Эмар
объявляет свои взгляды нейтральными. Но, выйдя за пределы обсуждения этих
вопросов, он привлекает параллельный материал из истории греческих госу
дарств, приводит ряд новых мыслей и предположений.
Проблема общего синедриона не вызывает у него разногласий с Ларсеном.
То, что во времена империи такой синедрион действительно имел место, не да
ёт ему права признать его существование в 167 г. до и. э. Тогда Рим отказался
дать всей Македонии коллективный политический орган, но впоследствии со
гласился на организацию такого органа. Когда и по какому поводу это произо
шло, мы не знаем. То, что такай возможность не исключается, подтверждается
Эмаромна основании истории греческих койнэ. Рим уничтожил в 146 г. до н. э.
если не все эллинские койнэ, то, по меньшей мере, ахейскую конфедерацию. Но
впоследствии он восстановил ахейский койнон. Так могло случиться и с Маке
донией.502503
Выступая против Фейеля, стремившегося не только доказать существование
общего синедриона, но и определить его функции, Эмар указывает, что всё это
противоречило бы политике Рима в завоёванной Македонской стране. Передать
заботу о выполнении всех своих решений общему синедриону, составленному
из македонян, тех самых македонян, которые горестно переживали направлен
ные против них меры и были ими угнетены, означало бы фактически дать ма
кедонянам средство самим организовать нарушения этих предписаний, или, по
крайней мере, закрыть глаза на такие нарушения. Могут сказать, говорит Эмар,
что правительства областей, также составленные из македонян, тем более не
могли внушать доверие римлянам. Возможно, что это и так. Однако римляне
могли питать надежду, что правительства областей, вошедшие во вкус своей
власти и заботившиеся об автономии областей, более охотно будут наблюдать
502 А. Aymard. L'organisation de la Macedoine en 167 et regime representatif dans le monde grec. Class.
Phil. 45 (1950), стр. 96-107.
503 A. Aymard. Указ, соч., стр. 97.
над сохранением тех барьеров, без которых они больше уже ничего не значили.
Общее для всей Македонии учреждение неизбежно увеличивало бы возмож
ность контактов между македонянами и было бы препятствием для римских
интересов в Македонии, защищаемых Римом с такой безжалостной твёрдо
стью.504 Эмар приходит к выводу, что синедрионы, избрание которых было
установлено после второго собрания в Амфиполе, не могли быть членами цен
трального македонского синедриона. Тит Ливий говорит о создании четырёх
областных синедрионов, которые, по мысли римлян, должны были осуществ
лять управление Македонией. Однако, указывает Эмар, из этого не следует, что
каждая из четырёх областей не имела в 167 г. до н. э. первичной ассамблеи.
«Нет ничего поражающего в сосуществовании синедриона и ассамблеи такого
рода. Наоборот, такое сосуществование является нормальным фактом».505 По
его собственным словам, он высказывает это мнение менее категорично, чем
Фейель, и ещё более осторожно, чем Ларсен, потому что нет никаких доказа
тельств того, что четыре области имели первичные собрания, как и нет доказа
тельств того, чтобы отрицать их существование.5065078
Заслуживают внимания указания Эмарана социальную опору римлян в заво
ёванных странах. Стремясь укрепить свои позиции в них, они создавали поко р-
ные правительства, которые не присоединились бы ни к какому мероприятию,
направленному против римского господства. Для того, чтобы достичь этой це
ли, было одно средство: «Передать власть социальной группе отобранных
граждан». Такая группа оказалась бы наиболее заинтересованной как в сохра
нении спокойствия внутри страны, так и верности по отношению к Риму. По
этому римляне всюду, где только могли, передавали фактическую власть бога
тым. Они установили ценз для всех государственных функций, имевших хотя
бы какое-нибудь значение. Так, по поводу фессалийского койнона Ливий гово
рит, что Квинкций выбрал сенаторов и судей на основании оценки собственно
сти и придал более силы той части граждан, которой дороже всего общее спо-
койствие и тишина. Именно такие граждане должны были проводить в жизнь
римские интересы и не допускать, чтобы первичные собрания стали опасным
инструментом в руках демагогов. 508
Признавая возможность существования первичных собраний в многочислен
ных государствах, даже федеральных и организованных под контролем Рима,
Эмар пытается объяснить, почему эти собрания впоследствии исчезли. Прич и-
ну такого явления он ищет не в социальной и политической борьбе, а в простой
эволюции, которую называет «почти естественной». Эволюцию этого учрежде
ния он понимает довольно своеобразно. Непрерывное укрепление римского
господства переходило в суверенную власть. Разочарованные и жестоко нака
занные каждый раз, когда они пытались свергнуть чужое иго, непокорные эле
менты, патриоты, присоединившиеся к противникам таким образом установ
ленных режимов, кончили тем, что примирились с неизбежным. Сфера дей
ствия власти греческих государств непрерывно суживалась, а вместе с этим
суживались и интенсивность, и привлекательность политической жизни. В та
522
О. Кудрявцев. Эллинские провинции..., стр. 301.
523
Liv., XLV.29.4.
524
Там же, 29.2.
525
Liv., XLV.29.9.
526
Там же, 32.1.
сообщение о выборах должностных лиц.
Таким образом, XLV книга Ливия не даёт нам никаких подтверждений нали
чия общемакедонского органа. Что касается упоминаний относительно собра
ний по областям, то их полностью отрицать нет возможности, ибо Ливий об
этом говорит дважды. Но здесь следует обратить внимание на то, что Ливий
всегда говорит о них в связи с выбором нужных областям должностных лиц.
Мы, к сожалению, не знаем, что именно вкладывал Ливий в понятие
«magistratus» и как проходили их выборы. Г. Финлей считает, что народные со
брания избирали из среды народа наместников, которые управляли каждым
округом.527528Но для такого утверждения нет никаких оснований. Также нет ос
нований говорить о том, производились ли выборы прямым голосованием или
были многостепенными. Одно ясно, что римляне большой самостоятельности
не могли и не хотели давать македонянам. Может быть, единственной уступкой
им было разрешение выбирать должностных лиц. Ливий не говорит, как это
происходило, но то, что магистраты составлялись из числа преданных Риму
людей македонской знати, не вызывает сомнения. По всей вероятности, собра
ния и выполняли только эту функцию и то по указке римлян.529 О других их
обязанностях мы ничего пока не знаем. Пролить свет на этот вопрос смогут
только дополнительные эпиграфические памятники, до настоящего времени
ещё не обнаруженные.
Много возникало дискуссий относительно «concilium» к «consilium». Учёны
ми изучались рукописи Ливия, производились тщательные филологические ис
следования его текста; спорили о том, в каких случаях Ливий писал «concilium»
и в каких «consilium», есть ли в этом только орфографическая деталь, или эти
термины могут уточнить наши сведения об устройстве Македонии в 167 г. до н.
э.
Этимологически противопоставить эти два термина вряд ли возможно. Но
concilium по своему значению шире, чем consilium. Среди многих значений
первого термина больше всего имеется значений «собрание», в то время как со
вторым, термином чаще всего связывается совещание, заседание, совет.
Во всех разобранных нами случаях у Ливия употребляется термин
«concilium» и лишь в одном случае «consilium».530 Последний термин Ливий
употребляет в связи с избранием синедров. Некоторые учёные из этого делали
далеко идущие выводы, доказывая, что consilium является учреждением об
ластного подчинения. Но такому толкованию противоречит сам Ливий, кото
рый в другом месте называет собрания по областям не «consilia», а «concilia».531
В связи с этими обстоятельствами приходится присоединиться к мнению Ф.
К. Папазоглу о том, что контроверзы вокруг этих двух терминов не могут дать
нам исчерпывающего представления о формах македонского правления. Оче
видно, и здесь необходим дополнительный эпиграфический материал, при по
мощи которого можно будет отдать предпочтение какой-либо из многочислен
ных выдвинутых гипотез.
Факт остаётся фактом, что объявленная римлянами «свобода» македонянам
527 Г. Фшкей. Указ, соч., стр. 32; ср. Каѵатооі)/.г|, то коіохко тшѵ Маквбосоюѵ каі та оиѵебліа тсоѵ
рерібоѵ, Ѳеооаі. 1953, Стр. 294.
528 А. Aymard. Указ, соч., стр. 103.
529 Ср. Just., XXXIII.7.
530 Liv., XLV. 18.6-7; 29.9; 32.2.
531 Liv., XLV.29.2.
была сплошной демагогией. Условия мира в Амфиподе, объявленные Эмилием
Павлом, насильно разрывали Македонию на части и сводили на нет её государ
ственность и экономику. Это входило в интересы обеих враждующих римских
политических группировок. Само македонское устройство с 167 г. до и. э. стало
результатом компромисса между ними. Македония не сделалась провинцией,
но македонская торговля была уничтожена.53253Держава Филиппа II и Алек
сандра Македонского, некогда владычица мира, перестала существовать как
533
самостоятельное государство.
Чем же объяснить гибель этого когда-то могущественного государства? В
исторической литературе «падение» эллинистических государств объяснялось
двояким образом. С точки зрения одних, определяющим фактором в этом про
цессе было само внутреннее развитие этих государств, приведшее их к эконо
мическому и политическому упадку. Вмешательство Рима «было только внеш
ним толчком, опрокинувшим здание, и без того готовое обрушиться». Другие
полагали, что определяющим фактором здесь надо считать внешнюю силу -
вмешательство Рима, его военное и политическое превосходство, его беспо
щадную расправу с населением покорённых областей. При таких обстоятель
ствах установление римского господства прервало закономерный и далеко ещё
не законченный процесс самостоятельного развития эллинистического мира,
повернуло это развитие на новый путь.
К. К. Зельин, приведя наметившиеся два решения этого вопроса, считает оба
их односторонними, но проверить и доказать это возможно лишь на конкрет
ном историческом материале. Такая постановка вопроса представляется нам
справедливой, хотя для его решения по отношению к Македонии как раз и не
хватает нам этого исторического материала.53453
Прежде всего следует отметить, что развивавшийся с начала II в. до н. э. на
территории Балканского полуострова и эллинистических государств кризис ра
бовладельческого производства охватил и Македонию. Уже с конца III в. мы
наблюдаем там, как и в других эллинистических странах, быстрый рост круп
ного землевладения, крупных рабовладельческих хозяйств. Непрерывные
войны, которые велись Македонским государством при последних Антигони-
дах, в частности при Филиппе V, способствовали, без сомнения, увеличению
количества рабов в Македонии. А это, в свою очередь, привело к тому, что сво
бодный труд всё более и более вытеснялся из производства. Рост крупного зем
левладения совершался за счёт уменьшения земель свободных общинников.
Тяжёлые налоги также больно ударяли по мелкому хозяйству свободного маке
донского общинника, разоряли его. Многочисленные разорительные войны вы
зывали резкое сокращение числа свободных, что тяжело отразилось на всём хо
зяйственном положении Македонии. Всё это не могло не отразиться навоенной
мощи Македонского государства, ибо свободное крестьянство составляло осно
ву македонской армии, македонскую фалангу. Ушедших в армию мужчин за
менять было некем. Мы уже видели, как Филипп V был вынужден для уборки
1 Plut. Aem. 29... ПаракхАёоок; тоѲ<; Маке56ѵа<; Мгрѵг|оОаі тгц; osoopsv; тао Рюраіюѵ е/хиѲеріа;
aoqovxaq amr|v 5i s5vop at; каг op.ovd.at;, avsqsuqev.
2 Polyb., X X X 6.3.
3 Там же, 6.5-8.
4 Там же, 7.2-4.
5 Там же, 7.5-8.
численные сторонники Персея - представители третьего разряда, те, которые
осмеливались в своих государствах говорить в пользу македонян, выступать с
обвинениями против римлян и вообще действовать заодно с Персеем, хотя не
имели силы склонить государства к союзу с Македонией.6 При всей безвыход
ности положения, уличённые документами, своими же писцами и пособниками
в их антиримской деятельности, они не переставали цепляться за жизнь и тем
разрушили сложившееся было представление об их отваге и решимости, так
что утратили всякое право на сострадание и милость потомства.7 Полибий
называет этих людей бесстыжими и малодушными.
После крушения Македонского государства во всех государствах Балканско
го полуострова подняли голову те из граждан, которые слыли за римских дру
зей. Они, по Полибию, выбирались в посольства, им вверяли «все прочие де
ла».8 Они ревностно преследовали одну и ту же цель, собирались вместе и мог
ли осуществить свои замыслы без борьбы, отсутствием противников, которые,
уступая силе вещей, совершенно удалились от дел.910
Из этих указаний Полибия видно, что сторонники римлян стремились при их
помощи удержаться у власти, в то время как враги римского господства, не же
лая его признавать, отказались от активной деятельности. Полибий, к сожале
нию, не объясняет, от каких именно дел они удалились. По крайней мере, нет
оснований считать, что они отказались от дальнейшей борьбы с Римом, тем б о-
лее что Полибий говорит об этих людях только в период окончания третьей ма
кедонской войны, когда римляне занимались устройством греко -македонских
дел.
Ливий, так же как Полибий, указывает на наличие в городах трёх политиче
ских группировок (во главе которых стояли три рода старейшин): две из них
укрепляли своё личное могущество, то льстя власти римлян, то заискивая у ца
рей. Средняя группировка, не разделяя взглядов ни тех, ни других, «защищала
свободу и законы».1(1Чем сильнее было сочувствие сограждан этой последней
группировке, говорит Ливий, тем меньше расположены были к ним чужезем
ные народы.1112Из этих слов можно заключить, что группировка, защищавшая
свободу и законы, пользовалась поддержкой народа и находилась в оппозиции
к римской политике в Македонии. Её деятельность вызывала тревогу не только
у римлян, но и у тех богатых рабовладельцев греческих и македонских городов,
которые приняли сторону Рима и стремились с его помощью укрепить свои
экономические и политические позиции. Находясь на должностных постах, вы
полняя обязанности послов, они внушали римским уполномоченным необхо
димость вести решительную борьбу с противниками римского господства. К
противникам они причисляли не только тех, которые по легкомыслию хваста
лись открыто своими близкими дружественными отношениями с Персеем, но
гораздо больше других лиц, втайне сочувствовавших ему. Доносчики доказы
вали, что под видом защиты свободы эти люди действовали в народных собра
ниях против римлян. Они убеждали последних, что народы Греции только в
Zonar., 1X28.
29 D ied, XXXII.9а.
30 Polyb., XXXVII.9, 13-14.
31 D ied, XXXII.9а; Zonar., 1X28.
32 Liv. Per. 49.
вынужден считаться. 33 Активное участие ряда фракийских племён, особенно из
южных областей страны, в антиримском движении вызывалось тем, что они
имели тесные экономические отношения с Македонией, городами Западного
Понта и греческими государствами. Проникновение Рима на Балканский полу
остров грозило нарушить эти отношения. Оно также являлось препятствием и
на пути к объединению тех южнофракийских племён, которые находились на
стадии образования рабовладельческих государств.
Взаимоотношения между Македонией и Фракией не всегда были друже
ственными. Имели место неоднократные попытки македонских царей завоевать
фракийские земли; такие попытки встречали решительный отпор. Но в период
установления римского господства на Балканах дружественные отношения
между Фракией и Македонией укрепились, что противоречило интересам Рима,
и он всемерно пытался ослабить эти укрепившиеся добрососедские отношения:
стал заключать сепаратные договоры с отдельными фракийскими династами,
перетягивать фракийскую знать на свою сторону. Римляне в таких случаях не
скупились на подкупы и дары, не пренебрегали дипломатическими ухищрени
ями. Некоторые из фракийских династов, перейдя на сторону Рима, не только
порывали свои связи с Македонией, но и вооружённым путём выступали про
тив неё. Это особенно отчётливо проявилось в деятельности царя сапеев Абру-
полиса, произведшего под нажимом Рима ряд вторжений в пределы Македо
нии, особенно в область пангейских рудников, за что он был ещё Персеем из
гнан из своих собственных владений.334 Но Риму не удалось полностью отколоть
Фракию от Македонии. В третьей македонской войне большинство фракийцев,
группировавшихся вокруг царя одрисов Котиса, остались на македонской сто
роне. Они составляли гарнизоны крупных городов, служили в коннице и пехоте
армии Персея.3536Участием на стороне Македонии и победой над Римом фра
кийцы надеялись избавиться от проникновения римского господства в их стра
ну.
Разгром Римом Македонии и крушение Македонского государства заставили
фракийцев, в том числе и царя одрисов, признать римское господство и искать
союза с победителем. Однако конкретное осуществление римской политики
после 168 г. до н. э. вызвало новый рост антиримских настроении как в Маке
донии, так и во Фракии. Объединение македонских и фракийских оппозицион
ных Риму сил становилось вполне реальным и возможным,37 что подтвердило
восстание Андриска. Фракийский царь Терес, женатый на сестре Персея, пре
красно знал о судьбе македонского царевича Филиппа, тем не менее признал и
поддержал самозванца, передал ему командование войском и возложил на его
голову царскую диадему.3 Андриск получил поддержку также царя Барсады и
других фракийских династов.39Древние источники указывают, что все фракий
цы, тяготившиеся властью Рима, оказали поддержку Андриску.40 Вероятно,
права Н. Ф. Мурыгина, утверждающая, что на сторону Македонии, по суще
55 Н. Gaebler, указ, соч., стр. 7, табл. II, 3 и XXXV, 22; он же: Zur Munzkunde Makedoniens .Zeitschnft
ffir Nurrrisrnatik”, ХХХШ, стр. 146.
Восставшие, чеканя свою монету, выбросили надпись, указывающую, в каком округе чеканена моне
та, оставив в остальном вид монеты, которую македоняне получили после разделения страны на
округа. Надпись чисто греческая, а изображение традиционно македонское. Это подчеркивало, что
восставшие боролись за независимость своей страны, не признавали римского владычества и введён
ного ими административного деления страны. Но восставшие не решались выпустить какой-то свой
совершенно особый тип монеты, они опасались, что их монета не будет пользоваться доверием насе
ления, поэтому замаскировали её под римскую монету. Это показывает, что римляне вели такую эко
номическую и финансовую политику, которая пользовалась поддержкой части македонского населе
ния, что у римлян были уже римские сторонники среди македонян, экономически заинтересованные
в римском господстве. Эти люди мешали росту восстания, обрекали его на гибель.
56 Н. Ф. Мурыгина, указ, соч., стр. 82.
57 Указание Павсания о том, что война в Македонии «должна была кончиться очень легко, быстро и
безусловно в пользу римлян», противоречит фактам (Paus., VII. 13.1).
58 Zonar., 1X28.
59 Diod., XXXII.9а; Liv. Per. L; Strab., XIII.624; Eutr., IV. 13; Zonar., 1X28.
60 Zonar., 1X28.
пытался выступить против римлян. Но эта попытка не увенчалась успехом, он
был разгромлен римлянами.61 Не удалась и вторая попытка Андриска с помо
щью фракийцев вернуть потерянные позиции. Потеряв веру в его победу, фра
кийцы начинают отходить от руководимого им движения, а фракийская знать
переходить на сторону Рима. Вскоре Андриск был выдан римлянам фракий
ским царьком Бизном, давшим ему убежище в своих владениях.62 Андриска от
правили в Рим. Во время триумфа Метелла в 145 г. до н. э. Андриск шёл перед
его колесницей, а затем был казнён.63 В третий раз римляне пышно отпраздно
вали триумф над Македонией. Уже это одно говорит о том большом значении,
которое они придавали победе над Андриском. Победитель Метелл за одер
жанную победу получил почётное звание Македонский.
После поражения македонского восстания Македония потеряла даже види
мость своей самостоятельности. В 148 г. дон. э. она оказалась полностью окку
пированной римскими войсками, лишена всякого самоуправления и вместе с
Эпиром и Южной Иллирией обращена в римскую провинцию. Так на террито
рии Балканского полуострова была образована первая римская провинция.
Страну наводнили римскими чиновниками, ростовщиками и торговцами.
Рим стремился подавить всякую независимость македонян. С этой целью в
146 г. до н. э. римляне ввели даже новое летоисчисление, установили новую
македонскую эру. Но все эти мероприятия только увеличивали возмущение
народа. В 143 г. до н. э. народное волнение возглавил другой мнимый сын Пер
сея по имени Александр. Помощь ему оказывали и фракийцы. Вся Восточная
Македония до реки Несты вышла из повиновения. Однако и лже-Александру
Метелл нанёс поражение и изгнал его на границу с Дар Данией.64
В то время как основные очаги македонского восстания были потушены,
движение против римского господствас новой силой поднялось в городах Гре
ции. Под руководством Критолая, а затем Диэя в 147 г. вспыхнуло народное
восстание в среднегреческих и южногреческих городах. Ахейцы встретили в
штыки стремление римлян отторгнуть от Ахейского союза ряд городов и вос
становить его в таком составе, в каком он находился к концу второй пуниче
ской войны.
Полибий высказался против этого народного движения. Он считал, что греки,
подняв восстание, совершили такую ошибку, которую никак нельзя оправ
дать.65 Позицию римлян он считает сдержанной и не агрессивной. Миссия
уполномоченных во главе с Секстом Юлием Цезарем объясняется лишь как по
пытка сената урегулировать греческие дела и избежать войны.66 Полибий ука
зывает, что в 147 г. до и. э. на съезде Ахейского союза римские представители
«просили ахейцев воздержаться от дальнейших ошибок относительно рим
лян».67 Критолай и Диэй - руководители союза усмотрели в таком поведении
римлян их слабость в связи с затянувшимися войнами в Ливий и Иберии, а
также удобный момент для действий.68 Критолай подымал народ на борьбу. На
83
Сіе. in Pis., 38.
ванной римской провинции. 84 Но подчинение македонскому наместнику южно
иллирийских областей трудно объяснимо. Известно, что римляне оставляли
Иллирию и позднее в некоторой полунезависимости, но, конечно, не исключена
и вероятность, что иллирийские области, признававшие верховную власть рим
лян, подпали в 149 г. под юрисдикцию македонского наместника. Вопрос о
времени разграничения иллирийских областей между наместником провинции
Македонии и наместником Цизальпинской Галлии остаётся до сих пор откры
тым.
При образовании Македонской провинции к ней была присоединена часть
Иллирии и Фессалии, а побережье Эгейского моря к востоку от реки Несты
позднее отошло к вновь образованной провинции Фракии.8 48586В это же время в
86
Македонию был включён Эпир.
Таким образом, вновь созданная римская провинция Македония занимала
территорию от Адриатического моря до Эгейского, на севере она простиралась
до города Стобы, к востоку - до Родопских гор.878
Во время республики границы Македонии, единственной провинции, кото
рую римляне имели на Балканах, так часто менялись, что точно проследить и
перечислить эти изменения не
возможно.
Прежде всего в 146 г. до н. э.,
после разгрома войск Ахейско
го союза на Истме и покорения
греков, греческие города были
поставлены под контроль
наместника Македонии. Этой
участи избегли только Спарта и
Афины. Формально Греция счи
талась свободной, но фактиче
ски она находилась под властью
римского наместника в Маке Р и с. 58. М о н е т ы М акед о н ск о й п ровинции эп ох и
донии. Так, Л. Флакк в качестве респ убли ки .
легата проконсула Македонии
Метелла управлял Афинами, Спартой, Ахайей, Беотией, Фессалией. Эпигра
фические памятники последней четверти II в. до н. э. подтверждают ту мысль,
что города, составлявшие прежний Ахейский союз, входили в состав Македон
ской провинции, правителю которой они и подчинялись.89 Правитель управлял
ими посредством своих ближайших помощников, главным образом легатов,
иногда- квесторов. Их имена дошли до нас в довольно большом количестве.90
В спорных делах греки обращались за решением к правителю Македонии, а ес
ли это решение не регулировало спорные вопросы, в их разбор вмешивался
римский сенат.91
120 Т. Моммзен. Verzeichnis der romischen Provinzen, Gesch. Schriften, V, S. 561, etc.
121 F. Papasoglou. La Macedoine Salutaire et la Macedoine Seconde. 1956, p. 115-124.
122 Hier., 641, 1-9.
123 F. Papasoglou, указ, соч., стр. 117-118.
124 Malch, frgm 18 (FHO, IV, p. 125).
125 Ф. К. Папазоглу. Македонские градовиу римско доби, стр. 93. См. Marcellini comitis chronicon, p.
933, 939.
рой даётся новый список этих провинций. В промежутке между этими двумя
датами Македония Секунда, вероятно, перестала существовать: её территория
была разделена между Македонией Прима и Внутренней Дакией.
Что касается провинции, названной «Македония Салютарис», то она находи
лась под властью презеса. Её территориальные границы охватывают северо-
запад Македонии. Она упоминается в Notitia dignitatum (Or., 1,125). В списках
провинций, предшествовавших этим «Notitia dignitatum», такой провинции не
упоминается. Моммзен считал, что эта провинция появилась около 386 г. В то
время возникли и другие провинции Востока, получившие название Salutaris.126127
Македония Salutaris просуществовала недолго. Поскольку она совсем не из
вестна нам из других источников, трудно установить время уничтожения её. Ф.
К. Папазоглу пытается датировать это время путём анализа письма папы Инно
кентия I от 412 г. и письма папы Целестина I от 424 г. В письме папы Иннокен
тия, адресованном епископу Фессалоник Руфу, устанавливаются границы вика-
риальных прерогатив Фессалоник, перечисляется 10 иллирийских провинций,
подчинённых Фессалоникам. Македония Салютарис в этом списке не значит-
ся, 127 хотя она должна была быть упомянута, если бы в то время действительно
существовала. Поэтому вполне вероятно, что Македония Салютарис тогда уже
не существовала. Письмо Целестина I было послано девяти епископам Илли
рии. Центры этих епископств не обозначены и их не все можно установить, но
само их число показательно; если причислить сюда епископа Руфа из Фессало
ник и епископа Феликса из Диррахиума, о которых говорится в письме, то по
лучается всего 11 иллирийских епископств. Это как раз совпадает с числом
провинций, входивших в Иллирию без Македонии Салютарис. Из этого Ф. К.
Папазоглу делает вполне логичный вывод, что Македония Салютарис в 424 г.
уже больше не существовала.128129
Македонию Салютарис и Македонию Секунда следует считать различными
провинциями не только по времени своего существования, но также и по отно-
шению к своим территориям. 129
Постоянные территориальные изменения приводили к этническому смеше
нию македонского населения с населением соседних областей. Администра
тивные и этнические границы Македонии в римское время не совпадали. В эт
ническом отношении Македония никогда не представляла однородного целого.
В римское время этнический состав македонского населения был особенно
смешанным.
Археологический материал, который И. Венедиков обнародовал в интерес
ной статье в связи с надписью из Бергалы, приводит автора к выводу, что в пе
риод между V в. до н. э. и II в. н. э. совершилось известное перемещение насе
ления и наступили перемены в этническом составе этой местности. Он считает,
что пеонийцы, потерявшие политическую самостоятельность, были оттиснуты
к северу от фракийских племён медов и дентелетов. Интересные указания И.
Венедикова, основанные на единичном археологическом материале, ещё недо
статочны для заключения о миграции фракийских племён с севера на юг.130 Для
140 А. Б. Ранович, указ, соч., стр. 221; О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 22.
141 С. Л. Утченко. Римское рабовладельческое общество в середине II в. ВДИ, № 4, 1953, стр. 161.
142 С. П. Радциг. Цицерон и его время. Цицерон, сб. статей. М , 1959, стр. 25-26.
ления Киликией в сумме 2200000 сестерциев.143 Преобладающее большинство
наместников держало себя в провинции как в завоёванной стране.
У покорённого населения отнимали земли, его облагали контрибуцией, мно
гочисленными налогами и поборами, вывозили в виде добычи почти все мате
риальные ценности. Противопоставляя Рим провинциям, Цицерон писал:
«...если мягкость приятна в Риме, где столь велико высокомерие, где свобода не
ограничена, где так беспредельно своеволие людей, где, наконец, столько
должностных лиц, столько возможностей защиты, так велик авторитет сената,
то сколь же приятной может быть мягкость претора в Азии, где так много
граждан, так много союзников, столько городов, столько общин ждут кивка од
ного человека, где нет никаких возможностей защиты, никакого обжалования,
никакого сената, никаких народных сходок».144
Расхищение провинций наместниками стало обычным правом. Цицерон при
водит многочисленные этому примеры. Так, Кассий во время своего прокон
сульства в Сирии так ограбил и разорил её, что говорили, что Сирия лучше
предпочла бы нашествие парфян.145 Идеализируя наместничество своего брата,
он перечисляет все бедствия, которым подвергалась провинция раньше. Среди
них отмечаются: непостижимые налоги, тяжкая задолженность, грабежи на до
рогах и в сельских местностях, опустошение городов, разбой и убийства.146
Г. Финлей утверждает, что никогда в мире не существовала власть, более
способная на злоупотребления, чем неограниченная власть провинциального
наместника.147 Его беззакония доходили до чудовищных размеров. Например,
Веррес, по свидетельству Цицерона, за три года своего наместничества в Сици
лии беззастенчиво грабил эту страну и довёл её до разорения. Он даже не оста
навливался перед грабежом отдельных граждан, храмов и целых городов. С тех,
кто хотел получить должность, он брал крупные взятки хлебом и деньгами.
Награбленный хлеб этот политический проходимец отправлял, вместо куплен
ного, в Рим и в результате награбил 40 миллионов сестерциев. У частных вла
дельцев и у городов он отбирал драгоценные статуи и другие произведения ис
кусства; установил телесные наказания и даже смертную казнь. Население раз
бегалось, бросая своё имущество. Веррес был привлечён к суду после того, как
приказал распять на кресте одного гражданина, который хотел жаловаться на
него. Но Веррес не очень боялся суда: он надеялся подкупить суд награблен
ными им деньгами.148Громкое дело Верреса, обвинение которого поддерживал
Цицерон, имело большое политическое значение. Оно обнажило методы про
винциального управления римского нобилитета, глубину разложения римской
правящей верхушки.149 Такой же, как «деятельность» Верреса, была «деятель
ность» наместников и в других провинциях - в Памфилии, Азии. Яркую карти
ну этого произвола рисует тот же Цицерон.150 Первые впечатления его о Кили
кии были потрясающими. Она была полностью разорена. Там он ничего друго
159 Буасье. Цицерон и его друзья, стр. 307-308; Цицерон, письма, том II, и. СССѴІІІ, § 2, стр. 12.
160 К. Зедергольм, указ, соч., стр. 36-37.
161 Liv., XLIII.1-8.
162 См. Cic. in Verr., II. 10.27.
163 П. Виллеме, указ, соч., стр. 423.
164 Там же, стр. 424.
165 Liv., X X IX 19.
166 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX, ч. II, стр. 145.
167 А. И. Тюменев. К выяснению классовой позиции Цицерона. Л., 1934. стр. 196.
168 Буасье. Цицерон и его друзья, стр. 306; С. Л. Утченко, указ, раб., стр. 162.
обГ откупах стал предметом постоянных споров всадников с сенатом. 169
Другой формой обогащения ростовщиков было превращение провинциаль
ных городов в систематических должников. Под большие проценты города по
лучали у ростовщиков займы, погасить которые вовремя обычно были не в со-
стоянии. Плата за ссуду и долги превращалась в «жесточайшую дань». Про
консул, подкупленный ростовщиками, обычно отвергал жалобы должников, и
ростовщики подвергали несостоятельный город настоящей осаде и офици
альному грабежу.
В переписке Цицерона мы находим много материалов, раскрывающих мето
ды экономической эксплуатации провинций римскими ростовщиками. Так, в
Киликии два ростовщика - М. Скантий и П. Матиний - ссудили городу Сала-
мину на острове Кипре сто талантов. Вскоре они стали вымогать с населения
долги проценты. Наместник провинции Аппий Клавдий дал им отряд солдат, с
помощью которого они с суровой жестокостью взыскивали свой долг. Цицерон
был крайне удивлён, когда в переписке с ним его друг Аттик подтвердил, что
он сам и Брут принимали участие в этом деле, вызвавшем негодование римско
го оратора.1 2Обычно римские наместники брали откупщиков под своё покро-
вительство, облегчая их деятельность. 173
Одну из важных задач в управлении провинцией Цицерон видел в том, чтобы
уметь ладить с откупщиками. «Если мы будем противодействовать им, - писал
он, - то мы оттолкнём от себя и от государства сословие, оказавшее нам значи
тельные услуги и связанное через нас с государством; если же мы будем усту
пать им во всём, то мы позволим окончательно погибнуть тем, о чьём не только
благе, но даже выгоде мы должны заботиться».*1702374
Следует отметить, что первоначально для организации больших военных
предприятий сенат вынужден был прибегать к принудительным займам: с
граждан собирали трибут. Вследствие продолжительных войн он взимался по
чти ежегодно, хотя считался чрезвычайной имущественной податью. Трибут
собирали по трибам, сообразно с имущественным цензом. Взиманием его заве
довали tribuni aerarii, которые и выдавали жалованье солдатам. Займы эти воз
вращались гражданам из добычи, захваченной у противника. В 167 г. до н. э.
контрибуция, полученная с населения Балканского полуострова, оказалась
столь значительной, что с граждан Рима перестали брать трибут.175 Надобность
в принудительных займах ещё более уменьшилась, когда богатые провинции
стали служить постоянным источником доходов. О значительности этого ис
точника доходов может свидетельствовать тот непреложный факт, что к сере
183 Об этом законе мы знаем из различных ею фрагментов, приводимых в трудах римских авторов.
Сам закон полностью до нас не дошёл. См. В. Kiibler. С. Julii Caesaris commentarii, vol. I—III, Lipsiae, in
aedibus В. G. Tonbneri, 1893-1897. В нём собраны все упоминания об этом законе.
184 См. Цезарь. Записки о междоусобной войне. 1899, кн. III, гл. 32, стр. 181-182.
185 А. Елизарова, указ, соч., стр. 19.
римского гражданства распространялось на всю Цизальпинскую Галлию. Право
латинского гражданства получил ряд городов Нарбонской Галлии, сицилийские
и испанские города, Утика в Африке. Представители местной знати этих горо
дов, занимавшие у себя высшие должности, получали тоже права римского
гражданства.186187Цезарь приписывал знатных и влиятельных провинциалов к се
наторскому сословию и включал их в состав римского сената. Эти привилегии,
предоставленные провинциальной знати, превращали её в привилегированное
сословие провинций и в надёжную опору римлян. При проведении своих меро
приятий Цезарь исходил из того факта, что рационально эксплуатировать бо
гатства провинций можно только в том случае, если привлечь на сторону Рима
влиятельные слои провинциального населения. Цезарь правильно учёл и то об
стоятельство, что такая политика соответствует интересам самих этих влия
тельных слоёв. Римляне являлись надёжной защитой их имущественных и
классовых интересов от посягательств трудящихся масс провинций. Напуган
ная острой классовой и социальной борьбой в провинциях провинциальная
знать стала переходить на сторону Рима.
Большое место в провинциальной политике Цезаря отводилось колонизации,
преследовавшей цель укрепления власти и экономики Рима, а также дальней
шей романизации провинций. По сообщению Светония, при Цезаре в примор-
ских колониях поселилось 80 тыс. граждан. Цезарь основал много колоний на
месте Карфагена и Коринфа, в Испании, Македонии и Южной Галлии188189и та
ким способом обеспечил землёй своих ветеранов и разорившихся римских
граждан. В то же время колонии становились укреплёнными опорными пунк
тами римского господства в провинциях. Аппиан подчеркивает, что римляне
свои колонии «рассматривали как укреплённые пункты». Являясь удобными
стратегическими пунктами и крупными торгово-ремесленными центрами, они
способствовали оживлению хозяйственной жизни. Вместе с тем колонизация
вызывала обострение социальной борьбы и протесты широких масс провинци
ального населения.
Таким образом, провинциальная политика Цезаря не меняла существа экс
плуатации провинций. Она касалась только упорядочения управления, хозяй
ственной и политической жизни, поисков новых форм и путей ограбления.
Будучи одним из крупных представителей господствующего класса римских
рабовладельцев, Цезарь не мог не проявлять интереса к приобретению новых
провинций как новых источников богатств и рабочей силы. Как и другие рим
ские рабовладельцы, он меньше всего думал об участи провинциального насе
ления, о чём свидетельствует его деятельность в Испании, особенно в Гал-
189
ЛИИ.
В отношении завоёванных стран Цезарь не отличался гуманностью. Покоре
ние им провинции Г аллии сопровождалось большими жестокостями. Он брал
приступом города, готовые и без того к сдаче, чтобы иметь повод ограбить их.
Он приказал обезглавить весь сенат венетов, сразу продать в рабство 40 тысяч
жителей Ценабума и отрубить кисти рук у всех, кто взялся против него за ору
жие в Укселлодуне. Плутарх сообщает, что при подавлении восстания белтов
217 Каждая провинция состояла из .лагов", городов с прилегающими к ним округами. Характерно, что
термин „pagus” употребляется и в средние века для обозначения административных округов.
218 М. Драгомаров. Государственные реформы Диоклетиана и Константина. Киевские университет
ские известия, 1865, № 2, стр. 10.
собственников. Ещё в конце Ш в. по генеральной переписи всего населения
империи (кроме г. Рима) была произведена новая раскладка налогов. Обложе
нию подверглись все отрасли хозяйства, каждое индивидуальное хозяйство, все
предметы частной и личной собственности. Римский писатель Лактанций так
характеризует эту систему: «Никакое гумно, никакой погреб не избежали наси
лий разбойников (сборщиков налогов). Уносили всё, что служило для поддер-
~ 219
жания жизни... все виды скота записывались, головы людей отмечались».
Через каждые пять лет производилась новая перепись имущества населения.
В зависимости от его размеров делалась раскладка налогов продуктами и день
гами. Занесённые в цензовые списки облагались налогами не по долям урожая,
а по твёрдым платёжным единицам (caput). Отсюда название этого налога -
caputatio. Самой крупной податью была земельная подать. Налоги взимались
хлебом, вином, свининой, уксусом, луком и другими продуктами. Для поздней
империи характерно существование огромного количества налогов. А. Б. Рано-
вич в «Первоисточниках по истории раннего христианства» приводит список 86
видов налогов. Всё их число определялось в 213.
Многочисленные налоги разоряли народные массы. Ритор Либаний рисует
картину страшного запустения в сельских местностях. «В наше время, - гово
рит он, - повсюду видишь запущенные поля, которые приведены в запустение
пристрастным взиманием податей; оставшимся же в деревне (когда большая
часть населения разбежалась)не к чему запирать дверей, ибо тому, у кого ниче
го нет, ничуть не приходится бояться грабителей» (т. е. сборщиков налогов - А.
III). Эти факты являются лишним подтверждением характеристики Энгель
сом поз днеримской империи. «Римское государство превратилось в гигантскую
сложную машину исключительно для высасывания соков из подданных. Нало
ги, государственные повинности и разного рода оброки погружали массу насе
ления во всё более глубокую нищету; этот гнёт усиливали и делали невыноси
мым вымогательства наместников, сборщиков налогов, солдат. Вот к чему при
вело Римское государство с его мировым господством; своё право на существо
вание оно основывало на поддержании порядка внутри и на защите от варваров
извне, но его порядок был хуже злейшего беспорядка, а варваров, от которых
оно бралось защищать граждан, последние ожидали как спасителей».21920222
Этот беспорядок особенно усилился углубившимся процессом экономиче
ской децентрализации в Римской империи. Провинции, вошедшие в состав им
перии и находившиеся на разных этапах экономического развития, в свою оче
редь быстро включились в общую рабовладельческую систему хозяйства и ста
ли развивать своё местное производство. Создавались местные экономические
центры, обогнавшие по уровню своего производства метрополию. Рим оказался
в зависимости от провинций.
В то время как в самой Италии история уже поставила в порядок дня вопрос
об уничтожении рабства, в провинциях было ещё достаточно простора для раз
вития производительных сил. Академик А. И. Тюменев обратил внимание, в
частности, на тот факт, что в то время, как в Италии уровень сельскохозяй
219 См. В. С. Сергеев. Очерки по истории позднеримской империи. „Историк-марксист”. 1938. кн. 3,
стр. 70.
220 А. Б. Ранович. Первоисточники по истории раннего христианства. 1933, стр. 44, док. № 49.
221 Либаний. Речи, 11.32.
222 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 125.
ственной техники оставался прежним, в провинциях происходит ряд техниче
ских усовершенствований - появляются колёсный плуг (в Галлии), жатвенная
223
машина (в Африке).
Отсутствие единой экономической базы в Римской империи, экономическое
различие между провинциями, особенно между западными и восточными, не
однородность каждой из этих частей привели к экономической самостоятель
ности провинций и экономической децентрализации внутри империи. Процесс
этот оказался гибельным для Рима, ибо грабёж провинций в период общего
упадка рабовладельческого способа производства был единственным сред
ством, задерживавшим падение рабовладения.
О том, что Италия начала терять своё монопольное в империи положение,
свидетельствует эдикт Каракаллы от 212 г. (constitutio Antoniani), по которому
право римского гражданства получало почти все население империи. 224
Кризис Римской империи ещё больше усилил децентрализацию. Обмен меж
ду провинциями нарушился. Ремесленные мастерские обслуживали главным
образом местный рынок. Провинции успешно конкурировали с метрополией.
Особенно выделялась Галлия, где местные мастерские вырабатывали керамику,
ткани, металлические изделия. На почве экономической самостоятельности
провинций вырастала их тенденция к сепаратизму. Внешним проявлением се
паратизма служило появление многочисленных узурпаторов, провозглашавших
независимость провинций от Рима. При императоре Галлиене (253-268) от Ри
ма отложилась Галлия, выдвинувшая своим императором Постума, а затем Тет-
рика; в Иллирии императором стал некто Авреол; в Египте - Эмилиан; в Азии
утвердились пальмирский вождь Оденат и его жена Зиновия. Этот сепаратизм,
чувствовавшийся и позднее, являлся симптомом распада рабовладельческого
общества и зарождения новых, феодальных отношений.
Таким образом, постепенно созданная римская провинциальная система пре
следовала прежде всего экономические цели - выкачивание богатств из про
винций для обогащения римской знати. В период республики наблюдается
жадная и беспорядочная эксплуатация провинций; она стала опасной для само
го Рима. Поэтому империя приводит эту эксплуатацию в систему, делает её бо
лее упорядоченной. Такая политика римских императоров в первые века импе
рии способствует известному подъёму экономики и культуры провинций и
укреплению и развитию их связей с Римом. Но уже под влиянием кризиса в Ш
в. н. э. эти связи оказываются разорванными и растущий сепаратизм провинций
грозит самому существованию рабовладельческой Римской империи. В этих
условиях обмен между провинциями нарушился, что ещё больше подчеркнуло
конгломератный характер империи. Кризисным явлениям сопутствовало рас
пространение крупного, экстенсивного, основанного на труде колонов хозяй
ства, мало связанного с рынком.
Римская провинциальная система не смогла обеспечить крепости и монолит
ности империи. Основанная на беззастенчивой эксплуатации, эта система вы
звала ненависть и сопротивление со стороны покорённого населения. С падени
ем Западной Римской империи пала и провинциальная система римлян.234
223 А. И. Тюменев. История античных рабовладельческих обществ. Известия ГАИМК, вып. III, 1935.
стр. 233,244.
224 А. Ранович. Эдикт Каракаллы о даровании римского гражданства населению империи. ВДИ, № 2,
1946, стр. 71, 73, 79.
$ 4, Римское провинциальное управление в Македонии
Нужно ли сейчас полностью истолковать твое корыстолюбие, которое играло такую большую роль в
твоих многочисленных преступлениях? Я ещё напомню некоторые факты, которые всем известны.
Не оставил ли ты в Риме счёт, как цену за мою голову, 18 млн. сестерций... По какой цене ты собрал
хлеб, или тебе дали добровольно, или ты забирал под страхом, насильно? Это почувствовали одина
ково почти все в провинциях, а особенно тяжело боттиэи, византийцы, херсонесцы и жители Ф есса
лоники.
В продолжение трёх лет ты был единственным хозяином, единственным ценителем, единственным
продавцом всего хлеба в провинции”.
238 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 325.
239 Там же, стр. 328.
240 М. И. Ростовцев, указ, соч., стр. 166-168.
241 И. В. Нетушил, указ, соч., стр. 493.
тургиями), только падающими на (их владение); а каким способом мостить до
роги, я разъяснил в общем указе. Приказываю, чтобы и антаны вместе с вами
участвовали в расходах, внося треть: взнос должен быть сделан теми антанами,
которые проживают в Македонии». Характерно, что по этому указу повинно
сти несёт, наряду с местным населением, также и пришлое, может быть, не
проживающее даже в провинции.
Поземельная подать равнялась обычно одной десятой части с дохода; в неко
торых случаях она достигала пятой части или понижалась до двадцатой части.
Позднее Марк Аврелий (161-180 гг. н. э.) обратил этот поземельный налог в
простую дань. Кроме поземельной подати, платили налог со скота, различные
пошлины за ввозимый и вывозимый товар и даже за перевоз имущества из од
ной провинции в другую. Римские таможенные пошлины выражались в 5%
стоимости товара, но часто они доходили до 100%.
С провинциалов взимались, помимо основных налогов, громадные суммы на
содержание римской провинциальной администрации. Провинциальные общи
ны должны были снабжать римских должностных лиц и солдат квартирой, дро
вами, фуражом и дру
гими предметами.
Наместник по своему
усмотрению имел право
требовать от подвласт
ного населения деньги,
кожу, полотно, корабли,
хлеб и рабов.244Это бы
ло настолько тяжело
для населения, что Ма
кедония добилась при
Тиберии перехода из
подчинения сената в
подчинение императо
ра. Перемена, однако,
не повлекла за собой Р и с. 63. А вт о н о м н ы е п рови н ц и альн ы е м он ет ы .
формального изменения податного режима, о чём не говорит и Тацит.243 Осо
бенно тяжела была для Македонии имперская почтовая повинность, о чём упо
минается в эдикте Клавдия.246
Тяжёлым бичом для провинции были наводнившие их римские откупщики
податей. Государство сдавало в провинциях на откуп все косвенные налоги
(vectigalia). Вместе с развитием Римского государства получала всё большее
развитие и система откупов, а вместе с тем выдвигались как особое сословие
откупщики (equites romani). Откуп податей приводил к огромным злоупо
треблениям и недовольству населения.
Жители Македонии обязаны были также поставлять вспомогательные отряды
для римских войск. Эта обязанность тяжёлым бременем ложилась на плечи*243567
ВСН XXI, 161-64; см. А. Ранович, указ, соч., стр. (236), 227.
243 П. Виллеме, указ, соч., стр. 39, 43.
244 Моммзен, т. II, 1937, стр. 361.
245 Тас. Ann., 1.76.
246 См. Моммзен, т. V, стр. 237.
247 Ю. Кулаковский. Организация разработки рудников в Римской империи. Стр. 442.
провинциалов. Ни одна значительная война на Востоке или Западе не велась
без участия провинциалов. Но такая тяжёлая повинность не обеспечивала без-
опасности самих македонян. 248
Македония давала большое количество рекрутов, особенно для император
ской гвардии. По свидетельству Цезаря, в войске Помпея из 9 римских легио
нов один состоял из македонян. Из Македонии же было 200 всадников под
начальством Расциполиса, известного своим мужеством.248249 В императорские
войска Македония поставляла своих воинов до конца античности.
К значительному ухудшению положения провинциалов привели гражданские
войны, часто вспыхивавшие на территории провинций. Особенно сильно в эпо
ху гражданских войн пострадала Македония.
Во время борьбы Митридата с Римом понтийский царь пытался в антирим
скую коалицию включить не только Азию, но и Балканский полуостров. Он
имел намерение двинуться на Запад через Фракию, Македонию и Паннонию,
увлечь за собой в качестве союзников скифов, сарматов, галлов и лавиной ри
нуться на Италию.25025134
Македония была завоёвана наместниками Митридата. Его сын Ариарат
вторгся из Фракии в малозащищённую Македонскую страну и разделил её на
понтийские сатрапии. Абдеры и Филиппы стали главными военными базами
понтийцев в Европе. Понтийский флот под предводительством лучшего из
полководцев Митридата Архелая появился в Эгейском море; против него вы
ступил римский легат в Македонии Бруттий Сура. В первый год митридатовой
войны Митридат овладел+ всей М. Азией, Ерецией и значительной частью Ма-
кедонии. С этого времени вплоть до заключения Дарданского договора в 84
г., в силу которого восстанавливались прежние владения римлян на Востоке,
Македония стала ареной борьбы и политических махинаций между Римом и
понтийцами, с одной стороны, римскими демократами и аристократами, с дру-
гой. Когда Сулла победил Митридата при Орхомене,
лсд римляне снова бес пре-
пятственно вступили в Македонию и Фракию. Там Сулла восстанавливал
255
римские порядки. Поскольку Македонская провинция находилась в его ру
ках, она оставалась единственным убежищем для побеждённой олигархии во
время борьбы Мария и Суллы. Сюда бежали жёны и дети Суллы, едва спасшие
ся от смерти, а также сенаторы, бежавшие от марианцев.256
В Македонии, как в Испании, Трансальпинской Еаллии, римляне содержали
значительные постоянные армии. Так, в 71 г. во время восстания Спартака в
Македонии находилась армия Марка Лукулла, которую, совместно с армией
Помпея из Ближней Испании, Красе потребовал на помощь против восстав
ших.257
Македония, как и ряд других римских провинций, явилась также театром во
266 При содействии Антония сенат издал постановление, по которому Антоний получил Македонию, а
Долабелла Сирию. На эти провинции тогда обращалось особое внимание, т. к. в них находились вой
ска, собранные Цезарем для парфянского похода. См. Н. А. Машкин. Принципат Августа. 1949, стр.
133.
267 Plut. Brut., 24.
268 Г. Ферреро. Величие и падение Рима. т. III, 1916, стр. 136.
269 Plut. Brut., 25; см. Cic. Phil, X.VI. 13.
270 Б. Низе. Очерк римской истории 1899, стр. 313-314.
271 Арр. B ell civ., III.79.
272 Plut. Brut., 28; Dio Cass., 47.24.
273 P. Ю. Виппер. Очерк истории Римской империи. 1923, стр. 316-317. Н. А. Машкин Принпипат
Августа. 1948, стр. 148.
274 Р. Ю. Виппер, указ, соч., стр. 326-327; 208-209.
самой главной в гражданской войне 42 г. дон. э. Р. Ю. Виппер считает, что она
была «одной из самых крупных войн древности вообще».2 5 Итог её - победа
Антония над Кассием и Брутом, поражение республиканцев.*2762789Но эта борьба за
новый политический строй в Риме не принесла Македонии никакого облегче
ния. Наоборот, большие финансовые объезды, которые совершали в 43-42 гг.
до н. э. Брут и Кассий, истощали средства Македонской провинции. Большое
римское войско, расквартированное во многих македонских городах, жило за
счёт местного населения. Сами военные действия разоряли территорию про
винции, уничтожали урожаи, нарушали нормальную жизнь. Но даже тогда, ко
гда военные действия прекращались, положение провинции не улучшалось. По
Брундизийскому соглашению 40 г. до н. э. во время дележа триумвирами Рим
ского государства Македония, как и другие восточные провинции, отошла к
Антонию. В ней оставались римские военные силы, и беззастенчивое её ограб
ление продолжалось.
Междоусобная война, разорившая Македонию, сделала её особенно уязви
мой для нападения опасных соседних племён, особенно живших на нижнем
Дунае.
Ещё в начале I в. до н. э. с исключительной настойчивостью совершали свои
набеги соседи Македонии на севере и востоке. В течение 90 и 89 гг. до н. э. и
позднее неоднократно нападали на македонскую землю фракийцы. Эти напа
дения были следствием борьбы римлян против фракийских племён в тех ме
стах. С территории Македонии римляне напали на скардисков, которые, в свою
очередь, вместе с медами стали делать серьёзные нашествия туда и в Илли-
_ 278
рию.
Опасными соседями стали гетские племена, объединённые позднее Биреби-
стой и распространившие своё влияние за Дунай. Римляне стремились уничто
жить власть Биребиста. Для похода против него важную роль снова должна бы-
ла сыграть Македония. Римляне и позднее продолжали бороться против, ге-
тов, бастарнов и других племён, держали в Македонии большие военные силы,
хотя провинция и считалась сенатской. Всё это сильно ухудшало положение её
жителей.
Македонская провинция в эпоху республики может служить ярким свиде
тельством того необузданного ограбления и разрушения производительных сил
провинций в республиканское время.
Управление Македонской провинцией римской администрацией, по суще
ству, было таким же, как в других провинциях, хотя в частностях оно имело
свою специфику. Об этой специфике и следует вести речь.
В науке существует общераспространённое мнение, что конституция Эмилия
Павла, давшая свободу македонянам, действовала продолжительное время и
оставалась неизменной и в силе и после 148 г., когда Македония стала провин
цией. Так, Б. Низе утверждал, что законы Эмилия Павла оставалась неизмен
Там же.
276 Две битвы при городе Филиппах на Эгнациевой дороге в Македонии получили довольно подроб
ное описание у Плутарха (Plut. Brut., 40, сл.), менее подробное ѵ Аппиана (Bell, civ., IV. 108, сл.) и
небрежное изложение у Диона (XLVII, 42, сл ). Во всех описаниях имеется много пробелов и неясных
моментов.
277 Т. М оммзен История Рима, т. II, 1937, стр. 270-271.
278 Strab., VII.318-327.
279 П. Лазаренко. Восточная политика Юлия Цезаря. Автореферат, 1950, стр. 12.
ными и после превращения Македонии в провинцию, они, может быть, регули
ровали устройство городов и их территорий, основных административных яче
ек Македонии, от времён Эмилия Павла до конца античности.280281Такое Мнение
поддерживает и Ларсен. Их утверждения основаны на известии Ливия о том,
что законы, которые Эмилий Павел дал Македонии, были так хороши, что
удерживались на протяжении всего республиканского времени.282283Но это не со
ответствует действительности. На самом деле тень независимости существова
ла недолго, конституция Эмилия Павла не оказалась продолжительной. К сожа
лению, в источниках нет никаких отдельных указаний о том, какие конкретные
перемены претерпевало устройство Македонии при организации провинции.
Нам известно, что, потеряв свободу, Македония ещё в 148 г. получила римского
наместника с целым штатом и римское войско. Многочисленный администра
тивный персонал делал ненужным функционирование центральных македон
ских властей. Македония стала главной базой военных операций на Балканах и
в Передней Азии. Пребывание римских легионов и непрерывные военные дей
ствия на её территории ощутимо увеличивали бремя и неволю угнетённого
населения.
У нас нет доказательств того, что в стране после 148 г. существовали синед
рионы. Маловероятно, чтобы синедрион койнона, о котором упоминается в им
ператорскую эпоху, происходил от синедрионов 148 г. Если и сохранилось в
эпоху империи разделение на четыре области, то они могли обозначать только
юридические округа, так как Македонская провинция была значительно боль
ше, чем Македония 167 г., и мериды составляли часть её территории.
Новые данные об административном управлении Македонской провинции во
II—IV вв. н. э. дают нам эпиграфические памятники, в частности солунские
надписи. Они указывают на широкое использование в Македонии греческих
форм правления, которые Рим сумел подчинить своей администрации. В
надгробных надписях перед нами выступают консулы, проконсулы и другие
магистраты, носящие чисто римский характер. То, что римская магистратура
была в Македонии значительна, свидетельствует тот факт, что число встреча
ющихся в этих надписях магистратов очень велико. Некоторые из них не были
засвидетельствованы раньше ни в литературных, ни в эпиграфических памят-
никах.
Эпиграфические данные подтверждают сведения по другим провинциям и о
том, что и в Македонии римляне при проведении своей политики опирались на
македонскую провинциальную знать. Надписи из Эдессы, особенно из Битоли,
относящиеся к I и II вв. н. э., неопровержимо доказывают связь этой знати с
представителями Рима.284285В частности, надпись из Битоли на двух камнях, от
носящаяся к 97 г. н. э., представляет собой декрет собрания дериопов. Декрет
санкционирует общественный праздник, установленный завещанием богатого
гражданина по имени М. Беттия Филона в честь его римского патрона Беттия
Волана, 285 из чего надо сделать вывод о зависимости местных богачей от своих
§ 5, Македонские города
н. э. при Веспасиане, затем получившего проконсульство в Азии; другое - сына предыдущего консу
ла в 111 г. при Траяне. См. Записки императорского русского археологического общества, т. II, СПб.,
1887, стр. 112.
286 р| Хурцевич Обращение к императору провинциальных сеймов, городских и других обществ в
первые три века Римской империи. Известия историко-филологического ин-та князя Безбородко в
Нежине, т. XVIII, 1900, стр. 10-11,18, 22, 29.
287 Wilamowits-Mollendorf. Staat und Geselshaft der Griechen, s. 154.
288 T. Моммзен. История Рима, т. V, 1949, стр. 256-257.
289 А. Ранович. Восточные провинции Римской империи. М., 1949, стр. 234.
290 Хотя большое количество македонских надписей римского времени относится к надгробным па
мятникам, в некоторых из них нет упоминания поселений и городов.
сящийся к началу II в. до н. э., который является лучшим источником об
устройстве и развитии городской жизни в Македонии. Дельфийский список не
только оставил названия самих городов, пославших представителей в Дельфы
на празднества, но дал важные сведения о их самоуправлении.291 Список может
служить неоспоримым доказательством развития системы македонского город
ского управления до римских завоеваний на Балканах.292 В нём зарегистриро
вано тридцать македонских городов.
Недостаточно используется для эпохи римской Македонии Гиераклов синек-
дом, содержащий хронологически последовательный список македонских го
родов. По этому документу Македония разделялась на две провинции - первая
имела 32 города, вторая - 8 городов.293
Лишь в отдельных исследованиях, главным образом, в труде Ф. К. Папа-
зоглу, всесторонние изучено наследство Стефана Византийского, относящееся
к концу античности. У этого автора мы узнаём о многих македонских городах,
которые в других источниках не упоминаются. Ему было известно 70 македон
ских городов.294295
Многочисленные церковные организации, действовавшие на территории Ма
кедонии, также оставили в церковных документах, епископских распоряжениях
названия македонских городов. В материалах церковной администрации сохра
нились античные имена македонских городов, позднее они появляются обычно
под новыми именами.
Важные сведения о городах Македонии в античное время оставили нам ви
зантийские источники.
Названные источники, наряду со сведениями, которые можно почерпнуть у
Полибия и Ливия, Страбона, Плиния, Птолемея, Прокопия и Константина Пор-
фирогенита, дают нам возможность более детально рассмотреть развитие го
родской жизни в Македонии в разные исторические периоды её существования.
Изучение любого из исторических периодов: доэллинистического, эллинисти
ческого и римского - приводит нас к выводу о том, что в Македонии во все
времена античной эпохи существовало много городов, игравших большую хо
зяйственную и культурную роль в жизни этой страны.
О городской жизни в Македонии можно говорить уже начиная с V в. до н. э.
Известно, что когда одрисский царь Ситалк двинулся с фракийским войском в
Македонию, в стране было мало укреплённых мест, где македоняне могли бы
укрыться. В конце V в. до н. э., по Фукидиду, Архелай соорудил много укреп-
лений, построил дороги, чем усилил мощь страны. Однако и во время повода
Ситалка в долине Аксия и в Ботиэйе упоминается ряд городов, просущество
вавших длительное время. Так, в приморской области Пиерии на её побережье
основанные греками колонии Мето на и Пидна уже давно находились во власти
291 А. Plassart. Liste delphique des theorodoques. (Bulletin de correspondance hellenique), BCH, 45 (1921).
292 Ф. Папазоглу. Македонски градове во римско доба. 1957, стр. 18,43.
293 Там же, стр. 25.
294 Ф. Папазоглу, указ, соч., стр. 28. В своей работе Ф. Папазоглу представила список македонских
городов по Стефану Византийскому и сгруппировала их по следующим разделам: 1) города, извест
ные по другим источникам; 2) города, которые упоминает сам Стефан; 3) города Халкидики, упоми
наемые в римских трудах; 4) города, не существовавшие в римскую эпоху, и топонимы, не обозна
чавшие городов; 5) города, обозначаемые как македонские, но находившиеся вне Македонии; 6) д у б
леты.
295 Thuc., 11.100.1-2.
македонян. 296 Метона до Филиппа II была автономным городом, в столкнове
нии Афин с Македонией принимала участие на стороне афинян. В 353 г. до н. э.
по распоряжению македонского царя население этого города было переселе
но.296297298Около Метоны значительным городом ещё в V в. до н. э. являлась Пид-
на. Филипп II расширил и украсил его и превратил в сильную крепость. Не
далеко от Метоны и Пидны находился город Алор. У подножья Олимпа с древ
нейших времён существовал македонский город Дион, ещё при Архелае счи
тавшийся центром религиозной и культурной жизни Македонии. Стефан Ви
зантийский упоминает два старых пиерийских города, о которых ничего по
дробно неизвестно, - Акесамене (’Акеоареѵаі) - по Теогену, и Галадре
(ГаМбраі - по Ликофрону и Полибию.299
Рано развивалась городская жизнь в Ботиэйе. Здесь, в центральной области
Македонского государства, города возникали в отдалённую эпоху.
Старым царским городом был город Эги. Там находились македонские вла
стители, происходили празднества македонского двора и общемакедонские иг
ры. Другим древнемакедонским городом в этой области на р. Лудии была Пел
ла, которая с Филиппа II становится столицей Македонии. Крупнейшим маке
донским городом на всём протяжении античной эпохи являлась Беройя на во
сточном склоне Бермия.3003012С ранних времён может быть прослежено существо-
ванне города Кира. Между Пеллой и Аксием локализуется город Ихне. На
землях по обеим сторонам Аксия, в области, получившей позднее название
Амфакситида, городская жизнь развивалась очень рано. На этом месте возник
ряд городов, некоторые из них имели чрезвычайно важное стратегическое и хо
зяйственное значение. В V в. до н. э. здесь упоминались четыре города: Идо-
мене, Эйроп, Гортиния, Аталанте. Фукидид приводит их перечисление в списке
македонских городов во время похода Ситалка на Македонию.303 Большое чис
ло городов,названия которых до нас дошли, находилось в Мигдонии на терри
тории между нижним течением Аксия и Стримона. На северном берегу Фер-
мийского залива известен город Термы.304Южнее от Термы упоминается город
Айнейя; эпиграфическими памятниками в Македонии локализован город Лета.
Самое раннее свидетельство о нём на монетах датируется между 500-480 гг. до
н. э.305306Около озера Болбе располагался город Аретуса, где, по преданию, была
могила Еврипида. У Стефана Византийского называется около озера Болбе
одноименный город Болбе. К древнему периоду македонской истории относят
ся также два македонских города, упоминаемых Стефаном Византийским и
взятых им у Теогена. Это - Партенополь и Тирсе.307
308 Г ород Скотус находился недалеко от Г ераклеи. Г азорис был известен культом Артемиды. Он упо
минается во многих надписях (местонахождение этого города остаётся до сих пор неизвестным). Г о-
род Серрайт был наиболее значительным в Одомангике. Он принадлежал к числу тех немногих маке
донских городов, которые пережили эпоху античности и существуют ещё до сих пор под своим
древним названием. Литературные источники и надписи много раз упоминают Серрайт начиная с IV
в. до н. э. вплоть до VI в. н. э.
309 Arr., VII.9.2.
310 Hermes, т. 81, 1953, Heft, 1, 106-107.
311 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 39.
312 W. Tam. Antigonos Gonatas, стр. 183 и сл.
313 Em. Kuhn, указ, соч., стр. 400-402.
не случайное, не прихоть правительств, этот процесс отвечал экономическим
потребностям времени, содействовал уничтожению полисной замкнутости. Ра-
нович первый выдвигает положение о том, что эллинистические городаспосо б-
ствовали созданию большего экономического единства, уничтожая самую от
личительную черту города-государства-его экономическую замкнутость. «Со
здание путём синойкизма крупных городов должно было содействовать исчез
новению партикуляризма, мешавшего росту производства и торговли, и укре
пить городские финансы, втянуть большую массу населения, в том числе сель
ского, в городскую жизнь».314
Роль эллинистических городов, по утверждению Рановича, этим не ограни
чивается. Они содействовали созданию не только большего экономического
единства, но и единства политического.
Интенсивно протекавший процесс урбанизации можно показать хотя бы на
истории возникновения города Фессалоники, образованного Кассандром в 316
или 315 г. до н. э. Страбон указывает, что город возник в результате синойкиз
ма. Он даёт также возможность определить территорию этой автономной об
щины в первое время её существования.315 Синойкизмом было охвачено 26 не
больших поселений в Крусиде и на Фермейском заливе. Между ними известны
Аполлония, Халастра, Ферма, Гареск, Аинея и Кисос. До римского завоевания
Фессалоники имели организацию автономного полиса. К концу IV и в III в. до
н. э. значение македонских городов возрастает. Кассандр построили второй го
род, назвав его Кассандреей. Этот город был также построен путём синойкизма
Деметрий Полиоркет основал город Деметриаду, в который вошли восемь
близлежащих городков на полуострове Магнезии.316
Судьбановооснованных городов не могла зависеть от инициативы или наме
рений их основателей. Одни города переживали свой расцвет и удерживались
веками, другие погибали тотчас же после их основания. Если большинство из
этих городов сохранилось в течение всей эпохи античности, то это означает,
что экономические условия благоприятствовали их развитию.
Следует отметить, что в то время начинается процесс нивелировки между
областями с типично городской жизнью и аграрными. Прежние греческие по
лисы некогда славных и мощных государств, потерявших свою политическую
независимость, превратились в обычные города с местным самоуправлением.
Новые города Македонского царства сохранили внешний вид полиса, с собра
ниями, советами и магистратами.
В конце IV и в Ш вв. до н. э. в литературных памятниках и надписях вместо
общего этнического Маквбюѵ встречаются этнические указания о городе, что
подчеркивает известную самостоятельность городов.317Известно, что команди
ры Александра Македонского отмечали своё происхождение по своей принад
лежности к тому или другому городу: Peilaios, Beroiaios, Aigaios, Alorites,
Akomeneus, Mieseus.318 На надписях появляется, наряду с простым этниконом+,
319 К сожалению, у нас нет конкретных сведений о системе городского самоуправления, которая была
в то время проведена по всей Македонии.
320 Syll3., 575.
321 Liv., XLII.53.
322 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 42.
323 Liv., XLV.29.1. „Ubi dies venit, quo adesse Amphipoli denos principes civitatium iusseret...”.
324 „Civitates omnes Macedoniae se dedirent (Liv., XLV.1.9, 41.6), civitates omnes Macedoniae in dicionem
populi Romani venisse”.
ские времена.
Как греческие города, подчинённые Македонии, так и новосозданные в элли
нистическое время (например, Фессалоника и Кассандрея), а также старые ма
кедонские города вроде Пеллы, Беройи, Эдессы и многих других имели устрой
ство полиса. Наряду с функционированием собрания ответа и магистратов был
и царский чиновник как представитель центральной власти. В Кассандрее,
например, наблюдались процессы, очень сходные с процессами политической
жизни греческих городов. Там подвизался тиран Аполлодор и часто наблюда
лись народные движения. И в Южной Македонии, в частности, во времена вой
ны римлян с Персеем было много городов, организованных по греческому об-
разцу. 326
О том, что муниципальное устройство в Македонии было известно до рим
ского нашествия, говорит засвидетельствованный во многих македонских горо
дах в эллинистическое время институт политархов.
Список дельфийских теородохов, относящийся к первой четверти II в. до н.
э., упоминает 30 македонских городов, которые посылали своих представите-
лей в Дельфы на празднества. Этот источник свидетельствует, что в Македо
нии не было независимых городов с самоуправлением, которые представляли
бы единое административное целое. Вместе с этим он служит неоспоримым до
казательством существования местной автономии в македонских городах до
нашествия римлян.
Из всего этого следует, что римляне, превратив Македонию в свою провин
цию, при её административном устройстве широко использовали македонские
традиции. Вместе с тем, согласно своему обычному принципу «разделяй и
властвуй», римляне старались давать провинциальным городам различный пра
вовой статус, определявший разное положение городов. Такая политика под
держивала римское владычество в завоёванных областях, затрудняла их объ
единение и пресекала возможность общих выступлений против Рима.
В отношении своего правового положения провинции Римского государства
разделялись на три категории: 1) civitates foederata, 2) civitates liberae (et
immunes), 3) civitates stipendiariae.3 25367328
Основная масса городов относилась к категории зависимых общин: civitates
stipendiariae, civitates dediticiae. Население этих городов относилось к категории
перегринов, т. е. не имело прав римского гражданства, находилось в полном
подчинении у правителя провинции и других римских магистратов. Для види
мости римляне оставляли населению народное собрание, сенат, местных чи
325 В горномакедонских областях, где были ещё достаточно сильны племенные связи, под civitas
можно было подразумевать саму племенную область. См. Папазоглу, указ, соч., стр. 43.
326 Em. Kuhn, указ, соч., стр. 404.
327 Гераклея, Либетра, Дион, Пидна, Беройя, Миеза, Эдесса, Пелла, Эуроп, Ихнэ, Алантейон, Ф есса
лоника, Идомене, Астрайон, Брагиле, Харакома (не известный в Македонии), Лета, Аиана (или Аи-
неа?), Антигонея, Кассандрея, Амфиполь, Филиппы, Опсима, Неаполь, Сапаи (племя, а не город),
Мориле, Клите, Аканф, Асар.
У нас нет источников, чтобы объяснить более конкретно, откуда взялся обычай вызывать на дель
фийские праздники представителей македонских городов. Ф. К. Папазоглу делает предположение,
что участие македонских городов на дельфийских празднествах ведётся с III в. до н. э., т. е. с того
времени, когда была проведена административная реорганизация Македонии при Антигоне Досоне
(Указ, соч., стр. 44).
328 В ДИ, № 4, 1953, стр. 161.
новников. 329 Земля таких городов считалась государственной собственностью
(ager publicus). Граждане платили поземельный налог в пользу римской казны,
обязаны были принимать у себя римские войска.
Наряду с зависимыми городами существовали свободные города (civitates
liberae). Среди них наибольшей свободой пользовались союзные города:
civitates foederata. Их взаимоотношения с Римом определялись союзным дого
вором (foedus). Они пользовались административной независимостью, имели
самоуправление и собственное судопроизводство, не платили Риму налогов, за
исключением тех повинностей, которые специально оговаривались в самом до
говоре. Им разрешалось чеканить свою монету. Но в соответствии с заключён
ным с римлянами договором эти города не имели права вести самостоятельной
внешней политики и обязаны были во время войны поставлять Риму войска и
военные суда. Поэтому свободу таких городов следует считать относительной,
фактически они зависели от Рима Число таких городов было невелико; они
находились большей частью в древнейших римских провинциях.
Значительно больше было городов, статус которых основывался на законе
или постановлении римского сената (Senatus consultum). Их положение могло
быть изменено новыми постановлениями сената. Такие города имели автоно
мию, чеканили монету, имели своё судопроизводство, свои таможни, освобож
дались от постоя римских войск, платили налоги и выполняли натуральные по
винности, за исключением тех городов, которые имели immunitas, т. е. осво
бождение от налогов,
Кроме подобного рода городов, в провинциях существовали общины, поль
зовавшиеся правами римского гражданства. К ним нужно отнести: 1) Соіопіі
civium, 2) Municipium civium. Колонии не входили в ведение провинциальных
наместников, не платили поголовную и поземельную подать, имели право зе
мельной собственности. Их положение было лучшим, чем положение муници
пиев.329330 Недаром муниципии стремились получить ius coloniae. Правда, к нача
лу императорской эпохи юридическое различие между колониями и муниципи
ями становится всё более номинальным. В привилегированном положении
находились свободные города с латинским правом - coloniae latinae u Oppida
latina.
Таким образом, города в провинциях, в том числе и в Македонии, разделя
лись в основном на три типа: свободные города, колонии, муниципии
О. В. Кудрявцев находит в императорское время в Македонии три civitates
liberae: Фарсал, Фессалонику, Амфиполь.331 В действительности их было боль
ше.
В области Пиерии с развитой городской жизнью civitas имели Филаке и Вала.
О них упоминают Плиний и Птолемей.3323Известно, что это были самоуправля
ющиеся общины. Вала существовал до поздней античности. Он был известен
"333
Стефану Византийскому. Ряд civitates находился в центре Нижней Македо
нии, между Пиерией и Элемейей, в области Ботиэйя. Здесь располагались быв
шие столицы Македонии Одесса и Пелла, а также место заседаний македонско
329 Римские древности. Описание государственного устройства, частной жизни и военного дела рим
лян Д-р Копи. М., 1868, стр. 26-27.
330 Ив. Пастухов. Българска история, 1, 1945, стр. 107.
331 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 314.
332 Plin., IV.34; Ptol., III. 12.
333 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 106-107.
го провинциального койнона- Беройя. В римское время восемь городов Боти-
эйи имел статус civitas.
Цветущим городом Ботиэйи была Эдесса, отмеченная ещё македонской тра
дицией как первая столица Македонии. Во время македонских завоеваний
Эдесса - один из значительных городов страны,33435о чём свидетельствует тот
факт, что в период ранней империи здесь чеканили свою собственную моне-
ту. Найденные в городе две надписи со списками эфебов могут считаться
также свидетельством благосостояния и развития культурной жизни города.336378
Страбон упоминает Эдессу как станцию на via Egnatia. В конце античности
Эдесса оставалась civitas. О дальнейшей её судьбе ничего неизвестно. Есть
J 338
предположение, что славянское название Водена идентично старой Эдессе.
Другим крупным свободным городом Ботиэйи была Беройя. Её наивысший
расцвет падает как раз на римское время, когда она становится экономическим
и культурным центром провинции. Ливий называет Беройю «nobilis urbs».339
Расцвету города способствовали новые политические условия. Беройя - первый
город Македонии, который перешёл на сторону римлян после битвы при Пи-
дне.340 Беройя находилась на via Egnatia. Через неё проходил важный путь, свя
зывавший Фессалию с Фессалоникой. Этим можно объяснить экономическое
процветание и культурное значение в провинции этого густо населённого горо
да. В нём жило много иностранцев - римлян и евреев. Поселение здесь римских
граждан особенно усилилось после гражданских войн, что подтверждается
надписью из времён Августа, в которой упоминается в Беройе совет римских
граждан.
О росте и процветании Беройи говорит и тот факт, что при образовании ма
кедонского койнона именно она была выбрана его местопребыванием. Из
надписей и по монетам мы узнаём, что Беройя стала центром койнона во вре
мена Флавиев и оставалась им до середины Ш в. н. э., когда встречается по
следнее упоминание об этом провинциальном совете.341342Во время правления
Нервы Беройя имела неокорию. Она получила право на храм для совершения
императорского культа и носила титул метрополии, о чём можно судить по
надписи в честь Пифона. Вероятно, Беройя добилась титула метрополии и
неокории у предшественников Нервы, наверное, при Флавиях. В первые века
350 Fr. Tafel. De Thessalonica eiusque agro dissertatio geographica, Berlin., 1839.
351 Liv., XLV.30.
352 Strab., VII, frgm 21; Cic. pro Plane., 41; Thessalonicam in quaestorium (nos) perduxit.
353 Plin., IV. 34.
354 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 155.
355 Там же, стр. 156.
356 Corpus ins. or., № 1957.
357 Tafel. Thessalonica, p. XL.
358 H. Gaebler, указ, соч., стр. 21.
лонией, ибо в это время уже невелики были различия в статусе отдельных го
родов. На надписях 50-60 гг. III в. Фессалоника носит титул метрополии и ко-
лонии. Последняя такая надпись относится к 261 г. А уже надпись из Фесса
лоники 337 г. называет город просто «полисом».
В IV в. н. э. значение Фессалоники возрастает, и её место в Восточной Рим
ской империи становится ещё значительнее. Она является одним из важнейших
портов империи, культурным центром, местом епископата. Фессалоникский
епископ в это время приобрёл положение экзарха Македонского диоцеза. В го
роде находился экзархат Восточного Иллирика. Ко времени I вселенского со
бора епископ Фессалоники занимал одно из самых видных мест, о чём может
свидетельствовать тот факт, что на освещение построенного Константином
храма Воскресения в Иерусалиме македонские епископы посылают в 335 г.
своим представителем Александра Фессалоникского как епископа своей метро-
полии. Фессалоникский митрополит занимал в списках епископии пятое ме
сто, сразу же после римского, константинопольского, антиохийского и алексан
дрийского митрополитов. Он пользовался в то время на Востоке большим авто
ритетом.35936061362
В Фессалонике располагались императорские дворцы, они являлись местом
пребывания префекта претории Иллирик. В ней находилась, как уже было ска
зано, метрополия Македонии. В пределах Македонского диоцеза не было ни
одного города, который мог бы оспаривать у Фессалоники право стать место
пребыванием диоцезного управления. О значении Фессалоники говорит тот
факт, что император Константин прожил здесь два года, украсил город храма
ми, банями, водопроводом, устроил здесь порт и даже думал основать в ней
столицу империи. 362
Император Феодосий избрал Фессалонику в качестве базы для военных опе
раций против готов. Она находилась в выгодном стратегическом положении,
так как лежала в узле двух военных дорог, из которых одна вела к Дунаю, дру
гая к Константинополю. Кроме того, город имел лучшую гавань северного по
бережья Эгейского моря, он представлял собой хорошо укреплённую крепость,
которая могла служить надёжным оплотом против нападения готов, не при
выкших к правильному ведению осады.363Эти преимущества дали возможность
Фессалонике противостоять набегам варварских племён.364
Фессалоника - один из тех городов Восточно-Римской империи, которые в
трудный период кризиса рабовладельческого обществаи варварских вторжений
сумели сохранить ремесленное производство и торговлю и смягчить тем самым
кризис рабовладельческого хозяйства.365
Важнейшим городом Мигдонии после Фессалоники была Аполлония, глав
366 Ф. К. П атзоглу, указ, соч., стр. 159,161,162: Era Kuhn, указ, соч., 393. Монеты указывают на су
ществование этого города в первой четверти IV в. до н э. Аполлония была одним из четырёх городов,
которым ФилиппѴ разрешил в 187 г. чеканить медные монеты (см. Н. Gaebler, указ, соч., II, стр. 47).
Позднее этот город упоминается у писателей Страбона, Плиния, Птолемея и, наконец, в византий
ском списке городов. См. Em Kuhn, Указ, соч., стр. 392-393.
367 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 173-182.
368 См. Polyb., XXXIV. 12; Strab., VII.323, сл.; Ptol., III. 12, 30; литературные и эпиграфические памят
ники об этом городе собраны и интерпретированы Ф. К. Папазоглу в её работе „Гераклея”, изданной
битольским народным музеем в 1961 г.
369 F. Papasoglou Septimia Aurelia Heraclea, Bulletin de Coaespondance Hellenique, LXXXV-1961-1,
стр. 162-175.
370 Лихнид был дассаретским городом в Иллирии на западной границе Македонии. Он лежал на Эг-
нациевой дороге (Liv., XXVII.32; XLV.26; Strab., V II.316,318). Об этом городе Ливий делает два важ
ных упоминания. Первое относится к 208 г. до и э., когда город со всей областью принадлежал к Ма
кедонской монархии В то время, когда Филипп V находился со своими войсками в Ахайе, к нему
прибыл гонец ю Македонии с тревожным сообщением о том, что некий Ероп, разбив коменданта
крепости Лихнидской, взял город, овладел несколькими дассаретскими населёнными пунктами и
возмущает дарданов. Это известие показалось македонскому царю настолько значительным, что он
немедленно оставил Грепцю и отправился на север. Другое упоминание относится к 170 г. до н. э.,
когда Персей вёл войну с Римом. В этом году консул Гостилий отправил в Иллирию с 4 тысячами
пехотинцев Аппия Клавдия защищать иллирийцев. Он занял Лихнид. Эти два упоминания Ливия
свццетельствуют о том, что Лихнид был старинным городом и считался центром данной области
Страбон указывает, что город славился заготовкой солёной (вяленой, копчёной, сушёной) рыбы, во
множестве доставляемой Лихнидским озером.
В половине IV в. Лихнид стал епископальным городом. На Сердикийском соборе (347 г.) заседал Ди
онисий, епископ Лихнидский, а на Эфесском (449 г.) присутствовал Антоний. Из дел римского пре
стола вццно, что в 492 г. лихнид ским епископом был Лаврентий, а в 519 г. Феодориг. Затем сведения
о лихнидских священнослужителях прекращаются и само имя Лихнида больше не встречается. В
Гиерокловом «синекдоме» в числе городов империи Лихнида нет совсем. Но в 877 или 879 гг. на кон
стантинопольском соборе читается уже подпись Гавриила Ахридского. Надо предположить, что Лих
нид непосредственно сменили Ахриды или Охрццы. Конкретные пути этого превращения нам неиз
вестны. См. Арх. Антонии Из Румрдии 1886, стр. 22-26.
позициями страны.
В позднеантичное время Гераклея стала епископией. Позднее епископы
устраивали там церковные соборы. В Синекдеме Гиерокла упоминается, что
Гераклея вошла в провинцию Macedonia Prima. Гераклея упоминается в V в. в
связи с нашествием восточных готов на Иллирик. Малх говорит, что готы не
тронули тогда город, так как епископ дал Теодориху большой выкуп, но зато
разгромили они по via Egnatia Лихнид и Диррахий.3713237337456Последнее сведение о Ге-
раклее - выписка из актов константинопольского собора 533 г., где Гераклея
впервые появляется с эпитетом Pelagoniae, а не Lynci. 374
В области Пелагония римляне образовали из соседних селений civitates. Так
они делали и в других местах горной Македонии. Центры таких самоуправля
ющихся единиц со временем развивались в настоящие города. Так случилось и
с Пелагонией, которая в императорское время отмечается как город. Civitates
Пелагония отмечен на нескольких солдатских надписях эпохи ранней империи.
На этих надписях наряду с родиной ветеранов Пелагонией упоминается и триба
Maecia. Эти надписи доказывают, что в первые века империи был civitas Пела
гония, жители которого с получением римского гражданства входили в трибу
Maecia. Зосим говорит, что во время набега готов в 268 г. они опустошили о б-
ласть Добера и Пелагонии. Самое позднее упоминание Пелагонии - в Синекде-
ме Гиерокла, как о городе в провинции Macedonia Secunda. 375
Были civitas и в области Пеонии, близ Эригона. Самым большим городом
здесь безусловно является Стуберра. Впервые мы находим упоминание о нём у
Ливия . ш Город служил главной базой для македонян в их наступлении на Ил
лирию. Через него шёл кратчайший путь в земли пенестов и через них - в Ил
лирию. Стуберра была на пути от Стоби - к Гераклее. С I в. н. э. граждане Сту-
берры, получившие римское право, входили в трибу Скаптию. Здесь было мно
го римских граждан. О дальнейшей судьбе Стуберры нам ничего не известно.
Раскопки, проведённые в 1953 г. на территории этого города, свидетельствуют
о его высокой в то время культуре.377
Несколько civitates в римское время существовало в Восточной Пеонии; о
них имеется очень мало сведений, а некоторые, как Иорон, Брегил и другие,
даже не могут быть точно локализированы.
В Парорбелии известны из Страбона четыре города: Филиппополь, Гареск,
Калиполь и Ортополь.378379 Ф. Папазоглу полагает, что они, вероятно, были
civitates. Других сведении о них нет.
В Бисалтии известны civitates Адрианополь, Эупория Тинло, Калитере, Оса.
брежные города были разрушены или потеряли всякое значение, тогда как во
внутренней части страны вырастали новые цветущие города.
Эпиграфические памятники открывают нам неизвестные города во внутрен
ней части Македонии, где, согласно традиционному мнению, меньше всего
можно было их ожидать. Руины города Стуббера, открытые археологами, с
очевидностью показали, что даже городаВерхней Македонии, в которой иссле
дователями вообще не признавалась городская жизнь, подверглись действию
глубоких процессов эллинизации и цивилизации.
К концу античности количество македонских городов сокращается. Список
Гиерокла упоминает для поздней античности лишь 36 полноправных городов
Македонии. В это время, в результате экономического кризиса империи, все
общего обеднения, разорения, войн,
варварских завоеваний, многие го
рода были уничтожены. Однако
многие из македонских городов пе
режили конец античного мира и
продолжали существовать в средние
века и новое время.
У нас, к сожалению, пока ещё ма
ло источников, особенно археоло
гических и эпиграфических, кото
рые дали бы нам возможность более
полно осветить как административ
ное устройство македонских горо
дов, так и их социально-
Р и с. 68. Р аск оп ки в С т оби. экономическое развитие. В настоя
щее время можно наметить лишь
общую картину этого процесса.
Бесспорным остаётся то, что в административном устройстве городов Маке
донии многое заимствовано из Греции, хотя сохранились и местные традиции.406
406 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 310-312. Эту мысль ещё раньше высказал Моммзен. См, указ,
соч., т. V, стр. 256-257.
В доэллинистическую эпоху полисная система в стране не могла получить ши
рокого развития. В рамках македонской централизованной монархии не было
места для полиса. Когда римляне уничтожили царскую власть, полисная струк
тура Македонии ещё более сблизилась с городским строем коренной Эллады.
Но в это время греческий полис уже переживал свой глубокий социально-
экономический кризис и поэтому разложившаяся политейя не могла глубоко
проникнуть в Македонию и полностью навязать ей своё устройство.407 Так,
большое количество эпиграфических памятников свидетельствует о том, что
македонское городское устройство отличалось от принятого в Элладе наличием
в городах должностей градоначальников-политархов.408 За пределами Македо
нии эта должность политархов почти не встречается.409Источники засвидетель
ствовали нам политархов в Фессалониках, Эдессе, Лете. Недавно в селении
Греисте около Милетково найден фрагмент надписи, в котором упоминался ка
кой-то политарх, как оказалось, магистрат города Идоменея. По надписям мы
узнаём о существовании ранее неизвестного города Ватина, полиса с политар-
хом и другими муниципальными властями.410
Должность политархов не только встречается в ряде македонских городов, но
и распространяется отсюда
во Фракию, в частности, в
Филиппополь.411412
Даже в северных областях
Македонии, где учёные
находят в это время «значи
тельные пережитки перво-
412
бытнообщинного строя»,
мы имеем развитие полисной
системы. Это может быть
подтверждено фактами. Так,
Гераклея Линкестийская бы
ла устроена по греческому
образцу, имела булэ и раз
Р а с. 69. Т еат р в C m оба.
личные магистратуры, ти
пичные для греко-македонских городов: политарха, агору, гимнасиарха. Как
город, организованный по-гречески, Гераклея не имела триб. Надгробный па
мятник ветерана III легиона, найденный близ Гераклеи, на котором обозначена
Гераклея и триба Fabia, говорит о том, что граждане, жители Гераклеи, полу
чившие римское гражданство, входили в трибу Фабия.
Раскопки 1935 г. показали, что город Стуберра в области Пеонии был также
организован по-гречески и проникнут греческой культурой. Найденные две вы
сокие стелы со списками эфебов 190, 203, 206 и 223 годов, свидетельствующие
о наличии института эфебов, указывают на связь города с греческим югом.
413
А. Б. Ранович, указ. соч., стр. 223.
414
О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 329.
415
Там же, стр. 331.
416
А. Б. Ранович, указ, соч., стр. 225.
417
М. Ростовцев, указ, соч., стр. 166-188.
418
Там же, стр. 173.
419
Тас. Ann., IV. 15, 55.
Постараемся подробнее разобрать роль и функции койнонов. А. Б. Ранович
говорит, что в Македонии существовали многообразные лиги и союзы (койно-
ны), лишенные настоящих политических и административных функций. Н. А.
Машкин считает провинциальные собрания культовыми объединениями, свя
занными с культом богини Ромы и Августа. В то же время он признаёт, что на
этих собраниях (concilia) обсуждались и местные дела, что они могли играть
известную роль в ограничении произвола наместников. Известно, например,
что Фессалийская лига чеканила монету и занималась не только вопросами
культа. В одной надписи времени Тиберия речь идёт о тяжбе между двумя фес
салийскими общинами; тяжба разбиралась в синедрионе в Лариссе, состоявшем
из 324 членов. Решение синедриона передаётся, правда на суд легата, всё же
компетенция фессалийского койнонавключает, очевидно, дела, не относящиеся
к культу. Такое положение сохранилось и при Адриане, о чём свидетельствует
текст Дигест. В нём говорится: «Если дело идёт о насилии и владении, то рань
ше нужно рассмотреть о насилии, чем о собственности, как указал божествен
ный Адриан в рескрипте на греческом языке к койнону Фессалии».420
Возникшие ещё во время республики провинциальные собрания приобрета
ют определённую организационную структуру в период принципата. Местом
провинциальных собраний были не обязательно политические центры провин
ций, но те города, где воздвигнуты храмы в честь императоров. Собрания созы
вались ежегодно. Депутаты (legati) избирались от всех городов Македонской
провинции. Избирателями могли быть декурионы городов, то есть люди, сво
бодные по рождению, обладавшие денежным цензом в 100 тысяч сестерциев.
Следовательно, в провинциальные собрания попадала главным образом мест
ная рабовладельческая знать, в которой римляне видели главную свою опору в
провинциях.421 Поскольку эти собрания имели в своей основе религиозный ха
рактер, председательствовал на них жрец нового культа императорской фами
лии, назначавшийся ежегодно из числа наиболее богатых и знатных лиц пр о-
винции.422423Он заведовал казной провинциального собрания, из которой отпус
кались средства на отправление религиозного культа и на публичные игры во
время празднеств. Известно, что архиерей был одновременно и гимнасиархом в
Фессалонике. Известно также, что в середине III в. н. э. несколько македони-
архов происходили из Фессалоники.424 Македониархи стояли во главе провин
циального совета, избирались по конституции данной Македонии Римом.425 К
сожалению, у нас нет данных, чтобы выяснить отношение македониархов к
функциям народного собрания. Можно предполагать, что их власть была выше
власти не только совета, но и народного собрания, и македониархи имели право
не только утверждать, но и отвергать постановления койнона и народного с о-
брания и издавать свои декреты.
Высокое положение занимал и архиерей, но он не стоял во главе администра
тивного управления провинций. Имеется параллелизм этой должности в жен
ском персонале. В македонских надписях встречаются и женщины-архиереи,
Македонская эпиграфика
Отечественная литература
Ancello. La politica dei diadochi e [ultimatum del 314 a. chr. (Rivista di Filologia
e istruzione classica, 1957, p. p. 382-404).
Arnold. The Roman System of Provincial Administration 1906.
Aymard A. L'organisation de la Macedoine en 167 et le regime representatif dans
le monde grec. class. Phil. 45 (1950), p. 96-107.
Bardt C. Theodor Mommsen, Berlin, 1903.
Bettingen Walter. Konig Antigonas Doson von Makedonien, 1912.
Berve H. Das Alexandereich I, Mime hen, 1926.
E. Bom, zur makedonischen Geschichte, Berl., 1858.
A. R. Deprado. Jl govemo in Atene di ipso ad coipo di stato di Lacare (Rivista di
Filologia e Jstzuzione classica, t. XXXII, 1954, p. p. 290-308).
Desdevises du Desert (Th): Geographic ancienne de la Macedoine, Paris, 1862.
Doll M. Studien zur Geographic des alten Makedoniens, Stadtamhof, 1891.
Gaebler H. Beroia, Nomisma, I, cmp. 23 сл.
Gaebler. Die antiken Mtinzen Nordgriechenlands III. Makedonia und Paeonia
(1906), II (1936).
Elkeles G. Demetrios der Stadtebelager, Breslau, 1941.
Ehrenberg V. Alexander and the Greeks. Oxford, 1938.
Ehrenberg V. Der Staat der Griechen, т. I-II, Lpz. Teubner 1957-1960.
Feilmann. Antigonas Gonatas, Konig der Makedonien und die griechischen
Staaten, 1930.
FeyelM. Paul-Emile etle synedrion macedonien, BGH, 70(1946), p. 187-198.
Feyll M. Polybe et l'histoire de Beotie an III siede avant notre ere, Paris 1942.
Fustel de Coulanges. Polybe et la Grece conquise par les Romains, p. 1893.
Frank T. Roman imperialisme, N. I. 1914.
Frank T. Representative Government in the Macedonian Republics, Class. Phil.
919 (14), p. 49-59.
Frank T. A history of Rome, New-York, 1934.
Iones A. H. M. The Cities of the Eastern Roman Provinces, Oxford 1937.
Hannak Em. Appianus und seine Quellen, Wien, 1869. (VII, s. 146-184).
Hahn I. G. Reise durch die Gebiete des Drin und Wardar, Wien, 1867.
Hahn I. G. Reise vonBelgrad nach Salonik, Wien, 1861.
Head В. V. Historia Nummorum Oxford, 1911.
Head В. V. M. Macedonia, London, 1879.
Hellmann F. Livius - interpretation, Berlin, 1939.
Hercod R. La conception de l'histoire chez Polybe, 1902.
Hertzberg G. F. Die Geschichte Griechenlands unter der Herrschaft der Romer.
ErsterTeil, Halle, 1866; Zweiter Teil, Halle, 1868.
Heuss Allred. Theodor Mommsen und das 19. Jahrhundert, Kiel. Hirt, 1956.
Heuland P. Untersuchungen zur Geschichte d. Konig Persaias von Makedonien,
Jene, 1913.
Hogarth D. G. Philip and Alexander of Macedon, London, 1897.
Holleaux M. Rome, la Grece et les monarchies hellenistiques, 1921.
M. Holleaux. Inscription de la Lyncestide, Etudes d'epigraphie et d'histoire grec-
que I, Paris 1938, p. 271-275.
Honigmann E. Le Synekdemos d'Hierokles et [Opuscule geographique de Georges
de Chypre. Bruxelles, 1939.
E. Cappelano. Jl fattore politico negli onori divini a Demetrio Poliorcete, Turin,
1949.
Carcopino, J. Lesetapes de Гimperialis me remain, 1961, p. 265.
Kasasis (N). L'Hellenisme et la Macedoine, Paris, 1903.
Kahrstedt U. Stadte in Makedonien, Hermes 81 (1953), 85.
KahrstedtU. Ausbmchdes dritten makedonischen Krieges, Klio, S. 415. ff.
Kahrstedt U. Stadte in Makedonien, Hermes, 81 (1953).
Kiihn E. Die stadtische und burgerliche Verfassung des romischen Reiches bis auf
die Zeiten Justinians, I—II. Leipzig, 1864, 1885.
Komemann E. De civibus Romanis in Province's imperii consistentibus, Berlin,
1891.
Max Klatt. Forschungen zur Geschichte des achaischen Bundes, Berlin, 1877.
S. Konig. Der Bund derNesioten. НаДе, 1910.
Cloche P. Remarques sur la politique d'Antigone le Borgne a 1'egard des cites
grecques (L'Antiquite classique, 1948, p. p. 101-118).
Cloche P. Alexandre le Grand et les essais de Fusion entre TOccident Greco-
Macedonien et 1'orient, 1953.
Cloche P. Alexandre le Grand, France, 1954.
Cloche P. Un Fondateur d'empire: Philippe II, Roi de Macedoine, 1955.
Cloche P. La dislocation d'un empire, Paris, 1959.
Cohen R. La Grece et l'Hellenisation du Monde Antique. P. 1934.
Colocotronis V. La Macedoine et l'hellenisme, etude historique et ethnologique,
Paris, 1919.
Collart. Philippes, Ville de Macedoine depuis ses origines jusqu' a la fin de
l'epoque romaine, Paris, 1937.
Consinery (M.-E.-M). Voyage dans la Macedoine, Paris, 1831.
Larsen I. A. O. Consilium in Livy XLV.18.6-7 and Macedonian Synedria, Class.
PM, 44 (1949), p. 73-90.
Larsen. I. A. O. Roman Greece, 1936.
Lemerle P. PMippes et la Macedoine Orientale a l'epoque chretietme et byzantine,
Paris, 1945.
Lenormant Fr. Monnaies et Medailles, Paris, 1901.
Valeton S. De Polybii fontilus et auctoritate, 1879.
Mamroth A. Die Silbermunzen des Konigs Philipps V von Makedonien, L. f. N.
XL, стр. 277 ел.
Mamroth A. Die Silbermunzen des Konigs Perseus, Z. f. N. XXXVTII, стр. 1сл.
Manni E. Demetrio Poliorcete, Rome, 1952.
Marquardt J. Romische Staatsverwaltung (Handbuch der Romischen Althertumer).
Erster Land, Leipzig, 1881.
Meloni P. Perseo e la fine della monarchia macedone, Roma 1953.
Meloni P. II valore storico e le fonti dei libro macedonico di Appiano, 1955.
Mommsen T. Romische Geschichte, Bd. 1-3, 5, B. 1854-1885, T. 1-3, 5, 1936-
1949.
Mommsen T. Geschichte des romischen Miinzwesens, 1860.
Niese B. Geschichte der Griechischen und makedonischen Staaten seit der
Schlacht bei Chaeronea, Gotha, В. I, 1893, В. II, 1899, В. ПІ, 1903.
Nissen H. Kritische Untersuchungen iiber die Quellen der 4. und 5. Dekade des
Livius, Berlin, 1863.
Nitzch К. В. Polybius. Zur Geschichte antiker Politik und Historiographie, 1842.
МШег M. Die Munzen des Altertums, Berlin, 1933.
Mikne J. G. Greek Coinage, Oxford, 1931.
Patsch C. Beitrage zur Volkerkunde von Sudosteuropa, V. 1, Wien, 1932.
Papastavru J. Amphipolis, Geschichte und Prosopographie, Leipzig, 1939.
Perdrizet P. Notes de numismatique macedoniermia, Revue numismatique VII,
1903.
Plassart A. Liste delphique des theorodoques, BCH, 45 (1921) p. 1-87.
Piraino M. Antigono Dosone, re Macedonia, Palermo, 1954.
Radet G. Alexandre le Grand, Paris, 1931.
Robinson C. A. Jr. Alexander the Great and the Barbarians. Classical Studiens Pre
sented to Edward Capps, Princeton, 1936, p. p. 298 ел.
Robinson C. A. Jr. Alexander's Plans. American Journal of philology, LXI (1940),
p. p. 402 ел.
Robinson C. A. Jr. Alexander the Great and Parmenio. American Journal of Ar
chaeology XLIX (1945), p. p, 422 ел.
Robinson C. A. Jr. Alexander the Great and the Oecumene. Hesperia, Supplement,
VIII, 1947.
Robinson ch. A. Alexander the Great, the Meeting of East and West in World
Government and Brotherhood, N. J., 1947.
Rosenberg Am. Einleitung und Quellenkunde zur Romischen Geschichte, Berlin,
1921, S. 144-155, 184-196, 210-219.
M. Rostovtzeff. The Social and Economic History of the Hellenistic World, f. I-
III, Oxford, 1941.
Sallet-Regling, Die antiken Munzen (Handbucher der Kgl. Museum zu Berlin),
1909.
Sallet. Die antiken Munzen, Berlin, 1912.
Simpson R. H. The historical circumstances of the place of 311 (Journal of Hel
lenic Studies), 1954, p. p. 25-31.
Scala. Die Studien des Polyhios, vol I, 1890.
Soltan W. Livius' Geschichtswerk, seine Composition und seine Quellen, Leipzig,
1897.
Soltan. Die annalitische Quellen in Livius IV und V Dekade, Philologus, LII,
(1893).
Svoronos (J.-N). Numismatique de la Peonie et de la avant les guerres mediques,
dans le Journal international d'Archeologie numismatique, Athenes, 1913.
Tafel Th. De Thessalonica eiusque agro dissertatio geographica, Berl., 1839.
Tafel Th. De via militari Romanorum Egnatia, qua Illyricum Macedonia et Thracia
iungebantur, dissertatio geographica, I pars Orientalis, II pars Occidentalis, Tubingen,
1841-1842.
Tam William Woodthorpe. Antigonos Gonatas, Oxiord, 1913.
Tam W. Alenander's Plans. Journal of Hellenic Studies, LIX (1939), p. p. 124 ел.
Tam W. Alexander the Great, I—II, Cambr., 1948.
Tam W. W. Hellenistic civilization, London, 1941,
Tod M. N. The Macedonian Era, BSA. 23 (1918-1919), p. 200-217, 24 (1919-
1921), p. 54-67.
Toynbee Arnold. Hellenism „The history of a civilization”. London, 1959.
Travels W. M. In Northern Greece, I—II. London, 1835-1841.
Walbank F. W. Philipp V of Macedon, Cambridge, 1940.
Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybius, Oxiord, 1957.
Walsh P. G. Livy his historical aims and methods, Cambridge, 1901.
Wucher Albert. Theodor Mommsen. Geschichtschreibung und Politik, Gottingen,
1956.
Wilcken U. Die letzten Plane Alexanders des Grossen. Berlin, 1937.
Winkler. Die Quellen des III makedonischen Krieges, 1898.
Синхронистическая таблица к
«Истории античной Македонии»