Вы находитесь на странице: 1из 549

Аркадий Семёнович Шофман

ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ МАКЕДОНИИ


Часть первая. 1960 г.
Часть вторая. 1963 г.
Содержание

Часть первая

Введение...................................................................................................................4
Глава I. Источники................................................................................................. 21
§ 1. Археологические памятники..................................................................... 21
§ 2. Нумизматика................................................................................................32
§ 3. Надписи........................................................................................................ 40
§ 4. Литературные сведения древних авторов.................................................40
1. Сведения о территории, природных богатствах, флоре и фауне
Македонии....................................................................................................... 41
2. Сведения о жизни македонских племён...................................................44
3. Сведения о развитии Македонского государства....................................47
Глава II. Первобытнообщинный строй на территории Македонии..................55
§ 1. Страна и население..................................................................................... 55
§ 2. Общественный строй македонских племён............................................. 75
Глава III. Период сложения Македонского государства...................................85
§ 1. Борьба македонских племён за объединение........................................... 85
§ 2. Греко-македонские отношения во второй половине V века и
дальнейшая консолидация македонских племён............................................ 95
§ 3. Социально-экономические изменения в Македонии
в конце V в. до н.э............................................................................................. 107
§ 4. Усиление межплеменной борьбы в Македонии и вмешательство
греческих государств........................................................................................ 115
Глава IV. Внутренняя и внешняя политика Македонского государства...... 131
§ 1. Внутренняя политика................................................................................ 131
§ 2. Внешняя политика.....................................................................................142
Глава V. Греция в борьбе с Македонией........................................................... 153
§ 1. Кризис греческого полиса и идеологическая подготовка
македонских завоеваний...................................................................................153
§ 2. Демосфен и борьба демократической партии против македонской
агрессии............................................................................................................. 164
§ 3. Филократов мир и позиции македонской партии.................................. 173
Глава VI. Последний этап борьбы Греции с Македонией............................... 187
за свою независимость......................................................................................... 187
§ 1. Организация греческого союза................................................................ 187
§ 2. Коринфский конгресс............................................................................... 198
§ 3. Завоевания Филиппа, политика Демосфена
и их историческое значение............................................................................203
Заключение...........................................................................................................210
Литература............................................................................................................214
Основоположники марксизма-ленинизма..................................................... 214
Источники.........................................................................................................214
Отечественная литература...............................................................................216
Литература Балканских стран........................................................................ 218
Иностранная литература.................................................................................. 219
Часть вторая
Предисловие.........................................................................................................224
Введение............................................................................................................... 239
Глава! Источники............................................................................................... 265
§ 1. Археологические памятники................................................................... 265
§ 2. Надписи.......................................................................................................268
§ 3. Нумизматика.............................................................................................. 272
§ 4. Литературные сведениядревних авторов................................................284
Глава II. Социально-экономическое и внешнеполитическое положение
Македонии до римских завоеваний................................................................... 308
§ 1. Антимакедонское движение на Балканах и социальная борьбав
македонской армии в период восточных походов Александра...................308
§ 2. Македония в период образования ведущих
эллинистических монархий.............................................................................331
§ 3. Македония в период консолидации эллинистических государств..... 339
§ 4. Социально-экономические отношения................................................... 352
Глава III. Противоречия в эллинистическом мире и римские завоевания
на Балканах...........................................................................................................362
§ 1. Македония и Рим в конце III в. до н.э.;
т.н. Первая Македонская война...................................................................... 362
§ 2. Македония и Рим в начале II в. до н.э. Вторая Македонская война ....382
§ 3. Разгром Македонии Римом. Третья Македонская война...................... 402
§ 4. Крушение Македонского государства.................................................... 422
Глава IV. Основные черты социально-экономического развития
Македонской провинции.................................................................................... 446
§ 1. Народно-освободительное движение на Балканах и образование
Македонской провинции................................................................................. 446
§ 2. Территориальные, этнические и административные границы
Македонской провинции................................................................................. 458
§ 3. Римская провинциальная политика........................................................ 466
§ 4. Римское провинциальное управление в Македонии..............................485
§ 5. Македонские города................................................................................. 494
§ 6. Ремесло и торговля................................................................................... 518
§ 7. Аграрные отношения. Положение народных масс................................523
Заключение........................................................................................................... 528
Литература............................................................................................................ 532
Труды основоположников марксизма-ленинизма........................................ 532
Произведения античных авторов.................................................................... 532
Македонская эпиграфика................................................................................ 534
Отечественная литература............................................................................... 535
Литература балканских стран..........................................................................539
Иностранная литература.................................................................................. 540
Синхронистическая таблица к «Истории античной Македонии»...................... 544
Н. И. Пикус. Рецензия на: А. С. Шофман. История античной Македонии.
Казань. Ч. I. Доэллинистическая Македония. 1960. Ч. II. Македония и Рим.
1963............................................................................................................................547
Часть первая.

Введение

В истории человечества небольшая страна Македония оставила глубокий


след. Начиная с древнейших времён, с её судьбой были связаны история Гре­
ции и Рима, славян и Византийской империи, завоевания турок и борьба за
национальное и социальное возрождение балканских народов.
В эпоху античности Македония играла большую роль в жизни племён и
народов Балканского полуострова, особенно в жизни греческих государств.
Лишившись самостоятельности вследствие римской экспансии, она в составе
римской провинциальной системы была важным стратегическим центром за­
щиты римских коммуникаций в Восточном Средиземноморье. Римляне широко
использовали производительные силы Македонской провинции, бесконтрольно
эксплуатируя её природные богатства.
Эта богатая и сложная македонская история в той или иной мере изучалась
историками на протяжении последних двухсот лет.1
Греко-македонские отношения, как история древнего мира вообще, стали
предметом широкого изучения уже в ХѴПІ в., в период обострившейся борьбы
восходящей к власти буржуазии против старых феодальных порядков. В то
время вопросы македонской истории освещались главным образом при изло­
жении истории Греции. Общий взгляд на Македонию как на страну, имевшую
свой политический строй, общественную жизнь и исторические судьбы, отсут­
ствовал. Македонская история считалась частью греческой.2
Первые работы историков идеализировали и модернизировали македонскую
монархию. В этом отношении характерны исследования по истории Греции ан­
глийского учёного конца ХѴПІ в. Митфорда. Будучи консерватором, ярым про­
тивником французского революционного движения, он главное внимание об­
ращал на развитие аристократического государства, представительницей кото­
рого выступала Спарта, и на прославление монархической власти в Македо­
нии.3 В монархическом правлении Митфорд находил главное преимущество
Македонии перед её южными соседями. Он считал возможным отождествлять
македонскую монархию со старой конституцией Англии, а борьбу за престоло­
наследие и распри между македонскими племенами сравнивать с положением

1 Русская наука начала проявлять свой интерес к Древней Г реции и Македонии ещё с середины XVIII
века. Изучению отдельных проблем греко-македонского мира предшествовал ряд комментированных
переводов источников этой эпохи. Так, в 1748 г. М. В. Ломоносов перевёл отрывки из первой и вто­
рой речи Демосфена. В 1751 г. С. П. Крашенинников издал перевод Квинта Курция Руфа; в 1768 г. Н.
Попов перевёл Трога Помпея в сокращении Юстина; в 1774-1775 гг. И. Алексеевым был осуществ­
лён перевод «исторической библиотеки» Диодора. Эти переводы снабжены подробными историко­
географическими замечаниями, в которых сказались отличные познания переводчиков в области
древней истории Г реции и Македонии.
Во второй половине XVIII в. А. Н. Радищев в «Песне исторической» подчеркивал смен}' народоправ­
ства и демократии в Древней Греции деспотизмом македонских царей (см. А. Н. Радищев, Соч., т. I,
стр. 86. Очерки истории исторической науки в СССР. I, 1955, стр. 232).
2 См. об этом в работе А. С. Шофмана «Основные проблемы истории античной Македонии в исто­
риографии», Учёные записки КГУ, 1954, т. 114.
3 Изложение истории афинского государства даётся Митфордом лишь попутно, для подтверждения
пагубного влияния демократии на греческую жизнь.
Англии до войны Белой и Алой розы.4Такой модернизаторский подход привёл
автора к искажению процесса разложения родовых связей и возникновения Ма­
кедонского государства, к неправильным представлениям о греко-македонских
отношениях.
Ярыми противниками взглядов Митфорда выступили в Германии - Нибур, в
Англии - Грот. Они, наоборот, высказали свою пристрастность к афинской де­
мократии и отрицательное отношение к Македонии и её учреждениям.5
В своих исследованиях о древней истории Нибур всюду подчеркивал свои
симпатии к Афинам, антипатию к Спарте, Фивам и в особенности к Македонии
и Александру.6 Не понимая ни социально-экономических причин партийной
борьбы в IV в. в Афинах, ни сущности сложения македонской государственно­
сти, боннский профессор Нибур сводит эти большие проблемы по существу к
истории двух государственных деятелей: македонского - Филиппа, греческого
- Демосфена. Все авторские симпатии на стороне Демосфена и его единомыш­
ленников.78
Близки к суждениям Нибура взгляды Джорджа Грота, изложенные им в две­
надцатитомномg
труде «History of Greece», крайне идеализировавшем афинскую
демократию. В ней автор видел самое чистое олицетворение свободы и равен­
ства, находил идеал буржуазной демократии.
Как и Нибур, который называл македонян разбойниками и желал, чтобы
«разверзлась земля и проглотила всех македонцев», Грот считал, что с маке­
донского периода политическая и общественная жизнь Греции стеснена, что
этот период не вызывает никакого исторического интереса, так как он вовсе не
влиял на последующую судьбу мира.9

4 Mitford, The history of Greece, vol. VII, p. 231.


5 Такой резкий переворот во взглядах на основные вопросы античной истории связан с возникнове­
нием в историографии нового, критического отношения к древней традиции. Это отношение, в свою
очередь, вызвано тем обстоятельством, что возникшая романтическая историография в период воен­
ного разгрома Австрии и Пруссии и господства Наполеона всячески пропагандировала историю
прошлого, чтобы с помощью исторического опыта поднять дух своего народа в годину общенародно­
го бедствия. Романтическая историография в разных странах зарождалась по-разному и определялась
различными условиями классовой борьбы и неодинаковым уровнем социально-экономического раз­
вития этих стран.
Буржуазные политики, юристы, историки и литературоведы в борьбе за буржуазную демократию
проявляли большой интерес к демократическим порядкам древнегреческих рабовладельческих госу­
дарств, в особенности Афин.
В 30-40-е гг. в Г ермании, а несколько позднее и в других странах романтическая школа уступает м е­
сто либерально-буржуазной историографии
6 В. Niebuhr, Vortrage uber alte Geschichte an der universitat zu Bonn gehalten, в. 1 ,1847, в. II, 1848, в. Ill,
1851. Исторгло Македонии Нибур рассматривает во II томе, стр. 302-415.
7 Т. Н. Грановский, который в своё время подробно ознакомился со взглядами Нибура, а также от­
кликнулся обстоятельной рецензией на его труд, подчеркивал, что Нибур слишком субъективно изу­
чает исторический материал и поэтому даёт несправедливую оценку македонских событий. «Он го­
тов, - отмечает Грановский - обнажить меч и стать в ряды защитников давно проигранного дела» (Т.
Н. Грановский, Соч., т. II, 1892, стр. 96, статья «Чтение Нибура о древней истории»).
Следует, однако, отметить, что сам Г рановский, создав ряд ценных обобщений по истории эллиниз­
ма, самостоятельно подметив в этой истории черты проявления социально-экономического кризиса в
Греции, тем не менее идеализировал личности той эпохи. Эта идеализация получила особенно яркое
выражение в характеристике Демосфена и Александра Македонского (Там же, стр. 100).
8 Демосфен провозглашался Гротом панэллинским государственным чело-веком. Его заслуги перед
отечеством оценивались выше заслуг Перикла, а его борьба против Филиппа - наравне с борьбой
против Ксеркса (см Историческое обозрение, 1-2, 1890-1891, ст. А. А. Покровского «Новые явления
в области разработки древнегреческой истории», стр. 165-199).
9 ЖМНП, январь 1867, ст. В. Г. Васильевского «Взгляд Г рота на историю афинской демократии».
Если Нибур и Г рот игнорировали Македонию и считали её только тёмным
пятном в истории, «отвратительным отложением всякого извращения, гнили и
мертвечины», то Дройзен, наоборот, придавал большое значение Македонии,
Александру и его политике по отношению к покорённым народам.10
Политический идеал Дройзена - объединение Германии под властью прус­
ской монархии, и ему историк искал оправдания в древней истории. Этот идеал
получил особую популярность. Его стали в то время успешно пропагандиро­
вать представители немецкой исторической науки.
В оценке отношений Македонии и Ереции Дройзен имел в виду отношение
Пруссии к тогдашней Еермании. Этот взгляд историка влиял на оценку фактов
истории прошлого.11 В его «Истории эллинизма» македонская монархия изоб­
ражается как высшая форма национального объединения греков.
Идеализируя македонский быт, обычаи и нравы, Дройзен обнаруживал пре­
клонение перед Филиппом и Александром и восторженно отзывался об их
агрессивной политике. Он указывал, что высшей целью Филиппа, для достиже­
ния которой он отдал все свои старания и силы, являлось объединение Ереции.
По отношению к Ереции, к афинской демократии вообще и к Демосфену в
частности Дройзен несправедливо строг и критичен. Он обвинял Демосфена в
близорукости его политики, в никчемности его патриотических устремлений.12
Против Дройзена, особенно против духа его исследования, выступили фран­
цузские учёные. Они стали подозревать, что критика немецких историков име­
ла конечной целью пропаганду в пользу пангерманского союза под гегемонией
Пруссии. По выражению греческого учёного ЖанаКаллериса, создалась дуэль
между парижскими «афинянами» и «македонскими империалистами» Берли­
на.13 Французские учёные подчеркивали, что греки заплатили потерей своих
демократических свобод за панэллинский союз под гегемонией Македонии.
Общие работы Нибура, Ерота и Дройзена в своё время оказали большое вли­
яние на буржуазную историографию античного мира вообще и греко-
македонских отношений в частности. Они в известной мере способствовали и
выходу специальных работ по истории античной Македонии.
В первой половине XIX в. вышел ряд монографий, посвящённых древнема­
кедонской истории.
В 1825 г. появилась работа Отфрида Мюллера «О местонахождении, проис­
хождении и древней истории македонского народа».14 В ней автор особое вни­
мание обратил на проблему этнической принадлежности македонян. Он был
первый, кто рассмотрел этот вопрос с историко-филологической точки зрения и
пришёл к выводу, что македоняне - иллирийского происхождения.15
В 1832 году Людвиг Флате издал I том своей работы «История Македонии и

10 Дройзен, История эллинизма, т. 1 ,1890.


11 Kaerst, Die Geschichte d. Altertums in Zusammenhange d. algemeinen entwiklung der modemen histor-
ischen Forschung. (N. Jahrb. 1902, IX, 47); Am. Momigliano, Filippo il Macedone, 1934 (предисловие).
12 Дройзен, указ, соч., стр. 22.
13 Jean N. Kalleris, Les Anciens Macedoniens etude linguistique et historique, Tome I, Athenes, 1954, p. 37,
38.
14 K. O. Muller, Ueber die Wohnsitze die Abstammung und die altere Geschichte des Makedoniscnen
Volkes, Eine ethnographische untersuchung, Berl. 1825.
15 Там же, стр. 49; см. В. Бешевлиев, Към въпроса за народностьта на старите Македонци, София,
1932, стр. 3. Годишник на Софийский университет историко-филологически факултет, книга XXVIII,
8.
государств, покорённых македонскими царями».16 Книга Флате, по собствен­
ному признанию автора, была попыткой написать самостоятельную историю
Македонии. Но в этой истории нет никаких представлений об исторических за­
кономерностях. Все исторические явления объясняются по гегелевской фило­
софии движением мирового духа. «Тёмным,-говорит автор, - является вечное
движение мирового духа по племенам людей, и непонятно, почему он строит и
почему он допускает падение».17
Стремясь доказать греческое происхождение македонского народа, Флате
начинает греко-македонские отношения с эпохи расселения на Балканах грече­
ских племён.18 В связи с этим он довольно подробно рассматривает греческие и
варварские племена, обитавшие на территории Македонии, привлекая для это­
го, в основном, мифологический материал. Тем не менее Флате полагает, что
историю Македонии можно начинать только с V века, с деятельности царя
Аминты. «С царём Аминтой начинается тусклое утро македонской истории», -
писал он.19201Вступление Филиппа на престол он отмечал как поворотный пункт
в истории Македонии. Могущество его было достигнуто, писал Флате, не
хитростью и коварством, как это доказывал поддавшийся чувствам неприязни к
Филиппу Демосфен, а решительной деятельностью македонского царя. Побе­
да Филиппа объяснялась лишь наличием непримиримой вражды между грече-
скими государствами. Автор, защищая Филиппа от нападок Демосфена, кри­
тически относился к политике последнего.2324
В 1847 г. появилась работа О. Абеля «Македония до царя Филиппа». В ней
даётся подробное географическое описание страны и делается попытка разо­
браться в трудном вопросе македонского этногенеза. В противовес точке зре­
ния Мюллера автор выдвинул основной тезис о том, что македоняне были гре­
ками.25 Для обоснования этого им приводятся доказательства языкового сход­
ства двух народов, сходство в религии, нравах, в государственных учреждени­
ях.26 «Различие македонян от греков, - писал он, - было не отличием нацио­
нального происхождения, а отличием разных этапов в истории одного итого же
народа...».27

16 Ludwig Flathe, Geschichte Macedoniens und der Reiche, welche von mace-donischen Konigen beherrscht
wurden, Leipzig, 1832, Ersterteil, 1834, Zweiterteil.
17 Там же, стр. 6.
18 Там же, стр. 8.
19 Там же, стр. 18.
20 Там же, стр. 47.
21 Там же, стр. 65.
22 Там же, стр. 83.
23 Там же, стр. 195.
24 О. Abel, Makedonien vor Konig Philipp, Leipzig, 1847. Абель указывает, что толчком для написания
работы была книга Отфрцда Мюллера, с выводами которой относительно иллирийского происхожде­
ния македонян он не смог согласиться. В связи с этим Абель написал работу о происхождении маке­
донян, которую в сентябре 1845 г. представил в Тюбингенский университет. Затем он хотел исследо­
вать этот вопрос в более широком аспекте, в результате чего появилась данная работа. Другим пово­
дом к её написанию была противоречивость мнений в литературе об интересующем его предмете ис­
следования.
25 Там же, стр. 91.
26 Абель подчеркивает, что македонский язык явно доказывает греческое происхождение македон­
ского народа (стр. 116-117). Религия греков была религией македонян (стр. 118-119). С точки зрения
государственного устройства, Древняя Македония была аристократической монархией, во многих
отношениях сходной со Спартой (стр. 123-125).
27 Abel, указ, соч., стр. 238.
Переломной эпохой в истории взаимоотношений македонян с греками автор
считает время Александра I, когда «уничтожается пропасть, разделявшая ранее
эти два народа».
С середины XIX века как македонская история, так и греко-македонские от­
ношения продолжали привлекать внимание и русских учёных.
Из московской школы всеобщих историков Т. Н. Грановского в 1851 г. вы­
шла магистерская диссертация И. К. Бабста, в которой впервые исследуются
причины и следствия македонских завоеваний.2829
Широко используя источники, Бабст не только описал внутреннее положение
Греции, но обратился к изучению Македонии, к истории её возвышения.
Через всю свою работу Бабст проводит мысль, что внутренняя жизнь Греции
IV в. до н. э. находилась в полном упадке, выйти из которого своими силами
она не могла, и что спасение её могло прийти только извне. Если бы не подо­
спело македонское владычество, по его мнению, «Греция погибла бы и уни­
чтожилась сама собой, лишь силою своего внутреннего разложения». Таким
образом, македонское завоевание Греции Бабст рассматривает как явление ис­
торически необходимое, хотя вскрыть основную причину этого явления он, в
силу своей классовой ограниченности, не смог. По этой же причине он не мог
также понять и сущности новой эпохи в истории античного мира, эпохи элли­
низма. Но сама постановка вопроса, новизна исследования и правильное разре­
шение ряда поставленных проблем, несомненно, были в то время большой за-
слугой историка. Работа Бабста явилась тогда значительным событием в рус­
ской исторической науке и получила признание и высокую оценку со стороны
видных историков. На это исследование отозвался краткой, но очень сочув­
ственной рецензией Грановский и солидной статьёй старший ученик последне­
го и его товарищ по кафедре П. Н. Кудрявцев.3031
Отметив положительные стороны монографии, Кудрявцев развернул поле­
мику по целому ряду принципиальных вопросов. Он резко расходился с
Бабстом по вопросу о македонском завоевании Греции. В противоположность
Бабсту, Кудрявцев считал македонское завоевание катастрофой и случайно-
стью. По его мнению, греки не могли предвидеть катастрофы, так как она бы­

28 И. К. Бабст. Государственные мужи Древней Греции в эпоху её распадения, 1851. Следует учесть,
что, являясь буржуазным историком и не желая видеть классово-антагонистической сущности антич­
ного общества, Бабст не мог дать полной картины Греции IV в. до н. э. Он не был в состоянии
вскрыть основные причины кризиса и лишь уловил производные явления его. В основу кризиса Г ре­
ции этого периода Бабст кладёт кризис политический, хотя заслуживают внимания и экскурсы в эко­
номику греческих полисов, главным образом, Афин и Спарты, в которых историку удаётся подметить
некоторые важные моменты выражения кризиса полисной системы.
29 Вполне вероятно, что, сам являясь представителем переходной эпохи в жизни России и подвергая
критике отживающий феодально-крепостнический строй её, Бабст не случайно обращается в свои
историческом исследовании именно к данному периоду истории Древней Г реции Широкие картины
разложения греческой жизни могли навести русского читателя на аналогию с русской действительно­
стью, с её разлагающимся феодально-крепостническим строем. Об общественно-политических взгля­
дах Бабста см. А. С. Шофман «Основные проблемы истории античной Македонии в историографии».
Учёные записки Казанского государственного университета, 1954, т. 114, кн. 5, стр. 179; «Изучение
античной истории в Казанском университете», 1956, стр. 9.
30 Т. Грановский, Соч., стр. 505-510; П. Кудрявцев, Соч., т. I, 1887, его статья «Последнее время неза­
висимости Г реции». Статья напечатана в «Пропилеях» за 1852 г.
Более суровая рецензия на труд Бабста написана М. Стасюлевичем, см. «Москвитянин», 1851, ч. III.
31 Кудрявцев в этом вопросе безусловно делал шаг назад по сравнению с Бабстом. Бабст стоял на пра­
вильной точке зрения, считая македонское завоевание Г реции в тот период выражением историческо­
го прогресса, явлением исторически необходимым.
ла случайной и совершилась прежде, чем они поняли всю опасность, угрожаю­
щую им со стороны Филиппа.32 Кудрявцев считал, что вмешательство Македо­
нии в греческие дела не было единственно возможным для Греции выходом.
Вопреки Бабсту, он полагал, что Греция заключала в себе признаки жизненных
сил, благодаря которым она могла самостоятельно объединиться, если бы во з-
вышение Македонии не была таким неожиданным.33
В то самое время, когда представители школы Грановского в Москве изучали
греко-македонские отношения, в Петербурге ученики М. С. Куторги также ин­
тенсивно действовали в этом направлении.
Один из ближайших учеников и почитателей Куторги М. М. Стасюлевич в
своей докторской диссертации «Ликург Афинский» разбирает эпоху македон­
ских завоеваний с точки зрения греческих интересов.34356В ней освещается мало
разработанный вопрос о деятельности оратора Ликурга, который, восстанавли­
вая упавшие финансы Афин, был опасен для Македонии не менее, чем Демо­
сфен. Из исследования Стасюлевичем бюджета Афин явствует, что афиняне
имели ещё достаточно финансовых средств для проведения в жизнь плана Де­
мосфена.
Другой ученик Куторги Н. А. Астафьев в своём труде «Македонская гегемо­
ния и её приверженцы» пытался объяснить, как возникло македонское влады-
чество. Изучая деятельность борющихся в Греции партийных группировок,
автор указывает, что македонским завоевателям стоило многих усилий упро-
чить в ней свое господство. Но сущность этого македонского господства
Астафьев совершенно не понял.37
Из школы М. С. Куторги вышел и Ф. Ф. Соколов, научные интересы которо­
го, в отличие от других учеников, навсегда остались в области древней исто­
рии. Соколову, в свою очередь, удалось создать школу античников, которая уже
в 70-80-е гг. стала обогащать науку ценными трудами по различным вопросам
греко-македонских отношений и публикаций важных эпиграфических источни­
ков на русском и иностранных языках.

32 П. Кудрявцев, «Пропилеи» Леонтьева, кн. 2, стр. 169.


33 В связи с этим Кудрявцев писал: «Нисколько не оспаривая верных оснований автора, которые за­
ставляют его видеть в данном времени эпоху упадка, мы желали бы только, чтоб, вместе с несомнен­
ными симптомами разложения, более выставлены были на вид и признаки жизненных сил, которые
ещё носила в себе Г реция и которые даже во врем em упадка отличали её от Рима в соответствующую
эпоху» (П. Кудрявцев, указ, соч., стр. 162-163).
34 М. Стасюлевич, Ликург Афинский, СПб., 1851. Д. И. Писарев в своей статье «Наша университет­
ская т ук а», опубликованной в 1863 г., даёт отрицательную характеристику Стасюлевичу. См. об
этом И. Н. Бороздин «К вопросу об учёных разногласиях русских медиевистов 4 0-50 гг. XIX в.», сб.
«Средние века», т. VI, стр. 351-356; его же «Д.И. Писарев об университетском преподавании исто­
рии». Труды Воронежского государственного университета, т. 51,1958, стр. 69-79.
Критикуя постановку преподавания исторических дисциплин и их представителей, Писарев, однако,
не подвергал критике диссертацию Стасюлевича.
35 Н. Астафьев, Македонская гемония и её приверженцы, СПб., 1856.
36 Там же, стр. 37, сл.
37 Д. И. Писарев в своей статье об университетском преподавании вывел Н. А. Астафьева в образе
приват-доцента Ковыляева, читавшего курс истории средних веков и новой истории Критикуя Ковы-
ляева как лектора, Писарев не подвергал анализу его диссертации
Резко отрицательно о работе Астафьева отозвался в своей рецензии С. Ешевский См. «Московские
ведомости», 1856, № 97 и 99. Можно согласиться с Ешевским, что труд Астафьева стоит ниже иссле­
дования Стасюлевича. Но следует иметь в виду, что это были диссертации на соискание различных
учёных степеней, однако посвящённые одной и той же важной и малоизученной проблеме античной
истории, разрабатываемой в школе М. С. Куторги
Собственные статьи Ф. Ф. Соколова освещают различные стороны греко-
македонской жизни. Его работы: «Договор Аминты с халкидцами фракийски­
ми» и «Афинское постановление в честь Аристомаха Аргосского» - до сих пор
не потеряли своей ценности в смысле выяснения экономических и торговых
связей македонян с их соседями.
В этот период появился трёхтомный фундаментальный труд Арнольда Шеф­
фера, в котором греко-македонские отношения сводились, главным образом, к
деятельности Демосфена и его противника Филиппа.38 Последнему выносится
слишком строгий приговор, а первому воспеваются необоснованные дифирам­
бы.39
В работе Шеффера мы не найдём ни анализа социально-экономических при­
чин партийной борьбы IV в. в Греции, ни анализа общественного строя Маке­
донии.
80-е, особенно 90-е годы XIX в. - это годы, когда капитализм превращался в
загнивающий, паразитический капитализм - империализм. В то же время конец
XIX и начало XX века был периодом подъёма революционного движения,
подъёма политического сознания рабочих масс. Как известно, эти новые исто­
рические условия заставили буржуазных учёных пересмотреть свои взгляды на
историю, искать в прошлом оправдания настоящему.
Буржуазная историография, в первую очередь, представители реакционной
школы бисмарковской Германии, пересмотрели свои взгляды по вопросу греко -
македонских отношений и стали возвеличивать Македонию и её царей. В дея­
тельности последних усматривалось историческое оправдание захватнической
политики немецкого империализма. Считая движущей силой македонских за­
воеваний панэллинизм, проникнутые духом милитаризма, буржуазные истори­
ки стали поднимать на щит личности Филиппа и Александра, принижать Афи­
ны и их демократических вождей, отрицать прогрессивное значение афинской
демократии и противопоставлять ей военизированный строй аристократической
Спарты. Самым крайним и резким выразителем такого гиперкритического
направления был Ю. Шварц, написавший два тома «Истории демократии».40
Эта работа, посвящённая истории демократии Европы и Америки, является по­
литическим памфлетом, отчётливо выразившим поворот буржуазной историо­
графии в сторону реакции. Работа Шварца имеет интерес только как выступле­
ние против другой противоположной крайности, против излишнего преклоне­
ния перед Афинами, что было в своё время характерно для многих филологов и
историков.41 Другие немецкие учёные в своей резкой критике афинской демо­
кратии стали называть эпоху Демосфена «республикой адвокатов» и приписы­
вать «таким адвокатам» ограниченность ума или тщеславие и личные интересы,
препятствовавшие грандиозному и спасительному замыслу панэллинского сою­
за.42
Против гиперкритики и антинаучного субъективизма европейских учёных в
России выступил В. П. Бузескул, не случайно посвятивший большинство своих
работ истории греческой демократии. В них он старался взглянуть на афинскую

38 А. Schaeffer, Demosthenes und seine Zeit B. I—III, Leipzig, 1885-1887.


39 Там же, т. II, стр. 34-43.
40 J. Schwartz, Die Demokratie, erster Band, Die demokratie von Athen, Leipzig, 1882.
41 В. Бузескул. Научная литература по греческой истории, М., 1893, стр. 28.
42 Jean N. Kalleris, Les Anciens Macedoniens etude linguistique et historique, т. I, Athenes, 1954, p. 37.
демократию объективно, изобразить её такой, какой она была в действительно­
сти, с её светлыми и тёмными сторонами, не черня и не идеализируя её. «Толь­
ко совокупность тех и других составляет, так сказать, её физиономию, и, только
обращая внимание на те и другие, можно дать верное представление о ней».43 В
борьбе с извращениями Дункера, Шварца, Вилламовица Бузескул стремился,
путём раскрытия внутренних противоречий демократии, в связи с классовой
борьбой в греческих государствах, найти правильный путь к разрешению этой
проблемы. Резко выступая против модернизации афинской демократии, он при­
зывал судить о ней с точки зрения того времени, «современных ей порядков и
условий тогдашнего мира».44Но Бузескул рассматривал афинскую демократию
с точки зрения историка буржуазно-либерального направления, поэтому не мог
раскрыть её рабовладельческого характера.
В конце XIX и в начале XX вв. в общих и специальных работах буржуазных
учёных получает особое выражение модернизация социально-экономических
отношений древности, идеализация государственных учреждений и обществен­
ных деятелей. В это время широкое распространение получает теория панэлли­
низма, которая в лице немецкого историка Ю. Керста приобретает своего рев­
ностного сторонника.
В 1917 г. вышла вторым изданием двухтомная работа Керста по истории эл­
линизма.45 В ней он рассматривает историю Македонии в тесной связи с поло­
жением греческих государств, в которых, по его мнению, проявлялось «дей­
ствие многочисленных разрушительных сил и разрушительных тенденций».
Основным вопросом позднейшей истории Греции, по Керсту, является во­
прос об отношении между ней и Македонией: завершила ли последняя объеди­
нение Греции или она разрушила греческую свободу.
При изложении греко-македонских отношений Керст явно показывает пре­
имущество Македонии перед ослабевшей Грецией, идеализируя македонские
государственные учреждения. Основной организующей силой Македонского
государства Керст объявляет македонскую монархию. Она оказалась не кон­
сервативной силой, подобной замкнутому государству-городу греков, а про­
грессивной исторической и даже всемирно-исторической силой. Македонская
монархия, указывает Керст, была сильна потому, что имела корни в македон­
ском народе. Македонский народ, по его мнению, был монархическим народом,
самым монархическим из всех народов древности. Выдающимся представите­
лем монархии Керст называет Филиппа, которого считает гениальным органи­
затором, неутомимым воспитателем войска, тружеником на троне.
Керст приходит к выводу, что македонская гегемония над Грецией явилась
воплощением идей панэллинизма. Придавая большое значение Коринфскому
конгрессу, он отмечал, что в результате его создания греки и македоняне полу­
чили возможность совместно творить историю.
Модернизаторская тенденция в изображении древней истории особенно ярко
проявилась в работах 20-х гг. В этом отношении небезынтересна монография о
Демосфене, написанная Жоржем Клемансо, воображавшим себя французским
Демосфеном, спасителем Франции, как новых демократических Афин, от пося­

43 Н. Гольдин, Проф. В. П. Бузескул как историк античного мира, Харьков, 1914; С. Жебелёв, Памяти
В. П. Бузескула, Известия Академии наук, серия VII, 1931, № 10.
44 В. Бузескул, История афинской демократии, 1909, стр. 464.
45 Kaerst, Geschichte des Hellenismus, 1917.
гательства новой Македонии, т. е. пруссаческой Германии.46 В своей книге
«Соперник Демосфенав бурбонскомдворце» Жорж Клемансо напал на «варва­
ра» Филиппа Македонского и его сподвижников 4748Эта работа важна не столько
изложением фактической истории, сколько подтверждением того, как модерни­
зация приводит к искажению исторической действительности.
В 1930 г. появилась работа Гейера, посвящённая истории дофилипповской
Македонии. Гейер, как и его многочисленные предшественники, ставит во­
прос об этнической принадлежности македонян и решительно высказывается за
то, что македоняне были греками.49 Модернизируя античную историю, Гейер
совершенно не ставит проблемы возникновения государства в Македонии, а
поэтому и македонские завоевания связывает с деятельностью македонских ца­
рей, а не с интересами Македонского государства.
Начиная с 30-х годов XX в., учёные на Западе стали проявлять особый инте­
рес к Демосфену и Филиппу.50 В это время наблюдаются тенденции преклоне­
ния перед македонским царём Филиппом, его кипучей деятельностью. В этом
отношении характерна работа Вилькена об Александре Македонском, в кото­
рой Филиппу уделяется большое внимание.51
Став на точку зрения идеализации македонского царя, Вилькен приписывает
все македонские завоевания Филиппу, этому «великому империалисту», кото­
рый, осуществляя свою «империалистическую программу» и «бурный импери­
ализм», стремился «сделать свой македонский народ господином всего Балкан­
ского полуострова».52 Вилькен расхваливает политику захватов и с точки зре­
ния этой политики даёт оценку македонских завоеваний.53
Процесс фашизации крупной буржуазии, особенно усилившийся со времени
установления фашистского режима в Италии и Германии, не мог не повлиять и
на буржуазную историческую литературу.
Фашистский режим резко усилил реакционные течения в итальянской и
немецкой буржуазной историографии. Доказательством этого могут быть рабо­
ты итальянского историка Момильяно и немецкого историка Тегера. В работе
Момильяно о Филиппе и в трёхтомной истории древности Тегера проводится
одна общая идея - идея возвеличивания сильной личности, преклонение перед
её военными подвигами.54 Момильяно изображает Филиппа как человека,
осмыслившего свою историческую роль, как деятеля замечательного и победо­

46 Clemenceau G., Demosthene, Paris, 1926.


47 Kalleris, указ, соч., стр. 38.
48 Geyer, F. Makedonien bis zur Tronbesteigung Philipp II, Miinchen, 1930.
49 Дня доказательства этого тезиса Гейер приводит факты быстрой эллинизации македонян, преобла­
дания греческого языка в высшем македонском обществе, наличия греков на командных постах в
Македонии (Неарх, Эвмен), быстрой эллинизации Востока и т. д. (стр. 33-35).
50 В это время появляется ряд монографий, в числе которых ну жно отметить работы итальянского
учёного Тревеса и французского историка Поля Клоша (Treves, Demosthene e Іа liberta greca, Bari,
1933; P. Cloche, Demosthenes et la fin de la democratic athenienne, Pajot, Paris, 1937).
51 U. Wilcken, Alexander der Grosse, 1931, стр. 193.
52 Там же, стр. 25-26.
53 Вилькен работал над исследованием греко-македонских отношений особенно интенсивно с 20-х
годов. Он разрабатывал эти проблемы как в общих курсах по греческой истории, так и в специальных
исследованиях, посвящённых Филиппу и Александру. Но в начале 30-х годов восхваление захватни­
ческой политики в древности получило в его трудах более отчётливое выражение. В работе Вилькена
об Александре Македонском, опубликованной в начале тридцатых годов, уже чувствуется влияние
идеологии шедшего к власти германского фашизма.
54 Momigliano, Am. Filippo il Macedone, Firenze, 1934. Taeger F. Das altertum, I—III, 1939.
носного, несущего на знамени своих побед мир и счастье грекам.55 Переоцени­
вая роль личности в истории и явно модернизируя личность, автор считает, что
тяжёлое положение, в котором очутилась Македония до прихода Филиппа к
власти, могло быть ликвидировано только с появлением человека, который со­
единял бы в себе глубокий политический ум, способность полководца, сме­
лость воина, которая могла бы очаровать солдат.5657Таким человеком был Фи­
липп, который, по мнению Момильяно, действовал как автократ. Автору явно
не нравится свобода: греческой демократии, которая, по его словам, была эго и-
стической. Он считает большой заслугой Филиппа устранение этой эгоисти­
ческой свободы греков и установление в Греции порядка, который привёл к
миру и справедливости.58 Момильяно полагает, что все эти блага мог дать гре­
кам только такой человек, как Филипп; греческая демократия создать этого не
смогла. Положительная политика Демосфена автором совершенно игнорирует­
ся.
Такую точку зрения на роль личности македонского царя в судьбах греко-
македонского мира развивает и Тегер.59 Он считает Филиппа личностью одной
«из самых видных в мировой истории». Он оправдывает неразборчивость его в
средствах, ибо только при помощи её ему удалось установить порядок в завоё­
ванных странах.60 Хитрость, обман, осуществление тонких планов против сла­
бого врага и молниеносное нападение на него - средства, предпринятые Фи­
липпом, - возводятся на пьедестал добродетели, достойной подражания.6162
Что касается Демосфена, то ему отдаётся дань как оратору, но совершенно
отвергается его антимакедонская деятельность, направленная против агрессив­
ной политики Македонии.
В послевоенной буржуазной исторической литературе модернизация и фаль­
сификация прошлого продолжают и далее сказываться в научных исследовани­
ях и трудах по истории Македонии. В этом отношении характерна работа ита­
льянского учёного Р. Парибени, изданная в Милане в 1947 году. Она посвящена
истории Македонии до эпохи Александра. В ней Парибени разбирает ряд
важных вопросов македонской истории, говорит о географическом положении
Македонии, народонаселении, истории македонских царей, греко -македонских
отношениях. Однако многие вопросы не получили правильного разрешения как
вследствие поверхностного использования источников, так и ввиду порочности
методологических установок автора.
Парибени нигде не указывает на социально-экономическое развитие маке­
донских племён, на результаты межплеменной борьбы. Следуя уже давно уста­
ревшим взглядам, автор полагает, что первоначально Македония, вследствие

55 При составлении монографии на автора оказывали сильное влияние современные ему события в
Италии Автору, посвятившему большинство своих трудов Муссолини, импонировала бурная дея­
тельность Филиппа, его широкие экспансивные планы.
56 Momigliano, указ, соч., стр. 1, 37, сл.
57 Momigliano, указ, соч., стр. 178.
58 Там же, стр. 172.
59 В работе Тегера, вышедшей в момент осуществления разбойничьей политики германского импери­
ализма, проводится открытое восхваление сильной личности, не видящей никаких преград к дости­
жению своей цели. Филипп Македонский, в изображении автора, должен был быть историческим
оправданием современных Тегеру событий
60 Taeger, указ, соч., стр. 384-385.
61 Там же, стр. 376-377.
62 R. Paribeni, La Macedonia sino ad Alessandro Magno. Milano, 1947.
топографических особенностей местности, состояла из отдельных княжеств.
Затем одно из этих «княжеств», самое сильное, подчинило другие княжества,
которые становились его государствами-клиентами (Stati clienti). Сама борьба и
различные столкновения этих «княжеств» объясняются, как уже было сказано,
не социально-экономическими условиями их жизни, а факторами географиче­
скими.6364Не различая коренных особенностей двух периодов: первобытнооб­
щинного строя и классового общества - автор считает период военной демо­
кратии в Македонии монархией, а племенных вождей - государями.
Парибени с особым сочувствием относится к Филиппу, в оценке деятельно­
сти которого явно проглядывают собственные политические взгляды Парибени.
Завоевания Филиппа автор рассматривает вне связи с рождением македонской
государственности, не раскрывает того факта, что эти завоевания были резуль­
татом консолидации сил молодого рабовладельческого государства, которое
столкнулось с Грецией, переживавшей тогда социально-экономический кризис.
Именно потому, что историк не нашёл основных причин, вызвавших македон­
ские завоевания, он объясняет их только исходя из личности самого Филиппа, к
которому относится с явным сочувствием. 64
Будучи не в состоянии дать правильную оценку выступлениям греков против
македонского нашествия, Парибени прибегает к испытанному методу - модер­
низации. С иронией называя Демосфена «бедным Демосфеном» (Роѵего
Demostene!), он сравнивает антимакедонские устремления его партии с дея­
тельностью Гарибальди, к которому также относится отрицательно, а разногла­
сия среди греков сравниваются с разногласиями союзников на Версальской
конференции 1919 г., когда с итальянским министром Солино союзники обо­
шлись, как с врагом.
Работа Парибени не вносит чего-либо нового в изучаемую проблему. Автор
не смог установить качественных отличий отдельных этапов развития античной
истории Македонии, времени зарождения и отмирания отдельных коренных
общественных явлений, а также причин и следствий этих изменений. Парибени
смешивает эпохи и понятия, допускает модернизацию в объяснении историче­
ских фактов и тем самым даёт неправильное, необъективное толкование исто­
рических событий греко-македонских отношений античного периода.
Итак, подводя итог, следует сказать, что буржуазной историографии о греко­
македонских отношениях в целом не удалось дать правильного, исчерпываю­
щего анализа этой проблемы. Она обычно разрешалась без учёта тех социаль­
но-экономических изменений, которые произошли в македонском обществе в
результате распада родовых связей и сложения македонской государственно­
сти. Македонские завоевания в Греции рассматривались вне связи с рождением
Македонского государства. Буржуазные учёные пытались объяснить всякое ис­
торическое событие из жизни Македонии и Греции, исходя из деятельности
личности, а не из конкретной социально-экономической обстановки, которая
выдвинула эту личность. Много искажений и извращений буржуазная историо­
графия допустила и допускает в разрешении проблемы афинской демократии и

63 R. Paribeni, указ, соч., стр. 22-23.


64 Там же, стр. 101-102. При общей оценке деятельности Филиппа Парибени усматривает всемирно-
историческое значение продвижения Македонии на Восток в том, что на смену отжившим восточным
государствам должно было прийти новое, здоровое государство аристократической монархии. По­
этому вполне естественно, что автор осуждает Демосфена и других греков, противников Филиппа,
как лиц, не понимавших исторического значения дела Филиппа
деятельности её вождей. На протяжении всего XIX века среди буржуазных ис­
ториков существовали две точки зрения на афинскую демократию. Часть из них
старательно идеализировала греческую демократию, совершенно игнорируя
при этом её классовую сущность и классовую ограниченность; другая часть
резко нападала на афинскую демократию, отрицая её прогрессивное значение и
противопоставляя ей военизированный строй аристократической Спарты.
Стремление многих буржуазных исследователей к модернизации, отрицание
ими законов исторического развития и, наконец, отсутствие общего взгляда на
историю Македонии в целом наложили в той или иной мере свой отрицатель­
ный отпечаток на все работы буржуазных учёных по греко-македонской исто­
рии.

* * *

Более интенсивно разрабатывается история греко-македонского мира в бал­


канских странах: в Болгарии, Югославии и Греции. Это объясняется тем, что
история Македонии в известной степени является частью их собственной исто­
рии.
Болгарских античников уже давно интересовали вопросы македонской исто­
рии и развитие фракийской культуры, без изучения которых нельзя создать ис­
торию древней Болгарии.
Первое место в античном балкановедении занимает всемирно признанный
болгарский учёный Г. И. Кацаров.65 На протяжении более чем полувека он си­
стематизировали истолковывал огромный и разнородный фактический матери­
ал по истории быта, культуры, религии древних фракийцев и соседних с ними
племён и народностей.66 Им были подробно изучены источники и памятники
материальной культуры болгарской и северобалканской земли.
В 1922 году Г. Кацаров издал монографию о Филиппе Македонском, которая
как по глубине изучения источников, так и по силе своих доказательств остави­
ла далеко позади западноевропейских учёных.6768
Прекрасное знание материала, глубокий анализ фактов, большой интерес
именно к македонской истории делают труд Кацарова особо ценным и в насто-
ящее время. 68

65 См. Хр. Данов, Академик Гаврил Илиев Кацаров, «Исторически преглед», 1955, № 1, стр. 112-117.
66 В 1913 г. издаётся его монография «Бигът на старите Траки според класическиге писатели», в ко­
торой впервые с исчерпывающей полнотой использованы данные античных авторов о материальной
и духовной культуре древних фракийцев. Вскоре эта работа была переведена на немецкий язык:
Beitrage zur kulturgeschichte der Thraker, Sarajevo, 1916. В 1919 г. Кацаров выпустил интересную рабо­
ту о кельтском нашествии в III в. «Келтите и стара Тракия и Македония»; в 1933 г. он напечатал ста­
тью «Земледелието в древна Тракия» и обстоятельну ю работу «Произход и пръв разцвет на одриско-
то царство в Тракия». В этих работах рассматривались вопросы жизни непосредственных производи­
телей материальных благ у фракийцев, а также возникновение и развитие у них государства. В 1936 г.
появилась интересная монография Кацарова «Тракийская религия».
67 Г. Кацаров, Царь Филипъ II Македонски, София, 1922.
68 Однако эта, в общем хорошая книга о Македонии содержит ряд существенных ошибок. Так, нельзя
признать правильным стремление автора на основе одного лишь робкого упоминания источника до­
казать существование феодальных отношений в Древней Македонии. Безосновательна также и харак­
теристика Кацаровым македонской монархии как демократической монархии (стр. 288). Проявляется
в книге и тенденция к идеализации македонских царей. Кацаров пытается доказать, что виновником
войны с Грецией был не Филипп, а сами афиняне, которые под руководством Демосфена провоциро­
вали военные действия (Там же, стр. 223).
В последующие годы проф. Кадаров продолжал свои исследования по исто­
рии Македонии, разрабатывая отдельные её проблемы в связи с историей Бол­
гарии. Одновременно с изучением македонской истории им уделялось большое
внимание фракийской проблеме.69
В 1932 г. вышла работа В. Бешевлиева, посвящённая сложному вопросу о
происхождении древних македонян.70 Подвергая историко-филологическому
анализу известия древних о македонском языке и македонских обычаях, автор
приходит к выводу, что македоняне не являются греками.71
Преимущественное внимание болгарскихантичников уделено вопросам фра­
кийской истории.72
Исследования болгарскими античниками наиболее запутанных и сложных
вопросов фракийской проблемы дали возможность яснее представить то окру­
жение, в котором находились македоняне, особенно накануне и во время ста­
новления македонской государственности.
Особая заслуга принадлежит болгарским учёным в собирании и систематиза­
ции античных источников по истории и географии Фракии и Македонии. Ре­
зультатом большой кропотливой работы было переиздание в 1949 году Болгар­
ской Академией наук капитального труда «Сборник источников по древней ис­
тории и географии Фракии и Македонии».73
Следует, однако, отметить, что болгарские работы написаны до победы
марксистско-ленинского мировоззрения в болгарской исторической науке.
Наличие многочисленных памятников археологии и эпиграфики на террито­
рии Вардарской Македонии, которая в древнее время была одним из центров
взаимодействия культур иллирийцев, фракийцев и македонян, явилось благо­
приятным условием для успешной работы над македонской историей в Ю го­
славии. Усилия югославских учёных сосредоточены, главным образом, на пуб­
ликации новых эпиграфических и археологических памятников. Кроме этого,
они пытаются использовать эти материалы в своих исторических и филологи­
ческих исследованиях.
Так, по мнению автора, Филиппу, строго соблюдавшему договор, была навязана война вскоре после
Филократова мира, и, стало быть, Афины несли моральную ответственность за трагические послед­
ствия войны (Там же, стр. 223). Спорной является и характеристика автором деятельности партийных
вождей - Демосфена и Эсхина.
Почти одновременно с этой монографией Кацаров выпустил работу о соседней с Македонией
Пеонии: «Пеония - принос към ант ич нам а етнография и история на Македония».
69 Археологией и историей Фракии долгое время занимался также Карел Шкорпил (1859-1944) - ди­
ректор гимназии и директор Варненского археологического музея. См. «Известия на Българския ар­
хеологически институт», XV, София, 1946, № 9, стр. 162-165.
70 В. Бешевлиев, Към въпроса за народностьта на с т а р т е Македонии. София, 1932, стр. 74.
71 В. Бешевлиев, указ. соч.,стр. 74-75.
72 Дим игъ р, П. Димитров, Революционни брожения в Тракия иМизия през римско время, «Историче­
ски преглед», № 1, 1946-1947, стр. 35-51.
Хр. М. Данов, Към материалная культура на Тракийциге през омировата епоха, «Исторически
преглед», 1947-1948, № 1, стр. 15-21; Впечатленията на двама оченидци от Тракия през II век от
нашата ера, «Исторически преглед», 1946-1947, № 4-5, стр. 533-540; Към историята на беломорска
Тракия през елинистическата епоха, «Исторически преглед», 1946-1947, № 2; Към социально-
икономическото развитие на източната половина на балканский полуостров през пьрвиге пет века пр.
и. э., «Исторически преглед», 1948-1949, № 1, стр. 59-71; Към историята на рабството в древна Тра­
кия, «Исторически преглед», 1949, № 3-4, стр. 406-417; Вл. Георгиев, Когаса дошли гърциге в
Гърция? «Исторически преглед», 1947, № 2, стр. 214—229; А. Милчев, Социально-экономическият и
общественно-политически строй на Тракиге (ѴІІІ-ГѴ в. пр. а э.), «Исторически преглед», № 4-5,
1950, стр. 526-552.
73 Извори за старата история и география на Тракия и Македония, София, 1949.
Самое важное место в изучении античной Македонии в первой половине XX
в. бесспорно принадлежит академику Н. Вуличу, который из года в год собирал
большой материал об античных памятниках, систематизировал его и составил
археологическую карту. Много занимался материальной культурой Древней
Македонии и соседних с ней областей, особенно историей ионийской колонии
Винчи, акад. М. Васич.74 Историей колонии Винчи занимается также проф. Р.
Марич.75 Проф. Белградского университета Ф. К. Папазоглу работает над исто­
рией македонских городов. Хотя интересы её лежат в области изучения маке­
донской истории эпохи римского господства, она в своих работах сообщает
важные сведения из жизни македонских городов более раннего периода. В этом
отношении интересна статья Папазоглу «Эйон-Амфиполь-Хрисополь», в кото­
рой история Амфиполя - предмет спора между афинянами, пелопоннесцами и
македонянами конца V и первой половины IV в. до н. э. - излагается совместно
с историей соседних городов и населённых пунктов.767Более обстоятельным яв­
ляется исследование Папазоглу по истории Гераклеи и Пелагонии, которое она
завершила в 1954 году. Во всеоружии эпиграфических данных и античных ис­
точников автор выступает против традиционного мнения большинства иссле­
дователей о тождестве Г ераклеи линкестов с Пелагонией.
В 1957 году вышел капитальный труд Ф. К. Папазоглу по истории македон­
ских городов в римское время. Эта работа, представляющая докторскую дис­
сертацию, защищённую в 1955 г. на философском факультете в Белграде, явля­
ется детальным исследованием проблемы возникновения, продолжительности
существования и административного положения македонских городов в эпоху
римского господства. Оно относится, главным образом, к македонской истори­
ческой географии и топографии и имеет большие и важные экскурсы в более
раннюю историю Македонии.7879Ф. К. Папазоглу много сделала в области маке­
донской эпиграфики. Она и в настоящее время продолжает работу в этом
направлении.7 Македонской эпиграфикой занимаются также М. Д. Петрушев-
ский и Б. Иосифовская.
Проблемами античной Македонии, кроме Белградского университета, зани­
мается также Сербская Академия наук. Её археологический институт в своём
органе «Старинар» поместил ряд статей по македонской археологии.
В Македонском университете (г. Скопле) на философском факультете под
руководством профессорам. Д. Петрушевского работает семинар по классиче­
ской филологии. При этом семинаре выходит журнал «Жива антика», который
является главным органом филологов и античников Югославии. Македонским
научно-исследовательским институтом национальной истории издаются многие
источники по истории Македонии; в 1953 г. издана библиография по македон-

74 Жива антика, т. 1,1951, стр. 11-16; т. 1-2,1953, стр. 4-5.


Раскопки и исследования доисторического поселения в местечке Винчи (20 км от Белграда) М. Васич
начал ещё в 1911 г., будучи директором Национального музея в Белграде, См. «Известия русского
археологического института в Констант инополе», т. XVI, София, 1912, стр. 371-372.
С раскопками Васича мы познакомились в Народном музее Белграда во время нашего пребывания в
Югославии в 1958 г.
75 Жива антика, т. 1-2,1953, стр. 274—280.
76 Из «Зборника радова САН XXXVI - византолошки институт САН», кн. 2, 1953, стр. 7-24.
77 Жива антика, т. 2,1954, стр. 1-38.
78 Ф. Папазоглу, Македонски градовиу римско добо, Cicorrje, 1957.
79 Из зборника филозовского факультета, III, 1955, стр. 15-28.
ской археологии. 80
За последние десять лет ряд работ по Македонии вышел и в Греции, среди
них следует отметить исследования Д. Канацулиса и Ж. Каплериса.
В 1948 г. Канацулис опубликовал интересную работу об Архелае и его ре-
формах. Автор собрал в ней весь имеющийся в источниках материал, на осно­
ве которого довольно подробно осветил внешнее и внутреннее положение Ма­
кедонии в последние 15 лет V в. до н. э. Но не со всеми выводами автора можно
согласиться. Особенно нельзя принять идеализацию в характеристике Архелая
и его деятельности. 82
Небезынтересной является работа Канацулиса и в области изучения городов
античной Македонии. Выводы автора дают основание для пересмотра традици-
онного взгляда о слабом развитии городской жизни в этой стране. 83
В 1954 году доктор Афинского университета Жан Каллерис издал работу
«Древние македонцы» (Лингвистическое и историческое исследование, том 1).
В этой работе он поставил задачу «без предубеждения изложить спорный во­
прос» об этнической принадлежности македонян, который уже «более столетия
не перестаёт вызывать споры специалистов и, увы, часто неспециалистов».8081234
Работа Каплериса насыщена большим фактическим материалом, интересна по
своему содержанию и построению, но содержит много спорных, а иногда и не­
верных положений. Уделив главное внимание вопросу о национальности древ­
них македонян, афинский учёный обещал в своём труде «рассеять всякое недо­
разумение и всякую путаницу, поставить вещи на то место, которое для них
установлено наукой».85Однако не всегда удаётся ему это обещание выполнить.
Нельзя не согласиться с указаниями Каллериса, направленными против модер­
низаторов древней истории. «Упрекать афинян, - говорит он, - в узости поли­
тического ума или в отсутствии патриотизма - это значит забывать политиче­
ские и социальные условия тогдашней Греции и требовать от них, чтобы они
имели нашу психику и наши современные понятия о национальном един­
стве».86 Но сам Каллерис не избежал модернизации и идеализации историче­
ских событий древности. В Древней Греции и Македонии он находит феода­
лизм; иллирийцев и фракийцев называет национальными македонскими врага­
ми, преувеличивает роль македонской монархии. Вся македонская история свя­
зывается у него с историей её царей Аргеадов, которые «сыграли роль объеди­
нителей Греции, подчинившейся их гегемонии».87 Филипп, по его мнению, яв­
ляется настоящим основателем Македонской державы. Он остаётся «для бес­
партийной истории великим царём и гениальным человеком, до сих пор ещё не

80 Христо Г. Андоновски, Прилог кон библиографщата по археолопдга на Македонка, Скопле, 1953,


стр. 59.
81 Д. Канацулис, О. ‘АрхеАяо<; гаки цетарр»Ѳцк;£і<; то» еѵ МакЕООѵіаі, 1948.
82 По мнению Канацулиса, Архелай был человеком высокообразованным, поборником науки и про­
свещения, дальновидным политиком, глубоко понимающим свою историческую миссию, вождём
способного и героического народа, жизненный уровень которого считался тогда самым высоким в
мире. Архелай объявляется прогрессивным царём, образцом монарха, деятельность которого вызыва­
ет у автора восхищение (там же, стр. 110-112).
83 Д. Канацулис, Н. Маквбоѵікгі л т ц . ѲеоааА>ѵікг|, 1956.
84 Kalleris, Предисловие.
85 Kalleris, указ, соч., (так в книге; очевидно, не пропечатаны номера страниц - HF}.
86 Там же, стр. 38-39.
87 Там же, стр. 7.
нашедшим своего достойного биографа». 88
При изучении проблемы этнической принадлежности македонян особенно
резко выступает Каллерис против болгарских историков Кацарова, Бешевлиева
и Ценова, обвиняя их в несостоятельности и тенденциозности научных выво­
дов. По мнению Каллериса, руководимые личными интересами, болгарские
учёные, поддерживаемые другими иностранными исследователями, старались
во что бы то ни стало доказать, что македоняне не были греками. Вряд ли
можно согласиться с такой резкой оценкой крупных исследований болгарских
античников. Сам Каллерис в пылу полемики забыл о своём обещании излагать
историю объективно и впал в другую крайность. В противовес болгарским учё­
ным он тенденциозно прилагает все усилия, чтобы доказать греческое проис­
хождение македонян.*890912Задуманный в широком плане труд Каллериса ещё не
закончен, и поэтому судить об окончательных выводах его концепции пока ра-

* * *

В советской науке история Македонии и греко-македонские отношения до-


эллинистического периода разрабатывались далеко недостаточно. За исключе­
нием отдельных интересных высказываний в учебной литературе и работ обще­
го характера, мы можем назвать только некоторые исследования, непосред­
ственно относящиеся к данной проблеме. Среди них в первую очередь следует
назвать монографию о Демосфене, изданную С. А. Жебелёвым в 1922 году, и
статью С. И. Ковалёва о македонской оппозиции, опубликованную в 1930 го-
ду. В этой статье имеется подробный экскурс в историю Древней Македонии.
Для нас имеет особый интерес постановка автором проблем родоплеменных
отношений в Македонии до эпохи Филиппа, политической централизации

Там же.
89 Каллерис утверждает, что на решение вопроса об этнической принадлежности древних македонян
отразились дальнейшие судьбы самой Македонии. Особенно ярко это проявилось в 1878 г. в месяцы,
предшествовавшие Берлинскому конгрессу, и на самом конгрессе. На Македонию стали выражать
притязания в особенности её соседи Болгария и Сербия. Особые притязания выдвигала Болгария,
считавшая, что Македония принадлежит ей по праву, поскольку она входит в карту великой Болга­
рии, навязанной туркам русскими после войны 1877-1878 г.г., но уничтоженной Берлинским догово­
ром. Болгария, указывает Каллерис, вела ожесточённую пропаганду с двойной целью: 1) доказать,
что Македония населена больше всего болгарами; 2) показать, что Болгария имеет свои исторические
права на Македонию. Это отразилось на работах болгарских историков. Они, по мнению Каллериса,
старались доказать отсутствие прав на Македонию у греков или свести эти права к минимуму. Они
пытались сделать всё для себя возможное, чтобы доказать, что Греция не имеет исторических прав на
Македонию больше, чем Болгария. Они стали нападать на то положение, что Македония во все вре­
мена была обитаема греками. При этом им будто было совершенно безразлично, какова была в дей­
ствительности национальность македонян, лишь бы она не была греческой. Этим обстоятельством
объясняет Каллерис то, что Каиаров доказывал иллирийское происхождение македонян, Ценов -
фракийское, а Бешевлиев просто отрицал, что македоняне были греками (Kalleris, р. 40-42). Мы не
можем согласиться с мнением Каллериса о том, что представленные болгарскими историками аргу­
менты «не были серьёзными и не были получены посредством действительно научных методов» (Там
же, стр. 42).
90 Kalleris, р. 66 сл. {В книге цифра сноски не пропечаталась; в электронной версии поставлена при­
мерно там, где могла быть по смыслу. HF}.
91 Во втором томе Жан Каллерис обещает дать исследование по македонскому языку в сравнительном
плане, македонской религии и о нравах и обычаях македонян
92 С. Жебелёв, Демосфен, Москва-Берлин, 1922; С. Ковалёв, Македонская оппозиция в армии Алек­
сандра. Известия ЛГУ, II, 1930.
страны, достигнутой в половине IV века, социального состава македонской ар­
мии, социальной борьбы в эпоху складывающегося и затем сложившегося Ма­
кедонского государства.
В 1954 г. в переводе проф. С. И. Радцига вышли речи Демосфена, снабжён­
ные хорошим историко-филологическим комментарием и статьёй об афинском
ораторе и политическом деятеле.93 В этой обстоятельной статье биография Де­
мосфена показана на фоне той исторической обстановки, которая характеризо­
вала кризис греческих городов-государств. «Вся жизнь его и деятельность, -
пишет С. И. Радциг, - полная упорной борьбы за спасение и свободу родины,
имеет глубокий исторический интерес, как живое свидетельство того кризиса,
который позднее привёл к гибели античный рабовладельческий строй».94
Можно указать ещё на статью Т. В. Прушакевич «Договор македонского ца­
ря Аминты с городами Халкидского союза», в которой рассматриваются неко­
торые вопросы социально-экономического положения Македонии в первой по­
ловине IV века до и. э.95

* * *

В большой литературе об античной Македонии нет ни одной работы, которая


бы специально ставила себе целью на конкретном материале македонской ис­
тории проследить процесс развития македонских племён от первобытной об­
щины до становления македонской государственности. Решение этой задачи
требует выяснения процесса социальной дифференциации македонских племён,
их взаимных отношений и определения уровня их производительных сил, при­
ведших в конечном счёте к классообразованию и возникновению государства.
Возникновение государства в Македонии связывается с эпохой Филиппа и со
всеми мероприятиями этого времени, направленными на укрепление сил моло­
дого государства, а также на выполнение этим государством своей внешней
функции.
Осуществление Македонским государством своей внешней функции подво­
дит нас к вопросу о взаимоотношениях Македонии с соседями и о столкнове­
нии её с Грецией. В связи с этим македонские завоевания Греции должны изу­
чаться на основании социально-экономических сдвигов, происшедших в самой
Македонии, а также на основании социально-экономического кризиса самих
греческих государств.
Многочисленные исследования по отдельным вопросам македонской исто­
рии не затрагивают основных проблем, связанных с переходом от первобытно­
общинного строя к государственному периоду, не показывают той роли, кото­
рую сыграл этот общественный скачок в судьбах греческого мира.
Данная работа делает попытку осветить ранний период македонской истории
от первобытнообщинных отношений до расцвета Древнемакедонского государ­
ства.

Демосфен, Речи, АН СССР, М., 1954.


94 Там же, стр. 405.
95 См. Учёные записки Ленинградского гос. ун-та, серия исторических наук, выпуск 21, № 192,1956,
стр. 81-93.
Глава I.
Источники

$ 1. Археологические памятники

Археологическое изучение Македонии началось ещё с 60-х годов прошлого


века, когда французские учёные предприняли раскопки в этой стране и в сосед­
них с нею областях: Фракии, Иллирии, Эпире и Фессалии.1Результаты их уси­
лий были позднее обнародованы в сочинении «Mission archeologique de
Macedonie; Paris, 1876 (2 т., текст и таблицы).
Более интенсивно археологические изыскания на македонской земле нача­
лись в конце XIX в. и были связаны с деятельностью русского археологическо­
го института в Константинополе, открытого 26 февраля 1895 года.2 Несмотря
на то, что основная задача института заключалась в изучении русско-
византийских отношений, работники его, под руководством директора Ф.И.
Успенского, устраивали научные экскурсии и археологические раскопки.3
Наиболее важной в научном отношении задачей было признано археологиче­
ское изучение долин Вардара и Марицы.4 В этой работе принимали участие и
учёные балканских стран: Г. Кацаров, К. Шкорпил (Болгария), М. Васич (Сер­
бия) и др.5
В 1897 году при содействии почётного председателя института русского
посла в Константинополе А. И. Нелидова был получен султанский фирман,
давший институту разрешение предпринимать археологические изыскания по
всей Турецкой империи с условием передачи половины открытых памятников
Турции.6Первые же экскурсии в Македонию обнаружили чрезвычайное богат­
ство памятников. Летом 1898 г. Ф. И. Успенский поднял вопрос о разрешении
институту произвести раскопки возле македонского села Патели.7 В том же го­
ду предприняты археологическим институтом две поездки в Македонию. В

1 Изв. на Болгарского истор. дружество, V, стр. 3; Ф. Папазоглу, Македонски градови у римско доба,
стр. 11.
2 Архив АН СССР, ф. 116, он 1, № 1, 179, л. 1.
Русский археологический институт в Константинополе прекратил свою деятельность в 1914 г. Вслед­
ствие разрыва с Турцией, личный состав института перенёс свою работу в Россию (Одесса, Тра-
пезунд, Петроград). Принадлежавший институту богатый книжный и музейный инвентарь был по
распоряжению турецкого правительства передан в Оттоманский музей. В Турции остались все кол­
лекции и библиотека института.
По свидетельству Ф. И. Успенского, русский посол М. Н. Гире и советник посольства К. Н. Гульке-
вич не приняли никаких мер к спасению ценного имущества Русского археологического института в
Константинополе, в результате чего это имущество осталось на месте и было реквизировано. Посол
Гирс предъявил Ф. И. Успенскому категорическое требование не подавать туркам никакого повода к
мысли о приготовлениях института к эвакуации и, в частности, воздержаться совершенно от укладки
вещей и перевозки ящиков на пароходы. См. ЦГИАЛ, ф. 733, оп. 156, ед. хр. 393,1916, л. 19-20.
3 Архив АН СССР, ф. 127, он 1, № 1, л. 20.
4 Архив АН СССР, л. 132.
5 Там же.
6 Там же, № 118, л. 8.
7 Получить разрешение на раскопки было не так легко, встречалось много формальных затруднений
со стороны местных властей. Село Патели в Македонии и вся вокруг лежащая земля считались эмляк,
т. е. личным уделом султана, поэтому, несмотря на наличие султанского фирмана о разрешении рас­
копок, Ф. И. У спенскому, кроме согласия Порты и местных властей, нужно было ещё заручиться в
Константинополе согласием управления султанскими имениями Это согласие было в конце концов
получено.
экспедиции принимали участие: директор института Ф. И. Успенский, проф. П.
Н. Милюков и русский консул в Биптоли А. А. Ростковский. Экспедиции стало
известно, что при прокладке рельсового пути между Монастырем и Солоника-
ми* найдены весьма сходные по своему характеру сосуды и разные бронзовые
вещи. Начатые П. Н. Милюковым в присутствии директора института, а затем
при участии учёного секретаря Б. В. Фармаковского и члена института А А
Васильева раскопки дали чрезвычайно важные результаты. Был открыт некро­
поль галлынтадтского периода в Македонии. В нём обнаружены хороню сохра­
нившиеся скелеты и значительное количество инвентаря. Раскопанные вначале
154 могилы одинакового устройства пролили новый свет на эпоху родового
строя этих мест. Раскопки в Патели дали довольно значительное количество
предметов из керамики, бронзы и железа.*89 Из бронзы: спиральные фибулы, бу­
сы и привески, кольца, браслеты, пуговки и другие мелкие украшения; из желе­
за: браслеты, шпильки, стержни, щипчики, мечи, ножи, стрелки, наконечники
копий; серьги из золота; бусы из сплава бронзы и свинца, бусы из глины, янта­
ря, из камня; точильный камень, глиняные сосуды и т. д. - всего 593 предмета.10
В следующем, 1899 году исследовать некрополь продолжали Б. В. Фармако в-
ский и А. А. Васильев.11*Они нашли 222 погребения и много вещей в них. Сре­
ди предметов из бронзы выделяются фибулы разных форм с фрагментами, бу­
сы, привески, спирали, кольца, браслеты, пуговицы разных размеров, шпильки,
серьги, сосуды, большая чаша, большой меч, нагрудник, миниатюрные модели
кувшинчиков, диадемы, щипчики и разные другие предметы и фрагменты. Из
железа обнаружены: наконечники копий, кинжалы, ножи, стержни, шпильки,
браслеты, щипчики, мечи. Из других металлов: золотые украшения, предметы
из камня, кости и дерева, сосуды из глины, мелкие предметы из глины и кам-
ней. Всего было найдено во время этих раскопок 1206 предметов, а за два года
из некрополя в Пателе извлечено 1799 вещей.
Некрополь в Пателе относится к малоизученному в истории Македонии гал-
лынтадтскому периоду. Он является интересным и важным памятником пере­
ходной от бронзы к железу эпохи.13

* так - HF.
8 См. «Известия русского археологического института в Константинополе», т. ГѴ, выл. 3, София,
1899; т. VI, вып. 1, София, 1900; Археологические известия и заметки, издаваемые императорским
московским археологическим обществом, т. VII М. 1899 № 8-10.
9 Архив АН СССР, ф. 116, on. 1, № 179, л. 5.
Из состава коллекций керамики с. Патели в государственном Эрмитаже в Ленинграде хранится 27
глиняных сосудов. Они были переданы сюда 22 ноября 1936 года (акт № 718).
10 Известия РАИ, т. IV, выи 3, София, 1899, стр. 151.
11 Б. В. Фармаковский сначала был командирован за границу с учёной целью как магистрант Ново­
российского университета, затем назначен учёным секретарём археологического института вместо
получившего другое назначение П. Д. Погодина. Как учёный секретарь он принимал активное уча­
стие в раскопках при Патели В эпистолярном наследстве Фармаковского имеются интересные и под­
час единственно сохранившиеся сведения о русских раскопках в Македонии См. ЦГИАЛ, ф. 1073,
on. 1, арх. 355, 1898, л.л. 51, 53, 56-57, 63, 80-81, 83. В своих письмах Фармаковский извещает, что,
«раскопки интересны» и что они «дали чудные результаты». Он указывает, что «в Македонии вообще
никто и никогда исследований не производил. Хорошо, что начинаем мы, русские» (л. 53). Раскопки
французов он считал эпизодическими.
13 Известия РАИ, VI, выи 1, София, 1900, стр. 476.
13 Результаты раскопок, предпринятые русским археологическим институтом в Константинополе воз­
ле с. Патели, у озера Острова, в Македонии, были доложены XI археологическому съезду в Киеве.
См. Археологические известия и заметки, издаваемые императорским московским археологическим
обществом, т. VII, М., 1899, № 8-10, стр. 275-277: «Известия XI археологического съезда в Киеве»,
К началу XX в. относятся археологические открытия в Болгарии, сделанные
Р. Поповым на Коджа-Дерманском холме, близ г. Шумлы (Шумен) и на Дене-
вом холме, близ г. Салманова.14 Найденные здесь остатки жилищ, кости живот­
ных, предметы быта и изделия из камня и меди (топоры, булавки, иглы и
шилья) свидетельствовали о широком распространении энеолитической куль­
туры на обоих берегах Нижнего Дуная и в то же время представляли характер­
ные признаки этой культуры: знакомство с металлом, оседлость, земледелие и
скотоводство.
По авторитетному заявлению В. А. Городцова, эти находки дают возмож­
ность проследить процесс развития племён от бронзы к железу и генетически
связать их с трипольской культурой.15
Во время первой мировой войны произведено поверхностное обследование
ряда македонских курганов.1617Археолог Леон Рей произвёл небольшие опытные
раскопки и в других местах страны. Материалы этих раскопок впоследствии
публиковались им в отдельных статьях, которые служили основанием для
большого научного исследования. 17
Значительно шире были поставлены в 1921-1922 гг. археологические работы
под руководством английского археолога С. Кессона, раскопавшего в Чаучице,
в долине Аксия, поселение со слоями бронзы и железа. Зимой 1925 г. Кессон
исследовал в Килиндире поселение с остатками бронзовой эпохи.
Одновременно в этой области начал работать В. А. Хертли, заинтересовав­
шийся македонской археологией, по его собственному признанию, благодаря
раскопкам Кессона.18 С 1924 г. работы Хертли продолжались ежегодно в тече­
ние восьми лет. В долине Аксия были исследованы местонахождения в Вар-
дине и Вардарофце. В Вардине он открыл поздненеолитический слой, содер­
жащий большое количество белой или чёрной полированной керамики. В Вар­
дарофце вскрыты слои эпохи бронзы и переходные слои от позднебронзовой к
раннежелезной эпохе. В эти же годы были обследованы и частично раскопаны
некоторые поселения в Халкидике и Монастыре. Кессон принимал активное
участие в раскопках Чаучица, Святы Кирилове, Килиндир и Вардино. На осно­
вании изучения этих четырёх местонахождений он дал описание эпохи бронзы
в Македонии. Результаты всех этих изысканий были изложены Стенли Кессо­
ном в работе «Македония, Фракия и Иллирия».19
Исследования Кессона показали, что неолитическая культура Македонии
имела тесные связи с дунайской культурой, распространённой по всей северной
части Балканского полуострова. Эти связи сохраняются и позже; лишь в конце

1899, № 9, стр. 96-98. Небольшая заметка об этих раскопках помещена в «Русском Вестнике», 1900,
т. 265, февраль, стр. 668 (без подписи автора).
14 Р. Попов, Предысторическая Денева Могила при селе Салманова. Известия на Болгарского Архео­
логии. Дружество, т. IV, сгр 148-275,1914; Коджа-Дерманската Могила при г. Шумен, 1916-1918.
15 В. А. Городцов, Нижнедунайская культура в Болгарии. «Новый Восток», 1923, № 3, стр. 305.
16 Накануне первой мировой войны предполагались раскопки на родине Александра Македонского в
г. Пелле. Эти раскопки развалин бывшей столицы македонских царей - с царским дворцом, с живо­
писью Зевксиса, с гробницей Еврипида, с царской сокровищницей - обещали обогатить музеи инте­
ресными открытиями античного мира. См. «Македонский голос», 1913, № 6, стр. ПО. К сожалению, о
результатах этих раскопок у нас нет никаких сведений. Скорее всего, археологические изыскания в то
время не были осуществлены.
17 Rey, L. Observations sur les premiers habitats de la Macedoine recueillies par le service archeologique de
1’Armee d'Orient 1916-1919 BCH XLI-XLIII; II parts, Paris, 1921.
18 W. A. Heurtley, Prehistoric Macedonia, 1939, p. XVI.
19 Stanly Casson, Macedonia, Thrace and Illyria, Oxford University, 1926.
бронзового века наблюдается проникновение на север микенских влияний. Да­
же культура железного века, локализованная в районе Вардара, подвергаясь
уже греческому влиянию, своими корнями уходила к культурам Дунайского
бассейна. Следовательно, древнейшая македонская культура может быть рас­
смотрена как часть нижнедунайской культуры, как продолжение её развития.
Хотя данные Кессонане позволяют проследить все детали этой связи по памят­
никам материальной культуры, но их достаточно для того, чтобы уловить ос­
новные изменения хозяйственной жизни племён на протяжении истории перво-
бытного общества, начиная с неолита. 20
После выхода в свет работы Кессона археологические изыскания продолжа­
лись с ещё большей интенсивностью. В 1927 году были произведены раскопки
в Западной Македонии, которые привели к открытию древнего поселения Бу-
буски у подножья Пинда на реке Гилиакмон. Найдено много расписной кера­
мики, поразительно близкой к керамике Центральной Македонии и Халкидики,
с одной стороны, и керамике Фессалии и Этолии - с другой.
Весной 1928 г. производились раскопки в Халкидике, в Моливапирго и Аги-
ас-Мамас, в 1929 году - в Кричано. В Кричано найден ряд поселений, охваты­
вающих по времени эпоху ранней бронзы. Изучение их облегчило датировку
других раннебронзовых памятников в Агиас-Мамае (Халкидика). Тогда же, в
1928 г. Робинзон развернул широкие раскопки в Олинфе, продолжавшиеся в
последующие годы с ещё большим успехом.2021
В 1931 году производились небольшие раскопки в районе Арменохори, где
обнаружены остатки раннебронзовой эпохи с любопытными образцами мест­
ной керамики.
В результате долголетних исследований археологов в Центральной и Запад­
ной Македонии и в Халкидике были досконально обследованы 57 пунктов.
В 1939 г. Хертли, использовав публикации археологических памятников и
результаты своих собственных изысканий, издал большую работу по македон­
ской археологии.22 Работа построена на обильном многообразном материале из
Центральной и Западной Македонии и Халкидики.
Анализируя памятники неолита, Хертли приходит к выводу, что Македония в
неолитический период имела связь с северными культурами, как и Фессалия.23
Поздненеолитический период характеризуется интенсивным проникновени­
ем в Македонию дунайских культурных элементов. Опираясь на заключения
известного исследователя дунайской культуры Г. Чайлда, Хертли считает не­
опровержимым наличие в это время тесной связи Македонии с районами Ду­
ная, откуда и могли появиться носители новых культурных традиций, распро­

20 Нельзя не отметить, однако, и отрицательных сторон работы Кессона. Главный недостаток Кессона
заключается в порочности его метода исследования. Автор объясняет смены культур неолитической,
а затем бронзовой не изменениями в экономике, быте, хозяйстве племён, а нашествием в первом слу­
чае фракийцев, во втором - дорийцев. Порочность этого объяснения состоит не в том, что Кессон
указывает на возможность передвижения племён, но в том, что признавая миграцию как главный
фактор исторического развития, он совершенно игнорирует процесс скрещения, сигментаций и асси­
миляции различных этнических образований в период сложения и развития македонского этногенеза.
21 Подробный отчёт о раскопках в Олинфе весною 1938 г. в статье: D. М. Robinson and G. E. Mylonas.
The fourth Campaign at Olynthos, p. 48-77 в журнале «American Journal of archaeology», vol. XLIII,
1939.
В настоящее время имеется издание описаний раскопок Олинфа в серии томов.
22 Heurtley W. Prehistoric Macedonia, 1939.
23 Там же, стр. 113.
странившие их в Македонии, Фессалии, а затем и Центральной Греции. 24
Археологические данные из эпохи бронзы приводят автора к выводу, что
культура от Халкидики до Западной Македонии в раннебронзовый период была
единообразной. Македонская керамика как по форме, так и по орнаментам име­
ет много параллелей в Трое и анатолийской культуре. Элементы анатолийской
культуры, по словам Хертли, были занесены в Македонию анатолийскими эми­
грантами. Признавая раннебронзовую культуру Македонии как промежуточ­
ную фазу между анатолийской и раннегреческой культурой, он подчеркивает и
её очевидную для этого периода общность с дунайской культурой.2425
Таким образом обширный материал, добытый раскопками, доказывает куль­
турно-исторические связи Македонии не только с севером - Фессалией и Ду­
найским бассейном, но и с Малой Азией.*
В эпоху энеолита и бронзы, утверждает автор, мы имеем дело с проникнове­
нием в Македонию новой «расы», которая через Халкидику продвигалась к
центру Македонии, заселяя речные долины и берега озёр, а затем и Западную
Македонию по ту сторону Монастыря.26К концу позднебронзовой эпохи отно­
сится новое вторжение в Македонию из Центральной Европы, разрушившее
очаги местной культуры, но не уничтожившее её до конца. Этот период про­
должается, по Хертли, до 1150 г. до н. э. К этому сроку он относит нашествие
иноземцев, которых называет иллирийцами. Иллирийцы и принесли с собой
культуру железного века.2728
Работа Хертли по богатству разбираемых памятников, по научной трактовке
их и классификации далеко превосходит исследования Кессона, но и он не пы­
тается делать каких-либо исторических выводов из собранного археологическо­
го материала. Его работа особенно важна большим количеством представлен­
ных в ней новых археологических данных, а также тем, что она акцентирует
роль дунайской культуры в формировании македонской и более чётко, чем
Кессон, подчеркивает исключительную живучесть в процессе ассимиляции
местных элементов с их различными новыми этническими и культурными об­
разованиями.
Памятники, тщательно подобранные автором, дают нам право говорить о ге­
нетической связи неолитической македонской культуры с культурой Триполья.
Об этом свидетельствуют: примитивное земледельческое хозяйство, домостро-
ительство, орудия производства, керамика. Сам Хертли не прослеживает этой
связи с Трипольем и, видимо, вообще мало знаком с достижениями, особенно
советских учёных, по трипольской культуре.
Несмотря на положительное значение исследования Хертли, оно страдает
существенными принципиальными недостатками, которые проистекают от не­
знания основных закономерностей исторического развития. Разнообразие ар­
хеологических культур Хертли объясняет только миграционными волнами,
племенными передвижениями - сменами «рас». Если ему вполне удаётся по­
дробное описание раскопок, обзор основных находок, то он совершенно беспо­

24 Там же, стр. 116-117.


25 Там же, стр. 124.
* В книге было: Ма- (конец строки) Азией. - HF.
26 Там же, стр. 111.
27 Heurtley, W., указ, соч., 125-127.
28 Т. Пассек, Древнейшее население Днепровско-Днестровского бассейна. Советская этнография, V I-
VII, 1947.
мощен в третьей части своей работы, где пытается наметить основные этапы
развития «доисторической Македонии». Идеалистический подход к решению
вопросов социально-экономической истории привёл к тому, что Хертли ищет
объяснения низкого культурного уровня жителей Македонии в их замкнутости
и неинициативности и считает, что македоняне имели значение в дальнейшем
лишь в том, что они выполняли традиционную роль «ширмы между эллинством
и варварством». Такое толкование, кроме путаницы и неразберихи, ничего
науке не даёт.2930
В 1950 г. вышла в свет пятым изданием фундаментальная работа английского
прогрессивного учёного Гордона Чайлда «У истоков европейской цивилиза­
ции», переведённая в 1952 г. на русский язык. Эта книга, содержащая обилие
точных, тщательно документированных материалов, освещает археологию всех
частей европейского континента. VI главу своего труда Чайлд посвящает Маке­
донии, причём, в отличие от Хертли, не столько даёт описание найденных ар­
хеологами предметов материальной культуры, сколько пытается объяснить их
историческое значение в жизни «балканской цивилизации». Будучи противни­
ком миграционизмаи расизма, Чайлд больше, чем Хертли, интересуется разви­
тием хозяйства вардарской культуры, «соче­
тавшей оседлое земледелие с разведением ско­
та, охотой и рыболовством», пытается объяс­
нить это развитие сдвигами в самом производ-
30
стве.
Особую роль в изучении македонской мате­
риальной культуры принадлежит археологам
самих балканских стран.
В 1918 г. Г. Кацаров при помощи Болгарской
Академии наук получил возможность исследо­
вать область по Мариовско и Прилепско, мест­
ность, малоизученную по сравнению с другими
македонскими областями. Кацаровым была по­
Рас. 1. Золотая маска
(Требениште). ложительно установлена обитаемость этого
района в новокаменный период.3132В том же го­
ду, когда болгарская армия находилась в Македонии, отдельные болгарские от­
ряды сделали неожиданное археологическое открытие, положившее начало
изучению ранее неизвестной культуры Требениште. В районе Охридского озера
в Требениште (собственно в Горенци) они обнаружили семь погребений с
большим количеством золотых и серебряных вещей и художественных изделий
из бронзы. 32

29 А. С. Шофман, Древняя Македония в археологических работах. ВДИ, 1946, № 3.


30 Несмотря на свои прогрессивные воззрения, Чайлд не лишен многих заблуждений буржуазной
науки. В данном случае эти заблуждения особенно ярко проявляются в недостаточном внимании к
истории тех конкретных племён, которые являлись носителями той или иной археологической куль­
туры. в эклектическом, путаном взгляде на соотношение экономики и порождаемых ею надстроеч­
ных явлений.
31 Г. Кацаров, Принос кьм старата история на Македония. Изв. на Болгарското истор. друж. V, стр. 1-
10.
32 Эти находки были позднее опубликованы археологом Б. Филовым. См. В. Filow, Die archaische N e-
kropole von Trebenischte am Ochriede-See, Berlin rnd Leipzig, 1927 (совместно с К. В. Шкорпиловым).
С начала 30-х гг. академик Сербской Академии наук Никола Вулич 33 стал си­
стематически раскапывать
................. .... некрополь в Требениште. Ле-
^ том 1930 г. Вуличем было
А» найдено недалеко от первых
раскопок ещё одно погребение
- восьмое. Содержание его
было почти такое же, как в
предыдущих погребениях, но
Рис. 2. Золотая сандалия (Требениште). несколько богаче. В НОВОМ по­
гребении обнаружено большое количество предметов из золота, серебра, брон­
зы, железа, стекла, глины и янтаря. Из золота были найдены: маска натуральной
величины из одного куска с различной орнаментацией, пара сандалий, выре­
занных из двух кусков и роскошно изукрашенных Горгоной и двумя лежащими
над ней сфинксами (это изображение повторяется три раза по всей поверхно­
сти).3334 Такие же декорации, как и на сандалиях, имеются и на золотой перчатке
натуральной величины. Не менее интересными являются позолоченные и се­
ребряные вещи. Среди них нужно отметить обрывки позоло­
ченной серебряной пластинки, превосходно украшенной
сфинксом наверху, двумя большими змеями внизу и двумя
орлами и львом. По всей вероятности, это было зеркало.35
Представляют интерес великолепный рог для вина, серебря­
ный с золотыми орнаментами, похожий на ранее найденный в
Требениште, но вдвое больше размером, три серебряные чаши
с золотыми орнаментами, несколько серебряных иголочек
очень изящной формы, одежные булавки, браслеты, серебря­
ные застёжки. Из бронзы обнаружены: замечательная каска с
красивыми украшениями, изображающими сцену охоты, чу­
десный кубок с треножником. Волнообразные ручки кубка
украшены бюстом медузы, держащей по две змеи, на горло­ Рис. 3. Золотая
вине четыре обнажённых всадника, скачущих галопом. Три перчатка
подставки треножника сделаны в форме медуз крылатых; ря­ (Требениште).
дом с ними - четвероногие звери.36Кроме этих вещей, было обнаружено много
бронзовой домашней утвари. Из железа найден меч с ножнами, на которых
видны следы дерева. Предметы из бронзы и железа сильно пострадали вслед­
ствие сырости и давления верхних слоёв. Наконец, обращает на себя внимание
флакон для мази из цветного стекла и множество бус.
1932 году Н. Вулич продолжил раскопки в Требениште и обнаружил на рас­
стоянии 50-60 метров от вышеуказанных погребений новую группу из четырёх
погребений, три из которых богаты, а четвёртое - бедное. В этих могилах, как и

33 См. его работы: Sonderabdruck aus dem Jahrbuch des deutschen archaologischen instituts, 1930, 34, N i­
cola Vulic, Das Neue grab von Trebenischte, p. 276-300; Sonderabdruck aus dem Jahrbuch des deutscnen
archaologischen instituts, 1933, 3 4, Nicola Vulic, Neue graber bei Trebenischte, p. 461-480; Revue ar-
cheologique, 1934. N. Vulic, LaNecropole archaique de Trebenischte, p. 26-38; Српска кральевска акаде-
Muja Споменик LXXVII, други разред философско-филолошке, Друштвене и историске науке, 60,
Никола Вулич, нови гробови код Требеништи, Београд, 1934, стр. 1-17.
34 Жива антика, VI ч., 2 том, 1956, стр. 307-313.
35 Sonderabdruck aus «archaologischer Anzeiger», 1930, 3/4, p. 295.
36 Sonderabdruck aus «archaologischer Anzeider», 1930, 3/4, p. 299.
в предыдущих, найдено много вещей из золота, серебра, бронзы. Снова мы
здесь видим золотую маску с тем же самым
украшением, что и на масках первых раскопок,
две или три золотые сандалии с украшениями,
две иголочки очень тонкой и красивой работы с
головками в форме золотой короны; украшен­
ные золотые подвески различных форм: оваль­
ной, пирамиды и др., усеянные мельчайшими
Рис. 4. Серебряный ритон
(Требениште). бриллиантами; большое число золотых серег.
Серебряные предметы: иглы, аналогичные тем,
которые были найдены в первых могилах, несколько серебряных браслетов,
имеющих с двух сторон головы змей и серебряные застёжки. Из бронзы следу­
ет отметить: бронзовый поднос с двумя ручками, два бронзовых треножника,
три маленьких бронзовых сфинкса и другие предметы домашней утвари. Из
железа: клещи и лопату длиной в 70-80 см и плохо сохранившийся железный
меч. Интересными являются стеклянные шары в виде ожерелья, два стеклянных
разукрашенных флакона, много различных янтарных частиц.
Обнаруженные Вуличем в 1932 году погребения
имели ту особенность, что первое из них было по­
вреждено природой или разграблено, второе со­
хранилось тоже не безупречно, но в нём лежало
много золота и полностью отсутствовали бронзо­
вые предметы. Это погребение больше всего по­
хоже на склад, чем на могилу. В третьем и четвёр­
том погребении оказалось много предметов анало­
гичных тем, которые найдены раньше лишь с тем
исключением, что в них не было предметов во­
оружения.
В 1933 году Вулич, продолжая раскопки, обна­
ружил ещё четыре погребения: одно в подземелье,
Рис. 5. Бронзовый шлем
три другие в 100 м от первого. Из этих погребений (Требениште).
три последних очень бедные и лишь первое имело
богатое содержание. В бедных погребениях нашли только несколько маленьких
ваз, много браслетов обычной работы, ряд изображений коней, немного янтар­
ных вещей и две стеклянных бусины, возможно, оставшиеся от ожерелья. В бо­
гатом погребении найдено много золотых и бронзовых вещей. Золотые предме­
ты обвязаны лентами длиной в 17 см, назначение которых не ясно. Особенно
нужно отметить красивый бронзовый треножник, состоящий из трёх стержней.
В этом погребении найден также аттический кубок, представляющий сирену
между двумя баранами с опущенными головами. Все эти погребения были
покрыты камнями больших размеров.3738 В этом же году, на расстоянии прибли­
зительно трёх километров от некрополя, расположенного выше деревни Требе­
ниште, найдены ещё два погребения. В одном из них лежала большая простая
глиняная амфора, два маленьких глиняных сосуда, один большой сосуд из
красной глины и маленький железный наконечник копья.39

37 Revue archeologique, 1934.


38 Sonderabdruck aus «Archaologischer Anzeiger», 1933, 3/4, p. 463.
39 Там же, стр. 464.
Археологический материал, собранный Вуличем у села Горенции на пути к
Струга-Кичево в Западной Македонии,
имеет большое значение.40
Раскопки Горенци-Требениште про­
должаются и до сих пор. В 1953-1954 гг.
доктор Кастелец и Лахтов открыли у
Охридского озера ещё некрополь из 11
погребений. Важнейшие материалы этих
находок хранятся в Охридском музее.41
Разнообразными памятниками антично­
сти богата территория от Охридского озе­
ра до Битольской долины. В этих местах,
особенно в районе Ресен, были найдены в
погребениях: античные керамические ва­
зы, аналогичные с вазами из Требениште, греко-иллирийский бронзовый шлем
требеништского типа, этого же типа железные наконечники копья и одна же­
лезная секира.42
Немало археологических и эпиграфических памятников дала Линкестида. В
окрестностях Гераклеи обнаружены копия Афины Фидия, бронзовая статуя Ге-
ракла, бюст Эсхина, изображения македон­
ских царей Аминты, Александра и др., мно­
го терракот-статуэток эллинистического
периода, греческие надписи, много керами­
ки и бронзовых вещей. В мае 1954 г. сту­
дент Коста Балабанов нашёл три погребе­
ния с бронзовыми и керамическими издели­
ями, бронзовый перстень, два железных ко­
пья и одно бронзовое изображение Алек- ;
сандра Македонского. В ЭТО же время трак- р ис. 7 Тренога (Требениште).

тористы нашли в 12 км севернее Битоли другие древние погребения. В июне


1954 г. в этом же районе, в Црнобука-Висон, директор Битольского музея Петар
Мачкик открыл две большие бронзовые вазы требеништского типа и предметы,
которые сходны с некрополем Требениште-Г оренци. Им найдены вазы, золотые
листы с орнаментами, две большие серебряные иглы, серебряные фибулы, пре­
красные золотые и серебряные тонкие вещицы. Эти материалы дают югослав­
ским археологам право говорить о «требеништекой цивилизации», которая
имела широкое распространение. Она была распространена на территории со­
временной Македонии, особенно в её западной части.
Спорной остаётся до сих пор датировка найденных памятников и определе­
ние носителей этой «требеништской цивилизации». Относительно датировки
существуют две точки зрения: одна, высказанная акад. Вуличем, другая - акад.
М. Васичем и поддержанная в настоящее время П. Лисичаром. Вулич относит
находки в Требениште к VI в. до н. э. В качестве доказательства он приводит
греческие вазы, кратер с архаическим всадником, зеркало с архаическими

40 Антички споменици наше зеіѵуе, споменик Српске академия наука 1941-1947 гг., где помещено
много надписей из античной Македонии.
41 См. Жива антика, т. III, 23-1,254; газ. «Политика», 30 марта, 1958 г.
42 Петар Лисичар, Нашата македонска антика, «Современост», № 7-8, год IV, стр. 594.
сфинксами, фибулы, которые датируются им галлыіггадтским временем, брон­
зовую статуэтку, изображающую пляшущую Ме­
наду. Последняя обнаружена в 1933 г. в Тетово,
датирована концом VI в. до н. э. и признана учё­
ными предметом из Требениште
М. Васич относит предметы Требениште не к VI
в., а к IV в. до н. э.43 П. Лисичар считает возмож­
ным отнести их даже к ІѴ-ІІІ в. до н.э.44
Однако аргументация их не может считаться
убедительной. Пересматривая дату некрополя, Ли­
сичар указывает на ряд мест, где найдены предме­
ты, стилистически в какой-то степени близкие
находкам в Требениште, а вместе с ними или близ
местонахождений монеты периода эллинизма. Од­
Рис. 8. Деталь треножника нако подобное сопоставление вряд ли может слу­
(Медуза). (Требениште).
жить серьёзным основанием для новой датировки
могильника. Случайное совпадение предметов и монет в той же или близлежа­
щей местности может свидетельствовать лишь наличие памятника определён­
ного периода, но отнюдь не одновременность разрозненных предметов и па­
мятников.
Присоединиться к какой-либо из этих
датировок пока преждевременно, хотя в
данный момент нам кажется более вероят­
ной точка зрения Вулича. Прежде всего, в
эти хронологические пределы укладывает­
ся чернофигурная керамика. Она вообще
Рис. 9. Деталь треножника
наиболее характерна для VI века. До конца (Требениште).
этого времени она обычно выполняется
очень аккуратно, чётко. В конце VI и начале V в. намечается упадок техники
черно фигурной керамики; тускнеет лак, фигуры передаются небрежно, отсут­
ствуют прочерки, передающие рельеф тела, лица, платья. Хорошо датирован­
ные аналогии трибенинггской керамики мы можем найти на нашем юге в Тир-
таке и Мирмекии.45 Для VI века также характерен стиль описанных бронзовых
фигурок. Грубость, схематизм линий лица и фигуры типичны для греческой ар­
хаики. В качестве аналогии можно также привести терракоты из Теритаки, ко­
торые датируются серединой и второй половиной ѴТ в. до н. э.46 Что касается
галлынтадтских бронзовых фибул и других однотипных предметов, то они не
противоречат датировке Вулича.
Отсутствует единство взглядов и относительно носителей требеништской
культуры. Во время первых раскопок Вулич считал, что в могилах Требениште
были захоронены представители местной династии. Это могли быть греки, но

43 См. М. Васич, Некропола у околине Охрида, Српски книжевни гласите, 1928 г. Л. Попович, издав­
шая каталог Требениште, датирует этот некрополь II половиной V века до и. э. В. Д. Блаватский в
своей рецензии на этот каталог правильно указывает, что наиболее ранние вещи следует датировать
концом VI в. до и. э., а другие - второй половиной V в. до и э. См. Советская археология, 1957, № 3,
стр. 311-312.
44 П. Лисичар, указ, соч., стр. 601 сл.
45 МИА, 25, стр. 85, рис. 105, стр. 247, рис. 14.
46 Там же, рис. 92-94.
очень вероятно, что иллирийцы или македоняне. Из того, что в восьми погре­
бениях были захоронены взрослые мужчины, воины,
Вулич сделал вывод, что все эти люди пали в одной
битве. Несколько позднее, когда в могилах нашли ко­
сти женщин и серию их украшений, он изменил своё
мнение, подчеркнув, что мы имеем здесь дело с мест­
ными жителями иллирийцами, знать которых была
похоронена в некрополе у Требениште. О богатстве
этой знати говорит то большое количество ценных
предметов, которое было обнаружено при раскопках.
Вулич предполагал, что с местными жителями Тре­
бениште и его окрестностей вели оживлённую тор­
говлю греческие торговцы. Ещё в конце VI века они
привозили свои товары на северный берег Охридско­
го озера и торговали не только с населением Требе-
ниште, но и по всей области. Найденная Менада у
города Тетово (западнее Скопле) свидетельствует о
Рис. 11. Кратер (бронза). том, что греческая торговля распространилась до
(Требениште).
этих мест/8 Греческого происхождения были не
только вазы, но большой кубок, тренога, шлем и др. Они находились вместе с
предметами местного искусства: иглами, клещами,
вазами, лопатой и др. Вулич считал, что иллирий­
цы были связаны торговлей с важными гречески­
ми цен рами. В книге по истории Югославии вы­
сказана мысль о том, что в Требениште мы имеем
дело с греческой колонией.474849 И наконец, П. Ли-
сичар считает, что основными носителями «требе-
нинггской цивилизации» были горномакедонские
племена линкесты.50 Если мнение Лисичара под­
твердится дополнительными данными, мы долж­
ны будем изменить наше представление о культу­
ре линкестов и об их роли в истории Македонии.
Обилие археологических памятников, найден­
ных в Югославии, пока ещё не систематизирова­
но. О многих из них ещё ничего не опубликовано
и сосредоточены они, главным образом, в крае­ Рис. 10. Деталь кратера
ведческих музеях Битоли, Прилепа, Скопле, (Требениште).
Охриде и Белграда.51
Таким образом, археологический материал, имеющийся в нашем распоряже­
нии, свидетельствует о том, что Македония в древнейшую эпоху явилась стра­
ной высокой самобытной культуры, которая развивалась на местной основе, в
тесном взаимодействии с культурами соседних народов.

47 Sonderabdruck aus «Archaologischer Anzeiger», 1933, 3/4, p. 482.


48 Там же.
49 HcTopuja народа Jyroc.iaBHje, 1953, стр. 22.
50 П. Лисичар, указ, соч., стр. 601.
51 Большинство археологических и этнографических памятников относится к римскому времени.
$ 2, Нумизматика

Древние монеты, изучением которых занимается нумизматика, являются


особой категорией вещественных памятников. Она углубляет наши познания в
области социально-экономической и политической истории. Изучение маке­
донских монет имеет большое значение для уточнения хронологии, особенно
эпохи родоплеменных отношений, и для конкретизации отдельных сторон со­
циально-экономической жизни.
Богатство гор Македонии и Фра­
кии благородными металлами дало
возможность сравнительно рано ис­
пользовать эти металлы в качестве
денег.
В Восточной Македонии и Юж­
ной Фракии, рано испытавших тор­
говое и культурное влияние Греции
и Востока, образцы монет подверга­
ть D ч тт
Рис. 12. Всадник. Деталь кратера
лись частомуJ изменению.
(Требетште). 0 д и н 113 видных специалистов
нумизматической науки Г арднер
устанавливает пять направлений, по которым шли эти изменения.52
1. Остров Фасос и соседний морской берег Фракии - места, исключительно
богатые драгоценными металлами, особенно золотом.53 Монеты Фасоса, снача­
ла золотые, потом серебряные, распространялись на соседние области ещё с VI
в. до н. э. Об этом свидетельствует широкое подража­
ние монетам Фасоса в монетном стандарте, в выборе
образцов и шрифтов со стороны большого числа се­
верных городов.
2. Район Халкидики, который был рано окружён
греческими колониями и больше, чем другие, испытал
греческое влияние.
3. Абдера и Маронея - города, связанные тесными
торговыми узами с Иони ей. Монеты этих городов
распространились далеко на север и были использова­
ны затем македонскими царями.54
4. Персидские армии Дария и Ксеркса, совершив­
шие свои походы вдоль фракийских берегов, способ­
ствовали проникновению в эти страны новых видов Рис. 13. Амфора
монет. (Требениште).
Около 500 г. до н. э. на южном берегу Фракии появилось некоторое количе­
ство монет очень большого размера. Возможно, это были самые большие из
всех известных нам монет. Нумизматы резонно считают, что эти монеты - ре­
зультат персидского влияния и чеканились в то время, когда огромные персид­
ские полчища Дария и Ксеркса проходили в том направлении.55

52 Р. Gardner, A history of Ancient coinage, 1918.


53 Наличие золота на Фасосе особенно привлекало сюда финикийцев и греков. См. Hdt, VI, 46.
54 Gardner, указ, соч., стр. 191.
55 Gardner, указ, соч., стр. 193.
5. Монеты македонских городов, племенных вождей, македонских царей ука­
зывают не только на пути развития македонской
торговли, но и на время особенно интенсивной кон­
солидации македонских племён.
Самые ранние македонские денежные отношения
датируются первой поло виной шестого века.5657
Монеты этой поры сходны с монетами Фасоса и
Абдеры, влиявшими на македонские денежные от­
ношения.
Македонские монеты до греко-персидских войн
очень разнообразны. Они свидетельствуют о сла­
бом развитии торговли между отдельными обла­
стями страны. В каждой области была своя монета,
обычно одного образца, но со своими местными
Рис. 14. Стеклянный сосуд особенностями. Выпускали монеты различные ма­
(Требениште).
кедонские племена: бизалты, эдоны, оресции, их-
ней, геты и др. Многие руководители этих племён из-
вестны нам только по монетам. 57
В Эгах - первоначальной столице Македонии - были
серебряные монеты, на которых изображался миф о коз­
ле и Пердикке.58
Серебряные монеты в большом количестве найдены в
местности Ихнэ, в Нижней Македонии, между Аксием и
Лидией, недалеко от Пеллы.59 Лицевая сторона этих мо­
нет очень похожа на лицевую сторону монет Орестиды и
Эдонии.60Через эту местность проходила персидская ар­
мия Ксеркса, оставившая свои следы в нумизматике.
Монеты являются местной разновидностью персо-
вавилонекого стандарта.61 Широко была распространена
система вавилонского стандарта в районе Эматии. В об­
ласти Византии находилось множество монет финикий­ Рис. 15. Серебряная по­
ского образца. На лицевой стороне их изображён пастух, золоченная пластинка
(Требениште).
ведущий двух буйволов. Монеты Эдонии такие же. Эти
монеты почти не отличаются от монет Александра I Македонского, после от­
ступления персов захватившего всю территорию Византии, вместе с её богаты­
ми приисками, вплоть до Стримона. В то же самое время он принял бизалтий-
скую денежную систему, несколько усовершенствовав её. На этих монетах
Александр стал писать своё собственное имя.
В эпоху греко-персидских войн Александр, сломив на время сопротивление
македонских племён, пытался унифицировать монетную систему. Свежий при­
ток денег, открытие нового пути из Македонии в греческие города фракийского
берега через долину Стримонане могли не отразиться на монетных образцах. С

56 Head, Historia Numorum, 1911, стр. 195.


57 Gardner, указ, соч., стр. 194, Head, указ, соч., стр. 199, Никола А. Мушмов, Ангичниге монета на
балканские полуостров и пометите на българскиге царей, София, 1912, стр. 447.
58
H dt, VIII, 137.
59
Там же, VII, 123.
60
Head, указ, соч., стр. 199.
61
Gardner, указ, соч., стр. 189.
480-400 гг. было настолько много изменений монетного стандарта в Македо­
нии, что порою эти изменения даже трудно объяснить.
Во время персидских войн в обычном обращении находилось три стандарта
монет. Во-первых, фасосский, обычно называемый вавилонским. Его распро­
странили горные племена, находившиеся в экономической связи с Фасосом.
Чеканилась и была в обращении монета финикийского стандарта, употребляв­
шаяся многими македонскими царями. Монеты Халкидики носят на себе следы
усиливающегося нумизматического влияния Аттики и Коринфа.
В V веке афиняне пытались приобрести богатые металлом источники севера,
особенно фасосские богатства. В 465 году вооружённые силы афинян под ко­
мандованием Кимона впервые подошли к Фасосу, приступили к осаде его и
принудили фасосцев сдать свои корабли и примириться со своим подчинённым
положением. Фасосское монетное господство вскоре пришло к концу, и афиня-

Рис. 16. Монеты македонских городов доэллинистической эпохи, хранящиеся в Эрмитаже в


г. Ленинграде (1-й лист).

не заняли его место. Нумизматическое афинское влияние на севере было силь­


ным вплоть до Пелопоннесской войны. В этот период аттические монеты ос о-
бенно распространялись в обращении на рынках Фракии и Македонии.
В середине V века в употреблении остались только два стандарта: аттический
и абдерский. Первый выпускался, вероятно, до времён Брасида. После 421 года
чеканка монеты во фракийских и македонских городах ведётся по подобию фи­
никийского образца, до того времени употребляемого в Абдере.
К концу V века начинает преобладать персидский стандарт, что находится в
связи с выросшим могуществом Персии и её влиянием на Балканский полуост­
ров. Под этим влиянием, в известной мере, находились все македонские прави­
тели до Филиппа.
Чеканка Филиппа и Александра отражала выросшую мощь Македонии. С
этого времени монеты выпускались огромного размера; они вскоре стали зани­
мать доминирующее положение среди всего античного мира. Покорённые Фи­
липпом города Фракии и Македонии свою самостоятельную чеканку монет

Рис. 17. Монеты македонских городов доэллинистической эпохи, хранящиеся в Эрмитаже в


г. Ленинграде (2-й лист).
Монеты македонских городов доэллинистической эпохи,
хранящиеся в Эрмитаже в г. Ленинграде

У
1
Город

Аканф
Пив.
ММ
44а725
Металл

серебро
Типы Номинал Датировка

Лев, терзаю­ Тетрадрахма VI—V вв.


щий быка
(вдавл.
квадр.)
2 » 2090/11 » Протома бы­ Тетрабол Последняя
ка четв. V в.
(вдавлен. (424 — 400)
квадрат)
3 » 2686/7 » Г олова Афи­ Диабол То же
ны
(АКА во
вдавл. квад.)
4 » 2697/17 медь Т о же (АКА IV в. (400)
во вдавл. ко­
лесе)
5 Эги 2699/1 серебро Козел (вдав­ Дидрахма VI — 1-я
ленный квад­ четв. V в.
рат) (500—480)
6 Энея 2705/1 » Г олова Энея Диабол VI в. (до
(вдавлен, 500)
квадрат)
7 Амфиполь 2707/2 » Голова Тетрадрахма Последи,
Аполлона четв. V в. и
(факел во 1-я пол. IV
вдавл. квадр.) в. (424-358)
8 Халкидика 2819/3 » Голова Ап- Тетрадрахма 1-я полов.
полона (лира) IV в. (400—
358)
9 » 616 золото То же Статер 2-е десяти­
летие IV в.
(392—379)
10 Эйон 2829/1 серебро Гусь (вдавл. Трагемиобол 1-я и 2-я
квадр.) треть V в.
(500—437)
11 Мендс 583/905 » Дионис на Тетрабол Поел. четв.
№ 46 осле (амфора) V в. — 1-я.
полов. IV в.
(424—358)
12 Потидея 2851/1 » Всадник Тетрабол Перв. по­
(вдавл. лов. V в.
квадр.) (500—429)
13 Лете 2852/2 » Сатир и Дидрахма VI— V в.
Нимфа (530—500)
(вдавл. квад­
рат)
14 » 2859, 1 » Сатир (вдав­ Обол V в. (500—
лен, квадр.) 480)
15 Неаполь 2876/4 » Голова Гор­ Дидрахма Конец VI—
гоны V в. (500—
(вдавл. 411)
квадр.)
[571
16 Неаполь 2877/5 серебро Голова Гор­ Драхма Конец V —
гоны (голова перв. полов.
богини) IV в. (411—
350)
17 Олииф 2890/2 » Лошадь (орел Тетрабол V в. (479)
со змеей)
18 » 2889/1 » Протома ло­ Диабол
шади (орел)
19 Ортагория 2891/2а » Г олова Арте­ Триобол Первая по­
миды (шлем) ловина IV в.
(400—350)
20 » 2892/2 медь Г олова
Аполлона
(шлем)
21 Оррескирия 2893/2 серебро Кентавр, по­ Дидрахма ѴТ в. — V в.
хищающий (520—480)
Нимфу
(вдавленный
квадр.)
22 Филиппы 617 золото Голова Г е- Статер Время Фи­
ракла (тре­ липпа II
ножник)
23 » 2223/3 серебро То же Драхма Время Фи­
липпа II
24 » 2929/9 медь То же
25 Пидна 2945/1 » Голова Ге- Время
ракла (орел Аминты III
со змеей)
26 Скионе 2946/1 серебро Г олова Г ероя Триобол Ѵв. (до 421,
(человеч. около 470 г.
глаз во вдавл.
квадр.)
27 Сермиль 2947/1 » Всадник с Тетрадрахма Конец VI в.
копьем (500 г.)
(вдавл.
квадр.)
28 Терона 2959,2 » Ойнохия Тетрабол V в. (480—
(вдавл. 424)
квадр.)
29 » 2960; 3 » Силен с ой- Тетрабол V в., по­
лохией (козел следняя
во вдавл. кв.) четверть
(424—400)
30 (Трелий) 3058/ медь Г олова Гер- 400—350,
Тратил 4а меса (цветок) первая по­
ловина IV в.
31 Неиз. гор. 3068/4 серебро Кабан (вдавл. Дидрахма VI—V в.
квадр.)
32 » 3067/3 » Две женщ. Тетрадрахма VI—V в.
сам фарой (500—480)
(вдавл.
квадр.)
33 Зээлин 2847/1 » Кентавр с Дидрахма VI—V в.
нимфой (520—480)
(вдавл.
квадр.)
58

прекращают. Только городу Филиппы было сделано исключение - ему разре­


шалось самостоятельная чеканка монет золотых и серебряных. Главные образ­
цы монет Филиппа следующие.
Золотая монета (статер), на лицевой стороне которой Аполлон, увенчанный
лавровым венком; на обратной стороне надпись: Фйиигон и изображение двух
лошадей, везущих колесницу.62 На лицевой стороне статера голова юного Ге­
ракла в шкуре льва; на обратной стороне изображение головы льва и надпись:
Odi7i7ion. Серебряная монета (тетрадрахма). На лицевой стороне её - голова
Зевса, увенчанная лавровым венком; на обратной стороне надпись: ФіАплюц и
изображение всадника с лошадью.6364На драхмовых монетах на лицевой стороне
изображалась голова молодого Геракла, на обратной стороне - лошадь и
надпись. 64
В изобилии были в это время в Македонии золотые статеры и серебряные
драхмы.65Первая чеканка золотых статеров началась с того времени, когда Фи­
липп захватил фракийские золотые рудники. Эти золотые монеты сменили ат­

62 На Балканах было также найдено много золотых монет Филиппа II с изображением головы Апол­
лона с лавровым венком, фигуры в колеснице с четырьмя конями, фигуры Филиппа с двумя конями, с
одним конём и т. д. См. Никола А. Мушмов, указ, соч., стр. 454-457.
Со многими монетами эпохи Филиппа II мы непосредственно познакомились в археологических му­
зеях Пловдива (бывш. Филиппополя), Стара Зягора (бывш. Беройя), Варне (бывш. Одесос) во время
нашего пребывания в Болгарии летом 1957 года.
63 Встречаются также серебряные монеты с головой Зевса и юношей на коне. Конник в беге, с маке­
донской шапкой и трезубцем.
64 Встречаются также бронзовые македонские монеты с головой юноши Геракла, увенчанной лавро­
вым венком, и конник в галопе. См. Н. А. Мушмов, указ, соч., стр. 454-457.
65 Северо-восточнее Охридского озера находился город и серебряный рудник Дамастион, где с IV в.
до н. э. чеканились в большом количестве серебряные тетрадрахмы. У Охридского озера (раскопки
Горенци-Требениште) найдены золотая драхма, серебряные монеты Филиппа II. (См. Жива Антика, т.
III, 231, 254).
тический стандарт, господствовавший среди других монет в начале IV века. Что
касается серебряных монет, то они наиболее близки к старым стандартам Абде-
ры.
Филипп стремился перейти от биметаллизма к монометаллизму. Но к этому
он, очевидно, ещё не был подготовлен.66 За осуществление этого намерения
Филиппа смело и решительно взялся Александр. Монеты Александра тяготеют
к аттическому стандарту.
Находки монет Александра свидетельствуют об их широком распростране­
нии от Пеллы до далёкого Востока. Эти монеты выпускались монетными дво­
рами на огромном пространстве Азии и Европы постоянно.67

Рис. 18. Монеты Александра I.

66 Gardner, указ, соч., стр. 425.


67 Там же.
С мыслью Гарднера об особенностях монетного дела при Филиппе и Алек­
сандре нельзя не согласиться. Если монеты Филиппа, чеканившиеся в опреде­
лённой географической области, не оставляют сомнений в том, что имела место
государственная чеканка монет расширяющегося царства Македонии, то моне­
ты, чеканившиеся под именем Александра, не только не могут говорить о при­
надлежности их к какой-либо географической местности, но по ним трудно
установить образцы и стандарты, которым они следовали.68
Несмотря на то, что нумизматическая наука ещё до сих пор не находит до­
статочных материалов для тщательного обзора всех македонских монет, тем не
менее дошедшие до нас «металлические» источники являются большим под­
спорьем для более детального изучения родоплеменных отношений в Древней
Македонии, развития денежного обращения и торговли, взаимоотношений
между различными македонскими городами и их соседями. Монеты способ­
ствуют уточнению хронологии, знакомству с мифологией македонян, их бытом,
одеждой, вооружением, искусством.

$ 3, Надписи

Важным источником для изучения греко-македонских отношений являются


надписи. Они занимают по своему значению промежуточное место между ве­
щественными памятниками и литературными источниками. Но, к сожалению,
греко-македонских эпиграфических памятников доэллинистической эпохи до­
шло до нас очень мало. До V в. такие памятники нам совсем неизвестны. Со
второй половины V в. сохранились некоторые эпиграфические данные о взаи­
моотношениях Македонии с Афинами в Пелопоннесской войне; договор об
экономическом сотрудничестве Аминты с халкидскими городами в первой по­
ловине IV в.; надписи о войне против халкидян и Амфиполя, об олинфских с о-
бытиях, сведения о государственных македонских учреждениях и, наконец,
текст договора Коринфского конгресса.

§ 4. Литературные сведения древних авторов

Античной литературной традиции известно более тридцати древних писате­


лей, в той или иной связи упоминавших в своих трудах Древнюю Македонию.
Одни из них останавливались на ней более подробно, другие затрагивали её ис­
торию вскользь и случайно.69 Известно, что македонскую историю писали гре­
ки, а не сами македоняне. Поэтому авторы интересовались лишь теми событи­
ями из жизни их северного соседа, которые были непосредственно связаны с
интересами их собственной страны.
Историки оставили нам недостаточное количество литературных источников
о древнейшем периоде, когда Македония ещё существенной роли в греческих
делах не играла. Начиная с V в. и особенно с эпохи Филиппа, греко-
македонские отношения касались, главным образом, агрессивных устремлений
молодого Македонского государства. Задача греческих историков заключалась

68 Там же, стр. 445. Это обстоятельство затрудняет и до сих пер проведение окончательной классифи­
кации разнообразных монет эпохи Александра и его последователей.
69 А. С. Шофман, Античная литературная традиция о Македонии доэллинистического периода, У ч ё­
ные записки Казанского педагогического института, выпуск 12, 1957.
в том, чтобы описать эти отношения, имевшие громадное значение для судеб
их народа. Поэтому мы мало знаем о деятельности непосредственных произво­
дителей и жизни большинства македонского населения той эпохи, о хозяй­
ственной базе Македонии, без выяснения которой невозможно установить ни
времени, ни причины и следствия отмирания отдельных общественных явле­
ний. Что касается завоеваний, военных походов, захвата городов и населения,
то этим вопросам в источниках уделяется большое внимание. Начиная с Фи­
липпа, вопросы такого характера представляют основной материал по истории
Македонии и её отношений к Греции.
В общем следует отметить, что интерес к Македонии не занимал центрально­
го места в творчестве греческих авторов. Этим можно объяснить то, что мы, по
существу, не имеем достаточного количества литературных источников по
древней македонской истории.

1 . С в е д е н и я о т е р р и т о р и и , п р и р о д н ы х б о г а т с т в а х , ф л о р е и ф а у н е М а к е д о н и и

Первые упоминания о территории Македонии и прилегающих к ней странах


встречаются в поэмах Гомера. В них говорится о северной части Балканского
полуострова, главным образом о Фракии. Говоря о Фракии, земле, простирав­
шейся до Дуная, поэмы упоминают номадские племена, населявшие области
вдоль течения Дуная и северного берега Чёрного моря. В поэмах указываются
некоторые племена, которые жили в Южной Фракии, некоторые города южно­
фракийского побережья, отдельные области позднейшей Македонии. В «Илиа­
де» и «Одиссее» воспевается широкий, быстротекущий Аксий, гора Атос,* го-
род Амидон и другие. При изложении событий Троянской войны много места
уделяется участию фракийских племён как союзников троянцев.7071 В некоторых
местах поэмы сообщается о любимых занятиях фракийцев, о климате и фауне
Фракии.72 Гомер ещё не знает ни особой македонской территории, ни названия
македонских племён,7374лишь у Гесиода впервые встречается имя «Македон»,
которое автор считает эпонимом македонян. Других известий о Македонии
мы у Гесиода не находим.
Более подробные сведения о македонской орографии и гидрографии можно
найти у греческих историков. Ещё логограф Гекатей в своей географии, в отде­
ле «Европа», дал описание восточной половины Балканского полуострова.
Насколько можно судить по дошедшим до нас фрагментам, под Фракией Гека­
тей понимал землю, которая находилась западнее иллирийских племён на юго-
востоке от Геллеспонта и Пропонтиды, восточнее Понта, севернее Дуная. Гека-
тей дал описание общего вида страны и после Анаксимандра заложил основу
географической карты Фракии, указал на наличие фракийских и нефракийских

* Она же Афон - HF.


70 Гомер, Илиада, ХІѴ.225-230, II.849-850, XV 1.288, X X 485, XXI. 142, 157-158.
71 Гомер, Илиада, П.844-855, ІѴ.519-520, 533-535, Ѵ І.5-9, Х 433-436, 470-472, 474-475, 494-4% ,
ХІ.218-222, XIII.576-577, X X 484-87, XXIII. 807-808, ХІѴ.234-235.
72 Г. И. Кацаров. Тракия в Омировия епос. «Изв. на истор. д-во», кн. ХІ-ХІІ, 1931-1932, стр. 122-135.
Гомер, Илиада. VI. 130-140, Х 203-525, ХІІ.3-18, ХІІІ.361-367, 576-577, ХІѴ.225-230, XXIII.798-810,
XXIV.228-234.
73 В. Бешевлиев, Към въпроса за народностьта на старите Македонии, София, 1932, стр. 6.
74 Там же, стр. 8.
племён, а также на существование отдельных областей Фракии. 75 Во фрагмен­
тах Гекатея упоминается ряд фракийских племён, в том числе и совершенно не
известные в других источниках.7576 Гекатей оставил нам также описание некото­
рых македонских рек и Македонии как области, отдельной от Фракии.
Собирая материал для труда о греко-персидских войнах, преемник Гекатея
Геродот мог использовать богатые географические сведения, имевшиеся у Ге­
катея о земле, на которой развёртывались военные действия и через которую
проходили персидские войска. Географические описания этих мест Геродот во
многом заимствовал у Г екатея.
Наряду с многочисленными недостоверными и полуанекдотическими сведе­
ниями Геродот приводит и более достоверные данные о природных богатствах
Македонии, о македонских горах с богатой рудой, о больших лесах и их обита­
телях.77789Но Геродот, как и его предшественники, ничего не говорит о террито­
риальных границах Македонии, так же, как не отделяет чётко македонские
племена от фракийских.
Об особенностях македоно-фракийской фауны и
флоры, о полезных ископаемых этой земли мы нахо­
дим некоторые сведения в различных сочинениях
Аристотеля, главным образом посвящённых вопросам
естествознания. Более подробно эти вопросы разби­
рает ученик и друг Аристотеля Феофраст (372-287 гг.
до н. э.). Следуя своему учителю не только в области
философии, но и в области естествознания, Феофраст
особенный интерес проявлял к ботанике, систематике
и физиологии растений, о чём свидетельствуют до­
шедшие до нас фрагменты из различных его сочине­
ний по природоведению и полностью сохранившиеся
его работы: «Систематика и география растений» в
девяти книгах и «Физиология растений» в шести кни­
гах. В них с научной детализацией исследуются рас­
тения, которые произрастают на македонских горах и
долинах, даётся подробное перечисление разных ви­
Рис. 19. Тренога (бронза).
дов деревьев, акцентируется внимание на македон­
(Требениште).
ском корабельном лесе, на использовании его в хо­
зяйстве.
Как выдающийся исследователь растительного мира, Феофраст систематизи­
ровал и объединил многочисленные разрозненные наблюдения о растениях в
единую продуманную и последовательную систему знаний. Растительный мир
занимал «отца ботаники» не только как предмет чистой науки. Его особенно
интересовала польза, приносимая растением в повседневном быту. Из 500
растений, которые так или иначе были ему известны, он выделяет наиболее ха-

75 Jacoby R. E., VII, 2671 сл.


76 См. Muller, FHG, ѵ. 1, Hecatei fragmenti, р. 12, frgm 117, 130, 134, 141-142, 145-148.
77 Hdt, V. 16, VII. 125-126, 129.
78 Материал подобран Болгарской Академией наук в работе «Извори за старата история и география
на Тракия и Македония», София, 1949, стр. 121-126.
79 М. Е. Сергеенко, Феофраст и его ботанические сочинения в книге: Феофраст, исследование о рас­
тениях, изд. АН СССР, 1951, стр. 340.
~ 80
рактерные или ценные по их хозяйственному или лекарственному значению.
Растительность Македонии Феофраст знал по личным наблюдениям. Его зе­
мельная собственность в Стагире находилась недалеко от Македонии, и трудно
представить себе, чтобы Феофраст упустил возможность познакомиться с пре­
красными лесами этой страны. О том, что он посетил её и даже занимался там
научными исследованиями, свидетельствует тонкое знание македонских расте­
ний, а также неоднократные ссылки Феофраста на «людей из Македонии», с
которыми он встречался и беседовал.8081
Сведения Аристотеля и Феофраста, в смысле их достоверности, не вызывают
никаких сомнений, так как они были написаны с научной целью, в результате
большой исследовательской работы.
Некоторые данные о территории Македонии, расселении македонских пле­
мён, македонских городах, землях и реках оставил в стихах анонимный автор,
который, вероятно, жил в I в. до и. э. Его обычно называют Псевдоскимном в
связи с тем, что эти данные без достаточного основания приписываются Ским-
ну из Хиоса (ок. 185 г. до и. э.).82
Ценный материал оставили античные географы: грече­
ский Страбон и первый римский географ Помпоний Ме­
ла. Страбон даёт ряд важных указаний о македонской
географии, особенно в своей VII книге.83 В своё время
география Страбона составила эпоху. Он критически
освоил достижения предшественников, особенно Эрато­
сфена, и был главным источником по древней географии
вообще. Что касается Помпония Мелы, то в составленном
им около 44 г. на основании хороших источников крат­
ком географическом описании содержатся сведения о
Македонии и Фракии, об их городах, землях и реках.84
Среди позднейших географов следует отметить наибо­
лее видного из них Клавдия Птолемея. Его сочинение
«География» является большим вкладом в развитие гео­
графической науки и картографии. Третья книга этого со­
чинения много места уделяет географическому положе­ Рис. 20. Лекиф (Требе-
нию Македонии и соседних с нею областей.85 ниште).
Из других произведений, в которых в той или иной мере отражены природ­
ные условия македонской земли, необходимо отметить «Естественную исто­
рию» Плиния Старшего. Хотя Плиний и не был основательным знатоком раз­
личных отраслей знаний, а был всего лишь любителем, бессистемно собравшим
большое количество извлечений из источников, его «Естественная история» в
37 книгах представляет целую энциклопедию по естественным наукам. Он сам
называет это сочинение энциклопедией, указывая на то, что им в этом труде
использован материал 2 тыс. томов. В 3-6 книгах этой работы излагается гео-

80 А. Н. Криштофович, Исследование о растениях Феофраста (в той же книге), стр. 323.


81 М. Е. Сергеенко, указ. соч.,стр. 338.
82 См. Muller, Geographi Graeci minores, I, 220-228.
83 Strabonis geographica A. Meineke, Lipsiae, 1915, VII frgm 6, 9, 10-12, 18, 20-21, 25-27, 29-30, 33-36,
38, 40-41, 44-49, 51-53, 56-58, X I , 3, 8, XI. 14, ХП.З, 20, 29, XIII. 1, 21, 22, 42, XIV.5, 27.
См. Извори за старата история и география на Тракия и Македония, стр. 126-131, 220-227.
84 Pomponii Melae, De chorographie, I—III, rec. c. Frick, Lipsiae, 1880, II, 2, 16-33, 3, 34-36.
85 Cm. Mulier, Claudii Ptolemaei geographia, 1883, 1,451 и сл. III. 1-12,14-15,44.
графил, в том числе Македонии и Фракии, правда, ограничивающаяся большей
частью одними названиями городов, областей, берегов, заливов, рек.86 «Есте­
ственная история» Плиния служила прототипом для Солина, автор III в. н. э.,
который приводит интересные факты из области географии, истории и есте­
ствознания. Эти факты почерпнуты из разнообразных греческих и латинских
источников.878В частности, географическая часть составлена по естественной
истории Плиния.
Отдельные упоминания о македонской гидрографии оставил нам неизвест­
ный автор, дошедший до нас под именем Псевдоплутарха, живший, по всей ве­
роятности, в Ш в. н. э. и написавший трактат «О реках»,* а также Афиней, ци­
тирующий в своём большом сочинении «Дейпнософисты»* многочисленные
отрывки из потерянных авторов. 88

2. С в е д е н и я о ж и з н и м а к е д о н с к и х п л е м ё н

Более подробно можно проследить в источниках межплеменную борьбу ма­


кедонских племён, а также борьбу их с соседями - иллирийцами и фракийцами.
Вся история Македонии до IV века наполнена межплеменной борьбой, не да­
вавшей долгое время утвердиться прочному государственному порядку. Геро-
дот уверяет, что племенная вражда между ними была настолько сильной, что
лишала племена возможности соединения во имя общего блага.89
Этот период истории Македонии получил своё отражение, главным образом,
в произведениях Фукидида, Платона, Аристотеля, Диодора Сицилийского, Ар­
риана и Помпея Трога; некоторые сведения по этому периоду сообщают нам
Афиней и Солин.90
По своему качеству эти памятники неоднородны, Фукидид излагает свой ма­
териал периодаПелопоннесской войны на основании достоверных источников,
документов, надписей и вещественных памятников. Аристотель также строго

86 С. Plinii Secundi, Naturalis historia, ed. c. Mayhoff, Lipsiae, 1906, IV. 10, 33-39.
87 Julii Solini, Collectanea rerum raemorabilium iterum recensuit, Th. Mommsen, Berolini, 1895.
Рус. пер. см. в книге: Торшилов Д.О. «Античная мифография: мифы и единство действия». СПб.,
«Алетейя», 1999 г. «Самым замечательным свойством трактата является то, что он выдуман из голо­
вы от начала до конца» (там же, стр. 265). HF.
Рус. пер. книг І-ѴІІІ: Афиней, «Пир мудрецов». Пер. Н.Т. Голинкевича. М., «Наука», 2003 г. (серия
«Литературные памятники»), HF.
88 См. Pseudoplutarchus de fluviorum et montium nominibus, в Geographi minores, vol. II, 640 сл., 650 сл.,
ed. C. Mulier, Parisiis, 1882, De fluv. et mont. nom III, X
Athenaei Naucratitae Dipnosophistarum libri, XV, rec. Kaibel, Lipsiae, 1923-25
II 42B, 43d, 45c, 62a.
III 118B, 334 ef. VII319B.
См. Извори за старата история и география на Тракия и Македония, стр.264, 389-391, 293-294, 364-
365.
89 Hdt. V. 3, тоито алороѵ осрі каі арг|%аѵоѵ рт| коте еууеѵг|таі.
90 Приходится сожалеть о потере Макебоѵіка, в которых был важный материал по македонской исто­
рии древней эпохи Так, история Македонии до IV в. до и э. с её городской жизнью и общественны­
ми учреждениями была предметом изучения Теогена, которого Стефан Византийский неоднократно
вспоминает в качестве источника сведений о македонских городах. Исторические события до восточ­
ных походов Александра были изложены в 10 книгах Макебоѵіка Марсием из Пеллы, сводным бра­
том Антигона, впоследствии полководцем Деметрия Полиоркета. Приписываемые ему 12 книг
«Аттіка», по всей вероятности, принадлежат младшему Марсию из г. Филиппы, которому приписы­
ваются и другие сочинения, в частности, «ВаАлурод» македонской истории См. Ф. Папазоглу, Маке­
донски градовиу римско доба, Скоще, 1957, стр. 15.
следует своим источникам. Платон, наоборот, не является историком, и поэто­
му все его доводы требуют дополнительных подтверждений.
Что касается Диодора, то его материалы часто восполняют потерянные рабо­
ты историков IV века. К произведениям Арриана нужно относиться осторожно,
так как он в угоду своим политическим взглядам был склонен идеализировать
исторические явления. Также следует иметь в виду в качестве источника одно­
го из крупных историков, принципата Августа - Трога Помпея. Историческая
концепция этого автора отчётливо проявилась в трактовке основных событий
македонской истории. Как известно, его произведение «Historiae Philippicae»
(44 кн.), изображавшее главным образом историю Македонского царства до
включения его в состав римской державы, до нас не дошло. Мы знаем о нём из
позднейшей сокращённой и искажённой компиляции Юстина. Несмотря на
безжалостную руку компилятора, можно обнаружить огромное множество ис­
точников, которыми пользовался Трог Помпей, подгоняя фактические материа­
лы этих источников под свою определённую схему исторического развития.
Главным в этой схеме является раскрытие системы господства мировых дер-
жав, их роли во всемирной истории. Автор отрицатель­
но относится к возникновению мировых держав, жесто­
ким войнам, несправедливостям, захватам, чужих терри­
торий. Этому периоду существования великих держав
Трог Помпей противопоставляет раннюю эпоху, когда,
по его мнению, господствовали не роскошь и жажда к
наживе, а патриархальные нравы, счастье и добродетель.
Этот период первоначальной истории, который изучает­
ся автором на историческом материале более 40 народов,
носит название «origines». В этом аспекте получает
освещение и ранняя эпоха Македонии, для которой, с
точки зрения историка, характерны доблесть царей и
трудолюбие народа. Деятельность первых македонских
правителей, основанная, как полагает автор, на умерен­
ности и доблести, оценивается им вполне положительно.
Рис. 21. Лекиф Подобная оценка, вытекающая из политических идеалов
(Требениште).
ТрогаПомпея, резко противопоставлявшего два периода
в общественных отношениях: периода, существовавшего до завоеваний, и пе­
риода возникновения на базе завоеваний обширных держав - по своему харак­
теру не может быть объективной. Для нас имеет значение то обстоятельство,
что автор, идеализируя ранний период македонской истории, тем не менее от­
мечает наличие ожесточённой межплеменной борьбы, особенно македонских
племён с фракийцами и иллирийцами. Об этой межплеменной борьбе говорят
нам и другие источники.
Фукидид, живя в изгнании, посетил лично местности, служившие театром
изнурительной Пелопонесской войны, участником которой являлся он сам. Од­
ним из посещённых им мест был македонский двор времён Архелая, где он
имел возможность ближе познакомиться с македонской жизнью и македонской912

91 Характеристика труда Помпея Трога и его исторической концепции обстоятельно изложена в рабо­
тах К. К. Зельина: «Основные черты исторической концепции Помпея Трога», В ДИ, 1948, № 4,
«Помпей Трог и его произведение «Historiae Philipicae», ВДИ, 1954, № 2.
92 Just., VII, 2,4.
политикой, глубже понять Пелопоннесскую войну и особенно ту борьбу, кото­
рая разыгралась на северном её участке.
Основные события разбираются Фукидидом в связи с деятельностью двух
македонских царей - Пердикки и Архелая. Говоря об участии Македонии в
борьбе афинян со Спартой, Фукидид указывает, что целью Пердикки было объ­
единение македонских земель и что против этого выступили горномакедонские
племена во главе с линкестидами. Упоминания Платона в диалогах «Горгий»
и «Алкивиад», Аристотеля в «Афинской политике», Диодора в его «Историче­
ской библиотеке»,9394 о межплеменной борьбе во времена Пердикки, Архелая и
после них подтверждают в этом случае Фукидида и указывают, что в тот пери­
од в Македонии не было ни одного племени, которое могло бы взять бразды
правления в свои руки.95 В диалоге Платона «Горгий» упоминается о вражде
между отдельными племенами, которые Пердикка пытался присоединить с по­
мощью самых низких, бесчестных средств.
Сведения Диодора в XII книге о большой войне македонян с фракийцами
находятся в соответствии с данными Фукидида. Они дают нам право сделать
вывод, что племена перед угрозой военного нападения обычно легко объединя­
лись. Когда эта угроза миновала, сепаратистские тенденции племён вновь ожи­
вали, и подчинить их можно было
только силой. Никакой твёрдой
наследственной власти ещё не было.
На характер царской власти в древний
периоды на социально-экономический
строй древних македонян косвенно
указывают два различных по своей
ценности источника - Курций и Арри­
ан.
В Описе, когда взбунтовалась маке­
донская армия, Александр обратился к
солдатам с речью, в которой указывал: шие. 22. Ч аш а (Требениш т е).
«Отец мой Филипп застал вас бедными пастухами, одетыми в овчину и стере­
гущими свои стада от фракийцев и иллирийцев. Вместо овчины он одел вас в
воинские доспехи, расселил по городам, дал вам законы, из рабов сделал вас
господами...»96 Конечно, Александр слишком приукрасил в этой речи положе­
ние македонян, чтобы подчеркнуть величие своего царствования. Сам Арриан,
идеализируя Александра, преследовал определённую политическую цель, по­
ставленную перед ним его эпохой. Тем не менее, нельзя обойти это указание
автора, говорящее о значении скотоводства в хозяйстве древних македонян, а
также о слабости последних в борьбе с соседями-фракийцами и иллирийцами.
Литературные источники по дофилипповской Македонии, различные по сво­
ей исторической ценности, не расходятся, однако, в изложении основных во­
просов этой эпохи. Борьба македонских племён со своими соседями и между
собой изображается как попытка к объединению страны, хотя и не завершив­

93 Thuc., IV, 79.


94 Платон, Сочинения, перев. Карпова, 1863, стр. 219, 274-276, 465-466; Аристотель, Pol, V, 8, 11, 12;
Диодор, VII. frgm, 15, 16, ХѴІ.37.5, 84, 6, 89, 60, 3, 77, 5.
95 Thuc., II. 100.
96 Arr., VII.9.
шаяся положительным результатом вследствие живучести центробежных сил
родоплеменного строя.

3 . С в е д е н и я о р а з в и т и и М а к е д о н с к о г о г о с у д а р с т в а

Появление на арене Македонской истории Филиппа знаменует собой новый


этап в становлении государственности; ему удалось путём уничтожения сопро­
тивления племён объединить страну, узурпировать власть отдельных баси-
левсов и стать на путь широких завоеваний. В это время история Македонии
тесно сплетается с историей Греции, а деятельность Филиппа - с деятельно­
стью его непримиримого врага - вождя афинской демократии Демосфена.
Литературные источники, относящиеся к этому периоду, очень противоречи­
вы и могут быть сведены к двум основным направлениям, из которых одно от­
рицательно относится к деятельности Демосфена и восхваляет Филиппа, дру­
гое, наоборот, не признаёт особых заслуг за Филиппом и превозносит борьбу
его противника.
Большое значение для оценки деятельности Филип­
па и Демосфена имели бы труды их современников
Эфора и Феопомпа, но они дошли до нас в жалких
фрагментах.97 Всеобщая история Эфора в 30 книгах -
от возвращения Гераклидов до осады Перинфа Фи­
липпом Македонским (т. е. до 340 г.) - была для со­
временников и последующих поколений главным ис­
точником знаний.98 Она вполне соответствовала то­
гдашней тенденции греков рассматривать свою исто­
рию в связи с культурой других народов. Заслуга Эфо­
ра заключалась в том, что он представил не историю
отдельных греческих городов-государств, а связное
изложение всей греческой истории с широким исполь­
зованием предшествующей исторической литературы.
Рис. 23. Золотая пластин­
ка (Требениште).
Будучи живым свидетелем упадка греческого мира,
власть над которым переходила в руки Македонии,
Эфор проявил расположение к Афинам. Несмотря на серьёзное отношение к
источникам, он часто не придерживался критического принципа, не всегда
умел им пользоваться и ряд явлений объяснял мелкими причинами, что было
следствием отсутствия у Эфоравоенного и политического опыта, оторванности
его от жизни. Политика Демосфена в истории Эфора не получила достаточного
объяснения, а завоевания Филиппа даны, главным образом, с точки зрения его
военных успехов. Последующие переписчики Эфора, будучи представителями
различных общественных групп и партий, наложили на его сочинения свой от­
печаток.
Труд Эфорапропал, и мы знакомы с ним лишь по цитатам и по истории Дио­
дора, положившего в основу своего изложения историю Эфора. Кроме Диодо­
ра, произведением Эфорапользовался Страбон и Аристотель. Полибий называ­
ет Эфора«первыми единственным историком, представившим опыт всеобщей

97 R. Schubert, Untersuchungen iiber die Quellen zur geschichte Fhilipps II von Makedonien, 1904.
98 Polyb., V.33. Труд Эфора полностью до нас не дошёл. От него сохранилось 157 фрагментов, кото­
рые собраны в I томе FHG.
истории».99
Феопомп из Хиоса, продолжавший историю Фукидида с 411 года до битвы
при Книде (394 г.), в своей „ЕМщѵіка” (12 книг) написал ещё историю Филиппа
Македонского в 58 книгах.
Если Эфор был расположен к Афинам, то отношение Феопомпа к ним было
крайне неблагосклонным.100 Вначале его симпатии оставались на стороне ари­
стократии и Спарты. Однако в скором времени он меняет свою политическую
ориентацию. Являясь представителем того направления, которое пропаганди­
ровало промакедонские идеи, Феопомп из спартанофила становится привер­
женцем македонской партии и в своих исторических работах прославляет дея­
ния Филиппа. «История Филиппа Македонского» - главное сочинение Фео­
помпа. В нём он хотел подчеркнуть новый этап развития общественных отно­
шений как греческого общества, так и македонского. Благодаря обширным от­
ступлениям и экскурсам в область прошлого история Филиппа превращается не
только в историю македонского царя, но и в историю Греции вообще. Но не­
смотря на всё это, центральной фигурой его сочинения является всё же Фи­
липп.101 Следуя своим публицистическим приё­
мам, Феопомп показал последнего со всеми по­
роками и недостатками. Деятельность Филиппа
он рассматривал преимущественно с точки зре­
ния его нравственных свойств и качеств.102
Как Феопомпа, так и Эфора характеризует од­
на общая: черта: «...они повествуют не о борьбе
между собой отдельных общественных групп и
государств, как это было у Фукидида, а исклю­
чительно о борьбе между отдельными выдаю­
щимися: личностями и группировками их при­
спешников».103
Произведения Эфора и Феопомпа были основ­
ными источниками у Трога Помпея для изложе­
ния истории Македонского государства эпохи
Рис. 24. Гидрия из Демир-Kanujа
Филиппа. Они не только давали ему фактиче­ (Требениште).
ский материал, но были созвучны (особенно
Феопомп) его политическим идеалам, его историческим взглядам. Вся история
возвышения Македонии и деятельность македонских завоевателей рисуется
Трогом Помпеем как явление резко отрицательное. Филипп наделён чертами
свирепого тирана, жестокого деспота и коварного захватчика. Он строит хит­
рые козни, сеет раздор среди других, навязывает всем «царское рабство». Дей­
ствия Филиппа автор приравнивает к действиям разбойника и преступника.
Филипп осквернил все права, установленные богом и людьми; он разрушал го­
рода, продавал в рабство женщин и детей, громил храмы, убивал, грабил, обма­

99 Polyb., Ѵ.ЗЗ.
100 История греческой литературы, том II, АН СССР, 1955, стр. 140.
101 Труд Феопомпа дошёл до нас в отрывках. В I томе FHG сохранилось 250 фрагментов из «Истории
Филиппа».
102 FHG, Ѵ.1, стр. 282, 301, 317, 320, 327, 329, Theop. frgm. 27, 136, 235, 249, 285, 298.
103 С. Лурье, Ксенофонт и его греческая история, Предисловие к русскому переводу Ксенофонта,
Соцэкгиз, 1953, стр. 13-14.
нывал своих союзников.104105Трог Помпей считает, что победа Филиппа устано­
вила рабство в Греции, уничтожила греческую свободу.
Диодор Сицилийский (I в. до н. э.) в своей «Исторической библиотеке» по­
святил истории Филиппа Македонского всю XVI книгу. В этой книге содер­
жится единственная и довольно полная дошедшая до нас история Македонии
эпохи Филиппа. Эта книга восполняет потерянный труд Эфора. Правда, ав­
тор, обращая внимание на внешние события эпохи, мало и поверхностно гово­
рит о внутреннем состоянии страны, об общественных настроениях и ожесто­
чённой партийной борьбе.
Диодор излагает греческую историю по Эфору, начиная с повествования о
предшественниках Филиппа, и доводит её до Священной войны.1061078Вслед за
описанием борьбы Филиппа с варварами, столкновения с Афинами, борьбы за
Амфиполь, Пидну и Олинф, Диодор переносит место действий Филиппа на
Геллеспонт, но об этом рассказ свой сильно сокращает. Дальше он переходит к
изложению причин Священной войны, подробно рассказывая о ходе войны, за­
нятии Филомелом Дельф, его поражении и смерти, причём начало войны, до
второй победы Филомела над локрами, Диодор описывает дважды и оба раза
почему-то по одному и тому же источнику, отчасти даже
в одинаковых выражениях.1 7 Но Диодор пользовался не
(/ " только Эфором. Установлено, что он использовал хрони-
' ■ , ку Аполлодора, Феопомпа, Тимея, Полибия, Посидония.
V** Вероятно, и описание военных действий Филиппа взято
— не только у Эфора, но и у Феопомпа. К сожалению, вы-
"• держки, взятые Диодором из солидных источников, при­
водятся почти без всякой критики, полны неточностей,
, ... хронологических ошибок, односторонне дано также из-
г ложение военной истории и мало обращено внимания на
* внутреннее развитие государства. 108
. ■, Таким образом, материал для изучения эпохи Филиппа
древние историки черпали у его современников - Эфораи
Рис. 25. Пляшущая феопомпа. Причём произведения первого служили ис-
менада из Тетова. г г г
точником для изложения военной истории, а второго -
для оценки деятельности македонских царей.
Что касается деятельности Демосфена, то положительная оценка его полити­
ки берёт своё начало от Тимея, а отрицательное - от Полибия. Тимей положи­
тельно отзывается о Демосфене как политике и ораторе.109 Пользовавшиеся со­
чинением Тимея Диодор, Плутарх, Трог Помпей оставили описание рядафак-

104 Трог Помпей писал, что Филипп подстерегал греческие государства, как будто на дозорной башне,
строил козни против их свободы, разжигая соперничество между государствами и приходя на по­
мощь слабейшим: так он в конце концов поработил и побеждённых и победителей и подчинил их
своей царской власти (см. Just. VIII, 3.).
105 Почти нет ни одного крупного события в истории Греции, для выяснения которого в той или дру­
гой мере не имел бы значения Диодор. Хотя каждое сообщение его требует подтверждения других
источников, «Диодор важен тем, что без него нельзя обойтись нигде» (см. М. Мандес, Опыт истори­
ко-критического комментария к греческой истории Диодора. Отношение Диодора к Геродоту и Фу­
кидиду, Одесса, 1901, стр. 1).
106 Scwartz, Ephor, Р. W.
107 Diod, XVI. 23-25, 28-30.
108 P. Пельман, Очерк греческой истории и источниковедения, СПб., 1910, стр. 264-265.
109 FHG, ѵ.І, стр. 228-229, Timei fragmenta, 142.
тов из жизни Демосфена, не дошедших до нас от Тимея, но получивших под­
тверждение в речах самого Демосфена. «История» Тимея была написана под
впечатлением личного участия автора в политической борьбе, происходившей в
Сицилии Будучи горячим сторонником Тимолеона, он возненавидел тиранию
Агафокла и эту ненависть выразил в своей работе. Восхваляя Тимолеона, кото­
рый помог сиракузянам восстановить демократический образ правления, Тимей
проникнут глубокой симпатией к Демосфену, боровшемуся также против тира­
нии и насилия.
Против мнения Тимея выступил Полибий (II в.). Полибий обвинял Демосфе­
на в узком афинском патриотизме и близорукости, в неумении рассмотреть
среди всей суматохи борьбы с Филиппом истинное положение дел. Он писал:
«Когда Демосфен всё измеряет пользой родного города, полагая, что взоры
всех эллинов должны быть обращены на афинян, и называет предателем всяко­
го, кто этого не делает, то он, мне кажется, заблуждается, уклоняется от исти­
ны, тем более, что и тогдашние события в Элладе свидетельствуют не в пользу
Демосфена, именно, что не он верно предусматривал будущее, а те, кого он
называл предателями».110 Филипп, по Полибию, никогда не имел никаких пло­
хих намерений против своих противников. «Гордость афинян Филипп смирил
великодушием и из врагов превратил их в готовых на всё союзников».111
Устами Ликиска и Фламинина Полибий называет Македонию оградой Элла­
ды от северных варваров и высказывает мысль, что эллинам необходимо было
слиться с Македонией под властью македонских царей.112
Биографию Демосфена и связное изложение его эпохи оставил нам Плутарх,
уроженец Херонеи, в битве при которой потерпела крах демосфеновская поли­
тика.
По своим воззрениям Плутарх близок к Полибию. Так же, как Полибий, он
преклонялся перед величием Рима, в котором видел единственного спасителя
человечества от хаотического состояния греческих государств.
Биография Демосфена, написанная Плутархом, не всегда может служить для
нас объективным источником, ибо морализующая тенденция биографа затмева­
ет историческую истину. Интересуясь историческим деятелем как индивидуу­
мом, Плутарх придавал большое значение мелочам и случайностям, историче­
ские события соединял с анекдотами.113 Поэтому он пропускал многие важные
факты, одинаково без критики пользовался как второстепенными, так и основ­
ными источниками и отступал от исторической правды; изображаемых им ге­
роев он не всегда связывал со временем и условиями, в которых они действова­
ли.

110 Polyb. XVII, XVIII. 14.


111 Там же, V, 10.
112 Ф.Г. Мищенко, Предисловие к Полибию, стр. 19.
113 На наличие этих двух разнородных элементов в биографиях Плутарха обратили внимание румын­
ский учёный Барбу и проф. С. Я. Лурье. Они подчеркивают, что соединение воедино этих двух эле­
ментов - результат работы самого Плутарха. Исторические факты Плутарх заимствует главным обра­
зом из сочинений великих историков, начиная с Геродота и кончая эллинистическими историками.
Анекдоты же Плутарх берёт преимущественно из перипатетической литературы.
Вместе с Барбу С. Я. Лурье полагает, что первоначально эти анекдоты имели целью дискредитиро­
вать вождей демократии. Но в эпоху Плутарха, когда борьба между демократией и аристократией
отошла в область предания, можно было беспристрастно возвеличить и опоэтизировать героев про­
шлого. (См. Лурье, Плутарх и его время. В кн. Плутарх "Избранные биографии", ОПВ, М.-Л., 1941,
стр. 17.)
Всё же, несмотря на большое количество противоречивых сведений, на от­
сутствие исторической критики, в биографии Демосфена дан обильный матери­
ал, почерпнуть который из других источников не представляется возможным
по той простой причине, что они до нас не дошли. Важно отделить анекдотиче­
скую наносную шелуху в биографии от исторической действительности и вы­
яснить по мере возможности те источники, которыми пользовался Плутарх.114
Важным историческим источником по восстановлению сведений о сложней­
ших греко-македонских отношениях того времени являются речи ораторов,
публицистика IV века. Этот вид источников не только восполняет утраченные
для нас исторические документы, но, в силу своей политической заострённости,
содействует восстановлению картины борьбы различных социальных групп,
различных идеологических направлений. Однако нельзя забывать, что при
пользовании речами как историческим источником мы имеем дело с крайне
субъективной оценкой событий, часто неверным освещением, иногда даже с
искажением фактов. Непосредственно в события того времени и в борьбу пар­
тий вводят речи Исократа, отчасти Фокиона и главным образом Демосфена и
Эсхина.
Сохранившиеся речи Исократа в числе двадцати одной облечены в тонкую,
изящную художественную форму. Мы не можем согласиться с мнением Пель-
мана, который утверждает, что в большинстве своём эти речи не представляют
особой, исторической ценности.115Наоборот, их ценность исключительно вели­
ка, так как они являются источником для выяснения позиций македонской пар­
тии по отношению к македонским завоеваниям. Из речей, имеющих отношение
к политической деятельности Исократа, надо отметить: «Панегирик» - хвалеб­
ную речь в честь Афин и воззвание к согласию между гражданами, «Ареопаги-
тик» - похвалу старому времени, «Панафинейская» - своего рода патриотиче­
ское прославление Афин, «Платейикос» - сочинение в защиту платейцев, угне­
тённых фиванцами, «О мире» - в пользу мира с союзниками и целый ряд писем
к различным государственным деятелям, больше всего к Филиппу.116
В этих речах Исократ выражал идеологическую платформу македонской пар­
тии в Афинах. В них он придерживается точки зрения этой партии на судьбы
Греции и менее проникнут злобой дня, чем Демосфен и Эсхин. По этим речам
мы можем ознакомиться с общественным настроением в Греции в эпоху её
упадка, с политическими идеалами и программой той партии, которая мечтала
при помощи Македонии укрепить позиции зажиточных слоёв греческого обще­
ства.
Особенно важны для изучения истории Филиппа Македонского, борьбы с
ним греков и падения независимости Эллады речи Демосфенаи его противника
Эсхина.
Среди 61 сохранившейся речи Демосфена есть некоторые заведомо подлож­
ные. Кроме частных и адвокатских, дошли до нас от Демосфена речи обще­
ственного характера, которые представляют интерес для характеристики со­
временной ему эпохи. Около 355-354 гг. им написана речь против Лептина, в

114 В работах Плутарха использованы Геродот, Фукидид, Эфор, Феопомп, Филист, Тимей, Дурис, П о­
либий, аттидографы Филохор, Андротион, Аристотель, произведения греческих поэтов.
115 Р. Пельман, Очерк греческой истории, 1910, стр. 266.
116 Следует отметить, что ряд речей Исократа полон фактических ошибок, анахронизмов и неточно­
стей.
354 г. - о симмориях, в 352 г. - за жителей Мегалополя, в 351 г. - за свободу
родосцев. Они содержали множество фактов и мыслей, целью которых явля­
лось склонить афинян к ведению благоразумной, осторожной и осмотрительной
политики. Здесь оратор высказывает своё страстное желание, чтобы афиняне,
обновив и преобразив свой флот, получили возможность действовать быстро и
энергично против всякого врага, откуда бы он ни пришёл.117
В 351 г., когда Филипп завоевал один город за другим, Демосфен произнёс
свою первую филиппику - боевую программу действий. Два года спустя, когда
олинфяне прислали в Афины посольство с просьбой о помощи и союзе, Демо­
сфен произнёс ещё три речи против политики Филиппа, обычно называемые
олинфийскими речами.
К 346 году относится речь Демосфена «О мире», в которой он предостерегал
сограждан от безрассудных увлечений в данный обстановке. Этой речью от­
крывается вторая серия его Филиппик, обнимающая период перемирия с 346 по
344 гг. В 344 г. во второй филиппике Демосфен раскрывает истинную сущность
вмешательства Филиппа в дела Пелопоннеса, разоблачает ложные обещания
македонского царя, данные им мессенцам и аргивянам, коварный характер его
переговоров с Афинами, покорение им Восточной Фракии и захват проливов.
В 343 году, обвиняя Эсхина, Демосфен произносит свою речь «О не испол­
нившем своего долга посольстве», в которой показывает вредительские дей­
ствия послов в Македонии и на пути к ней.
Но самые сильные филиппики произнесены Демосфеном в 341 году. В науке
они известны под названием «III филиппики». В них на живых примерах пока­
зано, куда ведёт близорукая политика мира, давшая возможность Филиппу лов­
ко и безустанно подтачивать устои Афинского государства, протянуть руки к
проливам, к морским афинским коммуникациям и, стало быть, угрожать всей
Греции. Оратор убеждал афинян вооружаться, стать во главе Греции и воспро­
тивиться варварским притязаниям Филиппа. К этому времени относятся речи
Демосфена «О событиях в Херсонесе». В них автор указывает на важность для
Афин сохранения Херсонеса.
Уже после Херонейской битвы, а именно в 337 году, Ктесифонт внёс пред­
ложение в народное собрание признать заслуги Демосфена перед отечеством и
увековечить его память на празднике больших Дионисий. Эсхин восстал против
этого предложения, назвав его противозаконным. Развернувшиеся события на
время отложили этот спор. Через некоторое время Эсхин возобновил свой пр о-
цесс против Ктесифонта, желая косвенно нанести удар Демосфену. Тогда Де­
мосфен выступил с защитительной речью в пользу Ктесифонта, известной под
названием «Речи о венке». Эта речь, являясь одним из лучших образцов ора­
торского искусства, носит, главным образом, автобиографический характер. В
ней с особым мастерством развивается мысль о том, что, хотя защитники эл­
линской свободы и независимости побеждены, но их усилия и старания спасти
эту свободу и независимость делают им честь.
Политические речи Демосфена проникнуты одной основной идеей: все они
подвергают тонкому анализу и критике македонскую политику и намечают

117 Эти речи, как правильно указал С. И. Радциг, относятся к тому времени, когда перед Демосфеном
ещё не определилась его основная политическая задача - борьба против захватнических устремлений
Филиппа. См. проф. С. И. Радциг, Демосфен - оратор и политический деятель, в книге «Демосфен,
речи». М , 1954, стр. 452.
план борьбы с македонским нашествием. Особенно ярко и рельефно эта идея
выражена в знаменитой «Речи о венке», в пользу Ктесифонта и против Эсхина.
Хотя Демосфен говорит как очевидец и участник борьбы, полагаться на него,
безусловно, нельзя. Если Эсхин не хотел быть объективным, то Демосфен не
мог таким быть. В речах каждого из этих ораторов много субъективного, пред­
взятого, исторически неправдоподобного. Чтобы отстоять свою идею, оратор
старается произвести на слушателей благоприятное впечатление и очернить
своего противника, для чего пускает в ход даже недостойные средства.
Из многих других источников мы узнаём, что основные сведения, изложен­
ные Демосфеном, правдивы. Но нельзя, например, верить на слово Демосфену,
когда он говорит об Эсхине, о его бесчестности и несправедливости, или о Фи­
липпе и его пороках. Относительно двух этих личностей Демосфен допускает
искажение действительности в ряде фактов. Если мы сопоставим речи Демо­
сфена с речами его противника Эсхина, то увидим аналогичную картину.
До нас дошли только три речи Эсхина и несколько приписываемых ему пи­
сем. Первая его речь (против Тимарха) относится к 344 г.
Будучи вместе с Демосфеном членом посольства в Македонии, Эсхин вер­
нулся оттуда обласканный и, как утверждал Демосфен, подкупленный Филип­
пом. Единомышленник Демосфена Тимарх готовился публично обвинить Эс­
хина перед народом, не дожидаясь начала процесса. Эсхин предупредил Ти­
марха и в искусной речи против него изобличил его развратный и расточитель­
ный образ жизни, заявив, что он незаконно пользуется гражданскими правами
и, следовательно, не может выступать с обвинениями. Когда в 342 году Демо­
сфен обвинил Эсхина в политической измене, последний выступил с речью, в
которой пытался доказать, что его противник построил свои обвинения на не­
обоснованном подозрении и клевете.118
Хотя Эсхину и удалось оправдаться, но его речи никогда не имели того эф­
фекта, какой оставляли горячие, страстные, обвинительные речи Демосфена. В
этом признавался сам Эсхин.
Особенно бурно выступал Эсхин около 330 г. до н. э. против Ктесифонта, об­
виняя его в государственном преступлении. Когдаэто дело было возобновлено,
Эсхин доказывал, что предложение Ктесифонта, согласно афинским законам,
неприемлемо, так как они запрещают венчать гражданина, который ещё не сдал
своих отчётов. Возложение на голову золотого венка в театре также не может
происходить. Но в той части своей обвинительной речи, в которой Эсхин ста­
рался убедить всех в том, что Демосфен не оказал никаких услуг государству, а
наоборот, был причиной всех несчастий и бед, перенесённых в последнее время
афинянами, он потерпел полную неудачу. В результате этого Ктесифонт был
оправдан, а Эсхина обязали уплатить штраф за ложное обвинение. В своих ре­
чах, затрагивая вопрос о своём противнике и единомышленниках противника,

118 В разделах 159-170 оратор делает общий обзор возведённных на него обвинений, а со 171-го раз­
дела переходит к заключению, которое отличается патетическим характером. Аргументы доказа­
тельств оратора довольно легковесны. Он опровергает молву о том, будто получал деньги от Филип­
па, возмущается против того, что из 10 послов к ответственности привлекают только его одного (пар.
178), и считает клеветой обвинение его в измене (пар. 146). «Я спрашиваю Вас, афиняне, кажется ли
вам вероятным, чтобы я, имея отечество и преданных друзей, почитая святыни и могилы предков,
мог продать Филиппу тех, кто мне дороже всех людей, и предпочесть его дружбу их жизни?” (пар.
152). Демосфена он называет рабской натурой, клейменым перебежчиком (пар. 79), интриганом (пар.
97), льстецом (пар. 113), болтуном (пар. 114).
Эсхин не жалеет чёрных красок, чтобы опорочить их, доказать этим самым
свою нравственную чистоту и гражданскую порядочность.
Таким образом, пользуясь произведениями Демосфенаи Эсхина, необходимо
более чем когда-либо проявлять осторожность, критически анализировать их.
Эти источники слишком пестры и по своей форме, и по глубине своего изло­
жения. В них ясно ощущается наличие двух тенденций в оценке деятельности
македонского царя и вождя демократии, которые легли в основу последующей
историографии.
Итак, литературные сведения античных авторов доэллинистической Македо­
нии можно разделить на две группы.
К первой группе относятся данные, касающиеся дофилипповской Македо­
нии. Они характеризуют её флору и фауну, родоплеменную жизнь и борьбу
племён. Отрывочные сведения греческих поэтов: Гомера, Гесиода и представи­
телей лирики, рассеянные в общем контексте их литературных произведений, -
в большинстве своём основаны или на устной традиции или наличном наблю­
дении. Сами по себе эти сведения не имеют большой исторической ценности,
если они не подкреплены более надёжными источниками. В данном случае из­
вестия логографов, Геродота, Страбона и Плиния подтверждают литературные
данные поэзии. Разноречивые в частностях, они все, в большей или меньшей
степени, говорят о племенном родстве фракийцев с македонянами и об их пе­
редвижениях из Азии на Балканы.
Что касается межплеменной жизни, то она изложена в трудах Г еродота, Фу­
кидида, Платона, Аристотеля, Диодора и Трога Помпея. Ценность этих свиде­
тельств неодинакова. Метод исследования Геродота коренным образом отлича­
ется от метода Фукидида. Неодинаковы и авторские приёмы их исторической
критики. Философские диалоги Платона тенденциозны. Диодор не самостояте­
лен, и, изучая его, всегда приходится иметь в виду источник, которым он поль­
зовался. Материалы этих различных по своему значению источников освещают
племенную борьбу через характеристику деятельности отдельных македонских
басилевсов, враждовавших и между собой, и со своими соседями.
Ко второй группе источников относятся данные о греко-македонских отно­
шениях эпохи Филиппа. Одни из них характеризуют деятельность македонско­
го царя, другие освещают политику его противника. Кроме этого имеются ли­
тературные памятники, из которых можно почерпнуть общие сведения о той
эпохе. К первому роду источников относится Эфор и Феопомп - современники
описываемых событий. Они использованы последующими писателями (Дио­
дор, Юстин, Птолемей и др.) как для анализа военных действий (Эфор), так и
для психологических характеристик (Феопомп). Сочинения Тимея, Полибия и
Плутарха являются основными источниками для выяснения деятельности Де­
мосфена. Различная партийная принадлежность авторов и различные условия
их жизни не могли не отразиться на их оценке исторических событий.
Речи Исократа, Эсхина и Демосфена представляют третий род источников.
Они вводят нас в курс сложных перипетий важнейшего этапа развития Маке­
донии и Греции. Но здесь необходимо учесть, что речи писались и произноси­
лись представителями противоположных партий, личными врагами, что неиз­
бежно приводило к искажениям многих фактов, к запутыванию сложных во­
просов греко-македонских взаимоотношений накануне и в период македонско­
го завоевания Греции.
Глава П.
Первобытнообщинный строй на территории Македонии

§ 1. Страна и население

Македония в античное время занимала северо-восточную часть Балканского


полуострова. С ней граничили: на юге - Фессалия, на севере - Пеония, на запа­
де - Эпир и Иллирия, на востоке - Фракия. Вся северная сторона была окайм­
лена высокими цепями гор. Эти горы образовали большой полумесяц, концы
которого упирались на юге в берега Эгейского моря. Внутри этого полумесяца,
и особенно в прибрежной его части, тянулись обширные плодородные равни­
ны, которые местами, большей частью у дельт македонских рек, превращались
в болотистые пространства. Поэтому с точки зрения географических факторов
Македония может быть разделена на Верхнюю, или Горную, и Нижнюю, или
Низменную. Впрочем, та и другая части Македонии состоят из сочетания гор и
равнин, с той лишь разницей, что в верхней части Македонии преобладают го­
ры, а в нижней - равнины. К Нижней Македонии можно отнести всё простран­
ство по нижнему течению македонских рек. Верхняя же Македония состоит из
широкой подковообразной полосы, наполненной горами. На юге Македония
отделяется от Фессалии Олимпом и Камбунскими горами. Олимп достигает
трёх километров высоты и покрыт вечным снегом. По его склонам тянутся ело­
вые, а ниже лиственные леса, прерываемые массивными скалистыми вершина­
ми и обрывистыми пропастями.12С юга на север между Македонией и Иллирией
тянется высокий хребет Пинд, достигающий в своих наиболее высоких верши­
нах около 2,5 км. Он покрыт сосновым, дубовым и буковым лесом. На западе
Македония отделяется от Иллирии и Эпира главною цепью Албанских гор:
Граммосом (в древности Вион или Беон) и Шар-Дагом (в древности Скорд). В
северо-восточном направлении, на границе с Фракией, от Родопских гор вдоль
левого берега Стримона тянется горная цепь Орбел. На востоке Македонию от
Фракии отделяет возвышенность, носящая общее название Балканов, или Гему-
са. Эта возвышенность представляет собою целый ряд горных узлов, из кото­
рых выделяются два главных хребта: северный, или собственно Гемус, и другой
- Родоп, простирающийся на юго-восток и превращающий прибрежную Фра­
кию в горную страну.
Самыми высокими горами Балканского полуострова являются Родопские,
достигающие около 3 километров высоты Они тянутся от Балкан до Эгейского
моря.
Как Г емус, так и Родоп в древние времена были покрыты обширными густы­
ми буковыми, дубовыми и хвойными лесами.
Таким образом, горызаполняли всё пространство Македонии, образуя в про­
межутках между собой ряд долин. Важнейшими из них являлись: верхняя до­
лина Галиакмона (Быстрицы), которая в древности называлась Элимеею. Она
являлась юго-западной областью Македонии, расположенной по обеим сторо­
нам Г алиакмона с городом Элима во главе.3
От этой равнины, через Камбунские горы, открывался лёгкий переход к фес­

1 H dt, VII, 129, 172.


2 H dt, V, 16; Strab., VII, 329.
3 Air., I, 7, 5; Thuc., II, 99; Strab., VII, 326.
салийской равнине - Пенея; к востоку лежала другая ложбина между галиак-
монской долиной и Вермионом, называемая Островской котловиной. На севере
от неё находилась третья котловина - долина источников Эригона, ныне Вито-
лийская котловина, примыкающая к главной цепи Северного Пиндского хребта,
через которую идёт сообщение с Эпиром. Наконец, самая северная во всей этой
горной системе - долина Аксия (Вардарская долина), ограниченная высокими
цепями гор.
Благодаря такой пестроте географической среды Македония являлась недо­
ступным, отделённым от побережья и удалённым от моря нагорьем, так что
легче было попасть из Македонии в Фессалию, Иллирию и на Дунай, чем из
одной македонской долины в другую.
Если горы разъединяли Македонию, то македонские реки способствовали
объединению страны. Все воды с гор, как ни далеко лежали друг от друга их
источники, высвободившись из своих горных котловин, стремятся к одному
морскому берегу. В то время как соседние фракийские реки текут в отдалённых
друг от друга параллельных долинах, македонские сливаются в одну и служат
средством соединения нагорья с береговой равниной.
Главных рек в Македонии четыре: Аксий (ныне Вардар), Стримон (ныне
Струма), Лидиас (ныне Мяста) и Галиакмон (ныне Быстрица). Первые три реки
текут с севера на юг, четвёртая - Галиакмон - с запада на восток. Река Аксий
(Вардар) является главной артерией Македонии. Она прорезает в юго-
восточном направлении всю Македонию и, принимая в себя несколько прито­
ков, впадает в Фермейский залив между Пеллой и Фессалоникой. Одним из
важных притоков этой реки в области Пеонии является Эригон.
В античных источниках Аксий называется рекой широкой, полноводной.
После Аксия самой большой рекой Древней Македонии был Стримон. До
царствования Филиппа II эта река считалась восточной границей страны. Выте­
кая с Родопских гор, Стримон продолжает своё течение в южном, затем юго-
восточном направлении, орошает на своём пути ряд плодородных котловин и
долин, проходит через Просийскоеозерои у Амфиполя впадает в Стримонский
залив. Стримон насыщен отложениями, широк и быстр в своём течении.
К западу от Аксия течёт река Лудия, которая в древнее время близко около
своего устья соединялась с Галиакмоном.4
Река Галиакмон берёт начало в горах Тимфе, на границе Эпирас Иллирией,
течёт сначала на юго-восток, а затем на северо-восток и впадает в Фермейский
залив.5 Это глубокая и быстрая река.
Кроме этих рек, в Македонии есть ряд озёр, большинство которых окружено
живописными и разнообразными ландшафтами. Из больших озёр следует
назвать Болбу в области Мигдонии, Просийское озеро у устья реки Стримон,
озеро Лудия, из которого берёт начало река того же названия и др.
Климат Македонии благоприятен для развития земледелия и скотоводства.6
На прибрежных долинах и равнинах чрезвычайно плодородная почва, которая
обильно орошается многочисленными реками и ручьями, текущими с окружа­

4 Strab., VII, 330; H dt, VII, 127.


5 Там же.
6 Климатически Македония принадлежит к средиземноморской области, которая отличается сухим
летом, влажной зимой и вообще теплым климатом. См. Л. Милетич. Македония и Македонскиге. Со­
фия 1925, стр. 13.
ющих гор. На этой почве хорошо росли зерновые культуры, фруктовые дере­
вья, впоследствии - табак. На лугах и горах - хороший корм для тучных стад
овец и рогатого скота. В быстротекущих реках - множество рыбы. Горы богаты
драгоценной рудой. Одна гора Пангей и её окрестности настолько богаты се­
ребряными и золотыми рудами как по ту, так и по эту сторону Стримона до
Пеонии, что, как указывает Страбон, пахари в этих местах находили целые кус­
ки золота.7 Геродот ещё в V в. до н. э. отмечал большие золотые и серебряные
богатства Пангея.8 Такими же золотыми россыпями полна область, прилегаю­
щая к Стримонскому заливу и полосе от Стримона до Неста.9 Большие залежи
железа имела Халкидика. Медь находилась в значительном количестве во всех
частях Северных Балкан. Часто встречался свинец в сочетании с серебром.
Только Моливопурго давало свинец без серебра. В изобилии находили золото и
серебро. Ими были богаты Западная Македония, район Прасидского озера и
особенно Пангей.10
Огромные запасы минеральных богатств являлись важным фактором в жизни
Македонии на протяжении всей её истории. Со времени Писистрата до раздела
Македонии при Эмилии Павле все государства, вторгавшиеся на север Балкан­
ского полуострова, имели намерение добыть материальные ценности этой об­
ласти.
Всю страну покрывали громадные лесные пространства, в которых обитали
львы, медведи, дикие быки, кабаны, волки, а в горах - серны и дикие козы.11
Геродот указывал, что персидскому войску приходилось вырубать леса на ма­
кедонской горе, для того чтобы оно могло «перевалить через неё к перребам».1213
Ещё во времена Геродота в македонских лесах водилось много львов и диких
быков, огромные рога которых вывозились к эллинам. Особенно их много было
на территории от Несты до Ахелоя. В частности, на Пангее у Стримона води­
лись львы, барсы, рыси. Во время греко-персидских войн на Халкидике эти
хищники, как утверждает Геродот, нападали на верблюдов в войске Ксеркса.
О богатстве лесного массива Македонии более подробно говорит Феофраст. 13
Он приводит исключительно подробное перечисление македонской горной и
равнинной растительности. Удивляет разнообразие этого горного и равнинного
ландшафта. Здесь были ель, различные сорта сосны, липы, клёна, дикая смо­
ковница, ореховое дерево, каштан, дубняк, верба, тополь, кизил, ольха, череш­
ня, груша, яблоня, ясень, боярышник, бук и др.14
Лес являлся основным предметом вывоза. Он считался вплоть до римского
завоевания монополией македонских царей.
Таким образом, древнейшее население на македонской территории жило и
развивалось в условиях исключительно разнообразной географической среды,
флоры, фауны и климата. Оно было этнически неоднородным и претерпевало
существенные изменения.

7 Strab., VII, III, 3,1; см. R. Paribeni, указ, соч., стр. 4.


8 H dt, VII, 112.
9 Strab., VII, 7.
10 H dt, V, 17.
11 Hdt., VII, 125, 126.
12 Там же, 131.
13 Феофраст подчеркивал контраст между горами Македонии, покрытыми великолепным лесом, и
голыми горами Аттики. См. Феофраст. Исследования о растениях, изд. АН СССР, 1951, стр. 352.
14 Hist. Plant., Ill, 3 ,1 -2 .
Первые следы человеческой деятельности в этих местах обнаруживаются
ещё в эпоху древнекаменного века. Правда, современное состояние археологи­
ческой науки не даёт нам достаточных сведений для характеристики раннего
этапа человеческого общества на севере Балкан. Археологи Кессон и Хертли,
много сделавшие для археологического изучения Македонии, занимались бога­
тыми и значительными отложениями более поздних периодов и обычно прене­
брегали изучением палеолита. При таком отношении к изучению палеолитиче­
ского период а многие ценные находки могли быть безвозвратно утрачены. Тем
не менее этот ранний этап может быть восстановлен по археологическим дан­
ным других смежных мест, так как для эпохи палеолита, в отличие от последу­
ющих эпох, характерно сходство развития культуры на весьма обширных про­
странствах.15 В связи с тем, что периоды древнего палеолита имели всеобщее
значение, культурные различия в тех условиях возникали лишь очень медленно
и постепенно. «Люди повсюду делали первые шаги на пути покорения окружа­
ющей природы, повсюду начинали трудиться с помощью одинаково примитив­
ных палок, дубин, копий, грубых каменных орудий».16В Болгарии известен ряд
пещерных палеолитических стоянок, в одной из которых, близ Рукзука, на бе­
регу Дуная, были найдены кости мамонта в сочетании с палеолитическими
кремнёвыми орудиями.17 Во всех пещерных стоянках палеолитические отложе­
ния залегали обычно в красноватой почве и содержали кости пещерного медве­
дя (ursus spelaeus), пещерной гиены (hyaena spelaea), ископаемой лошади (equus
caballus fossilis) дикого осла, быка, оленя, мамонта, носорога вместе с отрабо­
танными кремнями. Раскопки в пещере «Темната дупка» у Карлукова открыли
значительный материал палеолитической эпохи.1819Наличие мамонта, носорога,
оленя, пещерного медведя и других животных, приспособленных к условиям
сурового климата, свидетельствует о том, что территория нижнего Дуная также
подверглась значительным климатическим изменениям вследствие оледене-
ния. 19
В то время люди продолжали пользоваться лишь простейшими грубыми ору­
диями из камня. С этими орудиями палеолитические обитатели северных Бал­
кан устраивали охоту на животных и занимались собирательством. Постепенно
с усложнением трудовой деятельности возрастал производственный опыт лю­
дей, их трудовые навыки, а вместе с ними и производительные силы общества.
В результате климатических изменений, в тяжёлой борьбе с силами природы,
люди стали совершенствовать и разнообразить свои орудия труда. Раскопки
первобытных стоянок на территории Центральной и Западной Македонии и
Халкидики говорят о появлении более совершенных орудий. В этих местах
найдено множество каменных топоров, молотков, кремнёвых отщепов, тёрок,

15 П. И. Борисковский, Вопросы периодизации палеолита, «Советская археология», XXI, 1954, стр. 32.
16 Там же, стр. 32-33.
17 В прежнее время в Болгар™ было открыто всего лишь семь палеолитических стоянок. После 9 сен­
тября 1944 г. найден ряд новых палеолитических находок. См. проф. Д. Диметров. Последнете ар­
хеологически разкопки в България, София, 1955, стр. 6-8.
18 Во время раскопок небольшой пещеры при Дряновском монастыре были раскрыты следы человека,
жившего около 100 тыс. лет назад. На юге от Дуная имеются следы мустьерской эпохи. Наряду с
кремнёвыми орудиями, предметами из кости, множеством костей и зубов встречаются отдельные
вымершие животные той эпохи. См. Иван Пастухов, Българска История, т. 1, предисторическо время
древност. Средневековие. Книгоиздательство Хемус, София, 1945, стр. 10; Р. Попов, Култура и живот
на предисторическия човек в България, ч. 1, каменна епоха. София, 1928, стр. 10, сл.
19 История на България, том пьрви, София, 1954, стр. 9.
точильных камней, костяных и роговых долот, игл. Встречались также песты и
ступки, кремнёвые и кварцевые ножи и наконечники ножей. В Сервии найдены
обсидиановые ножи. Более совершенные формы каменных орудий, постепен­
ное освоение шлифовки и сверления камня не могли не способствовать возник­
новению специализации в хозяйстве между мужчинами и женщинами, повы­
шению производительности труда. Получает развитие охота, мотыжное земле­
делие, рыболовство. Приёмы охоты стали более сложными и гибкими. Остатки
костей овец, коз, свиней, рогатого скота и оленей (Сервия, Олинф) свидетель­
ствуют о характере охотничьего хозяйства. Занимаясь охотой и примитивным
скотоводством, жители первобытных поселений разводили пшеницу, просо,
фиговые деревья и другие земледельческие культуры.20 Найденные археолога­
ми в горшках зёрна чечевицы и пшеницы говорят о культивации этих культур
древнейшим населением Западной Македонии.21 Стали появляться гончарные
изделия. В ранненеолитический период, представленный главным образом
нижними слоями Сервии и местонахождениями в долине Галиакмона, изделия
в большинстве своём окрашены в жёлтый цвет, имеют следы лощения и поли­
ровки. Орнамент сосудов состоит из параллельных горизонтальных линий с
вдавленными точками. Лощение и процарапывание производились тупым ин­
струментом или просто ногтем и отличались своей примитивностью. В поздне­
неолитический период керамика Сервии имела иной вид. Для неё характерны
процарапанный орнамент и лощение на тёмной поверхности. Появление кера­
мики новых типов Хертли объясняет совершенствованием техники изготовле­
ния глиняных сосудов и фессалийскими влияниями.22 В это время начали воз­
никать поселения и сооружаться довольно прочные жилища.2324Материалом для
них служил камень, камыш и сырцовый кирпич. Почти во всех поселениях За­
падной Македонии встречаются остатки прямоугольных жилищ из камыша,
сырцового кирпича, с каменными стенами и фундаментом, с глиняным полом и
с круглым или полукруглым очагом. В Халкидике, Кричане и Олинфе, наряду с
фундаментами зданий, обнаружена длинная стена с боковыми ответвлениями,
оборонительный вал. В Центральной Македонии, особенно в долине Василика,
в нижних слоях обнаружены остатки свайных поселений. Многие стоянки
находились на возвышенностях вблизи потоков или на берегах рек.
В эпоху неолита Македония уже имела довольно многочисленное население
со сравнительно развитой культурой. Эта культура входила составной частью
в однородную неолитическую культуру, распространённую в северной поло­
вине Балканского полуострова.
Дунайского происхождения и многочисленные орудия труда: каменные мо-
лотки и топоры, терки, точильные камни, изделия из кости и рога. На связь с
Дунаем указывают также зелёные нефритовые топоры. Они, как подчеркнул
ещё Кессон, встречались в Градаче, в Центральной Сервии вместе с прочерчен-

20 Чайлд. У истоков европейской цивилизации, М., 1952, стр. 122.


21 В Чаучице, Сервии и других местах археологи нашли большое количество обуглившегося зерна в
больших глиняных кувшинах.
22 Heurtley, указ, соч., стр. ПО.
23 Е. Ю. Кричевский, Из истории дунайского понизовья в неолитическую эпоху, стр. 56; см. Краткие
сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры, VIII,
М.-Л., 1940.
24 Исторрда народа Іугославиіе, прва кн., Белград, 1953. стр. 12. {В книге на этой странице обозначе­
ны 2 третьих сноски. Мне пришлось обозначить их как две 24-х. HF}.
ной керамикой македонского типа. 25 Судя по керамике (Сервия), можно про­
следить связь македонской культуры с культурой Винчи, распространённой к
северу от Балкан. Множество личных украшений, как например браслеты из
раковин, также говорит об этой связи. Многочисленные глиняные изделия с
линейно-ленточными орнаментами в Западной Македонии, характерными во­
обще для дунайской культуры, переплетаются позднее с чёрнополированной
керамикой Малой Азии, а также с керамикой параллельно развивающихся
местных стилей.
Более тесная связь Македонии с северными и северо-восточными районами
Дуная, с Поднестровьем и Поднепровьем наблюдается в характере устройства
жилищ. Остатки четырёхугольных домов, сделанных из глины, с глинобитными
полами, очагами и часто ручными мельницами, открытые в Болгарии в начале
XX в., имеют параллели в многочисленных памятниках Македонии и Триполья.
Обычно они окружались длинными каменными стенами (Моливопирго, Ол-
инф), имеющими характер оборонительных сооружений.
Таким образом, поселения по Дунаю, вплоть до Румынии, имели однородную
культуру, выразившуюся в общности хозяйственных основ, орудий производ­
ства, в керамике, в характере поселений и домостроительства. Нам неизвестно,
какие племена являются носителями этой культуры. Мы назовем их носителями
нижнедунайской культуры.
Как доказала Т. С. Пассек, а за ней и Чайлд, раннемакедонская культура, как
и раннетрипольская, тесным образом связана с культурами Тордоши и Винчи
Среднедунайского бассейна. «Сравнение находок македонских с находками
среднедунайскими (а также Поднестровья и Поднепровья) показывает, что мы
имели дело в этом обширном районе лишь с различными племенными образ о-
ваниями этнически единой культуры, тянущейся по Днепру, Южному Бугу, Се-
рету, Пруту, Дунаю, далее - по Балканскому полуострову; культура эта соеди­
няет Балканы и дунайский бассейн с эгейским побережьем».2526
Благодаря укоренившимся связям между Днепром, Днестром, Дунаем, Бал­
канами и Малой Азией в III тысячелетии наблюдается разнообразие и богатство
памятников материальной культуры. Как в Македонию, так и через неё на се­
вер, в область Триполья, начинают проникать культурные влияния Дуная, Сре­
диземноморья и Малой Азии.
В конце III и особенно в начале II тысячелетия произошли существенные из­
менения в производстве и общественной жизни населения будущей Македонии
и окружавших её областей. Эти изменения были связаны с появлением медных
и бронзовых орудий. Появляются медные и бронзовые ножи и топоры, нако­
нечники для копий и стрел, металлические предметы домашнего обихода и
украшения. Так, на холме Килиндир были найдены двойной топор и бронзовый
серп дунайского типа.27 На холме Вардино и в поселении Свято Кирилове
нашли бронзовые наконечники копий, здесь же обнаружены медные иголки,
бронзовые булавки, золотые проволочки в виде обруча для волос (Вардарофца,
Вардино) и др.28 Но металлические орудия долго не могли вытеснить каменные.

25 По мнению Кессона, общее происхождение зелёного нефрита следует искать в Центральной Евро­
пе, в Швейцарии, где такие топоры обычны.
26 Т. Пассек, Древнейшее население днепровско-днестровского бассейна, «Советская этнография»,
VI-VII, 1947, стр. 29.
27 Кессон, указ, соч., стр. 132.
28 Кессон, указ, соч., стр. 131-132.
Последние ещё употребляются в большом количестве, подвергаясь более со­
вершенной технике сверления и обработки. В это время обычны каменные
сверленые топоры, отличающиеся от топоров неолита своими меньшими раз­
мерами и лучшей полировкой (Агиас Мамае). Встречаются молотки, кремнёвые
пилы, наконечники, точильные камни, а также костяные изделия.29 Сохранив­
шиеся орудия труда и предметы домашнего обихода говорят о том, что основ­
ными формами хозяйства как в неолите, так и в бронзовый период были земле­
делие, скотоводство и охота.
Основными сельскохозяйственными культурами продолжали оставаться
пшеница, просо, горох, ячмень.3031Их сеяли на почве, удобной для примитивной
обработки, вблизи от источника воды, на высоких берегах или в долинах. Уро­
жай снимали бронзовыми серпами, один из которых был найден Кессоном на
холме Килиндир. Хранили урожай в глиняных сосудах большого размера. Это
может быть подтверждено интересными находками из Чаучицы, среди которых
большое количество обугленных зёрен и фрагменты больших глиняных сосу­
дов. Зерно мололи в каменных мельницах. Найденные при раскопках кости во­
ла и лошади свидетельствуют о том, что эти животные в эпоху бронзы стали
использоваться в земледелии в качестве тягловой силы.32
На склонах гор развивалось скотоводство. Будучи тесно связанным с охотой,
скотоводство всё больше и больше стало вытеснять земледелие и превращаться
в главную отрасль труда. О том, какую роль играла охота, говорят многочис­
ленные орудия труда из камня, кости и рога, найденные в эпоху неолита и
бронзы (Сервия, Бардина, Агиас Мамае, Олинф, Кричана). Разнообразие ка­
менных, костяных и роговых инструментов свидетельствует о довольно высо­
ком уровне развития производства.
Гомер, ещё не выделяя македонских племён из фракийских, называет фра­
кийцев «коневодцами» и говорит о наличии у них овец, коз, свиней и других
животных.33Эти указания подтверждаются археологическими данными на тер­
ритории Македонии. Начиная с неолита и кончая эпохой поздней бронзы, мы
можем проследить развитие скотоводческого промысла на территории будущей
Македонии. Если в памятниках неолитического периода найдены остатки ко­
стей овец, коз, свиней, рогатого скота и оленя (Сервия, Олинф), в эпоху ранней
бронзы к этим животным прибавляются ещё быки лось (Вардарофца, Халкиди-
ка), средней бронзы - лошадь (Центральная Македония), и, наконец, в эпоху
поздней бронзы наблюдаются остатки домашних животных: собак, кошек и др.
(Сараце). Из этого следует, что такие животные, как овцы, козы, свиньи, олени,
были приручены довольно рано, и лишь позднее скотоводческое хозяйство обо­
гащалось новыми видами животных, принёсших этому хозяйству большие вы­
годы.
Свидетельством оседлости являются керамические изделия, для которых в
29 Особенно ясно представлено сочетание каменных и бронзовых орудий в поселении Свято Кирило­
ве, где, наряду с бронзовыми орудиями, находились кремнёвые отщепы и каменные полированные
топоры, в том числе просверленные и имевшие форму металлических топоров.
30 При раскопках доисторического поселения с. Винчи М. Васичем были найдены обугленные злаки и
плоды: пшеница, груша, яблоко. См. «Известия русского археологического института в Константи­
нополе», т. XVI, София, 1912, стр. 372.
31 Кессон, указ, соч., стр. 132.
32 Об этом говорят раскопки ранней бронзы (Кричана), средней бронзы (Центральная Македония,
Халкидика), поздней бронзы (Саранце).
33 Н о т , II, XIII.4, XI.222, ХІѴ.227, Odys., 1X45.
эту эпоху характерны новые типы посуды и её орнаментация. Основными фор­
мами керамики были: маленькие чаши, простые кубки, аски (Кричана, Чаучица,
Св. Кирилове, Килиндир, Вардино). Но были и другие формы, особенно в
позднебронзовый период.34 Керамические изделия не только характеризуют
оседлость многих племён, но являются и доказательством развития ремёсел
(Сервия, Кричана, Вардарофца, Сараце). Об этом говорят самодельные мельни­
цы и грузила для ткацких станков, обнаруженные археологами на территории
Македонии.
Благодаря развитию земледелия и скотоводства получилась возможность
накопления богатства. О росте богатств говорит характер тогдашних поселе­
ний. Наряду с остатками свайных поселений (Центральная Македония в долине
Василика), имеются остатки больших жилищ с печами (Моливопирго и Варда­
рофца). Встречаются каменные фундаменты с надстройкой или из сырцового
кирпича, или из обмазанной глиняной плетенки. Среди остатков древних посе­
лений, жилищ, разрушенных кирпичных стен обнаружена длинная каменная
стена в 1 м толщиной и 27 м длиной. Эта стена была защищена рвом и, по-
видимому, являлась оборонительным сооружением. В Халкидике также отме­
чалось наличие оборонительного вала со стороны моря. Всё это свидетельство­
вало о стремлении племён защищать своё накопленное богатство от алчных
вожделений соседей. Главным богатством являлся в то время скот. В этот пери­
од окончательно оформляется первое крупное общественное разделение труда
между пастушескими и земледельческими племенами, происходит также спе­
циализация отдельных племён в зависимости от того или иного района обита­
ния. В это время население будущей Македонии не остаётся однородным. По-
прежнему мы ещё не имеем никаких признаков пребывания здесь македонских
племён. Нам известно о более интенсивном передвижении племён из Малой
Азии в область дунайского бассейна, вызванном усилившимися хозяйственны­
ми и экономическими связями между Востоком и Западом.35Это передвижение,
видимо, было длительным и неравномерным. На территории будущей Македо­
нии в это время находили много следов фракийских племён.36 О том, что пере­

34 Так, в Чаучице найдены гладкие, полированные изделия из серого или хромового материала, в ко­
торых преобладали плоские открытые чаши, большие кувшины с двумя ручками, украшенные нарез­
ными завитками и прямыми линиями, заполненными белой или розовой пастой, тщательно расписан­
ные сосуды из светло-жёлтой глины с прямолинейными сложными рисунками, большие пифосы с
рельефным веревочным орнаментом на шейке. (См. Кессон, стр. 129.) Лощёная керамика, для кото­
рой обычны небольшие чашки с высокими ручками, открытые чаши и маленькие кувшины, обнару­
жена в Свято Кирилове. Холм Килиндир содержал большое количество керамики, среди которой
находились аски и низкие плоские чаши с отогнутым краем, характерные для юга. В Вардино нахо­
дилась тонкостенная чёрноглиняная керамика, украшенная прямолинейными и криволинейными ри­
сунками, нанесёнными белой краской. В долинах Солоника и Галика (Центральная Македония) кера­
мика ранней бронзы представлена чашами с отогнутыми краями. Для керамики средней бронзы ха­
рактерен процарапанный орнамент, для поздней бронзы - такой же орнамент, но более небрежный.
35 В. Миков, Траките, сбора «През вековете», София, 1938, стр. 38.
36 Среди фракийских племён, которые поселились в Македонии, в первую очередь надо упомянуть
фригийцев (бригес). Греки называли их фригами (фригес). См. H dt, VII.73. Древние писатели связы­
вают фригов с бригами в Малой Азии, считая их фракийского происхождения. Этих бригов вспоми­
нает Гомер. Они встречаются в Северном Эпире между иллирийскими племенами (Strab, VII.7.8;
Appian, bell, civ., 11.39). По Страбону, бриги жили по горному течению Эригона, по Геродоту - войска
Мардония в 492 г. были побиты бригами. Это значит, что бриги жили в Эматии, а также у Стримона,
т. е. в местах, считавшихся впоследствии средоточием македонских племён.
С другой стороны, Страбон (Strab., ХІІ.4.4, ХІІІ.2.25) и Плиний (Ѵ.ЗО, 32) перечисляют ряд македон­
ских племён, живших в Малой Азии, особенно в Бригии (Фригии), Лидии иМизии (Strab., XIV.2.25).
движение фракийцев из Малой Азии в Европу и обратно было актом не еди­
ничным, а совершалось довольно часто, указывает Геродот. Геродот неодно­
кратно подчеркивает, что фракийцы переселялись из Европы в Азию и оттуда,
теснимые другими племенами, совершали новые передвижения.37 Осев на Бал­
канах, фракийцы тем не менее не прерывали связей с Малой Азией, что осо­
бенно ярко проявилось во время Троянской войны.38
Раскопки в Св. Кирилове, обнаружившие связь с высокой культурой Малой
Азии того времени, дают возможность предположить, что носителями этой
культуры были фракийцы. Свидетельства Геродота, Фукидида и Павзания по­
казывают, что фракийцы - многолюднейший народ Европы, каждое из их пле­
мён имеет особое название сообразно с местностью, им занимаемой; вообще же
законы, обычаи, нравы у всех одни и те же.39
Уже во втором тысячелетии до н. э. развитие производительных сил фракий­
ских племён в связи с переходом от каменных орудий к металлическим достиг­
ло более высокой степени. Проф. Данов утверждает, что фракийцы начали
свою историю как земледельческо-скотоводческий народ.40 Наряду с земледе­
лием и скотоводством позднее стало выделяться ремесло, получившее широкие
возможности развития благодаря наличию в стране многочисленных месторож­
дений меди, серебра, золота и других металлов. Развитие ремёсел способство­
вало расширению межплеменных связей. Фракийское население устанавливает
контакт с племенами днепровского бассейна, с обитателями территории совре­
менной Венгрии, имеет сношения со странами крито-микенской культуры, со­
действует сближению племён Северного Причерноморья со странами эгейской
культуры.4142В гомеровском эпосе древние фракийцы описываются как народ,
материальная культура которого находится на одинаковом уровне с материаль-
ной культурой тогдашних греков. Гомер знал Фракию как сельскохозяйствен­
ную страну, в которой большой известностью пользовалось виноделие, богатые
пастбища со стадами «руноносных овечьих».43
В эпоху Троянской войны, в ХІ-ІХ вв. дон. э., фракийцы часто упоминаются
у Гомера как воинственные и враждебные по отношению к грекам люди. Фра­
кийцы сражаются на стороне троянцев. Против греков вели за собою фракийцев

Интересно отметить, что Страбон при перечислении различных фракийских племён, живших в М а­
лой Азии включает в их число племя мигдонов (Strab., ѴІІ.З). См. В. В. Латышев, Известия древних
писателей о Скифии и Кавказе, ВДИ, № 4,1947, стр. 241.
37 H dt, VII. 73, 75.
38 Вопрос о происхождении фракийских племён ещё до конца не разрешен По мнению одних, фра­
кийцы являлись прямыми потомками неолитических земледельческих племён Балканского полуост­
рова, поречья Дуная и областейПоднестровья,Побужья и Среднего Поднепровья. (См. акад. В. Геор­
гиев, За произхода на древното население от северо-изоточнота част на Балканския полуостров.
Сборн. Гавриил Кадаров, ч. II, София, 1955, стр. 305-325.)
По мнению других, фракийцы пришли на Балканский полуостров с севера. Некоторые ведут их путь
с юго-востока. См. Ж. Н. Выжарова, О происхождении болгарских пахотных орудий, АН СССР, 1952,
стр. 23.
39 Hdt., Ѵ.З; Thuc., 11.97; Paus., 1.9.
40 Xp. M. Данов, Към материалната култура на Тракийциге през омировата епоха, Исторически
преглед, 1947-1948, № 1, стр. 35-51.
41 Т. В. Блаватская, Западнопонгийские города в Ѵ ІІ-І вв. до н. э. М., 1952, стр. 14-17.
42 G. Kazarow, Beitrage zur kultur geschichte der Thraker, 1916, p. 4. Cp. Д. П. Димитров, Севтополь -
фракийский город близ с. Копринка, Казанлыкского района, «Советская археология», 1957, № 1, стр.
199-200.
43 Кацаров. Тракия в Омировия епос. «Известия на исторического дружество в София», кн. ХІ-ХІІ,
София, 1932, стр. 126.
Пейрос-герой с Акамантом, Евфем - начальник копьеборцов фракийского пле­
мени - «бесстрашныхкиконов», сынПейросаРиги, «высокие ростом и мощные
силой» Акамант и Ифидамант.44 Гомер говорит о фракийском царе Ресе, при­
шедшем на помощь троянцам.45 Об этом мифическом царе фракийцев упомина­
ет также Псевдоеврипид в драме «Рес».4647
Тот факт, что фракийские племена оказались союзниками троянцев, нельзя
считать случайным. Между этими племенами и племенами Малой Азии, в том
числе и троянскими, уже тогда были экономические связи. В Илиаде имеется
указание на то, что Приам был послом во Фракии, где ему фракийцы вручили в
дар прекрасную серебряную чашу. Во время Троянской войны сын Приама,
Гелен, воюет длинным фракийским мечом. Такой меч, «среброгвоздный пре­
красный, фракийский», считается даже у ахеян самым лучшим оружием и даёт­
ся только в награду победителю в борьбе. Блиставшие золотом колесница и до­
спехи Реса, драгоценная утварь его свиты поразили воображение греков, как
необычайные для них, и вызвали желание лазутчиков Одиссея и Диомеда лю­
бой ценой их приобрести.48
Полагают, что фракийцев было очень много. По Геродоту, это был самый
многочисленный народ на земле после индийцев. Геродот говорил, что фра­
кийцы были бы самым сильным народом, если бы они не были раздроблены на
племена, которые остро враждовали между собой. «Если бы этот народ, - писал
Геродот, - управлялся волею одного, если бы он был воодушевлён единомыс­
лием, он был бы непобедимым и, по моему мнению, самым могущественным
народом». Но такого единства между фракийскими племенами не было. Разде­
лённые на множество небольших, враждебно настроенных друг против друга
племён, фракийцы не могли достигнуть этого единства.49
Геродот указывает, что «фракийский народ носит множество отдельных имён
по местностям».50Страбон насчитывает только на юге от Дуная до 22 племён.51
Чешский историк Томашек на основе анализа данных древних писателей
насчитывает в Древней Фракии до 86 племён.52 Эти данные говорят о разно­
племенном составе фракийцев, о различном уровне развития производительных
сил отдельных племён. Большинство названий этих племён так и осталось нам
неизвестным.
На Балканах фракийцы смешались с местным населением. Оставшееся мест­
ное население растворилось во фракийской среде, ставшей господствующей
силой на Балканском полуострове. Это скрещение двух культур привело к
формированию племенных объединений фракийцев, которые, в свою очередь,

44 Н о т , И., 11.844—850, ІѴ.519-520, 533-535, Ѵ І.5-9, ХІ.218-222, X X 9, 484-487.


45 Там же, X. 433-436, 470-472, 474-475, 494-496. В X песне Илиады мы имеем поэтическое отраже­
ние борьбы греческих колонистов с фракийскими племенами по Эгейскому правобережью. См. Д.
Димитров, указ, соч., стр. 16.
46 Euripidis Rhesus, ed. Wecklein, Lipsiae, 1902, стихи 264-387, 388-475, 599-621.
47 Н о т , И., XXIV.234-235.
48 Там же, XIII.576-577, XXIII.807-808, Х 438-439, 471-472.
49 Из этих племён особого внимания заслуживают Геты, Кробизы, Трибаллы, Одризы, Сатры, Синты,
Нероны, Киконы, Долонки и др. (см. H dt, IV.49, 93, 99, VII.I ll; Thuc, 11.96, IV. 101; Strab., V.13).
50 H dt, V.3.
51 Strab., VII. 47.
52 Томашек различает три группы фракийских племён: а) фриго-мизийская, в которую входило 26
племён; б) южная группа, состоявшая из 36 племён; в) северная группа, состоявшая из 24 племён. См.
W. Tomaschek. Die alten Thraker, I, Wien, 1899, стр. 128-130.
не были однородными. В результате сегментации и внутриплеменной борьбы
от них откололись племена, осевшие на территории Македонии, позднее всту­
пившие в борьбу с фракийцами и другими соседними племенами за создание
своей государственности.
Интересно отметить, что гомеровский эпос ещё не знает ни народа македо­
нян, ни страны «Македония». Болгарский учёный В. Бешевлиев считает, что
Гомер не вспоминает македонян потому, что они ещё не спустились на юг, ко­
гда создавались эти две большие поэмы.53Скорее всего македоняне не были из­
вестны Гомеру потому, что они ещё в конце П тысячелетия не выделились из
общей фракийской среды.
К концу II тысячелетия до н. э. на территорию Балканского полуострова про­
никли иллирийские племена, обитавшие до этого времени в бассейне Верхнего
Дуная.54 Несколько раньше на территории Македонии наблюдаются предметы
микенской культуры, главным образом керамика, обнаруженная в Вардино и
Килиндире (в долине Аксия). Она свидетельствует о наличии в этот период
торговых сношений между севером Балканского полуострова и югом Греции.
Это микенское влияние, однако, было поверхностным, не вытеснило местных
элементов, в глубь страны не проникло и ограничилось берегом. С этим согла­
суется то обстоятельство, что большинство городищ с микенскими изделиями
находилось вблизи морского берега. К тому ещё археологи подчеркивают до­
вольно ограниченную локализацию микенских памятников, связанную лишь с
равниной реки Вардар и фермейским берегом.55
Чайлд считает, что в XIII в. до н. э. на побережье Македонии начали появ­
ляться колонии микенских купцов, где микенские гончары пользовались гон­
чарным кругом. Однако через столетие эти микенские поселения были разру­
шены воинственными варварами.56
К XI веку некоторые археологи относят нашествие вооружённого железным
оружием племени, ринувшегося вскоре из Македонии в Грецию, разрушив ми­
кенские укрепления южной части.57 По мнению Кессона, носителями культуры
железа были дорийцы. «Единственное переселение народов, - пишет он, - о ко­
тором говорят легенды и история этого периода, - это так называемое дорий­
ское вторжение».58
Как известно, античная традиция в различных вариантах обычно говорит о
дорийском переселении как о возвращении Гераклидов и походе дорийцев.
Причём в многочисленных толкованиях термина дорийцы есть и такое, которое
указывает, что дорийцы раньше имели название македонов «македной», но
впоследствии в Пелопоннесе были переименованы в дорийцев.59 Земельная
теснота или вытеснение их с насиженных мест более сильным племенем были
основной причиной движения на север. Такое движение племени и отлив людей
из перенаселённого места в эпоху развития родовых отношений, племенных

53 В. Бешевлиев, указ, соч., стр. 7.


54 История Болгарии, АН СССР, М , 1954, т. 1, стр. 21.
55 Кессон, указ, соч., стр. 137. Г. Кацаров, България в древности, София, 1926, стр. 14.
56 Судя по керамике с тёмной ребристой поверхностью, Чайлд считает, что «эти пришельцы вели своё
происхождение из бассейна Дуная и являлись, вероятно, одним из ответвлений лужицкой культу­
ры...» См. Г. Чайлд, указ, соч., стр. 129.
57 Кессон, указ, соч., стр. 156.
58 Там же, стр. 157.
59 H dt, 1.56, VIII.43.
образований и их сегментации исторически вполне возможны.60Однако на этом
основании отождествлять дорийцев с македонянами, как это делает Каллерис,
вряд ли будет правильно.61 Сам Геродот скорее всего этим отождествлением
хотел объяснить этническое или топонимическое название «Македной», а не
отыскать непосредственную связь между дорийским походом и происхождени­
ем македонян.
Объясняя смену различных культур только волнами переселений и завоева­
ний, буржуазные историки делали вывод, что македоняне пришли в свою стра­
ну как завоеватели, вытеснившие прежнее население и создавшие Македонское
царство.
Следует иметь в виду, что в античной традиции дорийское переселение мыс­
лилось как военный поход племени или даже части племени дорийцев под
предводительством Гераклидов. Ни о каком большом переселении, которое
оставило бы на новом месте культурные, экономические и этногенические сле­
ды, оно не говорит.62
Археологические данные, не отрицающие вообще дорийского движения,
подтверждают, что оно было в Македонии кратковременным.63 Они показыва­
ют, что дорийцы уничтожили культуру бронзы и в некоторых местах Македо­
нии с того времени начался железный век. Но, как известно, эпоха железа зна­
менует собой уже время формирования союза племён и их слияние в народно­
сти. Этот этап предполагает уже длительный и сложный процесс развития пле­
менной жизни. В этом длительном и сложном процессе момент переселения
дорийцев мог играть лишь второстепенную, но отнюдь не решающую роль.
Археологический материал из памятников железного века Македонии исклю­
чительно многочислен и довольно разнообразен по своему характеру. Особенно
следует отметить четыре больших местонахождения: одно в Западной Македо­
нии, в Патели, близ озера Острава; второе - в Чаучице, третье - в Вардино и
четвёртое - в Вардарофце.
Раскопки в Чаучице, произведённые в 1921-1922 гг., обнаружили могильник
обширных размеров. Могилы были сооружены из каменных плит. Тело лежало
во весь рост в углублении и было покрыто пирамидой из грубо отесанных кам­
ней. В могилах обнаружены глиняные сосуды, бронзовые или золотые украше­
ния и железное оружие и ножи. Бронзовые украшения очень многочисленны,
что свидетельствует о высоком развитии техники обработки бронзы. Особенно
интересны искусно сделанные украшения: фибулы (булавки), бусы, браслеты,
подвески, запястья большого веса и размера, амулеты, небольшие золотые дис­
ки с вытисненными геометрическими рисунками. Не менее интересно железное

60 См. Р. В. Шмидт. Античное предание о дорийском переселении, ВДИ, 1938, № 2 (3), стр. 50-65.
61 См. JeanN. Kalleris, указ. соч.,стр. 4.
62 Если большинством учёных районом, из которого началось передвижение дорийцев, признаются
придунайские земли, расположенные к северу от Балканского полуострова, то в отношении времени
этого передвижения имеются большие разногласия. Точка зрения Кессона и других археологов, отно­
сящая дорийское переселение к XI в., в данное время отвергается последними открытиями в Пилосе.
Большинство учёных считает, что начало этого движения относится к XIII в. д о н э. См. статью К. М
Колобовой. «К вопросу о м инойско-м ике нс ком Родосе и проблема «переходного» периода в Эгеиде
(1100-900 гг. до н э.)». Учёные зап. Ленинградского университета, серия исторических наук, в ы тек
21, № 192, 1956, стр. 29.
63 Поэтому вряд ли можно согласиться с В. Милойчичем, который утверждает, что первая группа д о ­
рийцев прибыла в XIII в. до н. э. и обосновалась в Македонии, а только позже оттуда стала передви­
гаться на юг. См. К. М. Колобова, указ, соч., стр. 30.
оружие: щиты, большие ножи и мечи, из которых особенно красив меч с брон­
зовой рукояткой и железным лезвием, случайно найденный здесь ещё в 1917
г.64
Замечательной оказалась в могильнике Чаучицы керамика. Кессон отмечает в
ней наличие двух определённых технических традиций: северной, свойствен­
ной культуре дунайской бронзовой эпохи, и южной, характерной для греческой
культуры.65
Раскопки в Бардине обнаружили в третьем слое поселения фрагменты кера­
мики, типичные для Чаучицы. О подобном же поселении железной эпохи гово­
рят раскопки в Вардарофце. Кроме того, отдельные предметы железного века
были найдены у реки Вардар в могильнике Дедала и в верхней части долины
Галиакмона, вблизи Гревены. Из этих предметов особенно выделяются образцы
керамики, изготовленные на гончарном круге (типа Чаучицы), железные нако­
нечники копий и бронзовые украшения.
Вторым районом распространения культуры железного века является Запад­
ная Фракия; предгорья и равнины реки Несты, вблизи Ксанфа, долина Стримо-
на. Особо следует отметить поселение у греческого Амфиполя, где был найден
ряд чрезвычайно интересных украшений позднего периода железного века.
Таким образом, культура эпохи железа была развита в западной части стра­
ны, в особенности в долине Вардара, и не распространялась далеко на восток,
где основанные с VIII в. на побережье греческие колонии усилили своё влия­
ние.
Греческая колонизация на македоно-фракийском берегу была очень сильна, а
с ней было сильным и греческое влияние.66 В VII в. были основаны эвбейские
колонии: Терма, Метана и Пидна. Халкидцы и эострийцы из Эвбеи усеяли Хал-
кидский полуостров своими колониями. Коринф основал Потидею. В это же
время начал свою колонизационную деятельность остров Андрос. С Андросом
враждовал Парос из-за первенства в колонизации фракийского берега. Около
660 г. остров Фасос под руководством отца поэта Архилоха Телесикла колони­
зовал фракийский берег. На фракийском берегу фасосцы стали добывать золо­
то. Фасос оказал большое культурное влияние на местных жителей. Его азбука
и монетная система проникли в Пангейскую область, и торговый путь шёл
вплоть до Нижней Македонии. Весь берег Халкидики от Афона до Стримона
был занят колонистами. На местах старых поселений последние основали свои
города, ставшие очагами греческого влияния в этом районе.67 Греческие коло­
нии начали вести оживлённые торговые сношения с туземным населением.

64 См. Antiquaries Soumal, vol. I, p. 211.


65 Керамика в Чаучице может быть разбита на три главных типа:
а) сосуды ручной работы из грубой глины серого и жёлтого цвета - кувшины с одной ручкой и отре­
занным горлышком и очень маленького размера чашки;
б) тонкостенные сосуды из красной глины, сделанные на гончарном круге, - большие чашки с двумя
ручками прекрасной выделки, чаши более грубые с одной ручкой и маленькие скифосы. Обычным
для них рисунком была простая роспись из линий в технике глазури. На скифосах следы узоров гла­
зури очень напоминают геометрический стиль Греции;
в) чаши, сделанные на гончарном круге, представляющие собой грубые серые изделия однообразной
формы.
В раскопках Пагели также встречаются сосуды, сделанные на гончарном круге, наряду с глиняными
изделиями ручной работы.
66 Ив. Пастухов, указ, соч., стр. 49; История народа Іугославще, стр. 22.
67 Васил Миков, Когда Болгарии ещё не было на карте, ж. «Болгария», 1957, № 1, стр. 19.
Позднее они стали главным проводником греческой культуры в Македонии.
В эпоху колонизации встречается впервые имя македонян в произведении
Гесиода «Каталогой гюнайкон». Это означает, что к ѴПІ в. грекам македоняне
были уже известны, если греческий поэт пытается вывести эпонима македонян
из греческой мифологии.68Отсюда, однако, нельзя сделать вывод, который де­
лают многие буржуазные учёные, что македоняне - это те же греки или род­
ственны им.
Вопрос о происхождении македонян породил большую полемику как среди
историков, так и среди филологов. Ярым сторонником греческого происхожде­
ния македонян был Абель.6970Считая македонский язык греческим, он писал:
«Кто с упорством объясняет македонский язык как негреческий, тот превраща-
ет всю историю Македонии в загадку, решение которой нам не под силу». 70
Вслед за Абелем защитником этой точки зрения был Белох.71 Его поддерживал
Эд. Мейер.72 Мнение Бело ха и Мейера разделял Г ейер.73
Однако далеко не все историки придерживаются этой точки зрения. Имеются
историки, которые считают, что македоняне были особым народом, но тесно
связанным с греками в отношении этнической принадлежности, языка и нравов.
К таким историкам относятся Керст, Момильяно и др. Тарн и некоторые другие
авторы защищали теорию о том, что македоняне эпохи Филиппа и Александра
представляли собой массу, состоящую из смеси этнических элементов различ­
ного происхождения (пелазги, фригийцы, фракийцы, иллирийцы, греки, маке­
доняне). Впоследствии эта масса была охвачена эллинизмом в следующем по­
рядке: царская фамилия сначала, аристократия страны потом и в конце народ.7475
Характерно высказывание по этому вопросу Н. Г. Чернышевского. Он при­
ходит к выводу, что македоняне никоим образом не могут считаться греками.
Из далёкой сибирской ссылки в письме к сыну Михаилу он писал: «Прежде,
чем греки успели оправиться от Пелопоннесской войны, Греция была подавле­
на нашествием иностранцев, - македоняне были не греки, - вот в чём сущность
дела». 75
Разнобой мнений по этому вопросу имеется и среди филологов и лингвистов.
Так, Ф. Г. Штруц ещё до Мюллера пытался собрать македонские слова и клас­
сифицировать в алфавитном порядке. Он собрал македонские слова из антич­
ных источников, добавил без достаточного основания все слова, якобы собран­
ные александрийским грамматиком македонцем Америем, а также некоторые
слова из текстов комедий Менандра. Штурц пришёл к выводу, что за исключе­
нием небольшой группы слов, заимствованных из восточных языков, все
остальные слова являются греческими. Македонский язык, по ПІтурцу, пред­
ставляет собой греческий диалект, родственный дорийскому.76 А. Фик исследо­
вал македонские слова, имеющиеся в глоссах Гезихия. Он пришёл к выводу,
что македонский язык был диалектом греческого языка, но подвергшимся

68 В. Бешевлиев, указ. соч., стр. 7.


69 Abel, указ, соч., р. 91.
70 Там же, стр. 118-119.
71 Histor. Zeitschrift. N. F., 43, 5, 198.
72 Ed. Meyer, Geschichte des Altertums, II, 1928, s. 273.
73 R. E., XIV, 697 сл.
74 Kalleris, указ, соч., p. 34.
75 См. Чернышевский в Сибири. Переписка с родными, стр. 152.
76 Kalleris, указ, соч., р. 21.
сильной дифференциации. В позднейших своих работах Фик подверг анализу
собственные имена македонян и также пришёл к выводу о чисто греческом ха­
рактере македонского языка.7778П. Кречмер, в своей книге «Введение в историю
греческого языка», на основании анализа нескольких избранных глосс сделал
попытку исследовать даже македонскую фонетику. Он пришёл к выводу, что
македонский язык остался на стадии фонетической эволюции, оставленной пе-
78
ред этим за некоторое время греческим языком.
Примерно в то же время над проблемой македонского языка работал Хаджи-
дакис, который считал, что македонский язык был чисто греческим диалек­
том.7980Наиболее подробно занимался этой проблемой О. Гофман. Он изучал не
только глоссы, но и множество собственных слов, и пришёл к выводу, что ма­
кедонский язык был чисто греческим диалектом, родственным фессалийско-
80
му. К этому выводу присоединились В. Лесни, В. Шмидт, Ф. Сольмсен, Ц.
Бук, Э. Швицер.818234
Однако такая точка зрения встретила также оппозицию со стороны ряда
лингвистов. Так, Гирт, основываясь на македонских глоссах, пришёл к заклю­
чению, что: а) македонский язык принадлежал к языкам группы «центум», б) он
был отличен от греческого языка, поэтому его надо рассматривать или как ос о-
бый язык, или как язык, имеющий иллирийский характер. Позднее Гирт изме­
нил своё мнение и считал возможным существование в Македонии второго
языка, имевшего греческий характер, наряду с первым, иллирийским языком. В
виду этого Гирт назвал Македонию «двуязычной страной». А. Тсамб считал,
что на основании исследования македонских глосс нельзя сделать вывода о
греческом характере македонского языка или о его родстве с фессалийским
диалектом. Греческие слова в этих глоссах могли принять впоследствии грече­
скую форму или быть перенесёнными в Македонию в эпоху «эллинизации»
страны. Изучение собственных имён также не может дать определённых выво­
дов, ибо взаимообмен таких имён между соседними странами представлял со-
бой обычное явление. Виламовиц стоял на той точке зрения, что македонские
цари, особенно Филипп II, навязывали своим подданным греческий язык. Деб-
руннер приходил к выводу, что в Македонии были различные этнические индо­
европейские элементы, которые подавлялись греческим влиянием, после того
как высшие классы Македонии начали знакомиться с греческой цивилизаци-
- 84
ей.
Болгарские учёные Кацаров, Бешевлиев и др. привели ряд веских доказа­
тельств негреческого происхождения македонян.
Следует отметить, что эти две взаимоисключающие точки зрения основаны
на далеко недостаточной источниковедческой базе.
Сторонники греческого происхождения македонян для своих доказательств
обычно приводят известия Полибия, Ливия, Плутарха, Аппиана. Но все эти из­
вестия очень ненадёжны. Приведённые три места из Полибия в качестве под­

77 Fick, Zum makedonischen Dialecte, KZ, XXII. 193-235.


78 Kretschmer, Einleitnug in die geschichte dergriechischenSprache, 1896.
79 G. W. Hatzidakis, Zurabstammgder alter Makedonier, 1897.
80 O. Hoffmann, Die Makedonien, ihre Sprache und ihr Volkstum, 1906.
81 Kalleris, указ, соч., p. 25,29.
82 Там же, стр. 24.
83 Там же, стр. 26.
84 Там же, стр. 27.
тверждения греко-македонского родства мало убедительны. Ничего не говорит
об этом та часть речи акарнанца Ликиска, которая была им произнесена перед
спартанцами относительно союза с македонским царём Филиппом V. Как
правильно подчеркиваетряд учёных, здесь в сущности изложено субъективное
хвастовство оратора Ликиска, стремившегося воздействовать на патриотиче­
ские чувства слушателей без всякого желания понять истинное положение ве-
щей. В другом месте Полибий, говоря об отдельных военных качествах греч е-
ских племён, называет ахейцев рядом с македонянами. Из этого был сделан вы­
вод о родстве македонян с греками. На самом деле упоминание македонян ря­
дом с греками указывало только на то, что те и другие принимали одинаковое
участие в событиях, описываемых Полибием. Как особо важное доказательство
греческого происхождения македонян приводят места из союзного договора
между Филиппом V и Ганнибалом.8586878Но и эти места не могут иметь особой
убедительной силы. Слабыми доводами, являются выдержки из Ливия, в кото­
рых подчеркивается мнимое родство между греками и македонянами с целью
привлечения слушателей на македонскую сторону. Места из биографии Фла-
минина у Плутарха, как и выдержки из Аппиана, также не могут служить дока­
зательством греческого происхождения македонян.89
Исторических известий о негреческом характере македонян гораздо больше.
Их можно найти у Геродота, Фукидида, Исократа.90 Они признавали греческое
происхождение македонских царей, а самих македонян отделяли от греков. Од­
нако нельзя согласиться с тем, что македонские цари являлись чуждыми по
происхождению македонскому народу. Что касается генеалогии македонских
царей от Гераклидов, то это было выдумано по чисто политическим соображе­
ниям.
Против греческого характера македонян и их вождей высказывались также
Демосфен, Эсхин, Арриан, Курций, Диодор и другие позднейшие авторы грече­
ской историографии.
Изложение двух точек зрения на происхождение македонян приводит нас к
убеждению, что мы имеем дело с двумя крайностями в решении проблемы ма­
кедонского этногенеза.
Широко распространённая точказрения о греческом происхождении македо­
нян возводит в абсолют одну сторону вопроса, а именно роль греческого эле­
мента в создании македонского этногенеза, и совершенно отрицает значение
тех многочисленных этнических групп, которые обитали на территории север­
ных Балкан, в частности, не принимается во внимание местное население ран­
неземледельческой нижнедунайской культуры и процесс её скрещения с бога­
тейшей культурой Малой Азии.
Советская историческая наука установила, что каждый народ восходит не к
единому предку, а к нескольким, что этническая общность является в результа­
те сближения и распада более древних этнических образований. При изучении
составных элементов, принимавших участие в сложении народности, выясняет­

85 Polyb., 1X37.7.
86 См. Г. Кацаров, Етнографското положение на старите Македонии, Минало. 12, 160; Fellmann, Ап-
tigonas Gonatas, 1930, р. 6, etc.
87 Polyb., VII.93, 5, 7.
88 Liv., XXXI.29.5.1; XLII.12.8.
89 Plut, II.5; XI. 5; App. Romanorum historiae, 1X2, 7.1.
90 H dt, VII. 140-144; Thuc., IV. 124, 126; Isocr., Фікллоі;. 107 сл., 154.
ся роль каждого из предков в этногеническом процессе, определяется доля его
участия в нём, пути племенных скрещений, ассимиляции и сегментации.
С вопросами этногенезатесно связана проблема миграций. Учитывая важное
значение, которое имели в истории многократные переселения различных пле­
мён и народностей, советские историки решительно отказываются как от при­
знания миграции единственным и главным фактором исторического развития,
так и от нигилистического отношения к миграциям, столь упорно пропаганди­
ровавшегося Н. Марром. Советская наука не отрицает миграций, а конкретно
Я .

изучает их значение в каждом отдельном случае и определяет их влияние на


ход исторического развития отдельных племён и народностей.
Советские учёные доказали, что этногенез представляет собой длительный
исторический процесс, состоящий сначала из образования больших этнических
общностей, затем из отсечения частей этого племенного массива соседними
племенами или из включения в состав его части соседних племён и ассимиля­
ции с ним. Образовавшиеся и разросшиеся племенные массивы в силу отсут­
ствия в них крепкого единства распадаются на группы, в каждой из которых
могут возникнуть особые черты материальной культуры.91
Эти общеметодологические принципы решения этногенической проблемы,
созданные на основе изучения большого археологического и исторического ма­
териала, являются основополагающими и для решения вопроса о сложении ма­
кедонской народности. Исходя из этих принципов и опираясь на фактические
данные, можно сделать вывод, что этногенез македонян берёт свои истоки с III
тысячелетия и проходит длительный путь взаимных скрещений, сегментаций и
ассимиляции. В этом процессе принимали участие как автохтонные элементы
нижнедунайской культуры, так и многочисленные фракийские племена, в свою
очередь вступившие потом в культурные и экономические отношения с грека­
ми, а впоследствии и со скифами. Это даёт нам право утверждать, что македон­
ская народность сложилась из следующих этнических элементов: из населения
нижнедунайской ранненеолитической культуры, из фракийских и иллирийских
элементов, позднее из греческих и скифских. Доля участия этих элементов в
македонском этногенезе была неодинакова. В процессе слияния различных эт­
нически отличных групп в единую македонскую народность главную роль иг­
рали фракийские племена, о чём говорят данные языкознания, топонимики, ар­
хеологических и литературных источников.
К сожалению, от македонского языка до нас дошли лишь одни фрагменты.
Скудные остатки языка, естественно, затрудняют понимание как его граммати­
ческого строя и словарного состава, так и места его в системе языков Балкан­

91 Следствием процесса сегментации племён явилось занятие больших пространств группами род­
ственных племён, часто удалявшихся на значительное расстояние от своего первоначального места
жительства. (См. А. Я. Брюсов. Очерки по истории племён европейской части СССР в неолитиче­
скую эпоху. М , 1952, стр. 10, 17-8.) То, что такая сегментация племён происходила непрерывно и
сопровождалась межплеменной борьбой, ещё засвидетельствовал Морган в отношении расселения
ирокезов (Л. Морган Древнее общество. Д , 1934, стр. 74). Более детально и совершенно с иных по­
зиций, чем Л. Морган, эти вопросы исследовала советская т у к а на материале истории Восточной
Европы. О т показала пути расселения племён в неолитическую эпоху, пути сложения этнической
общности, её дробление и скрещение. Благодаря археологии и лингвистике о т раскрыла процесс
передвижений и столкновений больших масс людей за охотничьи угодья, за пастбища для скота и за
главенство над другими племенами Процесс этот особенно интенсивно проходил во второй поло­
вине II тысячелетия до и э. и изменил картину распределения населения того времени (А. Я. Брюсов,
указ, соч., стр. 260).
ского полуострова.
Известия древних авторов о македонском языке очень общи и отрывочны.
Надписей, текстов, фраз на этом языке ещё не найдено.9293Многие остатки этого
языка потеряны в общем потоке эллинизма. Несколько местных названий, не­
сколько личных имён вместе с названиями племён, десятка два других слов, со­
хранённых лексикографами, - таков языковой запас, завещанный нам древно-
стью для определения языка македонян. 93
Дошедший до нас небольшой лингвистический материал может быть разде­
лён на три части: 1) личные имена, 2) культовые имена, 3) македонское слово­
образование.94
Из личных имён до нас дошли главным образом имена македонских племен­
ных вождей, их родственников и ближайших соратников. Они обычно даны в
греческой транскрипции греческими писателями в тот период, когда между
Македонией и Грецией установились более или менее регулярные экономиче­
ские связи.
Нам почти неизвестна народная этимология личных имён, что не даёт воз­
можности выяснить их исторический характер.
Однако даже и в греческой транскрипции имена македонской аристократии
фонетически звучат иначе, чем греческие. Это обстоятельство заставляет само­
го ярого сторонника греческого происхождения македонского языка Гофмана
признать, что нельзя считать все македонские имена заимствованными у греков
и что по своему звучанию и происхождению они связаны с Фессалией.95
В противоположность Гофману, русский лингвист Фасмер подчеркивает, что
фессалийский оттенок македонских собственных имён ясно указывает на то,
что мы имеем дело с заимствованием их у носителей фессалийского диалекта.96
Наличие сходства в македонских именах с диалектами греческого языка мо­
жет лишь указывать на проникновение довольно позднего греческого языково­
го влияния на небольшую верхушку македонского общества. Это влияние, ве­
роятно, не было сильным и не затрагивало основы народного языка македонян.
92 Каллерис полагает, что причиной отсутствия надписей на македонском языке является то обстоя­
тельство, что македоняне не имели ни привычки, ни необходимости гравировать на камне. Это он
объясняет изоляцией македонян от остальной Греции. Каллерис высказывает также предположение,
что надписи на камне могли быть и запрещены по какой-либо причине, например по причине религи­
озного порядка (Kalleris, р. 54-55).
93 Жалкие остатки македонского языка, которые дошли до нас, встречаются отчасти в географических
названиях, в именах, отчасти в отдельных македонских словах, которые либо случайно упоминаются
в произведениях по македонской истории, либо собраны как «глоссы» александрийскими граммати­
ками. Глоссы дошли до нас, главным образом, в сборнике Гезихия. Достоверность их сомнительна,
так как Гезихий собирал слова разных времён и разных местностей. Многие слова могли также быть
внесены и средневековыми переписчиками.
Число македонских слов у различных исследователей расходится. Это объясняется тем, что афинянин
Г езихий и другие древние авторы использовали собрание одного из лучших грамматиков Алексан­
дрии III в. до н. э. Америя, родом из Македонии, ревностно занимавшегося языком своей родины.
Впоследствии некоторые учёные стали считать все слова, заимствованные у Америя, македонскими,
но это неправильно (см. Kalleris, р. 60-65). Лингвисты часто причисляли к македонским словам чуж­
дые слова.
Каллерис в своей работе анализирует отдельные глоссы, останавливается на отдельных македонских
словах. Из 140 исследованных им слов и выражений он нашёл только несколько слов, корни которых
можно с некоторой вероятностью считать негреческими.
94 См. статью Гейера «Macedonia», р. 682, Paulus, Real-Eucyclopadie der Classischen altertumswiss, ed.
1928, а также: Hirt'a, Beitr. Z. Geschichte d. deutsch, spr. u lit. XXI, 125 сл.
95 О. Hoffman, Die Makedonien, 1906, стр. 123 сл.
96 К. Фасмер, К вопросу о языке древних македонян, ЖМНП, 1-2, январь 1908, стр. 32.
Что касается культовых имён, то некоторая общность македонских культо­
вых имён с греческими объясняется их связью с фракийским культом. Македо­
няне восприняли некоторые культы от старого фрако-иллирийского населения,
а может быть, и от древнейшего населения своей страны.97 Особенно подверга­
лась греческому влиянию религия, что заставило Гофмана высказать мнение,
что македонская религия была греческой. Но это мнение не поддерживается
другими учёными. Сам Гофман признаёт, что почитание в Македонии главных
греческих божеств - Зевса, Артемиды, Диониса и др. - ещё не доказывает гре­
ческого характера её религии, ибо почитание этих богов могло быть введено
македонскими царями. Не исключено также слияние этих божеств с местными
македонскими культами.
Бог неба (греческий Зевс) широко почитался в Македонии под названием
Диос или Дейпатер. Наоборот, культ Посейдона, Аполлона и других божеств не
почитался в Македонии. О существовании культа Афины мы имеем только од­
но свидетельство. Тит Ливий указывает, что македонский царь Персей перед
войной с Римом принёс в Пеле жертву Афине Алкидемон. На монетах также
встречается образ Паллады-Алкис. Возможно, что имя Афины заменило какое-
то домашнее божество. В одной глоссе Гезихия Афина называлась Гига. Каца-
ровне без основания предполагает, что мы имеем здесь дело с фракийским бо­
жеством, воспринятым македонянами.98 Распространение у македонян культа
Артемиды, воспринятого из Фракии, Кацаров связывает с развитием охотничь­
его промысла в Македонии.99
Для III века до и. э. засвидетельствовано почитание богини-матери (Кибела).
Не исключена вероятность предположения Кацарова о том, что македоняне в
древнее время почитали богиню плодородия, отождествляя её с фригийской
Кибелой. Несомненно, фракийского происхождения нужно считать культ Аф­
родиты в Македонии. У Гезихия богиня эта называлась в Македонии именем
Зейрен, а это имя мы встречаем в городах Фракии.100 Бог Асклепий существо­
вал в Македонии как бог-лекарь Дарон. Это имя может быть связано с Дерона-
ми и фракийским племенем Дерсеи, или Дарсии.1011023
Широко почитался в Македонии бог Дионис, который, как и вакханки, при­
служивавшие ему (Кладони, Мималони, Басара и Макеты), фракийского проис­
хождения. Орфические мистерии связанные с культом Диониса, также воспри­
няты македонянами из Фракии.1 2 Оттуда попали на македонскую почву боже­
ства Веди и Тотоес. Климент Александрийский сообщает, что божество с име-
нем Веди существовало со значением «вода». Что касается бога сна Тотоеса,
то он встречается в одной надписи из Амфиполя и во Фракии.
Из всего вышеизложенного видно, что македонская религия существовала
отдельно от греческой. Наряду с введением эллинских божеств, а может быть и
гораздо раньше, широко были введены в Македонию фракийские культы, кото­

97 W. Baege, De Macedonum sacris (Dissert. Phil Halens, XXII, I).


98 Г. Кацаров, Пеония, 8, 35.
99 Г. Кацаров, Царь Филипъ II Македонски, стр. 101.
100 Theop., frgm., 45.
101 Oberhummer. Pauly-Wissova, IV.2218.
102 C m . W. Baege, De Macedonum sacris; 1913, p. 77, etc. Это особенно видно из трагедии Еврипида
«Вакханки», автор которой имел возможность вцдеть и близко наблюдать македонский культ Диони­
са.
103
Clem Alex., Strom, V.8.46.
рые органически слились с отечественными македонскими божествами, не­
смотря на сильное влияние эллинизма.
На основании дошедших до нас лингвистических фрагментов в македонском
словообразовании можно различать три элемента:
1) слова с греческими корнями или с формами различных греческих диалек­
тов;
2) греческие слова, звучание и форма которых противоречат законам грече­
ского языка;
3) слова, которые по своему происхождению и формам не могут быть объяс­
нены как слова из греческого языка.104
Большинство из слов первой категории относится к военной лексике и могло
проникнуть в македонский язык вместе с заимствованием отдельных деталей
греческой военной системы. Эти термины специально вводились македонскими
царями, которые насаждали греческую культуру в Македонии, и поэтому не
могут служить доказательством общности греко-македонского языка.105
Ко второй категории относятся слова, формы которых трудно объяснить с
точки зрения греческой грамматики.106107
К третьей категории относятся слова негреческие. Их большинство.
Следует отметить, что в глоссах Америя имеется ряд слов, которые фонети­
чески и семасиологически подходят к словам фракийско-фригийским и илли-
~ 107
рииским.
Немецкий учёный Гейер, обобщивший все высказывания о македонском
языке в своей статье, помещённой в энциклопедическом словаре Paulus Real-
Encyclopadie, Stuttgart, 1930, т. XIV, полагает, что первая группа слов свиде­
тельствует о том, что греческая верхушка сохранила в Македонском государ­
стве диалект своей родины; вторая группа указывает, как отдельные греческие
слова изменялись в устах иллиро-фракийских народностей Македонии; третья
группа указывает, что некоторые иллирийские и фракийские слова удержались
не только в языке древних автохтонных слоёв, но были восприняты переселив­
шимися туда македонянами.108
Все выводы Гейера вытекали не столько из языкового материала, сколько из
заранее придуманной, предвзятой схемы.
Бесспорно, что греческое проникновение на север могло принести с собой
многие греческие слова, число которых увеличивалось по мере укрепления гре­
ко-македонских связей. Но этот процесс языкового обогащения греческой лек­
сикой происходил в то время, когда македонские племена не только кочевали
по территории Македонии, но уже осели по долинам её рек, были знакомы с
железом и с алфавитным письмом. Эти племена говорили на своих племенных
наречиях, которые всё больше унифицировались, когда происходили объедине­
ния племён. Эта дальнейшая унификация различных племенных наречий созда­
104 По техническим причинам греческий текст даётся в русской транскрипции или опускается вовсе с
ссылкой на использованный источник.
105 Так, например, «агема» - значит военный отряд, «акрюной» - самый крайний, верхний (в смысле
военного построения), «аортэ» - пояс военный, портупея, «аргиппус» - быстроногий, «гюалас» - пе­
редняя или задняя половина панциря, «бимахэс» - сведущий в кавалерии и пехотной битве,
«этайрой» - телохранители и др.
106 К. Фасмер, указ, соч., стр. 35.
107 ЖМНП, 1908, ч. XIII, стр. 24.
108 Geyer, указ, соч., стр. 695; Каллерис не признаёт в этих словах никаких групп, так как уверен, что
почти все слова Гезихия не македонские.
ла македонский язык как внешнее выражение политического объединения ма­
кедонских вождей и их племён в одно целое.
Македонский язык в своём развитии не мог не испытывать языкового влия­
ния соседей - Иллирии и Фракии, а также Греции. То немногое, что сохрани­
лось от языка македонян в глоссах Америя, говорит не в пользу теории о грече­
ском происхождении македонского языка, а скорее в пользу гипотезы о родстве
последнего с языками фракийской группы. Об этом говорят названия страны,
населённых пунктов, городов, рек и гор, культовые имена и македонское сло­
вообразование, в котором большое количество слов фракийского происхожде­
ния.
История греческого языка, в особенности периода койнэ, а также история
противоположного ему направления - аттицизма - и, наконец, анализ фракий­
ской эпиграфики могут показать, как исконно македонские имена подверглись
искажениям и ассимилировались впоследствии с языковыми группами племён
и народов, которые так или иначе находились в экономической и культурной
близости с Македонией. Всё вышеуказанное говорит о том, что македонское
население, вопреки утверждению Каплериса, не было этнически единым, оно
впитало в себя многие особенности тех племён, которые обитали на данной
территории или передвигались по ней. В этом длительном и сложном процессе
формирования македонских племён особая роль принадлежит фракийцам.

§ 2, Общественный строй македонских племён

Колыбелью македонян учёные считают долину Аксия.109 Здесь греческие ко­


лонисты узнали название «Македония», что обозначало первоначально область
между Лудией и Аксием.110 Эта область постепенно расширялась по долинам
рек Стримона и Галиакмона и достигла самых больших размеров во времена
Филиппа II.111
Из скудных и разбросанных сведений наших источников мы в состоянии
указать, какие племена занимали долины рек Аксия, Стримона, Лилиаса и Га-
лиакмона. В разное время здесь размещались фракийские, иллирийские и маке­
донские племена.
На восток от фракийцев, на берегах Стримона и Несты находились эдонские
племена.112 Главным местом их обитания, по указаниям Фукидида, была долина
Стримона до Пангея.113 Фукидид упоминает эдонского царя Питака,114 Мы име­
ем старые эдонские монеты времён царяГеты (около 500 г. до н. э.).11516У эдонов
был развит культ Диониса, распространённый также и в самой Македонии. В
пангейской области и в близком соседстве с нею жили и другие племена, из-
вестные по монетам фрако-македонского типа. К этим племенам относятся:
орескии, тинтениты, дерронии, тероны, дисороны, дионисии. На западе и в о -
109 Tomaschek, Die alten Thraker, I, Wien, 1899, p. 13, сл. ; Kretschmer Einleiung {sic - HF}, 246.
110 Cp. Hdt.,VII.127.
111 По утверждению Кацарова, греческие колонисты, поселившиеся на македоно-фракийском берегу,
назвали прибрежные области по имени фракийских племён (Пиерия, Бисалтия, Мигдония с её обла­
стями Ангемунг, Крестония и др ). См. Г. Кацаров. Царь Филипъ II Македонски, стр. 2.
112 Tomaschek, указ, соч., стр. 33 сл.
113 Thuc., IV. 109.
114 Там же, 107.
115 Head, Historia Numorum, стр. 201.
116 Hdt., ѴІІІ.116.
стоке от Стримона жили бисалты. Они имели богатые горные рудники. 117 По
верхнему течению Аксия, как указывает в VII книге Страбон, обитали различ­
ные племена пеонов, чьи имена встречаются в современной македонской обла­
сти Пиянец. Вопреки мнению Белоха о греческом происхождении этих племён,
проф. Кадаров склоняется к более распространённому мнению о тесной род­
ственной связи их с иллирийцами.
По нижнему течению Аксия жили мигдоны и боттиэи. Уже при Геродоте и
Фукидиде они вели оседлый образ жизни в этих местах.117819120Западнее, у притока
Аксия - Эпигона, жили пелагоны. В соседстве с ними по верхнему течению -
линкесты, 21 по реке Галиакмону обитали эорды;122 по верхнему течению этой
реки жили элимиоты;1231245у устьев этой реки - оресты. Гекатей Милетский счита-
ет горномакедонских орестов молосским племенем. Эта мысль подтвержда­
ется Фукидидом, полагавшим наличие тесной связи между орестами и эпир-
скими племенами. Страбон, говоря о древнем населении Македонии, указы­
вал, что она была заселена фракийскими, иллирийскими и эпирскими племена­
ми.
Проф. Кадаров являлся одним из горячих сторонников иллирийского харак­
тера горномакедонских племён: линкестов, орестов и др.126127
Позднее, по мере развития племенной жизни, были образованы племенные
центры: Элимиотида на верхнем Галиакмоне, Орестида у устьев этой реки,
Линкестида в плодоносной котловине на среднем Эригоне, Тим фея в горах у
эпирской границы. Эти области составляли Верхнюю Македонию. Страбон
указывает, что «всё пространство, занятое Линкестою, Пелагонией, Орестидою
и Елимией, начали называть Верхней Македонией и ещё называли её «свобод-
~ 127
НОИ»...
Фукидид приводит важное известие о миграции и затем оседании различных
македонских племён. К Македонии, пишет он, принадлежат также линкесты,
элимиоты и другие племена внутри материка, которые воевали вместе с маке­
донянами и были подчинены им, хотя каждое племя имело своего царя. Ны­
нешней приморской Македонией овладел прежде всего Александр, отец Пер-
дикки, и предки его, Темениды, вышедшие в древности из Аргоса; они воцари­
лись там после того, как победили в сражении пиериян и вытеснили их из Пие-
рии; пиерияне поселились потом у подножья Пангея по ту сторону Стримона,
где заняли Фагрет и другие местности (и теперь ещё береговая полоса под Пан­

117 До греко-персидских войн бисалты и крестоны были под единой властью и имели одного царя.
Это подтверждается монетами. См. Head, указ, соч., стр. 200.
118 Strab., VII, frgra, 38, 41; Кацаров, указ, соч., стр. 8.
119 Hdt., VIII. 123; Thuc., 11.99,100.
120 Нош., IL, 11.21, 154.
121 Thuc., 11.99.
122 Hdt., VII. 185; Thuc, 11.99.
123 Thuc., 11.29.
124 FHG, frgm, 77.
125 Thuc., 11.80.6.
126 Г. Кацаров, указ, соч., стр. 24. Эту мысль разделяют и югославские учёные. См. Историка народа
Іугославиіе, стр. 23.
Небезынтересно отметить, что Н. Г. Чернышевский, подчеркивая негреческое происхождение маке­
донян, считал их родственными с иллирийцами По его мнению, греческая цивилизация захватила
прежде всего высшие классы македонского населения, народ же оставался очень долгое время в сво­
ей самобытной культуре (Н. Г. Чернышевский, собр. соч., т. XVI, стр. 133).
127 Strab., ѴІІ.7.
геем, обращённая к морю, называется Пиерийской бухтой). Из страны, именуе­
мой Боттиэей, они вытеснили боттиэев, которые живут теперь на границе с
халкидянами. В Пеонии македоняне овладели узкой полосой земли вдоль реки
Аксия, простирающейся по материку вглубь до Пеллы и моря; по ту сторону
Аксия они владеют так называемой Мигдонией до реки Стримона, откуда они
вытеснили эдонов. Из нынешней так называемой Эордеи македоняне вытесни­
ли эордов, большая часть которых погибла, и лишь немногие из них поселились
в окрестности Фиски. Из Алмонии вытеснены были алмоны. Македоняне под­
чинили своей власти и остальные племена, которыми владеют и по настоящее
время; они взяли также Антемунт, Грестонию, Бисалтию и многие другие обла­
сти собственно македонян. Все эти земли носят общее название «Македо-
ния». 128
Некоторые историки сомневаются в достоверности этого известия Фукидида.
Указывалось, что последний хотел этим объяснить, почему в разных областях
Македонского царства находились различные племена.
Нельзя не согласиться с Кацаровым, который указывал, что расселение раз­
личных племён в Македонии шло через добровольное и насильственное разме­
щение. О времени завоеваний и этих племенных перемещений Фукидид ничего
не говорит. Вероятнее всего, это был процесс постепенный. Антемунт был взят
Аминтой I, а Бисалтия и Пиерия - Александром I, очевидно, вследствие греко-
персидских войн. Затем была освоена область к истоку от р. Лидиаса до Аксия,
129
которая получила название Македония.
В хозяйстве насельников долин македонских рек главную роль играли земле­
делие и скотоводство. У жителей свайных построек, следы которых были от­
крыты в Македонии, одним из средств к существованию были речные богат­
ства.128193013Геродот оставил нам живое описание жизни обитателей свайных по­
строек на нижнем течении Стримона, на Просийском озере. О том, что это опи­
сание относится непосредственно к македонским племенам, свидетельствует
указание Геродота о территориальной близости данного озера к Македонии. 131
Свайные постройки были удобны для систематической рыбной ловли, слу­
жили в качестве заграждений от диких зверей, являлись лучшей защитой при
нападении неприятеля. В жизни обитателей свайных построек, естественно,
большое значение играло рыболовство. Человек ловил рыбу либо из дома, либо
спускался по лесенке в челнок из выдолбленного ствола первоклассного маке­
донского леса и ловил рыбу посредине реки или озера. Кроме рыболовства жи­
тели занимались также охотой на суше, возделывали своё поле на берегу.
Несмотря на большую роль рыболовства в жизни обитателей свайных по­
строек, земледелие и скотоводство оставались основными отраслями хозяйства
македонских племён на протяжении длительного этапа их развития. Основны­
ми сельскохозяйственными культурами были: пшеница, просо, горох, ячмень. В
прибрежных долинах и равнинах, обильно орошаемых многочисленными река­
ми и ручьями, хорошо росли зерновые культуры и впоследствии табак. О раз­

128 Thuc., 11.99.


129 H dt, VII. 127; ср. Miffler, Wonsitzedesmaked. Volkes, 29; Abel, указ, соч., стр. 140.
130 См. Г. Шкорпил, Доисторические памятники Болгарии, стр. 74; Записки Императорского одесско­
го общества истории и древностей, т. XIX, Одесса, 1896.
131 Hdt., V. 16-17. См. Г. Шкорпил, указ, соч., стр. 6; Димче Коцо, Наколните жилишта во охридското
e3epoKpoj струга и средневековните споменици во Струга и Струшко. «Годшиен Зоорник», кн. 4,
Скогде, 1951, стр. 3-26.
витии земледелия, кроме археологических данных, даёт сведения и нумизмати­
ка. Различные высокохудожественные монеты, чеканившиеся на протяжении
ѴІ-ПІ вв. во всех городах фракийского побережья, Македонии, Халкидики,
служили бесспорным доказательством не только интенсивной добычи, но и вы­
сокой древней техники обработки драгоценных металлов у местных племён за­
долго до водворения там греков.12 На этих монетах, фракийских и македон­
ских, часто изображались запряжённые волы, лошадь и даже хлебные колосья.
На склонах гор развивалось скотоводство, которое также являлось одним из
основных занятий македонских племён.
Приручение и разведение домашних животных, создание больших стад было
возможно только в определённых местах точно так же, как развитие земледелия
было невозможно в горах и на их склонах. Там, где были удобные условия для
охоты и приручения животных, часть племён вела бродячий образ жизни, зани­
маясь скотоводством, другая часть вела оседлую жизнь, занимаясь преимуще­
ственно земледелием. Между кочевниками-скотоводами и оседлыми земле­
дельцами имелась бесспорная связь, но существовали и серьёзные противоре­
чия, которые порождали постоянные столкновения, нападения друг на друга.
Македонские племена жили в непрекращающейся межродовой борьбе. Такая
борьба возвышала племенных вождей. По мере усиления этой борьбы склады­
вались органы военной демократии.
Буржуазная наука считает эти органы родового строя монархическими, и по­
этому установление государства она относит к такому периоду, когда суще­
ствовала ещё типично патриархальная родовая организация.1321331345
Ещё американский учёный Морган в своей работе «Древнее общество», по­
строенной на обширном фактическом материале, собранном Гротом, пришёл к
выводу, что родовому строю был чужд монархический образ правления. С его
точки зрения монархия несовместима с гентилизмом по той причине, что родо-
вые учреждения по своему существу демократичны. 134
Опираясь на историю Грота, Морган в своём исследовании решительно от­
межевывается от его выводов относительно чисто монархического строя в са-
мом раннем примитивном управлении племён, в частности греческих. Между
тем в науке незаслуженно принято мнение Г рота, и буржуазные историки и ар­
хеологи считают его исторической истиной, а раннее монархическое правление
естественным, необходимым и первоначальным.
В истории Древней Греции, однако, этот укоренившийся взгляд может быть
легко опровергнут самими историческими фактами, приведшими исследователя

132 А. П. Манцевич, Гребень и фиала из кургана Солоха, «Советская археология», XIII, М.-Л., 1950,
стр. 236.
133 О наличии родовой организации у македонян свидетельствуют раскопки в Пателе так называемой
гальштадтской культуры (примерно 1000-500 гг. до н. э.). Могильник в Пателе интересен тем, что он
отчётливо сохранил родовой принцип захоронения. Трупы клались в четырёхугольные ящики из ка­
менных плит. В самих ящиках весьма часто находились черепа и человеческие кости, сложенные в
кучи кругом них. Около одной могилы найдено 14 сложенных в кучу черепов (См. «Известия русско­
го археологического института в Константинополе», т. IV, вып. 3, София, 1899, стр. 151). Во многих
могилах найдено большое накопление костей и черепов, собранных в особом ящике или в особом
сосуде (См. «Известия русского археологического института в Константинополе», VI, вып. 1, София,
1900, стр. 475-476; Археологические известия и заметки, издаваемые императорским Московским
археологическим обществом, т. VII, М., 1899, № 8-10, стр. 275).
134 Л. Морган, Древнее общество, Л., 1935, стр. 140.
135 Там же, стр. 143.
к выводу, что эта «монархическая власть» есть не что иное, как ветхий остаток
«варварства», который в результате обостряющихся противоречий материаль­
ной жизни отбрасывается и заменяется установлениями народными. Относи­
тельно истории Древней Македонии, где «монархия» существовала в раннюю
эпоху и не перерастала как будто ни в какие другие формы правления, буржу­
азные учёные и до сих пор придерживаются того мнения, что в этой стране с
глубокой древности управляли наследственные цари. Многие учёные указыва­
ют, что царская власть, как остаток первобытных отношений, приобрела все­
мирно-историческую значимость. Монархия в Македонии стала основным фак­
тором политического развития. Македонский народ был, как никакой другой в
древности, монархичен, и нет никакой существенной разницы между «царями»
до Филиппа и Филиппом.136
Исходя из такого неправильного, антиисторического утверждения, все «ца­
ри» до Филиппа, засвидетельствованные источниками, ничем не отличаются от
последнего, за исключением того, что Филипп был более деятельным и энер­
гичным, справившимся с внешними и внутренними врагами и объединившим
страну. Этим самым стирается грань между двумя пережитыми Македонией
периодами - периодом родового общества до образования государстваи перио­
дом существования самого античного государства, а басилевсы эпохи перво­
бытного строя неправильно ставятся в один ряд с царями периода государ­
ственного объединения.
То, что власть басилевса переходила обычно от отца к сыну, ещё не говорит о
существовании твёрдой наследственной власти. Должность басилевса была вы­
борной, но фактически она закреплялась за одной семьёй, так как обычно на эту
должность избирался или утверждался советом сын умершего басилевса. Сы­
новья могли рассчитывать на наследование в силу решения народного собрания
при поддержке большинства родов.
У басилевса были три основные функции: военная, жреческая и судебная.
«Последние не были точно определены, первые были присвоены ему как вер­
ховному представителю племени или союза племён».137138
В Македонии царь лишь на войне был неограниченным распорядителем. Он
имел авторитет только тогда, когда сам был храбрым воином и хорошим пол­
ководцем. На войне осуществлялась полнота его власти. Возрастание военной
силы царя особенно проявилось тогда, когда македонским племенам приходи­
лось вести беспрестанную борьбу с воинственными фракийскими и иллирий­
скими племенами. Кроме этой основной военной функции, царь был ещё в
мирное время жрецом и судьёй. Как и гомеровский басилевс-царь, он владел
значительными землями и богатством. Несмотря на особый почёт и популяр­
ность его, он не имел монархической власти.
Царь пользовался довольно широкими полномочиями, но совет старейшин
родов и собрание воинов ограничивали царские полномочия неписаными веко­
выми обычаями. Так например, право осуждать члена племени на смерть было
изъято из функций царя и предоставлено компетенции собрания способных
нести оружие мужчин. Все участники собрания убивали преступника камнями

136 Кацаров, указ, соч., стр. 89.


137 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952, стр. 109.
138 H dt, 1X44; Arr., III. 16.9; Plut., D em , 42.
или копьями.139 На наличие такого положения указывал Квинт Курций.140 Ар­
риан, говоря о предшественниках Филиппа и Александра, в известной мере
также это подтверждает.141
Однако по мере роста социального неравенства первоначальная военная де­
мократия, основанная на равенстве, стала разлагаться. Народное собрание уже
не играет главной роли в решении важнейших вопросов (регулярные собрания
способных носить оружие людей стали собираться всё реже и реже). В особых
случаях, например при воцарении, народ, живший недалеко от столицы, соби­
рался туда, чтобы поздравить нового царя. Наверное, разбирались народом и
некоторые общественные дела, но активного участия его в политической жизни
мы не наблюдаем. В это время образовавшаяся родовая аристократия, владев­
шая большими земельными участками, и племенные басилеи стали окружать
царя и часто диктовать ему волю вопреки воле народа. Сам царь превратился в
рупор их вожделений и охранял интересы этой могущественной земельной
знати. Последняя же обедала за его столом, а на войне составляла его дружину.
Гетеры, будучи в основном представителями македонской знати, являлись
владельцами крупных земельных участков. Феопомп указывает, что «земли, с
которой они пользовались доходами, были у них не меньше, чем у 10000 гре­
ков, владеющих самой лучшей и самой обширной землёй».142 Они имели земли
больше, чем 70 тысяч богатых землевладельцев в других частях Греции. «Ма­
кедонский вельможа, - толкует Белох это место Феопомпа, - имел в среднем в
10 раз больше земли, чем богатый землевладелец в остальной Греции».143 Та­
ким образом, экономической базой македонской знати являлось крупное земле­
владение. Благодаря постоянным завоеваниям новых областей знать имела воз­
можность увеличивать свои земельные богатства. Царь имел право раздавать
землю своим подчинённым. Из одной, правда, более поздней, надписи Кас­
сандра из Потидеи можно сделать заключение, что завоёванные земли царь
обычно превращал в царскую собственность и эти земли раздавал в качестве
награды за военную службу.144
Здесь следует отметить одно из существенных различий в земельных отно­
шениях «гомеровской эпохи» и соответствующего ей македонского периода.

13У Arr., III.26.4, IV. 14.5; Curt., VI.II.38.


140 Он писал: «De capitalibusrebus, vetusto Macedonummrdo inquirebati exercitus, in pace erat vulgi Nihil-
potestas regum volebat, nisi prius voluisset auctoritas» (Curt., V I.8.25).
Правда, здесь следует иметь в виду, что автор относил эти слова к определённому событию, связан­
ному с заговором Филоты и заговором «пажей». Однако указание Курция не оставляет сомнения в
том, что ещё во времена Александра, при раскрытии заговора на его жизнь, вдохновитель этого заго­
вора Филота был судим по старым обычаям, т. е. всем войском, причём сам Александр выступал в
качестве обвинителя.
141 Arr., IV. 11. К словам Арриана также нужно относиться с такой же осторожностью, как и к словам
Курция. Эти слова приведены из беседы Каллисфена с Аристархом (Анаксархом. Обсуждается пред­
ложение Анаксарха воздавать Александру божественные почести - HF), в которой Каллисфен, про­
тивопоставляя общество и советников Камбюа и Ксеркса представителям из рода Геркулеса и Эака,
указывает, что предки последнего (Александра - HF) пришли в Македонию и царствовали до сих пор
не насильственно, а согласно македонским законам.
142 FHG, ѵ. р. 320-321, frgm. 249.
143 Белох. История Греции, I, II, стр. 382, прим. 3.
144 См. Rostowzew. Studien zurgeschichte des rom. Kolonats, 251, сл. Kaerst, I, 182, Дройзен, I, стр. 47,
прим. 22. Однако эту надпись, чрезвычайно интересную и важную, следует использовать с большой
осторожностью, т. к. у нас нет полной уверенности в том, что она не переносит более поздних отно­
шений на ранние. См. С. И. Ковалёв, Македонская оппозиция в армии Александра, «Известия ЛГУ»,
1930, стр. 162, прим. 81.
Энгельс в «Анти-Дюринге», говоря об истории Греции в героические време­
на, указывает, что «уже и тогда земля обрабатывалась преимущественно само­
стоятельными крестьянами; более крупные поместья знати и родовых вождей
составляли исключение и к тому же исчезли».145 Это исчезновение крупных зе­
мельных владений, имевшее место в гомеровское время, не характерно для Ма­
кедонии. Там крупные земельные владения не только не исчезают, а становятся
достоянием сравнительно небольшой кучки землевладельцев.
Мы можем предположить, что в это время свободное население Македонии
состояло из крупных земельных собственников и из массы мелких производи­
телей.
Надо учесть, что роль человека в общине в значительной мере зависела в то
время от его роли на войне, а богатство от количества награбленной добычи.
Всё учащавшиеся войны требовали усовершенствования военного дела, обес­
печения обмундированием и снаряжением воинов, на что приходилось делать
много денежных затрат. Это было под силу только богатым аристократам. Хо­
рошо вооружённые аристократы, которые строились в первых рядах, решали
исход сражения и к своим земельным богатствам прибавляли многочисленные
военные трофеи от военных набегов. Ядро пехоты в военных походах составля­
ли свободные крестьяне, жившие в условиях общинного землепользования и
быта.
Каждый македонянин вступал в ополчение, если в страну вторгался неприя­
тель. Ополчение это не было обучено и организованно. После общих походов
отдельные македонские роды и племена не признавали власти верховного
предводителя, стремясь стать самостоятельными. Даже во время создания зна­
менитой македонской фаланги ещё при Александре деление производилось по
родам и племенам.146 Эти роды и племена, принимавшие участие в военных
набегах, чрезвычайно ревниво охраняли от всяких покушений своё право на
причитающуюся им часть военной добычи. Об этом свидетельствует растянув­
шаяся на столетия борьба между македонскими племенами за превращение их в
одно целое объединение, победоносно завершившееся лишь при царе Филиппе.
В течение долгого времени племена жили в межродовой вражде, препятство­
вавшей закреплению власти одного племени над другим. Самые сильные тен­
денции к децентрализации исходили от племён Верхней Македонии - лин-
кестов, орестов и элимиотов, которые, по словам Фукидида и Ксенофонта, вы­
ступали против объединения Македонии. Линкесты с помощью иллирийцев
вплоть до Александра возглавляли антигосударственную оппозицию. Усиление
межродовых столкновений вызывало, с одной стороны, появление новых
укреплённых городищ, с другой - рост военных дружин.
Мы не знаем названий всех руководителей племён в мирное время. Они тем
более неизвестны в период военной опасности. До VIII в. нельзя назвать ни од­
ного из вождей македонских племён, руководивших или завоевательными по­
ходами, или обороной своих богатств от алчных вожделений других. До нас
дошли, по рассказам Юстина и Диодора, три имени царей, ещё совершенно не
известных Геродоту и Фукидиду: Каран, царствовавший якобы 28 лет, Кен - 23
года и Тирм - 45 лет. С этими именами источники не связывают никаких исто­
рических событий: они, видимо, принадлежат к области мифологии.

145 Ф. Энгельс, Анги-Дюринг, М., 1957, стр. 165.


146 Arr., III. 16; Curt., V.2.6; D iod, XVII.57.2.
Карана называли родоначальником царской фамилии.147148С его именем обыч­
но связывали основание столицы Эги. Указания о нём встречаются у Феопомпа,
которые затем используются Диодором, Юстином, Синкеллом и Евсевием. 148
Совершенно нельзя согласиться с мнением Парибени, что мифический Каран
было название главы государства, вроде фараонов в Египте или бреннов у гал­
лов, а не собственным именем.149Нельзя также согласиться и с его другим мне­
нием, что во времена легендарных Карана, Пердикки и Архелая уже существо­
вало Македонское государство. Отождествление Карана с египетскими фарао­
нами, естественно, влечёт за собой признание наличия в Македонии той формы
государственной власти, которую представлял на востоке фараон. Но для тако­
го утверждения у нас нет никаких оснований.
Геродот называет основателем Македонского царства Пердикку I (729-678
гг.), который бежал из Аргоса с двумя своими братьями - Гаванесом и Аэропом
к иллирийцам. Из Иллирии они перешли в Македонию.15015Это мнение Геродота,
в отличие от этнографо-географической части его труда, покоится, главным об­
разом, на устной традиции, в которой мы находим большое количество леген­
дарного и сказочного материала,15

FHG. ѵ. I, р. 283; Theop., frgm 30; ср. Synkell, р. 262; FHG. ѵ. Ш, р. 689-690, Porphyrii Tyrii frag­
menta, 1; Just. VH, I.
148 Согласно легенде, Каран, потомок Теменеса, брат могущественного царя Фейдона из Аргоса, ж е­
лая приобрести себе царство, собрал в землях своего брата и остальной части Пелопоннеса греческое
войско и направился, по предсказанию дельфийского оракула, на север. Здесь он поддержал находя­
щегося в войне с эордами царя орестов с условием получить половину страны и основал город и цар­
ство Македонское (См. Diod, frgm LVII, VII. 15). Несколько иначе об этом рассказывает Юстин
(Just., VII. 1.7; Solin, 15). По его словам, Карану во время его завоевательного похода оракул приказал
следовать за стадом коз. В Эматии стадо, ища убежище от дождя, забежало в город Эдессу. Войско,
не замеченное жителями благодаря дождю и сильным туманам, последовало за ним и заняло этот го­
род. С этих пор город был переименован в Эги (от слова «коза») и стал столицей царства. С того вре­
мени при походах войско сопровождали козы (Just., VII. 1.9-10). Другие цари объединили разные
племена и основали Македонское царство. Иное сказание о Каране мы встречаем у Феопомпа и Дио­
дора. Они указывают, что Каран был братом аргийского царя Фейдона, который воевал с Кисеем, ца­
рём эордеев. Он успел разбить эордеев, получить половину завоёванной им области, обещанную ца­
рём орестов за помощь. Там он основал город, завоевал Македонию и установил свою власть, которая
впоследствии перешла к его наследнику Кену. Павзаний подтверждает мысль о том, что Каран б о ­
ролся с Кисеем и победил его (Paus., 1X40.8).
С мифом о Каране ассоциируется миф об Архелае, свободно переработанный Еврипидом для его
драмы «Архелай». Если мы сопоставим предание о Каране с содержанием драмы Еврипида, то
найдём в них много точек соприкосновения. Это говорит о том, что в основе еврипидовской драмы
«Архелай» лежит бесспорно предание о Каране (См. Бешевлиев, указ, соч., стр. 42). П оэтому мифу,
Архелай, сын Теменеса, изгнанный своими братьями, пришёл в Македонию к царю Кисею. П ослед­
ний за помощь в борьбе с соседями обещал Архелаю в случае успеха дочь и царство. Архелай побе­
дил врагов, но царь раскаялся в своём обещании и хотел лишить Архелая жизни. Но последний был
предупреждён об этом одним рабом. За измену он сталкивает Кисея в обрыв и вслед за козой бежит,
как ему предсказывает божество, в Македонию и строит там город Эги
Г. Кацаров указывал, что в легенде о Каране вскрыт зооморфный миф. Македоняне первоначально
почитали бога-козла по имени Каран (рогатый). Поэтому на знамени македонского войска и на моне­
тах было изображение козла (Г. Кацаров, указ, соч., стр. 38). Сам царь в позднейшее время тоже
украшал свой шлем рогами. Интересно отметить, что в ранний период козы у фракийцев считались
тотемными животными. Козел был главным атрибутом бога Гермеса, который считался фракийским
божеством. Из Фракии этот культ был заимствован греками (См. «Исторически преглед», 1950, № 4 -
5, стр. 547).
149 R. Paribeni, указ, соч., стр. 27-28.
150 H dt, VIII. 137,138.
151 В. Клингер считает предание Г еродота о трёх братьях обыкновенной сказкой (В. Клингер, Сказоч­
ные мотивы в истории Геродота. Киев, 1903, стр. 94 сл.). Такие мотивы имеются в болгарских народ­
ных сказках, в немецких и др. В. Бешевлиев приходит к выводу, что в Геродотовом предании о про­
Мы можем предположить, что сказания о Теменидах как основателях Маке­
донского царства и родоначальниках македонских царей искусственно вплете­
ны в миф о походе дорийцев и возвращении Гераклидов. Они политически тен­
денциозны, ибо показывали родословную басилеев, захвативших наследствен­
ную власть Гераклидов, а божественное происхождение власти, естественно,
должно было возвеличить её значение и поднять её авторитет.152
В действительности же в то время ещё никакого Македонского царства не
существовало, как не было и никакой наследственной династии, возглавлявшей
его. Отдельные племенные вожди выбирались и смещались по воле племени.
Имена их до нас не сохранились.153Но во время греческой колонизации, по ме­
ре проникновения греков на север, было важно для них закрепить в сознании
туземного населения генеалогический миф о Гераклидах и тем самым найти ис­
торическое оправдание своей политики в македонских землях.
В это время македонские племена вели ожесточённую межплеменную борь­
бу. Характер этой войны был вызван дальнейшим развитием родоплеменных
отношений. Известный отпечаток на эту борьбу наложила неравномерность
развития македонских племён. Если линкесты жили отдельными племенами, ни
один из руководителей которых нам ещё неизвестен, то нижнемакедонские
племена в то время образовали уже союз племён, во главе которого стоял царь.
Античная традиция сохранила имена этих царей. Интересы нижнемакедонских
племён требовали объединения, чему противились линкесты. Последние в сво­
ей борьбе с нижнемакедонскими племенами использовали своих соседей - ил­
лирийцев и пеонийцев. Этим объясняется тот факт, почему постоянная борьба с
иллирийцами велась одновременно с борьбой с пеонийцами и особенно с лин-
кестидами, жившими по соседству с первыми. Нижнемакедонские племена, за­
воевав в то время Эордею, стали ближайшими и опаснейшими соседями лин-
кестов, а вместе с этим и иллирийских родов, стремившихся на юг. Поэтому
нижнемакедонским племенам пришлось выдержать тяжёлые бои с западными
соседями. Тяжёлые и часто безуспешные военные столкновения с линкестида-
ми и иллирийцами заставляли нижнемакедонские племена прибегать к помощи
внешней силы.154
О развитии производительных сил македонских племён в это время у нас

исхождении македонского царского рода содержатся три различные составные части: 1) народная
сказка, 2) воспоминания о действительных событиях, связанных с пребыванием трёх братьев в Илли­
рии, 3) упоминание предания о гераклццском происхождении македонских царей из Аргоса.
152 В. Бешевлиев, указ, соч., стр. 33.
153 О Пердикке Геродот приводит только одни легенды. Также мало сообщают источники и о сыне
Пердикки - Аргее, который управлял царством 15 лет (ок. 659-645 гг. до а э.). Мы имеем сведения о
войне, которую вёл Аргей с Галаурой - царём иллирийского племени Гавлангии, которое жило в
Южной Иллирии и предпринимало грабительские походы на Македонию (Polyaen, IV.I). Македон­
ским племенам приходилось вести суровую борьбу с иллирийцами и фракийцами, не раз наводняв­
шими страну (Just., ѴІІ.2.6).
Сын Аргея, Филипп I (644—640 гг.), пал в битве с иллирийцами, оставив несовершеннолетним своего
сына Эропа (639-574 гг.). При нём иллирийцы снова напали на Македонию и разбили македонские
ополчения. Лишь ценою больших усилий царю удалось во второй раз разбить неприятеля (Just.,
ѴІІ.2.6, ел ).
С 573-541 гг. до и. э. царём был Алкета, о котором никаких определённых сведений также не сохра­
нилось.
154 Линкесты, опираясь на соседей - иллирийцев, - пытались уничтожить Македонское царство.
Вплоть до эпохи Александра они были самыми ярыми врагами единства Македонии. В состав Маке­
донского государства они вошли позднее и только принудительным путём.
очень мало данных.155 Можно лишь предположить, что дальнейшее развитие
производительных сил шло по пути развития скотоводческого и земледельч е-
ского хозяйства. Об этом могут свидетельствовать некоторые археологические
данные из Западной Македонии, Чаучицы, Вардино и Вардарофца. Раскопки
этих мест показали большое развитие орудий труда. Оно, без сомнения, было
связано с появлением железа, сыгравшего, как известно, революционную роль в
истории.156 «Железо сделало возможным полеводство на крупных площадях,
расчистку под пашню широких лесных пространств».157158
Совершенствование орудий производства не могло не повлечь за собой раз­
вития земледельческого производства и возрастающего разнообразия земле­
дельческих продуктов. По выражению Энгельса, это была эпоха железного ме-
ча, железного плуга и топора. Железо способствовало не только развитию
земледелия и скотоводства, но и развитию ремесла. Железо «дало ремесленни­
ку орудия такой твёрдости и остроты, которым не мог противостоять ни один
камень, ни один из известных тогда металлов».159 Об усовершенствовании ре­
месленных изделий свидетельствуют прекрасно сработанные на гончарном
станке керамические сосуды. Разнообразная деятельность в земледелии и ре­
месле привела ко второму крупному общественному разделению труда и обу­
словила также развитие торговли и обмена. Македонские племена, главным об­
разом Нижней Македонии, находившиеся в ближайшем соприкосновении с
греческими колониями, начинают вступать в более или менее тесные торговые
отношения с югом. Македонские города становятся производственными и тор­
говыми центрами. Появление торговой верхушки, связанной с греческим ми­
ром, свидетельствовало уже о значительном расслоении патриархально-
родового общества.

155 Мы имеем мало вещественных данных, эпиграфических или нумизматических до V в. АмингаІ -


первый македонский царь, о котором имеются более достоверные сведения.
156 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952, стр. 168.
157 т ,
1ам же.
158 гр
Іам же.
159 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952, стр. 168.
Глава Ш.
Период сложения Македонского государства

§ 1. Борьба македонских племён за объединение

В истории македонских племён конец VI и начало V вв. характеризуются


дальнейшим развитием их социально-экономических отношений. Это подтвер­
ждается археологическими памятниками требеништской культуры. Найденные
в могильнике погребения двух родов: богатые и бедные - несомненно свиде­
тельствуют о далеко зашедшей социальной дифференциации в македонской
общине. Большое количество золотых и бронзовых предметов богатых могил, а
также активная торговля с Грецией, засвидетельствованная археологическими
данными из Требениште, говорят о выросшем могуществе знати и торговой
верхушки. Они противопоставляются рядовым общинникам, в могилах кото­
рых было найдено незначительное количество вещей обычной работы.
Дальнейшее развитие производительных сил и производственных отношений
требовало объединения македонских племён. Весь V век характерен интенсив­
ной борьбой последних за такое объединение. При решении этой задачи племе­
нам Нижней Македонии, стремившимся объединить страну, приходилось учи­
тывать не только положение в самом македонском обществе, но и важные со­
бытия, которые тогда происходили в греческом мире.
Одним из самых важных событий в жизни греческих государств первой по­
ловины V в. до н. э. были греко-персидские войны, навязанные им агрессивным
персидским государством Дария Гистаспа. Персидские цари, стремясь к приоб­
ретению новыхземель, к захвату рабов, к новым грабежам, всемерно расширя­
ли масштабы своей экспансии. Эта захватническая политика непосредственно
затрагивала интересы греческих городов Малой Азии и собственно Греции. В
той или иной мере в войну были втянуты не только все греческие государства,
но и другие, граничащие с ними области на Балканах. В начавшейся войне
между греками и персами более чётко определились позиции борющихся сто­
рон и их союзников. Определились в связи с этим и позиции Македонии.
В научной литературе далеко не выяснен вопрос об отношении Македонии к
греко-персидским войнам. Так, Гейер, определяя роль Македонии в греко­
персидских войнах, подчеркивает, что македонские цари Аминта I и его сын
Александр проводили филэллинскую политику, вели борьбу против персов,
защищали греческие интересы. Гейер считает, что в ходе греко-персидских
войн Македония в результате насилия стала вассальным государством персид­
ских царей.1 Момильяно полагает, что поведение македонских царей в этих
войнах было по меньшей мере двусмысленным, ибо они стремились выслу­
житься перед персами.2 Парибени более определённо указывает на то, что ма­
кедонский царь держался лояльно по отношению к персам, и эту лояльность не
смог изменить даже саламинский триумф греков.3 Как известно, позднее маке­
донской пропагандой была создана легенда об антиперсидском поведении ма­
кедонян после Платейской победы, когда македоняне брали в плен бежавших
персов, грабили их и продавали в рабство. Такое отношение к персам Парибени

1 Р. Geyer, Makedonien bis zur Tronbesteigmg Philipps II, Miinchen, 1930, p. 42.
2 Am. Momigliano. Filippo il Macedone, Firenze, 1934, p. 5, 8.
3 R. Paribeni, La Macedonia sino ad Alessandro Magno, Milano, 1947, p. 33.
рассматривает не как результат антиперсидской политики, а как проявление
варварских обычаев.4
В советской историографии высказывается мысль о враждебном отношении
Македонии к Персии во время греко-персидских войн.5 Между тем, позиция
Македонии в греко-персидских войнах не может быть правильно понята без
выяснения тех причин, которые обусловили её участие в этих войнах. Эти при­
чины надо искать в социально-экономическом развитии самой Македонии.
Только такой подход к вопросу даст нам возможность понять, почему наме­
тившиеся экономические связи нижнемакедонских племён с Грецией были
временно прерваны греко-персидскими войнами.6
Известно, что в VI в. Аминта I стремился поддерживать связь с Писистратом
и писистратидами в Афинах, чтобы с их помощью укрепиться на фракийском
берегу. Когда Писистрат был изгнан из Афин, он ушёл в Халкидику, покорил
жителей местности Райкел в термейском заливе и основал там город. Затем он
отправился в Пангей, где начал разрабатывать
у
рудники, набирать наёмников с
тем, чтобы вернуться силой в Афины. Вероятно, в то время Писистрат ещё был
в приятельских отношениях с Аминтой, который мыслил использовать в своих
интересах влияние Писистратав освоенных им областях. Когда Писистрат вер­
нулся в Афины, он продолжал поддерживать торговые сношения с Македони­
ей. Между Аминтой и Писистратом были довольно тесные деловые отношения.
Об этом свидетельствует указание Геродотао том, что после падения g
тирании в
Афинах Аминта предложил Гиппию в подарок область Антемунт. Положение
изменилось к началу персидского нашествия, в результате чего экономические
связи Греции с Македонией были прерваны.
В это время, в македонском обществе, как было сказано, продолжался быст­
рый процесс социальной дифференциации, сопровождаемый внутриплеменной
и межплеменной борьбой. Нижнемакедонские племена, завоевав тогда Эордею,
стали ближайшими и опаснейшими соседями линкестов, а вместе с этим и ил­
лирийских родов, стремившихся на юг. Поэтому нижнемакедонским племенам
пришлось выдержать тяжёлые бои с западными соседями. Это наложило из­
вестный отпечаток на их участие в греко-персидских войнах. Тяжёлые и часто
безуспешные военные столкновения с линкестидами и иллирийцами заставляли
нижнемакедонские племена прибегать к помощи внешней силы. При выборе
посторонней помощи они учитывали возможность использования её для до­
стижения своей основной цели - объединения страны. При сложившейся меж­
дународной конъюнктуре нижнемакедонские цари стремились найти такую
опору в Персии. Персия также была заинтересована в союзе с Македонией.
Персидскому царю Дарию она была нужна как северный плацдарм для нападе­
ния на Грецию. Поэтому Дарий после скифского похода оставил на Балканах
полководцаМегабаза с частью армии. На Стримоне начала строиться крепость
Миркин, в которую был введён сильный греческий отряд во главе с Гистиэем -

4 Там же, стр. 36-37.


5 Т. В. Блаватская, Западнопонгийские города, изд. АН СССР, 1952, стр. 47.
6 Этот вопрос рассмотрен нами в статье «Греко-персцдские войны и Македония». У ч. зап. Казанского
ун-та, т. 116, кн. 1,1956.
7 Геродот указывает, что Писистрат упрочил свою власть доходами частью из Аттики, частью из
Стримона (Hdt., I, 64). Аристотель утверждает, что Писистрат был в области Пангея, добыл там сре д-
ства и нанял войска (Aristot, АѲт|аіюѵ ло/атаа, 15).
8 Hdt, V .94.
тираном Милета, приверженцем персов, впоследствии жившим при дворе Да­
рия в качестве царского советника. Персы искали плодородную область Стри-
мона с её золотыми и серебряными рудниками (Пангей и Дисорис). В Македо­
нию к царю Аминте были посланы в качестве послов семь самых знатных пер­
сов с требованием земли и воды, то есть покорности.9
Геродот указывает, что персидское войско «покорило македонян в добавле­
ние к тем народам, которые находились уже под властью царя».10 В то время
как ночью на персидское войско напали фракийцы, армия Мардония находи­
лась лагерем в Македонии.11 Геродот не раскрывает нам, в силу каких обстоя­
тельств Мардоний выбрал лагерь для своей армии именно в Македонии. Были
ли здесь стратегические преимущества или македонский царь был сам заинте­
ресован в пребывании персидской армии в Македонии - этот вопрос остаётся
открытым. Из труда Геродота мы узнаём, что Аминта сильно боялся персов и
что он в своё время радушно принял персидских послов.12 Нельзя сказать, что­
бы эти известия Геродота отличались ясностью. С одной стороны, мы имеем
указание на то, что македоняне были покорены персами, с другой стороны,
персидские послы говорят Аминте: «Ты принял нас радушно, угощаешь вели­
колепно, ты даешь царю Дарию землю и воду...»13 Если македонский царь дал
персам землю и воду, принял их радушно, то речь может идти скорее всего не о
покорении, а об известной заинтересованности самих македонских царей в пер­
сидском господстве на севере. Поэтому нам кажется, что утверждение некото­
рых историков о враждебном отношении Македонии к Персии, о стремлении её
отказаться от подчинения персов не имеет достаточных оснований.14 Не может
быть принятии точка зрения Парибени о том, что несколько позднее Александр
I держался по отношению к персам лояльно.15Эти утверждения основаны глав­
ным образом на легенде о насилиях персов в Македонии и о том, как Алек­
сандр, сын Аминты, после дерзких требований персидских послов перерезал
всё персидское посольство.1617Вместе с послами погибла их прислуга и уничто-
жены всякого рода обильные запасы. Между тем известно, что после этого
поступка Македония не только осталась под властью персов, но Александр по­
роднил свою сестру Гигею со знатным персом Бубарой и на долгое время сде­
лался данником персидского царя. Г еродот истолковывает эти события таким
образом, что Александр вынужден был дорогой ценой купить молчание о смер­
ти послов. Когда персами начаты были деятельные розыски погибших людей,
Александр выдал прибывшим для этой цели в Македонию персам большую
сумму денег, а их руководителю отдал в жёны свою родную сестру.18 Легенда

9 С. Я. Лурье указывает, что после покорения всего фракийского побережья Мегабазом один из пер­
сидских отрядов двинулся в Македонию и заставил македонского царя Александра дать «землю и
воду», т. е. покориться. См. С. Я. Лурье, История Греции, 1940, стр. 187. Но Геродот говорит не о во­
енном отряде, а о посольстве. Юстин также пишет, что Мегабаз, выполнив приказание царя о поко­
рении «Фракии и других царств в этой местности», отправил к Аминте послов. Just., ѴІІ.3.1-2.
10 H dt, VI.44.
11 Там же, VI.45.
12 Там же, V. 18,19.
13 Там же, VI.44, V.18.
14 Т. В. Блаватская, указ, соч., стр. 47.
15 R. Paribeni, указ, соч., р. 33.
16 Hdt., V.20, Just., VII.3.3-6.
17 Там же, 21.
18 Hdt, V.21; Just., VII.3.7-9.
Геродота была выдумана, чтобы показать, что македоняне и по происхожде­
нию, и по духу настоящие греки. Позднейшая македонская пропаганда создала
даже легенду об антиперсидском поведении македонян после победы при Пла-
тее, когда македоняне брали в плен бежавших персов, грабили их и продавали в
рабство. Однако факты греко-македонских отношений эпохи греко-персидских
войн говорят об обратном.
Аминта сначала боялся персов, а потом использовал связь с Персией для
усиления своей власти и авторитета во вновь присоединённых к Македонии об­
ластях. По этому пути, но более настойчиво, шёл и сын Аминты, Александр I
(498-454 гг.).
Нельзя пройти мимо того неоспоримого факта, что Александр оставался ве­
рен персам в самые трудные для них моменты войны, во время неудачного по­
хода Мардония и после битвы при Саламине и Платеях. Несмотря на то, что во
время похода Мардония в 492 году сухопутные персидские войска пострадали
от фракийского племени бригов, а флот потерпел кораблекрушение при
Афоне,19 Македония и Фракия оставались под властью персов и продолжали
платить определённый трибут, на что указывают монеты Александра I и эдон-
ского царя Гета.2021
После саламинского боя для персов особенно важно было оторвать Афины от
Спарты и ценой любых уступок перетянуть афинян на свою сторону. Мардоний
соблазнял афинян надеждой на мир и на дружбу с царём. Зная, что македон­
ский царь в греко-персидской войне не разделял греческих интересов, а дей­
ствовал в пользу своих собственных, персидский полководец отправил его в
Афины в качестве своего посла.2223Проф. Лурье подчеркивает, что Александр
был очень подходящим для этой роли человеком в связи с тем, что он до этого
времени был в дружественных отношениях с Афинами и поддерживал эконо-
мические связи с ними. Но во время миссии македонского царя в Афины дру­
жественных отношений между ними уже не существовало. С самого начала
войны грекам была известна ориентация, которой придерживалась Македония.
Геродот очень подробно излагает приезд Александра в Афины с предложе­
нием о мире, бурное афинское народное собрание, примирительную речь Алек­
сандра и гордый ответ греков. Эти факты не оставляют сомнения в том, что в
своих действиях царь Македонии исходил из интересов своей страны, а не из
общегреческих интересов, что его цели и задачи шли вразрез с целями и зада­
чами греческих государств.24
Александр был послан Мардонием в Афины со следующими предложения­
ми: если афиняне сложат оружие против персов, то царь прощает им все пре­
грешения, содеянные против него, возвращает им землю и независимость, за
что они, в свою очередь, должны заключить равноправный союз с Персией.
Храмы и всё то, что было истреблено персами в огне, они обязуются восстано­

19 H dt, VI.44-45.
20 Abel, указ, соч., стр. 155.
21 Head, указ, соч., стр. 201; Just., 11.14.
22 H dt, VIII. 140-142, 144.
23 С. Я. Лурье,указ, соч., стр. 206-207.
24 В трактовке этого материала особенно ощущается основная политическая тенденция Геродота,
направленная на восхваление великих заслуг Афин в греко-персидских войнах. Это должно было
сыграть исключительную роль в качестве оправдания последующей внешней и внутренней политики
афинян перед сложившейся антиафинской оппозицией накануне Пелопоннесской войны.
вить. Наконец, персы обещали афинянам и другие области, если они того поже­
лают. К этому посланию Мардония Александр присоединил свои доводы с це­
лью склонить афинян на сторону персов. Он обратил внимание афинян на то,
что условия, предлагаемые персидским царём, очень выгодны, а поэтому
безумно не принять их и воевать с царём. Афиняне не могут, по его мнению,
выйти победителями, т. к. Ксеркс владеет несметными полчищами и богат-
ствами. «Итак, - говорил он, - послушайтесь Мардония. Вы должны высоко
ценить то, что могущественный царь отпускает прегрешения вам одним из всех
эллинов и желает быть в дружбе с вами». 26
Как ни заманчивы были условия Мардония, афиняне не могли их принять,
во-первых, потому, что они не разрешали вопроса о господстве на море и в
проливах, что было для афинян вопросом жизни и смерти. Во-вторых, было яс­
но, что если персы овладеют всей Грецией, то обещания, данные ими афиня­
нам, не будут исполнены. Поэтому афиняне вместе со спартанцами отвергли
предложения персов.*262728930Александру был дан категорический ответ. «Мы преда­
ны свободе и будем сопротивляться, как только можем. Ты не пытайся угово-
рить нас вступить в союз с варваром. Мы не последуем твоим увещеваниям». 28
Афиняне клялись не заключать союзас Ксерксом, а македонского царя просили
не показываться с такими речами и не уговаривать их «совершать нечестивое
дело». 29
Эти указания источникане оставляют сомнений в том, что персы действова­
ли заодно с Александром, что интересы Македонии и Персии во всех отноше­
ниях теснее совпадали, чем интересы греко-македонские. Но это положение
находится в противоречии с другим высказыванием того же Геродота о том,
будто Александр известил греков о численности персов во время похода к Тем-
пейскому ущелью, а во время битвы при Платеях тайно ушёл в афинский стан и
открыл афинянам план Мардония. Геродот описывает, как глубокой ночью
прискакал на коне к афинской страже Александр и потребовал немедленного
свидания с начальниками. Когдаони пришли, он объявил, что Мардоний с рас­
светом начнёт бой, что у персов съестных припасов остаётся на несколько дней
и что греки должны готовиться к отпору. Открывая грекам замысел Мардония,
Александр подчеркивал, что он не сообщил бы, если бы он так сильно не был
обеспокоен судьбой всей Эллады. «Ведь сам я издревле эллин по происхожде­
нию и не желал бы видеть Элладу порабощённой, а не свободной». За свою
тайную измену персам Александр просил у греков, чтобы они в случае победы
вспомнили о нём, из-за любви к эллинам решившимся «на столь опасное де­
ло».3132Вызывают сомнения слова Геродота о том, что Александр «казался рас-
положенным к ним (т. е. к грекам. - А. Ш ), и потому они послушали его». 32

23 Hdt, VIII, 140.


26 Там же.
27 Там же, 142.
28 Там же, 143.
29 Hdt., VIII. 140.
30 Там же, VII. 173, IX.44.
31 Там же, 1X45. Характерно, что Юстин не упоминает ничего о той помощи, которую будто оказы­
вал Александр грекам тайно.
32 Там же. Ср. Casson, Macedonia, Thrace and Illyria, Oxford, 1926, p. 180. Опираясь на высказывания
Геродота, Кессон пришёл к выводу, что Александр I вёл двуличную политику и перебегал на обе сто­
роны. Он сочувствовал делу греков, но никогда не отступал от долга перед своим суверенным вели­
ким царём. Кессон утверждает, что Мардоний получил через Александра сведения о греках, но когда
Это не соответствует тому, что сам Геродот повествует о посольской деятель­
ности македонского царя в Греции, тем более, что перед платейской битвой
Мардоний зимовал в Фессалии и Македонии.33 Впрочем, сам Геродот, видимо,
сомневаясь в правдивости своих доказательств, приводит тут же другое своё
предположение о причине отхода греческих войск. Греческие войска отошли от
занятых позиций, ибо они узнали, что в Нижней Македонии есть другой проход
в Фессалию, через область перребов, где действительно прошло войско Ксерк­
са, которое могло отрезать грекам отступление.3435Как бы то ни было, мы не мо­
жем сомневаться в том, что Александр при Платеях также остался верен персам
и что даже после поражения Мардония Македония не отпала от Персии. После
битвы при Платеях персидский полководец Артабаз имел возможность пройти
Македонию и осаждать Потидею и Олинф, в котором находились неприятели. 35
Конечно, Македония не стала вассальным государством персидских царей, как
это предполагал Гейер; она также не стала персидской сатрапией, как это думал
Кессон.36Интересы персов вряд ли шли так далеко. Ксеркс, мечтая укрепиться
в Европе, смотрел на Македонию как на плацдарм для будущих своих завоева­
ний. Вследствие заинтересованности персов в создании на севере Балкан опло­
та для своей дальнейшей агрессии, они расширили границы этой страны от
Олимпа вверх до гор Гемуса. Эти мероприятия были выгодны нижнемакедон­
ским племенам, царь которых стремился к увеличению и укреплению своей
территории. Греки не могли этого сделать, персы же охотно делали, поэтому
Александр предоставлял последним возможность беспрепятственно расширять
страну, чтобы впоследствии удержать и укрепить её уже своими собственными
силами.
В то время как греческие государства отдавали все силы на борьбу с инозем­
ным захватчиком, Александр «под шумок» подчинил себе фракийские земли,
обладавшие металлоносными горами, и стал чеканить свою собственную цар­
скую монету системы Византии. Он завоевал Крестонию и Византию, начал
разрабатывать серебряные рудники, которые приносили ему ежедневно по од­
ному таланту серебра дохода.37
В силу такой политики греко-персидские войны не могли не иметь важных
последствий для дальнейшего развития Македонии.
Юстин сообщает, что Ксеркс подарил Александру все земли между Олимпом
и Гемусом.38По свидетельству Фукидида, линкесты, элимиоты и другие племе­
на имели своих собственных царей, но были в зависимости от Македонии.
Абель пытался доказать, что именно Александр I сломил независимость гор­
номакедонских областей и использовал для этого персидские силы во время
походаКсеркса.39Кацаров не без основания предполагает, что эти области бы­
ли подчинены в разные времена и при разных обстоятельствах.40 Первое мне­
ние не исключает второго. Подчинённые области не раз отпадали от македон­
персы ушли, Александр вернулся к своей схеме ярко выраженного национализма. С этими доводами
нельзя согласиться.
33 H dt, VIII. 126.
34 Там же, VII. 173.
35 H dt, 1X89, XIII. 126-129.
36 Geyer, указ. соч. 124, стр. 42, Casson, указ. соч. 124, стр. 179.
37 H dt, V. 17.
38 Just, VII.4,1.
39 Abel, указ, соч., стр. 153.
40 Г. Кацаров, Царь Филипъ II Македонски, 1922, стр. 47.
ского царя, и вплоть до Филиппа П их нельзя было считать до конца покорён­
ными. В эпоху же греко-персидских войн Александру действительно удалось с
помощью персов на время сломить самостоятельность племён Верхней Маке­
донии: линкестов, орестов и элимиотов и превратить их в своих подданных.41
Также были подчинены бизалты. Власть над Боттиеей, Мигдонией, Эдонией,
Эматией, Эордеей усилилась. Началась беспощадная борьба с беззащитными
обитателями равнин. Эта борьба в большинстве случаев заканчивалась уничто­
жением основной части побеждённого населения.
Внешним выражением этой политики явилось то, что с этого времени исче­
зают с монет названия племён. Александр заменяет их своим именем, но тип
монет сохраняет.42Монеты стали выпускаться от имени македонского царя. Все
прежние монеты с именами вождей Эдонии, бизалтов, некоего Докима, Эверге-
та и др. в эпоху греко-персидских войн исчезают. В дальнейшем мы находим те
же самые монеты, но уже с именем Александра.
Усиление власти македонского царя стало опасным для греков и угрожало
ослаблением их влияния на севере. Со времени образования Афинского мор­
ского союза афиняне успешно вели борьбу за овладение фракийским побережь­
ем.43 Они решили ослабить позиции Македонии, окончательно изгнав персов с
берегов Фракии.
В Эйоне,у устья Стримона, сидел персидский комендант Богес. В 476 г. Ки-
мон осадил эту крепость. Он разрушил соседние села и укрепления фракийцев
и изолировал крепость Эйон. Кимон предложил Богесу сдать крепость и уйти в
Азию, но получил отказ. Когда вышли запасы пищи, Богес соорудил большой
костёр, убил жён, детей, наложниц и рабов и бросил их в огонь. Всё золото и
серебро было сброшено в реку Стримон, а затем сам Богес бросился в костёр.44
За эту операцию афиняне осыпали Кимона почестями, ибо эта местность счита­
лась ключом к богатству пангейской области, где было много золота, серебра,
зерна, лошадей, леса. Здесь также происходила торговля солью с фракийскими
племенами. Афиняне были заинтересованы в утверждении своего влияния в
этой области. Поэтому они и распространяли различные легенды, которые
должны были доказать, что афиняне имеют старые права на эти места. При по­
пытке основать здесь колонии они наталкивались постоянно на сопротивление
фракийцев, мешавших им селиться на фракийском берегу.45 Греки через Фасос
давно узнали о природных богатствах фракийского берега и основали там тор­
говые фактории. Геродот сообщает, что в начале V века они получили 80 талан­
тов дохода от золотых рудников при Скаптесиле (восточнее Пангея).4647После
греко-персидских войн эти рудники находились в ведении Афинского морского
союза. Через некоторое время, после конфликта Афин с Фасосам из-за при­
брежных рынков на Фасосе, афиняне пытались вовсе отстранить фасосцев от
эксплуатации местных рудников. 47 В 465 году фасосцы отказались покоряться

41 Thuc., 11.99.
42 Svoronos, Hellenisme primitif de la Macedoine, ed. 2,1919, стр. 29,100-101.
43 Афиняне предприняли ряд походов в район реки Стримона и горы Пангея. Наряду с другими тор­
говыми и политическими задачами, эти походы предпринимались с целью приобретения фракийско­
го золота и серебра. Об этом говорит столкновение Афин с Фасосом в 60 г. V в. (Thuc., 1,100).
44 H dt, VII. 107; Thuc, 1.98; Paus, VIII.8.9.
45 Plut., Cim., 7, 8, 14.
46 H dt, VI.46, VII. 112: Thuc, IV. 105.
47 Thuc., 1.100.
афинянам. Вероятно, они рассчитывали на помощь фракийцев и македонского
царя. Но Кимон в 463 г. обложил Фасос и принудил его платить афинянам три-
бут и отказаться от фракийских владений.45*48 Афиняне послали на эти земли сво­
их колонистов для укрепления своего влияния на севере.
Александр, расширив свою власть до Стримона, не мог уже примириться с
установлением могущества афинян в этой местности. Афины, как крупнейшая
морская сила в восточной части Средиземного моря, установив свою власть во
Фракии, смогли бы держать Македонию в постоянной экономической и поли­
тической зависимости. С другой стороны, Афины, для которых фракийский бе­
рег был необходим для развития торговли, не были заинтересованы в усилении
Македонии. Естественно, что эти противоречия явились поводом для новых
конфликтов. Александр предпринял ряд мер для защиты своей страны. Была
перенесена столица Македонии из Эги в Пеллу, на юг от Галиакмона. Будучи
неприступной крепостью, расположенной вблизи греческих колоний, она спо­
собствовала развитию торговых отношений.49 Тщательно оберегались погра­
ничные македонские области от греческих городов фракийского берега; афиня­
нам препятствовали в их намерении селиться на Стримоне.50
Пользуясь различными выгодными изменениями во внешней международной
конъюнктуре, Александр пытался решить две задачи: во-первых, объединить и
укрепить разрозненные македонские земли в единое Македонское царство, во-
вторых, оградить Македонию от притязаний воинственных и опасных соседей.
Ни первой, ни второй задачи Александр выполнить не мог, хотя попытки к ре­
шению их были сделаны.
На основании довольно непонятного свидетельства Анаксимена Александру
приписывают значительную реформу в армии, которая влекла за собой ряд не
только крупных военных изменений в войске, но и важных политических по­
следствий. Об этом, по словам Гармократиона, у Анаксимена из Лампсака, со­
временника Филиппа и Александра, сказано в первой книге его сочинения о
Филиппе, в связи с именем какого-то Александра о следующих мероприятиях:
«Затем, приучив самых знатных служить в коннице, он назвал их гетерами;
массу же пехоты, разделив на лохи, десятки и другие подразделения, - педзэте-

45 Там же, 101.


49 В источниках нет конкретной даты перенесения столицы ю Эги в Пеллу. Это позволило некоторым
учёным отнести данное событие к концу V века, к правлению Архелая. Так, Д. Канапулис с полной
уверенностью утверждает, что это событие имело место только при Архелае. Для доказательства
своих предположений он приводит два факта: а) упоминание в словаре Свиды Пеллы, как места захо­
ронения Еврипида, который жил в этом городе и воспевал его достопримечательности, б) указание
Ксенофонта о том, что Пелла была самым лучшим и большим из всех городов Македонии (См. Д.
Канапулис, указ, соч., стр. 78, сл.). Но эти факты лишь свидетельствуют о выросшей роли Пеллы к
концу V века и вовсе не противоречат тому, что Пелла могла стать столицей к середине этого века
или немного даже раньше.
50 Так, македонского царя беспокоил независимый греческий город Мефона, лежавший между Пин-
дом и устьем Лидиаса. Такое близкое соседство не могло долго оставаться дружелюбным. То же са ­
мое положение было и на фракийском берегу: между Фермейским заливом и Стримоном лежал ряд
греческих городов, присоединившихся после персидских войн к Афинам и, следовательно, состав­
лявших на окраине Македонии опасные пункты, управляемые из одного центра и господствовавшие
над морем и берегом. Пока Афины крепко держались в этих местностях, Македония находилась как
бы в заключении на собственных берегах. Когда Кимон возвратился с фракийской войны, его упре­
кали радикальные элементы, как указывает Плутарх, за то, что он якобы из личных интересов, бу­
дучи подкуплен, не захотел идти в области македонского паря. Отсюда можно сделать вывод, что
Александр не только тщательно оберегал пограничные области своей страны, но содействовал всем,
кто восставал против Афин в этих местностях.
рами («пешими товарищами»). Это он сделал для того, чтобы и конница и пе­
хота, участвуя в царской дружбе, выказывали бы постоянное рвение».51
Прежде всего не ясно, о каком Александре говорится во фрагментах Анакси­
мена. Момильяно решает этот вопрос очень просто. Методом исключения он
доказывает, что никакому другому Александру, кроме Александра I, эта воен­
ная реформа не может быть приписана.52 С его точки зрения, эта реформа,
ограничившая власть аристократии, составляла определённый этап в развитии
Македонского государства.53Конечно, метод исключения может привести к ло­
гичному выводу о том, что автором этой военной реформы не может быть
Александр III, получивший от своего отца, Филиппа, уже готовую военную о р-
ганизацию, которую он в основном оставил без изменений. Нет оснований счи­
тать автором такой важной и сложной реформы и Александра II, который цар­
ствовал только около одного года. И тем не менее сделать из этого вывод, как
это делает Момильяно, что эту реформу произвёл Александр I, будет непра­
вильно. Создание регулярной пехоты, как это видно из всех доступных нам ис­
точников, ещё не было под силу даже Архелаю, который произвёл лишь неко­
торые нововведения в коннице. Создание пехоты, состоящей из крестьянства,
было связано с большими сдвигами в социально-экономической жизни македо­
нян, наметившимися только в IV веке. В первой половине V века предпосылки
для возникновения регулярной армии ещё не созрели. В связи с этим можно
предположить, что во фрагменте Анаксимена спутано имя Филиппа с именем
Александра. Это тем более вероятно, что мы имеем вполне определённое сви­
детельство Диодора о том, что инициатором военной реформы является Фи­
липп II.54 Это указание Диодора не вызывает никаких сомнений, так как соот­
ветствует другим историческим свидетельствам из жизни Македонии IV в. Т а-
ким образом, мы должны согласиться с мнением С. И. Ковалёва о том, что сви­
детельство Анаксимена в передаче Гарпократиона дошло до нас в искажённом
виде и в целом не может быть положено в основу каких-нибудь определённых
суждений относительно военных нововведений эпохи Александра I.55 Более ос­
новательны сведения античных авторов о стремлении македонского царя Алек­
сандра I к установлению тесных отношений с греческим миром. Александр I
содействовал внедрению в македонскую жизнь греческой культуры. Руководи­
тели Македонии были уверены в том, что эта культура будет непосредственно
связана с жизненными интересами их царства. Без освоения греческой культу­
ры македоняне не могли бы играть решающей роли в областях, находившихся
под влиянием этой культуры. Благодаря ей Македонское царство в известной
мере могло укрепить свою власть над иллирийскими и фракийскими областями.
Александр считал для себя очень важным, чтобы имя его у греков славилось и
чествовалось. С этой целью он намеревался участвовать во всенародных эллин­
ских празднествах. Правда, когда он являлся на Олимпийские состязания в
Олимпию, греки требовали его удаления, мотивируя это тем, что он варвар.
Однако Александр не успокоился до тех пор, пока не доказал своей родослов­

51 F. Jacoby, Fragmente der griechischen Historiker, Zweiter teil Zeitgeschichte, Berl., 1926, p. 116-117,
frgm. 4.
52 Am. Momigliano, указ, соч., стр. 9,10.
53 Там же, стр. 10,11.
54 Diod., XVI.3.2.
55 С. И. Ковалёв, Македонская оппозиция в армии Александра. Известия ЛГУ, т. II, 1930, стр. 159—
160.
ной, что он будто бы потомок Геракла из Аргоса, стало быть, эллин и имеет
право участвовать в греческих состязаниях.56 В конце концов это право им бы­
ло получено, как и название Филэллин.57 Он стал заводить связь с просвещён­
ными греческими людьми, приглашая их к своему двору. В числе таких людей
был и знаменитый греческий поэт Пиндар, который в своих одах прославлял
Александра.58 Отрывки похвальной песни («энкомион») Александру показыва­
ют, что Пиндар действительно поддерживал какие-то сношения с македонским
царём.
Таким образом, первая половина V века, время руководства Александра
нижнемакедонскими племенами, связана с дальнейшим развитием социально-
экономического и общественно-политического строя македонян.59
Нумизматические данные эпохи Александра свидетельствуют о дальнейшем
развитии земледелия и скотоводства. Почти на всех монетах этого времени
имеется изображение козы, лошади, двух быков и погонщика.60 Развитие мо­
нетного дела, известная унификация его в руках Александра, разработка по­
следним серебряных рудников безусловно говорят о развитии денежного хо­
зяйства и торговли у македонян. То, что Александр уничтожил монеты племён
и выпустил в обращение свою собственную, несомненно, указывает на то, что
между племенами утвердились более оживлённые торговые связи и отношения,
чем раньше, когда каждое племя имело свою монету. Взаимоотношения Алек­
сандра с Фракией, Персией и Грецией, определившиеся особенно в эпоху гре­
ко-персидских войн и после них, также говорили о торговых связях македонян
с этими странами.
Подъём производительных сил и изменения в связи с этим производственных
отношений у племён Нижней Македонии не могли не привести к дальнейшему
разложению родоплеменного быта; ибо, как подчеркивает Ф. Энгельс при ха­
рактеристике родового строя в Греции, «родовой строй абсолютно несовместим
с денежным хозяйством».61 Старый родовой строй, не знавший ни денег, ни за­
датков, ни денежных долгов, стал перед фактом развивающегося денежного хо­
зяйства, которое «проникало, точно разъедающая кислота, в основанный на
натуральном хозяйстве исконный образ жизни сельских общин».62
Что касается политического объединения македонян, то и в этом отношении
они достигли известных результатов. Александру удалось расширить свою тер­

56 H dt, V.22.
57 Стремление доказать греческое происхождение македонского царского рода, продиктованное ж е­
ланием приобщиться к греческой культуре и играть важную политическую роль в борьбе греческих
государств, создало при Александре I греческую родословную македонским царям.
58 Pind, frgm. 120 (85), 121 (86), см. Poetae lyricae Graece, vol Lipsiae, MDCCCVXXVII, p. 418; Solin,
IX. 14.
59 Позднейший период правления Александра плохо известен. Продолжительность его до некоторой
степени определяется развитием типов его монет. Если судить по стилю монет, правление Алек­
сандра доходит почти до половины пятого столетия, что подтверждается и историческими данными,
в частности фактами Плутарха об отношениях Кимона к македонскому царю. В 454 г. Александр I
погибает. Как свидетельствует Курций, он был насильственно устранён представителями покорённых
им племён (Curt., VI. 11.26). (26. Поверьте мне, и боги придут нам на помощь, если мы будем муже­
ственны. Кто отомстит за смерть Александра, предка этого царя, затем за Архелая и Пердикку? Он
сам простил убийц своего отца!”. Как можно видеть, о том, КЕМ был убит Александр, речь не идёт.
Контекст, конечно, позволяет это предположить... но не утверждать. - HF).
60 Svoronos, указ, соч., стр. 48; Кессон, указ, соч., стр. 180.
61 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952, стр. 114.
62 Там же.
риторию и усилить свою власть над подчинёнными ему племенами. Однако,
хотя Александр привёл в известную зависимость племена Верхней Македонии,
эта зависимость в основном осталась номинальной: линкесты, оресты и эли-
миоты имели своих собственных царей и управлялись самостоятельно.63 Алек­
сандр не имел постоянной военной силы, которая могла бы удержать власть ца­
ря Нижней Македонии над верхнемакедонскими племенами. Признавая исто­
рически неправдоподобным известие Анаксимена о военной реформе Алек­
сандра, мы должны отметить наличие в Нижней Македонии известной военной
беспомощности, которая не давала Александру без посторонней поддержки
укрепиться в стране.
Можем ли мы говорить о наличии государства, хотя бы ограниченного тер­
риторией Нижней Македонии, в эпоху Александра? Нам кажется, что для тако­
го утверждения нет веских оснований. Правда, в первой половине V века у ма­
кедонских племён наблюдается глубокое социальное расслоение, некоторое
усиление власти царя, обширные экономические сношения. Но македонские
племена не достигли ещё того уровня производительных сил, который был не­
обходим для возникновения классового общества. Поэтому у нас нет историче­
ских, эпиграфических, нумизматических и археологических памятников, под­
тверждающих факт существования Македонского государства в первой поло­
вине пятого века. Правильнее будет считать, что в это время македонские пле­
мена Нижней Македонии переживали переходные от первобытнообщинного
строя к классовому обществу формы.

$ 2, Греко-македонские отношения во второй половине V века


и дальнейшая консолидация македонских племён

После победы греков над персами наблюдается более быстрое развитие со­
циально-экономической жизни Греции. Рост рабовладения неизбежно приводил
к развитию торговли, денежного хозяйства и ростовщичества. В это время на
базе развития рабовладельческого хозяйства, в жестокой борьбе с аристократи­
ческими элементами в Афинах побеждает демократия, которая в тот период
имела прогрессивное значение и была наиболее передовой формой рабовла­
дельческой государственности. Она способствовала развитию экономических и
духовных сил общества, выражала мощь рабовладельческого класса, отстаива­
ла ещё прогрессивные тогда рабовладельческие производственные отношения.
Маркс указывал, что при Перикле Греция достигла высшего пункта своего
внутреннего развития.64Афиняне стояли во главе могущественного Афинского
морского союза, вмешивались во внутренние дела союзнических государств,
держали в своих руках все основные ключевые позиции в Эгейском бассейне.
Особенно большое внимание уделялось обеспечению систематической торгов­
ли с греческими колониями Северного Причерноморья. Для афинян утвержде­
ние на севере было делом первой необходимости, ибо оно обеспечивало снаб­
жение Греции хлебом из причерноморских степей. Поэтому ещё со времени
побед Кимона во Фракии афиняне постоянно имели в виду берега Фракийского
моря, где впоследствии с особым усердием Перикл старался утвердить их
власть. С этой целью ещё в 452 г. были основаны город Брея на севере от Хал-

63 Thuc., II, 99, 2.


64 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 194.
кидики и затем Амфиполь вблизи устья Стримона.65 Амфиполь должен был
служить центром северной политики Афин, форпостом против нападения се­
верных народов, против Фракии и Македонии. Предвидев опасности, какими
будут грозить Афинам македоняне, Перикл стал внимательно наблюдать за
всеми их движениями и использовать их внутренние и внешние раздоры для
того, чтобы поставить Македонию в зависимость и установить твёрдое влияние
Афин на фракийском побережье. В это время в Македонии действительно име­
ли место внутренние раздоры, на время ослабившие страну.
Почти полувековое управление Александра I македонскими землями не за­
крепило за его потомством наследственного права быть продолжателем его де­
ла. Власть держалась в известной мере на авторитете Александра. После его
смерти, ввиду отсутствия твёрдого закона о престолонаследии, между его сы­
новьями возникли споры. Предполагают, что Александр перед смертью отдал
младшим сыновьям отдельные области в Македонии, а старшему сыну, Пер-
дикке II, поручил верховную царскую власть над страной от Олимпа до Стри­
мона. О Филиппе известно, что он получил область по обоим берегам Вардара,
названную Амфакситидой.6667При таком разделении страны конфликты между
братьями стали неизбежны, в чём особенно усердствовал честолюбивый Пер-
дикка. Не будучи законным наследником, он должен был сначала оттеснить
наследника престола Анкета, а затем разделить власть со вторым своим братом,
Филиппом, владевшим областью на восток от Аксия. Только после многолет-
ней борьбы Пердикка сделался единовластителем. 67
В организации этих македонских отношений принимали участие и афиняне.
Как явствует из изложения Фукидида, Пердикка II был чрезвычайно деятель­
ным, энергичным и способным правителем. Он продолжал с неутомимой энер­
гией политику отца, направленную на объединение и укрепление Македонии.68
Ему удалось создать большую дружину, и он вступал в единоборство не только
с сильными воинственными соседями, но и с не менее сильными греческими
государствами.
Приблизительно в то время, когда был основан Амфиполь, Пердикка ещё
враждовал со своим братом Филиппом, а так как подвластная последнему об­
ласть лежала ближе всего к побережью Стримона, интересы Пердикки и афи­
нян совпадали.6970Поэтому не исключена возможность, что афиняне помогли
ему одержать победу с условием, что Пердикка не будет препятствовать осно­
ванию колоний в долине Струмской области. В результате македонский царь
очутился в известной зависимости от афинян. Фукидид говорит, что Македония
в эпоху Пердикки находилась в Афинском союзе и платила дань наравне со
всеми прочими членами союза. Впрочем, Фукидид указывает, что этот союз
был заключён не со всей Македонией, а с братом Пердикки, Филиппом, и Дер-
- 70
ДОИ.

65 Thuc., IV, 102.


66 Thuc., II, 100.
67 О времени правления Пердикки имеются различные точки зрения у древних авторов. Более досто­
верны известия Никомеда из Аканфа и Анаксимена, которые указывают, что Пердикка правил 41 год
(454-413).
68 Страшимир Славчев, Александър Велики (с. «Преглед на старамакедонската история до 336 год
пред Христа»), София, 1942, стр. 17-19.
69 Thuc., 11.95.
70 Там же, 1.57.
Демосфен в ответ на письмо Филиппа говорит о ранней гегемонии Афин над
Македонией: «... в нашей власти была Македония и платила нам налоги». Не
менее определённо говорит оратор в третьей олинфской речи, что македонские
цари следовали покорно за Афинами. К сожалению, из утверждения Демо­
сфена не ясно, какие македонские цщж покорно следовали за Афинами и кто
именно из них платил Афинам налоги. С большей вероятностью можно пред­
1

положить, что к этим царям Пердиккане относился. Это предположение может


быть подтверждено следующими обстоятельствами: 1) Пердикка стремился к
объединению Македонии под своей властью и созданию сильного царства.
Афиняне, напротив, были заинтересованы в ослаблении Македонии. Этим объ­
ясняется их союз с горномакедонскими племенами, направленный по существу
против Пердикки. 2) Основание Амфиполя было невыгодно Пердикке, потому
что Македония вследствие этого отдалялась от моря. Утверждение афинян в
Амфиполе не было желательно и соседним городам, которые видели в них
опасного конкурента. 3) Пердикка не был пассивным зрителем антиафинского
движения в халкидских городах. Этим можно, в частности, объяснить тот факт,
что афиняне присоединились к Филиппу и элимейскому царю Дерду против
Пердикки.*723745
В 431 г. началась Пелопоннесская война. Эта война была поворотным мо-
ментом в истории греческих государств. Онаявилась выражением внутренних
противоречий, присущих рабовладельческому обществу. В период войны
столкнулись экономические интересы Афин с Коринфом, обнаружились проти­
воречия между рабовладельцами и рабами, между демократическими Афинами
и аристократической Спартой, между двумя крупными союзами греческих гос­
ударств - Пелопоннесским и Афинским. Фукидид считал, что события этой
войны были «величайшим потрясением для эллинов, некоторой части варваров
и, можно даже сказать, для огромного большинства всех народов». Противо­
речия двух крупнейших рабовладельческих государств разделили всю Грецию
на два лагеря.76
Пелопоннесская война, охватившая почти весь греческий мир, не могла не
коснуться Македонии, тем более, что на фракийском берегу столкнулись инте­
ресы Афинского государства и государств Пелопоннеса. Борьбу этих госу­
дарств между собой пытался использовать в своих целях македонский царь.
Учитывая недовольство халкидских городов афинянами, он завёл тайные сно­
шения с недовольными городами и старался укрепить дух непокорности афин­
ских союзников. Сам Пердикка начал через своих послов, отправленных в Ла­
кедемон, хлопотать о том, чтобы вовлечь афинян в войну с пелопоннесцами, а
коринфян старался склонить на свою сторону, чтобы заставить Потидею выйти
из союза с Афинами.77

" D em , III.24.
72 Там же, XI. 16.
73 Thuc., 1.57. Фукидид подчеркивает, что прежний союзник и друг афинян Пердикка стал их врагом
вследствие того, что они заключили союз с братом его, Филиппом, и Дердой, являющимися против­
никами македонского царя.
74 А. С. Шофман, Македония в Пелопоннесской войне, Уч. зап. Казанского ун-та, т. 116, кп 5,1956.
75 Thuc., 1.1.23.
76 Там же, 18,23.
77 Коринфская колония Потидея была главным опорным пунктом в торговых сношениях Коринфа с
Македонией. Она была членом Афинского морского союза, поддерживала связь с метрополией. Еже­
годно оттуда назначался верховный магистрат (эпидемиург). Потидея была местом скрещения т л е й
Кроме того, Пердикка стал вести переговоры с халкидянами об организации
единого антиафинского фронта. Антиафинская деятельность коринфян сов­
местно с Пердиккой создала реальную опасность потери Афинами не только
Потидеи, но и других союзников фракийского побережья.78
Желая предупредить отпадение союзных городов, афиняне поручили началь­
никам флота взять заложников от потидеян, срыть стены города и наблюдать за
тем, чтобы по их примеру не отошли расположенные близко к Потидее города.
Одновременно они послали в Македонию под командой Архестрата тысячу
гоплитов на тридцати кораблях.79 Потидеяне старались уладить свои отноше­
ния с афинянами мирным путём, но, убедившись в тщетности своих усилий, за­
ручились помощью Лакедемона, заключили союз с халкидянами и ботиэями и
вышли из союза с Афинским государством. В это самое время Пердикка убедил
халкидян покинуть приморские города, разрушить их, переселиться в Олинф и
укрепить его.80 Халкидяне стали разрушать свои города, переселяться в глубь
материка и готовиться к войне. Покинувшим свои города Пердикка предоста­
вил на всё время войны с афинянами местожительство в Мигдонии, в окрестно­
стях озера Болбы.81 Вероятно, этими мероприятиями Пердикка хотел создать в
Олинфе укреплённый лагерь, защищавший не только ряд халкидских городов
от афинских войск, но способный в любое время оказать помощь и Македонии
и Потидее.
Когдатридцать афинских кораблей прибыли к фракийскому берегу, Потидея
и целый ряд других городов уже отпали от Афин. Не имея возможности высту­
пить одновременно на два фронта: против отпавших союзников и македонского
царя, - афинские стратеги, при помощи внутренних врагов Македонии, вместе
с Филиппом и братьями Дерды, заняв прочные базы, начали войну против
главного виновника афинских затруднений - Пердикки.8283
Активизация действий афинян привела в тревогу коринфян. Боясь потерять
свои сферы влияния на севере, они, несмотря на то, что война с афинянами не
была объявлена официально, отправили туда две тысячи воинов во главе с Ари-
стеем, сыном Адиманта. Это заставило афинян послать на театр военных дей­
ствий подкрепление в количестве двух тысяч гоплитов и сорока кораблей под
командой стратега Каллия. Подкрепление прибыло в Македонию, когда афин­
ская армия только что завладела Термой и осадила Пидну. Однако и оно не до­
билось решительных успехов, вынуждено было снять осаду, примириться с
Пердиккой и заключить с ним союз. Не совсем ясны причины, побудившие к
заключению этого союза. Из Фукидида мы узнаём, что к этому их побудило по-
ведение Потидеи и прибытие пелопоннесских воинов. Как бы то ни было,
афиняне оставили Македонию и направились к Потидее, где предстояло реши­
тельное сражение. Во время битвы Пердикка, несмотря на только что заклю­

торговли деревом Афин и Коринфа в Македонии. Не случайно поэтому Пелопоннесская война нача­
лась осадой Потидеи. См. Д. Люстгавс, Торгівля деревом у стародавній Греціі (Ѵ-ГѴ ст. ст. до н. е.),
Археологія, II, Кию, 1948, стр. 90-91.
78 Thuc., 1.56.2.
79 Там же, 57-59.
80 Там же, 58.
81 Там же.
82 Там же, 59, 64. Важно отметить, что против Пердикки афиняне использовали его внутренних вра­
гов: Филиппа и братьев Дерды. Это говорит о том, что Афины в своих целях удачно пользовались
межплеменной борьбой горной Македонии с племенами Нижней Македонии
83 Thuc., 1.61.
чённый союз с Афинами, изменяет им и в качестве начальника конницы сража­
ется вместе с потидеянами.848567Можно подумать, что союз, заключённый с афин­
ским войском в Македонии, был обдуманным ходом со стороны царя в пользу
его союзников. Но последующая деятельность Пердикки показывает, что в уго-
ду своим интересам он легко предавал как друзей, так и врагов. 85
В происшедшем у Потидеи сражении афиняне одержали победу. Победители
оградили город со стороны Паллены стекой, а со стороны моря блокировали
его стоявшим на якоре флотом. Потидея оказалась в кольце вражеских войск.
Аристей, потеряв всякую надежду на спасение, отплыл, не замеченный афин­
ской стражей, от Потидеи на Халкидику и стал просить помощи у Пелопонне-
с„„86
а.
В это время в греко-македонских отношениях всё большую роль начинает
играть новая сила - Одрисское царство. Как Афины, так и Спарта пытались ис-
пользовать эту силу в своих интересах. Успели в этом больше Афины. 87
С целью укрепления своего влияния на фракийском побережье и покорения
Македонии афиняне пытались заключить союз с фракийским царём Ситалком,
сыном Тереса. Это стремление афинян вызывалось возросшей ролью фракий­
ского царства, усилением его международных связей, большим влиянием его в
политических событиях V века. Это было первое фракийское варварское госу­
дарство. Оно раскинулось от города Абдеры у устья Несты до Чёрного моря, с
севера до Дуная и оказалось опасным соседом Македонии.88 Объединив боль­
шое число фракийских племён, царство одрисов стало играть важную роль во
внешней и внутренней политике греческих государств, особенно Афин ,^9
Возникнув вслед за греко-персидскими войнами, фракийское одрисское гос­
ударство во второй половине V и первой половине IV века переживало эпоху
своего расцвета. По количеству доходов, свидетельствует Фукидид, царство
одрисов было самым могущественным из всех царств Европы, лежащих между
Понтийским заливом и Эвксинским Понтом.90 Фракийские цари чеканили се­
ребряные и бронзовые монеты, что говорит о дальнейшем развитии товарно-
денежных отношений у фракийцев.9192
Возникновение этой новой могущественной силы на Балканах историки объ­
ясняют по-разному. Болгарский историк П. Мутафчиев объясняет возникнове­
ние одрисского фракийского государства не качественными изменениями в со­
циально-экономическом развитии фракийского общества, а внешним влиянием,
главным образом, следствием нашествия персов. Хр. Данов полагает, что зна­
чительную роль в создании и укреплении Одрисского государства сыграли спо­
собные и энергичные одрисские цари, но немалую роль сыграли и Афины. Пре­

84 Там же, 1.61, 62.


85 Т. В. Блаватская указывает, что с самого начала Пелопоннесской войны афиняне проявляли боль­
шую гибкость в отношениях с царями Фракии и Македонии, неоднократно меняя свою ориентацию.
Не меньшую гибкость в афино-македонских отношениях проявлял Пердикка. См. Т. В. Блаватская,
Очерки политической истории Боспора в Ѵ-ІѴ вв. до нашей эры. 1959, стр. 71.
86 Thuc, 1.65.
87 Ив. Пастухов, указ, соч., стр. 41.
88 Thuc., 11.97, Diod, XII.50.
89 А. Милчев, Социално-экономическият и общественно-политически строй на траките (ѴІІІ-ІѴ в. пр.
н. э.). «Исторически преглед», 1950. № 4 -5 , стр. 539.
90 Thuc., II.97.5.
91 В. Добруски, Историч. поглед вверху нумизматика на Тракийските царье, София, 1897, стр. 20.
92 П. Мутафчиев. История на българския народ, ч. 1, София, 1943. См. Милчев, указ, соч., стр. 527.
увеличивает роль царей в этом процессе и В. П. Невская в своей работе «Визан­
тии в классическую и эллинистическую эпохи». С её точки зрения, вождь одри-
сов Терес «положил начало первому фракийскому государству».93 Кацаров
подчеркиваетту мысль, что возникновению Одрисского царства содействовали
Афины, которые предпочитали иметь дело с владельцем единой Фракии, чем с
отдельными мелкими племенами и царьками.94 Близко к этому мнению утвер­
ждение М. И. Ростовцева, согласно которому создание Одрисского царства ста­
вится в зависимость от торговых интересов Афин.95 Вряд ли можно с этим со­
гласиться, т. к. в таком случае, во-первых, отрицается предшествующий этап
внутреннего развития фракийских племён, во-вторых, не учитывается то обсто­
ятельство, что афинянам было невыгодно иметь на фракийском берегу сильное
царство, которое в любое время могло бы уничтожить их власть на севере.
Пока афиняне утверждали свою власть на фракийском берегу, царь одрисов
Терес силой покорил большинство соседних фракийских племён, а Ситалк, во­
преки желанию Афин, расширил свои границы на востоке от Чёрного моря до
Дарданелл, на западе - до Стримона, а на севере - до Дуная. Одрисский царь,
обложив эллинские города и фракийцев данью и создав государственную казну,
стал титуловать себя царём Фракии.96978Одрисское государство и по количеству
доходов и по благосостоянию стало самым могущественным из всех варвар-
ских государств. Оно уступает в военной силе только скифам. Фукидид ука­
зывает, что царь одрисов, кроме больших подарков, даже с греческих городов,
подчинённых одрисам, собирал дань в 400 талантов золота и серебра. С такой
значительной силой афиняне вынуждены были считаться. Во время борьбы со
Спартой для афинян особенно было важно заручиться дружбой с Ситалком.
Для этого они дали гражданство его сыну Садоку и сделали своим проксеном
абдерского гражданина, шурина и фаворита Ситалка Нимфодора, сына Пифея.
Последний в свою очередь способствовал заключению союза афинян с Ситал­
ком.99 Союз был направлен против некоторых афинских союзников, особенно
против Пердикки.100
Все эти обстоятельства оказались чрезвычайно неблагоприятными для маке­
донского царя: его земли стали открытыми для нападения афинян с моря и
элимиотов - с суши; халкидские союзники, которые сами опасались быть под­
чинёнными, не могли ему помочь. В случае выступления против него царя од­
рисов македонскому царю грозила бы катастрофа. Опасаясь усиливающегося
фракийского государства, Пердиккапокидает халкидян, которых раньше натра­
вил на афинян, и вместе с Ситалком при помощи Нимфодора вступает в Афин­

93 Хр. Данов, Към историята на беломорска тракия през елинистическата епоха. «Исторически
преглед», ч. III, 1946-1947, кн. II, стр. 120. В. П. Невская, Византий в классическую и эллинистиче­
скую эпохи, изд. АН СССР, М., 1953, стр. 28.
94 Г. К. Кацаров, Болгария в древностьта, 1926, стр. 21.
95 М. Ростовцев, см. The social and economic history of the hellenistic world, Cambridg, 1941, p. 111.
96 Thuc., 11.97.29.
97 Там же.
98 Там же, 97, 3. Диодор указывает ещё большую сумму в 1 тыс. талантов (Diod., XII, 50). По всей ви­
димости, он включал сюда не только налоги, но и стоимость ежегодных подарков, получаемых пра­
вившими династами и знатными одрисами в виде золота, серебра, расшитых и гладких тканей и раз­
ной домашней утвари. См. М. Мандес, Опыт историко-критического комментария к греческой исто­
рии Диодора, Одесса, 1901, стр. 301.
99 Thuc., II, 29.
100 Фукидид прямо указывает, что афиняне заключили союз с Ситалком в надежде, что он поможет
им «покорить фракийские местности и Пердикку» (Thuc., II, 29, 4).
ский союз, за что получает обратно ключ к Македонии - Термы.1011023Заручив­
шись дружбой Ситалка, афиняне получили возможность восстановить на севере
своё пошатнувшееся положение. Но так длилось недолго. Скоро обнаружилось,
что Пердикка, внешне сохраняя мир с афинянами, на деле поддерживал корин­
фян, в частности в предприятии против союзного Афинам Акарнания. Этим он,
по свидетельству Фукидида, ожесточил против себя афинян и Ситалка, которые
решили теперь сообща наказать вероломного царя. В частности, в задачу Си­
талка входило лишить Пердикку власти, как не выполнившего данного царю
одрисов обещания, и передать власть племяннику, сыну Филиппа Аминте,+
находившемуся при дворе одрисов. Афиняне обещали Ситалку помочь флотом
и войском. 102
Для борьбы с Пердиккой Ситалк собрал большое войско добровольцев и
наёмников из разных уголков своего огромного царства. Когда приготовления к
походу были закончены, Ситалк в сопровождении сына Филиппа Аминты+ и
афинских послов двинулся в путь по направлению к Македонии. 103
Со времён Мегабаза, Мардония, Ксеркса организованная экспедиция была на
севере самой большой. Ситалк стянул к македонской границе 150 тысяч всад­
ников. Большую часть войска составляла пехота и лишь около третьей части
его была конница.
Все подчинённые ему народности представили военные контингента.104 Мно­
гие независимые фракийские роды сопровождали их в поход с целью захвата
добычи.105 Ситалк вступил в Македонию, сначала в Вардарскую область, кото­
рая раньше считалась областью Филиппа.106
Фукидид указывает, что, когда македоняне увидели наступающее многочис­
ленное войско, они, не будучи в состоянии с ним бороться, удалились в укреп­
ления.107108Между тем фракийское войско вторглось в прежние владения Филип­
па, дошло до Аксия, захватило Идомену и ряд других населённых пунктов и за­
тем стало опустошать македонские земли - Халкидику, Боттику - и держать в
страхе фессалийцев, северных фракийцев, греков и др. Македоняне перешли
к партизанской борьбе. С конницей своих союзников они нападали на войско
врагов всюду, «где только находили удобным».109 Хотя вскоре Пердикка пре­
кратил сопротивление и Ситалк имел явные успехи в борьбе, цель экспедиции
не была достигнута. Фукидид объясняет это тремя обстоятельствами. Во-
первых, тем, что к нему не явились афиняне, которые не надеялись на то, что он
выполнит свои обязательства.110 Они с тревогой смотрели на предприятие Си-

101 Thuc., II. 29.4.


+ В книге было «сыну Амингы Филиппу». Исправлено, исходя из Thuc., 11.95.
102 102) Thuc., 11.29. В чём заключалось это обещание, из истории Фукидида не ясно.
+ та же история. Такое ощущение, что кто-то не вовремя вспомнил Филиппа II - тот точно был сын
Амингы.
103 Там же, 11.95, 98, 99.
104 Там же, 11.96. Фукидид говорит, что одних Ситалк «склонил к войне наёмной платою, другие по­
следовали добровольно».
105 Там же, 11.98.
106 Там же, II. 98-99.
107 Там же, II. 100.1.
108 Thuc., II. 100.3, 101.4, 6; Diod., XII.50.67.
109 Там же, II. 100.5.
110 Следует иметь в виду, что афиняне в то время переживали сильное бедствие - чуму. Это бедствие
не только привело к смятению человеческих чувств и умов, но вообще парализовало жизненные силы
населения.
талка, выполнение которого вряд ли было в интересах Афинского государства.
Тем не менее, это было первой важной ошибкой афинян в их северной полити­
ке, так как этим самым они оторвали от себя сильного союзника и спасли от
полного поражения самого опасного из своих врагов. Во-вторых, огромное вой­
ско Ситалка бедствовало от холода и нуждалось в съестных припасах. Наконец,
в-третьих, Пердикке удалось тайком привлечь на свою сторону племянника С и-
талка и его наследника Севта обещанием выдать за него замуж с богатым при­
даным свою сестру Стратонику.11112Вследствие всего этого, пробыв в походе
тридцать дней, Ситалк, по совету Севта, возвратился с войском домой. 112
В результате Пердикка укрепил свои позиции. Он отделался от претендента
на престол, вступил в дружеские и родственные отношения с одрисами, снова
приобрёл доверие городов, которые неоднократно предавал, завязал сношения с
Фессалией, откуда постоянно наблюдал за ходом дел в греческих государствах.
Поведение Пердикки по отношению к Афинам, вопреки союзу с ними, оста­
валось двуличным. Он не выпускал из поля зрения своей основной цели - рас­
ширения и укрепления
своего царства. Обста­
новка этому благопри­
ятствовала. Известно,
что с 428 г. произошло
важное для афинян со­
бытие, которого они так
.1 . 2 боялись. По наущению
спартанцев от Афинско­
го союза отпала Мити-
лена на Лесбосе. Это
были опасные симптомы
распада союза. Понятно,
что македонский царь
был заинтересован в ак­
тивизации этого процес­
са. Пердикка не пере­
Рис. 26. Монеты Пердикки I. ставал действовать тай­
но и явно против Афин. Из одного афинского решения по поводу мефонцев от
428 г. видно, что он решил ограничить морскую торговлю Мефоны, члена
Афинского морского союза, и пытался принудить его присоединиться к Маке­
донии.113 Мефонцы обратились за помощью к Афинам.114 Кроме того, всё еще
продолжалось восстание халкидян и боттиейев. В 425 г. афинский стратег Си­
монид войсками, собранными, главным образом, из союзных городов Фракии,
пытался взять Эйон, но был разбит халкидцами.115 Это событие уронило пре-
111 Впоследствии Пердикка помог Севту захватить власть (424 г.). См. Ив. Пастухов, указ, соч., стр.
41; Н. Тодоров, Тракийските щре, стр. 20.
112 Thuc., II. 101.
113 Dittenberger, Sylloge, 13 № 75: cp. Ed. Meyer, Geschichte des Altertums, 1901, стр. 400.
114 T. В. Блаватская правильно указывает, что весь ход переговоров с Пердиккой относительно Мефо­
ны свидетельствует о больших дипломатических усилиях Афин в защиту подвластных им союзников.
Афиняне несколько раз посылали к царю посольство с требованием: не мешать торговле Мефоны ни
на суше, ни на море, не водить войска без их согласия через земли мефонян и т. д. (См. Т. В. Блават­
ская, Очерки политической истории Боспора в Ѵ-ІѴ вв. до нашей эры, 1959, стр. 85).
115 Thuc., IV.7.
стаж Афин во фракийской области и союзных городах, недовольных увеличе­
нием фороса. Так обстояли взаимоотношения Македонии с Грецией до тех пор,
пока театр военных действий не переместился на север. Если афиняне во главе
с Клеоном уязвили спартанцев в самое чувствительное для них место, захватив
ключевые позиции к Мессении, то спартанцы во главе с Брасидом решили дей­
ствовать против афинян в таком же для них важном месте - в Халкидике.
В 424 году Пердикка посылает в Спарту тайное посольство, которое от име­
ни македонского царя, халкидцев и части ещё не отпавших от Афин городов, но
тяготившихся их господством, призывает спартанцев послать против Афин
войско во главе с решительным и деятельным полководцем Брасидом. Полови­
ну этого войска обещал содержать Пердикка, половину - халкидяне.116
Брасид с помощью Пердикки расчистил себе дорогу через Фессалию и,
прежде чем кто-либо успел задержать его, пришёл к Пердикке в Халкидику с
1700 гоплитами и поднял новую фракийскую войну, самую опаснейшую из
всех войн, какие выпали на долю афинян во время Пелопоннесской войны.11718
От тяжёлых последствий этой войны Афины никогда не смогли полностью
оправиться.
Во Фракии Брасид вёл осторожную политику. Он никого не казнил, не про­
изводил насильственных переворотов, заявив, что он пришёл только для того,
чтобы освободить греческие города от афинского ига. Узнав о прибытии
Брасидана фракийское побережье, афиняне объявили Пердикку своим врагом,
так как считали его виновником появления пелопоннесцев на севере. 118
Пердикка, между тем, ставил себе целью использовать для выполнения своих
замыслов спартанского военачальника Брасида в качестве наёмного предводи­
теля войск. Замыслы македонского царя были направлены на то, чтобы не толь­
ко укрепить свои позиции во внешних отношениях, но и сломить внутри стра­
ны сильное сопротивление верхнемакедонских общин, в частности, линкестов.
Эти намерения Пердикки показывают, в каком тяжёлом положении находилась
тогда Македония. Самые большие её военные успехи, достигнутые, как указы­
вает Платон, «низкими, бесчестными средствами её вождя», не могли скрыть
тяжёлого внутреннего состояния страны и борьбы македонских племён между
собой. Эта борьба, по мере стремлений Пердикки своей и чужой силой объеди­
нить македонские племена в единое целое, принимала всё более ожесточённый
характер. Даже внешняя опасность - вторжение врага в Македонию - не приво­
дила к созданию внутренней племенной македонской коалиции, ибо победа по­
следней означала бы уничтожение самостоятельности племён. Поэтому некото­
рые из них прямо помогают врагам своей страны, а последние используют эту
ситуацию для достижения своих целей. Желая подавить линкестов, Пердикка
немедленно соединяет свои силы с войском Брасида и выступает в поход пр о-
тив своего соседа-А ррабея- царя македонян-линкестов.119 Однако его замыс­
лы разбились о сопротивление самого Брасида, который был достаточно даль­
нозорким, чтобы стать только орудием для осуществления планов Пердикки.
Брасид смотрел на союз с Пердиккой как на средство борьбы с Афинами. Пер-

116 Thuc.,IV.78.2, 79.2.


117 Там же, IV.78. Фукццид указывает, что Брасида сопровождал в числе других фессалийцев Нико-
нид из Ларисы, друг Пердикки.
118 Там же, IV.82.
119 Thuc., IV.79, 83. Фукидид подчеркивает, что Пердикка всего больше желал «покорить своейвласти
Аррабея, царя линкестов».
дикка же пытался использовать силы Брасида для достижения своих собствен­
ных целей. Брасид стремился приобрести союзников, а не новых врагов. По­
этому он объявил Пердикке, что намерен, прежде чем начать военные действия,
отправиться к Аррабею и вступить с ним в переговоры о присоединении его к
союзу с лакедемонянами, тем более, что сам Аррабей дал Брасиду знать через
глашатая о своей готовности подчиниться третейскому суду Брасида.120 Послы
от халкидян тоже советовали Брасиду не помогать Пердикке в его начинаниях,
«чтобы он тем с большим вниманием относился к их делам».12112Пердикка воз­
ражал против намерений Брасида, указывая на то, что он позвал его сюда не как
судью в его распрях, а как военачальника для борьбы с теми из его врагов, на
которых он укажет ему сам, за что он получает снабжение продовольствием на
половину войска. Но эти упрёки остались без ответа и не изменили дела.
Брасид, поссорившись с Пердиккой, вступил в переговоры с Аррабеем, не
вторгся в его землю, а отвёл своё войско назад. Это обстоятельство бросило
македонского царя в объятия афинян.
Между тем Брасид начал борьбу против связанных с Афинами городов в
Халкидике и по соседству с ней. Он захватил Аканф, Стагир и Амфиполь.123124
Падение Амфиполя было большим ударом для Афин. С его падением афи­
няне потеряли главнейшую опору на всём македоно-фракийском побережье.
Союзники начали верить, что пришёл час их освобождения.
Когда, после временного перемирия между Спартой и Афинами, война снова
разгорелась, Пердикка пытался продать свою помощь одному из противников
как можно дороже. Его основной задачей оставалось покорение и подчинение
линкестов. В этом должны были ему помочь Брасид и Халкидика. Как ни не­
удобно было для спартанского полководца предпринять этот вне всякой связи с
войной поход, он должен был удовлетворить просьбу Пердикки, в помощи ко­
торого он сейчас особенно нуждался. Брасид решил предпринять поход против
линкестов до прибытия сюда афинян. Он использовал для этой цели свои пело­
поннесские отряды и ополчения союзников численностью в три тысячи грече­
ских гоплитов, одной тысячи всадников и большого количества варваров.125
Иллирийцы, которых нанял Пердикка для нападения на линкестов с запада,
прибыли не вовремя и в решительную минуту боя перешли на сторону Арра-
бея. Линкесты с помощью иллирийцев обратили македонского царя в бегство, а
Брасид, окружённый со всех сторон, должен был пробиваться через тесное
кольцо врагов. Потребовались все военные способности Брасида и дисциплина
его войск, чтобы это отступление не превратилось в беспорядочное бегство.126127
В этот период неудач Пердикка признал Брасида своим врагом и между ними
произошёл окончательный разрыв. Пердикка пытается снова связаться с афи-
нянами. Он входит в переговоры с афинскими стратегами Никнем и Нико-

120 Thuc., IV. 83.


121 Там же.
122 Там же, IV. 83.6.
123 Там же, IV. 84-88, 102-106. Фукидид подчеркивает, что Аканф Брасиду удалось привлечь на свою
сторону не оружием, а ловкой дипломатией, а Амфиполь - изменой и внезапностью нападения.
124 Из Амфиполя афиняне получали корабельный лес и многие другие доходы. Кроме того, с падени­
ем этого города лакедемоняне получили возможность более лёгким путём проникнуть в земли афин­
ских противников (Thuc., IV. 108.1).
125 Thuc., IV. 124.
126 Там же, IV. 125-128, R. Paribeni, указ, соч., стр. 41-44.
127 Там же, IV. 128, 3-5.
стратом, стоявшими с войском и флотом во Фракии, и заключает с ними пред­
варительное соглашение. В этом соглашении он обещал Афинам не пропускать
через Фессалию вспомогательные войска, которые Спарта посылала во Фракию
на помощь Брасиду. 128
В это время пелопоннесцы потерпели ещё одну неудачу. Демократы в г.
Менде передали город афинским стратегам. Вслед за этим последние осадили г.
Скион, где находилась часть пелопоннесского войска. Брасид безуспешно пы­
тался исправить положение (422 г.). Воспользовавшись сложившимися обстоя­
тельствами, военная партия в Афинах взяла верх. Мир между Афинами и Спар­
той не мог быть продолжительным. В 422 году стратегом избирается Клеон,
приступивший к решительным действиям, и Афины заключили с Пердиккой
оборонительный и наступательный союз.128129130По договору Пердикка разрешил
Афинам посредничество в его споре с Аррабеем. Этот союз встревожил ботти-
эев, боявшихся усиления Пердикки.
Когда Клеон прибыл с флотом из 30 кораблей в Халкидику, Пердикка по со-
юзному договору должен был помочь ему. Но царь медлил с отправкой своих
отрядов, ссылаясь на различные причины. В последующей битве при Амфиполе
он не принимал участия. В скором времени на полях Фракии пали Брасид и
Клеон. Первый, вопреки своему желанию, принёс Пердикке существенную
пользу тем, что уничтожил власть афинян во Фракии. То, что мир 421 года не
дал никаких положительных результатов для Афин и не восстановил афинского
могущества на фракийских берегах, вполне соответствовало интересам Маке­
донии.
Условия мирного договора 421 г. не выполнялись ни Афинами, ни Спартой.
Спарта теряла главенствующее положение в союзе. Коринф, Аргос, Элида,
Мантинея заключили отдельный союз, к которому присоединились халкидцы.
В 418 году под руководством Алкивиада образовался союз Афин с Аргосом,
Элидой и Мантинеей. Спарта снова сблизилась с Коринфом и Беотией. Афины
вмешались в борьбу Спарты с Аргосом и Мантинеей.
Пердикка задумал заключить союз со Спартой и выйти из союза с Афинами.
Его, по-видимому, убедили в этом аргивяне, напомнив ему, что предки его про­
исходили из Аргоса.131 Заключив тайно союз с Аргосом, Пердикка, однако, не
разрывал явно с Афинами. Был возобновлён также союз халкидцев с лакедемо­
нянами.
Эти факты заставили афинян внимательно следить за событиями во Фракии.
Летом 417 года против халкидян и Амфиполя прибыло во Фракию афинское
войско под начальством Никия. Пердикка должен был идти на помощь афиня­
нам, но он не мог этого сделать, так как был связан тайным договором со Спар­
той. Пердикка явился с войском к Никию, опасаясь, что Никий пойдёт на Ма­
кедонию, но, когда такая опасность миновала, Пердикка оставил афинского
полководца в довольно тяжёлом положении. Не будучи в состоянии бороться

128 Там же, IV. 132,1-2.


129 См. о договоре Scala, Staatvertrage, № 81-82. Этот договор, главным образом, выражал интересы
Афин, стремившихся монополизировать торговлю, особенно важнейшими товарами. Одним из важ­
нейших товаром был лес. По этому договору Пердикка обязался не вывозить леса никому, кроме
афинян См. Inscriptiones Graecae, р. 141/2 (Suppi).
130 Клеон отправил посольство к Пердикке с требованием явиться с войском согласно договору.
Thuc., V .6 ,1-2, ср. IV. 132.1, Ѵ.83.4.
131 Thuc., V.80.2.
против халкидян и македонян, Никий вернулся в Афины.132 Афиняне имели ос­
нование быть недовольными Пердиккой, который несколько раз обманывал их.
Они обвинили его в том, что он заключил союз с аргивянами и лакедемоняна­
ми, нарушив союз с Афинами, что привело к неудаче похода Никия. Объявив
Пердикку своим врагом, афиняне зимою 417-416 года блокировали Македонию
с моря, а с халкидянами заключили перемирие.133 Лакедемоняне решили по­
мочь Пердикке и склонили к этому халкидян; но последние, утомлённые долгой
борьбой, не были склонны порвать перемирие с Афинами.134135В 414 году одна 1 'У С

афинская эскадра под начальством Эветиона подошла к Фермейскому заливу.


Пердикка, пострадавший от блокады, был оставлен халкидцами и вынужден
снова заключить союз с врагами спартанцев. Это обстоятельство было удобно
для Афин, так как оно облегчало борьбу за Амфиполь. Эветион вместе с фра­
кийскими наёмниками и Пердиккой приступил к осаде города.136137В 413 году
война за Амфиполь была прекращена. С этого времени у нас нет больше ника­
ких сведений о Пердикке и его участии в греческих делах.
Итак, в первый период Пелопоннесской войны Македонии пришлось иметь
дело с очень сильными врагами. Афины намакедоно-фракийском берегу с по­
мощью греческих городов постоянно угрожали Македонии и задерживали её
развитие. С другой стороны находился сильный сосед в лице Одрисского цар­
ства. Кроме того, в самой стране не прекращались межплеменные распри. По­
этому Пердикке приходилось лавировать, пользоваться противоречиями между
этими силами, искать в этих противоречиях слабые места противников и вы­
годные возможности для себя, 7чем и объясняется, почему Пердикка до самой
своей смерти состоял в тайном или явном союзе со всеми значительными в по­
литическом отношении державами: Спартой, Коринфом, Афинами и Халкиди-
кой. Запутанные отношения с Афинами, спартанцами и халкидцами благопри­
ятствовали интересам Македонии. От всех этих войн между греческими госу­
дарствами, в которых гибли тысячи жизней и громадные средства, больше все­
го выиграла Македония. Пердикка побеждал больше с помощью войн, разжига­
емых им между соседями, чем своим собственным оружием. Если он не сделал
в этих войнах важных земельных приобретений, то ослабил афинскую власть
на севере и сделал Македонию, несмотря на внутренние смуты в ней, более са­
мостоятельной и мало доступной для врагов страной. Она стала принимать
важное участие в греческих государственных делах. Афины потеряли власть
над Амфиполем и халкидскими городами, вследствие чего не только утратили
своё значение во Фракии, но и выпустили из своих экономических тисков Ма­
кедонию. Чем больше греческие государства истощали свои силы во взаимной
борьбе, тем больше Македония извлекла из этой борьбы пользы.
Пердикка в интересах Македонии всеми силами пытался приобщиться к ста­
рой греческой культуре; приглашал к своему двору известных людей Греции,
дифирамбического поэта Меланида и Гиппократа; вступал в дружественные
отношения со знатными фессалийскими родами, принимал в свою страну из­

132 Там же, V. 83.


133 Там же.
134 Thuc., V I.7.3-4.
135 Там же, VII. 9.
136 Там же.
137 Это дало право некоторым учёным оценить политику Пердикки во время Пелопоннесской войны
как крайне вероломную. См. Радциг, Речи Демосфена, 1954, стр. 496.
гнанных из Эвбеи гистиэйцев, а также изгнанников из ряда халкидских горо­
дов.
Таким образом, как греко-персидская война в эпоху Александра, так и Пело­
поннесская война в эпоху Пердикки были внешними факторами, благоприятно
влиявшими на собирание македонских земель в единое целое. В результате гре­
ко-персидской войны Александру удалось, правда, на время, сломить сопро­
тивление родовых оппозиционных групп и с помощью персов укрепить своё
влияние в стране. В Пелопоннесской войне Пердикка стремился также поко­
рить верхнемакедонские племена, особенно непокорных линкестов. Длительная
и изнурительная борьба между афинянами и спартанцами с гибельными для
Греции последствиями помогала ему в осуществлении этой цели.

$ 3, Социально-экономические изменения в Македонии


в конце V в. до н.э.

Во второй период Пелопоннесской войны изменились соотношения сил бо­


рющихся сторон. Сицилийская катастрофа, декелейская блокада Афин, рас­
стройство их хозяйства вследствие бегства 20 тыс. афинских рабов к неприяте­
лю поставили афинское государство в исключительно тяжёлое положение.
Спарта при помощи Персии стремилась сокрушить Афинский морской союз и
поставить своего противника на колени. Театр военных действий на этом за­
вершающем этапе войны был сравнительно далеко от македонских границ и
менее, чем раньше, затрагивал интересы Македонии. Это дало возможность ма­
кедонским руководителям больше внимания уделять внутреннему положению
страны, укреплять её социально-экономические устои. Такое направление
внутренней политики нашло отражение в источниках. Если в первый период
войны источники подробно излагают внешние взаимоотношения Македонского
царства с греческим миром, то во второй период этой войны они подробно по­
казывают не только взаимоотношения Македонии с греческими государствами,
но и раскрывают те внутренние социально-экономические изменения, которые
происходили в стране. Для Македонии это время характеризуется усилением
городской жизни, развитием торговли и военного дела. 138
Уже в самом начале своей деятельности Архелай (413-399 гг.) стал осмотри­
тельно осуществлять политику, направленную на обеспечение безопасности
страны и установление внутреннего порядка в ней. С целью обезопасить страну
от неприятельских нападений с нагорной и морской сторон Архелай принял ряд
мер для сооружения городов, стены которых вполне могли бы служить защитой
от вражеских вторжений.138139
В коротком сообщении о деятельности Архелая Фукидид ставит его наравне
с наиболее выдающимися правителями и считает, что он сделал для страны
больше, чем все предыдущие цари.140 Архелай построил большинство суще­
ствующих укреплений в стране, проложил прямые дороги, соединявшие отда­
лённые места страны, улучшил состояние войска, обеспечив его людьми, тяжё­

138 См. А.С. Шофман. Греко-македонские отношения конца V в. до а э. Уч. зан Казанского ун-та, т.
116, кн. 5,1956.
139 Укреплённых мест до Архелая было мало. Крестьяне и пастухи жили обычно в селах, а не в горо­
дах (Thuc., II. 100; см. Kalleris, указ, соч., стр. 6).
140 Thuc., 11.100.
лым вооружением и всем остальным, что необходимо было для военных нужд.
Таким образом, Фукидид изображает Архелая как довольно видного рефор­
матора, по стопам которого впоследствии, несомненно, шёл Филипп II. Но из
слов Фукидида нельзя сделать заключение о том, что Архелай сумел создать
регулярную пехоту, которая являлась важным фактором против усиливавшейся
власти аристократии. Между тем, Гейер, несмотря на сомнительность анакси-
меновских фрагментов, уверенно говорит о том, что основное в реформе войск
при Архелае - это создание тяжеловооружённой пехоты. Он считает, что ре­
форма имела определённое политическое значение: она была демократической.
По этой реформе крестьянство уравнивалось в правах со знатью, а политиче­
ские права знати переходили к «собранию войска».1411423Как это доказал С. И. Ко­
валёв, источник, по которому в своё время Келлер, а потом Гейер пытались
слишком широко толковать
военные реформы Архелая,
малонадёжный и не раскрыва­
ет истинного положения ве-
щей. Для создания регуляр­
ной пехоты ещё не было до­
статочных экономических
условий, хотя первые шаги в
этом направлении безусловно
были сделаны. Фукидид же,
говоря о военных реформах
Архелая, обращает внимание
на улучшение конницы, воен­
ного вооружения и некоторые
другие нововведения, которые,
однако, ещё не имели принци­
пиального характера в деле со­
здания пехоты.14 Остальные
мероприятия, проведённые в
Македонии в эпоху Архелая,
не вызывают сомнения. Из­
вестно, что македоняне жили
до эпохи Архелая в небольших
И сравнительно малоустроен- Рис. 27. Монеты Архелая.
ных городах. Вторжение Си-
талка с превосходящими численностью войсками во времена правления Пер-
дикки заставило македонян остро почувствовать опасное положение своей
страны, плохо укреплённой и почти не имевшей выхода к морю. Во время
нападения македоняне были вынуждены бросать своё имущество и укрываться
в лесах и болотах. Усиление укреплений и военных ополчений свидетельство­
вало, во-первых, о постоянной угрозе со стороны неприятеля, во-вторых, об
опасном положении внутри страны.
В существовавших тогда условиях постоянной угрозы со стороны соседей

141 Geyer, указ, соч., стр. 90-91.


142 С. И. Ковалёв, Македонская оппозиция в армии Александра, стр. 153, прим. 158-159.
143 Thuc., 11.100; см. Канапулис, Архелай..., стр. 72-73.
сооружение укреплений и организация военного дела были важнее всех осталь­
ных мероприятий. Что касается «прямых дорог», о которых упоминает Фу­
кидид, то они, помимо военных целей, содействовали развитию торговли,
~
улучшению сельского хозяйства и управления. 144
Реформы Архелая немало способствовали консолидации Македонии и ожив­
лению торговых сношений, связанных с дальнейшим развитием денежного хо­
зяйства.
На широко развитую торговлю в это время указывают, во-первых, дошедшие
до нас медные монеты, во-вторых, изменение типа македонских монет. С одной
стороны, в правление Архелая количество монет значительно увеличилось;
среди них впервые появляются бронзовые монеты,14145 с другой стороны, изме­
нение типа македонских монет приводит к превращению старого абдерско-
«финикийского» типа в так называемый персидский, который является связу­
ющим звеном в торговле между Македонией, Абдерой, Маронеей и другими
городами, также принявшими в конце пятого столетия персидский тип монет. С
этим, вероятно, была связана некоторая денежная реформа, о которой мы ниче­
го существенного не знаем. Можно предположить, что речь шла об уменьше­
нии веса статера с 230-220 г до 170, что собственно означало переход от старо­
го финикийского типа монет к лидийско-персидскому типу.146147
Не исключена вероятность, что денежная реформа Архелая была непосред­
ственно связана с аналогичными реформами соседних, городов, с которыми
Македония имела торговые связи.
Для проведения в жизнь всех этих мероприятий требовались большие деньги,
приобретение которых для Македонии, как страны земледельческой и сравни­
тельно отсталой, было связано с трудностями. Д. Канацулис предполагает, что
доходы македонской казны пополнялись налогами с крестьян, купцов, пред­
принимателей, городов и т. д. Увеличились денежные сборы и после захвата
Пидны ввиду довольно широкой продажи строительного материала за пределы
Македонии. Довольно значительными были доходы, собираемые с царской
земли, с бесконечных македонских лесов, с золотых приисков.148 Мероприятия,
предпринятые Архелаем, имели своей целью сохранение безопасности страны
и её централизацию. Архелай находил средства избегать военных столкновений
и сохранять мир, если не считать восстания в македонском порту Пидне, под­
держанного афинянами, которое Архелай быстро подавил.
С Афинами, ослабленными после сицилийской катастрофы и не представ­
лявшими опасности для Македонии, Архелай поддерживал добрососедские от­
ношения, в первую очередь выразившиеся в организации торговли между обе­
ими странами. Из Македонии афиняне получали продукты животноводства,
земледелия, металлы и смолу. Особенно широко вывозился корабельно-
строительной материал в Афины и на остров Самос, где находилось афинское
войско.
Крушение сицилийской экспедиции и гибель флота вызвали большую по­

144 Thuc., 11.100.


145 На обычных монетах Архелая изображалась голова Геракла, указывающая на попытку воскресить
старый культ Теменидов. На бронзовых и некоторых серебряных монетах изображался волк, симво­
лизирующий союз с Аргосом, монеты которого были подобных типов.
146 Head, указ, соч., стр. 194.
147 Д. Кананулис, указ, соч., стр. 63.
148 Д. Канацулис, указ, соч., стр. 61-62.
требность в стройматериалам. Архелай в связи с этим отпускал афинянам
большое количество леса.149 За всё это афиняне оказывали Македонии некото­
рые услуги. Когда в 410 году Пидна отпала от Македонии, Архелай с помощью
афинского стратега Фермона осадил город.150 До нас дошло одно решение
афинского народного собрания, в котором высказывается благодарность Архе-
лаю за его заслуги перед Афинами и присваивается ему и наследникам его ти­
тул «проксен».151
Во взаимоотношениях между Македонией и Грецией большую роль играла
граничившая с ними Фессалия. Македонские цари, желавшие обеспечить свои
южные границы и стремившиеся к политическому влиянию в Элладе, хотели в
первую очередь подчинить себе Фессалию.152 С другой стороны, Спарта, пре­
тендовавшая на гегемонию в Греции, не хотела оставить Фессалию вне сферы
своего влияния. Через Фессалию она могла оживить сношения с городами Фра­
кийского побережья и усилить свои позиции на море. Но этим стремлениям
Спарты противодействовала Македония. Архелай уже вмешивался во внутрен­
ние дела фессалийских городов. Он восстановил в Ларисе власть крайних оли­
гархов и взял заложников. Захват Архелаем города Ларисы и присоединение
его к Македонии имели большое значение для последней, так как Лариса игра­
ла в македонской внешней и внутренней политике важную стратегическую,
экономическую и политическую роль. В городе был установлен военный гар­
низон и контроль македонских военных властей; область Перребия присоеди­
нена к Македонии.
Вероятно, Архелай вынашивал на будущее широкие планы и поэтому искал
связи с Фессалией и вообще с Северной Грецией.
В сущности Спарта боялась усиления Македонии, которая стремилась к
эгейскому берегу, к расширению своей территории. По этой причине Спарта не
могла спокойно смотреть на усиление влияния Архелая в Фессалии. Она тайно
держала войскав этой области, установила союз с Ликофроном и готовила вой­
ну с Архелаем. Для пресечения дальнейшего распространения македонского
влияния в фессалийских землях спартанцы заняли крепость Ираклию, нахо­
дившуюся около Фермопил и имевшую исключительное стратегическое значе­
ние. Несколько позже был введён гарнизон и в Фарсал, т. е. Спарта принимала
меры на случай войны с Македонией. Но дело до войны не дошло; даже смер­
тью Архелая Спарта не воспользовалась и не пошла на Македонию. События в
Персидской монархии, поставили перед Спартой новые задачи. Ей оставалось

Там же, стр. 7,19, 20.


150 Diod., XIII.49. Причины восстания против Македонии в Пццне источниками не выяснены. В лите­
ратуре высказывается предположение, что город поднял восстание потому, что Архелай отнял у него
право выпускать свои монеты, что означало унижение достоинства и суверенитета как автономного
города (См. Канаиулис, указ, соч., стр. 23). После захвата города Архелай удалил жителей его от
приморской черты и принял меры к сохранению этого города как торгового порта, имевшего боль­
шое значение в развитии македонской торговли
151 Dittenberger, Sylloge, 13,104, от 411/410 г. до и э., стр. 135. Заслуги Архелая выражались в том, что
он снабжал афинян кораблестроительным лесом. Это решение афинского народного собрания свцде-
тельствовало, с одной стороны, о потере прежней монополии афинян на лес в конце Пелопоннесской
войны и об усилении могущества Македонии при Архелае, с другой
152 В этой богатой области слабо была развита торговля, которая всецело зависела от чужеземных
торговцев. Не прекращалась в ней политическая и социальная борьба. Во многих городах господ­
ствовала аристократия (например, Алевады в Ларисе). Отдельные роды враждовали между собой
Пенесты держали в вечном страхе своих угнетателей. При таком состоянии Фессалия не могла про­
тивостоять внешнему нашествию.
ограничиться только удержанием Фарсала под своим контролем и не допускать
проникновения Македонии в глубь Греции.153
Продолжая политику своего предшественника, Архелай старался опереться
на более старую и сильную греческую культуру. С этой целью он приглашал в
Македонию самых образованных людей Греции: архитекторов, музыкантов,
писателей и поэтов, врачей, философов, историков и военных специалистов.
Нам известно, что среди них были Еврипид, Агафон и Зевксис, эпический поэт
Хорил, кифарист Тимофей, историк Фукидид и другие.154Архелаем был при­
глашен и Сократ, но, согласно указаниям Аристотеля, он отказался ради своих
сограждан от приглашения. Не согласился жить при македонском дворе и уче­
ник Сократа Платон, хотя находился с Архелаем в дружеских отношениях.
Подражая греческим тиранам, Архелай по отношению к представителям
науки и искусства играл роль мецената.155 Греческие архитекторы построили
Архелаю величественный дворец и многие здания в других областях Македо­
нии. Художник Зевксис, находившийся при македонском дворе, создал велико­
лепные произведения, украшавшие резиденцию македонского правителя и при­
влекавшие в столицу Македонии много иностранцев. Сын знаменитого Гиппо­
крата долгое время был в Македонии царским врачом. Особое значение Архе­
лай придавал переезду в его столицу Еврипида.15
Престарелый Еврипид писал в Македонии свои предсмертные трагедии:
«Архелай», в которой прославлялся мифический предок покровителя автора;
«Вакханки», в которой изображался местный культ Диониса, и «Ифигения в
Авлиде» на сюжет, заимствованный из киклической поэмы «Киприя», но со­
державшую в себе ряд интереснейших моментов по истории Греции V века.
Как справедливо предполагает Керст, изображение идеального монарха в
драме «Архелай» соответствовало философским теориям того времени.157 Тра­

153 Канадулис, указ, соч., стр. 57.


154 О посещении Македонии группой поэтов, возглавляемой комиком Платоном, трагиком Агафоном,
эпиком Хорилом и историком Фукидидом упоминается в диалоге Праксифана «Об истории». (См.
Канадулис, стр. 92.) В связи с тем, что в других источниках об этом событии ничего не сообщается,
многие учёные считали сомнительным сам факт пребывания Фукидида у царя Архелая. Но с этим
согласиться нельзя. Глубокое знание Фукидидом македонских дел, обнаруженное в его истории, го­
ворит о том, что он имел хорошее представление о Македонии и её устройстве. Будучи в долговре­
менной ссылке во Фракии, Фукидид работал над своим сочинением и посетил для накопления мате­
риалов и фактов ряд мест на севере. Из комедии Стратида «Павсаний в Македонии», поставленной в
афинском театре после 400 г. до н. э., мы узнаём, что Македонию посетил и жил в ней афинский поэт
Павсаний из Керамен. (См. Канапулис, указ, соч., стр. 93-97).
155 Сам царь Архелай был человеком без всякого образования, суеверным, жестоким и развратным.
Рассказывают, что во время затмения солнца он закрылся во дворце и остриг своего сына, как в дни
большого несчастья. Сократ говорил об Архелае, что к нему ездят не ради его самого, а ради того,
чтобы посмотреть на его дворец, на который он издержал 400 мин, тогда как на собственное образо­
вание он ничего не истратил. Платон называет Архелая самым жалким из всех македонян.
156 Еврипид в Греции подвергался резкой критике со стороны консервативных кругов за свои горячие
отклики на передовые течения общественной мысли. В особенности издевался над ним Аристофан,
то пародируя, то критикуя его трагедии и личную жизнь. Не понятый демократическими кругами,
переживший осуждение идейного содержания и драматических новшеств своих трагедий со стороны
реакционных и консервативных групп, Еврипид на склоне своих лет, в 408 году, принял приглашение
Архелая и переселился в Македонию после кратковременного пребывания в Фессалийской Магне-
сии
В Македонии Еврипид находился около 1 1/2 года, до своей смерти в 406 г. Архелай, признавая его
большие заслуги, устроил ему пышные, похороны и похоронил его на самом красивом месте около
озера Болба.
157 Kaerst, Studien zur Emwickluru der Monarrhie m Altertum. 30; Hellenismus. I, 274; см. Кессон, указ.
гедия эта имела без сомнения дидактическую и пропагандистскую цель. Она
должна была связать мифические греческие сказания с задачами текущего мо­
мента. Греческие идеалы будущего связывались с македонской монархией, и
это было высказано в первую очередь в литературе.
Архелай пытался всячески поддерживать эти тенденции. Он устраивал Пи-
фийские и Олимпийские игры с жертвоприношениями, музыкальными состяза-
ниями и драматическими представлениями, посвящая их музам. Эти пред­
ставления продолжались девять дней, соответственно числу девяти муз, в осен­
нее время, когда заканчивались Олимпийские игры греков. Местом для празд­
нования Архелай избрал город Дион в Пиерии, расположенный в той части Ма­
кедонии, которая, по греческой мифологии, являлась местом рождения и пре­
бывания муз.158159 Архелай не мог не видеть, что, покровительствуя греческой
культуре, особенно в эпоху упадка греческой общественно-политической жиз­
ни, он связывает свою страну с Грецией не только культурными, но и экономи­
ческими нитями. В этих же интересах стремились насаждать эллинскую обра­
зованность также и соседние с Македонией области. Так, царь молоссов в Эпи­
ре - Таррипс - со времени Пелопоннесской войны начал внедрять у себя грече­
скую культуру и связывать свой род с Ахиллесом. Царьки мелких областей
горной Македонии, находившиеся под верховной властью македонского царя,
не хотели отставать от последнего. Царь линкестов Аррабей, современник Пер-
дикки и Архелая, производил свой род от коринфских Бакхиадов и считал Ге-
ракла своим родоначальником.160Оресты считали своим предком Ореста, сына
Агамемнона, основателя Аргоса в Орестиде. Кацаров высказывает предполо­
жение, что такая тенденция охватила в то время и Пеонию.161
Таким образом, изучая историю Македонии эпохи Пердикки и Архелая,
устанавливаем, что во второй половине V века происходит дальнейшее разви­
тие социально-экономического и общественно-политического строя македон­
ских племён. В это время развитие земледельческого и скотоводческого хозяй­
ства сопровождается ростом денежного хозяйства, расширением товарного
производства, возникновением новых городов. Последние являются не только
центрами административного управления, но и центрами торговли и ремесла. О
более широких размерах торговых связей Македонии во второй половине V ве­
ка по сравнению с первой половиной V века свидетельствуют торговые отно­
шения македоняне Одрисскимгосударством,халкидскими городами, Фессали­
ей и особенно с Афинами. Во второй половине Пелопоннесской войны Афины
получали из Македонии корабельный лес.
Дальнейший подъём производительных сил у нижнемакедонских племён
привёл к изменению производственных отношений, к глубокому социальному
расслоению, усиливавшему процесс классообразования. Всё это говорит о том,
что во второй половине V века Нижняя Македония уже переросла родоплемен­
ное объединение и шла по пути образования государственной организации. К
концу V века эта организация уже в основном сложилась, не охватив, однако,

соч., стр. 185.


158 Драма «Архелай» была поставлена первый раз в Македонии осенью 408 г. до н э. Эта постановка
была популярна во всей стране и имела большое пропагандистское значение (Канаиулис, указ, соч.,
стр. 102-103).
159 Arr., 1.11. Diod, XVI.92.
160 Strab., VII.7.8; см. В. Бешевлиев, указ, соч., стр. 33.
161 Г. Кацаров, Пеония, стр. 30.
ещё всей страны.162163Такая организация на первых порах не могла быть прочной.
Царская власть ещё не была полностью орудием господства одного класса над
другим. Эта власть ещё опиралась на военную дружину. Регулярная армия от­
сутствовала. Не было организованной пехоты, а лёгкая пехота, которой Маке­
дония располагала, была плохо вооружена и недостаточно дисциплинирована.
Конница считалась основной и главной военной единицей, и обладала высоки-
ми боевыми качествами. Конница, однако, без помощи организованной так­
тической пехоты не смогла выполнять сложные стратегические и тактические
задачи.
Фукидид рассказывает, что во время нашествия фракийцев на Македонию
македоняне не могли противопоставить им пехоту. Они действовали конницей,
в то время как пехота отсиживалась в укреплённых местах.164 В отличие от гос­
ударства одрисов, в армии которого большую часть составляла пехота и лишь
около третьей части - конница, Пердикка предводительствовал только конны­
ми воинами македонян.165Когда он предпринял совместный поход с Брасидом
против царя линкестов Аррабея, то, как указывает Фукидид, ему удалось пове­
сти за собой войска «из подвластных ему македонян и из эллинских гоплитов,
живших в Македонии». Греческих гоплитов было около трёх тысяч человек.
«За ними следовала македонская и халкидская конница, почти тысяча воинов, и
большая толпа варваров».166167Эта плохо организованная масса не представляла
собою крепкого военного единства и во время сражения чрезвычайно легко
поддавалась панике. Ксенофонт указывает, что в борьбе Дер да - элимейского
царя - с Олинфом конница играла главную роль.168 Эти факты показывают, что
македоняне не имели гоплитов. Правда, в одном месте Фукидид говорит о пе­
хоте и гоплитах линкестов.169 В битве с Брасидом и Пердиккой линкесты ис­
пользовали наряду с конницей также и пехоту. К сожалению, автор не говорит
нам, чья эта пехота, - собственно линкестийская или каких-либо союзников
линкестов. Вполне вероятно, что линкесты могли использовать военные силы
враждебных Пер дикке государств. К тому же при описании этого сражения Фу­
кидид подчеркивает слабость военных сил линкестов, которых противник без
особого труда обратил в бегство и многих перебил. Все остальные известия
Фукидида не оставляют сомнения в том, что в Македонии гоплиты не играли
почти никакой роли в военных действиях.
Только к концу V века, при Архелае, роль пехоты в македонском войске воз­
растает и уже в середине IV века она становится основной и решающей силой
македонской фаланги. Преобладание в войсках македонян конницы свидетель­
ствовало о живучести племенной дружины, состоявшей главным образом из
отрядов конников.

162 При описании похода Ситалка Фукидид говорит, что Пердикке была подвластна Нижняя Македо­
ния. Однако, перечисляя все македонские земли, он указывает, что все эти земли носят общее назв а-
ние Македонии, во главе с Пердиккой, сыном Александра (Thuc., II, 99, 1, 6). Как видно, Пердикке
удалось на время сломить сепаратистские тенденции македонских племён.
163 Эта конница также не являлась регулярной, она не образовывала однородной компактной массы,
не была разделена на войсковые единицы, и не подчинялась общему командованию.
164 Thuc., 11.100.
165 Thuc., 1.62.
166 Там же, 11.100, IV. 124.
167 Там же, IV. 126.5, 6.
168 Хеи. Hell, Ѵ.2.40.
169 Thuc., IV. 124.3.
Непрочность государственной организации Нижней Македонии выражалась
также в активном стремлении македонских племён к децентрализации. Горно-
македонские племена, будучи формально подчинены Нижней Македонии, фак­
тически не только считали себя независимыми, но всячески старались своими и
чужими силами разрушить возникшее единство нижнемакедонских племён. Во
главе ряда македонских областей всё еще остаются независимые и полузависи­
мые цари; так, Орестида во время Пелопоннесской войны имела собственного
царя Антиоха; царём линкестийцев был Аррибей, или Аррабей. Фукидид
указывает, что Пе^дикка больше всего желал подчинить своей власти царя лин-
кестов Аррабея.170172 Самостоятельными были и цари Элимейи.173
Сохранившиеся отдельные фрагменты договора Пердикки с Афинами во
время Пелопоннесской войны подтверждают положение о непрочности царской
власти. Известно также, что при заключении договоров клятва с македонской
стороны должна была даваться не одним царём, а несколькими лицами.174175Всё
это говорит о том, что македонскому царю и во внешней, и во внутренней по­
литике приходилось считаться с большой оппозицией внутри страны, преодо­
ление которой требовало тонкой дипломатической и политической изворотли­
вости. Гейер, не понимая этого, модернизирует исторические события. В част­
ности, деятельность Пердикки он определяет как новый политический курс
«зигзагов» и сравнивает Пердикку с великим курфюрстом, лавировавшим меж-
ду империей и Людовиком XIV, Швецией и Польшей. 175
Стремление македонских племён, особенно Верхней Македонии к независи­
мости, объективно ослаблявшее Македонское государство, подогревалось сосе­
дями Македонии и греческими государствами. Этим объясняется, почему афи­
няне поддерживали горномакедонские племена в борьбе против Пердикки, по­
чему вместе с ними боролся враг Пердикки Филипп.176 Это определило и под­
держку Брасидом Аррабея, переход иллирийцев на сторону линкестов, а также
выступление царя одрисов Ситалка против Пердикки, в защиту его племянника
Аминты, сына Филиппа.177
Наконец, слабость государственной власти в Нижней Македонии выражалась
ещё и в том, что отсутствовал сколько-нибудь прочный порядок престолона­
следия. Поэтому в борьбе за престол участвовали оппозиционные царю элемен­
ты, стремившиеся использовать дворцовые смуты в борьбе против политиче­
ской централизации страны, в чём им всячески помогали соседи Македонии,
заинтересованные в её ослаблении. Это может быть подтверждено как фактом
насильственного захвата власти Пердиккой, так особенно фактом гибели Архе-

170 Thuc., II.80.6.


171 Thuc., IV.79.2, 83.1; Strab., VII.7.8.
172 Там же, IV. 79.3.
173 Там же, П.99.2, Хеп. H ell, Ѵ.2.38, Arist. de re pubi, VIII. 10. В договоре Пердикки с афинянами,
подписанном и от имена Дерда, последний называется «PaotXsug». См. Кацаров, указ, соч., стр. 66.
Примечание.
174 На тексте договора лакуна. Парибени (указ, соч., стр. 47) предлагает два чтения договора: 1) пре­
емники Пердикки, 2) лица, имевший наряду с ними титул басилевса. По мнению Парибени, это могли
быть его братья или македонские вожди, оставшиеся полунезависимыми. На приемлемость второго
чтения указывает Кацаров (указ, соч., стр. 66).
175 Geyer, указ, соч., стр. 53.
176 Thuc., 1.57, 60-62, 64.
177 Там же, 11.95, 98, 99, IV.83.
Архелай пал жертвой большого политического заговора, организованного
консервативной оппозицией знати, стремившейся подорвать существующие
порядки и вернуться к старым. Об этом свидетельствует разнузданная вакхана­
лия во дворце и среди различных племён, которая установилась сразу после
смерти царя и послужила причиной ослабления страны.178179180
Эти «кровавые смуты» до известной степени были реакцией на централисти­
ческие тенденции Архелая и не без успеха поддерживались соседями Македо-

$ 4, Усиление межплеменной борьбы в Македонии


и вмешательство греческих государств

В первой половине IV века до н. э. Македония переживала беспокойное вре­


мя. В течение нескольких десятков лет она страдала от внутренних волнений и
от нашествий. Местные роды во главе с линкестидами стремились освободить­
ся от насильственно навязанного им господства царей.
События этих лет, о которых сохранились только сомнительные и противо­
речивые сведения, могут быть относительно восстановлены лишь по некото­
рым сведениям о деятельности быстросменяющихся царей, власть которых
ослаблялась общим хаосом и возросшей оппозицией со стороны ряда племен­
ных басилевсов. В период первой половины IV века царская власть в Македо­
нии стала игрушкой в руках разных претендентов, которые возводились на пре­
стол и часто насильственно смещались. Внешние враги пытались использовать
эту внутреннюю борьбу в стране и неоднократно вторгались в Македонию с
целью завоевания и грабежей.
Скудные известия, которыми мы располагаем о том времени, не позволяют
выяснить истинные мотивы внутренней борьбы. Нам недостаточно известны
конкретные её проявления. Мы можем предположить, что эта борьба в первую
очередь являлась следствием усугубившихся социальных противоречий. По­
следние и обостряли межплеменную борьбу, которую ослабевшая царская
власть была неспособна прекратить. О слабости царской власти в Македонии в
первой половине IV века свидетельствует быстрая смена её представителей. В
разных частях страны продолжались внутренние раздоры между отдельными
племенами. Македония с каждым годом ослабевала и легко могла быть уни­
чтожена более сильными соседями.
Внешнеполитическое положение страны в этот период было очень серьёз­
ным. На западной границе опасные противники македонян иллирийцы возглав­
лялись смелым вождём Бардиллом. Их систематически подстрекали к нападе­
нию линкесты, сеявшие смуты и раздоры в стране и несколько раз захватывав­
шие власть над Македонией.
Не менее серьёзным противником на востоке страны был Олинфский союз,

178 Гибель Архелая относится к 399 году. Относительно его смерти существуют разноречивые сведе­
ния. Согласно высказываниям Аристотеля, к преждевременной смерти привели Архелая его жесто­
кость и низкая страсть (Aristot., Pol., V .8 .11-12). Аристотель считает, что Архелай пал жертвой заго­
вора.
179 Канапулис, указ, соч., стр. ПО.
180 С. И. Ковалёв, указ, соч., стр. 154; Diod., XIV.89, XV. 19, XVI.2; Just., VII.4.
образованный в 432 году. 181 Выдержав все превратности Пелопоннесской вой­
ны, этот союз организационно окреп, в нём процветали торговля и ремесла. В
его распоряжении были многочисленные рынки и гавани, золотые рудники
Пангея. Торговые пошлины, эксплуатация лесных угодий обогащали денежны­
ми поступлениями казну. Олинф имел влияние в союзных халкидских городах.
Внешняя политика их находилась в руках союза. Монетное дело было центра-
180
лизовано. Союз располагал значительной военной силой.
В то время как Бардилл объявил себя покровителем Аргея - одного из пре­
тендентов на Македонию, - вторгся в неё и стал разорять её с запада, многие
города на востоке порвали связь с Македонией и стали членами Олинфской фе­
дерации.181283 Диодор указывает, что последнее совершилось не без согласия
Аминты, который предпочитал, чтобы македоняне находились под покрови­
тельством олинфийцев, чем стали бы подданными его соперника или иллирий­
ского правителя. Если эти указания соответствуют действительности, то Амин-
та определённым дипломатическим ходом пытался выбрать из двух зол мень­
шее. Правда, этот дипломатический ход не имел тех последствий, на которые
рассчитывал Аминта. Поэтому, не будучи поддержан большинством племён
Македонии и окружённый сильными врагами, Аминта не мог оставаться в Ма­
кедонии и был вынужден удалиться в Фессалию, с аристократией которой, со­
гласно Геродоту и Диодору, македоняне были в тесной дружбе и родстве.
Источники указывают, что фессалийская знать часто бывала при македон­
ском дворе, заявляя о своём праве быть там принятой. Теперь она считала сво­
им долгом принять правители Македонии, ищущего у них помощи и защиты.
По Диодору, Аминта был изгнан иллирийцами.184185Синкел указывает, что
Аминту прогнали сами македоняне. Абель доказывает, что Аминту прогнали
македоняне из племени линкестов, действовавшие вместе с иллирийцами.186
Это может быть подтверждено тем обстоятельством, что на македонский пре­
стол вступил Аргей, вероятно, представитель линкестийского рода (385 г.).
Правда, через несколько лет Аминте снова удалось захватить Македонию.
У нас нет точных сведений, подтверждающих истинные побуждения фесе а-
лийских родов, оказавших помощь Аминте. Одно несомненно, что для Фесса­
лии было не безразлично, кто будет править соседней Македонией и, видимо,
было выгоднее, чтобы Македонией управлял Аминта, а не Аргей, которого
поддерживали иллирийцы. Фессалийская знать предполагала, что её интересы в
Македонии будут лучше обеспечены при Аминте, с которым она будто бы была
связана даже кровными узами. Последний, пользуясь содействием фессалий­
цев, а также Дерды, правителя Элимейи, заставил своего противника Аргея бе­
жать и опять стал правителем Македонии.187 Подкупленные иллирийцы поки­

181 Х ен , Hell., Ѵ.2.14; D iod, XV.21. Юстин, высоко оценивая полководческое искусство Аминты, от­
мечает, что для Македонии войны с иллирийцами и олинфянами были тяжкими (Just., VII.4.4-6).
182 Х е а , Hell., Ѵ.2.14, 16-17; D iod, XV.21.
183 Там же, 12-14. Ксенофонт указывает, что олинфийцы, подчинив себе мелкие и более значительные
города, сделали попытку освободить и македонские города из-под власти Аминты. «После того как
им вняли соседние с ними македонские города, они тотчас же отправились походом и на более отда­
лённые от них и более значительные пункты» (Там же.)
184 D iod, ХГѴ.92, 3-4, XV. 19.2. Диодор дублирует это событие.
185 Synkell, стр. 263.
186 Abel, указ, соч., стр. 206.
187 D iod, ХГѴ.92. Вообще об изгнании и возвращениях Аминты сохранились разные отрывочные све­
дения 9 (так - HF} историков, которыми пользовался Диодор. У них мы находим противоречивые
нули Аргея и на время прекратили свои опустошительные набеги. С линкеста-
ми был заключён мир, закреплённый династическим браком между Аминтой и
внучкой линкестийского царя Аррабея.
Однако самая богатая и населённая часть македонских владений - восточные
города с их плодородными землями, более ценные, чем малонаселённые земли
внутри страны, - оставались по-прежнему в руках Олинфского союза. Раньше,
когда Македонии грозила опасность с запада и с востока, Аминта не мог возра­
жать против их присоединения к Олинфу. Наоборот, он считал, что только та­
ким путём можно сохранить эти города от иллирийского разгрома.
Диодор, излагая причины Олинфской войны, указывает, что Аминта подарил
земли олинфянам, когда был побеждён иллирийцами, разочаровался в своей
власти и не надеялся возвратить себе господство. 188
Ксенофонт рисует несколько иную картину. Прибывшие в Лакедемон послы
из Аканфа и Аполлонии выступили перед спартанским народным собранием и
стремились доказать, какая опасность грозит окрестным городам Олинфаот его
быстрого возвышения.189Ксенофонт не оставляет сомнения в том, что могуще­
ственный Олинф силой освободил македонские города из-под власти Аминты,
захватил столицу Пеллу и вытеснил македонского царя почти из всей Македо­
нии.190 Но когда Аминта через труп Аргея снова пришёл править Македонией,
чувствуя за своей спиной фессалийскую военную силу, он потребовал возвра­
щения восточных городов.
Как указывает Ксенофонт, олинфийцы, воспользовавшись ослаблением
Спарты и Афин, разорением и внутренними междоусобицами в Македонии,
усилили своё могущество и не только не были расположены возвратить приоб­
ретённые ими земли, а, наоборот, были склонны к новым приобретениям. По­
этому они не только отказались возвратить что-либо, но сами перешли к реши­
тельным действиям. Эти действия привели к захвату крупнейшего города, сто­
лицы Македонии - Пеллы.
В дела Македонии и Олинфане замедлили вмешаться греческие государства.
Сам Аминта, видимо, присоединился к просьбе послов Аканфа и Аполлонии,
обратившихся к Спарте о присылке в Олинф полководца со значительным вой­
ском.191 Спарта, для которой усиление Олинфане было желательным, согласи­
лась помочь Македонии. Её войска в 382 году во главе с Эвдамидом прогнали
олинфян от Потидеи и начали с ними войну. 92 В это время Фебид, брат Эвда-
мида, путём предательства захватил фиванскую крепость Кадмею. Это было
ударом для олинфян, лишившихся помощи со стороны спартанских противни­
ков в Элладе. «После этого, - говорит Ксенофонт, - лакедемоняне с ещё боль­
шим воодушевлением отправили войско для борьбы с олинфянами».194 Вскоре
вслед за этим к Олинфу прибыл спартанский гармост Телевтий, брат царя Аге-
силая, со значительными войсками.195 К нему присоединились Аминта и эли-
известия.
18
Diod, XV. 19.2.
Xen. H ell, I. V .2.11-25.
190
Там же, 2.13.
191 Там же, Ѵ .9.11,12; Diod, XV. 19.3.
192 Xen. Hell., V.2.24.
193
Там же, V .2.25-30.
194
Там же, Ѵ.2.37.
195
Телевтий отправил послов к Аминте и предложил ему, если он хочет восстановить свою власть,
вербовать наёмников и склонить денежными подарками соседних царей к заключению с ним мира.
мейский царь Дерда с 400 всадниками.*196 Битва развернулась возле Олинфа.
Олинфяне храбро сопротивлялись и одержали победу. Телевтий не имел доста­
точных сил для осады города. В одном из сражений он был убит; вместе с ним
«погиб весь цвет войска».197 Но спартанцы послали новые силы, «чтобы сло­
мить высокомерие победителей и чтобы все затраченные усилия не оказались
напрасными».198Однако победить олинфян было не так легко. Их враги теряли
полководца за полководцем, отряд за отрядом. Только длительная осада и голод
заставили борющихся в 379 году согласиться на мир.199 Олинфское посольство
в Спарте заключило договор, по которому Олинф должен был присоединиться
к руководимому Спартой союзу, отказаться от всякой гегемонии над городами
Халкидики и доставлять Спарте вспомогательные войска.200 Таким образом,
Аминта освободился от опасного противника и его власть в Македонии не­
сколько окрепла.20120Но вскоре вследствие недальновидной политики и возвы­
шения Фив и Афин гегемония Спарты пошатнулась. В 375 году афинский стра­
тег Хабрий явился во Фракию с целью расширения Афинского союза. Хал-
кидяне возобновили свой союз и присоединились к Афинам. Эта новая ситу­
ация должна была изменить также и положение дел на севере.
Афины, лишившись после Пелопоннесской войны господства на Эгейском
море и владения прибрежными городами Македонии и Фракии, должны были
тогда мириться со своим положением. Но со временем, когдаафинское морское
могущество было восстановлено Кононом, появились и притязания афинян на
их прежние владения и на контроль над всей торговлей на Эгейском море.
Осуществить эту задачу мог помешать Олинф, прежде находившийся под вла­
стью Афинского государства, а теперь оказавшийся в новом, независимом по­
ложении.
Македонские правящие круги с завистью смотрели на могучую Олинфскую
федерацию, угрожавшую ниспровержением Македонского царства. Поэтому
Афины и Македония снова заинтересовались делами друг друга. Однако мир,
который вскоре был заключён, установил контроль над Афинской морской
державой, но не восстановил Македонии.203 Это избавило Олинф от немедлен­
ной опасности и, может быть, большой войны. Афинский народ вынужден был
подчиниться течению обстоятельств, неблагоприятных для себя, и признать не­
зависимость прежних своих владений. Но ни о какой части прежних своих вла­
дений он так не сожалел, как о завоёванном при помощи оружия Амфиполе на
Стримоне. Битва при Левктрах (371 г.), как известно, привела к упадку между­

Отправил он послов и к Дерду, правителю Элимейи (Xen. Hell., Ѵ.2.38).


196 Xen., Hell., V.2, 40. Особенно энергично помогал Телевтию со своей конницей Дерд (Х еа, Ѵ.2.42,
3.2).
197 Там же, Ѵ.3.6.
198 Там же, Ѵ.3.2. Лакедемоняне послали против Олинфа новое войско под руководством царя Агеси-
полида. В этом походе снова приняли участие Аминта и Дерд (Xen., V .3.8-9). Агесиполид прошёл
через Македонию и стал опустошать Олинфскую область (там же, Ѵ.3.18).
199 Гармост Полибиад, заменивший умершего Агесиполида, «довёл олинфян измором до самого
ужасного состояния. Они не могли уже ни добывать хлеба с полей, ни подвозить по морю. Поэтому
они были вынуждены отправить в Лакедемон посольство с просьбой о мире» (там же, V, 3, 26).
200 Х е а , Hell., Ѵ.3.26; Diod, XV. 19-23.
201 Вероятно, во время войны Спарты с Олинфом Аминта сумел возвратить себе свои потерянные
земли (см. Isocr., Archid. 46).
202 Хабрий нанёс серьёзное поражение спартанскому флоту у Наксоса (Х еа, Hell., V .4.60-61; Diod,
XV. 34, сл.).
203 Dittenberger, Sylloge, I, 3, 157, p. 215. M. N. Tod, № 91.
народного престижа лакедемонян и к усилению значения Афинской республи­
ки среди греческих государств. Последняя на общегреческом конгрессе в Афи­
нах настаивала на праве афинян владеть Амфиполем, своей колонией.
Цель этого конгресса, на котором присутствовали представители почти всех
греческих государств, а также представитель Македонии, - строжайшее прове­
дение в жизнь договораАнталкидова мира.204205В связи с этим афинским послам,
требовавшим себе возвращения Амфиполя, указывали, что амфипольцы не
только афинские колонисты, но и жители различных частей Македонского цар­
ства и должны пользоваться общим правом всех греков быть свободными.
Представитель Македонии на конгрессе энергично поддерживал требования
Афин, так как в это время был заключён союз между Амфиполем и Олинфом,
заставивший Македонию опасаться возраставшей мощи Олинфа. 205
Самый факт представительства Македонии на конгрессе обусловлен, по
утверждению Эсхина, не тем, что она была представлена как греческое госу­
дарство, а временным совпадением афино-македонских интересов на севере,
обоюдной боязнью возвышения Фив.206
В конце концов спорный вопрос об Амфиполе конгресс большинством голо­
сов решил в пользу Афин. Преимущество, вытекавшее из этого решения для
Македонии, было весьма значительным. Конечно, присоединение Амфиполя к
владениям Афин не могло быть особенно желательным для Македонии, но по­
следняя не могла не видеть, что отрыв Амфиполя от олинфян ослабил Олинф и
на македонских границах стало спокойнее.
Таким образом, в первые три десятилетия IV века на Македонское царство
оказали своё влияние главные греческие государства. В это время активизиро­
вались и отдельные македонские роды, которые привели в страну Бардилла -
вождя иллирийцев, разбившего царя Аминту и покорившего часть Македонии.
Едва успел Аминта с помощью фессалийцев прогнать иллирийцев, как должен
был вести войну с Олинфом, в которой он потерял даже Пеллу; линкестиды,
подкреплённые иллирийцами, спустились со своих высот на Верхнем Аксии,
изгнали царя и господствовали некоторое время над страной. К счастью для
Аминты, в это время против Олинфа восстали другие города Халкидского по-
луостроваи призвали на помощь македонян. К тому же ещё против иллирийцев
выступили лакедемоняне, и все они общими усилиями смирили Олинф.
К концу своего правления Аминте удаётся заручиться дружбой с фессалий­
ским тагом Ясоном, авторитет, военная сила и честолюбие которого не могли
не привлечь внимания соседних правителей и особенно Аминты, который под­
держивал связь с богатыми фессалийскими семьями. Аминте также удалось
укрепить позиции Македонии в области линкестов и среди горномакедонских
племён.207

204 Этот договор, как известно, лишал права каждое греческое государство господствовать над каким-
либо другим греческим государством. Это не означало на деле полной самостоятельности небольших
слабых отдельных греческих государств и не устраняло претензии более могущественных, как
например Спарты, Афин, Фив, стать гегемоном и повелителем над другим. Но на конгрессе предста­
вители его ревностно отстаивали осуществление в жизни Анталкидова мира.
205 Aesch., 11.32.
206 т "1
Там же.
207 Из надписи, найденной в области Перебия, видно, что Аминта разрешил один пограничный спор
между элимиотами и городом Долихе (в Перебии), из чего мы можем заключить, что Аминта имел
верховную власть как над Элимейей, так и над северной частью Перебей (См. Wace and Thompson,
Ahn. Brit. School Athens., XVII. 193).
Закрепив свою власть в Македонии, Аминта стремился укрепить своё влия­
ние в Фессалии. С этой целью он начинает искать у Афин опоры против уси­
лившегося стремления Ясона установить власть над Македонией и организо­
вать поход против Персии. Вероятно, к этому же времени относится договор о
взаимопомощи и экономическом сотрудничестве между Аминтой и халкидца-
ми.208 Надпись с этим договором была найдена в развалинах Олинфа в 1844 г. и
неоднократно переиздавалась. В 1845 году её издал И. Арнет, двумя годами
позже - Зауппе, затем Гике, А. Свобода, Р. Скаля, Диттенбергер, Ф. Соколов,
М. Тод.209
В связи с этой надписью, кроме общих упоминаний о ней в различных науч­
ных исследованиях, было написано несколько специальных статей.21021
На передней стороне надписи: 211
«Договор с Аминтой, сыном Арридея.
Договор между Аминтой, сыном Арридея, и халкидцами (гражданами Хал-
кидского союза) о том, что они являются союзниками друг другу против всех
людей (сроком на) пятьдесят лет: если кто пойдёт войной против Аминты на
его территории или против халкидцев, то халкидцы помогают (должны помочь)
Аминте, а Аминта - халкидцам».
На обратной стороне надписи изложены статьи по экономическим вопросам,
говорящие о той большой роли, которую начинает играть Македония в торго­
вых сношениях с греческими государствами.
«... а предметами вывоза (в Халкиду) должны быть смола и всевозможный
лес - для постройки домов и строительства кораблей - кроме сосновых брёвен,
- всё, в чём будет нуждаться община (Халкидский союз), для союза же разре­
шается вывоз и этих материалов (т. е. соснового леса), под условием, чтобы
(халкидцы) предварительно уведомляли Аминту, прежде чем вывозить (товар),
и одновременно вносили установленные пошлины. Разрешается также вывоз и
ввоз всего другого - при условии внесения пошлин - халкидцам из Македонии,
и македонянам из земли халкидцев. С гражданами Амфиполя, Боттиэйи, Акан-
фа и Менды не должны вступать в дружбу отдельно от другой (договариваю­
щейся) стороны ни Аминта, ни халкидцы, но по единодушному желанию если
решат обе стороны, сообща могут заключить с ними союз. Клятва союза ( - со­
юзников): я буду охранять заключённый договор с халкидцами, и если кто пой-
дёт против Аминты...., я поспешу на помощь к Аминте...». 212

208 Diod., XIV.92.3, XV. 19; Just., VII.4.6; Dittenberger, Syll, v. I. 135.
209 J. Ameth, Beschreibung der Zum k. k. Miinz und Antikenkabinet gehorigen Stathen, Busten, Reliefs, in-
scriften, Mosaike, Wien, 1845, p. 38-39; H. Sauppe, inscriptione macedonicae quattuor, Weimar, 1847, p.
15. E. Hicks, A. Manual o f Greek Hisioricai inscriptions, Oxf., 1882, № 74 p. 129-130. A. Swoboda, Veritag
des Amyntas von Makedonien mit Olynth. Archaeologisch-Epipraphische Mitteilungen aus Oesterreich, VII,
Heft, 1, Wien, 1883; R. Scala, Die staats vertrage des Altertums, Leipz., 1898, t.l, p. 101; Dittenberger, Syl-
loge inscriptionum Graecorum, v. I, Leipzig, 1898, p. 119-121; Ф. Соколов. Договор Аминты с халкид­
цами фракийскими, «Труды», СПб., 1910, стр. 276-286; М. Tod, A Selection o f Greek Historikal inscrip­
tions. Oxf., 1933.
210 A. Swoboda, указ. соч. Ф. Соколов, указ. соч. Т. Прушакевич. Договор македонского царя Аминты
с городами Халкидского союза, Учёные записки Ленинградского университета, серия исторических
наук, вы т ек 21, № 192, 1956, стр. 81-93.
211 Воспроизвожу текст надписи по Дигтенбергеру. См. Sylloge, inscriptionum Graecorum, ed.
Dittenberger, vol. I. Lipsiae, 1915, p. 135-136. По техническим причинам даю только перевод. Ф. Ф.
Соколов, который изучал эту надпись, опускает по сравнению с Дигтенбергером и Зауппе последние
слова надписи, считая их ничтожными остатками. См. ЖМНП, март, 1897, стр. 103.
212 Относительно времени заключения этого договора существуют в литературе различные мнения.
Политические мотивы этого договора достаточно ясны. Они были направле­
ны, с одной стороны, против центробежных сил в самой Македонии, с другой
стороны, против возможной агрессии греческих городов.
Непрекращающаяся борьба с линкестидами, систематически поддерживаемая
иллирийцами, должна была стать менее опасной для Аминты в связи с военной
поддержкой Халкидики. Одновременно с этим заключение союза между ними
на 50 лет против «всех людей» было направлено также и против интенсивного
проникновения греческого влияния на халкидском и фракийском берегах. Это
не могло не усилить позиции Македонского царя как в районе северных грече­
ских колоний, так и в Фессалии. Под «всеми людьми» союзники подразумевали
своих военных врагов и торговых соперников. Для Аминты в это понятие «про­
тив всех людей» включалась ещё и борьба с мятежными силами внутри Маке­
донии, которые мешали объединить страну. Любое нападение этих сил на зем­
ли македонского царя, согласно договору, вызовет отпор со стороны объеди­
нённых сил союзников.
Договор исключал возможность заключения каждой стороной в отдельности
дружественных отношений с Амфиполем, Боттиэйей, Аканфом, Мендеей. Т а-
кие дружественные отношения признаются возможными с общего согласия в
случае, если это будет выгодно обеим сторонам. Кацаров считает эти города
враждебно настроенными против Халкидского союза, поэтому, с его точки зре­
ния, этот пункт договора, как вообще весь договор, заключён явно в пользу Ол-
инфа. В действительности этот пункт договора имел не меньшее значение
для самой Македонии. Он давал возможность Аминте при помощи своих союз­
ников укрепить свои позиции в Македонии и в соседних областях. Боттиэйя,
область в Македонии на правом берегу Аксия, по его нижнему течению, Аканф,
расположенный на Халкидике, у Стримонского залива, Мендейя - значитель­
ный торговый пункт на полуострове Паллене, а также Амфиполь уже тогда
входили в сферу экономических интересов не только Халкидского союза, но и
Македонии. Однако в условиях сложной борьбы между греческими государ­
ствами Аминта без помощи своих союзников не был в состоянии укрепить свои
интересы в этих городах. Поэтому только общие усилия могли дать эффект.
Всё это не подтверждает точки зрения Кацаровао том, что договор этот в це­
лом был заключён в пользу Олинфа. О том, что Македония была заинтересова­
на в этом договоре не меньше Халкидского союза, свидетельствуют статьи до­
говора об экономическом сотрудничестве между Аминтой и халкидцами. В
этих статьях важно отметить следующее: основным предметом экспорта из Ма-*

Они отчасти вызваны тем, что при переписке основного источника сделаны разные ошибки, разно­
чтения на полях (Ф. Соколов, В области древней истории, ЖМНП, 1897, март, стр. 104). Издатель
этой надписи Зауппе относит данный договор к первому году правления Аминты (394-393 гг ), с ним
соглашается Шеффер (Schaeffer, op. cit, в. II, р. 7) и др. Кацаров относит этот договор ко времени
между 389-383 гг. (Кацаров, Царь Филипъ... стр. 80-81). Нам кажется более вероятным предположе­
ние Ф. Ф. Соколова, который относит этот договор к концу правления Аминты, когда олинфяне отпа­
ли от спартанцев (см. Ф. Соколов, указ, соч., стр. 111). В этом договоре ничего нет о том, что Аминта
подарил олинфянам земли, как повествует Диодор. До Олинфской войны олинфяне были врагами
Аминты. Кроме того, сам договор был бы невозможен и невыгоден для Олинфа в первые годы прав­
ления Аминты, в момент наличия у него сильнейших врагов - иллирийцев. Наоборот, в конце прав­
ления, когда с этими врагами было временно покончено, когда затихли и линкесты и были налажены
дружественные отношения с Фессалией, договор с халкидцами приобретал известный политический
и экономический смысл.
213 Г. Кацаров, указ, соч., стр. 80.
кедонии являются смола и лес для постройки домов и кораблей. Смола и лес -
этот первоклассный материал для флота и строительства вообще экспортиро­
вался через Халкидику в Грецию. Из договора видно, что этот материал в пер­
вую очередь употребляли для нужд союза и только после удовлетворения его
запросов разрешалось вывозить его и за пределы союза. Однако союзники Ма­
кедонии не могли самостоятельно решать вопрос об экспорте этого дефицитно­
го предмета. Халкидцы обязаны были, заявляя об этом Аминте, выплачивать
установленные пошлины. Из этого можно сделать заключение, что при одина­
ковых обязанностях сторон в выполнении пунктов договора наблюдается из­
вестный приоритет Аминты в решении особо важных экономических вопросов,
в частности, вопроса об экспорте строительных материалов за пределы союз­
ных государств. О приоритете Аминты красноречиво говорит клятва союза. В
ней указывается, что македонский царь обещает охранять заключённый дого­
вор с халкидцами и Халкидский
союз обязан поспешить на по­
мощь к Аминте, если кто-
нибудь пойдёт против него. В
этой клятве ничего не сказано о
той позиции македонского царя,
которую он должен занять в
случае нападения врагов на
Халкидский союз. Договор
предполагает широкое развитие
торговли между союзниками.
Все другие предметы, кроме ле­
са, могли при условии уплаты
пошлины вывозиться и ввозить­
ся из Македонии в Халкиду и из
Халкиды в Македонию. Мы не
знаем, какие это другие предме­
ты, которые были доступны для
обмена в союзных государствах.
По всей вероятности, это были
предметы скотоводческого и
земледельческого хозяйства.
Рис. 28. Монеты Аминты III. Торговля лесом и другими
предметами, а также взимание пошлины не могли не оказать благотворного
влияния на укрепление македонской экономики. Заключённый с Халкидикой
договор имел для Македонии большое политическое и экономическое значе­
ние. Он, несомненно, отражал период известного хозяйственного оживления в
стране и вместе с тем политической её централизации. Всё это вызывало опасе­
ние со стороны внутренних врагов Македонии, противодействовавших всяким
попыткам усиления позиций македонского царя. Кроме того, объединение Ма­
кедонии и Халкидики общим договором взаимопомощи и экономического со­
трудничества шло вразрез с интересами греческих государств, опасавшихся за214

214 Из восстановленных Диттенбергером и Зауппе слов надписи явствует, что обязанности Халкид-
ского союза по данному договору были несколько сложнее и ответственнее, чем обязанности Амин­
ты, что говорит об известном приоритете македонского царя.
сферы их влияния на севере. Поэтому и внешние, и внутренние силы были за­
интересованы в ослаблении Македонии.
Последующие три десятилетия в македонской истории показывают, как дей­
ствуют эти силы против Македонии. Правда, этот период освещён источниками
очень фрагментарно. Многочисленные противоречивые свидетельства затруд­
няют выяснение отношений Македонии к фессалийским городам, к фиванцам и
афинянам накануне завоевания Греции Филиппом. 215
Вскоре столкнулись интересы Македонии и Фив по вопросу о Фессалии. Ма­
кедонский царь Александр, которого Пелопид поставил царём после смерти
Аминты, вопреки притязаниям соперника его Птолемея Алорского, начал вме­
шиваться в фессалийские дела.215216 Внутренняя борьбав Фессалии способствова­
ла осуществлению его намерений.
Известно, что Ясон был убит в то время, когда ему удалось объединить стра­
ну, образовать сильное наёмное войско, заключить союз с Аминтой Македон­
ским, окружить свои владения друзьями и подготовить всё для своей гегемонии
в Греции.217218После смерти Ясона его братья Полидор и Полифрон избираются в
тагосы. Но Полидор был отстранён братом Полифроном, который стал один
управлять страной. Вскоре он сам пал от руки родственника своего Александра.
Против последнего выступили Алевады Ларисские, представители самого бога­
того рода Фессалии. Желая уничтожить власть узурпатора Александра, они об­
ратились к другому Александру, македонскому царю, сыну Аминты, с просьбой
освободить их от тирана. Александр Ферейский узнал о заговоре аристократов
и, желая предупредить своих врагов, начал вербовать войска для вступления в
Македонию. Однако Александр Македонский, призванный на помощь Алева-
дами, сумел быстро вторгнуться в Фессалию, перешёл горы, осадил Лариссу и
Кренон и занял большую часть Фессалии. Это был первый самостоятельный
почин македонской политики, направленной на завоевание себе господства на
севере Греции. Вместо того, чтобы передать завоёванные земли фессалийцам,
Александр объявил им, что он должен занять их города своими гарнизонами до
полной победы над тираном ферейским, чтобы защитить эти города от послед­
него. Но это обещание не было выполнено. Победив тирана, Александр ушёл в
Македонию, оставив в фессалийских городах свои гарнизоны.219 Вследствие та­
ких вероломных и насильственных мер, проводимых Александром в Фессалии,
последняя обратилась за помощью к Пелопиду и фиванцам.
В 369 году фиванцы послали Пелопида с войском устроить фессалийские де­
ла сообразно с интересами Фив. Пелопид, вступив в Фессалию, освободил фес­
салийские города от македонских гарнизонов. Освобождённые города были
объявлены самостоятельными.
В то время, когда македонские ополчения Александра находились в Фесс а-
лии, начались внутренние смуты в самой Македонии, вызванные усилением
влияния линкестидов, выставивших на престол своего претендента Птолемея.

215 Диодор и Юстин, описывая дворцовые интриги, не всегда указывают, какие общественные силы
страны действовали в них. Плутарх в жизнеописании Пелопида тенденциозен. Очень заметно стре м-
ление автора показать Пелопида справедливым посредником между враждующими сторонами, а не
как выразителя интересов Фив на севере.
216 D iod, XV.60.3; Just., VII.4.5, 8.
217 Х е а , Hell., VI. 1.5,19.
218 D iod, XV.67; Plut. Pelop., 96.
219 D iod, XV.61.
К Пелопиду, устраивавшему фессалийские дела, пришли из Македонии по­
слы от царя Александра и претендента Птолемея с просьбой рассудить и пр и-
мирить их. Пелопид отправился в Македонию и заставил выделить Птолемею
самостоятельные земли в Боттиэйе вместе с городом Алор. Таким образом, он ЛЛА
раздробил на части Македонию и ослабил её влияние на соседние страны. В
скором времени в Македонии начались новые волнения, в результате чего
Александр был убит Птолемеем, который своими сторонниками был провоз­
глашен царём.2202123По свидетельству Демосфена, царь умер вследствие заговора,
главным действующим лицом которого был какой-то гражданин из Пидны.
Пелопид с наёмниками двинулся в Македонию и пошёл против Птолемея, но
тот не принял сражения. Он упросил Пелопида признать его другом фиванцев и
'ууу
опекуном детей Аминты, братьев Александра Пердикки и Филиппа. Плутарх
указывает, что он действовал так не из-за уважения к славе и личности Пелопи-
да, а с целью утвердить еще не окрепшую власть. 223
Пелопид, игравший при всех этих волнениях роль посредника, принудил
Птолемея отдать престол малолетнему Пердикке, а его оставил соправителем.
Плутарх утверждает, что основная цель похода Пелопида на север - исправить
Александра Ферского и «сделать из тирана гуманного и чтившего законы пра­
вителя Фессалии». В действительности поход Пелопида носил иной характер,
преследовал другие цели. Предпринимая походы на север, Фивы стремились
расширить Беотийский союз за счёт новых государств, укрепить свои позиции
и границы на Севере. В этом своём стремлении фиванцы добились значитель­
ных успехов. Многие фессалийские города примкнули к союзу, а македонский
царь Птолемей заключил с Фивами договор, в котором пообещал иметь с Фи­
вами одних врагов и друзей. Кроме того, материальные и людские ресурсы
фессалийских городов и Македонии должны были способствовать завоеванию
политического и экономического господства во всей Греции.
Таким образом, в события Македонии последних лет были втянуты два гре­
ческих государства, определившие тогда судьбу Греции, - Фивы и Афины.
Македонская царица Евридика мужественно пыталась, путём хитрой дипло­
матической политики, укрепить положение Македонии, особенно в тот момент,
когда приход к власти мальчика Пердикки оживил силы врагов царского дома,
стремившихся с наёмническими отрядами вторгнуться в страну и завладеть
ею.224 Родственник царского дома Павсаний при помощи халкидских наёмни­
ков вторгся в Македонию с целью захватить власть. Евридика и Птолемей, ис­
пуганные действиями Павсания, обратились за помощью к стратегу Ификрату.
В то время афинский полководец Ификрат командовал эскадрой около фракий­
ских берегов с целью поддержать и расширить влияние Афин в этих местах и,
главным образом, восстановить власть Афин над Амфиполем, ревностно отста­
ивавшим свою независимость.
Евридика попросила Ификрата прибыть в македонскую столицу Пеллу, где

220 Plut. Pelop., 27; D ied, XV.71.1., XVI.24, Just., VII.4.5.


221 Aesch., 11.26; Just., VII.4.5, 27; Diod, XV.71.1, XVI.2.4. Птолемей, женившись на Эвридике, объявил
себя регентом при малолетних наследниках - Пердикке и Филиппе.
222 Плутарх указывает, что Птолемей обещал беречь престол для братьев покойного царя и «иметь с
фиванцами одних врагов и друзей». Он дал в заложники своего сына Филоксена и 50 его товарищей,
которые были отправлены в Фивы.
223 Plut. Pelop., 27.
224 Кацаров, указ, соч., стр. 85.
ему была устроена трогательная встреча. Ификрат, руководствуясь директива­
ми своего правительства о сохранении связи с Македонией, двинулся с войском
в Македонию, устранил претендентов на престол, изгнал Павсания из страны и
укрепил правление Пердикки. 225
Однако стоило только Ификрату удалиться, как волнения возобновились. На
этот раз помощь македонскому царю против внутренних врагов и антимакедон­
ской партии в Фессалии подоспеласо стороны фиванского правительства. Рас­
цвет фиванского могущества после блестящих военных успехов Эпаминонда
выдвинул Фивы на одно из первых мест среди греческих государств. В интере­
сах осуществления широких планов возрождённой фиванской федерации по­
следней было желательно укрепить своё влияние в Македонии. С этой целью
сильная армия под предводительством Пелопида двинулась для оказания под­
держки македонянам против Тага. Однако это вмешательство столкнуло Фивы
с Афинами. Существующий союз Македонии с Афинами не допускал союза с
Фивами, т. к. незадолго перед тем Афины нарушили союз с Фивами и стали
союзниками Македонии в их войне с последними. При этом очевидном затруд­
нении Пелопид покинул свою армию в Фессалии и отправился в качестве посла
к македонскому двору. Там ему удалось доказать важность сохранения хоро­
ших отношений с Фессалией и невыгодность оказания помощи честолюбивому,
беспокойному и беспринципному афинскому правительству в его попытках
овладеть такой важной местностью, как Амфиполь на македонской границе.
Его посольство добилось цели. Птолемей отказался от союза с Афинами и за­
ключил союз с Фивами. Этот союз принёс Македонии господствующее поло­
жение в Амфиполе.225226
В это время в самой Македонии подрастал Пердикка, который, достигнув со­
вершеннолетия, принял на себя управление делами.227289301
В своей внешней политике он поддерживал войну с Афинами, помогая жите­
лям Амфиполя против афинян. По всей вероятности, в проведении этих меро­
приятий он особого успеха не имел, так как афинский полководец Тимофей, ве­
дя войну против Амфиполя и халкидян, принудил Пердикку присоединиться к
Афинам и впоследствии заключить с ними мир. 228
А
С помощью Пердикки Тимофей воевал против олинфян. 229 Но Олинф и Ам-
фиполь получили подкрепление от фракийского царя Котиса. 230 Котис имел
приятельские отношения с Афинами и получил почётное афинское граждан-
ство, но потом перешёл на сторону их противника. 231 Афиняне стали терпеть

225 Aesch., 11.26, 28., Nep. Iphicr. 3.


226 Для закрепления данного оборонительного и наступательного союза Македонии было предложено
отправить молодых людей богатых семейств в Фивы в качестве заложников. В числе этих людей был
послан и Филипп.
227 Aesch., 11.29.
228 Polyaen, ШЛО. 14.
229 От этого времени до нас дошла надпись, посвящённая пелагонейпу Менелаю, который помогал
Тимофею в войне против халкидян и Амфиполя. (Dittenberger, Syll. 3, 174, р. 238-239, ср. 188.) Этот
Менелай, быть может, и был потомком Линкеста Аррабея. В 363 г. Тимофей принудил часть халкид-
ских городов вступить в Афинский союз.
230 Котис I, сын Севта, был энергичным властителем, укрепил свою власть над большей частью Фра­
кии, для чего раньше использовал помощь наёмника Ификрата, которому отдал в жёны свою дочь
(Korn. Nep. Iphicr., III.4).
231 Котис был хитрым и ловким политиком. Он неоднократно обманывал Афины и снова заключал с
ними союз. В конце концов Котис, ко всеобщей радости афинян, был убит своими приближёнными.
Афиняне провозгласили убийц своими благодетелями, объявили их почётными гражданами и награ­
неудачи, что было на пользу Пердикке. Олинф ослаб и не был опасен Македо­
нии. В 362 г. Тимофей пошёл сноваво Фракию, Пердикка сблизился с Амфипо-
лем. Преемник Тимофея Каллисфен снова воевал с этим городом, но, ввиду
трудности борьбы, вынужден был заключить договор с Пердиккой, за что афи­
няне осудили его на смерть. В Амфиполе был поставлен македонский гарнизон.
Сам Тимофей снова напал на этот город, но не имел успеха.232234567
Относительно других событий этого времени у нас нет достаточно автори­
тетных сведений. По имеющимся отрывочным данным известно, что Пердикка
переписывался с Платоном и вообще уделял больше внимания науке и культу­
ре, чем важным государственным делам, войску, внешней политике и хозяй­
ству.
В последние годы правления Пердикки Македония подверглась нашествию
иллирийцев, которым македонский царь отказался платить дань, установлен-
ную ещё Аминтой. Престарелый вождь иллирийцев Бардилл при активной
поддержке линкестов повёл своих соплеменников в Македонию. Пердикка,
приняв командование над своими войсками, понёс поражение и был убит в по-
следовавшем сражении вместе с четырьмя тысячами македонян. После этого
события македонский престол перешёл к Филиппу, единственному оставшему­
ся в живых сыну Аминты.
В это время условия, в которых оказалась Македония, были в высшей степе­
ни тяжёлыми. Четыре тысячи македонян погибли в сражении вместе с царём;
иллирийцы, подстрекаемые линкестидами, напали с северо-запада на никем не
защищаемые македонские границы; в другую часть Македонии с запада спу­
стились со своих гор пеонийцы. Македоняне не знали, с какой стороны защи­
щаться, если вообще они были в состоянии защищать свою страну.
При таких обстоятельствах претенденты на престол и борющиеся за власть
снова стали опираться на внешние силы. Так, Павсания поддерживал вождь
фракийских войск Котис, наследник Ситалка и Тереса; Аргей имел привержен­
цев во многих греческих городах, особенно в Афинах.
О том, насколько ещё непрочно было македонское престолонаследие,
насколько живучи были враждебные Македонскому государству силы и как им
способствовали внешнеполитические отношения соседних с Македонией госу-
дарств, свидетельствует приход к власти Филиппа II. «С разных сторон, -
пишет Юстин, - множество народов одновременно, точно составив какой-то за­
говор против Македонии, пошли на неё войной. Так как Филипп не мог одно­
временно справиться со всеми, то он решил, что надо избавиться от них пооди­
ночке: одних врагов он успокоил заключением с ними договора, от других от­
купился деньгами, а на более слабых напал и победой над ними ободрил своих
павших духом воинов и заставил врагов изменить их презрительное отношение
к нему». 237
С большим трудом Филиппу удалось изгнать из Македонии иллирийцев и
пеонийцев. Прекратили также свои военные действия и фракийские вожди,

дили золотыми венками. См. Ив. Пастухов, указ. соч.,стр. 45-46.


232 Aesch., II.29-31; Polyaen, III. 10.8.
233 Polyaen, IV. 10.1.
234 D iod, XVI.2; Polyaen, IV. 10.1.
235 D iod, XVI.2.
236 Just., VII.5.9, 6.3-10.
237 Там же, VII.6.4—5.
подкупленные Филиппом. 238 Котиса Филипп убедил отказаться от поддержки
Павсания. Весьма вероятно, как это думает Кадаров, что Филипп обещал ему за
это в награду Амфиполь. Котис вскоре погиб, а о Павсании больше нигде не
упоминается. Теперь Филипп получил возможность направить свои вооружён­
ные силы против Аргея и афинян, которые ещё угрожали ему. Однако силы и
возможности этих врагов были очень значительны. Мефона, греческая колония,
в это время признавала власть Афин. Это было опасно для Филиппа, так как
Мефона, расположенная на берегу македонской области Пиерии, была ключом
к богатейшим центрам страны, ближайшим морским портом новой столицы
Пеллы и старой столицы Эдессы. Здесь афинский флот под управлением Ман-
тиаса высадил три тысячи человек, к которым Аргей присоединил войска, со­
бранные им. В самой Эдессе часть населения встала на сторону Аргея и, обод­
рённая поддержкой Афин, уверяла последнего, что, если он только покажется
перед стенами города, ворота будут ему открыты. Получив это уверение, Аргей
и его союзники направились к Эдессе с надеждой, что овладение таким важным
пунктом заставит Пеллу, расположенную между Эдессой и Мефоной, признать
его власть, после чего последует подчинение ему остальной части страны. Од­
нако мечты Аргея не осуществились. Сторонники Филиппа в самой Эдессе, у
которых в то время находились в руках бразды правления городом, вниматель­
но следили за неприятелем. Когда Аргей явился перед городскими стенами, го­
род был готов к отпору. Аргей вынужден был отступить к Мефоне. Во время
отступления его атаковал Филипп и разбил. Войско Аргея было рассеяно, и сам
он погиб в битве.
Афинская армия, находившаяся поблизости, отступила на более выгодные
позиции. Она отразила нападение, но не в состоянии была маневрировать.
Оставшись без провианта, афинская армия в конце концов сдалась на волю по­
бедителя. Тем не менее, чтобы не осложнять своих отношений с Афинами, Фи­
липп начал отпускать их пленников без выкупа, организовал доставку послед­
них на родину, отозвал македонский гарнизон из Амфиполя. Эти мероприятия
способствовали заключению мирного договора Филиппа с Афинами, содей­
ствовавшего македонскому царю в его борьбе с внутренними врагами. Обез­
опасив себя от внешних потенциальных противников, Филипп приступил к
воссоединению македонских земель. Он сам напал на иллирийцев, разбил их в
сражении, в котором погиб 90-летний иллирийский вождь Бардилл. Воспользо­
вавшись этой победой, Филипп подчинил себе все иллирийские племена, кото­
рые казались такими грозными его предшественникам. Границы Македонии
намного расширились. На северо-западе линкестийское озеро стало с этих пор
барьером между иллирийскими и македонскими владениями. В это же время
Филиппу удаётся присоединить к себе области пеонийцев, усмирить другие мя­
тежные племена и узурпировать власть над ними. С этих пор Македония более
тесно соприкасается с греческим миром и начинает играть значительную роль в
судьбах греческих государств.
Известно, что македонские правители до Филиппа стремились уничтожить
независимость отдельных областей и объединить их в единое государство под
властью царя. Они стремились также к захвату морских берегов для укрепления
независимости Македонии и к установлению македонского влияния в соседней*

238
Г. Кацаров, Пеония, 47.
Фессалии, необходимого для связи с Элладой. 239 Однако осуществить эти
устремления им не удавалось. Покорённые племена при первой возможности
отпадали, и их приходилось неоднократно усмирять силой. Усилия Александра,
Пердикки, Архелая, Аминты привели к временному единению племён, но
стремление к племенной самостоятельности было гораздо сильнее этих усилий
македонских царей. Последние долгое время не могли преодолеть сопротивле­
ние, оказываемое процессу сложения государственности органами родового
строя.
Окончательное подчинение верхнемакедонских племён царям Нижней Маке­
донии и лишение их политической самостоятельности относится в основном к
середине IV века. Прямых указаний источников на этот счёт не имеется, но мы
можем подтвердить такое предположение следующими обстоятельствами. Ещё
в 383-382 гг., во время борьбы Спарты с Олинфом, в Элимейе действует само­
стоятельный царь Дерд. Однако сын его уже не имеет этого титула и называет­
ся простым македонянином. Отсюда следует, что окончательное подчинение
Элимейи падает на время после 382 года.239240241Также обстояло дело и с другими
верхнемакедонскими областями: Линкестидой, Орестидой и др. Указания Фу­
кидида на то, что линкестийцы, элимиоты и другие племена, находясь в не­
прочной и непостоянной зависимости от македонского царя, имели своих ца­
рей, может быть отнесено не только ко второй половине V века, но и к первой
половине IV века. Об этом говорит систематическая борьба этих племён про­
тив нижнемакедонских царей вплоть до середины IV века. С другой стороны,
при Александре мы уже не находим больше самостоятельных областей и их ру­
ководителей. Они находятся, главным образом, на службе в македонской армии
и при дворе царя, командуют отдельными пехотными или конными подразде­
лениями, в названиях которых сохранились воспоминания о прежней независи­
мости отдельных областей Македонии.242243Так, Диодор называет подразделения
элимиотов, орестийцев, линкестийцев и тимфейцев; Курций - отряды Линке-
стиды и Орестиды; Арриан - илы Боттиэйи и Амфиполя. Во времена Алек­
сандра потомок тимфейских царей, Полисперхонт, стал лишь командиром под­
разделения тимфейцев; Пердикка, принадлежавший к царскому роду, был од­
ним из командиров македонской армии. К царскому роду принадлежали Леон-
нат и другие руководители македонской армии.244 Таким образом, ко времени
Александра борьба с тенденциями децентрализации верхнемакедонских племён
была окончена. Исходя из того факта, что завершение этой борьбы падает на
время деятельности Филиппа и Александра, буржуазные учёные приписывают
процесс консолидации македонских племён и сложение государственности,
главным образом, гениальности македонских царей. Так, Гейер, поставив себе

239 Эти стремления особенно ярко были выражены в период правления Пердикки II, отчасти и рань­
ше. Архелай также руководствовался этими идеями, многие из которых осуществил, а часть передал
в наследство другим. Аминга III тоже носился с идеей единого царства. С этой целью Александр II
ходил в Фессалию и принимал участие в династической борьбе. Идею единства восприняли Птоле­
мей и наследник его Пердикка III.
240 С. И. Ковалёв предполагает, что оно произошло именно при Филиппе, так как едва ли до него, во
время больших внутренних волнений, можно было достигнуть каких-либо прочных результатов в
этом отношении (С. И. Ковалёв,указ, соч., стр. 156-157; см. Diod, XV. 19; Xen., Hell., Ѵ.2.38).
241 Thuc., 11.99.
242 С. И. Ковалёв, указ, соч., стр. 156.
243 Diod, XVII.57.2; Curt., IV. 13.28; Arr., 1.2.5, III. 11.8.
244 Diod, XVII.57.2; Arr., II. 12.2, IV.28.4; Curt.,X7.8.
целью «изучить происхождение и развитие этого гордого и высокоодарённого
народа, сыгравшего столь значительную роль в истории древнего мира», под­
черкивает, что основные этапы развития Македонии связаны главным образом
с деятельностью Филиппа и Александра. Гейер указывает, что македонянам
удалось под руководством этих гениальных царей не только создать македон­
скую державу, но «политически объединить греческий народ и подчинить гре­
ческому влиянию культурный мир Востока».245 Такое идеалистическое объяс­
нение исторических фактов не условиями материальной жизни общества, а дея­
тельностью отдельных личностей не в состоянии раскрыть действительные
причины возникновения и развития Македонского государства.
На самом деле, качественные изменения, которые имели место в македон­
ском обществе в середине IV века, связаны, в первую очередь, с дальнейшим
развитием производительных сил. Появление металла у македонских племён,
изменившее основные отрасли хозяйства: земледелие, скотоводство и ремесло,
- развитие денег, обмена и торговли, а также городской жизни, наблюдавшееся
особенно интенсивно со второй половины V века, свидетельствуют о возникно­
вении новых классовых отношений, соответствующих новому уровню произ­
водительных сил. Изменение производственных отношений с ростом и разви­
тием производительных сил вызывалось действием закона обязательного соот­
ветствия производственных отношений характеру производительных сил. Но­
вые производственные отношения прошли период становления, во время кото­
рого органы родового строя оказывали сопротивление новым условиям жизни.
Родовая аристократия стремилась к сохранению прежних родовых отношений,
которые обеспечивали ей богатство и безвозмездную эксплуатацию сородичей.
Она стремилась приспособить новое хозяйство, рабовладение, торговлю, де­
нежные отношения, неравенство и богатство к прежним старым родовым от­
ношениям. Поэтому родовая аристократия превращается в реакционную силу
на пути развития общества, идёт против объективного закона обязательного со­
ответствия производственных отношений характеру производительных сил,
чем и обрекает себя на гибель.
Степень сопротивления органов родового строя новым отношениям в разных
местах Македонии была различной. В Нижней Македонии, где в силу конкрет­
но-исторических условий первобытная община разлагалась быстрее, это сопро­
тивление было преодолено раньше, уже в V веке. Однако другие области стра­
ны, развивавшиеся неравномерно, ещё до середины IV века жили в условиях
первобытнообщинного быта или сохраняли ещё большие пережитки родового
строя.
В IV веке македонские племена всей страны, несмотря на различные условия
их развития, начинают переходить от стадии первобытной общины и военно-
племенных союзов к классовому обществу и созданию Македонского государ­
ства. Доказательством этого является далеко зашедшее разложение родового
строя, развитие рабства, усиление военных столкновений и постепенное уни­
чтожение самостоятельности отдельных племён. К этому времени, в результате
взаимных сношений и племенных слияний, происходит соединение отдельных
племенных территорий в единую общую территорию македонского народа.
Прежние области, центры племенных союзов, теряют свою самостоятельность,
продолжая безуспешную борьбу за неё с македонским царём. Уничтожаются
245
Geyer, указ, соч., р. V.
племенные монеты. Монетная система при Филиппе свидетельствует о возрос­
шей роли царя, державшего в своих руках все нити государственного управле­
ния, финансов и торговли.
Границы Македонии изменялись часто, и только в середине IV в. установи­
лась определённая территория, в пределах которой сложилось государство, и о
её основном населении можно говорить как о македонском народе. Это утвер­
ждение полностью согласуется с указанием Юстинао том, что Филипп «создал
.. ~ 246
из многих племен и народов единое царство и единый народ».
Только в середине IV века создаются отряды вооружённых людей, отделён­
ных от народа и зависимых от власти, которая производит формирование вой­
ска. Прежняя «самодействующая вооружённая организация населения сдела-
лась невозможной со времени раскола общества на классы». Противополож­
ные интересы различных слоёв населения уже не совпадают непосредственно с
вооружённой силой всего населения, а возникшая публичная власть противопо­
ставляется эксплуатируемому классу. Эта публичная власть, отдельная от мас­
сы народа, существующая в каждом государстве, состоит из вооружённых лю­
дей и из вещественных придатков: тюрем и принудительных учреждений вся­
кого рода. Поэтому существование собственной военной силы является вторым
характерным признаком образования Македонского государства. Наряду с
этим, как воины отделяются от народа, так и народ оттесняется от управления
общественными делами, которыми начинает управлять армия чиновников, пре­
вратившая эту деятельность в основное своё занятие, в профессию.24627248 До Фи­
липпа мы знаем очень мало таких чиновников. Источники говорят лишь об од­
ном судебном чиновнике. С эпохи же Филиппа и особенно Александра мы
наблюдаем целую группу чиновников. Они уже не зависят от воли общества, а
являются носителями власти.
Факт создания в это время постоянной армии, воссоединение отдельных
племенных территорий в единую македонскую территорию, факт объединения
македонских племён - всё это свидетельствует о том, что середина IV века мо­
жет считаться гранью, завершающей длительный процесс сложения македон­
ской государственности.
О том, в какой степени сложившееся государство оказалось приспособлен­
ным к новому общественному положению, македонян, свидетельствует быст­
рый расцвет богатства, торговли, ремесла, а также широкое участие македонян
во внешнеполитических отношениях.

246 Just., VII.6. Мы можем принять это указание Юстина только в смысле признания того, что эти ка­
чественные изменения в македонском обществе имели место во время Филиппа. У казание же автора
на то, что Филипп создал государство и единый народ, не может, конечно, быть принято.
247 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 1952, стр. 177.
248 Ф. Энгельс, указ, соч., стр. 177-178.
Глава IV.
Внутренняя и внешняя политика Македонского государства

§ 1. Внутренняя политика

В. И. Ленин в своей лекции о государстве, анализируя классовую сущность


государств на различных этапах исторического развития, отметил чрезвычай­
ное разнообразие государственных форм в эпоху рабства. В рабовладельческом
обществе мы имеем монархию, аристократическую республику или даже демо­
кратическую республику. Это многообразие форм правления зависело от кон­
кретно-исторических условий развития данной страны, от сложившегося соот­
ношения классовых сил, а также от внешней обстановки. Однако, указывает В.
И. Ленин, возникновение в древности различных форм государства: монархии и
республик аристократической и демократической, - не уничтожает классовой
сущности рабовладельческого государства как государства рабовладельцев для
подчинения рабов.
Особенностью рабовладельческого государства являлось то, что при его по­
мощи осуществлялось внеэкономическое принуждение большинства (рабов) в
интересах меньшинства (рабовладельцев), «...античное государство было,
прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов».12
О том, как выполнялась внутренняя функция Македонского государства эко­
номически и политически господствующим классом, могут свидетельствовать
важнейшие реформы, которые были проведены в интересах этого класса и о б-
разовали целую эпоху во внутреннем развитии Македонии.
Буржуазная наука не смогла дать правильного объяснения классовой сущно­
сти проводимых государством реформ, не смогла раскрыть действительного
содержания проводимых государством мероприятий. Этим и объясняется тот
факт, что буржуазные учёные, приписывая все реформы в Македонии только
гению Филиппа, приводили в пользу этих реформ «высокие слова и высокие
идеи».3 В. И. Ленин в работе «Экономическое содержание народничества и
критика его в книге г. Струве» подвергает резкой критике народников за их
объяснение реформы развитием в «обществе» «гуманных» и «освободитель­
ных» идей. В. И. Ленин подчеркивает, что «не было в истории ни одной важной
«реформы», хотя бы и носившей классовый характер, в пользу которой не при­
водились бы высокие слова и высокие идеи».4 Вместо высоких идей и высоких
слов, произносимых буржуазными учёными в пользу той или иной реформы, В.
И. Ленин требует рассмотрения действительного содержания произведённых
ею перемен. В этой связи следует рассматривать реформы Филиппа, которые
знаменуют собой эпоху в развитии Македонского государства.
Развивающемуся молодому Македонскому государству прежде всего потре­
бовалась собственная военная сила. Оно не могло существовать без регулярной
военной силы, без особых отрядов вооружённых людей, обеспечивающих экс­
плуататорское господство класса, проводившего силою оружия свою политику

1 В. И. Ленин. Соч.,т. 29, стр. 442-443.


2 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952, стр. 178.
3 В. И. Ленин. Соч.,т. I, стр. 431.
4 Там же.
внутри и вне страны.5
Первобытнообщинный строй, как известно, обусловил характер боевой орга­
низации македонян наиболее древнего периода. Это было время, когда все бое­
способные члены племени выходили на войну с оружием в руках и когда со б-
ственно военной организации ещё не существовало. Во время непосредствен­
ной опасности вооружались не только македоняне, но и иностранцы, жившие в
Македонии. Фукидид указывает, что во время Пелопоннесской войны «Пер-
дикка вёл за собой войско подвластных ему македонян, а также гоплитов из эл­
линов, живших в Македонии».67
Разложение первобытнообщинного строя характеризовалось созданием у ма­
кедонских племён военной организации, находившейся уже в руках вождей -
представителей растущей племенной знати.
Архелай иПердикка сделали серьёзную попытку создания сильной постоян­
ной армии. Но эта попытка полностью успехом не увенчалась: в стране ещё не
были созданы экономические предпосылки для организации регулярного вой­
ска.
Указывая на большую зависимость армии от экономических условий, Ф. Эн­
гельс подчеркивал, что вооружение армии, её состав, организация, тактика и
стратегия зависят, прежде всего, от достигнутой
п
в данный момент ступени про-
изводетва и от средств сообщения.
История военного искусства Македонского государства является наглядным
доказательством важнейшего положения марксизма о том, что организация ар­
мии и способы борьбы, а вместе с ними победа и поражение зависят, в конеч­
ном счёте, от экономических условий, от свойств людей и оружия, от качества
и количества населения и от развития техники.8 Через людской состав армии,
через вооружение и боевую технику осуществляется влияние развития произ­
водства и производственных отношений на состояние и развитие военного ис­
кусства.
Человек и оружие непосредственно определяют организацию армии и спос о-
бы ведения войны и боя. Стало быть, для того, чтобы выяснить причины изме­
нения тактических, стратегических и организационных форм армии, нужно
изучить историю развития человека и оружия, качество и количество населе­
ния, развитие техники.
Следует отметить, что все организационные, тактические и стратегические
формы армии не могли быть созданы полководцами, как бы гениальны они ни
были. Их выдвигала сама жизнь, социально-экономические условия того или
иного исторического периода. Гениальные полководцы, правильно поняв с о-
временные им условия, подмечая возникшие новые формы войны и боя, лишь
«приспособляли способ борьбы к новому оружию и новым бойцам».9
Буржуазная историография, идеализируя Филиппа, приписывает только ему
все организационные, тактические и стратегические нововведения в военном
деле македонян без достаточного учёта изменений в производстве, без выясне­
ния качества оружия и состава армии. Тарн, Момильяно, Парибени и многие

5 Ф. Энгельс, указ. соч.,стр. 117.


6 Thuc., IV. 124.
7 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, 1957, стр. 156.
8 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 156,162-163.
9 Там же, стр. 156.
другие не были в состоянии выяснить социальной природы македонской армии
и условий её рождения. Этому вопросу не отводится должного места и в воен­
но-политической литературе.10
Прежде чем выяснить социальную сущность македонской армии, необходи­
мо посмотреть, что она представляла собой с точки зрения военной, какие пре­
имущества она имела перед армиями, существовавшими в рабовладельческом
обществе.
Диодор, не вдаваясь в подробности социально-экономического порядка,
называет Филиппа первым создателем македонской фаланги.
Известно, что преобразования, которые были сделаны в конце IV века в во­
енном деле, привели к созданию единой профессиональной армии, какой в то
время не имело ни одно государство. Такой переворот в военном деле был воз­
можен при наличии определённого уровня производства, техники, оружия и
нового качества солдат. Филиппу удалось лишь оформить то, что уже было
подготовлено общественно-экономическими условиями предыдущего периода.
Что из себя представляли армии до возникновения македонской фаланги?
В рабовладельческих государствах Древнего Востока, в силу примитивных
форм ведения хозяйства, невысокого уровня развития производства вообще и
производства оружия в частности, армии по своим организационным, тактиче­
ским и стратегическим формам были довольно примитивны.
В Древней Греции при более высоком уровне рабовладельческого производ­
ства изменяется состав армии, совершенствуется вооружение, вводятся новые
приёмы боя, появляется первая тактическая форма - фаланга. Фаланга была
первым боевым порядком, окончательно оформившимся в войнах греческих
рабовладельческих государств.
Из всех греческих армий наиболее чёткую организацию имела спартанская
армия.
С самого начала главную силу спартанского войска составляли спартиаты.
Они делились на пять общин («комой»), из которых каждая выставляла один
отряд («лохос»). Над каждым лохом начальствовал лохаг («лохагос»). Коман­
дирами отдельных частей лоха были полемархи.11Количество воинов в каждом
лохе определялось эфорами и зависело от числа членов общины и от обстоя­
тельств военного времени. В среднем число воинов в каждом лохе было около
одной тысячи человек. Вооружение воинов составляли: медный шит, шлем и
панцирь, длинное копьё, короткий меч. Воины носили красную одежду.12
Со временем спартанское войско было преобразовано и усовершенствовано.
Это преобразование было полностью завершено уже к V веку, на что указывает

10 Один из крупных буржуазных военных историков Г. Дельбрюк уделил много места отдельным ро­
дам войск, но не смог понять социальной сущности фаланги, её роли в оформившемся Македонском
государстве. Кроме того, македонскую фалангу он рассматривал «не как введение новых высших во­
енных форм, а как упадок предшествовавших ей достижений пехоты» (Г. Дельбрюк. История военно­
го искусства, т. I, М., 1936, стр. 157). Не понимая связи закономерности развития военного искусства
с закономерностями общественного развития, Дельбрюк делает ряд фактических и методологических
ошибок. Признавая Македонское государство феодальным государством, объясняя образование
сильной македонской армии лишь деятельностью гениальной личности Филиппа, Дельбрюк искажает
социальную сущность македонской фаланги, неправильно представляет себе новизну её стратегии и
тактики
11 H dt, VII. 173.
12 С. Цибульский. Военное дело у древних греков, ч. 1 ,1889, стр. 43.
1^
Ксенофонт. С этих пор население, способное носить оружие, делилось на
шесть мор. Численность моры колебалась от одной до двух тысяч человек.
Каждая мора состояла из четырёх лохов, лох - из двух пентекостий, пентеко-
стия - из двух эномотий. Таким образом, каждая мора, управляемая полемар­
хом, имела четыре лоха, руководимые лохагами, восемь пентекостий под руко­
водством пятидесятников и шестнадцать эномотий под началом эномотархов.
Основой армии спартанцев являлись гоплиты. Конницы в настоящем смысле
этого слова у них не было. Первое упоминание о спартанской коннице относит­
ся к 424 году. Фукидид, описывая положение Спартанского государства после
победы афинян у Пилоса, указывает, что лакедемоняне, встревоженные надви­
гающейся опасностью войны после потери Пилоса и Киферы, выставили про­
тив обыкновения отряд из четырёхсот человек конницы и стрелков.*14 Спартан­
ская конница оставалась по численности незначительной и впоследствии, когда
каждой море пехоты была придана мора конницы под начальством гиппармо-
ста.15
В спартанском войске существовал кроме того отряд отборных воинов. Т а-
кой отряд занимал отдельное место около царя, сражался на левом фланге и ча­
сто своими действиями решал победу.16
Был в войске и отборный отряд из 300 юношей - царских телохранителей.17
Историки отмечают неоднородность социального состава спартанского вой­
ска. Малочисленность полноправных граждан Спарты заставляла спартанцев
использовать в армии париэков, а в исключительных случаях даже илотов.18
Таким образом, у спартанцев мы видим первое организационное расчленение
армии. Но подразделения её не являлись ещё тактическими единицами, поэто­
му в бою они не могли действовать самостоятельно. Тактической единицей
спартанской армии, как и афинской, являлась фаланга.
Итак, ко времени организации македонской армии в греческих государствах
уже сложилась греческая армия, всё время совершенствовавшаяся и имевшая
достаточный боевой опыт. Однако использовать эти достижения в Македонии
до середины IV века оказалось невозможным, т. к. члены племени не составля­
ли того качества населения, которое необходимо, по словам Энгельса, для по­
стоянной армии. Слабое производство вооружения также мешало выработке
новой стратегии и тактики македонской армии. Дело изменилось к середине IV
века в связи с дальнейшим развитием производства, ростом ремесла, дальней­
шим овладением процессом обработки металлов. Именно в это время Филипп
мог использовать в своей стране все предшествующие военные нововведения,
особенно идеи Эпаминонда о новой тактике, понять положительные стороны и

Х еа , De re publ. Laced., XI.4.


14 Thuc., IV.55, cp. Xen., Hell, IV.5.II; De re publ. Laced, XI.2.
15 Xen., Hell., VI.4.10.
16 Diod., XV.32; Thuc., V.67; Xen. De re publ. Laced., XII.3; XIIL6. Этот отряд носил название скиритов,
по имени сев.-зап. области Лаконии - Скиритиды.
17 H dt, VIII. 124.
18 Из периэков обычно набирались легковооружённые войска. Если же периэки служили гоплитами,
то они строились отдельно от спартиатов. Что касается илотов, то они не составляли отдельного от­
ряда в войске, а использовались во время войны в качестве слуг («терапонтес») и щитоносцев («ипас-
пистай») спартиатов и периэков. Лишь в крайних случаях илотами пользовались для пополнения ря­
дов войска. Как указывает Геродот, в Платейской битве «пять тысяч спартанцев имели при себе в ка­
честве оруженосцев 35 тысяч легковооружённых илотов, по семи человек при каждом спартанце»
(Hdt, 1X28).
недостатки этих нововведений и учесть их при организации вооружённых сил
Македонского государства.
Ф. Энгельс указывал, что «усовершенствования, введённые Ификратом и
Эпаминондом, подверглись дальнейшему развитию, когда Македония получила
гегемонию над эллинской расой и повела её против Персии».19 И действитель­
но, способ ведения войны и боя македонской армией базировался на военном
искусстве греков и представлял дальнейшее развитие и усовершенствование
последнего.
В отличие от греческих милиционных и наёмных армий в Македонии была
создана постоянная регулярная армия, в составе которой первое место занимала
знаменитая македонская фаланга тяжёлой пехоты. Эта армия отличалась пра­
вильной соразмерностью состава всех родов войск, различных по вооружению
и по образу действий.
В основном македоняне имели два рода войск: пехоту и конницу. Образова­
ние этих родов войск было результатом нового состава армии, появления ново­
го оружия, а также совершенствования средств и способов борьбы. Пехота ма­
кедонской армии делилась на тяжёлую, среднюю и лёгкую. В свою очередь,
тяжёлая пехота состояла: 1) из трёх тысяч педзетеров, выставляемых шестью
округами Македонии и разделённых на столько же частей, каждая по 500 чело­
век; 2) из гипаспистов, составлявших пешую дружину царских телохранителей;
3) из македонской фаланги, являвшейся главной частью армии.
Средняя пехота, служившая преимущественно связью между тяжёлой фалан­
гой и конницей, состояла: 1) из аргираспидов или среброщитников, тоже цар­
ских телохранителей, но вооружённых лёгкими щитами, покрытыми серебря­
ными листами, и 2) из пелтастов. Место пелтастов в бою зависело от обстоя­
тельств. Они всегда сражались врассыпную и находились то впереди, то поза­
ди, то на флангах. Главнейшей их обязанностью была аванпостная служба, з а-
нятие лесов, гор, засад; они должны были начинать битву, преследовать вместе
с конницей неприятеля, прикрывать отступление собственной армии.
Лёгкая пехота состояла из фракийских, пеонийских, иллирийских и других
стрелков и пращников. Что касается конницы, то она в македонской армии вы­
ступает уже в виде стройно организованного целого, в качестве самостоятель­
ной тактической единицы. Её задача заключалась не только в том, чтобы при­
крывать фланги пехоты, как в Афинах и Спарте, но и в том, чтобы наносить
главный удар.
Как род войск, конница была впервые создана в Македонии. Она делилась,
как и пехота, на тяжёлую, среднюю и лёгкую.
Тяжёлая часть конницы состояла из этеров, близких к царю людей, разделён­
ных на 8 илов (эскадронов). Её средняя часть состояла из диммахов, равных
пелтастам пехоты, сражавшихся в конном и пешем строю, и, наконец, лёгкая
часть - из македонских, фессалийских, пеонийских и фракийских лёгких всад­
ников.
Вооружение этих родов войск было более совершенным, чем греческое. Так,
тяжёлая пехота имела на вооружении сариссу, мечи и большие щиты. Тяжёлая

19 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XI, ч. II, стр. 469. По утверждению Ф. Энгельса, «Эпаминонд пер­
вый открыл великий тактический принцип, который вплоть до наших дней решает почти все регу­
лярные сражения: неравномерное распределение войск по фронту в целях сосредоточения сил для
главного удара на решающем пункте» (там же, стр. 468).
конница была вооружена мечами, щитами и длинными копьями. Все остальные
виды войск имели лёгкие латы, щиты, мечи и копья. В тяжёлой коннице и ло­
шади, и всадники покрывались чешуйчатыми латами.20
Основу македонской армии составляла фаланга, изобретённая греками и усо­
вершенствованная Филиппом и Александром. Она состояла из 16-18 тысяч
бойцов.2123Основными боевыми единицами фаланги являлись лох, синтагма, ма­
лая фаланга. Все прочие подразделения получались путём соединения этих
единиц.
Если сравнить организационные формы спартанской армии с армией маке­
донской, то сразу увидим преимущество последней.
Хотя строй и образ действий македонской армии в основном остались грече­
скими, но она была всё же значительно усовершенствована в смысле точного
распределения функций между различными родами войск. Так, тяжёлая и сред­
няя пехота наступала на врага мелкими, друг друга поддерживающими частя­
ми; конница производила нападение с огромной быстротой, а лёгкие конные и
пешие войска, сражавшиеся в бою врассыпную, действовали метательным ору­
жием в промежутках между мелкими частями пехоты и конницы. «В спаянно-
сти отдельных частей была органическая сила македонского войска». 22
Важное значение военной реформы в македонской армии имело именно то,
что в ней были органически соединены разные виды оружия. В этом отношении
поучительны сражения Александра, в которых разные виды оружия и войск
действовали комбинированным путём и служили одной общей цели. Филипп,
располагавший прекрасной конницей, часто использовал последнюю для нане­
сения главного удара. Эту тактику Филипп применил ещё в 359 г., в первом
сражении с иллирийцами, и в Фессалии - в 353 году. Кацаров объясняет это
тем, что фаланга на первых порах была недостаточно обучена.24 Объяснение
Кацарова лишний раз подчеркивает тот факт, что пехота в Македонии появи­
лась значительно позже конницы.
В отличие от греческой, македонская фаланга была построена теснее, а са-
риссы позволяли одновременно пустить, в действие силу ряда шеренг. Сарисса
- типичное оружие македонского войска.25
Тесно сомкнутое тактическое, непрерывно линейное построение фаланги,
вооружённой пиками, являлось мощным тараном, своим напором сметавшим
всё на своём пути. Македонская фаланга показала страшную ударную силу.
Она долгое время считалась непобедимой, пока не была вытеснена более с о-
вершенным строем - римским легионом.26

20 По снаряжению и вооружению македонская конница походила на греческую, но в отличие от гре­


ческой она была самостоятельной тактической единицей.
21 Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, 1956, стр. 144-146.
22 Г. Дельбрюк, указ, соч., стр. 158.
23 Diod, XVI.4, XII.35.
24 Г. Кацаров, указ, соч., стр. 114.
25 Дельбрюк предполагал, что сариссами были вооружены самые задние ряды фалангистов, а первые
ряды имели обыкновенные копья (см. указ, соч., стр. 157). Для такого утверждения у нас данных нет.
Арриан упоминает об этом лишь один раз, имея в виду время Александра (Агг., 1,27, 8). Скорее всего,
сариссой были вооружены первые шесть шеренг. Солдаты остальных рядов держали сариссы над
плечами впереди стоящих в наклонном положении О таком использовании этого вида оружия нам
говорит Полибий (Polyb., ХѴІІІ.29, 30).
26 Классическое описание македонской фаланги II в. до и э. мы имеем у Полибия, который сравнива­
ет македонский военный строй с римским (Polyb., XVIII, 28-32). Плутарх в биограф™ «Эмилий Па­
вел» рассказывает, как римского полководца изумила македонская фаланга.
Однако вся эта фаланговая система страдала крупными недостатками. Она
выявила полное отсутствие манёвренности и уязвимость флангов, ей не хватало
гибкости. Энгельс, изучив сущность македонской фаланги, ярко характеризует
недостатки фаланговой системы. Он указывает, что, если сражение разыгрыва­
лось не на ровной и открытой местности, эти длинные и глубокие линии не
могли передвигаться в порядке и с точностью. Каждое встречное препятствие
заставляло фалангу строиться в колонну, но в этом построении она не была
пригоднак действию. Кроме того, фаланга не имела второй линии или резерва.
Поэтому, если ей и приходилось встречаться с армией, подразделённой на бо­
лее мелкие части, приспособленной к обходу местных препятствий без наруше­
ния своего боевого порядка и построенной в несколько линий, поддерживаю­
щих одна другую, фаланга оказывалась беспомощной на неровной местности,
где новый противник её уничтожал.2728
Таким образом, фаланга была сильна только на ровном месте, где все её ча­
сти были связаны между собой. Там она могла противостоять нападению не­
приятеля и опрокидывать его тяжестью своего натиска. В таких случаях почти
невозможно было преодолеть эту сомкнутую массу, покрытую железом и за­
щищённую рядами сарисс. «Пока фаланга сохраняет присущие ей особенности
и свойства, - говорит Полибий, - нет силы, которая могла бы сопротивляться
ей с фронта или устоять против натиска её». Но как только фаланга приводит­
ся в расстройство условиями местности, продолжительным движением или
действиями неприятеля, все её преимущества исчезают. При ломке строя обра­
зуются интервалы, куда без труда мог проникнуть неприятель и совершенно
нарушить построение. Крайняя неповоротливость и беспомощность во время
расстройства её рядов особенно ощущается, когда нужно вести рукопашный
бой. Македонский фалангит не мог применять своё оружие в одиночку, в руко­
пашной схватке. Само построение и боевой порядок фаланги уничтожали воз­
можность собственной инициативы каждого бойца в бою.2930Большим недостат­
ком оказывалось отсутствие у фаланги резервов. Во время её расстройства зад­
ние шеренги приходят в замешательство вместе с передними. В таких случаях
не представляется возможным с поспешностью собрать их для использования
на тех пунктах, где подкрепление становилось необходимым. Длинная сарисса
первых двух рядов могла нанести только прямой удар вперед. Остальные ше­
ренги, стеснённые в узком пространстве, не только не имели возможности про­
явить свою активность, но и не были в состоянии видеть, что происходит впе­
реди их. Когда неприятель преодолевал первые два ряда сарисс, действие фа-
ланги сводилось на нет. 30
Как сильная, так и слабая стороны македонской фаланги хорошо подмечены
Плутархом в биографии Тита Фламинина. «Фалангу можно было сравнить с
животным, - писал он, - которое нельзя одолеть, пока его тело составляет одно
целое, пока щиты его солдат плотно сомкнуты один с другим, но стоит ей разо­
рваться, солдаты её перестают быть страшными поодиночке как вследствие
своего вооружения, так и потому, что каждый силён скорее в соединении с дру­
гим, нежели сам по себе».

27 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XI, ч. II, «Армия», стр. 378.


28 Polyb., X, VIII. 29.
29 Там же, XII.20.
30 Это доказали спартанцы при Эдессе, римляне - при Киноскефалах.
Так возникла новая македонская техника военного строя, которая, несмотря
на свои недостатки, являлась одним из важных факторов будущих побед маке­
донского оружия. Организационные формы македонской армии соответствова­
ли стратегическим и тактическим формам, которые, как известно, вырабатыва­
лись в зависимости от свойства людей и оружия.
Выяснение вопросаоб изменении составаармии и развитии вооружения рас­
кроет нам сущность не только военной стороны реформы, но и социального её
значения.
Создание македонской армии имело, несомненно, не только военное, но и
политическое значение. В первую очередь она изменила в войске удельный вес
различных групп македонского общества. Это особенно ярко проявилось в
комплектовании македонской армии.
Македонская армия комплектовалась преимущественно из знати и крестьян­
ства. Из знати составлялась тяжёлая кавалерия - катафракты. Этот род кавале­
рии - катафракты - пользовался, пишет Энгельс, большим вниманием Филиппа
и Александра. Эта закованная в броню македонская знать богатела за счёт во­
енной добычи, была связана с царём узами боевого товарищества и представля­
ла грозную силу. В сражениях она играла роль ударного кулака. Лёгкая конни­
ца вербовалась из подчинённых македонскому царю варваров. Кроме них, су­
ществовал и постоянный конный отряд лучников (акробалистов).
Службу в тяжёлой пехоте несло македонское крестьянство.3132Такая организа­
ция армии имела, кроме важного военного значения, большой социально-
политический смысл. Он заключался в ограничении власти родоплеменных
элементов, выступавших против молодого Македонского государства. Вожди
отдельных племён, стоявшие раньше во главе своих военных ополчений, пред­
ставляли опасность для возникающего государства. Необходимо было вырвать
из их рук военную власть и подчинить её интересам государства. До середины
IV века выполнить эту задачу цари Нижней Македонии ещё не могли. Они вы­
нуждены были делить со знатью власть, делать ей большие уступки. Сейчас,
при организации македонской армии, опасность со стороны родоплеменных
элементов уже учитывалась. Доступ в армию широких крестьянских масс маке­
донян, не имевших до этого ни военной, ни политической значимости, изменил
положение знати. Последняя попадала в зависимость от царя и уже не могла
играть самостоятельной политической роли. Правда, более богатая часть знати
жила при дворе, находилась в свите царя, входила с ним в близкие отношения.
Из этой знати царь избирал своих командиров и чиновников, которым поручал
выполнение важных задач. Из знатных македонян готовились также пажи. Од­
нако прежнего значения знать уже не имела. Внешним выражением ограниче­
ния власти знати было перенесение на пехоту почётного титула «гетайрой»,
применявшегося раньше только по отношению к узкому кругу аристократиче­
ской конницы. Так, в эпоху Александра мы неоднократно встречаем термин
«педзетайрой», который был присвоен тяжёлой пехоте.33 Об этом термине Де­
мосфен упоминает во второй олинфской речи, следовательно, он был связан с

31 Ф. Энгельс, указ, соч., стр. 378.


32 М. Иене. Военное дело и народная жизнь, стр. 310; К. Бочаров. Очерки истории военного искус­
ства, т. 1, стр. 175.
33 Агг., 1.28.3; П.23.2; ІѴ.23.І; ѴІ.6.І и др.
реформой Филиппа.34
Об уничтожении партикуляризма отдельных областей и прежней власти
знати свидетельствует также порядок комплектования войск.
Области отдельных племён были разбиты на наборные округа.353678Эти округа
должны отвечать за набор войска, служить целям общего управления. Так, мы
встречаем отдельные войска, названные по имени линкестов, орестов, элимей-
цев, тимфейцев, эордейцев. Встречаются также наборные округа по террито­
риальному принципу, например: Антемунт, Боттиэйя, или по городам: Пелла,
Амфиполь, Пидна, Эги, Алор, Беройя. Такое территориальное деление в ком­
плектовании армии являлось отражением деления граждан по территориально­
му принципу, а это и есть отличительная черта государства.
В то время как в греческих государствах, особенно в Афинах, в этот период
военное руководство было отделено от политического, вследствие чего неиз­
бежны разногласия между стратегами и политиками, пагубно действующие на
интересы государ­
ства, Македонская
монархия располага­
ла военной силой и
могла бесконтрольно
пользоваться ею для
достижения полити­
ческих целей. Таким
образом, изменение
состава армии и раз­
витие вооружения
привели к новой ор­
ганизации армии и к
изменению способов
ведения войны и боя.
Македонская ар­
мия не только изме­
нилась качественно,
но и быстро выросла
количественно. За Рис. 29. Монеты ФилиппаII.
короткое время её численность увеличилась втрое. 38
Наряду с завершением организации постоянной регулярной армии, усовер­

34 D em , II. 17. С. И. Ковалёв справедливо отмечает: для того, чтобы Демосфен мог пользоваться чисто
местным македонским термином, этот термин, очевидно, не только должен иметь полные права
гражданства в Македонии, но и стать общеизвестным в Греции. В связи с тем, что 2-я олинфская речь
Демосфена произнесена в 349 г., С. И. Ковалёв считает, что введение термина «педзетайрой» должно
было произойти за несколько лет до этого. Вероятнее всего, это случилось в 360-359 гг., т. е. при са­
мой организации македонской фаланги (С. И. Ковалёв. Македонская оппозиция в армии Александра.
Изв. ЛГУ, т. II, стр. 163).
35 Для комплектования пехоты страна разделялась на 6 округов, а для комплектования конницы - на
15 округов.
36 Diod, XVII. 57.
37 Arr., 1.2.6,12.7; П.9.3.
38 Диодор указывает, что во время Иллирийской войны у македонян было 10 тысяч пехоты и 600
всадников; во время Священной войны и борьбы с Ономархом - 20 тыс. пехоты и 300 всадников вме­
сте с фессалийцами; при Херонее - 30 тыс. пехоты и около 20 тыс. всадников, т. е. почти та армия, с
которой Александр предпринял поход на Восток (Diod., XVI.4.35, 85).
шенствованием македонской фаланги путём соединения различных видов
войск и улучшения технического оснащения её, начал создаваться македонский
флот, численность которого при Филиппе достигла 160 триер. Македонские го­
ры и Пангейская область, как это видно из договора Аминты с халкидцами, да­
вали в изобилии материал для сооружения кораблей.39
Создание мощной военной организации способствовало политическому объ­
единению страны, уничтожению самостоятельности племенных центров,
укреплению единой монархической власти.
Немаловажное значение в укреплении единства страны имело также уста­
новление единой монетной системы.
После того, как Филипп II овладел Пангейской областью и богатыми золо­
тыми рудниками в Пангее, он стал интенсивно обрабатывать эти рудники, от­
куда, по свидетельству Диодора, Македония стала получать годовой доход
больше чем в 1000 талантов.40 Овладение Македонией различными районами
месторождений золота дало возможность включить их разработку в систему
государственного
хозяйства и орга­
низовать усилен­
ную эксплуата­
цию рабской си­
лы.41 Большие до­
ходы от рудников
не могли не спо­
собствовать эко­
номическому и
политическому
росту Македон­
ского государства
С этого време­
ни стало возмож­
ным чеканить зо­
лотые монеты
(статеры) в боль­
шом количестве.42
Благодаря массовой чеканке золотых монет Филипп ввёл единство в монетную
систему и успешно противопоставил её конкурирующим персидским дарикам,
бывшим в то время в обиходе в восточной части Средиземного моря.43 До Фи­

39 До этого времени Македония не имела никакого флота. Во время военных столкновений македоня­
нам приходилось призывать на помощь флот союзных или дружественных государств.
40 Diod, XVI.8.6.
41 Р. В. Шмидт. Очерки по истории горного дела и металлообрабатывающего производства в антич­
ной Греции. См. «Из истории материального производства античного мира», 1935, стр. 234.
42 Золотой статер по стоимости равнялся 20 аттическим драхмам. Он назывался по имени царя «фи­
липпика». На лицевой стороне филиппики была изображена голова Аполлона с лавровым венком, а
на обороте - колесница с двумя лошадьми в беге (H ead, op. cit, 292). Оборотное изображение моне­
ты, как указывает Кацаров, показывало победу Филиппа в 356 г. на Олимпийских играх (см. Кацаров,
указ, соч., стр. 128).
43 См. Хр. М. Данов. Към социално-икономическато развитие на юточната половина на балканския
полуостров през първите лет века пр. н. э., «Исторически преглед», № 1, год - лета 1948-1949, стр.
66.
липпа II золотая монета в Греции была редкостью, но, когда Филипп захватил
важные золотые запасы севера, македонские золотые деньги сделались до того
распространёнными, что слова «Филиппэйой» и «Александрэйой» служили их
нарицательными именами.
Захватив Пангейскую область и Струмскую долину, которая в древности
славилась своим плодородием и минеральными богатствами, завершив унифи­
кацию монетной системы, Филипп начал чеканить серебряные, а затем и бро н-
зовые монеты. Серебряную монету Филипп чеканил по родосской системе,
чтобы подчеркнуть антиафинский характер своей монетной системы. Как из­
вестно, родосская серебряная монета боролась с афинской, и то, что основной
серебряной единицей в Македонии становится родосская серебряная драхма,
говорит о том, что Филипп намеревался использовать родосскую валюту для
борьбы с Афинами.44
Установление единообразия в организации монетного дела имело не только
большое значение для развития торговли, но и для усиления политического
престижа Македонии. Расцвет македонского монетного дела в известной мере
помог укрепить экономическое и политическое влияние Македонского госу­
дарства далеко за пределами самой Македонии. В этом отношении она высту­
пила достойной соперницей не только Персии, но и греческих государств, в
первую очередь Афин.
О долговечности монетной системы Филиппа свидетельствует то обстоятель­
ство, что она циркулировала в Македонии и в соседних с нею областях до нача­
ла императорской эпохи.45
Впоследствии на эти денежные средства Филипп получил возможность
набрать наёмников, ещё больше укрепить свою военную организацию и расши­
рить своё политическое влияние в Греции.46 Сделавшись крупной финансовой
силой после овладения богатыми пангейскими золотыми и серебряными руд­
никами, Македония стала идти к своему расцвету в области развития экономи­
ки, торговли и городской жизни более быстрыми шагами.47
Основными занятиями македонян в это время оставались: земледелие, ското­
водство и ремесло. Наряду с развитием горного дела, интенсивно продолжали
развиваться такие, промыслы, как лесопиление и смолокурение.48
Мы почти не имеем сведений о том, какие размеры приняло в Македонии
рабство. Как указывает А. И. Тюменев, косвенным показателем возросшего
удельного веса рабского труда может служить та роль, какую с этого времени

44 Заменой афинско-эвбейской монетной системы родосско-халкидской Филипп вытеснял с рынков


афинские монеты, ограничивал сферу их хождения и тем самым нанёс чувствительный удар по эко­
номике Афин.
Во всех внутренних и внешних мероприятиях Филиппа явно ощущается антиафинская направлен­
ность его политики.
45 Повсеместное распространение приобретают статеры Филиппа и Александра. На Боспоре они вы­
тесняют кизикины. См. Д. Б. Шелов. Чеканка монеты и денежное обращение на Боспоре в ѴІ-ІѴ вв.
дон. э. КСИИМК,ХХІХ, 1949, стр. 121.
46 Кацаров, Пеония, стр. 47; Diod, XVI. 8. Демосфен указывал, что Филипп добился большей части
своих успехов «войсками, подарками и подкупами руководящих деятелей» (XVIII.247).
47 А. И. Тюменев. История античных рабовладельческих обществ. ОГИЗ, 1935, стр. 100.
48 Феофраст. Исследование о растениях (Hist. Plant), IV.5.5, V .2 .1 ,1X 3.1-3. Феофраст, много внима­
ния уделявший технологии дерева, был непосредственно связан с людьми физического труда, с маке­
донскими дровосеками и столярами, которые подробно его познакомили с процессом смолокурения.
Феофраст детально описал этот процесс в своих трудах (там же, IX 3.1-3).
начинают играть в жизни страны золотые и серебряные рудники Пангея.49
Позднейшее завоевание Греции, Халкидики, Херсонеса Фракийского расши­
рило торговые связи Македонки не только внутри страны, но и далеко за её
пределами. В частности, в результате успешной войны с Афинами и овладения
Херсонесом Фракийским Македония стала контролировать всю понтийскую
торговлю. Что касается развития торговли внутри страны, то об этом говорят,
правда, недостаточные, сведения о хозяйственной жизни многих македонских
городов, как, например: Эги, Пелла, Амфиполь, Беройя, Аполлония, Филиппы,
Мефона, Алорос и др.
Таким образом, все внутренние реформы, проведённые в Македонии в сере­
дине IV века, отражали стремление господствующего класса укрепить свою
власть. Личная инициатива Филиппа в этих мероприятиях, как справедливо
указывает С. И. Ковалёв, какую бы важную роль она ни играла в изображении
нашей традиции, является второстепенной.50 Филипп был только выразителем
тех социально-политических процессов, которые происходили в Македонии и
выражали стремление молодого Македонского государства к упрочению своих
экономических и политических позиций.

$ 2, Внешняя политика

Внутренняя политика Македонского государства определила внешнюю его


политику, также проводившуюся в интересах господствующего класса. Сложе­
ние Македонского государства неизбежно направило политику этого государ­
ства на путь завоеваний, являвшихся средством укрепления и расширения гос­
подства эксплуататоров, а также грабежа других народов.
Марксизм-ленинизм учит, что война по своей сущности есть продолжение
политики того или иного класса насильственными средствами. Война, как про­
должение политики средствами насилия, может быть понята при выяснении
классовой сущности самой политики, в которой находят своё выражение ко­
ренные экономические интересы классов, их различное положение в процессе
производства. Ввиду того, что политика теснейшим образом связана с эконо­
микой и определяется ею, характер той или иной войны обусловливается эко­
номическим строем общества на данном этапе его развития. Поэтому нельзя
рассматривать войны вообще, без учёта их характера и конкретно-исторических
условий, в которых они возникают и протекают. «Войны, - говорил В. И. Ле­
нин, - вещь архипёстрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подхо­
дить нельзя».51
Захватнические войны, которые вели рабовладельческие государства, были
основными источниками приобретения рабов. Причины войн для захвата новых
земель и рабов крылись в самом рабовладельческом обществе, которое, вслед­
ствие низкого уровня развития производительных сил, постоянно должно было
расширять свою территорию, территорию своего господствующего класса за
счёт территории других государств и пополнять количество рабов. Война есть
основной источник рабочей силы во всём рабовладельческом обществе.

49 А. И. Тюменев, указ, соч., стр. 99.


50 С. И. Ковалёв, указ, соч., стр. 167.
51 В. И. Ленин, Соч., т. 35, стр. 219.
МАКЕДОНИЯ
D 4 В. до Н.э.
зо

Н'ІІІШ
ІІІІІ Македония к359г.
у ///А Завоевания Македонии в 359-356гг
Дальнейшее распространение
сферы македонского влияния
Голы давоеааний
Прочие греческие государства
Место битвы (при Херонее) маке­
донского царя Филиппа II с войска-
ми греческой коалиции а ЗЗвг. во и э
Столица Македоиии
Прочие населенные пункты МАСШТАБ MS 000 000

Рис. 31. Карта Македонии.

Древние авторы в своих сочинениях: Диодор в XVI книге, Юстин в VII и IX


книгах, Фронтин в І-ІѴ книгах - оставили нам достаточно материала для ха­
рактеристики внешней политики Македонского государства. Отличающиеся
друг от другав частностях, эти источники почти не расходятся в изложении ос­
новных вопросов македонскихзавоеваний. Из них мы узнаём об основных при­
чинах, вызвавших эти македонские завоевания.
Следует учесть тот факт, что в середине IV в. Македонское государство
находилось в очень сложной международной обстановке. Оно не имело выхода
к морю, граничило с целым рядом воинственных племён с суши, вторым Афин­
ским морским союзом - с моря. Афины не давали Македонии выхода к морю,
Амфиполь, лежавший у Стримона, закрывал от неё большую полосу берега
Фракийского и Эгейского морей; сильно укреплённый Олинф на Халкидском
полуострове мешал продвижению македонских рабовладельцев на юг. Ко всему
этому границы Македонского государства на западе и на северо-западе были
уязвимы вследствие постоянных нападений на них со стороны соседних племён
Пеонии и Иллирии.
Таким образом, вся береговая линия была отрезана от Македонского госу­
дарства, вследствие чего оно не имело выхода к морю. Это задерживало хозяй­
ственное развитие страны. В интересах Македонского государства было уни­
чтожить власть афинян, Амфиполя и Олинфа и тем самым расширить сферу
своего влияния на греческие государства. Но выполнить эту задачу было не так
легко. Афины, Амфиполь и Олинф, вместе взятые, были чрезвычайно опасны­
ми противниками, поэтому, чтобы разбить их, необходимо было не давать им
соединиться. Для решения этой задачи были пущены в ход, кроме меча, также
разные дипломатические средства.
Расширение своей территории Македонское государство начало за счёт со­
седних племён -Пеонии и Иллирии. Хорошо вооружённое македонское войско
прежде всего обрушилось против северных соседей. Диодор указывает, что
Филипп, услышав о смерти царя пеонийцев, нашёл время удобным для нападе­
ния на них. Он вступил в их владения, победил их в сражении и принудил к по­
виновению. Вслед за этим Филипп выступил против иллирийцев, царём кото-
рых был Бардилл. Сражению предшествовали дипломатические переговоры
между противниками, во время которых Бардилл предложил Филиппу мир на
основе статус-кво. По этому предложению обе стороны должны были удержать
засобойте города, которые тогда находились в руках каждого. Филипп не при­
нял этого предложения. Он потребовал, чтобы иллирийцы оставили все города,
принадлежавшие македонянам. Как известно, иллирийцы в продолжение мно­
гих лет выступали в качестве союзников горномакедонских племён в их борьбе
против возникшего молодого Македонского государства. Требование Филиппа
возвратить ему македонские города исходило не только из стремления расши­
рить территорию государства за счёт северо-западных земель, но и из желания
ликвидировать те оппозиционные силы, которыми, в частности, питались илли­
рийцы в их борьбе против возросшего могущества Македонии. Выполнить тре­
бование Филиппа иллирийцы не могли, так как им пришлось бы отказаться от
важных и жизненно необходимых для них земельных приобретений. Диплома­
тические переговоры иллирийцев с Филиппом успеха не имели, и дело дошло
до сражения, окончившегося победой македонян. Следствием этой победы
было то, что иллирийцы вынуждены были, очистив все македонские города,
отдать Филиппу целую область восточнее Охридского озера.525354Таким образом, с
358 года Охридское озеро стало границей между Иллирией и Македонией.55
После победоносной борьбы со своими соседями на северо-западе македон­
ский царь приступил к расширению территории за счёт захвата греческих горо­
дов македоно-фракийского берега. В первую очередь он был заинтересован в
присоединении к Македонии Амфиполя. Для Филиппа этот город был важней­

52 Diod., ХѴІ.4.4. По словам Диодора, Филипп имел не менее 10 тыс. пехоты и 600 всадников. Почти
столько же войск выставили иллирийцы.
53 По свидетельству Диодора, иллирийцы сражались храбро и упорно. Сам 90-летний Бардилл был на
коне во главе своего войска, но Филипп сумел разбить его, напав с фланга и с тыла. Диодор сообща­
ет, что в этой битве шло больше семи тысяч иллирийцев.
54 Diod., ХѴІ.4.7.
55 Diod., XVI.8; Just., VII.6.8; Polyaen, IV.2.17.
шим объектом. Положение Амфиполя у устья Стримона очень благоприятство­
вало торговле; он имел значение в качестве стратегического пункта. Амфиполь
был одним из крупных пунктов в транзитной торговле с Чёрным морем, горо­
дом-портом всего фракийского района. Немаловажным было и присоединение
к Македонии богатств этого городам его окрестностей. Особое значение имели
разработка множества рудников, производство вина и оливкового масла.56*Од­
нако завоевать этот город было очень трудно. С одной стороны, сами жители
Амфиполя, как утверждает Диодор, настроенные враждебно по отношению к
Македонии, были готовы дать отпор захватчикам. С другой стороны, Амфи­
поль имел экономические связи с рядом греческих государств, в первую оче­
редь с Афинами. Захват Амфиполя мог бы вызвать непосредственную войну с
греческими государствами, но это пока не входило в планы македонского царя.
Поэтому последний использует всё своё дипломатическое искусство для того,
чтобы найти пути примирения с Афинами. С этой целью пленённых ещё со
времён Аргея афинян он отпустил без выкупа и наградил дарами. Кроме того,
он отправил письмо в Афины, в котором отказывался от Амфиполя, предложил
мир и изъявил готовность поддерживать с афинянами дружественные отноше-
ния и заключить с ними союз. Несмотря на уговоры амфиполитов и олинфий-
цев, понявших грозящую им опасность от усиления Македонии, Афины не
только дали согласие Филиппу, но вместо борьбы с последним отправили пол­
ководца Хареса к Геллеспонту для ведения войны с фракийским царём Кер-
соблептом. В этом Афины проявили явную беспечность, которую поддержива­
ли приверженцы македонской ориентации, уже появившиеся в греческих горо­
дах.
Как известно, Амфиполь не состоял членом Афинского морского союза, был
независим и часто занимал враждебную Афинам позицию. Подчинить город
силой афиняне, ослабленные Союзнической войной, шатким положением дел
на Геллеспонте и войной с Персией, не могли. Они поверили Филиппу, кото­
рый клятвенно обещал завоевать для них Амфиполь взамен Пидны, не поняв
того очевидного факта, что македонский царь не пойдёт в интересах афинян на
столь трудное дело - завоевание города, лежащего в самом близком с ним со­
седстве.
Между тем, получив согласие афинян, Филипп перешёл к решительным дей­
ствиям. После победы над пеонийцами и иллирийцами в 357 г. он стянул к Ам-
фиполю свои войска и технику. По свидетельству Диодора, Филипп взял город
приступом, наказал своих противников и превратил эту местность в один из
своих важных стратегических пунктов на Фракийском берегу.59
Со взятием Амфиполя береговая линия для Македонии была открыта. За
Амфиполем Филипп занял Пидну (357-356 гг.), вторую важнейшую линию бе­
рега Фермейского залива. Чтобы изолировать Олинф, он заключил с ним союз,
обещая отдать олинфянам Потидею, которую, как указывает Диодор, они очень
желали иметь.60 Олинф, стоявший во главе Халкидского союза, имел большое
значение и мог быть для Македонии очень опасен, если бы он объединился с

Thuc., IV. 108; H dt, V.23; Isoc., PM., 5.


D ied, XVI.8.
D em , II.6, XXIII. 116, VII.27.
Diod, XVI.8.2.
Там же, XVI.8.3.
Афинами. Различными дипломатическими средствами Филиппу удалось скло­
нить олинфян на свою сторону, заключить с ними договор, по которому обе
стороны обязались не заключать отдельно мира с Афинами.61 Вскоре палаПо-
тидея. Филипп заключил союз с афинскими клерухами в Потидее, отпустил их
без выкупа, остальных жителей продал в рабство, а город передал Олинфу.62 Не
объявив прямо войны Афинам, Филипп подрывал их мощь, сея раздоры среди
афинских союзников. В то время, когда афинский стратег Харес готовился вы­
ступить против Македонии, афинские союзники Хиос, Родос, Кос отпали от
Афин и заключили союз с Мавзолом Карийским и с Византием. Афинам пред­
стояло привести к покорности своих отпавших союзников. Это обстоятельство
ослабляло силы Афин и исключало возможность ведения энергичной борьбы с
Македонией.
Таким образом, Афины, не начав войны, оказались лишенными своих основ­
ных союзников. Афиняне, особенно демократические элементы, проводили со­
брания, принимали решения против Филиппа, но не проводили их в жизнь.
Благодаря этому Филипп сумел не только удержать завоёванные области, но и
расширить свои завоевания во Фракии с определённой целью захвата богатых
золотыми россыпями Кренид.63
В 356 году он укрепляет область Кренид, основывает новую крепость и
называет её своим именем - «Филиппы».64
Усиление власти Филиппа в Пангейской области вызвало тревогу у его сосе­
дей, особенно у фракийского царя Кетрипора, владевшего Западной Фракией.
Соседи Македонии поняли опасность для себя от возвышения Македонского
государства и решили заключить против него союз.65 Из истории Диодора мы
узнаём, что Филипп своими энергичными и смелыми действиями сумел разъ­
единить союзников и принудить их покориться раньше, чем они приготовились
к сопротивлению.66 Иллирийцы, разбитые Парменионом в большом сражении,
так же, как и пеонийцы, должны были признать над собою верховную власть
Филиппа. Кроме того, используя распри сильного эпирского племени с илли­
61 См. Scala, Staatsvertrage des Altertums, p. 185.
62 Diod., XVI.8; D em , VI, 20, ел.
63 Крениды, основанные фасосцами в 359 году, терпели притеснения от фракийцев. Эти притеснения
вызвали справедливое недовольство со стороны жителей Кренид. Филипп воспользовался этим по­
ложением и начал войну с фракийским царём Кетрипором. Война закончилась победой Филиппа.
Благодаря этой победе Филиппу удалось завоевать не только золотоносный Кренид, но и фракийские
земли до Несты. Diod., XVI.22; Just., XII. 16.6; Strab., VII, frgm 33.
64 Strab., VII, frgm 34, 42. Страбон указывает, что «в Кренид ах, где лежит теперь город Филиппы, не­
далеко от горы Пангея», имеется очень много золотых рудников. Гора Пангей богата серебряными и
золотыми рудами как по ту, так и эту сторону Стримона до Пеонии.
65 Diod., XVI.22.3. В 356 году фракийский царь Кетрипор, иллирийский - Граб, пеонийский - Лилей
заключили союзный договор. Из афинской надписи (Syll, 3, № 196), мы узнаём, что в 356 г. до н. э.
Кетрипор послал брата Монуния в Афины, чтобы вовлечь их в союз. Вместе с ним прибыл туда Пей-
синакт из Фракии, а также послы Иллирии и Пеонии. Союз с Афинами был заключён. Союзники д о-
говорились о совместной войне против общего врага «без обмана всеми силами».
По договору и по договорённости с Кетрипором и его братом, афиняне должны были воевать с Фи­
липпом, не начинать самовольно переговоров с неприятелем, стремиться отнять у Филиппа Крениды
и другие области.
Что касается условий по отношению к иллирийскому царю Г рабу и пеонийскому Лилею, то мы о них
не знаем, так как большая часть этого договора потеряна. Мы не знаем также, оказали ли афиняне
практическую помощь этим союзникам (см. Г. Кадаров, Пеония, 48, сл.). Скорее всего можно пред­
положить, что практической помощи афиняне союзникам не оказывали. Ослабленные Союзнической
войной, они все свои силы вынуждены были сосредоточить на борьбе за проливы.
66 Diod, XVI. 22.
рийцами, Филипп заручился дружбой Аррибы и упрочил своё влияние в Эпире,
закрепив его династическим браком с племянницей Аррибы Олимпиадой.
В последующие годы к Македонии перешли расположенные на Фракийском
берегу греческие города: Абдера, Маронея, Мефона. С падением последней
весь берег, за исключением халкидских городов, стал подвластен Македонско­
му государству. Эти завоевания способствовали расширению экономических
интересов Македонии, в первую очередь, вовлечению её в круг греческой тор­
говли.
В интересах македонских рабовладельцев, пытавшихся стать главной силой в
восточной половине Средиземного моря, Филипп стремился расширить свою
власть над Грецией, ослабленной междоусобными войнами и социально-
экономическим кризисом. Для достижения этой цели македонский царь поль­
зовался распрями греческих городов, борьбой партий и течений, войнами сосе­
дей. Политическая обстановка в Греции благоприятствовала захватнической
политике Македонского государства.
Удобным поводом для вмешательства в греческие дела послужила так назы­
ваемая Священная война (355-346 гг.). Священные войны по существу никогда
не имели религиозного характера, они вызывались социально-экономическими
причинами. В частности, в этой Третьей Священной войне на территории
Дельфийского храма столкнулись политические интересы двух государств: Фив
и Фокиды.6768
Известно, что Фивы, вследствие блестящих побед Эпаминонда, в своё время
получили гегемонию над Средней и Северной Грецией и стремились к гегемо­
нии над всей Грецией. Однако, ни экономических, ни военных, ни моральных
сил для достижения этой цели у Фив не было. Мантинея явилась известным ру­
бежом военных успехов Фив. После неё престиж Фив начинает падать. Бывшие
союзники Фив стали проявлять непокорность и стремились уничтожить фиван­
ское могущество. В частности, непокорность Фокиды проявилась в том, что она
ещё перед битвой при Мантинее отказала Фивам в военной помощи. Для Фив
это был опасный сигнал о шаткости его положения, и, чтобы предупредить со­
бытия, Фивы решили обвинить фокидцев в святотатстве, использовав для этого
свою ведущую роль в амфиктионийском собрании. Фокидцы, обвинённые в не­
правильном использовании храмовых земель, были по настоянию Фив на с о-
брании амфиктионов приговорены к уплате большого штрафа, а в случае не-
уплаты его - к изгнанию и к конфискации их земель в пользу храма. Этот
приговор мог очень тяжело отразиться на хозяйственном положении фокидцев,
вследствие чего они отказались подчиниться постановлению дельфийской ам-
фиктионии и решили защищать свои права на поле сражения. Во главе военной
партии стал Ономарх со своим деятельным товарищем Филомелом.69 Послед­
ний добился свидания с царём Архидамом и убедил его в интересах Спарты
участвовать против Фив на стороне Фокиды.70
Спарта имела много причин для выступления против Фив; фиванцы своими

67 Юстин считает виновниками этой Священной войны фиванцев. См Just., VIII, 1,4.
68 Diod., XVI.23-40; Just., VIII. 1.7.
69 Как указывает Диодор, Филомел, пользовавшийся у фокидцев большим авторитетом, обратился к
своим согражданам с призывом не подчиняться несправедливому решению амфиктионов.
70 Филомел сообщил царю, что намерен овладеть Дельфами, и, если ему удастся выполнить своё
намерение, он отменит решение амфиктионов. Архидам обещал тайно помогать ему деньгами и вой­
ском.
победами ослабили Спарту, добились отпадения от неё Мессении, неоднократ­
но вторгались в Пелопоннес и Лаконию. Эти факты, особенно отпадение от
спартанской территории плодородной области Мессении, не могли не отразить­
ся на экономическом состоянии Спарты, на углублении внутреннего её кризиса
Ослабление Фив и уничтожение влияния фиванцев в Греции было желатель­
ным для Спарты. Поэтому царь Архидам пошёл навстречу Филомелу и обещал
ему поддержку и помощь в борьбе.
В это время, под предводительством своих храбрых полководцев, фокидское
народное собрание решило оказать вооружённое сопротивление унизительным
требованиям Фив.71
Филомел, которого Диодор называет человеком смелым и беззаконным,
быстро вооружил народ и после кратковременной битвы в 356 г. захватил
Дельфы, уничтожил позорные решения амфиктионии и заставил Пифию слу­
жить новым хозяевам.72
После захвата дельфийского храма фиванцы устроили в Фермопилах собра­
ние амфиктионов, которое призвало всех к борьбе за священные Дельфы. Фивы
пытались придать этой борьбе религиозный характер, но коалиции, создавшие­
ся вокруг Фив и Фокиды, не имели религиозного характера, а являлись резуль­
татом определённого в то время соотношения сил в Греции.73
В то время Филомел на деньги, взятые под видом займа, набирал большую
наёмническую армию, увеличил ей жалованье и превратил храм в крепость.74756
Фокидцы во главе с Филомелом перешли в наступление, вторглись в Локри-
ду, разбили наголову локров и их беотийских союзников, одержали победу над
шестью тысячами фессалийцев, шедших на помощь локрам. Испугавшись этих
успехов, тринадцатитысячная беотийская армия вторглась в Фокиду. В битве с
более сильным врагом в долине Кефиса Филомел в 354 году терпит поражение
и геройски погибает. На его место избирается Ономарх.
С этого времени театр военных действий расширяется. В борьбу более ак­
тивно вступает Фессалия, в захвате которой особенно заинтересован Филипп
Македонский. Фессалия в то время была ослаблена частыми восстаниями пе-
нестов и непрерывными междоусобными войнами фессалийских городов меж­
ду собою. В частности, длительная борьба тиранов Фер против фессалийской

п Diod, XVI.23, 24, 32, 56, 61.


Кроме того, среди фокидцев возникло недоверие к дельфийскому святилищу, сеявшему вражду меж ­
ду соседними государствами и являвшемуся причиной повседневных раздоров. Они, по выражению
Юстина, «разгневались на самого этого бога» (Just., VIII. 1.8).
72 Дня того, чтобы оправдать захват храма, Филомел выпустил воззвание, в котором обещал сохра­
нить в целости и неприкосновенности сокровища Дельф. Однако выполнить своего обещания Фило­
мел не смог. Для того, чтобы содержать своё войско, одних набегов было недостаточно, и ему при­
шлось заимообразно взять часть сокровищ храма. Диодор указывает, что Филомел всячески пытался
обработать общественное мнение так, чтобы оно не считало его действие по отношению храма гра­
бительским, старался убедить, что он не имел намерения производить какие-либо беззаконные пред­
приятия, что он только защищает права предков от несправедливых требований амфиктионии (Diod.,
XVI.24).
73 На сторону фокцдцев стали: Афины, Спарта, Коринф, Сикион, Мегара, Флиунг и др.; сторону же
Фив приняли Фессалия и некоторые племена Средней и Северной Греции.
74 Just., VIII. 1.9.
75 Окружённый со всех сторон неприятелями и не желая попасть в плен, он бросился с горы в про­
пасть (Diod, XVI. 31.34).
76 Just., VIII. 1.14.
Товарищ Филомела Ономарх принял главное командование, собрал остатки спасшегося после пора­
жения войска и с ним вернулся в Дельфы.
знати истощила страну и ослабила её сопротивление внешним силам. Воюю­
щие стороны использовали эту внутреннюю борьбу фессалийских городов и
втянули их в войну. Фокидцы привлекли на свою сторону ферских тиранов;
сторону Фив принял город Ларисса во главе со старым аристократическим ро­
дом Алевадов. Эта новая расстановка сил дала повод македонскому царю для
военного вмешательства. Воспользовавшись тем, что фессалийская знать при­
звала его на помощь, он непосредственно вмешался в войну, расширив её мас­
штабы. Война приняла более ожесточённый характер.
Ономарх со своим братом Файлом, заменившим погибшего Филомела, при­
няли энергичные меры для продолжения войны. Они стали неограниченно рас­
поряжаться средствами Фокиды, собрали большое войско и укрепили своё вли­
яние среди своих союзников.77
Обезопасив себе тыл изгнанием и казнями своих врагов, дружбой Фер и опу­
стошением союзных с Фивами городов, помогавших им войсками, Ономарх с
целью помочь своим союзникам совершил поход в Фессалию.787980Ономарх и
Файл опустошили Дориду и начали войну с Фессалийским то
союзом. Придя на
помощь последнему, Филипп начал войну за Фессалию. Он прошёл Темпей-
ское ущелье и разбил Файла, вызванного Ономархом на помощь Ликофрону.
Однако не так легко было справиться македонскому царю с фокидскими полко-
водцами. Пришлось ему встретить сопротивление и в самой Фессалии со сто­
роны ферских тиранов, старавшихся передать власть в стране своему союзнику
Ономарху.
Два раза Филипп был отброшен Ономархом к македонским границам и лишь
в третий раз преобладающими силами в 352 году на Крокусовом поле разбил
последнего.81
Остатки разбитого войска вместе с Файлом отступили к Фермопилам. Желая
исправить положение, Файл собрал новое войско, дал солдатам двойное жало­
ванье и заручился помощью союзников. Как свидетельствует Диодор, лакеде­
моняне прислали ему 1 тыс. солдат, ахеяне - 2 тыс., афиняне - 5 тыс. пехоты и
400 человек конницы под предводительствомНавсикла. Кроме того, ферейские
тираны Ликофрон и Пифолай, сдавшие после смерти Ономарха Феры Филиппу,
сами пришли на помощь Файлу с двухтысячным наёмным войском. Фокидские
города помогали ему людьми и провиантом. В общей сложности Файл получил
больше 100 тыс. войск союзников.82 Этим воспользовался Филипп, чтобы в

77 По свидетельству Диодора, Ономарх, приняв власть, наготовил из меди и железа много оружия, из
серебра и золота - денег. Деньгами он подкупил многих врагов, одних привлекая в союз, от других
требуя нейтралитета.
78 Diod, XVI.32.35.
79 Юстин показывает, как ловко Филипп в своей борьбе использовал религиозный фанатизм греков,
подчеркивая, что он выступает не как мститель за фивян, а карает святотатство. См. эпизод с лавро­
выми венками (Just., VIII. 3-7).
80 Диодор указывает не только на то, что Ономарх в двух сражениях победил македонскую армию, но
и на деморализацию в её рядах под воздействием постигших неудач. В войсках Филиппа началось
дезертирство, и он с трудом мог держать в повиновении своих солдат (Diod., XVI.32.35; Just.,
VIII. 1.2).
Полнен приводит ряд примеров удачного манёвра Ономарха против македонян Фокейцы камнями и
притворным отступлением расстроили македонскую фалангу и обратили македонских воинов в бег­
ство. В связи с этим Филипп выну жден был сказать: «Я не убежал, но отошёл, подобно козлу, чтобы
в другой раз сделать сильнейшее нападение» (Polyaen, II, 38,2).
81 Diod, XVI.35; Paus., Х 25; Just, VIII.2.
82 Это число, указанное Диодором, следует признать явно преувеличенным. Такое количество войск у
первую очередь утвердиться в Фессалии. Вытеснив фокидян из Фессалии и
предоставив им возможность продолжить борьбу со своими противниками,
Филипп захватывает важнейшие пункты страны и укрепляется в них. Во всех
значительных городах он поставил македонские гарнизоны; с фессалийских
портов и городов стал взимать пошлины. Вскоре Филипп сделался полным вла­
стителем Фессалии. Её богатства, обилие хлеба, фессалийская торговля и,
наконец, фессалийские военные силы - всё теперь было в распоряжении Маке-
донского государства. Ключевые позиции Фессалии открыли Македонскому
государству широкий путь не только во Фракийское море, но и Эгейское. Т е-
перь Македонское государство достигло моря в трёх местах: 1) у Амфиполя, 2)
у Фермейского залива (Мефона) и 3) у Пагаса - важнейшей гавани, через кото­
рую экспортировался хлеб и переправлялись рабы.8384
Этих военных успехов Македонское государство достигло вследствие того,
что оно экономически и политически оказалось сильнее своих врагов; к тому
же Филипп для достижения своих агрессивных целей использовал подкупы,
дипломатические средства, материальную и моральную поддержку македоно-
фильских элементов в греческих государствах, организацию восстаний во
враждебных ему городах и т. и.
Внешняя политика Македонского государства, направленная на расширение
его сфер влияния, затрагивала экономические и политические интересы многих
государств Греции и не могла не вызвать со стороны последних отпора. Этот
отпор становился особенно заметным, когда Филипп стремился подчинить гре­
ческие города Средней Греции.
Как известно, после укрепления позиций в Северной Греции Филипп делает
попытку вторгнуться в Среднюю Грецию и входит для этого с войском в Фер­
мопильский проход. Но многие греческие государства к тому времени уже по­
няли для себя опасность македонских завоеваний и решили остановить даль­
нейшее наступление Филиппа. К Фермопилам было стянуто большое греческое
войско, которое состояло из войска Файла, усиленного отрядами наёмников, из
тысячного отряда спартанцев, двухтысячного отряда ахеян и всего гражданско­
го ополчения афинян, состоявшего из 5 тысяч гоплитов и 400 всадников. Тако­
го войска было более чем достаточно, чтобы защитить и удержать Фермопилы.
Боясь придать войне общегреческий характер, Филипп даже не попытался ата­
ковать эту укреплённую позицию и отошёл назад.85
С самым главным и всё еще сильным соперником - Афинами - Филипп бо­
ялся начать открытую войну и боролся с ними втихомолку, из-за угла, стремясь
ослабить их влияние на македонском и фракийском берегах, после чего нанести
им решительный удар. При таких обстоятельствах в Афинах не могло не воз­
никнуть беспокойства за фракийские владения, особенно за Фракийский Хер-
сонес, имевший для них первостепенное значение. Во Фракии в это время не
прекращалась внутренняя борьба. Государство одрисов, не добившись крепкой
централизации даже в эпоху своего расцвета, к этому времени оказалось раз­

фокидцев действительно было в наличии, но позднее, при попытке Филиппа пройти Фермопилы. В
данном же случае такие силы кажутся нам невероятными Иначе нельзя понять, почему Файл так лег­
ко был трижды побеждён беотийским войском: при Орхомене, при реке Кефисе и при Коронее.
83 См. Абамалек-Лазарев, Ферейские тираны, СПб., 1880, стр. 52. сб. «Из истории античного обще­
ства», 1934; Р. В. Шмидт, Из истории Фессалии, стр. 103-104.
84 Р. В. Шмидт, указ, соч., стр. 103.
85 Diod, XVI.37; Just., VIII.2.8-12.
дробленным на враждующие между сабой области. После царя Котиса наслед­
никами царской династии остались Амадок II и Берисад. Афины поддерживали
их, и незаконно вступивший на престол Керсоблепт должен был согласиться на
раздел царства и отказаться от Херсонеса. При разделе царства Керсоблепт по­
лучил долину Марицы и область Пропонтиды, Амадок П - прибрежную Фра­
кию, а Берисад - Западную Фракию до Стримона. Афиняне тщательно следили
за фракийскими делами. Ещё во времена Котиса, когда государство одрисов до­
стигло известного расцвета, отношения фракийцев с афинянами осложнились.
Стремясь завоевать фракийский Херсонес и побережье Пропонтиды, Котис вёл
враждебную Афинам внешнюю политику. Поэтому расчленение Фракии при
наследниках Котиса было в интересах Афинского государства. Между Афина­
ми и тремя фракийскими царями был заключён мирный договор.8687
В 353-352 гг. афиняне, после захвата Харесом Сеста, укрепились на фракий-
ском Херсонесе и послали туда колонистов. Амадок принял сторону македон­
ского царя. Также присоединились к нему и жителя Перинфа, которые спорили
с Керсоблептом за пограничную территорию. К тому же фракийцы оказались
окружёнными с двух сторон врагами. С севера их теснили скифы, совершившие
свои походы далеко в глубь страны, с юго-запада - македонский царь Фи­
липп.88
Фракия, обессиленная борьбой между отдельными династами, должна была
выдержать натиск этих двух сильнейших противников: скифов и македонян.89
Использовав внутреннюю борьбу в царстве одрисов, Филипп в 352 году по­
явился с войском во Фракии, дошёл до Пропонтиды и начал осаду главной кре­
пости Керсоблепта - Гиерон-Тейхос. Последняя, не получив помощи от Афин,
должна была покориться, отдать македонскому царю заложников и решить во­
прос о спорной территории в пользу Филиппа. Одновременно с этим македон­
ский царь в течение 352-351 гг. посредством различных дипломатических
ухищрений укрепился на Геллеспонте, основав вдоль берега ряд крепостей.
Вследствие этих успехов Фракия теперь стала частью Македонского государ­
ства. Влияние последнего на Эгейском море усилилось. Филипп успешно вы­
бивал афинян из их позиций во Фракии.
Вслед за Фракийским походом Филипп стал про должать войну со своими со­
седями: Иллирией и Пеонией (350-349 гг.). Можно предполагать, что во время
войны Филиппа с Фракией иллирийцы и пеонийцы решили помочь своим со­
юзникам - фракийцам. Из Иллирии Филипп направился в Эпир против Аррибы.
Всё это дало возможность Македонскому государству распространить свою
власть от Охридского озера до Дарданелл, от Шар до Фермопил. По величине
территории, по количеству населения и по своему могуществу ни одно грече­
ское государство не могло сравниться с Македонией. С захватом Фракии Маке­
донскому государству стали подвластны все гавани окружающих Балканский

86 Inscrip. Graec., 112, № 126; Tod, № 151.


В этом договоре рассматривались вопросы о дани и судьбе Херсонеса. По первому вопросу указыва­
лись города, которые должны выплачивать дань Афинам и фракийцам. Что касается Херсонеса, то по
условиям договора он передавался Афинам (D em , XXIII, 170). Города Херсонеса были признаны
свободными и автономными, но объявлялись союзниками афинян.
87 Diod., XVI.34.3, 4; D em , XVIII. 103.
88 В. П. Невская. Вюангий в классическую и эллинистическую эпохи, АН СССР, М., 1953, стр. 112.
89 То, что последние выступили почти одновременно, дало повод Т. В. Блаватской сделать вывод, что
между царём скифских племён Атеем и Филиппом существовал даже какой-то продуманный план и
какая-то договорённость (Т. В. Блаватская, указ, соч., стр. 80).
полуостров морей.
Усилившееся могущество Македонии и её территориальная близость к Хал-
кидике вызвали у жителей её тревогу за свою судьбу. Халкидские города, отре­
занные от суши, решаются нарушить договор и вступить в союз с единствен­
ным государством, могущим оказать сопротивление Македонии, - Афинами.
Даже Олинф, союзник Македонии, ужаснувшись широких завоеваний Маке­
донского государства, быстро меняет фронт, присоединяется к другим отшат­
нувшимся от Македонии городам и отправляет в Афины послов для заключе­
ния оборонительного и наступательного союза против агрессивных устремле­
ний Македонии.
Назревала новая открытая война Филиппа с Олинфом, в которой Афины не
могли оставаться безучастными зрителями. В этой Олинфской войне македо н-
ская армия должна была лицом к лицу встретиться с военными силами грече­
ских государств, в первую очередь Афинского государства. У этих государств
была прямая необходимость дать отпор македонским агрессивным притязани­
ям.
Глава V.
Греция в борьбе с Македонией

§ 1. Кризис греческого полисам идеологическая подготовка


македонских завоеваний

Пелопоннесская война подорвала внутренние силы всей Греции. Она способ­


ствовала приближению кризиса греческого рабовладельческого полиса, в кото­
рый греческие государства вступили к началу IV в. до и. э.
Кризис IV века являлся выражением несоответствия производственных от­
ношений характеру производительных сил. При существовавшем тогда уровне
развития орудий труда развитие рабовладельческого производства могло пр о-
исходить лишь вширь, за счёт увеличения территории, подвластной рабовла­
дельческому способу производства. Причинаэтого заключалась в том, что раб­
ство закрывало путь для широкого развития производства, для усовершенство­
вания орудий труда, без чего невозможно интенсивное развитие производства.
В усовершенствовании орудий труда рабы не были заинтересованы, не были в
этом заинтересованы и рабовладельцы. Рабы, оторванные от средств производ­
ства и бесчеловечно эксплуатируемые рабовладельцами, презирали свой труд и
нерадиво относились к орудиям труда, подвергали их порче, ломке и этим вре­
дили своему господину, давали чувствовать, что они тоже люди.12Поэтому эко­
номическим принципом рабовладельческого способа производства являлось
применение только наиболее грубых, наиболее неуклюжих орудий труда, кото­
рые как раз «вследствие своей грубости и неуклюжести труднее подвергаются
порче». Из этого следует, что одной из особенностей рабовладельческого спо­
соба производства, основанного на подневольном труде, являлась рутинность
техники. Технический застой усугублялся ещё тем, что сами рабовладельцы не
считали нужным совершенствовать орудия труда, потому что рост производ­
ства происходил за счёт увеличения количества эксплуатируемых рабов. Рабо­
владелец при возможности применения в производстве дешёвых рабов в не­
ограниченном количестве не считал нужным изобретать новые орудия, которые
сократили бы процесс труда. Облегчать же труд раба не входило в интересы
рабовладельца. Таким образом, презрение к труду, застойность техники приво­
дили рабовладельческое производство в тупик, тормозили его дальнейшее раз­
витие.
Кризис IV века в Греции получил конкретное выражение в том, что с потерей
рынков прекратилось воспроизводство рабочей силы, подрывалась военная
мощь государства вследствие разорения мелкого крестьянства, усилились про­
тиворечия между свободным трудом и рабским в связи с концентрацией земель
и богатства в руках рабовладельцев. Рост классового неравенства перестал со­
ответствовать форме греческого полиса.
Буржуазные учёные, не понимая сущности кризиса рабовладельческого хо­
зяйства, видят этот кризис во второстепенных моментах. Так, например, А.
Момильяно, правильно указывая на то, что Греция шла к кризису независимо
от македонских завоеваний, не может, однако, вскрыть истоков этого социаль­

1 К. Маркс, Капитал, т. 1 ,1950, стр. 203, прим. 17.


2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 217, прим. 17.
но-экономического явления.3 Он обращает внимание на ряд отдельных момен­
тов надвигающегося краха. Так, он отмечает конец колонизации, создание тер­
ритории, всё больше терявшей свою связь с родиной-матерью, уменьшение свя­
зи с Египтом и Малой Азией вследствие неустойчивости политических усло­
вий, увеличение населения, приведшее к размельчению собственности, разру­
шение народного богатства гражданскими и внешними войнами, сильное раз­
витие миграции и появление новой профессии - наёмничества. Момильяно не
связывает кризис с рабовладельческим производством, с характером развития
производительных сил и производственных отношений, поэтому он не в состо­
янии понять глубинные процессы, происходившие в Греции IV в., и принимает
за главное то, что лишь мелькает на поверхности. Только историческая наука,
вооружённая марксистской методологией, правильно раскрывает сущность со­
циально-экономического кризиса в Греции IV в. до и. э.
С. И. Ковалёв, характеризуя кризис IV века, приходит к выводу, что в то вре­
мя возникло «противоречие между узкими рамками полисов, их дробностью,
узостью самого Эгейского бассейна и ростом производительных сил».4 Произ­
водительные силы требовали более широкой государственной формы, чем по­
лис, и более широкого рынка, чем существующий. С. И. Ковалёв подчеркивает
и вторую сторону вопроса, а именно то, что полис перестал выполнять свою
основную функцию, перестал держать в повиновении растущую массу рабов и
бедноты. Следовательно, к IV веку полис исчерпал все возможности дальней­
шего развития. Следует иметь в виду, что «полис был специфической и вместе
с тем универсальной формой экономического и идеологического бытия антич­
ного общества на определённой ступени его развития».5 Советские учёные ха­
рактеризуют античный полис не только как государственную или политиче­
скую форму, но как базис античной формы собственности на основные сред­
ства произволстватого времени, т. е. на землю. Экономической основой полиса
было производство свободных земельных собственников и ремесленников, но
не рабов.67Следовательно, расцвет полиса мог быть тогда, когда труд свобод­
ных производителейп
был преобладающим, а «рабство ещё не успело овладеть
производством». Проникновение рабского труда в хозяйство и превращение
раба в основного производителя неминуемо вызывало разорение крестьян ства и
ремесленников и, таким образом, уничтожило экономическую основу полиса.
Поэтому развитие рабовладельческого способа производства неизбежно влекло
за собой кризис полиса, выразившийся в области экономики - в эволюции ан­
тичной формы собственности в сторону частнорабовладельческой, сопровож­
дающейся концентрацией земель и пауперизацией свободного мелкого произ­
водителя; в сфере политической - в замене полиса системой союзов, федераци­
ей централизованных держав; в сфере идеологической - в крушении полисно­
автаркистского идеала и в распространении своеобразных индивидуалистиче­
ских воззрений.8 Противоречия между основными классами и внутри рабовла­

3 А. Momigliano, указ, соч., стр. 130.


4 С. И. Ковалёв. Предисловие к книге Тарна «Эллинистическая цивилизация», 1949, стр. 9-10.
5 С. Л. Утченко, Кризис полиса и политические воззрения римских стоиков. АН СССР, М., 1955, стр.
5.
6 К. Маркс, Капитал, т. 1, 1951, стр. 341, прим. 24. См. К. Маркс, Формы, предшествующие капитали­
стическому производству, 1940, стр. 13.
7 Там же.
8 С. Л. Утченко, указ, соч., стр. 18-19.
дельческого класса обнаружили несостоятельность полиса как аппарата классо­
вого господства рабовладельцев. Дальнейшее развитие производительных сил
должно было разрушить узкие рамки полиса, уступив место новым государ­
ственным формам, соответствующим новой ступени развития общества.
В тех условиях выход из кризисамог быть только в новых завоеваниях, кото­
рые дали бы рабов, богатства, новые земли, рынки. Завоевания земель старых
врагов, создание более обширного экономического рынка являлись единствен­
ным средством воспроизведения старого процесса развития на более высокой
ступени.9
Наиболее яркое своё выражение социально-экономический кризис получил в
Афинах, где особенно отчётливо ощущались все основные тенденции развития
рабовладельческого общества Древней Греции. Внешне этот кризис проявился
в тщетных попытках восстановления морского союза, в борьбе за сохранение
своих внешних владений и, наконец, в безуспешной борьбе за свою собствен­
ную независимость.
Созданный в 378-377 гг. ценой неимоверных усилий второй Афинский союз
стал распадаться. Этому распадению содействовали, главным образом, две си­
лы: на севере - Македония и на востоке - Кария. В то время как македонский
царь на севере отнимал важнейшие пункты Афинского союза, Гекатомп и его
старший сын Мавсол перетягивали на свою сторону ряд городов и островов,
являвшихся афинскими союзниками. Опираясь на олигархические партии Ро­
доса, Коса и Хиоса, они добились того, что эти острова заявили о своём выходе
из Афинского морского союза. К ним примкнули Книд, Самос и Византии.
Кроме того, восстановление насильственных мер по отношению к союзникам
со стороны Афин вызвало изнурительную Союзническую войну, которая рас­
строила афинское хозяйство. Афины пытались любой ценой отстоять целост­
ность морского союза.10 Но, несмотря на крайнее напряжение сил и средств,
афинянам не удалось вернуть отпавших союзников. Хиос, Кос, Родос, Визан­
тии, Лесбос, Керкира, Беотия вышли из союза. Теперь он состоял только из Эв­
беи и мелких островов. Морской афинский союз перестал существовать. Это
падение морского могущества не могло не отразиться на экономике Афин, ко­
торая определялась как развитием рабовладельческого производства, так и

9 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. ХГѴ, стр. 450.


10 На усмирение непокорного острова Хиоса отправили две эскадры: одну под руководством Хареса,
другую - Хабрия. Однако им не удалось добиться какого-либо успеха. Наоборот, в бою погиб Хабрий
и была снята осада острова. К тому же противник при помощи своего флота стал опустошать острова
Лемнос и Имброс, а Самос осаждать. Афиняне вынуждены были послать к эскадре Хареса, состояв­
шей из 60 кораблей, ещё столько же во главе с лучшими полководцами - Ификратом и Тимофеем.
Общими усилиями им удалось снять осаду с Самоса, но попытка овладеть Византией не увенчалась
успехом. Диодор рассказывает, что, когда флот встретился с врагом у Хиоса, Тимофей и Ификрат,
несмотря на требования Хареса о немедленном нападении, отказались выполнить его приказ ввиду
разыгравшейся на море бури (Diod, XVI, 21). Это приукрашенное самим Харесом событие вызвало
негодование в афинских правящих кругах. Тимофей и Ификрат были обвинены в подкупе, отставле­
ны от должностей, вызваны в Афины для представления отчёта и затем преданы суду (См. А т .
Schaeffer, Demosthenes und seine Zeit, 1, 138 сл.). Ификрату удалось оправдаться, а Тимофей был об­
винён, присуждён к штрафу в размере 100 талантов. Вследствие невозможности его уплаты он вы­
нужден был окончить свою жизнь в изгнании в Халкидике. Хотя после этого процесса начальником
флота был назначен Харес, никаких улучшений в положении Афин не произошло. Харес, не имея
никаких материальных средств, должен был сам их добывать, для чего вынужден был вмешиваться
во внутренние смуты персидского государства. Он принял предложение фригийского сатрапа Арта-
база стать его наёмником, за что получил обещание обеспечить жалованием афинское войско (Diod.,
XVI, 22).
насильственной и хищнической эксплуатацией одних городов-государств дру­
гими.
От этого зависела жизнеспособность демократии, существовавшей также за
счёт средств, хищнически выкачиваемых из зависимых городов. Уничтожение
этих ресурсов благодаря распаду морского союза привело к падению матери­
ального благосостояния демократических слоёв.
Кризис афинской демократии, являясь следствием экономического кризиса,
приводил к тому, что всё более росло число неимущих, представлявших серь­
ёзную угрозу рабовладельцам. Возвращение в Афины клерухов, разорение кре­
стьян вследствие войны и земельной спекуляции, исчезновение средних слоёв
населения, растущая бедность масс потребовали, согласно принципам афинско­
го демократического государства, увеличения средств для обеспечения прожи­
точного минимума каждого гражданина. Но государственных средств станови­
лось всё меньше и меньше, а имущие круги, скрыто или явно обнаруживая своё
враждебное отношение к демократии, не только утаивали своё состояние, но
отказывались выполнять повинности, нести военную службу и какие-либо ма­
териальные убытки. Это привело к тому, что с внутренним разложением полиса
падала и его военная мощь, так как в связи с исчезновением средних слоёв
населения кадры гоплитов стали заменяться наёмными войсками, которым бы­
ли чужды интересы города-государства и которые совершенно не были заинте­
ресованы в сохранении его независимости. В самой Греции в условиях прогрес­
сирующего упадка её наёмники лишь ускоряли и углубляли этот упадок.
При таких условиях массы теряли интерес к политическим вопросам, к
народному собранию и ко всем его постановлениям. Внутреннее разложение
греческих государств отмечают представители различных общественных групп.
Несколько преувеличенную, но в основе своей верную картину этого положе­
ния даёт идеолог аристократической реакции Платон. «Бедные, каких видишь в
городе, - писал он, - суть не что иное, как спрятавшиеся в этом месте воры,
отрезыватели кошельков, святотатцы и мастера на всякое подобное зло... Так
вот сидят они в городе, вооружённые жезлами, одни - как обременённые дол­
гами, другие - как лишенные чести, а иные угнетаемые обоими видами зла и
питая ненависть и замыслы против людей, завладевших имением их, да и про­
тив всех задумывают восстание».11
Атмосфера социальной борьбы была настолько накалена, что Платон разде­
лял греческое общество на два противоположных лагеря. «Во всяком городе,
сколь бы он мал ни был, всегда есть два враждебных города: один - город бед­
няков, другой - богатых».12 Классовые противоречия достигли невиданной
прежде остроты. Классовая борьба обострялась с каждым днём. «Врагов боятся
меньше, - говорит Исократ, - чем собственных граждан. Богатые готовы скорее
бросить своё имущество в море, чем отдать его бедным; бедные же ничего так
не желают, как ограбить богатых. Жертвоприношений не бывает больше, но у
алтарей люди убивают друг друга».13
Следует иметь в виду, что острая борьба внутри рабовладельческого класса

11 Платон, Государство, кн. VIII. 555; А. В. Мишулин, К изучению восстаний рабов в Древней Греции,
ВДИ, 1939, № 2, стр. 21-30.
12 Платон, указ, соч., кн. IV.423; кн. VIII.551.
13 Isocr., Archid, 67-68.
сочеталась с борьбой между рабовладельцами и рабами.14 Переплетение столк­
новений различных социальных групп усложнило классовую борьбу между ра­
бовладельцами и рабами и усугубляло кризис.
Наряду с упадком экономической и политической жизни полиса, в атмосфере
напряжённой социальной борьбы представители господствующего класса ус и-
ленно ищут новых форм государственного устройства. В различных социаль­
ных и политических теориях не только критиковалось существующее Афин­
ское государство, но делались попытки отыскать новые, более совершенные
формы государственного устройства. В разрешении этой проблемы идеологи
рабовладельческого общества видели ключи к выходу из создавшегося положе­
ния вещей.
В этот период исканий новых путей афинская демократия превращается в
мишень для враждебных нападок, и ей всё более чётко и определённо противо­
поставляется монархическая власть. Эти новые идеи в различных вариантах
находили своё выражение в произведениях философов, сочинениях историков,
в литературных творениях писателей, в публицистических речах и памфлетах
ораторов.
Наиболее цельные концепции этих идей в философии мы находим у Платона
и Аристотеля.
Ещё учитель Платона Сократ отдавал предпочтение монархии и аристокра­
тии перед остальными государственными формами, особенно перед демократи­
ей. Полагая, что власть должна быть в руках сильных духом, он идеализировал
единовластие и большое внимание уделял моральному облику правителя. 5 Сам
Платон, будучи непримиримым врагом демократии, в государственной форме
которой, по его мнению, осуществлялась власть «сильного зверя», черни, тол­
пы, делает эту демократию главным предметом своей политической критики.
Несовершенной демократической государственной форме Платон противо­
поставлял аристократическую республику как идеал государства. В крайнем
случае, он был готов признать в качестве приближающейся к его идеалу поли­
тической формы государства - аристократическую монархию. Маркс назвал
платоновскую республику афинской идеализацией египетского кастового
строя.16
Взгляды Платона на государство отражены в его сочинениях: «Государство»,
«Политика», «Законы». В своём идеальном государстве Платон проводит
мысль о несостоятельности существующего демократического строя в силу не­
просвещённости, пристрастности и несправедливости масс и доказывает необ­
ходимость передачи власти в руки немногих передовых мыслителей. В «Поли­
тике» лучшей формой государственного устройства Платон признаёт монар­
хию. Он замечает, что лучше, когда не законы имеют силу, а царственное лицо,
мудро пользующееся властью. Законы, даже самые совершенные, обращая
внимание на многое, никогда не могут охватить всего. Царь же, не поколеб­
лись, накажет злодея по своему усмотрению, даже нарушая существующее за­
конодательство, так как он высший и лучший судья. И только потому, что люди

14 Ксенофонт, отмечая настроение угнетённых в IV в., указывал, что «когда среди них заходит разго­
вор о спартиатах, то никто не может скрыть, что он с удовольствием съел бы их живьём» (Xen. Hell.,
III. 6).
15 Xen. Oikon, IV. 16, 18; Memor. II. 1.3, 8.
16 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 405.
не желают признать над собой власть одного человека, им приходится жить под
другими, много худшими этой, формами государственного устройства. Одну из
них, а именно демократию, Платон оценивает резко отрицательно. VIII книга
платоновской «Политики», представляющая собой бесплодную критику госу­
дарства, является также и резким обвинительным актом против существующей
демократии. В «Законах» Платон, отказываясь отряда утопических положений,
изложенных в его «Государстве», пытается придать своему политическому
учению более практический характер. Он высказывает мысль, что возрождение
народа может осуществить неограниченный монарх. Счастливо государство,
обладающее подобным образцом в лице государя. Такой правитель должен
стать источником всех благ государства. Он должен открыть ему путь к
«наилучшему государственному устройству и к наилучшим законам». Это про­
ливает свет на цели и мечты Платона: изменить и укрепить существующие ос­
новы общества может не демократия и не народ, а государь-монарх. «Есть два,
- пишет Платон, как бы материнских вида государственного устройства, от ко­
торых по праву, можно сказать, родились остальные виды. Было бы правильно
указать на монархию, как на первый из них, и на демократию, как на второй.
Почти все остальные виды государственного устройства, как я сказал, пред­
ставляют пёстрое соединение этих двух».1718В диалогах Платона ярко проявля-
ются симпатии философа к монархическому образу правления. 18
Ученик Платона Аристотель, не разделяя мнение своего учителя об идеаль­
ном государстве, стремится внимательно изучить политический опыт античных
государств с целью найти в нём средство для упрочения существующего строя.
Его отношение к монархам в разные периоды его деятельности было различ­
ным. В своих ранних произведениях, например в «Никомаховой этике», Ари­
стотель считал монархию лучшей формой государственного устройства. Назы­
вая её первоначальной и божественной, он, однако, допускал монархию при из­
вестных условиях, когда возвышается выдающийся человек.19 Позднее проис­
ходит эволюция во взглядах Аристотеля, и он начинает более положительно
оценивать умеренную конституцию. «Средняя форма государственного строя, -
писал он, - есть форма идеальная, ибо только она не ведёт к партийной борьбе:
там, где средний элемент многочисленен, всего реже бывают среди граждан
партийные распри и раздоры».2021Аристотель не преклоняется перед военизиро­
ванным строем Спарты, но в то же время критически относится к «крайностям»
афинской демократии. Государственные формы он делил на «нормальные»
(монархия, аристократия и полития) и «ненормальные» (тирания, олигархия,
демократия). Его идеалом была средняя смешанная форма государственного
строя - полития, выражавшая интересы средних слоёв общества.
Более ярким выразителем монархических тенденций в исторической литера­
туре является Ксенофонт. Как выразитель интересов реакционной рабовладель­
ческой аристократии, он симпатизировал Спарте, открыто ненавидел демокра­
тию и был ярым сторонником единовластия. Симпатии к Спарте выражены в
его сочинениях: «Агесилай» и «Государственное устройство лакедемонян».

17 Платон. Законы, кн. III. 12.


18 М. А. Дынник. Очерк истории философии классической Греции, М., 1936, стр. 214.
19 Аристотель, Политика, кн. III. 11,10-12; Кечекьян, Учение Аристотеля о государстве и праве, 1947,
стр. 196.
20 Аристотель, Политика, кн. 4, § 9, пункт 9.
21 Кечекьян, указ, соч., стр. 127.
Монархическими идеями проникнуты произведения, кроме вышеупомянутых:
«Киропедия», «Анабасис», «Воспоминание о Сократе», «Гиерон».22
В качестве иллюстрации можно привести политическое сочинение Ксено­
фонта «Разговор Гиерона - тирана сиракузского с греческим поэтом Симони­
дом», в котором автор восхваляет монархический образ правления. Гиерон жа­
луется на трудности при господстве тирании, на вечный страх, тревожное со­
стояние, беспокойство и опасность, окружающие его со всех сторон. Симонид
защищает единовластие, доказывает, что монархия приводит народ к источнику
счастья и благоденствия. В различных своих произведениях он неоднократно
возвращается к этому образу идеального правителя. Преклонение перед лично­
стью - характерная черта всего его творчества.23
Наиболее полную разработку образа идеального правителя мы находим в
ксенофонтовской «Киропедии». Цель этого произведения историк раскрывает в
начале книги. Стремясь понять, почему Кира слушались все, он приходит к вы­
воду, что «управление людьми, если только взяться за это с умением, не при­
надлежит ни к невозможному, ни к особенно трудному». По мнению Ксено­
фонта, Кир пользовался преданностью многих людей и городов. «Все его боя­
лись, и никто не восставал, настолько он умел внушить желание всеобщей пре­
данности».24«Киропедия» Ксенофонта - не история, а тенденциозный истори­
ко-политический роман.25 В нём автор, искажая историческую действитель­
ность, пытается доказать, что умный правитель, любя и уважая народ, может
легко управлять государством. Здесь особенно ярко проявляется политический
идеал историка. Кир-старший, в изображении Ксенофонта, становится мудрым
и образцовым правителем государства. Герой «Киропедии» - не реальное лицо,
а лицо, возведённое с известной предвзятой точки зрения на степень своего
идеала. С точки зрения Ксенофонта, Кир есть тот человек, который умеет
властвовать и умеет преодолевать все трудности. Восьмая книга «Киропедии»
даёт яркий рассказ о том, как устраивает Кир своё государственное хозяйство,
какие принимает меры для упрочения своего царства. Правитель, подобный
Киру, указывает историк, делает своих подданных счастливыми, и так как они
подчиняются ему добровольно, то он и сам наслаждается счастьем.
В «Киропедии» Ксенофонт идеализирует персидского царя и приписывает
ему такие рассуждения, которые были заведомо чужды персидскому монарху.
При всей сбивчивости и нестройности политических взглядов Ксенофонта
красной нитью в его творчестве проходит отрицательное отношение к демокра­
тическим Афинам, преклонение перед олигархической Спартой и несомненные
симпатии к монархическому образу правления. Можно согласиться с акад. С. А.
Жебелёвым в том, что для Ксенофонта «важно было то, чтобы его идеал совер­
шенного государства уклонялся возможно дальше от характерных свойств не­
любезной его сердцу афинской демократии».26
Отвернувшись от демократии, открыто предав родину, сражаясь в рядах
спартанцев против афинян в битве при Коронее, Ксенофонт старался найти

22 А. Козаржевский, «Киропедия» Ксенофонта Афинского как историко-литературный памятник IV в.


до н. э. (автореферат), М., 1953, стр. 4-5.
23 И. М. Тройский. История античной литературы, 1957, стр. 175.
24 См. Ксенофонт. Киропедия, 1897, стр. 4.
25 В. Бузескул. Введение в историю Греции, 1904, стр. 138.
26 С. А. Жебелёв, Греческая политическая литература и «Политика» Аристотеля, приіюж. к переводу
«Политики» Аристотеля, 1911, стр. 420.
идеал доброго и вместе с тем сильного диктатора. Причём, для него не так важ­
но было, в ком конкретно будет воплощён этот идеал: будет ли диктатором
Агесилай Спартанский или Кир Персидский, Гиерон Сиракузский или Филипп
Македонский. У Ксенофонта не было чёткого представления о политической
природе единовластия. Выражая интересы антидемократического лагеря рабо­
владельцев, он был заинтересован лишь в самом факте установления единовла­
стия, понимая его как личное превосходство властителя над окружающими.
Монархические идеи высказывались также и в литературе того времени. Это,
как мы видели, особенно заметно у Еврипида в последний период его творч е-
ства. Трагедии, написанные в Македонии в духе идейных течений того време­
ни, с дидактической и пропагандистской целью явно выражали монархические
тенденции.2728
Борьба различных идеологических направлений особенно чётко получила
своё отражение в речах греческих ораторов, в публицистике IV века. Самым
ярким выразителем монархических тенденций в этой области был Исократ. В
своих речах он выражал идеологическую платформу македонской партии в
Афинах, мечтавшей при помощи Македонии укрепить позиции зажиточных
слоёв греческого общества. Его идеи македонской ориентации получили своё
яркое выражение в трёх его произведениях: «Панегирик», «Ареопагитик», и
«Письмак Филиппу». В этих произведениях Исократ развивал мысль о том, что
объединение греков возможно в форме союза под руководством Афин. Такая
эллинская симмахия, по мнению Исократа, способна обеспечить внутренний
мир в Элладе, её политическую независимость, а затем победоносный поход на
Персию.
Самым совершенным произведением Исократа является его «Панегирик»,
над которым автор трудился 10-15 лет. Это произведение было издано к Олим-
пийским празднествам 380 года как политическая брошюра. Цель этой речи -
обратить внимание на те великие исторические заслуги, которые афиняне ока­
зали всей Греции, и склонить греков к объединению под главенством Афин для
борьбы с персами.29
По своему построению эта работа Исократа разделяется на две части: первая
посвящена прославлению Афин, во второй автор старается побудить греков к
войне с варварами. В первой части на большом мифологическом материале Ис­
ократ идеализировал Афинское государство, подчеркивал преимущество его
перед другими греческими государствами. «Наше государство, - писал Исо­
крат, - бесспорно признаётся самым древним, самым великим и самым слав­
ным в мире».30Во второй части работы Исократа красной нитью проходит при­
зыв к эллинам организовать священный поход против персидского царя, заста­
вившего Грецию после Анталкидова мира униженно стать на колени. По мне­
нию Исократа, смыть позор и унижение, причинённые грекам персидским ца­
рём, может только общегреческая народная война с персами. Этот священный

27 В. Бешевлиев, указ. соч.,стр. 38-44.


28 См. Контроверзы определения времени издания «Панегирика» в работе проф. И. И. Новосадского,
посвящённой «Панегирику». Литографированное издание, 1904-1905 гг., стр. 12-15.
29 Isocr., «Панегюрикос», § 162.
30 Там же, § 23. Для того, чтобы подчеркнуть справедливость претензий Афин на гегемонию, Исократ
допускает исторические неточности, в ряде случаев умышленно искажает исторические факты. Это
особенно касается Афинского морского союза, действия которого автором явно идеализируются
(Isocr., «Панегюрикос», § 100-105).
поход должен был преследовать две цели: во-первых, завоевать Персию и ото­
мстить врагам за поругание греческих святынь, во-вторых, основать там ряд
колоний, в которых могли бы найти новую родину и были бы избавлены от
нужды все те, кого теперь бедность гонит в наёмники. Это освободило бы Гре­
цию от внутренних бедствий, вызываемых кризисом греческих полисов. «Наша
родина, - указывал Исократ, - стала теперь пустыней: одни погибли от наси­
лия, другие на чужбине скитаются со своими семьями, из страха вынужденные
сражаться против своих же братьев греков». Эту мысль автор продолжает в
своей речи «Филипп». В ней он подчеркивает, что удачная война с Персией от­
кроет простор «предпринимательскому духу» и освободит Грецию от масс без­
домного люмпен-пролетариата и даст работу «бродячим элементам, угрожаю­
щим существованию эллинского государства и культуры».3132
Если Греции не удастся освободиться от бедняков, говорил Исократ, то чис­
ло их станет так велико, что они будут более опасны эллинам, чем варварам.33
В этом основная идея Исократа. Война с Персией не объявляется самоцелью,
она является лишь средством избавления греческих полисов от неимущих и
бродячих элементов, всё более активно претендующих на имущество крупных
рабовладельцев.34
Итак, в идее Исократа лежат два фактора: внешний - общегреческая борьба с
Персией и внутренний - освобождение Греции от огромного числа накопив­
шихся беспокойных, бездомных, бродячих, политически опасных элементов.
Но кто должен взять на себя организацию похода на восток?
Вначале Исократ предполагал, что эту миссию возьмут на себя Афины вме­
сте со Спартой и Фивами. Однако действительность разрушила эти мечты, так
как между этими государствами шла непрекращающаяся борьба, и они не в со­
стоянии были объединиться. Тогда он обратил свои взоры на монархию, преж­
де всего на владыку Фессалии Ясона Ферского, который согласился стать во
главе греков, но в 370 году был убит.3536Следующего спасителя Греции Исократ
нашёл в лице Дионисия Сиракузского, сблизившегося к этому времени с Афи­
нами и принимавшего живое участие в греческой политической жизни. Но сна­
чала Дионисия сильно тревожили карфагеняне, а затем смерть помешала ему
выполнить предложение Исократа. Когда и с Дионисием ничего не вышло, Ис­
ократ в 356 году обратился к спартанскому царю Архидаму, чтобы он последо­
вал примеру своего отца Агесилая и стал во главе освободительной войны про-
тив Персии. Но Архидам думал тогда совсем о другом. Он был заинтересован
в возрождении прежнего могущества Спарты в Пелопоннесе, а не в обширных
заморских предприятиях, исход которых был довольно сомнителен.
Лишь только тогда, когда Исократом была учтена растущая сила и значение
Македонии, он обратился к македонскому царю. В лице Филиппа Исократ ви-

31 Isocr., «Панегюрикос», § 168.


32 Isocr., Филипп, § 9, V.16, 68-71, 88, 113-115, 120.
33 Там же, § 120-122.
34 См. В. Г. Борухович, Автореферат кандидатской диссертации «Исократ и Феопомп как представи­
тели промакедонской группировки в Греции IV в. до н. э.», стр. 11.
35 Isocr., Филипп, V.119; Хеп. Hell, VI. 1.12.
36 См. Isocr., Epist, IX Спартанский строй Исократ идеализировал «Никто не может, - заявлял он, -
обнаружить в Спарте заговор, убийство, беззаконные ссылки, похищение денег, обольщение жён и
детей, тем более потрясение основ государственного строя, кассацию долгов и раздел земель или ка­
кое-либо другое необычайное бедствие» (Panath., 259, ср. Агсор., 61).
дел человека, который был в состоянии выполнить его идею. 37
В целой серии писем к Филиппу Исократ обращался к царю Македонии со
старым призывом объединить распылённую Грецию и возглавить поход греков
против персов. 38
Вслед за объединением Эллады Филипп должен был приступить ко второй
задаче - покорению персидского царства. Война против Персии была возмож­
на. Многие примеры доказали превосходство греческого войска, особенно по­
ход 10 тысяч. Персидское государство было слабо: Египет отпал, Кипр, Фини­
кия и Киликия, которые доставляли флот царю, отчасти отпали, отчасти были
истощены войнами. Персы не располагали хорошим войском и командирами.
Ядро их войска составляли греческие наёмники. Филипп же был опытным и
способным полководцем, войска его были закалены в многочисленных битвах с
варварами в Европе. Завоевание Азии, по мнению Исократа, было лишь по пле­
чу Филиппу. В Филиппе оратор видел вождя и гегемона греческих войск и по­
томка греческого героя Геракла.37389 «Если ты действительно есть достойный по­
томок Геракла, - писал Исократ Филиппу, - то сделай
всё это, и тогда все будут обязаны тебе величайшей
благодарностью: греки - за те благодеяния, которые
ты им окажешь, а македоняне - зато, что ты будешь
над ними законным государем, а не самодержцем.
Весь же остальной род человеческий за то, что ты
освободишь эллинов от варварского деспотизма, по­
сле чего всех людей осчастливишь эллинской куль­
турой...»40 Исократ неоднократно напоминал Филип­
пу, что если он откажется от этой исторической мис­
сии, Греции неизбежно грозит внутренняя катастро­
фа. Она погибнет от бродячих элементов, сикофантов
(доносчиков) и от дурных ораторов и демагогов.
Рис. 32. Исократ. Исократ напоминает грекам, что экспансия Филип­
па на Восток привлечёт за собой отлив в Азию беспо­
койных греческих элементов, увеличит безопасность Греции не только в воен­
ном, но также в экономическом и социальном отношениях.
Непременным условием организации эллинской симмахии и похода в Азию,
по мнению Исократа, должно быть взаимное доверие, симпатия и единодушие
между греками и Филиппом. Исократ советовал македонскому царю приобре­
сти политические симпатии греков, а последним заручиться дружбой Филиппа.
Афины должны стать партнером Филиппа в Греции, а их морская сила допол­
нять его сухопутную армию для борьбы с Персией.
В 342 году, когда отношения Филиппа с Афинами снова обострились и анти­
македонская партия усиленно подготовляла общественное мнение к признанию

37 Христо М. Данов, Из епохата и идеите на Александра Македонски, «Исторически преглед», год II,
кн. 3, стр. 341-342.
38 Исократ осуждал политику греков, которая не была направлена на объединение страны, а способ­
ствовала уничтожению её в междоусобной борьбе. Так, Спарта была обессилена войной с Фивами и
находилась в постоянной опасности как со стороны пелопоннесцев, так и со стороны илотов. Фивы
переживали свой последний подъём при Эпаминонде. Аргос непрестанно воевал с соседями и терпел
много бедствий
39 Isocr., Филипп, § 15.
40 Там же, 154-155.
необходимости войны против Филиппа, Исократ написал новую брошюру «Па-
натенаик» (Похвальная речь Афинам). В этой речи он пытался воздействовать
на афинян в направлении изменения их отношений к Македонии и отказаться
от политики недоброжелательства к ней.4142
Не менее определённо свою македонскую ориентацию Исократ выражал и в
письмах к Филиппу. Представляет большой интерес второе письмо Исократа к
Филиппу, написанное в 344 году, после похода Филиппа в Иллирию. 42
Некоторые буржуазные учёные, как например А. Шеффер, видят в этих про­
изведениях Исократа только «сердечные излияния девяностолетнего старика»,
изображают его фантазером, стремившимся к несбыточным идеалам. Другие,
как например С. Перлмен, наоборот, считают Исократа вполне реальным поли­
тиком, но его деятельность не связывают с социально-экономическими интере­
сами той части рабовладельцев, от имени которых выступал Исократ.43 Такие
представления не дают возможности правильно понять политических позиций
Исократа, его партийной принадлежности, его отношения к македонским заво­
еваниям.
Если в первой половине XIX в. Исократ в интерпретации буржуазных учёных
объявлялся оратором, далеким от современных ему общественных интересов,
то к концу XIX века, когда изменились взгляды на македонские завоевания,
Исократ провозглашался идейным вдохновителем объединения греков, прото­
рившим, по выражению Белоха, путь Филиппу и Александру, как «деятели
1848 года подготовили почву для объединения Германии».44
В действительности, произведения Исократа не оставляют никакого сомне­
ния в том, что он выражал интересы олигархических групп рабовладельцев, де­
лавших ставку на военную монархию Филиппа против движения низов.45 Ан­
тидемократическая настроенность этих кругов ярко ощущается в речах Исокра­
та, в которых ведётся ожесточённая полемика против демократической партии
и её вождя Демосфена. Эта полемика приобретала особенно напряжённый ха­
рактер по мере активизации действий демократических элементов.46

41 В этой речи, которую Исократ закончил в 339 г., он произносит похвалу Афинам и указывает на
Филлипа как на продолжателя того дела, которое одно время выполняли Афины в Элладе.
В «Панатенаике» Исократ прославлял Агамемнона, которого изображал как эллинского героя, со­
вершившего в старину то, что должен совершить сейчас Филипп.
42 В своих письмах Исократ выразил свою особую заботу о жизни и благополучии царя во время его
пребывания в Иллирии Он упрекал его за то, что тот делил военну ю опасность с рядовыми воинами
Исократ советовал ему не обращать внимания на македонских врагов в Афинах, которые не переста­
ют клеветать на царя. Он выразил опасение, что Филипп, огорчённый поступками ангимакедонских
элементов в Афинах, откажется от выполнения той миссии, которую на него возлагал Исократ. Эту
мысль он не переставал повторять в течение всей своей долголетней жизни.
43 S. Perlman, Isocrates «Philippus» А Reinterpretition, Historia, Zeitschrift fur alte geschichte, band VI,
Heft, 1957, p. 306-317.
44 Beloch, Griech. gesch., III, p. 525; Ed. Meyer, Sitz, Berl. Akad., 1909, p. 765; E. А. Мишіиор, Исократ и
II Афинский морской союз. Учёные записки ЛГУ, серия исторических наук, № 39,1939, стр. 89.
45 Некоторые советские ангичники, правильно определяя общественно-политические позиции Исо­
крата, полагают, что он не выходил за рамки полисной идеологии. На самом деле Исократ не был
ревностным защитником принципа полисной автономии. Его выступление за автономию отдельных
полисов было лишь известным приёмом пропаганды, направленным против своих идейных врагов.
Ближе к истине И. М. Тройский, который считает, что по мировоззрению своему Исократ - типичный
представитель рабовладельцев IV века, интересы которых перерастали рамки старого полиса (см. И.
М. Тройский, указ, соч., стр. 180).
46 Исократ сурово осуждает ангимакедонскую партию, которая считает, что политические цели Фи­
липпа непосредственно направлены на завоевание и подчинение Греции. См. Isocr., Фшло<^, § 72-80.
Исократ понимал, что преодолеть возросшие опасности социального перево­
рота и тяжёлый социально-экономический кризис в рамках полисаневозможно,
и как представитель македонской партии призывал к военной диктатуре рабо­
владельцев, установить которую он не мыслил без помощи Филиппа.
Исократ был горячо убеждён, что никакое греческое государство не способно
осуществить идею греческого объединения в силу вражды и междоусобиц
между полисами. Эту задачу могла выполнить только сильная держава с мо­
нархической формой правления.
Таким образом, деятельность Исократа приблизила македонскую монархию к
Греции, что соответствовало усилившемуся желанию богатой верхушки грече­
ских рабовладельцев мирно сосуществовать с Македонией. Политическая и с о-
циальная борьба, борьба за уничтожение долгов, за новый передел земли, кон­
фискация имущества, убийства и изгнание противника, опустошительные вой­
ны, разрушавшие хозяйство, создавали положение необеспеченности и усили­
вали стремление зажиточных слоёв заключить мир с Филиппом, который дол­
жен был водворить в стране спокойствие. Мир и спокойствие были одним из
главных постановлений, которые легли впоследствии в основу созданного Фи­
липпом Коринфского союза.
ПрограммаИсократабылапо душе Филиппу, как средство для приобретения
себе приверженцев в Элладе и как идейное оправдание своих интересов в Гре­
ции. Кроме того, пункт программы Исократа о войне с Персией, а в случае не­
удачи - о захвате малоазиатского берега и создании колоний выражал интересы
Македонии, стремившейся укрепить свои позиции в восточном районе Эгей­
ского моря.
Идеи Исократа распространялись его многочисленными учениками, состо­
явшими в близких отношениях с Филлипом. Его брошюры, произведения пре­
красного стилиста и оратора, все читали и перечитывали. Поэтому пропаганда
Исократа не могла не воздействовать на настроение умов того времени. Сам
Филипп всякими мерами старался популяризировать эти идеи.
Таким образом, конец V века и первая половина IV в. представляют собой
важный этап в жизни греческих государств, в которых особенно ощущалась
борьба старого с новым, общественных явлений предшествующей эпохи со
складывающимися новыми общественными отношениями. Экономические и
политические изменения в Греции не могли не оказать воздействия на идеоло­
гические течения того времени. От критики существующего демократического
строя идеологи крупных рабовладельцев переходили к признанию монархиче­
ской формы власти, от рационалистического обоснования монархии к конкрет­
ному призыву македонского царя в Грецию. Процесс идеологической подго­
товки македонских завоеваний был завершен, почва для македонской армии
расчищена, победа македонского оружия значительно облегчена.

$ 2, Демосфен и борьба демократической партии


против македонской агрессии

В условиях непосредственной опасности македонского нашествия предста­


вители рабовладельческой демократии в рамках старых государственных форм
пытались выработать конкретные меры борьбы с внешним врагом.
Выразителем этих стремлений рабовладельческой демократии был Демо­
сфен, замечательный оратор и политический деятель.
Деятельность Демосфена следует рассматривать исходя из обстановки соци­
ально-экономического кризисаГреции. Этот кризис он пытался преодолеть си­
лами отживающей старой республики. Только такой подход избавит нас от
праздного решения вопроса, который неоднократно поднимали буржуазные
учёные: близорук был Демосфен в своей политике или политика его была даль­
нозоркая?
Изучение демосфеновской программы в свете кризиса полисной системы по­
кажет, почему положительная часть этой программы не могла быть осуществ­
лена, несмотря на героические усилия Демосфена и возглавляемой им демокра­
тической партии.
В тяжёлые для Афинского государства годы Демосфен пытался наметить
конкретные пути для устранения грозившей афинянам опасности. Выступая
против македонофильских элементов, ориентировавших сограждан на необхо­
димость борьбы с Персией, Демосфен считал план похода греков на Восток пу­
стой мечтой и плодом праздного воображения кучки искателей приключений.
Он подчеркивал, что главная опасность не в Персии,
а в растущем могуществе Филиппа, неустанно стре­
мившегося к новым завоеваниям.47 Для того чтобы
отразить удары неприятеля и остановить продвиже­
ние Филиппа, Демосфен выработал боевую полити­
ческую программу действий. Эта программа,
названная ещё древними критиками «Первой Фи­
липпикой», составила целую эпоху в истории
Афин.48
Демосфен впервые глубоко проанализировал ис­
тинное положение вещей и предложил афинскому
народному собранию план не только обороны, но и
нападения на агрессора. Дальнейшая история оправ­
дала все опасения Демосфена, который имел осно­
вание сказать о себе, что умел различать события
при их зарождении, предугадать их течение и пре­
дупредить об этом всех остальных.49 Подчеркивая
мысль, что будущее Афин зависит от самих афинян, оратор призывал их еже­
дневно ковать победу над врагом.50

47 D em , IV. 9.42, 49. Демосфен всячески пытался доказать, что борьба с Филиппом - это борьба прин­
ципиальная, борьба за самое существование Афин и Греции (D em , Х 63). Филипп - враг греков. «Он
стремится отнять у нас наше достояние» (D em , IV.50). Демосфен предлагает афинянам проникнуться
сознанием того, что македонский царь - явный враг афинского государства, самой почвы этого госу­
дарства и ведёт против него войну (Dem., VIII.3.38, 43, X I I . 15). Филипп намерен не просто подчи­
нить своей власти Афинское государство, а совершенно его уничтожить (Dem., Х62).
48 Она была изложена в первой государственной речи оратора, произнесённой в 351 году в архонство
Аристодема, т. е. тогда, когда Афины утратили уже много владений на Фракийском побережье и ко­
гда Филипп более настойчиво стал продвигаться к Аттике. В это время в народном собрании Афин
неоднократно обсуждался вопрос о завоеваниях Филиппа, но ещё ни разу серьёзно не принимались
меры, чтобы помешать агрессивным действиям македонского царя.
49 D em , XVIII.246.
50 Там же, IV.2-4. В усилении Македонии Демосфен обвиняет только афинян. «Мы сами же против
себя дали подготовиться такому врагу» (D em , III.28).
Беспечностью и бездеятельностью Демосфен объясняет то, что Филипп окружил афинян со всех сто­
рон кольцом («кюкло пантахэ»), одолевает их в войне и распоряжается судьбами греков. С его точки
Единственный выход из создавшегося положения Демосфен видел в том,
чтобы решительно и быстро вооружиться, готовиться к войне, создав для этого
боеспособную армию и флот.
Состояние афинских сухопутных и морских сил требовало немедленных но­
вовведений. Дисциплина в войсках совершенно отсутствовала. Происходили
беспрерывные споры об обязанностях отдельных лиц принимать на себя трие-
рархию. Вследствие своего абсентеизма граждане уклонялись от военной служ­
бы и полагались только на наёмные войска и их военачальников. А эти наёмные
войска действовали без предварительно составленного плана, подчиняясь тому
плану, который предлагал противник. Наёмные войска и их полководцы, долгое
время не получая жалованья за свои труды, покидали службу в самые ответ­
ственные для Греции моменты.51
Демосфен требовал коренного изменения во взглядах граждан на военную
службу. Он призывал не отказываться от денежных затрат, от снаряжения фло­
та на средства граждан, от создания постоянного войска для наступательных
действий против Филиппа не только в пределах Аттики, но и в пределах его
собственных владений. Для упорядочения военных сил Афинского государства
Демосфен предложил весьма разумную программу создания постоянного сухо­
путного войска «из граждан нашего государства».52 Это войско должно быть
небольшим и состоять из двух тысяч пехотинцев, двухсот человек конницы и
из судов для них.5354
Существовавшие 20 податных общин-симморий оставались лишь с делением
каждой на пять частей. Всё морское имущество должно быть равномерно рас­
пределено по симмориям под их личную ответственность и контроль. Предпо­
лагалось создать ряд транспортных судов и в достаточном количестве грузовые
суда для того, чтобы помещать внезапным походам Филиппа и иметь возмож-
ность всегда напасть на него. 54
Демосфен продумывал вопросы, связанные не только с количеством и каче­
ством армии, но и с обеспечением её продовольствием и денежными средства­
ми.55567При решении задачи создания немногочисленной армии Демосфен исхо­
дил не только из реальных возможностей Афинского государства, но также из
возможностей тактических и стратегических. Хорошо зная свою страну, её фи­
нансовые средства, Демосфен пришёл к твёрдому убеждению, что содержать и
создавать большую армию немыслимо. Сравнительная малочисленность
афинского войска должна, по мнению Демосфена, компенсироваться наличием
в нём афинских граждан, лично заинтересованных в благоприятном исходе во-
енных действий. Присутствие граждан в войске, их личная служба на кораб­

зрения, самый злейший враг афинян не македонский царь, а их собственная вялость, ибо, умри сего­
дня Филипп, она привела бы на его место другого (Dem., ГѴ.8-12).
51 D em , IV.36, 37.
52 D em , IV. 19.
53 Там же, 21.
54 Там же, 16-17; см. Schaeffer, указ, соч., II, стр. 59.
55 Сделав целый ряд вычислений, Демосфен приводит годичный расход на содержание войска. Этот
расход выражается в «девяносто талантов с небольшим». За год расходы на войско выражаются в
размере 5520 т и л и 9 2 1 (D em , IV.28).
Э ти средства требовали соответствующ ей организации финансовых сил страны и уничтожения зло­
употреблений, совершаемых, главным образом, богатыми рабовладельцами.
56 D em , IV.23.
57 В наёмной армии Демосфен не видел надёжной силы (Dem., IV.24).
лях, предложенная Демосфеном, подняли бы организацию и дисциплину, укре­
пили преданность армии своему делу, внедрили сознание ответственности за
исход войны. Демосфен считал, что первейшая обязанность афинян заключает­
ся в усовершенствовании военного дела, в реорганизации армии для того, что­
бы сделать её боеспособной.58
Демосфен предлагал этой немногочисленной армии выработать определён­
ный план войны, найти слабое место противника, применять военную хитрость,
не бегать за Филиппом по пятам, а пользоваться его отсутствием, направлением
ветров, погодой, местностью и всем, чем только можно, чтобы не только обо­
роняться, но перенести наступательные военные действия к македонским гра­
ницам.59 Для правильного ведения войны, говорил Демосфен, требуется не сле­
довать за событиями, а самим предупреждать их.60 Так впервые Демосфен вы­
ступил перед своими гражданами с ценными предложениями против нависшей
военной опасности. Вскоре в Греции развернулись новые события, в разреше­
нии которых Демосфен принимал активное участие.
События касались вопроса распространения театра Фокийской войны и
намерений Спарты отплатить фиванцам за прежние действия Эпаминонда и за
дни при Левктрах.
Аргос,Мессения и Мегалополь, находясь в чрезвычайно критическом поло­
жении, обратились за помощью к Афинам. Одновременно обратились к Афи­
нам и спартанцы с просьбой закрепить взаимный договор против Фив, давая
этим возможность Афинам надеяться на получение потерянного Оропа. В этом
случае Спарта старалась вторично осуществить свою политику, которой она
придерживалась по отношению к Мегалополю. Захватив Мессению и унизив
Беотию, спартанцы пытались занять своё прежнее место на Пелопоннесе.
Обострившееся между греческими государствами положение поставило
афинских граждан в затруднение. Афиняне не одобряли действий ни Фив, ни
Спарты, так как и та и другая стороны затрагивали жизненные интересы Афин.
Поэтому и в этом вопросе нужна была ясная и твёрдая точка зрения. Эту точку
зрения высказал Демосфен. Раскрывая перед афинскими гражданами действи­
тельное существо вопроса и хорошо понимая политику Спарты, Демосфен
предлагал, борясь против агрессивных её поползновений, оказать помощь мес-
сенцам. В связи с этим Демосфен высказывает интересную мысль, сводившую­
ся к тому, что последовательная политика состоит не в том, чтобы оставаться
постоянно на одной стороне, а в том, чтобы неуклонно держаться одних и тех
же основных правил.
Что называет Демосфен основным правилом?
По определению его, основное правило Афин заключается в том, чтобы все­
гда заступаться за несправедливо притесняемых, предупреждая всякие власто­
любивые захваты, откуда бы они ни шли.61 В связи с этим он ратует за то, что­
бы Афины стали во главе притесняемых государств, как опора и защита демо­
кратии от любых внешних посягательств.
Выдвигая идею организации греческого союза в борьбе с внешним врагом,
Демосфен считал, что деятельность Афин может быть оправдана, если под их

D em , IV. 25.
D em , IV. 31-32,40-41.
Там же, 39.
Там же, XVI. 10.32.
руководством соберутся другие государства, не принуждённые ими насильно к
этому объединению, а добровольно, по мере совпадения общих интересов.
Только такое объединение, по мнению Демосфена, представляло бы силу, спо­
собную одолеть врагов.62
Демосфен указывал, что в организации греческого союза во главе с Афинами
было заинтересовано большинство греческих государств. Перед каждым из них
стоял выбор: быть ли под игом иноземного нашествия или в общей борьбе от­
стоять свою свободу и независимость. Правда, многие испытали насилия со
стороны Второго Афинского морского союза, но Демосфен убеждал, что Афи­
ны должны извлечь для себя урок из собственной истории, подвергнуть крити­
ке своё поведение и изменить его, чтобы создать возможность для победы
афинского оружия.
Демосфен не переставал подчеркивать, что греческий союз должен быть об­
разован, в первую очередь, для решения основной задачи - борьбы с агрессив­
ной политикой Македонского государства. Выступая против своих противни­
ков, отвлекавших афинян от действительной опасности в сторону несуществу­
ющей персидской опасности, Демосфен призывал своих граждан к борьбе с ре­
альным противником.63 Демосфен всячески пытался доказать это своим граж­
данам, но они, в силу разных обстоятельств, не пошли за Демосфеном. В числе
этих обстоятельств была ловкая дипломатическая политика Филиппа и агита­
ция его приверженцев, которые парализовали активность афинян или направ­
ляли её в не желательное для Демосфена русло. Это привело к тому, что един­
ства в борьбе с македонским нашествием не было достигнуто. Спартанцы по-
прежнему стали громить Мегалополь, а Фивы после смерти Ономарха снова
воспрянули духом, двинулись в Пелопоннес и принудили Мегалополь заклю­
чить перемирие.64
Македонскому царю было на руку отсутствие единого фронта против него.
Благодаря этому Филипп теперь твёрдо стоял в Фессалии и несколько раз ис­
пытал крепость Фермопил. Кроме того, афинские владения на фракийском бе­
регу вследствие двурушнических действий Керсоблепта и Филиппа стали также
очень ненадёжными.65
Потеря афинянами влияния во Фракии, на Лемносе, Имбросе, Скиросе, Фа-
сосе и др. должна была очень тяжело отразиться на экономике Греции. Несмот­
ря на многочисленные козни врагов, Демосфен практически борется за осу­
ществление основных мероприятий, содействовавших осуществлению его по­
литики, хотя общий ход событий складывался неблагоприятно.
В это время Родос, выйдя из-под влияния Мавсола Галикарнасского, посыла-

62 Буржуазные учёные Белох, Дройзен, Гольм, Пельман, Дреруп и др. считали, что Демосфен при
этом не учёл партикуляризма греческих государств. В действительности, он всюду подчеркивал
наличие этого партикуляризма, смертельно опасного в момент вражеского вторжения, и призывал к
организации союза среди разделённых раздорами эллинов.
63 Спарта настолько была слаба, что сама просила помощи у афинян. Не менее обессилена была и
Беотия. Фивы сами по себе не могли выдержать борьбу и нуждались в сильных союзниках. Персия,
ослабленная внутренними противоречиями, не представляла реальной опасности. Следовательно,
ближайшая и главная опасность для Г реции исходила только от Македонии.
64 D em , XVI.5; Diod, XVI.39; Paus., VIII.9.27.
65 Демосфен выступает в это время против предательских действий Аристократа, предложившего по­
ставить под особое покровительство некоего Харидема, который изменнически предавал интересы
афинян Керсоблепту (См. Schaeffer, указ. соч.,т. 1, стр. 404; Ив. Пастухов, указ, соч., стр. 46-47).
ет в Афины посольство.66 Эвбул и его приверженцы отказали родосцам в
просьбе, мотивируя свой отказ их непостоянством.67 Между тем привлечение
островных государств к борьбе с общим врагом было чрезвычайно важно. По­
этому Демосфен в речи о родосских демократах бичует позиции недальновид­
ных афинских граждан, обвиняя их в трусости и преступлении перед родиной.
Демосфен ещё раз напоминает афинянам, что их обязанность и интересы дик­
туют им вступиться за свободу греческого острова и поддержать народное и
демократическое правление против олигархов и тиранов, так как на сохранении
демократического строя в других греческих государствах в известной мере
зиждется и сама афинская демократия. Демосфен особо подчеркивал, что Афи­
ны боролись с демократическими государствами из-за частных и земельных
споров, с олигархией же - за принципы существующего строя, за демократиче­
скую конституцию, за свою свободу.68
В этот период македонский царь, используя раздоры в греческих городах, от­
сутствие в них единства мнений и действий, пытался расширить масштабы сво­
их завоеваний. Стремясь укрепить свои позиции в Средней Греции, Филипп,
опираясь на своих приверженцев, с помощью различных дипломатических
средств старался, чтобы очень важный для Афин в экономическом отношении
остров Эвбея отпал от них.
Эретрийский деспот Плутарх, обращаясь за помощью к Афинам, получает
сочувствие богатого афинского гражданина, приверженца Эвбула - Мидия, ко­
торый считает нужным удовлетворить просьбу тирана. Несмотря на веские до­
казательства Демосфена о бессмысленности такого поступка, афинянами был
предпринят в Эретрию поход во главе с Фокионом. Поход этот окончился пол­
ным поражением Афин и потерей Эвбеи для последних. Т аким образом, вместо
сосредоточения сил для решительной борьбы с Филиппом, афиняне, не послу­
шавшись Демосфена, затеяли предприятие, выполнение которого не сулило ни­
каких положительных результатов.
Демосфен был против похода на Эвбею, считая эту войну бесславной и разо­
рительной.69Он требовал сосредоточения всех сил для борьбы против Македо­
нии. Афинские неудачи в этом походе показали правильность позиций Демо­
сфена.
Другой вопрос, вокруг которого разгорелись горячие споры, был олинфский
вопрос. В это время Олинф вместе со своими 32 городами, опасаясь агрессив­
ной политики македонского царя, прислал вторичное посольство в Афины с
просьбой о помощи.
Халкидика, являясь связующим звеном между Македонией и македонскими
прибрежными владениями, вызывала стремление Филиппа за счёт её расши­
рить границы Македонского государства. Опасаясь за свою самостоятельность,
олинфийцы решили сблизиться с Афинами. Ещё в 352 году, перед последними
успехами Филиппа во Фракии, Олинф от имени Халкидского союза заключил
мир с Афинами на условиях, что последние откажутся от Потидеи, а Олинф
признаёт афинские права на Амфиполь. Этим Олинф нарушил свой союзный

66 При помощи Мавсола на Родосе была низвергнута демократия и установлена аристократия (См.
Введение Либания, Dem., XV). Демократы обратились за помощью в Афины.
67 Имеется в виду участие Родоса, наряду с другими афинскими союзниками, в восстании против
Афин (357-355 гг. до н. э).
68 D em , XV. 17.
69 D em , V.5.
договор с Македонией, по которому обе стороны обязывались не заключать от­
дельного мира с Афинами. После этого македонский царь получил формальное
право напасть на Халкидику. По возвращении из Фракии он проник в Олинф-
скую область и заставил своих приверженцев в Олинфе перейти к более энер­
гичным действиям.70712
Филипп полагал, что быстрыми переходами и решительными военными дей­
ствиями ему удастся быстро смирить непокорные города. Надеясь взять Олинф
без борьбы, он подступил к нему и потребовал выдачи Арридея, претендента на
македонский престол, который бежал в Олинф. Олинф отказался выдать Ар­
ридея и, решив встретить македонское войско с оружием в руках, отправил в
Афины третье посольство с прежними полномочиями (349 г.).
Обращение олинфян к Афинам исходило из того, что им уже было известно о
позициях Демосфена в отношении македонских завоеваний, а также о его же­
лании соединить заинтересованные города-государства для общей борьбы с ма­
кедонскими завоевателями. Перед Афинами снова встала сложная дилемма:
проводить ли политику невмешательства в дела Халкидики или ответить на зов
Олинфа энергичной военной помощью.
Демосфен выступил с тремя олинфскими речами и всеми средствами своего
ораторского искусства доказывал необходимость немедленной помощи Олин-
фу. Демосфен объяснял афинским гражданам, что, если афиняне дадут Олин-
фу возможность попасть в руки Филиппа, последний скоро перенесёт войну в
Аттику. Поэтому легче и выгоднее бороться с врагом не на своей территории, а
далеко от неё.73 Демосфен снова развернул план конкретных действий и пред­
ложил весьма разумную программу их осуществления. Он требовал решитель­
ной помощи олинфянам, для чего афиняне должны употребить все свои силы,
лично участвуя в походе, поднимая другие народы против Македонии.7475Афин­
скому собранию предлагалось не упускать столь счастливого случая и не по­
вторять (прежних ошибок в отношении Амфиполя, Пидны, Потидеи, Мефоны,
Пагас и др. Помощь должна быть оказана двояким способом: с одной сторо­
ны, отправкой войск в олинфские города для непосредственной борьбы с Фи­
липпом, с другой стороны - походом части войск к македонским берегам с це­
лью разорить его страну. Действия этих войск должны быть комбинированны­
ми и согласованными.76
Одним из сложных вопросов оказался вопрос о денежных средствах для вой­
ны с Македонией. Афинская казна была уже истощена ненужным эвбейским
предприятием, Демосфен предлагал деньги, необходимые для создания флота и
содержания войска, раздобывать путём обращения «та теорика» в «та стратио-
тика».77

70 Об этом походе подробных известий у нас нет. Диодор совершенно о нём не говорит.
71 Just., VII.3.10. Основной причиной нападения Филиппа на Олинф Юстин считает требование маке­
донского царя о выдаче его братьев, получивших убежище у олинфян. В действительности, это могло
быть лишь поводом к нападению.
72 D em , 1.2. Олинфские речи проникнуты тем же идейным содержанием, что и первая филиппика. В
них развиваются те же основные положения, а по силе убедительности они превосходят филиппику.
73 D em , 1.15, 25, 27, 28, II I 9.
74 Там же, 1.6, 24,11.27, 31.
75 Там же, 1.13-14.
76 Там же, 1.16-18.
77 Там же, 1.19-20. К этой мысли Демосфен возвращается и в последующих двух олинфских речах
(D em , III, II, 19, 35). (так - HF).
Во второй олинфской речи, в ответ на замедление отправки войск в Олинф в
связи с капитуляцией афинян перед трудностями войны с Филиппом, Демосфен
старается поднять дух^ своих сограждан и выясняет слабые стороны в полити­
ке своего противника.78 Афиняне послали незначительную помощь Олинфу (30
триер и 2 тысячи наёмников) под командованием Хареса и Харидема, которые
добились небольших успехов. Сведения о военных действиях Филиппа против
Олинфа недостаточны. Диодор сообщает, что некоторые халкидские города ис­
пугались Филиппа и перешли на его сторону.79
В третьей олинфской речи Демосфен снова возвращается к предложению о
зрелищных суммах и призывает граждан воодушевиться примерами героизма и
самопожертвования предков.
Демосфен требовал учреждения специальной комиссии для отмены тех зако­
нов, которые в настоящее время оказываются вредными. Это, в первую оче­
редь, касалось тех законов, которые требовали, чтобы на зрелища употребля­
лись деньги, назначенные на военные нужды, и тех, которые позволяли безна­
казанно уклоняться от военной службы.
Демосфен считал необходимым устранить прежний нелепый порядок полу­
чения государственных денег и установить новый, по которому граждане могли
получать государственные деньги за службу в войске, за отправление правосу­
дия и вообще за исполнение обязанностей, посильных для каждого возраста и
вызываемых обстоятельствами.80
Таким образом, пересматривая незыблемые прежде принципы демократии,
Демосфен пытался их не уничтожить, а только видоизменить. В связи с этим
зрелищные деньги он не отменял, а предлагал распределить их среди тех, кто
чем-нибудь полезен государству, а не среди тех, кто ленив и ничего не делает
для общей пользы.
Если значительная часть афинского населения, начиная со времени Перикла,
жила за счёт общества, то Демосфен считал необходимым, чтобы в известной
мере и общество жило и получало пользу от этих, граждан, особенно тогда, ко­
гда оно переживало трудный период своего развития. Учитывая конкретно дей­
ствующие силы своего времени, Демосфен предлагал ряд демократических но­
вовведений, которые дополняли и видоизменяли демократическую конститу­
цию Перикла. Конкретно эти мероприятия были направлены против вредной
для государства политики Эвбула, который становится с тех пор непримири­
мым противником Демосфена.
Вторым важным нововведением Демосфена в связи с олинфийскими событи­
ями явилось введение налога на имущество.
Вполне понятно, почему эти полезные предложения ставили Демосфена в
резкую оппозицию с богатыми рабовладельцами во главе с Эвбулом. Демосфен
полагал, что выполнение всех его мероприятий приведёт к ограничению за­

78 D em , II. 14.7. Эта речь, в отличие от первой, более спокойна по тону и посвящена исключительно
изобличению слабых сторон Филиппа, его отношения к македонскому народу, приближённым и со­
юзникам.
Содержание этой речи даёт право предполагать, что Филипп ещё ничего решительного не предпри­
нимал против халкидских городов. Эта вторая речь произнесена была как дополнение к первой с це­
лью создать в Афинах благоприятную почву для энергичных и решительных действий против Фи-
липла.
79 Diod, XVI.52; см. Schaeffer, указ, соч., т. II, 138 сл.
80 D em , III.II.34.
хватнических планов македонского царя, ибо, утверждал он, сила Филиппа яв­
ляется значительной лишь до тех пор, пока она соединена с какой-нибудь дру­
гой. Но без союзников она так же слаба, как афиняне без поддержки других го­
родов-государств.8182Стремление македонского царя к военной славе, его изну­
рительные походы не получают сочувствия у македонских подданных. Даже в
среде народов, которые кажутся всецело ему преданными, одни ненавидят его,
другие боятся, третьи ему завидуют. Преимущество Филиппа заключалось, по
мнению Демосфена, лишь в том, что он был полным хозяином, никого не уго­
варивал, сам вёл войска и использовал всякий благоприятный момент для до­
стижения своих целей.8384Демосфен указывает, что возвышением своим Филипп
обязан афинянам, которые сами дали ему возможность усилиться и «сделали
его таким, каким ещё не был ни один царь Македонии». Между тем афинская
демократия до сих пор не проводила твёрдой, решительной и последовательной
политики: в Афинах только принимали решения, собирали сведения о неприя­
теле, но практически мало делали. Только проведение решительных мер, ука­
зывает Демосфен, создает условия для успешной борьбы с македонской экс­
пансией. Однако все эти доводы Демосфена, в результате принятых против них
мер со стороны его врагов, не возымели должного воздействия на афинян. Это,
в первую очередь, отразилось на решении олинфской проблемы. В Олинф не­
сколько раз были посланы под руководством Хареса и Харидема небольшие
наёмнические отряды, которые, конечно, ничего не могли сделать против маке­
донской фаланги Филиппа.85867Кроме того, во многих халкидских городах оказы­
вались его приверженцы, помогавшие ему занимать города без всякого сопро­
тивления. Олинфские войска были разбиты Филиппом. Олинфийцы пытались
пойти на переговоры, но Филипп требовал полной капитуляции. Вслед за
этим Филипп приступил к осаде города. Олинфийцы отчаянно сопротивлялись.
Филипп подкупил начальников олинфийской конницы Ласфена и Эвфикрата.
Во время одной вылазки конница перешла на сторону македонян и осенью 348
годапомогла им взять город. Вялая помощь афинян и предательство македон­
ских приверженцев в халкидских городах способствовали тому, что Олинф не
мог выдержать тяжёлой осады, был взят при помощи подкупа и измены, разру­
шен, а потом сожжён.8889Имущество жителей его подверглось разграблению,
большинство населения продано в рабство и лишь немногие получили убежище
в Афинах, Милете и Потидее. Взятых в плен братьев Филиппа Арридея и Me-
нелая привезли в Македонию и там казнили. Многие пленные отправлены ра­
ботать в рудники.
Демосфен указывает, что македонские завоеватели не только уничтожили

51 D em , IV. 8.
82 Там же.
83 D em , 1.4,11.23, IV.41, XVIII.235, XIX. 136.
84 Там же, 1.9,11.15.
85 Харидем, который в то время был у Геллеспонта, пошёл к Олинфу с 150 всадниками и 4 тысячами
пелтастов, присоединился к олинфским войскам и начал опустошать П о л е т и Богтгойю (FHG, v. I,
р. 405-406. Philochori fragmenta, 132; см. Theop., frgm. 139).
86 По словам Демосфена, он объявил жителям города, что необходимо одно из двух: или им занимать
Олинф, или ему оставаться в Македонии (Dem., IX. 11, ср. VIII.59).
87 Diod, XVI.53; Philoch frgm, 132; D em , IX.56, сл. XIX265, 267; см. подробно Schaeffer, указ. соч.,т.
II, стр. 152.
88 D em , 1X56.
89 Just., VIII.3.11.
О тли чн о и сравняли с землёй ещё 32 халкидских города, во главе которых он
стоял. Кадаров не соглашается с этим утверждением Демосфена, считая его
явно преувеличенным. Нам тоже кажется, что уничтожение всех халкидских
городовые входило в интересы Македонского государства, стремившегося ис­
пользовать богатства названных городов для расширения своего влияния на се­
вере. Поэтому присоединение этих городов к Македонии имело больше осно­
ваний, чем их разрушение. Что касается Олинфа, то строгая расправа с ним
должна была устрашить все остальные непокорные Македонии города.
О том, что представлял собою Олинф, каковы были его богатства, его рос­
кошные дома, городские укрепления, развитая торговля, становится (более яс­
ным после важных археологических раскопок между реками Олинфом и Ам-
ниасом.90912
Олинф был самым сильным и самым влиятельным греческим городом на ма-
кедоно-фракийском берегу. С Олинфом пал последний опасный сосед Македо­
нии на полуострове Халкидики.93 Падение Олинфа имело громадное значение
как для дальнейшего развития Македонии, так и для судьбы греческих городов.
После взятия Олинфа Филипп уничтожил политическую самостоятельность
халкидских городов и переселил часть жителей Халкидики во Фракию, где он
основал ряд колоний, ослабив этим сильный греческий элемент на своём мор­
ском берегу.94 На освободившихся местах Филипп поселил македонских коло­
нистов и роздал землю своей знати.95 Этим почином Филипп укрепил свои бе­
рега, значительно расширил морскую торговлю и экономические связи с сосед­
ними странами,
Таким образом, войны Македонского государства являлись не оборонитель­
ными, какими их пытались представить руководители этого государства, а вой­
нами захватническими, имевшими целью распространение и укрепление раб­
ства. О том, что в Македонии после этих войн сфера применения рабства уве­
личилась, свидетельствуют указания античных авторов о превращении завоё­
ванного Филиппом населения в рабов и использования их в хозяйстве.

$ 3, Филократов мир и позиции македонской партии

Олинфская катастрофа привела к двум важным последствиям: с одной сто­


роны, она обострила борьбу партий в Афинах, с другой - усилила тягу всех
слоёв афинского населения к миру.
Когда Филократ внёс предложение, чтобы афиняне не отказывались, если
Филипп захочет заключить с ними мир, Демосфен присоединился к этому
предложению. Хорошо взвесив все обстоятельства, он пришёл к твёрдому
убеждению, что при настоящем истощении сил и средств, при отсутствии к то­
му же союзников, при наличии в руках царя Фракийского берега, Фессалии и
даже частично Геллеспонта и Боспора продолжать войну с Македонией афиня­

90 D em , 1X26.
91 Кацаров. Царь Филипъ II Македонски, стр. 144.
92 D. Robinson. Excavations at Olynthus, part 1-4, 1930-1933; Его же: Die ausgrabung in Olynthos, Die
Antike, 1935, 1, 15, 274.
93 А. Фесенко-Навроцкий, Борьба Демосфена с Эсхином по поводу посольства к македонскому царю
Филиппу II в 346 г. до р. х. ЖМНП, ноябрь, 1874, стр. 131.
94 См. Kaerst, 1,228; Niese, Geschichte der Griechischen Makedonischen Staaten, 1, 41.
95 См. Dillenberger, Sylloge, 3 ed. 331.
нам нельзя.
Десятилетняя борьба с Филиппом принесла много бед греческим государ­
ствам. Было израсходовано напрасно 1500 талантов, загублено немало кораб­
лей.96978Финансовое истощение было настолько велико, что нечем было платить
жалование. Филипп овладел всем фрако-македонским берегом. Афины были
изолированы, важнейшие их союзники отпали, потеряна была и Эвбея. При та­
ких обстоятельствах бороться с превосходящими силами противника было
опасно. Однако, голосуя за мир, борющиеся общественные силы в Афинском
государстве исходили из различных соображений.
Если Филократ, предлагая мир, исходил главным образом из интересов Ма­
кедонии и её приверженцев, то Демосфен исходил из интересов афинских де­
мократических кругов, которые должны были эту передышку использовать для
подготовки к решительной битве.
Не был против мира с Афинами и сам Филипп. Афины всё еще были сильны
на море, могли блокировать македонский берег и мешать торговым сношениям
Македонии с Элладой. Всё еще слабый флот Филиппа не мог померяться с
афинским. Кроме этого, Фокида создавала Филиппу препятствия для похода на
Аттику. Посланные к македонскому царю отдельные афинские представители
были щедро награждены Филиппом. Прибыв обратно в Афины, они создавали
настроение доверия и благорасположения к царю.
Филократ предложил избрать десять человек для переговоров с Филиппом о
заключении мира с Македонией и о соблюдении общих интересов Афин. В
феврале 346 года действительно было назначено в числе 10 человек посольство
к македонскому двору: Филократ, Ктесифонт, Патрокл, Кимон, Деркил, Ар и-
стодем, Фринон, Эсхин, Демосфен, Навсикл. Крометого, к посольству присо­
единился представитель союзников Аглаокреон с острова Тенедоса. Если оха­
рактеризовать это посольство персонально,то можно увидеть, что оно в основ­
ном состояло из приверженцев Македонии. Филократ уже давно был известен
Македонии как её друг, Аристодема и Фринона Филипп щедрыми наградами
сделал своими восхищёнными поклонниками. Эсхин вместе с Эвбулом стано-
вится также сторонником царя. Фринон был известен как панегирист Филип­
па, Навсикл - как друг и единомышленник Эсхина. Из всего этого видно, что
соотношение сил в Афинском государстве во время заключения мирного дого­
вора сложилось не в пользу демократической партии.99
История с заключением мира имела особое значение не только потому, что в
ней раскрывалось отношение к Филократову миру различных общественных
групп Греции, но, главное, потому, что это отношение выразилось в оформле­

96 Aesch, 11.70 сл.


97 D em , XIX, другое введение Либания (4).
98 Демосфен указывал, что Филократ подвозил из Македонии лес, обменивал открыто золото на сто­
лах менял, а вместе с Эсхином они получили от Филиппа «многочисленные земельные угодья»
(D em , X I X 114, 145-146).
99 К сожалению, сведений о греко-македонских переговорах у нас явно недостаточно, а имеющиеся
страдают своей необъективностью.
Главным источником по данному вопросу являются речи Эсхина и Демосфена. Оба они излагают д е ­
ло, исходя из своих партийных интересов и так искажают и затмевают его, что нельзя составить ясно­
го понятия о действительном ходе этих переговоров. Хотя в этом случае есть редкая в греческой ис­
тории возможность ознакомиться с мнением обеих сторон, притом высказанным непосредственными
участниками переговоров, но для объективного анализа событий сведения двух противников недо­
статочны и слишком тенденциозны.
нии двух противоположных партий - македонской и антимакедонской, с раз­
личных точек зрения оценивавших македонские завоевания.
Уже по вопросу об Амфиполе в Афинах существовали две партии. Если пар­
тии здесь строго ещё не оформились, то возбуждение шума о войне с Персией
было уже делом рук македонских приверженцев, так как затеявшаяся с Персией
война отвлекла бы внимание греков от непосредственной опасности македон­
ской агрессии. В период заключения Филократова мира эти партии уже имели
свои политические установки, свои программы. Каждая партия в своей борьбе
придерживалась определённых экономических и политических принципов.100
Каковы же экономические и политические принципы обеих партий?
Прежде чем выяснять сущность этих принципов, необходимо остановиться
на характеристике главных представителей этих партий.
Идеологическим вождём македонской партии в Афинах был Исократ.101
Кроме Исократа, лидерами македонской партии были Эвбул, Эсхин, Фокион и
Демад.
Эвбул - один из виднейших афинских финансистов. Он стремился ослабить
экономический кризис в Греции путём союза с Македонией. В то время, когда
стала необходимой энергичная война с Филиппом, Эвбул всеми силами удер­
живал афинян от неё под предлогами проведения финансовых реформ. При
проведении этих реформ Эвбул исходил из того, что интересы массы пришли в
столкновение и противоречие с расходами на войну. Каждый афинский граж­
данин требовал от государства свою долю прожиточного минимума, всё время
уменьшавшегося в связи с войной. Желая сгладить противоречия имущих слоёв
с интересами широких демократических масс, Эвбул провёл постановление, по
которому все излишки расходов должны поступать для раздачи народу в кассу
феорикона, заведующим которой стал в 354 году сам Эвбул. Эвбул за счёт эко­
номии военных ресурсов, ещё в большем размере, чем прежде, увеличил де­
нежные раздачи. Феопомп упрекал Эвбула в том, что он избаловал народ и из­
нежил его.
Своей политикой Эвбул удовлетворял интересы богатых рабовладельцев, по­
скольку увеличение денежных раздач шло за счёт ущемления военного бюдже­
та, а не за счёт увеличения налогов или конфискации имущества. Он удовле­
творил временно и интересы демократических масс населения, так как они не
только получали свой прежний государственный паек, но получали его в значи­
тельно увеличенном размере.
Если в эпоху Перикла безвозмездные денежные раздачи народ получал,

100 Было бы неправильно, как это делает Демосфен, оценивать приверженцев Македонии как людей
бесхарактерных, честолюбивых, выскочек, и т. д. Когда Демосфен в родосской речи их так называет,
то в нём говорит страшная ненависть к своим врагам.
101 За последние годы С. Перлмен попытался дать новое толкование идейных позиций Исократа. Ана­
лизируя его произведение «Филипп», он приходит к выводу, что Исократ в своих воззрениях не вы­
ходил за рамки полисной идеологии, что он не был орудием в руках Филиппа и не являлся членом
промакедонской партии По утверждению Перлмена, Исократ «был готов признать македонскую
власть в Греции в некоторой степени и не более этого. Он никогда не защищал идеи о македонском
завоевании Греции или македонской монархии, господствующей над греками. Он разработал план,
который сохранял существующие границы македонского влияния и удовлетворял как стремлениям
Филиппа к экспансиям, так и тем требованиям, которые вытекали из чувства любви греков к незави­
симости и политической свободе» (S. Perlman, указ, работа, стр. 316-317). С. Перлмен делает, однако,
свои далеко идущие выводы без достаточной источниковедческой базы, без привлечения всех произ­
ведений Исократа, а также без высказываний о нём его современников. Претензии автора на новое
истолкование вопроса остаются пока лишь претензиями.
главным образом, от эксплуатации своих союзников, то в период экономиче­
ского кризиса и македонского нашествия усиление денежных раздач шло за
счёт сокращения военных расходов, что было на руку Филиппу.
Влияние Эвбула на государственные дела было настолько велико, что на
первых порах усилия антимакедонской партии, направленные на то, чтобы убе­
дить народное собрание обратить средства кассы феорикона на военные нужды
по принципу, изложенному Демосфеном в третьей олинфской речи, ни к чему
не привели.1 2 Только тогда, когда опасность стала угрожать самому существо­
ванию Афин, антимакедонской партии удалось эти зрелищные деньги обратить
на военные нужды, отстранить в 339 году Эвбула от занимаемой им должности
и передать её в руки Ликурга.
Политику Эвбула всецело разделял один из самых горячих приверженцев
македонской ориентации, известный общественный деятель и оратор Эсхин.
Эсхин на всём протяжении своей политической деятельности выступал как
ярый противник Демосфена, как энергичный представитель той части рабовла­
дельцев, которая была заинтересована в дружбе с македонским царём.102103
В стороне от бурных натур Исократа, Эвбула и Эсхина стоял видный афин­
ский стратег Фокион, один из трезвых политиков Афин.
Фокион принадлежал к тому немногочисленному кругу людей, которые не
создавали каких-либо теорий, не искали ни денег, ни почестей на практике. Бу­
дучи долгие годы стратегом, он понял военное превосходство Македонии и
больше как военный специалист, чем политик, боролся против боевой, воин­
ственной политики Демосфена.104
Следует отметить, что представители македонской партии не имели единства
взглядов по многим вопросам внешней политики. Так, Исократ - больше теоре­
тик, чем практик; Эвбул - типичный примиренец. Будучи противником Демо­
сфена в вопросе о финансовых реформах, он сходился с ним в вопросе о мор­
ской политике. Эсхин, Филократ и Демад заискивали перед Филиппом, не ду­
мая о его походе против персов. Фокион был во многом не согласен с ревност­
ными македонскими приверженцами. Несмотря на эту пестроту индивидуаль­
ных взглядов главных руководителей македонской партии, их объединяло о д-
но: боязнь движения рабов и бедноты. Они хотели поправить своё неустойчи­
вое положение путём передачи Греции в руки сильного монарха, путём уни­
чтожения демократического строя с его денежными раздачами, налогами на бо­
гатых, литургией и т.д.105

102 Когда в 348 году Аполлодор в духе Демосфена внёс предложение в народное собрание, то это
предложение не только было отклонено, но на автора его наложили штраф в размере одного таланта.
При этом по предложению Эвбула, был даже проведён специальный закон, который грозил смертной
казнью всякому, кто в дальнейшем внесёт аналогичное предложение.
103 Ненависть двух противников часто выливалась в оскорбления и взаимные обвинения. Демосфен
называет Эсхина всякими обидными словами: Эсхин, по Демосфену, бессовестный и проклятый си­
кофант (D em , XVIII. 113, 118, 121, 192, 212, 239, 266, 275, 289), крохобор, площадный крикун, жал­
кий писарь (127), он дрянной человек и негодный от природы (128, 131), он виновник гибели людей,
областей, государств (159). Эсхин - это лиса, настоящая трагическая обезьяна, ведущая жизнь зайца,
проклятый злобный человек (162, 242, 256, 263). Он настоящий злодей и богоненавистный человек
(XIX.95), В свою очередь, Эсхин не оставался в долгу. Он называл своего противника вероломным
созданием (Aesch., 11.54), рабской натурой (78), развратником (88), сикофантом (99), болтуном (114),
неполноправным гражданином (127), негодным человеком ю всех греков (143), бесстыдным, небла­
годарным, обманщиком и негодяем (150,153).
104 Plut, Phoc., 21.
105 Выражая интересы рабовладельческой верхушки, македонская партия не была заинтересована в
Македонская партия имела своих приверженцев и в других греческих госу­
дарствах. Они, по выражению Демосфена, старались «обмануть и совратить
своих собственных сограждан, каждый из них нанёс большой вред своему оте-
честву». 106
Македонской партии противостояла антимакедонская, руководимая горячим
приверженцем афинских демократических учреждений Демосфеном.
Кроме Демосфена, из числа деятелей антимакедонской партии необходимо
отметить Ликурга, Гиперида, Аполлодора.
Ликург - известный афинский финансист, соперник Эвбула. В 339 году он
занял его должность по управлению финансами и исполнял её в течение 12
лет. 107
Благодаря неутомимой деятельности Ликурга афинские доходы были подня­
ты до 1000-1500 талантов. Не забывая о денежных раздачах массам главным
образом за счёт конфискации имущества осуждённых богачей, Ликург боль­
шую часть средств расходовал на строительство и военные нужды. Флот в его
время вырос до 400 триер, заготовлены большие склады оружия, введено обяза­
тельное двухлетнее военное обучение эфебов. Эти взгляды на афинскую поли­
тику Ликурга особенно разделял Аполлодор, который ещё при Эвбуле боролся
с последним против его вредных для демократии финансовых мероприятий.
Известный адвокат Гиперид оказывал большую услугу делу Демосфена тем,
что выступал с изобличительными речами против Филократа, Эсхина и других
приверженцев Македонии, разоблачая их как изменников родины. 108
В противоположность македонской партии антимакедонская боролась за со­
хранение и защиту демократических учреждений от военной диктатуры маке­
донского царя путём образования эллинского союзапод главенством Афин. Эта
программа соответствовала интересам торговых элементов, связанных с Чёр­
ным морем и его рынком, соответствовала интересам демократических масс,
боявшихся потерять с приходом Филиппа свою демократическую конституцию.
Особенно ожесточённо стоят друг против друга, как непримиримые враги,
эти партии в период Филократова мира и последующих за ним событий.
Однако, несмотря на различие своих партийных воззрений, обе партии схо­
дились в вопросе о необходимости заключения мира с Македонией. В нём были
заинтересованы все слои афинского общества. Мотивы заключения мира были
весьма различны. Мир должен был принести бедным возобновление денежных
раздач, сокращённых в военное время, богатому и среднему слою населения -
освобождение от общественных повинностей и военных налогов; торговцам,
судовладельцам и ремесленникам - свободную морскую торговлю, связь с тор­
говыми людьми во Фракии, Фессалии и Македонии, увеличение македонского10678

сохранении полисного строя и его демократической конституции, уже не обеспечивавших экономи­


ческие устои рабовладения.
106 D em , XVIII.295. Демосфен называет их имена: у фессалийцев - Даох, Киней и Фрасидей; у арка-
дян - Керкид, Гиероним и Эвкамиад; у аргосцев - Миргцц, Теледам и Мнасей; у элейцев - Эвксифей,
Клеотим и Аристехм; у мессенцев - сыновья Филиала, Неон и Фрасилох; у сикионцев - Аристрат и
Эпихар; у коринфян - Динарх и Демарет; у фиванцев - Тимолай, Феогигон и Анемет; у эвбейцев -
Гиппарх, Клигарх и Сосистрат и т. д.
107 Русский учёный М. Стасюлевич, посвятивший исследованию деятельности Ликурга докторскую
диссертацию, один ю первых осветил экономическое положение Афинского государства накануне
его больших общественных потрясений.
108 Hyperidis, frgm eb. Did. orat. Attici, II, 379, § 24-32. См. История Греческой литературы, т. II. АН
СССР, М , 1955, стр. 293-295.
спроса на греческие товары.
История заключения Филократова мира запутана и темна. Эсхин и Демосфен
во многом исказили существо дела. Главным источником по этому вопросу яв­
ляется обвинительная речь Демосфена против Эсхина и ответная речь Эсхина.
Обе эти речи содержат в себе ряд ценных исторических данных, представляю­
щих часто связный рассказ о посольстве афинян к Филиппу в 346 году. Однако
в изложении этих событий есть много тенденциозного, субъективного, истори­
чески неправдоподобного.
Уже в период первого посольства проявилось взаимное недоверие и вражда
между Демосфеном и Эсхином.109
Во время переговоров афинские послы просили Филиппа о возвращении го­
рода Амфиполя и других важных прибрежных мест. Нам неизвестно, что на это
ответил македонский царь. Ни Эсхин, ни Демосфен подробно не передают его
речь. Вряд ли Филипп соглашался вернуть Амфиполь Афинам. По другим во­
просам он был более уступчив: он обещал не нападать на афинские владения в
Херсонесе, предложил афинянам союз и обещал им большие выгоды от этого
союза. С послами Филипп отправил в Афины письмо, в котором обещал честно
выполнять договор.
В марте 346 года послы вернулись в Афины. В народном собрании они до­
ложили о проделанной работе.110
Через некоторое время в Афины прибыли македонские послы, среди них -
Антипатр, Парменион и Эврилох.111 Сам состав македонского посольства из
числа близких царю людей говорит о том, что Филипп придавал этому догово­
ру большое значение. На народном собрании при участии македонских послов
были выработаны условия мира. Греческие союзники настаивали, чтобы при
окончательном заключении мира учли их желания. Они требовали, чтобы усло­
вия мира с Филиппом обсуждались в союзном совете и не ограничивались лишь
решением афинского народного собрания, а чтобы было позволено каждому
греческому государству в течение трёх месяцев внести свои предложения в этот
мирный договор. Это союзное решение не было принято во внимание при за­
ключении мира. В мирном договоре записаны два основных пункта: первый
пункт подчеркивал то обстоятельство, что обе стороны должны оставаться при
тех владениях, какие они имели во время заключения мира; по второму пункту
обе стороны заключали между собою дружбу и союз, обязываясь помогать друг
другу в случае нападения на них или на их союзников. На суше и на море тор­
говые сношения объявлялись вполне свободными. Города, в которых имелись

109 Демосфен, по словам Эсхина, хвастался своим ораторским талантом и неисчерпаемыми потоками
красноречия, благодаря которым он может закрыть Филиппу рот и убедить его возвратить афинянам
Амфиполь. Когда послы были допущены к царю, рассказывает Эсхин, и ораторы стали говорить, все
ждали от Демосфена чудес красноречия, но он, пробормотав несколько слов, смутился и замолчал.
Тогда Филипп, злорадствуя в душе, стал ободрять оратора, советовал ему успокоиться и продолжать
речь, но вторичная попытка Демосфена тоже окончилась неудачей (Aesch., 11.34, сл. См. Р. Cloche,
указ, соч., стр, 99). Сам Эсхин обвинял Демосфена даже в том, что он подкуплен Филиппом, и хва­
лился тем, что прежде других проник в тайные планы царя Македонии (Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс,
Соч., т. X, стр. 338).
110 Свои выступления послы разукрасили рассказами о пленительной силе Филиппа, о его муже­
ственной внешности, его остроумии в разговоре, ласковом обращении и т. д. Против этого выступил
Демосфен, упрекая послов и слушателей в том, что они занимаются сказками и не хотят видеть
настоящего положения дела.
111 Dem., XIX, другое введение Либания (5).
морские разбойники, считались неприятельскими городами. 112
Гольм и Пёльман, осуждая позиции антимакедонской партии в период за­
ключения мира, указывали, что требования её, чтобы каждый удержал в своём
владении то, что принадлежит ему по праву, практически не имели никакого
значения и только показывали, сколько доктринерства и софизмов внесли
народные ораторы в обсуждение подобных вопросов.11213 С таким утверждением
согласиться нельзя. Требование сохранения за Афинами исконных владений
являлось справедливым требованием против агрессивных тенденций Македон­
ского государства, особенно на севере, в районах, жизненно важных для Гре­
ции.
Условия договора были крайне невыгодны для Афин. Первое из них лишало
афинян всякой надежды на возвращение потерянных городов во Фракии, а вто­
рое могло сделать Афины слепым орудием в руках Филиппа для осуществления
его захватнических планов. Афинским владениям во Фракии грозила опасность
попасть в руки царя. Вполне естественно, что обсуждение этого мирного дого­
вора на афинском народном собрании встретило большую оппозицию и обост­
рила борьбу между партиями македонской и антимакедонской. Первая - одоб­
ряла договор, мотивируя своё одобрение тем, что афинянам удалось сохранить
за собой часть фракийского Херсонеса. Представители другой партии предпо­
читали лучше продолжать войну с Филиппом, чем согласиться на такие тяжё­
лые условия. Так, Гегезип отмечал, что эти условия мира недостойны и унизи­
тельны для Афин. Аристофан, указывая на то, что Афины располагают флотом
из 300 триер и имеют доход в 400 талантов, предложил не заключать мира, а
продолжать борьбу с Филиппом. Демосфен доказывал, что при заключении ми­
ра с Филиппом надо обращать внимание на интересы союзников и что мир не
должен быть ни для кого унизительным. Исходя из этого, Демосфен требовал
привлечь к обсуждению мирного договора и остальных греков, а также, чтобы
фокидцы и галонесцы были признаны афинскими союзниками. Вероятно, Де­
мосфен имел в виду союз Афин с Фивами и желал подействовать на Фокиду,
чтобы она могла послужить преградой на пути Филиппа к Афинам.114 Однако
уполномоченные македонского царя объявили, что они не могут согласиться на
изменение Филократова проекта. Македоняне не могут признать фокидцев
афинскими союзниками. Филократ согласился исключить из проекта мирного
договора вопрос о фокидцах.115 Македонская партия склоняла народ к приня­
тию такого мира.116
Афиняне решили окончательно принять Филократов мир, когда Эвбул пред­
ложил альтернативу: или вооружиться, употребив зрелищные деньги на воен­
ные цели, или же принять мир на условиях, предложенных Филократом. Эта
мера уничтожила всякие колебания, и проект мира был принят в марте 346 го­
да. После всего этого афинские власти дали перед македонскими послами в
подтверждение заключённого мира клятву. Послы Филиппа приняли клятву от

112 См. Scala, Slaatsvertrage, 206, № 204; Schaeffer, указ соч., т. II, стр. 225.
113 Holm, III.293; Пельман. Очерк греческой истории, 1910, стр. 275.
114 См. Кацаров, указ, соч., стр. 153.
115 См. Lehrnann-Haupt. Griechische Geschichte, 124.
116 Представители македонской партии уверяли, что, как только Филипп заключит договор, он станет
выполнять все желания афинян, будет поддерживать фокидцев, укротит гордых фиванцев, восстано­
вит и даст самостоятельность беотийским городам ц наконец вознаградит их за потерю завоёванно­
го им Амфиполя островами Эвбеей и Эропом.
членов афинского союзного совета. Теперь, когда проект мирного договора был
принят, интересы Афин требовали скорейшей ратификации этого договора,
чтобы положить предел завоеваниям Филиппа в области Фермопил и во Фра­
кии. Поэтому было решено отправить в Македонию второе посольство в том же
составе, что и первое, и возложить на него обязанность энергично и дружно
защищать интересы Афин.117
Между тем Филипп в это время не был в Македонии. Отпустив ещё первое
афинское посольство, он отправился во Фракию против Керсоблепта. Филипп
вместе с Антипатром расправился с Керсоблептом и занял ряд крепостей на
фракийском берегу: Серион, Эргиске, Миртенон, Дориску в устье Геброса,
прошёл Геброс и вторгся в области Керсоблепта. В Гиерон-Оросе Керсоблепт
был осаждён вместе с афинским гарнизоном. Так Филипп овладел всем фра­
кийским берегом до Пропонтиды.118 Керсоблепт покорился Филиппу и стал
царствовать как македонский подданный. Афиняне получили от Хареса изве­
стие, что Керсоблепт потерял все свои владения и что Филипп занял ряд фр а-
кийских городов. Поэтому Демосфен настоятельно требовал, чтобы афинские
послы как можно скорее ратифицировали мирный договор и этим остановили
дальнейшие завоевания Филиппа. 9 Афинский полководец Проксен требовал
пойти к тому месту, где находился македонский царь. Между членами посоль­
ства возникли разногласия.120
Между тем Филипп мог гордиться достигнутыми успехами. Он владел всей
Фракией, откуда получал значительные доходы, три его дворе ждали послы
всей Эллады (Фив, Спарты, Фессалии, Фокиды и др.); он мог чувствовать себя
арбитром в греческих делах. Представители враждующих партий в афинском
посольстве оставили довольно искажённые сведения о том, как это посольство
было принято македонским царём. Из этих сведений можно сделать вывод, что
Филипп использовал всё своё искусство дипломата, чтобы скрыть от греков
планы своих дальнейших завоеваний.
С особым вниманием Филипп отнёсся к афинским послам и осыпал их по­
дарками.121 Однако, они были задержаны им в Македонии, где фессалийцы, как
союзники Филиппа, должны были также заключить мирный договор с Афина­
ми. Это было сделано Филиппом для того, чтобы оттянуть время, не дать афи­

117 Aesch., 11.90, 98, 101, 111, 82; D em , XVIII.27, XIX155, 334.
118 Dem., XVIII.27, XIX155 сл., 334; Aesch., 11.90, III.82; Schaeffer, указ, соч., 11.246.
119 Dem., XVIII.26-27, 30.
120 Демосфен настаивал на походе во Фракию, надеясь спасти там фракийские крепости, в которых
имелись афинские гарнизоны. Другие, поддерживаемые Эсхином и Филократом, решили пойти обхо­
дом от Орея на Эвбею, а затем через Фессалию в Пеллу. В результате разногласий послы избрали для
своего похода не прямой путь, а удлинили его в десять раз, притом некоторое время пробыли в Орее,
затем направились в Македонию и в Пелле ждали почти 50 дней возвращения Филиппа из Фракии
(D em , X I X 155, 156).
121 Официальный приём афинских послов был очень торжественен. С македонской стороны присут­
ствовали самые видные полководцы и знать. Речь Демосфена на этом приёме, по словам его против­
ника, не заключала в себе ничего дельного, а была лишь преисполнена клеветы против других афин­
ских послов и грубой лести Филиппу. То, что Демосфен расточал перед Филиппом лесть, что он не
упомянул о поручениях, возложенных на него народом, а только «болтал вздор», плохо увязывается
со всей последующей и предыдущей деятельностью Демосфена.
Как бы то ни было, Эсхин и Демосфен и здесь остались верными каждый своей партии: Эсхин считал
возможным предоставить в распоряжение Филиппа фокцццев, Фермопилы и, следовательно, Грецию.
Демосфен не затрагивал этого вопроса и, будучи не согласен с Эсхином, говорил только о делах, ка­
савшихся непосредственных отношений Филиппа с Афинами.
нянам возможности помочь фокидцам и занять Фермопилы. 122 Лишь только то­
гда, когда Филипп достиг города Феры, он дал присягу на заключение мира. Им
была подтверждена клятва договора в той форме, в какой её приняло афинское
народное собрание.
В июне 346 года афинские послы вернулись на родину. Филипп передал им
письмо афинскому советуй народу, в котором между прочим заявил, что готов
исполнить все их желания, не затрагивающие его чести.
После возвращения посольства Демосфен в совете 500 подверг резкой крити­
ке действия послов. При этом он высказал свои опасения по поводу движения
Филиппа к Фермопилам и требовал принятия решительных мер. Эсхину уда­
лось парализовать действия Демосфена, предложения которого были отклоне­
ны народным собранием. Македонские приверженцы, опираясь на письмо Фи­
липпа, сумели усыпить бдительность народного собрания. Они утверждали, что
македонский царь идёт к Фермопилам как друг и союзник афинян, умалчивая
об истинных намерениях Филиппа по отношению к фокидцам и фиванцам.
Воспользовавшись своим успехом в народном собрании, Филократ осмелился
войти с ходатайством о том, чтобы условия мирного договора были действи­
тельны и для потомков македонского царя.
Только спустя три года, когда полностью были раскрыты истинные цели ма­
кедонского царя, афинское общественное мнение изменилось. В это время Де­
мосфен начал с целью разоблачения большинства членов посольства как аген­
тов Филиппа процесс по поводу второго посольства в Македонию. Демосфен
считал, что прежде чем приступить к решительным действиям и к справедли­
вой войне, надо создать единство среди граждан, раскрыть перед последними
глубочайший вред македонофильских элементов, заблаговременно разоблачить
внутри страны шпионство, предательство и измену.12123
Начался период политических процессов. Вместе с Тимархом Демосфен по­
дал жалобу в суд на главного своего противника Эсхина, обвиняя его в неза­
конных действиях посольства. Тогда Эсхин обвинил Тимарха в распутном об­
разе жизни и таким способом, согласно афинским законам, лишил его возмож­
ности продолжать против него процесс. Демосфену ничего не осталось, как ве­
сти этот процесс одному. Кроме того, представители демократической партии
возбудили процесс и против Филократа. Обвинённый Гиперидом в тягчайших
государственных преступлениях, Филократ не смог оправдаться, не явился на
суд, был обвинён заочно и сначала отправлен в изгнание, а затем казнён. Это
осуждение Филократа не могло не подействовать на репутацию Эсхина. Орга­
низуя систематическое преследование политических противников, Демосфен и
Гиперид подготовляли главный удар против Эсхина.
Обвиняя Эсхина в обмане народа и измене, Демосфен требовал сурового
наказания для него, как изменника родины.124
122 См. D em , X IX 323.
123 D em , X, 63; см. Schaeffer, указ, соч., II, 298-312. Во всех греческих государствах, по мнению Д е­
мосфена, «оказался такой урожай предателей, взяточников и богопротивных людей, какого никогда
ещё не бывало прежде, насколько помнят люди» (D em , XVIII.61). Демосфен обращает внимание гре­
ков на изменническую роль осведомителей Филиппа, которые «обо всех наших делах осведомляют
его» (D em , IV. 18). Таких афинян, которые кичатся своей преданностью не отечеству, а Филиппу,
«следует уничтожить, как злодеев, злой смертью» (D em , VII.45).
124 В обвинительной речи против Эсхина он требовал от своего противника ответа за его незаконные
действия, а именно за то, что делал ложные донесения, давал афинянам вредные для них советы, не
исполнял как следует данных ему поручений, медлил, когда требовалось принятие энергичных мер
Эсхин не мог не считаться с неблагоприятным впечатлением, произведённым
обвинительной речью Демосфена, и выбрал необычный путь защиты: касаясь
вкратце только некоторых возведённых на него обвинений, он стал подробно
излагать историю посольства в Македонию, стараясь выставить себя в благо­
приятном свете и возлагая всю вину на Демосфена.125
В подробном изложении истории второго посольства в Македонию Эсхин
жестоко высмеивал Демосфена как посла и пытался опровергнуть все возводи­
мые на него, Эсхина, обвинения. Многие обвинения Эсхин не мог опроверг­
нуть. Он вынужден был прибегнуть к помощи своих друзей и единомышленни­
ков. Кроме того, надо учесть, что в благополучном исходе процесса проявлял
заинтересованность и македонский царь, так как обвинение, возведённое на од­
ного из лидеров македонской партии, серьёзно грозило миру между Македони­
ей и Афинами. Поэтому македонская партия употребила всё своё влияние, что­
бы любыми способами отстоять своих вождей от наказания. В свою очередь,
Демосфен, обвиняя Эсхина как самого опасного своего политического против­
ника, хотел в его лице нанести сокрушительный удар македонской партии и
этим обеспечить торжество защищаемой им самим
антимакедонской политики.
Пока в Афинах занимались политическими про­
цессами, Филипп не переставал работать над рас­
ширением своего влияния в Греции. Для осу­
ществления этой цели он старался использовать в
своих интересах Фокидскую войну, которой всё
еще не было видно конца. После смерти Ономарха
войной руководил его брат Файл и сын его Фалайк.
Война велась с переменным успехом, главным об­
разом с фиванцами. Фиванцы убедились, что сами
не смогут победоносно закончить войну и решили
призвать на помощь Филиппа. Приняв приглаше­
ние фиванцев, Филипп усилил своё войско фесса­
лийской конницей и пришёл к Фермопилам, юри­
Рис. 34. Эсхин. дически не нарушив мирного договора.126127Фокид-
цы вынуждены были капитулировать. У них исто­
щились к тому времени финансы, а стремление Фалайка пополнить их за счёт
имущества богатых граждан вызвало большое недовольство со стороны по­
следних. Фалайк не получил поддержки среди своих собственных граждан и, не
выдержав натиска соединённых македонских, фессалийских и фиванских сил,
должен был признать себя побеждённым и тем положить конец десятилетней
войне. 127 Так завершилась
А
Священная война, в течение десяти лет совершенно
обессилившая Среднюю Грецию.
Македонский царь, явившись в Фокиду мстителем за оскорбление греческого

(D em , X IX 52-80). Обвинитель, явно преувеличивая преступления Эсхина, квалифицировал его как


прекрасного и верного слугу Македонии и изменника Афинского государства (D em , XIX. 102-128).
125 Обвинения Демосфена Эсхин объявил жалкой клеветой, в которой нет и доли правды. В первой
части речи, защищаясь, Эсхин подробно излагает историю первого посольства. Этот его рассказ о
первом посольстве к делу собственно не имел отношения, так как обвинении Демосфена относились,
главным образом, к периоду второго посольства. Это ослабляло защиту Эсхина.
126 Diod, XVI.59; D em , X IX 58 сл.
127 Там же, XVI.55, 59; Aesch., 11.140; D em , XIX59; Schaeffer, указ, соч., в. II, 213-280.
божества, начал укреплять свои позиции в Средней Греции. По распоряжению
амфиктионии, он председательствовал на собрании в Дельфах, где выяснялись
вопросы о взаимоотношениях с Дельфийским храмом и меры наказания для
фокидцев. На собрании присутствовали представители городов, участвовавших
в Священной войне. Не будучи полностью уничтоженной, Фокида была
очень сурово наказана: решено разрушить фокидские города и жителей их рас­
селить по деревням, отобрав у них оружие и лошадей. Подчеркивая бедствен­
ное положение страны, Демосфен, проезжавший потом по Фокиде, указывал,
что в ней остались лишь разорённые здания, разрушенные стены и укрепления.
Страна потеряла всё своё трудоспособное население, в ней остались только жё­
ны, дети и старики.128129 Были разрушены и стены беотийских городов, присоеди­
нившихся к Фокиде.
По настоянию Филиппа, совет амфиктионов наложил на Фокиду контрибу­
цию в количестве 60 талантов в год и исключил фокидцев из числа амфиктио­
нов, как осквернителей Дельфийского храма130132Два их голоса отдавались в знак
победы македонскому царю и его наследнику. Из союза амфиктионов исклю-
чили и спартанцев, состоявших в союзе с фокидцами. Позже Филипп полу­
чил право руководства Пифийскими празднествами и играми наравне с фесса­
лийцами и беотийцами. Положение, которое Македонское государство заняло в
Средней Греции, получило, вследствие вмешательства Филиппа в дела амфик­
тионии, религиозное освещение (sic - HF}. Филипп мог свободно использовать
амфиктионию для разрешения задач, стоявших перед ним в Греции.133134
Успешное завершение Фокидской войны закрепило влияние Македонского
государства особенно в Фессалии и Средней Греции. Опираясь на них, амфик-
тиония могла стать важным орудием македонской политики в греческих госу-
дарствах. 134
Падение Фокиды без фактического нарушения мира было для афинян вто­
рым ударом после Олинфа. Ни увещевания македонской партии, ни неодно­
кратные утешительные письма македонского царя не могли смягчить того гне­
тущего положения, которое создалось с окончанием Священной войны. Это по­
ложение усилилось особенно после того, как Филипп и фессалийцы от имени
амфиктионов отправили посольство в Афины с требованием признать македон­
ского царя членом амфиктионов, а также объяснить, почему приняты афиняна­
ми фокидские беглецы.135 Эти требования македонского посольства вызвали у
афинян негодование, и складывалось даже легкомысленное намерение начать

128 Собрание решило строго наказать фокидцев. Фиванцы требовали даже полного их уничтожения.
Филипп этого мнения не разделял, так как не в его интересах было ослаблять одно государство за
счёт усиления других греческих государств.
129 Dem., X IX 65. В Фокиде было разрушено 22 города.
130 Diod, XVI.60; Paus.,X.3.
131 Dem., X IX 327, см. Kaerst, I, 233.
132 В сущностц были виновны и афиняне, но Филипп не хотел их исключения; они лишь потеряли
своё почётное право первыми вопрошать оракула. Эту честь передали Филиппу.
133 До сих пор амфиктиония не имела значительного политического влияния в Элладе. Она состояла
из 12 племён, обитавших в Средней и Северной Греции. Ни Спарта, ни Афины не могли подчиниться
решениям амфиктиониц представителями которой были наряду с ними многие незначительные об­
щины. Спарта и Афины проводили политику, которая мало имела общего с интересами других чле­
нов амфиктионии. Более слабые города ограничивали свою деятельность самой работой на Дельфий­
ский храм и не вмешивались в политику более сильных государств.
134 Dem., V. 17-24.
135 Dem., X I X 111.
войну с вероломным царём. Против этих намерений, пагубных для Афинского
государства, выступил Демосфен в своей речи о мире.136137
Демосфен хорошо понимал, что, если немедленно начать военные действия
против македонского царя, безоружным и почти изолированным Афинам вско­
ре придётся иметь дело с крупными войсковыми соединениями их противника.
Исходя из этих соображений, он и советовал во что бы то ни стало избежать
войны и не поддаваться на провокацию. Мы не знаем точного ответа, кото­
рый был дан афинянами послам Филиппа. Вероятно, этот ответ был в духе де­
мосфеновских установок, потому что Филипп остался доволен и после ряда
празднеств оставил святые места Дельф и с войском отправился в Македонию.
Его приём в амфиктионию дал ему возможность играть решающую роль среди
греческих государств. Используя созданное Фокидской войной положение, Фи­
липп укрепил своё влияние в Греции. Он стал усиленно внедрять в Македонии
греческую культуру, развёртывать колонизационную деятельность и, наконец,
широко использовать природные богатства Фракии, Фессалии и Эпира.
Можно согласиться с Кацаровым, который указывал, что, внедряя в свою
страну греческую культуру, Филипп имел в виду только интересы своего госу­
дарства.138 Исходя из интересов Македонского государства, Филипп допускал
греков к службе в Македонии, давал им земли и поселял их там.139 Видных гре­
ков он принял в число своей свиты. Греческие города в Македонии (Мефона,
Амфиполь и др.), потерявшие свою автономию, были присоединены к Маке­
донскому государству, в частном праве приравнивались к македонским.
В столице Пелле, переживавшей время своего экономического и духовного
расцвета, развивались греческое искусство, литература и науки.
Большое внимание заслуживает и колонизационная деятельность Македон­
ского государства, направленная на укрепление пограничных македонских об­
ластей и на усиление македонских позиций в важнейших греческих государ­
ствах. Об этих македонских колониях мы имеем совсем скудные сведения, тем
не менее мы из них узнаём, что Македонское государство в этом направлении
действовало систематически и по определённому плану. Особое внимание об­
ращалось на Фракию. В области Стримона, у Орбел, упоминаются некоторые
города, например Калиполь, Ортополь, Филипопполь, которые, вероятно, были
основаны Филиппом.140 Эта колонизация продолжалась в области Марицы с
целью окончательного присоединения этих земель к Македонскому государ­
ству. Ещё Нибур высказал предположение, что часть жителей халкидских горо­
дов была расселена в колониях, вновь основанных Филиппом, в которых жили
и македоняне.141 О насильственном переселении жителей - иллирийцев и фра­

136 Эта речь Демосфена, посвящённая сохранению мира с Филиппом, на первый взгляд не согласуется
со всей враждебной по отношению к Македонии политикой оратора. На этом основании некоторые
считают эту речь подложной. Однако для такого заключения у нас нет никаких доводов. Из содержа­
ния же самой речи совершенно не следует вывода о том, что эта речь противоречит политике Д емо­
сфена (D em , V. 13.17-24).
137 Dem., V.25.
138 Кадаров, указ, соч., стр. 191.
139 Такая политика велась ещё до Филиппа. Так, во время Пердикки III афинский изгнанник Калли-
страт был на службе в Македонии (Aristot, оек., II, 22), Пифон из Византии был на службе у Филип­
па, который возлагал на него важные дипломатические миссии. Из Кардии был выписан Эвмен,
ставший личным секретарём Филиппа, а затем Александра.
140 См. Polyaen, IV.2.16, Strab., VII, frgm. 36, Kohler, Sitz. Bed. Axad. 1891,485.
141 Niebur, указ, соч., II, 342.
кийцев из одного места в другое говорят Юстин и Полнен. 142 Юстин сравнивает
такое насильственное переселение народов и городов с пастухами, перегоняю­
щими «свои стада то на летние, то на зимние пастбища». Переселение это Фи­
липп делал «по своему произволу», смотря по тому, «какую местность он счи­
тал нужным более густо заселить, а какую более редко».14214314Юстин указывает,
что царь Македонии одни народы поселил у самой границы, для её защиты от
врагов, других - в самых отдалённых пределах своего царства, а некоторых во-
еннопленных «расселил по городам для пополнения их населения». По
утверждению Демосфена, Филипп основал во Фракии колонии, которые долж­
ны были давать ему природные богатства. Важнейшая из этих колоний - город
Филиппополь; другая колония - Кабиле.145
В отличие от греческой колонизации в македонскую был внесён новый
принцип. Греческие колонии создавались обычно по берегу моря. Во внутрен­
ние земли варваров греки не проникали и не имели сил проникнуть. Принцип
партикуляризма, имевший место в материковой Греции, был перенесён на её
колонии. При таких условиях, последние, будучи в большинстве случаев из о-
лированы друг от друга, оказывались во время вражеского вторжения в боль­
шой опасности. В Македонии же в широких размерах основывались колонии в
коренных областях страны, в местах, до того времени мало соприкасавшихся с
греческой культурой.
Со времени Филиппа колонизация пустила глубокое корни в Македонии. Её
влияние начало интенсивно проникать во Фракию и другие завоёванные Фи­
липпом области. Об этом говорят многочисленные археологические находки во
Фракии периода IV века до н. э.146
Стремление Македонского государства к усилению своих позиций в сосед­
них странах, в первую очередь, к использованию их природных богатств, заста­
вило его усилить своё внимание к Фессалии, где находилось большое количе­
ство антимакедонских элементов. Особенно г. Феры был недоволен своим за­
висимым от Македонии положением. Желая подавить эту оппозицию, Филипп
142 Just., VII.6, VIII.5.7, Polyaen, IV.2.12. Керст не без основания предполагает, что смешение населе­
ния, характерное для восточных колоний Александра, имело свой прообраз в колониях Филиппа
(Kaerst, 1, 239).
143 Юстин говорит о гнетущем состоянии людей, возникшем в результате этого насильственного пе­
реселения. «Жалости достоин был вид всего этого, как будто всё погибло. Всюду царила печаль и
скорбь. Переселяемые бросали (последние) взгляды то на могилы своих предков, то на древние свои
пенаты, то на дома свои, где сами они родились и где рождали детей, сокрушаясь то о себе, что д о-
жили до этого дня, то о детях своих, что они не родились уже после него» (Just., VIII.5, 8,10, 12).
144 Just., VIII.6.1.
145 D em VIII.44; Theophr., frgm, 212; Anoxim., VIII. Страбон сообщает (вероятно, на основании свиде­
тельства Феопомпа), что Кабиле была заселена преступниками. Феопомп, действительно, говорил об
одном городе во Фракии, по названию Понерополь, в котором Филипп поселил около 2 тыс. преступ­
ников, сикофантов, лжесвидетелей. Плиний считает, что этот город Понерополь был затем назван
Филиппополем (Plin. Nat. hist., IV .11.18). Эти сведения о колонии преступников довольно сомнитель­
ны, так как едва ли можно предположить, что Филипп, который придавал большое значение владени­
ям во Фракии, мог выбрать этот город, населённый разными преступниками, в качестве одного из
опорных пунктов в этой области. Кажется более правдоподобным, что г. Понерополь есть вымысел
Феопомпа, который часто рассказывал невероятные истории. Позднейшие авторы просто повторяли
и комбинировали его известия.
146 Г. Кацаров, Елинизмъ в Тракия и Македония, год. Соф. ун-т, - XIV, стр. 10 сл. После Филиппа
Александр отошёл от политики отца и стал на путь обширных завоеваний в Азии. Македония и Фра­
кия отходили на задний план, поэтому колонизаторская деятельность Филиппа во Фракии не была
продолжена его наследниками. Керст вправе утверждать, что дело Филиппа в этом отношении было
продолжено римскими и византийскими императорами (Kaerst, 1, 240).
поставил в Ферах македонский гарнизон.147148Однако, полагая, что военная окку­
пация Фессалии не сможет обеспечить македонского господства в стране, Фи­
липп решил также изменить её конституцию. Во главе ряда фессалийских горо­
дов был поставлен комитет десяти, а несколько позднее, в 343 году, Фессалии
была дана новая политическая организация.
Во главе четырёх округов, на которые делилась страна до этого, были по-
ставлены тетрархи. Мы не знаем, были ли эти тетрархи избраны Фессалий­
ским союзомили назначены Филиппом. Если они даже и были избраны Фесса­
лийским союзом, то Филипп своим влиянием и авторитетом мог заставить, что­
бы избраны были на эту должность преданные ему люди. Соседние с Фессали­
ей племена, ещё раньше попавшие в зависимость от неё, теперь были отделены
и поставлены под власть Македонии. Кроме того, Филиппа избрали пожизнен­
ным главнокомандующим (архонтом) Фессалийского союза, и он получил воз­
можность вмешиваться во внутренние дела Фессалии, располагать полностью
её военными силами.149 При таких обстоятельствах Фессалия попадала в пол­
ную зависимость от Македонии.
О закреплении македонского господства в Фессалии свидетельствует и то
обстоятельство, что Филипп успел подчинить окончательно своему влиянию и
соседний Эпир.150
Мы не имеем сведений о тех нововведениях, которые Македонское государ­
ство ввело в эпирских городах. Вероятно, прежняя самостоятельность отдель­
ных городов, входящих в Эпирский союз, ограничивалась, и усиливалась власть
царя как главы союза. При таких обстоятельствах Филипп мог держать Эпир в
зависимости от Македонии. Формально старое управление Эпира не было уни­
чтожено, но фактически Эпир стал собственностью Македонского государства.
Все эти успехи Филиппа принесли большие плоды и способствовали эконо­
мическому развитию Македонского государства. Во много раз увеличились его
доходы, усилилась армия, флот.151 Недаром в своём письме к македонскому ца­
рю Исократ указывал, что Филипп имел такую силу, которую до него не имел
никто в Элладе и даже в Европе.152
Все эти обстоятельства подготовили почву для последнего этапа борьбы Ма­
кедонского государства за Ерецию.

14/ Dem., VI.22, VII.32, XIX260.


148 Theophr., frgm, 201-202; Dem., 1X26; Kaerst, 1,243.
149 Diod, XVI.69.8, XVII.4.1; Just., XI.3.2.
150 После смерти царя молоссов Алкета его сыновья Неоптолем и Арриба управляли совместно. Н е-
оптолем скоро умер и оставил малолетнего сына Александра. Как известно, Арриба женил в 357 году
Филиппа на дочери Неоптолема Олимпиаде. Этот брак был заключён с политической целью, чтобы
укрепить западные границы и более спокойно осуществить свой план во Фракии и Греции. Однако
приятельским отношениям Аррибы и Филиппа вскоре пришёл конец. Филипп вмешался во внут рен­
ине дела Эпира как заступник прав молодого Александра, а впоследствии изгнал Аррибу и поставил
Александра на престол, естественно, как македонского подданного (343-342 гг.). Области на границе
Эпира: Атаманию, Парабею, Атинганию - Филипп присоединил к Македонии.
151 Dem., X IX 89; Arr., ѴІІ.9.2 сл.
152 Isocr., V.15, 137.
Глава VL
Последний этап борьбы Греции с Македонией
за свою независимость

$ 1. Организация греческого союза

Формально Филипп старался не нарушать мира с Афинами, но фактически


нарушал его, создавая укреплённые пункты, близко расположенные к террито­
рии Афинского государства и его союзников. В создании таких укреплённых
пунктов македонскому царю немало помогали его приверженцы, число кото­
рых увеличилось не только в Афинах, но и в ряде других греческих государств.
Не без помощи этих приверженцев Элида, Мессения, Мегалополь, Аргос нача­
ли заключать союзные договора с Македонским государством.12
В условиях усилившейся опасности расширения македонских завоеваний
Демосфен принялся за осуществление своего основного плана - создания анти-
македонского союза эллинов во главе с Афинами. Он организовал посольство
в Пелопоннес, которое ставило целью разъяснить мессенцам и аргосцам лож­
ность обещаний македонского царя, стремившегося с каждым непокорным го­
родом сделать то, что он сделал с Олинфом и с фессалийцами. Афинское по­
сольство в Пелопоннесе должно было содействовать примирению Спарты с
враждебными ей государствами и привлечению последних к Афинам. Демокра­
тические элементы пелопоннесских городов оживились. Встревожились маке­
донские приверженцы этих городов, которые стали видеть в афинских послах
тайных агентов враждующей с ними Спарты. Было даже отправлено посольство
в Афины, чтобы выяснить их отношения к Спарте. В этих условиях Демосфен
выступил в народном собрании со второй филиппикой (осень 344 года), обна­
родованной потом в виде политической брошюры. В этой речи, как и в преды­
дущих своих речах, Демосфен разоблачал действия Филиппа, его честолюбие,
стремление расширить свои завоевания.3 Не верить его подачкам и обещаниям,
а быть готовыми к отпору - такую задачу ставил Демосфен перед каждым гре­
ческим городом.
Эту мысль Демосфен более чётко изложил через некоторое время в своей
третьей филиппике. В ней оратор прямо призывал афинян подняться на войну с
царём, который, несмотря на существование мира, наносит обиду за обидой
всем греческим городам.4
Характеризуя в III филиппике агрессивную политику Македонского государ­

1 D em , XVIII.295, X IX 260, 261; Diod, XVI.68.


2 Демосфен призывал отправлять послов во все стороны, чтобы провести среди греков большую
разъяснительную работу, а затем ради общего дела их «созывать и собирать, осведомлять и убеж ­
дать» (D em , V III.76,1X71, 73). Демосфен ратовал за то, чтобы союзники для общей пользы друже­
ственно относились к Афинам. Он выступал против грабежа и разорения союзников, за отношения с
ними на основе общей выгоды и общей цели (D em , XIII.6).
3 D em , VI.6, 7, 32.
4 Демосфен указывал, что Филипп в течение неполных 13 лет причинил грекам неизмеримо больше
зла, чем афиняне, лакедемоняне и фиванцы во время преобладания каждого из них над другим, хотя
господство их продолжалось около 120 лет (D em , 1X23, 25). Желая вызвать у афинян враждебное
отношение к Македонии и объединить их на борьбу против Филиппа, Демосфен часто противоречил
самому себе, д отек ал исторические неточности. Так, он искажал историческую истину своим
утверждением, что афиняне во время своей гегемонии не применяли насильственных мер. В действи­
тельности насилие одного города над другим было неотъемлемой чертой всей рабовладельческой си­
стемы.
ства, Демосфен разъяснял, как Филипп, внешне сохраняя мир, на деле обманул
всех греков, что видно из его отношений к Олинфу, фокидянам, к Фессалии,
орейцам, мегарам, к Эвбее, Фракии, Пелопоннесу.5 Поэтому Демосфен предла­
гал заблаговременно оградить себя мерами предосторожности, лично выходить
на борьбу и вооружаться, запасаясь флотом, деньгами, воинами. В этой речи
особо подчеркивалась необходимость организации антимакедонского греческо­
го союзаво главе с Афинами.6 Этот союз должен организовать открытую, спра­
ведливую войну, а Афины обязаны звать к участию в ней всех остальных гре­
ков, объединить их, наставлять и воодушевлять. Решительно выступая против
македонских элементов, которые своими «неразумными речами» желают «усы­
пить наше государство», Демосфен требовал беспощадной борьбы с предателя­
ми, ибо «невозможно одолеть врагов государства, пока остаются безнаказан­
ными их пособники в самых недрах его».7
С точки зрения смелого и открытого изобличения беззаконий и насилий Фи­
липпа, приверженцев Македонии и противников демократии ни одна речь Де­
мосфена не достигла такой силы и пафоса, как третья филиппика.
Эти несколько лет греческой истории особенно тесно связаны с политиче­
ской деятельностью Демосфена в пору расцвета его могучего таланта, когда он
не только произносил пламенные речи, но и определял направление афинской
политики. Деятельность Демосфена дала свои результаты. Вокруг Афин начи­
нало сколачиваться ядро государств для дальнейшей организации сопротивле­
ния Македонии. Теперь даже присланное Филиппом с агитационной целью по­
сольство уже не имело успеха.
История этого посольства важна в том отношении, что она показывает новую
расстановку общественных сил в Афинах в пользу демократической партии.
Посольство прибыла в Афины в 343 г. Оно имело цель указать афинянам на
вредные действия антимакедонских элементов, не перестающих клеветать на
Филиппа. От имени Филиппа Пифон заявил, что македонский царь намерен
оказать Афинам большие благодеяния и готов выслушать афинские предложе­
ния. В ответ на это единомышленник Демосфена Гегесипп внёс поправки в
условия мирного договора, которые сводились к тому, что обе стороны должны
иметь то, что им принадлежит по праву. Остальные греки, не участвовавшие в
заключении договора, должны быть свободный автономны, и в случае, если на
них нападут, им должна быть оказана помощь.8 Македонские послы не согла­
сились с этими поправками и вернулись обратно. Филипп не мог принять пред­
ложения Гегесиппа о поправках к Филократову миру, ибо ему нужно было бы
тогда отказаться от фрако-македонского берега, от Амфиполя, Пидны, Потидеи.
В то время, когда послы Филиппа прибыли в Афины, афиняне уже приняли
послов персидского царя Артаксеркса III Оха, который предложил им помощь и
поддержку.9Причина, заставившая Артаксеркса Ш обратиться к Афинам, была
вызвана как его желанием получить известную опору у Афин при предстоящем

5 Там же, I X 19.


6 Там же, 1X35, 71, 73, 74.
7 Там же, 1X 5 3 ,49, см. VIII. 61.
8 Dem., VII. 18, 30. Либаний (IV в. н. э.) отрицает принадлежность этой речи Демосфену. Мнение Ли-
бания считается до настоящего времени общепризнанным. Предполагают, что эту речь произнёс еди­
номышленник Демосфена Гегесипп, потому в ней, естественно, должны быть отражены установки
демократической партии.
9 Didym, 8, 5 сл.; ср. Lehmann-Haupt, Klio, X 391 сл.
покорении Египта, так и опасением агрессивных намерений Македонии.
Едва ли можно сомневаться в том, что антимакедонская партия была склонна
к союзу с Персией. Демосфен стремился именно сблизить Афины с Фивами и
Персией и создать коалицию союзников против Македонии. Но в Афинах не
могли решиться на союз со страной, которая держала в рабстве малоазиатских
греков.
Связь Демосфена с персидским царём и получение денег от него для борьбы
с Македонией ряд учёных (Бузескул, Виппер и др.) истолковывают как непо­
следовательность вождя афинской демократии, который, защищая демократи­
ческие принципы государственного устройства, обращался в то же время за по­
мощью к персидскому царю.10 С такой точкой зрения согласиться нельзя. Сле­
дует учесть, что Персия стремилась помочь делу Демосфена потому, что он
своей деятельностью отвлекал македонян от Азии. Демосфену нужна была пер­
сидская помощь для образования единого фронта борьбы против завоеватель­
ной политики Филиппа Македонского. На это. Демосфен прямо указывает в III
филиппике, мотивируя своё обращение к персидскому царю тем, что последне­
му небезвыгодно приостановить завоевания Филиппа.11 Демосфен рассматри­
вал персидские деньги как вид помощи в совместной борьбе против грозящей
опасности. В отличие от своих политических противников, Демосфен не при­
зывал персидского царя в Ерецию для решения социального и политического
конфликта, не видел в нём единственного спасителя Эллады, как македонская
партия по отношению к македонскому царю. Преимущество последней заклю­
чалось в том, что она в своей пропаганде против союза с Персией опиралась на
сильно действующий аргумент: под игом Персии находились греки Малой
Азии. Этим аргументом македонские приверженцы воспользовались и доби­
лись отклонения союза с Персией.
Отрицательный ответ афинян на предложение персидского царя дал возмож­
ность Филиппу смелее продолжать свою агрессивную политику в Ереции. Не­
смотря на то, что формально мир не был нарушен и договор о мире хранился у
обоих государств, фактически война началась. Она не объявлялась, но велась
всюду, где только противники находили нужным.
В первую очередь Филипп начал расширять своё влияние на Эвбее. После
афинского похода на Эвбею эвбейские города вошли в союз с Филиппом, и
Афины вынуждены были признать их независимость. Борьба между демокра­
тией и аристократией в некоторых городах дала повод Филиппу вмешаться в
дела острова.12

10 В этом они следовали за Плутархом, который не мог объяснить это противоречие в биограф™ Д е­
мосфена. Плутарх, неоднократно обращаясь к вопросу о связи Демосфена с персидским царём, ука­
зывал: «Хотя Демосфен был непобедим золотом, идущим из Македонии и от Филиппа, но не избегал
того, которое текло из отдалённой земли, из Суз и Экбатан». В другом месте Плутарх, ссылаясь на
найденные позднее Александром в Сузах демосфеновские письма и записки царских полководцев,
подтверждал не только факт передачи денег Демосфену царём персов через его сатрапов, но и нали­
чие предписания царя своим сатрапам искать союза с Демосфеном. Стремление персов заключить
союз с Демосфеном диктовалось тем обстоятельством, что «этот человек может волновать греков и,
таким образом, отвлекать македонян от Азии». Кажущееся противоречие объясняет последняя фраза.
11 D em , 1X71.
12 В Эретрее во главе македонской партии стоял Клигарх, который пользовался большим влиянием у
граждан. К нему на помощь против демократии Филипп послал наёмников, опираясь на которых
Клигарх изгнал македонских противников и учредил олигархическое правление. Такое же положение
было с г. Ореем, за независимость которого боролся Евфрей, ученик Платона, пользовавшийся одно
время большим влиянием при дворе царя Пердикки III. Евфрей был арестован македонскими элемен­
Одновременно с этим Филипп поставил себе целью изгнать афинян с фра­
кийских земель, полностью покорить Фракию и присоединить её к Македон­
скому государству. Фракийский поход Филиппа, продолжавшийся с начала 342
года до 341 года, был связан с большими трудностями. Его войско терпело
большой урон в битвах с воинственными фракийцами. Филипп вёл эту войну с
исключительной энергией и настойчивостью, из чего видно, что он придавал
большое значение этому предприятию. Нет сомнения, что полное покорение
Фракии нужно было Македонскому государству для захвата проливов.13
Разжигая борьбу между фракийскими племенами, обостряя их взаимоотно­
шения с соседями, Филипп затем с сильным войском выступил против фракий­
цев, разбил их в нескольких сражениях, наложил на них дань и основал города
и несколько военных поселений, как опорные пункты для полного усмирения
страны. Как сообщает Диодор, фракийцы должны были предоставлять вспомо­
гательные войска для Македонии. Греческие города, освобождённые от фра­
кийской зависимости, вошли в союз с Филиппом; Фракию поставили под
управление македонского стратега.
Для Македонского государства было важно также приблизиться к берегу
Чёрного моря, для чего оно стремилось сказаться с греческими колониями, рас­
положенными по берегу этого моря, оторвав их от Афин.
Укрепление власти Филиппа во Фракии и на берегах Чёрного моря дало воз­
можность Македонскому государству более интенсивно начать войну за проли­
вы. Проливы были важны для греческой торговли с берегами Понта, особенно с
южными областями страны, откуда греки получали хлеб. Этим и объясняется,
почему афиняне делали большие усилия, чтобы удержать проливы.14 Фракий­
ский Херсонес находился в руках афинян, а Боспор - под властью Византия.
Как Византий, так и Перинф были очень важными пунктами на пути к морско­
му берегу. По мере усиления власти Филиппа во Фракии эти города стали бес­
покоиться за свою самостоятельность. Формально они были в союзе с Филип­
пом ещё в 351 году, но, когда последний завоевал земли Одрисского царства,
агрессивная политика Македонского государства, направленная на овладение
проливами, стала противоречить интересам Византия и Перинфа. Византий и
Перинф, опасаясь за свою свободу, отказались помогать в мероприятиях Фи­
липпа против Афин, хотя и обязаны были сделать это на основании договора.15
Филипп думал направить главный удар против Афин со стороны Херсонеса
Фракийского. В результате завоевания Филиппом греческих городов на север­
ных берегах Мраморного моря (Перинф, Византий и др.) Афины, отрезанные от
хлебных рынков Чёрного моря, были бы всецело парализованы и перестали бы
существовать как морская держава.16 В случае успеха Филиппа Афины, кроме
всего этого, лишались бы контроля над проливами, а вместе с этим зерна, ры­

тами, а когда вскоре явился туда македонский полководец Парменион с войсками, они открыли ему
ворота города. Там было также учреждено олигархическое правление во главе с Филистидом (343 г.)
(D em , 1X57; см. Schaeffer, указ, соч., II, 417 сл). Филипп пытался привлечь на свою сторону и город
Халкиду, но встретил сопротивление со стороны Афин Между Афинами и Халкидой был позднее
заключён оборонительный союз (Aesch., III. 89 сл).
13 Диодор указывает, что фракийский царь Керсоблепт напал на соседние с Фракией греческие города
по Геллеспонту и опустошил эти области (Diod, XVI. 71).
14 В Фасосе у афинян были стоянки флота. Наёмнические отряды под начальством опытного полко­
водца Хареса наблюдали за фракийским берегом.
15 D em , 1X34, XVIII.87; см. В. П. Невская, указ, соч., стр. 114.
16 Важность для Афинского государства проливов доказывал грекам Демосфен (D em , X IX 180).
бы, льна, смолы, кожи, воска, мёда, рабов. Мы имеем известие, что в течение
одного года Филипп захватил много торговых кораблей, которые шли с Понта.
Юстин указывает, что Филипп, даже не владея проливами, ограбил 170 афин­
ских судов.1718
Вероятно, под влиянием Демосфена в 341 году в Херсонес для укрепления
важной морской магистрали были посланы новые колонисты - клерухи - под
руководством смелого афинского полководца Диопифа, который, несмотря на
ряд трудностей, добился значительных успехов. Диопиф собрал наёмников и
начал с ними задерживать торговые корабли и контролировать торговлю. Од­
новременно с этим он напал на Кардию и на некоторые македонские владения у
Пропонтиды, взял городаТиристасис и Кробиле, увёл много жителей в рабство
и опустошил область. В силу этого македонские приверженцы в Афинах, под
диктовку самого Филиппа, потребовали отзыва Диопифа. В народном собрании
Демосфен резко выступил против македонских элементов, осудив их политику,
как политику измены.19 Оправдывая действия Диопифа, он призывал народ к
действительному миру, давно нарушенному Македонией, или к тому, чтобы
подготовить войска и во главе общегреческого союза выступить против маке­
донской агрессии.2021
Речь «О делах в Херсонесе» (март 341 г.), произнесённая Демосфеном по
этому случаю, содержала убедительные доказательства нарушения мира Маке­
донией и указывала на необходимость решительной борьбы с ней. Он требует
от греков покончить с беспечностью, облагать имущество налогом, вносить
деньги на военные нужды, «не щадить никаких средств, ни государственных,
ни частных», держать наготове войско, отправлять всюду посольства для при-
глашения к этой борьбе союзников. Демосфен предложил не только не рас­
пускать войско Диопифа, но отправить ещё дополнительные отряды на защиту
Херсонеса и Византия и вообще всякими способами «содействовать ему в
борьбе».22
Основной задачей Демосфен считал объединение вокруг Афин всех враж­
дебных Македонии сил, укрепление существующего союза Афин с другими
греческими государствами и привлечение в него новых союзников.
Первую победу демократическая партия одержала на Эвбее. В городе Халки-
де братья Калий и Тавросфен имели намерение объединить в один союз все эв­
бейские города. Заключённый Афинами и Халкидой оборонительный союз спо­
собствовал освобождению Эвбеи от влияния Филиппа. Кроме того, Калий из
Халкиды предпринял поход против городов Пагасийского залива, состоявших в

17 Just., IX. 1.
18 Dem., VIII.9 ,1 0 ,2 4 сл. См. введение Либания к речи «О делах в Херсонесе».
19 D em ,V III.61, 76, 57.
20 D e m , VIII, 39. Оценивая все действия македонского царя, Демосфен пришёл к выводу, что против­
ник прикрывается только словом «мир», в то время, «как собственные его действия носят признаки
войны» (D em , 1X8, XI. 1).
21 D em , XI. 2,20.
22 D e m , VIII. 19. Нельзя согласиться с утверждением Кацарова, что с каждым днём Афины всё больше
провоцировали Филиппа на войну, явно нарушали условия мира и вели враждебные действия против
македонского царя задолго до того, как формально была объявлена война (Кацаров, указ, соч., стр.
217-218, 224, 230). Кацаров считает, что поступок Диопифа был явным нарушением мира 346 г., что
сам Филипп придерживался договора и прилагал все старания к тому, чтобы, в случае невозможности
избегнуть войны, её отложить. На самом деле все действия Филиппа на севере после Филократова
мира ставили под угрозу афинские интересы у Геллеспонга.
союзе с Филиппом. В этом походе участвовали афинские корабли под руковод­
ством Демосфена, Гегесиппа, Демада и др. Калий захватил некоторые города и
стал задерживать торговые корабли, плывшие в Македонию. Вскоре после
этого и жители Мегары вошли в близкие сношения с Афинами и заключили с
ними формальный союз.
В третьей филиппике Демосфен предложил отправить послов в Пелопоннес,
Родос, Хиос и Персию. Афинское посольство в Пелопоннесе во главе с Демо-
сфеном, Полиевктом и Гегесиппом сумело уговорить ахейцев войти в оборони­
тельный союз с Афинами. Был заключён союз с мессенцами, аркадийцами
(Мантинея и Мегалополь) и Аргосом. Коринф, не способный защищать незави­
симость своих общин - Амбракии и Левкады, - испуганных могуществом Фи­
липпа, обратился к Афинам за помощью. Союз с Коринфом был заключён.
Этому примеру скоро последовали Акарнания и Коркира.
В марте 340 года в Афинах собралось совещание послов греческих госу­
дарств, на котором были утверждены условия союза с Афинами. В этот союз
вошли Эвбея, Мегары, Коринф, Ахайя, Акарнания, Левкада и Коркира. Союз
с Афинами заключили и острова Родос и Хиос. Афины также были заинтере­
сованы в союзе с Персией, нейтралитета которой в предстоящей войне с Афи­
нами домогалась Македония. О том, что Афины добились известного успеха в
этом вопросе, свидетельствует помощь персов Диопифу и Демосфену.*2452627
В это время Демосфен лично отправился на театр войны в Геллеспонт и не­
много спустя в Византий, важнейший стратегический пункт. Его действия ока­
зались далеко небезрезультатными. Диопиф продолжал выступать против Ма­
кедонии и побуждал византийцев сопротивляться македонскому царю. Богатый
во всех отношениях Византий, несмотря на временный разлад с Афинами, ото­
шёл от Филиппа и протянул руку афинянам. Это была огромная победа, добы­
тая неимоверными усилиями Демосфена и его партии. Заключение оборони­
тельного союза между Афинами и Византием укрепило позиции афинян у про­
ливов.
Таким образом, фактически союз против агрессии Македонского государства
был основан и первая половина программы Демосфена осуществлена. 27
В 340 году в Афинах создан эллинский союз и достигнуто соглашение по
важнейшим вопросам борьбы. Первые шаги и действия этого союза нанесли
уже значительный ущерб Македонии. Филипп не мог не видеть растущих сил
этого Афинского союза и ослабления позиций своих приверженцев в тылу.
Перед Македонским государством встала сложная задача - разрушение гре­
ческого союза. Сначала Филипп пытался решить эту задачу дипломатическим
путём. Он направил в Афины с письмом в афинский совет и народное собрание

D em , XII.5; Aesch., III.83.


24 Были определены размеры взносов союзников в общую казну, а также и контингент союзных
войск, а именно: гражданских войск до 4 тыс., наёмной пехоты - 10 тыс., коннищл - 1 тыс. и 100 три­
ер (D em , XVIII.237; Aesch., III.95 сл.; Plut, D em , 17).
25 D em , 1X71.
26 R. Paribeni, указ, соч., стр. 86.
27 Афинские успехи в Эвбее, Пелопоннесе и на Геллеспонте, достигнутые энергией Демосфена, за­
крепили его положение. Он всенародно был признан государственным руководителем эллинского
союза против варваров. Опираясь на свою популярность, он смог провести некоторые внутренние
реформы. Будучи избран «комиссаром флота», он предложил реформу флота, по которой триерархии
падали, главным образом, на граждан среднего класса. Этим самым Демосфен привлёк на свою сто­
рону широкие слои граждан и готовил силы для предстоящей войны.
послов. Филипп писал, что готов отдать афинянам о. Галонес, высказал готов­
ность заключить с афинянами торговый договор, предлагал совместные с афин­
ским флотом действия против пиратов, соглашался гарантировать свободу и ав­
тономию грекам, не участвовавшим в мирном договоре 346 года, обещал пере­
дать на арбитражный суд одного нейтрального государства вопрос относитель­
но городов, завоёванных им после заключения мира, в которых находились
афинские войска. Эта готовность Филиппа к уступкам была лишь ловким ди­
пломатическим актом, рассчитанным на раскол греческого союза и ослабление
в нём роли Афин.
Поэтому Гегесипп и Демосфен советовали гражданам не принимать предло­
жений Филиппа.2829301Народное собрание в Афинах решило отклонить предложе­
ние Филиппа, и он, потерпев дипломатическое поражение, решил добиться сво­
ей цели военным путём.
В 340 году Филипп организовал поход против Византия и Перинфа. Для того,
чтобы дать возможность своему флоту миновать безопасно Дарданеллы, Фи­
липп напал на Херсонес. Афинские поселенцы не могли помешать эскадре Фи­
липпа войти в Мраморное море. Совершив поход через афинскую область, Фи­
липп этим самым нарушил договор, по которому нельзя было нападать на горо­
да и опустошать области. Когда македонский флот вошёл в Пропонтиду, Фи­
липп начал осаду Перинфа, для чего употребил все средства осадного искус-
ства, подробно описанные Диодором. 29
Осада Перинфа создала эпоху в истории осадной войны. Филипп подвёз к
городским стенам осадные машины. Таранами разбивались стены и делались
подкопы. Флот блокировал город с моря. Филипп разделил своё 30-тысячное
войско на части, сменявшиеся днём и ночью. Несмотря на помощь византийцев
войсками, город терпел большие потери и был накануне сдачи. Но в это время
пришла неожиданная помощь. Персидские сатрапы Малой Азии прислали пе-
ринфянам наёмников, припасы, оружие. Это войско под начальством Аполло-
дорапрорвало блокаду и вошло в город. Лишь после жестокой борьбы маши­
ны Филиппа пробили стену и македоняне пробрались в город. Началась страш­
ная борьба на улицах, всюду строились баррикады. Наконец, македоняне были
изгнаны. Воспользовавшись тем, что византийцы, верные своему союзническо­
му долгу, прислали Перинфу почти все свои вооружённые силы, Филипп решил
предпринять поход против Византия, надеясь захватить этот город врасплох.32
Взятие Византия, этого «знаменитого приморского города», и отторжение его
от союза с Афинами Филипп считал задачей огромной важности. Поэтому он
напрятал все свои силы и средства, чтобы достигнуть желаемого. Штурм горо­

28 Демосфен указывал, что нельзя принять предложенный Филиппом подарок - Галонес, так как ост­
ров этот был афинской собственностью и, следовательно, Филипп должен его не дарить, а вернуть
(D em , VII, 2, 3). Также он отклонял и предложение Филиппа об арбитраже, так как в Греции не было
беспристрастного нейтрального государства, которое могло бы стать между Филиппом и Афинами.
Демосфен и Гегесипп обвиняли Филиппа в том, что он не был искренен в своём предложении об ар­
битраже и готовился к войне.
29 Diod, XVI.74.
30 Paus., 1.29.10.
31 Диодор говорит, что сатрапы действовали по приказанию персидского царя. Демосфен, наоборот,
считает, что сатрапы действовали по своему п о ч т у (Diod, XVI.75.1; D em , XI.5). Малоазиатские с а ­
трапы и щрь персов одинаково были заинтересованы в поражении Филиппа. Это было важно как для
отдельных малоазиатских сатрапий, так и для Персии в целом.
32 Diod, XVI.74, 76, 77.
да македонскими войсками не удался, и Филипп приступил к длительной осаде
(зима 340-339 гг.). Кроме афинского военачальника, находившегося в то вре­
мя в Херсонесе с 40 кораблями, Афины послали в Византий вторую эскадру,
которая сумела проникнуть в город и соединиться с осаждёнными.334 Послали
помощь Византию также остров Хиос, Родос, Кос, Тенедос и др.35 Филипп вёл
осаду с большой энергией. Но здесь повторилось то же, что было под Перин-
фом. Город мужественно оборонялся. Его неприступные стены, героическая
оборона византийцев и, наконец, значительная помощь союзников привели к
тому, что македонские войска потерпели под стенами Византия поражение.
Филиппу пришлось снять осаду и с этого города, а афиняне около Византия
наголову разбили македонский флот. Филипп убедился, что на море афиняне,
безусловно, сильнее его.
Эта победа имела огромное значение: она усилила позиции антимакедонских
элементов в Греции в их борьбе против македонской агрессии. В этих условиях
эллинский союз с каждым днём всё более давал чувствовать свою силу и не раз
разрушал коварные планы царя.
Таким образом, благодаря активизации деятельности демократической части
греческого общества, победоносное шествие Филиппа на некоторое время было
приостановлено. Этому ещё помогло и то, что в 339 году македонского царя
постигла новая неудача: на обратном пути с дунайского похода македонское
войско сильно пострадало от нападения одного из воинственных варварских
племён - трибаллов.
Неудачи македонского царя на севере заставили его в 339 г. выступить про­
тив скифского царя Атея. По свидетельству Юстина, Филипп отправился в
Скифию, «надеясь на добычу и намереваясь, по примеру купцов, затраты на
одну войну покрыть доходами с другой».3637Скифы, как это видно из свидетель­
ства Иордана об оказании ими помощи городу Одессу, вероятно, способствова­
ли другим западнопонтийским городам в их борьбе против Филиппа и его
стремлений подчинить западное побережье Понта. Понтийские города, в кото­
рых аристократические элементы составляли меньшинство, занимали антима-
кедонские позиции. Идея подчинения их Македонией была крайне непопулярна
среди основной массы свободного населения этих городов, стоявших за дем о-
кратическую форму правления и сохранение своих прав и привилегий. Своим
выступлением против скифов Филипп стремился укрепить своё владычество во
Фракии, пошатнувшееся в связи с поражением у Византия, захватить запади о-
понтийское побережье и тем самым упрочить свою власть на Балканском полу-

33 Филипп построил ров с палисадами, прикрыл их машинами и начал осаду, широко используя ору­
жие, тараны и подкопы. Эта осадная работа проводилась под руководством инженера фессалийца
Полиада, который пользовался в то время славой отличного техника (см. Dion Bys. frgm , 9, 21, см.
Schaeffer, указ, соч., II, 510). Описание осады Перинфа и Византия Филиппом мы находим, кроме Ди­
одора, также у Юстина (1X1), Полнена (IV.9.21), Плутарха (D em , 17), Дионисия Византийского
(frgm, 9, 21, 66), Гезихия Милетского (frgm, 26, 28) и др. Из эпиграфических памятников, относя­
щихся к осаде Византия, следует назвать декрет афинского народа о тенед осцах за их помощь Визан­
тию и декрет афинского народного собрания в честь византийцев за их успешную победу над врагом
(см. CIA, II, 117,273).
34 Во главе обороны города стоял талантливый руководитель Леон, который оставил труд (в 6 книгах)
о борьбе Византия с Филиппом (Schaeffer, указ, соч., II, 509).
35 Diod., XVI.77; Polyaen, IV.2.21; CIA, II, 117,118.
36 Just., 1X19.
37 T. В. Блаватская, указ, соч., стр. 91.
38
острове.
Как известно, Атей, не желая реализации планов Филиппа на севере, отказал­
ся ему помогать деньгами и войсками во время осады Перинфа и Византия, а
также сочувственно относился к антимакедонским тенденциям западнопонтий-
ских городов. Эти обстоятельства могли быть вполне достаточными, чтобы
Филипп имел повод для выступления против скифского царя.3839
От античной традиции до нас дошли более или менее подробные сведения о
военном столкновении Филиппа и Атея.
Поход Филиппа против Атея довольно подробно изложен Юстином.40Юстин
указывает, что Атей, будучи тесним истрианцами, искал помощи у Филиппа
через посредничество аполлонийцев. Филипп послал ему помощь, но вслед­
ствие смерти царя истрианцев угроза войны для скифов миновала, и Атей вер­
нул македонское войско обратно, указывая, что скифы храбры и не нуждаются
в помощи македонян. Вслед за этим Филипп отправил послов к Атею и потре­
бовал от него возмещения части расходов за осаду Византия, так как Атей не
дал обещанных воинов, припасов и платы за службу. В ответ на это Атей изви­
нился за бедность и неплодородность своих земель, что не даёт возможности
выполнить волю македонского царя. Скифы, говорил он, ценили себя не по бо­
гатству, а по своей храбрости. Рассерженный этими словами Филипп, как ука­
зывает Юстин, решил предпринять поход против скифов. В битве с ними маке­
доняне вышли победителями.41 Однако свою победу Филипп не смог закрепить,
так как в битве с трибаллами, предпринятой после скифского сражения, он был
ранен, и всё приобретённое им в походе против скифов было оставлено на про­
извол судьбы.42 Кроме того, положение македонского царя затруднялось тем,
что афинские суда держали приморские городав блокаде и преграждали всякий
подвоз к Македонии. Казалось, что при таких обстоятельствах непосредствен­
ная опасность македонского вторжения в Грецию миновала и что Македонско­
му государству необходимо много времени для восстановления своих потерь.
В это время Демосфен из вождя оппозиционной партии превратился в хозяй­
ственного, военного и политического руководителя государства. Такая услож­
нившаяся обстановка заставила македонскую партию перейти к решительным
действиям, чтобы подготовить Филиппу путь в Среднюю Грецию и тем самым
осуществить с его помощью свою программу.
Приблизиться к Аттике Филиппу мешали Фивы, поэтому будущее развитие

38 Ср. В. П. Невская, указ, соч., стр. 114; Т. В. Блаватская, указ, соч., стр. 86.
39 Поход Филиппа II во Фракию и движение туда же скифского царя Атея с огромным войском нельзя
считать случайным совпадением. Т. В. Блаватская выдвигает гипотезу о том, что скифы выступили
против македонского царя не только по своей собственной инициативе, но и будучи призваны к это­
му и боспорским династом и стремлением помочь родственным фракийским царям (См. Т. В. Блават­
ская, Очерки политической истории Боспора в Ѵ-ІѴ вв. до нашей эры, 1959, стр. 130-131).
Т. В. Блаватская правильно указывает, что активная ангимакедонская деятельность Демосфена у про­
ливов в значительной степени отвечала и интересам Боспора, даже и тогда, когда она не касалась
лично боспорских правителей (там же). Важно отметить, что Демосфен имел тесную связь с Левко-
ном, затем с Спартоком II и Перисадом. К сожалению, мы не можем более или менее подробно про­
следить взаимоотношение Боспора с Македонией в это время ввиду отсутствия необходимых для
этого источников.
40 Just., 1X2.
41 20 тысяч женщин и детей было взято в плен, 20 тысяч наилучших кобылиц отправлено в Македо­
нию для разведения скифской породы коней. В этом сражении пал сам 90-летний Атей (Just., 1X 2.15-
16).
42 Just., I X 3.1-4.
событий в известной мере зависело от поведения Беотии. Интересы Македо н-
ского государства требовали привлечения Фив на свою сторону, не допускать
их союза с Афинами, за что так ревностно ратовал Демосфен. Филипп решил
использовать новую Священную войну между локрийским городом Амфиссой
и городом Крисы с тем, чтобы выступить против греков силами самих греков. В
осуществлении этого мероприятия активное участие приняли македонские при­
верженцы в Греции. Так, на заседании амфиктионии Эсхин своими выступле­
ниями способствовал началу Священной войны.434Он потребовал немедленной
Священной войны против локрийцев, осквернивших священные места. Война
была объявлена, территория локрийцев занята войсками, и состоялось поста­
новление, долгожданное Филиппом, о призыве его на помощь, несмотря на то,
что Македония считалась одним из равных членов совета. Филиппа избрали во­
еначальником армии амфиктионов, и к нему обратились с официальной прось­
бой выступить на помощь Аполлону и амфиктионам и наказать оскорбителей
богов, нечестивых локрийцев из Амфиссы. Таким образом, благодаря активи­
зации действий македонской партии, особенно её лидера Эсхина, вторжение
македонских войск в Грецию стало реальной опасностью.
Филипп охотно принял приглашение совета, ибо он мог теперь законно во fi-
ти в Грецию с могущественным войском, как предводитель Священного похо­
да. Как в 346 году, так и сейчас, Филипп использовал политические и военные
события для вмешательства в греческие дела. Не пропустив благоприятного
момента для решительных действий, он, прежде чем идти против Амфиссы,
укрепил город Элатею в Фокиде, открывавший путь в Среднюю Грецию.45 От­
сюда Филипп мог в один день достигнуть Беотии и за три дня - Аттики. Затем
он взял Китинион в Дориде, проложив также путь к Амфиссе.4647Эти позиции
дали ему возможность оперировать свободно другими городами, благодаря ко­
торым он держал в руках фокидо-доридскую равнину.
Вторгнувшись в Центральную Грецию, Филипп разрушил Амфиссу и, захва­
тив Элатею, приблизился к Афинам. Вступление македонского царя на грече­
скую землю по эту сторону Фермопил вызвало консолидацию антимакедонских
сил. Даже в тех греческих городах, где влияние Филиппа сильно ощущалось в
первой Священной войне, теперь резко проявилось настроение против него.
При таком положении вещей, особенно после чрезвычайно удручающего
впечатления от взятия Элатеи, Демосфена беспокоила позиция соседней Бео­
тии, без которой афинянам было бы трудно помешать вторжению неприятель-
ских войск в Аттику. В связи с этим Демосфен посоветовал: во-первых, всем

43 Aesch., III. 107, 125; Dem., XVIII. 149 сл. Демосфен прямо обвинял Эсхина в том, что Филипп при­
близился к самим Афинам и получил возможность «всё перевернуть в делах греков» (D em ,
XVIII. 143, XIX 30).
44 PoK’aen. IV.II. 8. Источники, к сожалению, очень скупо освещают нам все перипетии этой Священ­
ной войны, что дало возможность историкам произвольно трактовать действия главных участников
событий. Противоречивее изложение этих событий у Демосфена и Эсхина не оставляет, однако, со­
мнения в том, что в развитии этих событий македонские интересы играли главную роль (см. Kaerst, I,
258).
45 D em , XVIII. 152. Взятие македонскими войсками Элатеи подробно описано Демосфеном; см. D em ,
XVIII. 169 сл.
46 См. Philoch., frgm 135.
47 Демосфен, продолжая свою энергичную пропаганду, неоднократно отмечал, что настоящая цель
прихода царя заключается в желании привлечь Фивы на свою сторону. Это требует от афинян забыть
прежние несогласия с Фивами и оказать им помощь. Афиняне, таким образом, приобретут себе очень
важных и выгодных союзников. В противном случае Фивы должны будут действовать в угоду Фи­
заботиться о фиванцах, находящихся в непосредственной опасности; во-
вторых, всё войско привести в боевую готовность к Элевсину и этим самым по­
казать, что афиняне готовы к борьбе и что они ждут присоединения к ним фи­
ванцев;48 в-третьих, выбрать десять послов, которые обязаны отправиться в Фи­
вы и предложить им самую бескорыстную помощь.
Совет Демосфена был принят, и в 339 году делегация в числе пяти человек,
во главе с ним, отправилась в Фивы, где уже послы Филиппа и его привержен­
цы из других городов убеждали фиванцев или присоединиться к Филиппу в его
походе против Афин, или пропустить царя в Аттику. При этом они угрожали
гибельными последствиями для Фив, если театр войны будет перенесён в Бео­
тию.
Решение этого вопроса зависело от фиванского народного собрания. Фивы
очутились между двух огней: с одной стороны, они были не против ослабления
Афинского государства. Их отказ от союза с Афинами избавил бы фиванцев от
ужасов войны с Филиппом; с другой стороны, крушение афинского могущества
привело бы к уничтожению самого главного оплота против Македонского го с-
ударства, что влекло бы за собой реальную опасность попасть в полную зави­
симость от Македонии. Демосфену удалось обезоружить македонских послов и
доказать Фивам выгодность их объединения с Афинами для совместной борьбы
против Филиппа. Фивы и Афины заключили оборонительный и наступатель­
ный союз.49Соглашение Афин с Фивами имело важное значение для остальной
Греции в смысле активизации действий против македонских завоеваний. Новые
союзники направили послов в греческие государства с призывом принять уча­
стие в общей борьбе против Македонии.
Восстановив Фокиду, разрушенную амфиктионами, союз получил новых по­
мощников в борьбе, жаждущих отомстить Филиппу за поругание их отечества.
Мегары, Коринф, Эвбея, Ахайя, Левкада, Керкира, т. е. те государства, из кото­
рых в 340 г. Демосфен организовал союз, предложили союзу регулярную фи­
нансовую помощь и военные контингента. Штаб союзной греческой армии у
беотийской границы руководил и зорко следил за партизанской борьбой своих
союзников, которые в долинах Кефиса одержали неоднократные победы над
македонскими войсками.50 Это поколебало веру в непобедимую силу Филиппа,
и возникла надежда на возможность победы.51 Но эта надежда не оправдалась.
В августе 338 г. произошла решительная битва при Херонее, в которой Филипп
разбил войска союзников.52

липпу.
48 D em , XVIII. 169 сл.; Diod., XVI.84.
49 Dem., XVIII.239; Aesch., III.137 сл., 142 сл.; Just., IX.3.5.
50 D em , XVIII.215-218.
51 В знак уважения и благодарности за труды Демосфен в праздник великих Дионисий был награждён
народом золотым венком (D em , XVIII.222).
52 Войска Филиппа были испытаны и закалены в боях под командованием самого Филиппа и посе­
девших в походах и сражениях полководцев Антипатра и Пармениона. По своей военной подготовке,
организации и дисциплине эти войска стояли гораздо выше греческих.
Греческое войско, состоявшее, кроме наёмников, из молодых, не привыкших ещё к войне и военному
делу граждан, не имело достаточного опыта и хороших вождей (см. Diod, XVI. 85).
О ходе самого сражения мы имеем мало сведений. Из того, что нам известно, можно сделать вывод,
что Филипп предназначил левому крылу, где находилась македонская конница, начало нападения. Во
время сражения левый фланг греков во главе со Стратоклом слишком ушёл вперед и оторвался от
центра (Polyaen, IV.II.2). Правый фланг не выдержал натиска вражеской конницы, руководимой 18-
летним Александром, в силу чего войско расстроилось, и в создавшиеся бреши стали проникать силы
Много потерь понесли фиванцы. Вся их дружина пала на поле боя. 53 Немало
пострадали и остальные союзники. Остатки разбитого греческого войска отхо­
дили к Лебадее, не преследуемые македонской армией.
Это генеральное сражение имело большое историческое значение. Оно при­
вело к распаду партии Демосфена и крушению связанных с нею идеалов демо­
кратии.5354

$ 2, Коринфский конгресс

В результате Херонейской победы у ног победителя лежала беззащитная


Беотия. Самая тяжёлая участь постигла Фивы. С точки зрения Филиппа, фиван­
цы совершили предательство, поскольку они, будучи его союзниками, перешли
на сторону Афин. Поэтому Беотийский союз Филипп уничтожил; в Фивах был
произведён олигархический переворот, у власти поставлен олигархический со­
вет 300 из приверженцев Филиппа, а в крепости Фив - Кадмее - македонский
гарнизон. Врагов Филиппа казнили или отправили в изгнание.55 Платея, Ко-
ронея, Феспия и Орхомен, разрушенные Фивами, как их постоянные соперни­
ки, были восстановлены победителем.
В Афинах известие о поражении вызвало панику. Афиняне предполагали, что
им грозит участь Фив. Некоторые афиняне в отчаянии пытались спасти себя и
имущество.5657Но руководители Афин решили превратить город в недоступную
крепость. Афиняне решили защищаться до последней возможности. Стены
города укрепили, ценности перевезли в город. Все афиняне и метеки в возрасте
до 60 лет взялись за оружие. По предложению Гиперида решено было защи­
щаться в Пирее. По его предложению, было решено дать права гражданства ме­
текам и союзникам, борющимся за Афины, а также должникам и осуждённым
людям.58 Обещали даже освободить рабов для несения военной службы.59
Предложено избрать стратегом Харидема- непримиримого врага Филиппа.60
Однако Филипп не имел намерения продолжать борьбу с Афинами, т. к.
Афины располагали морской силой, которой не было у Филиппа, они были ещё
способны к сопротивлению.
Зная, что город будет отчаянно защищаться, Филипп делает тонкий диплом а-

противника. Это решило исход сражения в пользу македонян. Неожиданный удар сломил силы афи­
нян Одна часть их обратилась в бегство; тысяча воинов погибла, две тысячи попали в плен Сам Д е­
мосфен спасся бегством. Неприятели обвинили его в трусости, но доверие, которым он пользовался и
продолжал пользоваться у граждан, показывает, что эти обвинения оказались необоснованными
53 После битвы при Херонее фивяне поставили на этом месте прекрасное изображение раненого льва;
этот лев найден и отреставрирован; найдены и останки похороненных здесь павших воинов.
54 Юстин говорил, что день Херонейской битвы оказался для всей Греции «концом её славного гос­
подства и её издревле существовавшей свободы» (Just., I X 3.11).
55 Diod, XVI.87; Paus., XI, 6. 5, 1, 8, 37, IV.27, 10; Just., 1X4.6 сл. По Юстину, Филипп самым вццным
фиванским гражданам «велел отрубить головы, других он отправил в изгнание, имущество всех их
забрал себе». (Со ссылкой на Павсания что-то не так... воспроизвожу с точностью до запятых. HF).
56 Dem., XVIII. 195.
57 В Афинах знали, что на суше нельзя бороться с Филиппом, а город всё еще располагал значитель­
ным флотом и морскими укреплениями, в которых можно было защищаться в случае осады.
58 D em , XVIII.248; Hyper., VIII, frgm 33, (Blass). Plut. Phos., 16.
59 Гиперцц мотивировал это тем, «чтобы все в полном единодушии сражались за отечество» (Гипе-
рид, frgm 27-29; D em , XXVI. 11).
60 Харидем стал особенно непримиримым врагом Македонии после того, как Филипп сверг с престо­
ла Керсоблепга, брата жены Харидема.
тический шаг и предлагает Афинам умеренные условия мира. Македонские
приверженцы развернули деятельную агитацию в пользу македонского царя.
Они указывали на опасность продолжения войны на афинской территории, они
напомнили, что 2 тысячи граждан находятся в плену у победителя. Результатом
этой агитации было то, что вместо Харидема стратегом избрали Фокиона, одно­
го из членов македонской партии и сторонника мира. Когда Филипп через по­
средничество оратора Демада, пленённого при Херонее, сообщил в Афины, что
готов заключить мир, и обещал свободу афинским пленникам без выкупа, афи­
няне решили принять его предложение.6162
Было решено отправить посольство к царю для переговоров о пленниках, а
также с целью выслушать его предложения. Посольство состояло из представи-
телей македонской партии. В числе послов были Фокион, Эсхин и Демад. С
ответным визитом Филипп отправил в Афины своего сына Александра, Анти-
патра и Алкимаха, которые сообщили афинянам условия мира, утверждённые
затем афинским народным собранием.63 Афины сохранили свою самостоятель­
ность, свою территорию и внешние владения, за исключением фракийского
Херсонеса. Афинский союз был распущен.64 Афины обязывались вступить в
новый союз, основанный Филиппом, под гегемонией Македонии. Филипп обе­
щал не входить с войском в Аттику и с флотом в Пирей. Как ловкий дипломат,
Филипп заигрывал с Афинами, выдавал себя за их поклонника и старался про­
слыть либеральным правителем. С этого времени македонская партия задает
тон в жизни Афин, а действия её противников парализуются. Филиппу соору­
жается статуя, а Александру предоставляется право афинского гражданства.
Греческие государства заключают мир с победителем. Эвбейский союз рас­
пускается, и в его городах управление переходит в руки македонской партии; в
городах Халкиде и Коринфе учреждаются македонские гарнизоны; Мегары и
Коринф подчиняются Филиппу. Последний заключает отдельные договоры с
ахейцами, Трезеном, Эпидавром и принимает меры к расторжению союза пело­
поннесских городов со Спартой. Аркадяне, мессенцы, элидяне должны были
присоединиться к Филиппу, чтобы принять участие в общем походе против
Спарты.65 Спарта была ограничена в пределах собственной области Лаконии.
Все земли, которые она в долгой борьбе захватила у соседей, были отняты. Тем
не менее Филипп внешне соблюдал все законные формы, делая вид, что не же­
лает господствовать над греками. Он предложил грекам самим объединиться в
одно целое и для выработки союзной программы созвать общее собрание - си­
недрион. Созыву конгресса, как это явствует из многочисленных источников,
предшествовала длительная пропаганда, начатая самим Филиппом и интенсив-

61 Polyb., Ѵ.10.4; Diod., XVI.87.3; Dem ,XVIII.282; Theop. trgrn., 262.


62 Демад стал открытым заступником македонских интересов и не скрывал, что получал за это хоро­
шее вознаграждение. Филипп, который находился в лагере при Херонее, принял послов с почестями
и угощением (Theop. frgm. 262).
63 Античные свидетельства об этом см. Shaeffer., Ill, 27.
64 Paus., 1.25.3.
65 Спартанцы отказались покориться Македонии и войти в эллинский союз. Они отнеслись с презре­
нием и к царю и к его установлениям, считая не миром, а рабством тот мир, в котором не сами госу­
дарства договорились, а который дарован победителем (Just., 1X5.3; ср. Strab. Ѵ.5.5). Филипп вступил
в Лаконию и опустошил всю область, Спарта не имела сил противиться Филиппу, но всё-таки не хо­
тела согласиться на его условия мира (см. Schaeffer, III, 45 сл.). Так как Спарта не представляла ника­
кой опасности для Македонии, то Филипп лишь назначил третейский суд, в котором участвовали
представители всей Греции (Polyb., IX.33).
но продолженная его приверженцами.6667В 337 г. представители греческих госу­
дарств собрались на конгресс в Коринфе, на котором было принято решение об
организации общегреческого союза. 67
Буржуазные учёные, идеализирующие македонские завоевания, считают, что
Коринфский конгресс и его решения выражали главным образом интересы гре­
ческих государств, что роль Македонского государства свелась к тому, чтобы
сплотить воедино в общих целях и действиях интересы этих греческих городов,
которые душил их собственный партикуляризм.68
Коринфский союз, в противовес Пелопоннесскому и Афинскому союзам,
стремился включить в себя большинство греческих государств и даже те обла­
сти, которые находились под чужой властью. Этим самым союз был направлен
против Персии, угнетавшей малоазиатских греков. Из этого можно заключить,
что план освобождения малоазиатских греков от персидского ига входил в про­
грамму Филиппа. Завоевание малоазиатского берега было вызвано интересами
Македонии и политическими мотивами. Желая овладеть Эгейским морем, Фи­
липп не мог оставить малоазиатский берег, усеянный богатыми торговыми го­
родами, находившимися под властью Персии. С завоеванием этого берега Фи­
липп получал военную базу и наблюдательный пункт для борьбы с Персией.
На конгрессе, как и в своей политике, Филипп Македонский старался устра­
нить всякое недоверие и сомнение в чистоте и бескорыстии его намерений. По
решению конгресса был составлен союзный договор «о всеобщем мире», цель
которого - обеспечение свободы, мира и самостоятельности эллинских горо­
дов.69 Этот договор объявлял общий мир в Греции и на суше и на море (коіѵг|
sipf|vr|). Сообразно с этим воспрещались всякие распри и дозволялись свобод­
ные мирные сношения между всеми государствами; насильственные переворо­
ты не допускались. Частная собственность признавалась священной; конфиска­
ция движимого имущества не допускалась. Строго воспрещались передел зем­
ли, кассация долгов и освобождение рабов с целью переворота.70
Вынесение такого пункта Коринфским конгрессом говорит не только о том,
что попытки передела земли, кассации долгов и освобождение рабов не были
единичными, но свидетельствует о стремлении участников конгресса в первую

66 D ied, XVI.87-89; Just., 1X 4-5; Plut. Phoc., 16.


67 Schaeffer, III, стр. 45-52, сл. U. Wilcken, Philipp II von Makedonien und die Panhellenistische idea,
Berl., 1929. В этой книге даётся анализ текстов (особенно эпиграфических), относящихся к заседани­
ям Коринфского конгресса. Текст договора см. Dittenberger, Sylloge, I, 3,260, стр. 468-470.
68 R. Paribeni, указ, соч., стр. 94.
69 См. Dittenberger, Sylloge, I, 3 изд., 260, стр. 468-470. Афинская надпись сохранила только общую
часть текста договора, а именно - клятву. В этой надписи тот, кто клянется, утверждает, что он не
поднимет оружия против тех, кто участвует в этом договоре, будет представлять ему средства (горо­
да, крепости, порты), что не будет предпринимать враждебных действий по отношению к Филиппу и
его преемникам, что ничего не предпримет против этого договора и будет бороться с нарушителями
всеобщего мира.
70 Демосфен (или кто-нибудь ю его единомышленников), выступая в 335 г. против Александра,
нарушавшего договор Коринфского конгресса, приводит ряд статей этого договора. В договоре ска­
зано, что если люди попытаются низвергнуть государственный строй, существовавший в каждом от­
дельном государстве в то время, когда приносили присягу на соблюдение мира, все такие люди да
будут врагами всем участникам мира. Члены союзного совета и лица, поставленные на страже общ е­
го дела, должны заботиться о том, чтобы в государствах, участниках мирного договора, не применя­
лись ни казни, ни изгнания, вопреки установленным в этих государствах законам, ни отобрания в
казну имуществ, ни передел земли, ни отмена долгов, ни освобождение рабов в целях государстве н-
но-то переворота. Изгнанникам воспрещается предпринимать вооружённые походы с военными це­
лями против какого бы то ни было из государств, участников этого договора (Dem., XVII. 10,15,16).
очередь разрешить социальную сторону вопроса, а именно - прежде всего
укрепить основы рабовладения.
Что касается пункта об автономии мелких городов, то он был направлен на
разъединение Греции, на роспуск союзов и на передачу судьбы греческого мира
Македонскому государству. Участники договора должны были пользоваться
правом свободного плавания. Ни один город не был обязан впускать в свою га-
вань чужие военные корабли. Для сохранения взаимных гарантий эллинских
городов в Коринфе был учреждён союзный совет, в который каждый союзный
город должен был присылать своих заседателей. Количество заседателей опре­
делялось значением их государств в союзе.
По требованию Филиппа, конгресс постановил запретить восстановление
разрушенных Филиппом городов, а также тех политических учреждений, кото­
рые он объявил враждебными себе. Те граждане, которые выступали против
Филиппа и союза или вступали в дипломатические сношения с их врагами, об­
винялись в измене и вместе со своим родом наказывались смертью и конфиска-
циеи имущества. 72
Между эллинами и царём был заключён вечный оборонительный и наступа­
тельный союз. Филиппа избрали председателем этого союза и главнокоманду­
ющим союзных войск.*723 Члены союза не должны были ничего предпринимать
против него. Он имел право в случае нужды в любое время созвать союзное со­
брание. Центром союза стал город Коринф. Он был превращён в столицу объ­
единённой Филиппом Греции. Там происходили союзные собрания.
Ближайшие наступательные планы заключались в том, чтобы в отмщение
персам за осквернение эллинских святынь перенести войну на Восток.74
В войне с Персией, по решению Коринфского конгресса, командование вой­
сками на море и на суше вручалось с неограниченной властью Филиппу.75 Для
того, чтобы Филипп мог лучше объединить греков, его объявили потомком Ге-
ракла, происходившим от царей Аргоса.* Интересно отметить, что в тексте
клятвы содержались специальные оговорки о целостности Македонского цар­
ства и о послушании, которое по отношению к македонскому полководцу
должны иметь все союзники.76В связи с этим конгресс запрещал поступать ко­
му-либо на службу в другие государства. Этот пункт был направлен против
Персии, армия которой держалась на греческих наёмниках.
Таким образом, главная власть союза находилась не в Греции, а в Македо­

D em , XVII. 19.
72 Arr., II. 15.21,111.24.4.
73 На Коринфском конгрессе Филиппа признали «гегемоном греков» и «стратегом-автократом» войск
греческого союза (см. Diod., XVI.89, XVII.4; Polyb., 1X33.7).
74 Эту войну против Персии, торжественно объявленную на первом заседании синедриона в Коринфе,
Парибени объявляет войной эллинской, более чем македонской, войной священной. Он указывает,
что, если Исократ рассматривал войну с персами как экономический факт, как «лекарство греков от
бедности», то «более благородный и более гордый Филипп предпочел вынуть меч в честь богов» (R.
Paribeni, р. 94). Правда, Парибени признаёт, что у македонского царя не было высоких религиозных
чувств, что его толкало на Восток плохое состояние финансов; однако он совершенно не понимает ни
причин участия Македонии в восточных походах, ни характера македонских завоеваний в Г реции.
7^ Polyb., III.6.12; Diod, XVI.89.2; Arr., 1.1.2, VII.9.5.
Мягко говоря, некорректно. О происхождении македонских царей (конкретно, Александра I Филэл-
лина) от аргосских Гераклидов писал ещё Геродот (VIII. 137 сл.), а в происхождении Филиппа II от
Александра I никто никогда не сомневался. И ведь в этой же самой книге вопрос подробно разбира­
ется... - HF.
76 См. Dittenberger, Sylloge3, 260а, р. 468-469.
нии, царь которой являлся неограниченным верховным начальством над мор­
скими и сухопутными силами Эллады во всех войнах, которые пришлось бы
вести союзу и для которых каждое греческое государство должно выставлять
корабли и людей. Фактически македонский царь держал в своих руках испол­
нительную, военную и гражданскую власть. Парибени указывает, что Филипп
представлял только исполнительную власть и командовал военными силами
союза не как царь македонский, а как греческий государь.77
Юстин упоминает, что Коринфский конгресс определил общие силы союз­
ных греческих государств в количестве 200 тысяч пехоты и 15 тысяч конни­
цы.78 В отдельных случаях эти контингента определялись в зависимости от об­
стоятельств. Всеми войсками бесконтрольно руководил Филипп. Всё это гово­
рит о том, что верховное управление Эллинским союзом было передано в руки
державы, стоявшей вне Греции и своими силами настолько превосходившей
союзников, что ни о какой самостоятельности их не могло быть и речи.79
Положение Македонии в Греции и в союзе укрепилось ещё тем, что Филиппу
удалось передать управление важнейших городов в руки партии, сочувство­
вавшей македонской агрессии. Эта партия подавляла все враждебные элементы
(Фокида, Эвбея, Мегара, Коринф, Акарнания) и укрепляла свою власть с помо­
щью целого ряда македонских гарнизонов (Фивы, Халкидика, Коринф, Амвра-
кия и др.) в важнейших стратегических пунктах, овладение которыми позволя­
ло держать всю Грецию на поводу.
Нельзя согласиться с мнением Кацарова о том, что это мероприятие Филиппа
выражало военные интересы всего союза.80 В первую очередь Филипп пресле­
довал свои цели, которые, правда, совпадали с целями олигархических кругов
Греции.
Афины внешне сохранили политическую самостоятельность, но в действи­
тельности царь поставил их в сильную экономическую зависимость от Македо­
нии, уничтожив остатки морского союза и, главное, отторгнув от них самую
важную морскую позицию-Херсонес. Отданный Филиппом взамен Херсонеса
Ороп не только не мог возместить потерю первого, но стал причиной новых
ссор и споров между афинянами и фиванцами. Отторжение Херсонеса лишило
афинян контроля над проливами, над черноморской торговлей и ставило их в
кабальную зависимость от Македонии.
Таким образом, получение Филиппом верховного военного начальствования
над эллинами не означало использования его только в войне с Персией или в
амфиктионских учреждениях. Предоставление ему права высшей военной вла­
сти устанавливало военную диктатуру македонского царя в Греции.
Если мы сравним Коринфский конгресс с политическими исканиями Исокра­
та и его партии, то увидим, что большая часть этих исканий осуществилась.
Исократ мечтал об объединении Греции, о прекращении войн между гречески­
ми государствами, о водворении внутреннего мира, о походе против Персии.
Эти желания Исократа нашли своё выражение в Коринфском союзе. Они сов­
пали с интересами Филиппа и его государства. Даже поход на Восток содей­
ствовал бы осуществлению цели Филиппа расширить Македонское государство

77 R. Paribeni, указ, соч., стр. 93.


78 Just., IX.5.6.
79 Schaeffer, III, p. 53-56.
80 Кацаров, указ, соч., стр. 264.
путём укрепления малоазиатских прибрежных областей, которые граничили с
Македонским царством. Однако из этого совершенно не следует, как думают
некоторые буржуазные учёные, например Белох и Дреруп, что Филипп разре­
шил многие проблемы, которые Греция не в силах была разрешить, а именно:
он собрал все силы «нации» при сохранении автономии отдельных частей, что
имело большое всемирно-историческое значение.8182Между тем, несмотря на то,
что одним из основных вопросов на Коринфском конгрессе был вопрос об
установлении настоящего мира, всё же истинного, всеобщего внутреннего мира
не было достигнуто, да и сам македонский царь в действительности к нему не
стремился. А. Б. Ранович совершенно правильно подчеркнул, что Греция из но­
вого объединения не извлекла пользы и после небольшой передышки она стала
неуклонно падать. 82
Нельзя согласиться и с Керстом, что македонские цари не были замешаны
сами в крупную партийную борьбу Греции.83 Наоборот, македонские монархи
сами в своих интересах разжигали партийную борьбу и отдавали предпочтение
той партии, которая переходила в македонский лагерь в силу своих политиче­
ских убеждений или ради собственной выгоды. Поэтому ожесточённая борьба
партий, массовые изгнания политических противников, личные дрязги не толь­
ко не уничтожались, но и разрослись вглубь и вширь. Классовые противоречия
не сгладились, а обострились. Движение рабов приняло массовый характер. Л о­
зунги о переделе земли и кассации долгов не сходили с повестки дня. Ни одно
социальное противоречие не было разрешено.84
Македонская монархия, которая, согласно утверждениям её теоретиков,
должна была принести эллинам избавление от всех зол, не сумела подняться
выше недостатков полиса. Она использовала эти недостатки как средство для
достижения своих собственных целей.
Господство Филиппа в Греции явилось и господством македонской партии.
Партия Демосфена, интересы которой выражали идеалы старой греческой де­
мократии, потерпела поражение. Сила, победившая при Херонее, оказалась ис­
торически жизнеспособной, с большими перспективами на будущее.

§ 3, Завоевания Филиппа, политика Демосфена


и их историческое значение

Как оценить завоевания Филиппа и политику Демосфена? Какие обществен­


ные силы представляли Демосфен и его противник?
Как известно, в научной литературе вопрос о сущности завоеваний Филиппа
и о политике Демосфена не нашёл ещё правильного разрешения. Это объясня­
ется тем обстоятельством, что в общих и специальных работах учёных не выяс­
нены основные причины выступления Филиппа и протеста против него Демо­
сфена, достаточно не связывалась их деятельность с внутренней жизнью Маке­
донии и Греции. Если подчас и упоминалось о кризисе IV века в Греции, то
внутреннее состояние Македонского государства оставалось совершенно не за­
тронутым.

81 Beloch, II, 574; E. Drerup, Aus einer alten advocatenrepublik, 139.


82 А. Б. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 29.
83 Kaerst, I, 209.
84 А. Б. Ранович, указ, соч., стр. 25,29.
Между тем характер завоеваний Филиппа может быть понят только после
выяснения особенностей становления македонской государственности. Разре­
шение этого основного вопроса вне связи с политикой Македонского государ­
ства приводило к тому, что либо все жестокости, зверства и суровости войны
приписывались исключительно личным свойствам Филиппа, либо они вовсе
отрицались. В этом отношении характерна позиция Парибени, связанная с иде­
ализацией македонских завоеваний и самой деятельности Филиппа, которого
он называет гениальным и смелым монархом.85 Не связывая этих завоеваний с
политикой Македонского государства, автор отрицает все жестокости, которы­
ми они сопровождались, и обвиняет Афины в непонимании высоких идей Фи­
липпа. Стремление Македонского государства захватить Грецию Парибени
объясняет географической смежностью этих стран, их расовым родством и
наследственными политическими традициями.86 Греция, с его точки зрения,
была для Филиппа, обладавшего светлым и острым умом, маяком света, он пе­
ред ней преклонялся и по-своему любил её.87
Что касается деятельности Демосфена, то и она трактовалась большей ча­
стью личными свойствами его характера, а не его социально-политической и
партийной направленностью.
Отсутствие исторического подхода к общественным явлениям привело к то­
му, что деятельность Филиппа и Демосфена трактовалась изолированно от того
общественного строя и общественных событий, которые её породили и с кото­
рыми она была связана, и оценивалась с точки зрения «вечной справедливости»
или другой какой-либо предвзятой идеи.
Если при оценке Демосфена слишком много говорилось о беспочвенности
его политики или о справедливости его программы, то при оценке Филиппа
оставался неразрешенным вопрос, почему всё же молодое Македонское госу­
дарство победило Грецию, достигшую ко времени появления Македонии на ис­
торическую сцену апогея своего могущества.
Выступление Филиппа и его завоевательную политику, сопровождаемую
грабежами и насилием, следует объяснить не столько его личными качествами
искусного дипломата, политического деятеля и полководца, сколько внутрен­
ним процессом рождения и развития Македонского государства, интересы ко­
торого защищал Филипп.
Рождение молодого Македонского государства должно было неизбежно
направить политику этого государства на путь завоеваний, захвата земель и бо­
гатств. Известно, что при возникновении классового общества особую роль иг­
рают войны, как средство борьбы не только за отстаивание возникшей частной
собственности и её приобретение, но и за планомерное обеспечение производ­
ства рабами. В связи с этим Маркс говорил: «Единственной преградой, на кото­
рую данный коллектив может натолкнуться в своём отношении к естественным
условиям производства - к земле - (уж, если мы сразу перейдём к оседлым
народам), как к своим, является другой коллектив, который уже располагает
этими условиями, как своим неорганическим телом. Поэтому война - это один
из самых первобытных видов труда каждого из этих естественно сложившихся

85 R. Paribeni, указ, соч., стр. 94.


86 Там же, стр. 64.
87 Там же, стр. 64, 70, 91.
коллективов как для отстаивания собственности, так и для приобретения её». 88
Былая война между племенами превращается в систематический разбой на су­
ше и на море в целях захвата скота, рабов и сокровищ.
Такой именно характер носили войны Македонии за расширение территории
и включение в её состав новых земель: Верхней и Нижней Македонии, Фракий­
ского побережья, Халкидики и др. Этот характер сохраняется и в войне с Фес­
салией, затем с Фокидой и Беотией. Те же цели преследовались и в столкнове­
нии Македонии с Грецией.
Все македонские завоевания являются, таким образом, результатом консоли­
дации сил молодого рабовладельческого государства, на первых порах столк­
нувшегося с другими государствами и в конечном счёте - с Афинами. В этом
смысле не только войны Филиппа, но и дальнейшая завоевательная политика
Александра могут быть рассматриваемы как результат развития Македонского
государства. Переход Македонии от старой застойности родового строя перио­
да басилевсов является также прогрессивным, как и все средства, направленные
на развитие этих новых, передовых по сравнению с предыдущими, рабовла­
дельческих отношений.
Социальная молодость и сравнительная монолитность Македонии по сравне­
нию со странами старой рабовладельческой культуры, переживавшими соци­
ально-экономический кризис, в конечном итоге определили победу македон­
ского оружия.
Таким образом, македонские завоевания Греции нельзя считать случайно­
стью. Они были вызваны всем ходом исторического развития греко-
македонского мира.
Внутреннее положение Афинского государства раскрывало картину кризиса
рабовладельческого общества. Из речей ораторов этого периода мы видим, ка­
кое значение имели такие явления, как недовольство бедноты, роль сикофантов,
неуверенность в политике правящих кругов (Платон, Исократ, Демосфен, Эс­
хин и др.). Достигшее своего расцвета государство Афин после Пелопоннес­
ской войны постепенно стало клониться к упадку. К такой сложной ситуации
для Афин, возникшей на почве их внутреннего развития, присоединяется новый
фактор внешнего порядка - завоевательные устремления Македонского госу­
дарства.
Выступления Филиппа против Афин вызвали взрыв политических страстей,
организацию двух партий, ожесточённую борьбу между ними. Все их про­
граммные установки, речи политических вождей, вся общественная жизнь
граждан вращалась вокруг одной проблемы, связанной с агрессивными дей­
ствиями македонского царя: бороться с ним или принять его власть. Это пока­
зывало, что завоевания Филиппа выходили за рамки дела одного лишь Филиппа
и вырастали в какой-то исторический фактор для жизни Греции независимо от
личностей. Речь шла о жизни и смерти греческого полиса, которому македон­
ские завоевания наносили удары один за другим.
Возникновение двух партий в Греции - македонской и антимакедонской -
выражало отношение различных групп рабовладельцев к македонским завоева­
ниям. Македонская партия, в состав которой входили богатые рабовладельцы и

К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству, Политиздат при ЦК


ВКП(б), стр. 24; А. Мишулин, Изучение роли войны и военного искусства. Предисловие к Вегецию,
ВДИ, 1940, № 1, стр. 219-230.
аристократы, надеялась с помощью Филиппа укрепить своё экономическое по­
ложение, пришедшее в IV в. в упадок, и усилить политические позиции, расша­
танные движением свободных бедняков и рабов. Эти социально-экономические
интересы богатых рабовладельцев и аристократических элементов всей Греции
совпали с политикой Филиппа, с интересами молодого рабовладельческого Ма­
кедонского государства. Антимакедонской партии, объединившей демократи­
ческие силы Афин и поставившей своей целью сохранить демократический
строй и защитить его от военной диктатуры македонского царя, македонские
завоевания грозили уничтожением демократической конституции, демократи­
ческого полиса с его порядками и источниками существования.89
Демосфен опирался на средний слой рабовладельческой демократии, кото­
рый постепенно вырождался и превращался в массу обездоленных. Эту массу и
призывали Демосфен и его партия вступить в активную борьбу. Политика ан­
тимакедонской партии сводилась к организации отпора македонским завоева­
ниям со стороны греков во главе с Афинами.
Демосфен представлял интересы Афинского демократического государства,
независимость старых политических форм его жизни. Им был выдвинут план,
который представлял отношения демократически настроенной части афинского
общества к завоеваниям Македонии. Если македонский царь твердил об объ­
единении эллинов в один союз, подразумевая под этим не что иное, как пора­
бощение последнего, то Демосфен, также не отрицая необходимости объедине­
ния Греции, полагал лишь, что это дело должно совершиться путём создания
союза свободных эллинских городов, без участия Македонии, для защиты их
независимости против последней. Клош полагает, что по существу в этом во­
просе желания Филиппа и Демосфена были одинаковы: оба они одинаково же­
лали конца раздоров между греческими городами и стремились сделать Грецию
объединённой и умиротворённой; только методы, употреблявшиеся Филиппом
для этой цели, отнюдь не совпали с методами демосфеновской политики.90
Близко к этому мнению и утверждение Парибени, который организацию грече­
ского союзавыводит из общих интересов обеих партий как македонской, так и
антимакедонской. Он считает, что объединения Греции хотели Исократ и Де­
мосфен, но один хотел осуществить это с Филиппом против Персии, а другой -
против Филиппа, хотя бы и с персидской помощью.91
Эти точки зрения, которые умаляют борьбу различных групп вокруг органи­
зации греческого союза, совершенно упускают вопрос о том, на какие социаль­
ные силы эти группы опирались в борьбе за объединение Греции, и не раскры­
вают существенных отличий в разрешении этой проблемы со стороны Демо­
сфена и сторонников Македонского государства.
Нам кажется также ничем не оправданным утверждение Кацарова о том, что
Демосфен имел в виду при организации греческого союза только интересы
Афин и не выражал общегреческих интересов.92Известно, что Демосфен всяче­
ски старался избежать возможной изоляции Афин и ясно представлял себе, что

89 По мнению Демосфена, истинно правовым государством является лишь демократическое государ­


ство. Идея монархии в применении к греческим городам-государствам немыслима. Дтя Демосфена
всякий монарх - враг свободы и права. «Что вы желаете? - говорил Демосфен. - Свободы? Так разве
вы не видите, что все титулы Филиппа не согласны с ней?»
90 Р. Cloche, указ, соч., стр. 314.
91 R. Paribeni, указ, соч., стр. 100.
92 Кацаров, указ, соч., стр. 171.
общегреческий союз имеет такое же важное значение для греческих государств,
как и для его родины. Поэтому его борьба за возрождение этого союза выража­
ла интересы не только Афин, но и других греческих государств. В третьей речи
против Филиппа Демосфен подчеркивал, что «думать надо обо всех вообще
греках», ибо всем им угрожает большая опасность.93
Выдвинутый Демосфеном план защиты Греции вовсе не был утопичен, как
думают некоторые учёные (Белох, Шварц, Парибени и др.), а исходил из чисто
практических соображений. Его мероприятия в связи с помощью Олинфу, ме­
роприятия по упорядочению финансов, военная реформа, налоговая система,
помощь городам в отстаивании ими их независимости, действия под Перинфом
и Византией, создание эллинского союза - всё это было необходимо и разумно
в борьбе с Филиппом.
Исходя из мероприятий, предложенных Демосфеном, Афины должны были
ожидать нападения вооружёнными и готовыми оказать решительное сопротив­
ление врагу. Поэтому политический прогноз настоящего положения вещей дан
Демосфеном правильно: он предвидел неизбежную войну за самостоятельность
отечества, приготовлял к ней город и собирал в Греции готовых на борьбу еди­
номышленников.
Нельзя согласиться с мнением Дройзена, Белоха и др., обвинявших Демо­
сфена в политическом верхоглядстве и мыслях, что нужно без сопротивления
преклониться перед сильной Македонией, которой принадлежало будущее, а не
придерживаться старой идеи и не возбуждать у соотечественников суетных
надежд.94 В последнее время эту неправильную точку зрения продолжает от­
стаивать Парибени, считающий оппозицию Демосфена слепой, а его вражду
против Македонии фанатичной, бесплодной и бесполезной.95 Односторонней
является и противоположная точка зрения, считающая Демосфена великим
борцом за свободу своего отечества, за независимость греческих городов. Эта
точка зрения получила особенно яркое выражение в трудах Клоша. Из оратора
«оппозиции», каким был Демосфен до 346 г., Клош превращает его в главного
инспиратора афинской политики, который осуществляет программу «нацио­
нального возрождения».9697Резко осуждая мнение о том, что политика Демосфе­
на была абсурдной и злополучной, узкой и низменной, заранее обречённой на
неудачу, Клош доказывает, что эта политика была разумной и обдуманной,
что Демосфен выполнил огромной важности задачу и его труд бессмертен.989С
точки зрения автора, Демосфен не совершал серьёзной ошибки, не защищал ка­
кое-либо химерическое предприятие, когда настаивал, чтобы Афины вели энер­
гичную политику по отношению к Македонии или к другому варварскому го с-
ударству." Успех армии Филиппа сопровождался большими жестокостями:
уничтожением политической независимости, свободы, имущества большинства
греков (Потидея, Олинф, Мефона, Аполлония, халкидские города), изгнанием,
грабежом, резнёй и порабощением. Так, указывает Клош, Филипп хотел осуще­
ствить объединение и умиротворение Эллады. Может ли в таком случае, вос­

94 D em , I X 19-20, 28.
94 См. Lenschau, Jahresbericht, klass. alt, 122 (1904).
95 R. Paribeni, указ, соч., стр. 100.
96 P. Cloche, указ, соч., стр. 38, 39.
97 Там же, стр. 306.
98 Там же, стр. 306, 308, 309.
99 Там же, стр. 307, 308.
клицает автор, казаться странным стремление Демосфена всеми своими силами
сопротивляться предприятиям «умиротворителя», который применял столь
грубые методы?1011 Несомненно, что исход конфликта был катастрофичен для
Афин, но также несомненно, что Афины одержали ряд успехов и никто, по
мнению Клоша, не может утверждать, что победа должна была фатально ре­
шиться в пользу Филиппа.*10110234 Поскольку Филипп не обеспечил тех преиму­
ществ, на которые надеялись его македонские приверженцы, и во многих от­
ношениях греческий мир пострадал от нашествия македонян, постольку проти­
водействие Демосфена македонскому нашествию может быть оправдано. Клош
с особой силой подчеркивает, что Демосфен имеет больше права на уважение и
восхищение историков, ибо в течение четверти века он был наиболее послед о-
вательным борцом против македонян. По инициативе и цели, которую Демо­
сфен выполнял, по образцовой настойчивости и почти неутомимой деятельно­
сти, по силе терпения и гибкости, его, по мнению Клоша, нужно «поставить в
число тех государственных людей, карьера которых, действительно, делает
честь их родине». Клош, защищая Демосфена и его политику, приходит к вы­
воду, что дело этого блестящего защитника «национальных» интересов Афин
было одним из наиболее прекрасных и благородных украшений Древних Афин,
а поэтому необходимо предоставить ему «выдающееся место в том интеллекту-
альном и моральном наследстве, которое древний город оставил миру». 104
На самом деле, Демосфен совсем не требует для себя пьедестала как борец за
какие-то нетленные ценности общечеловеческой свободы. Он защищал интере­
сы только демократических кругов своего класса, поэтому его борьба с Филип­
пом не была плодом упрямой фантазии Демосфена или его слепого упорства, а
вытекала из соображений необходимости сохранения позиций той социальной
среды, к которой он принадлежал и которая его воспитала.105Среди всевозмож­
ных разочарований и идейного разброда Демосфен с исключительной энергией
и настойчивостью пытался реализовать свой план борьбы с Македонией, стре­
мился втянуть афинское гражданство в действенную борьбу с угрозой македон­
ской агрессии.
Сам Демосфен указывал, что дело, за которое он ратовал, хотя и не увенча­
лось успехом, но всегда было правыми великим делом. Он утверждал, что если
бы даже с самого начала он мог предвидеть такой конец, всё-таки не говорил
бы и не действовал иначе. Демосфен гордился тем, что он не изменил своим
идеалам, что вместе со своими единомышленниками не покладая рук боролся
против македонского нашествия на Грецию.
Насколько Демосфен до конца был предан своей политической программе,
ярко свидетельствует его выступление на процессе общегреческого значения,
спровоцированном македонской партией против своих противников в 330 г., т.
е. во время полного крушения политики антимакедонской партии. Это было
время, когда Александр стал повелителем Азии, когда в Греции стояли маке­

там же, стр. 316.


101 Там же, стр. 309.
102 Там же, стр. 319.
103 Там же, стр. 321.
104 Р. Cloche, указ, соч., стр. 321.
105 Совершенно прав проф. С. И. Радциг, который, выступая против крайностей в оценке Демосфена,
подчеркивал, что Демосфен стоял всецело на точке зрения рабовладельческого общества и никогда
не поднимал голоса против этого социального порядка (см. Демосфен, Речи, стр. 456).
донские гарнизоны, когда противники Македонии везде преследовались.
В таких неблагоприятных для сторонников Демосфена условиях начался в
330 г. большой политический процесс, на котором столкнулись два политиче­
ских врага, отстаивавших различные политические программы: Демосфен и
Эсхин.
В своей речи в пользу Ктесифонта, известной под названием «Речь о венке»,
Демосфен с необычайной проникновенностью оправдывал самого себя и пред­
ставителей демократической партии, следовавших его советам.106107
Борьба афинян и политика Демосфена являлись драматическим эпизодом в
судьбе Афинского демократического государства, не завершившимся положи­
тельным результатом. Объяснение этого факта надо искать в более глубоких
сторонах жизни Греции IV века. Неудача Афин и последующее завоевание всей
Греции Македонией объясняются социальным кризисом, который переживала
Греция.
Политика Демосфена потерпела неудачу потому, что его политический идеал
лежал в прошлом, в рабовладельческом демократическом полисе, не имевшем в
его время ни прочной социально-экономической основы, ни возможности вести
длительную борьбу. Его не поддерживала наиболее активная часть населения.
Сторонники демократической партии во главе с Демосфеном надеялись соб­
ственными силами устранить социальные противоречия, но сделать это было
невозможно, так как рабовладельческий полис с его замкнутой экономикой за­
шёл в тупик. В этом существо конфликта, причина трагедии и обречённости
Демосфена, несмотря на весь, пафос и драматизм его борьбы.
Правильно охарактеризовав настоящее - идею создания греческой федерации
для защиты независимости, - он не мог дать перспективы завтрашнего дня, не
мог найти никакой другой, лучшей формы, чем форма города-государства. По­
этому, выступая против монархических форм правления, Демосфен не знал, что
противопоставить им, и, не найдя на эти вопросы ответа, старался сохранить
старые, уже обветшалые принципы государственного устройства.
Таким образом, выступления афинян против македонского нашествия исто-
рически были обречены на неудачу. Они не могли задержать процесс насту­
пательного роста Македонского государства, как не могли задержать процесса
распада греческих городов-государств.
Коринфский конгресс в истории Греции есть формальное оправдание уста­
новленной Македонским государством военной диктатуры, направленной, в
первую очередь, против движения демократии и восстаний рабов. Результатом
Коринфского конгресса было то, что Греция попала в экономическую и поли­
тическую зависимость от Македонии. Конгресс положил конец прежней систе­
ме, строившейся на суверенитете отдельных полисов. Гегемония Македонии
над всем греческим миром представляла собой первый шаг к новым политиче­
ским формам рабовладельческого общества - эллинистическим монархиям на
Востоке и политическим союзам в самой Греции.

106 Конечно, в «Речи о венке» есть много лишнего, много нескромных утверждений, в которых автор
делает сильный акцент на свою безукоризненную чистоту и непорочность, на наличие у него одного
возможности добросовестного исполнения обязанностей гражданина и патриота. Личная вражда с
Эсхином заставляла Демосфена впадать в некоторые крайности. Демосфен жил и действовал в той
среде, в которой действовали и его противники.
107 См. Н. А. Добролюбов, Избранные философские сочинения, т. 1,1945, стр. 75.
Заключение

Большое значение истории Македонии в судьбах античного мира неоспори­


мо. Важнейшие периоды его истории неразрывно связаны с македонской исто­
рией. Поэтому не удивительно, что изучению истории Македонии посвящено
большое количество исследований и специальных статей. В них освещались,
главным образом, события времён деятельности Филиппа и Александра. Прав­
да, работы Флате, Абеля, Кессона, Кацарова, Гейера, Парибени и др., акценти­
руя внимание на эпохе Филиппа, излагали также и историю дофилипповской
Македонии. Однако ни один из этих авторов не вскрыл основных качественных
отличий отдельных этапов развития античной Македонии, не показал отмира­
ние старых и возникновение новых общественных форм её. В связи с этим не
получила никакого решения проблема возникновения Македонского государ­
ства. Главным недостатком этих работ, кроме их методологической неполно­
ценности, является то, что они основаны только на литературной традиции, без
достаточного использования археологического материала и памятников мате­
риальной культуры.
До настоящего времени для изучения истории древнейшей Македонии в до­
статочной мере не использованы результаты раскопок русских учёных - со­
трудников русского археологического института в Константинополе, замеча­
тельные археологические открытия в Болгарии в начале XX столетия, сделан­
ные Р. Поповым в Коджа-Дерменском холме близ г. Шумлы и в Деневом хол­
ме, около г. Салманова. Не получили также должного исторического толкова­
ния в науке расколки Рея, Кессона, Хертли, болгарских и югославских археоло­
гов, открывших ряд памятников неолита, бронзы, железа. Эти археологические
данные дают возможность проследить процесс развития от бронзы к железу ко­
чевавших на территории Македонии племён, помогают определить основные
пути формирования македонского этногенеза и изучить с точки зрения матери­
альной культуры тот район, на территории которого развивался македонский
этногенический массив.
Памятники материальной культуры дают нам право начать изучение разви­
тия производительных сил македонских племён с того отдалённого времени,
когда, наряду с рыболовством и охотой, основными занятиями племён были
скотоводство и земледелие. Вещественные памятники хозяйства и быта насель­
ников македонских рек поразительно похожи на памятники нижнедунайской и
трипольской культур. Греческое влияние в это время ещё совершенно не ощу­
щается. Оно начинает проявляться через греческие колонии, которые ведут
оживлённую торговлю с македонскими племенами. Об этом свидетельствует
богатая трибеништская культура. Тем не менее, можно с полным правом ска­
зать, что до греко-персидских войн Македония развивалась более или менее
самостоятельно, продолжая местные традиции и этническое развитие искони
населявших её племён, прошедших уже долгий путь взаимных скрещений и
сегментаций. Это убедительно доказал в своих работах о найденных в долинах
среднего и нижнего Стримона, Вардара и острова Фасоса надгробных плитах
профессор Софийского университета Димитрий Димитров.
Ещё недавно предполагалось, что долина Стримона, непосредственно нахо­
дящаяся у самого средоточия греческой культуры, подвергалась полной элли­
низации. Произведённые же за последние десятилетия исследования показали,
что эллинизация в этих местах не только не была широко распространена, но
даже фрако-македонский элемент оказал эффективное сопротивление этим по­
ползновениям. Предположение подтверждается также фрако-македонскими
собственными именами и религиозными верованиями, сохранившими свою са­
мобытность вплоть до поздней античности. Распространение надгробных плит
римской эпохи в виде медальона - явление, оставшееся чуждым грекам, - ука­
зывает на стремление фрако-македонского населения сохранить известную не­
зависимость по отношению к культурным влияниям юга.1
После греко-персидских войн греческое влияние на севере начинает ощу­
щаться гораздо сильнее, оставляя там следы своей культуры, быта и нравов. Со
второй половины IV века история Македонии неразрывно связана с историей
греческих государств, что не могло не наложить культурного и этногеническо-
го отпечатка на македонское население.
С первого тысячелетия до н. э., в результате дальнейшего развития произво­
дительных сил и производственных отношений, происходит быстрый процесс
социальной дифференциации, сопровождаемый внутриплеменной и межпле­
менной борьбой. Нормальной функцией жизни становится война. Война выдви­
гает басилевсов, имена которых более или менее нам известны с VIII в. до н. э.
Эти басилевсы, сначала ограниченные волею народного собрания и совета ста­
рейшин, впоследствии, опираясь на крупнейшую аристократию, создают свои
дружины не только для отражения внешнего врага, но и для собирания маке­
донских земель и подчинения более слабых племён. Дружины Александра,
Пердикки и др. ставили себе как раз эти цели. Греко-персидская и Пелопоннес­
ская войны содействовали консолидации македонских племён. Однако усилия
ревностных сторонников децентрализации страны: линкестов, орестов и эли-
миотов - делали долгое время невозможным узурпацию власти одного племени
над другим.
В силу неравномерности развития македонских племён процесс распада пер­
вобытнообщинных отношений происходил в разных местах по-разному и в
разное время, создавая условия для возникновения различных переходных
форм. В Верхней Македонии, в силу экономической отсталости племён, доль­
ше, чем у племён Нижней Македонии, сохранился первобытнообщинный строй
и переходные формы. Что касается племён Нижней Македонии, то у них этот
строй разложился раньше, и со времён Архелая создалась почва для возникно­
вения отдельных государств. Однако эти отдельно возникавшие государствен­
ные объединения до эпохи Филиппа не могли охватить всю страну и не явля­
лись крепкими организациями. Для всей страны в целом новый этап начинается
с середины IV века.
В середине IV века переходный этап от рода к образованию государства с ха­
рактерными органами военной демократии заканчивается. Македонское обще­
ство вступает в новую полосу своего развития - в полосу сложения своей госу­
дарственности, сопровождавшуюся вырождением органов родового устройства
и появлением новых органов власти. Это была эпоха, когда установилось соот­
ветствие производственных отношений характеру производительных сил, когда
новая общественная сила в лице македонских рабовладельцев успешно борется
с отживающими силами старого общества и, используя этот закон в своих ин­

1 Димитрий Димитров, Надгробния медалион от долината на средна Струма през римската епоха,
София, 1946.
тересах, способствует дальнейшему развитию производительных сил.
Процесс распада военной демократии и дальнейшее формирование Македон­
ского государства протекали в иных условиях, чем в Греции. Македонское гос­
ударство возникло как военное государство. С первых его шагов оно начало
развиваться не вглубь, а вширь. Характер завоеваний Филиппа в Греции пред­
определён этими особенностями развития Македонии. Войны за фракийское
побережье, Халкидику и, наконец, за Грецию объединили силы молодого Ма­
кедонского государства, привели к росту городов, ремёсел, торговли и денеж­
ного хозяйства, к победе новых, передовых и прогрессивных рабовладельче­
ских отношений над старой застойностью родового строя.
Через борьбу с Олинфом, через распри в период Священной войны, через
дипломатические ухищрения во время Филократова мира, через борьбу партий
и течений Филипп доходит до Херонейской битвы, приведшей греческие гор о-
да-государствак гибели и к консолидации сил молодой рабовладельческой Ма­
кедонии.
Такие постановления Коринфского конгресса, как роспуск греческих союзов,
запрещение восстановления разрушенных Филиппом городов и тех политиче­
ских учреждений, которые он объявил враждебными ему, и, наконец, передача
македонскому царю верховного начальствования над морскими и сухопутными
силами Эллады во всех войнах - говорят о том, что судьбы греческого мира пе­
решли в руки Македонии. Македония установила в Греции свою военную дик­
татуру путём передачи правления ряда важнейших городов как в руки партии,
сочувствовавшей македонской агрессии (Фокида, Эвбея, Мегары, Коринф,
Акарнания и др.), так и во власть македонских гарнизонов (Фивы, Халкидика,
Коринф, Амвракия и др.). Это были важнейшие стратегические пункты, через
которые Македония проводила своё экономическое и политическое давление на
Грецию.
Коринфский конгресс, утвердивший экономическую и политическую зави­
симость Греции от Македонии, являлся высшим достижением политики Фи­
липпа. Вся завоевательная, деятельность его была направлена на развитие но­
вых общественных сил своей страны, освободивших её от старой застойности
родового, строя и направивших на более прогрессивный путь развития.
Македонское государство во времена Филиппа, таким образом, прошло три
главных этапа.
Первый этап связан с борьбой с силами старого общества, а также с защитой
государственных границ от соседних варварских племён и с укреплением этих
границ на Эгейском берегу и Западной Фракии.
Во второй период Македонское государство устанавливает влияние в Фесса­
лии, что даёт возможность решительно вмешиваться во внутренние дела Элла­
ды и завершить длительную войну против фокидских наёмников, одновремен­
но расширяя и утверждая власть на фракийском берегу.
В третий период Македонское государство продолжало войну с Афинами и
Фивами, установило гегемонию в Элладе и закрепило на Коринфском конгрес­
се своё господство в ней.
Свидетельством того, что рабовладельческое Македонское государство к
началу восточных походов окрепло, говорит победоносная борьба Александра
(336-334 гг.) против македонской оппозиции, варварских племён и греческих
городов. Македонское государство преодолело противодействующие силы,
особенно разнуздавшиеся после смерти Филиппа. Оно победило родовую оппо­
зицию внутри страны, ещё не возникшие государственные объединения варва­
ров за её пределами, а также одержало победу над умирающей системой грече­
ских полисов. Противоборствующие силы не смогли создать антимакедонского
фронта, не смогли выступить вместе против Македонского государства, чем
облегчили последнему победу. Прогрессивные силы победили, им принадлежа­
ло будущее.
Литература

Основоположники марксизма-ленинизма

Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т. V, Нищета философии, принципы коммунизма.


Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. XI, ч. II, «Армия».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т XVI, ч. I.
Маркс К., Энгельс Ф. Письма, Сборник избранных писем, изд. 4, М.-Л., 1932.
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. По­
литиздат при ЦК ВКП(б), 1940.
Энгельс Ф. Диалектика природы, изд. 7, 1936.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1957.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства,
1952.
Ленин В. И. Соч., т. 1, Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?
Ленин В. И. Соч., т. 2, От какого наследства мы отказываемся? Памяти Гер­
цена.
Ленин В. И. Соч., т. 15, События на Балканах и в Персии.
Ленин В. И. Соч.,т. 18, Балканские народы и европейская дипломатия, соци­
альное значение сербско-болгарских побед.
Ленин В. И. Соч., т. 19, Три источника и три составных части марксизма.
Ленин В. И. Соч., т. 21, Карл Маркс. Социализм и война.
Ленин В. И. Соч., т. 23, О карикатуре на марксизм и об «империалистическом
экономизме»; империализм и раскол социализма.
Ленин В. И. Соч., т. 25, Государство и революция.
Ленин В. И. Соч., т. 26, К пересмотру партийной программы.
Ленин В. И. Соч., т. 28, Речь на митинге в Политехническом музее 23 августа
1918 г.
Ленин В. И. Соч., т, 29, О государстве.

Источники

Aeschines, Reden, erkl. v. Bensaler, Bd. 1-3. Leipzig, 1860.


Eschine, texte etabli par Martin et Bude, Paris, 1927.
Arriani Flavii quae exstant omnia, ed Roos, Lips, 1907 u. 1928.
Aristotelis Politica, recogn. Otto, Lips., 1909.
Aristotelis, de animalibus historia, recogn. Dittmeyer, 1907; De mirabilibus aus­
cultationibus, ed. Appelt, 1888; Oeconomica, ed. Susemihl, 1887; Politica ed.
Susemihl et Immisch, 1929; Problemata physica, ed. Ruelie Knoelinger Kleck, 1922;
Fragmenta, ed. Rose, 1886; Meteorologica, ed. Ideler, 1834-1836.
Aristophanes, Aves, Lipsiae, 1822.
Aristophane, I, ed. V. Coulon, Paris, 1923.
Athenaei Naucratitae Dipnosophistarum libri XV, rec. Kaibel, Lips., 1923-1925.
Q. Curtii Rufi de rebus gestis Alexandri Magni Macedonum regis, libri X, ed.
Koken, Lips., 1818.
Curtius Rufus, Historiae Alexandri Magni Macedonis, ed. Vogel, 1885.
Curtii Rufi Historia Alexandri Magni, ed. Heidicke, Lips., 1908 u. 1931.
Demosthenes, Orationes, ed. Dindorf, 1866.
Demosthenes, Orationes, Lipsiae, 1907, 1911.
Demosthenis orationes, rec. Kutscher, Oxonii; Ausgewahlte Reden, des Demos­
thenes, erkl. V. A. Westermann, E. Rosenberg, Berlin, 1890.
Didymus, Commentary on Demosthenes (Diels and Schubart, Berlin, klass. Texte,
1904.)
Diodori Siculi bibliotheca historica, recogn. F. Vogel, Teubner, 1888-1906.
Dittenberger, Sylloge inscriptionum graecamm, ed. 3, p. 167-260.
Euripides, Bake hen, Berl., 1891.
Euripidis. Rhesus, ed. Wecklein, Lips, 1902.
Fragmenta historicorum Graecorum, vo 1. 1-5, Paris, Firmin-Didot, 1841-1870.
Fragmente der griechischen Historiker, ed. F. Jacoby, Bd II. Berlin, 1927.
Frontini Juli Strategematon libri quattuor, ed. Gundermann, Lips., 1888.
Herodoti Historiarum libri IX, Ed. H. R. Dietsch., 1906.
Hesychius Alexandrinus, Glossae sacrae Hesychii, graece, ed. Gottlieb, 1756.
Hesychii Alexandrini Lexicon, post Joan. Albertum recensuit Maur. Schmidt, vol.
I-V, Jenae, 1858-1868.
Isocrates. Archidamus, De pace, Areopagiticus, Philippus, Panathenaicus etc., ed.
Blass, 1892.
Isocrates, Orationes, ed. Blass, vol. I—II, Lips., 1907-1910.
Isocrate, Discours, I, II, III. Paris, 1928, ed. Georges Mathieu.
Mulier. Geographi graeci minores, t. 1, 54.
Mulier. Claudii Ptolemaei geographia, 1883, 1, 451, sq.
Mythographi graeci, vol. I. Apollodori bibliotheca, ed. R. Wagner, Lips., 1926.
Justinus Marcus Junianus Trogi Pompei historiarum Philippicarum epitoma. Lips.,
1876.
M. Juniani Justini, epitoma historiarum Philippicarum Pompei Trogi ex recens.
Ruehl, Lips., 1915.
Pausaniae Graeciae descriptio, ed. Spiro., Lips., 1903.
Plutarchi vitae parallelae, rec. Lindshog et Ziegler, Lips., 1914-1939.
Plutarchi Moralia, rec. et emend. Hubert, Nachstadt, Ratou, Polenz, Siewecking,
Wegehaupt. Lips., 1929-1935.
Pseudoplutarchus De fluviorum et montium nomimbus in „Geographi minores”,
vol. II, 640, sq. 650, sq., ed. C. Muller, Parisiis, 1882.
Polyaeni Strategematon libri, VIII, ex rec. Woelfflin. Iterum rec. Ioannes Meller,
Lips., 1887.
Pollucis Onomasticon, ed. E. Bethe, Lpz., 1900.
Pomponii Melae De chronographia, I, III, rec. C. Frick, Lips., 1880.
Julii Solini Collectanea rerum memorabilium iterum, rec. Th. Mommsen, Berolini,
1895.
Strabonis Geographica, recognovit A. Meinke, Lpz., 1917.
Theophrasti Eresii opera quae supersunt omnia, rec. Fr. Wimmer, Parisiis, 1767.
Thucydides, Historiae, Lips., 1901.
Xenophontis Historia Graeca, Lpz., 1880.
Изворизастарата история и география на Тракия и Македония, София, 1949.
О теч ествен н ая литература

Аландский. Строгий суд над афинской демократией. Киевские университет­


ские известия, 2, 1883.
Абамалек-Лазарев С. С. Ферейские тираны, СПб., 1880.
Астафьев. Македонская игемония и её приверженцы, 1855.
Бабст И. Государственные мужи Древней Греции в эпоху её распадения,
1851.
Бендере В. Военная география и статистика Македонии, СПб., 1890
Блаватская Т. В. Западнопонтийские города в VII—I веках до нашей эры, М.,
1952.
Бороздин И. И. П. Н. Кудрявцев как историк древнего мира, ВДИ, № 2.
Борухович В. Г., Колотова М. Г. Панэллинизм и буржуазная историография
античности, ВДИ, № 1, 1951.
Борухович В. Г. Автореферат кандидатской диссертации „Исократ и Фео-
помп как представители промакедонской группировки в Греции IV в. до н. э. ”
Борухович В. Исократ и Демосфен. Анонимная полемика как основание для
датировки речи „Филипп”. Учёные записки Горьковского университета, вып.
43, 1957, стр. 138-148.
Бузескул В. Открытия XIX и начала XX вв. в области истории древнего мира,
ч. II, „Греческий мир”, 1924.
Бузескул В. Введение в историю Греции, СПб., 1915.
Бузескул В. История афинской демократии, 1909.
Бузескул В. Античность и современность, изд. 3, 1927.
Бузескул В. Об отношении Т. Н. Грановского к античному миру, Гермес, №
7,1913.
Бузескул В. Научная литература по греческой истории (1880-1892), М., 1893.
Бузескул В. Всеобщая история и её представители в России в XIX и нач. XX
в., Ленг., 1929.
Бурак В. О новейших трудах по греческой историографии, Киевские универ­
ситетские изв., 1897, 11-12.
Васильевский В. Взгляд Грота на историю афинской демократии. ЖМНП,
январь, 1867.
Гольдин Н. С. Проф. В. П. Бузескул как историк античного мира, Харьков,
1914.
Городцов. Нижне-Дунайская культура в Болгарии, „Новый восток”, № 3,
1923.
Грановский. Сочинение (sic -H F ), т. II, 1892.
Жебелёв С. Демосфен, 1922.
Жебелёв С. Кондаков, Македония.*
Кондаков И. Македония (Археологическое путешествие), СПб., 1909.
Коллин Л. Демосфен, СПб., 1877.
Кобылина М. Открытие в Олинфе, ВДИ, 1939.
Ковалёв С. И. Античный способ производства, 1933.
Ковалёв С. И. Александр Македонский, М.-Л., Соцэкгиз, 1937.
Ковалёв С. И. Македонская оппозиция в армии Александра, Изв. ЛГУ, II,
1930.
Эта строка - явная опечатка. На всякий случай оставляю её как была. HF.
Кудрявцев. Соч.,т. I, М., 1887. Статья «Последнее время независимости Гре­
ции» .
ЛампсаковК. Политическая борьбав Беотии в IV в. до и. э. Тезисы к диссер­
тации. 1940.
Мелиор Е. Исократ и второй Афинско-морской союз, Уч. зал. ЛГУ, 1940.
Мищенко Я . Жизнь и труды Демосфена, М., 1894.
Мищенко Я . К переводу речей Демосфена, М., 1903.
Невская В. П. Византий в классическую и эллинистическую эпохи, АН
СССР, М., 1953.
Новосадский Н. Оратор Эсхин, 1912.
Оливьер. История Филиппа, перев. с французского. I—II, М., 1788-89.
Очерк древнейшей истории протославян. I - фракийские племена, жившие в
М. Азии, II - фраки, жившие собственно во Фракии. М., 1851-52.
Пикус Н. Н. Начальный период изучения эллинизма в России, ВДИ, № 3,
1951.
Покровский А. Новые явления в области разработки древнегреческой исто­
рии. „Историческое обозрение”, 1-2, 1890-1891.
Раскопки в Македонии, «Русский вестник», 1900, № 2, том ССІ, Ѵ-ССѴІ.
Ранович А. Эллинизм и его социально-экономические основы. «Вопросы ис­
тории», № 2, 1946.
Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль, 1950.
Соколов Ф. Труды, СПб., 1910.
Стасюлевич М. Ликург Афинский, СПб., 1851.
Фасмер М. К вопросу о языке Древней Македонии, ЖМНП, 1, январь, 1908.
Шмидт Р. Античное предание о дорийском переселении, ВДИ, 2(3). 1938.
Шмидт Р. Из истории Фессалии. Сб. из истории античного общества, изд.
1934.
Шофман А. Основные проблемы истории античной Македонии. Уч. зал. Аш­
хабадского пединститута, 1946.
Шофман А. Древняя Македония в археологических работах, ВДИ, № 3, 1946.
Шофман А. Опыт периодизации истории античной Македонии, Уч. зал. Аш­
хабадского пединститута, 1947.
Шофман А. Основные проблемы истории античной Македонии в историо­
графии, Уч. зал. Казанского ун-та, 1954, т. 114, кн. 5.
Шофман А. Греко-персидские войны и Македония, Уч. зал. Казанского ун­
та, 1956, т. 116, кн. 1.
Шофман А. Македония в Пелопоннесской войне, Уч. зал. Казанского ун-та,
1956, т. 116, кн. 5.
Шофман А. Греко-македонские отношения в конце V в. до и. э., Уч. зал. Ка­
занского ун-та, т. 116, кн. 5.
Шофман А. Античная литературная традиция о Македонии до эллинистиче­
ского периода, Уч. зал. Казанского государственного педагогического ин-та,
вып. 12, 1957.
Шофман А. Из истории русских путешествий в Македонию, Известия Все­
союзного географического общества, т. 92, 1960.
Л и тер атур а Балканских стран

Белков И. На старата география и история на Македония. «Ученишен.


преглед», год. XI. П, 1943, кн. 2, сгр. 167-168.
Бешевлиев В. Към въпросаза народности на старите Македонии, «Годишник
на Соф. Университет, историко-филолог, факультет», кн. ХХѴПІ, 8, стр. 74.
Вулич Дедан. Нов гроб код Требеништа, «Гласите скопског научног
Друштва», 11(1932), 1-41.
Вулич Н. Нови гробови код Требеништа, Споменик Србске Акад. наука,
76(1933), 1-32 и 77(1934), 85-104.
Vulic N. Ein neues Orab bei Trebeniste, Jahreshefte des Oester. Archaol. Instituts,
27(1931).
Vulic N. Necropole archaique de Trebeniste, Revue arheologique, 1934.
Vulic N. Une necropole antique pres de Trebeniste, Revue intemationale des
Etudes Balkaniques, Belgrade, 1934.
Вулич. Антички споменици наше землье. «Споменик Србске Акад. Наука».
75(1933) и 77(1934).
Вулич. Северна граница античке Македонща. Зборник, Белград, 1924.
Васич И. Некрополе у околине Охрида, «Србски книжении гласник», 1928.
Данов X. Сведеня за българските земли у атинските пости от V век, «Роди­
на», III, кн. 4, 1941.
Данов X. Херодоткато изворъ за историята на Тракия, Македония, Пеония и
Западного Черноморие. «Годишник на Соф. унив., историке-филологии, ф-тет»,
кн. XXXII.
Данов X. Към исторический облик из древна Тракия (изольдования, върху из
ворознанието на нашите земли I, част от Омира до Страбона. «Годишник на
Соф. университет, историко-филологии, ф-тет», кн. XI с.р. 161, 1943-1944.
Данов X. Към историческия облик из древна Тракия, II, от Диодор до Макро-
бий, „Годитттник на Соф. университет, историко-филологический ф-тет”, кн.
XIV, стр. 1-74, 1946-1947.
Данов X. Към историческия облик на древна Тракия. ч. II, «Годишник на
Соф. университет, историко-филологически ф-тет», т. X, III, год. 1947-1948.
Данов X. Към материальната культура на тракийците презомировата епоха,
кн. I, «Исторически преглед», година четвьерта, 1947-1948.
Делирадев П. Принос към историческата география на Тракия, т. 1, София,
1953.
Димитров Д. Надгробния медалион от долината на средна струма през
римската епоха, София, 1946.
ДимчеКоцо. Наколните жилингга во «охридското езеро Kpaj, струга» и сред-
невековните споменици во струга и струшко, Годишен зборник, кн. 4, Скощ'е,
1951, стр. 3-26.
Jean N. Kalleris, Les Anciens Macedoniens etude Linguistique et historique tome
I, Athenes, 1954, p. 325. (В сносках фамилия пишется то с С, то с К. Пишу с К,
исходя из библиографии - HF).
Д. Канацулис. О Ар%еХао<; каі at МвтаррпѲрІоек; тон еѵ Макебоѵіт, 1948.
Кацаров Г. Антички паметници в Българии, София, 1942.
Кацаров Г. Болгария в древностьта, София. 1926.
Кацаров Г. Царь Филипъ II Македонски (История на Македония до 336 г. пр.
Хр.), София, 1922, стр. 319 и таблицы и кфти.
Кадаров Г. Пеония, принос към старата етнография и ист. на Македония
(географски библиотека), София, 1921.
Кадаров Г. Етнографското положение на старите Македонии кн. II (стр. 156—
175), кн. ПІ (стр. 265-281), 1910.
Кадаров Г. Тракия вОмировияепос,«Изв. по истор. д-во», кн. ХІ-ХІІ, 1931—
32, стр. 122-135.
Кадаров Г. Елинизьм и стара Тракия и Македония, «Годиншикна Софийския
университет, историко-филолог, факультет», кн. ХПІ-ХІѴ, 1917-18.
Кадаров Е. Принос към старата история на Македония, «Известия на Бълг.
истории, д-во», V, 1922, стр. 1-10.
Кадаров Е. Нови изследования върху археологията на Македония. «Македон­
ски преглед», 1924, кн. I, стр. 21-25.
Кадаров Е. Ролята на старите Траки и предисторията и протоисторията на
Балканский полуостров и Мала Азия, «IV отчет на Бьлг. Археол. ин-т в София
за 1924», стр. 17-42.
Кадаров Е. Произход и прьв разцвет на одриското царство и древне Тракия.
«Училищен Преглед», год ХХХІІ-1933, стр. 737-754.
Кадаров Г. Принос къч историята на древна Тракия, «Известия на института
за българска история», София, 1954, № 5, стр. 155-172.
Лисичар П. Нашата македонска антика, «Современност», № 7-8, год. IV,
Скоще, стр. 583-620.
Македонска хронология, ч. I, събрал и наредил, Ил. Ив., София, Вардар,
1925.
Милчев А. Социално-икономическият и общественно-политически строй на
Траките (ѴПІ-ІѴ в. пр. н. э. «Исторически преглед», № 4-5, 1950).
Милетич Л. Македония и македонската българи, „Культурно-историч. по-
глед”, 3-го изд., София, 1925.
Мутафчиев П. История на болгарския народ, ч. 1, София, 1943.
Папазоглу Ф. Ейон - Амфиполь - Хрисополь, Жива антика.
Папазоглу Ф. Македонски градови уримско доба, Скоще, 1957.
Пастухов И. Бьлгарскаистория. Предистрическо время, древность средневе­
ковье, София, 1942.
Попов Р. Култура и живот на предисторическия човек в България, ч. I, Ка-
меннаепоха, София, 1928, стр. 62.
Славчев. Александър Велики, с преглед на старомакедонската история до 336
года, София, 1946.
Чарджевич Т. Македонща, 2 изд., Белград, 1927.
ТодоровЕ. Историята на древна Македония «Известия на историч. д-во», кн.
ХІХ-ХХ, 1944, стр. 125-141.
ШкорпилК. Паметницы из Болгарско, 1888.

Иностранная литература

Abel О. Makedonien vor Konig Philipp, Leipzig, 1847.


Admiralty Handbook. Macedonia and surronding territories.
Baege W. De Macedonum sacris, Halle, 1913.
Becker A. Demosthenes als Staatsmann und Redner, Halle, 1875.
Becker A. Demosthenes als Staatsburger, Redner und Schriftsteller, 1830.
Bullee. Histoire de Demosthene, 2 ed., Paris, 1867.
Bury S. Histoire de Philippe et d'Alexandre le Grand, Paris, 1760.
Bruckner C. Konig Philipp und die hellenistischen Staaten, Gottingen, 1837.
Casson S. a. Gardner, E. Macedonia, antiquitiesfound in the British zone, 1915—
1919. Extr. B.S.A, ХХПІ, p. 10.
Casson S. Macedonia, Mounds nota. Extr. B.S.A, ХХПІ, p. 60.
Casson S. Excavations in Macedonia. Extr. B.S.A, XXIV.
Casson S. Mycenean elements in the North Aegean. Extr. Nev. 1923.
Casson S. The bronze Age in Macedonia. Extr. Archaeologia, vol. ІХХГѴ, p. 73.
Casson S. Excavations in Macedonia. Extr. „Antiqu. Journal”, vol. VT, № 1 (1926).
Casson S. Macedonia, Thrace and Illyria. Their relations to Greece from the time
of Philipp, son of Amyntas, Oxford, 1926.
Castets F. Eschine. Etud; historique et litteraire, Paris, 1875.
Clemanceau G. Demosthene, Paris, 1926.
Childe G. The Danube in prehistory, Oxford, 1929.
Cloche P. La politique etrangeie d'Athenes de 404-338, Paris, 1934.
Cloche P. Demosthene, la fin de la democratic athenienne, Paris, Pajot, 1937.
Cloche P. A propos d'un recent ouvrage sur Philippe II de Macedonie. Rev. des
etudes anciennes, v. XVI, 1939, p. 155-170.
Costanzi V. Studi di storia Macedonica fino a Filippo In Annali della Universita
Toscana, XXXIII, 1915.
Costanzi V. Studi di storia Macedonica fino a Philippo, Pisa, 1934.
Cvijic S. Grundlinien der Geographic und Geologie von Macedonien usw. in Pe-
termanns Mitteilungen, Erganzungsheft, 162, 1908, 311-330.
Davies O. Ancient mines in Southern Macedonia, ,Доиг. of the Anthropological In­
stitute”, vol. 32 (1932), p. 145-162.
Des devises du desert. Geographic ancienne de la Macedoine, Paris, 1863.
Doflein F. Macedonien. Erlebnisse und Beobachtungen eines Naturforschers im
Gefolge des deutschen Heeres, 1921.
Doll M. Studien zur Geographic des alten Makedoniens, Regensburg,
Dragonos. La Macedoine et les reformes, 1906.
Droop J. Heurtley. Prehistoric Macedonia, 1939. Annals of archaeology a. anthro­
pology, ed. J. Droop a. A. M. Blackman, vol. XXVI, p. 159-161. Liverpool, 1940.
Drerup E. Demosthenes in Urteile des Altertums, Wurzburg, 1923.
Ebert, Lexicon d. Vorgeschichte unter Makedonien - Tumuli, 1926.
Flathe L. Geschichte Makedoniens und der Reiche, welche von makedon. Konigen
beherrscht wurden, I—II, Lpz., 1832-1834.
FockeF. Demosthenes-Studien, Stuttgart, 1929.
Gaebler H. Falschraunzen makedonischer Mtinzen, VII, Berl., 1941.
Gardner P. History of ancient coinage, 1918, Chapters XV-XXI.
Geyer F. Makedonien bis zur Tronbesteigung Philipps II mit einer Uebersicht iiber
die Topograhie Makedoniens, Mime hen, 1930.
Geyer F. Makedonia. R. E. Pauly-Wissowa, 1928.
Georgewitsch T. R. La Macedoine, Paris, 1919.
Glotz G. Demosthene et les finances atheniennes de 346 a 339 (Revue hist., t.
CLXX, 1932, chap. VIII, X.)
Glotz G. Histoire de la Grece des origines jusqu'aux guerres mediques, Paris, 1926.
Glotz G. Histoire grecque, Paris, 1928-1938.
Glotz G. La cite grecque, Paris, 1928.
Glover Т. The ancient world, London and New-York, 1944.
Goltz G. Ein Ausflug nach Makedonien, Berlin, 1844.
Granier F. Die makedonische Heeresveisammlung. Beitrag zum antiken
Staatsrecht, Munchen. 1931.
Hampl F. Der Konig der Makedonen, 1934.
Hatzidakis. Zur Abstammung der alten Makedonier, Athen, 1897.
Haupt O. Das Leben und staatsmannHchen Werke des Demosthenes, 1861.
Head B. Historia nummorum, Oxford, 1911.
Head B. British Museum Catalogue of greek coins Macedonia, 1879.
Henzey L. Mission archeolique de Macedoine, Paris, 1864-1876.
Heurtley W. A. Prehistoric site in Western Macedonia and the Dorian invasion.
Annual of the British School at Athens, 1916-1917.
Heurtley W. Excavations at Servia in Western Macedonia, „Antiquaries Journal”,
XII.
Heurtley W. Pottery from Macedonian mounds. Annual of the Britih School at
Athens, XXVI, 1923-1925.
Heurtley W. Prehistori: Macedonia. Annual of the British School at Athens, 1929,
p. 313-323.
Heurtley W. Prehistoric Macedonia. An archaeological reconnaissance of greek
Macedonia (Wet of the Struma) in the neolitbronze and early iron ages, Cambridge
Univ-ty Pres., 1939, XXVI, 275.
Heurlley W. Report on excavation at the tomb of Vordino, Macedonia. Annals of
archaeology and anthropology, Liverpool, XII, p. 15-36.
Heurtley W. a. Hutchinson. Report on excavations at the tombs and tables of
Vardaroftsa, Macedonia, 1925, 1926, part I.
Heurtley W. a. Radford. Two prehistoric sites in Chalcidice, I. Annual of British
School at Athens, XXIX.
Heurtley W. a. Radford. Report on excavations at the tombs of Saratse, Macedonia,
1929. Annual of British School at Athens, XXX.
Holm. Griechische Geschichte, Bd. III, IV. Die griechische makedonische Zeit,
1894.
Hock A. Das Odrysenreich in Thrakien im funften u. vierten Jahrhundert v. chr.
(Hermes, 1891, s. 76-117, chap. IV, VI. IX).
Hoffmann O. Volkstum und Sprache Pauly-Wissowa. Art. „Makedonia”, part. VI.
Hoffmann O. Die Makedonen, ihre Sprache u. ihr Volkstum, 1906.
Hogarth D. Philipp and Alexander of Macedon, 1897.
Hutchinson R. A Macedonian vase. Annual of Archaeology and Anthropology,
Liverpool, 1927.
Hug Am. Demosthenes als politischer Denker. (Studien aus dera Klassischen Al-
tertum, I, 1881.)
Jager W. Demosthenes, der Staatsmann und sein Werden, 1939.
Chapot V. Philippe II de Macedoine, Paris, 1936, p. 11-102.
Kahle F. De demosthenis orationum Androtioneae, Timocrateae, Aristocrateae
temporibus. Diss, Go ttingen, 1909.
Kaerst J. Geschichte des Hellenismus. Leipzig, B. II.
Kasasis N. L. Hellenisme et la Macedoine, Paris, 1903.
Kelsen N. Die hellenisch-makedoni che Politik und die „Politik” de Aristoteles „Z.
f. offentl. Recht”, 1933. Bd. 13, s. 625-673.
Kessler J. Isokrate und die panhellenische Idea, 1910.
Collart P. Inscriptions de Philippes. (Bulletin de correspondance hellenique), 1932,
p. 192-231.
Larnbropolos A. Nurnismatik Makedoniens, B.erlin, 1899.
Lesny V. Ein Beitrag zur Sprache der alten Makedoniens. Zeitschr. f. vergleichen-
de Sprachforsctumg u. d. Gebiete der indogermanischen Sprache. Neue Folge, Got­
tingen. 1909, Bd. XLII, 3-4. Doppelheft.
Mathaus, Studienzur Geographiedes alten Makedoniens, 1890-1891.
Meyer Ed. Isokrates zweiter Brief an Philipp und Demosthenes zweite Philippica.
Kl. Schr., Halle. 1924, Bd. П, s. 101.
Muller O. Ueber die Makedonien, 1825.
Muller R. Ueber die Wohnsitten, die Abstammung und altere Geschihte des make-
donichen Volkes. Eine ethnographische Untersuchung, 1885.
Nicolaides C. La Macedoine. La question macedonienne dans l'antiquite au moyen
age et dans la politique actuelle, Berlin, 1899.
Niese B. Geschichte der Griechen und maked. Staatea seit der Schlacht bei
Charonea. I—III, 1893.
Nitsche W. Demosthenes und Anaximene-, Berlin, 1906.
Ootegheur (J). La politique de Demosthene (Revue Beige de Phil, et d' Hist. 1928,
p. 913-955 (cf. chap. IX).
Paribeni Roberto. La Macedonia sino ad Alessandro Magno, Milana 1947.
Perlman S. Isocrates „Philiopus” A Reinterpretation, Historia, zeitschrift fur alte
geschichte, b. VI, Heft 3, 1957, p. 306-317.
Picard C. Inscriptions de Macedoine et de Thrace. Extr. Bull, correspond, hel­
lenique, XXXVII, p. 87.
Plassart A. Inscriptions de Pierie, de Emathie et de Bottee. Extr. Bull, correspond,
hellenique, XIV, p. 162.
Pohknann P. Isokrate und das Problem der Demokratie, Munchen, 1913.
PerrotF. Demosthene et ses contemporains, Paris, 1878.
Puech (A). Les philippiques de Demosthene, Paris, 1929.
Reichenbacher W. Die Geschichte der athenischen u. makedonischen Politik vora
Frieden des Philokrates bis zum korinthischen Bund, Halle, 897 (cf. chap. X).
Rey L. Observations sur les preraiers habitants de la Macedoine, recueillies par le
Service archeologique de larmee d'Orient 1916-1919, II part, Paris, 1921, Bull. Cor-
resp. hellenique (1917-1919).
Rickard-Cambridee A. W. Demosthenes. Lond. and New-York, 1914.
Robertson M. Archaeology in Greece, 1938-1939, Macedonia. Joum. of Hellenic
Studies, vol. LIX, 1930.
Robinson D. A new greek inscription from Macedonia, „Amer. Joum. of Archae­
ology”. 1933.
Robinson D. and Oraham J. The hellenistic House, excavations of Olynthus, VIII,
1938.
Rosenberg. Amyntas, der Vater Philipps II, Hermes, II, 1916, p. 499.
Schaeffer A. Demosthenes und seine Zeit, B. 1-3, Lpz. 1885-1887.
Svoronos J. I. Hellenisme primitif de la Macedoine, 2 ed., 1919, Paris - Athenes.
Reprint, from the Joum., Intemat. Nuraismatique, vol. XIX (1916-1919).
Schubart W. Untersuchungen uber die Quellen zur Geschichte Philipps II von
Makedonien, 1904.
Schultze. Makedonien. Landschaft und Kulturbilder, Jena. 1927.
Songuet P. L'imperialisme macedonien et l'hellenisme de l'Orient, 1926.
Tomaschek W. Die alten Thraker. Eine ethnologiche Untersuchuag. Extr.
Sitzungsberichte d. histor. - philosoph. Klasse d. K. Akad. d. Wissenchs, 1893-1894.
Tod M. Macedonian inscriptions. Extr. Annual of British School at Athens, XXIII,
p. 67-97.
Treves P. Isocrate e Filippo, Milano, 1933 (cf. chap. 3, 4, 6).
Uhlemann K. Untersuchungen uber die Quellen zur Geschichte Philipps II von
Macedonien und des heiligen Krieges ira 46 Buche Diodors, Strassburg, 1913.
Vitalis G. Die Entwicidung der Sage von der Ruckkehr der Herakliden, Dissert.,
1930.
Vischer. Perdikkas I, Konig von Makedonien, Kl. Schr., I, 239.
Vulic N. Une in cription grecque de Macedoine. Gustav Glotz, Bd. II, Paris, 1932,
p. 869-876.
Wace A. The mounds of Macedonia. Extr. Annual of British School at Athens,
XX, p. 123.
Wace A. The site of Olynthus. Extr. Annual of British School at Athens, XXI, p.
11.
Weigand C. Ethnographie von Makedonien. Geschichtlichnationaler, sprachlichs-
tatistischer Teil., Leipzig, 1924.
Welch F. Makedonia, prehistoric pottery. Extr. Annual of British School at Athens,
XXIII, p. 44.
Welch F. Macedonia. Ancient sites in Struman Valley. Extr. Annual of British
School at Athens, XXIII, p. 64 ff.
West A. The early diplomacy of Philipp II of Macedonia, as illustrated by his
coins, 1923.
Wilcken U. Alexander der Grosse und der Korinthische Bund. Sitzungsber. der
Preuss. Akad. d. Wisseibch. XVI, Berlin, 1922.
Wilcken U. Beitrage zur Geschichte d. Korinthischen Bundes. Sitzungsberichte d.
Preus. Akad. D. Wiss. Suppl. 10, 1917.
Wilcken U. Philipp II von Makedonien und die panhellenistische Idea. Berlin,
1929.
Wilrich H. Wer liess Konig Philipp von Makedonien ermorden. (Hermes,
XXXIV. 1889).
Woodward A. Inscriptions from Macedonia and Thessaly. Extr. Journal of Hel­
lenic Studies, XXXIII, p. 313.
Часть вторая.

Предисловие

В 1960 г. вышла наша первая часть «Истории античной Македонии». Она


охватывает период с древнейших времён до завоевания Греции, завершившего­
ся Коринфским конгрессом. В том же году в Париже издательство Пейо выпу­
стило в свет книгу Поля Клоше на ту же тему.1
Член-корреспондент Академии надписей и литературы, заслуженный про­
фессор Безансонского университета Поль Клоше македонской тематикой инте­
ресовался давно. Ей он посвятил ряд научных статей и крупных исследований.
Из них следует отметить монографию о Демосфене, вышедшую четверть века
тому назад.2В ней жизнь афинского оратора даётся на фоне греко-македонских
отношений накануне македонского завоевания Греции. В 40-х гг. появляются
отдельные статьи автора о диадохах. В первой половине 50-х гг. выходят его
работы о Филиппе и Александре, а в конце 50-х гг. - специальное исследование
о первых преемниках Александра, под названием «Распад империи».3 Наконец,
в последнем, уже упомянутом труде он возвращается к истокам македонской
истории, доводя её до вступления на престол Македонии Александра.
Поскольку в первой части нашей монографии мы разрабатывали один и тот
же сюжет и наши работы вышли одновременно, представляет интерес хотя бы
вкратце проанализировать последнюю работу французского учёного П. Клоше,
где имеется ряд интересных частных наблюдений, но с основной линией кото­
рой мы расходимся в самых существенных вопросах доэллинистической Маке­
донии.
Прежде всего, не может быть приемлема периодизация доэллинистической
Македонии, данная П. Клоше. В основу её положен принцип не исторический, а
произвольный. Поэтому она не отражает тех социально-экономических сдви­
гов, которые имели место на территории Македонии в то время. Это сразу бро­
сается в глаза при рассмотрении архитектоники работы. Первая часть её назы­
вается: «Македония от самого возникновения до конца архаического периода».
Она охватывает примерно 30-35 веков, с IV тысячелетия до н. э. до VII в. до н.
э. Началом этой эпохи является распространение в тех местах неолита, а кон­
цом - правление Аминты I. Но говорить о возникновении Македонии в эпоху
неолита у нас нет никаких оснований, как нет оснований завершать архаиче­
ский период Аминтой! Правление последнего не создает никакой существенной
грани в истории македонского общества. Сам Клоше объясняет этот момент
своей периодизации тем, что при Аминте I зарождаются отношения между Ма­
кедонией и Грецией.4 Такое указание даёт нам ключ к объяснению тех принци­
пов, которые положил в основу периодизации македонской истории француз-

1 Р. Cloche. Histoire de la Macedoine. Jusqu'a l'avenement d'Alexandre le Grand, Pajot, Paris, 1960, стр.
259. В наших предыдущих работах фамилия французского историка Р. Cloche ошибочно передава­
лась в русской транскрипции как П. Клош. Следует читать П. Клоше.
2 Р. Cloche. Demosthene е la demokratie athenienne, Pajot, Paris, 1937.
3 P. Cloche. Un Fondateur d'empire: Philippe II, Roi de Macedoine, 1955; Alexandre Je Grand et les essais
de Fusion entre l'Occident Greco - Macedonien et l'Orient, 1953; Alexandre le Grand, France, 1954; La Dis­
location d'un empire, Pajot, Paris. 1959.
4 P. Cloche. Histoire de la Macedoine, p. 31-32.
ский историк. В основу её периодизации он положил историю Греции. Это не­
трудно обнаружить при изучении отдельных глав и частей работы. Первая гла­
ва первой части называется «Македония в преддорическую эпоху». В ней много
места уделяется ахейцам. Вторая глава «Македония архаическая» основное
внимание обращает на дорийцев. Эти принципы П. Клоше ещё яснее ощущают­
ся во второй части, которая называется «Македония в классическую эпоху до
Филиппа II». Она охватывает весь V в. до н. э. и первую половину IV в. до н. э.
В истории Македонии этот период никак не может быть назван классическим.
Для истории Греции такое название вполне правомерно. Сам автор указывает,
что этот период отмечен вначале правлением трёх македонских монархов, во
время царствования которых развернутся в эллинском мире важные события,
главнейшие из которых - персидские войны, рост афинского могущества и Пе­
лопоннесская война.5 Вся третья часть под названием «Филипп II. Человек и
его деятельность» посвящена завоеваниям македонским царём Греции.
Из всего этого следует, что периодизация П. Клоше не раскрывает основных
этапов в историческом развитии македонского общества. В основу её положены
не изменения в общественной жизни македонского общества, а факторы внеш­
ние.
Периодизация П. Клоше имеет и другую особенность, для нас не приемле­
мую. Она построена по царствам и ориентирует на изучение Македонии глав­
ным образом по деятельности её царей. История Македонии доэллинистическо-
го времени по П. Клоше - это история македонских царей, причём основное
внимание уделяется их внешней политике. Значение царей неимоверно преуве­
личивается. Им приписывается главная роль в историческом процессе. Так, о
Пердикке I, сведения о котором вообще недостаточны и малодостоверны, Кло­
ше говорит, что он «был наделён смелой и мощной индивидуальностью» и со­
вершал много завоеваний.6 Все существенные изменения, происшедшие в Ма­
кедонии в V в. до н. э., автор приписывает Александру I, Пердикке III и Архе-
лаю. Александра I он рисует как человека с большими способностями, полного
гордости и коварства, монарха, унаследовавшего от своих предков стремление
к расширению македонской территории.7 Внешняя политика Македонии нака­
нуне и во время Пелопоннесских войн объясняется автором личной инициати­
вой Пердикки II. Он отмечает, что движущим мотивом этой политики была та
зависть, которую испытывал македонский царь по отношению к Афинам и дру­
гим экономически преуспевающим греческим городам-государствам, бывшим в
то время союзниками Афин.8 В сущности личной заслугой Архелая, его циви­
лизаторской деятельностью он объясняет все те социально-экономические из­
менения, которые происходили в македонском обществе в конце V в. до н. э.
Его царствование, пишет Клоше, само по себе блестящее, ещё более выигрыва­
ет от контрастного сопоставления с последующим сорокалетним периодом,

5 Там же, стр. 35.


6 Р. Cloche. Histoire de la Macedoine, p. 29-30.
7 Там же, стр. 36-37. Много внимания Клоше уделяет отношениям между Македонией и Персией. С
его точки зрения, в великой борьбе персов с греками Александр I имел причины недоброжелательно
относиться и к той и другой стороне. Но он всё более становился на сторону греков, потому что в
сравнении с персами они были для него наименьшим злом (там же, стр. 40-49). Для такого утвержде­
ния у нас нет достаточных оснований.
8 Там же, стр. 59 сл.
явившимся одной из самых мрачных глав в истории Македонии.9 Этот период,
названный автором «мятежные годы», представляет у него сплошной перечень
царей.
П. Клоше не согласен с преувеличенными оценками политической гениаль­
ности Филиппа, данными в своё время Феопомпом. У Филиппа Клоше находит
много ошибок, непоследовательностей и как преходящих, так и продолжитель­
ных неудач.10 Тем не менее успехи Македонии, в борьбе за её господство в
Эгейском бассейне Клоше объясняет исключительными способностями её царя,
цельностью его армии, смелостью его решений и его беззастенчивой полити­
кой. 1112Филипп, по мнению автора, был «главным виновником всех прекрасных
и плодотворных успехов Македонии». Благодаря его ни с чем не сравнимым
военным и дипломатическим способностям, умелому использованию матери­
альных и людских ресурсов своей страны и территорий, которые он присоеди­
нил или подчинил, благодаря также содействию некоторых греков, раздорам
Эллады и разностороннему политическому, духовному и моральному упадни­
честву своих противников Филипп не без труда смог обеспечить триумф госу­
дарству, которое было таким ослабленным и уязвимым во время его воцарения
на престол. Клоше называет Филиппа «превосходным стратегом и тактиком
среди всех военачальников его времени», блестящим организатором, предпри­
имчивым государственным деятелем, совершеннейшим дипломатом.13 Филипп,
по его мнению, был творцом «освободительной и завоевательной миссии».14
Автор считает, что «ценные качества балканского народа македонян», соеди­
нённые с выдающимися качествами македонских монархов, в особенности Фи­
липпа, позволили Македонии совершить «аннексию Греции».15 Рассматривает
македонское завоевание Греции как своего рода внешний, обособленный эпи­
зод в греческой истории, эпизод, который закончился в результате завоеватель­
ной политики римлян. Автор отнюдь не рассматривает македонское завоевание
как закономерный этап в развитии общественных отношений как в Греции, так
и в Македонии. Поэтому завоевание не связывается с теми глубокими обще­
ственными сдвигами, которые имели место и в Македонском, и греческом гос­
ударствах.
Не получила в исследовании французского историка правильного освещения
и сложнейшая проблема македонского этногенеза. П. Клоше, один из немногих
буржуазных учёных, использовал для её решения археологический материал,
правда, довольно ограниченный. Его интересует вопрос, из каких элементов со­
стояло само население, которое к середине V в. до н. э. насчитывало 40 тыс. че­
ловек, размещённых на площади в 30 тыс. кв. км.16
Клоше правильно указывает, что с древнейших времён в Македонии царило
большое этническое разнообразие. Это, по его мнению, было вызвано тем, что
македонская территория оказалась легко доступной набегам или мирно захва­
тывалась многочисленными народами, пришедшими с юго-запада, севера, во-

9 Там же, стр. 102-103.


10 Там же, стр. 133.
11 Там же, стр. 175.
12 Р. Cloche. Histoire de la Macedoine, p. 247-248.
13 Там же, стр. 137,140.
14 Там же, стр. 132.
15 Там же, стр. 258.
16 Там же, стр. 12-13.
стока или из М. Азии. Клоше не отрицает того факта, что македоняне в древно­
сти уже насчитывали в себе значительное число племён эпирских, иллирий-
ских, пеонийских, фракийских и др. Все эти племена в какой-то мере участво­
вали в процессе образования македонского народа. Однако вызывает возраже­
ние определение автором степени участия отдельных племенных образований в
этом процессе. По мнению Клоше, основным элементом в македонском этноге­
незе были греческие иммигранты, сначала ахейские, прибывшие в Грецию око­
ло 2000 гг., а затем в конце второго тысячелетия - другая ветвь будущих элли-
нов, именно - дорийские завоеватели. Носители культуры бронзы ахейцы и
культуры железа дорийцы, смешавшись, создали ахейско-дорийский, т. е. эл­
линский, народ. Так автор необоснованно преувеличивает значение греческого
компонента, который, безусловно, нельзя сбрасывать со счёта, но он оказывал
своё воздействие на более поздней стадии формирования македонского этноге­
неза. «Для Македонии, - пишет П. Клоше, - дорийское завоевание означало но­
вую обстановку, в результате которой создаётся Македонское царство, или ма­
кедонская монархия».*189 Но уже давно доказано, что в длительном и сложном
этническом процессе момент переселения дорийцев мог играть лишь второсте­
пенную, но не решающую роль. Притом культура железа, носителями которой
они являлись, развивалась в западной части страны, в особенности в долине
Вардара, и не распространялась далеко на восток. Гипертрофия греческого эле­
мента привела авторак уже не новому выводу о том, что македоняне были гре­
ческим племенем, испытавшим множество самых разнообразных этнических
влияний и в силу этого ставшим отличным от греков, живших в более южных
областях.20
Вопрос о возникновении Македонского государства П. Клоше вообще не
ставит. Что касается македонской монархии, то он её находит ещё в дорийское
время. Её возникновение он рассматривает не как внутренний процесс обще­
ственной жизни македонских племён, а как реакцию македонского населения
на угрожающие извне опасности новых вторжений. «Народ македонский в доб­
рый час объединился вокруг царя», - пишет он.21 Автор отмечает лишь внеш­
нюю функцию македонской монархии. Создание твёрдой царской власти, гово­
рит он, представляло преимущество для повышения обороноспособности Ма­
кедонии перед угрозой нападения со стороны её соседей. Автор ни единым
словом не обмолвился о том, что создание македонской монархии могло отра­
жать какие-то внутренние закономерности общественного развития Македо­
нии. Своим упоминанием добром часе» автор отрицает важный этап в маке­
« о

донской истории, знаменовавший переход от одной социально-экономической


формации к другой. Сам подход П. Клоше к решению этого сложного вопроса
не может быть оправдан.
У П. Клоше нет ясного разграничения между понятиями «царство» и «госу­
дарство». Он предпочитает говорить о царствах, поскольку история Македонии
у него, как мы уже отметили, представляет собою историю её царей.
В предисловии к своему исследованию автор подчеркивает, что Македония

Там же, стр. 13, 15.


18 Р. Cloche. Histoire de la Macedoine, p. 24.
19 Там же, стр. 23.
20 Там же, стр. 14.
21 Там же, стр. 27.
«поздно сложилась в настоящее государство». Как будто могут быть государ­
ства настоящие и не настоящие. Филиппа II он называет «прославленным осно­
вателем империи», «основателем Македонской державы».22 Из этого можно за­
ключить, что сложение «настоящего» государства он относит ко времени Фи­
липпа. Вместе с тем, анализируя события в Македонии с XII по ѴП вв. до н. э.,
историк отмечает, что важнейшие изменения в стране в этот период были свя­
заны, с одной стороны, с образованием и развитием довольно мощного тузем­
ного царства, впрочем, с самого начала очень мрачного, территориальное вла­
дычество и средства которого будут увеличиваться главным образом с начала
VII в.; с другой стороны - с установлением более или менее тесных отношений,
не всегда блестящих и выгодных, между этой монархией и заграницей, греками
или варварами.23 Правда, он называет эту политическую организацию ещё
слишком элементарной, обнаружившей сходство с гомеровской, тем не менее
автор считает возможным говорить о монархах в ту эпоху, когда ещё господ­
ствовал первобытнообщинный строй. Монархи, по автору, выполняют в основ­
ном функцию военную: в борьбе с другими племенами они расширяют свою
территорию. О внутренних сдвигах, происшедших в македонском обществе и
определивших необходимость возникновения Македонского государства, П.
Клоше ничего не говорит. Даже в подробном изложении деятельности Филип­
па, при котором возникла «мощная держава», её внутренняя политика осталась
вне поля зрения исследователя.
Наконец, не стоит на должном уровне методика научного исследования. Ав­
тор не только не расширяет свою источниковедческую базу новыми видами ис­
точников, но известные источники в ряде случаев трактует произвольной
В работе П. Клоше нет настоящего научного аппарата, отсутствует историо­
графия вопроса, без чего трудно выяснить, что нового внёс автор в изучаемую
проблему в отличие от своих предшественников, а также насколько объективно
он в своих суждениях опирается на источник. П. Клоше даже не упоминает
своих предшественников. Он ограничивается только общими рассуждениями.
На многих страницах его книги можно найти такие выражения: «по подсчётам
одного современного историка», «многие историки думают», «по словам луч­
шего современного историка античной Греции», «автор искусного исследова­
ния», «как замечает автор основательного и искусного труда по истории Маке­
донии», «как сообщил блестящий историк», «находчивый историк» и т. д.24
В исследовании П. Клоше много антиисторических параллелей. В Древней
Македонии автор находит князей Верхней Македонии, княжества, дворянство,
вассалов, вассальных сеньоров, вассальные царства. Всё это говорит о том, что
у историка нет ясного представления об общественном строе Древней Македо­
нии.
Работа П. Клоше не подымает новых проблем. Она обобщает тот материал,
который в науке уже известен, и решает его, главным образом, в описательном
плане. Тщательное изучение этой работы не заставило нас отказаться от основ­
ных выводов, изложенных нами в первой части нашей монографии, которые

22 Р. Cloche. Histoire de la Macedoine, 133-134, 150, 244. У Клоше есть даже специальный труд, кото­
рый называется „Основатель империи Филипп II, царь Македонии”. Там же, стр. 23.
23 Там же, стр. 192 сл.
24 Р. Cloche. Histoire de la Macedoine, p. 12-14, 24-25, 49-50, 54, 57-58, 61, 79-80, 95-96,110, 133,187,
235-236, 244.
диаметрально противоположны точке зрения французского историка П. Клоше.
Это, конечно, не означает, что мы сами считаем все наши выводы незыблемы­
ми. Историческое познание конкретно, а историческая действительность беско­
нечна. Каждый день историческое развитие открывает всё новые стороны уже
известных фактов и тем самым показывает нам исторический процесс в новых
красках, освещает его глубже и по-новому.
С тех пор как первая часть нашей монографии была сдана в печать, прошло
больше пяти лет. За это время накопился некоторый новый источниковедче­
ский материал. Обнаруживая новые аспекты старых источников, вводя в науч­
ный оборот некоторые новые источники, можно дать новые наблюдения, прий­
ти к новым выводам. В этой связи потребует дополнительного изучения вопрос
об условиях и времени происхождения Македонского государства. В данный
момент скудость источников и трудность их понимания не дают возможности
ясно представить себе характера разложения общины, сложения классового
общества и государства в Македонии, трудно представить, в какие государ­
ственные формы облекалась в македонском обществе власть господствующего
класса. В настоящее время, возможно, может идти речь о возникновении госу­
дарственной организации в Македонии несколько раньше, чем это отмечалось в
нашей работе. Мы указывали, что такая организация возникла в конце V в. до и.
э. Сейчас, пожалуй, можно говорить, что она возникла в конце VI в. - начале V
в. до н. э., хотя для доказательства этого потребуются ещё дополнительные
данные, ибо в это время мы не находим всех компонентов, которыми Ф. Эн­
гельс характеризует время сложения государства, как аппарата классового об­
щества.
Проблема возникновения Древнемакедонского государства до сих пор оста­
ётся самой важной и малоизученной проблемой в македонской истории. Для её
всестороннего изучения явно недостаточна источниковедческая база. Этим, в
известной мере, объясняется то, что учёные или пытаются обойти этот вопрос
вовсе, или говорят о нём в общих чертах. В буржуазной историографии есть
стремление вместо государства употреблять термин царство. В советской
науке, где нет специальных исследований на эту тему, в общих работах, в учеб­
ной литературе говорится лишь о возвышении Македонии, о политической её
централизации, а не о возникновении государства. 25
Даже те скудные указания, которые можно найти в исторической литературе
о возникновении Македонского государства, содержат много противоречивых
данных относительно времени, когда государство у македонян возникло. Боль­
шинство буржуазных учёных относит это событие к далёкой древности. В юго­
славской науке высказывается мнение, что начало сложению Македонского
государства положило передвижение македонских племён из Верхней Македо­
нии в Нижнюю уже в XII в. до н. э., а о раннем периоде Македонского государ­
ства можно говорить по отношению VI-V вв. до н. э.2526 Советские историки по­
лагают, что Македонское государство возникло в более поздний период, при­
чём одни учёные считают, что Македония в VI в. до н. э. была ещё разделена на
отдельные области, которые управлялись независимыми племенами. В VI-V вв.
до н. э. она имела большое сходство с Фракией; и та и другая переживала ста­

25 В. С. Сергеев. История Древней Греции. 1948, стр. 367; К. М. Колобова, Л. М. Глускина. Очерки
истории Древней Греици. Л., 1958, стр. 305; Всемирная история, т. II, стр. 76.
26 Жива Антика, № 2, 1962, стр. 414.
дию разложения первобытнообщинного строя и образования классового обще-
ства (акад. С. А. Жебелёв). С точки зрения других, лишь в V в. до и. э. усили­
ваются в Македонии процесс классовой дифференциации и тенденция к поли­
тической централизации, сопровождавшаяся ожесточёнными столкновениями
между отдельными знатными родами и царской властью. В конце V - начале IV
вв. до н. э. ослабление Афин и распад Афинского морского союза облегчили
ускорение процесса объединения Македонии под властью одного царя (С. И.
Ковалёв, Д. П. Калистов, К. М. Колобова, Л. М. Глускина).2728 Наконец, третьи
указывают, что в конце V и в IV вв. до н. э. социально-политический строй Ма­
кедонии ещё сохранял многие черты гомеровского строя (В. В. Сергеев, А. И.
Тюменев).2930По мнению акад. Тюменева, даже к началу правления Филиппа II
Македония представляла собой пастушескую, полуземледельческую страну,
далеко ещё не порвавшую с родоплеменным бытом. Большинство советских
учёных считают, что основателем действительно единого и сильного Македо и-
J
ского государства явился царь Филипп II. 30 При нём полностью завершается
объединение Верхней и Нижней Македонии, страна выходит на широкую арену
международной жизни, значительно расширяет свои пределы и становится с а-
мым сильным государством на Балканском полуострове.
В связи с различными толкованиями данного вопроса и учитывая его важ­
ность, появилась настоятельная необходимость более чётко разобраться в су­
ществе проблемы, уточнить свою собственную точку зрения по ней, высказать
некоторые новые соображения. Исходными позициями здесь должны быть
важнейшие высказывания классиков марксизма-ленинизма о государстве,
Ф. Энгельс и В. И. Ленин отчётливо показали, чем государство отличается от
родового строя. По сравнению со старой родовой организацией государство от­
личается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным
делениям; во-вторых, учреждением публичной власти, состоящей не только из
вооружённых людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудитель­
ных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому устройству
общества; в-третьих, возникновением чиновничьего аппарата, обладающего
публичной властью и правом взыскания налогов, которые совсем не известны
родовому строю.31
По В. И. Ленину, государство возникает тогда, когда «появляется такая осо­
бая группа людей, которая только тем и занята, чтобы управлять, и которая для
управления нуждается в особом аппарате принуждения, подчинения чужой во­
ли насилию - в тюрьмах, в особых отрядах людей, войске и пр...».32
В македонской истории нет возможности проследить наличие компонентов,
характеризующих государство на ранней стадии развития. Памятники т. н.
галынтадской культуры в Македонии свидетельствуют о наличии ещё родовой
организации у македонян.33 Могильник в Пателе, раскопанный русскими ар­
27 Древняя Греция. АН СССР, 1956, стр. 458-459.
28 Всемирная история, т. II, 1956, стр. 76; К. М. Колобова и Л. М. Глускина, указ, соч., стр. 306.
29 В. С. Сергеев. История Древней Греции, стр. 367.
30 А. В. Мишулин. История Древней Греции, 1946, стр. 130; А. Г. Бокщанин. Древняя Греция и Древ­
ний Рим. М., 1950, стр. 61; История древнего мира, под ред. В. Н. Дьякова и И. М. Никольского, М.,
1952, стр. 372.
31 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 21, ю д. второе, стр. 170-171.
32 В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 437-438.
33 Галыіггадский период датируется советскими учёными примерно 1000-500 гг. до и. э., югослав­
ским учёным М. Гарашаниным - 800-550 гг. до и. э.
хеологами, интересен тем, что он отчётливо сохранил родовой принцип захоро­
нения.34 Вместе с тем археологический материал говорит уже и о далеко за­
шедшем расхождении родового строя. Известно, что раскопки в Пателе дали
довольно значительное количество предметов из керамики, бронзы и железа.35
Наряду с глиняными сосудами и изделиями из бронзы, среди которых был
большой бронзовый меч, обнаружено много железных мечей, ножей, стрел,
наконечников копий.36 При раскопках в Чаучице также обнаружены глиняные
сосуды, бронзовые или золотые украшения и железное оружие: щиты, большие
ножи и мечи. Железные наконечники копий найдены также у р. Вар дар и в
верхней части долины Галиакмона. Эти памятники совершенно определённо
свидетельствуют, во-первых, о том, что ремесло у македонских племён достиг­
ло значительного уровня. Многочисленные бронзовые украшения, искусно сде­
ланные фибулы, бусы, браслеты, подвески, запястья большого веса и размера,
амулеты, небольшие золотые диски с вытесненными геометрическими рисун­
ками несомненно говорят о высоком развитии техники обработки бронзы. Во-
вторых, находки бронзовых, и особенно железных орудий и оружия, указывают
как на дальнейшее развитие производства, так и на роль войны, которая стано­
вилась тогда, по выражению Ф. Энгельса, «постоянным промыслом».
К галынтадскому периоду относятся и археологические открытия в Куманове
на территории Северной Македонии. Кумановские находки представляют ред­
кий случай накопления в одном месте группы памятников, характеризующих
целый культурный комплекс.37 Эти находки хорошо связываются с находками в
Чаучице, имеют точки соприкосновения с раскопками из Эгейской Македонии
в Верии и Пателе.3839
По утверждению югославского археолога д-ра Милутина В. Гарашанина,
культура ранней фазы македонского галынтадта находится под влиянием куль­
туры западнобалканских иллирийцев и племён северных областей, т. н. фрако­
киммерийской группы. Эти культурные влияния образовались в результате
непосредственного соприкосновения, а на отдельных территориях формирова­
лись и локальные продукты материальной культуры, которые мы узнаём под
~
именем дарданцев, пеониицев, македонян. 39
Однако не следует забывать, что в экономической жизни галынтадских пле­
мён и территорий, входивших в сферу их влияния, железо всё еще играло срав­
нительно ограниченную роль.40В советской археологической науке высказыва­
ется мнение, что довольно большое число богатых погребений эпох бронзы и
раннего железа, рассредоточенных в разных областях, преимущественно там,
где находились залежи естественных богатств, и в пунктах междуплеменного
обмена, можно рассматривать только как свидетельство начала имущественно­
го расслоения общества. Должно пройти много времени, прежде чем оконча­

34 См. ..Известия русского археологического института в Константинополе”, т. IV, вып. 3. София,


1899, стр. 151; ..Известия Русского археологического института в Константинополе”, т. VI, вып. 1,
София, 1900, стр. 475-476.
35 Архив АН СССР, ф. 116, он. 1, № 179, л. 5.
36 Известия РАИ, т. IV, вын 3, София, 1899, стр. 151.
37 Милутин В. Гарашанин. Разматранъа о македонскому халштату. Материална култура, хронологиіа.
етнички проблем. Старинар, кн. Ѵ-ѴІ, 1954-1955, Београд, 1956, стр. 29.
38 Там же, стр. 31-32, 34.
39 М. Гарашанин, указ, соч., стр. 39.
40 Дж. Г. Кларк. Доисторическая Европа. Экономический очерк. М., 1953, стр. 201.
тельно разрушится родовой строй и возникнет государство.4142Это относится и к
Македонии.
Конец галынтадского периода в Македонии знаменует собой начало культу­
ры Требениште, которую Гарашанин датирует концом VI в. до н. э. Эта культу­
ра, богатая уникальными памятниками, вызывает много споров среди учёных,
главным образом по вопросам датировки археологических данных, а также от-
носительно непосредственных носителей этой культуры. Некрополь в Требе-
нингге датируется: акад. Н. Вуличем - VI в. до н. э., Попович относит его ко
второй половине V в. до и. э., акад. М. Васич - к IV в. до н. э., П. Лисичар - к
ІѴ-ПІ вв. до и. э. Вулич считал, что в этом некрополе были захоронены илли­
рийцы или македоняне. Позднее он пришёл к выводу, что в нём покоится илли­
рийская знать. В книге по истории Югославии высказана мысль о том, что в
Требениште мы имеем дело с греческой колонией.43 Наконец, П. Лисичар пола­
гает, что основными носителями «требеништекой цивилизации» были горнома-
кедонокие племена линкесты.44 Какие противоречивые мнения ни были бы вы­
сказаны по поводу датировки этого памятника и его создателей, они не могут
отрицать влияния этой культуры как на Македонию, так и на прилегающие к
ней земли. Не исключена вероятность, что предметы некрополя относятся к бо­
лее продолжительному периоду, наиболее ранние из них, особенно чернофи-
гу^ная керамика, к концу VI в. до н. э., а другие - ко второй половине V в. до н.
э.45 Вулич предполагал, что с местными жителями Требениште и его окрестно­
стей вели оживлённую торговлю греческие торговцы. Ещё в конце VI в. до н. э.
они привозили свои товары на северный берег Охридского озера и торговали не
только с населением Требениште, но и по всей области.46 Это ещё липший раз
подтверждает наличие в конце VI в. до н. э. торговых отношений между Маке­
донией и Грецией, что не могло не отразиться на общественном строе македо­
нян. Как известно, первобытный обмен между племенами с совершенно одно­
родной ступенью развития не вызывает каких-либо существенных изменений в
общественном строе.47 Но когда племена с разлагающимся родовым строем
вступают в отношения, мирные или враждебные, с народностями, уже всту­
пившими на ступень классового общества, наблюдается определённое влияние
ранних рабовладельческих государств на «варварские племена».48 Такое влия­
ние со стороны греческих колоний и греческих государств на македонские пле­
мена, безусловно, имело место. Их торговое вмешательство усиливало процесс
разложения родового строя. Но значение этого вмешательства не следует пре­
увеличивать.
Археологический материал галынтадского периода и т. н. «требеништской
цивилизации» сохранил нам и локальные варианты македонской материальной
культуры. Археологические памятники этого времени показывают македонское
общество в состоянии далеко зашедшего разложения родового строя. Но о

41 А. Я. Брюсов. О характере и влиянии на общественный строй обмена и торговли в доклассовом


обществе. „Советская археология”, XXXII, 1957, стр. 28.
42 А. С. Шофман. История античной Македонии, стр. 37-42.
43 История народа Іугославие, 1953, стр. 22.
44 П. Лисичар. Нашата македонска антика, „Современост”, № 7 -8 , стр. 594.
45 „Советская археология”, № 3,1957, стр. 312.
46 Sonderabdruck aus „Archaologischer Anzeiger”, 1933, 3/4, S. 482.
47 А. Я. Брюсов. Указ, соч., стр. 16.
48 Там же.
наличии государственной организации они не говорят. Не дают никаких досто­
верных сведений о раннем её существовании и литературные источники.
Первые литературные данные о Македонии связаны с преданием о Темени-
дах. В рассказах Юстина и Диодора о них упоминаются три имени царей, ещё
совершенно не известных Геродоту и Фукидиду: Каран, Кен и Тирм. С имена­
ми двух последних не связывают никаких исторических событий. Рассказы ка­
саются только Карана, потомка Теменеса, брата царя Фейдонаиз Аргоса.49 Ка­
ран пришёл в Эматию с множеством греков, где он и основал своё царство.50
Геродот не знает никакого Карана. Он называет основателем Македонского
царства Пердикку I, который бежал из Аргоса к иллирийцам с двумя своими
братьями. Из Иллирии они перешли в Македонию, которую затем покорили.51
Мы можем предположить, что сказания о Теменидах как основателях Маке­
донского царства и родоначальниках македонских царей искусственно сплете­
ны в миф о походах дорийцев и возвращении Гераклидов. Они политически
тенденциозны, ибо показывали родословную басилеев, захвативших наслед­
ственную власть Гераклидов, а божественное происхождение власти, есте­
ственно, должно было возвеличить её значение и поднять её авторитет.52
В данном случае мы не будем рассматривать историческую достоверность и
политическую тенденциозность этих версий. Они уже были предметом нашего
изучения. Нас они интересуют сейчас в связи с вопросом о времени возникно­
вения Македонского государства. Прежде всего, в этих оказаниях отчётливо
показано, что до прихода Теменидов в Македонию там велась ожесточённая
межплеменная борьба, которую пришельцы пытались использовать в своих ин­
тересах.53 Борьба шла между населением Южной Македонии Эордеи и царём
орестов. Миф об Архелае, который ассоциируется с мифом о Каране, указыва­
ет, что Архелай, сын Теменеса, изгнанный своими братьями, пришёл в Македо­
нию к царю Эордеи Кисею, который вёл борьбу со своими соседями. Темениды
выселяли или обращали в бегство жителей завоёванных районов, в некоторых
случаях даже порабощали их. Фукидид говорит о насильственном перемещении
македонских племён. Он говорит о почти полном истреблении эордейцев, об
изгнании или даже порабощении жителей, о том, что македоняне покорили
своей власти и остальные племена (тсоѵ еѲѵсоѵ)54. Правда, в тексте Фу­
и Х ш ѵ

кидида далеко не всё ясно, и главным образом, не ясно время, когда эти собы­
тия совершались. Мы не знаем, как это насильственное перемещение населения
повлияло на развитие производительных сил. Во всяком случае, они не дают
нам никакого права считать, что в это время созрели условия для возникнове­
ния государства. Между тем итальянский историк Р. Парибени называет Карана
главой государства.55 Он полагает, что во времена легендарных Карана, Пер-
дикки и Архелая уже существовало Македонское государство. Для такого
утверждения нет никаких оснований. Смущает только единственное указание
Юстина, что Каран, изгнав Мидаса и других царей, стал править один и был
первым, кто, объединив племена разного происхождения (gentibus variorum

49 Diod. frgm. LVII, VII, 15; Theop. frgm. 30.


50 Just. VII, 7-8.
51 Hdt. VIII, 137 ел.
52 В. Бешевлиев. Към въпроса за народности на старите Македонии, стр. 33.
53 Р. Cloche, указ, соч., стр. 31.
54 Thuc. II, 99, 3-5.
55 R. Paribeni. La Macedonia sino ad Alessandro Magno, Milano, 1947, p. 27-28.
populorum), сделал Македонию единым целым (unum corpus) и дал своему рас­
тущему царству основу для дальнейшего расширения.56 Другие источники не
говорят о Каране как о создателе единого Македонского царства. Кроме того,
само утверждение Юстина о Каране противоречит его собственным указаниям
относительно Филиппа П, которому он также приписывает, что он из много­
численных племён и народов «создал единое царство и единый народ» (unum
regnum populumque constituit).57 Весьма вероятно здесь усмотреть смешение Ка­
рана с Филиппом, при котором действительно такое объединение имело место.
Между тем до Аминты I организация власти у македонян была ещё очень эле­
ментарна. Источниками хорошо прослеживается военная функция вождя. Он
воюет под руководством своей дружины, ведёт тяжёлую борьбу с иллирийца­
ми, захватывает чужую территорию, в некоторых случаях даже порабощает
население и приобретает пленных. Но такую роль выполняют и гомеровские
вожди, которые, как известно, не являлись ещё руководителями государства.
Можно в какой-то мере говорить и о религиозной функции вождя. Болгарский
учёный Г. Кацаров доказал, что в легенде о Каране скрыт зооморфный миф.
Македоняне первоначально почитали бога козла по имени Каран (рогатый).58
Известно в Греции широкое распространение родовых эмблем, которые обычно
помещались на щитах: дракона, бычьей головы, змеи и др.59 Такие родовые эм­
блемы имели место и у македонян, особенно связанные с тотемным животным
козой. Легенда о стаде, за которым, по предсказанию дельфийского оракула,
следовал Каран, свидетельствует не только о пережитках тотемизма, но и о вы­
полнении религиозной функции вождя. Проследить какие-либо компоненты,
характеризующие государство, в этих фактах никак не возможно. Никем из ис­
ториков и археологов здесь не обнаружено типичных для государства призна­
ков рабства. Источники не упоминают ни о налогах, ни о чиновниках, ни о
тюрьмах, ни о постоянном войске. Такое умолчание не является случайностью.
Литературная традиция ничего принципиально нового в этом вопросе не даёт
и относительно правления Аминты I, деятельность которого падает на вторую
половину VI в. Лишь в конце VI в. наблюдается известное расширение маке­
донской территории к востоку и югу до берегов Стримона и Эгейского моря.
Македония вступает в связь с другими государствами, в том числе с Афинами,
о чём свидетельствуют, в частности, приятельские отношения Аминты с Писи-
стратом во время изгнания последнего из Афин и в период его руководства
Афинским государством. Деловые отношения между Македонией и тираном
Афин останутся до смерти последнего и сохранят тот же характер при его пре­
емниках. Наличие торговых связей между Македонией и Афинами, безусловно,
говорит о больших сдвигах в экономике македонского общества. Это подтвер­
ждает и то положение, что Писистрат, как указывает Аристотель, в районе Пан­
геи «собрал деньги и войско». Вместе с тем власть Аминты была непрочной.
Она фактически распространялась только на Нижнюю Македонию. Что касает­

56 Just. VII, 1-12. Pulso deinde Mida (nam is quoque portionem Macedoniae tenuit) aliisque regions pulsis in
locum omnium solus successit primusque adunatis gentibus variorum populorum veluti unum corpus Mace­
doniae fecit, crescentique regno valida incrementorum fundamenta constituit.
57 Aiios populos in finibus ipsis hostibus opponit; alios in extremis statuit; quosdam bello captos in supple­
ments urbium dividit. Atque ita ex multis gentibus nationibusque unum regnum populumque constituit.
(Just., VIII.6.1-2).
58 Г. Кацаров. Филипъ Македонски, стр. 38.
59 Дж. Томсон. Исследования по истории древнегреческого общества. М., 1958, стр. 117-128.
ся Верхней Македонии, особенно Линкестиды и Элимиотиды, то они управля­
лись отдельно вождями, которые, по Фукидиду, назывались «союзниками и
подданными» Аминты. Когда Персия начала своё проникновение на Балканы,
Аминта не мог оказать персам сопротивления.
В начале V в. наблюдается дальнейшее развитие социально-экономических
отношений в македонском обществе. В это время источниками засвидетель­
ствован рост земледельческого и скотоводческого производства. Об этом гово­
рят изображения на монетах коз, лошадей, быков и погонщиков.60 При Алек­
сандре I чеканка монет достигла больших успехов. Самые древние из них дати­
руются эпохой, предшествующей 480 г. Особенно обильной была чеканка в ма­
стерских Эги и Пидны. Они различаются многими типами и сами по себе явля­
ются доказательством того высокого уровня, которого достигло македонское
ремесло. Развитие монетного дела, известная унификация его в руках Алек­
сандра, разработка последним серебряных рудников подтверждает факт даль­
нейшего развития денежного хозяйства и торговли у македонян. То, что Алек­
сандр уничтожил монеты племён и выпустил в обращение свою собственную,
несомненно указывает на то, что между племенами утвердились более ожив­
лённые торговые связи и отношения, чем раньше, когда каждое племя имело
свою монету. Экономические и политические взаимоотношения Македонии с
Персией и Грецией, определившиеся особенно в эпоху греко-персидских войн и
после них, также говорили о торговых связях македонян с этими странами.
Глубокое социальное расслоение, усиление власти царя; обширные экономи­
ческие сношения с другими странами могут служить доказательством того, что
в конце VI - начале V вв. до н. э. на территории Нижней Македонии начинало
складываться Раннемакедонское государство. Такого рода государства распола­
гали ещё слабым аппаратом связи и средствами сообщения, естественные пре­
грады были большим препятствием для объединения. Образование государства
шло в пределах географических границ, гораздо более узких. «Технически сла­
бый государственный аппарат обслуживал государство, распространявшееся на
сравнительно узкие границы и узкий круг действий».61 Слабое развитие рабства
в Македонии вызывало нечёткость социальной структуры македонского обще­
ства, а военный характер возникающего государства гипертрофировал отдель­
ные компоненты государства за счёт других.
Во второй половине V в. до н. э. Македонское государство расширило свою
территорию и лучше её охраняло. В стране уже развивалась городская жизнь.
Фукидид отмечает различные категории городов: города, являвшиеся центрами
торговли и ремесла, расположенные в прибрежных торговых районах или на
главных путях. Эти города он обозначает термином ло^ц,62 другие определяет
как лсАшца,63третьи - как хорюсо.64Очевидно, что, кроме городов с интенсив­
ной экономической и политической жизнью, были города с земледельческим
обликом, а также поселения, представляющие укреплённые племенные убежи­
ща. К концу V в. Македония была разделена на городские округа.65Упрочилось

60 Svoronos. Указ, соч., стр. 48.


61 В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 442.
62 Thuc. 1.57.61; IV .8 5 ,109.
63 Там же, IV. 109.
64 Там же, 1.109; 11.100; IV. 83.
65 Окончательное завершение административного территориального деления Македонии, вероятно,
должно быть отнесено ко времени Филиппа II. Но несомненно, уже при Архелае в этом направлении
и расширилось её влияние в Греции.66 Возросла военная мощь Македонии,
улучшились средства сообщения и связи для экономической, военной и адми­
нистративной деятельности. Вместе с тем македонская государственная органи­
зация ещё не была прочной. Отсутствовала регулярная армия. Основной воен­
ной единицей ещё считалась конница, которая без решающей помощи пехоты
не смогла выполнять сложные стратегические и тактические задачи.67 Не суще­
ствовало ещё прочного порядка престолонаследия. Расширение государствен­
ной территории происходило в основном при помощи внешней силы. Это осо­
бенно наблюдается в первой половине IV в. до и. э. Физическое уничтожение
македонских царей, борьба отдельных представителей македонской знати за
власть - свидетельство наличия в государстве сепаратистских тенденций. Всем
этим объясняется тот факт, что в первой половине IV в. до и. э. в период внут­
ренних смут, ослабления царской власти и активного вмешательства в страну
греческих государств Македонское государство оказалось очень ослабленным и
раздробленным.
В то время как на территории Нижней Македонии уже существовало госу­
дарственное объединение, племена Верхней Македонии: элимиоты, оресты,
линкесты - жили ещё в условиях родоплеменного быта, имели своих собствен­
ных вождей и управлялись самостоятельно. Описывая приготовления Ситалка к
походу против Македонии, Фукидид говорит, что Пердикке тогда была под­
властна лишь Нижняя Македония, а каждое племя (’етѵг|) Верхней Македонии
имело своего царя.68 Эти цари ревностно отстаивали свою независимость от
агрессивных поползновений Македонского государства. Ещё во второй поло­
вине V в. оно не распространило свою власть на территории всей страны. В
верхней её части активизировалась антигосударственная коалиция в Линкести-
де и Элимейе, поддержанная фракийцами и афинянами. Афины поддерживали
брата Пердикки Филиппа и Дерда, линкестийцы и элимиоты, не желавшие
укрепления единой власти македонского царя, были за Филиппа. Пердикка
стремился победить вождя линкестов Арабея. Архелай продолжал борьбу с во­
ждями Верхней Македонии. Последние использовали конфликт Архелая с жи­
телями Пидны для того, чтобы напасть на него. Его военные реформы и другие
мероприятия по укреплению государства сильно обеспокоили руководителей
Верхней Македонии, боявшихся потерять свою независимость. Вследствие это­
го против Архелая возникла сильная оппозиция, возглавляемая царём лин-

было много сделано. О том, что в это время страна была разделена на городские округа, может свиде­
тельствовать следующий факт: знатные македоняне IV в. до н. э. родом из Нижней Македонии после
своего имени называли город, в котором они жили, тогда как выходцы из Верхней Македонии, где
больших городов было мало, называли после своего имени область. Тенденции Архелая к централи­
зации проявились в перенесении столицы из труднодоступного района в район, близко расположен­
ный к морю, богатый земледельческими ресурсами, а также в монетной политике, строго ограничив­
шей употребление местных монет. См. Р. Cloche, указ, соч., стр. 95-96.
66 Об этом свидетельствует вмешательство македонского царя в фессалийские дела и отношения М а­
кедонии с Афинами. Важный декрет, датируемый 410-409 гг. до н. э., по которому афиняне присуди­
ли похвальное слово царю Архелаю за услуги, оказанные им городу, особенно в деле снаряжения их
флота, - один из примеров македонского влияния на греческую столицу.
67 Известно, что в сопротивлении фракийскому нашествию Ситалка конница Пердикки проявила себя
намного выше, чем его пехота. В его походе в пользу восставших халкцццев против Афин принимали
участие преимущественно всадники. Брат Пердикки и его враг представил в распоряжение афинян
только своих всадников. Военная реформа Архелая усилила македонскую пехоту, но полностью м а­
кедонская армия была создана лишь в середине IV в. до н. э.
68 Thuc. II. 99.1-2.
кестов Арабеем и царём элимиотов Сирхой. Линкесты оказались и в первой по­
ловине IV в. до н. э. мало покорными подданными македонского царя. В его
взаимоотношениях с руководителями Верхней Македонии были и периоды
мирных и даже дружественных отношений. Но они ещё не свидетельствуют о
присоединении их территории к Македонскому государству. Для выполнения
этой цели македонские цари прибегали к помощи своей и внешней силы. Борь­
ба Македонского государствазавыполнение своей внешней функции, в частно­
сти за присоединение горномакедонских племён, и сопротивление, оказанное
ему со стороны носителей родового строя, являются не отдельными независи­
мыми процессами, а двумя сторонами одного и того же процесса сложения Ма­
кедонского государстванатерритории всей страны, завершившегося к середине
IV в. до н. э. Болгарский учёный Александър Фол в своей обстоятельной рецен­
зии весьма положительно оценил первую часть нашей монографии. Вместе с
тем он высказал некоторые возражения относительно категоричности, с какой
мы определяем середину IV в. как резкую грань между родовым строем и клас­
совым обществом, государством у македонян. А. Фол правильно; подчеркивает
постепенность и продолжительность перехода от одного этапа к другому, факт
слабого развития рабовладения в Македонии, объясняющий устойчивость там
родового строя.69 Мы бы хотели, однако, пока оставить в силе наше утвержде­
ние о том, что важной исторической гранью в развитии македонского общества
была именно середина IV в. до н. э. Именно в это время мы отчётливо можем
проследить все компоненты, характеризующие государство. Это, однако, не ис­
ключает факта наличия пережитков радо-племенного строя, которые в Македо­
нии были очень живучи и существовали довольно долго. Устойчивость родо­
племенных отношений питала антигосударственные выступления со стороны
представителей отживающего родового строя. Но эти выступления, историче­
ски обречённые, уже не могли оказывать существенного воздействия на судьбы
государства. В основном и решающем родовой строй потерпел поражение, ина­
че не могло возникнуть государство. В связи с этим известный интерес пред­
ставляет и та форма государственного устройства, которая получила реальное
воплощение в Македонии.
В своё время Ф. Энгельс рассмотрел в отдельности три главные формы, «в
которых государство поднимается на развалинах родового строя»: Афинское
государство, государство в Риме и государство у германцев.70 Наиболее класси­
ческую форму получило Афинское государство, возникшее непосредственно и
преимущественно из классовых противоположностей, развивающихся внутри
самого родового общества. В Риме государство возникло в условиях борьбы
многочисленного, бесправного, но несущего обязанности плебса, окружавшего
аристократию, в замкнутую группу которой превращается родовое общество.
Победа этого плебса «взрывает старый родовой строй и на его развалинах воз­
двигает государство^ котором скоро совершенно растворяются и родовая ари­
стократия и плебс». Наконец, у германских победителей Римской империи гос­
ударство возникает как непосредственный результат завоевания обширных чу­
жих территорий, для «господстванад которыми родовой строй не даёт никаких
средств». Притом, если это завоевание не сопровождается серьёзной борьбой с
прежним населением, если уровень экономического развития покорённых

69 Исторический преглед, № 5, 1962, стр. 97-98.


70 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 169.
народов и завоевателей почти одинаков и экономическая основа общества оста­
ётся прежней, то родовой строй в видоизменённой форме может продолжать
существовать в течение целых столетий. Не трудно понять, что условия воз­
никновения Македонского государства приближаются к форме, которую мы
условно назовем «германской». Они и определили живучесть родоплеменных
пережитков. При всём этом в середине IV в. до н. э. внутренняя и внешняя по­
литика Филиппа П вывела Македонское государство на широкий путь внешне­
политической жизни и превратила его в сильнейшую военную державу на Бал­
канском полуострове.
Таковы некоторые новые соображения по поводу вопросов, затронутых нами
в первой части нашей монографии.
Наше исследование по античной Македонии создавалось в течение длитель­
ного времени. Подробный историографический обзор в первой и второй части
монографии показывает, чем автор обязан своим предшественникам. Его рабо­
те способствовали также личные советы и консультации ряда видных учёных.
Многим автор обязан крупному советскому историку проф. А. В. Мишулину,
который первый направил его на изучение трудной, малоразработанной в со­
ветской историографии темы. Полезными оказались советы автору со стороны
проф. В. Ф. Гайдукевича, научных работников античного отдела Госэрмитажа,
ныне покойных профессоров С. И. Ковалёва и И. Н. Бороздина. Помогли ему
также замечания, сделанные болгарскими и югославскими коллегами.
При охвате продолжительного исторического периода, исследовании разно­
образного и разноценного круга источников автор не имел возможности с оди­
наковой подробностью осветить все интересующие его вопросы. Некоторые из
них в общей картине, которую мы пытались нарисовать, остались гипотетич­
ными; некоторые недостаточно ясными и убедительными.
Надеемся, что наше исследование послужит стимулом к дальнейшему изуче­
нию отдельных, конкретных сторон важной исторической проблемы, которая
положена в основу нашей работы, и позволит лучше, чем до сих пор, осветить
роль античной Македонии в исторических судьбах греко-римского мира.
Введение

Македония эллинистического и римского времени не была предметом специ­


ального научного изучения. Хотя отдельные проблемы этих эпох интересовали
историков, но в целом судьба Македонии в новых исторических условиях,
начавшихся после восточных походов Александра, почти не привлекла внима­
ния исследователей. Это положение объяснялось двумя обстоятельствами. Во -
первых, недооценкой того значения, которое Македония имела в античном ми­
ре после римских завоеваний на Балканском полуострове. Борьба Македонии в
македонских войнах, сначала за преобладание в Восточном Средиземноморье,
потом за собственное существование, не могла не заинтересовать исследовате-
лей-античников. Но в силу рядасоциально-экономическихпричин характерные
черты эллинистической эпохи получили своё наиболее яркое выражение не в
монархии Антигонидов, а в царствах Птолемеев и Селевкидов. Поэтому именно
последние изучались более подробно, эллинистическая же Македония не пред­
ставляла при таком положении значительного исторического интереса. После
того как она вошла в состав римской провинциальной системы, её место в этой
системе оказалось ещё более скромным. Восточные провинции, с их хозяй­
ственной и культурной спецификой, овладели вниманием историков в гораздо
большей степени, чем провинциальная Македония; казалось, что её история
мало что могла добавить к выяснению существа развития римских провинций.
Такая точка зрения на историю римской Македонии не может считаться пр а-
вильной. Без конкретного изучения каждой римской провинции в отдельности,
без выяснения их исторического своеобразия нельзя понять основных процес­
сов античного рабовладельческого общества эпохи его расцвета и гибели. Из­
вестно, что римские завоевания создали провинциальную систему из областей,
находившихся на разных ступенях общественного развития - от первобытно­
общинного строя до классической формы рабовладения. Каждая провинция
имела свои особенности в хозяйственном и общественном развитии и своё осо­
бое место в истории Римского государства. Исторические процессы, характер­
ные для всей Римской империи в целом, специфически преломлялись в каждой
провинции по-разному, каждая провинция по-своему влияла на развитие всей
Римской империи в целом. И только изучение истории всех римских провин­
ций, установление конкретного хода исторических событий на их территории
даёт возможность превратить историю Римской империи из истории императо­
ров в подлинную историю народов, завоёванных Римом. При решении этой за­
дачи отодвигается на второй план степень исторической значимости той или
иной провинции, поскольку история каждой в той или иной мере имеет значе­
ние для исторического познания, Македония в этом отношении не составляет
исключения, тем более, что в римский период она сыграла довольно значитель­
ную роль. Об этом, в частности, могут свидетельствовать, наряду с многочис­
ленными раскопками, результаты систематических раскопок Стоби и Филипп.1
Помимо широкого использования её производительных сил римлянами, Ма­
кедония была для Рима, для защиты его коммуникаций в Восточном Средизем­
номорье важным стратегическим центром. Хотя в самой Македонии этого вре­
мени происходили существенные изменения в хозяйственной, политической и
общественной жизни, в этническом и культурном отношениях, историческое

1 Ф. К. Папазоглу. Македонски градови у римско добо. С к о те, 1957, стр. 4.


своеобразие Македонской провинции, особенности её экономики, социально-
политических отношений в исторической литературе почти не разрабатыва­
лись.
Римская Македония недостаточно изучена, во-вторых, вследствие неудовле­
творительного состояния источников. Недостаточность археологических и эпи­
графических данных, фрагментарность, тенденциозность античных литератур­
ных памятников, гипертрофия ими политического фактора и принижения фак­
тора социально-экономического отпугивали учёных от исследования этой про­
блемы. В лучшем случае она в какой-то мере решалась в плане описательном,
без выяснения той роли, которую Македония сыграла в греко-римском мире.
Эти два обстоятельства не могли не наложить своего отпечатка на большую
часть работ по римской Македонии, касавшихся главным образом отдельных
вопросов её истории. К этим работам у нас нет нигилистического отношения. В
них накоплено значительное количество фактического материала, использова­
ны источники, сделаны некоторые верные наблюдения. В. И. Ленин указывал,
что надо уметь в буржуазных работах отсечь их реакционную тенденцию и из­
влечь из них то полезное, что может быть переработано в интересах марксист­
ской науки.2
Македонией изучаемого периода впервые заинтересовались путешественни­
ки и географы, которые ставили перед собой главным образом практическую
задачу: изучить географию и топографию страны, через территорию которой
лежал важнейший путь на Восток.
В 1831 г, обнародовал свои путевые заметки французский консул в Солуни
Кузинер. Путешествуя по Македонии, он знакомился с её античными памятни­
ками и нумизматикой.3 С 1835 года английский офицер Zeake стал вести днев­
ник с описанием его четырёх путешествий по Северной Греции и экскурсами в
античную историю и географию.4 В 30-40-х гг. XIX в. Тафель изучал историю
Фессалоники и Эгнациеву магистраль (две монографии) главным образом с
точки зрения географической.56В 60-х гг. прошлого века более или менее си­
стематическую географию Македонии античной эпохи написал Th. Desdevises-
du-Dezert/ он не всегда удачно пытался связать физическую географию с поли­
тическими и историческими вопросами.78В 70-х гг. на остатки македонских
древностей обратил внимание Ганн; он дал описание двух своих путешествий
по Македонии.
В работах общего характера истории Македонии, истории римских провин­
ций вообще не уделялось достаточного внимания. Не усилился интерес к маке­
донской тематике и тогда, когда расширился круг источников и на основе раз­
работки эпиграфических данных и других вспомогательных исторических дис­
циплин стали создаваться обобщающие труды.
В 60-х гг. Эмиль Кун опубликовал двухтомную монографию «Городское
2 См. В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 40; т. 14, стр. 328.
3 Е. М. Cousinery. Voyage dans la Macedoine. Paris, 1831.
4 W. M. Travels in Northern G reed, I—II, London, 1835-1841.
5 Th. L. Tafel. De Thessalonica eiusque agro dissertatio geographica, Berl. 1839; De via militari Romanorum
Egnatia, qun Jllyricum Macedonia et Thracia iungebantur, dissertatio geographica, I pars Orienblis, II pars
Occidentalis, Tiibingen, 1841-1842.
6 Th. Desdevises-du-Dezert. Geographie ancienne de la Macedoine, Paris, 1862.
7 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 9-10.
8 J. G. Hahn. Reise von Belgrad nach Salonik, Wien, 1861; Reise durch die gebiete des Drim und Wardar,
Wien, 1867, 1869.
гражданское управление Римской империи вплоть до времён Юстиниана».9
Одна глава её, имеющая известный интерес при характеристике македонских
городов, посвящена македонскому городскому устройству. При изучении этого
вопроса внимание автора привлекло то положение, что, хотя Македония и была
монархическим государством, она имела города с греческой формой правления,
т. е. республиканские общины.101Кун пытается выяснить, что является весьма
положительным, местоположение ряда македонских городов и населённых
пунктов.11Но в принципиальных выводах историка ощущается по отношению к
македонской истории, хотя и робко высказанная, романофильская тенденция.
Автор приходит к заключению, что римляне уважали исторические и террито­
риальные условия и учреждения союзников по империи.12
Эта работа в целом лишь в ограниченной степени ставит перед собой широ­
кие исторические задачи; она и является главным образом сводкой источников.
Такой же характер носит и история Греции в период римского владычества,
написанная Герцбергом.13 К этим работам примыкает и исследование Г. Фин­
лея, в котором автор прослеживает влияние древних учреждений на судьбу гре­
ческого народапод римским владычеством.14 Как и Кун, Финлей подчеркивает
миролюбивый характер римских завоеваний, оставивших греческую жизнь «не­
тронутой». Эти завоевания, по мнению автора, принесли для Македонии
уменьшение налогов, а для греков - счастье. «Завоевания римлян, - писал он, -
приходились по сердцу большинству греческого населения, которое смотрело
на уничтожение мелких независимых правительств в стране как на необходи­
мый шаг к улучшению собственного быта».15
Можно было бы упомянуть и другие работы подобного рода, но они имеют
второстепенное значение и стоят в стороне от основных проблем эллинистиче­
ской и римской Македонии.16 На протяжении длительного времени эти пробле­
мы изучались попутно, в связи с изучением греческой и римской истории; Ма­
кедония эллинистического и римского периодов лишалась тем самым права на
самостоятельное изучение, что было, конечно, глубоким заблуждением.
Известный интерес к отдельным проблемам эллинистической и римской Ма­
кедонии и особенно к римским провинциям мы наблюдаем у представителей
буржуазно-либеральной школы России и Запада с середины XIX в. Значитель­
ный вклад в изучение эллинистического периода, в разработку вопроса о рим­
ских провинциях внесла русская историческая наука буржуазно-либерального
направления.
В России до либеральных историков начал изучать проблему римской про­

9 Emil Kuhn. Die Stadtische und burgerliche Verfassung des Romischen Reichs bis auf die Zeiten Justinians,
I, 1864, II, 1865.
10 Там же, стр. 388, 391.
11 Emil Kuhn. Указ, соч., стр. 394-395, 430.
12 Там же, стр. 425.
13 Hertzberg. Die Geschichte Griechenlands unter der Herrschaft der Romer, II, 1868.
14 Г. Финлей. Греция под римским владычеством со времени завоевания римлянами до падения импе­
рии их на Востоке (146 г. до 717 г. Р. X ), 1877, стр. VI.
15 Там же, стр. 19.
16 Работа Дройзена, хотя и посвящена истории эллинизма и содержит большой фактический материал
о диадохах и эпигонах, представляет собой почти исключительно изложение военно-политической
истории. При том Дройзен огромную роль отводит личностям вообще, а Александру в особенности
Он считает, что эллинизм - результат деятельности Александра - „знаменует собою конец одного
периода и начало новой эры” (т. I, стр. 1.). Дройзен не мог разобраться в сущности эллинизма, в его
основных особенностях.
винциальной системы революционно-демократический журнал Некрасова «Со­
временник». В 1852 г. на его страницах была напечатана статья «Провинциалы
ный быт Древнего Рима». В ней правильно рассматривается политика римлян
в провинциях, подчеркивается беспощадная эксплуатация провинциального
населения римской администрацией, злоупотреблявшей властью, подвергавшей
провинции «всем крайностям своего произвола и корыстолюбия».1 Автор
утверждает, что сущность римского управления провинциями оставалась во все
времена одинаковой: менялись только формы, но сущность оставалась преж­
ней.17189 Весь подвластный Риму провинциальный мир, мир разных городов и
народов, составлял постепенную лестницу прав и отношений, изменявшихся в
зависимости от степени преданности провинциалов римлянам. В системе разъ­
единений, в осуществлении принципа разъединять и властвовать заключались,
по автору статьи, условия возвышавшегося над всем величия и могущества Ри­
ма.2021Эта работа была первой в русской, да и, пожалуй, в западноевропейской
историографии, правильно освещавшей провинциальную политику Римского
государства.
Более подробно эта важная проблема истории рабовладельческого общества
изучалась в московской школе всеобщих историков Т. Н. Грановского.
Ещё в 40-х гг. в своём лекционном курсе Т. Н. Грановский в обзоре экономи­
ческого состояния империи известное место уделял римским провинциям, ко­
торые, по характеру цивилизации и языку, были им разделены на две полови­
ны: греческую - восточную, западную - латинскую.2 Грановский, как и Ешев-
ский, со всей силой подчеркивал важность изучения римских провинций, без
чего, по их мнению, невозможно подлинно научное объяснение истории Рим-
ской империи. Большое значение Г рановский придавал вопросу об отношении
Рима к его провинциям. Он правильно отмечал, что в эпоху республики пред­
ставители сенаторской знати не обеспечивали рационального управления про­
винциями: в погоне за наживой они безмерно грабили провинциальное населе­
ние, чем приводили его к разорению и способствовали обострению борьбы
между Римом и провинциями. «Никогда, может быть, не тяготело одно сосло­
вие над другим так, как тяготела римская аристократия над провинциями: она
питалась их кровью и потом».23 Такое положение грозило самому Римскому
государству тяжёлыми последствиями.
Улучшение правления в провинциях, создание в них разумной централизо­
ванной администрации было, по мнению Грановского, важнейшей задачей им­
ператорской власти. Грановский уделяет особое внимание провинциальной по­
литике Августа и Тиберия. Справедливо подчеркивая наличие перемен в спосо­
бе управления провинциями в императорское время, Грановский в силу своего
идеалистического мировоззрения не мог правильно объяснить это явление и
идеализировал взаимоотношения Рима с провинциями в период империи. Эта

17 Современник, 1852, XXXIV, июль - август. Статья „Провинциальный быт Древнего Рима” (подпи­
сано инициалами И. А .; попытка расшифровать их не увенчалась успехом).
18 Там же, стр. 84.
19 Там же, стр. 86.
20 Там же, стр. 81.
21 Т. Н. Грановский. Соч.,т. 2. стр. 311.
22 Е. Ф. Плотникова. Римская история, в трудах Т. Н. Грановского и С. В. Ешевского. М , 1951 (руко­
пись), стр. 284.
23 Т. Н. Грановский. Соч., т. 2, стр. 322.
идеализация особенно ощущается в оценке им провинциальной политики Цеза­
ря, Августа и Тиберия. С его точки зрения, Цезарь и Август своей политикой в
отношении к провинциям заложили основы «слияния народов в одну великую
семью». Тиберий, по Грановскому, был защитником интересов провинций, дей-
ствовал в их пользу. Строгий и беспощадный в борьбе с злоупотреблениями
провинциальных правителей, он беспристрастно разбирал жалобы провинциа­
лов, им благодетельствовал. Преувеличивая значение Тиберия, как «лучшего»
правителя для провинций, Грановский заключает, что Тиберий не из-за любви к
человечеству покровительствовал провинциям, не из благородных побуждений,
но «из любви к порядку, которая свойственна справедливости строгой, холод­
ной, отчасти из ненависти к аристократии, которой не давал он поживиться за
счёт провинциалов».2425 Исторические взгляды Грановского отражали настрое­
ние умеренно-либеральной буржуазии эпохи поднимающегося капитализма в
России. 6
В 1853 г. в «ОтечественныхЗаписках» появилась работа ученика Грановско­
го И. К. Бабста по истории эллинизма «Дмитрий Полиоркет».27 Она посвящена
эпохе диадохов, эпохе, чрезвычайно богатой событиями и бедной источниками.
Эта работа явилась первой по истории диадохов на русском языке. Критикуя
своего предшественника Дройзена за его некритический подход к источникам,
Бабст стремился представить «эпизод из эпохи диадохов» на основе серьёзного
исследования источников. Выбор темы объяснялся автором тем, что «ни в од­
ной личности не отразилась так ярко эпоха диадохов, как в Дмитрии. Всем су­
ществом своим принадлежал он к этому бурному, беспокойному времени и
долгое время был центром, около которого вращались все события».2829В статье,
написанной в историко-беллетристическом духе, даётся общая характеристика
диадохов, «неукротимые, честолюбивые характеры» наиболее видных их пред­
ставителей. Перед читателем выступают расчётливый Птолемей, необузданный
в своём желании власти Антигон, энергичный, но неуравновешенный Дмитрий.
Излагая события от смерти Александра до битвы при Ипсе, Бабст приходит к
выводу об исторической неизбежности распада монархии Александра. Дей­
ствительные причины этого процесса Бабсту неизвестны. Изображая эпоху
диадохов с её непрерывными войнами и разрушениями как годину испытаний
для народов Греции и Востока, он почти не показал процесса созидания в это
время, расширения экономики и хозяйства, ликвидации прежней замкнутости и
изолированности. И в этой и в других работах Бабста чувствуется влияние
романтизма, присущего исследованиям Грановского и его учеников.
В 1858 г. С. В. Ешевским в Московском университете был прочитан курс
«Центр римского мира и его провинции».30 Эти лекции появились в печати за
20 лет до выхода в свет V тома «Истории Рима» Теодора Моммзена и являлись
в мировой исторической литературе первой попыткой дать очерк истории рим­

24 Там же, стр. 382.


25 Там же, стр. 327.
26 Е. Ф. Плотникова. Указ, соч., стр. 187.
27 „Отечественные записки”, 1853, т. 89, стр. 11.
28 „Отечественные записки”, 1853, т. 89, стр. 2.
29 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. 1950, стр. 97.
30 Этот курс, по замыслу его автора, должен быть введением к задуманному курсу по всеобщей исто­
рии от времени падения Римской империи до конца средневековья (см. С. В. Ешевский. Соч.,т. 1. М.,
1870, стр. I l l сл.).
ских провинций.31
При изучении римских провинций Ешевский мало останавливается на соци­
ально-экономических вопросах жизни, главное внимание он сосредоточивает
на живучести разных этнических элементов в составе населения империи,
начиная от самой Италии до западных и восточных провинций.32 Его интересу­
ет проблема этногенеза и формирования народностей, проблема романизации и
культурного взаимодействия Рима с провинциями как двусторонний процесс
взаимного проникновения и культурного влияния. Впервые в мировой науке
выявлены итоги этого взаимодействия и подчеркнута важная мысль о том, что
историю Рима можно понять до конца лишь при изучении покорённых им
народностей.33
Заслуга Ешевского заключается в том, что он стремится рассмотреть исто­
рию каждой провинции в отдельности, показать особенности её жизни. Так, он
отмечает вражду кланов в Еаплии, особое политическое положение Египта,
стратегическое значение Македонии для контроля за нижним течением Дуная,
глубокое проникновение римлян в Западную Африку.3435Сравнивая западные и
восточные провинции, он подчеркивает, что на западе был центр латинского
влияния, а на востоке господствовал эллинизм. В обзоре восточных провин­
ций Ешевский проводит мысль о слабом римском влиянии в них; там более
сильной оказалась греческая культура.36 На примере этих провинций особенно
ярко выступает процесс обратного влияния покорённых народностей на Рим.
С. В. Ешевский правильно исходил из основного классового деления антич­
ного общества на свободных и рабов, но, будучи в основе своей исторической
концепции идеалистом, он не вскрыл глубоких классовых противоречий, суще­
ствовавших в римских провинциях в основном между рабовладельцами и раба­
ми, и противоречий между владельцами крупных поместий и зародившимся то­
гда колонатом. Поэтому оставались не выясненными те силы, которые двигали
историческую жизнь вперед и неизбежно приводили римское рабовладение к
упадку.37
Будучи представителем русской либеральной буржуазии, Ешевский испытал
на себе благотворное влияние идей русской материалистической философии,
освободительных идей революционеров-демократов. Сформировавшиеся под
их влиянием взгляды историка на основные проблемы римской исто рии были
более прогрессивными, чем воззрения западных историков, вульгаризировав­
ших и модернизировавших исторические события. Ешевский, как и Еранов-
ский, не был модернизатором. Ему была чужда всякая вульгаризация. В ряде
интересующих нас вопросов, в частности о сущности провинциальной системы,
он поднялся на голову выше крупнейших представителей буржуазной истори­
ческой науки Запада.38
Известно, что 60-70 гг. прошлого столетия были годами расцвета русской

31 Н. А. Машкин. История Рима, стр. 46.


32 С. И. Архангельский. Исторические взгляды С. В. Ешевского. Сб. „Средние века”, вып. 6, 1955, стр.
338.
33 Е. Ф. Плотникова. Указ, соч., стр. 334.
34 С. И. Архангельский. Указ, соч., стр. 338.
35 С. В. Ешевский. Указ, соч., стр. 199.
36 Там же, стр. 202.
37 С. И. Архангельский. Указ, соч., стр. 339.
38 Е. Ф. Плотникова. Указ, соч., стр. 209-241, 253, 290.
передовой науки, протекавшего в жестокой борьбе прогрессивных учёных про­
тив представителей так называемой «официальной», реакционной науки. В эти
годы значительных научных успехов достигли и русские античники. Если бур­
жуазная западноевропейская историография всячески избегала вопросов клас­
совой борьбы, русские учёные в лице В. Г. Васильевского занялись серьёзным
изучением социального движения в древности.
В. Г. Васильевский (1838-1899), прежде чем стать крупным византиеведом,
был античником, интересовавшимся главным образом проблемами эллинизма.
Ему принадлежит важное исследование по истории эллинистического периода,
посвящённое изучению социальных реформ Агиса и Клеомена. В этой работе,
основанной на большой источниковедческой базе, характеризуется также поли-
тическое устройство Спарты и Ахейского союза. 39
Революционные события 80-х гг. пробудили к деятельности лучших предста­
вителей русской интеллигенции. Зажатые в тисках реакционного устава 1884 г.,
душившего свободу преподавания и научного исследования, передовые учёные
продолжали свою активную деятельность и на протяжении 80-90-х гг. внесли
много нового и ценного в развитие русской и мировой науки. В то время как в
западной историографии, особенно после Парижской Коммуны, побеждали всё
более реакционные течения, русская либеральная наука переживала свой подъ­
ём. Несмотря на крупные политические и методологические пороки своих кон­
цепций, русские учёные выступали против реакционных взглядов буржуазных
историков Запада и оказали прогрессивное влияние на западную историогра­
фию.
Вслед за солидными работами Васильевского в 70-х гг. и позднее начали по­
являться исследования прогрессивного профессора Киевского, а затем Казан­
ского университета Ф. Г. Мищенко (1847-1906).3940
Ф. Г. Мищенко принадлежит большая заслуга в изучении эллинистической
Греции. В своём интересном исследовании «Федеративная Эллада и Полибий»
он рассматривает состояние Греции в последнее время её политической незави­
симости. Во всём изложении чувствуется превосходное знание источников; во­
обще весь его труд своеобразен и оригинален. Определения эллинизма он не
даёт и чаще всего называет эллинистический период периодом македонского
господства. Особую ценность работа Ф. Г. Мищенко имеет потому, что он изу­
чает федеративное устройство греков, впервые в русской историографии по­
дробно исследует историю возникновения и деятельности Ахейского и Этолий-
ского союзов. Всем содержанием работы Мищенко утверждает мысль о том,

39 В. Г. Васильевский. Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции в период её


упадка. СПб., 1869.
40 Из 33 лет научной и общественной деятельности проф. Ф. Г. Мищенко 15 лет связаны с работой в
Казанском университете. Здесь он стал заслуженным, ординарным профессором и членом -
корреспондентом Академии наук. Окончив в 1870 г. Киевский университет, Мищенко через четыре
года написал магистерскую диссертацию „Отношение трагедий Софокла к современной поэту дей­
ствительной жизни в Афинах”, в которой особенно отчётливо ощущается влияние на него идей Чер­
нышевского. В 1880 г. Мищенко напечатал докторскую диссертацию „Опыт по истории рационализ­
ма в Древней Греции, рационализм Фукидида в истории Пелопоннесской войны”, которую блестяще
защитил в следующем 1881 г. В июле 1884 г. он вынужден был покинуть Киевский университет в
связи с реакционным университетским уставом 1884 г. Эта вынужденная отставка длилась 5 лет, пока
в 1889 г, он не был назначен ординарным профессором Казанского университета по кафедре класси­
ческой филологии. О его научной деятельности см. А. С. Шофман ..Изучение античной истории в
Казанском университете”. 1956, стр. 20-25.
что в период эллинизма наблюдается стремление к политическому единству.
Автор решительно разоблачает реакционные, модернизаторские установки в
этом вопросе многих западноевропейских учёных.41 Его работа не потеряла
своего значения и до сих пор, хотя с целым рядом положений автора сейчас с о-
гласиться уже нельзя. Не может быть приемлема точка зрения Мищенко и на
македонские завоевания. Он считает, что роль Александра и его походов была
отрицательной: завоевания Александра принесли Греции только разрушения и
несчастья. «Военное усиление Македонии и вторжение её в эллинский мир не
принесли с собой, дай не могли принести, ничего положительного, созидающе­
го».42
Мищенко не понял и в то время не мог понять исторического значения элли­
низма. Для него эллинистический период - это отлив населения из Эллады, по­
строение новых городов, распространение эллинских искусств, науки, языка в
Азии и Египте. Правда, он замечает и более глубокие явления: «...выселение
эллинов оживило торговлю и взаимные сношения народов, создало новые тор­
говые центры, оставившие далеко за собой Афины и Коринф, накопленные
персидскими деспотами несметные богатства были пущены в оборот; эллины
завязали прямые сношения с Индией, внутренней Азией и Южной Африкой».43
В период деятельности Ф. Г. Мищенко в Казани на Украине - в Киеве и
Харькове - стали появляться важные работы по истории римских провинций. К
ним следует отнести труды профессора Киевского университета Ю. А. Кула-
ковского, касающиеся экономики провинции, и работу харьковского учёного Л.
Ю. Куля о провинциальных собраниях.44
Много сделала в изучении интересующего нас вопроса школа Ф. Ф. Соколо­
ва, из которой вышли все специалисты по греческой эпиграфике в России.45
Прежде всего важное значение имеют работы самого Ф. Ф. Соколова. В 1879
г. появилась его замечательная статья «Афинское постановление в честь Ари-
стомаха Аргосского».46С. А. Жебелёв назвал эту работу изумительной «по тон­
кости, детального анализа».47 Она является очень важной для выяснения взаи­
моотношений Македонии с Грецией во времена Антигона Гоната.
В 1886 г. Ф. Ф. Соколов произнёс актовую речь «Третье столетие до Р. X.», в
которой даётся периодизация греко-македонской истории этого века и краткая
характеристика каждого периода.48 К этим работам примыкают статьи Соколо­
ва: «Александр, сын Кратера», «Битва при Косе и Антипатр архонт». Широко
используя эпиграфический материал, Соколов сделал ряд интересных наблю­
дений и выводов. Он был намерен написать целую серию статей о Македонии и
Греции эпохи эллинизма. Об этом намерении свидетельствуют найденные С. А.
Жебелёвым в его бумагах названия этих статей.49 Но статьи, к большому сожа­

41 См. „Федерация этолян и ахеян” (по поводу работы Дюбуа „Союз Этолянский и Ахейский”, 1885).
42 Ф. Мищенко. Федеративная Эллада и Полибий. М., 1890, стр. 17-18.
43 Там же, стр. XXXVI.
44 Ю. А. Кулаковский. Надел ветеранов землёй и военные поселения в Римской империи. Киев, 1881.
Организация разработки рудников в Римской империи Киевские университетские известия, № 11,
1882; Л. Ю. Куль. Провинциальные собрания у римляи Их организация и функции в век принципата.
Харьков, 1898.
42 И. И. Толстой Памяти Ф. Ф. Соколова. СПб., 1909, стр. 4.
46 ЖМНП, 1879, ноябрь.
47 С. А. Жебелёв. Ф. Ф. Соколов (1841-1909). СПб., 1909, стр. 24-25.
48 Ф. Ф. Соколов. Труды, 1910, стр. 243-259.
49 Среди них были: Антигон Гонат, договор Филиппа с Ганнибалом, Книдская надпись об Антигоне
лению, не были написаны.
Учениками проф. Соколова, в первую очередь С. А. Жебелёвым, был создан
ряд специальных монографий по истории отдельных провинций. Крупным ис­
следованием является докторская диссертация С. А. Жебелёва «Ахаика», кото­
рая имеет важное значение в изучении греческой истории с середины II в. до н.
э. до конца III в. н. э., а также его монография по истории Афин в эпоху элли­
низма.50 В этих трудах широко использован эпиграфический материал. Не за­
трагивая экономическую и социальную жизнь провинции Ахайи, автор тем не
менее решает в этих работах ряд важнейших вопросов. Он окончательно уста­
навливает время создания этой провинции, прослеживает историю ряда отдель­
ных учреждений на её территории, освещает вопрос об административном
устройстве и внутренней организации провинции и её отдельных общин.
В этих работах имеется важный материал и по македонской истории, по­
скольку Греция в то время была особенно тесно связана с Македонией и часто
определяла как политику македонских царей на Балканах, так и политику рим­
ских рабовладельцев в отношении самой Македонии. В частности, работа «Из
истории Афин» довольно подробно рассматривает вопрос о взаимоотношениях
Афин с Македонией, историю борьбы греческой столицы за независимость от
македонского влияния.
Из других работ С. А. Жебелёва, касающихся нашей проблемы, следует от­
метить его статью о начале второй македонской войны.51
К школе Соколова примыкает работа К. В. Хилинского о хронологии и хро­
нографии македонских царей.52 В ней сообщаются интересные сведения по по­
литической истории Македонии после смерти Александра. Важным является
сообщение А. Никитского «Римляне о Персее», в котором разбираются данные,
содержащиеся в декрете, изданном римлянами в честь победы над Персеем.53
Что касается буржуазных исследователей Запада, то они изучали римские
провинции с точки зрения их административного устройства и почти совсем не
обращали внимания на социально-экономические вопросы провинций. Но даже
при разборе юридических вопросов, связанных с провинциальным управлени­
ем, Македонской провинции отводилось незначительное место, хотя много ин­
тересного содержится в македонских источниках и по этим вопросам. Одно­
временно в буржуазной историографии стали проявляться романофильские
тенденции, которые оправдывали римские завоевания и римскую провинциаль­
ную политику.
Наиболее отчётливо проримские позиции получили своё выражение в трудах
крупнейшего историка буржуазной науки Западной Европы 2-й половины XIX
в. ТеодораМоммзена. Его исторические взгляды оформились в условиях поли­
тических устремлений германской либеральной буржуазии к уничтожению фе­

Гонате, Косская надпись об Антигоне, Халимнская надпись об Антигоне Гонате, Аморгосская


надпись об Антигоне Досоне, Антигон Досон и Кария (см. С. А. Жебелёв. Ф. Ф. Соколов (1841-1909),
СПб., 1909, стр. 27-28).
50 С. Жебелёв. Из истории Афин (229-31 г.), 1898; Ахаика в области древностей провинции Ахайи.
СПб., 1903.
51 С. Жебелёв. Первый год второй македонской войны. ЖМНП, 1894, № 11-12, стр. 103-144. Эта ста­
тья написана по поводу неточностей, допущенных Ливием в пересказе этих событий. Путём глубоко­
го анализа и тщательного сравнения рассказа Ливия и фрагментов Полибия автор исправляет многие
неточности и несоответствия, встречающиеся в рассказе Ливия.
52 ЖМНП, январь, 1905.
53 ЖМНП, апрель, № 4,1906, отд. V, стр. 174-210.
одальных пережитков и воссоединению Германии. Будучи страстным привер­
женцем идеи создания «демократической монархии» под главенством Пруссии,
Моммзен как политический деятель и учёный боролся за осуществление этой
идеи.54 Свои политические убеждения он перенёс в римскую историю, которую
написал с большим пристрастием, извращая события прошлого в угоду своим
модернизаторским позициям.55
V том истории Рима, вышедший в 1885 г., целиком посвящён римским про­
винциям. В довольно полном для того времени очерке римских провинций Ма­
кедонии отведено крайне незначительное место. Очерк касается преимуще­
ственно провинциального административного устройства, городского само­
управления, во енно-политических событий.
В своих трудах Моммзен стремится доказать прогрессивность миссии Рима
при завоевании им других стран, в том числе Македонии и Греции. С его точки
зрения, римляне не придерживались захватнической политики по отношению к
другим народам, всегда вели лишь оборонительные войны и только под давле­
нием сложившихся обстоятельств были вынуждены вовлекать в сферу своего
протектората сначала Африку, потом Грецию и, наконец, Азию.56
Моммзен указывает, что притязания римлян на роль покровителей всех эл­
линов не были пустой фразой.57 При изучении македонских войн им нарочито
затушевывается агрессивный характер римской внешней политики. Моммзен
указывал, что все побудительные причины, и политические, и торговые, и мо­
ральные, заставили римлян вторично предпринять войну с Филиппом. Эта вто­
рая македонская война, по его мнению, была одной из самых справедливых
войн, когда-либо ведённых Римом.58 Одержав победу при Киноскефалах, рим­
ляне, с его точки зрения, воспользовались своей властью, не злоупотребляя ею.
Для подтверждения своей позиции знаменитый историк использует не только
без должной критической оценки тенденциозную направленность источника,
но и не совсем доброкачественный нумизматический материал. Это примеча­
тельно. Моммзен известен как большой знаток нумизматического дела, но для
доказательства своей концепции он не брезгует сравнительно малоценными и
сомнительными известиями. В частности, это видно по трактовке статеров с
портретом Т. Квинкция Фламинина, победителя македонского царя в 197 г. до

54 Моммзен был членом умеренного либерального „немецкого общества” и активным участником


политической жизни. С 1873 по 1882 г. он являлся членом рейхстага и проводил националистические
и шовинистические ццеи немецкой буржуазии. Во время франко-прусской войны писал статьи,
направленные против французов, требовал бомбардировки Парижа и настаивал на исключительном
праве германцев на Рейн (см. Ю. Кулаковский. Памяти Моммзена, ЖМНП, 1901, № 1). Это не поме­
шало Моммзену после войны требовать от французского правительства выплаты пенсии за написан­
ную им по заказу Наполеона III работу „Юлий Цезарь”.
О политических и исторических взглядах Моммзена см. в следующих работах: Ю. Кулаковский. Тео­
дор Моммзен. ЖМНП, № 1, 1901; Ростовцев М. Теодор Моммзен, „Мир Божий”, № 2,1903; Хвостов
М. Теодор Моммзен. «Научное слово», № 1, 1904; С. Bardt. Theodor Mommsen, Berlin, 1903; Wucher
Albert, Theodor Mommsen. Geschichtsctreibung und Politik. Berlin-Frankfurt, 1956; Alfred Heuss, Theodor
Mommsen und das 19. Jahrhundert Kiel, Hirt, 1956.
55 Нельзя не согласиться с замечаниями М. И. Ростовцева о том, что Моммзен „относился к деятелям
прошлого как к живым современникам. Хула и хвала - обычный его приём, едкая ирония и сарказм -
обычное его орудие. Кажется, что не только Фабиев, Цицеронов, Помпеев и Цезарей видит перед с о ­
бой Моммзен, но и деятелей современного ему мира в Германии” (М. Ростовцев. Теодор Моммзен.
'Мир Божий", № 2,1903, стр. 9).
56 Т. Моммзен. История Рима, т. 1, стр. 736-737.
57 Там же, стр. 659-660.
58 Т. Моммзен. История Рима, т. I, стр. 660.
н. э. Моммзен полагает, что в выпуске подобных статеров можно усматривать
проявление благодарности освобождённых греков счастливому полководцу и
велико душному римскому народу.59 Другой авторитетный нумизмат Ленорман
опровергает возможность такого толкования статеров и полагает, что их выпуск
последовал по инициативе самого Фламинина.60 При такой интерпретации на
первый план выступает не благодарность греков римскому военачальнику, а его
кичливость победой, которую он одержал над ними. Правда, категорическое
решение этого вопроса пока невозможно, хотя, ввиду латинской надписи Т.
Quincti, можно отдать предпочтение Ленорману.61
Не признавая за греками никаких способностей к политической жизни,
Моммзен видел в уничтожении греческих городов, в упразднении федератив­
ных союзов римлянами счастье для Греции. Объяснение этому он находит в
том, что с римскими мероприятиями прекратились закулисные и пагубные ин­
триги, омуты и бестолковое правление.62 Историк убеждён, что установление
провинциальной системы было большим благом для греков. «С введением
непосредственного римского управления снова в некоторой степени наступил
период мира и благосостояния».63 Всё это не оставляет сомнения в том, что в
лице крупного немецкого историка Моммзена мы видим апологета захватниче­
ской политики римских рабовладельцев.
В развитии своей концепции Моммзен имел ряд последователей у себя на
родине и за её пределами. Так, французский учёный Гастон Буасье указывает,
что он много пользовался историей Рима Моммзена. Он не всегда разделял его
мнение, но даже в тех местах, где расходился с ним, можно заметить влияние
его идей. «В настоящее время, - говорит Буасье, - он учитель всех, изучающих
Рим и его историю».64
Интересуясь вопросами римской культуры, особенно распространением её
влияния на периферии, Буасье высказывает ряд мыслей о жизни провинций, в
которых совершенно отчётливо видна его зависимость от моммзеновской ро­
манофильской концепции. Буасье придерживается того мнения, что провинции
в эпоху империи не страдали от римской эксплуатации, а наоборот, пользова­
лись большим благосостоянием и даже несколько большей свободой.65 Стара­
ясь оправдать римскую провинциальную политику, её агрессивный характер,

59 Т. Mommsen. Antik. Miinzen, S. 406.


60 Lenormann. La Monn. dans l'ant. II, p. 290.
61 Изображение на монетах Фламинина головы самого полководца - почесть, совершенно несовме­
стимая с древнеримскими республиканскими духом и нравами. См. Шерцть Р. Римское монетное д е ­
ло. Харьков, 1893, стр. 199.
62 Т. Моммзен. История Рима, т. II, стр. 51-52. В другом месте Моммзен указывает, что римляне серь­
ёзно желали освобождения Греции и что грандиозно задуманный план привёл к сооружению столь
жалкого здания только потому, что эллинская нация дошла до полного нравственного и политическо­
го разложения (том I, стр. 680).
63 Т. Моммзен. История Рима, т. II, стр. 52.
64 Г. Буасье. Цицерон и его друзья. 1880, стр. 1; ср. А. А. Захаров. Очерк изучения римской истории
во второй половине XIX и начале XX вв. Приложение к книге Г. Ферреро „Величие и падение Рима”,
т. V, 1925. В этой работе автор утверждает, что разработка римской истории после смерти Нибура
является в значительной степени результатом деятельности одного человека - Теодора Моммзена
(стр. 315). С Моммзена начинается эпоха реакционного направления в римской историографии Запа­
да. Как активные последователи Т. Моммзена, так и их противники продолжали и углубляли реакци­
онные идеи в исторической науке. Это было неразрывно связно с тем, что капитализм уже завершил
своё прогрессивное развитие и перешёл к стадии загнивания и упадка. Усиление реакционности бур­
жуазного общества нашло своё отражение и в области исторической науки.
65 Г. Буасье. Римская религия от Августа до Антонимов. М., 1878, стр. 121.
он доказывает процветание провинций под властью Рима. «Нередко, - пишет
он, - провинции рисуются несчастными, трепещущими, униженными своими
завоевателями, разорёнными фиском и стонущими от безжалостности прокон­
сулов, но такая картина совершенно фантастична. Напротив, всё, по-видимому,
доказывает, что провинции были тогдаи богаты и довольны... никогда ещё мир
не был, если нельзя сказать, «так счастлив», то так богат: невозможно допу­
стить, чтобы города, у которых хватало финансов, чтобы возводить такие вели­
колепные постройки, были обобраны и доведены до нищеты римскими прокон­
сулами, как это утверждают... Беспощадный во время борьбы, Рим опять стано­
вился милостивым после победы, лишь только ему не угрожала опасность».66
Останавливаясь на политическом значении апофеоза императоров, Буасье
подчеркивает, что культ Рима и Августа был со стороны провинциалов выра­
жением «признательности и покорности попечительному правительству, при
котором «всему миру жилось так спокойно».67
Предвзятая точка зрения романофильских историков на внешнюю политику
Рима определила тенденциозность их взглядов на римскую провинциальную
систему, в которой Македонии не уделялось должного внимания.
Трёхтомная история Б. Низе, основанная на богатом фактическом материале
и всестороннем использовании источников, по существу представляет собой
всеобщую историю со времени потери Грецией независимости после херо-
нейской битвы до 120 г. до н. э. В ней излагается история Греции и Македонии
за 218 лет. Автор рассматривает эту историю совместно с историей Востока и
Рима.68 Интересуясь, главным образом, внешнеполитическими вопросами, Низе
оставляет без разрешения важнейшие проблемы римской Македонии, её про­
винциального устройства, социально-экономического развития.
Как и его немецкие предшественники, Низе также стоял на позициях рома­
ноцентризма, определяя историю эллинистических государств во II в. до н. э.
политикой Рима.6970Его победу на Востоке он считал победой порядка над анар-
хией и «ужасами» демократического движения. Однако следует отметить, что
в конкретном изложении исторических фактов, под их непосредственным дав­
лением автору в ряде случаев удалось избежать крайностей романоцентризма и
дать более или менее правильный анализ взаимоотношений между Римом и эл­
линистическими государствами. Некоторые высказывания автора, в частности,
относительно положения Македонии после завоевания её римлянами, заслужи­
вают внимания, встречаются верные наблюдения. Особенно следует отметить
то правильное положение автора при анализе нового римского порядка на м а-
кедонской земле, что в основе этого порядка лежало стремление римлян осла­
бить Македонию и сделать её безвредной.71
В конце XIX и начале XX вв. историческая концепция Моммзена продолжала
утверждаться, чему способствовала новая обстановка, которую переживал ка­
питалистический мир. В. И. Ленин подчеркивал, что в эпоху империализма ос­
новная идейная направленность всей буржуазной общественной мысли опреде­

66 Г. Буасье. Картины древнеримской жизни. СПб., 1896, стр. 12,19, 22.


67 Г. Буасье. Римская религия от Августа до Антонинов. М. 1878, стр. 127.
68 Н. Niese. Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea, 3 Teii,
Gotha, 1903.
69 Там же, т. II, стр. 359-360,461.
70 Там же, т. III, стр. 10.
71 Там же, т. III, стр. 182.
ляется борьбой буржуазии против идей пролетарского социализма, против
марксизма, за сохранение основ капиталистического строя. Для достижения
этих целей буржуазные учёные жертвуют научной истиной.72
Реакционные тенденции буржуазной исторической мысли в это время полу­
чают особое выражение в резком выступлении против марксизма, попытках
опровержения установленных им исторических закономерностей, в более уси­
ленной модернизации исторического прошлого.
Модернизм всегда используется, главным образом, в реакционных целях, для
утверждения незыблемости основ капитализма. «Нет ничего характернее для
буржуа, - писал В. И. Ленин, - как перенесение черт современных порядков на
все времена и народы».73Это делается потому, что буржуа страстно хочет, что­
бы его порядок был вечным, хотя он знает, что он не вечен. В этом корень вся­
кой модернизации.
Модернизация в области македонской истории идёт по линии преувеличения
роли личности, защиты и оправдания захватнических войн как со стороны Ма­
кедонии, так и со стороны Рима, преуменьшения роли агрессивной римской
внешней политики на Балканах.
Эти тенденции проявляются в творчестве крупнейшего знатока эллинистиче­
ского периода М. Ростовцева. Сочетая в себе эпиграфиста, папиролога, архео­
лога и нумизмата, он сумел широко и комплексно использовать все имеющиеся
источники и представить в своих трудах большой фактический материал. Ре­
зультатом его многолетнего труда было трёхтомное фундаментальное исследо­
вание по истории эллинистического мира, вышедшее в 1941 году.74756В преди­
словии к нему он заявляет, что рассматривает историю эллинизма и все истори-
ческие факты не по марксистскому образцу. В отличие от других буржуазных
историков, Ростовцев изучает эллинизм как единство политическое и экономи­
ческое, а не только культурное. В своей работе он собрал значительные сведе­
ния об экономической жизни эллинистического мира, хотя по эллинистической
Македонии они остаются довольно скудными. Но он не нашёл основной линии
развития эллинистической экономики, потому что не признаёт социально-
экономических формаций вообще и рабовладельческой формации в частности.
На Востоке он находит феодализм, а то и империализм, в Греции - капитализм.
В этой работе Ростовцева романоцентрическая точка зрения довольно чётко
прослеживается, хотя история самого Римского государства остаётся вне рамок
исследования. С его точки зрения, Рим разрешал все сложные и запутанные пе­
рипетии эллинистического мира, в конце концов прервав процесс его развития.
Раскрывая историю завоеваний эллинистических монархий римлянами, автор
задает вопрос: как бы сложилась история эллинизма без римской интервенции?
Правда, он называет такие вопросы бесплодными, однако всё же отмечает, что,
по всей вероятности, эллинистический мир без римского завоевания мог бы
дать больший вклад в развитие мировой цивилизации, чем тот вклад, который
ему в действительности пришлось сделать. Вместе с тем восточную политику
римлян Ростовцев рассматривает не как захватническую, а как политику, выте-

См. В. И. Ленин. Соч.,т. 15, стр. 17; т. 20, стр. 129,179-180; т. 31, стр. 263.
73 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 137 (примечание).
74 М. Rostovtzeff. The social-economic History o f the Hellenistic World, I—III, 1941.
75 См. рецензию на эту книгу А. Б. Рановича. „Исторический журнал”, № 12, стр. 92-99.
76 М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 72-73.
кающую из «бескорыстных» побуждений Рима стать гегемоном цивилизован­
ного мира. Ростовцев считает, что действия римлян были обусловлены подо­
зрениями о наличии захватнических тенденций у некоторых восточных госу­
дарств.77 Эти подозрения будто и вынудили Рим вмешаться в дела Востока.
Вмешательство привело сначала к политической изоляции Македонии, а затем
к предоставлению грекам свободы. Возникшая при этом политическая анархия
была результатом действий не римлян, а македоно-сирийской коалиции, дер­
жавшей Рим в тревоге и страхе.78
Под влиянием модернизаторской тенденции находится известный специа­
лист по истории эллинизма английский учёный В. Тарн. Эллинизмом он стал
заниматься давно, лет шестьдесят тому назад. Его работа по эллинистической
Бактрии вышла ещё в 1902 г. В 1938 г. увидел свет его труд «Греки в Бактрии и
в Индии», основанный на умелом использовании разнообразных источников. В
1941 г. в Лондоне вышло исследование Тарна «Эллинистическая цивилизация»,
переведённое в 1949 г. на русский язык.79В этой работе особенно проявляются
две стороны научной деятельности Тарна: глубокое исследование фактического
материала и ограниченность его научной концепции.
Тарн правильно говорит, что для того, чтобы видеть эллинистическое обще­
ство в его подлинном облике, никогда не следует терять из виду его рабской
основы.80 Но эта правильная мысль не всегда получает дальнейшее развитие и
не подтверждается фактическим материалом работы. Автор умалчивает о клас­
совой борьбе. Хотя у Тарна модернизация отличается от реакционного модер­
низма в духе Ростовцева или Карштедта, но она чувствуется у него довольно
основательно. Он говорит о «банках» в период эллинизма, «стачках», «профес­
сиональных союзах». Он говорит о феодальном землевладении и борьбе с ним в
эллинистических государствах.81
В 1948 г. вышла новая двухтомная монография Тарна «Александр Вели­
кий».82 Эта монография является расширенной переработкой написанного ав­
тором раздела об Александре Македонском в VI томе Кембриджской древней
истории. Ещё в Кембриджской истории Тарн слишком идеализирует Алек­
сандра, называет его Колумбом, открывшим Новый свет, считает его способ­
ным на всё героическое.8384Тарн без достаточных оснований полагает, что если
бы Александр хотел, он мог бы легко покорить весь мир. Однако, подчеркивает
несколько раз автор, македонский полководец не имел такого намерения. «Ис-
тория не имеет права приписывать Александру подобной мысли». 84
Более определённо выступает идеализация македонских завоеваний в выше­
указанной монографии. В ней Тарн сводит все македонские завоевания к исто­
рии самого Александра, которого продолжает считать изумительной лично­
стью. Ему были свойственны благородство, милосердие, преданность дружбе,
щедрость и великодушие. Идеализация Тарном Александра приводит автора не

Там же, стр. 52, 70-71.


78 Там же, стр. 51, 52, 70, 608.
79 В. Тарн. Эллинистическая цивилизация. М., 1949, см. Рецензию Крушкол. В ДИ, № 4, 1949, стр.
103-106.
80 Там же, стр. 21-22.
81 См. предисловие в книге С. И. Ковалёва, стр. 7.
82 Tam W. Alexander the Great, I—II, Cambr., 1948.
83 The Cambridge Ancient history, vol. VI, p. 423.
84 Там же, стр. 424.
только к безосновательному оправданию всех действий македонского полко­
водца, которые объясняются «юностью властелина», но и к совершенно произ­
вольной оценке его политики и завоеваний. Тарн и здесь не признаёт стремле­
ния Александра к мировому господству; его завоевательная деятельность объ­
ясняется стремлением к установлению братства и единства человечества. Этот
труд Тарнасо всей очевидностью показывает, что мировоззрение его эволюци­
онирует вправо. Он восхваляет британскую империю и её колониальную поли­
тику, превозносит захваты как в прошлом, так и в настоящем. Здесь Тарн уже
старается вообще не упоминать о рабах, крайне преувеличивает роль личности
Александра, совершенно отказывается разбирать вопрос о влиянии походов
Александра на экономику эллинистических стран.
Особенно отчётливо модернизация восточных походов ощущается в амери­
кано-английской историографии, восхваляющей македонские завоевания,
оправдывающей захваты и грабежи. Об этом красноречиво свидетельствует ра­
бота американского историка Робинсона «Александр Великий», вышедшая в
США в 1947 году. В ней извращается и фальсифицируется история обще­
ственных отношений в самой Македонии, гипертрофируется роль македонских
солдат в их взаимоотношениях с царём, крайне идеализируется Александр. Ав­
тор отдает все свои симпатии захватчикам, возвеличивает значение завоевания
для завоёванных народов. Основная суть восточных походов Александра опре­
деляется как «встречаВостока с Западом в мировом правительстве и братстве».
Этаже мысль красной нитью проходит и в работе известного английского учё­
ного оксфордского профессора А. Тойнби, выпустившего в 1959 году исследо­
вание об эллинизме.8586 Книга эта также идеализирует деятельность Александра

85 Ch. А. Robinson. Alexander the Great, the Meeting of East and West in World Government and Brother­
hood, N. S. 1947, p. 252.
86 A. J. Toynbee. Hellenism, The History of a civilisation. London, 1959. По собственному утверждению
автора, идеи этой книги вынашивались им около полувека. Ещё в юношеские годы, в 1911 г., он
предпринял путешествие пешком по тем странам, где возник и развивался эллинизм В частности, он
был на Балканах, в Македонии. В 1914 г. по заданию профессора Джильберта Меррея А ра Дж. Той­
нби собирался написать книгу по эллинизму. Новый вариант этой книги был им написан в 1951 г. во
время каникул в Швейцариа Наконец, последний вариант, тот, который издан в данной книге, напи­
сан во время предпринятого автором и его женой Вероникой Тойнби кругосветного путешествия в
1956-1957 гг.; тогда автор воочию увидел места завоеваний Алексацдра Македонского (Am. Toynbee.
Указ, соч., стр. ѴІІ-ІХ).
В отличие от установившегося в науке понятия эллинизма, Тойнби считает эллинизм цивилизацией,
которая существовала с конца второго тысячелетия до а э. до VII в. а э. Она впервые появилась на
берегах Эгейского моря, но затем распространилась на берега Чёрного и Средиземного морей, а по­
том на восток в Центральную Азию и Индию и на запад вплоть до Атлантического берега Северной
Африки и Европы. Тойнби предлагает не путать эллинизм с понятием "греческое", так как эллинизм
значительно шире всего, что связано с греками, греческим языком и греческой культурой. Сопостав­
ляя эллинизм с другими цивилизациями, он считает его „одной из великих религий”, оказавшей
большое влияние на другие мировые религии (там же, стр. 3-18,243-253).
Такое определение эллинизма, его роли в историческом развитии человечества связано с общей кон­
цепцией Тойнби, изложенной в его десятитомном труде «Исследование истории» (А study o f history
10 v. Lon., 1934-1954). Согласно этой концепции вся история человечества представляет собой смену
различных „цивилизаций”, переживавших периоды возникновения, расцвета и упадка. Самым цен­
ным в каждой цивилизации, с его точки зрения, является религия. Все цивилизации, пишет Тойнби,
„посеяны единым сеятелем в надежде на единую жатву”. Отрицая поступательный характер обще­
ственного развития, Тойнби создает культ „творческих личностей”, которым приписывает способ­
ность создавать цивилизации и двигать их вперед.
См. Э. А. Араб-Оглы. Философия истории Арнольда Дж. Тойнби Вопросы философии, № 4, 1955,
стр. 113-121; Е. А. Косминский. Реакционная историософия Арнольда Тойнби. В кн. „Против фаль­
сификации истории”. М., 1959, стр. 67-139. К. Б. Виноградов. Очерки английской историографии но­
Македонского. Автор пишет: «Александр хотел подняться над низким идеалом
эллинской власти, над неэллинами к высокому идеалу братства всего человече-
ства». С точки зрения Тойнби, завоевание Востока и военный триумф эллин­
ского оружия под македонским предводительством были для эллинов сенсаци­
ей. Чувство такой сенсации можно сравнить с тем чувством, которое испыты­
вали обитатели Западной Европы в новое время, когда они открыли Америку и
морской путь в Индию вокруг мыса Доброй Надежды. Чувства же персов и их
подданных он сравнивает с тем чувством, которое испытали инки и их поддан­
ные, когда кастильские завоеватели напали на них, вооружённые до зубов, с
оружием, значительно превосходившим их собственное.8
До настоящего времени в буржуазной науке эпоха Александра Македонского
освещалась с двух точек зрения: психологической и военной. В обоих случаях
весь интерес к македонскому царю и полководцу сосредоточивался на его лич­
ности, а не на его исторической роли. В лучшем случае эту роль расценивали,
исходя из внутреннего мира самого завоевателя. Можно согласиться с Вильке-
ном, который утверждал, что каждый исследователь имел своего Александра и
толковал его деятельность с субъективных позиций. Большинство историков,
занимавшихся этой эпохой, стремилось определить её сущность главным обра­
зом из характеристики македонского царя, а не из тех социальных и политиче­
ских сдвигов, которые тогда имели место на Западе и Востоке. Поэтому и не
могло быть выяснено до конца как основное значение восточных походов, так и
роль в них самой родины завоевателя - Македонии.
Если по проблемам эллинизма в буржуазной историографии эпохи империа­
лизма отчётливо проявляется модернизация и идеализация исторических собы­
тий, то по проблеме взаимоотношений Македонии с Римом преобладает рома­
нофильская тенденция. Она находит своё выражение в ряде работ французского
учёного М. Олло.
Придерживаясь позиции Моммзена в этом вопросе, Олло решительно высту­
пает против тех историков, которые писали о твёрдо выраженном стремлении
римлян подчинить себе эллинистические страны. 8^Он отрицает экспансионист­
ские цели Рима и стремится доказать, что Рим не имел агрессивных намерений
в Греции и на Востоке. Олло считает, что в последней трети III в. можно гово­
рить об определённой враждебности некоторых эллинистических государств по
отношению к Риму. Таким враждебным Риму государством являлась Македо­
ния, возглавляемая Филиппом. Олло полагает, что в это время нельзя говорить
о какой-либо определённой политике Рима в отношении Греции, Македонии и
других эллинистических государств.90 Тогда никаких завоевательных устрем­
лений по отношению к Греции и Македонии не было. При рассмотрении взаи­
моотношений между римлянами и македонским царём Антигоном Досоном ис­
торик поясняет, что римский сенат не мог не замечать прогрессировавших
успехов политики царя Антигона Досона, но не сделал никаких попыток осу­
ществить какие-либо действия, направленные против этой политики, хотя не
мог не сознавать, что успешная политика Антигона Досона восстанавливает8790

вого и новейшего времени Издательство Ленинградского университета, 1959, стр. 65-67.


87 Am. Toynbee. Указ, соч., стр. 117.
88 Там же, стр. 126.
89 М. НоИеаих. Rome, la Grece et les monarchies hellenistiques. 1928, III—IV.
90 M. НоИеаих. Указ, соч., стр. 30-46.
господство Македонии в Греции и это представляет собою угрозу для жизнен­
ных интересов Рима, поскольку создаётся мощное государство на границах
римских владений.9192 В отношении Греции и Македонии Рим тогда не хотел
проводить завоевательной политики. «Сенат, - пишет Олло, - не делал этого
ни потому, что он не мог делать, а потому, что не хотел, и у него даже не воз­
никало мысли об этом».93 Будучи приверженцем романоцентрической точки
зрения, Олло не считает римлян агрессорами, указывает на явное их миролю­
бие, подчеркивает, что агрессивность была проявлена не со стороны Римского
государства, а со стороны Македонии, пытавшейся вырвать у Рима Иллирию.94
Вмешательство римлян в восточные дела оказалось, по мнению Олло, «совер­
шенно случайным», было вызвано тревогой Рима за свою судьбу перед лицом
объединившихся сил Востока - Македонии и Сирии. По Олло, римляне могли
уже в первой македонской войне нанести решительное поражение Македонии.
Но они не желали вступать в конфликт с царями династии Антигонидов и не
имели никаких завоевательных намерений в отношении Македонии.95
«Восточными вопросами» римский сенат, как указывает Олло, начинает за­
ниматься только во время второй македонской войны и в последующие за этой
войной годы.96 Но и эта война, говорит историк, не была результатом какой-то
преднамеренной политики римского сената,9 решающую роль сыграл случай,98
действия римлян не были результатом обдуманной политики. Рим должен был
лишь обеспечить себе контроль над жизненно важной для него Иллирией.99 По­
литикой самозащиты объясняет автор позиции римлян в т. н. первой македо н-
ской войне. Олло преувеличивает роль Рима, представляя его решающей силой
в международных отношениях Средиземноморья на рубеже Ш-П вв. до н. э.,
отказывая Греции, Македонии, Сирии и другим государствам в праве иметь
свою собственную политику, свои задачи в этой области.100
Олло заканчивает свою книгу следующими словами: «По отношению к рим­
лянам неправильно то изречение, что всё развивается с закономерной последо­
вательностью».101 Это симптоматично. Буржуазная историческая наука, отри­
цая историческую закономерность, старается изобразить историю как «хаос
случайностей», а исторические факты как изолированные явления, не связан­
ные с определённой исторической ступенью общественного развития.
Стремление буржуазных исследователей к модернизации, отрицание ими за­
конов общественного развития приводит их к тому, что они не ищут законо­
мерностей в историческом процессе, а заменяют их исследованием отдельных
фактов, деятельности отдельных личностей.
Ещё Эдуард Мейер в историография античности проводил мысль о том, что
история человеческого общества - это цепь никогда не прекращающихся кон­

Там же, стр. 119-125.


92 Там же, стр. 123-124.
93 Там же, стр. 125.
94 Там же, стр. 139,142, 219.
95 Там же, стр. 304-305.
96 Там же, стр. 93.
97 Там же, стр. 333.
98 Там же, стр. 334.
99 П. Н. Тарков. О взглядах М. Олло на международные отношения в Средиземноморье на рубеже III—
II вв. до н э. ВДИ, № 3, 1946, стр. 252.
100 Там же, стр. 256.
101 М. Holleaux. Указ, соч., стр. 334.
фликтов между обществом и руководящими личностями. Личность строит ис­
торию. Исходя из этого, Мейер делал ложный вывод о том, что развитие не зна­
ет закономерностей и исторических законов; историческое значение личностей
(царей) крайне преувеличивается. Так, упомянутый уже нами Арн. Тойнби, ги­
пертрофируя роль личности, подчеркивает, что исторические события в маке­
донской истории зависели от власти македонского царя, от его личной способ­
ности управлять. Если трон, говорит он, был занят царём, одарённым политиче­
скими способностями, даром политического предвидения и, прежде всего,
сильной волей, Македония могла сама проявлять своё политическое самосозна­
ние несмотря на свою социальную и культурную отсталость. Если же её царь
оказывался несовершеннолетним или ничтожеством в политическом отноше­
нии, то в ней должно было устанавливаться состояние анархии и наблюдаться
политическое истощение. Таким образом, согласно Тойнби, судьбы Македонии
в значительной степени зависели от случая.102 Этот случай благоприятствовал
Македонии, так как в критические моменты македонской истории на троне ока­
зывались люди с характером. Такими людьми с исключительными способно­
стями он считает Александра I, Пердикку и его сына Архелая. Еениальными
людьми были Филипп II и его сын Александр. Оба они, по утверждению исто­
рика, несомненно выделились бы на любом жизненном пути, в любое время и в
любом месте. Но Филиппу повезло в том отношении, что он вступил на маке­
донский престол как раз после того, как закончился краткий период господства
Фив в эллинском мире. Александру повезло в том, что он унаследовал ту
власть, которую создал его отец.103 Успехи Филиппа историк объясняет только
его характером. По энергии, сильной воле, настойчивости и терпению Филипп
сравнивается с Августом, совершившим аналогичное дело для эллинского мира
в более широком масштабе и с более продолжительными результатами.104 Дру­
гой причиной успеха Филиппа, считает автор, явилось, что он обдуманно усво­
ил цивилизацию эллинского мира, которому наследовал, подчинив его своей
воле. Сама история, лишенная объективных закономерностей, превращается у
Тойнби в нелепую игру судьбы, произвол великих личностей.105 Отсутствие в
современной буржуазной историографии даже попыток осмысления основных
этапов исторического развития Македонии в эллинистическое римское время,
появление отдельных монографий, посвящённых македонским царям, нельзя
считать явлением случайным. Характерно, что именно Морис Олло - крупней­
ший знаток эллинизма, ещё в 1913 году указал на необходимость написания се­
рии монографий о деятельности различных монархов эллинистической эпохи.
В 1912 г. в Еермании вышла в свет докторская диссертация Вальтера Беттинге-
на, посвящённая македонскому царю Антигону Досону.106 В следующем году
немецкий учёный Пауль Еейланд издал свою докторскую диссертацию о царе
Персее,107английский историк Тарн - монографию об Антигоне Еонате.108 Это-

102 Am. Toynbee. Указ, соч., стр. 117.


103 Am. Toynbee. Указ, соч., стр. 118.
104 Там же, стр. 120.
105 Э. А. Араб-Оглы. Философия истории Арнольда Дж. Тойнби. Вопросы философии, № 4, 1955, стр.
115.
106 Bettingen Walter. Konig Antigonos Doson von Makedonien (229-220), Weide, 1912.
107 Heiland Paul Untersuchungen zur geschichte des Konigs Perseus von Makedonien (179-189), Jena,
1913.
108 Tam. Antigon Gonat, 1913.
му же сюжету посвятил своё исследование немецкий учёный Фельмак.109 В
1930 г. появилось исследование английского историка Уолбенка о Филиппе
V.110 В 1954 г. в Италии, в Палермо и Риме, были опубликованы две моногра­
фии, посвящённые Антигону Досону и Персею.111
В основном все они построены по одному плану. Это особенно наглядно
можно проследить на двух работах о деятельности последнего македонского
царя, вышедших в разное время и в разных странах. Так, сочинение, написан­
ное П. Гейландом в Германии, содержит небольшое введение, после чего изла­
гается взгляд на правление Персея, его домогательство власти, македонские
войны на Балканах и с Римом. Такое же, по существу, построение работы по
этому вопросу и у итальянского учёного П. Мелони, разница, может быть,
только в том, что он привлёк большой фактический материал.
Уже в первой работе Беттингена крайне идеализируется Антигон Досон. Из­
вестно, что после Спарты один из любимцев македонского царя Антигона До­
сона Аполлофан высказал мнение, что счастье царя Македонии можно сравнить
только со счастьем Александра Великого.112 По этому поводу Беттинген заме­
чает, что если мы примем во внимание, какое трудное положение было у Анти-
гонидов в третьем столетии, если мы вспомним про то безрадостное положе­
ние, в котором Антигон Досон очутился в самом начале своего царствования,
то мы никак не можем признать преувеличенным мнение этого льстеца.113
Очень высоко оцениваются личные качества македонского царя: по мнению ав­
тора, он совсем не был таким человеком, который стремится к недостижимым
целям и позволяет управлять собой каким-либо влиянием данного момента.
Антигон каждый раз правильно оценивал пути внешней политики и от одного
шага переходил к другому, пока не добивался своей цели. Беттинген считает,
что после смерти Антигона Досона Македония стояла на такой высоте могуще­
ства, которой она никогда не могла достичь после смерти Александра Маке­
донского. Но созданное Антигоном Досоном дело было слишком тесно связано
с его личностью и оказалось ещё слишком молодым для того, чтобы могло со­
храниться и после его преждевременной смерти.
Более подробно в серии вышеуказанных работ излагается деятельность маке­
донского царя Филиппа V, при долголетнем правлении которого Македония и
Рим выступили как два соперника в районе Средиземноморья. В этом отноше­
нии известный интерес приобретает исследование б. преподавателя латинского
языка в Ливерпульском университете Уолбенка «Филипп V, царь Македонии»,
получившее в 1939 г. в Кембридже премию и изданное в 1940 году. В этой ра­
боте автор не даёт глубокого анализа социальных, экономических, политиче­
ских и культурных процессов, происходивших в македонском обществе при
Филиппе V. Книга представляет собой собрание различных фактов, относящих­
ся к этой эпохе. При этом автор касается преимущественно военной истории:
почти вся книга посвящена описанию различных войн, в которых участвовала
Македония во времена Филиппа V.
Нельзя признать правильным утверждение автора о том, что Македония по-

109 Fellmann. Antigonas Gonatas, Koniger der Makedonien m d die griechischen Staaten, 1933.
110 F. W. Walbank. Philip V of Macedon, 1940.
111 M. Piraino. Antigono Dosone re di Macedonia, 1954; P. Meloni, Perseo e la fine della monarchia M ace­
donia, 1954.
112 Athen.,VI.251.
113 W. Bellingen. Указ, соч., стр. 50-51.
еле Александра Македонского переживала период расцвета, вызванного тем,
что войны привели к обогащению определённых слоёв населения, устраняли
излишки населения и что новая династия Антигонидов мало отличалась по сво­
ей крови и языку от Филиппа II и от своего народа.114 В действительности во­
сточные походы Александра имели на дальнейшее развитие Македонского гос­
ударства не столько положительное, сколько пагубное влияние.
Известный интерес представляет точка зрения Уолбенка на взаимоотноше­
ния греко-эллинистического мира с Римом. Эти взаимоотношения видоизменя­
лись в зависимости от соотношения сил в странах Средиземноморья. Автор
указывает, что, когда летом 221 года Филипп стал во главе правления Македо­
нии, в других эллинистических царствах произошли большие перемены.115 В
Египте умирает Птолемей Эвергет, и египетский трон переходит к его сыну,
отмеченному признаками вырождения, Птолемею Филопатру. За два года перед
этим трон Сирии переходит к другому мальчику, Антиоху III. В это время Рим
был вовлечён в длительную борьбу с Карфагеном. Таким образом, делает вывод
Уолбенк, на Западе не было ещё реальной угрозы для Македонии и римская
опасность-это только «облачко на горизонте».116178Филипп, однако, кардиналь­
но меняет свои планы, когда узнаёт о разгроме римлян Ганнибалом при Трази-
менском озере. Он оставляет Грецию и уделяет всё своё внимание иллирийским
делам - сфере римских интересов на Балканах. Он хочет покончить с рим­
ским влиянием в Иллирии и в борьбе с иллирийским царьком Скердилайдесом
ищет поддержки у Деметрия Фаросского. Наконец, к последнему периоду
гражданской войны Филипп добивается для Македонии полного военного и
политического преобладания на Балканском полуострове.119 В это время Фи­
липп переходит к открытой борьбе с Римом и даже помышляет о вторжении в
Италию, от чего он отказывается после битвы при Каннах.120123Постепенно рим­
ляне собирают силы и становятся всё большей угрозой для Македонии. Однако,
указывает Уолбенк, положение Рима в момент продолжающейся борьбы с Кар-
фагеном заставляло римлян искать мира с Филиппом. 121
Из всего этого явствует, что агрессивной стороной в конфликте между Маке­
донией и Римом на первом этапе была Македония. Рим тогда явился стороной
обороняющейся и в трудных условиях своего существования искал даже мира с
Филиппом. Автор становится на сторону римлян и истолковывает их действия
на Балканах как оборонительные. Их активное вмешательство в восточные дела
в 210 г. до н. э. объясняется тем, что в это время сговор Филиппа с Антиохом
создает угрозу для Рима. Лишь после победы римской армии над Антиохом
Филипп начинает бояться интригующих против него римлян. 123
Пятая глава монографии Уолбенка называется «Оборона». Она посвящена
борьбе римлян с Филиппом V во второй македонской войне. Само название по­
казывает, что здесь наступающей стороной уже становится Рим.
114 Philip V of Macedon. F. W. Walbank. Cambridge, 1940, стр. 1.
115 F. W. Walbank. Указ, соч., стр. 23.
116 Там же.
117 Там же, стр. 64.
118 Там же, стр. 65.
119 Там же, стр. 66-67.
120 F. W. Walbank. Указ, соч., стр. 69-78.
121 Там же, стр. 102-107.
122 Там же, стр. 128-129.
123 Там же, стр. 223-224, 248-255.
При общей характеристике Филиппа, автор придает большое значение фак­
тору наследственности. В Филиппе всю его жизнь «громко говорила кровь гор­
дого Пирра». Первоклассный солдат, он, однако, не был большим государ-
ственным деятелем или даже большим полководцем. Считая Филиппа силь­
ной личностью, пользовавшейся уважением в македонском народе, авто^тем
не менее принижает значение македонского царя в истории своей страны. 25Его
сорокадвухлетнее управление характеризуется многими неудачами. Наиболь­
шей иронией истории, говорит Уолбенк, является то, что Филипп, начавший
свою деятельность как «любимчик греков» и пытавшийся образовать мощную
империю, занял своё место во всемирной истории не благодаря этому, а благо­
даря тому, что он явился проводником римских легионов в Грецию, в страны
Балканского полуострова, в Малую Азию и далее на Восток.
Уолбенк всюду выпячивает роль Рима. Он оставляет в стороне социальную
сторону вопроса и сводит все события лишь к внешнеполитической истории,
априори, признавая решающую роль Рима в делах Греции и Востока.*125261278
Романофильская тенденция прослеживается и в работе Мелони о Персее. От­
ношение римского сенатак Македонии рассматривается как корректная вежли­
вость, в то время как политика македонского царя оценивается как политика
обмана и лжи, как политика, исключавшая возможность соглашения между
Персеем и Римом. 127
Как видим, судя по сказанному выше, в буржуазной историографии совер­
шенно отчётливо проявляются, с одной стороны, стремление возвеличивать
личность, с другой - оправдать агрессивную политику Рима на Балканах.
Успешно работают над историей римской Македонии античники балканских
стран. Много сделали в этом направлении югославские учёные. Обилие архео­
логических и эпиграфических памятников, найденных на территории Вардар-
ской Македонии, используется ими в их исторических и филологических ис­
следованиях. Особая роль в изучении данной проблемы принадлежит акад. Н.
Вуличу, которому наука обязанане только изучением культуры Требениште, но
и систематизацией античных памятников. Составленная им археологическая
карта имеет и до сих пор большое значение. 128
Над вопросами македонской истории эпохи римского господства усиленно
работает в последнее десятилетие профессор Белградского университета Ф. К.
Папазоглу. Большой интерес представляют её исследования в области македон­
ских городов римского времени. Этой тематике она посвятила докторскую дис­
сертацию. В связи с работой над диссертацией Ф. К. Папазоглу опубликовала
ряд статей, в которых очень широко использован эпиграфический материал. В
1951 г. она посвящает статью древнему городу Стоби, где на основании тонко­
го изучения надписей определено время его превращения в римскую колонию,
сделана попытка при помощи археологических данных определить датировку
театра в Стоби.129
Интерпретация некоторых надписей дала возможность Ф. К. Папазоглу в
1953-1954 гг. уточнить как топографию отдельных городов, так и некоторые

Там же, стр. 259-261.


125 Там же, стр. 265-267.
126 П. Н. Тарков. Рецензия на книгу Уолбенка. ВДИ. № 4, 1947 стр. 97-101.
127 Р. Meloni. Указ, соч., стр. 70, 72.
128
Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 12.
129 Жива Антика, т. 2, 1952. стр. 1-5.
стороны их политической жизни. Наряду с интерпретацией надписей Ф. К. Па-
пазоглу продолжала изучать историю македонских городов. Интересной явля-
ется её статья «Эйон-Амфиполь-Хрисополь». Геродот упоминает Эйон как
персидскую крепость. По Фукидиду, она была базой афинян для их неодно­
кратных попыток утвердиться в области Стримона. Эйон никогда не был неза­
висимым городом; после завоевания Амфиполя вошёл в пределы территории
этого города. Разрушенный афинянами, он больше не восстанавливался. После­
дующие источники никогда не называют его, даже тогда, когда говорят об Ам­
фиподе.
Папазоглу показала, что Амфиполь - предмет спора между афинянами, пело-
поннессцамии македонянами конца V и первой половины IV в. - сохранил под
македонским господством своё экономическое и стратегическое значение. Да­
же после битвы при Пидне он обладал формальной автономией в качестве
вольного города. В римскую эпоху его территория расширилась и, кроме Эйо-
на, охватила многие другие, мелкие, соседние города. Последние упоминания
об Амфиполе говорят о том, что этот город был епископской резиденцией. В
средние века он больше не существовал. С Х-ХІѴ вв. вместо древнего города
Эйона упоминается Хрисополь, который был морским портом. В византийскую
эпоху он считался самым важным городом Стримонской области.
Более обстоятельным является исследование по истории Гераклеи и Пелаго-
нии, завершенное Папазоглу в 1954 году.130131Во всеоружии эпиграфических дан­
ных и античных источников автор выступает против установившегося мнения
большинства исследователей о тождестве Гераклеи линкестов с Пелагонией.
Эти две македонские области, которые нельзя отождествлять, стали лишь экви­
валентными в византийское время.
Как уже было отмечено, в 1957 г. вышел большой труд Ф. К. Папазоглу по
истории македонских городов в римское время. Эта солидная работа о возник­
новении, продолжительности существования и административном положении
македонских городов в эпоху римского господства относится, главным обра­
зом, к македонской исторической географии и топографии. Она построена на
большой источниковедческой и историографической базе. Разнообразные виды
источников с учётом различных их контроверз используются в критическом
плане. С большим вниманием Ф. К. Папазоглу относится к своим предшествен­
никам, о чём можно судить по глубокому анализу литературы вопроса. В упрёк
ей можно поставить недостаточное знание русской литературы и ограничение
её обзора только произведением А. Б. Рановича. Знакомство с трудами акад. С.
А. Жебелёва и О. В. Кудрявцева, несомненно, обогатило бы её представление о
разработке отдельных проблем римской Македонии в нашей науке.
Автор выступает против традиционного мнения о том, что города не были
свойственны македонянам, что они противны их духу и образу жизни. В свете
новых данных Ф. К. Папазоглу показывает несостоятельность широко распро­
странённой точки зрения Куна, Моммзена, Ростовцева, Ларсена, Рановича о
том, что Македония оставалась даже в римскую эпоху мало урбанизированной
страной. Акцентируя внимание на том, что Македонское государство развива­
лось в других общественно-экономических условиях, чем греческие государ­
ства, автор приходит к правильному выводу, что в условиях македонской мо­

130 Из сборника радова САИ XXXVI - византолошки институт САИ, кн. 2,1953, стр. 7-24.
131 Жива Антика, т. 2, 1954, стр. 1-38.
нархии не могло быть места для полиса. В работе рассматривается развитие го­
родской жизни с середины IV в., когда «греческий полис переживал глубокий
кризис, а разложившаяся политейя не могла ни проникнуть в Македонию, ни
оставить там своих корней».132Только в эллинистическую эпоху городам было
представлено местное самоуправление. В источниках упоминается более сотни
македонских городов, большинство из которых являлись полисами эллинисти­
ческого и римского типа. Многие из этих полисов находились во внутренней
части страны, где, согласно традиционному мнению, всего менее можно было
их ожидать. Автор приводит убедительные доказательства того факта, что, не­
смотря на разорения, вызываемые войнами, городская жизнь в римской Маке­
донии прогрессировала. Уже в эту эпоху нельзя говорить о контрасте между
Македонией, страной крестьян и пастухов, и Грецией, страной преимуществен­
но полисов. Автор указывает, что крупные городские центры Македонии, как
Фессалоники, Филиппы, Берройя, Стоби, имели культурную жизнь не менее
интенсивную, чем у большинства греческих городов. Точно также нельзя
больше противопоставлять в этой эпохе урбанизированную прибрежную часть
Македонии её внутренней сельской части. Многочисленные прибрежные горо­
да были разрушены или потеряли всякое значение, тогда как во внутренней ча­
сти страны воздвигались новые цветущие города.
Тщательно анализируя источники, Ф. К. Папазоглу проследила администра­
тивную реорганизацию в управлении македонскими городами, которую прово­
дили римляне на всём протяжении существования Македонской провинции.
Она показала, как менялись центральная администрация и территориальные
границы этой провинции. Особенно ценным является установление автором
более или менее точных этнических и территориальных границ четырёх маке­
донских областей.133 Начиная с 167 г. до н. э. и до конца античности, админи­
стративные границы Македонии часто менялись и, обычно, не совпадали с эт­
ническими границами. Эти изменения автор рассматривает в трёх разделах: 1)
границы Македонии 167 г. после её подчинения римской власти; 2) границы
Македонии как римской провинции от 148 г. до н. э. до 297 г. н. э; 3) границы
Македонии в поздней империи, то есть по наиболее характерным в развитии
муниципальной системы в Македонии периодам. Интересными и важными
представляются выводы о провинциях Macedonia Salutaris и Macedonia Secunda,
существовавших в IV и V вв. н. э.
С большой скрупулезностью в работе изучаются македонские города по от­
дельным областям: Нижней Македонии, Верхней Македонии, Восточной
Пеонии, Восточной Македонии, Халкидике. В настоящее время каждый иссле­
дователь, занимающийся историей Македонии в римское время, не сможет
обойтись без фундаментальных исследований Ф. К. Папазоглу.
Вопросы македонской истории затрагивались также в общей работе по исто­
рии народов Югославии, изданной в Белграде в 1953 году.134135Особый интерес
для нас имеет вторая глава книги «Наша земля в римское время», написанная
Клеменц д-ром Иосипом, профессором университета в Любляни, и Гестрином
Фердо, профессором высшей педагогической школы в том же городе. В этой

132 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 40.


133 Там же, стр. 58-64.
134 Историка народа JugocnaBHje, 1953.
135 Там же, стр. 30-56.
главе исследуются причины утверждения римской власти на территории Юго­
славии, организация римского управления, сущность римского господства в
императорское время. 136
Проблемы римской Македонии являются предметом изучения Сербской ака­
демии наук, Белградского и Македонского университетов.
В трудах болгарских историков намечается интерес к источниковедческим
вопросам темы. В этой связи следует отметить работу Янко Тодорова, рассмат­
ривающую сочинение Тита Ливия как источник по истории Македонии,
Пеонии и Фракии. 137
Изучение римской Македонии в настоящее время идёт под знаком обобще­
ния результатов больших археологических открытий в балканских странах, без
чего невозможно создать историю Македонии в эпоху римского могущества на
Балканах.

***

Нет ни одной специальной работы о римской Македонии в советской исто­


рической науке, хотя советскими историками создано значительное количество
трудов о провинциальной политике Рима, социально-экономическом строе от­
дельных провинций, об освободительных движениях провинциального населе­
ния против римского владычества.*13738
Отдельные вопросы нашей тематики рассматриваются в докторской диссер­
тации П. Н. Таркова, посвящённой взаимоотношениям греко-эллинистического
мира с Римом на рубеже Ш-П вв. до н. э. В этом исследовании первая и вторая
македонские войны изучаются на фоне внутренних противоречий внутри греко-
эллинистического мира.139Основное внимание уделяется вопросам дипломатии
и международным отношениям.
В своей работе П. Н. Тарков в борьбе с романоцентризмом последовательно
проводит мысль о том, что основными, определяющими в ходе исторического
процесса рубежа Ш-П вв. до н. э. были события и дела не «извечно великого
Рима», а греко-эллинистического мира, где в этот период пролегала «столбовая
дорога мировой истории».140 Только в результате углубления социальных про­
тиворечий на Востоке и укрепления рабовладельческого хозяйства в Италии
Рим становится господствующей силой в Средиземноморье.

Жива Антика, т. 2,1954, стр. 411-416.


137 Янко Тодоров. Историята на древни Македония у Тита Ливия. Известия на българското историие-
ско дружество, кн ХІХ-ХХ, София, 1944, стр. 125-141.
138 Н. А. Машкин Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. АН СССР, М.-Л.,
1949; А. В. Мишулин О римском провинциальном управлении в Испании ВДИ, № 1, 1949; Т. Д.
Златковская. Мёзия в I—II вв. н э. АН СССР, М.; 1951; Е. И. Петлажан Кризис рабовладельческого
строя и революционное движение эксплуатируемых масс в восточной части Римской империи в по­
следней трети IV в. (364-325). Автореферат кандидатской диссертации Одесса, 1953; П. И. Вейнберг.
Образование провинции Азин Автореферат кандидатской диссертации Л., 1954; Н. М. Елизарова.
Провинциальная политика Рима в период империи Юлия Цезаря. Автореферат кандцдатской диссер­
тации Л., 1954; Ю. Колосовская. Дакия в период кризиса III в. Автореферат кандидатской диссерта­
ции М., 1955; И. Кругликова. Дакия в эпоху римской оккупации М., 1956; Г. М. Лившиц Классовая
борьба в Иудее и восстания против Рима. (К проблеме социально-экономического строя римских
провинций). Минск, 1957.
139 П. Н. Тарков. Греко-эллинистический мир и Рим на рубеже Ш -П вв. до и э. 1946 г. (рукопись).
Работа до сих пор не опубликована.
140 П. Н. Тарков. К истории международных отношений в античном мире. ВДИ, № 2,1950, стр. 35.
В 1945-1947 гг. появился ряд статей А. Б. Рановича, в которых были раскры­
ты сущность эллинизма, его характер.141142Все эти работы целиком вошли в его
основной труд по эллинизму. Этот труд - монографическое исследование,
основанное на глубоком изучении источников и литературы вопроса о законо­
мерностях эллинистического периода и его месте и значении в историческом
развитии народов древности. Отдельные разделы книги имеют непосредствен­
ное отношение к нашей работе. Во второй главе - «Александр Македонский» -
автор излагает историю восточных походов и делает ряд интересных выводов
относительно влияния этих походов на развитие всего античного мира. Глава
третья «Войны диадохов и возникновение эллинистических государств» пока­
зывает распад монархии Александра и возникновение, наряду с другими элли­
нистическими государствами, государства Антигонидов в Македонии. О том,
какую политику вело это государство на Балканах, главным образом в Греции,
говорится в шестой главе «Македония и Греция». К сожалению, работа мало
касается внутренних процессов, происходивших непосредственно в Македо­
нии, ограничиваясь лишь разбором фактов, характеризующих взаимоотноше­
ния Македонии с греческими государствами.
Логическим продолжением этой работы по эллинизму является труд Ранови­
ча «Восточные провинции Римской империи в І-ІП вв.»,143 где автор пытается
осветить социально-экономическое и общественно-политическое положение
Греции избранного им периода, в состав которой включается и Македония. По­
следняя изучается вместе с Ахайей и на ограниченном отрезке времени. Не­
смотря на значительную сжатость изложения, А. Б. Ранович даёт интересный
материал по Македонии и Ахайе и ставит вопрос о закономерностях их разви­
тия в период империи. Монография А. Б. Рановича представляла первый шаг на
пути изучения восточных провинций вообще, поэтому каждой провинции не
уделяется специального внимания. Вряд ли правильно рассматривать Македо­
нию вместе с Эпиром и Ахайей без конкретного учёта тех различий, которые
существовали между ними. Останавливаясь сравнительно подробно на соци­
ально-экономическом строе провинций, А. Б. Ранович меньше внимания уделя­
ет их политической структуре, городам, провинциальной администрации.
Более подробно, но также в рамках, хронологически ограниченных, все эти
вопросы изучал О. В. Кудрявцев. Его работа «Эллинские провинции Балкан­
ского полуостроваво втором веке нашей эры», основанная на многочисленных
источниках, рассматривает социально-экономический строй Македонии в этот
период, её города, политику римлян в этой провинции.144145Наконец, можно ука­
зать на статью Н. Ф. Мурыгиной «Сопротивление фракийских племён римской
агрессии и восстание Андриска», в которой выступление македонян против Ри­
ма в середине II века до н. э. показано на фоне антиримской борьбы во Фра-

141 К этим статьям относятся: „Эллинизм и его социально-экономические основы (Вопросы истории,
№ 2, 1945, стр. 99-116); Положение зависимых крестьян в эллинистической Малой Азии” (ВДИ, № 2,
1947, стр. 28-40); ,Александр Македонский и греческие города Малой Азии” (ВДИ, № 4, 1947, стр.
57-64).
142 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. 1950.
143 А. Ранович. Восточные провинции Римской империи в І-ІІІ вв. 1949, стр. 216-240.
144 О. Кудрявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М.,
1954, стр. 289-342.
145 ВДИ, № 2, 1957, стр. 69-84.
Без изучения всего того, что сумела сделать буржуазная наука в разработке
интересующей нас проблемы, без исследований учёных балканских стран, без
проделанной советскими учёными большой на протяжении последних пятна­
дцати лет работы осуществить задуманный нами труд было бы невозможно.

* * *

Настоящее исследование представляет собой вторую часть монографии по


истории античной Македонии.
Методологической основой нашей работы являются ценнейшие указания ос­
новоположников марксизма по античной истории. В частности, большое значе­
ние имеют высказывания К. Маркса в «Хронологических выписках» по вопро­
сам о процветании провинций в первые века империи, о страшном военном
деспотизме в период с 193 по 284 г., о важных последствиях для провинций ре­
формы Диоклетиана.146
Исключительно важное значение для понимания античной истории вообще,
истории провинций в частности, имеет классическая работа Ф. Энгельса «Про­
исхождение семьи, частной собственности и государства». Энгельс обращает
внимание на социально-экономическую основу Римской империи, во время ко­
торой возникла и развилась система хищнической эксплуатации провинций.147148
У. Ф. Энгельса мы находим и объяснение закономерности процесса колониза-
ции в Древнем Риме. О конечных результатах римского провинциального
господства Энгельс говорит в работе «Бруно Бауэр и раннее христианство».149
В силу специфических особенностей источников и литературы вопроса мы
рассматриваем македонскую историю этого периода в свете тех изменений, ко­
торые происходили в Средиземноморском бассейне со времени распада монар­
хии Александра и возникновения эллинистических государств; уделяем особое
внимание взаимоотношениям Македонии с Римом как важному фактору в дли­
тельной борьбе крупных рабовладельческих государств за средиземноморское
господство.
На основании археологических, эпиграфических, нумизматических памятни­
ков и литературных источников мы ставим своей задачей выяснить то место,
которое занимала Македония в греко-эллинистическом мире, развенчать миф о
благородной миссии римлян на Балканах, показать их агрессивную, захватни­
ческую политику и установить основные этапы социально-экономического раз­
вития македонского общества в составе римской провинциальной системы.

146 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. V, стр. 6-10.


147 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 125.
148 Этот вывод Энгельс делает в статье „Вынужденная эмиграция. Кошут иМадзини. Вопрос об эми­
грантах. - Избирательные подкупы в Англии. - Господин Кобден”. См. К. Маркс иФ. Энгельс. Соч.,
т. IX, стр. 278.
149 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XV, стр. 605-606.
Глава I.
Источники

§ 1. Археологические памятники

Начатое во второй половине XIX в. французскими археологами и русскими


учёными археологического института в Константинополе археологическое изу­
чение Македонии создало возможности для обнародования многих археологи­
ческих памятников эллинистического и римского периода. Французский архео­
лог Heuzey ещё в 70-х гг. начал систематически исследовать и раскапывать ряд
македонских пунктов и опубликовал свои результаты. Как хороший знаток
римской провинциальной административной системы и её юридических инсти­
тутов, он сумел использовать археологические данные для решения некоторых
вопросов этой проблемы. Другой французский учёный Perdrizet - в конце XIX
в. собрал много археологического материала по Восточной Македонии. В это
же время также обогатили науку о Македонии вещественными памятниками
археологические изыскания и экскурсии на Балканах русских учёных. Русские
учёные проводили эту работу совместно с учёными балканских стран. В конце
XIX и начале XX вв. учёные балканских стран стали вести в Македонии архео­
логические раскопки самостоятельно. Среди них следует отметить греческих
историков и археологов: Папагеоргиу, археологически исследовавшего Солунь,
Пападокиса, изучавшего в этом направлении горномакедонские области, Кера-
мопулоса, занимавшегося исследованием древнемакедонского населения и их
культуры. Из болгарских учёных Г. Кацаров археологически исследовал Мори-
ховскую область. Несколько позднее успешно продолжал свои глубокие изыс­
кания по археологии и эпиграфике Македонии югославский учёный Н. Вулич.1
В 30-х гг. XX в. большие археологические исследования проводились в Фи­
липпах и Стоби. В Филиппах, под руководством французских учёных Колляра
и Лапалю, велись расколки форума римской колонии и византийской базили­
ки.2 Были найдены портик, длинный бассейн, большие мраморные плиты с ла­
тинскими надписями;3 на северо-восточном конце города обнаружен большой
храм.4 В 1935 г. исследовались также рынок, театр и большая терраса, возвы­
шавшаяся над форумом.5 В южном квартале города ещё в 1934 г. Фейель от­
крыл термы, относящиеся ко второму веку нашей эры.678
В 1934-1935 гг. Лемерль продолжал исследование базилики. Он нашёл
остатки гимназии, вероятно, относящейся к эпохе Антонинов, остатки древнего
рынка; обнаружены остатки древнего акрополя. Кроме того, в те годы в Фи­
липпах продолжались дополнительные археологические исследования, которые
также давали интересные результаты. Богатый материал о раскопках Филипп
обнародовали в своих работах Колляр и Лемерле.
1 Ф. К. П атзоглу. Указ, соч., стр. 10-12.
2 ВСН, 1,1934, стр. 290.
3 Там же, стр. 257. Эти плиты дают некоторое представление о времени сооружения форума. Напр., в
надписях на них упоминается военный трибун Четвёртого Македонского легиона, распущенного им­
ператором Веспасианом.
4 Там же, стр. 258-259.
5 Там же, стр. 286.
6 Там же, стр. 287.
7 Там же, стр. 288.
8 Там же, стр. 289.
Солидные раскопки велись и в С тоби- македонских Помпеях.9 На развалины
этого города, занесённые песком, ещё во второй половине XIX в., обратили
внимание, независимо друг от друга, немецкий учёный Ган (Hahn) и француз­
ский учёный Л. Хозе (L. Heuzey). Они высказывали мысль, что развалины пред­
ставляют собой остатки города, который в исторических источниках именовал­
ся как Стоби, что вызвало в научном мире огромный интерес. До начала XX в.
систематические раскопки на этом месте были невозможны: оно входило в тер­
ритории турецких владений.
После первой мировой войны, оставившей много опустошений и развалин,
удалось раскрыть первый архитектурный объект этого города. Он представлял
собой большую монастырскую церковь эллинского типа, которую немцы отко­
пали под селом Паликура на так называемом месте «монастырище». Раскопки
велись без всякого специального руководства. Несколько позднее раскопки
второй большой церкви между гробницами были произведены под научным
руководством датского архитектора Ф. Кришен (F. Krischen). Затем к этой ра­
боте привлекались и местные археологи. Однако вскоре эти археологические
исследования были прекращены из-за отсутствия средств.
В июне 1924 г. народный музей в Белграде приступил к систематическим
раскопкам и изучению этого важнейшего археологического центра. С этого
времени до 1941 г. здесь систематически работали известные югославские ар­
хеологи и архитекторы, а из других стран участвовали проф. Р. Эгер (R. Egger)
из Вены и архитектор Е. Дурбе (E. Durbe) из Копенгагена.
Раскопки были начаты под руководством университетского профессора, док­
тора Болдуина Сария из Любляны и директора народного музея в Белграде д-ра
Владимира Петковича.
Первый объект, открытый в 1924 г. проф. Б. Сария в юго-западной части го­
рода, оказался античным театром; его впоследствии описал архитектор Е. Дур­
бе, вторично посетивший Стоби в 1934 г.; он и сделал подробные чертежи и
планы.
С 1925 г. начинается систематическая работа по раскопкам базилик, часть
которых уже раньше раскопал Ф. Кришен. Для участия в раскопках из Вены
был приглашен профессор Рудольф Эгер; он откопал самые неизвестные+ части
базилики. Работу эту продолжил Б. Сария. В первой половине 30 гг. в дальней­
ших раскопках принимали участие Владимир Петкович, археолог Мано-Зиси,
архитектор Дж. Бошкович, проф. М. Д. Джурни и др.
Эти и другие учёные полностью завершили открытие базилики, раскопали
западные городские ворота, улицу с колоннадами, площадь, потом часть улицы,
которая спускалась от площади в центр города, где находились базилики, две
бани, два фонтана и несколько частных домов. В 1941 г. Зиси с Петровичем от­
копали вблизи базилик епископскую резиденцию.
В археологическом отношении Стоби полностью не изучен. Предстоит ещё
большая работа, предстоят новые раскопки.
Проводились археологические раскопки и в других македонских городах.
Так, греческий археолог профессор Керамопулос совместно с Бакалакисом от­
крыл в Восточной Македонии несколько античных городов и большое число
городских стен, сделанных без извести. Он же нашёл ряд горных македонских

9 Б. Иосифовска, Stobi, IX
+ так - HF.
крепостей.10 В городе Канале Бакалакис обнаружил остатки храма, посвящён­
ного местной богине, и различные археологические материалы, подтверждаю­
щие правильность той давно уже высказанной гипотезы, что Кавала находится
на месте древнего города Неаполиса.
Продолжались археологические исследования в Салониках, где археологи
обнаружили лишь объекты, относящиеся к поздним историческим периодам.11
В Олинфе профессор Робинсон в трёх милях от города проводил раскопки ан­
тичного порта.12 В Амфиполе археологи извлекли из земли гигантскую мра­
морную статую льва.13
Богатый эпиграфический и археологический материал, открытый в 40-х гг. в
Солуни и Беройе, опубликовали греческие учёные (Калиполитис Лизаридис,
Андроникос и др.). Интересные археологические памятники извлекли в самых
северных областях Восточной Македонии болгарские археологи) (Дечев, Ди­
митров).14 Накопили большой и важный археологический материал югослав­
ские учёные.
В охридском музее, наряду с другими археологическими материалами, со­
браны изображения македоно-эллинистических властителей: Филиппа II и его
сына, Кассандра, Деметрия Полиоркета, Селевка, Антигона Гоната, Персея и
др.
В современном Охриде археологи обнаружили в 50-х гг. XX в. многие ан­
тичные памятники римской эпохи, керамику, золотые, серебряные, бронзовые и
железные вещи, изображения македонских государственных деятелей, фраг­
менты латинских и греческих надписей (церковь Св. Варвара+).
Много памятников дорийской и римской эпохи найдено за Охридом, в обла­
сти Охриды и Струга, во время второй мировой войны. Среди них мраморная
женская статуя, фрагменты из украшений римской бани, различная керамика,
надгробная надпись, которая, помимо греческих имён, имеет одно иллирийское
имя (Dasos) и много варваризованных форм греческого языка.
Немало археологических и эпиграфических памятников дала науке Линке-
стида. В окрестностяхГераклеи обнаружены, наряду с греческими скульптура­
ми, изображения македонских царей: Аминты, Александра Македонского и др.,
много терракот-статуэток эллинистического периода, греческие надписи (село
Олевени), много керамики. Большой археологический материал этих мест хра­
нится в Битольском музее.
Богаты памятниками греко-римского времени и окрестности Прилепа. За по­
следние годы там найдено большое количество серебряных изображений раз­
личных эллинистических государственных деятелей. В настоящее время в
Скопльском музее имеется более двухсот таких изображений, из которых 131
относятся к Александру Македонскому.
В 1953 г. в древнем гор. Стуберры (около совр. Чепигово), сыгравшем из­
вестную роль в третьей македонской войне, кроме материалов римской эпохи,
открыты две греческие надписи, на которых изображены руководители г. Де-
уриопаса. Особый интерес представляет группа бронзовых статуэток, откопан­
10 ВСН, 1, 1934, стр. 256.
11 Там же, стр. 281-282.
12 ВСН, 1, 1934, стр. 285.
13 Там же, стр. 286.
14 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 13-14.
+ так - HF.
ных около Прилепа - Бунина.15 Античных памятников в этой местности очень
много; извлечение их из земли продолжается.
В Скопльском музее, являющемся сосредоточием античных памятников, со­
браны и результаты археологических раскопок Демир-Капща+ (древн. Stenae),
вокруг которого в древности имели свои поселения иллирийцы. Здесь открыты
многочисленные памятники дорийской и римской эпохи. Наиболее важными из
них являются греческие красно фигурные вазы классического аттического стиля
с мифологическими сюжетами, золотые вещицы, фрагменты бронзовых вещей,
сходных с вещами из Требениште-Горенци, изображения Александра Македон­
ского, римских императоров, греческие и латинские надписи. Археологический
отдел Скопльского музея всё время пополняется систематическими находками
памятников античного времени, особенно римской эпохи; их находят в разных
местах окрестностей г. Скопле.
Большой археологический материал, относящийся к раннехристианскому,
позднеантичному и византийскому времени, раскопан в Стоби-Градско.16 Из
римского времени здесь найдены изображения эпохи Флавиев с портретами Ве-
спасиана, Домициана, представителей династий Антонинов и Северов.
Всё это обилие археологических памятников пока ещё не систематизировано,
о многих из них нет публикаций. Они сосредоточены, главным образом, в крае­
ведческих музеях Битоли, Прилепа, Скопле и Охрида.
Вызывает сожаление, что ничего ещё не опубликовано о Стуберре, хотя
прошло почти десять лет со времён последних раскопок. Ничего нет о Демир-
Kannja, мало печатных материалов о раскопках в Стоби.
В настоящее время усилия учёных балканских стран сосредоточены, в ос­
новном, на публикации новых эпиграфических памятников, относящихся пре­
имущественно к римской эпохе. Эти памятники опровергают распространённое
представление о том, что Македония в римский период играла незначительную
роль. Они являются важным дополнением к античным литературным источни­
кам и дают основания полнее представить македонскую историю в эллинисти­
ческое и римское время.

§ 2, Надписи

Македония эллинистического и римского времени довольно богата эпигра­


фическими памятниками. Большое количество македонских надписей относит­
ся, главным образом, к периоду ранней империи. В большинстве своём - это
надгробные памятники. Но есть надписи, которые имеют названия мест, горо­
дов, свидетельствуют об их административном устройстве и социально-
экономическом положении. Доказательством этого может служить такой пер­
воклассный эпиграфический источник, как список дельфийских теородохов,
характеризующий устройство и развитие городской жизни в Македонии с нача­
ла II в. до н. э. и до времени проникновения римлян в эту страну. В дельфий­
ском списке мы находим не только имена самих полисов, но и указания относи­
тельно их самоуправления. Список показывает, что до нашествия римлян си­
стема городского управления в Македонии имела достаточное развитие.

15 См. Жива Антика, т. III, 255-256.


+т а к -Н Е
16 Борка Іосифовска. Стоби. Скогде, 1953.
Македонские надписи изучаемого периода сначала собирались случайно пу­
тешественниками. Так, ещё в 60-х гг. XIX в. во время своего путешествия учё­
ный Ган собрал некоторые надписи. Большое количество нового эпиграфич е-
ского материала из Стримонской и Пангейской областей использовал в своих
статьях и заметках Perdrizet; он добыл их в 90-х гг. XIX в. во время своих путе­
шествий по Македонии.17
В 70 гг. охридский македонец Димица обратил особое внимание на изучение
македонских памятников, преимущественно эпиграфических. В области эпи­
графического изучения истории Македонии ему бесспорно принадлежит боль­
шая заслуга. Димица всю свою жизнь посвятил изучению древностей родной
земли. Результатом его долголетних усилий явились два солидных тома, в ко­
торых он на основе текстов и личных исследований местности обработал маке­
донскую географию и сборник надписей и других памятников Македонии. В
них эпиграфический материал расположен по областям и снабжён комментари­
ями о городах, к которым относятся археологические изыскания. Это был в
своём роде единственный комментированный сборник надписей всей Македо­
нии.18
Димица не был ни археологом, ни эпиграфистом в настоящем смысле слова.
Не всегда точна его транскрипция надписей, взятых из других изданий. Но его
труд, несмотря на эти недостатки, является очень полезным.19
В 80-х гг. архимандрит Антонин издал две части описания своего путеше­
ствия по Румелии, в котором содержались и списанные автором в разных ме­
стах древнегреческие надписи о провинциальной Македонии.20 Большинство
этих надписей было известно уже из других источников, тем не менее они, со­
бранные вместе, являются важным источником по македонской истории разных
эпох, интереснейшими эпиграфическими памятниками Македонии для озна­
комления с некоторыми македонскими городами (Фессалоника, Эдессы, Бито­
ли), а также для выяснения положения страны под римским владычеством.21
В конце XIX и начале XX вв. некоторые работы по изучению эпиграфиче­
ских памятников осуществлялись Кубичеком, Тодтом, Гейером и французски­
ми археологами.22 В это же время предпринятые русским археологическим ин­
ститутом в Константинополе экспедиции в Македонии в составе директора Ф.
И. Успенского, бывшего профессора высшей школы в Софии Милюкова, рус­
ского консула в Битоли А. А. Ростковского обнаружили, наряду с другими ма­
териалами, интересные важные памятники по греко-римскому периоду Маке­
донии. Некоторые копии с надписей участники экспедиции доставили местным
учёным.
Экспедиция исследовала в археологическом отношении Салоники с окрест­
ностями, Водену, Веррию, Битоль, Прилеп, Охриду, Преспу и Скопле.
Наибольшее количество неизданного эпиграфического материала дали Веррия,
Битоль и Водена. Из них наиболее интересны надписи Веррии. Найденные ма­

17 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 11.


18 М. Димица. ‘Архага увшурафіа ттр; Макебоѵіш;, I—II, А тти н а, 1870; ‘Н Макебоѵга sv /іаог^
фоеууореѵою каг pvspsiot; аа^оргѵоц. Аттина, 1896. {Места издания точно по книге - HF}.
19 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 11.
20 См. рецензию на этот труд П. А. Сырку. ЖМНП, 1880, июнь, стр. 382-429; июль, стр. 170-215.
21 В. В. Латышев. Заметки о некоторых македонских надписях, изданных архимандритом Антонином.
Записки императорского русского археологического общества, т. II, СПб., 1887, стр. 101-117.
22 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 12-15.
кедонские надписи римского времени были обработаны и изданы М. И. Р о­
стовцевым.23 Большая часть собранных надписей принадлежит римскому вре­
мени, некоторые - позднеримской эпохе. Много надписей надгробных.24
В 1914 г. русский археолог А. С. Башкиров, будучи в Солуни, снял копии с
30 надписей, находившихся в то время на улицах города, на стенах домов и
вблизи солунского военного госпиталя. Издание этих надписей А. С. Башкиров
предоставили. И. Новосадскому.25Некоторые из них уже давно лежали в горо­
де, на них никто не обращал внимания; другие были привезены в Солунь срав­
нительно недавно.26
Все эти надписи - надгробные. Они относятся ко ІІ-ІѴ вв. н. э., преимуще­
ственно ко времени правления Марка Аврелия Антонина (161-180 гг.). Надпи­
си дают для освещения административного устройства Македонии и некоторых
сторон её внутренней жизни дополнительные сведения.27 Здесь выступает це­
лый ряд магистратов, не засвидетельствованных в других македонских источ­
никах. Некоторые надписи проливают свет на социальный строй и монетную
систему Македонии. В надписях имеется также богатый материал по генеало­
гии многих римских родов.28 При раскопках в Стоби найдены мраморные пли­
ты с латинскими надписями. Многие из них - надгробные с интересным содер­
жанием.29301
В первой половине 30-х гг. во время раскопок г. Филипп рядом с остатками
византийской базилики обнаружено большое количество латинских и греческих
надписей. На мраморных плитах латинские надписи различного содержания.
Они относятся большей частью к эпохе Антонинов. Почти все греческие
надписи датируются ПІ-ІѴ вв. н. э. и являются свидетельством того, как долго
ещё греческий язык в Филиппах находил официальное применение. 30
Много надписей, найденных в Филиппах, посвящено религиозным культам -
Асклепию, Сераписуи Меркурию. В одной надписи культ Меркурия соединил­
ся с культом императора Августа: в надписи содержится упоминание о «Мер-
курии-Августе». Что касается культа Асклепия и Сераписа, то он получил в
надписях широкое отражение, на основании чего можно сделать вывод, что, хо­
тя культ Асклепия являлся местным, а культ Сераписа занесён из Египта, всё
же довольно скоро эти два культа слились. Асклепий и Серапис были одним и
тем же божеством.
Эпиграфические памятники свидетельствуют о довольно широком распро­
странении в Македонии культа императоров. Самой древней надписью,
найденной в Филиппах, оказалась надпись, относящаяся к 30 г. и посвящённая

23 М. И. Ростовцев. Надписи из Македонии. Известия русского археологического института в Кон­


стантинополе, IV, вып. 3, София, 1899, стр. 166-188.
24 См. CIL., т. III.
25 Н. И. Новосадский. Неизданные македонские надписи. Труды секции археологии, II, 1928, стр. 88-
99.
26 Из этих надписей были изданы только три. Одна в CIG Бека II, 1871 и две других опубликованы в
Archaologisch-Epigraphische Mittheilungen aus Oesterreich m d Ungam, 1894, стр. 117, иМордтманном и
Т. Моммзеном.
27 Н. И. Новосадский. Указ, соч., стр. 88, 94.
28 Там же, стр. 95.
29 Жива Антика, 1, 279-293.
30 Bulletin de Correspondance Hellenique, 1, 1934, стр. 428-431, 434-436.
31 Там же, стр. 463.
Тиберию и Друзу.32Кроме надписей, посвящённых императорам Августу и Ти­
берию, найдены надписи в честь императоров Веспасиана, Тита и др.33 По
надписям устанавливается местонахождение ряда македонских городов. Так,
надпись, опубликованная в 1948 г. И. Венедиковым, определяет местонахожде­
ние Бергалы к северо-востоку страны.34 Три надписи^ найденные на юго-западе
от Стоби, устанавливают местонахождение Аргоса.3536Знаменитая надпись Дра-
ника (в настоящее время Кранохории) говорит нам о существовании ранее не
известного города Ватина. На эпиграфическом материале Ф. К. Папазоглу по­
казала, где надо искать город Пелагонию.37 Изучение и реконструкция одной
греческой надписи из Македонии (найденной в Будур-Чифлика около Демир-
Kannje) привели Ф. К. Папазоглу в 1952 г. к интересным выводам относительно
существования города «Юменион». Вулич в начале 30-х гг. полагал, что
надпись говорит о существовании Юмениона.38С тех пор этот город фигуриру­
ет на археологической карте Югославии. Папазоглу доказала, что Юменион не
название города, аимя лица, которое было отмечено декретом.39 Позднее М. Д.
Петрушевски эпиграфически подтвердил такое мнение Ф. К. Папазоглу.40 О
взаимоотношениях отдельных македонских городов с римской императорской
властью говорит надпись о Гераклее, также интерпретированная Ф. К. Папа­
зоглу.41Ей принадлежит специальное исследование о Гераклее Линкестийской,
основанное на большом эпиграфическом материале.42
Из надписей, характеризующих административное устройство городов и не­
которые социальные стороны жизни их населения, следует отметить надпись в
честь муниципальных эдилов города Филипп. Из этой надписи видно, что эди­
лы занимались проверкой правильности мер и весов на рынках. Они имели
функцию контролёров мер, в первую очередь мер веса. В надписи содержится
часто встречающееся во времена Римской империи выражение: «справедли­
вость императора». Как известно, эта «справедливость» былаобожествленаи со
времён императора Гальбы перенесена с монет на меры веса.434
Имеется надпись рыночного происхождения, поскольку она посвящена фор­
туне и гению рынка. Надпись представляет большой интерес в чисто топогра­
фическом отношении, так как даёт указание о местонахождении рынка Филипп
или одного из рынков этого города. 44
Большое значение для социальной истории имеют надписи на фрагменте ба­
рельефа с изображением Немезиды и фракийского всадника. Они являются но­
вым доказательством существования в Филиппах среднего слоя между декури-
онами и плебеями. В средний слой допускались богатые вольноотпущенники.

32 Там же, стр. 448.


33 Там же, стр. 449-483.
34 И. Венедиков. Бергала. Раскопка и исследования, 1,1948, стр. 84.
35 N. Vulic. Anticki Spomenici nase semije, Spomenik, 98 (1948) № 363; Б. Josifovska. Nekolku neizdani
grekui latinski natpisi od Makedonija, Ziva Anmuka {так - HF}, III (1953), стр. 222.
36 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 36.
37 F. Papasoglou. Heracleja i Pelagonija, Ziva Anmuka, IV (1954), стр. 38, сл.
38 Споменик Српске Краловске академгда, XXI, Београд, 1931, стр. 257.
39 Жива Антика, т. 2. 1952, стр. 1-5.
40 Там же, 1 ,1955, стр. 1-4.
41 F. Papasoglou. Septimia Aurelia Heraclea, Bulletin de Correspondance Hellenique, LXXXV-1, стр. 162-
175.
42 Ф. Папазоглу. Xepaioieja, Битола, 1961.
43 ВСН, I, 1934, стр. 475, 460-461.
44 Там же, стр. 464.
Значение этого слоя сравнивают со значением слоя всадников в самом Риме.45
Социальное значение имеет надпись на могиле одного из дендрофоров.
Дендрофоры-рабочие или торговцы лесом, хотя в точности сущность их про­
фессии совсем не известна; с другой стороны, дендрофоры играли определён­
ную роль в церемониях культа Цибелы.46 В греческих надписях из Филипп ча­
сто упоминаются имена различных прокураторов.4748В одной надписи упомина­
ются два лица: отец и сын. Отец имел звание гимназиарха, а сын - звание ага-
нофеты.
В 1953 г. Ф. К. Папазоглу дала новую интерпретацию одной надписи из Че-
пигово около Прилепа, уточняющей некоторые стороны политической жизни
Македонии эпохи империи и устанавливающей связь городов Деуриопос со
Стуберром. Эта почётная надпись, относящаяся к концу II и началу III в н. э.,
посвящена Септимию Сильвану Никомаху, родственники которого были осво­
бождены от всех налогов. Никомах принадлежал к известной фамилии, давшей
трёх македониархов, из которых один был консулом. Надпись говорит о значе­
нии македониархов, их функциях в управлении Македонией как провинцией и
о среде, их воспитавшей.
Много надписей имеется на могилах частных граждан. В них часто не со­
держится указаний на профессию и социальное положение умершего. Поэтому
такие надписи не представляют большого исторического интереса.4950
Многочисленные надписи, мелкие, почётные, посвятительные, надгробные,
каталоги магистратов, мало интересные каждая в отдельности, собранные вме­
сте, в сочетании с литературными источниками дают чрезвычайно ценный ма­
териал для исследований по истории Македонии в эллинистическое и римское
время. 50
Приходится выразить сожаление, что собранные во многих музеях балкан­
ских стран довольно большие лапидариумы, содержащие много эпиграфиче­
ских памятников по Македонии, до сих пор далеко ещё не изучены, не изданы и
поэтому не вошли в научный оборот.

§ 3. Нумизматика

Нумизматика, изучающая монеты, медали, значки и жетоны со стороны их


изображений (типов), надписей (легенд), веса металла (метрология), курса хож­
дения монет, района и времени их обращения, техники их изготовления, оста­
ётся для изучаемого периода более важным источником, чем для доэллинисти-
ческого. Это объясняется тем, что после Александра Македонского экономиче­

45 ВСН, 1. 1934, стр. 465.


46 Там же, стр. 467.
47 Там же, стр. 442.
48 Жива Антика, 1-2 т., 1953, стр. 215-221.
49 ВСН, 1, 1934, стр. 483. Здесь приведён список римских граждан, которым посвящены надписи,
найденные в Филиппах.
50 Надписи, касающиеся античной Македонии, помещены также в греческих и латинских «корпусах».
См, напр., Corpus Inscriptionum Graecarum, I, 1828, II, 1843; III, 1853, ГѴ, 1877; не законченный до сих
пор весьма ценный «Сборник греческих надписей Дигтенбергера» Sylloge Inscriptionum Graecarum.
12, 1898; 112, 1900, III2, 1901; ІІЗ, 1917; CIL III. Кроме того, греческие надписи постоянно пу бликова­
лись и публикуются в повременных изданиях, как „Bulletin de Correspondence Hellenique”,
„Archaeologische zeitung”, „Mittheilungen des Deutschen Archaologischen institutes in Athen”, „Hesperia”
и др.
ски и политически Македония оказалась связанной не только со странами Бал­
канского полуострова, но и с Востоком, а позднее с Римом. Нумизматический
материал во многих случаях уточняет скудные данные древних авторов. Он по­
могает устанавливать хронологию исторических событий, показывает развитие
денежного хозяйства, экономики, социально-политической жизни. Нумизмати­
ка имеет важное значение в выяснении достижений в области техники, метал­
лургии, искусства. Она обогащает наши знания о религиозных представлениях
древних македонян, показывает их эстетические вкусы.5152
Обычно монеты эллинистического периода на лицевой стороне имеют голову
царя или бога, а на оборотной - изображение какого-либо божества. Македон­
ские цари, начиная с Александра, вменяли в обязанность монетчикам представ­
лять на обороте монет изображения тех богов, от которых они вели начало сво­
его рода. На монетах появляются головы богов и богинь, так что из монет мы
узнаём многое о мифологических верованиях древних народов.
К числу государств, избравших для своих монет преимущественно голову
Геракла, что подтверждается множеством найденных монет, принадлежала Ма­
кедония. Геракл часто изображался с его атрибутами: дубинкой и львиной шку-
рой. Македоняне, по преданию, считали себя потомками Геракла. Лишь на
первых по времени монетных дворах Александра Пеллы и Амфиполя монетные
резчики стали придавать чертам лица Геракла сходство с македонским царём.53
Со времени Филиппа II, и особенно его сына Александра, впервые в истории
развития монетного дела «монеты одного и того же типа выпускаются одно­
временно на различных монетных дворах, иногда очень удалённых друг от дру­
га».54 Такая практика, при отсутствии централизации монетного дела, давала
местным резчикам простор в выполнении одних и тех же изображений. На них
лежит печать особенностей различных монетных школ и локальных стилей.
С эпохи эллинизма нумизматика широко стала использовать портретное ис­
кусство, которое до этого времени было запрещено по религиозным мотивам.
На монетах до Филиппа II мы видим только изображения богов. Лишь одни
персидские цари помещали свои портреты на дариках. Считалось, что изобр а-
жение бога оберегало монету от порчи. Не всякий решался отрубить кусок мо­
неты, повредить изображение бога. Это считалось святотатством. Впоследствии
цари, используя религиозные представления, сами себя обожествляли. Первы­
ми образцами монет с достоверными портретами царя можно считать тетрад­
рахмы Александра Македонского. На их лицевой стороне изображена голова
молодого царя, на которого одета львиная шкура.55 Голова царя на монетах по­
степенно вытесняет головы божеств в качестве типа лицевой стороны. По
утверждению крупнейшего советского нумизмата Н. А. Зографа, это изменение
в монетной типологии характеризует собой начало эллинистической эпохи.56
Следует, однако, отметить, что наряду с этим процессом наблюдается также
51 Монеты позволяют нам судить о военной технике: мы вццим на них шлемы воинов, боевые колес-
нищ>і, луки, стрелы, копья; о модах, покроях одежды, особенно о причёсках. На македонских монетах
представлены различные типы причёсок. На монетах (158-149 гг. до а э.) - косы, уложенные напо­
добие короны вокруг головы.
52 А. П. Бутковский Нумизматика или история монет древних, средних и новых веков. М., 1861, стр.
22.
53 Н. А. Зограф. Античные монеты. М .,-Л , 1951, стр. 70.
54 Там же, стр. 67.
55 Там же, стр. 70.
56 Там же, стр. 67.
сочетание старой типологии с новой. На лицевой стороне таких монет изобра­
жалась голова молодого Геракла в львиной шкуре, а на обратной стороне -
Александр на колеснице, запряжённой четырьмя слонами, перед ним связанный
пленник.57 На других монетах, вместо самого Геракла, изображаются его атри­
буты, чаще всего его палица. На обороте имеются изображения, характеризую­
щие хозяйственную и духовную жизнь народа: голова быка, лира, опрокинутый
якорь, амфора, рыба, лук, колчан.58
Монеты Александра прочно утвердились на греческих рынках. Его золотые
статеры и серебряные монеты, преимущественно тетрадрахмы и драхмы, оди­
наково чеканенные по аттической системе, одерживают решительную победу
над всеми другими системами и наводняют все рынки греко-эллинистического
мира.59 Количество монет с именем Александра очень велико. Они чеканились
и при его жизни, и после его смерти, и в последующие века. При жизни Алек­
сандра такие монеты чеканились, кроме Македонии, во многих городах Кили­
кии, Сирии и Финикии, а позднее во Фракии, Пелопоннесе, на островах и в
Египте.60 Они также чеканились в Вавилоне, Истре, Сипоте, Одессе, Милете и в
других городах. Даже золотые статеры ТитаКвинкция Фламинина, победителя
македонского царя Филиппа V, чеканились по греческой монетной системе. На
лицевой стороне имеется изображение головы полководца, на оборотной -
Виктория с пальмовой веткой в левой руке, с венком в правой. На поле
надпись: Т. Quincti. Тип Виктории взят с золотых статеров Александра Маке­
донского.6162
Начиная со II в. н. э., в Риме стали создавать множество изображений Алек­
сандра, которые в преобладающем большинстве своём использовались как
украшения и в качестве талисманов. Александр изображался на кольцах, гем­
мах, пряжках, пуговицах и прочих предметах, употреблявшихся как принад­
лежности одежды. Много было с его изображением талисманов. Обожествлён­
ный при жизни, Александр, по представлению людей, обладал чудодействен­
ной силой. Александр часто изображался под видом мифического героя Г ерак­
ла, которому приписывали способность отвращать дурное влияние. Отсюда
возникла и распространилась вера, что изображение Александра является будто
бы лучшим средством против всех зловредных влияний как природы, так и лю-
деи. 62
До нас дошла целая серия маленьких серебряных и золотых медалей, сделан­
ных во II в. н. э. и имевших значение талисманов. В последующие века такие
медали с изображением Александра Македонского продолжали распростра­

57 В. Антонович. Описание монет и медалей, хранящихся в нумизматическом университете св. Вла­


димира, вып. 1. Монеты древнего мира. Киев, 1896, стр. 84-88.
58 Там же.
59 Н. А. Зограф. Указ, соч., стр. 43-44. На многочисленных изображениях Александра рисовали в виде
героя во время его приключения с Буцефалом, больше всего как воина с мечом в правой руке. Мы
видим Александра на львиной охоте, в борьбе со змеёй или сопровождаемого собакой. Наконец, на
некоторых монетах он изображался без каких-либо дополнительных деталей. См. Gaebler. Указ, соч.,
стр. 19-20.
60 А. Орешников. Описание древнегреческих монет, принадлежащих Московскому университету. М.,
1891, стр. 255. Монетам Александра подражали все властители государств, возникших на развалинах
державы Александра. Поэтому монеты ІѴ-ІІІ вв. до н. э. очень похожи друг на друга.
61 E. М. Придик. Указ, соч., стр. 17,34; Р. Шерцдь. Римское монетное дело. Харьков, 1893, стр. 199—
200.
62 А. К. Марков. Древняя нумизматика, ч. II. СПб., 1903, стр. 217.
няться в большом количестве. Обычай использовать эти медали как талисман
сохранялся и после того, как христианская религия стала в Римской империи
государственной. Лишь в V в. н. э, изображения Александра заменили христи­
анскими символами.63
Монеты от имени Александра с его типом и легендой чеканились в эпоху
диадохов. Диадохи не имели права выпускать монету от своего имени, пока они
не приняли царского титула. Право чекана монеты и помещения на ней своего
изображения рассматривалось как один из самых важных атрибутов царского
достоинства.64 Поэтому до 306 года до н. э. в установившихся типах царских
македонских монет ничего, по существу, не изменяется. Кассандр, например,
оставляет на тетрадрахмах неизменным даже имя Александра, помещая своё
имя только на медных монетах.65 Правда, Птолемей, Антиох, Лисимах и Селевк
сделали попытку чеканить монету от своего имени. Но они на золотой и сереб­
ряной монете с типом Александра ставили своё имя без всякого титула. Только
в 306 г., когда Антигон, после победы его сына Деметрия над Птолемеем, при­
нял титул царя, первый стал чеканить собственную царскую монету. На его
тетрадрахмах, дошедших до нас, уже стоит надпись с именем царя Антигона
B aadso Аѵтіуоѵок. Примеру Антигона последовали Птолемей, Лисимах и Се­
с ,

левк, тоже объявившие себя царями и получившие право чеканить свою моне­
ту. По их примеру стали чеканить свои монеты цари Пеонии и других стран.66
Однако портреты македонских царей на монетах, кроме портрета Алек­
сандра, появляются очень редко. Первым помещает на монетах свой портрет
Деметрий Полиоркет (294-287). Эти монеты обычно выпускались в районах
малоазийских греков, где население уже знало персидские монеты с портрет­
ными изображениями. Г олова Деметрия изображалась в диадеме или с повяз­
кой. На обратной стороне - Посейдон с трезубцем, внизу имя царя.67 Большин­
ство же монет Деметрия не имеет его изображений. На монетах изображалась
крылатая Ника с трофейным жезлом в левой руке и с трубой, в которую трубит,
в правой. Она стоит слева, на передней части корабля, внизу которого изобра­
жены волны. На обратной стороне - нагой Посейдон с трезубцем в правой руке,
внизу - надпись и имя царя. Эти типы монет отражают победу флота Антигона,
бывшего под начальством его сына Деметрия, над Птолемеем в 306 г., при ост­
рове Кипре.68
Как правильно отмечает Н. А. Зограф, из позднейших македонских царей
только Филипп V и Персей помещают свои портреты на монетах.69 На монетах
Филиппа V (220-179) изображены безбородая голова царя в лучистой короне,
на обороте - молния между двумя строками надписи, кругом - дубовый венок.
Вместе с тем встречаются монеты Филиппа с головой бородатого Геракла в
львиной шкуре или с македонским щитом и изображением женской головы в
центре. На оборотной стороне, таких монет, кроме имени царя Филиппа, изо б-
ражались: македонский меч, шлем, лук, палица, колчан, корма корабля.70 На

63 А. К. Марков. Древняя нумизматика, ч. II, СПб., 1903, стр. 218.


64 Там же, ч. I, СПб., 1901, стр. 20-21.
65 Н. А. Зограф. Указ, соч., стр. 71.
66 А. К. Марков. Указ, соч., ч. II, стр. 121-122.
67 В. Антонович. Указ, соч., стр. 89.
68 А. Орешников. Указ, соч., стр. 262-263.
69 Н. А. Зограф. Указ, соч., стр. 71.
70 А. Орешников. Указ, соч., стр. 265-266; В. Антонович. Указ, соч., стр. 90.
монетах Персея (179-168 до н. э.) - голова царя с небольшой бородой в диаде­
ме. На обороте, среди дубового венка - орёл с приподнятыми крыльями, сидя­
щий: на молнии; внутри венка имя царя Персея с монограммой. Под венком -
плуг.71
Что касается монет остальных македонских царей эллинистической эпохи, то
они обычно не имеют портретных изображений.7273Так, на монетах Антигона
Гоната (277-239) часто изображена голова Посейдона, увитая морским расте­
нием, а на обороте - Аполлон, сидящий на передней части корабля с луком в
правой руке. На корабле надпись в две строки и имя царя Антигона. Нередки
и изображения Афины в шлеме или головы Геракла, покрытого шкурой льва;
на обороте - всадник и щит. Интересна монета Антигона Г оната с македонским
щитом, украшенным семью звёздами; на нём мужская голова с рогами; позади
её пастушеский посох.74 Македонский щит и шлем мы находим на монетах Де­
метрия II (239-229). На обороте многих из его монет имеется корма корабля с
монограммой.75Подобные сюжеты можно найти и на монетах Антигона Досона
(229-220). На них изображался македонский щит или голова молодого Г еракла
в львиной шкуре; на обороте - Афина архаического стиля или всадник.7678
На монетах эллинистического времени много надписей. Кроме имён городов
или царей, выпускавших монету, встречаются в изобилии имена магистратов и,
что особенно важно, - дата. 77
Из всего этого можно сделать вывод, что македонские монеты эпохи элли­
низма прочно завоевали мировой рынок и находились в обращении на большой
территории, во многих странах. Тетрадрахмы Александра Македонского про­
должали чеканиться в Риме до III в. и. э. Македонские монеты дают сведения о
развитии хозяйства, флота, военного дела. Они углубляют наши знания о ми­
фологии, художественном мастерстве и искусстве.
Во время завоевания Римом Балканского полуострова большинство городов
Греции и Македонии утратило независимость и было лишено права чеканки
собственной монеты. После поражения Персея при Пидне в 168 г. до н. э. и па­
дения Македонского царства автономная чеканка монет в Македонии прекра­
тилась. Лишь десять лет спустя, в 158 г. до н. э., римский сенат разрешил до сих
пор запрещённое производство на золотых и серебряных рудниках и, в связи с
этим, также чеканку собственных монет. Разделённая произвольно римлянами
на четыре области, Македония в течение восьми лет чеканила свою монету.
Каждая область имела в этом отношении свою автономию. До нас дошли моне­
ты с надписью: Макебоѵюѵ лрсЬтт)^, Макебоѵюѵ Ssmspaq и Макебоѵсоѵ
TSixapiTiq. Известный немецкий специалист нумизмат Гуго Геблер считает,

71 Там же.
72 После эллинистической эпохи во времена Римской республики ни один римлянин не имел права
выставлять своего изображения на монетах. Только после упадка Римской республики появились на
монетах изображения Цезаря, Брута, Кассия и других (см. А. П. Буткевич. Указ, соч., стр. 58). Цезарь
за несколько недель до своей гибели получил право чеканить монеты со своим портретом. Этим пра­
вом пользовались потом полководцы, триумвиры (см. Е. М. Придик. Римские монеты. СПб., 1902,
стр. 18, 27).
73 А. Орешников. Указ, соч., стр. 264.
74 В. Антонович. Указ, соч., стр. 89-90.
75 А. Орешников. Указ, соч., стр. 265; В. Антонович. Указ, соч., стр. 90.
76 Там же.
77 А. Н. Зограф. Указ, соч., стр. 95.
78 К. Марков. Указ, соч., ч. II, стр. 152.
что из четырёх македонских областей только первая, вторая и четвёртая вос­
пользовались предоставленной римлянами привилегией, поэтому монеты тре-
тьей области с центром Пеллой до сих пор не известны. Для такого утвержде­
ния у нас нет достаточных оснований: скорее всего, монеты третьей области,
выпущенные в незначительном количестве, просто до нашего времени не со­
хранились.
Область с главным городом Пелагонией чеканила, по-видимому, только
бронзовые монеты. От области с главным городом Фессалоникой сохранились
только одни тетрадрахмы, да и то в очень малом количестве. В противополож­
ность этому в области с главным городом Амфиполем, включавшей в себя бо­
гатые залежами металлов Пангейские горы, чеканка монет приняла исключи-
тельно активный характер; тетрадрахмы этой области являлись самыми рас­
пространёнными монетами античного мира. Они занимали особое положение
как в стилистическом отношении, так и в типографии, изображали голову Зев­
са, а на обратной стороне-Артемиду с быком. Геблер считает, что эти монеты
должны были отмечать праздничное событие, именно - возобновление работы
на золотых и серебряных горных рудниках.79801
При последующей чеканке монет пользовались более простым рисунком.
Например, македонский щит на передней стороне совпадал с рисунком на не­
которых тетрадрахмах Филиппа V. Только голова царя в середине монеты за­
менилась изображением Артемиды.
За восемь лет чеканки монет было создано большое количество македонских
тетрадрахм, многие из которых дошли до нас. Правда, качество этих монет об­
ратно пропорционально их возрастающему количеству. Только очень немногие
монеты с изображением звёзды на обратной стороне отличаются хорошим ри­
сунком и тщательным выполнением. Что касается основной массы монет, то в
них ясно наблюдается ухудшение рисунка и всё более грубая и поверхностная
работа, неравномерность в рисунке и в характере надписи. Маленькие, тща­
тельно выполненные буквы на одной монете заменяются большими буквами на
другой, и старые формы сочетаются во всевозможных комбинациях с новыми.
Ещё большим колебаниям подвергается монограмма. Массовое производство
монет людьми разной квалификации приводило к тому, что обе их стороны об­
рабатывались неодинаково и оказывались различными по стилю. Нельзя не с о-
гласиться с Геблером, который усматривает здесь известные результаты разде­
ления труда.82 Оно заключалось в том, что более опытные художники предпо­
читали заниматься изготовлением рисунка лицевой стороны, а менее искусные

79 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 3.


80 Римляне организовали выпуск крупных серебряных монет - тетрадрахм, оформленных так, как
прежде оформлялись мелкие монеты. Начав выпуск тетрадрахм, римляне преследовали две цели: 1)
продемонстрировать свою экономическую мощь, преимущество своей экономики перед македон­
ской. При Филиппе V и Персее такие крупные монеты не выпускались. Они выпускались раньше, в
период расцвета Македонского государства. Всем этим подчеркивалось, что под властью Рима в Ма­
кедонии начался расцвет экономики; 2) крупные монеты с традиционными изображениями македон­
ского щита и дубинок Геракла, отсутствие римских изображений и латинских надписей должны были
тешить самолюбие знати, создать кажущееся представление о том, что Македония всё еще независи­
ма.
81 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 3. На монетах г. Амфиполя имеется надпись: .М аке” или .Македонон”,
без особого указания на тог город, где монеты были отчеканены. Однако ясное объяснение места ч е ­
канки даёт голова речного бога Стримона.
82 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 4.
- более простым рисунком на обороте. Но не всегда передняя сторона монеты
имела в стилистическом отношении превосходство над оборотной. Нередко
встречаются случаи, когда наблюдается обратное соотношение: оборотная сто­
рона выполнена лучше лицевой. Бывает и так, что обе стороны одинаково хо­
роши или одинаково плохи.
Во время восстания Андриска серия македонских монет обогатилась чекан-
ками двоякого рода. В 149 г. до и. э. выступивший против восставших претор
П. Ювентиус Тальна прежде всего захватил Амфиполь и находящиеся вблизи
этого города серебряные рудники. Он приказал чеканить тетрадрахмы для воз­
мещения военных расходов. На тетрадрахмах, кроме названия македонской об­
ласти, имеется знак претора - оливковая ветвь, и подпись легата. Известно, что
недостаточные военные силы Тальны не смогли подавить восстания македонян,
которые одержали над ним блестящую победу. После поражения римского пре­
тора македоняне, по указанию своего царя, начали снова чеканить автономные
монеты и запечатлевать на них одержанную победу лавровым венком на голове
богини - покровительницы данной области. В отношении стиля эти автоном­
ные тетрадрахмы точно совпадают с предшествовавшими монетами, отчека­
ненными Тальной. Как видно, монеты вышли из рук одних и тех же мастеров.
Такое обстоятельство наводит Геблера на мысль, что римский претор привёз в
Македонию для своих целей иностранных художников, после его поражения
оставшихся на службе у македонян.
Когда Македония, после подавления восстания Андриска, превратилась в
римскую провинцию, был совершен переход от автономной монеты к провин­
циальной римской.
Ввиду того, что на Востоке многие государства издавна чеканили свою соб­
ственную монету, количество находившихся в обращении местных монет ока­
зывалось очень значительным. Македония, даже став римской провинцией,
продолжала чеканить свои аттические тетрадрахмы.8384
Римляне здесь строили монетное дело так же, как и в других восточных про­
винциях. Они медленно изымали из обращения старые монеты, медленно заме­
няли их новой римской провинциальной монетой, чекан которой начинался
сразу по завоевании страны.8586С потерей Македонией самостоятельности на ма­
кедонских тетрадрахмах появляется легенда Legatus pro quaestore, хотя все про­
чие легенды и тип остаются прежними. На македонских монетах этого периода
упоминаются и другие официальные лица - квесторы и преторы, которые в не­
которых случаях ведали выпуском провинциальной монеты.85
Право выпуска провинциальной монеты в сенатских провинциях давалось
наместнику провинции. Поэтому на монетах проконсульской провинции стави­
лись имя и титул проконсула. Выпускались также провинциальные монеты
местного самоуправления. Так, в Македонии выпускалась монета коіѵоѵ
Макебоѵсоѵ.
По нумизматическим данным мы знаем почти без пробелов список римских
наместников Македонии за период времени с 148 г. до и. э. до 249 г. н. э. - до
царствования императора Филиппа, при котором прекратилась чеканка монет в

83 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 5.


84 Т. Моммзен. История Рима, т. II, стр. 376.
85 А. К. Марков. Указ, соч., ч. II. стр. 151.
86 Там же, стр. 154.
македонских провинциях. 87 Значение этих нумизматических памятников пока­
жется ещё более важным, если учесть, что для более позднего времени, когда
такие памятники отсутствуют, список римских высших чиновников устанавли­
вается на основании случайных письменных заметок и является в силу этого
очень неполным. Нумизматический список римских магистратов красноречиво
свидетельствует о тех внешних изменениях, которым подвергалась форма рим­
ского провинциального управления в Македонии.
В провинциях монеты чеканились в соответствии с их правовым положени­
ем. Право на выпуск своей монеты, автономной по типу и легенде, имели толь­
ко те страны, которые являлись civitates foederatae, и граждане, носившие
название socii. Но и им был запрещён чекан золота, оставшийся привилегией
Рима.878889В городах municipii разрешался чекан провинциальной монеты, выпус­
кавшейся римскими должностными лицами, главным образом квесторами или
проквесторами. Что касается провинции Македонии, то она в эпоху республи­
ки права чеканить собственную монету не имела. По особым поводам произво­
дили чеканку монет римские наместники. Так, к началу существования Маке­
донской провинции относятся македонские бронзовые монеты с именем кве­
стора Л. Фульциния. Монеты на лицевой стороне имеют голову Ромы, в точ­
нейшем соответствии с римскими динариями того времени, а на обратной сто­
роне - четырёхстрочную надпись в дубовом венке. Эти бронзовые монеты, ко­
торые продолжали чеканиться и при преемнике Фульциния К. Публилии, ино­
гда без названия провинции, предназначались, как полагает Геблер, для замены
недостающих римских динариев и совпадали с ними по своему курсу.90 Они че­
канились и тогда, когда финансовое положение стабилизировалось и динарии в
достаточном количестве стали поступать в римскую казну.91
Кроме номинала с головой богини Ромы, созданного, по всей вероятности,
чеканщиками монет в Амфиполе, квестор К. Публилий чеканил там же бронзо­
вые монеты с головой Посейдона, т. е. по типу автономной чеканки монет в ма­
кедонских областях. На этих монетах всё более становится заметным влияние
латинского языка в надписях, хотя греческий язык ещё повсюду сохраняется.
Через полстолетия квестор Эзиллос стал чеканить, наряду с греческим названи­
ем «Македония», имя и титул наместника на латинском языке. При наместнике
Силене применение двух языков, латинского и греческого, стало правилом.
Новая чеканка монет в Македонии относится к началу I в. до н. э. Она снова
была вызвана плохим состоянием римских государственных финансов. Чтобы
получить дополнительные источники дохода, наместник Македонии Л. Юлий
Цезарь (95-92 гг. до н. э.) предпринял энергичную разработку серебряных руд­
ников в стране; её продолжил и усилил преемник Цезаря К. Фений Сатурнин.92

87 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 6-8.


88 А. К. Марков. Указ, соч., ч. II, стр. 152.
89 Там же, стр. 154.
90 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 9.
91 Чеканка таких монет происходила и при наместнике Д. Юнии Силине (142-141 гг. до а э.) с его
инициалами. На передней стороне монеты была изображена маска Силена. Буква А на обратной сто­
роне показывала, что монета чеканится по особому распоряжению.
2 Квестор Эзиллос, организовавший чеканку монет при Цезаре, оставался руководителем этой чекан­
ки ещё многие годы при преемнике Сенгии, до тех пор, пока его должность не перешла к легату К.
Брутту. Оба номинала имели общие типы: на лицевой стороне - голову Александра Македонского с
бараньим рогом, на оборотной стороне - Геракла в лавровом венке, вместе с инициалами квестора.
Вначале, кроме квестора, назывался также и сам наместник. Но впоследствии основная масса монет
В это время активно заработали чеканщики монет трёх главных городов маке­
донских областей: Амфиполя, Фессалоники и Пеллы. Первое место среди этих
городов стал теперь занимать не Амфиполь, а ставший в 148 г. до н. э. главным
городом провинции - Фессалоники. Бывшая столица Македонии Пелла играла
уже подчинённую роль. Чеканились в основном тетрадрахмы, в очень ограни­
ченном количестве - драхмы.93
В эпоху империи монетное дело в Риме и в провинциях с проведением ре­
форм императором Августом претерпевает существенные изменения. С Авгу­
ста у римлян стало четыре вида монет: 1) монета государственная. Она чекани­
лась от имени римского народа и сената в самом Риме, из всех трёх металлов;
2) монета военная. Выпускалась во время войны или военного управления по­
корённой страны от имени полководца и её военного наместника. Последние
военные монеты были отчеканены в 23 г. до н. э.; 3) монета провинциальная,
выпускаемая гражданской администрацией римских провинций или же федера­
тивных автономных республик греческих городов; 4) монета местная. Она вы­
пускалась отдельными городами-муниципиями для собственного употребления
и чеканилась только из меди.94
Реформами Августа полководцы были лишены права иметь собственную мо­
нету. Поэтому при его преемнике в провинциях Римской империи осталось
только два вида монет: провинциальная и городская. Провинциальные монеты
чеканились как римскими, так и местными властями, а городские - городами,
имевшими право автономии и право муниципий. Кроме того, право чеканить
медную монету представлялось администраторам рудников, где добывались
металлы. Эксплуатация рудников в императорское время достигла больших
размеров, и население, обслуживающее рудники, в первую очередь рудокопы,
нуждалось в медной монете. Она выпускалась, по всей вероятности, прокурато­
ром, но без упоминания его имени. Рудниковые монеты чеканились и имели
хождение на небольшом пространстве - от Адриатического моря на востоке к
устьям Дуная,95 III в. н. э.+ Прекращение выпуска таких монет было связано с
истощением рудников и начавшимся финансовым кризисом империи.96
Для провинций восточных римляне оставили местную единицу - драхму, а
для провинций западных ввели динарий.
С начала Римской империи право чекана монеты распределялось между им­
ператором и сенатом. Император мог выпускать золотую и серебряную монету,
сенат - медную.97
В императорский период на лицевой стороне монет находятся изображения
императоров с их титулами, членов императорской семьи. На монетах часто
встречаются надписи не только имён императоров, но и названий городов, ма­
гистратов, монетных дворов.98

чеканилась без указания имени наместника.


93 См. Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 10.
94 А. К. Марков. Указ, соч., ч. II, стр. 155.
95 А. К. Марков. Указ, соч., ч. II, стр. 167.
+ Не понятно, к чему в этой фразе III век. От себя могу только сказать, что в книге это место находит­
ся в середине строки - то есть пропущенной строки быть не может. HF.
96 Там же, стр. 166.
97 Там же, стр. 142. В конце IV в. а э. после разделения Римской империи на Западную и Восточну ю
в обеих империях чекан монет всех металлов производился только от имени императора.
98 А. И. Зограф. Указ, соч., стр. 96; В. Антонович. Указ, соч., стр. 62.
На провинциальных монетных дворах использовались серебро и медь; в гре­
ческих городах и колониях - только медь. Чеканка монет в Македонии была
ограничена бронзовыми деньгами. Право чеканки монет Македонская провин­
ция получила при императоре Клавдии, и оно сохранилось за ней до III в. н. э.,
до царствования императора Филиппа.
Македонские императорские монеты Геблер относит к трём периодам: 1) от
Клавдия до Веспасиана; 2) от Домициана до Марка Аврелия; 3) от Септимия
Севера до Филиппа.
Из первого периода мы имеем монеты императоров Клавдия, Нерона, Вител-
лия и Веспасиана. Чеканились два номинала большого и меньшего размера. На
больших по размеру монетах изображены на лицевой стороне под портретом
Клавдия крылатая Ирида; под портретами Нерона, Вителлия и Веспасиана -
стоящий слева Арес. Надпись на лицевой стороне типа с Аресом гласила: «Ма-
кедонен», а у типа с Иридой - «Сабастос македонен». На монетах меньшего
размера постоянным рисунком был круглый щит.
В первый период чеканки встречались также такие маленькие монеты без
изображения императора. Эти монеты совпадали в точности по величине и ти­
пам лицевой стороны с соответствующими монетами, отчеканенными в Фесса­
лониках. По мнению Геблера, они предназначались для того, чтобы привести в
практическое соответствие между собой дробный номинал провинциальных
денег и чеканку монет в самом значительном городе страны.99
Из монет второго периода, сохранившихся до настоящего времени, мы знаем
монеты с изображением Домициана, Адриана, Антонина Пия, Марка Аврелия.
Размеры монет уменьшаются. Слева стоящий Арес, как тип оборотной стороны,
встречается только на монетах, отчеканенных при Домициане. Со времени Ад­
риана, вместо Ареса, появляется Ирида, известная нам по монетам, отчеканен­
ным при Клавдии. Ещё более уменьшенной монета становится при Антонине
Пие и всегда имеет на оборотной стороне круглый щит.
Со времени Домициана надпись на оборотной стороне монеты гласила:
«Койнон македонон» и свидетельствовала о том, что она отчеканена от имени
македонского провинциального собрания. Геблер из этого делает вывод, что
Македонская провинция пользовалась тогда своим правом чеканки монет толь­
ко в связи с деятельностью этих собраний.100 С эпохи Адриана надписи с ос­
новными титулами императора учащаются. Более точное титулование импера­
тора на монетах становится обычным во время правления Септимия Севера.
Правление Септимия Севера начинает третий период в истории чеканки ма­
кедонских императорских монет и продолжается вплоть до прекращения про­
винциальной чеканки при императоре Филиппе. На монетах этого периода мы
встречаем изображения Септимия Севера, Юлии Домны, Каракаллы, Макрина,
Диадумениана, Элагабала, Александра Севера и Гордиана Ш. Чеканились два
номинала. Сохранился больший по размеру. Ирида, которая долгое время изо б-
ражалась на оборотной стороне полного номинала, теперь заменяется типами
всё более и более разнообразными. Так, при Северах, Домне и Каракалле на
монетах изображался Зевс; при Макрине - фигура императора на лошади, с ру­
кой, поднятой для привета. Геблер, не без основания, считает, что монета тако­
го типа могла быть отчеканена по случаю личного прибытия императора в Ма-
99
Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 11.
1 Т ~|
Іам же.
кедонскую провинцию,101что подтверждает правильность того вывода, что им­
ператор лично жил в провинции Македонии вместе со своим сыном. Можно
предположить, что это происходило после окончания Парфянской войны, когда
Макрин вёл в придунайских областях переговоры с дакийцами, а оттуда поехал
через Македонскую провинцию в Рим, по пути для него самому удобному и ко­
роткому. Тип монет, связанный с определённым историческим событием, снова
появляется при Александре Севере и Филиппе, чем доказывается факт пребы­
вания обоих императоров в Македонии на пути в Рим. Первый из них был там в
233 г. во время своего возвращения с персидской войны; второй - в 244 г., ко­
гда торопился в столицу после убийства Гордиана.
В правление Элагабала начали чеканить монеты с изображением Александра
Македонского. Мы видим Александра, укрощающего Буцефала или спокойно
стоящего рядом с укрощённым конём. Позднее, в управление Александра Севе­
ра, появились монеты с изображением Александра, охотящегося на львов или с
направленной вправо пикой.
Следует подчеркнуть, что при Александре Севере число типов монет значи­
тельно увеличилось. Появились монеты с изображением на оборотной стороне
восходящей на трон Афины с Нике, или чаши с изображением, или особого ри­
сунка, созданного по случаю отъезда в 231 году Александра Севера на войну с
Артаксерксом: есть предположение, что император вместе со своими войсками,
собранными в Иллирии, проследовал по эгнациевой дороге через Македонию.
Монеты, отчеканенные при Гордиане III, изображали льва и палицу, атрибуты
македонского мифического героя Геракла.
Особо следует отметить македонские монеты неокоры, впервые появившиеся
во время управления Макрина. Неокорами назывались наблюдатели и стражи
храмов. Сначала они были низшими храмовыми служителями, но в более позд­
нее время это звание стало почётным. В эпоху поздней империи города восточ­
ных провинций считали за особую честь быть неокорами храма, посвящённого
императору. Об этом свидетельствуют надписи и особенно монеты, сохранив­
шиеся в большом количестве.
Македоняне на своих монетах стали называться ѵеожороі в силу особой при­
вилегии, которую Макрин пожаловал провинции.102103В провинции с разрешения
римского сенатав честь живого императора воздвигался храм. Там собиралось
провинциальное собрание, происходившее каждый год в городе Беройе. Оно
занималось организацией провинциального культа императора. Титул неокории
продолжал печататься на македонских провинциальных монетах и получил
особое распространение при Макрине. Монеты при Элагабале постоянно
изображали ѵеожоро^, на оборотной стороне - стол с двумя коронами, что
означало одновременное существование ayoovsc; юроі. По мнению Геблера, эти
нумизматические данные доказывают, что Беройя имела ещё вторую неокорию,
посвящённую, очевидно, Элагабалу.104 Такие же изображения имеются и на са­
мых первых монетах, отчеканенных во время правления Александра Севера. На

Там же, стр. 12.


102 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 13.
103 Это явление характерно именно для провинциальной Македонии. Чего-либо аналогичного этому
явлению в какой-нибудь другой римской провинции нельзя найти.
104 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 13. Неокория была отменена после того, как римский сенат высказал
„осуждение памяти" убитого императора.
более поздних его монетах таких изображений уже нет.105 Затем этот тип снова
появляется при Гордиане и Филиппе. Бросающееся в глаза отсутствие этих ти­
пов на монетах, отчеканенных в последние годы правления Александра Севера,
вероятно, связано с уничтожением неокории Элагабала. Наоборот, сильное рас­
пространение этих типов при Гордиане несомненно связано с организацией
неокории императора в Беройе.106
При Г ордиане Ш Беройя получила разрешение воздвигнуть в его честь ос о-
бый храм, так что в этом городе установились две неокории, что иллюстрирует­
ся провинциальными монетами с изображением обоих храмов или известным
уже в правление Элагабала изображением стола с двумя коронами. Последний
тип появляется с надписью «Олимпия» в связи с возобновлением в 246 году
Олимпийских игр. На одной монете эффектно изображался даже праздник
неокории, который столица Беройя праздновала с участием всей провинции
поздней осенью 242 года. Несомненно, повод для исключительно пышного
проведения праздника дало личное присутствие на нём самого императора.107108
Полтора года спустя Македонская провинция устраивала празднества в честь
его убийцы и преемника Филиппа. Филипп после заключения мира с Сапором
весной 242 г. спешил приехать в Рим через Македонию. Праздники в честь Фи-
липпа увековечены на провинциальных монетах оригинальной надписью. 108 ~

Следует отметить, что, начиная с Диоклетиана, серебряная монета чекани­


лась в незначительном количестве и только для прославления больших побед. С
этого времени золотая валюта одерживает полную и окончательную победу над
серебряной.109
В последний период чеканки македонских провинциальных монет выделы­
вались на лицевой стороне, наряду с изображениями императоров, также изоб­
ражения Александра Македонского; в Македонии, как из этого следует, культ
императора и культ Александра были между собой тесно связаны.110
По утверждению Геблера, Македонская провинция в течение определённого
периода времени, когда действовали провинциальные собрания и связанные с
ними празднества, обладала правом одновременно выпускать в неограниченном
количестве автономные монеты, в зависимости от потребности в их обращении.
Но чеканка монет с портретом императора была предоставлена, по-видимому,
только наместникам, и такие монеты чеканились в ограниченном количестве.
По этим монетам можно не только хронологически фиксировать момент их че­
канки, но и уточнить время управления того или иного императора, социально-
экономическое положение самой Македонской провинции.
Автономные провинциальные монеты, как и более ранние македонские, по­
казывают, какие в Македонии почитались божества. Об этом говорят монетные
изображения богов и богинь: Зевса, Афины, Диониса, Нике. Среди такого рода
изображений заслуживает упоминания сидящая налево с непокрытой головой

105 При Максимине создание новых типов в чеканке македонских провинциальных монет, по-
видимому, совершенно прекратилось. Об этом говорят монеты Гордиана III и Филиппа.
106 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 21.
107 Гордиан отправился в 242 г. через Мёзию и Фракию на театр военных действий в Сирию. Он вос­
пользовался этим случаем для того, чтобы принять участие в празднествах, которые были организо­
ваны в его честь в соседней провинции Македонии. См. Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 19.
108 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 14.
109 E. М. Придик. Указ, соч., стр. 13; Р. Шерилы Указ, соч., стр. 26.
110 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 21.
Афина; она держит шлем в вытянутой руке, а также тип монеты, на котором
богиня, сидящая на троне слева, кормит из чаши змею, обвившуюся вокруг
оливкового дерева. Имеются македонские монеты с головой Артемиды в диа­
деме, голова Аполлона в лавровом венке на монетах Амфиполя, Пеллы, Боти-
эйи и др.111 Немало монет с изображением Геракла или его атрибутов.112 Один
тип монеты показывает мифического македонского героя в его борьбе с крит­
ским быком, другой - в спокойном положении его тела, третий изображает льва
с палицей, подчеркивая известный подвиг Геракла.
Монеты содержат много поучительного для македонской истории, для изу­
чения общественной и частной жизни, искусства и мифологии древних македо­
нян.

§ 4, Литературные сведения древних авторов

Литературные сведения по истории Македонии первого столетия после


Александра Македонского очень скудны и фрагментарны. По выражению В.
Тарна, в историографии существовала «темнота», пока труд Полибия, как
солнце, не прорезал тучи. 3 Поэтому не только экономическая, но даже поли­
тическая история Македонского государства от конца периода диад охов до 20-х
гг. III в. до н. э. известна только в общих чертах.114
Среди историков, оставивших нам отдельные сведения об этом важном пе­
риоде, следует отметить Диодора, Помпея Трога, дошедшего в эпитомах Юсти­
на и Арриана. Диодор в ХѴІІІ-ХХ книгах, а также в сохранившихся отрывках
XXI-XL книг оставил ряд свидетельств по истории борьбы диадохов и эпиго­
нов, о взаимоотношениях Македонии и Греции в это время. Свидетельства Ди­
одора дополняют указания Юстина. Они дают некоторые новые сведения о со­
циальной борьбе в самом македонском обществе. Что касается Арриана, исто­
рика Римской империи II в., то он, как известно, написал труд о походах Алек­
сандра на Восток по хорошим источникам. Его история диадохов заканчивается
возвращением Антипатра в Европу (321 г.).
Сведения древних авторов расширяются тогда, когда Македония становится
важным фактором в Восточном Средиземноморье и назревает её столкновение
с западным противником - Римом.
Период римского проникновения в Македонию получил своё отражение в
более связном виде в произведениях Полибия и Ливня.
Полибий жил и творил в важнейшую эпоху греко-римского мира, когда в ре­
зультате крупных завоеваний римских рабовладельцев возникли эксплуатируе­
мые римлянами провинции, а сам Рим превратился в огромную средиземно-
морскую державу. Победа Рима над македонянами и греками имела в жизни
историкаи в дальнейшем формировании его исторических взглядов важные по­
следствия. Вместе с 1 тыс. ахейцев, обвинённых соотечественниками в сноше­
ниях с царём Персеем и в антиримских враждебных замыслах, был и Полибий.
После третьей македонской войны они были отправлены в Италию в качестве

111 А. Орешников. Указ, соч., стр. 243; В. Антонович. Указ, соч., стр. 80-81.
112 Оружие Геракла представляет собой самый распространённый тип оборотной стороны монеты с
половинной стоимостью.
113 В. Тара Эллинистическая цивилизация, стр. 258.
114 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 233.
заложников, где пробыли около семнадцати лет. Из тысячи человек в живых
осталось около трёхсот - одни умерли, другие состарились на чужбине. Поли­
бий за эти годы сблизился с видными представителями римской аристократии,
особенно с домом Эмилия Павла, стал наставником его сыновей, главным обра­
зом Сципиона Эмилиана, будущего победителя Карфагена.115167Здесь, при актив­
ном участии Полибия, Лелия, философа Панетия, был образован известный
сципионовский кружок, оказавший большое идейное влияние на римское об­
щество. Вследствие этих обстоятельств Полибий хорошо изучил римскую по­
литику и стал её горячим сторонником. Вместе с тем он был хорошо знаком с
историей балканских стран, знал Африку, берега которой исследовал во время
осады Карфагена, побывал в Египте, совершил путешествие через Альпы, посе-
тил Южную Галлию и Испанию. Всё это расширило умственный кругозор
историка, способствовало определению основной темы, - когда и почему все
известные части обитаемой земли в течение 53 лет подпали под власть рим-
117
ЛЯН.
Свою «Историю» в 40 книгах, от которых дошли первые пять и большое ко­
личество фрагментов, рассеянных у разных авторов, Полибий называет «все­
общей» или «всемирной».118 Хотя главное место в ней занимала римская исто­
рия, она охватывала историю балканских государств, Ближнего и Среднего Во­
стока, Африки. Он стремился, по его собственным словам, понять историческое
развитие всего известного тогда мира, а не отдельно какого-либо народа.119 Из
истории отдельных народов невозможно «обнять и узреть духовным взором
прекраснейшее зрелище прошлых событий».120 Таким образом, «Всеобщая ис­
тория» Полибия, охватившая главным образом события 220-146 гг. до н. э., бы­
ла первой попыткой дать историю не одной страны, а всех важнейших госу-

115 Позднее Полибий через Сципиона хлопотал об освобождении и возвращении на Родину своих со­
отечественников. Сенат, после длительных споров, разрешил ахейцам вернуться домой. Несколько
дней спустя Полибий снова пришёл в сенат и просил, чтобы им были возвращены также должности
которые они прежде занимали в своём отечестве. На это Катон, улыбнувшись, ответил: „Полибий,
подобно Одиссею, снова входит в пещеру Циклопа, забыв в ней шляпу и пояс” (см. Plut. Cat., 9;
Polyb., 30.10; 31.8; 32.7, 9.5; 33.1, 2,13; 35.6; Liv. 45.31).
116 В Африку Полибий приехал в 149 г. до н. э. по приглашению консула Манилия для участия в по­
ходе прогни Карфагена в качестве инженера. Летом 148 г. совместно с учёным Панетием он пред­
принял географическую экспедицию по Гибралтарскому проливу и вдоль берега Марокко. В 147-146
гг. Полибий находился в римских войсках, осаждавших Карфаген, присутствовал при его взятии. Из
Африки он поспешил в Грецию, чтобы облегчить положение своего родного Ахейского союза. В 134
г. в возрасте 60 лет Полибий отправился в Испанию, сопутствовал Сципиону при осаде Нуманции.
Затем им было предпринято новое научное путешествие из Нового Карфагена через Гибралтар вдоль
западного берега Португалии и Испании до Бискайского залива. Затем он вернулся, после чего по­
ехал домой из Испании уже сухопутным маршрутом, проехал через Альпы и Ломбардию. См. Art.
Rosenberg, Указ. соч.,стр. 188.
117 Polyb., III. 1.4; ср. 1.1.
118 Там же, 1.4.2; VIII.4.11. Первое издание труда Полибия охватывает 29 книг, которые автор выпус­
кал отдельными книгами в период между 160-150 гг. до н. э. После 146 г. он начал работу над вто­
рым изданием. В это второе издание вошло 11 дополнительных книг (30-40), в которых исторические
события доводились до разрушения Карфагена и Коринфа. Издание появилось после его смерти. Ма­
териал своего труда Полибий разделял сначала хронологически, на отдельные олимпиады, а иногда
отдельные годы. Затем в пределах этих отрезков времени материал распределялся по географическим
местностям.
Реконструкцию потерянного в целом труда Полибия можно провести на основании анализа полиби-
анских отрывков в сочинениях других историков: Ливия, Аппиана и Диодора, Плутарха и Свиды.
119 Polyb., 11.37, ср. Ѵ.33.2.
120 Там же, 1X45.7.
дарств Средиземноморья в их взаимной связи. В этом труде, показывающем
установление власти римлян в Средиземноморье, Полибий выступает их горя­
чим сторонником. Насильственное объединение мира под властью Рима пред­
ставляется ему «прекраснейшим и вместе с тем благотворнейшим деянием
судьбы». ) Фактически всеобщая или всемирная история Полибия может быть
названа историей могущества Рима от начала второй пунической войны до по­
корения Греции. Нельзя не согласиться с В. Тарном, что героем истории Поли­
бия был Рим и его тема - экспансия Рима в средиземноморском мире, и все ру-
чеики у него впадают в эту реку. 122
~

В ходе всемирной истории Полибий видит закономерность исторического


развития, которая помогает не только изучать прошлое, но предсказывать бу-
дущее. История, достоверно излагающая исторические события, учит и
убеждает любознательных людей, исправляет их и является действительной и
единственной наставницей жизни.1213124125В истории, по мнению Полибия, важнее
всего понять причины, по которым каждое событие происходит и развивает-
ея. История становится полезной только тогда, когда она выяснила причины
событий, не столько что произошло, сколько как происходило.126127Как врач не
применит надлежащего лечения, если он не знает причины болезни, так и госу­
дарственный человек будет бессилен, если он не умеет определять причины с о-
бытий. Причина факта должна занять первое место.
Таким образом, задачей истории Полибий считает не только описание, но и
объяснение событий, причины которых он усматривал, главным образом, в
психологических факторах.12812930Полибий выступает противником всяких чудес,
«необыкновенных историй» и побочных обстоятельств, показного и наружного
блеска. История, с его точки зрения, должна не столько потрясти и увлечь
слушателей, сколько познать истину, без чего она превратится только в беспо-
лезный рассказ. Он решительным образом борется против патетических ис­
ториков вроде Филарха, которые хотели конкурировать с трагедией по изобра­

121 Polyb., ѴІ.5. Политические и военные успехи Рима Полибий объясняет, главным образом, совер­
шенством римской государственной организации, являющейся, согласно Полибию, реализацией иде­
ального политического строя, основанного на сочетании элементов монархического, аристократиче­
ского и демократического устройства.
122 В. Тарн. Эллинистическая цивилизация, стр. 257.
123 Polyb., VI.3.1-2.
124 Там же, 1.1.2; 11.56.10-12; Ш.4.1, 31.4.
125 Там же, XXII.226.
126 Там же, XXII.256, 21.6.
127 Там же, III.7.7.
128 Характеризуя свой исторический метод, Полибий писал: ..Кто из писателей берётся за предметы
мелкие и несложные и желает стяжать себе имя и видимость историка не рассказом о самих событи­
ях, но написанием большего числа книг, для того неизбежно придавать мелочам большую важность,
короткие по содержанию известия приукрашать и распространять многословием... Противополож­
ными приёмами пользуется писатель, составляющий всеобщую историю. Поэтому я не заслуживаю
хулы за небрежность изложения, когда события, рассказанные у других пространно и с прикрасами, я
или обхожу молчанием или только коротко упоминаю. Нет, читатель пускай вериг, что и каждому
событию отвёл в моей истории столько места, сколько ему подобает... Мы заслуживаем того, чтобы
жители относились ко всем нашим предшествующим сообщениям, равно как и к предстоящим, если
окажется, что мы пользуемся не такими доказательствами, как те историки, не такими приёмами из­
ложения и оборотами речи, а также в тех случаях, когда попадаются у нас ошибки в названиях гор
или рек, или в определении местностей; во всём этом достаточным определением для неё служит об­
ширность нашей истории” (Polyb., X X IX 12).
129 Polyb., XVI.17.9-11; 20.3-4.
130 Там же, 1.14.6; ср. XII. 12.3.
жению деталей и созданию трогательных сцен. Полибий ратует за беспри­
страстное изложение исторических событий, стремится быть объективным в
оценке друзей и врагов.131
«В частной жизни, - говорят он, - честный человек может любить своих дру­
зей, своё отечество, ненавидеть заодно с друзьями их врагов. Но, если кто бе­
рётся быть историком, тот должен забыть обо всём этом. Ему придётся отда­
вать величайшую хвалу врагам, когда этого требуют факты, часто порицать и
резко обличать самых близких людей, если их ошибки заслуживают этого».13213456
Но, стремясь к объективности, Полибий далеко не всегда был объективен.
Нельзя не согласиться с Ф. Г. Мищенко, который указывал, что у Полибия,
стремящегося быть объективным и беспристрастным, пожалуй, более всего
примеров противоречия между фактами и выводами. Полибий неоднократно
говорит, например, что римляне несут с собой порабощение и гибель элли­
нам.1 4 Вместе с тем он считает благом для Македонии и греков установление
над ними римской власти и возмущается их неблагодарностью, когда они вое-
стали против Рима. Полибий очень противоречиво относится к Филиппу, то
хваля его за военную доблесть и отвагу, то осуждая за властолюбие и стремле-
ние к тирании. Особенно враждебно настроен Полибий по отношению к де­
мократическим элементам. Он на все лады ругает этолян, Клеомена, Хилона,
Набиса, Лжефилиппа.1371389
Все движения, так или иначе направленные против Рима и его рабовладель­
ческой аристократии, вызывают резкое осуждение Полибия. Восстания рабов,
бунты в армии, народно-освободительные движения в покорённых Римом стра­
н ах -в сё это вызвано, по Полибию, «умоисступлением» народа, упорствующе-
го «в пагубном заблуждении». Полибий выступает как враг народных масс,
ненавидящий и боящийся их движения. Со злобой и ненавистью он говорит о
народе, о «толпе», победа которой равносильна гибели всего государства. 139
Наоборот, деятельность аристократического Ахейского союза и его руководи­
теля Арата всячески превозносится.140Даже его союз с Антигоном не вызывает
у Полибия особенных нареканий.141
Объяснение этим фактам следует искать в классовых позициях и политиче­
ских идеалах Полибия. Его общественно-политические взгляды складывались
под влиянием аристократических устремлений Ахейского союза. Его отец Ли-
корт был ведущим государственным деятелем этого союза. Сам Полибий вос­
питывался в убеждении, что Ахейский союз представляет собой самое совер­
шенное политическое образование в мире и только в этом Ахейском союзе дей­
ствительно осуществлены принципы свободы и равенства. С чувством глубо­
чайшего почтения Полибий относился не только к своему отцу, которого счи­
тал одним из величайших эллинов, но и к идеологам и руководителям Ахейско­

131 Там же, Polyb., 1.14.4-6.


132 Polyb., 1.14.4; ср. XV. 15.4; 16.5.
133 Ф. Г. Мищенко. Федеративная Эллада и Полибий, стр. IV.
134 Polyb., 1X37; XI.4; XVIII.44-45.
135 Там же, XXXVII.9.13.
136 Там же, IV. 77.
137 Там же, II.43-47; ІѴ.3.81; ХХХѴІІ.9.13.
138 Polyb., X X X IX 11.
139 Там же, VI. 57.
140 Там же, II. 37-88; 41-45.
141 Там же, II.47-52.
го союза Арату и Филопомену. В 169 г. до н. э., в период решающей борьбы
между Римом и Македонией, Полибий был выбран гиппархом и вступил в ки­
пучую политическую жизнь.142143
Будучи представителем крупных греческих рабовладельцев, Полибий оста­
вался сторонником «порядка», твёрдой власти, которая обеспечила бы безопас­
ность имущих слоёв греческого общества от покушений со стороны народных
масс. Как противник социальных движений, он предпочитал революционным
потрясениям на своей родине порядок, установленный силами извне. Поэтому
Полибием высоко ценился тот, кто был носителем этого порядка и имел реаль­
ную возможность осуществить чаяния и надежды той социальной группы, с ко­
торой был связан историк. Такой антинародной силой до Рима являлась Маке­
дония. Она должна была объединить греческие государства в интересах го с-
подствующего класса против социальных низов. Когда после македонского по­
ражения такие надежды не оправдались, все расчёты стали связываться с Ри­
мом, который к середине II в. до н. э. оказался хозяином на Балканском полу­
острове. Эти обстоятельства заставили Полибия стать на проримские позиции,
восхвалять Рим и его завоевания, допуская при этом в ряде случаев преувели-
чения. 143
П. Н. Тарков считает, что нельзя принимать за правильное отражение дей­
ствительного соотношения сил все те места из Полибия, где он даёт переоценку
сил и возможностей Рима по сравнению с греко-эллинистическим миром. По­
этому факты, им изложенные, и их оценки часто противоречат друг другу.144
Если и нельзя принять в такой категорической форме это утверждение, то заме­
чания автора о тенденциозности Полибия, о его антидемократичности при из­
ложении истории социальной борьбы, его взгляд на Рим как на орудие классо­
вой политики не вызывает никакого сомнения. В этом духе подбирался Поли­
бием конкретный исторический материал.145 Все эти обстоятельства приходит­
ся учитывать в каждом конкретном случае при оценке и выводах по историче­
ским событиям, приводимым Полибием во «Всеобщей истории».
В труде Полибия нас интересует главным образом история Македонии конца
третьего и первой половины II в. до н. э. К сожалению, как раз эта часть его
труда в основном утрачена. Чрезвычайно ограничены сведения об экономиче­
ской и политической жизни Македонии конца III в. По этим вопросам Полибий
даёт лишь некоторые замечания. Наиболее полно освещена у него история
Ахейского союзас самого его возникновения и особенно история взаимоотно­
шений Ахайи с Македонией. Но сведения эти большей частью касаются поли­
тической истории Македонии, её взаимоотношений с греческими городами, по­
литики, проводимой Македонией в греческих государствах. Об экономической
жизни македонского населения мы можем судить лишь по косвенным данным.
Несколько больше сведений по экономической истории Македонии мы нахо­
дим в той части труда Полибия, где он переходит к описанию македонских
войн. Но эти книги, как уже было упомянуто, дошли до нас далеко не полно-

142 Art. Rosenberg, Einleitung und Quellenkunde zur Rorrrischen Geschichte, S. 188.
143 П. H. Тарков. Греко-эллинистический мир и Рим на рубеже Ш -П вв. до а э. 1946, стр. 32-34.
144 П. Н. Тарков. Указ, соч., стр. 39.
145 Нельзя не согласиться с мнением Apr. Розенберга о том, что ничто не может быть более вредным
для исторического исследования, как слепое следование за буквой текста Полибия. Однако самое
меньшее в 9-10 случаях версия Полибия оказалась правильной. См. Art. Rosenberg. Указ, соч., стр.
192-195.
стью. Очень важно, например, свидетельство Полибия о переселениях Филип­
па, о росте недовольства в стране, о наличии внутри господствующего класса
оппозиции царскому двору.1 6 Имеются некоторые сведения и о социальном
движении в греческих городах, в частности в Беотии, на основании которых
можно судить в известной мере и о положении внутри Македонии. Очень важ­
ные известия имеются у Полибия в XXV книге, где говорится о социальной по­
литике Персея. Наиболее фрагментарны последние книги «Всеобщей истории»,
в которых излагается важное событие - восстание Андриска. О социальной
направленности этого восстания мы можем только догадываться по отрица­
тельному отношению Полибия к его руководителю.
В целом «Всеобщая история» Полибия остаётся наиболее важным источни­
ком как для эллинистической Македонии, так и для других стран Средиземно­
морья, интересы которых сталкивались с интересами Македонского государ­
ства. Историк был современником описываемых им многих событий. Знание
исторических фактов он черпал не столько из книг других историков, сколько
из собственного опыта, из знания военных и государственных дел.146147 Полибий
описывал те события, которые совершались в его время или во времена отцов,
так что или он сам был свидетелем их, или узнавал от очевидцев.148 Сведения,
полученные им таким путём, проверялись и сопоставлялись с документами, до­
говорами, протоколами, отчётами, постановлениями, а также другими истори­
ческими сочинениями. Обладая хорошими знаниями реальных условий истори­
ческой жизни, Полибий не слепо следовал за источниками. Он их самостоя­
тельно и критически оценивал.
Полибий имел много последователей и подражателей. От него зависел и его
широко использовал, особенно в IV и V декадах своего сочинения, Тит Ливий
(59 г. до н. э. - 17 г. н. э.).
Тит Ливий был одним из крупнейших римских историков. Его основной труд
«Ab urbe condita libri» по широте охвата исторических событий древнего мира
не имеет себе равных. Поэтому представляет большой интерес и научное зна­
чение решить вопрос, какова историческая ценность труда Ливия, насколько
это сочинение может служить руководящим источником при изучении антич­
ной Македонии. А это невозможно сделать, не ознакомившись с мировоззрени­
ем Тита Ливия, с его общественно-политическими взглядами, которые, в свою
очередь, были обусловлены сложной исторической обстановкой периода ста­
новления империи.149

146 Polyb., XXIII. 10.


147 Ниссен путём тщательного филологического анализа показал ценность изложения Полибия, каса­
ющегося истории быта и точного описания военных событий. См. N. Nissen, Kritische Untersuchungen
uber die Quellen der 4 und 5 Dekade des Livius, Berlin 1863, S. 80-82.
Говоря об источниках Полибия, необходимо провести различие между первой и второй частью его
труда. Для первой части он использовал специальную историческую литературу на греческом языке о
первой пунической войне (книги Филина), о второй - Силена, а также многочисленные работы по
истории эллинистических царей, ахейцев, родосцев, сиракузян и др. Основным римским источником
Полибия для войн, происходивших в III в. до н. э., был Фабий Пиктор. Для истории Греции Полибий
мог использовать рассказы и записи своего отца и его соратников. В последних книгах первой части
у него были свои собственные воспоминания, относившиеся ко времени его политической деятельно­
сти Семейные предания домов Сципионов и Лелиев служили материалом и для истории Рима.
Если для первой части историк пользовался большей частью историческим материалом, уже собран­
ным другими, то для второй части он мог всюду класть в основу свои собственные наблюдения.
148 Polyb., Ш.4.13; IV.2.1-2.
149 Философско-историческую концепцию Ливия пытался с позиций позитивизма выяснить француз-
Известно, что падение республики и установление принципата было подго­
товлено рядом социальных потрясений, явилось следствием острой классовой
борьбы. Возникшая на развалинах республики империя ставила себе целью
консолидацию рабовладельческого общества на основе военной диктатуры,
направленной как против демократических низов, так и против оппозиционных
слоёв в среде аристократии. Военная диктатура рядилась в старые республи­
канские одежды, которые прикрывали диктатуру Августа.
В условиях диктатуры Августа и его политики лавирования широкие слои
общества охватывает неуверенность в своих силах, недовольство жизнью, апа­
тия и деморализация. Это недовольство действительной жизнью находит выра­
жение в лозунге возврата к старым республиканским временам, возрастает ин­
терес к прошлому. Прошлое римской истории представляется золотым веком,
идеализируется и противопоставляется современному упадку, нравственной
распущенности. Эти настроения были сильны в среде той части аристократии,
которая сохранила ещё привязанность к республике, но была отстранена от по­
литической деятельности. Выразителем таких настроений и был Тит Ливий. В
предисловии к своему труду он говорит, что будет вознаграждён за свой труд
историка тем, что сможет отвернуться от переживаемых бедствий хоть на то
время, когда все силы его души будут заняты воспроизведением древних собы­
тий. Его интерес к прошлому объясняется не свойствами его индивидуально­
сти, как объясняет И. Тэн, а чувством недовольства новыми социальными от-
ношениями. 150
Родина Т. Ливия - Патавия (соврем. Падуя). Он получил хорошее риториче­
ское образование. На своей родине, в патриархальном городе, у Тита Ливия
сложились и окрепли республиканские взгляды. Известно, что жители Патавии
в борьбе Цезаря с Помпеем приняли сторону сената. Переехав из родного горо­
да в Рим, Ливий стал работать учителем красноречия, сблизился с семьёй Авгу­
ста, открыто высказывал императору свои республиканские взгляды. То, что
это казалось возможным, свидетельствовало не только о республиканских
убеждениях Ливия, но и о том, что сам Ливий никогда не находился в оппози­
ции к принципату. Далёкий от политической деятельности, он не придавал сво­
им республиканским убеждениям политической остроты, и Август относился к
нему благосклонно, тем более, что он и сам не прочь был поиграть в республи­
канизм.
Английский историк Уолш подчеркивает, что Ливий был в основном тради­
ционным республиканским историком. Им руководил, главным образом, рес­
публиканский патриотизм, сформировавшийся в его юные годы в Патавии, об­
щественно-политические взгляды римского историка не претерпевали эволю­
ции, оставались неизменными. Уолш выступает против преувеличенного зна­
чения Ливия как «историкаэпохи Августа». Дух времени этой эпохи, с его точ­*
ений учёный XIX в. И. Тэн. Его работу перевёл на русский язык В. И. Герье (См. И. Тэн. Тит Ливий
Критическое исследование. М., 1900).
В 1961 г. Кембриджским университетом была издана книга Уолша «Ливий, его исторические цели и
методы» (Walsh Р. G. Livy his historical aims and methods, Cambridg, 1961. Это, по существу, первая
работа о Ливий в англо-саксонской историографии. Эту работу автор выполнил под руководством
профессора Уолбенка. По его собственному указанию, он обязан профессору Уолбенку не меньше,
чем Ливий обязан Полибию.
Исследование Уолша непосредственно примыкает к указанной уже работе Ниссена, в которой при
выяснении источников 4 и 5 декад Ливия много внимания уделяется Полибию.
150 И. Тэн. Указ, соч., стр. 5-6.
ки зрения, на Ливия оказал только поверхностное влияние, поэтому он не м о-
жет считаться историком, проводившим идеи Августа в каком-либо политиче­
ском смысле этого слова. Дружба Ливия с Августом вовсе не означала, что Ли­
вий соглашался служить новому, монархическому режиму в качестве офици­
ального историка. Уолш приходит к выводу, что общая концепция римской ис­
тории не подверглась бы большому изменению, если бы Ливий писал на трид­
цать лет раньше. Он считает, что Ливий по своим политическим установкам
был полностью цицеронианцем. Трактаты Цицерона оказали сильное влияние
на формирование его общественно-политических и исторических взглядов. Это
проявлялось в защите Ливием господства закона, в его доктрине «конкордии»,
ненависти к царскому строю в Риме, в защите Помпея и Брута и холодном от­
ношении к Юлию Цезарю.151152
Вряд ли можно согласиться с утверждением о статичности общественно-
политических взглядов Ливия, игнорируя ту социальную среду, в которой он
жил и творил. Ещё за 40 лет до Уолша немецкий учёный Артур Розенберг отме­
тил взаимосвязь Ливия с эпохой Августа. Если до 27 г. до и. э. он называет Ли­
вия «консервативным республиканцем», врагом цезаристской монархии, то по­
сле этого, когда Август торжественно заключил мирный договор с республи­
канцами и воззвал ко всем римлянам о поддержке в политическом и нравствен­
ном обновлении римского народа, Ливий мог становиться на почву нового по­
рядка вещей и свободно высказываться о явлениях прошлого, не вызывая от­
ветной реакции у правительства. В это время появились первые книги труда
Ливия, в предисловии к которым он решительным образом выразил своё одоб­
рение мероприятий Августа в области регулирования брачных отношений и
нравов. Сам Август обратил внимание на автора и хотел познакомиться с ним
лично. В свою очередь Ливий не упустил случая и в ряде мест своего труда пи­
сал приятное Августу. Установлено, что тот читал книги историка, в которых
описана борьбамежду Цезарем и Помпеем. Даже во время апогея славы Ливия
как историка он по-прежнему оставался в близких отношениях с император­
ским домом. Наследник, а впоследствии император, Клавдий брал у Тита Ливия
уроки. 152 Как видно, республиканизм Ливия имел умеренный характер, был
вполне приемлемым для Августа, совпадая во многих чертах с официальной
идеологией того времени.
Над своим главным произведением Ливий работал более 40 лет.153 Оно со­
стояло из 142 книг. До нас дошло 35 книг.154

151 Р. О. Walsh. Указ, соч., стр. 271-287.


152 Art. Rosenberg. Указ, соч., стр. 144.
153 Широкую славу историка Ливий приобрёл рано. Плиний младший сообщает об одном испанце,
который специально приезжал в Рим, чтобы посмотреть на знаменитого историка. До того, как при­
няться за историю римского народа, Ливий выступал в литературе с произведениями на философские
и риторические темы. Ему принадлежат Dialogi (Разговоры) философского характера, а к риториче­
ским сочинениям относится его письмо к сыну, где он даёт совет читать Цицерона и Демосфена и
всех тех, кто близок к этим ораторам.
154 До нас сохранились книги: 1-10, 21-45, часть книги 91 и отрывки из остальных книг. Разделение
этого большого труда на декады и на полудекады не входило в задачу историка. В работе самого Ли­
вия нет никаких следов системы декад. Только книги 21-30 образуют собой некоторое единство, по­
скольку в них речь идёт о войне с Ганнибалом. Система декад была принята издателями. До нас до­
шли целиком первая декада, третья, четвёртая, половина пятой. Первая декада охватывает период до
III самнитской войны (293 г. до н. э.). Остальные сохранившиеся декады рассказывают о событиях от
второй пунической войны (218 г.) до победы Рима над Македонией (167 г. до н. э.). Кроме этого, уце­
лели отдельные фрагменты и краткие изложения содержания (периохи) почти всех книг (кроме 136-
Своё историческое сочинение Ливий предназначал для «увековечивания ис­
тории первого в мире народа».155Основную задачу своего труда Ливий видел в
том, чтобы внимательно проследить, «какова была жизнь, какие нравы, какие
люда и какими средствами в мирное и военное время добыли и увеличили мо­
гущество государства», проследить, «как с постепенным падением порядка
принта в упадок нравственность».1561578Ливий полагает, что история может по­
мочь исправлению нравов, ибо она и всему государству и отдельным лицам да­
ёт примеры, достойные подражания. Этим определяются патриотические, а
также дидактические цели исторического повествования и изучения истории. 157
В предисловии к своему труду Ливий говорит о нравственной пользе изучения
истории, которая даёт как образцы для подражания, так и то, чего следует избе­
гать. Поставленная Ливием в труде цель увековечить «деяния первого народа
на земле» объясняет нам все особенности его как историка. Для него не важны
исторические события сами по себе, они его интересуют лишь постольку, по­
скольку выражают определённый моральный принцип. Тита Ливия интересует
прежде всего доблесть римского народа. История выступает как собрание доб­
рых и дурных поступков. Этим и был определён выбор исторических фактов,
их группировка. Всё должно быть подчинено одной руководящей идее: харак­
тер народа, его моральные качества определяют направление событий. Чистота
нравов привела римлян к мировому могуществу, их упадок вызвал политиче­
ские смуты, которые ведут к гибели государства. И вот «мы дошли, - говорит
Ливий, - до настоящего положения, когда уже не можем выносить ни пороков,
ни средств против них». 158
Ливий приступал к своему труду с определённой уверенностью относительно
Рима, что никогда не существовало государства более великого, более нрав­
ственного, более богатого добрыми примерами, в которое бы столь поздно пр о-
никли жадность и роскошь и где бы дольше оказывался столь великий почёт
бедности и воздержанию.159
При таком взгляде на предмет выяснения причин исторических событий,
критика источников, их анализ отступают на последнее место. Ливия также ма­
ло интересует вопрос о достоверности того, что он сообщает. Он сам не всему
верит из того, что сообщает. Его мало интересует вопрос о том, что было и чего
не было, - он вполне удовлетворён, если ему удалось занимательно рассказать
какую-нибудь поучительную историю. Ливий в первую очередь хотел создать
художественное произведение, проникнутое патриотически-этическим содер­
жанием. От этого зависел его подход к источникам.160 Не ставя своей задачей
написания критической истории, при передаче содержания источников давал

137). Из них мы узнаём, что в конце 40 кн. описана смерть царя Филиппа Македонского, 50 кн. за­
канчивается на третьей пунической войне, 60 кн. прерывается на изложении истории Гая Гракха.
155 Liv., XXXI. 1.
156 Liv., I. Вступление.
157 Н. А. Машкин. Принципат Августа, стр. 583.
158 Liv., I. Вступление.
159 Там же.
160 Apr. Розенберг указывает, что своеобразное отношение Ливия к историческим источникам было
вполне сознательным. «Ливий был очень умным человеком, - пишет он, - и знал так же хорошо, как
и мы, что данные об эпохе, предшествовавшей пожару Рима после его взятия галлами, очень сомни­
тельны, что Полибий является надёжным источником, а Туберон плох, что Клавдий и Антий часто
лгут, а Мацер искажает исторические факты. Однако он пользовался ими, потому, что не собирался
вообще писать научный труд» (см. Art. Rosenberg указ, соч., стр. 147).
им собственную религиозную, патриотическую, политическую и моральную
интерпретацию. Ливий проявил себя как историк-компилятор и вследствие это­
го он не пользовался подлинными документами, а писал свой труд, основыва­
ясь на произведениях историков, живших до него. Ливий не обращался к пер­
воисточникам, не использовал в своём труде древних законов, книг, принадле­
жавших консулам, преторам и другим должностным лицам, актов сената и др.
Он не был знаком непосредственно с великими анналами понтификов, относя­
щимися ко II в. до н. э. и опубликованными М. Сцеволой под названием
«Annales Maximi». Он пользовался одними литературно обработанными источ­
никами, по преимуществу анналистами. Но и среди писателей он многими пре­
небрег, такими, как Сульпиций Гальба, Лутаций, Варрон и др. Им не были ис­
пользованы «Начала» Катона. Не всегда источники Ливия вообще можно уста­
новить.161Свои источники Ливий не подвергал критическому анализу, поэтому
не мог полностью использовать их; без всякой критики он брал то, в чём они
были согласны.162 Если источники противоречили друг другу, Ливий следовал
за большинством.163 В других случаях он отдавал предпочтение более древним
писателям, например Фабию Пиктору. На свои источники Ливий почти не ука­
зывает. Обычно он ограничивается формулой: рассказывают, по свидетельству
некоторых...164
В труде Ливия недостаточное внимание уделено внутренней жизни Рима,
происхождению государственных учреждений, культуре прошлого. В изложе­
нии событий Ливий часто стоит на той точке зрения, что их ход определяется
деятельностью законодателя. В этом отношении характерна для него история
царей. Вместе с этим Ливий видит классовую борьбу в римском обществе и
уделяет ей немало места. Картины классовой борьбы нарисованы с большим
драматизмом. Ливий с презрением говорит о народе, как о черни: «Чернь у всех
свободных племён и народов, повсюду, как это обыкновенно бывает, держалась

161 Почти невозможно определить источники Ливия по первой декаде, вероятнее всего - это были
младшие анналисты. Дня третьей декады основным источником явился специальный труд Целия Ан-
типатра, лишь во вторую очередь привлекались Ангий и Клавдий В этом разделе своего труда Ливий
привлекает также Полибия для изложения событий, происходивших в Сиракузах и Таренге, в Испа­
нии и на Востоке вплоть до похода Сципиона в Африку'. Поэтому здесь изложение Ливия отличается
большей точностью и содержательностью. Только в некоторых местах оно становится менее ценным
вследствие сознательных попыток Ливия улучшить текст своего основного источника - Полибия.
Для 4—5 декад Ливий пользовался почти исключительно Полибием. Этот источник он меняет в отно­
шении порядка изложения и добавляет новый материал для того, чтобы добиться больших по вели­
чине драматических эффектов. Ливий сокращал полибианский текст или совсем его опускал в том
случае, если содержание было менее интересно. Там, где Ливий только переписывает Полибия, а не
занимается отбором и истолкованием материала греческого историка, главным образом в описании
событий в Греции и Азии, там результаты становятся значительно более ценными Наоборот, менее
детальным и менее ценным становится у Ливия изложение событий в Италии и в Западной части
Средиземного моря, потому что здесь у него не было Полибия (см. Walsh, указ, соч., стр. 173-190).
162 Обычно Ливий работал одновременно с 3 -4 авторами, служившими для него источниками Грече­
ские источники он переводил свободно, латинские - придерживаясь своего стиля.
163 Так, в эпизоде о Цинцинате Ливий ссылается сразу на несколько источников. «Посланные нашли,
- говорит он, - Цинцината в поле, по одним свидетельствам, в то время, как он копал ров и стоял,
нагнувшись над лопатой, по другим - за сохой; но во всяком случае за сельской работой, это досто­
верно» (III.26). В другом месте он говорит: «Бедствия начались голодом, потому ли, что год был
неурожайный, или потому, что увлечения народными собраниями и городской жизнью заставили по­
кинуть земледелие. Ссылаются на обе причины» (IV. 12). Ливий приводит чужие мнения, дело чита­
теля выбирать между ними (ХХХѴІ.6, 7,27; ХХІХ25).
164 По свидетельству некоторых, Сагунг пал через 8 месяцев, считая с начала осады (XXI. 15).
худшей партии, склоняясь на сторону царя и македонян».165Ливий с умилением
говорит о классовом мире. Он недоволен неуступчивостью патрициев и слиш­
ком «большими» требованиями плебеев. Ливий не только видит политическую
борьбу, но понимает, что в основе её лежат экономические интересы плебеев и
патрициев.166 Поэтому мы никак не можем согласиться с историком Уолшем,
который считает, что у Ливия отсутствует обсуждение социально-
экономических вопросов и он писал свою историю Рима без прямого отноше­
ния к таким темам. Характерно, что Уолш выражает удовлетворение тем, что
римский историк пренебрегает этими вопросами.167
Хотя Ливий и выступает за классовый мир, все его симпатии целиком на сто­
роне патрициев. Он за умеренную свободу, за то, чтобы она была своевремен­
ной. Это видно из его изображения толпы, которая, по его мщению, всегда
нуждается в узах, а также из его отношения к консулу Фламинию, заслужив­
шему ненависть знати, но зато любовь народа.
Как республиканец Ливий идеализировал Римское государство и сенат, его
политическое руководство и администрацию, с симпатией относился к Риму,
его воинам и полководцам. Он старается подчеркнуть, что хочет быть беспри­
страстным. Ливий говорит, что никого не ненавидит, поэтому у него нет повода
«а кого-нибудь наговаривать; он ничего не скрывает из-за пристрастия, но со­
жалеет и радуется, одобряет и негодует не за себя, а за других, за правду, и это
неизбежно вносит и в изображение и даже в самый процесс изучения субъек­
тивное чувство - Ливий хочет, как он говорит, «приблизиться к совершенной
истине», но не достигает её именно потому, что пристрастен к Риму, к патрици­
ям, к народу, который он презрительно называет «чернью».
В своём труде Ливий уделил много места обрядам и гаданиям.168 Он разделя­
ет все религиозные представления своего времени. Но будучи человеком рели­
гиозным, Ливий тем не менее критически относился к попыткам придать чу­
десным знамениям первенствующее в истории значение. Он сам говорил, что
«подтверждать или опровергать подобные легенды, которые более годятся для
сцены, интересующейся диковинами, чем для достоверной истории, не стоит
труда».169 Мифы и легенды, которые широко используются при рассмотрении
раннего периода истории Рима и значительной части периода войны с Ганниба-

165 Liv., XLII.30.


166 На это обратил внимание Г. В. Плеханов в работе «К вопросу о развитии монистического взгляда
на историю». В полемике с народниками он писал, что в основе греческой и римской истории лежала
борьба классов, это не могло быть неизвестно Марксу и Энгельсу в конце 40-х гг. уже просто потому,
что это известно было ещё греческим и римским писателям. «Почитайте Фукццида, Ксенофонта,
Аристотеля, почитайте римских историков, даже хотя бы Т. Ливия, который в описании событий
слишком часто переносится, впрочем, на «субъективную» точку зрения, - и у каждого из них вы уви­
дите твёрдое убеждение в том, что экономические отношения и вызываемая ими борьба классов слу­
жили основанием внутренней истории тогдашних обществ» (стр. 127).
167 Р. G. Walsh. Указ, соч., стр. 271, сл.
168 Каждому крупному событию у Ливия предшествуют предзнаменования. Так, когда Фламиний был
избран консулом и стал приносить жертву богам, раненый телец, - отмечает Ливий, - вырвался из
рук священнослужителей и обрызгал своей кровью многих из присутствующих. Это означало пред­
знаменование больших несчастий для государства (XXI. 63). Ливий рассказывает о том, как в тревож­
ную зиму при нашествии Ганнибала в Пицене шёл каменный дождь, в Галлии волк выхватил у кара­
ула меч из ножен и унёс его; в храм Юноны влетел ворон и сел как раз на ложе богини. Ливий гово­
рит, что два дня шёл кровавый дождь на площади Согласия; недалеко от Сицилии поднялся из моря
новый остров, которого раньше не было (XXXIX 56); или: в Реате родился ребенок с пятью ногами
(XXX 2); в Кампании заговорил бык (XLI.21).
169 Liv., V.21.
лом, Ливий рационализирует с позиций неостоицизма.
Ливий большой мастер занимательного рассказа. Содержание его заключено
в высокую художественную форму. Важную роль в нём играют речи.170 В
большинстве случаев полны драматизма описания сражений. Это особенно от­
носится к сражениям с Ганнибалом (при Каннах, при Тразименском озере).
Ливий - историк-художник. Он даёт много ярких, запоминающихся кар-
тин. 171 Ливий много внимания уделяет личностям. Большую роль в рассказе 1

Ливия играет портретная характеристика героев. Со стилистической стороны


характеристики написаны блестяще, но существенный их недостаток в том, что
они мало реалистичны. Ливий старается как можно резче подчеркнуть наиболее
яркие черты исторического деятеля, заботясь лишь о том, чтобы сильнее подей­
ствовать на чувства читателя.172
При оценке различных исторических деятелей Ливий часто следует за Поли­
бием. Например, они оба сходятся в оценке Сципиона Африканского. Оба они
проявляют критическое отношение к его политическим целям, хотя Ливий в
большей степени, чем Полибий, подходит к оценке политических деятелей как
моралист. При этом он проявляет известную ограниченность, ибо интересуется
преимущественно римлянами.
С точки зрения Ливия, в истории господствуют идеализированные им герои
и очернённые злодеи. «Он фальсифицировал историю не вследствие заблужде­
ния, а с заранее обдуманным намерением».173
По силе проникновения в сущность исторических событий Тит Ливий далеко
уступает Фукидиду, Тациту и некоторым другим древним историкам. Он поль­
зуется материалом из вторых рук, не обладает достаточными географическими
познаниями, благодаря чему в изложении имеется путаница в географических
понятиях. Ливий часто не даёт точных указаний относительно мест, где проис­
ходили те или иные события. Будучи плохим знатоком политики и военного
дела, Ливий допускал исторические ошибки и в ряде случаев оказался не спо­
собным к точной оценке исторических событий. Ливий преследовал не только
исторические, но и литературные цели. Это не могло не отразиться и на каче­
стве его как историка. В некоторых случаях строгая историческая точность

170 Речи служат Ливию для самых разнообразных целей; или для характеристики политических груп­
пировок (например, речь Г аннона), или для характеристики политических деятелей (наир., речь Г ан-
нибала во время похода через Альпы). Через речь исторических деятелей Ливий высказывает своё
собственное понимание событий, их причинный характер.
Речи носят условный характер, в большинстве случаев мало индивидуальны, часто не соответствуют
ни обстановке, в которой они произносятся, ни характеру того, кто их произносит: напр., древние
римляне произносят речи на изысканном литературном языке, произносят длиннейшие речи в мину­
ты самого глубокого душевного волнения (1.58).
171 Примером такой картины может быть переход Ганнибала через Альпы. «На рассвете лагерь был
снят, и войско лениво двинулось вперед по дороге, на всём протяжении занесённой снегом, - у всех
на лицах лежал отпечаток тоски и уныния. Тогда Ганнибал, опередив знамёна, велел воинам остано­
виться на горном выступе, откуда можно было обозревать широкое и далёкое пространство, и пока­
зал им Италию и расстилавшуюся у подножья Альп равнину По. «Теперь вы переходите, - сказал он
им, - стены не Италии только, но и Рима. Отныне всё пойдёт как по ровному, отлогому склону; одна
или много две битвы отдадут в наши руки и нашу власть Кремль и столицу Италии» (XXI.35).
172 Среди лучших портретных характеристик Ливию принадлежит характеристика Ганнибала. «Часто
его видели, как он, завернувшись в военный плащ, спал среди воинов, стоящих на карауле или в пи­
кете. Одеждой он не отличался от ровесников; только по вооружению да по коню его можно было
узнать. Как в коннице, так и в пехоте он далеко оставлял за собой остальных; первым устремлялся в
бой, последним после сражения оставлял поле» (XXI.4).
173 Р. G. Walsh. Указ, соч., стр. 109.
страдала от стремления автора к повышенным драматическим эффектам.
Однако всё это не умаляет исторического значения труда Ливия. Т. Ливий
оказался одним из самых популярных историков древности. Он затмил многих
своих предшественников-анналистов. Спокойный тон его повествования, бле­
стящее и занимательное изложение как нельзя более соответствовало вкусам
его современников и их потомков. Ливия читали, ему подражали, после него не
решались на латыни заново писать римскую историю, ограничиваясь лишь пе­
ресказом его труда. В этом труде использован огромный материал. До нас не
дошло множества литературных памятников, использованных Ливией. Его труд
для историка имеет большое значение. Важен он и для истории Македонии по­
следнего периода её самостоятельного существования. Ливий касается большей
частью военно-политической истории Македонии, освещает её взаимоотноше­
ния с Римом, историю борьбы Македонии и Греции за свою независимость.
Едва завершив свой рассказ о второй пунической войне, Ливий встал перед
новой задачей. Эта задача требовала от него рассказать своим читателям про
новую войну, которую Рим вёл на Балканах против Македонии и которая за­
вершилась полным захватом последней. Война была полна напряжённости и
неожиданностей. Риму предстояло справиться с упорным и хорошо вооружён­
ным противником. Историк рассказывает об этой войне с живым интересом:
перед его глазами стояло великое прошлое Македонии, «слава, которой были
увенчаны древние цари Македонии, античное величие этой страны и обшир­
ность Македонской империи, которая некогда покорила своим оружием боль­
шую часть Европы, а также большую часть Азии».
Война против Филиппа V, или вторая македонская война, описана в книгах
31-38, а война против Персея - третья македонская война - в книгах 39-45. В
большей части своего изложения о македонских войнах Ливий пользуется По­
либием.*175 Здесь Ливий восполняет многие пробелы+ в сообщениях Полибия,
дошедших до нас в отрывках или совсем не дошедших.
Представляя историю Македонии в трёх македонских войнах, Ливий не по­
казал ни общественную жизнь, ни государственное устройство и управление,
ни быт и нравы македонян. Внутренняя и внешняя политика показана лишь в
связи с потребностями войн. Поэтому, стремясь изучить историю античной
Македонии по труду Ливия, мы узнаём главным образом историю войн и жизнь
двух представителей царствовавшей тогда в Македонии династии - Филиппа V
и Персея, мы видим крах Македонского государства.
Все эти события освещаются Ливием тенденциозно. Он проводит мысль о
бескорыстности римского сената, представляет Фламининакак действительно­
го освободителя греческих городов.176 Но у Ливия мы находим некоторые све­
дения и по экономической истории Македонии, особенно после битвы при Ки-
носкефалах. Ливий довольно много говорит о социальном движении в грече­
ских городах после второй македонской и во время третьей македонской
войн.177 Важны свидетельства Ливия о деятельности Филиппа по укреплению
внутренней жизни государства после битвы при Киноскефалах. Ливий сообща­

Liv., XXXI. 1; см. Я. Тодоров. Указ, соч., стр. 125.


175 См. Polyb., 22-40.
+ В книге «проблемы» - HF.
176 Liv., XXXIII.32; ХХХІѴ.48-50.
177 Там же, XXXI.32; XL.25; XLII.5.
ет о введении новых налогов, торговых пошлин, разработке новых рудников,
расселениях,178о восстании пограничных областей при Филиппе.179 Могут быть
использованы для экономической истории Македонии и те сведения у Ливия,
которые касаются военных событий, связанных с набегами варварских племён,
сведения о численности а|)мий, о наборах войск. Глухо говорит Ливий о соци­
альной политике Персея.18018Более обстоятельно сообщает он о разделе Македо­
нии после 168 г., описывает отдельные области страны, даёт сведения о населе-
А
нии Македонии, о полезных ископаемых и природных богатствах её. 181
Достоверность Ливия в значительной мере зависит от степени и способа ис­
пользования им основного источника - Полибия. Поэтому важно выяснить за­
висимость Ливия от Полибия, особенно в тех частях его труда, где излагаются
вопросы взаимоотношения Рима с государствами Балканского полуострова.
Генрих Ниссен в своём труде «Критические исследования источников чет­
вёртой и пятой декад Тита Ливия» установил, что текст Тита Ливия точно, за
исключением незначительных расхождений, воспроизводит относительно ис­
тории Македонии в эпоху диадохов текст Полибия, только в сокращённом ви­
де.182 Автор отмечает наиболее точное воспроизведение первоначального тек­
ста Полибия в сорок второй, сорок третьей и сорок четвёртой книгах. Эти книги
в основном посвящены истории войны римлян с Персеем.183 Ниссен доказыва­
ет, что изложение Тита Ливия представляет собой вольный перевод первона­
чального текста Полибия. При обработке этого текста Ливий явно стремился к
максимальной краткости, для чего и опускал некоторые подробности.1841856Пере­
работка текста Полибия, по крайней мере в том, что касается истории Македо­
нии, носит у Тита Ливия чисто внешний характер. Например, переговоры Фи­
липпа с Фламинином изложены так, что косвенная речь переведена в прямую.
Речь Александра, приведённая у Полибия в виде диалога, имеет у Ливия вид
долгой связной речи. В изложении Тита Ливия появляются несвойственные
А
Полибию моменты римской риторики. 185
Тит Ливий субъективно излагает ряд событий македонской истории. 186 Эта
субъективность выражается прежде всего в оценке основных исторических дея­
телей. Римский историк делает всё для того, чтобы создать у читателя благо­
приятное впечатление о Фламинине и неблагоприятное о Филиппе. Кроме того,
Тит Ливий очень неточно описывает различные более мелкие факты, относя­
щиеся к борьбе Македонии с Римом. Например, им неточно описана битва при
Киноскефалах.
Труд Ливия написан неравномерно. Некоторые места его отличаются тща­
тельностью обработки, некоторые - своей небрежностью. В нём то непосред­
ственно воспроизводится источник, то в ущерб источнику отдаётся предпочте­
ние не критическому анализу, а форме изложения. Так, разделы истории Ливия,
посвящённые первой македонской войне (ХХѴІ-ХХІХ книги), в которых ос­

1,8 Там же, XXXIX.24.


179 Там же, XXVIII.5.
180 Там же, XXXIX.4.
181 Там же, XXVIII.5.
182Nissen. Указ. соч.,стр. 13.
183 Там же. Указ, соч., стр. 29.
184 Там же, стр. 21-22; Я. Тодоров. Указ, соч., стр., 127.
185 Nissen, стр. 27.
186 Там же, стр. 30-31.
новным источником является Полибий, не могут быть признаны удовлетвори­
тельными. Ливий здесь чрезмерно сократил полибианский текст. Его интересо­
вала борьбаРима против Карфагена. Что касается военных операций в Греции,
то они казались ему локальными, не заслуживающими столь пристального
внимания. Здесь у Ливия встречаются ошибки в хронологии. Кроме того, он в
некоторых случаях дополнял изложение Полибия деталями, взятыми у поздних
анналистов,1871890сообщавших относительно событий в Македонии и Греции мно­
го недостоверных фактов. Но ввиду того, что это место Полибия сохранилось в
отрывках, история Ливия приобретает первостепенное значение и остаётся ос­
новным авторитетом при изучении этих военных операций.
По второй македонской войне перевод или, как выражается М. Олло, адапта­
ция Полибия Ливием значительно превосходит по своему выполнению те места
его истории, которые касались первой македонской войны. Этот перевод или
адаптация Полибия имеет первостепенное значение. У него много недостатков,
ряд неправильных утверждений, многие из которых явно тенденциозны. Но,
несмотря на это, за исключением сохранившихся фрагментов Полибия, он оста­
ётся главным источником для истории Рима во время двух македонских войн.
После этого изложение Ливия (в XXXVHI-XLV кн.) о третьей македонской
войне, а также о событиях во время самой войны становится ещё более ценным
ввиду того, что фрагменты Полибия уменьшаются по числу и размерам.
Нельзя не согласиться с утверждением Уолша о том, что адаптация Ливием
текста Полибия отнюдь не свободна от простых ошибок при переводе. Изложе­
ние военных операций при Киноскефалах, Фермопилах и Магнезии страдает
упрощением или чрезмерной драматизацией. Упрощены дипломатические от­
ношения, важные политические факты. Сознательно замалчивались Ливием
действия и поступки, которые выставляли в невыгодном свете римские армии и
римских военачальников. 188
По мысли Ниссена, можно считать установленным отсутствие каких-либо
исходных греческих источников у Тита Ливия, кроме трудов Полибия. В част­
ности, это относится к изложению истории Ш македонской войны. Но Ливий
отдавал предпочтение одним текстам Полибия перед другими. Так, история
Македонии изложена более подробно, чем история других эллинистических
государств. Хотя Полибий остаётся основным источником для Тита Ливия и
расположение материала у него «полибианское», у Ливия имеется ряд расхож­
дений и даже противоречий в изложении исторических фактов. Это связано с
тем, что отдельные части труда Ливия, написанные на основании государствен-
ных и частных анналов, 190 являются анналистическими.
Таким образом, в изложении Тита Ливия имеется два ряда фактов: один - за­
имствованный из Полибия, другой - из анналов. У анналистов Ливий брал,
главным образом, материал о внутренней политической и дипломатической ис­
тории Рима. Второй ряд фактов, естественно, излагается без объяснения причин
и следствий и получает свою историческую оценку только после сопоставления
с «полибианским» материалом.191В основном освещение истории борьбы меж­

187 По отношению к первым годам воины Ливий широко использовал монографию Целия Ангипатра.
К концу III декады он опирался на поздних анналистов.
188 Walsh. Указ, соч., стр. 271-287.
189 Nissen. Указ, соч., стр. 55.
190 Там же, стр. 85-109.
191 Nissen. Указ, соч., стр. 122-123.
ду македонянами и Римом остаётся «полибианским». Чисто «полибианский»
характер изложения македонской истории вообще и истории борьбы между
Македонией и Римом в частности Ниссен устанавливает в 32 книге Т. Ливия.1 2
Последующая история Македонии также тщательно заимствуется Ливием у
Полибия. Материал, взятый из анналов, отступает, по сравнению с этим, на
задний план. Так, в 40-41 кн., например, точно по Полибию излагаются много­
численные факты (убийство Деметрия, смерть Филиппа, вступление Персея на
трон и события в Дардании). Даётся совершенно правильная датировка собы­
тиям македонской истории. Большая часть сорок первой книги до нас не дошла,
но можно сделать определённый вывод, что её содержание относится к войне с
Персеем. В изложении войны римлян с Персеем в 42 книге Ливий строго при­
держивается Полибия. В отличие от других римских историков у Тита Ливия
события войны с Персеем излагаются более ясно ввиду того, что он здесь исхо­
дит из Полибия, хотя частично делает заимствования из анналов. В 43-44 кн.,
где описывается деятельность Эмилия Павла в Македонии, Ливий довольно
свободно обращается с текстом Полибия. В 45 кн. история Македонии излага­
ется на основе использования только одного основного источника, а именно -
Полибия. Изложение событий, относящихся к падению Македонии, Тит Ливий
дополняет материалом, заимствованным из анналов.1921394
Если сравнить Ливия с Полибием, которому он следует, то перед нами обна­
руживается не только слепое заимствование, но и большая работа по использо­
ванию полибиевой истории в духе своего времени. В связи с этим мы найдём у
Ливия много сходного с тем, что есть у Полибия, но вместе с тем найдём и от­
личное.
Прежде всего Ливием заимствованы у его предшественника основные факты
и последовательность изложения Ливий рисует многие события такими же или
почти теми же чертами, что и Полибий.195 Особенно в своих известиях об Элла­
де, о македонских войнах он находится в полной зависимости от греческого
оригинала. Как труд Полибия служит основным источником для произведения
Тита Ливия, так и произведение Тита Ливия может служить источником по
восстановлению утерянных частей «Всеобщей истории» Полибия. Пересозда­
вая основные мысли оригинала, Ливий дополнял его своим красноречием и
ораторским талантом. Его риторическое и художественное описание нередко
бывает туманным и нечётким, в отличие от Полибия, у которого изложение
сжатое, но вместе с тем более ясное. Полибий - больше учёный исследователь,
Ливий - больше стилист и художник. Конечно, различные запросы эпох не

192 Там же, стр. 132-139.


193 Там же, стр. 238-239.
194 Там же, стр. 272-279.
195 Это особенно можно убедительно видеть при параллельном анализе двух текстов. Например,
возьмём описание приготовления Персея к войне: Polyb. ХХѴІІ.4. Liv. XLII.5.
После переговоров с римлянами Персей обратился к городам эллинов с письмами, в которых защи­
щал всяческими доводами своё дело и излагал те речи, какие были произнесены обеими сторонами,
частью в надежде доказать правоту своих действий, частью из желания выведать настроение отдель­
ных народов. Ко всем вообще государствам он отправил письмоносцев с письмами, только на Родос
отрядил ещё и послов, Ангенора и Филиппа. Занятый мыслями о войне, задуманной ещё при жизни
отца, Персей старался привлечь к себе не только все племена, но и отдельные общины Греции: с этой
целью он отправлял повсюду посольства и больше сулил, чем оказывал услугу; тем не менее многих
он успел склонить на свою сторону.
Сравн. также Polyb., XXVII.6, 8; Liv., XLII.48, 56.
могли не наложить отпечатка на труды Полибия и Ливия. Они определили и
отношение этих историков к историческим событиям. Живя через два столетия
после Полибия, Ливий кое-что выбросил из его истории, особенно то, что про­
тиворечило ему как римлянину, его общественно-политическим взглядам. Он
не берёт в основном критику Полибием Рима, хотя сам, правда довольно резко,
критикует римлян.196 Ливий не стремится к точному и достоверному изложе­
нию исторической действительности, а своим художественным рассказом апел­
лирует не столько к сознанию, сколько к эмоциям.
При всех особенностях этих двух историков представленный ими историче­
ский материал остаётся основным для изучения истории Македонии с конца III
и первой половины II вв. до н. э.
Богатым источником являются свидетельства современников, хотя они и не
ставили перед собой чисто исторических задач.
Среди такого рода источников следует выделить литературное наследство
Цицерона. Крупный политический деятель, знаменитый оратор, активный
участник политической борьбы накануне падения Римской республики, Цице­
рон не оставил нам специального исторического труда. Но дошедшие до нас его
речи, письма и трактаты содержат много исторических сведений, характеризу­
ющих важнейшие события той бурной эпохи.
Большой исторический интерес представляет переписка Цицерона, которую
он вёл почти со всеми выдающимися деятелями различных политических
убеждений. Один из современников этой переписки говорил, что тот, кто про­
чтёт её, перестанет искать в другом месте историю своего времени.197198Главным
корреспондентом Цицерона был Аттик, переписка с которым длилась 24 года.
Часто находясь вне Рима и живо интересуясь политическими событиями, Аттик
находил в письмах Цицерона подробную информацию о римских делах. Цице­
рон не боялся дать своему другу откровенную оценку как своих политических
воззрений, так и поступков современных ему государственных деятелей. Пись-
ма Цицерона к Аттику отличаются наибольшей откровенностью. Дошедшие
до нас около 400 писем по богатству содержания и исторической ценности сто­
ят неизмеримо выше всей остальной переписки.199
Переписка Цицерона вскрывает внутреннюю политическую жизнь Римской
республики, привадит много новых фактов, которых мы не находим в других
источниках. Непосредственно о Македонии сведения Цицерона скудны и бес­
связны. В письмах к Аттику он упоминает о Пелле.200 Несмотря на то, что во
время изгнания Цицерон долго жил в Диррахии, в Фессалонике, он не оставил о
них никаких существенных данных, за исключением того, что Фессалонику

196 Так, в речи самнитского вождя Ливий разоблачает вероломство римской политики: «Вы заключи­
ли с нами мир, чтобы мы вернули вам пленные легионы, этот мир вы делаете не действительным и
всегда свой обман вы прикрываете каким-то подобием права» (1X11). Иногда, даже вопреки хвалеб­
ным отзывам Полибия, Ливий порицает римлян.
197 С. Nep. A tt, 16.
198 Ответы Аттика Цицерону не дошли до нас. Не лишено вероятности мнение о том, что после смер­
ти своего друга он потребовал и уничтожил эти свои письма. См. Коллинз Л. (Цицерон в изложении
Лукаса Коллинза. СПб., 1876, стр. 12).
199 Остальная переписка Цицерона имеет значение дополнения или комментария к письмам к Аттику.
См. Ардашев П. Н. Переписка Цицерона как источник для истории Юлия Цезаря. М., 1890, стр. 2 9 -
30.
200 Цицерон. Письма, т. 1, п. LXIV, §2, стр. 159.
считал многолюдным городом. 201 Но зато письма Цицерона являются неоцени­
мым историческим источником для характеристики провинциальной политики
римлян вообще. Они позволяют установить состав римских провинций I в. до и.
э., их администрации, дают представление о формах и методах ограбления и ра­
зорения провинций, о их хищнической эксплуатации римскими наместниками и
откупщиками. Эти сведения о провинциях взяты Цицероном главным образом
из личных наблюдений. Во время своего изгнания он с конца мая до конца но­
ября 58 г. жил в Македонии, ожидал для себя лучших известий из Рима, в 51 г.
был назначен проконсулом провинции Киликии. Как оратор и государственный
деятель он был знаком с многочисленными процессами о злоупотреблениях
должностных лиц в провинциях.
Будучи представителем рабовладельческой верхушки, Цицерон оправдывает
провинциальную политику римлян. Так, в отношении Азии Цицерон говорит,
что она «не была бы избавлена ни от одного бедствия, от внешней войны и
внутренних раздоров, не будь она под нашим владычеством». Но так как эта
власть никоим образом не может быть сохранена без уплаты дани, то пусть
Азия без сожаления, ценой некоторой части своих доходов покупает вечный
мир и спокойствие.201202203Цицерон считает, что провинциальное население должно
быть благодарно римлянам за их управление.2 3 К этому населению он относит­
ся с явным презрением; союзников называет людьми низшего сорта, у греков
он видит врождённое умение лгать, легкомыслие, угодливость, «служение не
долгу, но обстоятельствам».204
Цицерон считает нормальным, когда наместник наживается в провинции. В
письме к Гаю Требанию он предлагает ему попасть в более богатую провин­
цию.205 Цицерон упрекает его в том, что он не нажил там богатства. «Это уже
твоя вина: ты увёз с собой свою скромность и не оставил её здесь с нами»206207891
В большом письме к брату Квинту в провинцию Азию Цицерон высказывает
свои мысли о провинциальном управлении и о деятельности провинциального
наместника. Считая в порядке вещей обогащение наместника, Цицерон, вместе
с тем, учит брата быть честным и неподкупным, не зариться на деньги, которые
можно получить как взятку. В качестве примера Цицерон приводит пропре­
тора Македонии, хотя не упоминает его имени и года преторства. Этот претор,
будто бы, заслужил уважение провинциального населения доступностью при
выслушивании, мягкостью при вынесении решения, вниманием при определе-
нии денежных сумм. Но в то же время он отличался строгостью; Цицерон хо­
чет, чтобы население боготворило наместника, для чего требуется обуздать
алчных откупщиков, учить своих подчинённых честности и воздержанности,
тщательно и осторожно выбирать себе людей из провинциалов.20’ В связи с
этим Цицерон выступал против произвола в провинциях, который считал «уза-
коненной несправедливостью». Он осуждал грабёж римскими чиновниками
201 Там же, п. LXXXII, § 3, стр. 183.
202 Письма Цицерона, т. 1, а XXX, XI, § 34, стр. 102.
203 Там же, и. IX, § 27, стр. 99.
204 Там же, и. LIII, т. II, §4, стр. 141.
205 Там же, т. 1, и. CL, § 3, стр. 300.
206 Там же, и. XVII, § 2, стр. 333.
207 Там же, т. 1. а XXX, II, § 7, стр. 91.
208 Там же, и XXX, VII, § 21, стр. 97.
209 Там же, и. III, § 11, стр. 93; и. V, § 16, стр. 95.
210 См. Lex iniuriae, против Берреса, II, 3,211.
покорённыхземель.2112134«Где, полагаете вы, - говорил он судьям, - богатства чу­
жеземных народов, которые теперь все испытывают нужду? Разве вам не из­
вестно, что Афины, Пергам, Кизик, Милет, Хиос, Самос, даже вся Азия, Гре­
ция, Сицилия с их богатствами оказались заключёнными в нескольких вил-
лах». Цицерон констатирует, что чужие народы испытывают к римлянам
жгучую ненависть «из-за жадности и беззакония тех, кого в течение последних
лет мы посылаем к ним в качестве высших властей». Для римских магистратов
в завоёванных странах не оказался священным ни один храм, неприкосновен-
ной ни одна община, недоступным ни один дом. 213
Против злоупотреблений наместников Цицерон выступает и в некоторых
своих речах. Так, его речь «О консульских провинциях», произнесённая в 56 г.
до н. э., вскрывает борьбу среди римской знати за управление провинциями и
преступления в них наместников. Другая речь - «Против Берреса» - направле­
на на разоблачение злодеяний наместника провинции Сицилии Берреса.
Однако использовать ценный материал Цицерона следует осторожно, ибо
этот источник носит сугубо субъективный характер. Он часто давал различные
оценки деятельности одного и того же лица, делал ложные сообщения в пись­
мах к тем корреспондентам, которым он не хотел выдавать своих соображений.
Всё это связано с тем, что сам Цицерон, активно выступавший в важнейших
политических событиях того времени, не был их беспристрастным зрителем,
отличался неустойчивостью и непоследовательностью, переоценивал свою роль
и не раз менял свою политическую ориентацию.
Острая политическая борьба накануне падения республики заставляла мно­
гих неустойчивых римских деятелей колебаться в своих политических взглядах
и лавировать между различными борющимися группировками. Это случилось и
с Цицероном. Сначала он в борьбе против сената и оптиматов выступал в за­
щиту интересов «всадников»-торгово-ростовщических слоёв. Но позднее, пе­
ред лицом усилившегося радикализма демократии, он стоял за сближение всад­
ников с оптиматами и сенатом и затем до своей трагической гибели старался
примирить их интересы.215216Считая себя убеждённым республиканцем, Цицерон
выступал против Антония в своих «Филиппиках», за республиканскую свободу,
и в этой борьбе с ним пал.
В творчестве Цицерона нам всегда следует отделять субъективный элемент
от чисто фактического материала и критически использовать его при изучении
римской провинциальной политики I в. до н. э.
Близким к Цицерону писателем был Корнелий Непот, находившийся с ним в
переписке. Он был также дружен с Аттиком, по просьбе которого написал
подробную биографию Катона старшего.217 Основное сочинение Непота «Libri
Virorum illustrium» состояло из биографий замечательных личностей древнего
мира, историков и полководцев; в них имеются и некоторые сведения по инте­
ресующим нас вопросам.

211 И. М. Нахов. Цицерон и греческая культура, в кн «Цицерон». Сборник статей, М , 1959, стр. 89.
212 Против Берреса, Ѵ .4 8 ,127.
213 См. о назначении полководцем Гн. Помпея, 22.
214 См. Т. Фомина. Философская терминология Цицерона. Автореферат кандидатской диссертации.
М., 1958, стр. 4-5.
215 «Цицерон». Сб. статей, М , 1959, стр. 5-6.
216 Geli, XV.28; Cic. att. Att. XVI.5.
217 Nep. Att., 13; Cat., 3.
Для раннеимператорского времени в качестве источника могут быть исполь­
зованы сочинения Страбона, Птолемея и Плиния старшего.
VII книга Страбона содержит наиболее полное географическое описание Ма­
кедонии. Он определяет её границы и приводит некоторые сведения о македон­
ских городах. Страбон берёт свои сведения из сочинений старых историков и
географов, но фрагментарность текста не даёт возможности точно установить,
какими именно древними авторами он пользовался. Страбон цитирует Полибия
тогда, когда он говорит об областях, где римляне воевали с македонянами.
Важные сведения по македонской топографии ранней империи содержатся у
Птолемея. Его, как географа, интересовали население и положение македон­
ских городов, которые он распределил по историческим областям. Прежде все­
го он описывает Приморье, затем внутреннюю часть.
Что касается сведений Плиния, то следует подчеркнуть, что они, взятые из
официальных статистик, смешаны с данными, почерпнутыми из литературных
источников. Плиний в своём описании провинции смешивает македонские го­
рода различных эпох, административные границы Македонской провинции с
Л І О

историческими границами Македонии.


Значительное место взаимоотношениям Македонии с Грецией и последнему
этапу борьбы Македонского государства с Римом уделяется в биографиях Плу­
тарха, особенно посвящённых Арату и Эмилию Павлу.
Сведения о македонских войнах можно также почерпнуть в «Истории Рима»,
составленной по Ливию Аннием Флором из Африки. Он жил во второй поло­
вине I и первой половине II в. н. э., был известен как оратор и автор сентимен­
тальных стихотворений. В своём сочинении, дошедшем до нас в отрывках,
Флор возвеличивает подвиги римского народа.
Ценным источником по изучению римской провинциальной системы в конце
I и начале II в. н. э. являются произведения Плиния Младшего, известного юри­
ста и писателя, крупного общественного деятеля и чиновника, близкого друга
императора Траяна.
По своей служебной деятельности Плиний был связан с некоторыми провин­
циями: Испанией, Африкой и, особенно, Вифинией. В Вифинию он был послан
на неограниченное время как особоуполномоченный императора. Обострение
антиримской борьбы в Вифинии вызвало необходимость назначения туда не
ежегодно сменяемого проконсула, а популярного среди провинциалов человека
как по литературным трудам, так и по его судебным выступлениям.*21922021
Из провинции Плиний вёл оживлённую переписку с Траяном; она была чрез-
вычайно богата содержанием и сохранилась до нашего времени. В ней со­
держится ценный материал о провинциальной политике римлян, нравах и быте
провинциалов, их антиримских тенденциях. По некоторым вопросам провин­
циального управления в императорский период переписка Плиния Младшего

Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 20-23.


219 Julii Flori epitomae de Tito Livio bellorum omnium annorum DCC, ree, Halm, Lipsiae, 1872, I, 23, 28,
30.
220 В. С. Соколов. Плиний Младший. M., 1956, стр. 45.
221 Переписка Плиния с Траяном состоит из 121 писем. Из них Плинием написано 71, Траяном ответ­
ных писем - 51.
222 Особенно много данных имеется в IV разделе писем, в котором рассматриваются, наряду с други­
ми вопросами, вопросы административно-политические, судебно-правовые, финансовые, религиоз­
ные и др.
является единственным историческим источником. 223
Не менее обширные данные об управлении провинциями даёт нам Панегирик
Плиния, его благодарственная речь императору Траяну, произнесённая в сенате
1 сентября 100 г. н. э. В ней изложена целая программа социально-экономи­
ческих отношений в императорском Риме и провинциях начала II в. н. э.
Однако при использовании ценного литературного наследства Плиния в ка­
честве исторического источника следует иметь в виду, что сам Плиний принад­
лежал к руководящей верхушке рабовладельцев и выражал их взгляды на рим­
ское провинциальное управление. В угоду Траяну, льстя ему, он идеализирует
его деятельность, считает, что с приходом Траяна к власти уничтожены все от­
рицательные черты в управлении провинциями. С точки зрения Плиния, зло­
употребления в провинциях являются следствием преступлений отдельных
должностных лиц. Поэтому он неоднократно выступал в защиту интересов жи­
телей Африки и Бетики, хотя нередко бывали и случаи, когда он принимал сто­
рону обвинённых провинциалами римских магистратов. Так было с его защи­
той обвинённых вифинцами Юлия Басса и Варена. Плиний не хотел замечать,
что рабовладельческая империя существует в значительной мере за счёт грабе­
жа провинций. Но критика им отдельных представителей римского провинци­
ального управления как раз и обнажает важнейшие проявления системы экс­
плуатации провинций римскими рабовладельцами.
Прославление величия Римского государства, доказательство целесообразно­
сти установления римской власти над всеми покорёнными народами было ос­
новной задачей историкаII в. и. э. Аппианав его «Римской истории».223224
Аппиан говорит, что его цель - прославить «доблесть римлян».225 Буржуаз­
ные историки явно недооценивают роль Аппиана в античной историографии.
Они сводят его труды до уровня «безграмотной» компиляции или умалчивают
о нём совсем. Немецкий учёный Артур Розенберг говорит об Аппиане прене­
брежительно, называя его дилетантом. Там, где Аппиан, говорил он, не отрыва­
ется от своего источникаи пытается судить самостоятельно, «сразу же чувству­
ется вопиющее невежество».22627Розенбергу особенно не нравится то, что у Ап­
пиана много места уделено классовой борьбе.
Основоположники марксизма как раз высоко ценили Аппиана за то, что он
учитывает материальное основание исторических событий. 227
У Аппиана имеются важные сведения по истории эллинистических госу­
дарств. В IX книге «Римской истории», дошедшей до нас в отрывках, есть све­
дения о взаимоотношениях Рима с Македонией.228 Аппиан останавливается на
переговорах между Филиппом V и карфагенянами. Он описывает экспедицию
Филиппа в 201 г. в М. Азию, специально занимается вопросом об отношениях
македонского царя с пергамским царством. Менее ясной является характери­
стика взаимоотношений Филиппа с греческими государствами.
223 В. С. Соколов. Указ, соч., стр. 285.
224 О. И. Севастьянова. Аппиан и его «Римская история». ВДИ, № 2, 1955, стр. 255. Аппиан как исто­
рический источник, степень его зависимости от Полибия, Ливия, Диодора выясняется в интересной
книге итальянского учёного П. Мелони (Piero Meloni. Л valore storico e le fonti dei libro macedonico di
Appiano, 1955.
225 Аппиан. Римская история. Введение, § 11.
226 Art. Rosenberg. Указ, соч., стр. 205.
227 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 673; т. XXIII, стр. 15.
228 См. Appiani Historia Romana, et. Viereck Roos et Mendelssonh, Lipsiae, 1939, Mae. frgm 1-4, 7 -9 ,1 1 -
12, 16.
Изложение Аппиана здесь не было полибианским, но он сообщает проверен­
ные и достоверные факты.229 Правда, изложение этих фактов не всегда пол­
ное;230 хотя в основном оно совершенно независимо от полибианского, тем не
менее подтверждает правоту Полибия.23123Сопоставляя тексты Полибия и тексты
Аппиана, П. Мелони устанавливает, что они дополняют друг друга: то, что от­
сутствует у Полибия, содержится у Аппиана, и наоборот.1 2 В дальнейшем из­
ложении македоно-римских отношений Аппиан опирается на Полибия как на
свой источник, что представляет собой интерес.233Но в ряде мест Аппиан поль­
зовался другими источниками, «покидая Полибия».234235Так, при описании рим­
ско-македонских переговоров перед войной Филиппа с римлянами Аппиан как
бы лавирует между Полибием и неизвестным нам греческим историком, яв­
лявшимся непосредственным источником для Аппиана: он то отходит от изло-
жения Полибия, то возвращается к нему. При этом, работая над своим тру­
дом, Аппиан брал, с одной стороны, некоторые факты из анналистических ис­
точников, с другой - дополнял их другими фактами, взятыми у греческого ис­
точника, независимо от Полибия. Таким источником обычно был какой-нибудь
греческий историк, хорошо осведомлённый в вопросах, касавшихся Востока.236
Взгляд Аппиана на Филиппа V, как на разочарованного или обманутого в своих
надеждах политического деятеля, ищущего дружбы и общего взаимопонимания
с римлянами, но встретившего от последних только враждебность и неприяз­
ненное отношение, был высказан под влиянием тех греческих историков, в тру­
дах которых появилась «определённо филомакедонская окраска».23
При изложении взаимоотношений между Римом и Македонией в эпоху Пер­
сея наблюдается расхождение Аппиана с Полибием и Ливием. Аппиан защища­
ет действия Персея.
В частностях имеет место также расхождение между анналистической тра­
дицией и полибианским текстом. Аппиан проявляет по отношению к Полибию
даже известную независимость,238 что объясняется как промакедонскими сим­
патиями самого Аппиана, так и неизвестного нам греческого историка, слу­
жившего для Аппиана основным историческим источником.239
Несмотря на то, что Аппиану не удалось достигнуть единства в освещении
всех источников, его труд в силу оригинального подхода к этим источникам,
продиктованного антиримским настроением автора, представляет большую ис­
торическую ценность.
Из других писателей II в. и. э. можно отметить Светония, Лукиана из Самос а-
ты в Малой Азии, Павсания и Арриана. Автор «Жизнеописаний двенадцати це-

229 Р. Meloni Указ, соч., стр. 25.


230 Р. Meloni Указ, соч., стр. 118.
231 Там же, стр. 48.
232 Там же, стр. 52-54. При таком дополняющем друг друга изложении этих двух историков становит­
ся более ясной истинная картина назревавшего римско-македонского конфликта. Этот конфликт
можно должным образом понять, только имея два дополняющих друг друга текста - полибианский и
текст Аппиана
233 П. Мелони делает параллельное сопоставление текста Аппиана с Ливием и Диодором. Их сходство
он объясняет общим использованием Полибия (см. Meloni, р. 55).
234 Р. Meloni, Указ, соч., стр. 103,115.
235 Там же, стр. 78.
236 Там же, стр. 57-58.
237 Там же, стр. 32.
238 Там же, стр. 162.
239 К числу таких историков П. Мелони относит Стратона и Посейдона (Meloni. Указ, соч., стр. 224).
зарей» Светоний сообщает важные сведения о македонской истории в главах
«Гай Юлий Цезарь» и «Клавдий Друз».2402413У Лукиана - софиста, сатирика и
плодовитого писателя можно найти известия о македонских городах Пеллы и
Беройи его времени. Что касается Павсания, то его труд «Описание Эллады»
является, собственно, путевыми заметками автора, путешествовавшего во II в.
н. э. по территории Греции и западной части М. Азии. Он не даёт последова­
тельного изложения каких-то определённых исторических событий. Основное
внимание обращается на описание памятников старины, а связанные с ними с о-
бытия излагаются попутно. Сведения, сообщаемые Павсанием, фрагментарны,
часто не конкретны; почти во всём, что касается македонской истории, нет, по
сравнению с тем, что уже известно, ничего нового, кроме детален. Фрагмен­
тарный характер носят и некоторые сведения других древних авторов.
Крупным историком II в. н. э. является Флавий Арриан. Главное его произве­
дение - «Поход Александра». Это сочинение представляет собой из написанно­
го в древности самое лучшее изложение деятельности Александра Македонско-
го. По методу своей работы и по источникам, находившимся в руках Арриа­
на, он заслуживает наибольшего доверия.244245
Описание путешествий как вид исторического источника получило широкое
распространение в III - IV вв. н. э. Через Македонию проходила одна из глав­
ных коммуникаций Римской империи - via Egnatia, по которой неоднократно
проезжали путешественники. Широкое развитие дорожного дела в Римском
государстве способствовало совершению таких путешествий. Для их осуществ­
ления создавались официальные и частные сухопутные и морские сборники
итинерариев. Это, в основном, описание маршрутов путешествий. Одно из та­
ких описаний под названием «Римские путешествия» было издано в 1916 г. в
Штутгарте Конрадом Мюллером. 245 В нёмJ материал расположен по отдельным
областям обширной Римской империи. Описание охватило Британию, Галлию,
Испанию, Италию, Дунайские провинции (Далмацию, Паннонию), Балканский
полуостров (Дакию, Македонию, Фракию), Понтийские провинции, Южную и
Малую Азию, Восток (Индию, Парфию), диоцез Египта (Египет, Ливию, Кире-
наику), диоцез Африки (римскую Африку), описания морей, озёр, гаваней. В
описании даётся подробный маршрут по македонскому диоцезу, в нём указано
много названий македонских городов. Этот источник может быть использован
при выяснении истории развития городской жизни в Македонии эпохи Римской
империи.
На территории Македонии, в силу различных причин, возникло и действова­
ло много церковных организаций. От них дошли разного вида и значения цер­
ковные документы и акты, собранные кардиналом Доминико Манси в 57 томах
(Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio).
Описания македонских городов Филипп, Солуни и Беройи можно найти в т.
н. апостольских деяниях, представляющих часть нового завета, одновременно
являющихся продолжением четырёх евангелий. Они написаны будто бы еван­

240 С. Suetoni. Tranquilli opera, De vita Caesarum, rec. ihmLipsae, 1927.


241 Luciani opera rec. Nilen et Jacobits, Lipsiae, 1913-1921, Alex. 6, Lucuis, 34.
242 Pausaniae Graeciae descriptio, ed. Spjro, Lipsiae, 1905, VII. 10.6-7.
243 О. О. Крюгер. Арриан и его труд «Поход Александра». См. книгу «Арриан Поход Александра».
АН СССР, 1962, стр. 14.
244 Акад. В. В. Струве. Предисловие к книге «Арриан. Поход Александра», стр. 3.
245 Muller К. Itineraria Romana, Stuttgart, 1916.
гелистом Лукой о пребывании в середине I в. в Македонии апостола Павла. 246
Нам известны заметки епископов при солунском митрополите; епископские
распоряжения о провинциях, о городах и т. п. Эти церковные документы также
могут быть с успехом использованы в качестве исторического источника. Без
них нельзя решить вопрос о взаимоотношениях различных македонских горо­
дов, в частности, об отношении Гераклеи к Пелагонии,2462472489о положении других
македонских городов, территориальных границ Македонской провинции в
поздней античности. Материалы стобийского митрополита, акты халкедонского
и царьградского соборов содержат важные сведения по многим вопросам маке­
донской истории.
Некоторые данные о топографии Македонии и упоминания о македонских
городах имеются у Прокопия, последнего писателя, которого можно назвать
античным.
В самом конце античности, во времена Юстиниана, вышла работа Стефана
Византийского «7ispl 71oXs <jl>v ». 249Пользуясь источниками, относящимися к раз­
личным эпохам, беря сведения у писателей классического периода, периода эл­
линизма и римского времени, он создал много специфических трудностей для
уяснения македонской топографии.250 Тем не менее у него мы узнаём о многих
македонских городах, которые нам из других источников не известны.
Ценные сведения о городах Македонии в античное время оставили нам ви­
зантийские источники. Известно, что после переселения славян на Балканы
сравнительно мало городов сохранилось под старыми названиями. Многие го­
рода, в том числе и македонские, обычно появляются под новыми именами, но
традиции древних поселений оставались живучими. Они продолжают жить в
церковной администрации, у византийских писателей; современные им города
они называют античными именами.251
У византийского писателя Константина Порфирогенита есть описания Маке­
донии, Фессалоник, городов позднеантичной Македонской провинции, многие
из которых совпадают с Гиеракловым списком.252
Таким образом, совокупность сведений, сообщаемых античными историками
разных эпох и политических направлений, их тщательный анализ, сопоставле­
ние и отбор помогают нам установить и конкретно проследить основные этапы
развития античной Македонии эллинистического и римского времени.

246 Novum testamentum, curavit Eb. Nestle, Stuttgart, 1933.


247 См. Ф. К. Папазоглу. Гераклея иПелагония. Жива Антика, 4 (1954), 308 сл.
248 Mansi, t. VI, стр. 759-761, 838, 847,939-943; Binius, concilia Generalia et provincialia, t. II, стр. 13.
249 См. R. E., III, 2373.
250 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 28-30.
251 Кессон указывает, что Стефану Византийскому было известно 70 македонских городов. См. К ес­
сон Указ, соч., стр. 81.
252 Гиераклов синекдом содержит хронологически последовательный список македонских городов. У
него Македония разделена на две провинции: Первая Македония имела 32 города, Вторая Македония
8 городов.
Глава П.
Социально-экономическое и внешнеполитическое положение Македонии
до римских завоеваний

§ 1. Антимакедонское движение на Балканах и социальная борьба


в македонской армии в период восточных походов Александра

Походы на Восток, организованные македонскими и греческими рабовла­


дельцами по решению Коринфского конгресса, предвещали не только лёгкую
наживу и большие богатства, но и, прежде всего, усиление могущества Маке­
донского государства, расширение его границ и сфер влияния.1 Добиваясь ре­
шения этой задачи, македонский царь приложил все силы, чтобы тщательно
подготовить Восточный поход.
Когда воинские контингента греческих государств были собраны, а ядро ма­
кедонского войска под начальством лучших полководцев - Пармениона и Ат-
тала - выступило в Малую Азию, весь Балканский полуостров облетело изве­
стие о насильственной смерти Филиппа. Это событие выходило за рамки одной
Македонии, оно приобретало, в известной мере, мировое значение, т. к. затра­
гивало интересы не только балканских стран, но и всего Востока.
Причину смерти Филиппа источники толкуют по-разному. Диодор, напри­
мер, выдвигает идею личной мести.2 Убийца Павсаний - македонянин из рода
орестов, царский телохранитель, оскорблённый Атталом, просил Филиппа
наказать обидчика, но, не получив удовлетворения, решил убить самого Фи­
липпа. Юстин считает виновницей убийства Филиппа царицу Олимпиаду.3
Курций, подтверждая указания Диодора об оскорблении Павсания Атталом,
добавляет, что противники дома Аттала знали о готовящемся заговоре и что
Олимпиада с несказанной жестокостью уничтожала своих соперников. Она за­
ставила вторую жену Филиппа покончить с собой, а новорождённого её сына
изжарила на медной сковороде. Курций, таким образом, косвенно указывает на
причастность к этому злодеянию Олимпиады. Плутарх тоже поддерживает вер­
сию, высказанную Диодором и Курцием об оскорблении Павсания Атталом, но
подчеркивает, что больше всего обвиняли в смерти Филиппа Олимпиаду, кото­
рая побуждала находившегося в раздражённом состоянии молодого телохрани­
теля смелее приступить к делу. Пострадала отчасти и репутация Александра,
хотя он впоследствии разыскал и наказал заговорщиков и осуждал мать за её

1 Восточные походы Александра были предприняты как в интересах Македонии, так и в интересах
Греции. Они должны были, с одной стороны, укрепить рабовладельческие отношения в Македонском
государстве; с другой - преодолеть экономический и политический кризис Греции путём широких
внешних завоеваний, которые должны были воспроизвести старый процесс развития рабовладельче­
ского общества на более высоком основе. В такой международной обстановке македонское выступ­
ление в Азию не являлось сумасбродной затеей честолюбивого полководца, а было предприятием
большой политической и экономической важности. В этой связи нельзя считать правильными объяс­
нения причин восточных походов Александра перенаселением, как это делает Арн. Тойнби. Он ука­
зывает, что в IV в. до н. э. Эллада страдала от перенаселения. Постоянного снабжения продуктами
питания для всё увеличивающегося числа греческих ртов, которые надо было питать, не могли давать
ни колонизация берегов западной части Средиземного и Чёрного морей, ни последовавшая «эконо­
мическая революция». Завоёванная Персидская империя должна была представить пространство для
греческих колонистов, которым предстояло освоить завоёванную страну для эксплуатации. См. А т .
Toynbee, указ. соч.,стр. 124-125.
2 Diod., XVI.93, 94.
3 Just., 1X6, 7.
жестокость.4Наконец, Арриан указывает, что Александр в письме к Дарию об­
виняет в убийстве Филиппа персов, о чём свидетельствует то обстоятельство,
что ярый противник царя Демосфен получил от них большую сумму денег, а
заговорщики бежали в Персию.5
Эти разноречивые свидетельства древних авторов дают возможность выде­
лить следующие причины убийства Филиппа:
1) Основным стимулом к убийству македонского царя была личная месть
(Диодор, Курций, Плутарх).
2) В убийстве принимали участие Олимпиада и Александр (Юстин, Курций,
Плутарх).
3) К убийству были причастны греки и персы (Курций, Арриан).
4) Убийца Павсаний был из рода орестов (Диодор).
5) Противники дома Атталаи Филиппа знали о готовящемся заговоре и мол­
чали (Курций).
Все эти доводы и предположения породили у исследователя различные тол­
кования о гибели македонского царя. Они сводились в основном к тому, от чье­
го имени действовал знатный македонянин, царский телохранитель Павсаний,
заколовший Филиппа кинжалом на свадебном пиру его дочери. Было ли это
убийство следствием личной мести или политического заговора и какие силы
действовали в том и другом случае?
Из всех выставленных доводов и предположений о причинах смерти Филип­
па самым несостоятельным является довод о личной мести.6 По Диодору, некий
Павсаний из Орестиды, один из телохранителей царя, пользовался дружбой по­
следнего. Вскоре Павсаний пал в битве с иллирийским царём Плеврием. Другой
телохранитель, тоже по имени Павсаний, в это время был оскорблён полковод­
цем Атталом. Филипп, не давший Павсанию удовлетворения по его жалобе,
пытался подарками и почестями смягчить гнев Павсания и не подвергать нака­
занию одного из лучших своих полководцев. Но когда царь женился на пле­
мяннице Аттала (второй брак), Павсаний, потеряв надежду получить должное
удовлетворение, встал на путь преступления.
Во-первых, в этом рассказе Диодора перепутаны факты. В 337-336 гг. Фи­
липп не предпринимал никаких походов против Иллирии. Поход против Плев-
рия был предпринят в 344 году. Во-вторых, против этого довода сама логика
вещей. Непонятно, почему Павсаний не отомстил непосредственно обидчику -
Атталу. О том, что это было возможно, свидетельствует последующее устране­
ние Аттала сторонниками Александра. Нет сомнений, что убийца был орудием
в чужих руках. В-третьих, между оскорблением Павсания и актом мести прохо­
дит несколько лет.7
Маловероятно и соучастие в этом злодеянии Александра и Олимпиады. Се­
мейные дела Филиппа в последние годы его жизни действительно были очень
запутаны. Женившись вторично в 337 г. на молодой девушке из знатного маке­
донского рода Клеопатре - племяннице Аттала, он вызвал семейную ссору, ко­
торая навсегда подорвала дружеские отношения между Филиппом, его прежней
женой Олимпиадой и их сыном Александром. Тем не менее ни Олимпиада, ни

4 Plut, Alex., 10.


5 Arr., II. 14.5.
6 На этой точке зрения стоит П. Клоше (см. Cloche, указ, соч., стр. 246).
7 С. И. Ковалёв. Македонская оппозиция в армии Александра. Известия ЛГУ, 1930, стр. 179.
Александр не хотели смерти Филиппа. Им было ясно, больше чем кому бы то
ни было, что физическое устранение царя привело бы к выступлениям антиго­
сударственных сил внутри страны и многочисленных врагов за её пределами.
Кроме всего этого, Александр знал, что отец никогда не имел намерения ли­
шать его наследства. Забота о тщательном его воспитании, приобщение к госу­
дарственной деятельности и к руководству армией говорят ясно об этом.
Больше оснований имели обвинения Греции и Персии. В Греции смерть Фи­
липпа должна была возбудить надежды на освобождение из-под македонского
ига. И действительно, многие греческие города и области (Афины, Аркадия,
Фивы, Аргос, Спарта, Этолия и др.), как только до них дошло известие о гибели
македонского царя, прогнали македонские гарнизоны и начали деятельно гото­
виться к войне. Начались волнения в Фессалии, зашевелились фракийские и
иллирийские племена. Вполне естественно, что Персии македонские события и
антимакедонская греческая коалиция были на руку, ибо они оттягивали надви­
гавшуюся войну, к которой Персия не была подготовлена. Поэтому персидский
царь не жалел ни денег, ни жертв, чтобы поддержать антимакедонское движе­
ние. Демосфен получил на это предприятие персидские деньги, а заговорщики
подстрекались к более решительным действиям, в чём Александр обвинял Да­
рия в письме после битвы при Иссе.8
Греция и Персия, таким образом, являлись реальной опасностью для Маке­
донии в самые тяжёлые дни её существования. Но ни Г реция, ни Персия не яв­
лялись основными силами, определявшими дальнейшую судьбу Македонии.
Правда, их стремление создать большие трудности ненавистной стране попало
на благодатную почву, однако оно не дало бы больших результатов, если бы не
переплеталось с переживаемым самим Македонским государством кризисом, с
сильной родовой оппозицией македонских племён.
Известно, что политика объединения, исходившая от царей Нижней Македо­
нии, постепенно подчинявших себе самостоятельных царьков Верхней Маке­
донии, не могла не встретить сильного сопротивления со стороны последних.
Усилия Филиппа, направленные на привлечение местной родовой знати на
службу новому централизованному государству, привели к тому, что часть этой
знати постепенно отдала себя служению государству, интересы которого стали
её интересами. Но другая часть осталась на своих старых позициях непримири­
мости к новому положению вещей, изменить которое она не теряла надежды.
Следствием ожесточённой борьбы родовой знати за свою былую независимость
и явилось убийство македонского царя в 336 г.
Македонское государство своим укреплением и расширением, в известной
мере, обязано неутомимой деятельности Филиппа, крупного государственного
деятеля, дипломатам полководца. Смерть последнего во многом содействовала
бы распаду Македонии на составные части, усилила бы освободительное дви­
жение соседних народов. Сам Павсаний как царский телохранитель принадле­
жал к македонской знати и был не только слепым орудием в руках антимаке-
донскихэлементов, но и выразителем интересов своей среды. Можно с уверен­
ностью сказать, что мы имеем здесь дело не с одним безумным поступком
убийцы, но с большим политическим заговором, штаб которого находился в
сердце страны, а нити его тянулись к варварским племенам на севере, к грече­
ским и персидским городам.

Arr., II. 14.5; Just., XI.21; Curt., VII. 1.8; Diod, XVII.80.
Источниками указывается, что соучастниками Павсания являлись три брата:
Аррабей, Геромен и Александр, родом из Линкестиды, области Верхней Маке­
донии. Они принадлежали к сильному линкестийскому племени, лишенному
самостоятельности Филиппом. То обстоятельство, что источники со смертью
Филиппа связывают имена трёх братьев, потомков линкестийского рода, явля­
ется ещё лишним доказательством противодействия объединительной политике
Филиппа, который незадолго перед тем лишил политической самостоятельно­
сти Линкестиду. В лице представителей Линкестиды выступала старая родовая
знать Македонии, надеявшаяся со смертью царя разрушить Македонское рабо­
владельческое государство и восстановить прежнюю самостоятельность от­
дельных македонских племён. В этом были заинтересованы не только отдель­
ные племена внутри страны, но и далеко за её пределами. Интересы немакедон­
ских соседних племён были бы лучше обеспечены, если бы на месте сильного
Македонского государства лежала бессильная, раздираемая политической
борьбой земля. Этим объясняется выступление иллирийских, леонинских и
фракийских племён, граничивших с трёх сторон с македонской территорией.
Решительная расправа Александра с три­
баллами, придунайскими народностями и
иллирийцами означала не только обеспече­
ние безопасности северной границы от вар­
варов, но и уничтожение той силы, которая
вдохновляла внутреннюю оппозицию на
борьбу. И действительно, с уничтожением
сопротивления варварских племён македон­
ские племена потеряли уверенность в своём
успехе.9 После того как непосредственные
виновники убийства Филиппа были уничто­
жены, Аттал убит в Малой Азии, а его род­
ственники - в Македонии, оппозиция могла
надеяться на восточные силы, на помощь во­
инственных соседей и на восстание в Гре­
ции. Но ни одна из этих надежд оппозиции
Рис. 35. Александр Македонский.
не оправдалась. Если и были выступления
потенциальных союзников оппозиции, то они носили локальный характер, про­
ходили неорганизованно, несогласованно с антимакедонскими выступлениями
в самой Македонии. Враги её в Греции перешли к более решительным действи­
ям лишь после того, как до них дошёл ложный слух о смерти Александра в
борьбе с варварами. В Элиде сторонники македонян были изгнаны из города.
Пришли в движение аркадские города, на пути к восстанию находились это-
лийцы, вооружались Афины, однако знамя восстания подняли только Фивы. Но
когда быстрым маршем Александр с армией прибыл в Беотию, восстание, охва­
тившее было всю Грецию, прекратилось. Аркадские войска, шедшие на под­
держку фивянам, остановились на перешейке, этолийцы послали посольство к

9 Жестокая расправа Александра со всеми, кого подозревали в заговоре против царской власти, при­
вела к тому, что мы не встречаемся с активной деятельностью этой группы вплоть до того времени,
как в Ливий были вскрыты враждебные действия Александра Линкестийца. Но это была последняя
безуспешная попытка возвратиться назад к общинно-родовым отношениям. Оппозиция со стороны
родовой знати была Александром ликвидирована окончательно при активной поддержке представи­
телей этой знати, перешедших на сторону царя.
Александру с унизительными уверениями в преданности, афинян охватила па­
ника, во время которой власть перешла к македонской партии.
Отсутствие общих устремлений, твёрдости, настойчивости у антимакедон­
ской коалиции дало возможность Александру разбить своих врагов поочередно.
Его действия в первые два года с царствования (336-334) должны быть рас­
сматриваемы как прогрессивные. Речь шла о жизнеспособности возникшего
молодого государства, о преодолении им реакционных противодействующих
сил. Победа Александра есть победа окрепшего рабовладельческого Македон­
ского государства, с одной стороны, - над родовой оппозицией внутри страны и
варварскими объединениями за её пределами, и над умирающей системой гре­
ческих полисов - с другой. Кризис Македонии миновал не столько благодаря
оружию её полководца, сколько благодаря отсутствию единого антимакедон-
ского фронта. Так было до начала греко-македонских походов на Восток.
Весною 334 года начался поход греко-македонских рабовладельцев на Во­
сток; к концу этого же года Александром были предприняты два важных меро­
приятия: он распустил свой флот, а после действий у Галикарнаса послал об­
ратно в Македонию многих из своих солдат.
Арриан указывает,
что Александр решил
распустить свой флот
по двум причинам:
во-первых, из-за от­
сутствия денег, во-
вторых, из-за боязни
соперничества с
большим персидским
флотом. Он считал,
что, завладев Азией с
помощью сухопутных
сил, уже не будет
Рис. 36. Орудия войны. нуждаться во флоте, а
взятием приморских
городов ему удастся уничтожить персидский флот, так как персам неоткуда бу­
дет пополнять число гребцов и матросов и не будет в Азии места, где при­
стать.101
Диодор также объясняет роспуск македонского флота его бесполезностью и
вследствие больших расходов на его содержание. Александр, распустив флот,
оставил лишь несколько кораблей для перевозки стенобитных машин.11 Диодор
приводит мнение некоторых писателей о том, что причиной роспуска флота
было желание Александра укрепить мужество македонян, когда сделается для
них невозможным возвращение домой. «Некоторые говорят, - пишет Диодор, -
что Александр распустил флот с хитрым расчётом. Он поджидал Дария; пред­
стояло большое грозное сражение, и Александр решил, что македоняне будут
сражаться мужественнее, если у них отнять надежду на спасение бегством».12
Такое толкование ничего не объясняет, тем более, что мужество македонских

1UAir., 1.20.1.
11 Diod, XVII.22.5.
12 Ibidem, 23.1.
воинов в битве при Гранике и во время их дальнейшего продвижения было на
высоте и не нуждалось в дополнительном испытании. Английский учёный В.
Уилер полагал, что, отпустив свой флот, Александр совершил ошибку. Проф.
С. И. Ковалёв, наоборот, утверждает, что здесь не было никакой ошибки. 4
Судьба похода должна была решиться не на море, а на суше, поэтому столкно­
вение слабых македонских морских сил с превосходным персидским флотом
отразилось бы крайне вредно на всей кампании. С. И. Ковалёв указывает также
на обременительность содержания флота для всё еще бедной казны Алек­
сандра. 160 трирем требовали экипажа больше чем в 30 тыс. человек, а это по­
чти равнялось численности его армии, между тем как флот не был в состоянии
совершить того, на что была способна армия.
Нам кажется, что как древние авторы, так и опирающиеся на них исследова­
тели недостаточно связывают этот опасный для македонского войска шаг с
планом персидского главнокомандующего Мемнона, который начал осуществ­
ляться после падения Галикарнаса.13145 О Мемноне, известном «своей воинской
мудростью», среди адмиралов Дария шла слава, что он может доставить Алек­
сандру много хлопот, неприятностей и беспокойства.16 Назначенный незадолго
перед тем начальником всех сухопутных и морских сил, он решил перенести
войну в Македонию и Элладу,17для чего стремился отрезать македонян от сво­
ей родины, лишить их связи с Европой, изолировать наВостоке. Хотя этот план
начал осуществляться несколько позднее, всё же Александр предвидел его ре­
альность, и поэтому формально распущенный флот должен был стать на защи­
ту морских коммуникаций Македонии и Греции.
В этой связи стоит и другое мероприятие Александра. Объяснение Аррианом
причины отправки македонских солдат на родину нельзя считать удовлетвори­
тельным. Он указывает, что среди македонян, отправлявшихся на войну с
Александром, были такие, которые поженились перед самым походом. Алек­
сандр решил, что не следует об этом забывать; он отправил молодоженов из
Карии в Македонию, чтобы они провели зиму с женами. Начальство над ними
он поручил Птолемею, сыну Селевка, одному из царских телохранителей, и
стратегам - Кену, сыну Полемократа, и Мелеагру, сыну Неоптолема, которые
сами были в числе молодоженов.18 Вряд ли можно объяснить это мероприятие
такими романтическими причинами. Гораздо важнее указание историка о том,
что командиры, возглавлявшие отряды македонян, ушедших на родину, долж­
ны были набрать новые войска и соединиться с основными македонскими во­
енными силами во Фригии. На рынок рабов в Пелопоннес Александр послал
Клеандра с заданием навербовать там войска.19 Спустя 13-14 месяцев Клеандр
с 4 тыс. наёмных греков примкнул к Александру в Сидоне.20 Арриан говорит,
что ушедшие на родину македоняне должны были распространить по всей Ма­
кедонии и в подвластных странах весть о победе македонского оружия, укре­

13 В. Уилер. Александр Великий. 1899, стр. 3.


14 С. И. Ковалёв. Александр Македонский. 1937, стр. 4.
15 А. С. Шофман. Ангимакедонское движение 333-330 гг. дон. э. Учёные зап. Казанского универси­
тета, общеуниверситетский сборник, 1957, том 117, кн. 2.
16 Plut, Alex., 18.
17 Arr., II. 1.1, 4; Diod, XVII. 18.2.
18 Arr., 1.24.1-2.
19 Arr., 1.24.2; Curt., III. 1.
20 Arr., II.7.
пить верность народа царю и возбудить желание участвовать в его смелых
предприятиях. В действительности македонская армия в Азии была настолько
малочисленна, что рискованно было бы отправлять отдельные её подразделе­
ния на запад лишь для извещения о славе победы её соотечественников. Их
обязанность была более определённой и более ответственной: они должны бы­
ли отразить первый натиск врага на случай перенесения персами войны в Евро-
пу. Насколько Александр был прав, предвидя опасность, свидетельствуют по­
следующие события. В то время как он весной 333 г. отправлялся к северу че­
рез Памфилию, начались волнения в Греции, вызванные энергичными действи­
ями Мемнона в тылу у македонян. Воспользовавшись превосходством персов
на море, партийными распрями в греческих городах, персидский главнокоман­
дующий надеялся дать войне оборот чрезвычайно опасный для македонского
царя: покорить острова архипелага, явиться к греческим берегам с могучим
флотом, вступить в тайные сношения с греческими городами, особенно со
Спартой, поднять на борьбу антимакедонские партии.2122 Мемнон возлагал
большие надежды на восстание греческих городов против Македонии. С этой
целью персидский флот в течение зимы 334/333 г. начал систематически зани­
мать важнейшие пункты на Эгейском море.2324Он захватил острова Самос, Ро­
дос, Спорадские, Хиос, Лесбос, за исключением Метилены. Мемнон стал завя­
зывать сношения с Грецией, особенно со спартанцами, угрожая Александру с
тыла. 24
Весть об успехах персов быстро распространилась по всей Греции. Ряд ки­
кладских островов послал к Мемнону свои посольства с предложением союза.
Персидская дипломатия и деньги нашли себе снова пути в греческие государ­
ства, в которых многие ожидали открытых восстаний.25Спартанцев считали го­
товыми к встрече персов, что, внушало Александру большое беспокойство за
проливы и за верность ему греков. Из Гордии он послал двух командиров - Ге-
гелоха и Амфотера - к Геллеспонту; они должны были собирать флот, принуж­
дая к службе даже торговые суда. Такой поступок явился нарушением договора
о свободном прохождении судов через проливы и вызвал протест афинян. Но
положение было настолько напряжённым, что считаться с недовольством Афин
не приходилось. Регент Македонии Антипатр, получив от своего царя деньги на
военные расходы, послал Протея, чтобы собрать на Эвбее и в Пелопоннесе ко­
рабли для защиты островов и охраны греческого берега.26 Как видим, Алек­
сандра в то время тревожили западные дела не менее восточных.
В такой критический для македонян момент дело персов потерпело серьёз­
ный ущерб вследствие неожиданной смерти инициатора новой тактики войны -
Мемнона (февраль 333 г.).2728По выражению Диодора, смерть Мемнона погубила
всё дело Дария. Во время активных действий персидского главнокомандую­
щего Александра «охватила великая тревога». Но когда ему принесли известие
21 Нельзя поэтому согласиться с утверждением некоторых учёных, что македонское командование не
учитывало возможности перенесения персидским флотом его операций в глубокий тыл македонян на
острова Эгейского моря, к берегам Греции. См. С. И. Ковалёв. Указ, соч., стр. 36.
22 Diod, XVII. 29.
23 Arr., II.5.
24 Arr., II. 1-2; Diod, XVII.29.
25 Arr., II. 1.1-4; Diod, XVII.29.1-4.
26 Arr., II.2.4.
27 Arr., II.l.
28 Diod, XVII.30.1.
о кончине Мемнона, тревога эта несколько утихла. 29 Хотя персидская политика
на Эгейском море сразу после этого не изменилась, македонский полководец,
учитывая интересы и эгоистические побуждения персидских сатрапов, знал,
что она вскоре должна измениться в его пользу. Продолжателями дела Мемно­
на стали племянник Дария Фарнабаз и адмирал Автофрадат. Они послали Да­
тами с 10 судами в разведку на Циклады, заставили капитулировать Метилену,
подчинили себе остров Тенедос,2930 находившийся лишь в 12 милях от входа в
Геллеспонт, и персам не стоило особого труда блокировать проливы, если бы
не неоднократные приказания персидского царя о свёртывании военных опера­
ций на Эгейском море.31Персидские сатрапы на военном совете отвергли пред­
ложение военного эксперта и главного советника в Сузах Харидема о необхо­
димости продолжать осуществление плана Мемнона.32 Сам Харидем за отстаи­
вание своих убеждений поплатился жизнью.33Персидское правительство Дария
пренебрегло волнениями греков, об усилившемся мятежном настроении кото­
рых красноречиво свидетельствовали речи Эсхина и Демосфена. Сильное ан­
тимакедонское движение существовало и в Афинах, хотя открыто выступить
против Александра афиняне не решились. Открытое выступление предпринял
спартанский царь Агис; он просилу персов денег и помощи сухопутным и мор­
ским войскам для начала войны в Греции. В 333 году Агис завязал сношения с
Автофрадатом и Фарнабазом, получил от них 30 талантов и 10 трирем, с чем и
начал войну против Александра на Крите.34Незадолго до битвы при Иссе были
отправлены к Дарию спартанские, афинские и фиванские послы.35 Одновре­
менно с этим Агис начал готовиться к походу против Антипатра. Македония
могла не только потерять влияние в Греции, но и лишиться в случае поражения
Александра собственной самостоятельности. Александр был фактически отре­
зан от своей базы, и если бы он потерпел поражение от Дария, отступить ему
было бы некуда.
Блестящая победа македонян при Иссе изменила соотношение борющихся
сил. Она оставила персов в полной изоляции, лишила их моральной и деловой
поддержки со стороны мятежных сил Запада. Теперь сообщничество с персами
потеряло всякий смысл и интерес. Афиняне могли считать себя счастливыми,
что не дошли до открытого восстания и ограничивались, главным образом, пат­
риотическими речами Демосфена. На Истмийских играх греки должны были
наградить Александра золотым венком за победу над варварами.
Персидский флот, курсировавший в Эгейском море, вынужден был уйти от­
туда по двум причинам: во-первых, вследствие активизации действий Гегелоха,
посланного к проливам Александром, во-вторых, ввиду отсутствия у персов су­
хопутных сил по берегам Эгейского моря. Персидский флот ограничился заня­
тием островов и время от времени производил высадки на континент, нигде не
успевая прочно обосноваться. Экспедиция из 10 кораблей под командой Дата-

29 Там же, 31.3-4.


30 Там же, II. 1.3-5; 2.1-2; 13.4-6.
31 Strab., XIII. 1.46.
32 Diod, XVII.30; Curt.,III.2.
33 Диодор и Курций, излагая эпизод с Харидемом, указывают на ту жестокую борьбу, которая велась
на совете царя вокруг тактики войны. Об этом ничего не говорит Арриан. Источники, из которых он
черпал материал, склонны уменьшать опасность, угрожавшую Александру как от осуществления
плана Мемнона, так и от оппозиции греков.
34 Arr., II. 13.4, 6; Diod, XVII.48.
35 Arr., II.6.
ма, бросившая якорь около Сифноса для того, чтобы ободрить антимакедонские
элементы береговых городов или войти в соглашение со спартанцами, кончи­
лась неудачей. Восемь из 10 её кораблей были отбиты македонской эскадрой
Протея, стоявшей в Эвбее.36Одновременно с этим Гегелох собрал македонский
флот в Геллеспонте и дал решительный отпор персидскому флоту, стремивше­
муся туда проникнуть.37*Благодаря этому путь из Македонии в Азию остался
свободным, несмотря на усиленное стремление персов его перерезать. Ранней
осенью Гегелох и его флот перешли в наступление, вышли из Геллеспонта и
отняли у персов Тенедос. Персы должны были теперь заботиться о спасении
того, что имели. Фарнабаз с 15 тыс. наёмников на десяти кораблях вынужден
был спешить назад, чтобы предупредить восстание на Хиосе. Вскоре он был
взят в плен и заключён в оковы. Остальной флот рассеялся по гаваням Малой
Азии, а к весне этого флота как военной силы больше не существовало: движе­
ние вдоль берегов Сирии, предпринятое Александром, поставило под угрозу
независимое существование финикийских городов; финикияне и жители Кипра,
находившиеся во флоте, разбежались, как только узнали об опасности, угро­
жавшей их домам и семьям. Персия по существу осталась без флота, так как он
состоял главным образом из финикийских кораблей. Эти обстоятельства по­
могли Александру овладеть Эгейским морем и пробиться к восточному берегу
Средиземноморья. Но даже и при этих успехах дела в Греции и Македонии
продолжали беспокоить. Александра. Завоевывая Тир, он стремился не только
открыть себе путь в Египет и Вавилон, но и уничтожить постоянную поддерж­
ку со стороны Тира оппозиционных элементов в самой Греции, особенно в
Спарте.39
Арриан указывает, что без завоевания Тира, Египта, Кипра невозможно было
бы успокоить Грецию, где лакедемоняне уже готовы к воине против македонян,
а город Афины сдерживается скорее страхом, чем добрым расположением к
ним. Арриан приводит речь Александра перед командирами во время осады
Тира. Александр рисует опасность положения как для похода в Египет, так и
для преследования Дария и положения дел в Греции, если Тир останется в тылу
непокорённым. В случае же победы над Тиром будет завоёвана вся Финикия и
разгромлен или захвачен финикийский флот и не нужно будет «беспокоиться о
Греции и нашем отечестве».40 Когда лакедемоняне показывали себя явными
врагами македонян, а верность афинян зиждилась на страхе, а не на взаимных
интересах, у Александра существовали опасения, чтобы «неприятель, возвратив
приморские города, во время похода нашего к Вавилону и против Дария не
вторгнулся в самое наше отечество сильным флотом».41
Победа над Тиром принесла победителю не только обладание морем, фини­
кийским флотом, ключами к Египту и Вавилону, но и успокоение оппозицион­
ных элементов в самой Греции.
Об изменении настроения у греков после этих событий свидетельствовал
факт преподнесения Александру коринфянами по поводу Истмийских игр зо­
лотой короны за победу при Иссе. Для победителя при Тире и обладателя всего

Arr., II.2.5.
Air., III.2.3, 7; Curt., IV.5.14-22.
Arr., III. 1.
Там же, П.17.1, 2.
Там же, II. 17.4.
Там же, II. 7.
Эгейского моря такая награда не могла иметь существенного значения, но она
ясно говорила о том впечатлении, которое произвело на греческие государства
сражение при Иссе,4243хотя далеко не все греки испугались последствий этого
сражения. В то время, когда Александр сводил последние счёты с персидским
царём, против него поднялось большое восстание греков, возглавленное Спар­
той.
С начала восточного похода до его конца Спарта становится центром анти-
македонских сил, а спартанский царь Агис II - энергичным инициатором грече­
ского восстания.
Ещё в 332 году, когда македоняне были прикованы к Тиру, спартанцы суме­
ли собрать на Крите всех недовольных, надеясь удержать в своих руках господ­
ство над Эгейским морем. В качестве кадровой армии на острове находились
восемь тысяч греческих наёмников, бежавших с полей Иссы. С их помощью
Агис занял почти все города на Крите. Зимой 333/332 гг. он успел поднять от­
крытое восстание в Пелопоннесе. Элейцы, ахейцы и аркадцы присоединились к
нему. За оружие взялся почти весь Пелопоннес. Небольшой македонский отряд,
стремившийся остано­
вить это движение, был
совершенно уничтожен.
Весной 331 года движе­
ние стало разрастаться.
Против Македонии под­
нялась почти вся Южная
Греция, фракийские и
~ 43
иллирииские племена.
Не исключена вероят­
ность, что выступление
фракийцев и иллирийцев
было согласовано с ан­
тимакедонскими дей­
ствиями в Пелопоннесе.
Приблизительно на 331
или 330 г. падает крупное антимакедонское восстание фракийцев под руковод­
ством одного из македонских стратегов Мемнона, отпавшего от Александра.44
Понадобилось вооружённое вмешательство Антипатра, которое и прекратило
на время фракийские выступления.45 Однако восстания фракийцев не прекра­
щались и в период наместничества Зопириона4647следовали одно за другим.
Получив известие о восстании в Пелопоннесе, Александр для оказания по­
мощи тем, которые постоянно принимали его сторону и не вступали в союз с
лакедемонянами, послал туда Амфотера. Финикияне и киприоты должны были
по его приказанию соорудить флот из ста кораблей. Этот флот Амфотер повёл к
Пелопоннесу. Лакедемоняне обратились к эллинам с призывом единодушно

В. Уилер. Указ, соч., стр. 104-105.


43 Just., XII. 1-6.
44 Diod, XVII. 62.5.
45 Там же, 62.6-8.
46 М. И. Гусева. Борьба фракийских племён против македонского владычества в конце IV и начале III
вв. до нашей эры. Учёные зап. Ивановского гос. пед. института, т. XI, 1957, стр. 94-96.
47 Arr.,111.3.
отстаивать свободу. Большинство пелопоннесцев и некоторые их соседи согла­
сились воевать и внесли имена своих городов в списки союзников. Каждый го­
род в зависимости от своих возможностей выставил в качестве солдат цвет мо­
лодёжи; пехоты набралось не меньше 20 тыс., конницы - около 2 тыс.; во главе
стояли лакедемоняне; они, по выражению Диодора, выступили всем народом на
войну за всех; командование войсками принадлежало царю Агису.48
Антипатр, будучи связан борьбой во Фракии, с опасением смотрел на дей­
ствия Агиса, собравшего 22 тысячи воинов под стенами главного города Арка­
дии Мегалополя. Этот город, один из всех пелопоннесских городов, не прини­
мал участия в антимакедонском восстании. Пока у македонского регента руки
были заняты на севере, он ничего не мог предпринять против мятежного Юга.
Только ликвидировав очаг восстания около самой Македонии - во Фракии, Ан­
типатр получил возможность бросить свои силы против Спарты. Он пришёл к
Мегалополю с 40 тысячами человек. Здесь вскоре (август 330 г.) в жестокой
битве победу одержали македоняне. Она досталась им чрезвычайно дорогой
ценой: 3500 воинов остались на поле сражения мёртвыми. «Говорили, - пишет
Курций, - что такой жестокой битвы никогда не было».4950Подобных потерь ни в
одном сражении на Востоке Александр не знал.
Поражение спартанцев, гибель пяти тысяч человек и самого Агиса привели
не только к уничтожению спартанского могущества, но и к окончательному ис­
коренению в Греции духа беспокойства, не проявлявшегося более до самой
50
смерти македонского царя.
После подавления восстания лакедемоняне отправили к Александру депута­
тов с просьбой о прощении. Курций сообщает, что Александр «явил им свою
милость, исключая зачинщиков бунта». Ахеянам и этолийцам было приказано
заплатить мегалопольцам в качестве возмещения убытков 120 талантов. Так,
указывают источники, окончилось восстание под руководством Агиса. Это
движение, имевшее место в период больших успехов македонского оружия на
Востоке, нельзя считать явлением случайным. Оно было результатом проявле­
ния недовольства греческих городов македонским владычеством и отчаянной
попыткой освободиться от него.
Ещё в речи от 335 г., приписываемой Демосфену, указывается, что Алек­
сандр не выполнял решений Коринфского конгресса. По договору греки долж­
ны свободно управляться по своим собственным законам, соответственно сво е-
му политическому строю, между тем «македонец сверг в настоящее время де­
мократию у ахейцев пелопоннесских, пользовавшихся до сего времени демо­
кратическим управлением». Коринфский договор запрещал убийства и казни,
конфискации имущества, передел земли и отмену долгов, отпуск рабов на сво­
боду. Союзники, подписавшие договор, должны были свободно пользоваться
морем, в то время как македоняне осмелились войти в самый Пирей.51
Пренебрежение союзным договором со стороны Александра и руководителей
Македонского государства не могло не породить недовольства в греческих го­
родах, не вызвать брожения. Греческие государства, связанные договором, боя­
лись стать на путь открытой борьбы. На такой путь стала Спарта, не призна­

48 Diod, XVII.62.5-8.
49 Curt., VI. 1; ср. Diod, XVII.63.1-3.
50 Diod, XVII.63.4; Just., XII. 1.9-11.
51 D em , XV.
вавшая Македонского государствам не связанная договором Коринфского кон­
гресса. Спартанский царь Агис имел намерение развернуть антимакедонское
движение на большой территории. Оно должно было охватить остров Крит, юг
Греции и прилегающие к Македонии области. Создать на этой территории од­
новременно выступление против Македонии Агису не удалось. Однако про­
должительность антимакедонского движения, длившегося целых три года, ука­
зывала на напряжённость борьбы,5253вдохновляемой и усиленно поддерживае­
мой персами с целью ослабить силы Александра. Персы оказывали грекам ма­
териальную помощь, помогали им людьми и флотом. В этом обвинял Дария
Александр в письме от 331 года: «Ты возбуждал против меня греков; ты ста­
рался их склонить золотом оставить меня».
Несмотря на всё это, восстание Агиса не увенчалось успехом, явилось запоз­
давшим событием, так как основные персидские силы были уже выведены из
Эгейского моря. С самого начала выступление пелопоннесцев было обречено
на неудачу. Оно ликвидировалось только на юге и не было поддержано ни
Средней Грецией, в частности Афинами, ни островами. Наоборот, во время
пребывания Александра в Египте к нему в Мемфис прибыло посольство из
Афин, Хиоса, Родоса, Митилены, Кипра и др. городов. Послы вернулись домой
удовлетворёнными и, видимо, намеревались отказаться от борьбы. Александр
сумел оторвать афинян от Спарты. Как известно, во время его пребывания во
Фригии он отказал афинским послам «возвратить свободу тем афинянам, кото­
рые, находясь на персидской службе, были взяты при Гранике и отведены в не­
волю в Македонию вместе с двумя тысячами прочих греков». Александр думал,
указывает Арриан, что во время войны его с персами не должно уменьшать то­
го страха, который он внушил грекам, «всегдаготовым, при ослаблении строго­
сти, соединиться с варварами».54 Однако несколько позднее, когда усилились
волнения в Греции, Александр освободил афинян из плена, удовлетворив и не­
которые другие их просьбы. Следует иметь также в виду, что регент Македонии
обладал большой военной силой и сумел под Метало полем не только выставить
армию, численно превосходившую армию противника в два раза, но до этого
события послать новые пополнения Александру на Восток. Сам же Александр
находился в зените своей славы и могущества и имел право бросить презри­
тельную фразу, узнав о волнениях в Греции: «Пока мы тут разбиваем Дария,
они там в Аркадии будут драться с мышами».
Александр не видел и не хотел видеть за этими военными успехами шаткости
и непрочности своего государственного объединения, одним из симптомов чего
и было антимакедонское движение 333-330 гг. до н. э. На этой почве в самой
македонской армии возникла оппозиция, представители которой вдали от ро­
дины далеко на Востоке выразили тревогу о судьбах Македонии, защищали её
интересы от честолюбивых замыслов Александра.
Вопрос о возникновении и развитии оппозиции в македонской армии имеет

52 Последнюю битву Агиса с Антипатром следует приурочить не к 331 году, а (вместе с Диодором) к
330 г. потому, что, когда Эсхин говорил речь против Ктесифонга, упомянутые спартанские послы
ещё не были отравлены. Речь же эта была сказана только во второй половине 330 г. (см. Plut., Dem.,
24). Поэтому неверно мнение Курция о том, что битва Агиса была перед сражением при Гавгамелах.
Нашу мысль подтверждает также Юстин (XII. 1.4).
53 Агг., II. 14.5-7.
54 Агг., 1.5.
большое значение в истории Македонии и восточных походов Александра.55
Совершенно справедливо указывал С. И. Ковалёв, что советские историки
должны не только показать подлинный, неприукрашенный образ македонского
завоевателя, но и выяснить сложную социальную борьбу, которая происходила
в греко-македонской армии и была одной из важнейших движущих сил завое­
вания Востока.56 Без выяснения социальных корней нарастающей оппозиции в
армии Александра невозможно раскрыть истинные цели восточных походов,
определить роль и место этих походов в истории Македонского государства.
Эта интересная и важная проблема уже получила известное освещение в
нашей исторической литературе. Проф. С. И. Ковалёв в ряде своих статей пы­
тался раскрыть социальные силы, которые породили и питали македонскую оп­
позицию. Работы С. И. Ковалёва вводят нас в г^шу той социальной среды, в ко­
торой действовали оппозиционные элементы.5758Многие выводы этих работ не
вызывают возражений; некоторые мы хотели бы уточнить; с некоторыми мы
позволим себе не согласиться.
Если проследить всю историю восточных походов, то можно видеть, как ма­
кедонская оппозиция против Александра, его планов, его политики складыва­
лась постепенно по мере продвижения греко-македонских войск на Востоке.
Трения между царём и его приближёнными начались ещё в Малой Азии. Вна­
чале они касались больше военных вопросов, иногда вырастали в несогласие с
политическими мероприятиями царя, иногда проявлялись в недовольстве о б-
тттим ходом событий. Но уже в Финикии, при обсуждении мирных предложе­
ний Дария, Парменион, как указывает Курций, выдвинул целую программу,
принципиально отличную от программы Александра. Недовольство прибли­
жённых политикой царя с каждым днём росло и перерастало в стремление из­
менить ход событий, физически устранив царя.

55 Среди источников по этому вопросу на первом месте следует поставить Арриана. В предисловии к
своему произведению Арриан определяет свою цель, как стремление поведать миру о великих подви­
гах Александра, перед личностью которого он преклонялся. Он заявляет, что будет критически пере­
давать содержание своих источников, выбирая из них лишь достоверные факты. Однако то обстоя­
тельство, что первоисточниками Арриана являлись Аристобул и Птолемей, выразители официальной
придворной традиции, а также запросы того времени, в которое жил историк, наложили отпечаток на
его труд (см. Г. Савицкий. Арриан как источник по истории Ср. Азии, стр. 13). В нём есть стремление
изобразить все события, связанные с оппозицией, как результат личных конфликтов.
Много дополнительных сведений сообщает Плутарх, но, пользуясь хорошим источником, он выбира­
ет для биографии Александра лишь те факты, которые, по его мнению, освещают с положительной
стороны действия и поступки его героя. Отсюда - неодобрение действий оппозиционеров.
Из литературного наследства Диодора большое значение имели бы главы 19-34 книги XVII, охваты­
вавшие годы особенно интенсивной активизации действий оппозиции, но эти главы не дошли до нас.
Большое значение имеет „История Александра” Курция Руфа. Обычно он расценивается как „фило­
софствующий ритор”, написавший увлекательную книгу, в которой в погоне за внешним эффектом
явно драматизировал события и часто противоречил самому себе. Но его повествование, проникну­
тое, как отмечают историки, антиалександровской тенденцией, и подробное описание некоторых
эпизодов говорят за то, что не исключена возможность использования им какого-либо хорошего ис­
точника.
Эти основные источники по истории восточных походов Александра Македонского - Арриан, Плу­
тарх, Диодор и Курций - расходятся друг с другом в освещении данного вопроса в ряде деталей, но
они не вызывают сомнений в наличии самих фактов выступления оппозиции.
56 С. И. Ковалёв. Александр и Клит. ВДИ, № 3, 1949, стр. 69.
57 С. И. Ковалёв. Известия ЛГУ, т. II, 1930; ВДИ, № 3, 1940; ВДИ, № 3, 4, 1949; Учёные зап. ЛГУ, с е ­
рия исторических наук, вып. 14, 1949.
58 Агг., 1.6-9, 13,18, 27; Plut. Alex., XVI; С. И. Ковалёв. Переговоры Дария с Александром и македон­
ская оппозиция. ВДИ, № 3,1946.
Все основные источники рассказывают о первом факте активного выступле­
ния оппозиции, выразившемся в организации заговора против Александра. За­
говор связан с именем этера Димна, вдохновляемого сыном Пармениона Фило-
той. В 328 году во время тяжёлой борьбы македонской армии против племён и
народностей Средней Азии жертвой жестокости Александра пал личный друг
его, занявший место казнённого Филоты, - начальник конницы Клит.*60 На пи­
ру, устроенном по поводу назначения Клита сатрапом Согдианы, Клит восхва­
лял Филиппа и его время, умалял заслуги Александра, купленные ценою крови
македонян, негодовал по поводу оказания персам предпочтения. В гневе Алек­
сандр пронзилКлита копьём.6162Вскоре, вероятно весною 327 г., был открыт но-
W «U» 62
выи заговор знатной македонской молодежи, известный как заговор «пажей».
Арриан считает, что между случаем с Критом и заговором «пажей» было много
общего.6364К этому заговору оказался причастным Каллисфен, племянник и вос­
питанник Аристотеля, литератор и летописец при дворе. Каллисфен описыва­
ет героические подвиги македонян и их вождя до восточного курса политики,
но затем всё дальше отходит от Александра и начинает едко высмеивать его
придворный церемониал, попытки обожествления царя, тиранию последнего.
Каллисфен, как и Филота, был сурово наказан Александром.65 После ликвида­
ции заговора «пажей» оппозиция снова притихла, но с тем, чтобы в более ши­
роких масштабах заговорить о себе в Индии и в Описе на Тигре, где носитель­
ницей оппозиционных идей становится уже не верхушка, а масса македонской
пехоты, т. е. крестьянство.66 Хотя у Юстина, как и у Курция, неоднократно вы­
ступает враждебная Александру традиция, тем не менее нельзя просто отбро­
сить его указания о насильственной смерти царя.67 По Юстину, смерть Алек­
сандра обрадовала македонян, как будто они потеряли не своего царя, а своего
врага.68 Недовольство в армии Александра особенно давало себя знать на пути
в Среднюю Азию и Индию.

Arr., III.9.26-27; Plut. Alex., 48-49; D iod, XVII.79-80; Curt., VI. 19-33, VII.1-8. Филота был одним из
ближайших друзей Александра. Он пользовался большим уважением у македонян Его считали пер­
вым после Александра по мужеству, выносливости, щедрости и верности друзьям (Plut. Alex., 10,48;
D iod, XVII.80.1-2).
60 Arr., IV.3; Curt., VIII.3; Plut. Alex., 50-52; Just., XII.6.1-5.
61 Arr., IV. 8.4-6.
62 Arr., IV.4.12.7; 13.2-3, 7; 14.1-3; Curt., VIII. 6.2-8, 18-20,23; Plut. Alex., 55; С. И. Ковалёв. Заговор
„пажей”.
63 Arr., IV. 14.4.
64 Plut. Alex., 52.
65 Arr., IV. 10.3-4; 12.7.
66 Arr., VII.8-11; Diod, XVII. 109; Plut. Alex., 71.
67 Just., XII. 13.6-10, 16, 12. Арриан категорически отвергает эту версию как недостойную исторгло.
См. Arr., VII.27, ср. Plut. Alex., 77. Но подозрение, что Александр был отравлен, полностью не у д а ­
лось до сих пор устранить. См. О. О. Крюгер, указ, соч., стр. 20, прим. Характерно, что как Арриан,
так и Плутарх и Диодор связывают болезнь Александра с его попойками у Me дня фессалийца. Бу­
дучи больным, Александр не переставал думать о новых походах и давал начальникам распоряжения
относительно выступления в новый поход: сухопутным войскам - через четыре дня, флоту - через
пять (Arr., II.25.2; Plut. Alex., 76). Приказания отдавались Александром и в следующие дни (Arr.,
ѴІІ.25.4-5). Диодор приводит версию о смерти Александра от яла, который подействовал моменталь­
но: „..словно поражённый сильным ударом, он громко вскрикнул и застонал; друзья вынесли его на
руках” (Diod, XVII. 117.1-2, 5).
Арриан и Плутарх указывают, что в отравлении была виновата семья Антипатра. Изготовленный
Аристотелем яд был передан Ангипатру, его привёз на Восток Кассандр, а отравил Александра сын
Антипатра Иолай (см. Arr., VII.27.2; Plut. Alex., 77).
68 Just, ХШ. 1.7.
В чём же состоит социальная сущность оппозиционных выступлений, инте­
ресы чьих общественных слоёв они выражали? Все наши источники, по-
разному трактующие оппозиционные настроения в армии Александра, дают всё
же возможность более определённо поставить вопрос о социальном значении
этих оппозиционных выступлений.6970
По мнению Плутарха, они были вызваны не только внедрением в среду ма­
кедонян восточных обычаев, а чем-то более существенным. Так, Клит неодно­
кратно указывал царю на его невнимание к македонянам, которые своей кро­
вью и ранами сделали его великим. «Нам приходится завидовать тем, - говорил
он, - кто умер раньше и не видел, как македонян бьют индийскими палками и
как они просят у персов позволения войти к своему царю». В этой связи ино­
сказательно высказывался Каллисфен о том, что климат Персии и холоднее и
гораздо суровее климата Греции. Плутарх указывает, что он «открыто высказал
то, о чем думали, негодуя в душе, лучшие из пожилых македонян». Что каса­
ется Пармениона, то, по мнению автора (Плутарха), разногласия его с царём
выходили за рамки чисто военной тактики и были обусловлены политическими
мотивами. Старый полководец предостерегал македонского царя от дальней­
ших завоеваний. Мысли Пармениона были позднее в Индии высказаны мудре­
цом Каланом, стремившимся доказать Александру, что не в пользу для его цар­
ства уходить от него далеко.71
Плутарх упоминает ещё об одной детали, именно о том, что против политики
царя выступали не только македонские ветераны на Востоке, но и македоняне,
находившиеся на родине. Последние видели, что начатый во имя укрепления
могущества Македонии поход на Восток привёл её, наоборот, к ослаблению, к
потере её сил и влияния. Этим нужно объяснить раздоры Олимпиады и Анти-
патра и заключение последним тайного союза с этолийцами.72
По утверждению Диодора, вражда между военачальником в Европе Антипа-
тром и матерью Александра Олимпиадой росла и росла. Царь угождал матери, а
Антипатр во многих случаях обнаруживал свою неприязнь к ца^ю. Вдобавок
гибель Филоты и Пармениона заставила содрогнуться «друзей».7
Хотя Диодора преимущественно занимает военная история, в его труде также
излагаются факты оппозиционных выступлений в македонском войске. Диодор
объясняет их, главным образом, особенностями восточной политики Алек­
сандра.74Диодор, как и другие историки, не отрицает того, что оппозиция в ма­
кедонской армии была очень многогранной и в свои ряды включала как близ­
ких друзей македонского царя, так и его старых врагов.
Много внимания вопросам оппозиции уделяет Арриан, который относит её
активизацию ко времени пребывания македонских отрядов в Средней Азии,
особенно в обстановке напряжённой борьбы македонского войска в Бактре.75
Следуя за своими источниками (Птолемей и Аристобул), Арриан пытался ума­
69 См. А. С. Шофман. О социальной сущности македонской оппозиции в армии Александра. Учёные
зап. Казанского гос. университета, 1957, т. 117, кн. 9.
70 Plut. Alex., 54.
71 Там же, 65.
72 Just., XII. 14.1-5; Arr., VII. 12.57; Plut. Alex., 68, 74; D iod, XVII.118.
73 Diod., XVII. 118.1-2. Именно враждой к делам Александра Диодор объясняет стремление семьи Ан-
типатра физически устранить царя. Действия Кассандра показывали, что он относился к деятельности
Александра крайне отрицательно.
74 Diod., XVII.77.
75 Arr., IV. 10-14, 22.
лить широкий характер недовольства внутри македонской армии и объяснить
выступления оппозиции против Александра личными мотивами.
Курций, подробно изображая события в Средней Азии, практикует активиза­
цию деятельности оппозиционеров в связи с этими событиями. Своим изложе­
нием автор наводит читателя на мысль о том, что между всеми этими обстоя­
тельствами существовала неразрывная связь, свидетельствовавшая о той нена­
висти, которую питали к мировому завоевателю не только завоёванные народы,
но и более смелые и дальновидные его сподвижники.76
Юстин указывает, что Александр начал относиться к своим «не как царь, а
как враг». Начались разговоры близких ему людей о том, что он «изменил нра­
вам отца своего Филиппа, нравам своей родины». В лагере стали роптать, со­
жалея о смерти невинного Пармениона и его сына. Александр, опасаясь, чтобы
эти разговоры не распространились по Македонии, установил проверку писем,
посылаемых его солдатами на родину.77
После убийства Филоты и Пармениона, говорит Диодор, Александр отобрал
тех македонян, которые дурно говорили о нём; тех, кто негодовал на гибель
Пармениона; тех, кто в письмах, отправленных родным в Македонию, дурно
отзывался о царских намерениях; он соединил их в один отряд под названием
«отряд беспорядочных»,так как боялся, чтобы они своим ропотом и свободны­
ми речами не развратили остальное войско.78
Несмотря на противоречивость наших источников, мы можем тем не менее,
основываясь на них, показать, что оппозиция, сложившаяся и действовавшая в
македонской армии на Востоке, выражала интересы Македонского государства,
которыми, по мере своих побед, Александр стал всё больше пренебрегать.
С. И. Ковалёв в своей книге об Александре Македонском и в статьях, посвя­
щённых вопросам македонской оппозиции, правильно отмечает, что образова­
ние «мировой» монархии пугало македонян и греков, заинтересованных в со­
здании сильной, объединённой Македонии, а не в её расчленении.79 Вместе с
тем он считает возможным назвать оппозиционеров представителями форма­
ции Филиппа, защищавшими старую «патриархальную» монархию против про­
граммы Александра, «создающего государство восточного типа с неограничен­
ной властью царя и с новым племенным и культурным содержанием». С его
точки зрения, они выражали интересы родовой знати отсталой страны, и по­
этому их оппозиция против грандиозных планов и политических идей Алек­
сандра была ограниченной, сугубо «национальной» и близорукой. Такое утвер­
ждение допускает наличие каких-то двух программ, филипповской и алексан­
дровской, которых на самом деле в начале похода не было. Подобная трактовка
вопроса кажется нам односторонней. У Филиппа и его сына была одна про­
грамма: укрепление молодого рабовладельческого Македонского государства.
Лишь потом эта программа расширилась и приобрела более агрессивные черты.
Доказательством единства целей и задач Филиппа и Александра на первом
этапе походов является то, что Парменион, с именем которого чаще всего свя­
зывается оппозиция, выступает как верный сподвижник Филиппа, борясь про­

Curt., V I.6, 7,11.


77 Just., XII.5.1-5, 7-8.
78 Diod, XVII. 80.4.
79 См. С. И. Ковалёв. Изв. ЛГУ, т. II, 1930; ВДИ, № 3, 1946; ВДИ, № 1,1948; Учёные записки ЛГУ,
серия исторических наук, выл. 14,1949; ВДИ, № 3,1949; ВДИ, № 4,1949.
тив родовой оппозиции, а после его смерти без колебаний встаёт на сторону
Александра, помогает укрепить власть молодого царя, уговаривает его вступить
в Азию, настаивает на этом, становится его ближайшим советником и верным
помощником.80Все без исключения источники подтверждают приверженность
Пармениона к Александру, Старый полководец негодовал, когдав борьбе за го­
род Галикарнас на поле между трупами неприятелей было найдено тело лин-
кестийца Александра, сына Аэропа, зятя Антипатра. Он требовал сурового
наказания преступников.818234Парменион был противником оппозиции, возглавля­
емой линкестидами и направленной на децентрализацию и ослабление Македо­
нии. Лишь только тогда, когда македонская армия стала уходить от родины всё
дальше и дальше, вокруг самого Пармениона, пользовавшегося большим влия­
нием среди македонских воинов, собрались все ветераны, недовольные новыми
порядками.
Разногласия между Александром и Парменионом по военным вопросам при
Гранике и Милете нет оснований расценивать как проявление оппозиционности
Пармениона. Это были советы опытного полководца, заинтересованного в о б-
разцовом проведении военных операций с учётом всей важности и значения
первых побед. Так, накануне битвы при Гранике Парменион предложил Алек­
сандру не форсировать реку, боясь, что «первая же неудача будет тяжела и для
нашего положения сейчас и сделает сомнительным исход всей войны». 82 Что
касается события в Тарсе, то это ещё раз доказывает доброжелательность Пар-
мениона по отношению к Александру. Таким образом, мы не имеем опреде­
лённых данных для того, чтобы делать вывод о наличии «следов глухой оппо­
зиции Александру со стороны части его непосредственного окружения с самого
начала азиатского похода». Против оппозиции политике царя «с самого начала
азиатского похода» говорит отсутствие почвы для разногласий между Алексан­
дром, македонянами и греками в этот период похода и тот факт, что источники
не упоминают имён недовольных из непосредственного окружения царя. По­
ложение меняется в связи с мирными предложениями Дария, когда сталкива­
ются два противоположных мнения - Пармениона и Александра. В этом столк­
новении выступает уже не единство интересов, существовавшее в начале похо-
да, а отклонение македонского царя от осуществления задач и целей~ похода. 84
Парменион на совете этеров выразил мнение македонян, по крайней мере
большинства из них, говоря, что он считает более целесообразным принять
предложения Дария.85 Представлялась возможность мирным путём, без крово­
пролития, получить во владение большое и богатое государство, простирающе­
еся от Истра до Евфрата. «Нужно смотреть на Македонию, а не на бактриан-
скую и индийскую земли». Последним замечанием Парменион прямо защищает
интересы Македонии, которые могли пострадать в результате дальнейших во­
енных действий на Востоке. Александр своим ответом Дарию показал, что он
уже не удовлетворяется захватом малоазиатской части Персии, как это было
предусмотрено в начале похода, а стремится овладеть всей персидской монар­
хией. В стремлении Александра завоевать Азию македоняне видели лишь нача­

8U Plut. Alex., 49.


81 Arr., 1.25.1-2, 4.
82 Там же, 1.13.5.
83 Там же, П.4.9; Plut. Alex., 19.
84 Curt., IV.44.
85 D ied, XVII.54.1-6; Plut. Alex., 29; Arr., II.25.2.
ло осуществления его плана мирового господства и были серьёзно обеспокоены
дальнейшей судьбой своей родины.
Беспокойство за будущее Македонии, за экономические интересы македон­
ских рабовладельцев на Балканах, которым угрожала миродержавническая по­
литика Александра, и было основной причиной, породившей оппозицию в ма­
кедонской армии. Характерно: перед битвой при Иссе Александр говорил вои­
нам, что этим сражением завершится для них покорение Азии и положен будет
конец их многочисленным трудам.86 Но уже перед египетским жрецом храма
Аммона Александр высказал свои требования иметь «власть над всей зем­
лёй».87 Будучи в Средней Азии, он говорил, что его мысли заняты Индией; по­
корив её, он овладеет всей Азией; овладев же Азией, вернётся в Элладу и отту­
да уже, через Геллеспонт и Пропонтиду, со всеми сухопутными и морскими си­
лами ворвется в Понт.8889В Индии он определённо заявил, что «границам нашего
государства будут границы, которые бог назначил земле». Арриан говорит,
что Александр не усидел бы спокойно на месте, довольствуясь приобретённым,
если бы даже прибавил к Азии Европу, а к Европе острова бреттанов. За этими
пределами стал бы он искать ещё чего-то неизвестного и вступил бы, если бы
не было с кем, в состязание с самим собой.90
Идея мирового господства, несмотря на её незавершенность в то время, уже
достаточно овладела Александром, и для её осуществления он стал менять своё
отношение к побеждённым. Изменившаяся политика Александра выступает
всякий раз в качестве ближайшего повода для активизации оппозиции.
Глухое недовольство по поводу отклонения мирных предложений Дария
росло и ширилось, превращаясь в прямое противодействие планам и политике
царя. Уже в Египте обожествление Александра явилось поводом для выступле­
ний со стороны некоторых высших представителей македонской армии.9192
Письмо Филоты Александру и сведения, сообщаемыеФилотой о Гегелохе, под-
92 1 J
тверждают это. После смерти Дария, когда Александр стал повелителем
огромной персидской монархии, идея мирового господства окончательно им
формулируется. На осуществление этой идеи и была направлена вся дальней­
шая политика македонского царя, скрытое недовольство которой превращается
постепенно у македонян в открытое. Важно подчеркнуть, что оппозиция осо­
бенно проявляется осенью 330 г. в тяжёлое время борьбы Александра с средне­
азиатскими племенами и в эпоху более отчётливого выражения миродержавни-
ческой политики македонского царя.
Заговор Димнав 330 г. является первым серьёзным, активным выступлением
оппозиции, целью которого было физическое уничтожение царя, которому ста­
ли чужды интересы Македонии.93Жестокая расправа с участниками заговора не
устрашила македонян. 328 год приносит новое смелое выступление против по­
литики царя, окончившееся трагической смертью Книга.94 А через несколько
86 Агг., II.7.6.
87 D ied, XVII.51.2.
88 Arr., IV. 15.6.
89 Там же, V .26.2.
90 Там же, VII. 1.4.
91 Учёные записки ЛГУ, вып. 14, 1949, стр. 28, сл.; Христо М. Данов. Из епохата и идемте на Алек­
сандра Македонски. Исторически преглед, год 11, кн. 3.
92 Curt., VI.29.32.
93 Plut. Alex., 49; D iod, XVII.79.1-6.
94 Там же, 50, 51.
месяцев после убийства Клита был раскрыт заговор «пажей». Интересно, что на
суде роли переменились. Гермолай, выступая как обвинитель царя, говорит, что
они хотели убить «персидского царя», каким стал Александр, а ценою его
смерти купить свободу македонян. Этим самым он обратил внимание на то, что
забота о судьбах их родины ложится теперь на плечи самих македонян, кото­
рые, потеряв в лице царя выразителя их интересов, рискуют потерять и Маке­
донию как свободное государство. Оно неминуемо превратится в незначитель­
ную провинцию огромной македоно-греко-персидской державы. Александр,
вынужденный защищаться против обвинений Гермолая, раскрыл сущность сво­
ей политики, из которой вытекало его твёрдое намерение овладеть территорией
и населением всего мира.95 Это обстоятельство и определило его поход в Ин­
дию, где он встретил резкий отпор своим миродержавническим устремлениям
не со стороны только кучки оппозиционеров, а со стороны всей армии. Это бы­
ло крахом всех надежд Александра, провалом его идеи: мирового господства.
Арриан указывает, что после битвы с Пор ом Александр двинулся к Гифазису
с намерением покорить земли и по ту сторону реки и положить конец войне
только тогда, когда не встретит более сопротивления. Но македоняне, видя, что
их царь готовит им новые трудности и опасности, начали собираться толпами:
одни из них жаловались на свою судьбу, другие клялись, что не пойдут даль­
ше.96 Когдацарь узнал об этом, он, желая пресечь возмущение и поднять муже­
ство армии, собрал военачальников и обратился к ним со следующей речью: так
как они, сказал Александр, не желают идти за ним дальше, то он и собрал их
для того, чтобы убедить их или согласиться с ними, идти вперед или возвра­
титься. Ему нечего сказать более, если они тяготятся своими прежними подви­
гами и своим вождём. Между тем цель похода близка, до Ганга и Восточного
океана уже недалеко, а там останется только через Персидский залив и Индий­
ский океан пройти к Геркулесовым столбам и покорить Африку. Естественные
границы вселенной будут границами Македонского царства. Если же они воз­
вратятся теперь, то оставят непокорённые народы, которые увлекут за собой
покорённых, и всеобщее восстание ниспровергнет все завоевания македонян.
Все плоды тяжёлого труда будут потеряны. Неужели македоняне, покорившие
столько земель, испугались опасностей, которые разделяет с ними он, их царь?
Потом, когда мир будет покорён, он приведёт их обратно в Македонию, а те,
которые пожелают остаться с ним, будут так щедро награждены, что им поза­
видуют удалившиеся.97*
Ответом было глубокое молчание, речь царя не убедила присутствующих, но
никто не решался возражать. Долго молчали македоняне. Наконец поднялся
Кен. Он сказал, что если царь не хочет принуждать македонян, а хочет убедить
их, пусть выслушает его, который будет говорить не от себя и полководцев, но
от имени «большейчасти войска». Его годы и раны, полученные в сражениях,
дают ему право сказать прямо, что необходимо положить конец завоеваниям
македонян и греков. Очень мало осталось в живых старых воинов, с которыми
Александр вступил в Азию, и нельзя осуждать их за то, что они желают возвра­

там же, 55.


Агг., Ѵ.25.2; ср. Plut. Alex., 62.
Arr., V.28.2.
Там же, V.27.2.
титься на родину к своим семьям." Пусть Александр ведёт их домой, где и сам
он увидится со своей матерью, наведёт порядок в Греции и украсит храмы ро­
дины трофеями. Тогда, если он захочет новых подвигов, никто не воспрепят­
ствует ему начать новый поход в Азию, Европу или Африку. Для этого он
наберёт новых, молодых воинов, заменив ими утомлённых и престарелых.
Нужно быть умеренным в счастье, заканчивает Кен свою речь среди всеобщего
одобрения.
Кен считался одним из преданнейших Александру «друзей». В Индии он
скончался.99100 Александр был недоволен словами Кена и молчанием остальных.
Он полагал, что если его войска не перейдут Ганг, то всё сделанное пойдёт пра­
хом: вернуться назад означало, по его мнению, признать своё поражение.101
Александр вынужден был уступить, хотя отступление считал временным. Сло­
ва Кена о возможности набрать новое войско для дальнейших походов были
приняты им к сведению. Александр не оставил своей мечты о создании миро­
вой монархии и по возвращении с Востоканачал готовиться к походу на Запад.
Старый состав македонского войска, ядро которого не разделяло намерений
Александра, не годился. Дело было не только в том, что оно было огорчено
персидскими одеяниями царя, внедрением варварских обычаев, смешением
всадников с отрядами гетеров, оно возненавидело идеи завоевателя, преломле­
ние которых в жизни породило восточную политику. Поэтому в Описе на Тигре
Александр решил отделаться от своих ветеранов, не разделявших стремлений
царя к созданию мировой монархии, выставив невинный предлог - усталость
воинов. Он обещал наградить их, а воспитание прижитых ими на Востоке детей
взял на себя, чтобы «во всём воспитать их по-македонски», а когда они войдут
в возраст, сам их приведёт в Македонию и передаст отцам. Арриан вынужден
признать, что это были неверные и неопределённые обещания уходящим.1021034
Воины быстро разгадали манёвр Александра. Раздражённые тем, что он не из­
менил своих решений, и огорчённые окончательной невозможностью прими­
рить его интересы с интересами Македонии и македонян, воины кричали, что
пойдут домой все, пусть он воюет один, вместе с своим отцом Аммоном. Алек-
сандр в гневе стал осыпать их упреками. 103
События в Описе были последним выступлением оппозиции в армии Алек­
сандра.
Источники видят причину отказа македонян следовать за своим вождём в
упадке их мужества, в истощении физических сил, в неблагоприятных клима­
тических условиях. С. И. Ковалёв также считает указанные причины определя-
ющими. 104
Итак, если раньше против планов царя выступали, главным образом, пред­
ставители его ближайшего окружения, то в Индии и в Описе оппозиция захва­
тила уже полностью рядовую массу македонян. С. И. Ковалёв указывает, что
«аристократической» оппозиции мы здесь совершенно не видим: она в этот
момент совершенно растворилась в более широком оппозиционном движении
именно потому, что внутренние противоречия в македонской армии между зна­

99 Там же, V .27.6-7.


100 Arr., VI.2.1.
101 Plut. Alex., 62.
102 Arr., VII. 12.1-3; Plut. Alex., 71.
103 Diod, XVII. 109.1.
104 С. И. Ковалёв. Александр Македонский, стр. 94, 106.
тью и крестьянством оказались сильнее противоречий между греко-
македонской и «универсалистической» программами.105 Таким образом, оппо­
зиция знати и оппозиция крестьянской массы у С. И. Ковалёва резко разделяет­
ся ссылками на неразрешимые классовые противоречия между указанными
группами. Отсюда делается вывод, что оппозиция знати совершенно исчезла, а
рядовая масса македонян оказалась в оппозиции только в конце событий. Нам
дело представляется несколько иначе. Действительно, оппозиция не ограничи­
лась армейской верхушкой, но она не «растворилась» и не заглохла, а объеди­
нилась с оппозиционными элементами рядовой массы, найдя в них себе союз­
ников. Обезглавленная оппозиция оставила свои ростки в войске, поскольку не
были устранены те причины, которые питали оппозиционные взгляды. Классо­
вые противоречия не выступают в данном случае достаточно резко, чтобы мас­
совая македонская оппозиция выступала с какой-то иной своей самостоятель­
ной программой. Крестьянская рядовая масса, как и аристократия, хотела одно­
го - прекращения завоеваний и возвращения на родину. Миродержавнические
идеи Александра одинаково затрагивали интересы всех македонян. Источники
совершенно определённо указывают на то, что при Гифазисе налицо была пол­
ная солидарность командиров и солдат в вопросе о продолжении похода. Кен,
выступая с речью перед царём, сказал, что он говорит от имени большинства
армии. Александру, может быть, и удалось бы сломить сопротивление армии,
если бы полководцы оказались на его стороне. Поэтому нельзя сказать, что
аристократической оппозиции против программы Александра мы здесь совер­
шенно не видим.
Что же представляла собой македонская оппозиция, какие силы выступали
против Александра в период между 336-323 годами?
С. И. Ковалёв в первой своей работе по этому вопросу писал, что оппозиция
складывалась из трёх основных частей: из оппозиционных элементов, высту­
павших, главным образом, впервые годы царствования Александра; из оппози­
ции, сложившейся окончательно в эпоху Филиппа II и проявившейся особенно
резко в период между 330-327 гг., и, наконец, из оппозиции рядовой, преиму­
щественно крестьянской массы македонской армии, сказавшейся всего яснее в
последние годы жизни Александра.106 В последней статье проф. С. И. Ковалёва
проводится то же деление оппозиции натри группы. Изменившаяся формули­
ровка названия каждой группы не меняет дела.1'17
Нам думается, что деление оппозиции на три группы не может быть принято.
Вторая группа не только должна быть резко отделена от первой, но противо­
стоит ей, выступает против неё. Эти две группы имеют прямо противополож­
ные программы: стремление к прежней племенной раздробленности Македо­
нии, с одной стороны, и стремление к централизации её - с другой.
Правда, в армии Александра находились и некоторые представители родовой
оппозиции, в основном уже разбитой до похода на Восток. Так, когда македон­
ское войско высадилось в Малую Азию, начальником разведки был Аминта,
сын Аррабея.108 Он же был в конной разведке во время битвы при Гранике.109

105
С. И. Ковалёв. Монархия Александра Македонского. ВДИ, № 4,1949, стр. 37.
106
С. И. Ковалёв. Македонская оппозиция в армия Александра. Известия ЛГУ, 1930, стр. 152.
107
С. И. Ковалёв. Монархия Александра Македонского. ВДИ, № 4,1949, стр. 31.
108
Am m , 1.12.7.
109
Там же, 1.14.6.
После битвы при Гранике из числа греческих наёмников, стоявших в Эфесе,
бежал от Александра Аминта, сын Антиоха. Арриан подчеркивает, что «Алек­
сандр ничего плохого ему не делал, но Аминта ненавидел его...».110 Ещё в
Фесалиде царю донесли, что против него умышляет Александр, сын Аэропа,
один из его «друзей» и в то время начальник фессалийской конницы. Алек­
сандр этот был братом Геромена и Арробея, причастных к убийству Филип­
па.111 Наконец, Диодор указывает, что в письме к сыну Олимпиада, в числе
многих других полезных наставлений, советовала остерегаться Александра-
линкейца. Её обвинение подтвердилось множеством улик. Александр заковал
линкейца в оковы, три года содержал под стражей, а потом казнил вместе с Фи-
лотой.11213Все эти факты, сообщаемые Аррианом и Диодором, связывают врагов
Александра с линкестийской знатью и не оставляют никакого сомнения в том,
что во время восточных походов остатки разбитой родовой оппозиции ещё дей­
ствовали. Но они не имели уже опоры в войске и не представляли никакой
опасности для Македонии.
Все источники, как уже отмечалось, указывают на близкую и даже родствен­
ную связь вдохновителей оппозиции в армии Александра с домом Пармениона,
перешедшим всецело на сторону Александра и ополчившимся против родовой
оппозиции. Парменион решительно выступал против последней, а его сын Фи-
лота, казнённый Александром за соучастие в заговоре, несколько раньше был
судьёй над линкестийцем, посягнувшим на жизнь царя. Ясно, что социальные
корни заговоров были различны. Если линкестийцы боролись за старую родо­
вую Македонию, устои которой разрушали Филипп и Александр, то Филота,
Клит и Каллисфен смотрели дальше. Им хотелось укрепить и обогатить новую
централизованную, сильную Македонию. Эта цель влекла их на Восток. Но
вскоре они стали сознавать, что победоносное шествие македонской армии по
восточным странам привело к обратным результатам: к оскудению Македон­
ского царства, к падению его влияния и могущества. Сознание бесплодности
дальнейших завоевании привело их в лагерь мятежников. Поэтому нельзя со­
гласиться с мнением о том, что Парменион выражал интересы македонской з е-
мельной знати с её ограниченностью и близорукостью, родовой знати отсталой
страны. Близорукость родовой знати особенно ярко проявлялась во время соби­
рания македонских земель Филиппом. В эпоху Александра эта оппозиция по­
чти утратила своё значение. Оппозиция в армии Александра имела совершенно
иную социальную сущность и была направлена на усиление Македонского ра­
бовладельческого государства, а не на его уничтожение, о чём мечтала оппози­
ция родовом знати.
Итак, мы имеем дело с двумя оппозициями с прямо противоположными ин­
тересами, которые могли сойтись, быть может, лишь в одном пункте - желании
устранить царя.
Если первая группа оппозиции правильно оценивается историками как отри­
цательное явление, как стремление повернуть колесо истории назад, то анало­
гичная оценка второй группы оппозиции будет необоснованной. Деятельность
этой группы может быть оправдана. Выступившая против космополитических

110 Там же, 1.17.9.


111 Там же, 1.25.1-2,4.
112 D ied, XVII.32.1-2; 80.2.
113 Diod. XVII. 32.
планов македонского завоевателя, она не может быть названа «близорукой».
Дальнейшая судьба мировой империи Александра и роли в ней Македонии
подтвердили опасения этой группы, ревностно отстаивавшей интересы своей
страны даже во время величайших успехов македонского оружия на Востоке.
Но было бы ошибкой считать весь командный состав македонской армии о п-
позиционным. В таком случае стали бы непонятными те мотивы, в силу кото­
рых действовали социальные силы, на какие опирался Александр в его борьбе
против оппозиция.
Среди сподвижников Александра были не только оппозиционеры, но и такие,
которые лишь сочувствовали им, не выступая активно, и те, кто разделял идеи
царя и вместе с ним боролся с оппозицией. Именно на них опирался Александр
в борьбе со своими идейными противниками, и пока против его планов не вы­
ступала основная масса армии, он мог проводить их в жизнь. Только в Индии,
под напором силы народа, царь вынужден был уступить.
Следует иметь в виду, что само окружение македонского паря по своему с о-
циальному составу не являлось однородным. Кроме македонских рабовладель­
цев, имевших у себя дома большие хозяйства и земельные поместья, были и та­
кие, у которых в Македонии не осталась имущества. Все надежды на обогаще­
ние они связывали с восточными походами. К таким людям следует отнести
Птолемея Лага и Неарха, ближай­
ших друзей Александра, выслан­
ных из Македонии после гибели
Филиппа. К ним относятся Пер-
дикка и Лизимах, Гефестион и
Певкест, которого Александр це­
нил за то, что персидский образ
жизни был для него вполне при­
емлем, и др.114 Источники указы­
Рис. 38. Тетрадрахма Александра Македонского. вают на интересную деталь: са­
мыми близкими друзьями Алек­
сандра были Гефестион и Кратер. Гефестион был ему «дороже глаза»; Крате­
ром тоже дорожил «пуще глаза».115 Первый одобрял поведение македонского
царя и переменил вместе с ним образ жизни; второй оставался верен родным
обычаям. Услугами одного царь пользовался в отношениях с персами, другого
- с греками и македонянами. По словам Диодора, самым любимым другом
Александра был именно Гефестион.116 Его он любил, а Кратера уважал. 7 Ко­
гда кто-то из друзей сказал, что Кратер любит царя ничуть не меньше, чем Ге-
фестион, Александр воскликнул: «Кратер любит царя, а Гефестион Алек­
сандра».118 Плутарх в биографии Александра указывает, что между Гефеста о-
ном и Кратером существовала тайная вражда и «столкновения между ними бы­
вали часто». В Индии они даже кинулись друг на друга, схватившись за мечи;
«друзья» бросились напомощь каждому. Александр с трудом примирил их, по­
сле того как резко заявил, что если он узнаёт о новой ссоре, он убьёт или обоих,

114 Агг., ѴІ.30.2-3; ѴІІ.6.3; Diod. XVII.99.4.


115 Arr., VII. 14.6; 12.3.
116 Diod., XVII.37.5; 114.3.
117Plut. Alex., 47.
118 Diod., XVII. 114.1-2.
или зачинщика.119 Гефестион и Кратер олицетворяли те различные группиров­
ки, которые окружали македонского царя. Не случайно Александр приказал
именно Кратеру сопровождать в Македонию десятитысячный отряд македон­
ских ветеранов. Он должен был затем взять на себя управление Македонией,
Фракией и Фессалией и охрану эллинской свободы. Антипатру, ставшему са­
мым могущественным полководцем в Европе и врагом Александра, последний
приказал привести молодых македонян на смену отосланных с Кратером
войск.120
Восточные походы Александра, сильно идеализированные в буржуазной ис­
ториографии, в действительности проходили в трудной обстановке борьбы ан-
тимакедонских элементов на Балканах, стремившихся использовать отсутствие
македонских военных сил для уничтожения господства Македонии в покорён­
ных ею областях и для разрушения могущества самого Македонского государ­
ства. Как бы ни были различны по своим задачам антимакедонские выступле­
ния в самой Македонии, в Греции и Фракии, они подрывали престиж, ослабля­
ли мощь Македонии, что не могло не породить тревоги среди македонян в м а-
кедонской армии на Востоке. Македоняне в армии решительно выступили про­
тив миродержавническихпланов Александра, наносивших Македонскому госу­
дарству один удар за другим.

§ 2. Македония в период образования ведущих эллинистических монархий

Конец IV и начало III вв. известен в греко-эллинистическом мире как эпоха


диадохов. Это название, утвердившееся в науке со времён Дройзена, нужно
считать относительным, ибо оно характеризует эпоху только через призму дея­
тельности отдельных личностей - полководцев Александра Македонского. В
действительности же, в короткий промежуток времени (323-281 гг. до н. э.) в
сложных условиях международной обстановки завершался процесс сложения
эллинистических рабовладельческих государств.
Время сохранило очень мало источников из этой эпохи. Непосредственные
свидетельства современников не дошли до нас. Диодор (кн. 18-20) останавли­
вается в основном на военно-политической истории Греции и Македонии, по­
чти не касаясь социально-экономических отношений. Более короткое, чем у
Диодора, но доведённое до конца периода диадохов изложение событий нахо­
дим у Юстина (ХІП-ХѴП кн.). Ценный материал содержат биографии Плутарха
- Фокиона, Замена, Деметрия Полиоркета, Пирра, биография Эвмена у Корне­
лия Непота. Некоторые немаловажные сведения, характеризующие Македонию
и её взаимоотношения с Грецией в эпоху диадохов, имеются в «Описании Эл­
лады» Павсания (наиболее важные IX, X, XVI главы). Однако нельзя назвать ни
одного источника, который бы полностью и всесторонне освещал эпоху диадо­
хов.
Скудость источников и сложные исторические перипетии этой эпохи оттал­
кивали историков от её изучения. С. В. Ешевский назвал эпоху диадохов по­
зорной, способной отвратить историка от изучения этого времени.121 В нашей
отечественной историографии можно назвать лишь несколько- небольших ра-

119 Plut. Alex., 47.


120 Arr., VII. 12.4.
121 С. В. Ешевский. Центр римскою мира и его провинции. Соч., ч. 1, 1870, стр. 203.
бот самого общего характера. 122 В западноевропейской науке имеется моногра­
фия французского историка П. Клоше - о первых преемниках Александра Ма­
кедонского, но она излагает лишь военно-политическую историю этого перио-
да. Исходя из этого, мы в состоянии будем только наметить основные этапы
развития Македонии и греко-македонских отношений в эту эпоху.
Прежде всего, особенностью этого периода являются многочисленные войны
на Востоке и на Балканах, имевшие тяжёлые последствия для государств Бал­
канского полуострова, в первую очередь для Македонии.
Юстин указывал, что Александр перед смертью предсказал, как много крови
прольёт Македония в распрях, сколько убийств, сколько крови принесут ему,
как погребальную жертву. 24 Это предсказание оправдалось полностью. Вся
эпоха диадохов действительно представляет собой эпоху беспрерывных войн,
распрей, убийств. Из диадохов один Птолемей умер естественной смертью, все
остальные погибли или на поле сражения или от рук наёмных убийц.
В конце IV и начале III вв. до н. э. Македония стала ареной особенно острых
споров между диадохами и членами царской фамилии. Эти споры и войны
разоряли Македонию, опустошали её поля, способствовали завоеванию её дру­
гими народами. Первое запустение Македонии относится как раз ко времени
после Александра, когда отдалённые походы, колонизация Востока, войны
диадохов выбросили из страны на Восток огромные массы населения. «Страна
пустеет, чему способствовали и междоусобия претендентов на македонский
престол после гибели последних представителей старого царского рода: в тече­
ние нескольких десятилетий Кассандр, Деметрий Полиоркет, Пирр, Лисимах,
Птолемей Керавн, Антигон Гонат оспаривали друг у друга власть над Македо-
нией». История борьбы диадоховза власть представляет собой историю кру­
шения попыток реставрации монархии Александра.
Эпоха диадохов может быть хронологически разделена на два крупных эта­
па: 323-301 и 301-281 гг. до н. э. В свою очередь первый этап может быть раз­
делён на три периода:
1) от смерти Александра до смерти Пердикки (323-321 гг.);
2) от смерти Пердикки до гибели Эвмена (321-316 гг.);
3) от смерти Эвмена до смерти Антигона (315-301 гг.).
Вокруг этих лиц: Пердикки, Эвмена и Антигона - не только группировались
события тех лет, но тлела надежда на восстановление и сохранение завоеваний
Александра.12134526
Первый период характеризуется явным стремлением Пердикки к царской

122 С. А. Жебелёв. К истории диадохов. ЖМНП, ч. 266, ноябрь 1889; А. Б. Ранович. Эллинизм него
историческая роль (глава Ш); О. В. Кудрявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во
втором веке нашей эры. М , 1954.
123 Р. Cloche. La Dislocation d'un empire, Pajot, Paris, 1959.
124 Just., XIII. 10. Нельзя, однако, здесь не усмотреть известной редакции источника с позиций уже
свершившихся событий. Сам Александр едва ли мог предугадать эту кровавую борьбу, а предсмерт­
ная агония лишила его возможности политического пророчества (см. О. О. Крюгер, Указ, соч., стр.
20).
125 О. Кудрявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М.,
1954, стр. 299.
126 См. А. Г. Бокщанин. Парфия и Рим. Изд-во Московского университета, 1960, стр. 112 сл.
В задачу данного исследования не входит подробное изложение процесса распада монархии Алек­
сандра и выделения из неё эллинистических государств. Этот вопрос подробно исследуется в подго­
товляемой нами монографии ..Империя Александра Македонского и её распад”.
власти. При распределении провинций он не взял себе ни одной, оставляя за
собой только начальство над царским войском. В перспективе был брак с сест­
рой Александра Клеопатрой и македонский престол. Но эти самодержавные за­
машки встретили резкое сопротивление со стороны остальных полководцев,
что выразилось в том, что ни одно его приказание не выполнялось, а если и вы­
полнялось, то в ущерб ему. Так, на подавление восстания наёмников в Верхней
Азии был послан Пифон, который, подавив восстание, сделался независимым
властителем Верхней Азии. Антигон и Леоннат поручения завоевать провин­
цию Каппадокию не выполнили. Антигон переправился в Европу, а Леоннат
стремился в Македонию, где его ждала Клеопатра; на пути он погибает. С бег­
ством Антигона в Европу начинается тяжёлая междоусобная война. Против
Пердикки и Эвмена создалась коалиция в составе Антигона, Птолемея, Лизи-
маха и Кратера. Эта коалиция открыла два фронта - в М. Азии и в Египте. Ан-
типатр и Кратер напали на М. Азию. Пердикка предпринял поход против Пто­
лемея в Египет, чтобы наказать его за оккупацию им в 322 г. Киренаики и увоз
в Египет трупа Александра. При переправе через Нил Пердикка пал жертвой
вспыхнувшего мятежа, во главе которого стаяли Селевк и Пифон. Что касается
Эвмена, то в результате его успешных действий был убит Кратер, поставлен в
затруднительное положение Антипатр, а сам он сделался повелителем М. Азии.
События второго периода группировались вокруг Эвмена, поскольку он
остался продолжателем дел Пердикки и ревностным хранителем царского пре­
стола и семьи царя от опасных посягательств на них со стороны отдельных
диадохов. После смерти Пердикки войско выбрало регентом государства
наместника Македонии Антипатра, перенёсшего весь центр тяжести государ­
ства из Азии в Европу. Внешним выражением этого была отправка царской с е-
мьи в Македонию.
В 320 г. до и. э. Антипатр с войском, во главе которого стал Антигон, прибыл
в окрестности Трипаридиса и произвёл перераспределение сатрапий. Перерас­
пределение не производило никаких формальных перемен, только некоторые
прежние названия заменялись другими. Новым было здесь только то, что Се­
левк, будущий основатель азиатской монархии, впервые получает столицу ми­
ровой империи Александра - Вавилон.
В 319 г. Антипатр умер, и ему наследовал в должности регента старый и
опытный полководец Полисперхонт, назначенный в нарушение обычного по­
рядка самим Антипатром, а не войском. Властолюбивый сын Антипатра Кас­
сандр, обойдённый отцом, решил добиться власти силой. Это привело ко вто­
рой коалиционной войне Кассандра, Антигона, Птолемея и Лизимаха против
Полисперхонта в Европе и Эвмена в Азии. В этой борьбе погиб Эвмен, маке­
донским войсковым собранием была приговорена к смерти мать Александра
Олимпиада, а в 311 г. умерщвлены Кассандром малолетний сын Александра и
жена Александра Роксана. В эти годы царская власть как на Западе, так и на
Востоке потерпела катастрофу. Те, которые действовали сообща для ниспро­
вержения царской власти, начинают открытую борьбу друг против друга.
В третий период в центре мировых событий становится энергичный и могу­
щественный Антигон «одноглазый», стремившийся к единоличному господству
над всем государством Александра. П. Клоше высказывает сомнение относи-127

127 Плутарх изображает Антигона блистательным воином, смелым и храбрым, вместе с тем ловким и
предприимчивым. См. Plut. Alex., 70.
тельно действительных намерений Антигона, который для него остаётся «до­
статочно загадочной фигурой». Эту «загадочность натуры» одного из выдаю­
щихся диадохов автор усматривает в том, что остаётся до сих пор неизвестным,
чего он, собственно говоря, добивался. Неизвестно, думал ли Антигон восста­
новить империю Александра и встать во главе этой возрождённой империи, или
же он думал обеспечить для себя и для своего потомства владения Македонией
и Грецией. Между тем вся история диадохов показывает, что Антигон, чело­
век, по выражению В. Тарна, обладавший «исключительными способностями и
безграничным честолюбием», претендовал на роль преемника Александра и
стремился к захвату верховной власти.1281291302Монархические тенденции Антигона
встретили отпор со стороны остальных диадохов, стремившихся получить в
удел самостоятельные территориально ограниченные государства. Против Ан­
тигона и его сына Деметрия выступили Птолемей, Селевк, Кассандр и Лизимах.
Возникла третья коалиционная война, которая велась как в Азии, так и в Евро­
пе, с перерывами в промежутке между 315-301 гг. В этой войне Антигон ока­
зался в опасном положении, без денег, без достаточного количества людей, без
материальных ресурсов. Он решил выступить против Селевка, угрожавшего
ему с тыла, а затем уже повести борьбу против Кассандра, Лизимаха и Птоле­
мея. Вскоре враги Антигона заключили с ним мир, предав своего бывшего со­
юзника Селевка. Причины таких действий остаются неясными; во всяком слу-
чае, мир этот был крупной победой Антигона. Но мир не принёс спокой­
ствия. Борьба Антигона и Деметрия против Селевка на Востоке и против Кас­
сандра и Птолемея и а Западе ещё больше усугубила противоречия между ма­
кедонскими полководцами и привела их в 301 г. на поле битвы при Ипсе во
Фригии. Битва завершилась поражением Антигона. «Цари-победители, слов­
но огромное тело, расчленяли владения Антигона и Деметрия, расхватывали их
и присоединяли к тем землям, какими владели сами». Битва при Ипсе имела
большое значение.133 «Битвой при Ипсе был окончательно решен великий во­
прос эпохи диадохов. Могущественная власть, которая ещё раз хотела соеди­
нить в своих руках всё царство Александра, была уничтожена... единой монар­
хии положен конец, её место заступают отдельные территориальные организа­
ции».134
Таким образом, первый этап эпохи диадохов характеризуется борьбой от­
дельных диадохов за сохранение единства державы Александра, борьбой, око н-
чившейся распадом монархии на отдельные эллинистические государства.
Второй этап эпохи диадохов характеризуется дальнейшим становлением эл­
линистических государств и борьбой внутри коалиции, ранее направленной

128 Р. Cloche. La Dislocation d'un empire, Pajot, Paris, 1959, стр. 120-137,170-178, 210-221.
129 В. Тары. Эллинистическая цивилизация, стр. 25.
130 М. Rostovtzeff. The social-economic history of the Hellenistic World, стр. 13.
131 В известной мере исход сражения решили слоны, привезённые Селевком из Индии Селевк сумел
заблаговременно подготовить ударный боевой отряд из 500 слонов и пустить его в образовавшийся
клин между авангардами войск Антигона и его основными силами. Эти авангарды смяли передовые
отряды войск Селевка и Лизимаха, заставили их отступить и отчасти даже обратили в бегство. Но они
чересчур отдалились от основных сил. В образовавшееся свободное от войск пространство Селевк и
двинул своих слонов. Слоны оказались, таким образом, в тылу у продвинувшихся авангардов Анти­
гона, а разгром авангардов, попавших в окружение, предрешил и разгром всего войска Антигона.
132 Pint. Demetr., 30.
133 М. Rostovtzeff, указ, соч., стр. 15-16.
134 Дройзен, т. II, стр. 308, 313.
против Антигона. Начинается этот этап с битвы при Ипсе и кончается 281 го­
дом, когда ни одного диадоха не осталось в живых.
Птолемей, ничего не получивший после битвы при Ипсе, отказывался осво­
бодить занятую им часть Сирии, которая должна была отойти к Селевку. Про­
тив него, он заручается дружбой и родством с Лизимахом. Селевк вступает в
союз с Деметрием, потерпевшим поражение при Ипсе, но боровшимся за
власть. Заняв с помощью Селевка македонский престол, Деметрий стал гото­
вить поход на Восток, который, однако, не удался. Вскоре Селевк захватывает
своего бывшего союзника в плен, где он в 283 г. умирает. В этом же году глу­
боким стариком умирает Птолемей. Из диадохов остались только Лизимах и
Селевк. Растущее могущество первого вызывало тревогу и зависть у второго. В
281 г. они встретились в Лидии на поле сражения. В сражении погиб семидеся­
тилетний Лизимах. Победителю Селевку не только достались М. Азия и Фра­
кия, войско провозгласило его царём Македонии. Однако, перейдя Геллеспонт,
он был убит Птолемеем Керавном, желавшим на македонском престоле утолить
свою обиду на то, что он был обойдён в наследстве своим отцом Птолемеем.
Так окончилась эпоха диадохов. Полководцы Александра умерли вместе с
идеей реставрации мировой империи. Сорок два года после смерти Александра
шла почти непрерывная война, охватившая все части огромной империи Алек­
сандра. Во время этой войны не было ни одного эллинистического правителя,
который бы прочно сидел на своём троне.
Юстин о диадохах писал: «Македония вследствие того, что её вожди разби­
лись на две враждующие группы, обратила оружие против собственной своей
плоти, обагрила мечи, которыми сражалась против врага, кровью своих же со­
граждан и, словно лишившись рассудка, сама стала себе рубить руки и кале­
чить себя».135136
Характерной чертой эпохи диадохов была борьба греческих государств за
свою независимость, борьба, направленная против политики диадохов и маке­
донских военачальников, стремившихся превратить Грецию в плацдарм для
других завоеваний, сделать её своим арсеналом оружия и солдат.
Греческие города во время бесконечных разорительных войн диадохов ока­
зались в особенно тяжёлом положении. Хаос, разорение, тирания, гарнизоны
наёмных солдат по всем почти городам сопутствовали Элладе в это время. 136
Для ведения войн преемники Александра требовали от греческих городов де­
нежных взносов и солдат для своих армий; все они взирали на Грецию «только
как на источник военных средств и желали иметь в ней покорную союзницу в
достижении целей, не имевших ничего общего с её собственным благополучи­
ем».137
В Греции, как только до неё дошла весть о смерти Александра, началось ан­
тимакедонское движение. Движение охватило почти все её города. Правда,
внутри греческих городов велись ожесточённые споры между сторонниками
немедленного начала войны с Македонией и их противниками. Диодор говорит,
что начинать войну не хотели «богатые», в то время как «чернь» требовала вы­
ступления. Плутарх в биографии Фокиона подробно излагает мотивы, выдви­
нутые им против войны. Верхушка афинского общества, знатные рабовладель-

135 Just., VI. 17.


136 В. Васильевский. Политическая реформа и соц. движения в Древней Греции стр. 27.
137 Мищенко. Федеративная Эллада и Полибий, стр. XII.
цы, купцы не желали бороться.
Во главе антимакедонской партии в Афинах стоял Леосфен, человек блиста-
тельных душевных качеств и непримиримый враг Александра. Он быстро со­
брал наёмное войско и наладил связь с союзниками. Леосфена поддерживал
оратор Гиперид. В 323 г. с объявлением войны Македонии против неё подня­
лись почти все греческие города. В то время как шла подготовка к войне, в
Афинах был издан манифест. В ходе войны к союзникам примкнула Фессалия,
началось ещё большее брожение среди жителей Пелопоннеса. 9 Коринфский
союз, бывший опорой македонского влияния на Грецию, тогда окончательно
распадается.
В итоге Ламийской войны афиняне приняли унизительные условия, так как
вести войну дальше они не могли. Ксенократ сказал, что этот мир был для ра­
бов слишком мягок, а для свободных людей слишком тяжёл.*13940 Важнейшим ре­
зультатом Ламийской войны было то, что греческие города фактически потеря­
ли свою самостоятельность, демократическое устройство их зачастую заменя­
лось олигархическим.141142Македонские гарнизоны, военные контрибуции всей
своей тяжестью легли на плечи трудящихся масс Греции и этим ухудшили и без
того тяжёлое положение их. Мирный договор греческих государств с Македо­
нией 322 г. до н. э. не только не установил спокойствия в Греции, но ещё более
обострил противоречия, которые вели к новым прямым и косвенным столкно­
вениям с диадохами (см. судьбу Фокиона).
Регент Македонии Полисперхонт, видя новую волну антимакедонского дви­
жения в Греции, решил привлечь греческие города на свою сторону, правильно
рассчитывая на помощь греков, как на главный козырь в борьбе с Кассандром.
Полисперхонт созывает совет из представителей армии и знати, на котором
предлагает, чтобы «городам греческим возвратить вольность и аристократиче­
ское правление в них уничтожить». Для приведения в исполнение этого поста­
новления совет издал манифест, который был роздан всем греческим послам,
бывшим в то время в Македонии. Манифест значительно упрочил влияние
Полисперхонта в Македонии и подрывал силы Кассандра и его союзников, вы­
звал новую бурю протеста против македонских гарнизонов и сторонников Кас­
сандра. Везде послы Полисперхонта побуждали греков изгонять из своих гор о-
дов сподвижников и друзей Кассандра. Но манифест Полисперхонта не внёс
особых изменений ни в экономику, ни в политику греческих полисов.
Борясь с Полисперхонтом, Кассандр стал занимать греческие города один за
другим. Афины вынуждены были заключить с ним союз. Правителем Афин
Кассандр назначил Деметрия Фалерского. Фактически это назначение означало
конец демократического правления. При Деметрии Фалерском Афины оконча­
тельно потеряли политическую свободу и свою независимость; правил он по
указанию Кассандра. Вся внутренняя политика его была сплошным наступле­
нием на демократические права. «Его антидемократический режим коснулся
самых последних мелочей частной жизни; он учредил институт гинайкономов,
или женских надсмотрщиков; они вместе с ареопагитиками наблюдали за сбо­

13S D iod, XVII. 111.3.


139 См. Р. Cloche. La Dislocation d'un empire, p. 23 etc.
140 Дройзен, T. 2, стр. 39.
141 D iod, XVIII. 18.3-5; cp. Плутарх, Фокион, 26-28.
142 Позднее такой же манифест о свободе и независимости греков издали Антигон и Птолемей.
рищами в домах при свадьбе и других празднествах; определил число гостей,
которые имели право собираться, и сделал поваров шпионами при исполнении
его законов о роскоши; в номофилаках он создал штат особых чиновников для
наблюдения за исполнением законов должностными лицами, что в лучшие вре­
мена достаточно обеспечивалось участием народа в общественной жизни».143
Афиняне роптали на такое правление, но открыто выступить против Деметрия
Фалерского боялись, ибо знали, что за спиной его стоят многотысячные отряды
Кассандра.
Недовольством в Афинах воспользовался Антигон. Он послал туда для про­
возглашения свободы и независимости города сына своего Деметрия. Деметрия
Афины встретили восторженно, и он вошёл в город с войском. Деметрий Фа-
лерский вынужден был сдаться. Плутарх пишет: пробыв в Афины, Деметрий
объявил, что «отец послал его в добрый час освободить афинян, изгнать чуже­
земное войско и вернуть городу законы и государственное устройство пред­
ков».144 Тирания, просуществовавшая 10 лет (317-307 гг.), пала. Вновь востор­
жествовало демократическое правление, сторонники олигархии стали пресле­
доваться и изгоняться из города, имущество их конфисковывалось. Деметрий
обещал Афинам даровать 150 тысяч медимнов зерна и на сто триер корабельно­
го леса (данные по Плутарху).145146Афины оказали
Антигону и Деметрию великие почести, воздвигли
их золотые статуи, принесли в дар золотые венки,
установили их культ как богов-спасителеи.
Кассандр, возмущённый изгнанием своего став­
ленника, решил осадить Афины. Деметрий в это
время был под Родосом. Он вернулся и изгнал Кас­
сандра. Потерпев поражение при Ипсе, Деметрий
хотел превратить Афины в плацдарм для завоева­
ния всей Греции, но афиняне, понявшие цену обе­
щаний македонских полководцев, не пожелали
принять его в свой город. В ответ на это Деметрий Рис. 39. Деметрий Полиоркет
(Драхма).
начал готовиться к войне против Афин. Интенсив­
ная подготовка к ней шла в течение всего 298 г. до н. э. Деметрий захватил
Элевсин и Рамнунт и подошёл к Афинам. Он закрыл все гавани, захватывал су­
да с продовольствием для афинян; потом пошёл в город.147Афины стали теперь
в сущности македонским провинциальным городом.148
Ещё раз афиняне поднялись на защиту своей независимости после известия о
падении Деметрия Полиоркета. Олимпиадор, возглавивший движение, изгнал
гарнизон не только из Афин, но и из Элевсины+. Афины оставались свободны­
ми до 281 г. до н. э.
В эпоху диадохов против македонского засилья выступали не только Афины.
Большая заслуга в этой борьбе принадлежит народу Этолии: маленькая страна
не была окончательно покоренани одним из диадохов. В 314 году для борьбы с

Дройзен, т. 2, стр. 248.


144 Plut. Demetr., 8.
145 Plut. Demetr., 10.
146 Там же.
147 Там же, 33-34.
148 Дройзен, т. II, стр. 338.
+ так - HF.
Македонией образовался Этолийский союз.
Если в первые периоды борьбы диадохов за власть многие из греческих го­
родов верили их обещаниям свободы и вольности, то вскоре они убедились в
лицемерной сущности таких обещаний. «Самостоятельность греческих городов
было пустое слово».149
Греческие города часто выступали против диадохов, но все эти разрозненные
акты борьбыжестоко подавлялись армиями противников. Из восставших жите­
лей Аргосастратег Кассандра сжёг живьём в здании Пританея 500 человек. Ан­
тигон, узнав о начавшихся возмущениях в Коринфе, послал своего полководца
Аристодема, отряды которого опустошили коринфские земли.
Наиболее крупными были выступления жителей Мегалополя и Спарты про­
тив Полисперхонта.
Освободительная борьба греческих городов против Македонии в эпоху
диадохов принимала, как видим, большой размах. Она не принесла по указан­
ным выше причинам полного освобождения полисов от македонского засилья,
но затрудняла захваты диадохов, мешала их неудержимому стремлению к вла­
сти. Немаловажную роль в неудачах греческих городов в их борьбе за незави­
симость сыграло и предательство рабовладельческой верхушки, боявшейся, что
оружие в руках граждан будет повернуто против них.
Антимакедонское движение в конце IV - начале III вв. имело место не только
в Греции. Население Фракии также пыталось использовать волнения в грече­
ских городах для борьбы против македонской монархии. Так, в образовавшиеся
антимакедонские греческие симмахии вошли иллирийцы и фракийцы «по при­
чине ненависти к македонянам».150
Вслед за Ламийской войной фракийцы в 322 г. под руководством Севта III
подняли восстание против македонских рабовладельцев и их военных гарнизо­
нов. Они, собрав 20 тыс. пехоты и 8 тыс. конницы, оказали вооружённое сопро­
тивление македонскому наместнику Фракии Лисимаху; в столкновении погиб­
ло большое количество воинов обеих сторон, хотя «победа любой из сторон
была сомнительной».151 На протяжении последующих лет фракийское населе­
ние не прекратило своей борьбы за независимость. Оно использовало в этих це­
лях все возможности, в частности, выступление против Македонии пропонтий-
ских греческих городов во главе с Каллатией. Жители Каллатии, соседней
Истрии и других прибрежных греческих городов при поддержке фракийцев и
даже скифских племён изгнали македонские гарнизоны и, объединившись в во­
енный союз, начали активную борьбу с Лисимахом.152 Последний решительны­
ми мерами, быстротой действий заставил города Одессос, Истрию сдаться, раз­
бил фракийцев и скифов, пришедших на помощь Каллатии и приступил к её
осаде. 53 При таких условиях Севт III с многочисленным войском фракийцев
встал на сторону врага Лисимаха Антигона, но всё же не смог добиться побе­
ды;154 восстание в Каллатии и других западнопонтийских городах было подав­
лено, власть Лисимаха над Фракией укрепилась.155 Характерен тот факт, что

149 Бабст, Деметрий Полиоркет, стр. 11-12.


150 D ied, XVIII. 11.2.
151 Там же, 14.3-4. (В книге знак сноски не пропечатан; поставлена по смыслу - HF}.
152 Diod, X IX 73.1-3; см. Т. В. Блаватская. Западнопонтийские города..., стр. 93 сл.
153 Diod, X IX 73.4-5.
154 Там же, X IX 73.8-10.
155 О продолжении борьбы Лисимаха с Каллатией см. М. И. Гусева, Указ, соч., стр. 101.
истощённые длительной осадой каллатийцы получили приглашение пересе­
литься в пределы Боспорского царства.156157Т. В. Блаватская совершенно пра­
вильно указывает, что Боспорское царство, переживавшее особенно при царе
Евмеле (310/09-304/3 гг.) хозяйственный и политический расцвет, не было за-
интересовало в укреплении владычества Лисимаха. Македония в эпоху
диадохов имела в числе своих противников и могущественное Боспорское гос­
ударство.
В самом конце IV в. против власти македонян упорно боролось фракийское
племя гетов, жившее в области современной Добруджи и Бессарабии. Перед
битвой при Ипсе и после неё геты вторглись на македонскую территорию, за­
хватили в плен сына Лисимаха Агафокла, а самого Лисимаха поставили в
«крайне опасное положение». В результате первой гетской войны Лисимах, по
утверждению Павсания, должен был «уступить гетскому царю часть своей об­
ласти по ту сторону Истра и под давлением необходимости выдать за него за­
муж свою дочь».158 Борьба с гетами крайне затрудняла выступление Лисимаха
против Антигона, не говоря уже о том, что истощались его людские и матери­
альные ресурсы. Ему пришлось в 294 г. заключить с Деметрием мир, признав
его царём Македонии.
В самом конце 90-х гг. III в. до н. э. началась вторая война македонян с гета­
ми, во время которой многочисленные македонские ополчения во главе с Ли-
симахом вторглись в землю гетов.159160В этой войне македоняне встретились со
скифской тактикой, хитростями противника и, заведённые в безводную и пу­
стынную местность, вынуждены были во главе с Лисимахом сдаться в плен.
Впоследствии пленники и их предводитель получили свободу. Лисимах обещал
быть впредь другом и союзником гетов и выполнить совет их вождя Дромихета
с ними «не воевать, а дружить».161 Выиграв войну, геты приостановили движе­
ние македонских рабовладельцев на север.

$ 3, Македония в период консолидации эллинистических государств

После диадохов, при втором поколении эллинистических царей, завершается


процесс консолидации эллинистических государств. Империя на долгое время
оказалась разделённой на свои составные части. Возникшие на её развалинах
эллинистические государства: Македония, Египет и Сирия управлялись дина­
стией македонского происхождения. Кроме них, существовали другие государ­
ства эллинистического типа, возникшие независимо от ведущих эллинистиче­
ских монархий или от них отколовшиеся.162

176 Diod, XX.25.


157 Т. В. Блаватская. Указ, соч., стр. 99.
158 Paus., I.I X 6.
159 Polyaen, VII.25.
160 Diod, XXI. 12.1-2.
161 Strab., VII.301.
162 Этот прогрессирующий процесс возникновения новых государств М. И. Ростовцев назвал „дезин­
теграцией” (М. Rostovtzeff. The social-economic History of the Hellenistic World, стр. 248-250). Наряду
с эллинистическими государствами существовало отдельное Боспорское царство - предшественник
новых эллинистических монархий, а также другие понгийские монархии, прежние персидские сатра­
пии, некоторые из них были сатрапиями империи Алексацдра - Вифиния, Понт, Каппадокия и Арме­
ния. По соседству в М. Азии добились независимости Пергам и трибальное государство галатов.
Иногда возникали храмовые государства восточного типа. В Средней Азии возникли Парфянское и
Из трёх ведущих эллинистических монархий Македония вследствие отсут­
ствия достоверных источников меньше всего изучена. Поэтому наши знания о
событиях этого периода, особенно III в. до н. э., во многом основаны более на
предположениях, чем на проверенных фактах.163
Русский учёный проф. Ф. Ф. Соколов в своей работе «Третье столетие» от­
мечает, что вплоть до Антигона Досона исторические события не нашли доста­
точного отражения в источниках.164 Исключение представляют собой только
войны эллинистических правителей. Кое-что известно о системе администра­
тивного управления и о взаимоотношениях с греческими городами.
В первую половину Ш в. до н. э. Македония пережила страшное нашествие
галлов: оно оставило в стране и македонском народе большой след.
Гапльские, или вернее кельтские, племена, жившие по бассейнам рек Рейна,
Сены и Луары и в верховьях Дуная, находились в то время на стадии перво­
бытнообщинного строя, периода ело распада. Это был, по выражению Юстина,
народ «суровый, отважный и воинственный».165
Движение кельтских племён в III в. по Балканскому полуострову не встрети­
ло резкого отпора. Враждовавшие между собой иллирийские и фракийские
племена не сумели объединить своихусилий перед лицом этой грозной опасно­
сти. Огромные массы кельтов, всё разрушая на своём пути, грабя и сжигая де­
ревни, уводя в плен множество местных жителей, двигались в пределы империи
и Фракии.166167Часть кельтов под предводительством одного из своих вождей -
Белгия подошла к границам Македонии. Птолемей Керавн выступил с войском
против них, но был^разбит и попал в плен. Кельтские племена вторглись в пре­
делы Македонии.1 7 Разорённая предшествовавшими войнами, она не могла
противостоять столь мощному потоку варваров. Галльское нашествие принесло
новые неисчислимые бедствия македонскому населению. Галлы грабили и
разоряли города и селения, уводили в плен и продавали в рабство жителей.
Страна покрылась дымом пожарищ; города разрушались, деревни сжигались,
поля вытаптывались.168Из рассказа Юстина о нашествии галлов можно сделать
вывод, что у македонян в это время не было царя и страна вновь распалась на
ряд отдельных областей, каждая с своим вождём. Борьбу с галлами возглавил
один из македонских вождей - Сосфен. Ему удалось объединить на некоторое
время усилия македонян и прогнать галлов с территории страны.169170Но уже че­
рез два года начинается новое, ещё более грозное нашествие галлов под води-
тельством Бренна. В борьбе с ними Сосфен терпит поражение. Не останавли­
ваясь в Македонии, галлы двигаются дальше, на Грецию, не встречая на своём
пути сопротивления. Они вторглись в пределы Греции, разорив города Фес­

Бактрийское царства. Даже за пределами эллинистического мира, на Балканском полуострове и в


южнорусских степях, существовали государственные организмы, в той или иной мере эллинизиро­
ванные. На Балканах существовали Фракийское, Иллирийское, Скифское и Кельтское государства. В
южной России образовались скифские и сарматские объединения.
163 М. Rostovtzeff, указ, соч., стр. 24.
164 ф. ф. Соколов. Труды, 1910, стр. 247.
165 Just.,XXIV.4.4.
166 Там же, 4-6.
167 Just., XXIV.5; Paus., 1.16; Мемнон, О Гераклее, XIV.
168 Just., XXIV.4-5; см. Всемирная история, т. II, стр. 258.
169 Там же.
170 Там же, 6.
171 Paus., 1.4.1.
салии и Беотии, разграбили знаменитую дельфийскую сокровищницу. Лишь
большими усилиями греческих городов, главным образом Этолии, галлы были
разбиты и отброшены из Греции. В Македонии борьбу против галлов возглавил
Антигон Гонат, сын Деметрия Полиоркета, сумевший объединить вокруг себя
значительную часть македонских сил. Победа над галлами помогла ему
утвердиться в Македонии. Долгое правление Антигона Гоната (до 239 г. до и.
э.) стало временем внутреннего и внешнего укрепления Македонского государ­
ства.
Утверждение Антигона II Гоната на македонском престоле произошло в са­
мый тяжёлый для Македонского государства период. Разорённая многочислен­
ными войнами, с разрушенными городами и селами, с пришедшим почти в
полный упадок хозяйством страна представляла печальное зрелище. В резуль­
тате галльского нашествия Македония, потерявшая значительную часть своего
населения, погибшего в битвах с варварами или уведённого в плен, страдавшая
от междоусобиц, почти обезлюдела.17
В таких тяжёлых условиях династии Антигонидов приходилось залечивать
раны и принимать решительные меры для укрепления экономики страны, её
внутреннего и внешнего положения.
При Антигонидах Македония стала сильной эллинистической державой, по­
стоянно вмешивавшейся в дела
Греции и претендовавшей на
роль гегемона среди греческих
государств.
Сначала Антигонидам при­
ходилось вести тяжёлые оборо­
нительные войны с Эпиром и
галлами. 174 -г-г
Почти постоянно
шли войны с фракийцами и ил­
Рис. 40. Антигон Гонат (тетрадрахма).
лирийцами, особенно часто
нападавшими на Македонию во
второй половине III в., в царствование Антигона Досона. Иллирийцы продол­
жали свои набеги на Македонию и при Филиппе; он был вынужден даже За-
v.
няться постройкой укреплении на северных и западных границах, 175 для чего
опустошались огромные пространства, искусственно создавались целые пусты­
ни.*1734576 Но по мере укрепления хозяйственных устоев Македонское государство
начинает вести не только оборонительные, но и наступательные войны, расши­
ряя свои владения. Тогда произошло, по-видимому, присоединение области
дарданов и фессалийцев, поднявших восстание после смерти Деметрия II.177 Но
основным вопросом внешней политики Македонского государства, направлен­
ной на подчинение Греции, оставались взаимоотношения его с греческими гос­
ударствами.
После укрепления Македонского государства при Антигоне Гонате вновь

1/4 Just., XXV. 1-2.


173 См. Ф. Мищенко. История эллинской цивилизации М. К. Парарригопуло. Отт. из ун-ских изве­
стий, 1879, стр. 5; О. В. Кудрявцев. Запустение Эллады. ВДИ, № 2, 1953, стр. 37-47.
174 Just., XXV. 1.3; XXVI.2.
175 Polyb., 11.70.1-2; IV.66.6-7; IV.29.1.
176 Liv., XLIII.20.
177 Just., XXVIII.3; см. С. Жебелёв. Из истории Афин. 1898, стр. 14-15.
начинается активное вмешательство Македонии в дела греческих городов. В
некоторых городах стояли македонские гарнизоны. Антигон поддерживал оли­
гархические партии, покровительствовал тирании, и многие греческие города
подпали под власть тиранов, большинство из которых были его ставленника-
ми. Македония наложила свою руку даже на пелопоннесские города и стала
вмешиваться в дела начавшего тогда организовываться Ахейского союза. Во
многих пелопоннесских городах также стояли македонские гарнизоны и власт­
вовали тираны, ставленники Антигона.*179 Македония всеми способами проти­
водействовала объединению греческих городов; их разобщённость и постоян­
ная вражда между собой способствовали укреплению её господства. В этих це­
лях Македония по-прежнему практиковала систему подкупов, поддержки своих
сторонников и тиранов.180 Эти устремления македонских царей всё время
наталкивались на сопротивление греков, объединявшихся в союзы. Деятель­
ность Ахейского и Этолийского союзов общеизвестна.
В 266-263 гг. до н. э. Антигону в так наз. Хремонидовой войне пришлось бо­
роться за свою власть в Элладе против объединившихся в военный союз Афин
и Спарты. Главным источником о Хремонидовой войне является случайный
рассказ Павсания. Дройзен в своей «Истории эллинизма» отмечает, что «нет
никакой возможности указать, вследствие каких великих политических ослож­
нений она возникла», что «как по своему почину, так и по своей политической
связи она представляется крайне смутной».181182А. Б. Ранович признаёт, что труд­
но определить, был ли инициатором этой войны спартанский царь Арей, в своё
время союзник Антигона в борьбе с Пирром, пытавшийся расширить владения
Спарты, или стремившиеся к независимости Афины, или Птолемей Филадельф,
египетский царь, заинтересованный в ослаблении Антигона. Важен факт, что
борьбаэта ведётся главным образом Афинским государством с Македонией за
независимость, против её вероломства и насилия. Афины нашли союзников в
лице Спарты и египетского царя. Об этом говорит дошедшая до нас надпись
(Syll3., 434/5), с текстом постановления афинского народного собрания о за­
ключении военного союза со Спартой против Антигона (266-265 гг.). Разбор
этой надписи даёт русский историк Ф. Ф. Соколов в своей статье «Афинское
постановление в честь Аристомаха Аргосского».183184Постановление призывало
всех эллинов примкнуть к союзу с Афинами, Спартой и Птолемеем для борьбы
против насилия; в нём предлагается послать гонцов в эллинские города, чтобы
принять от них соответствующие клятвенные заверения. Этот союз должен
был не только служить общей борьбе, но и способствовать дальнейшему согла­
сию между государствами. Постановление было принято по предложению
Хремонида, вместе со своим братом Главконом руководившим делами. По его
имени начавшаяся война и получила название Хремонидовой.
Надпись внесла некоторую ясность в вопрос о том, что это была за Хремони-
дова война и кто в ней принимал участие. В войне, кроме главных греческих
государств, активную роль играл Египет, царь которого Птолемей Филадельф

1/8 Polyb., 11.41.9-10.


179 Там же, 11.43.8-9.
180 Там же. II.2.4-6; 44.1-4.
181 И. Дройзен, т. III, стр. 115.
182 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 234.
183 ЖМНП, ноябрь 1879.
184 Там же, стр. 388.
не хотел и не мог равнодушно относиться к быстрому восстановлению маке­
донского влияния в Греции. Кроме того, Македония являлась соперницей Егип­
та на море. Благодаря связям с пиратами и господству над большей частью тор­
говых городов греческого мира Антигон наносил ущерб не только торговым, но
и политическим интересам Египта... «Флот Антигона доказал уже на деле, что
он был в состоянии, по крайней мере, поспорить о первенстве, какое на море
присвоил себе Египет». Союзниками Египта в борьбе с Македонией могли
быть Афины, где не утихало антимакедонское движение.
Когда афиняне заявили об отпадении от Македонии, Антигон появился со
своей армией в Аттике, с флотом - перед гаванями и стал их блокировать. На
помощь афинянам пришёл египетский флот. Как сообщает Павсаний, в Аттику
прибыл новарх Патрокл «с египетскими триерами, посланными Птолемеем,
сыном Птолемея Лага, на помощь афинянам, когда Антигон, сын Деметрия,
вторгнувшись с сухопутной армией, опустошал и грабил их страну и одновре­
менно флотом блокировал их с моря».1 6
На помощь афинянам поднялась и Спарта. Антигон окружил тесным коль­
цом Афины и не дал союзным силам возможности войти в город. Но лакедемо­
няне устремились туда, в то время как птолемеевский новарх действовал нере­
шительно.185167188 Между тем Антигон, занимавший Коринф, препятствовал соеди­
нению спартанских и афинских
войск. По указанию Павсания
Арей под предлогом, что у него
вышло всё продовольствие, от­
вёл своё войско назад, хотя
причина такого поступка за­
ключалась в другом: он считал,
что храбрость своих воинов
нужно беречь для своих соб­
ственных интересов, а не рас­ Рис. 41. Серебряная монета Антигона Гоната.
точать её для других.189
Ко времени Хремонидовой войны относится восстание наёмного отряда гал­
лов в Мегаре; оно после отчаянного сопротивления было подавлено Антиго­
ном.190 Но какое влияние победа Антигона над мятежниками оказала на ход
Хремонидовой войны, куда отступили Арей и Патрокл после усмирения бунта
галлов Антигоном, по утверждению Ф. Ф. Соколова, мы не знаем.191192Дройзен
указывает, что с подавлением галльского мятежа и отступлением спартанцев
рушилась всякая надежда успешно атаковать Антигона с суши. Вернувшись в
Аттику после борьбы с эпирским царём Александром, Антигон приступил к
осаде Афин. Под угрозой голода афиняне вынуждены были сдаться По усло­. т

виям мира с афинянами Антигон получил право ввести в Афины свой гарнизон

185 Дройзен. История эллинизма, т. III, стр. 118.


186 Paus., 1.1.1, 7.3.
187 Там же, III.6.4-5.
188 Paus., III.6.5.
189 Там же, III.6.6.
190 Дройзен. Указ, соч., т. III, стр. 120; Соколов. Афинское постановление в честь Аристомаха Аргос­
ского. ЖМНП, ноябрь 1879, стр. 395.
191 Ф. Соколов. Там же, стр. 401.
192 Дройзен. Указ, соч., стр. 120,123.
и поместить его в самом городе Мусее; 193 получил право назначать здесь долж­
ностных лиц. Афины потеряли всякую самостоятельность. Хремонид и Глав-
кон, командовавший в Пирее, бежали в Египет. Аттика была опустошена. «Ро­
щу Посейдона и храм сжёг Антигон при своём вторжении; он в этой войне при­
чинил много и других опустошений земле афинян».194 Антигон поместил свои
гарнизоны, кроме Мусейи, в портовые города Суний, Мунихий, Пирей. Лишь
через восемь лет гарнизон из Мусейи был выведен и Афинам возвращена сво­
бода. Но Афины уже лишились всякого значения. Хремонидова война - это по­
следняя попытка отстоять независимость Афин. Македонские гарнизоны по­
явились в Трезене, Мегаре, Эпидавре, Мантинее. Антигон стал владыкой боль­
шей части Эллады и мог повести широкую внешнюю политику. Он вступил во
время второй сирийской войны в коалицию против Птолемеев. Его флот одер­
жал победу над флотом Птолемея при Косе. В результате Птолемеи потеряли
господство на Эгейском море, хотя Кикладские острова формально оставались
под их властью.
Несмотря на победу, монархия Антигона не могла приобрести первенствую­
щего значения в Греции и встретила решительный отпор среди греческих госу­
дарств, объединившихся в союзы Этолийский и Ахейский. Македония в своих
целях всеми средствами стремилась противодействовать объединению грече­
ских городов. Но, несмотря на все усилия македонских царей, греческие города
объединились. Однако эти объединения не смогли добиться единства действий,
с самого начала враждовали друг с другом, чем умело пользовались македон­
ские цари.
Известно, что Ахейский союз одной из главных задач своей деятельности
считал борьбу против македонского владычества, за освобождение городов от
македонских гарнизонов и. тиранов. «Ц,ель союза,-пишет Полибий, - состояла
в изгнании македонян из Пелопоннеса, в упразднении тирании и в обеспечении
общей исконной свободы во всех городах».195 Ахейскому союзу и его руково­
дителю Арату всемерно помогал Египет: ему было важно поддержать это анти­
македонское движение. От Птолемея Филадельфа Арат получил 150 талантов.
Около 242 г. до н. э. ахейцы заключили союз с Птолемеем Эвергетом и назна­
чили его, по предложению Арата, главнокомандующим сухопутными и мор­
скими силами. В ответ на это македонский царь заключил с этолянами договор
о совместном действии против ахейцев, чтобы захватить и поделить между со­
бой области Ахейского союза.196197Обе стороны грозили друг другу, но до откры­
той борьбы между ними дело не дошло.1 7Источники не дают точного ответа -
что помешало Антигону в союзе с Этолией начать поход против Пелопоннеса.
Нужно полагать, что поход не состоялся из-за престарелости Антигона, из-за
опасности, которой подвергалась Македония со стороны соседних племён с се­
вера и из-за боязни открытой войны с Египтом. С другой стороны, Арат, поход
на Аттику для которого оказался неудачным, должен был отказаться от наме­
рения открытой силой выгнать македонские гарнизоны. Вместо явной борьбы с
Антигоном Арат начинает с этого времени войну тайную, войну заговоров,

194 Paus., III.6.6.


194 Там же, 1.30.4.
195 Polyb., 11.43.8.
196 Polyb., 11.43.8.
197 В. Васильевский. Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции, в период её
упадка. 1869, стр. 97.
тайных нападений и вторжений. 198 Что касается этолийцев, то, заключив союз с
Македонией, они прежде всего заботились о своих интересах и не могли быть
надёжными союзниками македонского царя. Не решаясь продолжать войну в
союзе с ненадёжными этолянами и боясь вмешательства в греческие дела еги­
петского царя, Антигон заключил мир с ахейцами, который Арат тайно неодно­
кратно нарушал.
В 239 г. умер македонский царь Антигон и на престол вступил его сын Де­
метрий (239-229 гг.). При нём возобновились нападения дарданцев на Македо­
нию. Нужно было устранить грозившую опасность и приложить все усилия для
охраны границ. В греческих областях поспешили воспользоваться этим обстоя­
тельством. Не опасаясь вмешательства со стороны молодого македонского царя
в дела Греции, Арат вовсе не заботился о заключении с Македонией мира и
стремился к дальнейшему расширению границ Ахейского союза. В результате
его активной деятельности Ахейский союз чрезвычайно расширил свои преде­
лы - до границ Лаконии и Мессении.
Приблизительно во второй половине царствования Деметрий попытался
вновь покорить Грецию и затеял так называемую Деметриеву войну. Но напор
варваров с севера не давал ему возможности успешно вести войну в Беотии, к
да он вторгся. Против него, кроме того, вступили в союз этолийцы и ахейцы.
Об этом сообщает нам как Полибий, так и Плутарх. Одержав победу над это-
лийцами, пытавшимися, по словам Плутарха, занять Пелопоннес, Арат вступа­
ет в переговоры с ними через Пантелеонта, влиятельного человека в Этолии.
«Он не только заключил мир с этолийцами, но и сделал их союзниками ахей­
цев». Арату удалось таким образом отвлечь Этолию от дружбы с Македонией.
Оборонительный и наступательный союз, заключённый с Этолией, был направ­
лен, в первую очередь, против Македонии.
О самой войне мы имеем только несколько скудных замечаний у Полибия.*19200
Так, он пишет: «После смерти Антигона, когда ахеяне примирились с этоляна­
ми и вступили с ними в союз, а в войне против Деметрия оказали им деятель­
ную помощь, тогда прекратилось взаимное отчуждение и вражда и место их за­
ступили союзнические и дружественные отношения».201
Соединённая армия ахейцев и этолийцев успешно вела с македонянами борь­
бу в Фессалии. Но вскоре, разбив дарданцев, Деметрий одержал победу над со­
юзниками и вытеснил этолийцев из Фессалии. Беотия, по сведениям Полибия,
отложилась от Этолийского союза.20220345Полибий сообщает, что там происходила
борьба между противниками и сторонниками Македонии. В этой борьбе по­
бедила македонская партия, и Беотия перешла на сторону Македонии. На сто­
рону Македонии перешли фокейцы и локры. Македоняне разрушили старый
этолийский город Плеврой. 04 Так закончилась Деметриева война.
В 229 г. Деметрий умер, оставив малолетнего сына Филиппа. 205 Регентство

Там же, стр. 98.


199 Polyb., II.4.1.
200 Polyb., 11.44.1; 46.1; ХХ53.
201 Там же, 11.44.1.
202 Там же, X X 6.3.
203 Там же, X X 5.5.
204 Дройзен. Указ. соч.,т. III, стр. 245.
205 Polyb., II.42.2;Paus.,VII.4.
получил его двоюродный брат Антигон Досон. 206 Антигон Досон в одной из
своих речей напомнил македонянам, что он покарал союзников за их измену,
усмирил дарданцев, фессалийцев, которые зазнались после смерти Деметрия;
не только поддержал, но и увеличил достоинство Македонии. В царствование
Антигона Досона Фессалия, воспользовавшись нападением дарданцев с севера,
отделилась от Македонии. Этолийцы поспешили в Фессалию, преследуя цель
укрепить там своё влияние. Влияние этолийцев распространялось и на другие
области. В Беотии окрепла партия, стоившая против соединения с Македонией
и за союз с Этолией. Фокида и Эпир также были склонны присоединиться к
Этолийскому союзу.20627208 Внешнее положение Македонии оказалось затрудни­
тельным: Аттика была утрачена, Фессалия отделилась, с севера Македонии
угрожали дарданцы, по другую сторону Олимпа у Македонии не осталось ни
одной области, за исключением Эвбеи. Но вскоре этолийцы в Фессалии потер­
пели поражение. Этолийцам македонский царь уступил часть городов Фесса­
лии, что было сделано с целью привлечь их на свою сторону и разъединить с
ахейцами; не последнюю роль играло опасение, что этолийцы могут призвать
на помощь Египет или Рим. И действительно, этолийцы охладели к своим со­
юзникам ахейцам: Этолийскому союзу не нравилось усиление Ахейского сою­
за. Чем больших успехов достигал Ахейский союз, тем больше недовольства он
вызывал у этолийцев, боявшихся распространения влияния ахейцев не только
на весь Пелопоннес, но и на всю Элладу. Всем этим воспользовалась Македо­
ния. После того как был расторгнут союз этолийцев с ахейцами, стояла задача
ещё более изолировать ахейцев. Необходимо было лишить их поддержки Егип­
та, т. е. сделать так, чтобы Египет отказался от Ереции. В 228 г. до н. э. Антигон
Досон нападает на завоёванные Египтом земли в М. Азии и овладевает Карией.
ЗаКарию он мог потребовать от Египта самые важные уступки в греческой по­
литике.
После смерти Деметрия дела Ахейского союза заметно улучшились. Тираны
Пелопоннеса потеряли в лице македонского царя Деметрия последнюю надеж­
ду и опору и не прочь были отказаться от тирании.209 Арат ускорял их реши­
мость, неотступно требуя отречения от власти. «Покорным он обещал ценные
дары и почёт, а упрямых запугивал ещё большими бедами и опасностями со
стороны ахеян».21021
В это время афиняне, по словам Плутарха, стремясь освободиться из-под
власти Македонии, сами обратились к ахейцам за помощью. Арату удалось
убедить командирагарнизона Диогена уступить афинянам за полтораста талан-
тов ЕІирей, Мунихий, Саламин, Суний. Вскоре, вслед за освобождением
Афин, добровольно сложил с себя тиранию аргосский тиран Аристомах. К
Ахейскому союзу присоединился ряд городов.212 К нему теперь принадлежали
вся почти Аркадия, Арголида, Флиунт, Трезен, Эпидавр и др. В этих местах
206 Just., XXVIII; R. E., 1, стр. 1418.
207 Дройзен Указ. соч.,т. III, стр. 253.
208 Polyb., II.44.2.
209 Polyb., II.44.2.
210 Там же, II.44.3.
211 Плутарх. Арат, стр. 78. Дройзен указывает, что начальник македонского гарнизона в Афинах Дио­
ген, не видя возможности удержать за собой город, вывел в 229 г. свой гарнизон из Афин (см. Дрой­
зен. Указ. соч.,т. III, стр. 254). Такого же взгляда придерживаются Васильевский Указ, соч., стр. 205;
Ранович. Эллинизм..., стр. 246.
212 Плутарх. Арат, стр. 78-79.
Македония лишилась своего влияния. Положение изменилось в связи со спар­
танскими делами, вызванными социальной борьбой и реформами Агиса и
Клеомена. На этой почве интересы Ахейского союза и Македонии на время
совпали.
Как говорит Плутарх, Клеомен хотел «избавиться от эфоров, разделить иму­
щество между гражданами, ввести начала равенства и, пробудив этим Спарту
от усыпления, добиться гегемонии над Грецией». Плутарх высказывает пред­
положение, что Клеомен для успеха своих начинаний считал нужным произве­
сти свои преобразования во время военных действий, когда в его руках будет
военная сила.2 4 Успешной войной он хотел укрепить своё влияние; поэтому и
затеял войну с Ахейским союзом. Арат, стремясь объединить под гегемонией
союза весь Пелопоннес, в том числе Спарту и Аргос, которые оставались не­
присоединёнными, встретил сопротивление Спарты. Последняя, не испытавшая
владычества Македонии, не намеревалась терять своей самостоятельности; бо­
лее того, она хотела вернуть себе прежнюю гегемонию над Пелопоннесом.21324215216В
это время устанавливаются дружественные отношения между Спартой и под­
держивавшими Клеомена в его военных делах этолийцами.
Арат стал лихорадочно укреплять позиции Ахейского союза в Пелопоннесе,
для чего необходимо было завладеть Аргосом. В 229 г. Арату удалось присо­
единить Аргос к Ахейскому союзу. Но в 228 г. Клеомен вторгся в Арголиду и
опустошил её. В этом же году ахейцы объявили Спарте войну, известную под
названием Клеоменовой войны. Война продолжалась до 221 г. В ходе её, благо­
даря своим преобразованиям, Клеомен получил большой авторитет и сочув­
ствие в массах, а силы Арата и его влияние в союзе убывали. Не надеясь соб­
ственными силами расправиться с Клеоменом, которому ахейцы были не прочь
передать власть, Арат решил, забыв о своей постоянной вражде с Македонией,
призвать в Грецию Антигона Досона. По выражению Плутарха, «он бросил
себя вместе с Ахайей под ноги македонян, с их диадемами и порфирами, и со­
гласился исполнять приказания сатрапов, лишь бы не подумали, что он испол­
няет приказания Клеомена».217
Клеоменова война явилась в политике Арата и Ахейского союза поворотным
пунктом. Если раньше Арат вёл борьбу с македонянами за освобождение грече­
ских городов, то теперь он сам призывает их на помощь для борьбы с другими
греческими государствами, в первую очередь со Спартой. По словам Дройзена,
Арат, «этот основатель союзной свободы, сделался прислужником македонско­
го владычества».218219
Осенью 225 г., когда Клеомен, проведя реформу, с удвоенной энергией воз­
обновил войну, Арат вступил в переговоры с Македонией. Однако переговоры
эти велись по некоторым соображениям тайно, через посредство г. Мегалополя.
По сведениям Полибия, Арат не хотел, чтобы об этом раньше времени узнали
Клеомен и этолийцы; с другой стороны, он старался не показывать, что не
надеется на собственные силы ахейцев. В своих целях он и использовал Ме-

213 Плутарх. Клеомен, стр. 188.


214 Там же, стр. 184.
215 В. Васильевский. Указ, соч., стр. 244.
216 Polyb., II.47.5-6.
217 Плутарх. Клеомен, стр. 199.
218 Дройзен. Указ. соч.,т. III, стр. 280.
219 Polyb., II.47.8.
галополь, находившийся в дружественных отношениях с Македонией ещё со
времён Филиппа и Александра. Это было связано с тем, что Арат не мог рас­
считывать на принятие ахейским собранием открытых предложений о союзе с
Антигоном, так как ахеяне могли увидеть в этом предложении прямую измену
союзу, посягательство на целостность и неприкосновенность его территории.
Зная, что мегалопольцы несколько раз подвергались нападениям со стороны
Клеомена, Арат не без основания полагал, что ему нетрудно будет убедить Ме-
галополь обратиться к Антигону и македонянам. Он научил мегалопольцев об­
ратиться к Ахейскому союзу с просьбой разрешить им пригласить на помощь
Антигона, так как «Клеомен не раз страшно опустошал их округ».22021Получив
разрешение союза, мегалопольские послы, друзья Арата, Никофан и Керкид
прибыли в Македонию с тайными инструкциями Арата убедить Антигона в
том, что настоящее политическое положение дел в Греции требует вообще
дружбы между Македонией и Ахейским союзом, так как Клеомен, достигнув
гегемонии над Пелопоннесом, потребует гегемонии над всей Грецией, для чего
ему необходимо будет сокрушить владычество македонян. Послы указывали,
что помощь от Македонии потребуется лишь в том случае, если в борьбу всту­
пят этоляне и ахейцы не в состоянии будут справиться с Клеоменом своими си­
лами. Антигону были даны гарантии о должном вознаграждении за оказанную
помощь.222234Известно, что помощь эта была куплена ценой Акрокоринфа, на что
и рассчитывал Антигон. Мегалопольские послы возвратились от македонского
царя с положительными известиями о готовности Македонии, в случае согла­
сия ахейского народного собрания, оказать помощь. Предложение мегалополь­
цев о призвании Антигона ахейским собранием было принято: осуществилось
желание Арата, чтобы почин в обращении к «врагам» исходил не от него, а от
самого ахейского народа. Таким образом, Арат снял с себя ответственность в
случае неудачного исхода дела в будущем.
Вследствие сближения Арата с Македонией Египет прервал связь с Ахей­
ским союзом и вступил в союз с Клеоменом, субсидируя его и побуждая про-
„ 223
должать воину.
Клеомен, несомненно, знал о сношениях Мегалополя и Ахейского союза с
Македонией. Весной 225 г., решив нанести решительный удар своим противни­
кам, он вступил в пределы Мегалопольской области, опустошил её, затем,
пройдя Аркадию, вторгся в древнеахейскую область близ Фар, двинулся к Диме
и одержал здесь решительную победу в битве при Гекатомбее. Это было одно
из самых больших поражений, понесённых Ахейским союзом в войне с Клео­
меном. Спартанский царь со своим победоносным войском находился в центре
Ахайи. Медлить было нельзя. Арат просит помощи у Антигона. Но македон­
ский царь потребовал прежде сдачи ему Акрокоринфа в качестве опорного
пункта для ведения войны в Пелопоннесе. Однако вопреки желанию коринфян
невозможно было предать их власти македонян. Переговоры ни к каким резуль­
татам не привели, «обсуждение вопроса было отложено».225 Вследствие таких
дипломатических неудач Арат не смог предпринять решительных действий

220 Плутарх. Арат, стр. 83.


221 Polyb., II. 49.4.
222 Там же, II. 49.9.
223 Там же, II. 51.2.
224
Плутарх. Клеомен, стр. 196.
225 Polyb., 11.51.
против Клеомена, потому он и отказался от должности стратега, предоставив её
Тимоксену. Если Арат и господствующая верхушка Ахейского союза готовы
были отказаться от политической самостоятельности во имя сохранения своих
богатств и привилегий, то основная масса требовала союза с Клеоменом.226
Арат всеми силами пытается не допускать Клеомена к власти, но авторитет то­
го всё время растет, он занимает один город за другим. Зажиточные ахейские
граждане, напуганные волнениями низших слоёв, снова избирают Арата на
224-223 гг. стратегом Ахейского союза. Арат, получив неограниченную власть,
использовал её для борьбы с социальным движением, возглавляемым Клеоме­
ном. Он отверг предложения последнего о компромиссе и вошёл в союз с Ан­
тигоном.22728Антигон отправился в Пелопоннес и, воспользовавшись восстанием
против Клеомена в Аргосе, занял Коринф и двинулся вслед за ним. Вскоре
Клеомен снова потерял всё то, что быстро завоевал. Македонский царь Антигон
Досон стал гегемоном Ахейского союза. На собрании в Эгаоне ахейцы долж­
ны были утвердить за македонским царём владение Акрокоринфом, отдать ему
г. Коринф и отказаться от свободы внешних сношений с другими государ­
ствами.229 Без разрешения Антигона нельзя было ни переписываться с каким-
либо царём, ни отправлять посольства. Как указывает Плутарх, Арат, кроме то­
го, обязался содержать македонские войска, расположившиеся на зимних квар­
тирах в Сикионе и Коринфе.
В честь Антигона были
учреждены жертвоприно­
шения, праздники, игры.
Плутарх указывает, что
Арат в это время подвергся
крайне резким порицаниям.
«Его обвиняли за то, что
ахейцы подарили Антигону
Рис. 42. Антигон Досон (тетрадрахма).
Коринф как какую-нибудь
деревушку; что они позво­
лили ему разграбить Орхомени оставить в нём македонский гарнизон, передав
Антигону «бразды правления».230231
Весной 222 г. Антигон двинулся против Клеомена к Тегее. Еород вынужден
был сдаться соединённым македонским и ахейским войскам. Затем Антигон
разграбил Орхомен и Мантинею. Особенно жестокая участь за двойную из­
мену Ахейскому союзу постигла Мантинею. Самые известные граждане, по
словам Плутарха, были казнены, остальные частью проданы в рабство, частью
отправлены в оковах в Македонию, а «женщин и детей обратили в рабство».
Добычу разорённого города победители поделили между ахеянами и македоня­
нами. Получив город от Антигона в подарок, ахейцы вновь заселили его. По
предложению Арата Мантинея была переименована в Антигонию. Так имя
Мантинеи вообще исчезло, «город продолжает носить имя палача и убийцы его

226 А. Бергер. Социальные движения в Древней Спарте. 1936, стр. 96.


227 Polyb., II.52.4; Плутарх. Арат, стр. 87.
228 Плутарх. Клеомен, стр. 204-205; Polyb., IV.9.4.
229 В. Васильевский. Указ, соч., стр. 300.
230 Плутарх. Арат, стр. 90.
231 Плутарх. Клеомен, стр. 206.
граждан». 232 Теперь в руках Клеомена оставалась только Лакония. 233 Несмотря
на свои новые реформы, ему становилось всё труднее вести войну с войсками
македонян и всего Пелопоннеса. Между тем Антигон, готовясь в 221 году
наступать на Лаконию, склонил Птолемея Эвергета к тому, чтобы он отказался
от содействия Клеомену. Это соглашение пришлось купить ценой Карни, кото-
рая принадлежала Македонии и затем была передана Египту. 234
В 221 г. во главе союзной армии из ахейцев, беотян, эпиротов, наёмных ил­
лирийцев и галлов Антигон двинулся в Лаконию. Армия Антигона насчитывала
28 тыс. человек пехоты и 1200 конницы; войско Клеомена - только 20 тыс. 235
Клеомен расположился с войском у г. Селласии, где и был дан бой. «Бой был
жестокий, причём то медленно отступали македоняне, далеко оттесняемые от­
вагою лакедемонян, то поддавались лакедемоняне под тяжестью боевого строя
македонян. Наконец войска Антигона выбили лакедемонян из укреплений. Всё
войско бежало в беспорядке и истреблялось, только Клеомен в сопровождении
нескольких конных воинов возвратился невредимым в Спарту». Так описывает
Полибий битву при Селласии.23245236 Клеомен бежал в Египет, где вскоре покончил
жизнь самоубийством. Вся Спарта оказалась в руках Антигона.237 В лакедемон­
ских городах было восстановлено олигархическое правление, земли возвраще­
ны прежним собственникам, революция подавлена. Македония стала реши­
тельнее вмешиваться в дела греческих городов. И Этолийский и Ахейский сою­
зы, вынужденные считаться с мнением македонского царя, фактически попали
в зависимость от Македонии. Сам же македонский царь поддерживал Ахейский
союз как аристократический, более отвечающий духу македонского правитель­
ства; поэтому Ахейский союз получает в Ереции первенствующее положение. К
нему присоединились почти все города Пелопоннеса, где Ахейский союз про­
водил олигархическую политику. Но вспышки народных волнений продолжа­
лись ещё долгое время, и спокойствие греческих городов Македонии приходи­
лось обеспечивать только военной силой.
В свете этих фактов совершенно необоснованным представляется утвержде­
ние немецкого учёного В. Беттинтена, что Антигон Досон не стремился к заво­
еванию Ереции и желал лишь привлечь эллинов на сторону своих интересов и
иметь в лице их новых верных союзников. Исходя из этого, он, основываясь на
факте своего военного превосходства, будто бы не продиктовал тяжёлых усло­
вий мира, чем приобрёл расположение побеждённых спартанцев.238 Правда, у
Полибия есть указание на то, что Антигон обошёлся со спартанцами велико­
душно и гуманно.239 Но следует учесть, что в данном случае Полибий стоит на
точке зрения ахейцев, которые оправдывали действия Македонии, направлен­
ные против нарастающего движения низов. Беттинген не понимает той роли,
которую в завоевании Антигоном Ереции сыграл факт обострения классовой
борьбы в греческих городах, определившей отношение различных обществен­
ных кругов греков к македонским завоеваниям.

232 Плутарх. Арат, стр. 91.


233 Плутарх. Клеомен, стр. 206.
234 В. Васильевский. Указ, соч., стр. 310; Дройзеи История эллинизма, т. III, стр. 543.
235 Polyb., 11.65.1.
236 Polyb., 11.69.8; Paus., VII.4.
237 Там же, 11.70; Just., XXVIII.4; Paus., 1.8-9.
238 Bettingen W, Указ, соч., стр. 51.
239 Polyb., 11.70.
Итак, стремление Македонии подчинить Грецию и утвердить свою гегемо­
нию над ней встречает отпор в греческом мире. В середине 60-х гг. III в. Маке­
донии пришлось выдержать борьбу против объединившихся в военный союз
Афин и Спарты (Хремонидова война). Борьба Афин - это борьба за своё осво­
бождение из-под власти Македонии. В союз с Афинами вступили, наряду со
Спартой, важнейшие государства Пелопоннеса. Поддерживает их и Египет, за­
интересованный в крушении могущества Македонии. Однако вследствие нере­
шительных действий и недостаточной поддержки союзников как в самой Гре­
ции, так и со стороны Египта Афины потерпели поражение и потеряли свою не­
зависимость.
Отпор встретила Македония и в лице образовавшихся эллинских союзов. Но
вражда между обоими союзами препятствовала объединению их усилий в
борьбе против македонского владычества. Постоянное соперничество и пресле­
дование узких местных интересов влекло к взаимной вражде и, более того, под­
час к ведению антинародной политики в ущерб общегреческому делу. Классо­
вые противоречия оказались настолько острыми, что подавление движения ра­
бов и обезземеленных народных масс стало возможным для греческой олигар­
хии только при подчинении какой-либо внешней могучей силе, способной
обуздать сопротивление угнетённых классов. Это особенно ярко проявилось во
время революционного движения в Спарте.
В силу этих обстоятельств образовавшиеся в Греции Ахейский и Этолийский
союзы большого успеха в борьбе против Македонии не имели. Как Ахейский,
так и Этолийский союзы до конца не выполнили поставленной перед собой за­
дачи. Если в начале своего существования Ахейский союз вёл непримиримую
борьбу с Македонией, то впоследствии, после ряда поражений, нанесённых
Клеоменом III, он порвал связь со своим политическим прошлым и пошёл на
сближение с заклятым врагом - Антигоном Досоном. Движение низов вызвало
страх у правящей верхушки Ахейского союза, и она решила обратиться за по­
мощью к македонскому царю, с которым до того враждовала. Влияние спартан­
ских реформ, расширение социальных движений, брожение среди ахеян - всё
это заставило ахейскую аристократию перекинуться на сторону македонян и
принять предательский план Арата. Последнему нетрудно было через посред­
ство метало польских послов убедить Антигона в необходимости военного со­
трудничества. Не думая отказаться от гегемонии в Греции, Македония была з а-
интересована в ослаблении Спарты. При помощи ахейских вождей Антигон
подчинил греков македонской гегемонии, а Ахейский союз сделал придатком к
ней.
Таким образом, руководитель Ахейского союза Арат пытался остановить ре­
волюционное движение в Спарте с помощью Македонии. Разбив в битве при
Селассии (221 г. до н. э.) спартанского реформатора Клеомена и восстановив в
Спарте олигархию, он не смог уничтожить народный протест против македо н-
ского насилия, возглавленный тираном Набисом, в течение полутора десятков
лет руководившим Спартой и пользовавшимся исключительной симпатией и
доверием народа. Набис защищал интересы широких масс обездоленных и ра­
зорённых бедняков и рабов. По замечанию Полибия, он «изгонял граждан,
освобождал рабов». Поэтому рабовладельцы ряда греческих государств в борь­
бе против Набиса объединились, что и определило его поражение.
Борьба Македонии за господство в Греции, борьба федеративных сил Эллады
между собой истощили силы борющихся и создали благоприятные условия для
проникновения римлян на Балканский полуостров.

$ 4, Социально-экономические отношения

Эллинистические государства, выделившиеся из империи Александра Маке­


донского, имели собственную богатую историю и свои отличительные черты
развития задолго до её возникновения. Эллинизм, установивший известное
единообразие в политических формах этих государств, не мог преодолеть раз­
личий в их социально-экономической системе. Каждое государство стремилось
к политической и экономической автаркии. Экономической автаркией руково­
дители этих государств пытались создать прочную основу их политической не­
зависимости. Эллинистические династии старались максимально развивать и
использовать производственные ресурсы своих царств, привлекая к этому твор­
ческие силы своих народов, греческих или эллинистических или эллинизиро­
ванных иммигрантов.2402413Но расширение производства ломало хозяйственную
обособленность данной страны и влекло за собой создание более мощного ры н-
ка сбыта товаров, к чему и стремились руководители эллинистических госу­
дарств. Они, чтобы избежать экономической изоляции, установили более ши­
рокие экономические связи с другими странами, понимали, что контроль над
важнейшими сухопутными и морскими торговыми путями есть средство обес­
печения в какой-то степени экономической гегемонии.
Но каждая эллинистическая монархия в силу сложившихся исторических
особенностей имела своеобразие в развитии социально-экономических отно­
шений. Без выяснения этого своеобразия в каждом эллинистическом государ­
стве отдельно нельзя получить правильного представления об экономической
эволюции эллинистического мира в целом. Более детально это можно показать
на Египте и Сирии, труднее на Македонии, материал о которой скуден и раз­
бросан.
В нашем распоряжении нет достаточных достоверных данных как литера­
турных, так и эпиграфических, которые могли бы пролить свет на изменения в
социально-экономической жизни Македонии; эти изменения можно проследить
в настоящее время лишь в самых общих чертах.
Восточные походы Александра несомненно имели значительное влияние и
на его родину Македонию. Она оказалась в центре мировых событий, стала яд­
ром огромного государства, из-за неё разгорались распри. Некоторое время
страна жила за счёт награбленного на Востоке богатства, за счёт увеличения в
стране количества рабов, усиления их эксплуатации. Об усилении рабства го­
ворит тот факт, что Александр, обратив большое количество завоёванного
населения в рабов, значительную часть их отправлял на работу в Македонию.
Так, после взятия Фив и ограбления города всё его население было обращено в
рабство. Александр продал в рабство около 30 тыс. фиванцев. Продав как
военную добычу пленных фиванцев, он собрал 440 талантов серебра.143 На ма-
лоазийском берегу всех, кто оказывал сопротивление, Александр обратил в

240 М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 48-50.


241 D ied, XVII. 13.3, 6.
242 Plut. Alex., 11.
243 Diod, XVII. 14.4.
рабство.244*Взятых в плен при Гранике он заковал в кандалы и отправил в Ма-
кедонию на работы. После взятия Тира царь обратил в рабство детей и жен­
щин. Пленных оказалось больше 13 тысяч.246 Продано было тирийцев и чуже­
земцев, захваченных в Тире до 30 тысяч.247*2495013Также были превращены в рабов де-
ти и женщины после взятия македонянами Газы. В Индии Александр при
взятии сопротивляющихся городов также обращал жителей в рабство.2 УТак
было с маплами, с подвластным населением Мусикана, Портикана и царства
Самбы. Сам Александр часто посылал на родину рабов, скот и другие ценно­
сти. По указанию Арриана, после борьбы со среднеазиатскими племенами
Александром было взято в плен больше 40 тыс. чел., рогатого скота более 230
тыс. голов. Из этих животных он выбрал самых красивых, крупных, чтобы ото-
слать в Македонию для полевых работ. 251
Большое богатство было принесено в страну генералами, офицерами и ча­
стично солдатами, возвращавшимися домой после службы в армии Александра
и его преемников. О богатстве отпущенных с военной службы людей может го­
ворить описание свадьбы македонского аристократа Карана. Этот человек,
несомненно, стал богатым в той или иной связи с походами Александра. Он
сделал своим гостям подарки из золота и серебра, такие ценные, что после сва­
дебного пира гости вкладывали эти ценности для сохранения в землю, дома и
другие предметы. 252
Но особенно преувеличивать этот момент не следует. Обогащалась от похо­
дов сравнительно небольшая часть аристократии. Что касается простых людей,
служивших солдатами в македонской армии, то в массе своей их участие в под­
ходах на Востоке не принесло облегчения их семьям, по-прежнему обременяв­
шимся большими налогами, от которых не освобождались даже воины. Осво­
бождение от налогов считалось большим благодеянием царя в исключительных
случаях. Так, павших в битве при Гранике Александр похоронил с оружием и
почестями, снял с родителей их и детей поземельные, имущественные и прочие
налоги и освободил от обязательных работ. 253
Меньше всего от нового порядка вещей, наступившего после восточных по-
ходов, выиграли Македония и Греция. 254 Македония в результате походов
Александра потеряла значительную часть своего населения. Тысячи взрослых

Там же, 22.5.


245
Arr., 1.16.6.
Diod, XVII.46.4.
Arr., II. 24.5.
248
Там же, 27.7.
249 Diod, XVII.96.3.
250 Arr., VI.7.3; 17.1; Diod., XVII. 102.5-6.
251 Arr., IV. 25.4.
252 По уверению Афинея, пир Карана в Македонии в описании македонянина Гипполоха отличался
своим богатством и изяществом. Богатый стол ломился от изысканных кушаний. Среди них были:
утки, гуси, дикие голуби, жаворонки, дрозды, куропатки и всякие прочие пернатые, какие только во­
дятся на свете; зайцы, козлята, свиньи, пироги всех сортов. За столом прислуживало большое количе­
ство рабов. На столе были: серебряные филы, золотые украшения, серебряные и золотые ликифы,
позолоченный толстым слоем золота золотой поднос, золотые ложки, большие золотые кубки, оправ­
ленные серебром хрустальные блюда, серебряные вертела. Многие из этих золотых и серебряных ве­
щей хозяин подарил гостям. Гости подучили столько подарков, что не знали, что с ними делать. „Мы
же, получив богатство в виде угощения на пиру у Карат, ищем теперь для покупки: кто - дома, кто -
земли, кто - рабов”. См. Athenaei Naucratitae Dipnosophistamm, I.IV. 1-5.
253 Arr., 1.16.5; VII. 10.4.
254
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 231.
мужчин, македонян оставили свою родину, чтобы никогда не возвращаться. Из
большого числа воинов, ушедших на Восток, вернулись очень немногие. Боль­
шая часть македонской армии Александра никогда не была демобилизована и
после его смерти. Наоборот, время от времени эта армия пополнялась свежими
македонскими рекрутами. Так, в Сидон Клеандр привёл из Греции 4 тыс. наём­
ников. Перед битвой при Гавгамелах Александр отправил в Македонию Амин-
ту «набирать подходящую для военной службы молодёжь». Когда Александр
выступил из Вавилона и находился в пути, к нему пришли посланные Антипа-
тром воины: 500 всадников македонян и 6 тысяч пехоты, всадников-фракийцев
600, трибаллов 3500, пехоты из Пелопоннеса 4 тыс., всадников немного меньше
тысячи. Друзья царя прислали из Македонии своих сыновей - 50 юношей для
службы в царской охране.25256 Македонская армия пополнилась ими на 15650 че­
ловек. Во время пребывания этой армии в Средней Азии Александр послал С о-
пола, Эпокилла и Менида для вербовки в Македонии и доставки оттуда новых
войск.2572589Многие из этих солдат были убиты в сражениях, погибли при перехо­
дах через пустыни, осели на Востоке и обосновались в качестве колонистов в
А J
восточных городах. 258
Довольно значительное уменьшение населения резко сказалось на хозяйстве
Македонии, на всей её внутренней жизни. На Восток ушли в большом количе­
стве труженики: ремесленники и крестьяне. Это значит, что урон понесли
прежде всего такие важнейшие отрасли, как сельское хозяйство и ремесло. Сто­
яла неотложная задача: поднять экономику страны, развить её производитель­
ные силы, расширить сферу применения труда рабов. Выполнить её в полной
мере оказалось невозможным. По размерам своей территории, по численности
населения, по степени экономического и культурного развития Македония не
могла равняться с мощными эллинистическими государствами Селевкидов и
Птолемеев. 259
Македонское хозяйство несколько укрепилось лишь в первой половине Ш в.
до н. э., когда страна понемногу оправилась от страшного галльского наше­
ствия и стала возрождаться экономика.
Новая эпоха, наступившая после распада империи Александра, оставила в
основе своей неизмененным социальный строй Македонии.260 Во главе её стоя­
ла династия Антигонидов, родоначальники которой были воспитаны ещё в духе
честолюбивых идей Александра. Царь был крупнейшим земельным собствен­
ником. В его руках находились рудники и леса - всё богатство страны. Он об­
ладал большими территориями в самой Македонии и в завоёванных местно­
стях. К таким территориям относились Халкидика, Пеония, Атинтания и те ча­
сти Фракии и, вероятно, Иллирии, которые в то или иное время входили в со­
став Македонского государства. Непосредственно царём назначались и ему бы­
ли подвластны руководители отдельных областей. При Антигонидах в области

255 D io i, ХѴП.49.1; Arr., III. 11.9.


256 D io i, XVII.65.1.
257 Arr., IV. 18.3.
258 Лишь при Антигоне Гонате и его непосредственных предшественниках мужское население Маке­
донии (в сельских местностях), вероятно, восстановилось до своего первоначального, доалександров-
ского уровня (см. М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 1136).
259 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 232.
260 Ростовцев, характеризуя Македонию этого времени, называет её отсталой страной с трибальной,
почти феодальной структурой (см. стр. 250-253). С таким утверждением согласиться нельзя.
самой Македония контролировали «стратегой», а в подчинённых округах и
важнейших городах как в самой стране, так и в Греции - «эпистотай» и «дика-
стай». Несмотря на то, что области, лежавшие за пределами македонской тер­
ритории, были во времена Александра поглощены Македонским государством,
в них ещё сохранились значительные сепаратистские тенденции, с которыми
македонским царям приходилось считаться. Приходилось учитывать и мнение
собраний войска, после смерти Александра пользовавшихся большим влияни­
ем. Македонские цари вынуждены были особенно считаться с крупной рабо­
владельческой знатью, роль которой после восточных походов значительно вы­
росла. Об усилении этой знати свидетельствует тот факт, что она начинает ак­
тивно вмешиваться в дела правительства, пытаясь диктовать ему свою волю.
Были случаи организации восстаний против царей и проводимой ими политики.
Такое восстание имело место при Антигоне Гонате: Александр, сын Кратера -
племянник македонского царя - воевал с ним и с подвластными ему города­
ми.26126Когда после смерти Деметрия II на престоле оказался малолетний Фи­
липп V и государством стал править регент Антигон III Досон, который, по -
видимому, не особенно потворствовал знати в её стремлениях активно вмеши­
ваться в дела правительства, македонская знать подняла восстание, пытаясь
свергнуть неугодного ей правителя. Но это восстание удалось подавить, за­
чинщиков казнить; знать вынуждена была примириться. Царская власть оказа­
лась ещё достаточно крепкой и пользовалась поддержкой средних и мелких
слоёв аристократии и торговцев, заинтересованных в сильной централизован­
ной власти. Хотя решительные меры правительства против восставших и при­
несли ему победу, оно для предупреждения подобных выступлений в будущем
старалось замирить знать, распределив в своём завещании все государственные
должности так, чтобы не подавать «поводах зависти и возможным распрям».263
М. Ростовцев склонен идеализировать экономическую политику македон­
ских царей. Так, идеализируя Антигона Гоната, он говорит, что при нём и его
преемниках Македония стала страной процветающей. Процветание он объясня­
ет общей тенденцией экономической политики царей. Личные потребности и
расходы этих царей были скромными, так как они в отличие от своих богатых
соседей - восточных царей никогда не вводили у себя восточную роскошь. По
мнению Ростовцева, македонские цари будто бы не стремились к чрезмерному

261 О войне Антигона против его племянника Александра и характере этой войны впервые пояснения
дал Ф, Ф. Соколов в результате тщательного изучения обломка афинского декрета в честь Аристома-
ха, аргосского гражданина. В надписи упоминается общая война афинян и аргосцев против Алек­
сандра и общий мир, заключённый Александром. Издатель надписи Ульрих Келлер и вслед за ним во
втором издании «Истории эллинизма» Дройзен приняли Александра, упоминаемого в декрете, за
Александра Македонского, сына Филиппа. Ф. Ф. Соколов не согласился с таким утверждением. Он
доказал, что Аристомах, „устроивший мир”, есть тиран аргосский III в., Аристомах Старший, упоми­
наемый Плутархом в биографии Арата; Александр, с которым вели войну афиняне и аргосцы, был
сыном Кратера, племянником македонского царя Антигона Гоната. Сама война, упоминаемая в
надписи, засвидетельствована только в оглавлении XXVI книги Трога Помпея, как война Антигона
против его племянника; Афины и Аргос были в войне с Александром потому, что они находились
под властью или под покровительством Антигона. С. А. Жебелёв указывает, что для того, чтобы
установить это положение, Ф. Ф. Соколову пришлось много „сражаться” против различных комбина­
ций Дройзена, исследовать почти всё время царствования Антигона Гоната и спуститься ниже, за
пределы этого царствования. Поэтому его выводы для всей истории III века имеют принципиальное
значение (С. А. Жебелёв, Ф. Ф. Соколов. СПб., 1909, стр. 25).
262 Just., XXVIII.3.9-16; см. С. Жебелёв. Из истории Афин. 1898, стр. 14-15.
263 Polyb., II. 87.6-8.
налоговому обложению населения, не угнетали в экономическом отношении
своих подданных.
Между тем при Антигонидах дальнейшее укрепление землевладения приво­
дило к разорению крестьян. От дополнительных поборов стонали в городах ре­
месленники, на плечи которых ложилась вся тяжесть несения расходов по со­
держанию войска. Начиная с диадохов недовольство трудовых людей принима­
ет форму открытых выступлений. Ещё при Деметрии Полиоркете происходили
волнения в Македонии: возмущённые граждане требовали вывода армии из
Л /Г л

Македонии и прекращения пиршеств самого царя. Положение крестьян


настолько ухудшилось, что призываемые в армию не могли собрать себе пол­
ное снаряжение для похода, вследствие чего народное ополчение постепенно
заменяется наёмными войсками. Но наёмные войска несли бедствия населению:
они беспощадно грабили македонян.
По утверждению Плутарха, при Деметрии Полиоркете подданные в самой
Македонии «находились в постоянном беспокойстве и охотно склонялись к мя­
тежам».*265
Нельзя также не отметить и того, что бесконечные разорительные войны
диадохов и эпигонов, большая часть которых проходила на территории Греции
и Македонии, безусловно, отрицательно оказывались на хозяйстве Македонии,
задерживали её экономическое развитие.266267
Экономической основой могущества македонской знати являлись их круп­
ные земельные владения, многие из которых поступали владельцам как подар­
ки царя. У нас нет достоверных свидетельств о том, кем обрабатывались эти
крупные земельные владения. Вероятно, они обрабатывались отчасти свобод­
ными арендаторами или жителями покорённой области, которые могли привле­
каться к тем или иным сельскохозяйственным работам. В больших размерах,
чем раньше, использовались в сельском хозяйстве рабы, количество которых
увеличивалось в Македонии вследствие восточных походов. Они по дешёвой
цене шли с Востока.
Сельское хозяйство развивалось и в македонских колониях, где старые маке­
донские солдаты, безземельные крестьяне и наёмники получали участки земли
и старались обрабатывать их новыми методами. Одна надпись из Филипп со­
держит указания на усилия Александра увеличить на территории данного горо­
да культивированную зону и улучшить её ирригацию.2
В III веке в Македонии имеется ещё и довольно значительная прослойка сво­
бодных крестьян-общинников, правда, чрезвычайно поредевшая со времён во­
сточных походов Александра. М. И. Ростовцев называет мелких земельных
собственников «позвоночником страны». Вряд ли это правомерно для III века,
когда шёл довольно интенсивный процесс увеличения роли крупного землевла­
дения в сельском хозяйстве и крупной македонской знати и вытеснение этим
крупным рабовладельческим хозяйством свободного общинного землевладе­
ния. Уменьшение числа свободных общинников было вызвано не только мно­
гочисленными войнами, но и строительством городов, что влекло за собой не-

Дройзен, т. II, стр. 436.


265 Pint. Demetr., 41.
266 Paus., 1.10.1; см. Хилинский. Хронография и хронология македонских царей. ЖМНП, январь, 1905;
О. Кудрявцев. Эллинские провинции, стр. 229.
267 См. М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 1161.
которое перераспределение земельной собственности. Каждый новый город
получал в своё владение определённую земельную территорию для расширения
города. Не исключено, что для этой цели использовались пустовавшие и за­
брошенные участки, а также и земли свободных общинников.268 Довольно ин­
тенсивно градостроительство началось ещё при диадохах. Они строили новые,
заботились о расширении старых городов. Города возникали на границах госу­
дарства, на важнейших стратегических путях как поселения военных колони­
стов и вблизи разработок естественных богатств.269 Города основывались по­
средством синойкизма, распространённого явления в то время, связанного с пе­
реселением в одно место нескольких деревень или посёлков. Среди вновь со­
зданных городов самыми крупными были Кассандрея, заменившая Потидею в
Халкидике, Фессалоника, Деметриада в Фессалии, поглотившая город Пегассы,
и др. Сохранились два указа о синойкизме Теоса и Лебедоса, подробно изло­
женные А. Б. Рановичем.270271
На постройку новых городов, новых зданий нужны были мастера и ценные
архитектурные, скульптурные украшения, которые шли преимущественно из
Греции.
Основным производителем при строительстве новых городов, больших ко­
раблей для македонского флота был раб; привлекались на отдельные работы и
свободные граждане. Так, по договору Деметрия с кочевым племенем нобитеев
о добыче асфальта на берегу Мёртвого моря для непосредственных работ по
добыванию асфальта были посланы свободные работники. 271
О развитии македонских городов мы не имеем достаточных данных. Но и то,
что имеется, свидетельствует о том, что македонские города по своему устрой­
ству и конструкции приближались к греческим полисам.
Крупные македонские города, особенно Кассандрея и Фессалоника, являлись
центрами ремесла и торговли. Например, периодом наибольшего развития Кас-
сандреи было третье столетие до н. э. Руины этого города и его надгробные
надписи позволяют сделать вывод, что он представлял собой процветающий
торгово-ремесленный город, с большим смешанным населением из македонян,
греков и жителей восточных стран. Такой же вывод, вероятно, можно сделать и
по отношению к Фессалоникам.
При Антигоне Гонате и его последователях в Македонии вновь усиленно
продолжалось расширение старых городов и строительство новых, что продол­
жало способствовать развитию ремесла и торговли и выгодно отражалось на
общем экономическом развитии страны.272
Македония оставалась страной богатых естественных ресурсов. В Македо­
нии имелись значительные рудные богатства. Добыча серебра, железа, свинца
приносила македонским царям большие доходы. Добывались также и некото­
рые минералы, в частности соль, квасцы, а также хризоколла (малахит), счи­
тавшаяся второй в мире по качеству.273 Македония имела очень большие и да­
лёкие от истощения минеральные запасы. Несомненно, что Антигониды уделя­
ли рудникам не меньше внимания, чем Филипп и Александр. Прогрессивно

268 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 232-233.


269 Всемирная история, т. II, стр. 258.
270 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 97.
271 К. Бабст. Деметрий Полиоркет, стр. 9.
272 А. Ранович. Указ, соч., стр. 232.
273 Liv., XLV.29, Plin., Hist. N at, XXXIII.5.27; XXXV. 15.52.
развивались богатые серебряные и золотые рудники в Халкидике, впервые от­
крытые во времена Филиппа II. То же, по-видимому, можно сказать и о медных
рудниках в Ортисе (Фессалия).274
Во времена Антигона Досона Македония была страной, наиболее богатой
металлами. Поэтому этот македонский царь смог подарить Родосу, пострадав­
шему от землетрясения, 100 талантов серебра и три тысячи талантов железа.
Его жена Хризеида добавила к этому такое же количество свинца. Другие цари
эллинистических государств не могли состязаться с Македонией в этом отно­
шении. Наличие многочисленных рудных богатств не могло не способствовать
развитию различных ремёсел.
Македония имела также большие запасы леса. Её лесные владения давали
прекрасный строительный материал, в частности для кораблестроения, и в
большом количестве поставляли дёготь и смолу. Как и раньше, македонский
высококачественный корабельный лес очень ценился, Македонское государ­
ство поставляло лес для всех корабельных верфей Эллады275 и само осуществ­
ляло судостроительство в широких масштабах.
Из случайных упоминаний в источниках мы узнаём, что первые диадохи -
Антигон и его сын Деметрий - использовали не столько свой лес, сколько леса
кипрские, что делалось вопреки воле местных властей, охранявших лесной за­
пас и расходовавших его очень скупо.276278
Македония имела торговые отношения с многими странами. Она вела торго­
вые операции с Грецией.
Диодор указывает, что греческие корабли привозили глиняные амфоры с ви­
ном или зерно. В эпоху диадохов греки привозили в Македонию главным обра­
зом вино; зернау них было мало, о чём говорит тот факт, что македонские вое­
начальники, желая привлечь расположение греков, дарили им именно зерно.
Так, как уже выше упоминалось, Деметрий Полиоркет, после взятия Афин в
298 г. до н. э., от имени своего отца пообещал доставить жителям города сто
пятьдесят тысяч медимнов хлеба и лес на постройку ста триер. 277
Несмотря на частые войны, греческие города вели торговлю с Македонией,
оттуда они вывозили хлеб и лес. Для диадохов в греческих городах строились
корабли, осадные машины. Гелеполы являли поразительное зрелище даже для
осаждённых. У Плутарха узнаём, что Деметрий Полиоркет строил свои мощ­
ные корабли не только в столице Македонии Пелле, но и в Пирее, Коринфе,
Халкидике.
Когда Деметрий задумал вернуть земли отца, у него было 500 построенных
под его руководством кораблей. Флот Деметрия поражал не только количе­
ством, но и величиной судов, быстроходных и отлично приспособленных для
боя.279

274 М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 1172.


275 Феофраст. Исследования о растениях, IV.5.5; Ѵ.2.1.
276 М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 1169.
277 Plut. Demetr., 10.
278 Plut. Demetr., 20.
279 Плутарх указывает, что до тех пор ни один человек не видел кораблей ни с шестнадцатью, ни с
пятнадцатью рядами вёсел: лишь позднее Птолемей Филопатор (221-204 гг.) построил корабль с 40
рядами вёсел с 40 тыс. гребцов. Корабль плыл медленно, имел плохую манёвренность (см. Plut.
Demetr., 43). Плутарх здесь делает явное преувеличение. Известно, что у Александра было много
тридцативёсельных кораблей, которые, правда, главным образом, были предназначены для перевозки
лошадей и переправы войска. (См. Агг, II.7.2, 25.6; Ѵ.3.5, 12.4, 13.1; VI. 1.1, 2.4, 15.1, 18.3, 20.4;
Во время диадохов Афины при правлении Деметрия Фалерского переживали
эпоху расцвета. Они вели оживлённую торговлю с Родосом, Александрией, Ви­
зантией. До 1200 талантов доходили афинские доходы. Афины «даже при Пе­
рикле не были так велики». Деметрий умел заботиться, чтобы город не нуждал­
ся ни в чём необходимом, чтобы его торговля была прибыльна. Так говорил о
нём его враг Демохор.
Деметрий Фалерский был ставленником Македонии и, безусловно, проводил
внешнюю и внутреннюю политику в интересах Македонии и вёл довольно ре­
шительное наступление на демократию.
К этому времени дифференциация греческого населения резко усилилась.
Кучка богатых рабовладельцев поддерживала политику Македонии в Греции:
они боялись остаться лицом к лицу с эксплуатируемыми массами.
Чтобы упрочить своё положение в Греции, македоняне дарами привлекали на
свою сторону богатых рабовладельцев и служителей храмов; македонские ра­
бовладельцы опирались на греческих торговцев, поддерживая их торговлю с
другими странами, защищали от пиратов.
Из сказанного выше следует сделать вывод, что трудящиеся массы Греции,
выступая против македонян, боролись и против своих собственных эксплуата­
торов.
Македония вела торговлю и с северными припонтийскими странами, откуда
шли мёд, воск, солёная рыба, скот, рабы.280281
Через Македонию проходил сухопутный торговый путь из Дельф к Понту. В
одном декрете, датируемом 263 или 260 г. дон. э., перечисляются города, через
которые проходил этот путь. Упоминаются и македонские города: Кассандрея,
Пелла, Эдесса. Города, стоявшие вдоль торговых путей, у побережья, расши­
рялись и богатели. Наряду со старыми центрами (Пелла, Эги) приобрели значе­
ние города, основанные как поселения военных колонистов, а также возникшие
в местах разработки естественных богатств (Филиппополь) или торговые (Фес-
салоника).
Большое значение в эллинистических государствах приобрела торговля зер­
ном, производство которого обеспечивало не только потребности своего соб­
ственного населения, но и экспорт. Количество экспортируемого зерна не все­
гда было одинаковым, но оно шло и на Восток, и в Боспорское царство, и в Си­
цилийское царство Гиерона Второго, и в Македонию, и во Фракию. Как указы­
вает Полибий, наиболее видные цари того времени - Гиерон и Гелон, Птолемей
Эвергет Первый, Антигон Досон и Селевк Каллиник - смогли в большей или
меньшей степени обеспечить зерном население острова Родоса, сильно постра­
давшее от землетрясения 227-226 гг. до н. э.282
Главным портом вывоза из Македонии зерна и лесных материалов были, по
всей вероятности, Фессалоники. В этой связи небезынтересно напомнить, что
Аристобул, заведовавший вывозом зерна при Деметрии II, был гражданином
Фессалоники, а македонянин Адмет, постоянно живший на Делосе, пользовался
большим почётом как на Делосе, так и в Фессалониках. И там и тут были со­

ѴІІ.20.7; DiocL, ХѴІІ.80.3). Во время борьбы за Тир Протей, сын Андроника, прибыл из Македонии на
пятидесятивёсельном корабле (Arr., II.20.2). {Ссылка на Арриана в книге ошибочна. Исправлена в
соответствии с текстом Арриана - HF}.
280 Polyb., ГѴ.38.3-7.
281 Б. Н. Граков. Материалы по истории Скифии. 1, ВДИ, № 12, 1939, стр. 247.
282 См. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 1249.
оружены его статуи. Это - богатый деловой человек, организовавший регуляр­
ные коммерческие отношения между Македонией и греческим миром.
Известно, что после побед над Птолемеем Антигон Гонат вступил в тесные
политические и торговые отношения с Родосом и Делосом. Эти отношения со­
хранялись и при его преемниках. Вместе с этим у нас нет никаких оснований
говорить о Делосе III в. как о крупном центре хлебной торговли. Буржуазные
учёные несомненно преувеличивают роль Делоса в хлебной торговле в III в.
Несостоятельность этой точки зрения была доказана Я. А. Ленцманом.283 Са­
мый маленький из кикладских островов, Делос, имевший исключительно не­
плодородную почву, не мог собственным хлебом прокормить даже своё незна­
чительное население, доходившее до двух тысяч человек, Делос вынужден был
постоянно покупать хлеб.
В период экономического преобладания Египта Кикладские острова снабжа­
лись хлебом из Понта. Косская победа Антигона Гоната, датируемая примерно
250 г., отрезала весь Эгейский архипелаг от нильской житницы, после чего
наступили большие трудности в снабжении хлебом во всём Восточном Среди­
земноморье.
Около 235 г. македонский ситон (скупщик хлеба) Аристобул из Фессалоники
награждается на Делосе венком. Буржуазные учёные видят в этом факте дока­
зательство того, что в это время Делос стал мощным тортовым центром и круп­
ным перевалочным пунктом. В действительности, до середины II в., до разру­
шения Коринфа, до роста экономических связей Рима с Востоком, до падения
Родосаи, прежде всего, до развития рабовладения в Италии мы не можем гово­
рить о расцвете делосской торговли.284285Я. А. Ленцман высказывает более при­
емлемую на этот вопрос точку зрения. Он связывает прибытие македонского
ситона на остров с ссудными операциями храма Аполлона. Аристобул приез-
жал добывать деньги на покупку хлеба. При этом нельзя исключить и такую
возможность, что в тот период наиболее острых трудностей в снабжении хле­
бом Македония за оказанную ей ссуду помогла Делосу получить хлеб, за что и
получил награду её представитель. В связи с этим вряд ли правильно категори­
ческое утверждение Ростовцева о том, что именно Делос являлся агентом Ма­
кедонии по торговле зерном после битвы при Косе и Андросе.286287
Таким образом, Антигониды не только воевали, но и проводили определён­
ную внутреннюю политику. Они стремились в какой-то степени к развитию хо­
зяйства, к укреплению экономики страны. Кроме разрушительных войн, шёл
непрерывный созидательный творческий процесс расширения экономики раб о-
владельческого общества.
К середине III в. хозяйство Македонии стало укрепляться. Довольно широкое
развитие получило тогда ремесло и торговля. Это может быть, в частности,
подтверждено сильно развитой чеканкой золотых и серебряных монет, прово­
дившейся Антигоном Гонатом и его преемниками. Эти монеты играли в миро­
вом денежном обращении того времени важную роль. Они циркулировали в эл-
линистическом мире повсюду. 28 /

283 Я. А. Ленцман. О хлебной торговле Делоса в Ш-П вв. до н. э. ВДИ, № 2,1946.


284 Я. А. Ленцман. Указ, соч., стр. 95.
2 8 5 гтч
Там же.
286 М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 631-632.
287 Чеканка этих монет была продолжением чеканки Александра. Интересно отметить, что Антигон в
своей чеканке не следовал примеру Птолемеев и Селевкидов. Он и его непосредственные преемники
В этот период увеличились доходы Македонского государства, богатела каз­
на, о чём говорит тот факт, что правительство большую часть средств могло
отпускать на финансирование своих ставленников и тиранов в греческих горо­
дах, на широко практиковавшиеся всякого рода подкупы. Известно, что Демет­
рий, царствовавший после Антигона Гоната, применяя подкупы, подкупил сво­
его соседа, царя иллирян Агрона, чтобы тот своим вмешательством помешал
расширению Этолийского союза. Он поддерживал деньгами тиранов, постав­
ленных в греческих городах ещё его отцом. Рост доходов позволил увеличить
и армию, в которой появляется всё больше наёмников, хотя фаланга, набирав-
шаяся из свободных общинников, по-прежнему ещё составляла ядро войска. 289
Градостроительство, расширение торговли, укрепление военной мощи государ­
ства были вызваны в первую очередь дальнейшим развитием рабовладельче­
ских отношений в Македонии, развитием рабовладельческого производства.
С укреплением хозяйственных устоев Македонии увеличивается её престиж
на международной арене. Македония уже к концу царствования Антигона До­
сона снова выходит в ряд ведущих держав и становится на Балканском полу­
острове гегемоном.
В III в. до н. э. Македония подвергается дальнейшей и всё большей эллини­
зации,2829290291чему в известной мере способствовали мероприятия Антигона Гоната
по переселению в страну из разных областей эллинов. Эллинизация прежде
всего сказалась в распространении греческой культуры. Официальным языком,
особенно среди знати и царского двора, стал общегреческий язык - койнэ. В
стране распространились культы греческих богов, старательно усваивались все
достижения греческой культуры, философии, искусства, литературы. Прежде
всего и главным образом эллинская культура стала достоянием македонской
знати, имевшей возможность приобретать произведения искусства, строить
дворцы и виллы по образцу греческих, нанимать для своих детей наставников
из греков.
Эллинизация государства выражалась не только в дальнейшем распростра­
нении в Македонии греческой культуры, но и в распространении общественных
форм развитого рабовладельческого общества Эллады на македонскую терри­
торию.292

никогда не чеканили монет со своими собственными портретами, чтобы облегчить хождение своих
монет в греческих городах.
288 Polyb., II.2.4—6.
289 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 232; Всемирная история, т. II. стр. 258.
290 О. Кудрявцев. Эллинские провинции, стр. 300.
291 Там же, стр. 233.
292 Там же, стр. 300.
Глава III.
Противоречия в эллинистическом мире и римские завоевания
на Балканах

$ 1. Македония и Рим в конце III в. до н.э.; т.н. Первая Македонская война

В завершающий этап борьбы Рима с Карфагеном за преобладание в Западном


Средиземноморье обострились социально-политические отношения во всём
греко-эллинистическом мире. Так, Египет, переживавший экономический
подъём и утвердившийся во внешнем могуществе при Птолемее Эвергете I
(246-221), обнаруживает явные признаки начинающегося хозяйственного и по­
литического упадка при Птолемее Филопаторе.1 Тяжёлая эксплуатация относи­
тельно небольшой группой завоевателей огромныхмасс трудящихся свободных
непривилегированных местных жителей и рабов являлась источником богат­
ства для эксплуататорской верхушки страны фараонов. В её интересах велись
тяжёлые и частые войны. Эксплуатация угнетённых масс вызывала обострение
социальных противоречий, выливавшихся в восстания, которые создавали за­
труднения во внутренней и внешней политике Птолемеев.2
Папирусы и надписи времён Филопатора раскрывают нам картину начавше­
гося упадка Египта. В то время наблюдается известный спад экономического
развития, особенно в области сельского хозяйства и ремесла. Это получило
своё выражение в упадке, земледелия, в появлении пустующих земель, в не­
полной загрузке ремесленных мастерских, что подтверждается инструкцией
эконому, составленной вскоре после 217 г. до н. э. Ухудшение экономического
положения ещё более обостряло социальные противоречия. Непрерывными
стали открытые массовые восстания, напрягавшие обстановку в стране; Птоле­
меевское правительство пыталось смягчить напряжённость внутренними ре­
формами. Хотя тяжёлая война с Антиохом III за Келесирию (219-217 гг.) за­
кончилась крупной победой Птолемеев, удержавших свои позиции в этом рай­
оне важных торговых и стратегических путей, эта победа была последней. За
ней последовали крупные восстания в Египте. Правительство долго не могло с
ними справиться. Эти обстоятельства определили новый внешнеполитический
курс Птолемея Филопатора. Пришлось отказаться от внешней политики Эвер-
гета I и стать на путь внешнеполитической пассивности.3 Египет начинает те­
рять внешние владения, а своё господство на море вынужден уступить Македо­
нии.
Большие изменения произошли в царстве Селевкидов. В Ш в. от него отпали
Парфия и Бактрия, наместник Малой Азии Ахей. Особенно после гибели Се-
левка III осложнилась династическая борьба. Борьба Антиоха с мятежными си­

1 К. К. Зельин. Исследования по истории земельных отношений в Египте до н. э. М , 1960, стр. 9.


2 Н. Н. Пикус. Переломный период в истории эллинистического Египта (конец III в. до н. э ). ВДИ, №
1, 1951, стр. 55-56.
3 Н. Н. Пикус. Переломный период в истории эллинистичес кого Египта, стр. 57. Изменением внешне­
политической линии Птолемея IV Филопатора И. И. Пикус объясняет решительную его расправу с
Клеоменом III. Согласно Полибию у египетских правителей существовало опасение, что Клеомен
может усилиться в Элладе и сделаться опасным для внешних владений Египта, слабо связанных с
метрополией (Polyb., V.35.9-12). Такое опасение могло действительно иметь место в годы наивысше­
го успеха Клеомена, Но это опасение исчезло после разгрома демократических сил в Греции. Скорее
всего, Филопатор боялся осложнений с Македонией, которая в то время усилила своё влияние в гре­
ческих городах.
лами внутри страны и с Египтом за Келесирию ещё больше усилили неустой­
чивое положение царства Селевкидов.
Более прочным оказалось положение Македонии. Она стала вести в эллини­
стическом мире активную внешнюю политику.
Известно, что ещё при Антигоне Досоне, когда противоречия в эллинистиче­
ском мире усилились, особо обострились македоно-египетские противоречия. В
то время египетский царь Птолемей Эвергет стал могущественным и опасней­
шим врагом Македонии. Он поддерживал антимакедонские движения на Бал­
канах, в том числе и демократическое движение в южногреческих городах.
Египет представлял собой основную опасность для Антигона Досона.4 За спи­
ной ахейцев и Арата, который сумел разжечь старую ненависть греков и Маке­
донии, стоял египетский царь.5 Антигон развёртывает военные действия с це­
лью ограничения египетского влияния в Ереции и постепенного её подчинения
господству Македонии.6 Начало этих военных действий описано у Полибия в
отрывке его XX книги; там излагается рейд Антигона с его кораблями на бео­
тийский берег.
Свою антиптолемеевскую политику Антигон проводил планомерно, для чего
вступил в связь с братьями Селевком Каллиником и Антиохом Сираксом; вос­
станавливал старые отношения своей династии с городами Карии.7 Большое
внимание Антигон уделяет островным государствам, которые в Ш столетии всё
более начинают подчиняться египетскому влиянию. Разрушить это влияние и
составляло цель Антигона Досона.8
Одним из первых включились в орбиту македонской политики незиоты, за
ними последовали и другие обитатели островов.
В нашем распоряжении имеется ряд декретов, изданных незиотами, в кото­
рых ясно видна активизация Антигоном антиегипетской деятельности на ост­
ровах.9 Македоняне установили дружественные отношения с жителями Ми-
нойи и Аморгоса. Важное значение в этом отношении имеют декреты, найден­
ные Омолем на Делосе и Деламяром на острове Косе.10 Из этих декретов, в
частности, видно, что посланцы македонского царя действовали активно и не
скупились на денежные и другие материальные траты.
Антигон Досон нанёс сильный удар могуществу Египта завоеванием Карии,

4 Bettingen W. Указ, соч., стр. 22.


5 Руководитель Ахейского союза Арат с первых шагов своей деятельности находил сильную мораль­
ную и материальную поддержку в царях Египта Птолемеях Филадельфе и Эвергете, стремившихся
ослабить позиции Антигонов в Греции. От Эвергета Арат в разное время получил 175 талантов, кото­
рые были использованы им для освобождения Сикиона. Когда между ахеянами и египетским царём
около 242 г. до н. э. был заключён союз и царю присвоено звание военачальника на суше и на море,
Арат получал от него по шести талантов ежегодно.
У сидение демократических сил в Греции и обострение в ней социальных противоречий, настоятельно
требовали призвать Антигона в Пелопоннес. Но осуществление этою грозило разрывом отношений с
египетским царём. И действительно, как только ахеяне сблизились с Антигеном, египетский царь
стал поддерживать врага Арата Клеомена (PoK’b.. II.47.2; 51.2; Plut. Arat., 4,11-15, 24).
Всё это показывает, как руководители крупных эллинистических государств использовали для вза­
имной борьбы и социальные силы греков. (См. Ф. Г. Мищенко. Федеративная Эллада и Полибий, стр.
CLXXVI-CLXXVII).
6 Bettingen W. Указ, соч., стр. 22-23.
7 Там же, стр. 25.
8 Там же, стр. 27-28.
9 Декреты незиогов см. в приложении к работе В. Беттингена, стр. 52-56.
10 Там же, стр. 29.
значительно увеличившим влияние Македонии на островах и в самой Греции.
Завоевав Карию, Антигон создал нечто вроде союза между Македонией и ост­
ровными государствами, направленного против Египта.
После смерти Антигона Досонаи Птолемея Эвергета противоречия между их
государствами не уменьшились.11 При их преемниках Филиппе V и Птолемее
Филопаторе они ещё более обострились.1213
В царствование Филиппа Македония становится одной из крупнейших дер
жав Средиземноморья; с ней вынуждены были считаться римляне, с ней ищет
союзаКарфаген. Такое положение Македонии на международной арене могло
быть только следствием и при условии её достаточно прочного внутреннего
положения.
При Филиппе V укрепилась экономика Македонского государства. Филипп
был способным государственным деятелем и полководцем, хотя Полибий
большее внимание обращает на его беспощадность и жестокость. Он развил ак­
тивную деятельность, которая касалась важнейших отраслей экономического
развития Македонии и особенно укрепления её военной мощи. Военная система
тщательно регулировалась, включая службу снабжения.14 Та же забота, и та же
активность осуществлялась в развитии и процветании городской жизни.
Для улучшения экономического положения
своего царства Филипп предпринимал и другие
меры. Одним из самых опасных явлений было
постепенное уменьшение населения Македонии,
вызванное непрестанными войнами. Чтобы
смягчить и ликвидировать такое положение в
городе и деревне, Филипп решил повторить ме­
роприятия своих предшественников. Он стал
переселять большое число фракийцев в Маке­
донию, особенно во внутреннюю её часть, в го­
родские и сельские местности,15 покровитель­
ствовал обработке земли в крупных поместьях.
Рис. 43. Филипп V.
Он увеличил налоги на обрабатываемую землю,
на импорт и экспорт, проводил интенсивную чеканку монет. Особое место в
экономике страны занимали рудники и леса, они являлись государственной мо­
нополией и источниками доходов Македонского государства.1617
Филипп держал в своих руках важные греческие позиции. Через Деметриаду
он следил за всем, что делается в Фессалии, через Халкиду господствовал над
Эвбеей и Беотией, через Акрокоринф распространял своё влияние наПелопон-
нес. 17
Однако социально-политическая обстановка на Балканском полуострове бы­

11 Птолемей Эвергет и Антигон Досонумерли в одном году. См. W. Bettingen, указ, соч., стр. 43.
12 М. Ростовцев, преувеличивая роль личности в истории, объясняет нарушение установившегося к
середине III в. до н. э. в эллинистическом мире равновесия сил тем, что в эти годы выдвинулись од­
новременно два талантливых и честолюбивых монарха, царства которых стали занимать в это время
доминирующее положение: македонский царь Филипп V и сирийский царь Антиох III (см.
Rostovtseff, указ, соч., стр. 37-49).
13 Just., X XX 3.2; Polyb., VII.9.
14 М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 632-634.
15 Em Kuhn. Указ, соч., стр. 390.
16 F. W. Walbank. Указ, соч., стр. 6.
17 К. Нич. История римской республики. М., 1908, стр. 215.
ла крайне обострена. В Греции велась опустошительная война, получившая
название Союзнической (220-217). Основной источник для её изучения - По­
либий, но его сведения не полны, так как он ничего не говорит ни о характере,
ни о причинах войны.
Война вызвала необычайно острые социальные потрясения в греческих госу­
дарствах. Это был период «непрестанных жестоких распрей, в которых многие
были умерщвлены или изгнаны, сверх того имущество расхищалось, произво­
дились всё новые переделы земли».18 Социальные противоречия в 20-х гг. Ш в.
до н. э. наиболее остро проявились в борьбе между демократическими силами,
возглавляемыми Этолией, и олигархическим Ахейским союзом, поддерживае­
мым Македонией.19
Объявлением войны Этолийскому союзу в 220 г. до н. э. Филипп стремился
ослабить демократические силы в Греции и антимакедонские настроения в ней.
Этолия в то время была единственным местом в Г реции, где сохранилось демо­
кратическое устройство. Она оставалась оплотом демократии. Само её суще­
ствование способствовало оживлению демократических группировок в грече­
ских городах и активизации их деятельности, что может быть подтверждено на
примерах Мессены и Спарты. Мессена входила в Ахейский союз и как таковая
подверглась нападению со стороны этолийцев, что послужило поводом к войне.
В этом городе демократические элементы были настолько сильны, что свои во­
енные силы удержали от участия на стороне Македонии, а позднее сумели
осуществить переворот: расправиться с олигархами и произвести передел зем­
ли. По Полибию, в результате переворота у них «водворилось народовладение,
и знатные граждане находились в изгнании, так как даже управление государ­
ством перешло к людям, которым достались по жребию участки земли изгнан­
ной знати».20Движение в поддержку Этолии развёртывается и в Спарте.212Если
олигархи здесь сохраняют верность Македонии, то демократы считают себя по­
следователями Клеомена и борются заего идеи. В 219 г. до н. э. они убили сво­
их эфоров, изгнали противников этолийцев, а с Этолией заключили союз. Но
Филипп действовал быстро и решительно. Он поспешил на помощь ахейцам,
оказавшимся под угрозой вражеских вторжений с юга, со стороны Спарты, не
севера, со стороны Этолии. Зимою 219-218 гг. македонский царь появился в
Пелопоннесе и подверг беспощадному опустошению Элиду и Лаконию. После
этого он нанёс сильный удар Этолии, куда прибыл через Фессалию и Эпир. В
Эпире он призвал к оружию поголовно всех эпирян. Кроме того, Полибий упо­
минает критян в войске Филиппа, по-видимому, это были наёмники. С этими
силами он осадил Амбракию. Тем временем этолийский стратег Скопас
вторгся в пределы Македонии, уничтожил хлеб на полях, собрал богатую до­
бычу и разрушил город Дий.23 Воспользовавшись отсутствием Филиппа, на

18 Polyb., IV. 17.4.


19 А. Ранович. Эллингом и его историческая роль, стр. 250. Полибий, верный своим антидемократиче­
ским традициям, придает действиям этолийцев характер мародерства. На самом деле этолийцы пыта­
лись подорвать влияние Ахейской лига. Будучи связаны договором с Македонией, ахейщл пригласи­
ли на помощь Филиппа; этолийцы, в свою очередь, нашли себе союзников в лице иллирийцев. См.
Era Kuhn. Указ, соч., стр. 27-30.
20 Polyb., VII. 10.1.
21 А. Ранович. Эллингом и его историческая роль. M.-JL, 1950, стр. 251.
22 Polyb., IV.61.
23 Там же, 62.1-2.
Македонию напали дарданы. 24 Перезимовав в Фессалии, Филипп двинулся в
Пелопоннес. В это время Спарта вновь охвачена волнением. Лакедемонянин
Хилон решил стать на путь Клеомена.2425 Военные действия с территории непо­
средственно Этолии переносятся на Пелопоннесский полуостров. Отсюда, по­
лучив от Ахейского союза жалование и провиант для своих войск, Филипп мо­
рем переправился в центр Этолийского сою за-город Ферм, который был слабо
защищён этолянами. Город, «полный хлеба и богатства», был взят приступом,
разграблен и разрушен почти до основания.2627Из Ферма Филипп вывез огром-
ную добычу. Он взял всё, что «можно было унести и увезти». Затем взял и
разрушил ещё целый ряд городов. Павсаний называет его вторжения «разбой­
ническими набегами».2829
В 217 г. Союзническая война закончилась. Инициаторами её завершения вы­
ступили обе стороны.
Крайнее обострение социальных противоречий становилось опасным не
только для Филиппа и его союзников, но и для их соперников. В македонском
войске участились «смуты» в пехоте среди пелтастов и в гвардии среди агема-
тов. Полибий указывает, что в гарнизонах Коринфа, Халкиды, Фокиды и дру­
гих городов македонские солдаты открыто выступали против царя. «Они стали
собираться толпами и грабили жилища знатнейших царских друзей, выломали
двери в царском дворце и сломали черепичную крышу». Полибий говорит, что
«происшествие это повергло весь город в тревогу и смятение». Филипп был
вынужден применять угрозы и просьбы. Ему приходилось, по выражению По­
либия, «уступать настояниям». Кроме этого, зрела измена и среди командного
состава. Представители Филиппа Леонтий, Птолемей и Мегалея, а также совет­
ник македонского царя Апелла были в активной оппозиции к Филиппу. Леон­
тий являлся начальником пелтастов, Мегалея - правителем царской канцеля­
рии, а Апелла - одним из опекунов царя, пользовавшимся у Филиппа наиболь­
шим влиянием.30 Вдохновителем заговора был Апелла. Он удалился в Халкиду
и позаботился о том, чтобы «царь ниоткуда не получал средств, необходимых
для осуществления его планов». Леонтий и Мегалея должны были оставаться
при царе и «противодействовать ему на месте небрежным ведением его дел».31
Они вели тайные сношения с этолянами, предлагали им «мужаться и упорство­
вать в войне, ибо недостаток в средствах делает положение Филиппа отчаян­
ным».32Оппозиция, таким образом, была заинтересована в военном поражении
Филиппа в Греции.33 О серьёзности этого заговора для Македонского государ­
ства свидетельствует жестокая расправа царя с заговорщиками. Леонтия и Пто­
лемея Филипп казнил; Апелла и Мегалея покончили жизнь самоубийством.34
Всё это не могло не беспокоить македонского царя и не способствовать быст­
рейшему заключению мира. Не были против мира и союзники Филиппа. Они

24 Там же, 66.6-7.


25 Polyb., IV.81.
26 Там же, V. 8.4-9.
27 Там же, 13.1.
28 Paus., ѴІІ.7.4.
29 Polyb., V.25.3-5.
30 Там же, IV. 76.1; 87.8-9.
31 Там же, 1.2.8-9.
32 Там же, Ѵ.28.4.
33 Polyb., V.7.
34 Там же, V .26,28.
смотрели на Македонию как на силу, способную подавить социальные движе­
ния в Греции. Но она оказалась неспособной выполнить эту миссию вследствие
сопротивления широких народных масс. Кроме того, Македония обращалась со
своими союзниками как с подданными. Полибий приводит ряд фактов бес­
чинств со стороны высшего македонского командования по отношению к ахей­
цам; ахейцы вынудили Арата и его друзей потребовать от Филиппа «положить
конец злу в самом зародыше»,353637что говорит о том, что союзники Македонии
хотели быстрей положить конец войне. Полибий сообщает, что этолийцы гото-
вы были пойти на все уступки, лишь бы добиться мира. Очевидно, что война,
усилившая революционные настроения в Греции, напугала правящие группы
рабовладельцев и заставила их поторопиться с заключением мира.
Однако заключение мира диктовалось не только соображениями внутреннего
порядка. Истощение сил обеих сторон и обострение социальных противоречий
как в Македонии, так и в Греции было налицо. Заключения мира требовала и
осложнившаяся международная обстановка. Решающая борьба между Римом и
Карфагеном привлекала к себе всё большее внимание македонского правитель­
ства.38 Развязку войны ускорило известие о поражении римских войск при Тра-
зименском озере. Характерно, что посредниками в заключении мира стали
Хиос, Родос, Византий и Египет. Очевидно, эта война наносила ущерб их эко­
номическим интересам, и не только экономическим.
В 217 г. в Навпакте Македония и греческие государства, с одной стороны, и
Этолийский союз, с другой, заключили между собой мирный договор. Основ­
ное его условие - «оставаться каждой стороне при своих владениях».39
Речь этолийского представителя Агелая при заключении мира, обращённая к
царю и эллинам, имела характер программы, в которой отчётливо высказано
желание «никогда не воевать друг с другом». В этой речи звучит страстный
призыв к единению в греческом мире, особенно в такое время, когда «на западе
встали сильные полчища и возгорелась великая война». Оратор предлагает за­
быть старые счёты, отбросить в сторону неприязнь, объединить свои силы,
иначе «как бы у всех нас не была отнята свобода мириться и воевать и вообще
устраивать для себя взаимные развлечения, отнята до такой степени, что мы
будем вымаливать у богов как милости, чтобы нам вольно было воевать и ми­
риться друг с другом, когдахотим, и вообще решать по-своему наши домашние
распри».40
В этой речи с исключительной определённостью выражена захватническая
политика как Рима, так и Карфагена в Западном Средиземноморье, их ненасыт­
ное стремление расширять пределы своей экспансии. При таких обстоятель­
ствах как римляне, так и карфагеняне стали одинаково потенциальными врага­
ми Греции. Кто бы из них ни вышел победителем, тот «поведёт свои войска да­
леко за пределы, в которых подобало бы ему держаться».41 Перед «тучами с за­
пада» Агелай призывал македонского царя отложить споры до лучших времён.

35 П. Тарков. Социальные движения в Пелопоннесе в конце III в. до н. э. Уч. зап. Московского госу­
дарственного библиотечного института. 1956, № 2, стр. 79.
36 Polyb., IV.76.3-8; 84.5-9; 85.2-6.
37 А. Ранович. Указ, соч., стр. 251.
38 Там же.
39 Polyb., V. 103.7.
40 Polyb., V. 103.7.
41 Там же, V. 104.3.
В этой программной речи Агелай - вчерашний враг Филиппа - убеждает его
принять меры против грозящей Греции опасности с западай перестать обесси­
ливать греков, которые могут стать лёгкой добычей для врага.42 Вместе с тем он
рекомендовал македонскому царю обращать взоры на запад для расширения
его владений, следить за ходом войны в Италии, выждать удобный момент и
«попытаться добыть себе всемирное владычество».43 Характерно, что это же
самое советует Филиппу его советник Деметрий Фаросский. Полибий отмечает,
что Деметрий, которому Филипп V показал письмо, полученное из Македонии,
о победе Ганнибала, посоветовал македонскому царю «кончить возможно ско­
рее войну с этолянами, заняться покорением Иллирии и переправиться в Ита­
лию».44 Деметрий утверждал, что Италия и переправа к ней будут первым ша­
гом к завоеванию всего мира.45
Сомнительно, чтобы в то время Филипп вынашивал планы о мировом гос­
подстве. Для осуществления таких широких замыслов Македония не имела ни
сил, ни возможностей. Хотя утверждения македонских заговорщиков об огра­
ниченных средствах и отчаянном положении Филиппа следует признать пре­
увеличенными, тем не менее нельзя не отметить, что Союзническая война
ослабила силы Македонского государства. Особенно слабым чувствовал себя
Филипп на море.4647Наличие большого заговора среди близких соратников царя
свидетельствовало об активизации враждебных Филиппу сил внутри страны.
При таких обстоятельствах более реалистичным было принять предложение
Ахейского и Этолийского союзов об объединении усилий против господства
победоносной стороны в Средиземном море. Усилившаяся на западных грани­
цах Балканского полуостроваКарфагенская держава становилась грозной опас­
ностью как для греческих государств, так и для Македонии.
Ливий указывал, что Филипп радовался войне, вспыхнувшей между римля­
нами и карфагенянами, но колебался, какому народу предпочтительно желать
победы, так как боевые силы их ещё не выяснились. После третьего сражения,
когда победа в третий раз осталась за пунийцами, он склонился на сторону того
народа, которому покровительствовало счастье. Вряд ли перед македонским
царём стояла дилемма, чью из борющихся сторон принять. Он и не мог ждать
победителя в этой борьбе, ибо был уверен, что с победителем решать македон­
ские дела будет невозможно, тем более, что после Тразименского сражения ис­
ход войны был ещё далеко не решен. И всё же Филипп принял сторону Карфа­
гена. Они оба нужны были друг другу, и оба боялись друг друга. Союз с Карфа­
геном давал Филиппу возможность безотлагательно решить иллирийский во­
прос, прямо направленный против Рима, Эти обстоятельства определили даль­
нейшие его действия в Иллирии.
По возвращении в Македонию Филипп начинает войну с римским союзни­
ком, иллирийским царьком Скердилаидом, подвергавшим опустошениям маке­

42 Там же, 1.104.5.


43 Там же, V. 104.7.
44 Там же, 104.8. Фюстель де Куланж, ссылаясь на Полибия, утверждает, что Филипп с Деметрием
разрабатывали планы нападения на Италию. Но Полибий об этом не говорит. См. Fustel de Culanges.
Question historiques, Paris, 1893, Polybe on la Greece conquise par les Romains, p. 152.
45 Polyb., V. 101.6-10.
46 Polyb., 1.109.2.
47 Liv.; XXIII. 34.
донские границы. 48 Поэтому македонский царь находил «настоятельно необхо­
димым покончить с делами Иллирии».4849 Эти стремления Филиппа всё время
поддерживались и подогревались Деметрием «ради себя и собственных выгод».
Таким путём он надеялся отомстить римлянам и возвратить себе господство на
Фаросе.50 Полибий характеризует Деметрия как человека смелого и отважного,
но действовавшего необдуманно и наугад.51
Филипп отвоевал у Скердилаида захваченные им города и стал укреплять
свою армию, особенно флот. Зиму с 217 на 216 год Филипп занимался военны­
ми приготовлениями. Полибий не оставляет сомнения в том, что все эти меро­
приятия нужны были Филиппу для борьбы за Иллирию.52 Он был чуть ли не
первым из царей Македонии, принявшимся за сооружение сотни судов илли­
рийского устройства для переправы своего войска, для скорейшего размещения
его в заранее назначенных пунктах и для устрашения врага неожиданным появ­
лением. После оснащения судов и упражнений македонян в гребле Филипп с
намерением овладеть городом Аполло иней вышел в море. Это намерение, од­
нако, не было осуществлено. Он отступил от своей попытки при первом изве­
стии о том, что римский флот находится в Адриатике. Полибий подчеркивает,
что опасения Филиппа были напрасны, и если бы он проявил настойчивость,
«достигбы своей цели в Иллирии».53 Обращает на себя внимание тот факт, что
римляне, несмотря на ожесточённую борьбу с Ганнибалом, снарядили из своего
флота, стоящего у Лилибея, эскадру из десяти кораблей на помощь Скердилаи-
ду против Филиппа.54 Эти действия римлян носили ярко выраженный антима­
кедонский характер. Они имели цель не только защитить свои морские комму­
никации, но и сохранить за собой свои позиции в Иллирии.
П. Н. Тарков в докторской диссертации «Греко-эллинистический мир на ру­
беже Ш-П вв. до н. э.» указывает, что в 217-216 гг. до н. э. македонская поли­
тика не могла ещё быть антиримской. В это время сами римляне не считали ещё
Филиппа своим врагом. Они абсолютно спокойны за Македонию. Они в это
время даже не следят за Филиппом, ищут у него помощи и надеются на эту по­
мощь.
Для доказательства такого своего положения П. Н. Тарков ссылается на Сал­
люстия, который в письме Митридата к царю Арзака указывает, что римляне
начали войну с Филиппом после того, как они «претендовали быть его друзья­
ми». Такое произвольное толкование основано на неточном цитировании ис­
точника. У Саллюстия совершенно определённо указано, что римляне объявили
войну Филиппу, а пока заняты были тяжкой войной с Карфагеном, «они при­
творялись его друзьями» («amicitiam simulantes»).55 Так что из Саллюстия нель­
зя вывести заключения, что римляне претендовали тогда на дружбу с македо­
нянами. П. Н. Тарков подчеркивает, что применительно к 216-215 гг. до н. э.
надо говорить не о вражде, а о дружбе между Римом и Македонией, о стремле­

48 С. А. Жебелёв. Из истории Афин 229-31 гг. дон. э., стр. 73.


49 Polyb., V. 108.4.
50 Там же, V. 108.7.
51 Polyb., III. 19.9.
52 Там же, V. 109.2.
53 Там же, Ѵ.110.10.
54 Там же, Ѵ.110.8-9.
55 О. Sallusti Crispi. Catilina lugurtha ex historiis orationes ei epistulae, Lipsiae, MCMIV (epistula Mithrida­
tis) 5, 6, p. 135.
нии к такой дружбе со стороны римлян; Рим в это время ухаживал за Филип­
пом, чтобы последний не присоединился к карфагенянам.
Такое утверждение в общей форме, с точки зрения общей картины пуниче­
ской войны вполне логично. В условиях тяжёлой и опасной борьбы; с грозным
противником Рим, естественно, боялся второго фронта на Балканах и стремился
сделать всё от себя зависящее, чтобы этот фронт не был открыт. Хищник дол­
жен был зализывать свои раны.56 Но здесь следует учесть конкретные обстоя­
тельства. Как известно, римляне проникли на Балканы за десять лет до начала
первой Союзнической войны. В то время, при помощи сильного войска обоих
консулов, а также благодаря содействию иллирийца Деметрия - династа остро­
ва Фароса, римляне укрепили свои позиции в этом районе Адриатического мо­
ря и вошли в сношение с Этолийским и Ахейским союзами. Утверждение рим­
лян в Иллирии было очень нежелательно для Македонии. Изгнание их оттуда -
для неё жизненный вопрос огромного значения.57Использовав внутренние про­
тиворечия в самой Иллирии после Союзнической войны, Филипп захватил ряд
её областей и приблизил свои владения к районам, находившимся под протек­
торатом Рима. Проникновение Рима на Балканы неизбежно должно было
натолкнуться на сопротивление Македонии.58
Битва при Каннах и поражение в ней римлян укрепило желание македонско­
го царя заключить с Карфагеном союз.
К. В. Нич указывает, что отправленное Филиппом в Италию посольство было
снабжено двойными полномочиями. Сначала оно заключало договор с Римом,
но тотчас же, вслед, оно заключило уже окончательный договор с Ганнибалом.
Нич считает это положение бесспорным.59 На самом деле источники не дают
нам права делать такое заключение.
Далеко не полная история македонского посольства к Ганнибалу дошла до
нас в интерпретации Полибия и Ливия. От Полибия имеется договор лишь в
одном фрагменте, а Ливий более подробно показывает, в каких условиях и при
каких обстоятельствах этот договор был заключён.
По свидетельству Ливия, отправленные к Г аннибалу македонские послы, ми­
нуя гавани Брундизия и Тарента, охраняемые римскими сторожевыми корабля­
ми, направились по Апулии в Капую, но на пути наткнулись на римский сторо­
жевой пост и были отведены к претору Валерию Левину, стоявшему лагерем в
окрестностях Луцерии.
Тит Ливий совершенно определённо показывает, что в действиях главы по-
сольстваКсенофананадо видеть ловкий манёвр македонян, застигнутых врага­
ми врасплох. Ксенофан заявил римскому претору, что он послан царём Филип­
пом заключить с римским народом дружественный союз и имеет на это пору­
чение к консулам, к сенату и римскому народу. Ливий подчеркивает, что этот
манёвр руководителя македонского посольства удался. Претор обрадовался
возможности такого союза, принял врагов ласково, как гостей, дал им провод­
ников, чтобы указать точную дорогу и объяснить, какие места и горы заняты
римлянами и какие карфагенянами. Ксенофан удачно воспользовался доверчи­
востью римского претора, прошёл мимо римских гарнизонов, прибыл в Кампа­

56 Am. Toynbee. Указ, соч., стр. 174-177.


57 Б. Низе. Очерк римской истории, стр. 135-136.
58 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. 1950, стр. 253.
59 К. Нич. История Римской респу блики. М , 1908, стр. 192.
нию, а оттуда ближайшим путём в лагерь Ганнибала, с которым заключил союз.
Здесь нет никаких указаний на то, что македонское посольство имело полномо­
чие заключить договор с Римом, как утверждает Нич, и что будто бы этот дого­
вор был заключён раньше, чем с Карфагеном. Из Ливия и Полибия мы знаем
только о заключении македоно-карфагенского договора. Принципиальной раз­
ницы в трактовке текстов договора в этих источниках нет. Правда, у Ливия он
толкуется более широко и более конкретно, с упором на основные положения, а
не на клятву, как у Полибия.
Оборонительный и наступательный союз Филиппа с Ганнибалом относится к
215 г. до н. э. Ливий приводит условия, на которых этот союз был заключён.
Условия сводятся к следующему: 1) царь Филипп должен переправиться с воз­
можно большим флотом, в количестве, примерно, 200 кораблей, в Италию, опу­
стошать побережье и вообще, по мере возможности, вести войну на суше и на
море; 2) по окончании войны вся Италия с самим городом Римом должна
остаться за карфагенянами и Ганнибалом, вся добыча должна остаться Ганни-
балу; 3) после покорения Италии обе армии должны переправиться в Грецию и
вести войну с тем, с кем угодно будет царю, причём государства, находящиеся
на материке, и острова, прилегающие к Македонии, должны остаться за Фи­
липпом и его царством. С македонскими послами, на македонском корабле
Ганнибал отправил в Македонию своих послов - Гизгона, Бостара и Магона,
чтобы услышать от самого царя клятвенное подтверждение союза.60 Но рати­
фикация этого договора затянулась. Ливий указывает, что Валерий Флакк за­
хватил послов, у которых при обыске найден был и текст договора и письмо
Ганнибала к Филиппу. Послов отправили под усиленной охраной к консулу
Гракху в Кумы, а оттуда в Рим. После тщательного допроса сенатом этих плен­
ных заключили в тюрьму, а их провожатых продали в рабство. Узнав о содер­
жании договора, сенат поручил П. Валерию «посадить на корабли Варроновых
воинов, бывших в Таренте, и, имея флот в 50 кораблей, не только оберегать
прибрежье Италии, но и собирать сведения о македонской войне: если намере­
ния Филиппа окажутся согласными с письмами и показаниями послов, то он
должен письменно уведомить претора Л. Атустия, а сам, передав войско своему
легату, направиться в Тарент к флоту, чтобы как можно скорее переправиться в
Македонию и постараться задержать Филиппа в его царстве».
Так как послов римляне захватили, Филипп вынужден был отправить второе
посольство в составе Гераклита, по прозвищу Тёмного, Критона Беотийца и
Сосифея Магнезийца. Они благополучно выполнили поручение и доставили
ответ. Но принять какие-либо практические шаги по осуществлению этого до­
говора вследствие окончания лета Филиппу не пришлось. «Такое огромное
влияние, - пишет Ливий, - на отсрочку угрожавшей римлянам войны имело
взятие в плен одного корабля с послами».61
В дошедшей до нас ѴП книге «Всеобщей истории» Полибия текст договора
приводится вперемежку с клятвами в верности между правительством Македо­
нии и Ганнибалом.62 Ганнибал произносит клятву от своего имени, от имени
всех находившихся при нём членов карфагенского совета старейшин и всех
карфагенян, участвовавших в его походе. Карфагенский полководец выразил

60 Liv., XXXIII. 34.


61 Liv., XXIII.39.
62 Polyb., VII.9.
желание пребывать в «клятвенном союзе дружбы» с македонянами и всеми
греками. Обе стороны обязались взаимно защищать друг друга, совместно
охранять и оберегать свои владения. В договоре с особой силой исключались
всякие попытки «злоупотреблять друг на друга, прибегать к козням друг против
друга». У обеих сторон должны были быть общие враги и друзья. «Со всей рев­
ностью и благожеланием, - говорится в договоре, - без хитрости и злого умыс­
ла мы, македоняне, должны быть врагами для врагов карфагенян, исключая ца­
рей, города и гавани, с которыми соединяет нас клятвенная дружба. И мы, кар­
фагеняне, должны быть врагами для врагов царя Филиппа, исключая царей, го­
рода и народы, с которыми соединяет нас клятвенная дружба. И вы будете
нашими союзниками в войне, которую мы ведём с римлянами, доколе боги не
даруют нам и вам победы. Вы же, карфагеняне, должны помогать нам, македо­
нянам, поскольку будет нужда в том, и так, как мы сообща признаём». После
победы над римлянами и их союзниками заключение с ними мира и дружбы
должно быть только при согласии как Македонии, так и Карфагена. Причём та­
кой мир будет возможен только в том случае, если Рим откажется от Иллирии и
возвратит Деметрию Фаросскому всех его подданных, какие только находятся в
пределах Римского государства. «Если же римляне пойдут войной на вас или на
нас, то обязуемся помогать друг другу в войне, поскольку будет нужда в том
одной или другой стороны,то же самое и на тот случай, если войну начнёт кто-
либо другой, исключая царей, городаи народы, с которыми связывает нас клят­
венная дружба».
Эти указания Ливия и Полибия дают нам возможность сделать следующие
выводы. 1) Оборонительный и наступательный союз между Македонией и
Карфагеном был антиримским. Об этом говорит тот факт, что Филипп во главе
большого флота должен был помогать Ганнибалу уничтожить сопротивление
римлян (Ливий). В войне против них македоняне считаются союзниками карфа­
генян. Они объявляют римлян своими врагами, заключение союза с которыми
возможно лишь с общего согласия обеих сторон (Полибий). 2) Филипп с Ган­
нибалом чётко определяют послевоенное разделение сферы влияния, оставляя
запад за Карфагеном, восток - за Македонией. Армии этих двух крупнейших
полководцев должны переправиться в Грецию и «вести войну с теми, с кем
угодно будет царю» (Ливий). От римлян потребуется отказ от Иллирии (Поли­
бий). Всё это должно быть осуществлено после того, как Филипп поможет Ган­
нибалу захватить Италию (Полибий, Ливий). Это значит, что разделение сфер
влияния в Средиземноморье зависело от успешного исхода пунической войны,
в которой борьба с Римом становилась первоочередной задачей как Карфагена,
так и Македонского государства. Более поздние античные источники не расхо­
дятся с этим мнением. Так, Евтропий указывает, что Филипп послал к Ганниба­
лу послов, обещая прислать ему помощь против римлян, с тем, чтобы после по­
беды над римлянами Ганнибал также помог ему против греков. Но римляне пе­
рехватили послов Филиппа и, узнавши о деле, приказали идти в Македонию
Марку Валерию Левину.63
В связи с этим у нас нет никаких оснований не признавать антиримской
направленности договора 215 г. до н. э. и считать, что он выражал лишь разде­
ление сфер влияния между Карфагеном и Македонией. С возраставшей мощью

63
Евтропий, кн. Ill, гл. VII.
Рима Филипп не мог не считаться.64 Следует учесть, что в период заключения
договора вопрос о том, кто выйдет победителем в войне, не был решен. Даже
битва при Каннах не определила его. Известно, что как раз в 215 г. до н. э. вой­
на приняла иной характер. Марк Клавдий Марцелл, Семпроний Гракх и Фабий
Максим стали во главе трёх римских армий, которые сковали манёвренность
карфагенской армии, лишили её возможности быстрых передвижений и насту­
пательных действий. Это было время, когда Карфаген отказал Ганнибалу в по­
мощи, которую он вынужден был искать в чужих странах. Поэтому в договоре
с Македонией Ганнибал был заинтересован не меньше, чем Филипп. Для по­
следнего же как карфагеняне, так и римляне являлись потенциальными против­
никами. Кто бы из них ни победил в этой войне за преобладание в Западном
Средиземноморье, тот стал бы претендентом на Восточное Средиземноморье,
стал бы реальным и опасным врагом Македонии. Но заключить договор с Р и-
мом македонский царь не мог, так как их интересы уже столкнулись на Балка­
нах. Он надеялся, что война ослабит силы и Карфагена и Рима и влияние Маке­
донии на Балканском полуострове усилится. В этом смысле курс македонской
внешней политики можно характеризовать и как антикарфагенский и как анти­
римский. Именно из этих позиций исходили все последующие действия Фи­
липпа. О какой-нибудь большой экспедиции в Италию он и не мечтал, тем бо­
лее, что для этого не обладал достаточным военным флотом. Кроме того, от­
влечь на себя значительные силы Рима с италийского театра военных действий,
чтобы усилить позиции карфагенян, не входило в его расчёты. Он был намерен,
используя борьбу двух соперников в Италии, решить первоочередную пробле­
му: вытеснить римлян из Иллирии и не дать им возможности завоевать какие
бы то ни было позиции на Балканах.65 Однако решение этой проблемы натолк­
нулось не только на волю Рима оберегать свои коммуникации в Адриатике, но
и на строго продуманный план использования всех антимакедонских сил в бал­
канских странах на борьбу с Македонией.
В Риме известие о том, что Филипп заключил союз с Ганнибалом, что он со­
бирается переправиться в Италию, сначала вызвало переполох, озабоченность
таким оборотом дела. Тяжёлая пуническая война была ещё в разгаре, а тут уже
приходилось думать о новой, не менее тяжёлой войне с таким опасным сосе­
дом, как Филипп V. Перед римлянами в это время стояла очень важная задача -
не пустить Филиппа в Италию. Они, естественно, не могли знать, что он таких
намерений в то время и не имел. Для охраны побережья римляне спешно от­
правили флот под начальством легата П. Валерия Флакка,66 а потом флот с Ва­
лерием Левином подошёл и к Македонии.
Римляне преследовали цель создать в Греции антимакедонскую коалицию,
которая бы завязала войну с Македонией и тем отвлекла Филиппа от Италии.
При этом они учли, что македонский царь на Балканах должен будет столк­
нуться с антимакедонскими движениями варварской периферии, особенно с
федеративными силами Греции, с революционными выступлениями широких
масс населения во многих греческих государствах. Эти расчёты имели основа­
ния.
Ливий указывает, что в то лето началась уже давно ожидаемая война с Фи-

64 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 254.


65 Там же.
66 Liv., XXIII. 38.
липпом. 67 Действия развернулись вокруг Аполлонии, Орика и Лисса. Македон­
ский флот в количестве 120 лёгких кораблей напал на Аполлонию - значитель­
ный и укреплённый город Иллирии. Жители города оказали решительное со­
противление.
Но так как осада Аполлонии шла слишком медленно, Филипп ночью подсту­
пил с войском к Орику и при первом же приступе взял его. Стоявший на откры­
том месте, плохо защищённый город имел недостаток в войске и оружии. Об
этом послы Орика известили претора Марка Валерия, оберегавшего флотом
Брундизий и прилегавшие к нему берега Калабрии. Ливий указывает, что М.
Валерий Левин, выполняя просьбу послов, прибыл на другой день в Орик со
снаряжённым и готовым к бою флотом, переправив на грузовых судах тех вои­
нов, которых нельзя было поместить на военных кораблях, и снова легко завла­
дел этим городом. Сюдак римлянам прибыли послы из Аполлонии с известием,
что их город в осадном положении, так как они не хотят изменять римлянам.
Послы объявили, что не смогут дальше сопротивляться македонянам, если не
будет прислан на помощь римский гарнизон. Марк Валерий Левин обещал по­
слам удовлетворить просьбу. Он послал к Аполлонии 2000 отборных воинов
под начальством опытного военачальника префекта Кв. Невия; тот ночью за­
хватил город. Ливий безусловно преувеличивает успехи римлян под Ориком и
Аполлонией и явно принижает действия македонян в Иллирии. Кажутся мало­
вероятными его известия относительно слабости, недисциплинированности ма­
кедонской армии, которую римляне якобы застали врасплох и жестоко наказа­
ли. В изложении Ливия, римские воины беспрепятственно вошли в открытый и
незащищённый македонский лагерь и стали избивать македонян, на которых
напал такой ужас, что «никто не думал браться за оружие и попытаться выгнать
неприятеля из лагеря». Филипп, полуобнажённый, бежал к реке и судам. Туда
же устремились и его воины. Македонский лагерь подвергся разграблению, за­
хвачена большая добыча, осадный парк и снаряжение. Римляне убили и взяли в
плен почти три тысячи неприятельских воинов; Филипп потерял морской путь
для отступления. По утверждению Ливия, он вынужден был сжечь свои кораб­
ли и сухим путём отправиться в Македонию с войском, большей частью без­
оружным и ограбленным. Всё это не совсем согласуется с другими указаниями
самого же Ливия, который говорят, что римляне взяли Орик, потому что там
Филипп оставил только небольшой македонский гарнизон. Кроме того, вряд ли
мог двухтысячный римский отряд разбить и обезоружить сильную македон­
скую армию. Преувеличивая римские успехи в Иллирии, Ливий хотел доказать,
что своими действиями у Орика и Аполлонии римляне уничтожили попытку
македонского царя вторгнуться на территорию Италии. Филипп такой попытки
уже не мог больше повторить.
П. Н. Тарков считает, что такие сведения у Ливия о больших успехах здесь
римлян являются не чем иным, как патриотически обработанной легендой са­
мого римского историка. С утверждением П. Н. Таркова нельзя не согласиться.
Характерно, что Ливий не упоминает о сражении македонян при Лиссе, хотя
об этом событии он безусловно знал из сочинения Полибия. В битве при Лиссе
Филипп прибег к военной хитрости и ударил на иллирийцев. Город пал «после
жестоких сражений и необычайно отважных приступов македонян».*68 Филипп

Там же, XXIV .40.


68 Polyb., VIII. 15.16.
овладел Лиссом и Акролиссом, покорил окрестное население. Большинство ил­
лирийцев добровольно уступило ему свои города.69*Это была решающая победа
Македонии в Иллирии. «На её территории, - говорит Полибий, - уже не было
крепости, которая могла бы устоять против натиска Филиппа, и не оставалось
ТО
надёжного убежища для сопротивляющихся».
Ливий опустил события при Лиссе потому, что в них, видимо, римляне непо­
средственно не участвовали. Полибий, по крайней мере, говорит только о
столкновении македонян с иллирийцами. Кроме того, события, принижающие
престиж Рима, вряд ли могли быть предметом особого внимания римского ис­
торика. Тем не менее оба источника дают нам право сделать вывод о том, что
иллирийская кампания 214-213 гг. до н. э. закончилась в целом в пользу Маке­
донии, хотя и ей пришлось в это время претерпеть ряд военных неудач и пора­
жений. Всё это не подтверждает точки зрения П. Н. Таркова о том, что Рим то­
гда только выжидал и наблюдал и в лучшем случае чинил Македонии лишь из­
вестного рода неприятности и неудобства на Балканах. В действительности
римляне не только выжидали, но и принимали деятельные меры для удержания
своих позиций в Иллирии и укрепления западных границ. В Иллирии выпол­
нить эту задачу им тогда не удалось, поэтому они стали искать возможности
для ослабления позиций Македонии в Греции. Внутренние противоречия меж­
ду греческими городами и союзами, социальная борьба и демократическое
движение умело использовались римлянами для достижения поставленной це­
ли.
Пунийцы с Ганнибалом к этому времени стали уже не так страшны Риму, и
оба консула получили приказание распределить между собою, по жребию, те­
атр военных действий в Апулии и Македонии. Сульпицию досталась Македо­
ния, и он заменил собою Левина.71
Отношения в Греции послужили решающим обстоятельством, парализовав­
шим деятельность Филиппа. Греки, как Ахейский союз, в общем дружествен­
ный македонскому царю, так и Этолийский союз, враждебный ему, подозри­
тельно относились ко всякому усилению Македонии. Крупные рабовладельцы
Ахейского союза во главе с Аратом были заодно с ней, когда им непосред­
ственно угрожали революционно-демократические силы Пелопоннеса. Но рост
могущества Македонского государства и усиление его влияния в Греции грози­
ли Ахейскому союзу потерей политической самостоятельности. Эти обстоя­
тельства определяли не всегда твёрдую позицию союза в отношении Македо­
нии.72 Дружба Ахейского союза с македонскими царями неоднократно преры­
валась враждебными действиями. Большим препятствием для установления ма­
кедонской гегемонии в Греции явилось противодействие демократических гос­
ударств во главе с Этолией, поддержанное социальным движением в Мессении
и Спарте. Конечно, все эти обстоятельства были внутренним делом самих гре­
ческих государств, диктовались социально-экономическими интересами раз­
личных слоёв греческого общества, а не инспирировались римлянами извне. Но
римляне в борьбе с Филиппом безусловно использовали эти противоречия и
старались бороться с ним силами самих греков, о чём определённо свидетель­

Там же, 16.10.


Там же, 16.11.
Liv., XXVI.22.
Em. Kuhn, Указ, соч., стр. 48-53.
ствует римско-этолийский союз против Македонии, заключённый в 212 г. до и.
э. Этому союзу предшествовали тайные переговоры М. Валерия Левина с руко­
водителями Этолии, подготовившими съезд этолийцев. На съезд с небольшой
эскадрой лёгких судов прибыл римский полководец; он убеждал этолийцев за­
ключить с Римом союз против Македонии. Обращает на себя внимание стрем­
ление римского представителя убедить этолийцев в полезности объединения их
общих усилий против опасных македонских соседей. Успехи римлян в Сици­
лии и Италии, взятие ими Сиракуз и Капуи приводились на съезде как доказа­
тельство наступившего в пользу Рима перелома в пунической войне. Такое по­
ложение даёт римлянам возможность изгнать македонян из этолийских горо­
дов, вернуть этолийцам Акарнанию и заставить Филиппа «опасаться за самую
Македонию». Эти утверждения римского полководца были подтверждены ру­
ководителями Этолии Скопасом и Доримахом, способствовавшим заключению
дружественного союза с римлянами. Любопытны условия, на которых союз
был заключён. 1) Союз между этолийцами и римлянами не является лишь двух­
сторонним союзом. Он может быть расширен за счёт включения в него других
государств Балканского полуострова и Азии. Даже указываются конкретные
73
претенденты: элейцы, лакедемоняне, фракийцы, иллирийцы, цари М. Азии.
Этот пункт красноречиво говорит о том, что союз с этолийцами римляне счита­
ли первым шагом на пути создания большой антимакедонской коалиции. 2)
Этолийцы должны тотчас же начать военные действия против Филиппа на су­
ше. Рим пришлет им на помощь 20 судов. 3) Все завоёванные в войне города до
Керкиры переходят к этолийцам, «земля и строения, стены и поля»; вся же во­
енная добыча становится достоянием римлян. 4) Римляне должны стремиться
возвратить Акарнанию этолийцам. 5) Непременным условием заключения мира
этолийцев с Филиппом должно быть требование воздержаться «от всяких
неприязненных действий против римлян, их союзников и их подданных». Со
своей стороны, заключив союз с македонским царём, Рим обязан потребовать
от него не вести войну с этолийцами и их союзниками.
Как видно из этого договора, Рим не стал в позу пассивного созерцателя в
греко-македонских отношениях. Будучи связан войной с Ганнибалом, он, есте­
ственно, не искал тогда на Балканах территориальных приобретений, но, ис­
пользуя противоречия в греко-эллинистическом мире, старался окружить Фи­
липпа со всех сторон врагами.7374
Главное острие римско-этолийского договора направлялось против Македо­
нии. Вместе с тем договор имел цель разъединить Грецию, а потом создать из
своих сторонников антимакедонскую коалицию. Этим объясняется то положе­
ние, что союз Этолии с римлянами воспринимается рядом греческих государств
как опасный акт против греческой независимости, что особенно ярко подчерки­
валось представителем Акарнании Ликиском в его речи перед лакедемонянами.
Призывая их к совместной борьбе против римлян, он указывал: «Нынешняя
война угрожает эллинам порабощением иноплеменниками, которых вы думали
накликать только на Филиппа, и не видите, что призвали их против вас самих и
всей Эллады. Этолийцы поступают теперь точно так же, как те народы, которые

73 Liv., XXVI.24.
74 Павсаний подчеркивает, что римляне посылали в Грецию свои войска под предлогом помощи это-
лянам против Филиппа, на самом же деле „скорее для наблюдения за тем, что делается в Македонии”
(Paus., VII.7.7).
в военное время вводят в свои города гарнизоны, превосходящие собственные
их войска, и тем рассчитывают упрочить своё положение, но потом, лишь толь­
ко избавятся от страха врагов, предают себя во власть друзей. Ибо в желании
одолеть Филиппа и сокрушить македонян, сами того не понимая, накликали на
себя с запада такую тучу, которая на первых порах, быть может, затемнит од-
них македонян, но лотом угрожает такими бедами всем эллинам». Римско-
этолийский союз поставил Филиппа в тяжёлое положение. Союз оживил
надежды варварской периферии, постоянно беспокоившей Македонию, на её
ослабление. Прежде чем идти с войском в Грецию, македонский царь, стараясь
укрепить свой тыл, навёл «трепет и ужас» на иллирийцев, вынужден был пред­
принять поход в Пелагонию, во Фракию против медов. В это время против Фи­
липпа поднялись войной этолийцы. Левин взял штурмом Закинф, овладев акар-
нанскими городами Эниадами и Назом, отдал их этолийцам; затем он возвра­
тился на Коркиру, полагая, что Филипп достаточно связан войной на своих гра­
ницах.* 76 Цель римской дипломатии оказалась достигнутой: Филипп увяз в Гре­
ции и не мог мешать Риму. Прибыв на родину, М. Левин поспешил успокоить
сенат: «Филипп прогнан им обратно в Македонию и удалился в самую глубь
своего царства, так что оттуда можно вывести легион; для отражения нападения
Филиппа на Италию достаточно флота».7778Такое поведение римлян диктова­
лось, конечно, не тем, что Филипп прогнан обратно в Македонию, но тем, что
против него уже стала воевать целая коалиция, оформившаяся в 211-210 гг. до
н. э. В коалицию входили элейцы, спартанцы, мессенцы. К ним присоединились
северные враги Македонии, иллирийцы, дарданы и даже пергамский царь Ат-
тал I. Участие Пергамского царства в антимакедонской коалиции не было слу­
чайным. Оно вызывалось усилившимися противоречиями между Македонией и
Пергамом. Закончившееся в 215-214 гг. восстановление государства атталидов
превратило Пергамское царство в одно из важнейших восточных государств.
Обладая хорошей армией и флотом, оно стремилось укрепить свои позиции на
берегах Эгейского моря, на подступах к проливам. Это стремление выражало
интересы правящей верхушки торговых городов Малой Азии, которые находи­
лись в резком противоречии с действиями и политикой Филиппа V, боровшего-
ся за гегемонию не только в Греции, но и в Эгейском море. Деятельность ма­
кедонского царя вызывала поэтому сопротивление не только со стороны старых
греческих, но и со стороны старых малоазиатских городов, руководимых Атта-
лом I. Последний опасался сближения Вифинии с Македонией и искал себе со­
юзников против них,7980чем, собственно, и объясняется участие Пергамского
царства в антимакедонской коалиции.
Кульминационным периодом в войне был 208 г. до н. э., когда пергамский
флот соединился с римским в Эгейском море, а на помощь Филиппу прибыла
карфагенская эскадра. Сторону Македонии взял также Прусий, царь соседней
с Пергамом Вифинии.
Полибий указывает, что «этоляне сильно ободрились по прибытии римлян и
царя Аттала». Они на всех врагов своих наводили ужас и теснили их на суше, в

/s Polyb., 1X37.7-10.
76 Liv., XXVI.25-26.
77 Там же, 28.
78 Вайнберг. Образование провинции Азии, стр. 12-13 (рукопись).
79 Polyb., XV.22.
80 С. И. Ковалёв. История Рима. 1948, стр. 247.
то время как соединённый римский и пергамский флоты действовали на море. 81
Они представляли грозную силу, способную блокировать Грецию вместе с Ма-
кедонией и с востока и с запада. Флот Филиппа не мог им противостоять. 82
Опасаясь неприятельского флота, настоятельно просили помощи у македон-
ского царя беотяне, жители Эвбеи, акарнанцы и эпироты. Особенно следует
отметить позицию Ахейского союза, который в это время сближался с Македо-
нией «в страхе не только перед этолянами, но и перед Маханидом». Социаль­
ное движение в Спарте, обострившееся во время военных действий, вынудило
ахейских рабовладельцев теснее сомкнуться с македонским царём, в котором
они видели силу, способную подавить всякое революционное выступление
масс. По утверждению Полибия, Филипп «отпустил все посольства с обещани­
ем сделать каждому из них всё, что позволят обстоятельства, весь отдался
воине и думал лишь о том, куда и против кого ранее направить оружие». 85
Положение Македонии оказалось затруднительным. На море господствовал
флот противника. Карфагенская эскадра не проявила активных действий. Рим­
ляне, захватив и разграбив остров Эгину, передали его за 30 талантов Атталу.
Они разоряли города и уводили население в рабство.81823458687В Пелопоннесе Маханид
имел армию «со множеством машин и метательных снарядов для катапульт». 87
По утверждению Полибия, «Маханид был твёрдо уверен в своих силах».88 Его
армия сражалась с такой ревностью и ожесточением, что стоявшие в тылу ахей­
ские наёмники, иллирийцы и панцирные воины не могли выдержать натиска
врагов, все подались назад и бежали в беспорядке по направлению к Ман-
тинее.89 Ахейцы долгое время «не могли вытеснить врагов из пределов соб­
ственной их области».90 Стратег Ахейского союза Филопомен для борьбы с
Маханидом собрал под Мантинеей все обученные им войска.91 Победа ему до­
сталась в 208 г. ценою исключительного напряжения сил.92 Филипп не имел
возможности помочь ахейцам. На северных границах Македонии снова активи­
зировались дар даны.
Однако антимакедонская коалиция оказалась непрочной. Союз этолийцев с
римскими «варварами» не был популярен среди греков. Союзник Рима Аттал
смог принимать участие в коалиции эпизодично. Союзник Македонии Прусий
нападал на Пергам, в то время как Филипп наносил удары Атталу в Локриде.93
Аттал вынужден был поспешно уйти в Азию. В 207 г., в связи с вторжением
Гасдрубала в Италию, сильно ослабли действия римлян на Балканах. При таких
обстоятельствах Филипп перешёл в наступление. Он вторгся на территорию
этолийцев и нанёс им несколько чувствительных поражений. Снова была взята

81 Polyb., Х41.1; Liv., XXVIII.5.


82 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 256.
83 Polyb., Х41.3; Liv., XXVIII.5.
84 Там же, 41.2.
85 Там же, 41.8.
86 А. Ранович. Указ, соч., стр. 256.
87 Polyb., XI.11.9.
88 Там же, XI. 11.1.
89 Там же, XI. 14.1.
90 Там же, XI. 18.9.
91 Там же, XI. 10.9.
92 Там же, XI. 11-18.
93 Liv., XXVIII.7.
македонянами и разорена этолийская столица Ферм.94 Это побудило Этолий-
ский союз к заключению сепаратного мира с Македонией, в чём им помогли
Египет, Родос, афиняне, хиосцы. Стремление этих государств содействовать
окончанию войны и водворению мира было выражено родосским послом на со­
брании этолян. Он призывал последних одуматься, чтобы самим не погибнуть и
не погубить прочих эллинов.95 «Вы твердите, что воюете за эллинов против
Филиппа, чтобы спасти эллинов и избавить их от подчинения Филиппу; на са­
мом же деле вы вашей войной уготовляете Элладе порабощение и гибель. Та­
ков смысл вашего договора с римлянами; что римляне, стряхнув с себя италий­
скую войну, вслед за этим стремительно обратятся со всеми своими силами на
земли Эллады, под предлогом помощи этолянам против Филиппа, на самом де­
ле для покорения своей власти Эллады, это, мне кажется, совершенно ясно».96
Тит Ливий, не излагая активных мероприятий родосцев по заключению мира,
подчеркивает, что все те государства, которые были заинтересованы в быст­
рейшем окончании войны, «заботились не столько об этолийцах, сколько о том,
чтобы Филипп не вмешивался в дела греков и чтобы его владычество не легло
тяжёлым бременем на свободные учреждения Греции».97 Но римляне и сейчас
не собирались выпускать Грецию из рук, о чём свидетельствует присылка туда
пергамского и римского флотов, при поддержке которых этолийцы, заключив­
шие в городе Фаларе перемирие на 30 дней, возобновила военные действия. П.
Сульпиций с 4 тыс. воинов вступил в Элиду, навязал Филиппу сражение и раз­
бил его. Ливий указывает, что Филипп бежал к городу Пиргу, где был настиг­
нут гонцами из Македонии, сообщившими, что дассаретии и дарданы вторглись
в её пределы и завладели г. Орестидой. Филипп поспешно двинулся в Македо­
нию. При таких обстоятельствах Филипп сумел принудить этолийцев, вновь
покинутых римлянами, ускорить заключение мира.98
Заключение сепаратного мира между македонянами и этолийцами на завер­
шающем этапе пунической войны не входило в задачи римлян. Они послали
проконсула П. Семпрония с 10 тыс. пехоты, 1 тыс. всадников и 35 быстроход­
ными кораблями в Диррахий с целью толкнуть этолийцев на возобновление во­
енных действий. Но эта попытка успехом не увенчалась. В конце 205 - начале
204 г. до н. э. римский полководец при посредничестве эпиротов в эпирском
городе Фенике заключил с Филиппом мир.99 Ливий говорит, что условие мира
предложил римский представитель П. Семпроний. Они включали в себя срав­
нительно незначительные для римлян территориальные приобретения. Под ни­
ми подписались с македонской стороны, кроме Филиппа, Прусий, царь вифин-
ский, ахейцы, беотийцы, фессалийцы, акарнанцы и эпироты; с римской сторо­
ны, кроме Семпрония, илионцы, Аттал, Плеврат, Набис - тиран лакедемонский,
элейцы, мессенцы и афиняне. Договор этот получал силу после согласия рим­
ского сената, поэтому между обеими сторонами было обусловлено двухмесяч­
ное перемирие, в течение которого послы, отправленные в Рим, должны были
испросить согласие. Ливий подчеркивает, что все трибы утвердили представ-

94 Polyb., XI.7.2, 3.
95 Там же, XI.4.
96 Polyb., XI.6.
97 Liv., XXVII. 30.
98 Liv., XXIX. 12.
99 Там же.
ленные мирные условия.100 «Общее внимание обращено было на Африку, и
граждане на это время хотели освободиться от всех других войн».
Как видно, в договоре Ливий на первый план выдвигает роль Рима без доста­
точного учёта основных действующих сил - греческих государств, что, без­
условно, является известным преувеличением. П. Н. Тарков даже считает, что
здесь имеем дело с позднейшей легендой, созданной в римских кругах.
Мы, к сожалению, не можем проверить Ливия по данным Полибия относи­
тельно заключения мирного договора с Филиппом, так как эти места из истории
Полибия утеряны. У нас нет оснований сомневаться в том, что Ливий брал у
Полибия как данные об этой войне, так и данные о её завершении, приукраши­
вая их высочим слогом и выбрасывая те факты, которые в той или иной степени
могли повредить славе Рима.
Мирный договор между Римом и Македонией знаменовал собой окончание
первой македонской войны, называемой так только с точки зрения римской ис­
тории, так как римляне тогда впервые столкнулись с македонянами.101 В дей­
ствительности война эта была вызвана сложным сплетением противоречий, об­
наруживавшихся в недрах эллинистического мира. Эти противоречия пытался
использовать Рим.
Мир 205 г. до и. э. был для Рима только перемирием, только некоторым пе­
рерывом в военных действиях. Рим хотел выждать окончания войны с Ганни­
балом и пока не нападал на Македонию. Но в то же время он вёл переговоры с
врагами Македонии в Греции и Фракии, намереваясь привлечь их на свою сто­
рону, использовать против Филиппа. Римский сенат хотел в ближайшие годы
перебросить в Грецию свои легионы, что он и осуществил после окончания
второй пунической войны.102103
Мир 205 г. был перемирием также и для Македонии, во время «которого Фи­
липп думал собрать силы для новых военных действий. Именно этим он и за­
нимался в период наступившего перемирия.
Первую Македонскую войну обычно называют «Второй Союзнической вой­
ной», хотя она далеко вышла за пределы самой Греции и затрагивала социаль­
но-экономические интересы многих других стран и государств.
В определении роли Рима в т. н. первой македонской войне обнаруживаются
две точки зрения. Первая слишком преувеличивает эту роль. Этой точки зрения
придерживается Моммзен, считающий, что римляне причинили македонянам
столько домашних хлопот, что они не могли даже помышлять о нападении на
Италию. В новое время эту же точку зрения разделяет Уолбенк. Описывая
войну Филиппа с союзниками римлян в Греции, он подчеркивает, что в этой
войне римляне постепенно собирают силы и становятся всё большей угрозой
для Македонии.104 Вторая точка зрения слишком умаляет роль Рима в этой
войне. Особенно отчётливо эту мысль развивает М. Олло. Определяя политику
римского сената в отношении Македонии, он показывает, как римляне упуска­
ют случай наносить Антигонидам решительный удар и ограничиваются полу­
мерами. Олло задает вопрос: «Чем можно объяснить такую, на первый взгляд

100 Liv., XXXVIII.7.


101 Нетушил. Очерк римской истории. Харьков, 1916, стр. 111.
102 Р. Meloni. Jlvalore storico, p. 23-24.
103 Моммзен. История Рима, т. 1, 1936, стр. 589-591.
104 F. W. Walbank. Указ, соч., стр. 102-107.
странную, политику Рима? Не объясняется ли такая политика отсутствием по­
литического предвидения и политической проницательности у римского сена­
та?»105 По его мнению, политике римского сената не доставало широты в дей­
ствиях и размаха. Сенаторы не хотели расширять круг операций Рима Они бы­
ли мало расположены к тому, чтобы извлекать выгоды из военных успехов Ри­
ма таким образом, чтобы распространять влияние римлян. Они в малой степени
стремились к тому, чтобы привлечь на сторону римлян отдалённые народы.
Они совсем не стремились к широким политическим комбинациям. Этим объ­
ясняет автор медлительность в развёртывании враждебных действий в отноше­
нии Македонии.10610789Римляне, по его мнению, могли без особого труда нанести
решительный удар династии Антигонидов, но этого не сделали, потому что не
имели никаких завоевательных намерений. В 205 г. они пошли на мир потому,
что Филипп перестал представлять для них опасность. Он растерял всех своих
мощных союзников, и второму Ганнибалу не откуда было появиться. Рим не
хотел завоевывать Македонию и, устранив македонскую опасность, мог жить в
108
мире с Македонским государством.
Умаляет роль Рима в этой войне и П. Н. Тар ков. В своей докторской диссер­
тации он утверждает, что участие Рима в ходе Второй Союзнической войны
было весьма незначительным, что фактически Рим выполнял роль только ору­
дия политики своих восточных соседей, т. е. враждовавших с Македонией гре-
ко-эллинистических государств. 109
Обе точки зрения нам представляются крайними. Рим, безусловно, не мог
оказать активного сопротивления Македонии, особенно в первые годы войны,
когда Ганнибал громил римские легионы, а македонский царь специальным до­
говором обезопасил себя от Карфагена. Вместе с тем у нас нет никаких основа­
ний преуменьшать роль римлян в борьба с Македонией в конце Ш в. до н. э. В
первую македонскую войну они выступали как союзники Этолии и других гре­
ческих государств, преследовали цель не допустить Филиппа в Италию, не поз­
волить ему выполнить его союзнические обязательства по оказанию помощи
Ганнибалу, захватить побольше рабов для италийского хозяйства.110 Конечно,
историко-философские концепции Полибия и патриотические реминисценции
и риторические прикрасы Ливия наложили свою печать на изложение и трак­
товку исторических событий.111 Учитывая эти особенности, было бы, однако,
неправильно нигилистически относиться к тому фактическому материалу, ко­
торый сообщают нам источники. Материал же этот ясно показывает, как Рим в
борьбе со своим главным противником на Балканах умело лавировал среди бо­
рющихся сил греко-эллинистического мира, дипломатическим и военным пу­
тём добиваясь осуществления поставленных перед собой задач.112

105 М. Holleaux. Указ, соч., стр. 168.


106 Там же, стр. 171-172.
107 Там же, стр. 304.
108 Там же, стр. 305.
109 П. Н. Тарков. Греко-эллинистический мир на рубеже III и II вв., т. V, № 3, 1948, стр. 289.
110 Е. Разин. История военного искусства, т. 1, стр. 331-332.
111 П. Н. Тарков. Указ, соч., стр. 288.
112 Р. Meloni. Л valore storico, р. 2.
§ 2, М ак едон и я и Р и м в начале II в. д о н .э. В торая М ак едон ск ая в о й н а

С окончанием второй пунической войны изменились соотношения сил в


Средиземноморье. Побеждённый Карфаген потерял своё морское господство и
вышел из войны крайне ослабленным. Рим ценою разорения италийского хо­
зяйства и обнищания широких народных масс добился господства в западной
части Средиземноморского бассейна. Что касается восточной его части, то
страны греко-эллинистического мира к этому времени переживали период оже­
сточённой социальной борьбы внутри каждого эллинистического государства и
глубокие противоречия между ними. Среди этих государств самыми сильными
оставались Македония и Сирия. Они и пытались поделить между собой влия­
ние на Востоке. Их стремления затрагивали интересы многих стран, в первую
очередь Египта, Пергама, Родоса. Особенно встревожил эти страны тайный до­
говор, заключённый в 203 или в 202 г. до и. э. между Филиппом и Антиохом о
разделе заморских владений Египта.113 Нам не известны подробности этого до­
говора. Полибий лишь говорит о том, что обе стороны стали подстрекать друг
друга, чтобы поделить между собой владения Птолемеев. При этом, указывает
Полибий, они действовали с особым бесстыдством и яростью, проявляли и же­
стокость и необычайную алчность. По всей вероятности, этот договор преду­
сматривал не только разделение владений Лагидов, но и наступление на мелкие
независимые государства и поэтому был крайне опасен Пергаму и Родосу.114 О
том, что опасения последних имели достаточное основание, свидетельствует
поход Филиппа V в М. Азию в 202 г. до н. э.115 Поход имел задачу не только
разгромить демократическое движение малоазийского населения, но и укрепить
в этих местах македонское господство, что было направлено прямо против Р о­
доса и Пергама. После победы при Ладе Филипп даже начал наступление на
Пергам и опустошил центр Пергамского царства.11617Эти действия македонского
царя вызвали гнев и решимость у правящей верхушки Пергама и Родоса.
Как уже было отмечено, до конца III в. до н. э. Египет представлял ещё круп­
ную силу. Его владения включали и Южную Сирию, часть Малой Азии по
Эгейскому побережью и часть Фракии. Но в конце III в. до н. э. начался упа­
док Египетского государства, чем и воспользовались Антиох сирийский и Фи­
липп Македонский. Первый занял Южную Сирию до границ Египта, а второй
захватил египетские владения во Фракии до Геллеспонта, а также Карию. Но
между Македонией и Сирией вскоре обнаружились существенные разногласия.
Активизация Филиппа в М. Азии вызвала беспокойство в Сирии. Её царь Ан­
тиох через своего наместника Зевкида чинил македонской армии препятствия в
снабжении продовольствием, чтобы помешать ей захватить малоазийские зем-

113 Polyb., III.2.8; XV.20.2-5; Арр. Mac., 4; Just., ХХХ2.8.


114 Н. Машкин. История Рима, стр. 160.
115 Относительно экспедиции Филиппа V в М. Азию имеются в источниках расхождения главным об­
разом в определении времени этой экспедиции. Ввиду имеющихся пробелов об этом событии в тру­
дах Полибия особую ценность представляют указания Аппиана. Последовательность экспедиции он
излагает таким образом: Филипп завоевал острова Самос и Хиос, разорил частично царство Аттала,
пытаясь дойти до самого Пергама. Изложение Полибия здесь является очень неполным. В частности,
Полибий не упоминает о завоевании Хиоса македонянами. Аппиан в этом отношении его дополняет.
(См.: Р. Meloni. Л valore storico, р. 25-26.
116 Polyb., XVI. 1; Diod, XXVIII. 1; Арр. Mac., 4; Liv., XXXI.46.
117 И. В. Нетушил. Обзор римской истории. Харьков, 1916, стр. 111.
Захват Филиппом областей Карии и завоевания его в районе Боспора очень
встревожили родосцев и афинян. Родос - крупнейший торговый центр Эгейско­
го моря, тесно связанный с Причерноморьем, боялся потерять свои ключевые
позиции на море; Афины опасались быть отрезанными от причерноморского
хлеба. Если в первой македонской войне греческая столица сохраняла нейтра­
литет, не вмешиваясь в дела воюющих сторон, то сейчас, когда Филипп стал
захватывать подступы к проливам, афиняне были вынуждены стать в резкую
оппозицию к Македонии. Об этом свидетельствует деятельность Кефисодора,
облечённого чрезвычайными полномочиями в борьбе против Филиппа.11819 Как
указывает Павсаний, Кефисодору принадлежит инициатива создания антимаке­
донской коалиции, в которую входили, кроме Афин, Аттал, Птолемей, этолий-
цы, Родос и Крит. Этот союз против Македонии был создан без участия Рима.
Кефисодор обратился к нему за помощью несколько позднее, уже от лица этого
союза.120
Большое значение в разрешении назревшего конфликта приобретали соци­
альные противоречия, особенно обострившиеся в греческих государствах. Так,
революционное движение в Спарте привело ещё в 207 г. до н. э. к захвату вла­
сти Набисом, проводившим радикальные мероприятия, конфискуя имущество
богатых, освобождая рабов, включая в число граждан периэков и илотов, созы­
вая сильное наёмное войско.12112
По указанию Полибия, Набис «вконец истребил уцелевших противников
своей власти в Спарте, изгнал граждан, выдававшихся больше богатством, чем
славным происхождением, а имущество их и жён роздал влиятельнейшим лю-
дям из числа врагов их и своих наёмников». Причём при распределении зем­
ли и богатств своим сторонникам Набис не делал различия между свободными
и рабами.
Социальное брожение охватывает и Этолию. Здесь у власти - Доримах и
Скопас. Они издали новые законы, очевидно, преследовавшие цель улучшения
положения народных масс.123 Непосредственных свидетельств о деятельности
Доримаха и Скопаса в этом направлении до нас не дошло. Но тот факт, что их
деятельность вызвала резкий протест богатых людей Этолии, в результате чего
они вынуждены были покинуть родину, заставляет предполагать, что их меро­
приятия были направлены против имущих рабовладельческих кругов.
То же происходило в Беотии и других областях Греции. Волна демократиче­
ского движения поднялась и на малоазиатском побережье. Об этом свидетель­
ствуют события в Кносе, отрывочное сообщение о которых мы находим у По­
либия.124Полибий с ненавистью говорит о некоем Молпагоре, погубившем или
изгнавшем много богатых людей, имущество которых отдавал народу.
Усиление социальной борьбы в греческих государствах и М. Азии вызвало
118 Polyb., XVI. 1.24.
119 Paus., 1.36.5-6.
120 С. А. Жебелёв. Из истории Афин 229-31 гг. до и. э. СПб. 1898, стр. 81,119.
121 Полибий, Плутарх, Ливий рисуют Набиса жадным и жестоким тираном. Это объясняйся тем, что
Набис своими мероприятиями подрывал основы рабовладельческого строя, на стороне которого сто­
яли эти историки (см. Polyb., XIII.6).
122 Polyb., XIII.6.3-4.
123 Полибий указывает, что новые законы Доримаха и Скопага должны были защищать людей „бес­
покойного нрава, обременённых многочисленными денежными обязательствами” (Polyb., XIII. 1.2).
124 Polyb., XV.21.
страх и тревогу у рабовладельческой аристократии. Перед угрозой народных
выступлений крупные рабовладельцы готовы были идти на любые предатель­
ства, даже на потерю своей собственной независимости. Отсюда становится
понятным, почему рабовладельческая аристократия греческих государств ищет
защиту от революционного напора масс во внешних силах. Рим учёл эту тен­
денцию и умело использовал возникшие в Греции возможности для сохранения
её раздробленности и ослабления позиций Македонии. Что касается демокра­
тических элементов, то они вынуждены были обратиться за помощью к Филип­
пу. В этих условиях македонский царь из врага демократии превратился в её
союзника.
Такую перегруппировку греческих сил учли в первую очередь Родос и Пер-
гам; войну с Филиппом они стремились перенести на Балканский полуостров, а
потому настойчиво искали там себе союзников. Особые усилия уделял царь
Пергама Аттал для привлечения на свою сторону этолийцев, обладавших сухо­
путной армией для борьбы с Македонией в самой Греции. Достигнуть этого
удалось с большим трудом, так как этолийцы не желали нарушать своего
нейтралитета.125 Легче и быстрее удалось противникам Македонии сговориться
с Афинами. В это время Пергам установил связи с римлянами. Полибий указы­
вает, что когда афиняне пригласили пергамского царя в Афины «для совмест­
ного обсуждения необходимых мероприятий», римские послы высадились в
Пирее.1261278Аттал начал переговоры с ними и добился, что они пойдут на Филип-
па войною. Афиняне встретили Аттала и римлян торжественно. На народном
собрании в присутствии представителей Родосаони постановили объявить вой­
ну Македонии.12
Так конфликт между коалицией мелких эллинистических государств и круп­
ными державами - Македонией и Сирией, с одной стороны, атакже обострение
социальных противоречий в странах Балканского полуострова и Малой Азии, с
другой, ускорили развязку войны.
При таких обстоятельствах египтяне, родосцы, Аттал обратились за помо­
щью к римлянам. У римских рабовладельцев были свои причины вмешаться в
восточные дела. Истощение средств длительной войной, финансовые и эконо­
мические затруднения вызывали особый интерес Рима к Египту. Полибий ука­
зывает, что в это время все посевы до самых ворот Рима были в Италии уни­
чтожены противником, и римляне сильно нуждались в египетском хлебе.129 Это
определило их желание не отдавать Египет на съедение двум крупным эллини­
стическим государствам. В связи с этим сенат послал М. Эмилия в Египет, что­
бы принять опеку над малолетним царём. Одновременно происходили перего­
воры с Родосом и Пергамом.130Кроме того, Рим, разгромив Карфаген - главно­
го противника в Западном Средиземноморье, стремился стать хозяином в его
восточной части. Выполнить эту свою задачу без большой войны римляне не
смогли, потому что им противостояли Македония и Сирия. Большая война по­
сле изнурительной борьбы с Карфагеном совсем не была популярна среди
народных масс. Она не вызывалась особой необходимостью и была тяжела для

125 Liv., ХХХІ.46.4.


126 Polyb., XVI.25.2.
127 Там же, XVI.25.4.
128 Там же, XVI. 26.8.
129 Polyb., IX.44.2.
130 Liv., XXXI.2.
утомлённого продолжительной и тяжёлой войной народа. Поэтому-то предло­
жение о македонской войне было отвергнуто на первых комициях почти всеми
центуриями. Чтобы повернуть общественное мнение в нужное направление,
заправилы Римского государства пустили в ход фальшивки, состряпанные во­
инственными кругами; в них сообщалось, что Филипп не только оскорбил Рим
и его союзников, но даже имеет определённое намерение вторгнуться в Ита­
лию. На новых комициях консул, прежде чем допустить центурии к голосова­
нию, произнёс пламенную речь, основной смысл которой сводился к тому, что
либо Рим А/дет воевать в Македонии, либо Македония в Италии; война же
неизбежна. Только после больших усилий консула римляне приняли его
предложение.131233
Активное настроение широких масс римских граждан, их сопротивление но­
вым военным авантюрам подчеркивали напряжённость атмосферы в Риме
накануне второй македонской войны. Рим решился вступить в неё после оже­
сточённой борьбы в самом римском обществе между двумя влиятельными
группировками рабовладельцев и в результате обострения классовой борьбы.
Крупные римские землевладельцы, объединявшиеся вокруг Кв. Фабия Мак­
сима, выступали против заморских завоеваний. Для увеличения количества ра­
бов они ратовали за войны на землях, расположенных близко к Италии. Но эта
группировка не имела в сенате большинства. Большинство состояло из сторон­
ников активной захватнической политики. По своему составу эта группировка
была чрезвычайно разношерстной. В неё входили представители развивающе­
гося рабовладельческого хозяйства, владельцы больших земель в опустошен­
ных областях Италии, члены разорённых патрицианских родов и «новые» лю­
ди, тесно связанные с торговыми кругами Рима. Эта группировка возглавлялась
Публием Корнелием Сципионом Африканским.134 Ввиду разношерстности её
состава в ней почти никогда не было единства в осуществлении внешней поли­
тики Римского государства. То или иное конкретное её решение вызывалось
победой соответствующих представителей этой группировки. Поэтому в каж­
дом отдельном случае внешнеполитических актов римского сената всегда сле­
дует учесть те конкретные силы, которые являются вдохновителями и провод­
никами того или иного курса внешней политики. Но при всей неоднородности
группировки в ней можно усмотреть два основных течения, сущность которых
рассмотрена в двух интересных кандидатских диссертациях: 1) Вайнберга «Об­
разование провинции Азии», 2) Тупикова «П. Корнелий Сципион Африкан­
ский».135
Первое течение, возглавляемое самим Сципионом, защищавшее интересы
большей части римского нобилитета и торгово-денежных кругов, учитывая ан­
тивоенное настроение широких народных масс, отказывалось от политики пря­
мых захватов и создания провинций. Представители этого течения стремились

131 Liv., ХХХІ.6.3.


Интересно в этом отношении выступление народного трибуна Кв. Бебия, обвинившего римский сенат
в том, что войны следуют за войнами и что плебеи никогда не могут пользоваться миром (см. Liv.,
X X X I6.3-4). Характерно, что среди народа стали распространяться слухи о различного рода пред­
знаменованиях, не предвещавших успеха в войне (Liv., XXXI. 12.5-7).
132 Liv., XXXI.7.
133 Там же, XXXI. 7, 8.1.
134 Вайнберг. Указ, соч., стр. 32.
135 Обе диссертации не опубликованы.
«окружить Рим кольцом зависимых государств и тем самым укрепить могуще­
ство Рима на всём Средиземноморье».13 Для осуществления этой цели они ра­
товали за оказание помощи господствующей верхушке стран Средиземноморья
в её борьбе против движения эксплуатируемых масс, а также стремились ус и-
лить слабые государства за счёт их могущественных соседей. 137
Другое течение, руководимое П. Сульпицием Гальбой и М. Валерием Леви­
ном, требовало осуществления прямых захватов, образования провинций,
быстрейшего утверждения господства Рима во всём Средиземноморье. Пред­
ставители этого течения проводили свою агрессивную политику без учёта ан­
тивоенных настроений римских народных масс и того значения, которое играли
в Средиземноморье эллинистические государства. Они пытались лавировать
между последними, использовать противоречия между ними, опираться на од-
ни эллинистические государства против других. Когда послы антимакедон­
ской коалиции прибыли в Рим, сторонники активного вмешательства в восточ­
ные дела в сенате господствовали. Им удалось, правда, с большим трудом, уго­
ворами и угрозами преодолеть сопротивление народных масс и принять реше­
ние о войне.
Македонии было предъявлено обвинение в нарушении условий мирного до­
говора с Римом. Как утверждает Ливий, туда прибыли из Греции послы от со­
юзных городов с жалобой на опустошение их полей македонскими гарнизона­
ми и на то, что послы, отправившиеся в Македонию с требованием удовлетво­
рения, не были допущены к царю Филиппу. Вместе с тем они узнали, что маке­
доняне послали в Африку с большой суммой денег 4 тыс. воинов под началъ-
ством Сопатра на помощь карфагенянам. 139
Сенат признал необходимым отправить послов к царю и объявить ему, что
подобные действия не согласны с договором.140 В Македонию на трёх пентерах
были посланы Г. Теренций Варрон, Г. Мамилий и М. Аврелий. Последний, по
утверждению македонских послов, прибывших в Рим, вопреки договору, вызы­
вал македонян на борьбу и неоднократно сражался с их военачальниками.
Аврелий был оставлен на Балканах, чтобы «союзники римского народа, изму­
ченные опустошениями, насилиями и обидами, не отпали к царю». Он также
доставал агентурные данные о количестве македонских войск и македонского
флота, разъезжая по городам и островам, и склонял их жителей к борьбе против
Македонии.141
Во время этой дипломатической обработки Филипп энергично и стремитель­
но выступал против римских союзников на суше и на море. Особенно упорны­
ми были его выступления против соединённого родосско-пергамского флота у
берега Малой Азии.142 Этот флот должен был отрезать отступление Филиппа в
Европу и задержать его в Карни. После ряда побед македонские войска оказа­
лись запертыми в Баргилии,143терпели нужду, недостаток в съестных припасах,
вынуждены были оставаться на месте «и вести, что называется, волчью

136
Тупиков. Указ. соч.,стр. 268.
137
Содержание внешней политики Сципионов. См. Polyb., XXI. 11.
138
Вайнберг. Указ, соч., стр. 34.
139
Ливий указывает, что Сопатр был взят в плен римлянами и содержался в оковах (Liv., XXXI. 26).
140
Liv., XXX 26.
жизнь».144 Затруднения усугублялись ещё тем, что Филипп, отрезанный от Ма­
кедонии, опасался действий этолян и враждебных ему посольств, отправленных
в Рим, предвидел большую битву на море.145Нам кажется вполне правдоподоб­
ным мнение С. А. Жебелёва о том, что набег македонского полководца на Ат­
тику, совершенный в это время, был вызван желанием Филиппа вырваться из
Азии, выйти из затруднительного положения путём отвлечения сил на Афины
со стороны их союзников Аттала и родосцев.146 Ценою больших усилий Фи­
липп прорвал блокаду и вернулся в Македонию. Его преследовали Аттал и ро­
досцы, которые, прибыв в Грецию, призвали афинян соединиться вместе с ними
для борьбы против македонян. Последние ожесточённо сопротивлялись, проис­
ходили частные, но довольно ожесточённые стычки. И тем не менее Филипп
вынужден был отступить в пределы своей страны, где принялся деятельно го­
товиться к новой предстоящей войне, официально объявленной ему во время
осады им города Абидоса.147 Ещё до предъявления ультиматума Рим, как мы
видели, вошёл в тайное соглашение с греческими государствами.148149
Обращает на себя внимание тот факт, что к активным действиям римляне
приступили именно во время осады и взятия Абидоса. Это были ворота в Азию,
а также ворота в Чёрное море. Полибий указывает, что своими действиями Фи­
липп хотел отнять у римлян имеющиеся в этом крае опорные пункты и доро-
149
ГИ.
В защите Абидоса приняли участие воины Родоса и Пергама.150 Но они дей­
ствовали недостаточно активно. Аттал послал на защиту Абидоса только 300
солдат, а родосцы одну квадрирему из своего флота, стоявшего у Тенедоса.151
Город упорно защищали широкие народные массы, жестоко каравшие измен­
ников и проводившие в жизнь такие радикальные мероприятия, как освобожде­
ние и вооружение рабов и конфискация имущества богатых рабовладельцев.152
Пергам и Родос предпочли поражение города победе эксплуатируемых масс. Не
смогли удержать город и римляне;153154он был взят, а собранные жителями в од­
ном месте их богатства, золото и серебро без всякого труда попали в руки ма-
кедонян. 154
Когда римский посол Марк Эмилий поставил перед Филиппом ультиматум:
не воевать с греками, не иметь никаких планов на царство Птолемея и дать от­
вет на суде за обиды, причинённые Атталу и родосцам; в противном случае он
будет иметь войну с римлянами. Филипп объявил эти римские предложения
дерзкими.155Он выразил желание, чтобы римляне не поднимали войны, но если
они это сделают, то македоняне будут «храбро защищать себя».156
В 200 г. до н. э. война началась. Она вошла в историю под названием второй

144 Там же, XVI. 24.3.


145 Там же, XVI.27.2-3, 3-4. {так - HF}.
146 С. А. Жебелёв. Из истории Афин, стр. 104,105, ПО.
147 Ср. Polyb., ХѴІ.27.
148 Polyb., ХѴІ.29.1.
149 Polyb., XVI.30.6.
150 Там же, XVI.31.3; 34.9.
151 Liv., XXXI. 16.7-8.
152 Polyb., XVI.30-31; Liv., XXXI. 16-17.
153 Там же, XVI.34; Liv., XXXI. 18.
154 Там же, XVI.31.3; 34.9.
155 Там же, 34.3-6.
156 Там же, XVI.34.5-7; Liv., XXXI. 18, 2-4; D iod, XXVIII.6; Арр. Mac., 4.2.
македонской войны.
Главными источниками для освещения событий 200 г. являются отрывки
XVI книги Полибия и XXXI книги Ливия. Передача самих событий в этих ис­
точниках в основном идентична. Как видно, Ливий черпал материалы из Поли-
бия. Приходится только отметить некоторое несоответствие в порядке собы­
тий, что затрудняет установление их хронологической последовательности.157158159У
Ливия римляне начинают военные действия раньше официального объявления
войны Македонии, и Афины осаждаются Филиппом тоже раньше объявления
Афинами войны Македонии. У Полибия Рим сперва объявляет войну Македо­
нии, а затем уже начинает военные действия, и Афины решают воевать с Римом
прежде чем подвергаются осаде Филиппом. По Ливию, на народном собрании в
Афинах, решившем воевать с Македонией, присутствуют царь Аттал и родос-
ские послы; у Полибия, наряду с ними, на собрании присутствуют и римские
послы. Есть и другие несоответствия, проистекающие от стремления Ливия
представлять эти события как гуманную акцию его соотечественников, высту­
пивших на защиту интересов своих союзников. В действительности Рим гото­
вил агрессивную войну против Македонии, но при этом не хотел выступать в
роли агрессора. Македонский царь, по выражению П. Мелони, должен был по­
явиться в одеждах государя, провокационным образом нападающего на Рим­
ское государство, - он должен был играть роль агрессора, нападающего на
Рим.
Рим начал войну с Македонией с незначительными силами. Сульпицию, ко­
торому было поручено ведение этой новой серьёзной войны, представлялось
право взять, сколько возможно, охотников из войск, приведённых из Африки П.
Сципионом.160Он отправился в Брундизий, собрал старых воинов - волонтеров
из африканского войска и, отобрав суда из флота консула Т. Корнелия, на дру­
гой день по выходе из Брундизия переправился в Македонию.161
Моммзен придерживается того мнения, что безрассудство собрания римских
граждан было причиной того, что Рим начал македонскую войну с чрезвычайно
малыми военными силами. Нич объясняет этот факт не безрассудством, а ис­
тощением Римского государства.162Здесь следует учесть, что в римском народе
вторая македонская война была с самого начала непопулярной, о чём ярко сви­
детельствуют события последующего года, когда, по утверждению Ливия, в
римской армии, посланной в Македонию, начался бунт. Его подняли две тыся­
чи ветеранов, состоявших на службе ещё во время II Пунической войны; они
затем были в Сицилии и, наконец, в качестве волонтеров отправились в Маке­

157 Установлено, что главным источником XXXI книги Ливия были анналисты и Полибий При этом
главы 14-18 и 22-47, в которых, в основном, изложена вторая македонская война, написаны по исто­
рии Полибия. См. Nissen. Kritische Untersuchungen uber die Quellen der vierter and fiinften Dekade des
Livius. Berlin. 1863, p. 119; С. А. Жебелёв. Из истории Афин, стр. 97-98. Тит Ливий не уклоняется от
первоначального текста Полибия в отношении оценки политики Филиппа и его союзников, а также
войн между Филиппом и Римом. История войны между Македонией и Грецией, например, является
простым пересказом текста Полибия или его переводом. Отклонения Т. Ливия качаются частных во­
просов (см. Nissen, S. 62, 70, 83-85, 121-122).
158 С. А. Жебелёв путём тонкого филологического и исторического анализа сделал попытку устано­
вить хронологииескую последовательность событий 200 г. в своей статье „Первый год второй маке­
донской войны”. ЖМНП, 1894, декабрь, стр. 101-144.
159 P. Meloni. Jlvalore storico, p. 54.
160 Liv., XXXI. 14.
161 Там же, XXXI. 14.2.
162 Нич. Указ, соч., стр. 219.
донию. Ветераны указывали на то, что им пришлось идти на новую войну не по
своей воле, а по принуждению.163 Как и в первой македонской войне, Рим имел
намерения решать свои вопросы при помощи своих союзников.
Началом вступления римлян в войну с Македонией был удар союзнических
войск по македонским коммуникациям в Греции, особенно в районе Эвбейской
Халкиды. Этому предшествовало прибытие в Афины по просьбе афинян Г.
Клавдия Центона с 20 кораблями и 1 тыс. солдат для уничтожения набегов ма­
кедонских войск Филокла на Аттику. Прибыв в Пирей, Дейтон предпринял
экспедицию против Халкиды, где были сосредоточены главные македонские
силы, отправленные Филиппом в Грецию.164Неожиданным ночным нападением
римляне завладели городом, сожгли царскую житницу, богатые запасы осадных
орудий, перебили македонский гарнизон, перевезли на римские корабли бога­
тую добычу. Учинив разгром в Халкиде, римский флот возвратился в Пирей.165
Узнав об этом в Деметриаде, Филипп отправился туда с 5 тыс. легковооружён­
ных воинов и 300 всадников и, увидев там разрушения и пожарища, повёл свои
войска на Афины.166 Греческую столицу защищали пергамские и римские вой­
ска. Овладеть Афинами Филиппу не удалось. Но вскоре он повторил своё напа­
дение на Аттику. В Афинах поднялось мощное антимакедонское движение. По
решению народного собрания были разрушены статуи и изображения Филиппа,
уничтожены все упоминания о нём и Македонии, преданы проклятию македон­
ские цари и Македонское государство.167
На аттических надписях II в. были вы­
скоблены имена Антигонидов, уничто­
жены македонские филы - Антигониды и
Деметриады.
Двукратное опустошение македоняна­
ми Аттики в 200 г. до н. э. поставило
Афины в тяжёлое положение, и только
Рис. 44. Тетрадрахма Филиппа изменение дальнейшего хода войны
ѵ .

оставило их в стороне от главных военных событий.168


Политика римлян на Балканах дала себя знать уже на начальной стадии вой­
ны в Греции. Она заключалась во всемерном использовании военных сил союз­
ников и привлечении на свою сторону возможно большего количества грече­
ских государств.
П. Сульпиций, прибыв в Аполлонию весною 200 г. до н. э., до середины лета
этого года не предпринял никаких более или менее решительных действий про­
тив своего врага, за исключением отправки Центона на освобождение Афин и в
Халкиду и непродолжительной экспедиции консульского легата Л. Апустия к
западным берегам Македонии. У Зонары это объясняется тем, что консул «дол­
гое время хворал».169 Скорее всего здесь обнаруживается римская тактика вы­
жидания, тщательное изучение борющихся сил и рациональное использование
всех обстоятельств в своей борьбе.

3 Liv., XXXII.3. См. Жебелёв. Из истории Афин, стр. 118, 144.


164 Liv., XXXI. 16.2-3.
165 Там же, ХХХІ.23.1-10.
166 С. Жебелёв. Из истории Афин, стр. 126.
167 Liv., XXXI.44.4-8.
168 См. С. Жебелёв. Первый год второй македонской войны, стр. 132 сл.
169 Zonar, 1X15.
План балканской кампании римляне строили на двух предпосылках: во-
первых, на использовании варварской периферии против Македонии; во-
вторых, на привлечении к борьбе старых македонских врагов в Греции, особен­
но этолийцев. Консул Сульпиций начал действовать в этом направлении с са­
мого начала македонской войны. Экспедиция Апустия к границам Македонии
преследовала цель разведки и подготовки почвы для связи с племенами на с е-
веро-западе, на иллирийско-дарданских границах. Апустий опустошил Досса-
ретию, захватил некоторые мелкие крепости, разрушил и сжёг Антипатрию,
взял Кодрион, Книд, затем отвёл своё войско к консулу, а сам вернулся на
Керкиру, где стоял римский флот.1701723После в римский лагерь прибыли: илли­
рийский царь Плеврат, сын Скердилаида, царь атаманов Аминандр, властитель
дарданов Бато. Все они обещали римлянам свои услуги против Филиппа.
Сульпиций дал им заверение, что он воспользуется их услугами, когда поведёт
своё войско в Македонию. Характерно, что консул пытался использовать эти
заверения для римской пропаганды среди греков. Так, Аминандру он поручил
побудить этолийцев принять участие в войне.
Для защиты своих границ Филипп отправил своего сына Персея с отрядом
войск к Пелагонии („ad obsidendas augustias, quae ad Pelagoniam sunt.”). Сам же
он разрушил города Скиаф и Пенариф, чтобы+ они не стали добычей неприя-
тельского флота. Вместе с тем Филипп стал усиленно добиваться союза с
ахейцами и другими греческими государствами. Чтобы привлечь ахейцев на
свою сторону, он после неудачного походана Афины направился сначала в Ме-
гару, затем в Коринф, а после в Аргос на экстраординарное ахейское собра­
ние.174 Собрание, происходившее в 200 г. до н. э., обсуждало вопрос о борьбе с
революционной Спартой Набиса. К этому времени силы Ахейского союза
ослабли, и Набис начал опустошительные набеги на ахейские города. Филипп,
стремясь использовать социальные противоречия в Пелопоннесе, обещал ахей­
цам помощь в борьбе с их внутренним противником. Он даже предложил не­
медленно отправить македонские войска в Лаконию. За это македонский царь
потребовал, чтобы ахейцы выставили необходимое количество воинов для обо­
роны Ореа, Халкиды и Коринфа. Это означало втянуть ахейцев в войну с рим­
лянами, на что они не пошли.175
Не удалось привлечь на сторону Македонии и этолийцев, с которыми у маке­
донян был заключён в своё время мирный договор. Филипп отправил послов к
этолийцам, чтобы они с приближением римлян не изменили ему (ne gens
Aetolorum stata die, quod Panaetolium vocant, futurum erat).176 На собрании в
Навпакте македонские послы ревностно доказывали, что этолийцам не следует
нарушать мира, который они заключили в своё время с Филиппом. Послами
была подвергнута уничтожающей критике агрессивная политика римских рабо­
владельцев в завоёванных странах.177 После македонян, с согласия и даже по

1/и Liv., XXXI.27.2-8; Zonar, IX. 15.


171 Там же, XXXI. 28.1-4.
172 Там же, XXXI. 28.3.
+ В книге «что» - HF.
173 Liv., ХХХІ.28.4—6.
174 Там же, XXXI. 25.1-2.
175 Там же, ХХХІ.25.3-11.
176 Там же, XXXI. 29.1.
177 Там же, ХХХІ.29.2-16.
требованию римлян, выступили афиняне, которые, «испытав ужасные бедствия,
с полным правом могли жаловаться на свирепые жестокости царя».17817980Они
оплакивали разорение и опустошение своей земли, напоминали все жестокости
Филиппа и просили этолийцев принять участие в войне на стороне римлян, ко-
торые, «после богов, имеют наибольшую власть и силу». Римский легат, за­
вершивший выступления послов, защищал политику Рима в покорённых зем­
лях и слишком сгущал краски при изложении несправедливостей и бесчинств
македонян. Он подчеркнул, что этолийцам представляется случай опять войти в
союз с^имлянами против Филиппа и, таким образом, не погибнуть в этой
войне.1
Ливий указывает, что после выступления легата этолийцы начали склоняться
на сторону римлян. Только под влиянием своего стратега Дамокрита решили
отложить вопрос о войне или мире до следующего собрания. Стратег решил
использовать время, чтобы принять сторону того, на чьей будет военное сча­
стье.18118234567
Таким образом, мы видим, что в 200 г. до н. э. перегруппировка сил на Бал­
канах ещё не закончилась, Македония и Рим продолжали усиленную борьбу за
союзников.
На 199 г. до и. э. консулом, вместо П. Сульпиция, был избран П. Виллий, ко­
торому и поручалось продолжить войну в Македонии, принять войско от своего
предшественника и по собственному усмотрению сделать дополнительный
набор. Новый консул прибыл в Македонию, вероятно, летом 199 г., поэто­
му военную кампанию этого года открыл ещё Сульпиций. Из Аполлонии и её
окрестностей он отправился в Ливку и Стуберре - к западным и северо-
западным окраинам Македонии, для соединения своих сил с иллирийцами и
дарданами. К Македонии с большими силами вышли Плеврах Иллирийский и
Бато Дарданский. Однако воссоединения с ними римлян Филипп не допу­
стил. Против дарданов он отправил Атенагора с лёгкой пехотой и большей ча-
стью конницы. Македоняне сильно потеснили их в наступательном движе-
J
нии. 186 Ливий, правда, отмечает успехи римлян в Македонии. 187
Но тот факт,
что консул быстро отвёл свои войска на исходные позиции, говорит о том, что
стратегических успехов антимакедонские силы не достигли. Филипп, разбив
вторгшихся в его страну врагов, удерживал в своих руках всю Македонию.
У Ливия оказано, что, по указанию Валерия Анциатского, консул вступил с
Филиппом в битву на реке Аоосе в Эпире и разбил его. Это известие Валерия
Анциатского, основанное на анналистической традиции, заслуживает мало до­
верия. Сам Ливий отдает предпочтение другим греческим и латинским писате­
лям, которые считают, что «Виллий ничего замечательного не совершил и что
следующий за ним консул Т. Квинкций принял войну как бы заново».188 Из это­

1/8 Там же, XXXI.30.1.


179 Там же, XXXI.30.5-11.
180 Там же, XXXI. 31.1-20.
181 Liv., XXXI. 32.5.
182 Там же, XXXI. 1.2-3.
183 С. А. Жебелёв. Из истории Афин, стр. 144.
184 Liv., XXXI.38.7.
185 Там же, XXXI.40.8.
186 Там же, XXXI.43.2.
187 Там же, XXXII.21.19-20.
188 Liv., XXXII.6.8.
го можно сделать заключение, что консул П. Виллий не совершил ничего заме­
чательного и война при нём не подвинулась ни на шаг.189 Это был крах полити­
ки сторонников прямых захватов, который привёл Рим к изменению курса во­
сточной политики. К власти в результате этого пришла группа Сципиона. Сци-
пионовская группировка добилась выбора в консулы и назначения главноко­
мандующим в македонской войне ещё не достигшего тридцатилетнего возраста
Тита Квинкция Фламинина, исполнявшего до сих пор только должность кве­
стора. В 198 г. до н. э. он прибыл на театр военных действий и энергично их ак­
тивизировал. Полибий называет Фламинина одним из проницательнейших
римлян, обнаружившим в государственных и личных отношениях «несравнен­
ную предусмотрительность и ловкость».190
В своём плане ведения войны Т. Фламинин много места уделял изоляции
Филиппа и в этом достиг несомненных успехов. Ещё несколько раньше, в 199 г.
до н. э., этолийцы, долгое время противившиеся всем настояниям Рима начать
войну с Македонией, стали воевать с ней, увидев, что римляне успешно насту­
пают на территории самой Македонии. «Вторжение дарданов и Плеврата с ил­
лирийцами в Македонию, - говорит Ливий, - кроме того, прибытие римского
флота в Орей и то, что Македонии, помимо наводнения столькими народами,
предстоит ещё осада с моря, возвратили Дамокрита и этолийцев римлянам».191
Против Филиппа выступили даже ахеяне, давнишние союзники Македонии. В
конце III в. до н. э. в Ахайе, так же как и в других государствах Эллады, развёр­
тывается жесточайшая классовая борьба, предпринимаются попытки государ­
ственных переворотов.192193Сигналом к этому послужило широкое социальное
движение в Спарте и социальные мероприятия, проводимые Маханидом, а за­
тем Набисом. Ахейский союз был очень обеспокоен положением дел. Македо­
ния, союз с которой так долго поддерживала Ахайя, уже не обеспечивала инте­
ресов олигархических кругов, не справлялась с революционным движением, не
смогла установить «порядок» в Спарте. Даже более того, вместо того, чтобы
помогать Ахайе ликвидировать страшного соседа Набиса, Филипп сам потре­
бовал себе помощи. Это уж никак не соответствовало интересам олигархиче­
ских кругов Ахейского союза. И Ахейский союз, озабоченный прежде всего
своим собственным положением, боясь развития революционного движения у
себя дома, отказал Филиппу. Ахейским олигархам была нужна новая сила,
более прочная и более надёжная, способная установить «порядок» в Элладе,
способная подавить движение народных масс. Такую силу ахейцы видели в
римлянах. В среде ахейских олигархов появляется проримская партия, позиции
которой всё более усиливаются по мере усиления позиций римлян в Элладе и
по мере вытеснения оттуда македонского царя. В конце концов позиции этой
группировки усиливаются настолько, что из её рядов избирается претор союза
Аристен, а руководитель промакедонской группировки Киклиад изгоняется из
пределов Ахайи. Этим сейчас же воспользовались римляне и предложили ахей-

189 См. известия Павсания относительно П. Виллия в книге VII.7 .5-16,10 и разбор этого историческо­
го экскурса у С. А. Жебелёва. Из истории Афин, стр. 146-151.
190 Polyb., XVIII. 12.3-4.
191 Liv., XXXI.41; Walbank, Указ, соч., стр. 151-155.
192 Всемирная история, т. II. стр. 312. Переход ахейцев на сторону врагов Македонии Уолбенк объяс­
няет лишь старинными традициями борьбы греков за независимость против македонского господства
(стр. 158).
193 Liv., XXXI.25.
цам заключить с ними союз. Римляне использовали всё своё дипломатическое
искусство, чтобы отвлечь ахейцев от македонян и привлечь на свою сторону.194
Под воздействием этой пропаганды ахейцы стали возмущаться тем, что Филипп
требует только себе, ничего не давая им, что он не защищает интересы своих
союзников. Уже в начале войны почувствовалось охлаждение отношений меж­
ду Филиппом и Ахейским союзом, особенно когда союз отказался дать Филип­
пу вспомогательные войска.195Македонского царя очень встревожило такое от­
ношение к нему ахейцев. Он боялся их отпадения и потому пошёл на уступки,
обещая возвратить им некоторые города.196 Но римляне частью уговорами и
обещаниями, частью силой сумели перетянуть ахейцев на свою сторону.197198В
этом отношении важным событием было сикионское совещание Ахейского со­
юза в 198 г. до н. э.
1QQ
Оно проходило по инициативе римлян и, по существу, ин-
спирировано ими. В это время римский флот вместе с пергамским и родос-
ским готовились напасть на Коринф. Консул, через послов его брата, Аттала,
родосцев и афинян обещал ахейцам отдать этот город, если они порвут с Маке­
донией. Ахейцы были поставлены перед дилеммой: им угрожал опасный и бес­
покойный Набис, страшило римское оружие, удерживал союз с Македонией, не
раз оказавшей им существенную помощь и поддержку.199 Как указывает Ливий,
ахейцы не отдавали себе вполне отчёта, чего желать и чего требовать (Quid
vellent aut quid optarent).200 На совещании выступали сначала римский легат Л.
Калпурний, потом послы Пергама и Родоса. После них было дано слово маке­
донским послам и, наконец, афинским.201203Последние должны были, по словам
Ливия, опровергнуть доводы македонян. Эту свою задачу они успешно выпол­
нили. Ахейцы выслушивали речи без особого энтузиазма. На выступления по­
слов они обычно отвечали молчанием. Понадобились большие усилия их руко­
водителя Аристена, чтобы склонить своих соотечественников к союзу с Ри-
мом. Переход Ахейского союза в антимакедонский лагерь заставил Филиппа
сделать попытку договориться с внутренними врагами ахейцев, в результате
чего Аргос и Коринф остались за ним. Но демагогические заверения Филип­
па, его заигрывание с демократическими силами и недолговечный союз с Наби-
сом не давали должного результата. Приняв от него Аргос, Набис пошёл на со­
юз с римлянами.204У нас нет данных относительно того, чем руководствовался
Набис при заключении этого союза, по-видимому, боязнью римского оружия и
стремлением расположить римлян в свою пользу. В данный момент предложе­
ние Набиса примкнуть к антимакедонской коалиции было встречено римляна­
ми благосклонно, так как содействовало осуществлению их основной задачи в
войне - сокрушить могущество Македонии. Ради заключения союза с римляна-

194 Там же. XXXII. 19.1; ср. Paus., VIII.8.2.


195 Там же, XXXI.25.
196
Там же, XXXII.5.
197
Там же, XXXII. 19-23.
198
Там же, XXXII. 19.1-6; Zonar, I X 16; Арр. Мае., 7.
199 Там же, XXXII. 19.6-7. «...terrebat Nabis Lacedaemonius, gravis et adsidutis hostis; horrebant Romana
arma; Macedonum beneficiis et veteribus et recentibus obligati erant».
200
Там же, XXXII. 19.10.
201 Liv., XXXII. 19.11-12.
202
Там же, XXXII.20, 21.
203
Там же, XXXII.25.11.
204
Там же, XXXI. 38-39.
ми Набис отказался даже временно от войны с Ахайей. 205 Правда, союз этот
был недолговечен. Сразу же после окончания второй македонской войны, как
только у римлян развязались руки, с Набисом быстро расправились.206
Всё это показало, что политика, проводимая Македонией в Греции, потерпе­
ла полный крах. Македония уже не могла играть роль душителя революционно­
го движения и стала не нужна рабовладельческой олигархии, увидевшей в рим­
лянах силу, способную приостановить рост народного движения.
Что же касается двух других крупнейших государств Греции - Афин и Спар­
ты, то они с самого начала македонских войн стояли на стороне антимакедон­
ской коалиции. Правда, Спарта не принимала в этой коалиции непосредствен­
ного участия, не была союзницей римлян, но она вела активные военные дей­
ствия, направленные против Македонии и её союзников. Старый политический
центр Афины и во время македонских войн играл незначительную роль. Но,
обладая большими демократическими традициями в прошлом, он олицетворял
в антимакедонской коалиции антимакедонскую борьбу греческих городов.
Вскоре римляне восстановили против Филиппа фактически всю Грецию,
острова и даже Малую Азию. Аттал воевал на стороне римлян, Антиох сохра­
нял нейтралитет, необходимый Риму. На стороне римлян сражались также се­
верные соседи Македонии, в частности, дар даны и меды; они постоянно трево-
жили Македонию. Македония со всех сторон была окружена врагами. Исто­
щённая предыдущими войнами, она была вынуждена один на один воевать со
столькими противниками. В то время, как римская армия снабжалась своими
многочисленными союзниками, получала хлеб из Карфагена и Нумидии, опу­
стошала поля противника, Македония должна была рассчитывать только на
свои собственные ресурсы, не так уж богатые. Большую часть хлеба крестьяне
должны были отдавать государству, поставлять в армию. Но и оставшийся хлеб
не доставался крестьянам. Македонию опустошали то римляне, то дарданы.
Царские житницы в Халкиде были сожжены.208 Римская армия пополнялась
каждый год новыми контингентами, а в Македонии людей не хватало.209 Война
разоряла македонян, подрывала развитие торговли, мешала развитию хозяй­
ства, становилась непопулярной не только среди бедноты, но и среди знати.
Постоянные военные поборы заставляют колебаться союзников, среди знати
растет оппозиция. К тому же в это время Антиох усилил свои действия на во­
стоке, грозившие потерей македонского влияния на Восточном Средиземномо­
рье.
Всё это заставило Филиппа настойчиво искать мира. Пошёл навстречу этим
домоганиям и римский главнокомандующий. Он не был уверен, что срок его
полномочий будет продлён, и, на случай его отзыва, ему хотелось закончить
войну и заключить мир. При содействии эпиротов Филипп и Фламинин встре­
тились в Эпире на реке Аоосе, но никаких положительных результатов эта
встреча не дала. Римский консул потребовал, чтобы македонский царь вывел
свои войска из свободных городов, возвратил убытки за разорение городов и
полей; оценку других убытков должны определить посредники. Филипп отве-
205
Там же, XXXII. 39.
206
Там же, XXXIV.38.
207
Liv., XXVI.25; XXXI.40.
208
Там же, XXXI. 19,23, 27, 39; XXXII.27.
209
Там же, XXXI. 19; XXXII. 1, 3, 28.
210
Там же, XXXII.5.
тил, что он готов возвратить те города, которые он сам захватил, но не откажет­
ся от наследственного и законного владения, переданного ему предками. Когда
консул потребовал освободить Фессалию, Филипп прекратил переговоры, и
война продолжалась с большим ожесточением.21121
В этих переговорах обращает на себя внимание тот факт, что царь Македо­
нии во имя мира идёт на уступки, в то время как римляне предъявляют ему
неимоверные требования, обвиняя его в том, что он сам начал эту войну. Такое
поведение римского консула означало, что в 198 г. до н. э., несмотря на ожесто­
чённую борьбу в Фессалии, соотношение сил на театре войны изменилось не в
пользу Македонии. Это подтверждается и тем, что уже в конце 198 г. до н. э.
имело место новое свидание Филиппа с Фламинином в Никее у Малийского за-
лива (Локрида). Свидание превратилось в конференцию враждующих сторон,
на которой ясно определились по отношению к Македонии как позиции Рима,
так и его союзников. Подробное изложение этого важного события имеется у
Полибия и Ливия.2132145Заимствование римского историка у основного своего ис­
точника - Полибия - здесь обнаруживается особенно ясно. Оба они одинаково
передают число участников конференции и условия, предъявленные Филиппу.
Последний прибыл в Малийский залив вместе с македонскими начальниками и
1
ахейским изгнанником Киклиадом. 214 Имена македонских начальников Ливий
опустил; у Полибия они названы: македоняне Аполлодор и Демосфен. Вме­
сте с Фламинином в Никею прибыли: царь атаманский Аминандр, посол Аттала
Дионисодор, от союзов и городов Аристен и Ксенофонт (от ахеян), представи­
тель родосцев навархАкесимброт, стратег этолян Феней и многие другие госу­
дарственные деятели.216 С. А. Жебелёв предполагает, что в числе других госу­
дарственных деятелей присутствовали и представители Афинского государ­
ства.2172189
Наличие основных союзников во время переговоров свидетельствовало о
том, что переговорам придавалось большое значение. Активное участие госу­
дарств греко-эллинистического мира и их протекции Филиппу в переговорах
свидетельствуют о том, что в антимакедонской коалиции эти государства игра­
ли большую роль. Противоречия, существовавшие между ними, всегда исполь­
зовались римлянами для укрепления их влияния на Балканах. Скромная делега­
ция Македонии показывала её изоляцию. С самого начала совещания Филипп
поставил прямой вопрос: что он должен сделать для того, чтобы сохранить
мир? На этот вопрос римский военачальник дал определённый, ясный, недву­
смысленный ответ: очистить всю Элладу, возвратить римским союзникам
пленных и перебежчиков, какие у него имеются; римлянам передать те местно­
сти Иллирии, которыми он завладел по заключении мира в Эпире; египтянам
возвратить все города, присвоенные Филиппом по смерти Птолемея Филопат-
ра. К этим условиям римлян присоединились ещё и требования их союзни­
211 Там же, XXXII. 10.
212 Liv., XXXII. 32.9.
213 К сожалению, XVII книга Полибия, в которой были изложены события 199 и 198 гг., утеряна.
XVIII книга начинается с переговоров о мире между Филиппом и римским консулом в 198 г. до н. э.
214 Liv., XXXII.32.10-11.
215 Polyb., XVIII. 1,2.
216 Polyb., XVIII. 1.3-5; Liv., XXXII.32.11.
217 С. А. Жебелёв. Из истории Афин, стр. 159.
218 Polyb., XVIII. 1.11.
219 Polyb., XVIII. 1.13-14; Liv., XXXII.33.3-4.
ков. Пергамский посол Дионисодор потребовал от македонского царя возвра­
тить Пергаму захваченные им в Хиосском сражении пергамские корабли и их
команду, восстановить ограбленные и опустошенные храмы Афродиты и Ни-
кеферий.22021Начальник родосского флота Акесимброт просил назад Перею, ко­
торую Филипп у них отнял, вывести македонские гарнизоны из городов, а в
Геллеспонте - из Сеста и Абидоса; Перинф возвратить византийцам, освобо-
дить все гавани Азии. Ахейцы просили себе назад Коринф и Аргос. Этолий-
цы, так же как и римляне, требовали, во-первых, очистить всю Грецию, во-
вторых, возвратить им города, раньше входившие в Этолийский союз. 222
Требования римских союзников Филипп назвал наглыми.223245Они, по суще­
ству, означали ликвидацию всех территориальных приобретений Македонии на
востоке Средиземноморья, в Элладе и Азии. Тем не менее в сепаратных перего­
ворах с Фламинином Филипп, добиваясь мира, пошёл на большие уступки:
римлянам он обещал передать иллирийские местности, возвратить всех плен­
ных и выдать перебежчиков, Атталу - выдать корабли и всех взятых в плен
матросов, родосцам возвратить Перею, этолийцам - Фарсалу и Лариссу, ахей­
цам - Аргос и Коринф.2 4 Филипп желал только сохранить свои гарнизоны в
Халкиде, Деметриаде и Коринфе, наиболее важных стратегических пунктах
Греции. С этими предложениями союзники не согласились и потребовали, что­
бы Филипп, прежде всего, исполнил общее требование и вывел свои войска из
Греции отовсюду, в противном случае недостатка в поводах к войне никогда не
будет. Филипп просил участников совещания не прерывать переговоров и не
уничтожать надежды на мир.2262789Наконец, он просил время для отправки послав
в Рим к сенату. Римский главнокомандующий предоставил македонскому ца­
рю двухмесячное перемирие, в течение которого тот должен отправить посоль­
ство в Рим. Туда же были отправлены и послы консула из числа его союзников.
Римский сенат решил войну с Филиппом продолжать. 228
Таким образом, переговоры в Никее ничего не изменили. Противодействие
греческих государств и твёрдые позиции римского сената сделали невозмож­
ными компромиссы. Исход войны должен был решиться на поле сражения.
Противники начали готовиться к генеральному сражению. В этих условиях Фи­
липп, особенно заинтересованный в концентрации всех своих сил, произвёл
набор по всем городам царства. Ливий указывает, что, в связи с истощением
населения Македонии во время войн, пришлось в армию мобилизовать 16-
летних юношей и выслуживших свой срок службы старцев. В армию были взя­
ты почти все, «у кого только оставалось сколько-нибудь сил».22
Решающее сражение произошло в Фессалии в Киноскефалах в июне 197 г. до
и. э. Сначала македонская фаланга опрокинула левый фланг противника.230 Но,

220 Там же, XVIII.2.2, Liv., ХХХІІ.33.5.


221 Там же, XVIII.2.3-5; Liv., ХХХІІ.33.8.
222 Там же, XVIII.2.3-4; Liv., XXXII.33.6-7.
223 Там же, XVIII. 5.6.
224 Там же, XVIII.8.8; Liv., ХХХП.35.9-11.
225 Там же, XVIII.9.1; там же, ХХХІІ.35.12.
226 Там же, ХѴІІІ.9.4; там же, XXXII.30.3-4.
227 Liv., ХХХІІ.36.4; „aut iis condicionibus se pacem impetraturum aut quascumque senatus dedisset leges
pacis accepturum”.
228 Polyb., XVIII. 12.1; Liv., XXXII.37.
229 Liv., XXXIII.3.
230 Polyb., XVIII.25.4.
Киноскефалы | ,
// I* I .
y^J ІИ» #» ^ л;гй
<1 « « Ф 6 ( L ф С с ш

й й й й й а й1|
й а й й й й , е і е І - 1г^ 5/'“ " * " “
^ }йййййййі й й * сь л * й , * й °
армия “ Г/м/а/>д/«
Л Ѵ 3* * * * * *
й 4 ^ йй* Г и Н С н а в

(> - — О
г ишемий
лигври 3 M ^ o ^ 3 0 o e M _ j M _ m ° ••
АIF" . АI

Рис. 45. Битва при Киноскефалах в 197 г. до и. э.

быстро про двинувшись вперед, она рассыпалась по холмистой местности и ста­


ла уязвимой; не могла устоять на правом фланге перед римскими манипулами,
поддержанными этолийской конницей и слонами.231 Македоняне были рассея­
ны и потерпели поражение. Полибий говорит, что римлян пало в этой битве до
семисот человек, македонян до восьми тысяч и не меньше пяти тысяч взято бы­
ло в плен.232 Главную роль в этой битве сыграли этолийцы. В это время родос-
ские и ахейские вспомогательные войска разбили македонскую армию при
Стратоникее в М. Азии. Филипп отступил по направлению к Темпам в Македо­
нию.2332345Вскоре он начал переговоры с победителями. Состоялось третье свида­
ние его с Фламинином, на котором должны были быть определены условия
предстоящего мирного договора. До этого по поводу мирных предложений Фи-
липпа консул созвал совещание союзников. Царь атаманов Аминандр выска­
зал довольно умеренные требования и обратил внимание на то, что мир надо
строить с таким расчётом, чтобы Греция и в присутствии римлян имела в себе
довольно силы «отстоять своё спокойствие и свободу». 35 Этолийцы в лице
Александра и Фенея требовали уничтожения Македонского государства.236 На
231 Там же, 25.5.
232 Там же, 27.6.
233 Там же, 27.1; 33.1.
234 Там же. XVIII. 46.
235 Там же, XVII.36, 3-4; Liv., XXXIII. 12.2.
236 Там же, XVIII.36.7; 37.11; Liv., XXXIII. 12.4.
это римляне не шли. Когда Филипп на собрании всех союзников заявил, что он
согласен исполнить прежние требования римлян и римских союзников, а во
всём прочем полагается на усмотрение сената, Фламинин пошёл навстречу до-
моганиям македонского царя.237 Он согласился заключить с царём четырёхме­
сячное перемирие с тем условием, что Филипп заплатит ему тотчас двести та­
лантов, выдаст заложников, в числе которых должен быть его сын Деметрий.
Что касается общих переговоров о мире, македонянам разрешалось отправить
послов в Рим.238 После этого, указывает Полибий, все стали отправлять в рим­
ский сенат посольства-одни, чтобы содействовать миру, другие, чтобы проти­
водействовать ему.239
С точки зрения Полибия, главным основанием для римского командующего
искать мира с Македонией послужило известие, что Антиох с войском высту­
пил из Сирии и держит путь на Европу. При таких обстоятельствах Филипп,
ободрённый надеждами на сирийского царя, смог бы затянуть войну настолько,
что честь завершения её достанется другому консулу, который прибудет ему,
Фламинину, на смену.240241Но не только сирийская опасность заставила быстро
найти общий язык между вчерашними противниками - Римом и Македонией.
Этого также требовало развернувшееся движение греческих государств к само­
стоятельности. Примером может служить борьба беотийских городов, в кото­
рых имели место случаи массового избиения римских солдат, проходивших по
беотийским владениям. Когда Фламинин вознамерился воевать с ними, ахей­
цы заявили, что если беотийцам не будет дано мира, они вместе с ними будут
воевать против римлян. Война была предотвращена,242243Волнения охватывали
также Фокиду, Эпир, Элиду и другие греческие области. Кроме того, обостри­
лись социальные противоречия в самом Римском государстве. В Этрурии, Се-
тии, Норбе, Цирцее происходили восстания рабов; в Испании римляне потерпе-
ли поражение; в самом Риме усилились антивоенные настроения. 243
Таким образом, внутренние противоречия в рабовладельческих государствах,
усиление движения угнетённых в Греции и Италии, с одной стороны, и угроза
со стороны Сирии по отношению к основным участникам войны - Македонии,
Пергаму, Родосу, - с другой, способствовали быстрому завершению войны.
В это время из Рима прибыло десять послов с полномочиями по устройству
греческих дел и решением сената относительно мира с Филиппом. Важнейшие
статьи мирного договора сохранились у Полибия и Ливия. Они сводятся к сле­
дующему: все греки в Европе и в Азии должны быть свободны и получить с а-
моуправление. Греки, находившиеся под властью Филиппа, и города, в которых
стояли македонские гарнизоны, должны быть переданы римлянам. Им же
должны быть возвращены все пленные и перебежчики, выданы палубные суда,
кроме пяти кораблей. Македоняне обязались уплатить тысячу талантов контри-
буции, половину немедленно, половину в течение десяти лет. К этим пунктам

237 Там же, ХѴІІІ.38.2; Liv., XXXIII. 13.3-4.


238 Там же, XVIII.39.5; Liv., XXXIII. 13.14-15; Арр. Мае., 9.2.
239 Там же, XVIII. 39.7.
240 Polyb., XVIII. 39.3-4.
241 Liv., XXXIII.29.3-4.
242 Там же, 29.8-12.
243 Liv., XXXII.26; XXXIII.36.26; Polyb., XVIII.42.
244 Polyb., XVIII.44, 67; Liv., ХХХШ .30.5-7. Эти же условия договора приводит Аппиан, Maced., 9. Ср
Plut. Flam, 9; Arat., 54, ср. Paus., VIII.7.8.
договора Ливий сообщает ещё некоторые подробности, взятые из анналистиче-
ских источников. К ним относятся: не вести войн за пределами Македонии без
разрешения сената, не держать вооружёнными более пяти тысяч воинов и не
иметь в армии ни одного слона. На царя была наложена ежегодная дань по 4
тыс. фунтов серебра в течение 10 лет. В обеспечение договора были взяты за­
ложники, в числе их Деметрий, сын Филиппа.245 Ливий также упоминает и о тех
наградах, которые получили некоторые римские союзники. Пергаму были по­
дарены слоны и остров Эгина, родосцам - Стратоникея и другие города Карии,
которыми владел Филипп, афинянам отданы острова Лемнос, Имброс, Делос и
Скирос. Халкиду и Деметриаду решено было удержать, пока не исчезнет опас­
ность со стороны Антиоха.246 Здесь следует обратить внимание на то, что эти
пункты договора были приняты ещё на совместной конференции всей антима­
кедонской коалиции и выражали интересы не только Рима, но и его союзников.
Поэтому приписать полностью заключение мирного договора инициативе рим­
ского сената вряд ли правильно, но также неправильно было бы умалять его
роль в этом вопросе.
В результате договора греки добились полного очищения греческих городов
от гарнизонов македонского царя. Македония потеряла все свои владения и со­
хранила лишь собственную территорию. Это было серьёзное поражение. При­
чины его нужно искать прежде всего во внутренних процессах, происходивших
в Македонии, в том кризисе, который охватил страну с начала II в. до н. э., как
раз в годы второй македонской войны. К этому экономическому фактору при­
соединился и фактор политический, - окончательный крах олигархической по­
литики Македонского государства, проводимой в Элладе. Традиционное анти­
македонское движение греческих городов сыграло значительную роль в этом
поражении Македонии.
Используя старинную борьбу греческих городов против Македонии за неза­
висимость, римляне сумели создать довольно мощную антимакедонскую коа­
лицию. Отсутствовал единый фронт греческих государств, разобщённых между
собою. В них постоянно вспыхивала вражда между собой и между различными
социальными группировками внутри каждого из государств. Напуганная раз­
махом социальной борьбы, рабовладельческая аристократия предавала интере­
сы своей страны и шла на союз с Римом, в котором видела надёжную опору со­
хранения её господства. Это всё не могло не ослабить силы греко-македонского
мира. Именно отсутствие единого фронта греческих государств, переход
наиболее сильных из них, как Этолия и Ахайя, на сторону Рима, предательство
Антиоха Сирийского, боявшегося усиления Македонии и объявившего нейтра­
литет, - всё это помогло римлянам победить Филиппа. Не последнее место в
этой цепи причин занимала демагогическая политика македонян, сыгравшая
важную роль на последнем этапе второй македонской войны.
После заключения мира с Македонией греки, по словам Полибия, воспряну­
ли духом и преисполнились радости.247По словам Ливия, вся Греция, пользуясь

245 Эти показания анналистичеких источников Ливия некоторыми историками, например, Ниссеном,
опровергались. С. А. Жебелёв не поддерживает опровержений. См. С. А. Жебелёв, Из истории Афин,
стр. 156-157.
246 Liv., XXXIII.30. 11. Разные точки зрения относительно подарков см. у С. А. Жебелёва, указ, соч.,
стр. 157.
247 Polyb., ХѴІІІ.45.1.
плодами мира и свободы, наслаждалась своим положением. 248 Фламинина ста­
ли восхвалять как освободителя греков, их защитника и спасителя, его закидали
венками и лентами.248249250 Выдающийся эпиграммист того времени поэт Алкей
Мессенский выразил эту восторженную мысль в своей эпиграмме:

Некогда Ксеркс приводил на Элладу персидское войско,


И из Италии Тит войско с собою привёл.
Но если первый стремился ярмо наложитъ на Европу, -
Освободитъ от ярма хочет Элладу второй.

На торжестве Истмийских игр в 196 г. Фламинин провозгласил свободу всех


греческих государств. Они объявлялись е^епѲероі, асрропретоі, асроро^буртоі, т.
е. свободными от гарнизонов, от податей и могли иметь свободное государ­
ственное устройство. Как говорит Полибий, это объявление было принято с
восторженным одобрением. Но «свобода», полученная из рук римлян, не при­
несла грекам благополучия. В Греции, по выражению этолийцев, «совершается
не освобождение эллинов, а лишь смена господ».251253
Вмешательство римлян в греческие дела имело своим следствием разруше­
ние многих городов, обращение большого количества жителей в рабство, захват
римлянами большой добычи. Три дня продолжался триумф Фламинина, рим­
ские войска везли добычу, захвачен-
J 252
ную в Греции и Македонии. В пер­
вый день несли оружие, знамёна,
бронзовые и мраморные статуи; во
второй день - золото и серебро в из­
делиях, слитках и монетах: серебра -
18270 фунтов, много серебряных со­
судов превосходного мастерства, мно­
го художественной бронзовой посуды Рис. 46. Монета Фламинина.
и 10 серебряных щитов; 84 тыс. се­
ребряных тетрадрахм, соответствующие 252 тыс. римских динариев; золота
принесли 3714 фунтов, кроме того, щит целиком из золота и 14514 золотых мо­
нета филиппиков». На третий день принесли 114 золотых венков - «дары» гре­
ческих государств.
Римляне пока не искали в Греции никаких территориальных приобретений и
не стремились создавать там своей администрации, о чём говорит хотя бы тот
факт, что после войны они вывели свои гарнизоны из Греции.2 3
Объяснение этого факта следует искать в том, что римляне опасались восста­
ний греков, которые могли быть использованы побеждённой Македонией, осо­
бенно Антиохом, укрепившимся в Азии и стоявшим одной ногой во Фракии.
Римское господство на Балканах с окончанием второй македонской войны ещё
не было обеспечено. И перед лицом новой, сирийской войны Риму было выго д­

248 Liv., XXXIV.22.4-5.


249 Polyb., XVIII.46.12; Plut. Flamin.
250 Греческая эпиграмма. М., 1960, стр. 142.
251 Polyb., XVIII.45.6.
252 Подробное описание триумфального шествия имеется у Ливия; см. Liv., XXXIV.52.4-11. Это опи­
сание триумфа с Полибием не связано (см. Nissen, S. 161).
253 Liv., XXXIV.43.51.
но, с одной стороны, умеренным договором с Филиппом стремиться использо­
вать его как союзникав неизбежной войне с Антиохом, с другой - формальным
предоставлением свободы Греции добиться её изоляции как союзника сирий­
ского царя. Кроме этого, объявление свободы греческих городов должно было
послужить и дальнейшему ослаблению Македонии, ибо ненадёжный греческий
тыл предостерегал бы её от каких-либо значительных антиримских выступле­
ний.
Опираясь на романофильские элементы в греческих городах, римляне, во­
преки желанию греков, перекраивали греческие области, ставили у руководства
людей богатых, кому «дороже всего общее спокойствие и тишина».2 4 Они вы­
ступили как душители революционного движения в Греции, особенно в Спарте.
Оставаясь на Балканах без преемника до 194 г., Фламинин обрушился на
Набиса и потребовал от греков, чтобы они, под предлогом «освобождения»
греческих городов от тирании, объявили Набису войну. При помощи аристо­
кратических сил греческих государств ему удалось победить Набиса, в 195 г. до
н. э. отнять у него Аргос и другие подвластные ему города на побережье Пело­
поннеса, все его владения на Крите, замкнув его только в Спарте.2 5
Разгромив государство Набиса, Рим обрушился на демократическую Этолию,
которая вскоре станет союзницей Антиоха против римлян. Одержав победу во
второй, македонской войне и укрепив свои позиции в Греции, Рим должен был
заступить там место Македонии.
Как по поводу т. н. первой македонской войны, так и по поводу второй маке­
донской войны среди учёных нет единого мнения. Одни полностью отрицают
наличие у Рима агрессивных устремлений в отношении Востока. К ним отно­
сится, в первую очередь, Моммзен, окрестивший «тупоумной недобросовест­
ностью» всех тех историков, которые не хотят признавать, что в то время «Рим
вовсе не стремился к владычеству над государствами Средиземного моря».2542256
Отрицает агрессивные намерения Рима в этой войне и М. Олло. Другие учёные,
как например Валек, наоборот, считают возникновение второй македонской
войны результатом сознательной планомерной империалистической политики
Рима. В том и другом случае не берутся во внимание роль восточных госу­
дарств, противоречия в эллинистическом мире, обострение социальной борьбы
в эллинистических государствах. Единственной движущей силой в этом воен­
ном конфликте признаётся Рим. Безусловно, такая позиция учёных не может
быть признана правильной. Однако мы не можем разделить и ту точку зрения,
которая объясняет события, связанные со второй македонской войной только
противоречиями между эллинистическими государствами, умаляя роль Рима и
тех противоречий, которые происходили в самом Римском государстве. Пра­
вильный взгляд на этот вопрос высказан А. Б. Рановичем, который видел при­
чины второй македонской войны в совокупности как социальных и политиче­

254 Liv., XXXIV.51.6.


255 Характерно, что против Набиса на стороне римлян выступил также Филипп (Liv., ХХХГѴ.26.10).
Он выступил и против своего недавнего союзника Антиоха (Liv., XXXVI.4).надеясь на взаимное
ослабление воюющих сторон. Это предположение тем более вероятно, что Филипп, помогая римля­
нам при их переправе в Азию, устраивая для них мосты, прокладывая дороги и защищая их от набе­
гов варваров, отказался сопровождать, их на обратном пути, когда римляне победили Антиоха и фра­
кийцы ограбили римское войско. Арр. Maced, 1X5. Liv., XXXVIII.40.
256 Т. Моммзен. История Рима, т. 1, стр. 659.
ских противоречий в эллинистическом мире, так и в Риме. 257 Хотя Рим вступил
в борьбу на Востоке как союзник эллинистических государств, Римское госу­
дарство имело свою внешнюю политику, которая и определяла её участие в
судьбах Восточного Средиземноморья.
Анализ хода войны, всех её перипетий не даёт нам права считать, что основ­
ные стратегические и тактические цели римской армии диктовались военной
слабостью римлян, у которых будто бы не было самостоятельного плана войны,
начавшейся в Греции, только потому, что Рим вмешался в среду боровшихся и
соперничавших между собою государств. 258
О том, что римляне вслед за окончанием войны с Ганнибалом решили во е-
вать с Филиппом, свидетельствуют следующие факты.
1) На собрании этолийцев в Навпакте в 200 г. до н. э. римский посол сказал,
что поскольку римляне были заняты пунической войной, они прекратили войну
с Филиппом. Теперь же, окончив эту войну, «со всеми нашими силами наляжем
на Македонию».25728259 2) Римляне стремятся дипломатическим путём изолировать
Антиоха Сирийского от македонского царя, а от Египта добиться согласия на
невмешательство в греко-македонские дела.260 3) Римский сенат отправил в во­
сточные воды претора М. Валерия Левина с 38 кораблями для наблюдения за
действиями Филиппа.261 4) Во время никийской конференции в 198 г., когда
шёл вопрос о заключении мирного договораРимаи его союзников с Филиппом,
Тит Фламинин подчеркнул, что ни одно из обсуждаемых здесь условий не мо­
жет быть принято без утверждения сената.262263И действительно, только после то­
го, как сенат принял решение не прекращать войны, она продолжалась. 5) Ли­
вий прямо заявляет, что Аттал и родосцы «уступилиримлянам славу вести вой-
ну с Филиппом и окончить её». Консул Фламинин решил всё по собственно­
му усмотрению.264 Рим ни в коем случае не хотел усиления в Греции какого-
либо одного государства за счёт другого. Поэтому Этолия, выразившая желание
стать гегемоном в Элладе, была обделена. Македонии же оставлены силы в та­
кой мере, что она не могла вести самостоятельной политики. Во всемерном
ослаблении греческих городов Рим видел путь к полному завоеванию Греции.
Как видим, Рим имел свои планы и свои цели на Балканском полуострове.
Чтобы стать хозяином восточной части Средиземноморья, он стремился со­
крушить Македонию, для чего военным вмешательством и с помощью дипло­
матических интриг удачно использовал противоречия внутри греко-
эллинистического мира.

§ 3, Разгром Македонии Римом. Третья Македонская война

Македонские войны в конце III и начале II в. до н. э. имели довольно тяжё­


лые последствия для Македонии и Македонского государства. Постоянно втор­
гавшимися воинственными северными соседями, в особенности дарданами,

257 А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 258.


258 П. Н. Тарков. Греко-эллинистический мир на рубеже III и II вв. до н. э., стр. 290.
259 Liv., XXXI. 31.18-20.
260 Там же, XXXI.2.3-4; Just., ХХХ.3.3-4; Polib., ХѴІ.27.5.
261 Там же, XXXI.3.3.
262 Polyb., XVIII.9.9; Liv., ХХХП.36.7.
263 Liv., XXXI. 15.9-11.
264 Там же, ХХХІІІ. 11-13.
были разорены северные области страны. 265 Оказались разрушенными многие
деревни и города, опустела казна, ослабло хозяйство. В результате второй ма­
кедонской войны особенно сильно пострадала Фессалия, главнейшая житница
Македонии. Её опустошали этолийцы, атаманы и римское войско. Множество
фессалийских городов было разграблено, разрушено и сожжено. Но чуть ли
не более всех потерпела эта плодородная долина от отступавшего Филиппа, ко­
торый решил ничего не оставлять врагу. Ливий говорит, что «от врагов они не
могли потерпеть ничего худшего, чем терпели от союзников».2652267 По договору
196 г. до и. э. Фессалия отошла к этолийцам.
Постоянные войны сократили число свободных общинников, что не могло не
отразиться на состоянии сельского хозяйства. Огромные пространства земли
оказались заброшенными, необработанными. Пустели и города. Концентрация
значительного количества земли в руках немногих собственников имела своим
следствием социальное расслоение в городах. В противовес придворной слу­
жилой аристократии начинает выдвигаться землевладельческая знать, заинте­
ресованная в ведении интенсивного хозяйства.268269Война с Римом, разорявшая
Македонию, этому не способствовала Среди македонской знати появляются
сторонники римлян, возникает оппозиция против македонского царя. Оппо­
зиционеры выступают против жестокости Филиппа и алчности его приближён­
ных, среди которых особенно выделялся Гераклид. Ему Филипп часто поручал
наиболее грязные, коварные операции против своих противников.2702713О наличии
оппозиции среди македонской знати говорит и тот факт, что Филипп преследо­
вал многих знатных македонян, во главе которых были Адмет, Пиррих и Сам.
Филипп не только казнил участников этой оппозиции, но долгое время пресле-
довал и их семьи, чтобы не оставлять будущих возможных мстителей. Же­
стокость Филиппа ещё более увеличила число врагов царского двора Неудачи
Македонии в войне с римлянами усилили всеобщее недовольство и укрепили
силы оппозиции настолько, что Филипп стал бояться государственного перево-
рота. Наличие в македонском обществе двух противостоящих друг другу
группировок: служилой знати, заинтересованной в постоянных войнах, и зем­
ледельческой, заинтересованной в развитии хозяйства, и постоянная борьба
этих группировок ослабляли Македонское государство. Положение усугубля­
лось ещё и тем, что военное поражение Филиппа вызвало активизацию местной
племенной знати, в результате чего от Македонии отпали её некоторые погра-
ничные области. 273
Многочисленные войны, которые приходилось вести Македонскому госу­
дарству, убыстряли и углубляли процесс кризиса полисной системы и рабовла­
дельческого производства, который на протяжении IѴ-ІІІ вв. до н. э. развивался
в Элладе, а с начала П в. до и. э. захватил и Македонию. Войны способствовали
увеличению количества рабов в стране, свободный труд постепенно вытеснял­

265 Liv., XXXI. 40; XXXIII. 19.


266 Там же, XXXII. 13-15.
267 Там же, XXXII. 13.
268 А. Кудрявцев. Эллинские провинции, стр. 301.
269 Liv., XXXII.5.
270 Polyb., XIII.4.1-8.
271 Polyb., XIII.4.1-8.
272 Liv., XXXII.5.
273 Там же, XXVIII. 5.
ся. Хозяйства общинников разорялись. Разорялись от тяжёлых налогов мелкие
крестьяне, ремесленники и торговцы. Из производства стали выбрасываться
тысячи свободных производителей, составивших паразитическую массу люм­
пен-пролетариев, живших за счёт общества.
В своей послевоенной внутренней политике Филипп предпринял для укреп­
ления Македонии ряд мероприятий. Одной из важнейших проблем в Македон­
ском государстве оставалась проблема роста населения, количество которого в
стране, как мы уже говорили, резко сократилось. Ещё во времена Союзниче­
ской войны Филиппу приходилось отпускать македонян из армии для уборки
урожая, что безусловно говорит о недостатке свободных рабочих рук, о мало­
численности населения. Мало было жителей и в городах. Как было сказано, ещё
в начале македонских войн Филиппу пришлось заняться заселением централь­
ных областей Македонии, а именно Эматии, куда были переселены жители
приморских городов; покинутые же города заселялись фракийцами и иллирий­
цами.2 4 Филипп продолжал эту политику и позднее. В Македонию вновь вли­
вается большое число фракийских поселенцев. Сильно опустошенные южные и
центральные области Маке­
донии заселялись жителями
из приморских городов и
большим количеством фра-
кийцев. Постоянные пе­
реселения македонского
населения вызвали силь­
нейшее недовольство, осо­
бенно со стороны жителей
приморских городов, пере­
селённых в центральную
часть Македонии.27
Филипп увеличил доходы
своего государства, устано­
вив новые налоги на землю,
Р и с. 47. М о н е т ы Ф илиппа и П ерсея. ввёл пошлины на ввозимые
морем товары, возобновил разработку старых рудников и открыл во многих ме­
стах новые.*2756277 Большим налогом он заставил жителей принять участие в выра­
ботке монет и увеличить возможность выплаты подати благодаря чеканке соб­
ственных монет. При Филиппе V чеканка македонских монет проводилась ин­
тенсивно и в довольно широких размерах. Не удовлетворяясь этим, после кон­
ференции в Темпе в 187 г. до н. э. он отправился в Фессалоники и там предо­
ставил права чеканки монет наиболее важным городам своего царства. Такие
права получили Фессалоники, Пелла и Амфиполь, а затем эти права распро­
странились на пять округов Македонии, тесно связанных с областями разработ­
ки рудников. В 185 г. до н. э. был даже введён новый тип монет - круглый щит
или шлем. С этим типом в Эдонки печатались серебряные монеты вплоть до

2/4 Polyb., XIII. 10.4-8.


275 Polyb., XXIII. 10.4-8; Liv., XXXIX24.
276 Там же, XXIII. 10.4-8.
277 Liv., XXXIX.24.
первых лет царствования Персея. 278 Всё это он сделал прежде всего для того,
чтобы добиться благожелательного отношения к себе у этих городов и округов.
Но у него была и другая цель: получить от них реальную непосредственную
помощь в разработке рудников и увеличении количества находящихся в обра­
щении монет.278279 Благодаря этим мерам снова наполнилась государственная каз­
на, царские житницы - хлебом.280281По утверждению Ливия, Филипп «изо всех
сил старался увеличить могущество своего государства». 281
Большое значение в деле восстановления хозяйства Македонии и её военной
мощи имели северные области, менее затронутые разлагающим действием кри­
зиса рабовладельческого производства, и Фракия. На севере была набрана но­
вая армия.2822834Фракийские области были постоянным людским резервом Маке-
донии для её армии. 283
Богатые фракийские области, лежащие к северу от Македонии, с давних пор
привлекали внимание завоевателей, особенно как плацдарм для завоевания ма­
кедонских, а затем и греческих земель. Эти области поэтому не раз становились
объектом завоеваний, ареной многочисленных войн. Во II в. до н. э. фракийцы
оказались этнически более сплочён-
ными, чем македоняне. По своему
экономическому развитию они от­
стали от последних, но именно в си­
лу этой отсталости и оказались к
началу II в. до н. э. более сплочён­
ными. Основу фракийского хозяй­
ства продолжало составлять общин­
ное землевладение. Крестьяне-
общинники являлись основными
производителями как в сельском хо­
зяйстве, так и в ремесле. Правда, у
фракийцев были и рабы, но рабство
не достигло здесь, как и в более
поздние времена, своего классиче­
ского развития. Ряд фракийских
P u c. 48. М о н е т ы Ф илиппа и П е р с е я
племён находился ещё на стадии
разложения первобытнообщинных отношений. Их многочисленные военные
дружины часто составляли отряды наёмников в разных армиях, в том числе и в
армии соседней Македонии. Фракийская конница продолжала пользоваться
большой славой. Для Македонии Фракия была особенно важна ещё и потому,
что она находилась в тылу Македонского государства. Поэтому македонские
цари всегда проявляли интерес к тому, чтобы иметь во Фракии союзника. Фи­
липп V стремился покорить Фракию, но безуспешно.285 Тогда он сделал всё,
чтобы сохранить с Фракией дружественные отношения. Она стала резервом

278 Н. Gaebler. Указ, соч., стр. 1,2.


279 М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 633.
280 Liv., XLII.12; Plut. A em VIII.
281 Liv., XXXIX24.
282 Plut. Aem. V III-IX
283 Liv., XLII.12.
284 ВДИ, № 2, 1957, стр. 72-73.
285 Polyb., XXIII.8; Liv., X X XIX53.
Македонии, её наиболее верным и могущественным союзником. 286
В своей внешней политике Филипп старался удержаться от новой воины с
римлянами, чтобы залечить раны после поражения при Киноскефалах. Поэтому
он не выступил на стороне Антиоха и этолийцев. Он даже заискивает перед
римлянами, посылает в сенат поздравления по случаю побед над Антиохом и
просит позволения возложить венок из золота в 100 фунтов весом в храме
Юпитера. За это римляне вернули Филиппу заложников, в числе которых
был и его сын Деметрий, простили остатки контрибуции, обещали расширение
территории. 288
Филипп помогает римлянам против Набиса, а затем и против Антиоха.**289
Правда, этой войной Филипп воспользовался как предлогом, чтобы вновь вме­
шаться в дела Греции и хоть немного поправить свои собственные дела. Во с-
пользовавшись тем, что римляне, занятые вначале сирийской войной, затем ис­
панской, не обращали на Македонию особенного внимания, Филипп постарался
вернуть себе часть своих прежних владений в Элладе. Ему удалось захватить
Атаманию, а затем, с позволения римлян, Деметриаду и ряд других городов.290*
Но произвол царских чиновников вызвал восстание в Атамании. Этим восполь-
зовался Аминандр и вернул себе царство. Тогда Филипп захватил ряд горо­
дов на фракийском побережье, в частности Эн и Маронею, и ряд городов Фес­
салии.292 Отправленные в Македонию для расследования дела римские уполно­
моченные потребовали от Филиппа ограничиться старыми пределами Македо­
нии.293 Раздражённый Филипп с помощью своих сторонников фракийцев
устроил в Маронее страшную резню.294 Он привлёк на свою сторону и галлов-
скордисков, осевших во Фракии.295 Готова была разразиться новая война. Но
сил у Филиппа было ещё недостаточно. Ему пришлось отправить в Рим Демет­
рия для переговоров.296*На открытый конфликт Филипп ещё не решался, стара­
ясь подготовиться как следует. Однако, говорит Ливий, он никогда не переста­
вал собирать военные силы во время мира, чтобы воспользоваться ими для
войны, как только представится случай. И действительно, подготовка шла
чрезвычайно серьёзная. Былавведена налоговая система, с новых рудников по­
ступали большие доходы, казна снова наполнилась. Появились деньги для
оплаты наёмников. На севере была набрана новая армия, в которую входили
и фракийцы, обученная по всем правилам военного искусства. Накоплено во­
оружение. Под боком была Фракия, откуда македонский царь мог постоянно
пополнять свою армию. Страна оправилась и вновь приготовилась к войне.
Полибий указывает, что Филипп хотел начать последнюю войну против рим­

Н. Ф. Мурыгина. Сопротивление фракийских племён римской агрессии и восстание Андриска.


В ДИ, № 2, 1957, стр. 74-75.
287
~ Liv., XXXVI. 35.
288
Там же, 34.
289
Там же, 26.4.
290
Там же, 14, 83.
29 1
Там же, XXXVIII. 1-2.
292
Там же, XXXIX.23.
293
Там же, 26.
294
Там же, 34.
295
Just., XXXII.3, 5-8.
296
Liv., XXXIX35.
297
Там же, 24.
298
Plut., Aera VIII.
лян и для этого уже закончил все приготовления. Его смерть в 179 г. до н. э.
помешала осуществлению этого намерения. Ставший во главе царства Персей
ревностно продолжил политику своего отца.299
Однако благополучие Македонского государства было весьма относитель­
ным. Увеличение налогов и торговых пошлин всей тяжестью ложилось на пле­
чи свободных общинников - мелких крестьян и торговцев. Это ещё больше
углубило кризис. Разорение мелкого крестьянского хозяйства и ремесленников
превращало в люмпен-пролетариев большие массы производителей, грозивших
сомкнуться с рабами.300 Кучка богатых рабовладельцев, подкупами и подачка­
ми склоняя на свою сторону толпы бродяг, руководила делами в городе.301 Рост
люмпен-пролетарской массы обострял социальные противоречия в македон­
ском обществе. Обострение социальной борьбы в греко-македонском мире
накладывает свой отпечаток на весь ход третьей македонской войны. В некото­
рых областях Греции социальные отношения становятся настолько накалённы­
ми, что выливаются в настоящие восстания. Примером этого может служить
Этолия,в которой огромных размеров достигло ростовщичество, ставшее при-
чиной задолженности этолийской бедноты, увеличения количества должников.
В Этолии разгорается ожесточённая борьба между имущими и неимущими. Де­
ло доходило до настоящих войн, сопровождавшихся всевозможными жестоко­
стями. Вмешательство римлян не изменило положения.302 «Взаимная ярость
этолян, казалось, приведёт народ к гибели путём истребления друг друга», - го­
ворит Полибий.303 Этолийцы даже обращались за помощью к Персею, чтобы он
помог им прекратить «внутренние раздоры».304 Подобные же явления происхо­
дили и в других областях Греции, в частности, в Фессалии и Перребии. Задол­
женность населения достигла здесь огромных размеров. Рост долгов вызывал
постоянные волнения. Беднота требовала отмены долговых обязательств.305306Де­
ло доходило до открытых восстаний. При таких обстоятельствах богатые рабо­
владельцы, ростовщики были вынуждены обращаться за помощью извне, в
частности в Рим. В Перребию, например, для разрешения внутренних неурядиц
сенат направил Аппия Клавдия. Но, тем не менее, пришлось сделать значитель­
ные уступки бедноте, чтобы не доводить дело до крайнего напряжения. Аппий
Клавдий облегчил долговые обязательства, выросшие от чрезмерно высоких
сумм, и уплату долгов разложил на десять лет. Сходные явления происходи­
ли и в Македонии, где самым крупным ростовщиком являлось государство, что
подтверждает тот факт, что несколько позднее Персей простил долги государ­
ственным должникам.307 Их было, по-видимому, достаточно много, и они со­
ставляли значительную силу в Македонии, если Персей, прощая долги, стре­
мился заручиться их поддержкой.
Положение осложнялось ещё и тем, что к социальной борьбе примешивалась
и тесно переплеталась с ней борьба проримской и промакедонской группиро­
299 Polyb., XXII.8, 10.
300 О. Кудрявцев. Запустение Эллады. ВДИ, № 2,1953, стр. 41-42.
301 Liv., XLV.18.
302 Liv., XLI.25; Polyb., X X X 11; см. Ф. Г. Мищенко. Федеративная Эллада и Полибий, т. 1, стр.
СХХХХХѴІІ-СХХХХХѴІІІ.
303 Polyb., XXX. 11.
304 Liv., XLII.12.
305 Liv., XLII.13.
306 Там же, 5, 7.
307 Polyb., ХХІ.3.1-5.
вок. Борьба эта ведётся не только в греческих городах, но и в самой Македонии,
где ещё во время второй македонской войны появляется группировка, враждеб­
но настроенная по отношению к царскому двору и искавшая союза с Римом.
Чрезвычайно важен тот факт, что участниками этой оппозиции были знатные
македоняне. 308 Группировки имели своих вдохновителей при царском дворе.
Проримская возглавлялась Деметрием, брачным сыном Филиппа, другая - ан­
тиримская, ставившая своей целью усиление Македонии, возглавлялась Персе­
ем, незаконнорождённым сыном царя. Победила группировка, возглавляемая
Персеем, убившим своего брата Деметрия ещё при жизни отца.3083093102Ливий прямо
указывает, что все те македоняне, которые с ужасом смотрели на угрожавшую
войну с римлянами, видели в Деметрии надежду, как бы орудие мира. Сам Фи­
липп был оскорблён большим стечением к нему македонян, и с негодованием
видел, что ещё при жизни его образуется другой двор. Деметрий, побывав в
Риме в качестве заложника, а затем и македонского посла, прямо высказывал
свои проримские симпатии. Ему были предъявлены Персеем обвинения в из­
мене, в стремлении физически устранить отца и достигнуть престола, в шли о-
наже в пользу римлян. Хотя Персей в своих обвинениях брата не подчерки­
вает политического характера этого конфликта, но всё его поведение и дей­
ствия против Деметрия и его сторонников как раз указывали на то, что здесь
дело было не только в спорах о престолонаследии. В своём обращении к отцу
Персей указывает что пока будет жить Филипп и он сам, римляне не сумеют
захватить Македонию. Но большинство знати надеется получить все почести и
богатства от римлян и от того, кто у них имеет больший вес. За Деметрия -
римляне, за него все города, освобождённые из-под власти Филиппа, за него
жители Македонии, сторонники мира с римлянами. В своё оправдание отно­
сительно связей с римлянами Деметрий не привёл никаких доказательств. Он
только подчеркнул, что в случае войны с ними станет их врагом. Сам Филипп
признал тесную дружбу Деметрия с римлянами подозрительной.31431567Он стал
удалять его от государственных дел, а Персей чинить ему козни. Наветы
Персея на брата достигли цели. Филипп согласился на убийство своего млад-
шего сына. В Гераклее ему дали яд и затем задушили коврами. Со смертью
317
Деметрия римская партия при македонском дворе лишилась главной опоры.
Однако своей деятельности она не прекратила.
Таким образом, борьба двух направлений - проримско го и промакедонского
- особенно нарастает в период между П и III македонскими войнами, чем умело
пользовался Персей. В это же время в греческих городах широко поднимаются
антиримские настроения; их учитывал македонский царь. В противовес всем
прежним македонским царям, Персей встал на сторону не олигархии, оплотом
которой до сих пор была Македония, а демократических сил. Аристократия,
нуждавшаяся в сильной власти, способной подавить народные восстания, стоя­
308 Polyb., XXII. 10.4—11; Liv., XXXII.5.
309 Р. Heiland, указ. соч., стр. 9.
310 Liv, XXXIX 53.
311 Liv., XL.5.
312 Liv., XL. 10.
313 Там же, 15.
314 Там же, 16.
315 Там же, 21-23.
316 Там же, 24.
317 Р. Heiland, указ, соч., стр. 12.
ла за Рим, наоборот, демократические элементы поддерживали Македонию, бо­
ровшуюся против Рима. Ливий совершенно определённо говорит, что «чернь»
во всех государствах стояла на стороне Персея и македонян. Знать же больше
склонялась на сторону римлян.31831920
Когдаперед греческими государствами снова встал вопрос, на чьей стороне
они будут в предстоящем конфликте между Македонией и Римом, началась
ожесточённая борьба между сторонниками того и другого направлений. Осо­
бенно продолжительная борьбашлав Беотии. Популярность Персея, всё увели­
чивавшаяся благодаря его демагогический политике заигрывания с демократи­
ческими элементами и обещания всюду отменить долговые обязательства, дала
вначале перевес промакедонской партии, и Беотийский союз заключил с Перс е-
ем дружественный договор, текст которого был выставлен в Фивах, на Делосе и
в Дельфах. Боязнь римского могущества заставила, однако, беотян, как толь-
ко в Беотии появились римские послы, снова принять сторону Рима. Но вол­
нения продолжались и после, и только в результате долгой борьбы Беотия
окончательно примкнула к римлянам. После вмешательства римлян в Фесса­
лии, Эпире и Этолии победили сторонники проримской партии.322 Колебались
даже ахейцы, которых удержала лишь боязнь римского могущества. В Македо­
нию обычно бежали рабы из Ахайи. Письмо Персея с обещанием собрать всех
беглых рабов из Ахайи и вернуть их прежним владельцам было встречено со­
бранием ахеян одобрительно. На собрании разгорелись страстные прения, и
среди ахеян у Персея появились сторонники.3
Продолжается ожесточённая борьба и в самой Македонии. Число сторонни­
ков римлян среди македонской знати всё увеличивается. Даже в наиболее от­
ветственный момент, когда Македония решала вопрос о войне с Римом, когда
решалась судьба Македонского государства, среди македонской знати не оказа­
лось единогласия. Сторонники Рима предлагали даже отдать часть своих вла­
дений, платить дань, лишь бы сохранить мир с могущественной державой.324325Не
надеясь на верность и поддержку македонской знати, не заинтересованной в
войне с Римом, Персей был вынужден обратиться к демократическим силам
страны. Как уже сказано, он простил долги государственным должникам и от­
пустил из тюрем «государственных преступников». Этими мерами он привлёк
на свою сторону беднейшие массы Македонии. Ту же политику привлечения
демократических элементов Персей проводил и в отношении греческих госу­
дарств, надеясь таким способом обеспечить себе будущих союзников в готовя­
щейся войне с Римом. Он издает указ, в котором приглашает в Македонию
всех, кто бежал от долгов, кто был приговорён к изгнанию по суду, кто покинул
отечество по обвинению в оскорблении царского достоинства. Вернувшимся
было обещано не только прощение, но и обратное получение потерянного при
изгнании имущества. Указ этот был выставлен на острове Делосе, в Дельфах
и в Коронее.

318 Liv., XLII.30.


319 Liv., XLII.12; см. Р. Heiland, указ, соч., стр. 33-37.
320 Там же, XLII.38.
321 Там же, XLII.43-44.
322 Там же, 38.
323 Там же, XLI.23; XLII.12.
324 Там же, XLII.50.
325 Polyb., XXV.3.1-5.
Привлекая при помощи
демагогической политики
на свою сторону бедноту,
Персей даже делал попытки
произвести в некоторых об­
ластях Греции политические
перевороты, чтобы обеспе­
чить приход своих сторон­
ников к власти. При его
•игш прямом вмешательстве
Р и с. 49. Т ет р а д р а х м а П е р с е я начались волнения в Фесса­
лии и Перребии; там он обещал уничтожить долговые обязательства. И здесь
мы имеем вполне определённое указание на то, что Персей надеялся, при по­
мощи преданной ему толпы должников, стеснить оптиматов.326 Большинство
греческих государств отдавало Персею предпочтение перед Эвменом.3273289А. Ни-
китский отмечает, что «простой народ вообще стоял за Персея». На эти дей­
ствия Персея обращали особое внимание римляне, выставляя их как одну из
причин третьей македонской войны. В Дельфах, по приказу римлян, был по­
ставлен специальный камень с надписью, перечислявшей все «злонамеренные
действия Персея против римлян и греков». 329
Таким образом, мы видим, что Персей во всей своей политике проводил ли­
нию поддержки демократических элементов в македонских и греческих горо­
дах. Богатые рабовладельцы, стремившиеся к расширению своих хозяйств и
торговых связей, вовсе не были заинтересованы в войне, тем более с таким мо­
гущественным государством, как Рим. К тому же крупная землевладельческая
знать Македонии с завистью смотрела на положение олигархов в греческих го­
родах, обладавших гораздо большей, чем она, самостоятельностью. Верхушка
македонской аристократии, не надеясь на победу войне с Римом, обращалась в
сторону врагов, надеясь у римлян получить ценою своей измены почести в бу­
дущем.330312
То, что монархическое государство, бывшее до сих пор оплотом реакции на
Балканском полуострове, стало поддерживать бедноту, неимущих, демократи­
ческие элементы, противоречило самой сути македонской монархии. Поэтому,
как только начались тяжёлые испытания, союз этот не выдержал.
Готовясь к войне, Персей старался приобрести как можно больше союзников
или, по крайней мере, сочувствующих. Кроме демократических сил Греции и
Македонии, он пытался привлечь на свою сторону как варварскую периферию,
так и некоторые государства Востока. На службе у Персея состояли бастарны,
певкины и другие германские племена. Фюстель де Куланж указывает, что
Персей хотел объединить вокруг себя Восток и все силы повернуть против Ри-
ма. Политика Рима на изоляцию Македонии не достигла цели; римские по­
сольства на Востоке не смогли получить желаемых результатов. В ответ на эти

326 Liv., XLII.13.


327 Там же, 5.
328 А. Никитский. Римляне о царе Персее. ЖМНП, 1906, март, стр. 192.
329 Там же, стр. 196-197.
330 Liv., L. 10.
331 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 1953, стр. 151.
332 Fustel de Culanges, указ, соч., стр. 173.
домогания одни восточные монархи проявляли нейтралитет, другие высказыва­
ли свои симпатии к Персею.33334Не всё удалось и Персею. Так, он стремился
склонить к себе бастарнов, предлагая им перейти через Дунай и поселиться в
Дардании. Он надеялся получить в их лице себе союзника в будущей войне с
Римом и уничтожить чужими руками своего давнего врага - племя дар данов,
часто тревожившее Македонию набегами. Но предприятие Персея не удалось:
бастарны были разбиты дарданами, а на обратном пути многие из них погибли
при переправе через Дунай.335 Тогда Персей покорил долопские племена.336 Он
склонил на свою сторону иллирийского царя Гентия, который начал готовиться
к войне с римлянами. 7 На стороне Македонии стоял царь одрисов фракиец
Котис.338Котис II, сын СевтаІѴ, был тогда самым могущественным из фракий­
ских вождей и владетелем всей Восточной Фракии - от македонской границы
на Гебре (Марица) до усеянного греческими городами побережья.339 Полибий
говорит, что личность Котиса соединяла военную храбрость с телесной красо­
той; он отличался от фракийцев своим благородным характером, трезвостью
ума и талантом. Поняв, какая опасность от Рима грозит Македонии и Фракии,
Котис решил помочь Персею в его борьбе с римлянами. В лице Котиса мы ви­
дим позднее самого надёжного союзника Персея в борьбе с римлянами. На
фракийские отряды македонский царь особенно надеялся.340
Путём династических браков Персей укрепил связи с Сирией и Вифинией.341
По Ливию, Персей тогда пользовался большим влиянием среди самих царей.
Он женился на дочери сирийского царя Селевка IV Лаодике, руки которой он
не просил, а его сестра выдана замуж за Прусия, по его настоятельным прось­
бам.342 Особенно брак Персея с представительницей сирийского царского дома
явился выражением возобновляющегося сближения обеих держав.343 Сближе­
нию Македонии и Сирии способствовал и Родос, о чём свидетельствует тот
факт, что родосцы с большой пышностью проводили невесту Персея в Македо­
нию и благосклонно приняли у себя македонских послов.344В свою очередь ма­
кедонский царь, укрепляя связи, выдал родосцам на сооружение кораблей
большое количество корабельного леса и подарил золотой головной убор каж­
дому из гребцов, которые проводили к нему его невесту Лаодику.345 Не послед­
нее место в сближении Македонии с некоторыми восточными государствами
занимали обострившиеся противоречия между этими государствами, в частно­
сти, противоречия Родоса с Ликией, заставившие последнюю обратиться за по­
мощью к Риму.346
Полибий указывает, что «Персея все почитали способным оправдать

333 Р. Meloni, указ, соч., стр. 175.


334 Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, стр. 151; см. Polyb.,
XXV. 6.2-4.
335 Liv., XLI.19; Оросий, IV.20.34-35.
336 Там же, XLI.22.
337 Там же, XLII.26.
338 Там же, 29.
339 Т. Моммзен. История Рима, т. 1, 1936, стр. 717-718.
340 Liv., XLII.29, 52, 58, 59, 60, 65, 67; XLIII.18; XLIV.44, 45.
341 Liv., XLII.12.
342 Liv., XLII.12; см. P. Heiland, указ, соч., стр. 16.
343 Нич, указ, соч., стр. 255.
344 Liv., XLII.46.
345 Polyb., XXV.4.8-10.
346 Там же, 4.4-7; 5.2-5.
347
наилучшие надежды». Он стал центром антиримских интересов на Востоке;
его имя было у всех на устах.
Причину такой популярности Персея следует видеть прежде всего в общей
ненависти к римлянам, всё более открыто и беззастенчиво вмешивавшимся во
внутренние дела греческих государств, насаждавшим свою политику и прово­
дившим захватнические планы.347348 На Персея смотрели как на возможного осво­
бодителя Г реции.
Учитывая удобную обстановку, Персей начал осторожно переходить к ак­
тивным действиям; он выступил с войском против некоторых долопских пле­
мён, которые не хотели ему повиноваться и склонялись к римлянам. Покорив
Долопию, Персей с войском прошёл через территорию греческих государств в
Дельфы к дельфийскому оракулу. Появление его с войском в центре Греции
вызвало настоящий переполох. По его собственному объяснению, он прибыл
туда для жертвоприношения. В ахейском собрании Калликрат посчитал нуж­
ным обратить внимание на это usurpatio itineris.349*Поход Персея особенно тре­
вожил римлян. Они не без основания видели {...}+ и опасались намерений Пер­
сея снискать симпатии греков. В течение трёх дней своего пребывания в Дель­
фах он ничего не тронул там, стараясь показать эллинам, что не меч несёт им, а
дружбу. Через различные дипломатические каналы он старался укрепить свои
позиции в Г реции. Как бы с целью самозащиты, Персей прогнал из своего цар-
ства союзника римлян фракийского царька Абруполиса. На территории Ма­
кедонии нашли себе приют убийцы иллирийского царя Арфетавра, также союз­
ника римлян.351 На основании такого факта можно обоснованно предполагать,
что убийство это произошло не без вмешательства Персея. Македония обменя­
лась также посольствами и с Карфагеном.352Антиримская ориентация Карфаге­
на заставляла Персея искать связей с этим государством.353354
Помимо активной дипломатической подготовки, велась и внутренняя воен­
ная подготовка: запасали оружие и провиант. В царских житницах хранились
рассчитанные на 10 лет запасы хлеба, накоплены были значительные запасы
денег. При Персее интенсивно велись розыски новых мест добычи металлов, а
рудники Македонии, существовавшие раньше, работали на полную мощность.
Благодаря этому, а также увеличению налогового бремени Персей накопил
большие запасы серебра и золота, часть которых впоследствии попала в руки
~
римлян. 354
В нашем распоряжении имеются данные о 6000 талантов серебра и золота,
найденных римлянами в царских сокровищницах. Это подтверждают также
сведения о большой добыче, доставленной в Рим Эмилием Павлом. Македо­
ния имела тогда большую и хорошо обученную армию. Ливий указывает, что в
свою армию Персей набрал 30 тыс. пехотинцев и 5 тыс. всадников. Денег, по-

347 Там же, 3.5.


348 Liv., XLII.12.
349 Liv., XLI.23.
Пропущена строка (или строки) - HF.
350
Там же, XLII.13, 41. Абруполис - царь сапеев, - имел титул друга римского народа. Через своего
ставленника Рим пытался вмешаться в македонские дела. См. Р. Meloni, указ, соч., стр. 63.
Liv., XLII.13, 14.
352
Там же, XL. 22.
353
Р. Meloni. Указ, соч., стр. 127, 447.
354
М. Rostovtzeff. Указ, соч., стр. 1172.
355
Там же, стр. 634.
мимо ежегодных доходов с царских рудников, у него накопилось столько, что
он мог в течение десятилетия выдавать жалование не только своим войскам, но
и 10 тыс. наёмников. В свои арсеналы Персей собрал оружие натри таких вой­
ска. Фракия должна была служить ему постоянным источником новых военных
пополнений.35635789
Если судить по этим данным, то можно сделать заключение, что Македония
хорошо и надёжно подготовилась к войне с Римом, и римлянам пришлось бы
встретиться с сильным противником во главе с мощной антиримской коалици­
ей. Но на самом деле вышло совсем иначе. По меткому выражению итальянско­
го историка П. Мелони, были лишь созданы иллюзии, что наступает период
экономического процветания Македонии и политического спокойствия.35
При всём казавшемся внешнем благополучии Македония раздиралась внут­
ренними противоречиями, вызванными углублением кризиса рабовладельче­
ского производства. Несмотря на волнения и антиримские настроения в грече­
ских городах, последние боялись силы римского оружия и остерегались высту­
пить на стороне Македонии. Такие настроения поддерживала и проримски
настроенная знать, надеявшаяся при поддержке Рима укрепить своё положение
в собственных государствах и усмирить народные массы.
Не благоприятствовала Македонии и международная обстановка. Ви финский
царь Прусий держался нейтралитета. Оставалась нейтральной и Сирия. Пергам-
ский царь Эвмен, каппадокийский Ариараф выступили на стороне Рима, боясь
нового^силения Македонии и надеясь на римскую поддержку в собственных
делах.3 8 К ним присоединился и Массиниса, которому была выгодна дружба с
Римом. Иллирийский царь Гентий колебался. Антиоху было не до Македонии.
Только царь одрисов Котис, надеявшись своей поддержкой Персея задержать
проникновение римлян во Фракию, по-прежнему стоял на стороне Македо-
нии. Поэтому к началу войны Македония оказалась почти в изоляции. Эту
неблагоприятно складывавшуюся обстановку видел и сам Персей; он соглашал­
ся дать любое удовлетворение, как только в Македонию стали переправляться
римские войска, а затем вступил в переговоры с послом Марцием.360
Рим к войне ещё не был готов. Поэтому сенат, чтобы выиграть время для
подготовки к войне, послал к Персею послов Филиппа Марция и Г. Атилия,
чтобы они заключили перемирие, т. к. месяцем раньше союз с Македонией
официально был разорван.361 По возвращении в Рим послы доложили на засе­
дании сената об исполнении возложенного на них поручения, причём особенно
хвалились тем, что, заключив перемирие и подав ложную надежду на мир, они
провели Персея. Ливий указывает, что сенат большинством голосов одобрил

356 Liv., XLII.12, 52.


357 Р. Meloni Указ, соч., стр. 77.
358 Особенно ревностным сторонником римлян в их борьбе с Македонией был пергамский царь Э в­
мен. После войны Рима с Антиохом Пергам получил Херсонес, Лидию, Фригию, часть КариииПам-
филию и несколько греческих городов Малой Азии Пергам стал самым крупным государством М.
Азии, поэтому он особенно выступал против усиления Македонии
В 172 г. до и э. Эвмен приехал в Рим, где был принят с большим почётом. В сенате он старался скло­
нить римлян к войне с Персеем. Его показания против македонского царя были внимательно выслу­
шаны воинственной частью сената и использованы ею для оправдания нападения на Македонию
(Liv., XLII.11, 14, 18).
359 Liv., XLII.29; см. Всемирная история, т. II, стр. 318-319.
360 Liv., XLII.36, 38-43.
361 Там же, XLI.23.
такой образ действий. 362 Из Македонии прибыли послы; им была дана аудиен­
ция в сенате. После выступления послов в сенате «им было объявлено, чтобы
они оставили Рим немедленно, а Италию в течение 30 дней».*363
Сенат предписал консулу П. Лицинию назначить в возможно непродолжи­
тельном времени сбор войскам для похода на Македонию. Ливий подчеркивает,
что набор консулы произвели с гораздо большим старанием, чем прежде. И.
Лициний набирал в войско также старых воинов и центурионов, и многие, зная,
что служившие в первую македонскую войну и в Азии за время войны с Ан­
тиохом разбогатели, записывались добровольно.364
Персей, узнав от послов, вернувшихся из Рима, что у него отнята последняя
надежда на мир, созвал в Пелле военный совет. Совет принял решение вести
войну с Римом, «...сын Филиппа, Персей, не начав войну вследствие новых
причин, как бы продолжил войну, оставленную по наследству отцом...»365
Юстин указывает, что для ведения этой войны римляне набрали войск даже
больше, чем для ведения пунической войны.366 Для укрепления позиций про-
римских группировок во все греческие государства отправлялись римские по­
слы.367 Делалось это в силу насущной необходимости; многие греческие госу­
дарства принимали сторону римлян только после их серьёзного вмешатель­
ства.368 Особенно большое снимание уделяли римляне положению дел во Фра­
кии, северного соседа Македонии, её важного стратегического плацдарма. Рим­
ляне стремились склонить некоторые племена на свою сторону, задабривали
послов, действовали подкупом.369
Война для римлян имела одну цель - окончательно сокрушить Македонию,
своего давнишнего врага и соперника, мешающего римлянам прочно утвер­
диться на Балканском полуострове и в Азии. Повод для войны нашли быстро:
Персею было предъявлено огромное количество обвинений;370*оправдания не
признавались достаточными, так как война была решена бесповоротно. 371
В 171 г. дон. э. консул П. Лициний Красе с 30-тысячной армией переправил­
ся в Грецию. Римский флот подошёл к берегам Колхиды, где соединился с фло­
тами Родоса, Пергама, Гераклеи Понтийской и другими. Началась Третья Ма­
кедонская война.
Уже с самого начала войны стало ясным, насколько непрочным было поло­
жение Македонии. Война ещё более углубила, обострила внутренние противо­
речия. Она потребовала новых жертв со стороны малоимущей части населения,
особенно со стороны крестьян. Увеличились налоги, все излишки хлеба забира­
лись государством для поставок в армию. Всей тяжестью ложилась на мало­
имущих крестьян и транспортная повинность. Крестьяне должны были предо­
ставлять подводы для перевозок метательных орудий и снарядов, для подвозки
провианта войскам. Крестьянское хозяйство вновь лишалось рабочего скота
362
Там же, XLII.47.
363Там же, 48.
364
Там же, 32.
365
Liv., XXXIX.29.
366Just., XXXIII. 1.2.
367
Liv., XLII.37-38.
368
Там же, 43.
369
Liv., XLII.19.
370
Там же, 40.
371
Там же, 48: ср. Paus., Х 6.
372
Liv., XLII.53.
и рабочих рук, крестьянские поля оставались необработанными. Обострились и
социальные противоречия. Подняла голову оппозиция. Даже среди военачаль­
ников не было единства,373 и это особенно отрицательно отразилось на ходе во­
енных действий.
В первый год войны между римскими и македонскими войсками происходи­
ли мелкие стычки, пока, наконец, в Фессалии, при Лариссе, не произошло
крупного сражения, в котором македонская конница разгромила римскую.374375
Персею помогКотис, послав ему 1 тыс. конницы и столько же пехоты. Одрисы
составляли 1/4 всей конницы Персея. Консул Публий Лициний Красе был
полностью разбит; Ливий указывает, что фракийцы убили многих римлян и их
отсечённые головы надели на копья. После битвы Персей и Котис отошли к
Фессалоникам на зимние квартиры. Одержав победу над римлянами, Персей не
воспользовался ею в должной мере. Он упустил удобный момент, когда вообще
мог разгромить все римское войско.37637Вместо того, чтобы развить дальнейшее
наступление, он дал римлянам возможность уйти и укрепиться на новом месте.
Он тут же начал переговоры с Марком Лицинием Крассом, соглашаясь заклю­
чить мирный договор на условиях киноскефальского мира. Но римляне выдви­
нули свои условия: распорядиться миром и Македонией по своему усмотрению.
Переговоры ни к чему не привели.3 7 Персей решил продолжать войну, но с
этих пор уже не имел больше ни одного удачного сражения. Он стал действо­
вать очень нерешительно, боясь, по-видимому, измены у себя в тылу и не наде­
ясь на своё огромное по численности войско, большую часть которого состав­
ляли наёмники - галлы, фракийцы, критяне, греки.378 Войско Персея, хотя и со­
ставляла довольно внушительную силу (43 тыс. воинов), - такой армией не
располагал ни один царь Македонии, если не считать Александра, - оказалось
всё же ненадёжным. Прошли те времена, когда основу македонского войска со­
ставляла фаланга, набиравшаяся из свободных общинников. Собственные ре­
сурсы Македонии иссякли, она уже не могла обойтись без помощи наёмников.
Наёмники не были связаны кровными узами с той страной, за которую они
сражались, и, вполне естественно, Персей не надеялся на такую армию. Война
продолжалась вяло, и в течение 170-169 гг. до н.э. шла с переменным успе­
хом.379 В это время, не без вмешательства римлян, на земли македонского со­
юзника Котиса напали враждебные ему фракийские племена; им помогал союз­
ник Рима пергамский царь Эвмен. Персей вынужден был отпустить Котиса для
обороны его собственных земель, наградив его многими дарами и заплатив ему
за его войско 200 талантов. Сын Котиса Битис остался при Персее.380 Македо­

Там же, 50.


374 Полнен отмечает, что римляне привезли с собой на Балканы от Антиоха африканских и индийских
слонов. Персей велел художникам для приу чения лошадей к этим страшным, особенно при первой
встрече, животным сделать деревянные фигуры, сходные видом и цветом с настоящими слонами. Но
т. к. более всего несносен был для лошадей пронзительный голос этих животных, то по приказанию
Персея в каждую из приготовленных фигур садился трубач, который трубою, приставляемой к отвер­
стию рта фигуры, издавал самые резкие и пронзительные звуки Таким образом, лошади македонские
очень скоро привыкли к крику и виду слонов. См. Polyaen, ІІІ.21. Полнен точно не указывает, в каких
битвах римлян участвовали слоны.
375 Liv., XLII.51.
376 Liv., XLII. 55-59.
377 Liv., XLII.42; Polyb., XXVII.8.11; Appian. Mac., XII.
378 Liv., XLII.50, 51.
379 P. Heiland. Указ, соч., стр. 58-64.
380 Ив. Пастухов. Българска история, 1, 1945, стр. 91-92.
381
ния лишилась последнего, наиболее верного союзника. Кроме того, Персею
приходилось ещё усмирять дарданов и иллирийцев; там действия македонян
оказались более удачными. 382
В эти годы Персей добился некоторых дипломатических успехов. Родос стал
нейтральным, а царь Пергама Эвмен вёл тайные переговоры с Персеем. Ливий
указывает, что тогда же и к Эвмену и к Антиоху были отправлены послы с по­
ручениями, чтобы цари либо побудили римлян заключить с Персеем договор о
мире, либо объединились с ним для войны против Рима. Персей заключил
также союз с иллирийским царём Гентием. Родосцы, страдавшие от войны
больше других государств, так как морские пути, шедшие через Родос и его
владения, были нарушены, выступили посредниками в заключении мира между
Македонией и Римом. Но сенат и слышать не хотел о мире. Он возмутился
предложениями родосцев. И Ливий, разделяя это возмущение, говорил: «Я
вполне уверен, что даже в настоящее время нельзя читать или слушать подо б-
ные слова без негодования».3813284
Римские войска двинулись непосредственно в Македонию, и Персей пал ду­
хом. Асклепиодот и Гиппий, занимавшие горные проходы и закрывавшие путь
римлянам, были отозваны. Надо было сконцентрировать войска в одном месте.
В Пеллу Персей послал приказание сбросить в море государственную казну, в
Фессалоники - сжечь флот. Жителей Дия Персей переселил в Пидну и забрал
из города все золотые статуи.38538679Однако из-за недостатка в провианте римские
войска отошли, и Персей вновь вернулся в Дий. Но инициатива была потеряна.
Персей продолжал метаться из стороны в сторону, не предпринимая никаких
решительных действий. Он оттягивал выплату денег Эвмену, обещавшему за
известную плату содействовать в заключении мира с Римом. Переговоры ни к
чему не привели. Оба царя, «тщетно стараясь обмануть друг друга, ничего не
приобрели, кроме бесславия». Ливий указывает, что из-за своей скупости
Персей упустил огромное войско галлов, которое шло по Иллирии и соглаша­
лось выступить на помощь Персею, если он заплатит 10 золотых всаднику, 5 -
пехотинцу, 1000 - вождю. Эта была бы огромная помощь Македонии. Персей,
однако, не согласился платить так дорого, и войско галлов ушло. Плутарх
тоже обвиняет македонского царя в скупости, которая помутила его взор и ли-
шила рассудка. Однако дело тут, конечно, не только в скупости Персея. Он
боялся отдавать столько золота наёмникам, которые никогда не были надёж­
ными войсками и служили тому, кто больше платит. Совершенно справедливо
говорил Персей и о вероломстве галлов: они, влившись такой огромной массой
на территорию Македонии, могли опустошить страну. Персей, таким образом,
не смог использовать богатую возможность, представившуюся ему, и это под­
няло дух римлян. Он также не заплатил и постоянно колебавшемуся Гентию,
который был вскоре разбит римлянами и увезён в Рим. 389

381 Liv., XLII.67.


382 Там же, XLIII. 18-19.
383 Liv., XLIV.15.
384 Там же, 25.
385 Там же, 6.
386 Там же, 42.
387 Там же, 26-27.
388 Plut. Аеш., 12; ср. Polyb. ХХІХ8.3-10.
389 Liv., XLIV.27, 31-32.
В 168 г. до н. э. в Македонию прибыл новый консул Луций Эмилий Павел.390
Ливий характеризует его как человека умного и энергичного. Прежде всего он
попросил сенат отправить в Македонию уполномоченных, чтобы те добыли
сведения о количестве македонского войска и флота, разведали, как значитель­
ны силы царя и какое пространство занимают обе неприятельские армии, изу­
чили союзников - верны ли они Риму или их верность сомнительная; изучили
врагов, узнали, сколько заготовлено провианта и откуда он должен быть до­
ставлен сухим путём, откуда - морем, и, наконец, установили бы, какие воен­
ные действия на суше и на море предшествовали приезду на Балканы консула.
Эмилий Павел требует точных сведений, ибо на основании их будет строиться
план войны.391392 Ему удалось улучшить состояние римской армии, подтянуть
дисциплину, устранить ранее ощущавшийся недостаток воды и сделать всё от
него зависящее, чтобы армия была готова в любой момент к борьбе и стреми­
лась к ней. В римском лагере господствовала неутомимая деятельность. Эми­
лий Павел проводил разведку вражеских позиций.
Персей видел, что с новым предводителем в римском лагере появился и но-
вый дух, ждал начала большого наступления. Он засел на берегу моря, у под­
ножья Олимпа, в местности совершенно неприступной, отовсюду укреплённой,
рассчитывая, что время и расходы истощат силы Эмилия.393 Усиленные маке­
донские гарнизоны разместились в прибрежных пунктах, особенно в Фессало­
никах и соседних городах, расположенных около Фермейского залива. Пять
тысяч македонян расположились на пути, ведущем через Олимп в Македо­
нию.394 Были укреплены и другие македонские позиции. Римский консул пред­
полагал произвести атаку на македонские укрепления, одновременно послать
флот и тем самым отвлечь часть вражеского войска на север. Однако позиции
Персея казались римскому полководцу неприступными. Остался один неохра­
няемый проход в Македонию - через Перребию. Консул решил обойти Персея
по перребийскому пути и заставить его отойти от занятой позиции. Эмилий
надеялся, скрыв от противника свои намерения, смутить его неожиданностью.
Под начальством эдила Публия Сципиона Назики, зятя Сципиона Африканско­
го, и старшего сына консула Квинта Фабия Максима к перребейскому перевалу,
чтобы зайти неприятелю в тыл, был послан пятитысячный отборный отряд во­
инов.395 Когда отряд отправился в поход, Эмилий, чтобы отвлечь внимание
Персея, начал трёхдневную стычку с македонскими передовыми отрядами. Она
была кровопролитной и привела к значительным потерям с обеих сторон, в
особенности у римлян, но обход римлян полностью удался. Македонский от­
ряд, занимавший горный проход, поражённый внезапным ночным нападением,
разбежался, предводитель отряда едва спасся, и пять тысяч римлян перешли
через горы. Обойдённый Персей должен был очистить свои укреплённые пози­
ции и поспешно отступить к Пидне. Перед ним стояла дилемма: или остан о-

390 По словам Плутарха, римский консул отправился на театр военных действий в самом срочном по­
рядке. Из Коркиры он через пять дней добрался до Дельф, где принёс священну ю жертву, а затем ещё
через пять дней приехал к войску, находившемуся в Македонии, и взял командование над ним из рук
своего предшественника (Plut., A era, 13-16).
391 Liv., XLIV.18.
392 В. Niese, III, стр. 159-160.
393 Plut. A era, 13.
394 В. Niese, III, стр. 159.
395 Polib., X X IX 14.1-3; Plut. A e a i, 15.
виться у Пидны и дать решительное сражение, или разделить свои силы и
ждать неприятеля в разных местах страны, изгнать откуда его без большого
кровопролития будет невозможно.396397По численности армия Персея превосхо­
дила двадцатишеститысячную римскую армию. Она насчитывала около 40 тыс.
пехоты и 4 тыс. конницы; местность благоприятствовала действиям фаланги. 397
Прибрежная равнина с примыкающими холмами, по которой протекали реки
Эсон и Левк, создавала естественное прикрытие для македонских войск. Под
влиянием своего непосредственного окружения Персей решился дать сражение
и расположил свой лагерь к югу от Пидны. Здесь и произошла битва, положив­
шая конец третьей македонской войне. Более точно, чем у Полибия, эта битва
описана у Плутарха.

Рис. 50. Битва при Пидне 168 г. до н. э. [258]

Плутарх указывает, что Эмилий соединился с войсками Назики и выстроил


воинов в боевой порядок. Битва началась 22 июня 168 г. до и. э. Персей ждал
римской атаки. Но Эмилий, опытный и осторожный полководец, от атаки воз­
держался. Фронтовая линия его войск была расположена к северо-востоку, и он
ожидал, пока солнце склонится к закату, чтобы его лучи во время сражения не
били римлян прямо в лицо, т. е. использовал военный опыт Ганнибала. Под ве­
чер, не сдержав своего нетерпения, Персей начал сражение. Вначале римляне
не смогли противостоять бешеному натиску македонской фаланги. Македоняне
проникли до самого римского лагеря и смяли римский авангард.398 Римский
консул, никогда раньше не видавший фаланги, вынужден был признаться, что

396 Plut. Aem., 16.


397 Там же, 18.
398 Polyb., XXIX 17.1.
«не знает строя грознее и ужаснее македонской фаланги».399*Эмилий ощутил
испуг и замешательство. Но в дальнейшем, когда македоняне встретились с не
столь благоприятными условиями местности и связь между отдельными частя­
ми фаланги нарушилась, консул приказал следить за каждым промежутком в
неприятельских рядах и напирать туда с возможно большею силою, клинооб­
разно втесняясь в строй фаланги. и Римские когорты действительно вклини­
лись в образовавшиеся многочисленные разрывы и бреши неприятельского
строя и стали вести бой не против всей фаланги в целом, а во многих местах,
против отдельных её частей. В таких условиях македонская фаланга теряла
возможность маневрирования, её сила, заключавша­
яся в единстве действий, иссякла, и строй распал­
ся.401 Исход битвы был предрешен. Манипулярный
строй легиона показал свои тактические преимуще­
ства перед фалангой.402 Римляне быстро одержали
полную победу. Началась настоящая бойня, в кото­
рой приняли участие не только римская армия, но и
подошедший к берегу римский флот.
По Ливию, в этой битве было убито 20 тысяч ма­
кедонян, взято в плен 6 тыс.; из победителей пало не
более 100 чел.40340Плутарх говорил, что в битве по-
гибло больше двадцати пяти тысяч македонян.
Персей с остатками своих войск бежал из Пидны
в Пеллу. Большинство друзей его покинуло. Из Пи­
дны Персей, захватив казну, бежал через Пеллу в
Самофракию, где Гней Октавий с флотом отрезал
путь к дальнейшему бегству. Там Персей вместе с Р и с. 51. Р и м ски й солдат .

Там же, XVIII. 31.


400
Там же.
401 За период времени в 140 лет, прошедший между македонской победой при Херонее в 338 г. до а э.
над греческими солдатами, вооружёнными копьями и щитами, и македонским поражением при Ки-
носкефалах в 197 г. до н. э. от римских солдат, вооружённых мечами, македонская фаланга как эф­
фективная военная сила не получила должного развития. В многочисленных войнах диадохов и эпи­
гонов в действие вступала фаланга против фаланги. Пехота оставалась вооружённой старомодным и
требовавшим больших расходов вооружением. Римская же пехота была более подвижной... Воору­
жённые мечами римские солдаты использовали рукопашный бой, во время которого македонские
пики теряли своё значение: и македоняне фактически оказывались без оружия. Это предопределило
исход сражений при Киноскефалах и при Пидне. Римский солдат был индивидуальным бойцом во
всех отношениях и поэтому обладал значительно большей гибкостью, чем македонский боец Значи­
тельно более гибкой была и организация римской армии. Более сильная конница и боевой порядок, в
основе которого лежал манипулярный строй, представляли тактическое преимущество римлян. См.
Am. Toynbee, указ, соч., стр. 123, 167-168; А. Разин. История военного искусства, т. 1. М., 1955, стр.
333.
402 „Римская армия, - писал Энгельс, - представляет самую совершенную систему пехотной тактики,
изобретённую в течение эпохи, не знавшей употребления пороха. Она сохраняет преобладание тяже­
ло вооружённой пехоты в компактных соединениях, но добавляет к ней: подвижность отдельных не­
больших единиц, возможность сражаться на неровной местности, расположение нескольких линий
одна за другой, отчасти - для поддержки и отчасти в качестве сильного резерва, и наконец систему
обучения каждого отдельного воина, ещё более целесообразную, чем спартанская. Благодаря этому
римляне побеждали любую вооружённу ю силу, выступавшую против них, - как македонскую фалан­
гу, так и нумидийскую конницу” (см. К. Маркс иФ. Энгельс. Соч.,т. XI, ч. II, стр. 379-380).
403 Liv., XLII.42.
404 Plut. A em , 21.
казной и двумя сыновьями сдался в плен, «обвиняя судьбу и богов».405406Затем он
был отвезён в Италию, где и умер. «Таков был конец, - пишет Ливий, - войны
между римлянами и Персеем, тянувшейся беспрерывно в продолжение четырёх
лет, и в то же время конец царства, которое славилось в большей части Европы
и во всей~ Азии». » 406

После разгрома македонян некоторое время продолжали ещё бороться эпи­


роты. Для их подавления выступил Авиций; он завоевал сперва Иллирию, а за­
тем сосредоточил свои усилия и против Эпира.407
Политика Персея и борьба его с Римом не нашли сре­
ди историков общей оценки по той, в значительной ме­
ре, причине, что в оценке политики Персея в источни­
ках нет единства.408 Полибий и Ливий в основном вы­
ражали взгляды официальной римской пропаганды, со­
гласно которой Персей старался всячески привлечь на
свою сторону старых союзников Рима - греков с целью
вовлечь их на опасный путь «националистической» по­
литики под эгидой и руководством Македонии. В то же
время эта римская пропаганда утверждала, что такая
политика Персея не могла не ухудшить отношений Ма­
кедонии с сознательной частью греческого населения,
понимавшей всё значение для греков сохранения хоро­
ших отношений с римлянами. С точки зрения «прорим­
ски» настроенных греков, Персей являлся интриганом и
организатором различных враждебных действий по от­
ношению к Риму. Обвинения против Персея, по-
видимому, восходят к греческому историку Эвмену.
Наоборот, Аппиан опирается на какой-то греческий ис­
Р и с. 52. П ам ят ни к в точник явно антиримского направления. Он указывает,
Д е л ь ф а х в ч ест ь п обеды .
что авторитет и власть Персея за короткое время очень
405 Liv., XLV.6.
406 Liv., XLV.9.
407 Руководители македонской партии в Эпире: Кефал, Ангиной, Феод от ещё некоторое время воз­
буждали население к восстанию против римлян. Но, когда римские войска стали занимать Эпир, они
были быстро покинуты эпиротами. Антиной и Феодот одни напали на римлян и в сражении с ними
погибли. Кефал бежал в город Текмон; когда и этот город сдался, весь Эпир был покорен. Войско
Аниция расположилось в этой стране на зимние квартиры (см. В. Niese, III, стр. 167-168).
408 В изложении истории III македонской войны у Ливия имеется ряд расхождений и даже противоре­
чий с Полибием. Так, по-разному освещается позиция Персея в его переговорах с римлянами; он то
старался добиться освобождения Греции от римской оккупации, то просто стремился освободиться
от возведённых на него обвинений. Не свободно от расхождений и противоречий само изложение
хода войны римлян с Персеем (см. Niese, указ, соч., стр. 60-61). Имеется определённое расхождение
между Ливнем и Полибием в описании похода Эмилия Павла в Македонию и текста его речи, обра­
щённой к римскому народу (см. Nissen, там же, стр. 263). Вольное обращение Ливия с заимствован­
ным у Полибия материалом явно ощущается в его 43-44-й книгах. Расхождение относительно по­
следнего похода между двумя историками связано с двумя версиями событий похода: 1) римской
версией и 2) македонским отчётом Посейдония. По указанию Плутарха, Посейдоний был современ­
ником и свидетелем этой войны. Он написал историю Персея, состоявшую из многих книг. Версия
Посейдония также одностороння, как и римская, но значительно менее правдоподобна и, по-
видимому, основывается на недостоверных источниках. Вероятно, Посейдоний не был непосред­
ственным свидетелем описываемых им событий, и его книги имеют сомнительную ценность. По вы­
ражению Ниссена, они являются трудом «четвёртого или пятого порядка» (там же, стр. 271). Ливий
излагает войну с Персеем и завоевание Македонии римлянами не только по греческим источникам,
но и по римским. Например, он пользовался трудами Валерия Антия и Клавдия.
выросли. Прежде всего стали расти связи между Македонией и Грецией, кото­
рые должны были объединиться на почве борьбы против общей римской опас­
ности.
Расхождение между Ливнем и Полибием, с одной стороны, и Аппианом, с
другой, распространяется на изложение конкретных фактов, происшедших как
в первые, так и в последние годы правления Персея. У Аппиана, в отличие от
Полибия и Ливия, всё более и более проскальзывают симпатии к молодому ма­
кедонскому царю, обвинения против него постепенно отпадают. Он всё более
расходится с полибианской трактовкой, по которой Персей являлся традицио н-
ным врагом Рима, продолжателем враждебной по отношению к Риму политики
своего отца. По Аппиану, Персей оказывается верным хранителем мирных до­
говоров. В войну он был втянут против своей воли, не ставил своей целью спе­
циальной военной подготовки против римлян, занимал в отношении фракийцев
скорее оборонительную, чем наступательную позицию и т. п.409
В исторической науке также существуют по этому вопросу две точки зрения,
одна из которых придерживается полибиан­
ской традиции, рассматривающей политику
Персея как сплошную фальшь и злонамерен­
ность, явно враждебной побеждённому маке­
донскому царю. Эта точка зрения подкрепля­
ется и Плутархом, который подчеркивает, что
Персею досталось в наследство сильное госу­
дарство, но, не получив от Филиппа мудрости
и добродетелей его, он погубил и себя и пре­
стол.410 Некоторые историки, поэтому, объяс­
няют поражение Македонии в борьбе с Римом
лишь тем, что Персей не годился для выполне­
ния этой миссии. «Персей, - говорит Нич, - не
был способным привести в исполнение смелую
мысль всеобщей войны против Рима».411
Другая точка зрения выражена историками,
враждебно относящимися к захватнической
политике римлян, которую они трактуют как Р и с. 53. Л е в (г. А м ф иполь).
«политику империализма». В этих условиях
Персей должен был залечивать раны от кровопролитных войн при его отце, и
Македония проводилав жизнь условия договора с Римом. Персей не хотел вой­
ны, стремился избежать конфликта с римлянами, не нарушал обязательств Ри­
му и международное право. Стремлением усилить военную мощь Македонии
объясняется поход Персея в Долопию, Дельфы, помощь Византии, дружеские
отношения его с греческими государствами. Персей стремился к законности, а
римляне ему мешали в этом.
Мы должны согласиться с П. Мело ни, что следует считать односторонними и

409 Р. Meloni. Л valore storico, р. 119-121, 133, 152-153.


В отношении изложения событий III македонской войны текст Аппиана выделяется своей фрагмен­
тарностью. Нетрудно изолировать «полибианское ядро» в изложении Аппиана от частностей, заим­
ствованных из других источников. Но гораздо труднее определить, из каких именно источников, от­
личавшихся от Полибия, брал свой материал Аппиан. См. Р. Meloni Указ, соч., стр. 190-193.
410 Plut. Aem., 8.
411 Нич. Указ, соч., стр. 256.
ту и другую точку зрения. 412 Правда, Мелони, не выдвигая своей точки зрения,
пытается примирить обе существующие. Он указывает, что римляне должны
были напасть на Персея, так как Рим опасался за свои позиции в эллинском ми­
ре. Персей представлял большую угрозу, ибо он стремился объединять против
РимаГрецию и другие государства. Трагедия Персея, по мнению Мелони, и его
страны заключалась в конфликте между правовой ситуацией и ситуацией фак­
та. Персей не был искусным государственным деятелем, который мог бы с
успехом выйти из этого конфликта. Он не обладал и военным гением, но был
хорошим генералом и талантливым дипломатом. Во внутренней политике рука
Персея была по сравнению с рукой Филиппа более мягкой. Персей оказался не
способным понять исключительность момента, определяемого тогдашними
державами.424113
Арн. Тойнби объясняет окончательное поражение македонян в Ш македон­
ской войне лишь военными причинами: во-первых, недостаточной численно­
стью армии; во-вторых, недостатками, присущими храброй армии македонян
как в отношении её военного снаряжения, так и в отношении тактики.414
В действительности разгром Македонии Римом будет понятен лишь при учё­
те тех внутренних процессов, которые происходили в то время как в Римском
государстве, так и в греко-эллинистическом мире.
Победа той или иной стороны, в конечном счёте, зависит от объективных
причин, которые лежат в экономике того или иного государства и в политике
классов, ведущих войну или в ней участвующих.
В числе причин военных успехов римской рабовладельческой республики
самой важной является не столько её военная сила, сколько более передовая
экономика и смелая политика, разрушавшая антиримские коалиции.415
После поражения при Пидне Македония перестала сопротивляться. Исто­
щённая, обескровленная страна уже не имела сил для дальнейшей борьбы. Сна­
чала сдалась Беройя, затем Фессалоника и Пелла, после чего, в продолжение
двух дней, покорилась римлянам почти вся Македония.416 Македонские города,
за немногими исключениями, сдавались без боя. Сдаче городов способствовала
македонская знать, стараясь заручиться милостью римлян.417 Даже приближён­
ные царя перешли на сторону победителя. Именно благодаря измене крупных
македонских рабовладельцев римлянам был обеспечен так и быстрый захват
всей Македонии. Страна оказалась полностью во власти римских захватчиков.
Цель римлян была достигнута. Разгромленная Македония уже больше не
могла препятствовать дальнейшему продвижению римлян на Балканы и в
Азию.

$ 4, Крушение Македонского государства

Победу над Македонией римские рабовладельцы восприняли как большое и


важное событие. На четвёртый день после битвы при Пидне, в то время как в
цирке проходили игры, распространился слух о победе на Балканах. Римские

412 Р. Meloni. Указ, соч., стр. 446 сл.


413 Там же, стр. 453-457.
414 Am. Toynbee. Указ, соч., стр. 174.
415 Е. А. Разин. История военного искусства, т. 1. М., 1955, стр. 340.
416 Liv., XLIV.45.
417 В. Niese,III, стр. 164.
должностные лица стали искать виновника «этой неожиданной радости». Но
его, говорит Ливий, не оказалось. Это были ещё не достоверные известия, а
лишь радостные предзнаменования. Лишь на 13-й день после сражения в Ма­
кедонии римский консул доложил на заседании сената о борьбе Эмилия с Пер­
сеем, об уничтожении македонского войска и о сдаче римлянам всех македо н-
ских городов. Это известие было встречено оглушительными криками и руко­
плесканиями.
По постановлению римского сената в 168 г. до и. э. были посланы «десять
римских сенаторов с тем, чтобы устроить дела в Македонии согласно с интере­
сами римлян». Интересы римских рабовладельцев при устройстве македон­
ских дел стояли на первом плане; интересы побеждённых македонян фактиче­
ски не учитывались. Это следует особо подчеркнуть, потому что Ливий приво­
дит римскую патриотическую версию о том, что римляне главным образом
действовали в угоду македонскому народу. Он указывает, что Эмилием Павлом
для Македонии были составлены законы с такой заботливостью, что казалось,
будто они написаны не для побеждённых врагов, а для союзников, оказавших
добрые услуги.41849420 От имени сената и римского народа Эмилий продиктовал
Македонии условия «свободы».
Решение сената от 167 г. до н. э. о судьбе Македонии и Иллирии Ливий
начинает излагать словами: «Прежде всего было решено оставить свободными
жителей Македонии и Иллирии. Пусть все народы видят, что оружие римского
народа приносит не порабощение свободным, а напротив, свободу порабощён­
ным».421423Десять римских легатов, посланных сенатом для создания статуса по­
беждённой Македонии, составили инструкцию, которую Эмилий Павел утвер-
дил как новый устав Македонии. Приказав представителям македонских об­
щин прибыть в Амфиполь, римский консул в присутствии толпы македонян
ещё раз объявил приказание римского сената „omnium primum liberos esse
iubere Macedonas”.42
Тит Ливий в ярких красках изображает тот момент, когда в Амфиполе Эми­
лий Павел среди глубокого молчания народа объявил решение сената о предо­
ставлении македонянам свободы. Этот факт был использован историками ро­
манофильского направления для доказательства освободительной миссии рим­
ских войск на Балканах. Такой точки зрения придерживался Ростовцев, объ­
явивший, что Македония, после завоевания её римлянами, осталась свобод-

418 Liv., XLV.1.


419 Paus., Х 7.
420 Liv., XLV.32.7: ,Teges Macedoniae dedit cum tanta cura, ut non hostibus victis; sed sociis bene meritis
dare videretur, et quas ne usus quidem longo tempore, qui unus est legum corrector, experiendo argueret”.
421 Liv., XLV. 18.1.
422 Приходится сожалеть, что те параграфы 29-й книги Полибия, где описываются сражение при Пи-
дне и условия мирного договора Рима с Македонией, не сохранились. Но имея перед собой данные
предыдущих книг и сравнивая эти факты, взятые у Полибия, с фактами истории Ливия, мы приходим
к выводу, что и здесь основным источником Ливия был Полибий. Следовательно, те пробелы, кото­
рые существуют в данное время в труде Полибия, могут быть в основном заполнены данными из ис­
тории Ливия.
423 Liv., XLV.29.4. Ливий несколько раз подчеркивает, что после победы над Персеем и Генцием рим­
ляне применили тот же самый статус и по отношению к Иллирии. Л. Аниций сообщил представите­
лям Иллирии, собранным в Скодрии, решение сената о свободе для Иллирии (Senatum populumque.
Romanum Jllyrios liberos esse inbere: praesidia ex omnibus oppidis, arcibus, castellis sese deducturum Non
solum liberos, sed etiam immunes fore issent...”, XLV.26.12).
ной.424 Н. И. Новосадский подчеркнул, что Македония после 168 г. до н. э. не
только оставалась свободной, но и сохраняла право пользоваться своими зако­
нами, избирать свои власти, удерживать прежний административный строй.425426
Всё это является большим преувеличением.
Что подразумевалось под римской свободой, ясно видно из другого текста
Ливия. Эта свободапротивопоставляется царской, монархической власти. Сво­
бодные народы, по Ливию, могли пользоваться свободой под защитой и покро­
вительством римлян, а те народы, которые ещё живут под властью царей, могут
приобрести свободу, если вместе с римлянами выступят против своих царей. 426
Ларсен указывает, что понятие libertas являлось специфическим антимонар­
хическим актом. Прокламация о свободе Македонии и Иллирии означала, в
действительности, упразднение царской власти в этих областях.427
Даруя свободу, римляне убрали из побеждённой земли свои гарнизоны. Рим­
ский протекторат не исключал известной территориальной самостоятельности,
поскольку она не затрагивала интересов римской международной политики.428
Ф. К. Папазоглу отмечает, что римляне говорили о македонской свободе так,
потому, что ещё не созрел момент для территориальной экспансии и аннекси­
рования побеждённой земли.429
В связи с этим правомерно поставить вопрос, почему римляне после полной
капитуляции македонского царя и победоносного завоевания Македонии не
превратили её сразу в провинцию, как это было сделано с другими завоёванны­
ми странами, а стали демагогически провозглашать свободу для македонян?
Объяснение этого факта следует искать в процессах, происходивших как в по­
беждённой Македонии, так и у победителя Рима. Дело в том, что даже после
решающей римской победы на Балканах среди македонян и греков было немало
людей, которые не смирились с поражением. Великодушно представленная
римлянами свобода должна была смягчить впечатление от тяжёлого разгрома.
В то время в самом римском рабовладельческом обществе по поводу направ­
ления римской провинциальной политики, которая прямым образом отразилась
на судьбах Македонии, обострилась борьба двух влиятельных партийных груп­
пировок.
Как известно, основным источником доходов сенатской олигархии издавна
являлась эксплуатация и ограбление провинций. Полученные от захваченных
стран богатства нобили использовали на покупку земель, рабов, на предметы
роскоши. Вместе с представителями нобилитета через банкиров, ростовщиков и
откупные компании эксплуатировали провинции всадники. Являясь представи­
телями рабовладельческой верхушки, как нобили, так и всадники одинаково
грабили провинции и отличались лишь в методах ограбления, на почве чего и
шла борьба между ними. Эта борьба заметно усилилась ещё в период пуниче­
ских войн, когда обе группы господствующего класса совершенно чётко опре­
424 Известия русского археологического института в Константинополе, IV, вып. 3. София, 1899, стр.
179.
425 Н. И. Новосадский. Неизданные македонские надписи. 1928, стр. 8.
426 Liv., XLV.18.2; „Ut et, in libertate gentes quae essent, tutam eam sibi perpetuamque sub tutela populi
Romani esse, et, quae sub regibus viverent, et in praesens tempus mitiores eos iustioresque respectu populi
Romani habere se crederent et, si quando bellum cum populo Romano regibus fuisset suis, exetium eius vic­
toriam Romanis adlaturum sibi libertatem”.
427 J. A. O. Larsen, Representation and Democracy in hellenistic Federalism, class. Phil. 40 (1945), p. 88, сл.
428 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 481.
делили различные пути и способы ограбления завоёванных стран. Программа
торгово-ростовщических кругов состояла в том, чтобы все завоёванные области
присоединить к римской территории в качестве провинций, подобно Сицилии и
Сардинии, и отдать на разграбление римским ростовщикам и откупщикам. Вы­
полнение программы, предполагавшей эксплуатацию провинций при посред­
стве откупов, сулило им львиную долю добычи.430Нобилитет не хотел отдавать
это дело в руки враждебной общественной группы. Представители Сципиона
держались за свою собственную программу, сущность которой заключалась в
том, что системе провинциального управления, строившейся на откупе, отдава­
лось предпочтение перед образованием ослабленных, но автономных госу­
дарств под протекторатом Рима. Эти государства должны находиться в отно­
шениях клиентелы к римским знатным родам и семействам.431 Эмилий Павел,
победитель Персея, являлся как раз представителем этой сципионовской груп­
пы.
После разгрома македонского царя всадники, желая получить в аренду маке­
донские рудники, были заинтересованы как раз в том, чтобы превратить Маке­
донию в провинцию. Но сенат не пошёл навстречу домоганиям всадников. То
политическое течение, которое стремилось низложить Персея и ввести в Маке­
донии провинциальное устройство, не получило в сенате преобладания. Против
всадников, как и против нобилей, выступил Марк Порций Катон Старший и его
последователи - представители растущего рабовладельческого хозяйства Ита­
лии (Луций Валерий Флакк, Тиберий Семпроний Гракх, Марк Клавдий Мар-
целл).
Катон был человеком новым (homo novus), безродным и в обществе мог воз­
выситься не своим знатным происхождением, а только личными достоинства­
ми.43243В представлениях древних писателей Катон выступает как образец древ­
неримской доблести. Высоко оценивая его жизнь и деятельность, Ливий гово­
рил о нём, что «дух его был суров, язык резок и слишком свободен, но в то же
время он был недоступен корысти, обладал неподкупной честностью, презирал
искательство и богатство».4 3 Суровый и смелый, ненавидевший взяточниче­
ство и наживу, достигший высших должностей римского нобилитета, Катон
стоял в резкой оппозиции к римской правящей знати.434 До последних дней его
жизни в сенате и в народном собрании раздавался его мощный, неподкупный
голос против оптиматов и всадников, против их лихоимств и ростовщических
операций. «Чрезвычайно многочисленные политические враги, - писал Ливий,
- преследовали его так же, как и он их, и трудно сказать, более ли теснила его
знать, или он не давал покоя ей».435 Катон особенно страстно выступал против
политических интересов, выражаемых сципионовской группировкой. В Катоне
видели своего врага также всадники; он всячески мешал организации откупной
системы и накоплению богатств. Ростовщика, с которым часто ассоциировался
всадник, Катон ставил ниже вора; как в провинциях, так и в Риме не раз прихо­
дил он в столкновение с ростовщиками, считая их самыми вредными людь-

430 А. И. Тюменев. История античных рабовладельческих обществ. 1935, стр. 164-165.


431 Там же, стр. 167, 197.
432 Plut. Cat. major, 1.
433 Liv., XXXIX.40; cp. Com. Nep. Cat., 3.
434 Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о сельском хозяйстве. М., 1957, стр. 18.
435 Liv., XXXIX.40.
Став в 184 г. до н. э. цензором, Катон с ещё большей силой обрушился на
своих политических противников. Он не щадил самых знатных людей в Риме,
лишил сенаторского сана Луция Фламинина, брата Тита Фламинина, победите-
ля царя Филиппа, настойчиво выступал против Сципиона.
В лице Катона на политическую арену выступили римские рабовладельцы
нового типа, окрепшие в результате завоеваний на рубеже Ш-П вв. до н. э. Бо­
рясь против лихоимства и ростовщичества, Катон, однако, не осуждал завоева­
тельную политику сената, не раз уничтожавшую независимость и даже само
существование народов. Наоборот, он стоял за образование провинций, за бо­
лее быстрое установление римского господства над другими народами. Катон
был ярый рабовладелец. Он сам выжимал из рабов «словно из вьючного скота,
все соки».43647438 По его словам, хозяин должен продать «старых волов, больных
овец, шерсть, кожу, старую телегу, старые подковы, старых рабов, больных ра­
бов, одним словом, всё ненужное».43940
Защищая покорённые страны от лихоимства, он не избавлял их от многочис­
ленных налогов и тяжких поборов. Так было в Сардинии и Испании, где ему
пришлось действовать в качестве представителя римского сената. По советам и
настояниям Катона была начата третья пуническая война и разрушен Карфа-
ген. В тех случаях, когдане оказывалось надежды установить полное господ-
ство Рима, Катон умел проявить дипломатическую снисходительность и пред­
почесть примирение открытой вражде.441 Это особенно отчётливо сказалось в
вопросе о Родосе. Известно, что после победы над Македонией, когда там ещё
действовали римские уполномоченные, в Рим прибыли делегации различных
государств, среди которых были и делегаты Родоса. Формально родосцев обви­
нили в сенате за их сочувствие Персею.442 Против родосцев выступил претор
М. Ювенций Тальна; он внёс предложение объявить родосцам войну.443 Против
Родоса особенно выступали консулы, преторы и легаты, которым приходилось
вести войну в Македонии.44445В защиту родосцев, против римлян, стремящихся
расхитить богатый тортовый остров, выступил Катон.4 5 Он добился отмены
карательных мер, предложенных сенатом для применения к Родосу, то есть вы­
ступил и против своих политических противников. В этом плане Катон высту­
пил также защитником и Македонии. Его сын участвовал в III македонской
войне и под командованием Эмилия Павла смело бился с македонскими воина­
ми Персея.446 Но после победоносной войны Катон в полном соответствии с
политикой сената решил проявить великодушие, т. к. распространение славы о
римском великодушии входило в расчёты сената.
В судьбах Македонии были заинтересованы различные политические груп-

436 К. Зедоргольм. О жизни и сочинениях Катона Старшего., М , 1857, стр. 78.


437 Plut. Cat., 17.
438 Там же, 5.
439 Cato, de г., 2.
440 Plut. Cat. 26-27.
441 История римской литературы, том 1. М., 1959, стр. 139.
442 Liv., XLV.20.
443 Там же, XLV.21.1-2.
444 Там же, XLV.25.1-2.
445 Речь Катона в защиту родосцев помещена в пятой книге его «Начал» (Liv., XLV.25). Несколько
отрывков из неё сохранил Геллий (VII. 3).
446 Plut. Cat., 20.
пировкиРима, и как бы ни велико было влияние одной из них, каждая не могла
не учитывать интересы других. В данном случае вопрос о Македонии решался
путём компромисса, хотя в то время сенат во внешней своей политике, за не­
многими исключениями, следовал тому направлению, приверженцем которого
был и Катон.447 Будучи тогда первым сенатором, Катон говорил, что Македо­
нии надо даровать свободу. Он мотивировал это тем, что Риму, при тогдашних
его средствах, было бы затруднительно управлять отдалённой провинцией и её
охранять. Вместе с тем такое предложение шло вразрез с интересами его поли­
тических противников.
Свободу для Македонии Катон и его единомышленники понимали как
предоставление ей собственного управления, но не в том смысле, чтобы она
стала независимой от Рима. Македония вместе со свободой должна была полу­
чить такой устройство, чтобы на будущее была совершенно обессилена и
навсегда лишилась самостоятельного существования. Поэтому нет никаких ос­
нований говорить о действительной свободе, которую будто бы римляне даро­
вали македонянам, как это делают Нич и Низе.44849
Нич указывает, что с объявлением свободы для Македонии она была спасена
от римского провинциального управления, на чём особенно настаивал Катон,
который говорил, что там, где есть публиканы, не может быть никакой свобо-
ды. Низе подчеркивает, что после завоевания римлянами македоняне сохра­
нили свою свободу: их имущественные права, законы и обычаи остались неиз­
менными. Сама Македония стала свободной, хотя уже не независимой.450 Во­
обще трудно представить себе свободу без независимости. Очень скоро рим­
ляне показали, что они подразумевают под «свободой» и под «защитой» сво­
бодных народов.
Даруя македонянам свободу, римский сенат прежде всего позаботился о том,
чтобы сделать невозможной в Македонии новую экономическую и военную
борьбу. Для этого искусственно разъединялись в стране производительные си­
лы, варварски расхищались её сокровища. Порабощённая и разорённая, ока­
завшаяся под властью римлян, страна подверглась жестокому опустошению. С
деятельностью римских захватчиков не согласуется упоминание Ливия о том,
что Эмилий Павел разослал по всем покорившимся городам начальников, что­
бы побеждённые не подверглись какой-либо обиде при недавно наступившем
мире.451452На самом деле многие города отдавались на разграбление римским
солдатам (Пидна, Синтика, Эгиний, Атассы и другие). Невиданные богатства
из царских сокровищ и много другой награбленной добычи было: послано в
Рим. Среди этой добычи много статуй, картин, тканей, слоновой кости, медной,
серебряной и золотой посуды.453Только одних денег римляне вывезли 120 мил­
лионов сестерций. Ливий считает эту сумму даже преуменьшенной.454 Плутарх
указывает, что во время триумфа Эмилия Павла тот в течение трёх дней сдавал

447 К. Зедоргольм, указ, соч., стр. 20.


448 К. W. Nitzsch. Die Gracchen m d ihre nachsten Vorganger, Berlin, 1847, s. 172. Niese, III, S. 180; cp.
Моммзен. История Рима. т. 1. стр. 727.
449 К. В. Нич. История Римской республики. М., 1908, стр. 259.
450 В. Niese, III, S. 180.
451 Liv., XLIV.46.
452 Там же, XLIV.45; XLV.27.
453 Там же, XLV.33.
454 Там же, XLV.40.
в казну захваченные богатства. Первого дня едва хватило, чтобы на 250 колес­
ницах провезти перед народом захваченные на войне статуи, картины и колос­
сальные изваяния, представлявшие поразительное зрелище. На следующий
день на множестве телег провезли наиболее отличающиеся великолепием и
драгоценностью македонское оружие и доспехи... За телегами следовали 3 тыс.
чел., нёсших серебряную монету в 750 сосудах, из которых каждый вмещал се­
ребро весом на три таланта и покоился на плечах четырёх человек. Другие но­
сильщики несли серебряные кратеры, рога, фиалы и чаши, искусно выставлен­
ные на показ и поразительные по своей величине и массивности чеканных
украшений. На третий день рано утром выступили трубачи; они играли не по­
ходные и не торжественные марши, но боевые мотивы, которыми римляне
ободряют себя во время битвы. Далее шли люди с сосудами, полными золотой
монеты, весом в три таланта каждый, подобно сосудам с серебром. Всех сосу­
дов насчитывалось семьдесят семь. За ними несли священную чашу весом в де­
сять талантов, из золота, украшенную драгоценными камнями, сделанную по
специальному заказу Эмилия, а также царские сосуды македонского дома и
прочие золотые, употреблявшиеся на пирах Персея. Далее следовала его колес­
ница с доспехами и царской диадемой. Недалеко от колесницы шли дети маке­
донского царя и он сам в чёрной одежде.455
Триумф Эмилия Павла запечатлён в нумизматике. На лицевой стороне моне­
ты изображалась голова конкордии в диадеме. Надпись: Concordia Paullus
Lepidus. На оборотной стороне: полководец Lucius Aemilius Paullus, перед ко­
торым стоят в оковах македонский царь Персей и его два сына; между ними
трофеи (панцирь, щит, копьё, меч, набедренники, привешенные к шесту).456
Как указывает Плутарх, римляне захватили так много богатств, что казна
могла в течение 125 лет не собирать прямых налогов.457
Сто выбранных македонян, под страхом смертной казни, вместе с семьями
должны были покинуть свою землю на 15 лет. Это было, говорит Ливий, в ин­
тересах самой македонской свободы, ибо эти люди покорно служили царю, а
другим гордо приказывали.458459
В Македонии запрещалось дальнейшее использование золотых и серебряных
рудников. 459
Суровое наказание получили и македонские союзники. Все, кто был замешан
в сношениях с Персеем или склонял народ на сторону македонян, привлекались
к суду.460 Начались жестокие репрессии против тех, которые сочувствовали и
помогали македонскому царю. От этих репрессий страдали не только отдель­
ные лица, но и целые города. Например, в Амфиполе был казнён фиванец Неон.
Город Халиартос перестал существовать в качестве отдельного города. Город
Антисса на острове Лесбос, бывший стоянкой македонского флота и оказавший
этому флоту материальную помощь, подвергся разрушению, а жители его пере­
455 Plut. Aem., 22. Персей умер в 165 г. до н. э. в Альбе на Фуцинском озере, где его содержали в за­
ключении вместе с его семьёй.
456 Этот Lucius Aemilius Paullus был предок чиновника и победителя македонского паря Персея. Сло­
во ter (т. e. imperator) относится к трём победам его в Испании (190 г.), в Лигурии (181 г.) и в Македо­
нии. После победы над Персеем ему дали триумф, во время которого Персей и его сыновья также
шли в оковах в числе пленных. См. E. М. Придик. Римские монеты. СПб., 1902, стр. 32.
457 Plut. Aem., 38.
458 Liv., XLV.32.4: „Servire regi humiliter aliis superbe imperari adsueti”.
459 Liv., XLV.29.11: „metalla quoque aim atque argenti non exerceri (nec) ferri et aeris permitti”.
460 Там же, 45.31.
селены в Метилену. Жестокое наказание понесли делийцы. Большие террито­
риальные потери имела Акарнания. Втиснутые в свои старые границы этолий-
цы потеряли не только Гераклею и область локров, которая была им оставлена
римлянами после войны с Антиохом, но также область амфилохов, элианов,
дорийцев и эолийских локров, и даже из своей первоначальной области должны
были выделить и отдать Плейрон. Они потеряли право на какое-нибудь участие
в управлении дельфийским* святилищем. Из своих завоеваний этолийцы сохра­
нили только Стратон и Навпакт. Подверглись гонениям и вызывавшие подо­
зрения римлян ахейцы. На основании, главным образом, доносов Калликрата и
его друзей многих ахейцев римляне выслали в Италию.461 От Ахайи на суд в
Рим была отправлена тысяча ахейцев, в том числе и Полибий; в Этолии умерщ­
влено 550 старейшин.462 Наказывались как отдельные лица, так и целые общи­
ны и города. Многие греческие города беззастенчиво разорялись и грабились.
Такая участь постигла Коронею, Абдеры, Халкиду. Даже храмы не были поща­
жены. Свободные греки захватывались и продавались в рабство.463 Не удовле­
творившись тем, что Афины дали в помощь римлянам все свои корабли и вои­
нов, консул потребовал с них ещё и 100 тыс. медиев хлеба, в то время как сами
афиняне своих граждан кормили привозным хлебом.464
Особенно жестоко были наказаны те, кто оказывал Персею непосредствен­
ную, эффективную помощь. Римские войска были посланы опустошать земли
иллирийцев, а Эпир отдавался на разграбление римским солдатам.465 Разграб­
ление проводилось с тонкой, холодной, заранее обдуманной расчётливостью.
Пропретор Иллирии Аниций получил от римских властей письмо с предупре­
ждением не тревожиться тем, что произойдет, ибо решением сената города
Эпира отдавались в добычу войску. В отдельные города прибыли центурионы;
они должны были усыпить бдительность населения. Центурионы сообщили,
что пришли они с целью вывести гарнизоны, чтобы «жители Эпира были так же
свободны, как и македоняне». Эмилий Павел вызвал от каждого города по 10
старейшин и обязал их доставить всё золото и серебро в общественную казну.
Затем он разослал по всем городам когорты. В более отдалённые города войска
были отправлены раньше, чем в ближайшие, для того, чтобы они повсюду при­
были в один день. Трибуны и центурионы получили указания как поступать.
Утром всё золото и серебро было принесено в назначенное место; в четвёртом
часу воины получили сигнал грабить города. Добыча была так велика, что на
каждого всадника приходилось по 400 денариев, на пехотинца - по 200. Разру­
шению подверглось 70 городов; 150 тыс. человек продано в рабство.466 Страна
была полностью разграблена.
В результате римской победы во всей Греции к власти и к государственным
должностям пришли сторонники римлян. Так, например, такие ярые привер-

* Так - HF.
461 В. Niese, III. Указ, соч., стр. 182-185. Гай Клавдий и Гней Домиций публично на ахейском собра­
нии выдвинули обвинение против ахейских стратегов в том, что они будто бы оказывали помощь
Персею деньгами. В результате стратег Ксенон и другие ахейцы были высланы в Рим.
462 Liv., XLV.28.
463 Там же, XLIII.7.
464 Там же, 6.
465 Liv., XLV.33.
466 Plut. A era, 29; Liv., XLV.34-35. По Страбону, в Эпире было разорено 150 городов (Strab., VII.7.35).
Ср. Евтропий, III, гл. VIII.
женцы римской партии, как Калликрат, Аристодам, Агезий и Филипп из Ахеи,
Мнезипп из Беотии, Хремас из Акарнании, Харона и Никий из Эпира и др.
пришли к власти и стали проводниками римской политики.467
Расправа римлян с Македонией была очень суровой. Прежнюю сплочённую
монархическую державу римляне расчленили на четыре части, всякие взаим­
ные сношения, политические и экономические связи между которыми воспре­
щались. Браки между лицами, принадлежавшими к различным союзам, призна­
вались незаконными. Оседлость и недвижимую собственность разрешалось
приобретать только в одной из этих частей. По сообщению Цицерона, земли,
принадлежавшие ранее македонским царям, теперь поступили в распоряжение
цензоров.468469Поземельный налог, поступавший в распоряжение царя, отменялся.
Македонские общины получили право облагать самих себя налогами; но они
обязывались уплачивать Риму половину прежнего поземельного нало га в раз­
мере 100 талантов.
Это был самый тяжкий удар, который нанесли Македонии римляне. Ливий
вынужден признать, что Македония выглядела разрубленной, насильственно
разорванной, «всё равно как если бы растерзать живое существо на части, хотя
~ 469
они нуждаются одна в другой».
Разделив Македонию на четыре части, Рим предоставил каждой из них свою
столицу, свои государственные органы и свой бюджет. Вся страна была навс е-
гда обезоружена, а крепость Деметриада срыта. Из сданного македонянами
оружия медные щиты отсылались в Рим, всё остальное сжигалось. Македоня­
нам запрещалось иметь своё войско, кроме нескольких пограничных отрядов, в
обязанность которых вменялась защита границ от соседей.470 Только три маке­
донских округа получили право иметь вооружённые силы на своих границах -
те области, которые подвергались опасности нападения варваров. Но и эти во­
оружённые силы оставались разделёнными. Каждая армия имела своего
начальника. Армии предназначались для отдельного изолированного действия.
Всякие общие военные действия запрещались. Третья область вообще не имела
вооружённых сил и не участвовала в обороне страны.
Ливий и Диодор оставили нам сведения о том, как римляне практически
осуществили разделение Македонии на четыре области (Regiones, рерг|), офи­
циально по-гречески, называвшиеся меридами.471 В текстах Ливия и Диодора
имеются незначительные расхождения; они иногда дают повод для новых раз­
мышлений о сущности происходивших событий.472
В первый округ были выделены северные земли страны, лежавшие между
реками Стримоном и Пестом; сюда включались также некоторые районы по ту
сторону Песта и Стримона - на восток и на запад. Ливий и Диодор в целом со­
гласны между собой о границах этого округа. По Ливию, округ охватывает,
кроме пространства между реками Стримоном и Нессом, деревни, укрепления и

467 В. Niese, III, стр. 183.


468 Cic. De leg. agr., II. 5.
469 Liv., XLV.30.2; „regionatim commercio interrupts ita videri lacerata Macedonia, tamquam animali in
artus alterum altering indigentis distracto; adeo quanta Macedonia esset, quam divisui facilis, quam se ipsa
qtiaeque contenta pars esset, Macedones quoque ignorabant”.
4 ° B. Niese. Указ, соч., т. Ill, стр. 181.
471 Liv., XLV.29-30; Diod., XXXI.8.7. Диодор для обозначения области употребляет выражение Mspog.
В надписях Римской империи для обозначения четырёх македонских областей 167-148 гг. сохрани­
лось выражение Мерц.
472 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 58, сл.
города по ту сторону Несс к востоку,
где располагались владения Персея,
кроме Эна, Маронеи и Абдер (qua
Perseus tenuisset, vicos, castella, oppida,
praeter Aenum et Maroneam et Abderam).
В этот округ входила также территория
западнее от Стримона, занимавшая всю
Бисалтию, вместе с городом Гераклеей.
По Диодору, территория этого окру­
га также проходит восточнее Неста,
около городов Абдеры, Марокеи,
Эна. Город Эна - самый восточный
из этих городов. Он находился у Геб-
роса (Марица). Согласно Диодору, эта
Р и с. 55. М о н е т ы п е р в о го М а к ед о н ск о го
река может рассматриваться как во­
округа. сточная граница Македонии в 167 г. до
н. э. В первом округе было много есте­
ственных богатств. Ливий обращает внимание на обилие здесь хлеба и множе­
ство рудников, обилие своеобразных плодов и металлов, «...multas frugum
proprietates metalla». Тут же находился удобный по местоположению Амфи-
поль, который, стоя на дороге, препятствует всякому доступу в Македонию с
востока.474 Столицей округа и стал город Амфиполь (в нижнем течении Стри­
мона). Из племён округа Ливий упоминает синтов. В соседстве с ними жили
одоманты. В главном их городе Серу в одно время располагал свои войска по-
бедитель Персея Эмилий Павел. Южнее, в долине Стримона, жили бисалты;
дальше к востоку, около Пангея, - эдоны.
Второй округ, с центром в Фессалониках, занимал пространство между река­
ми Стримоном и Аксием, включая часть Пеонии, лежавшую к востоку от реки
Аксия. Ливий говорит, что этот округ за­
нимал территорию между Стримоном на
востоке, кроме Гераклеи, Бисалтии и Ак­ f.M. ^
сия на западе. К ним были приданы пео- . .. .

нийцы, которые жили восточнее от Аксия


(additis Paeonibus, qui prope Axium flumen
ad regionem orientis colerent). Диодор даёт
* AS-
^ ш
некоторые другие сведения относительно
расположения второго округа. Согласно Р и с. 54. М о н е т ы в т о р о го М а к ед о н ск о го
его указаниям во вторую мериду входила округа.
территория, чьими границами на востоке был Стримон, а на западе - Аксий и
соседние места. (Ssuxspov pspoq одер and psv avaxoXr|5 opl^si о Sipupcoy
7ттар6<;, а 5s Suapcov о KaXoupsvoq A^lot; 7toxapo<; каі oi даракеіреѵоі аитю
n o

xdmoi).
Сокращая свой источник, Диодор сделал его неясным. Последние слова Дио­
дора „каі оі ларакегреуотихюхюлог” не могут, к сожалению, найти параллелей

473 Diod... (каі ха тгрбд аѵато/.г|ѵ тои N sgtod ертЗцата каі ха л рек; A55spav каі МароЬѵагаѵ каг Агѵоѵ
Выражение Диодора ..spijpaxa" соответствует у Ливия „vici, castella, oppida”.
474 Liv., XLV.30.
475 Liv., XLV.4.
в тексте Ливия, поэтому правильно истолковать их нет возможности.
Во второй округ входили весьма населённые города, как Фессалоника и Кас-
сандрея, кроме того, богатая и плодородная область Паллена. Здесь много
удобных гаваней для сообщения с морем, как например, у Торона и горы Афо­
на, у Энеи и Аканфа; одни удобно обращены к Фессалии и Эвбее, другие - к
Г еллеспонту.
В третий округ вошли земли между реками Аксием и Пенеем (Галиакмоном)
и та часть Пеонии, которая лежит к западу от Аксия. Столицей округа стала
бывшая столица Македонского государства - Пелла.476477478С реки Пенея начина­
лась южная граница Македонии, отделявшая македонскую область Пиерию от
Фессалийской Магнесии. Ливий указывает, что территория, омываемая реками
Аксием с востока и Пенеем с западай входившая в третью мериду, граничит на
севере с горой Бора. Кроме того, в эту мериду входит и та часть Пеонии, кото-
478
рая простирается от запада по реке Аксию. Туда же отошли Эдесса и Беройя.
Подчеркивая, что на этих землях жили неутомимые земледельцы, Ливий два­
жды напоминает, что третий округ включает в себя знаменитые города Эдессу
и Беройю. Здесь много неясностей, на которые впервые обратила внимание и
которые старалась выяснить Ф. К. Папазоглу.479 Мы не знаем точно, какую гору
Ливий называет Бора. Это может быть гора Докса, западнее от Беройи, антич­
ный Бермион или какая-либо другая гора, название которой древние авторы
нам не сохранили. И в том, и в другом случае остаётся неясным, почему в тек­
сте Ливия дважды специально подчеркивается, что в третьем округе находятся
города Эдесса и Беройя, как будто нужно убедить кого-то, что эти города дей­
ствительно были на той территории, которую занимала третья мерида. Неясно у
Ливия и в отношении разделения Пеонии. В науке утвердилось мнение, что
Пеония была поделена между второй и третьей македонскими меридами, и это
мнение основывалось на тексте Ливия.480В точности текста никто не сомневал­
ся, хотя у Диодора имеются и другие указания.
Ф. К. Папазоглу критически относится к точке зрения Н. Вулича, считавшего,
что Пеония в то время была организована как свободная держава, хотя он сам
должен был увидеть, что его утверждение не находит подтверждения в источ­
никах. О какой-то тогда «независимой» Пеонии нельзя говорить. Ф. К. Папа­
зоглу также не соглашается с утверждением И. Венедикова, который считает
текст Ливия ясным и точным. Сопоставляя тексты Т. Ливия с соответствующим
свидетельством Диодора, она пришла к справедливому выводу, что Пеония на
правом берегу Аксия не полностью входила в третью область. Её южная часть
вошла в четвёртую область. Диодор исключает Восточную Пеонию, присоеди­
нённую ко второму округу. Таким образом, Пеония в 167 г. до и. э. была разде­
лена между тремя областями: второй, третьей и четвёртой. Подобно Македо­
нии, римские власти искусственно расчленили Пеонию. Они здесь поступили

476 Liv., XLV.30.


477 Относительно определения территориальных границ первых двух округов более достоверным
остаётся текст Ливия. Что касается территории третьей и четвёртой мериды, то в тексте Ливия много
неясностей, неточностей, имеются и противоречия.
478 Liv., XLV.29; „Tertia pars facta est, quam Axium ab oriente, Peneus omnis ab occasu cinguat; ad septen­
trionem Bora mons obicitur; adjecta huic parti regio Paeoniae, qua ab occasu praeter Axium omnem perrigi-
tur; Edessa quoque et Beroeo eodem concesserunt”.
479 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 60-63.
480 См Liv., XLV.29.8.
умышленно, с определённой целью - ослабить единство этнических групп в
Македонии. Лишь небольшим этническим группам римляне оставляли их пле­
менные границы. Что касается более крупных этнических объединений, каким
была Пеония, римляне стремились разбить их политическое и экономическое
единство, уничтожить традицию политической самостоятельности. С того вре­
мени Пеония перестаёт существовать как политическое и этническо-
географическое понятие. Пеонийцы слились с македонянами. 481
В четвёртый округ вошли западные области Македонии, граничившие с Ил-
лирией и Эпиром. Гора Пинд и иллирийская территория на границе Эпира
представляли в 167 г. юго-западную границу Македонии, совпадавшую с при­
родной и этнической границей. Столицей этого округа была объявлена Пелаго-
ния. В округ входили, кроме горной Македонии, Элимейя, Линкестида и Пела-
гония, Эордея, Тим фея и иллирийская область Атинтанея. Ливий указывает,
что эту землю населяли зардей, линкесты, пелагоны, атинтаны, тимфейцы, эле-
меи, но не упоминает пеонийцев.48142483 На самом деле к четвёртой мериде относи­
лись и пеонийцы, жившие в северной части Пеонии, деуропы и др.484 Вся эта
территория, по утверждению Ливия, холодна, неудобна для обработки и сурова;
характер жителей тоже соответствует свой­
ствам страны; на грубость их нравов, гово­
рит Ливий, влияет ещё и соседство варваров,
с которыми они то ведут войны, то живут в
мире, но при этом заимствуют у них обы­
чаи.485
Раздробление единой Македонии, резкое
вмешательство в дела каждой из её областей
и сталкивание их друг с другом были проду­
манными мерами римской политики. Всё это
тяжело отразилось в первую очередь на ма­
кедонской экономике. Экономические связи,
существовавшие раньше между отдельными
Р и с. 56. М о н е т ы ч ет вер т о го
районами страны, были нарушены, что серь­
М а к ед о н ск о го округа.
ёзно сказалось на положении внутреннего
рынка. Сказалось это разделение и на развитии внешней торговли, ибо доход от
отдельных отраслей хозяйства, принадлежавший ранее всей стране, принадле­
жал теперь только какому-либо одному округу. Не существовало даже единой
македонской монеты; как уже известно, каждая часть страны чеканила свою
монету с указанием названия соответствующего округа.
Разделение округов было произведено тогда весьма неравномерно, без всяко­
го учёта общего развития производительных сил страны. Особенно пострадал
четвёртый округ, находившийся в горной местности, совершенно оторванный
от моря и почти лишенный плодородной земли. Естественно, что он обрекался
на быстрый упадок. Богатейшие пангейские рудники принадлежали теперь

481 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 63.


482 Liv., XLV.29: „Quarta regio trans Boram montem, una Parte confinis JUyrico, altero Epiro. Это говорит
и Диодор (см. XXXI. 8.8).
483 Liv., XLV.30.6: „Quartam regionem Eordaei et Lyncestae et Pelagones incolunt; iuncta his Atintania et
Tymphaeis et Elimiotis”
484 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 59, 63.
485 Liv., XLV.30.
Д О/Г

только первому округу, вообще богатому рудниками. Такое разделение резко


увеличивало экономическое несоответствие между различными округами, их
экономическое неравенство. Экономике Македонии мероприятия победителей
нанесли и ещё один тяжёлый удар: запрещалась разработка золотых и серебря­
ных рудников.*487
Для того чтобы воспрепятствовать строительству македонского торгового и
военного флота и развитию экономических связей с другими государствами,
римляне объявили своей монополией рубку леса для судостроения. Римляне
взяли в свои руки торговлю солью; соль раньше Македония поставляла сосед­
ним странам. Македония лишилась постоянных и самых богатых источников
своих доходов, что привело к замиранию ремесла и торговли, к запустению
страны. Жизнь теплилась только в некоторых больших городах и более разви­
тых районах. Горные же области, оторванные от экономических центров стра­
ны, постепенно пустели и становились глухими неразвитыми окраинами.
В это время широкое распространение получила введённая тогда откупная
система. На откуп отдавалось значительное количество пустовавших земель­
ных угодий.488 Учреждались специальные сборщики податей, они собирали
налоги с населения, поступавшие теперь в римскую казну.489 Сам Ливий вы­
нужден признать, что там, где появляется откупщик, «или общественное право
становится пустым звуком, или совсем уничтожается свобода союзников».490
При поддержке римлян к власти пришла земледельческая знать, она получила в
стране господствующее положение.
Таким образом, римляне сделали всё, чтобы подорвать экономику и без того
уже разорённой Македонии, чтобы легче использовать её богатства. В этой свя­
зи нельзя согласиться с точкой зрения М. И. Ростовцева, считающего основной
целью разделения Македонии фискальную цель. При этом каждая часть страны,
как и прежде, собирала лежавшие на ней подати и платила их Риму.491 Припи­
сывая этим мероприятиям римлян лишь фискальный характер, Ростовцев не
видит того бесспорного факта, что римляне не ограничивались сбором налогов,
но стремились использовать в своих интересах всю македонскую экономику.
Римляне добились, однако, не только экономического ослабления, но и поли­
тической раздробленности страны и всеми возможными средствами стремились
её закрепить.
В отдельных частях страны возникали ещё больше изнурявшие Македонию
раздоры. О её тяжёлом положении можно судить по одному случайно упомина­
емому эпизоду в Фокее, где совет должностных лиц был, по наущению некоего
Дамазиппа, перебит. Комиссии, отправленные туда римским сенатом, третей­
ские судьи, к которым македоняне обращались, не могли навести здесь поряд-

4 б и гт-і
Там же.
487 Там же, 29. Запрещение разработки золотых и серебряных рудников длилось целое десятилетие.
По утверждению Кассиодора, разработка македонских рудников возобновилась в 158 г. до а э. и то
только серебряных руд, что находит своё подтверждение в нумизматике. Золотых монет из четырёх
округов Македонии не найдено, поэтому следует полагать, что золотые рудники были закрыты, или,
как думает Т. Моммзен, добывавшееся в них золото обращалось в слитки. Серебряные монеты были
найдены в первом округе, он имел серебряные руды. См. Моммзен. История Рима, т. 1, стр. 728.
488 Liv., XLV.18.
489
Там же, 29.
Там же, 18.
491
Известия русского археологического института в Константинополе, IV, вып. 3, София, 1899, стр.
179.
В административном отношении устранение единого централизованного
управления облегчало римлянам вмешательство во внутренние дела македон­
ских областей. К тому же македонская знать, ещё раньше стоявшая за союз с
Римом, теперь открыто проводила проримскую политику, надеясь на поддерж­
ку римских военных властей.
Вопрос об устройстве управления в Македонии решался на втором собрании
в Амфиполе.49249349Ливий нам оставил довольно подробные сведения об этой ад­
министративной организации Македонии в 167 г. до и. э. Его дополняют неко­
торыми новыми известиями Полибий, Диодор, Юстин, Плутарх. Но все они не
дают нам ясного представления о том, как были организованы в администра­
тивном и политическом отношении искусственно возникшие четыре македон­
ские объединения. Недостаточность сведений источников по этому вопросу по-
родила у ученых разные точки зрения. 494
Одни учёные полагают, что четыре македонских округа были организованы
на федеральной основе, как союз самоуправляемых городов. Другие видели в
этом унитарную территориальную державу. По мнению одних, главные органы
власти в каждом из этих округов - собрания, по мнению других - представи­
тельство. Так, Низе считал, что каждая из разделённых четырёх македонских
частей должна была составлять самостоятельное, свободное государство.495
Болгарский учёный Ив. Пастухов, наоборот, считает, что возникшие из раз­
дробленной Македонии четыре республики не имели никакого суверенитета,
который перешёл всецело в руки римлян.496
Тенни Франк в 1914 г. впервые высказал мнение о том, что четыре македон­
ских округа не были ни городами-государствами, ни союзом городов-
государств, апредставляли собой унитарное территориальное целое. Он считал,
что центральная власть в Македонии сохранилась по традиции и после её реор­
ганизации. Государство лишь делилось на городские территории.497
В устройстве римлянами побеждённой Македонии Франк видел первый в ис­
тории пример организации государства с системой правительства на унитарной
территориальной основе.
Антагонистом Франка выступил в 1936 г. Ларсен, который считал македон­
ские республики федеративными государствами.498С его точки зрения, македо­
няне, присутствовавшие на конгрессе в Амфиполе, которым Эмилий Павел со­
общил решение римского сената о новом устройстве Македонии, являлись

492 См. Моммзен, т. II, стр. 42.


493 Liv., XLV.32.2.
494 Об этом см. Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 49-57.
495 См. Низе. Очерк римской истории, стр. 164-165.
496 Ив. Пастухов. Българска история, I, 1945, стр. 93.
497 Tenney Frank. Representative Government in the Macedonien Republics, class. Phil 9 (1914), стр. 57,
сл. Говоря о том, что македонские республики не представляли союза городов-государств, Франк
имел в вццу греческие полисы, которые добровольно входили в союз и могли выйти из него как суве­
ренное государство. О таких городах не может быть и речи в Македонии Вряд ли будет правильным
сравнение македонских республик с современным унитарным государством, игнорируя локальное
самоуправление. См. Папазоглу, указ, соч., стр. 50.
498 Larsen. Roman Greece, стр. 298 сл. Ларсен, говоря о македонских городах, как представителях фе­
деративной державы, имел в виду civitates как локальные самоуправляемые единицы, которые суще­
ствовали в Македонии и до нашествия римлян. Римская провинция была также организована на базе
локального муниципального самоуправления, но верховная власть её была всё же в руках централь­
ной (провинциальной) власти, и это устройство не может быть названо федеративным.
представителями civitates, то есть основными единицами, избиравшими своих
представителей в федеральное собрание.
Большой спор и целую дискуссию вызвал вопрос об органах управления в
Македонии 167 г. до и. э. Важное значение многие учёные придавали интерпре­
тации понятий «concilium» и «consilium» применительно к македонской исто­
рии того времени. Некоторые связывали concilium с собранием, а consilium с
представительством. Так, Франк полагал, что синедрион (совет) имел предста­
вительную и законодательную власть; concilium - собрание имел выборную
власть. Ларсен, напротив, считал, что синедрион и консилиум есть одно и то
же, они действовали в каждой республике как один орган.
В 1946 г. вышла работа Мишеля Фейеля, посвящённая этому вопросу.499 В
ней он подчеркивает, что Рим сохранил для древнего Македонского царства
минимум единства посредством организации общего синедриона, хотя это цар­
ство и было разделено на четыре части. Образование для всей Македонии одно­
го синедриона - это, по Фейелю, уступка, которой римляне хотели успокоить
недовольство, вызванное разделением Македонии на первом конгрессе в Ам-
фиполе. Для подтверждения своей мысли Фейель приводит надпись из Беройи,
в которой имеется указание auvsSpiov и pspiSsq.500По его мнению, центральный
орган был необходимым посредником между Римом и местными властями.
Правда, надпись из Беройи, в которой имеется упоминание о синедрионе, ме-
риде и койноне македонян неоспоримо свидетельствует о том, что мериды су­
ществовали ещё и во времена Флавия. Но из надписи не ясно, идёт ли речь о
синедрионе македонского койнэ. Маловероятно, чтобы римляне разрешили по­
стоянное македонское койнэ в 148 г. до н. э. и после него.
Фейель полагает, что в каждой из македонских частей была первичная ас­
самблея, проходившая по одному разу в год. Для него не возникало трудностей
при определении функций того синедриона, существование которого он пред­
полагал. Общемакедонский синедрион, с его точки зрения, заботился о собира­
нии той подати, которую нужно было вносить Риму. Но поскольку областные
правления имели свои кассы, становится несомненным, что такая обязанность
лежала на них. Фейель приписывает синедриону при возникновении юридиче­
ских конфликтов между четырьмя областями также заботу об арбитраже, кон­
троль над выполнением закона, запрещавшего браки между жителями различ­
ных областей, закона о покупках недвижимой собственности и, наконец, тех за­
конов, которые Эмилий Павел хотел издать для всей Македонии.
В источниках не сохранилось никаких доказательств для подтверждения или
отрицания выдвинутых Фейелем положений. Они основаны лишь на одних
предположениях, вытекающих из отсутствия в Македонии общей внешней по­
литики.
После выхода в свет работы Мишеля Фейеля Ж. Ларсен в своей новой статье,
опубликованной в 1949 г., пересмотрел свою точку зрения относительно орга­
низации, которую получила Македония от римлян после поражения Персея, и
пришёл к диаметрально противоположным точке зрения М. Фейеля выводам.501
Потребность более глубокой аргументации заставила Ларсена принять тща-

499 М. Feyel. Paul-Emile et Synedrion macedonien, BCH, 70 (1946), Стр. 190 сл.
500 См. M. Ростовцев. Надписи из Македонии. Изв. РАИ, IV, 2 (1899), стр. 167.
501 J. А. О. Larsen. Consilium in Livy, XLV. 18.6-7 and the Macedonian Synedria. Class. Phil. 44 (1949),
стр. 81 сл.
тельное филологическое исследование двух текстов: одного - литературного,
Тита Ливия, другого - эпиграфического, надписи, до сих пор недостаточно из­
вестной. Но как изучение текста Ливия, особенно в отношении «concilium» и
«consilium», так и надпись не внесли большой ясности в основной вопрос воз­
никшего спора.
В своей работе Ларсен опроверг аргументы Фейеля и подтвердил своё мне­
ние о том, что Македония после поражения под Пидной была разделена на че­
тыре части, предназначенные жить в полной изоляции одна от другой, вне по­
литических и даже хозяйственных связей. Исходя из известных решении рим­
ского сената относительно Македонии, Ларсен приходит к выводу, что созда­
ние общего македонского синедриона находилось бы в резком противоречии с
намерением римлян. Он также считал маловероятным существование первич­
ных собраний, хотя признавал возможным наличие избирательной ассамблеи,
открытой для всех граждан. На примерах четырёх македонских областей фес­
салийского и ликийского койнонов он пытался доказать, что представительное
управление было нормальной формой управления в федеральных государствах
II в. до н. э.
В 1950 г. вышла в свет работасорбоннского профессора Андре Эмара, кото­
рая, по его словам, являлась ответом на призыв Ларсена к деятельному иссле-
дованию этой проблемы. По узкой теме спорного вопроса о Македонии Эмар
объявляет свои взгляды нейтральными. Но, выйдя за пределы обсуждения этих
вопросов, он привлекает параллельный материал из истории греческих госу­
дарств, приводит ряд новых мыслей и предположений.
Проблема общего синедриона не вызывает у него разногласий с Ларсеном.
То, что во времена империи такой синедрион действительно имел место, не да­
ёт ему права признать его существование в 167 г. до и. э. Тогда Рим отказался
дать всей Македонии коллективный политический орган, но впоследствии со­
гласился на организацию такого органа. Когда и по какому поводу это произо­
шло, мы не знаем. То, что такай возможность не исключается, подтверждается
Эмаромна основании истории греческих койнэ. Рим уничтожил в 146 г. до н. э.
если не все эллинские койнэ, то, по меньшей мере, ахейскую конфедерацию. Но
впоследствии он восстановил ахейский койнон. Так могло случиться и с Маке­
донией.502503
Выступая против Фейеля, стремившегося не только доказать существование
общего синедриона, но и определить его функции, Эмар указывает, что всё это
противоречило бы политике Рима в завоёванной Македонской стране. Передать
заботу о выполнении всех своих решений общему синедриону, составленному
из македонян, тех самых македонян, которые горестно переживали направлен­
ные против них меры и были ими угнетены, означало бы фактически дать ма­
кедонянам средство самим организовать нарушения этих предписаний, или, по
крайней мере, закрыть глаза на такие нарушения. Могут сказать, говорит Эмар,
что правительства областей, также составленные из македонян, тем более не
могли внушать доверие римлянам. Возможно, что это и так. Однако римляне
могли питать надежду, что правительства областей, вошедшие во вкус своей
власти и заботившиеся об автономии областей, более охотно будут наблюдать

502 А. Aymard. L'organisation de la Macedoine en 167 et regime representatif dans le monde grec. Class.
Phil. 45 (1950), стр. 96-107.
503 A. Aymard. Указ, соч., стр. 97.
над сохранением тех барьеров, без которых они больше уже ничего не значили.
Общее для всей Македонии учреждение неизбежно увеличивало бы возмож­
ность контактов между македонянами и было бы препятствием для римских
интересов в Македонии, защищаемых Римом с такой безжалостной твёрдо­
стью.504 Эмар приходит к выводу, что синедрионы, избрание которых было
установлено после второго собрания в Амфиполе, не могли быть членами цен­
трального македонского синедриона. Тит Ливий говорит о создании четырёх
областных синедрионов, которые, по мысли римлян, должны были осуществ­
лять управление Македонией. Однако, указывает Эмар, из этого не следует, что
каждая из четырёх областей не имела в 167 г. до н. э. первичной ассамблеи.
«Нет ничего поражающего в сосуществовании синедриона и ассамблеи такого
рода. Наоборот, такое сосуществование является нормальным фактом».505 По
его собственным словам, он высказывает это мнение менее категорично, чем
Фейель, и ещё более осторожно, чем Ларсен, потому что нет никаких доказа­
тельств того, что четыре области имели первичные собрания, как и нет доказа­
тельств того, чтобы отрицать их существование.5065078
Заслуживают внимания указания Эмарана социальную опору римлян в заво­
ёванных странах. Стремясь укрепить свои позиции в них, они создавали поко р-
ные правительства, которые не присоединились бы ни к какому мероприятию,
направленному против римского господства. Для того, чтобы достичь этой це­
ли, было одно средство: «Передать власть социальной группе отобранных
граждан». Такая группа оказалась бы наиболее заинтересованной как в сохра­
нении спокойствия внутри страны, так и верности по отношению к Риму. По­
этому римляне всюду, где только могли, передавали фактическую власть бога­
тым. Они установили ценз для всех государственных функций, имевших хотя
бы какое-нибудь значение. Так, по поводу фессалийского койнона Ливий гово­
рит, что Квинкций выбрал сенаторов и судей на основании оценки собственно­
сти и придал более силы той части граждан, которой дороже всего общее спо-
койствие и тишина. Именно такие граждане должны были проводить в жизнь
римские интересы и не допускать, чтобы первичные собрания стали опасным
инструментом в руках демагогов. 508
Признавая возможность существования первичных собраний в многочислен­
ных государствах, даже федеральных и организованных под контролем Рима,
Эмар пытается объяснить, почему эти собрания впоследствии исчезли. Прич и-
ну такого явления он ищет не в социальной и политической борьбе, а в простой
эволюции, которую называет «почти естественной». Эволюцию этого учрежде­
ния он понимает довольно своеобразно. Непрерывное укрепление римского
господства переходило в суверенную власть. Разочарованные и жестоко нака­
занные каждый раз, когда они пытались свергнуть чужое иго, непокорные эле­
менты, патриоты, присоединившиеся к противникам таким образом установ­
ленных режимов, кончили тем, что примирились с неизбежным. Сфера дей­
ствия власти греческих государств непрерывно суживалась, а вместе с этим
суживались и интенсивность, и привлекательность политической жизни. В та­

504 Там же, стр. 100-101.


505 А. Aymard. Указ, соч., стр. 102.
506 Там же, стр. 103,105.
507 Liv., XXXLX.51.6.
508 А. Aymard. Указ, соч., стр. 106.
ких условиях, пишет Эмар, стал пропадать интерес к игре в государственные
учреждения. Высшие органы, которые ещё давали почётные должности бога­
тым в ходе общественного развития, сохранились и устояли. Но первичные с о-
брания, не дававшие никакой компенсации заседавшим в них гражданам, поги­
бали в более или менее долгой агонии. В одном случае их функции переходили
к уже существовавшему ранее тому или иному совету, в другом - первичные
собрания преобразовывались в представительные ассамблеи.509
Появление и распространение представительного режима в греческом мире
не означало, по мнению Эмара, какого-то обновления форм политической жиз­
ни, при котором можно было бы распознать признаки плодотворной изобрета­
тельности и жизненности, достойные прежней гибкости эллинского духа. Ско­
рее появление и распространение представительного режима говорят не о твор­
ческой молодости, а об усталости, отчаянии и отречении от своих собственных
интересов.
Делая далеко идущие выводы, Эмар сам признаётся, что вследствие недо­
статков документации он дал свободу своему воображению.510
В 1957 г. в своей работе о македонских городах в римское время Ф. К. Папа-
зоглу снова сделала попытку проверить мнения предыдущих учёных относи­
тельно устройства, которое получила в 167 г. до н. э. Македония. Она оправды­
вает эту свою попытку тем, что режим, установленный римлянами для четырёх
македонских республик, представляет особый интерес для истории государств,
организованных под римской опекой.511
Резюмируя, что было сказано раньше, Ф. К. Папазоглу в основном споре не
разделяет точки зрения Ларсена и Эмара. Она считает несомненным, что рим­
ляне противопоставляли уничтожаемой монархии государства, основанные на
местной автономии civitates. Об этом определённо и прямо говорят Ливий и
Плутарх. Но эта автономия civitates, не являвшихся всё же независимыми поли­
сами, придает специальный характер четырём македонским государствам и от­
личает их как от унитарных, так и от федеративных государств.512513
Ф. К. Папазоглу считает, что конституция македонских государств имеет
близкую аналогию в организации римских, провинций; конституция не может
быть понята ни как федеративная, ни как унитарная. Во главе каждой респуб-
лики стоял магистрат (apxsyol). Ему помогал вести дела совет, составленный
из представителей civitates (синедрион, консилиум). Ф. К. Папазоглу считает,
что административными единицами поделённой Македонии были городские
общины (civitates), что видно из речи-прокламации Эмилия Павла, как её пере­
дает Ливий: Omnium primum liberos esse iubere Macedonas, habentis urbes easdem
agrosque, utentes legibus suis annuos creantis magistratus”.514 В биографии Эмилия
Павла Плутарх говорит: „МакеЗооі цеѵ алебсокв тг|ѵ х®Раѵ ка і та? лоХец
вАциѲврш; oiksiv каі аѲтоѵороі)<;” 515 Как видим, города были свободны и авто­
номны, имели своих магистратов и органы власти. Положение о свободных з а-

509 А. Aymard Указ, соч., стр. 107.


510 rj,
Іам же.
511 Ф. К. Папазоглу. Указ, соч., стр. 49...
512 Там же, стр. 50.
513 D iod, XXXI.8.7.
514 Liv., XLV.29.4. Положение об избрании годичных магистратов могло относиться к македонянам
вообще.
515 Plut. A em , 28.
конах (utentes, legibus suis) относится к городам и их местному самоуправле­
нию. Ф. К. Папазоглу приводит случай с иллирийским городом Агассами, кото­
рому в 169-168 гг. Эмилий Павел, как и другим городам, обещал иммунитет и
автономию „ut reliquorum Macedonum animos sibi conciliaret, obsidibus contentus
sine praesidio relinquere se iis urbem inmunesque ac suis legibus victuros est
pollicitus”.516
Римляне смотрели на эти города как на самоуправление, а те, которые имели
законы, сохранили их. Когда Эмилий Павел объявлял македонянам «свободу и
автономию», в первую очередь он имел в виду местное самоуправление. Указа­
ния Ливия и Плутарха показывают, что римляне противопоставляли монархии
не единую центральную республику.517 Папазоглу не признаёт существование
первичных собраний, о которых нет никаких данных, и признаёт маловероят­
ным, чтобы Рим позволил македонянам устраивать массовые собрания. Она
высказывается против неправильного предположения о существовании обще­
македонского совета, так как всякая политическая и экономическая связь меж­
ду четырьмя республиками была запрещена. Ф. К. Папазоглу высказывает
мысль о том, что термины concilium и consilium не могут дать безошибочного
представления о характере основных органов власти в македонских республи­
ках.518
Прежде чем присоединиться к какой-либо точке зрения по этому вопросу или
предложить по нему некоторые свои соображения, приходится высказать сожа­
ление по поводу явно неудовлетворительного состояния источников. Те немно­
гие из них, которые до нас дошли, не дают нам никакого права считать поко­
рённую Римом Македонию ни унитарной, ни федеративной республикой. В
этом вопросе мы хотим присоединиться к точке зрения Ф. К. Папазоглу. Эта
точка зрения находится в полном соответствии с высказыванием самого Ливия,
который считал, что римляне не хотели допустить образования единого органа
для всей Македонии из-за страха, что какой-либо узурпатор захватит власть
(denique ne, si commune concilium gentis esset, inprobus vulgi adsentator aliquando
libertatem salubri moderatione datam ad licentiam pestilentem traheret, in quattuor
regiones discribi Macedoniam adsuum quaeque concilium haberet, placuit...).519520
Правда, у Полибия при характеристике македонского устройства 167 г. до н.
гл А

э. имеется фраза ”8ерокретікг| кои оіѵв8ріакг| тюАлтвіа". Но здесь следует


иметь в виду, что подразумевал он под словом «8врокрвтіктр>. Нельзя не согла­
ситься с мнением Эмара о том, что для Полибия это слово часто означало то же,
что и республика, и отнюдь не означало какой-нибудь республиканский режим
в отличие от другого режима, тоже республиканского.521 Кроме того, сохра­
нившиеся от Полибия указания от 167 г. до н. э. относятся к Македонии в це­
лом, без указаний на ту или иную её область.
Вся дальнейшая история римского господства в Македонии показывает, что
римляне очень ограничили для македонян возможность самим участвовать в
управлении страной. Устранение единого централизованного управления об­
легчало римлянам вмешательство во внутренние дела македонских областей. К

516 Liv., XLIV.7.


517 Ф. К. П атзоглу. Указ, соч., стр. 51.
518 Там же, стр. 52, 55.
519 Liv., XLV. 18.6-7.
520 Polyb., XXXI. 2.
521 Aymard. Указ, соч., стр. 102.
тому же землевладельческая знать македонских городов, ещё раньше стоявшая
за союз с Римом, теперь открыто проводила проримскую политику, надеясь на
~ 522
поддержку римских военных властей.
Римляне были заинтересованы в ослаблении политической силы когда-то мо­
гучего единого государстваи достигли этой цели его раздроблением. Раздробив
государство, они получили возможность широко вмешиваться в дела каждой из
македонских областей; сталкивать их друг с другом, проводить свой принцип
«разделяй и властвуй».
Обращает на себя внимание изложение материала Ливием в 29 главе XLV
книги. Там указывается, что прежде всего велено было македонянам быть сво­
бодными, владеть теми же городами и землями, пользоваться своими законами,
избирать ежегодно должностных лиц. Дальше сообщается о разделении Ма­
кедонии на четыре округа. По всей вероятности, речь идёт здесь о сохранении
тех «свобод», которые имели города до победы Рима. Но из контекста Ливия не
вытекает наличия в Македонии каких-то общих, центральных органов. Указа­
ние на ежегодное избрание магистратов «annuos creantis magistratus» также не
может служить доказательством каких-то всеобщих выборов должностных лиц
по всей Македонии.
Для обозначения первого собрания македонских депутатов в Амфиполе в 167
г. до и. э. Ливий употребляет выражение «omni multitudine Macedonum». По
приказанию Эмилия Павла в Амфиполь прибыли десять старейшин из каждого
города и доставили сюда все царские бумаги и деньги. Когда им объявлялись
решения римского сената в присутствии десяти уполномоченных, вся толпа ма­
кедонян стояла вокруг. Из этого указания вытекает, во-первых, то, что данный
акт римлян - вызов представителей из городов лишь для объявления воли Рима
- был единичен. Во-вторых, «omni multitudine Macedonum» говорит не о каком-
либо собрании, а о простом стечении побеждённых македонян, чтобы выслу­
шать приказы победителя. В этой главе есть такое указание на то, что римляне
распорядились, чтобы в столице каждой области происходили собрания, где
избирались бы должностные лица.**525
Известно, что 29 глава имеет полибианское происхождение и уже поэтому
априори внушает больше доверия. 17 и 28 главы этой же книги, в которых из­
ложены установленные сенатом принципы организации македонских дел, име­
ют анналистское происхождение. Но и они отрицают наличие всеобщего для
всей Македонии собрания, а говорят о создании четырёх собраний, по одному
на область. Наконец, интерес; представляет и 32 глава вышеуказанной книги.
Эта глава тоже имеет полибианское происхождение и описывает второе собра­
ние македонских депутатов, на котором Эмилий Павел и комиссия сената про­
возгласили вторую серию своих решений, для чего снова было созвано собра­
ние македонян (Macedonum rursus advocatum concilium),526 по Ливию, для выбо­
ров македонских синедров. Синедрами Ливий называет сенаторов (Senatores,
quos synedros vocant), избираемых для управления общественными делами. В
этом факте, по существу, нет ничего нового. Он повторяет и уточняет прежнее

522
О. Кудрявцев. Эллинские провинции..., стр. 301.
523
Liv., XLV.29.4.
524
Там же, 29.2.
525
Liv., XLV.29.9.
526
Там же, 32.1.
сообщение о выборах должностных лиц.
Таким образом, XLV книга Ливия не даёт нам никаких подтверждений нали­
чия общемакедонского органа. Что касается упоминаний относительно собра­
ний по областям, то их полностью отрицать нет возможности, ибо Ливий об
этом говорит дважды. Но здесь следует обратить внимание на то, что Ливий
всегда говорит о них в связи с выбором нужных областям должностных лиц.
Мы, к сожалению, не знаем, что именно вкладывал Ливий в понятие
«magistratus» и как проходили их выборы. Г. Финлей считает, что народные со­
брания избирали из среды народа наместников, которые управляли каждым
округом.527528Но для такого утверждения нет никаких оснований. Также нет ос­
нований говорить о том, производились ли выборы прямым голосованием или
были многостепенными. Одно ясно, что римляне большой самостоятельности
не могли и не хотели давать македонянам. Может быть, единственной уступкой
им было разрешение выбирать должностных лиц. Ливий не говорит, как это
происходило, но то, что магистраты составлялись из числа преданных Риму
людей македонской знати, не вызывает сомнения. По всей вероятности, собра­
ния и выполняли только эту функцию и то по указке римлян.529 О других их
обязанностях мы ничего пока не знаем. Пролить свет на этот вопрос смогут
только дополнительные эпиграфические памятники, до настоящего времени
ещё не обнаруженные.
Много возникало дискуссий относительно «concilium» к «consilium». Учёны­
ми изучались рукописи Ливия, производились тщательные филологические ис­
следования его текста; спорили о том, в каких случаях Ливий писал «concilium»
и в каких «consilium», есть ли в этом только орфографическая деталь, или эти
термины могут уточнить наши сведения об устройстве Македонии в 167 г. до н.
э.
Этимологически противопоставить эти два термина вряд ли возможно. Но
concilium по своему значению шире, чем consilium. Среди многих значений
первого термина больше всего имеется значений «собрание», в то время как со
вторым, термином чаще всего связывается совещание, заседание, совет.
Во всех разобранных нами случаях у Ливия употребляется термин
«concilium» и лишь в одном случае «consilium».530 Последний термин Ливий
употребляет в связи с избранием синедров. Некоторые учёные из этого делали
далеко идущие выводы, доказывая, что consilium является учреждением об­
ластного подчинения. Но такому толкованию противоречит сам Ливий, кото­
рый в другом месте называет собрания по областям не «consilia», а «concilia».531
В связи с этими обстоятельствами приходится присоединиться к мнению Ф.
К. Папазоглу о том, что контроверзы вокруг этих двух терминов не могут дать
нам исчерпывающего представления о формах македонского правления. Оче­
видно, и здесь необходим дополнительный эпиграфический материал, при по­
мощи которого можно будет отдать предпочтение какой-либо из многочислен­
ных выдвинутых гипотез.
Факт остаётся фактом, что объявленная римлянами «свобода» македонянам

527 Г. Фшкей. Указ, соч., стр. 32; ср. Каѵатооі)/.г|, то коіохко тшѵ Маквбосоюѵ каі та оиѵебліа тсоѵ
рерібоѵ, Ѳеооаі. 1953, Стр. 294.
528 А. Aymard. Указ, соч., стр. 103.
529 Ср. Just., XXXIII.7.
530 Liv., XLV. 18.6-7; 29.9; 32.2.
531 Liv., XLV.29.2.
была сплошной демагогией. Условия мира в Амфиподе, объявленные Эмилием
Павлом, насильно разрывали Македонию на части и сводили на нет её государ­
ственность и экономику. Это входило в интересы обеих враждующих римских
политических группировок. Само македонское устройство с 167 г. до и. э. стало
результатом компромисса между ними. Македония не сделалась провинцией,
но македонская торговля была уничтожена.53253Держава Филиппа II и Алек­
сандра Македонского, некогда владычица мира, перестала существовать как
533
самостоятельное государство.
Чем же объяснить гибель этого когда-то могущественного государства? В
исторической литературе «падение» эллинистических государств объяснялось
двояким образом. С точки зрения одних, определяющим фактором в этом про­
цессе было само внутреннее развитие этих государств, приведшее их к эконо­
мическому и политическому упадку. Вмешательство Рима «было только внеш­
ним толчком, опрокинувшим здание, и без того готовое обрушиться». Другие
полагали, что определяющим фактором здесь надо считать внешнюю силу -
вмешательство Рима, его военное и политическое превосходство, его беспо­
щадную расправу с населением покорённых областей. При таких обстоятель­
ствах установление римского господства прервало закономерный и далеко ещё
не законченный процесс самостоятельного развития эллинистического мира,
повернуло это развитие на новый путь.
К. К. Зельин, приведя наметившиеся два решения этого вопроса, считает оба
их односторонними, но проверить и доказать это возможно лишь на конкрет­
ном историческом материале. Такая постановка вопроса представляется нам
справедливой, хотя для его решения по отношению к Македонии как раз и не
хватает нам этого исторического материала.53453
Прежде всего следует отметить, что развивавшийся с начала II в. до н. э. на
территории Балканского полуострова и эллинистических государств кризис ра­
бовладельческого производства охватил и Македонию. Уже с конца III в. мы
наблюдаем там, как и в других эллинистических странах, быстрый рост круп­
ного землевладения, крупных рабовладельческих хозяйств. Непрерывные
войны, которые велись Македонским государством при последних Антигони-
дах, в частности при Филиппе V, способствовали, без сомнения, увеличению
количества рабов в Македонии. А это, в свою очередь, привело к тому, что сво­
бодный труд всё более и более вытеснялся из производства. Рост крупного зем­
левладения совершался за счёт уменьшения земель свободных общинников.
Тяжёлые налоги также больно ударяли по мелкому хозяйству свободного маке­
донского общинника, разоряли его. Многочисленные разорительные войны вы­
зывали резкое сокращение числа свободных, что тяжело отразилось на всём хо­
зяйственном положении Македонии. Всё это не могло не отразиться навоенной
мощи Македонского государства, ибо свободное крестьянство составляло осно­
ву македонской армии, македонскую фалангу. Ушедших в армию мужчин за­
менять было некем. Мы уже видели, как Филипп V был вынужден для уборки

532 К. В. Нич. История Римской республики, стр. 259.


533 Ливий во всём этом находит оправдание римской политике. Он говорит: «Так мало сами македо­
няне знали, насколько велика Македония, как удобно она делится, и притом так, что каждая часть
может обойтись без другой» (Liv., XLV30).
534 К. К. Зельин. Исследования по истории земельных отношений в Египте II—I вв. до и. э. М., 1960,
стр. 10.
535 См. Всемирная история т. II, стр. 302-306.
хлеба распускать ту часть своего войска, которая состояла из македонян,536537-
факт, достаточно красноречиво говорящий о сокращении числа свободных о б-
щинников в Македонии, когда в армию приходилось забирать последних и по
мере возможности отпускать их для уборки хлеба. А хлеб был нужен, особенно
для содержания довольно значительной армии наёмников.
Постоянные наборы в армию резко сокращали число производителей, заня­
тых в сельском хозяйстве. В то же время, вследствие непроизводительности
рабского труда и роста вольноотпущенничества, хозяйства рабовладельцев
уменьшились, большие массы земли оставались необработанными. Государ­
ственные доходы уменьшились, а расходы, наоборот, всё увеличивались. Меж­
ду тем активная внешняя политика последних Антигонидов, их постоянные во­
енные вмешательства в дела греко-эллинистического мира требовали от Маке­
донского государства крайнего напряжения сил. Даже те войны, которые про­
ходили не на македонской территории, оказывались очень разорительными для
македонского народа. Население поставляло провиант для многочисленной м а-
кедонской армии. Хлеб приходилось подвозить на собственных повозках, для
чего снимался с полевых работ рабочий скот, а это наносило значительный
ущерб крестьянскому хозяйству. От войн особенно страдали свободные кресть­
яне-общинники: они являлись солдатами, они подвозили хлеб в армию, из них
набирались мастера для строительства кораблей. Когда военные действия пе­
решли на территорию самой Македонии, её население стало испытывать осо­
бенно большие затруднения.
Македонские войны обострили социальные отношения в стране. Появление,
а затем всё большее увеличение массы люмпен-пролетариев в городах, как
следствие кризиса рабовладельческого производства, давали себя знать с ещё
большей силой: участились бунты и восстания, устраиваемые недовольными
олигархами, подкупавшими мелкими подачками толпы бродяг и нищих.
В период продолжительных войн Македонского государства его противники
удачно использовали эту социальную борьбу, раскалывали фронт её участни­
ков, перетягивали на свою сторону недовольных политикой Антигонидов.
В самые трудные и решительные моменты у Македонии не оказывалось со­
юзников, они были заняты решением своих собственных внутренних проблем и
боялись молодого и сильного Римского государства.
Особенно сложными оказались отношения Македонии с Грецией, в которой
основными политическими центрами, вместо старых Афин и Спарты, остава­
лись Ахейский и Этолийский союзы. Вначале они оба боролись против Маке­
донии, но затем Ахейский союз, как более аристократический, испугавшись
развития народного движения в Спарте, боясь распространения революцион­
ных выступлений в своих городах, заключил союз с македонской монархией,
поддерживавшей в Греции олигархические порядки. Во главе антимакедонской
борьбы становится демократическая Этолия. Македония для Этолии была сре­
доточием олигархии, аристократизма и деспотизма. Поэтому с появлением
римлян на Балканах Этолия увидела в них поддержку в борьбе с Македонским
государством.
Борьба греческих государств против Македонии сыграла очень важную роль
не только во всей внешней истории греческих государств Ш-П вв. до н. э., но

536 Polyb., IV.66.6-7.


537 Liv., XXVIII. 8.
она оказывала значительное влияние и на внутреннюю жизнь Греции. Борьба
греческих городов за свою независимость тесно переплеталась с развитием со­
циальной борьбы в них. Именно усиление классовой борьбы в городах греч е-
ских союзов оказало решающее влияние на позицию их в отношениях к Маке­
донии.
Господствовавшие в эллинистической Македонии Антигониды, не имевшие
поддержки в своём собственном народе, не в состоянии были справиться как с
антимакедонским движением греческих государств, так с римской экспансией.
В своей завоевательной политике на Балканах римские рабовладельцы ис­
пользовали различные формы и методы Особенно распространёнными были
формы и методы экономической, дипломатической и идеологической экспан­
сии, завершившиеся методами прямого вооружённого вторжения. Эти формы и
методы, тесно между собой связанные, в соотношении своём в разное время
бывали различны. Ещё задолго до войны римские ростовщики завязывали тор­
говые операции с балканскими странами, чтобы добиться их экономического
закабаления. Через различные дипломатические каналы римляне организовы­
вали там шантаж, запугивание, активно участвовали в подборе угодных себе
правительств и правящих партийных группировок, инспирировали восстания и
обострение социальной борьбы. Римские учёные и писатели подготавливали
общественное мнение на Балканах, восхваляя римлян, прославляя их и превос­
ходство их оружия.
Все эти обстоятельства способствовали организации и осуществлению во­
оружённого вторжения римлян, завершившегося разгромом Македонского го с-
ударства.
Глава IV.
Основные черты социально-экономического развития
Македонской провинции

§ 1. Народно-освободительное движение на Балканах и образование


Македонской провинции

Македоняне не послушали совета Эмилия Павла беречь и сохранять свободу,


которая им великодушно была дана.1 Суровые экономические меры, проведён­
ные римлянами в отношении Македонии, жестокие репрессии, которым под­
вергались сторонники Персея по всей Македонии и Греции, страшная расправа
с Эпиром вызвали у македонского населения быстрый подъём антиримских
настроений.
Развитие рабовладения, вытеснившее из производства свободных производи­
телей, дополнилось ещё и экономическим гнётом Рима. Запрещение разработки
рудников, судостроения и прекращение торговли такими древними предметами
вывоза Македонии, как соль и лес, выбросили из производства много ремес­
ленников, судостроителей, торговцев. Вместе с тем усиливается положение
крупной рабовладельческой знати, поддерживаемой римской властью. Анти­
римская борьба переплетается с социальным движением, с борьбой широких
масс против проримски настроенной местной знати, ростовщиков, державших­
ся только при помощи римской военной силы и угнетавших народ.
Ещё во время войны с Персеем в греко-македонском мире начали возникать
антиримские группировки, резко противоположные друг другу политические
течения, являвшиеся выражением обострившейся социальной борьбы.
Полибий подчеркивает, что смуты и перемены после окончания третьей м а-
кедонской войны наступили «для всех почти государств».2 В греческих госу­
дарствах он выделяет три категории правителей во время войны с Персеем.
Первые - если и не помогали римлянам, то и не противодействовали им. Они с
неудовольствием взирали на окончательное решение борьбы и на подчинение
мира единой власти, но исход событий предоставляли судьбе. Другие - желали
победы Македонии, хотя были бессильны привлечь на свою сторону сограждан
и соплеменников. Третьи - увлекали за собою государства и втягивали их в со­
юз с Персеем.3
Полибий высказывает своё отношение к этим трём разрядам правителей. По­
зиции первых двух он оправдывает. Представители первого разряда окончили
жизнь мужественной смертью, когда дела приняли оборот, противный их ожи­
даниям. Эти люди получили одобрение у Полибия потому, что они не изменили
себе и не унизились до положения, недостойного их предшествующей жизни.4
Люди, которые сочувствовали Персею, не высказывали этого чувства открыто,
и поэтому их никто не мог уличить в сношениях с македонским царём. Поли­
бий считает поведение этих людей правильным; они не бежали от суда и след­
ствия и испробовали все средства защиты.5 Зато осуждаются Полибием много-

1 Plut. Aem. 29... ПаракхАёоок; тоѲ<; Маке56ѵа<; Мгрѵг|оОаі тгц; osoopsv; тао Рюраіюѵ е/хиѲеріа;
aoqovxaq amr|v 5i s5vop at; каг op.ovd.at;, avsqsuqev.
2 Polyb., X X X 6.3.
3 Там же, 6.5-8.
4 Там же, 7.2-4.
5 Там же, 7.5-8.
численные сторонники Персея - представители третьего разряда, те, которые
осмеливались в своих государствах говорить в пользу македонян, выступать с
обвинениями против римлян и вообще действовать заодно с Персеем, хотя не
имели силы склонить государства к союзу с Македонией.6 При всей безвыход­
ности положения, уличённые документами, своими же писцами и пособниками
в их антиримской деятельности, они не переставали цепляться за жизнь и тем
разрушили сложившееся было представление об их отваге и решимости, так
что утратили всякое право на сострадание и милость потомства.7 Полибий
называет этих людей бесстыжими и малодушными.
После крушения Македонского государства во всех государствах Балканско­
го полуострова подняли голову те из граждан, которые слыли за римских дру­
зей. Они, по Полибию, выбирались в посольства, им вверяли «все прочие де­
ла».8 Они ревностно преследовали одну и ту же цель, собирались вместе и мог­
ли осуществить свои замыслы без борьбы, отсутствием противников, которые,
уступая силе вещей, совершенно удалились от дел.910
Из этих указаний Полибия видно, что сторонники римлян стремились при их
помощи удержаться у власти, в то время как враги римского господства, не же­
лая его признавать, отказались от активной деятельности. Полибий, к сожале­
нию, не объясняет, от каких именно дел они удалились. По крайней мере, нет
оснований считать, что они отказались от дальнейшей борьбы с Римом, тем б о-
лее что Полибий говорит об этих людях только в период окончания третьей ма­
кедонской войны, когда римляне занимались устройством греко -македонских
дел.
Ливий, так же как Полибий, указывает на наличие в городах трёх политиче­
ских группировок (во главе которых стояли три рода старейшин): две из них
укрепляли своё личное могущество, то льстя власти римлян, то заискивая у ца­
рей. Средняя группировка, не разделяя взглядов ни тех, ни других, «защищала
свободу и законы».1(1Чем сильнее было сочувствие сограждан этой последней
группировке, говорит Ливий, тем меньше расположены были к ним чужезем­
ные народы.1112Из этих слов можно заключить, что группировка, защищавшая
свободу и законы, пользовалась поддержкой народа и находилась в оппозиции
к римской политике в Македонии. Её деятельность вызывала тревогу не только
у римлян, но и у тех богатых рабовладельцев греческих и македонских городов,
которые приняли сторону Рима и стремились с его помощью укрепить свои
экономические и политические позиции. Находясь на должностных постах, вы­
полняя обязанности послов, они внушали римским уполномоченным необхо­
димость вести решительную борьбу с противниками римского господства. К
противникам они причисляли не только тех, которые по легкомыслию хваста­
лись открыто своими близкими дружественными отношениями с Персеем, но
гораздо больше других лиц, втайне сочувствовавших ему. Доносчики доказы­
вали, что под видом защиты свободы эти люди действовали в народных собра­
ниях против римлян. Они убеждали последних, что народы Греции только в

6 Там же, 7.9.


7 Там же, 8.3.
8 Там же, 13.2.
9 Там же, 13.5.
10 Liv., XLV.31.4; „media una pars utrique generi adversa libertatem et leges tuebatur”.
11 Там же, 31.5.
12 Там же, 31.7.
том случае останутся верными Риму, «если подавлен будет дух партий и проч­
но утвердится авторитет тех, которые имеют в виду только власть римлян».13
Римские уполномоченные при помощи своих сторонников уничтожали наибо­
лее активных своих противников или насильно отправляли их на суд в римскую
столицу.
Все эти свидетельства Ливия не оставляют сомнения в том, что после победы
римлян на Балканах, в городах Македонии и Греции происходила напряжённая,
острая социальная борьба, в то же время принявшая яркий антиримский харак­
тер. В этой борьбе знать ратовала за активное сотрудничество с Римом и за
поддержку в покорённых странах римской политики: наоборот, широкие круги
народных масс выступали против римского господства и всех его апологетов.14
Нам, к сожалению, неизвестны конкретные этапы этой борьбы на протяже­
нии почти двадцати лет и действия её участников. Но о том, что эта борьба не
прекращалась, свидетельствует факт перерастания её в восстание, возглавлен­
ное Андриском, которое, однако, не завершилось победой восставших.
Характер восстания Андриска получил в исторической литературе двоякую
оценку. Одни учёные полагают, что это восстание имело только цель возродить
македонскую царскую власть. Так, Ф. К. Папазоглу считает, что Андриск, или
Псевдо-Филипп, в 149 г. до н. э. решил с оружием в руках против римлян ре­
ставрировать македонскую монархию, почему и не нашёл одухотворённой под­
держки македонян. Его движение осталось актом узурпации власти, оно не яв­
лялось восстанием за освобождение своей земли.15 Другие же учёные, наобо­
рот, считают, что выступление Андриска являлось династической борьбой
только по форме, а по существу оно было крупным социальным освободитель­
ным движением. Н. Ф. Мурыгина, специально занимающаяся этой проблемой,
подчеркивает, что Андриск возглавил «национально-освободительное движе­
ние», которое со временем приобрело социальный характер. В движении при­
нимали участие массы македонян, греков и фракийцев.16178Присоединяясь в ос­
новном к этой точке зрения, мы не разделяем мнения автора о «национально-
освободительном» характере движения.
Древние авторы не оставили нам достаточных свидетельств о личности руко­
водителя восстания, о причинах его возникновения, о движущих силах и исто­
рическом значении этого выступления народных масс.
Полибий, за которым следовали в этом вопросе другие античные историки,
оказался пристрастным свидетелем. Будучи верным апологетом Рима, он счи­
тал освободительное антиримское движение безрассудным заблуждением,
ослеплением народа, которым руководили «совсем обезумевшие вожди».
Андриска он называет негодяем; он прибыл в Македонию - «точно с неба
упал». Полибий, как видим, не только отрицательно относился к этому вы­
ступлению масс, подсчитал его несвоевременным и неподготовленным.
Ряд древних авторов считает Андриска выходцем из гущи народа. Ливий
называет его человеком низкого происхождения. Флор и Диодор называют его

Там же, 31.8.


14 См. Н. Ф. Мурыгина. Сопротивление фракийских племён римской агрессии и восстание Андриска.
ВДИ, № 2, 1957, стр. 71.
15 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 45, 55.
16 Н. Ф. Мурыгина, указ, соч., стр. 77.
17 Polyb., XXXVII.2.2; 9.15.
18 Liv. Per. 49.
наёмником.19 Лукиан и Марцеллин утверждают, что он был сыном валяльщика
шерсти из маленького малоазиатского города Адрамития.2021Лишь Павсаний со-
общает об Андриске как о сыне македонского царя Персея, внуке Филиппа. 21
Это известие, единственное в своём роде, не подтверждается никакими другими
источниками и не может считаться правдоподобным. Ливий ясно говорит, что
Андриск выдавал себя за сына царя Персея и, переменив имя, назвался Филип­
пом.22 Действительный сын Персея, Филипп, умер восемнадцатилетним юно­
шей в Альбе. Но то, что адрамитский суконщик называл себя его именем, сви­
детельствовало о царистском характере этого движения. Не последнюю роль в
движении сыграло и само имя Персея, получившее популярность как в Маке­
донии, так и в Греции.2324
Пользуясь поразительным сходством с Персеем, Андриск пытался широко
распространить версию о том, что он сын македонского царя и сирийской
принцессы Лаодики. Версия поддерживалась антиримскими силами балкан­
ских стран.
О том, что в то время Македония была более подготовленной для активной
антиримской деятельности, чем азиатские страны, свидетельствует тот факт,
что именно в последних Андриск не находил почвы для борьбы с Римом. Бу­
дучи выходцем из азиатского города, он, естественно, пытался эту борьбу
начать в Азии, а затем перенести её на Балканы. С этим обстоятельством, по-
видимому, связано стремление Андриска добиться у царя Сирии признания его
наследником македонских царей. Хотя там, как уверяет Диодор, и появились
единомышленники, но они не находили сочувствия у сирийского царя Демет­
рия Сатера.25 Деметрий, боясь народных волнений и угроз Рима, выдал
Андриска римлянам. В одном из италийских городков Андриск был интерниро­
ван, но затем бежал в Милет.26 В малоазийском городе Милете он тоже не
нашёл поддержки; городские власти выдали его Риму. Но римляне и на этот раз
отпустили его на свободу. Н. Ф. Мурыгина полагает, что такое поведение Рима
было вызвано тем, что в годы экономического подъёма и внешнеполитических
успехов он пренебрег появлением самозванца, который не мог внушить серьёз­
ных опасений.27 Между тем известно, что именно в период расцвета римской
рабовладельческой системы римские рабовладельцы особенно чутко относи­
лись ко всяким проявлениям классовой борьбы, ко всяким народным выступле­
ниям, пытаясь их уничтожить в зародыше. То, что римляне отпустили Андрис­
ка на свободу, свидетельствовало лишь о том, что он ещё не проявил себя в
действиях против Рима, потому что не нашёл поддержки в азиатских городах.
Как только для антиримских выступлений была найдена благодатная почва на
Балканах, Рим с тревогой стал следить затем, как развёртываются опасные для
него события.
Андриск имел намерение поднять антиримское восстание на большой терри­

19 Flor., 11.14; Diod. XXXII. 15.1.


20 Lucian., Adv. indect. 20. Amm. Marcel. XIV. 11.31; XXVI.6.20; см. H. (ЗаеЬ1ег.,указ. соч., стр. 4.
21 Paus., VII. 13.1.
22 Liv. Per. 49.
23 Polyb., XXV.3.1-5.
24 Liv. Per. 44.
25 Diod., XXXII. 15. {«Сатер» в книге - HF}.
26 Zonar. IX. 28.
27 H. Ф. Мурыгина, указ, соч., стр. 79.
тории. По его планам, кроме Македонии, оно должно охватить Фракию, Визан­
тию, Грецию и греческие городаПонта. Ещё раньше он нашёл среди македонян
сторонников и, как отмечает Зонара, «побудил к отпадению многих». В Маке­
донии Андриск вмешался в социальную борьбу македонских городов и стал на
сторону народных масс. По Диодору, Андриск выступал против имущих, от­
тесняя их, и многих богатых лишил жизни. Сочетание борьбы против Рима с
ожесточённой борьбой против местных богачей вызвало сочувствие у широких
слоёв трудового македонского населения. Древние историки, с ненавистью
наделяя Андриска всякими отрицательными чертами, вынуждены были при­
знать его большой авторитет среди народных масс. Так, Полибий указывает,
что македоняне любили самозванца Андриска и с большим усердием служили
ему. О расположении к нему многих говорит Диодор, упоминает Зонара. О
добровольном переходе на сторону Андриска части македонского населения
говорит и Ливий. Указание Ливия на то, что Андриск собрал войско и всю
Македонию занял частью добровольно, по усердию жителей, частью силою
оружия, как раз свидетельствует об обострении социальных противоречий в
Македонии. Эти противоречия Андриск умело использовал. Оказала ему со­
противление македонская знать, она была материально заинтересована в сохра­
нении римских порядков. Но тот факт, что её сопротивление восставшие пре­
одолели довольно быстро, свидетельствовал о том, что знать не получила ника­
кой поддержки народных масс, и о том, что движение восставших приняло ши­
рокий размах.*29301

Р и с. 57. М о н е т ы во врем я восст ан и я А н дри ска.


Народное движение в Македонии активно поддержала соседняя Фракия.
Фракийцы с начала римской экспансии на Балканах во время македонских войн
и на протяжении двух последующих столетий решительно выступали против
укрепления римского владычества на Балканском полуострове и вместе со сво­
ими соседями активно участвовали в антиримском движении. С позицией Фра­
кии в этом движении при осуществлении своей балканской политики Рим был

Zonar., 1X28.
29 D ied, XXXII.9а.
30 Polyb., XXXVII.9, 13-14.
31 D ied, XXXII.9а; Zonar., 1X28.
32 Liv. Per. 49.
вынужден считаться. 33 Активное участие ряда фракийских племён, особенно из
южных областей страны, в антиримском движении вызывалось тем, что они
имели тесные экономические отношения с Македонией, городами Западного
Понта и греческими государствами. Проникновение Рима на Балканский полу­
остров грозило нарушить эти отношения. Оно также являлось препятствием и
на пути к объединению тех южнофракийских племён, которые находились на
стадии образования рабовладельческих государств.
Взаимоотношения между Македонией и Фракией не всегда были друже­
ственными. Имели место неоднократные попытки македонских царей завоевать
фракийские земли; такие попытки встречали решительный отпор. Но в период
установления римского господства на Балканах дружественные отношения
между Фракией и Македонией укрепились, что противоречило интересам Рима,
и он всемерно пытался ослабить эти укрепившиеся добрососедские отношения:
стал заключать сепаратные договоры с отдельными фракийскими династами,
перетягивать фракийскую знать на свою сторону. Римляне в таких случаях не
скупились на подкупы и дары, не пренебрегали дипломатическими ухищрени­
ями. Некоторые из фракийских династов, перейдя на сторону Рима, не только
порывали свои связи с Македонией, но и вооружённым путём выступали про­
тив неё. Это особенно отчётливо проявилось в деятельности царя сапеев Абру-
полиса, произведшего под нажимом Рима ряд вторжений в пределы Македо­
нии, особенно в область пангейских рудников, за что он был ещё Персеем из­
гнан из своих собственных владений.334 Но Риму не удалось полностью отколоть
Фракию от Македонии. В третьей македонской войне большинство фракийцев,
группировавшихся вокруг царя одрисов Котиса, остались на македонской сто­
роне. Они составляли гарнизоны крупных городов, служили в коннице и пехоте
армии Персея.3536Участием на стороне Македонии и победой над Римом фра­
кийцы надеялись избавиться от проникновения римского господства в их стра­
ну.
Разгром Римом Македонии и крушение Македонского государства заставили
фракийцев, в том числе и царя одрисов, признать римское господство и искать
союза с победителем. Однако конкретное осуществление римской политики
после 168 г. до н. э. вызвало новый рост антиримских настроении как в Маке­
донии, так и во Фракии. Объединение македонских и фракийских оппозицион­
ных Риму сил становилось вполне реальным и возможным,37 что подтвердило
восстание Андриска. Фракийский царь Терес, женатый на сестре Персея, пре­
красно знал о судьбе македонского царевича Филиппа, тем не менее признал и
поддержал самозванца, передал ему командование войском и возложил на его
голову царскую диадему.3 Андриск получил поддержку также царя Барсады и
других фракийских династов.39Древние источники указывают, что все фракий­
цы, тяготившиеся властью Рима, оказали поддержку Андриску.40 Вероятно,
права Н. Ф. Мурыгина, утверждающая, что на сторону Македонии, по суще­

33 Н. Ф. Мурыгина, указ, соч., стр. 69.


34 Polyb., XXII.6.8; Liv., XLII. 13.40; App. Mac., I X 1-3.
35 Liv., XLII.51, 58.
36 Liv., XLII.42.
37 H. Ф. Мурыгина, указ, соч., стр. 76.
38 Diod, XXXII. 15.
39 Diod, XXXII, 15; Flor., 11.14; Zonar., 1X28.
40 Diod, XXXII. 15.1; Zonar., 1X28.
ству, встала вся Фракия с её огромными людскими резервами и богатейшими
запасами хлеба.41
Признали и поддержали Андриска и византийцы, отказавшиеся от политики
нейтралитета и вступившие в антиримскую борьбу. Этот факт следует объяс­
нить тесными экономическими связями Византия с фракийской периферией.
Через Византий шла бойкая транзитная торговля, предметы которой доставляла
Фракия и понтийские города. Опасаясь, что римское господство на Балканах
нарушит нормальную торговую деятельность и нанесёт существенный ущерб
их экономике, византийцы решили оказать помощь инициатору антиримского
движения.42
Мы не знаем о конкретной помощи, которую ему оказали греки. Но обостре­
ние социальной борьбы в греческих городах того времени и усиление недо­
вольства Римом не могли не способствовать намерениям руководителя вос­
ставших поднять против римлян народные массы Балканского полуострова.
Центром антиримского движения в Южной и Средней Греции стал Ахейский
союз, ранее принявший сторону Рима. В самом союзе обострились внутренние
противоречия, в результате которыхпромакедонские его элементы значительно
ослабли. После захвата ключевых позиций на Балканах Римом не в его интере­
сах было сохранять и укреплять самое крупное греческое федеративное объ­
единение. Желая ослабить силы Ахейского союза, римляне вмешиваются в его
территориальный спор со Спартой и требуют от союзных властей удовлетворе­
ния всех притязаний Спарты, в первую очередь - согласия на выход из состава
Ахейского союза городов Спарты, Коринфа, Аргоса, Орхомена, Гераклеи. Это
неминуемо вызвало бы ослабление Ахейского союза, чего добивался Рим. По­
сланному римлянами в Грецию для разбора разных споров между греческими
государствами сенатору Г. Сульпицию Галлу поручалось «провести отделение
от Ахейского союза всех городов, какие и сколько он только сможет».43 Рим­
ляне дали понять, что они заинтересованы не только в ослаблении, но и в пол­
ном развале Ахейского союза. Их действия в этом направлении вызвали подъём
антиримских настроений и повышенную активность народных масс. Римские
послы пытались убедить ахейцев не доводить дело до открытой войны с Римом,
но их речи были встречены градом насмешек, шумом и криками.44 Руководство
делами союза перешло в руки представителей демократической группировки
Критолая и Диэя, возглавивших освободительное движение греков. Стратег
Критолай проявил активную деятельность, переходил из города в город, устра­
ивал народные собрания, побуждал к борьбе с римлянами. По утверждению
Полибия, никогда ещё не собирались в таком большом количестве ремесленни­
ки и простолюдины,45как на этих собраниях. В борьбе с Римом Критолай искал
опоры в массах. Он провёл в пользу народных масс ряд мероприятий:
«...запретилвластям взыскивать что-либо с должников, приказал не принимать
тех, кого приводили бы для заключения под стражу за долги, отсрочить до
окончания войны разбор жалоб по недоимкам».46 Такими мерами Критолай до­

41 Н. Ф. Мурыгина, указ. соч.,стр. 80.


42 Там же, стр. 79.
43 Paus., VII.11.1.
44 Polyb., XXXVIII. 10. 4.
45 Там же. 10.6. Полибий, резко критикуя действия Критолая против Рима, называл его единомыш­
ленников наихудшими, как на подбор, гражданами из каждого государства (XXXVIII. 8.8).
46 Там же, 9.10.
стиг того, что народ поверил ему и смело пошёл на его призыв.
Освободительное движение охватывает не только Ахайю, но и Беотию, Фо-
киду и Локриду и всё более принимает социально-политический характер.
Хотя активные действия греков против римлян начались несколько позднее,
чем в Македонии, но подготовка к ним была известна Андриску и учтена им
при подготовке антиримской коалиции. К этому надо прибавить, что завязать
сношения с македонским лже-Филиппом пытались и карфагенские послы.47
Они обещали деньги и корабли, склоняя его к более решительным действиям
против римлян.
Движение Андриска, таким образом, нельзя считать только актом узурпации
власти. Оно было народно-освободительным движением, направленным против
римского господства.
В 149 г. до н. э., поддержанный фракийцами, Андриск вступил в Македонию,
предварительно одержав две победы над пограничными постами на берегах
Стримона.48 В Македонии ему удалось подавить сопротивление романофиль­
ских элементов, привлечь на свою сторону большую часть населения страны и
захватить в ней власть.49 По словам Страбона, в руках руководителя восстав­
ших оказалась та территория, которой ранее владел Персей и границей которой
был Гебр, иначе - вся Македония.50 Андриск, далее, предпринял поход в Фес­
салию, заняв значительную часть её территории. Полибий указывает, что фес­
салийцы «обратились с письмом и через послов к ахейцам с просьбой о помо­
щи».51 Представитель римского сената Павел Сципион Пазика, посланный в
Македонию, пытался без войск, лишь путём уговоров52 приостановить расши­
рение восстания, но из этого ничего не вышло. Ему пришлось созвать ахейское
и пергамское ополчение, чтобы с их помощью воспрепятствовать дальнейшему
продвижению восставших в Греции.
Римский сенат, обеспокоенный положением дел на Балканах, послал против
восставших претора Публия Ювентия Флакка. Флакк надеялся с помощью од­
ного легиона подавить Андриска. В битве с македонским войском на границе
Македонии Ювентий потерпел страшное поражение - его армия была почти
полностью уничтожена, а сам он спасся бегством.53
После победы над римлянами восставшие отменили те постановления Рима,
которые в течение двадцати лет ослабляли страну. Нам неизвестны конкретные
административные и социально-политические преобразования, которые прове­
ли победители. Вероятно, что отдельные части страны были воссоединены и
утверждено независимое существование единой Македонии.54 Косвенным под­
тверждением этого акта может служить нумизматика. В это время прекращает­
ся чекан монет в отдельных македонских областях и начинается выпуск для
всей страны единых серебряных монет, на которых воссоздаются надписи об­
разцов до римского завоевания Македонии. На тетрадрахмах появляются

47 Моммзен. История Рима, т. II, стр. 37.


48 Polyb., XXXVII. 2; Zonar., 1X28.
49 Первую победу лже-Филипп одержал над македонским ополчением в Одомантике, по ту сторону
Стримона; вторая победа одержана по эту сторону реки.
50 Strab., VII, frgm. 47.
51 Polyb., XXXVII.2.5.
52 Zonar., 1X28.
53 Liv. Per. L; Flor., 11.14.
54 H. Ф. Мурыгина, указ, соч., стр. 82.
надписи „Ваайе6<; ФШяжх;».55 Такая чеканка монет свидетельствовала, что в
то время Македония стала единой, а Андриск признан царём её.
Что касается социальных преобразований, то путём сравнений подобных вы­
ступлений народных масс в греческих и азиатских государствах Н. Ф. Мурыги­
на делает предположения относительно проведения в Македонии кассации дол­
гов и перераспределения земли в пользу беднейших граждан.5657Если это дей­
ствительно имело место, то сплочённые вокруг Андриска народные массы
должны были в лице имущих слоёв и знати встретить своих непримиримых
врагов. В таких условиях последние надеялись на возвращение римлян, при ко­
торых они могут вернуть себе отнятые восстанием привилегии.
Победа восставших в Македонии и поражение римских войск встревожили
римский сенат. Несмотря на то, что в других местах, особенно в Испании, про­
тив Рима также поднялись восстания, сенат вынужден был послать на подавле­
ние македонских повстанцев более сильную армию под руководством опытного
командира Квинта Цецилия Метелла. Его армия имела поддержку пергамским
флотом. Но даже превосходящие силы и безусловное превосходство римлян в
военном деле не принесли сразу победы. У Пидны, в кавалерийской атаке,
восставшие нанесли римлянам поражение и заставили их отступить.58 После
Пидны Андриск разделил своё войско - одну часть оставил в Македонии, дру­
гую отправил в Фессалию: он хотел поддержать мятежные силы Греции и ока­
зать им содействие в начавшейся антиримской борьбе. Но само распыление сил
оказалось опасным. Римский главнокомандующий Метелл сумел использовать
отсутствие единства в лагере восставших, а также македонскую знать, заинте­
ресованную в победе Рима. Ему удалось подкупить одного из военачальников
Андриска Телеста, командовавшего македонской конницей. Во время большого
сражения Телест вместе со всей конницей перешёл на сторону римлян, чем об­
легчил им победу. 25-тысячное войско Андриска потерпело от Метелла пора­
жение и было рассеяно.59При помощи македонской знати Метелл взял власть в
стране, за что вернул знати её прежние привилегии.60 К тем, кто отходил в это
время от восстания, он не применял насилия, чем способствовал ещё большему
расширению разногласий среди восставших и отходу многих из них от актив­
ной борьбы. Но и в этих условиях Андриск не сложил оружия. Он отправился
во Фракию, набрал там большое войско, прибыл с ним в Македонию и снова

55 Н. Gaebler, указ, соч., стр. 7, табл. II, 3 и XXXV, 22; он же: Zur Munzkunde Makedoniens .Zeitschnft
ffir Nurrrisrnatik”, ХХХШ, стр. 146.
Восставшие, чеканя свою монету, выбросили надпись, указывающую, в каком округе чеканена моне­
та, оставив в остальном вид монеты, которую македоняне получили после разделения страны на
округа. Надпись чисто греческая, а изображение традиционно македонское. Это подчеркивало, что
восставшие боролись за независимость своей страны, не признавали римского владычества и введён­
ного ими административного деления страны. Но восставшие не решались выпустить какой-то свой
совершенно особый тип монеты, они опасались, что их монета не будет пользоваться доверием насе­
ления, поэтому замаскировали её под римскую монету. Это показывает, что римляне вели такую эко­
номическую и финансовую политику, которая пользовалась поддержкой части македонского населе­
ния, что у римлян были уже римские сторонники среди македонян, экономически заинтересованные
в римском господстве. Эти люди мешали росту восстания, обрекали его на гибель.
56 Н. Ф. Мурыгина, указ, соч., стр. 82.
57 Указание Павсания о том, что война в Македонии «должна была кончиться очень легко, быстро и
безусловно в пользу римлян», противоречит фактам (Paus., VII. 13.1).
58 Zonar., 1X28.
59 Diod., XXXII.9а; Liv. Per. L; Strab., XIII.624; Eutr., IV. 13; Zonar., 1X28.
60 Zonar., 1X28.
пытался выступить против римлян. Но эта попытка не увенчалась успехом, он
был разгромлен римлянами.61 Не удалась и вторая попытка Андриска с помо­
щью фракийцев вернуть потерянные позиции. Потеряв веру в его победу, фра­
кийцы начинают отходить от руководимого им движения, а фракийская знать
переходить на сторону Рима. Вскоре Андриск был выдан римлянам фракий­
ским царьком Бизном, давшим ему убежище в своих владениях.62 Андриска от­
правили в Рим. Во время триумфа Метелла в 145 г. до н. э. Андриск шёл перед
его колесницей, а затем был казнён.63 В третий раз римляне пышно отпраздно­
вали триумф над Македонией. Уже это одно говорит о том большом значении,
которое они придавали победе над Андриском. Победитель Метелл за одер­
жанную победу получил почётное звание Македонский.
После поражения македонского восстания Македония потеряла даже види­
мость своей самостоятельности. В 148 г. дон. э. она оказалась полностью окку­
пированной римскими войсками, лишена всякого самоуправления и вместе с
Эпиром и Южной Иллирией обращена в римскую провинцию. Так на террито­
рии Балканского полуострова была образована первая римская провинция.
Страну наводнили римскими чиновниками, ростовщиками и торговцами.
Рим стремился подавить всякую независимость македонян. С этой целью в
146 г. до н. э. римляне ввели даже новое летоисчисление, установили новую
македонскую эру. Но все эти мероприятия только увеличивали возмущение
народа. В 143 г. до н. э. народное волнение возглавил другой мнимый сын Пер­
сея по имени Александр. Помощь ему оказывали и фракийцы. Вся Восточная
Македония до реки Несты вышла из повиновения. Однако и лже-Александру
Метелл нанёс поражение и изгнал его на границу с Дар Данией.64
В то время как основные очаги македонского восстания были потушены,
движение против римского господствас новой силой поднялось в городах Гре­
ции. Под руководством Критолая, а затем Диэя в 147 г. вспыхнуло народное
восстание в среднегреческих и южногреческих городах. Ахейцы встретили в
штыки стремление римлян отторгнуть от Ахейского союза ряд городов и вос­
становить его в таком составе, в каком он находился к концу второй пуниче­
ской войны.
Полибий высказался против этого народного движения. Он считал, что греки,
подняв восстание, совершили такую ошибку, которую никак нельзя оправ­
дать.65 Позицию римлян он считает сдержанной и не агрессивной. Миссия
уполномоченных во главе с Секстом Юлием Цезарем объясняется лишь как по­
пытка сената урегулировать греческие дела и избежать войны.66 Полибий ука­
зывает, что в 147 г. до и. э. на съезде Ахейского союза римские представители
«просили ахейцев воздержаться от дальнейших ошибок относительно рим­
лян».67 Критолай и Диэй - руководители союза усмотрели в таком поведении
римлян их слабость в связи с затянувшимися войнами в Ливий и Иберии, а
также удобный момент для действий.68 Критолай подымал народ на борьбу. На

61 Flor., II. 14; Eutr., IV. 11; Zonar., 1X28.


62 Flor., 11.14; Zonar., 1X28.
63 Liv. Per. LII; Flor., II. 14.
64 H. Gaebler, указ, соч., стр. 4.
65 Polyb., XXXVIII.3.5.
66 Там же, 7.8.
67 Там же, 8.5.
68 Там же, 8.10-11.
народном собрании он заявил, что греки желают видеть в римлянах друзей, а не
повелителей. 9 Эти слова выражали мысли и чаяния народных масс, поддержи­
вавших Критолая, когда он резко критиковал богатых, обвиняя их в преданно­
сти римлянам, в измене Родине.*70
Вскоре началась открытая война с Римом. К ахейцам примкнули фиванцы,
беотийцы, затем халкидяне. Попытка Критолая поддержать восстание в Беотии
окончилась неудачей: он был разбит Метеллом. Греки понесли в этом сражении
большие потери, Критолай погиб. Но поражение не остановило восставших.
Преемник погибшего Критолая Диэй, как стратег Ахейского союза, своими
смелыми социальными мероприятиями усилил антиримское движение. В числе
мероприятий были: 1) освобождение 12 тыс. здоровых рабов в разных городах,
снабжение их вооружением и отправка на защиту главного центра восстания -
Коринфа; 2) все способные к военной службе люди обязаны были вооружиться
и собраться в Коринфе; 3) состоятельные ахейцы, как мужчины, так и женщи­
ны, должны были пополнить опустевшую казну деньгами, имуществом, укра­
шениями.71
Полибий, резко относившийся к этим мероприятиям Диэя, говорил, что они
вызывали «брожение умов», а строптивость и нерадение рабов стало тяжело
переносить.7
Движение охватило весь Пелопоннес. Оно сопровождалось острой социаль­
ной борьбой. Полибий отмечает, что одни в отчаянии налагали на себя руки;
другие бежали из городов куда попало, без всякой цели, лишь бы не видеть
возмущающих душу событий в своих городах; третьи шли выдавать друг друга
римлянам как врагов; четвёртые клеветали и изобличали ближних своих; иные
выходили навстречу римлянам, сознаваясь в вероломстве, с трепетом ожидая
решения своей судьбы.73*
При таких обстоятельствах борьба с войсками Метелла и особенно консула
Луция Муммия становилась всё ожесточённее. Чтобы решительно подавить
восстание, римляне к армии Муммия придали войска из Пергама, Крита и дру­
гих мест. Римская армия по людскому составу вдвое превосходила армию вос­
ставших, была лучше технически оснащена и более опытна. В ожесточённом
сражении у Левкопетры на Истме повстанцы, мужественно сражаясь, потерпе­
ли всё же поражение, после чего стратег Диэй вынужден был покончить жизнь
самоубийством. Движение, возглавляемое Ахейским союзом, оказалось подав­
ленным. Началась суровая расправа с восставшими. Комиссия из десяти сенат­
ских уполномоченных, опиравшаяся на оккупационную армию Л. Муммия,
осуществляла свои карательные функции. Полибий, как защитник римской по­
литики на Балканах, утверждает, что она показала всем эллинам «прекрасный
памятник римской политики». Он указывает, что Муммия в каждом греческом
городе встречали с почётом и приветливостью, потому что он показал себя че-
ловеком бескорыстным, а управление его отличалось мягкостью. 75
Моммзен, не обращая внимания на политические симпатии самого Полибия,

Там же, 10, 8.


Там же, 11.3.
Polyb., XXXIX. 8.
Там же, 8.8-9.
Там же, 9.5-6.
Там же, XXXIX 16.5.
Там же, 17.2-3.
повторяет его оценку деятельности римлян в Греции. Метелл, по его мнению,
пытался мягкими мерами побудить греков отказаться от безрассудного сопр о-
тивления.767Муммий был справедливым и снисходительным и оставил по себе в
общем хорошую память в завоёванной стране. Все жестокости, совершенные
римлянами на греческой земле, приписываются Моммзеном «партии купцов»,
стремившейся подавить греческие торговые центры.
Между тем именно Муммий взял Коринф и подверг его жестокому разграб­
лению. Коринф, «оставленный жителями, сперва был разорён, а потом при игре
на трубах - истреблён. Сколько знамён, сколько платья, сколько металлических
досок похищено, сожжено и разбросано, сколько богатства римский народ по­
лучил и предал огню».7879Мужское население перебито, жёны, дети уведены в
рабство. Число убитых неисчислимо. В городах составлялись почётные списки
погибших в борьбе с Римом. По этим опискам можно судить о числе жертв.
Например, список из Эпидавра прославляет 156 человек, павших в борьбе с
римлянами. И это в одном только городе! Варварства, зверства, надругатель­
ства римских солдат были неслыханными. Полибий говорит, что сам видел, как
римские солдаты на картинах великих греческих мастеров живописи играли в
79
КОСТИ.
Так жестоко мстил Рим за непослушание его воле, за стремление сбросить с
себя иго порабощения. Моммзен, хотя и признаёт разрушение Коринфа - круп­
нейшего торгового центра Греции не оправданным актом, позорным пятном в
летописях римской истории, считает, что в этой трагедии виноваты не римляне,
а греки. По его утверждению, римское вмешательство было вызвано безрассуд­
ным вероломством и вытекающей из слабости отчаянной дерзостью самих гре­
ков.80 Такое утверждение противоречит фактам.
Поражение 146 г. до и. э. было концом самостоятельного существования
Ахейского союза. Ахейцы, по словам Диодора Сицилийского, «собственными
глазами видели, как убивали их родных и друзей, бесчестили женщин, они ви­
дели порабощение родины, грабежи и повальное издевательское обращение в
рабство; окончательно утратив независимость и свободу, они из величайшего
благополучия перешли к крайним бедствиям».81
Римляне обезоружили все города, в той или иной мере принявшие участие в
восстании; были срыты стены и отобрано оружие. Все существовавшие федера­
тивные союзы, как Беотийский, Фокидский, Ахейский, Локридский, распуще­
ны. Греция платила дань. Она была переименована в Ахайю и присоединена к
Македонской провинции.
Полибий объясняет поражение ахейцев безрассудством, тупостью, умоис­
ступлением их вождей и их собственной слепотой.82 В действительности пора­
жение ахейцев, как, впрочем, и македонян, обусловливалось более существен­
ными причинами.
В первую очередь поражение объясняется тем, что как Македония, так и
Греция в эпоху римских завоеваний на Балканах переживали кризис своего хо­

76 Моммзен. История Рима, т. II, стр. 48.


77 Там же, стр. 49.
78 Flor., 11.16.
79 Polyb., XXXIX. 13.1-2.
80 Моммзен. История Рима, т. II, стр. 51.
81 D io i, XXXII.26.2-3.
82 Polyb., XXXIX.2.9; 11.8.
зяйства, находились в стадии упадка; кризис подорвал силы этих государств. А
в это же самое время Рим переживал пору своего расцвета. Его рабовладельче­
ская система была ещё прочна, а военное искусство имело явное превосходство
над греко-македонским, всё это давало перевес сил римскому государству.
Между тем разобщённые между собой государства греко-македонского мира
враждуют. В борьбу между собой вступают Греция и Македония, не прекраща­
ется борьба греческих государств друг с другом за господство и гегемонию на
Балканах. Это не могло не ослабить силы греко-македонского мира и делало
невозможным создание единого мощного освободительного фронта. Римляне
старались поддерживать внутренние распри греко -македонских сил и использо­
вали их для утверждения своего господства.
Антиримское движение характеризуется разрозненностью, стихийностью,
неоднородностью по своему социальному характеру и этническому составу.
Кризис рабовладельческой системы хозяйства и связанные с ним бедствия
всей тяжестью ложились на плечи трудящихся масс Македонии и Греции, что
неизбежно влекло за собой обострение социальной борьбы. Богатые рабовла­
дельцы боялись движения масс. Когда Диэй обратился ко всем городам с при­
зывом освободить 12 тыс. молодых рабов, вооружить их и отправить к Корин­
фу, аристократия резко возразила против такой меры. Мероприятия вождей ан-
тиримского движения и размах борьбы вселили страх в сердца примыкавшей к
движению аристократии; начинается её отход от движения, потом она скатыва­
ется на путь предательства и измены, предпринимает попытки начать мирные
переговоры с римлянами. В римском господстве аристократия видела гарантии
сохранения своих социально-экономических позиций.
Причина поражения заключается и в слабости демократических партий, воз­
главлявших освободительную борьбу: не было опыта борьбы, необходимых
средств, сплочённости и ясного плана действий. В силу этих причин Македония
и Греция не смогли отстоять свою независимость и оказались под властью рим­
ских завоевателей.

§ 2. Территориальные, этнические и административные границы


Македонской провинции

Территориальные, границы Македонской провинции не оставались постоян­


ными. Они изменялись, обычно, в связи с более или менее существенными из­
менениями курса римской провинциальной политики, а также и вследствие ак­
тивизации антиримских сил на периферии. Границы Македонской провинции
расширялись или резко сокращались. По меткому выражению Цицерона, гра­
ницы Македонии проходили там, где чувствовалась сила римского оружия
(„Semper Macedonicis imperatoribus idem fines provinciae fuerint qui gladiorum
atque pilorum”).83
Ко времени превращения Македонии в римскую провинцию в 148 г. её гра­
ницы в общем совпадали с границами, определёнными римлянами в 167 г. по­
сле победы над Персеем. Исключение, может быть, составляла лишь западная
граница, о которой у нас нет достаточных источников. По мнению некоторых
учёных, южноиллирийские области тогда были присоединены к новообразо-

83
Сіе. in Pis., 38.
ванной римской провинции. 84 Но подчинение македонскому наместнику южно­
иллирийских областей трудно объяснимо. Известно, что римляне оставляли
Иллирию и позднее в некоторой полунезависимости, но, конечно, не исключена
и вероятность, что иллирийские области, признававшие верховную власть рим­
лян, подпали в 149 г. под юрисдикцию македонского наместника. Вопрос о
времени разграничения иллирийских областей между наместником провинции
Македонии и наместником Цизальпинской Галлии остаётся до сих пор откры­
тым.
При образовании Македонской провинции к ней была присоединена часть
Иллирии и Фессалии, а побережье Эгейского моря к востоку от реки Несты
позднее отошло к вновь образованной провинции Фракии.8 48586В это же время в
86
Македонию был включён Эпир.
Таким образом, вновь созданная римская провинция Македония занимала
территорию от Адриатического моря до Эгейского, на севере она простиралась
до города Стобы, к востоку - до Родопских гор.878
Во время республики границы Македонии, единственной провинции, кото­
рую римляне имели на Балканах, так часто менялись, что точно проследить и
перечислить эти изменения не­
возможно.
Прежде всего в 146 г. до н. э.,
после разгрома войск Ахейско­
го союза на Истме и покорения
греков, греческие города были
поставлены под контроль
наместника Македонии. Этой
участи избегли только Спарта и
Афины. Формально Греция счи­
талась свободной, но фактиче­
ски она находилась под властью
римского наместника в Маке­ Р и с. 58. М о н е т ы М акед о н ск о й п ровинции эп ох и
донии. Так, Л. Флакк в качестве респ убли ки .
легата проконсула Македонии
Метелла управлял Афинами, Спартой, Ахайей, Беотией, Фессалией. Эпигра­
фические памятники последней четверти II в. до н. э. подтверждают ту мысль,
что города, составлявшие прежний Ахейский союз, входили в состав Македон­
ской провинции, правителю которой они и подчинялись.89 Правитель управлял
ими посредством своих ближайших помощников, главным образом легатов,
иногда- квесторов. Их имена дошли до нас в довольно большом количестве.90
В спорных делах греки обращались за решением к правителю Македонии, а ес­
ли это решение не регулировало спорные вопросы, в их разбор вмешивался
римский сенат.91

84 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 70-76.


85 С. В. Ешевский, указ. соч., т. I, стр. 208.
86 Б. Низе. Очерк римский истории и источниковедения, 1910, стр. 217.
87 Моммзен, указ, соч., т. V, стр. 26.
88 Цицерон За Флакка, 26.
89 С. А. Жебелёв. Ахаика, 1903, стр. 28-29.
90 Там же, стр. 63.
91 Там же, стр. 52.
В 80-е гг. I в., в связи с проникновением римских войск до Дуная и покоре­
нием ряда северных племён, границы Македонской провинции расширялись на
север до Дуная. Македония тогда граничила на востоке с одрисским царством;
одно время ей было подчинено и понтийское приморье.
В 70 гг. до н. э., после покорения Мёзии Крассом, Македония превратилась
из пограничной провинции во внутреннюю и не нуждалась более в защите рим­
ских войск.9293
К концу республиканского периода территория Македонии граничила на юге
с Ахайей, на востоке она простиралась до Родопских гор, на севере до Дуная,
на западе включала Иллирию.
В эпоху империи Македонская провинция занимала гораздо меньшую по
сравнению с Македонией времён республики территорию.
Основным литературным источником об устройстве македонских границ во
время ранней империи является география Птолемея. Но его сведения часто не­
определённы и не всегда точны. Его исправляет и дополняет эпиграфический
материал. Эпиграфические памятники, часто датированные по македонской
провинциальной эре, помогают нам более ясно разграничить отдельные обла-
сти, установить границы. Многие надписи, встречающиеся в долине Стримо-
на, показывают, до каких границ на севере доходила Македонская провинция.
Археологический материал И. Венедикова из Бергалы уточняет границу
между македонской и фракийской территориями.94 Она проходила севернее от
Штипа и шла прямо к востоку, к среднему течению Стримона. Природную гра­
ницу Македонии и Фракии в области между Стримоном и Нестой представляют
горы Пирина и Боз-Дага.
Что касается южной границы Македонской провинции, то она, меняясь со П
в. до н. э. довольно часто, включала в себя Фессалию.
При императоре Августе, когда произошла общая реорганизация Римского
государства, провинции были разделены на сенаторские и императорские.
Наряду с этим имело место и образование новых провинций, оно влекло за со­
бой реорганизацию старых.
13 января 27 г. до н. э. Македония была объявлена сенатской провинцией. В
этом же году создаётся самостоятельная сенатская провинция Ахайя.95 На ос­
новании указания Страбона Моммзен заключает, что Фессалия осталась в со­
ставе Македонии, а Этолия, Акарнания и часть Эпира попали в провинцию Ил­
лирии.9697Между тем эпиграфические и литературные источники ясно говорят о
том, что эти области охватывались Ахайей и что текст Страбона здесь явно ис-
порчен. В провинцию Ахайю включались те области, которые указывает
Страбон. Это, однако, не устраняет той вероятности, что некоторые эпирские
племена остались в границах Македонии. Её южные границы возвратились на
старою линию 146 г. до н. э. Ераницей между Ахайей и Македонией стала гора
Эта.989Фессалия вошла в состав провинции Ахайи, о чём можно судить по

92 Моммзен, указ. соч.,т. V. стр. 28-29.


93 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 80.
94 И. Венедиков. Бергала, разкопки и проучвания, 1. София, 1949, 82-98.
95 Dio Cass., LIII.12.4; Strab., XVII.840.
96 T. Моммзен, указ, соч., том V, стр. 234, прим.
97 Larsen, указ, соч., стр. 438; Папазоглу, указ, соч., стр. 77.
98 Т. Моммзен, указ, соч., т. V, стр. 220.
99 PtoL, III.12 сл.; Ранович, указ, соч., стр. 221.
дельфийской надписи (CiL, III, 987) об устройстве дельфийской амфиктионии.
Союз составляли 17 народов, которые принадлежали Греции или Фессалии;
Этолия, Эпир, Македония среди них не представлены.100
Территория провинции Ахайи обнимала весь Пелопоннес и Северную Гре­
цию до Эты, некоторые эпирские города, позднее все Кикладские острова в
Эгейском море.1011023
Выдвижение Ахайи в качестве самостоятельной, отдельной от Македонии
провинции было продиктовано не военными соображениями. Эта провинция
отчасти прикрывала стоявшими на Дунае гарнизонами весь Балканский полу­
остров до границ Фракии. Поэтому полуостров всегда считался умиротворён­
ной внутренней территорией. По мнению С. А. Жебелёва, Августом руководи­
ло в данном случае, с одной стороны, стремление не давать слишком большого
объёма сенаторским провинциям, с другой стороны - желание отделить чисто
эллинские страны от тех, которые были эллинскими лишь наполовину.
После Августа, при Тиберии, произошли существенные изменения в админи­
стративном положении провинций Ахайи и Македонии. В 15 г. Тиберий, по со­
общению Тацита, «решил облегчить положение Ахайи и Македонии, жаловав­
шихся на тяжесть бремени, и передать их временно из ведения проконсулов в
распоряжение цезаря».104 Из сенатских провинций он превратил их в импера­
торские; Ахайя и Македония, объединённые в одну императорскую провинцию,
отдавались в распоряжение правителя Мёзии. С 15 до 44 года они управлялись
императорскими легатами. Первый из них Гай Поппей Сабин управлял этой
провинцией до своей смерти в 35 г. Ему наследовал П. Меммий Регул.105
Верховный правитель Македонии и Ахайи распространял свою власть и на
Мёзию.106107Вследствие целого комплекса причин экономического, социального и
стратегического порядка появилась потребность в объединении Мёзии и Маке­
донии. Это мероприятие вызывалось сложной военной обстановкой, восстани­
ями в провинциях, особенно фракийцев, необходимостью упорядочения финан­
сов. Но такое положение длилось сравнительно недолго. Когда нижнедунайская
граница укрепилась и римское влияние во Фракии значительно возросло, Клав­
дий мог предпринять реорганизацию дунайских провинций. Македония и Мё-
зия были снова разделены. Македония и Ахайя вновь причислялись с 44 г. к се-
натским провинциям, причём военные силы оставались в пределах Мёзии. В
Македонии римских легионов с тех пор уже не было.108
С. А. Жебелёв делает вероятное предположение, что в факте возвращения
Македонии и Ахайи сенату в известной мере сказалось отражение того значе­
ния, каким при Клавдии пользовался сенат вообще.109Но, конечно, это событие
нельзя отрывать от общей провинциальной политики Рима вообще и императо­
ра Клавдия в частности. Укрупнённые провинции затрудняли управление ими и
являлись постоянным источником усиления антиримской борьбы.

100 Т. Моммзен, указ, соч., том V, стр. 219, прим.


101 С. А. Жебелёв. Ахаика, стр. 74-75.
102
Т. Моммзен, указ, соч., т. V, стр. 227.
103 С. А. Жебелёв, указ, соч., стр. 79.
104 Тас., Ann., 1.76.
105 Dio Cass. LVIII.25.5.
106 Tac., Ann., 1.8, VI.39.
107 Suet., Claud., 25; Dio Cass., LX.24.1.
108 О. Кудрявцев, указ, соч., стр. 336.
109 С. А. Жебелёв. Ахаика. стр. 83-84.
Р и с. 59. М о н е т ы М акед о н ск о й провинции эп о х и империи.

В связи с завоеванием придунайских областей был отделён также Иллирик и


превращён в императорскую провинцию,11012что значительно отодвинуло запад­
ную границу на восток. В связи с превращением в 46 г. Фракии в римскую про­
винцию сократилась сфера деятельности македонского наместника. Фракия, на
протяжении длительного времени являвшаяся ареной народно-
освободительного движения, став провинцией, оказалась как бы в железном
кольце римских владений на Балканах.111 К новообразованной провинции Фра­
кии отошла земля восточнее Неста, около двухсот лет находившаяся в пределах
Македонской провинции. 112
При Антонинах образуется самостоятельная провинция Эпир, отделённая от
Македонии. Но зато в её состав с середины II в. вошла Фессалия.
В период Доминала границы Македонской провинции также часто менялись.
По реформе Диоклетиана, разделившего все провинции на небольшие части и

110 Машкин. Принципат Августа, стр. 470.


111 Т. Златковская. Мёзия в I—II веках нашей эры. М., 1951, стр. 46.
112 Ф. Папазоглу, указ, соч., стр. 79.
затем объединившего их в диоцезы по 10-12 провинций, Македония вошла в
диоцез Мёзию вместе с Ахайей, Эпиром и Критом.113 При Константине Маке­
дония входила в префектуру Иллирии. В составе Македонии в это время нахо­
дились Крит, Фессалия, Старый и Новый Эпир.114 Орестида и Элимиотида
включались в новую провинцию - Фессалию.115 На западе иллирийские земли
вошли в провинцию новый Эпир (вместе с Лихмидом). На северо-востоке, в
районе Бригальники, территория отошла к Внутренней Дакии.116
Итак, в эпоху империи территория Македонии, как и в эпоху республики,
подвергалась многократным изменениям. Как сообщает Страбон, во времена
принципата македонская территория по очертаниям своим приближается к
форме параллелограмма; на западе она ограничена Адриатическим морем, на
востоке - меридиональной линией, идущей через устье реки Гебра, и тянется
через город Кипселы; с севера граница проходит по воображаемой прямой ли­
нии, которая тянется через горы Бертиск, Скард, Орбел, Родопы и Гем; с юга
Македония ограничена Эгнациевой дорогой от Диррахия до Фессалоники.117
Несмотря на неоднократные сокращения территории Македонской провин­
ции, она в императорскую эпо­
ху занимала довольно обшир­
ную область и, как в эпоху рес­
публики, простиралась от Ад­
риатического моря до Эгейско­
го. На юге граничила с Эпиром
и Ахайей, на севере - с Илли-
риком (Далмацией), Мёзией и
Фракией. Границы между Ма­
кедонией, с одной стороны, и
Мёзией и Фракией, с другой,
остались без изменения в эпоху
империи, т. е. на севере они
простирались приблизительно
до долины Эригона, а на восто­
Р и с. 60. М о н е т ы Н еокории. ке - до реки Неста.118 Западная
граница между Македонией и
Далмацией была вместе с тем политической и языковой границей между Запа­
дом и Востоком. У Скодрасоприкасались, после разделения империи, владения
Западной и Восточной империи.119
В конце Ш в., а именно в 297 г., Диоклетиан, в числе других реформ, провёл
большую административную реформу, в результате которой территория Маке­
донской провинции урезалась. Из неё были созданы две новые провинции:
Фессалия и новый Эпир. Это положение впервые зафиксировано в списке про­
винций под именем Laterculus Veronensis. С точки зрения Моммзена, этот спи­

113 Б. Низе, указ, соч., стр. 457-502.


114 Г. Финлей, указ, соч., стр. 104.
115 Е. Papasoglou. La Macedoine Salutaire et la Macedoine Seconde, Bulletin de la classe des lettres et des
sciences morales et politiques, Akademie royale de Belgique. To же, XLII, 1953, № 3, p. 120.
116 Там же, стр. 120-121.
117 Strab., VII, frgm. 10.
118 T. Моммзен, указ. соч.,т. V, стр. 255.
119 Там же, стр. 179.
сок даёт картину управления провинциями после реформы Диоклетиана. 120
Так обстояло дело
с изменением тер­
ритории Македон­
ской провинции до
второй половины IV
века.
В период поздней
античности единой
И цельной провин- р ис. 61. М о н е т ы III в. н. э., к вази авт он ом н ая чеканка.
ции Македонии во­
обще не существовало. Она распалась на несколько административных единиц.
Территория её неоднократно делилась, причём часто половина включалась в ту
или иную область. В официальных материалах, особенно в документах церков­
ных, мы встречаем название Macedonia Salutaris и Macedonia Secunda. Выясне­
нием организации и территориальных границ провинций тщательно занималась
Ф. К. Папазоглу как в своей работе о македонских городах в римское время, так
и в специальной статье по этому вопросу. Границы территории Македонии
Секунда довольно точно определяет Синекдем Гиерокла; он упоминает восемь
городовв этой провинции: Стоби, Аргос, Айстрайон, Пелагония, Баргала, Гер-
мания, Келенидин и Запара. Местонахождение всех этих городов, за исклю­
чением Стоби, доказано, главным образом, данными эпиграфическими, а также
и церковными источниками.
Македония Секунда охватывала, таким образом, на правом берегу Аксия об­
ласть нижнего Эригона, на левом берегу всё течение Брегальники и простира­
лась даже за пределы этих областей вплоть до Стримона.120123
Ф. К. Папазоглу пытается установить время существования этой провинции.
Известно, что Гиерокл писал свой труд в начале царствования Юстиниана, но
он пользовался источником, относящимся примерно к 460 году. Сравнение со
списками халкедонского собора (451) приводит к заключению, что имеется
большое сходство между этими списками и данными Гиерокла.
По авторитетному указанию Папазоглу, провинция Македония Секунда со­
здана лишь к концу V в. В 470 г. во времена нашествия Теодориха Manx знал
только одну Македонию.124 Однако уже в 482 г. и позднее - в 517 г. упомина­
ются две Македонии: «utrumque Macedoniam», «duae tunc Macedoniae».125 Не
исключена вероятность, что провинция Македония Секунда была организована
после нашествия готов или вследствие этого нашествия. Её создание преследо­
вало военно-стратегические цели, чем и объясняется относительная её проч­
ность.
Македония Секунда упоминается в 535 г. в 11 новелле Юстиниана, среди
провинций, подчинённых духовной власти Юстиниана прима. Десятью годами
позже она уже больше не фигурирует в 31 новелле того же императора, в кото­

120 Т. Моммзен. Verzeichnis der romischen Provinzen, Gesch. Schriften, V, S. 561, etc.
121 F. Papasoglou. La Macedoine Salutaire et la Macedoine Seconde. 1956, p. 115-124.
122 Hier., 641, 1-9.
123 F. Papasoglou, указ, соч., стр. 117-118.
124 Malch, frgm 18 (FHO, IV, p. 125).
125 Ф. К. Папазоглу. Македонские градовиу римско доби, стр. 93. См. Marcellini comitis chronicon, p.
933, 939.
рой даётся новый список этих провинций. В промежутке между этими двумя
датами Македония Секунда, вероятно, перестала существовать: её территория
была разделена между Македонией Прима и Внутренней Дакией.
Что касается провинции, названной «Македония Салютарис», то она находи­
лась под властью презеса. Её территориальные границы охватывают северо-
запад Македонии. Она упоминается в Notitia dignitatum (Or., 1,125). В списках
провинций, предшествовавших этим «Notitia dignitatum», такой провинции не
упоминается. Моммзен считал, что эта провинция появилась около 386 г. В то
время возникли и другие провинции Востока, получившие название Salutaris.126127
Македония Salutaris просуществовала недолго. Поскольку она совсем не из­
вестна нам из других источников, трудно установить время уничтожения её. Ф.
К. Папазоглу пытается датировать это время путём анализа письма папы Инно­
кентия I от 412 г. и письма папы Целестина I от 424 г. В письме папы Иннокен­
тия, адресованном епископу Фессалоник Руфу, устанавливаются границы вика-
риальных прерогатив Фессалоник, перечисляется 10 иллирийских провинций,
подчинённых Фессалоникам. Македония Салютарис в этом списке не значит-
ся, 127 хотя она должна была быть упомянута, если бы в то время действительно
существовала. Поэтому вполне вероятно, что Македония Салютарис тогда уже
не существовала. Письмо Целестина I было послано девяти епископам Илли­
рии. Центры этих епископств не обозначены и их не все можно установить, но
само их число показательно; если причислить сюда епископа Руфа из Фессало­
ник и епископа Феликса из Диррахиума, о которых говорится в письме, то по­
лучается всего 11 иллирийских епископств. Это как раз совпадает с числом
провинций, входивших в Иллирию без Македонии Салютарис. Из этого Ф. К.
Папазоглу делает вполне логичный вывод, что Македония Салютарис в 424 г.
уже больше не существовала.128129
Македонию Салютарис и Македонию Секунда следует считать различными
провинциями не только по времени своего существования, но также и по отно-
шению к своим территориям. 129
Постоянные территориальные изменения приводили к этническому смеше­
нию македонского населения с населением соседних областей. Администра­
тивные и этнические границы Македонии в римское время не совпадали. В эт­
ническом отношении Македония никогда не представляла однородного целого.
В римское время этнический состав македонского населения был особенно
смешанным.
Археологический материал, который И. Венедиков обнародовал в интерес­
ной статье в связи с надписью из Бергалы, приводит автора к выводу, что в пе­
риод между V в. до н. э. и II в. н. э. совершилось известное перемещение насе­
ления и наступили перемены в этническом составе этой местности. Он считает,
что пеонийцы, потерявшие политическую самостоятельность, были оттиснуты
к северу от фракийских племён медов и дентелетов. Интересные указания И.
Венедикова, основанные на единичном археологическом материале, ещё недо­
статочны для заключения о миграции фракийских племён с севера на юг.130 Для

126 Т. Mommsen. Verzeichnis der romischen Provinzen, Gesammlte Schriftea. V, s. 509.


127 Mansi, VIII, 751, Д.
128 F. Papasoglou. La Macedoine Salutaire et la Macedoine Seconde, стр. 122.
129 Там же, стр. 123.
130 И. Венедиков, указ, соч., стр. 82-98; Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 85.
доказательства этого потребуются ещё дополнительные источники.
В эллинистическое время усилившаяся эмиграция из Македонии на Восток
привела, как уже было отмечено, к потере значительной части македонского
населения. Политика миграции греческих поселенцев, широко проводимая Ан-
тигонидами, способствовала эллинизации страны, а проникновение римлян на
Балканы принесло в Македонию новый этнический элемент. Если во внутрен­
них городах Македонии проживали, главным образом, македоняне, то в эллин-
~
ских полисах жили греки, а в римских колониях италииские переселенцы. 131
Кроме того, эти устойчивые этнические комплексы находились в тесном взаи­
модействии с многочисленными иллирийскими и фракийскими племенами. Со
временем это взаимодействие усилилось, поскольку в Македонскую провин­
цию вошло население новых областей.
Для второй половины II в. до и. э. Ливий выделяет иллирийскую группу пле­
мён на западе и северо-западе и фракийскую - на северо-востоке. Дальней­
шие сведения об этническом составе населения Македонии есть у Плиния
Старшего. Он приводит данные середины I в. н. э. Среди племён, населявших
Македонию, он называет пеонов, параксеев, эордеев, алмонов, пелагонов, ми-
гдонов, аретусов, антиохийцев, идоменийцев, доберов, эстриенов, алатенцев,
адаристенцев, горесков,линкестов, орестов, ксилополитов, отрионов, амантов,
тимфеев, торонейцев. Из этих данных видно, что расширение территории Ма­
кедонской провинции, наблюдавшееся к I в. н.э., привело к усложнению её эт­
нического состава. О многоплеменности на территории Македонской провин­
ции говорит также Г ай Юлий Солин.131233
Пёстрым продолжает оставаться этнический состав населения Македонии и
во времена поздней античности. Ко всем тем обстоятельствам, которые спосо б-
ствовали смешению населения, прибавилось ещё одно - вторжение варварских
племён, также оказавшее известное влияние на состав населения. По границам
Македонии оседают меды, дарданы, скордиски и бастарны.134 В V в. на её тер­
риторию вторгаются под именем готов славяне. Несколько позднее славянские
племена проникают на Балканы огромными массами и оседают здесь на зани­
маемой ими территории. Вся Македония оказалась занятой славянами. Послед­
ние легко ассимилировали местное население, что явилось следствием не толь­
ко этнической прочности славянских племён, но и следствием отсутствия этого
единства у македонского населения.

$ 3, Римская провинттиальная политика

К. Маркс в своих статьях, напечатанных в «Нью-йоркской трибуне», по по­


воду гражданской войны 1861-1865 гг. в Северной Америке писал, что рабство
не может существовать без захвата чужих территорий, без непрерывных войн,
ибо рабовладельческий способ производства осуществляет воспроизводство
рабочей силы главным образом путём захвата пленных. Отсюда ясна цель тех
войн, которые вёл Рим на протяжении своего существования.
В результате победоносных войн Ш-П вв. до н. э. римское рабовладельче­

131 О. Кудрявцев, указ, соч., стр. 310-311.


132 См. Т. Моммзен, указ, соч., т. V, стр. 178.
133 Solia, 9.1-7.
134 См. Низе, указ, соч., стр. 282.
ское государство превратилось в огромную средиземноморскую державу. Мно­
гие страны стали римскими провинциями. Провинциями римляне считали все
внеиталийские владения, полностью зависевшие от Римского государства,
управляемые римскими магистрами и облагаемые податями.135 Первой провин­
цией Рима стала в 210 г. до и. э. Сицилия, затем в 191 г. Сардиния, несколько
позже - балканские страны, затем и азиатские.
Сравнительно быстрая победа римлян над странами Средиземноморского
бассейна нуждалась в объяснении. Полибий писал: «Едва ли найдется человек,
столь легкомысленный или равнодушный к окружающей жизни, который не
пожелал бы понять, какими средствами и при каких общественных учреждени­
ях почти все страны населённого мира попали под власть римлян в течение не­
полных 53 лет. Никогда раньше не было ничего подобного».136 Полибий скло­
нен объяснять быстрое расширение римского владычества совершенством по­
литического устройства Рима. Он находит, что в римском государственном
строе сочетались все три формы правления: монархия, аристократия и демокра­
тия. Это сочетание различных форм и являлось, с его точки зрения, залогом
успеха римлян в их внутренней и внешней политике.137 На самом деле причины
римских побед следует искать не столько в совершенстве римского государ­
ственного устройства или в силе римского оружия, сколько в отсутствии един­
ства среди покорённых Римом стран и в умелом использовании римлянами это­
го обстоятельства.138
Основным принципом своей внешней политики римляне провозгласили:
«Разделяй и властвуй!» Осуществляя этот принцип на практике, они не давали
своим противникам объединяться, искусно разжигая существующие между ни­
ми противоречия, поддерживая слабых правителей против своих сильных со­
перников и ослабляя последних тем, что отбирали у них часть их территории в
пользу более слабых. Захвату стран предшествовала большая дипломатическая
подготовка. Римляне предварительно детально изучали внутреннее положение
страны, своей потенциальной провинции, искусственно обостряли социальные
противоречия, создавали там преданные себе партийные группировки, всячески
поддерживая своих сторонников морально и материально. Примером может
служить захват Пергамского царства. Известно, что во вторую половину II в. до
н. э. в Пергаме возникают и ведут усиленную борьбу между собой две группи­
ровки: антиримская и проримская. В последнюю входили в основном торговцы,
связанные с римскими торговыми кругами. Рим усиленно поддерживал эту
группировку. Римляне, кроме того, предпринимали активные меры для подрыва
пергамской экономики, используя противоречия Пергамского царства с други­
ми эллинистическими государствами Малой Азии (Вифиния, Понт), подстрекая
против Пергама зависимые от него области (Галатия). В результате таких и по­
добных мер усилилось влияние проримской группировки в стране и царём стал
сторонник Рима Аттал II. Далее римляне перешли к политике прямой экспан­
сии, в результате которой Пергамское царство потеряло независимость и стало
римской провинцией под названием Азия.139

135 П. Виллеме. Римское государственное право. 1888, стр. 417.


136 Polyb., 1.1.
137 Там же, 1.5.
138 Г. М. Лившиц. Классовая борьба в Иудее и восстания против Рима. Минск, 1957, стр. 84.
139 П. И. Вейнберг. Образование провинции Азии (автореферат кандидатской диссертации). ЛГУ,
1954.
В эпоху римских завоеваний завоёванные страны, ставшие провинциями,
находились на разных ступенях общественного развития - от первобытнооб­
щинных до рабовладельческих отношений. Стадию первобытнообщинного
строя переживали племена Галлии и Германии. Развитыми рабовладельческими
странами были государства эллинистического мира: Македонское царство Ан-
тигонидов, Египетское царство Лагидов и Сирийское царство Селевкидов. К
таким же развитым рабовладельческим странам следует отнести Сицилию,
Крит, Кипр. Даже среди стран, находившихся на одинаковой ступени развития,
имелись значительные^различия, обусловленные историческими условиями
жизни данной страны.14
В провинциях, где ещё до римских завоеваний сложились развитые рабовла­
дельческие отношения, римские завоеватели не могли внести ничего нового, не
могли устранить начавшийся накануне римского завоевания и продолжавшийся
кризис рабовладельческого строя, какие могли они устранить основных проти­
воречий рабовладельческого способа производства. Им оставалось только кон­
сервировать рабовладельческие порядки, объективно способствуя тем самым
разорению провинций, разрушению их производительных сил.
Но не только Рим влиял на положение покорённых стран. Сами провинции в
свою очередь, оказывали большое влияние на жизнь Рима. Став огромной сре­
диземноморской державой, Рим был вынужден изменить всё своё прежнее за­
конодательство, возникшее и оформившееся ещё до римских завоеваний и те­
перь не отвечавшее новым требованиям. Рим не мог управлять завоёванными
странами, сохраняя структуру города-государства. Римским рабовладельцам
нужно было находить новые формы господства над огромными заморскими
территориями. Назревала необходимость перейти от бессистемности и прими­
тивности в эксплуатации провинций к более организованным методам их эко­
номического и политического порабощения. Постепенно стала складываться
провинциальная система управления.140141142 Она обусловливалась социально-
политическими отношениями как в Риме, так и в провинциях. В связи с тем, что
соотношения общественных сил в разные периоды изменялись, менялись соот­
ветственно и отношения между Римом и провинциями. В республиканский пе­
риод наблюдается крайняя неупорядоченность в римской провинциальной си­
стеме.
Полновластным хозяином в провинции был наместник. Ввиду удалённости
провинций от Рима сенат не мог практически контролировать его деятельность.
По существу, кроме срока власти, никаких ограничений для наместника не су­
ществовало. Наместники пользовались более широкими полномочиями, чем
магистраты, находящиеся в Риме. Если в пределах Рима деятельность всякого
должностного лица связывалась рядом ограничений, то в провинции наместник
в течение годичного срока оказывался неограниченным правителем. Обладая
правом осуществлять свою власть в провинции от имени римского народа, он
использовал это право в своих корыстных интересах для своего личного обога­
щения. Цицерон, гордившийся тем, что во время своего наместничества не до­
пускал никаких незаконных поборов с населения, отказывался от грабительских
приёмов своего предшественника, сумел за один год получить дохода от управ-

140 А. Б. Ранович, указ, соч., стр. 221; О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 22.
141 С. Л. Утченко. Римское рабовладельческое общество в середине II в. ВДИ, № 4, 1953, стр. 161.
142 С. П. Радциг. Цицерон и его время. Цицерон, сб. статей. М , 1959, стр. 25-26.
ления Киликией в сумме 2200000 сестерциев.143 Преобладающее большинство
наместников держало себя в провинции как в завоёванной стране.
У покорённого населения отнимали земли, его облагали контрибуцией, мно­
гочисленными налогами и поборами, вывозили в виде добычи почти все мате­
риальные ценности. Противопоставляя Рим провинциям, Цицерон писал:
«...если мягкость приятна в Риме, где столь велико высокомерие, где свобода не
ограничена, где так беспредельно своеволие людей, где, наконец, столько
должностных лиц, столько возможностей защиты, так велик авторитет сената,
то сколь же приятной может быть мягкость претора в Азии, где так много
граждан, так много союзников, столько городов, столько общин ждут кивка од­
ного человека, где нет никаких возможностей защиты, никакого обжалования,
никакого сената, никаких народных сходок».144
Расхищение провинций наместниками стало обычным правом. Цицерон при­
водит многочисленные этому примеры. Так, Кассий во время своего прокон­
сульства в Сирии так ограбил и разорил её, что говорили, что Сирия лучше
предпочла бы нашествие парфян.145 Идеализируя наместничество своего брата,
он перечисляет все бедствия, которым подвергалась провинция раньше. Среди
них отмечаются: непостижимые налоги, тяжкая задолженность, грабежи на до­
рогах и в сельских местностях, опустошение городов, разбой и убийства.146
Г. Финлей утверждает, что никогда в мире не существовала власть, более
способная на злоупотребления, чем неограниченная власть провинциального
наместника.147 Его беззакония доходили до чудовищных размеров. Например,
Веррес, по свидетельству Цицерона, за три года своего наместничества в Сици­
лии беззастенчиво грабил эту страну и довёл её до разорения. Он даже не оста­
навливался перед грабежом отдельных граждан, храмов и целых городов. С тех,
кто хотел получить должность, он брал крупные взятки хлебом и деньгами.
Награбленный хлеб этот политический проходимец отправлял, вместо куплен­
ного, в Рим и в результате награбил 40 миллионов сестерциев. У частных вла­
дельцев и у городов он отбирал драгоценные статуи и другие произведения ис­
кусства; установил телесные наказания и даже смертную казнь. Население раз­
бегалось, бросая своё имущество. Веррес был привлечён к суду после того, как
приказал распять на кресте одного гражданина, который хотел жаловаться на
него. Но Веррес не очень боялся суда: он надеялся подкупить суд награблен­
ными им деньгами.148Громкое дело Верреса, обвинение которого поддерживал
Цицерон, имело большое политическое значение. Оно обнажило методы про­
винциального управления римского нобилитета, глубину разложения римской
правящей верхушки.149 Такой же, как «деятельность» Верреса, была «деятель­
ность» наместников и в других провинциях - в Памфилии, Азии. Яркую карти­
ну этого произвола рисует тот же Цицерон.150 Первые впечатления его о Кили­
кии были потрясающими. Она была полностью разорена. Там он ничего друго­

Письма Цицерона, т. II, п. СССІ, § 9, стр. 186.


144 Письма Цицерона, т. I, п. XXX, § 22, стр. 97.
145 Г. Буасье. Цицерон и его друзья, стр. 329.
146 Цицерон. Письма, т. I, п. XXX, VII, § 25, стр. 98.
147 Г. Финлей. Греция под римским владычеством. М., 1877, стр. 33.
148 Цицерон. Сборник статей. М , 1955, стр. 20.
149 Цицерон выступил против Верреса в интересах всадничества. После его пятой речи подсудимый
вынужден был уйти в добровольное изгнание.
150 Сіе. in Verrem, ГѴ, V; de provinc. cons, III.5; IV.6, 7.
го не услыхал, кроме того, что «люди не могут платить подушных, что все, что
можно продать, у всех продано, в городах стоит стон и плач, что совершены ка­
кие-то чудовищные злодеяния не человеком, а каким-то ужасным зверем».151
Примерно такую же картину рисует Плутарх в биографии Лукулла.152153
В провинциях наместнику принадлежала вся полнота военной и гражданской
власти. Наместники стояли во главе римских легионов, расположенных в про­
винциях. Правда, без согласия сената они не могли производить чрезвычайных
рекрутских наборов. На них лежала обязанность защиты провинций от враже­
ских нападений и поддержания порядка в их пределах. Ещё при республике
вошло в обычай, что наместники провинций в случае одержанной победы по­
лучали в дар золотые венки не только от городов своих провинций, но и от со-
седних и союзных государств. Так, в триумфальном шествии Цезаря несли
2822 таких золотых венка весом в 20,414 фунтов. Эта дань, сначала доброволь­
ная, с течением времени превратилась в тягостную обязанность, безусловного
исполнения которой требовали честолюбивые наместники. Империя не изме­
нила этого обычая.154
Наместники осуществляли в провинциях и высшую фискальную власть, сле­
дили за взысканием контрибуций, определяемых по lex provincial и взимаемых
посредством прямых сборов. Взимать чрезвычайные контрибуции (decumae
alterae) или налагать на население чрезвычайные налоги они могли с согласия
сената.155
В ведении наместника находились не только все военные силы в провинциях,
но и уголовное и гражданское судопроизводство. Им принадлежало право жиз­
ни и смерти над жителями провинций. Власть наместников простиралась даже
на римских граждан, живущих в провинциях. Правда, во II в. до н. э. римские
граждане получили право обжаловать судебные постановления наместников в
Рим.156
Подвергавшиеся насилиям провинциалы могли жаловаться в судебную ко­
миссию. Но судьями были тоже сенаторы, и перед подобным судом жители
провинций оказывались совершенно беспомощными.157 Они, по сути, нигде не
могли найти защиты против преступлений должностных лиц. Жалобы на вымо­
гательства оставались безрезультатными.158 Об этом свидетельствуют с самого
начала установления римской провинциальной системы многочисленные фак­
ты. Так, известно, что в 210 г. до н. э. сиракузяне подали в сенат жалобу на
Марцелла и обвинили его в том, что он, по взятии Сиракуз, обошёлся с ними
исключительно жестоко. Услыхав, что Марцелл снова выбран в консулы и
назначен в провинцию Сицилия, жители острова объявили, что они покинут
родину, если Марцелл возвратится к ним консулом. Марцелл поменялся про­
винцией со своим товарищем по консульству, а сенат Марцелла оправдал. Из­
вестно, что предшественник Цицерона по управлению провинцией Аппий

151 К Аттику, V. 16.2; ср. VI. 1.2.


152 Plut. Luc., 19.
153 Liv., XL. 16, 34,43.
154 P. Шерцль. Римское монетное дело. 1893, стр. 33-34.
155 Liv., XXVIII.25; XXXVI.2; XXXVII.50; XLIII.2; Арр. bell, civ., II.8.
156 Цицерон. Дело Берреса, II. 1.28.30.
157 М. Туллий Цицерон. 1-я речь против Катилины; V речь против Берреса, под ред. С. П. Гвоздева и
М. М. Покровского. М., 1947, стр. 41-42.
158 С. И. Радциг. Цицерон и его время. Цицерон. Сб. статей. 1959. стр. 28.
Клавдий совершенно разорил Киликию, но в честь его собирались строить
храм.159 По установленному порядку провинциалы сами непосредственно не
могли подавать сенату жалобы на наместников. Они должны были это делать
через ходатая, патрона (patronus). Для этой цели они выбирали кого-либо из
своих прежних проконсулов. Последние охотно принимали на себя роль покро­
вителей провинций. Прежде они видели свою выгоду в притеснении населения,
а теперь свою славу - в покровительстве ему.160 Но это покровительство оказы­
валось номинальным; грабительство в провинциях продолжалось.161
Наместник отправлялся в провинцию с многочисленным штатом своей адми­
нистрации, в который входили: квестор, легаты, ликторы, глашатаи, секретари,
переводчики, врачи, вестовые, исполнители распоряжений и др.162 Квестор за­
ведовал расходами денег, отпускаемых сенатом, и вообще вёл финансовые и
хозяйственные дела. В его руках сосредоточивалась та юрисдикция, которая в
Риме принадлежала курульным эдилам. Сверх того, по поручению наместника
на него могли быть возложены и другие гражданские процессы и администр а-
тивные обязанности.1631645По окончании года своей квестуры он даже без фор­
мального продолжения власти остаётся в провинции pro questore, до прибытия
164
своего преемника.
К наместнику сенат прикомандировывал одного или нескольких легатов
(legati pro praetore), как правило, из числа членов сената. Наместник возлагал на
легатов ряд обязанностей по военному управлению и гражданскому судопроиз-
водству. Их посылали иногда в отдаленные части провинции, где они дей­
ствовали от имени и по поручению наместника. Легаты, как доверенные лица
сената, следили за поведением наместника.
Содержание всей этой многочисленной свиты наместника целиком ложилось
на провинцию. Римляне, чувствовавшие себя полными хозяевами в провинци­
ях, изыскивали и находили различные способы ограбления бесправного про­
винциального населения. Грабёж наместниками дополнялся вымогательствами
и алчностью римских откупщиков и ростовщиков, для которых в провинциях
открывалось широкое поле деятельности по ограблению населения. Как из­
вестно, «ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается
к нему, как паразит, и приводит его в жалкое состояние. Оно высасывает его
соки, истощает его и заставляет воспроизводство совершаться при всё более
жалких условиях».166Земли, рудники отдавались на откуп римским гражданам,
которые получали от этих откупов большие прибыли.
Цицерон вынужден говорить о безмерной жадности откупщиков.167168По от­
купному договору они держали в своих руках общественные налоги и беспо­
щадно взимали одну десятую с урожая, одну двадцатую с товаров, ввозную
пошлину в гаванях, различные налоги внутри страны.1 8 Они собирали огром­
ные богатства и вызывали зависть у своих политических противников. Вопрос

159 Буасье. Цицерон и его друзья, стр. 307-308; Цицерон, письма, том II, и. СССѴІІІ, § 2, стр. 12.
160 К. Зедергольм, указ, соч., стр. 36-37.
161 Liv., XLIII.1-8.
162 См. Cic. in Verr., II. 10.27.
163 П. Виллеме, указ, соч., стр. 423.
164 Там же, стр. 424.
165 Liv., X X IX 19.
166 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX, ч. II, стр. 145.
167 А. И. Тюменев. К выяснению классовой позиции Цицерона. Л., 1934. стр. 196.
168 Буасье. Цицерон и его друзья, стр. 306; С. Л. Утченко, указ, раб., стр. 162.
обГ откупах стал предметом постоянных споров всадников с сенатом. 169
Другой формой обогащения ростовщиков было превращение провинциаль­
ных городов в систематических должников. Под большие проценты города по­
лучали у ростовщиков займы, погасить которые вовремя обычно были не в со-
стоянии. Плата за ссуду и долги превращалась в «жесточайшую дань». Про­
консул, подкупленный ростовщиками, обычно отвергал жалобы должников, и
ростовщики подвергали несостоятельный город настоящей осаде и офици­
альному грабежу.
В переписке Цицерона мы находим много материалов, раскрывающих мето­
ды экономической эксплуатации провинций римскими ростовщиками. Так, в
Киликии два ростовщика - М. Скантий и П. Матиний - ссудили городу Сала-
мину на острове Кипре сто талантов. Вскоре они стали вымогать с населения
долги проценты. Наместник провинции Аппий Клавдий дал им отряд солдат, с
помощью которого они с суровой жестокостью взыскивали свой долг. Цицерон
был крайне удивлён, когда в переписке с ним его друг Аттик подтвердил, что
он сам и Брут принимали участие в этом деле, вызвавшем негодование римско­
го оратора.1 2Обычно римские наместники брали откупщиков под своё покро-
вительство, облегчая их деятельность. 173
Одну из важных задач в управлении провинцией Цицерон видел в том, чтобы
уметь ладить с откупщиками. «Если мы будем противодействовать им, - писал
он, - то мы оттолкнём от себя и от государства сословие, оказавшее нам значи­
тельные услуги и связанное через нас с государством; если же мы будем усту­
пать им во всём, то мы позволим окончательно погибнуть тем, о чьём не только
благе, но даже выгоде мы должны заботиться».*1702374
Следует отметить, что первоначально для организации больших военных
предприятий сенат вынужден был прибегать к принудительным займам: с
граждан собирали трибут. Вследствие продолжительных войн он взимался по­
чти ежегодно, хотя считался чрезвычайной имущественной податью. Трибут
собирали по трибам, сообразно с имущественным цензом. Взиманием его заве­
довали tribuni aerarii, которые и выдавали жалованье солдатам. Займы эти воз­
вращались гражданам из добычи, захваченной у противника. В 167 г. до н. э.
контрибуция, полученная с населения Балканского полуострова, оказалась
столь значительной, что с граждан Рима перестали брать трибут.175 Надобность
в принудительных займах ещё более уменьшилась, когда богатые провинции
стали служить постоянным источником доходов. О значительности этого ис­
точника доходов может свидетельствовать тот непреложный факт, что к сере­

Письма Цицерона, т. I, п. XXIII, § 9, стр. 67.


170 Письма Цицерона, т. I, и. СХХХѴНІ, § 2, стр. 63.
171 Там же, и. IV, § 1-2, стр. 147.
172 См. К Аттику, Ѵ.21.10-13; ср. VI. 1.5-6; 2.7-8.
В тяжёлую эпоху гражданских войн Аттик надолго покинул Рим и удалился и Афины. За недорогую
цену он ку пил земли в Эпире. Каждый год к своему имению прикупал новые земли, и вскоре Аттик
сделался одним из крупных землевладельцев в том крае. Из переписки с Цицероном видно, что Аттик
обогащался не только на торговле хлебом и стадами, но как ловкий торгаш, который удачно вёл свои
коммерческие дела. Он был книгопродавцем, воспитывал гладиаторов в своих имениях, был банки­
ром и ссужал деньги за большие проценты. Сношения его простирались на весь мир; у него были
должники в Македонии, в Эпире, в Эфесе, в Делосе и других местах. Он давал взаймы частным ли­
цам и даже городам. См. Г. Буасье. Цицерон и его друзья, стр. 10,111-112.
173 Письма Цицерона, т. I, и, XLVI, § 1, стр. 210.
174 Письма Цицерона, т. I, и. XXX, XI, § 32, стр. 101.
175 Liv., XLV.34.
дине 40-х годов I в. до н. э. внешние владения Рима превосходили размером
приблизительно в 8 раз территорию Италии. Завоёванная территория провин­
ций рассматривалась как собственность римского народа, как его добыча
(praedia), как источник доходов для казны и для отдельных римских граждан.176
Положение усугублялось ещё и тем, что наместники вступали в соглашение с
отдельными общинами относительно сбора податей и натуральных поставок.
Такой порядок взимания налогов открывал широкий простор большим злоупо­
треблениям, приводил к утайке денег и значительному ограничению поступле­
ния средств в государственную казну. Правда, сенат пытался бороться с этим
злом. Он назначил постоянную судебную комиссию для проверки деятельности
возвращавшихся в Рим наместников. По Leges repetundarum, изданному в 163 г.
до н. э., провинциалы получили возможность жаловаться на своих правителей,
хотя практически эти жалобы не удовлетворялись. Борьба сената с растущими
утайками сумм, с вымогательствами не улучшила тяжкого положения провин­
циального населения. Всё это только показывало, насколько не упорядочена
была провинциальная система. Беспорядочная эксплуатация провинций рим­
скими чиновниками, ростовщиками и откупщиками, приводившая к истощению
производительных сил, грозила банкротством самому Риму. Республика оказа­
лась не в состоянии управлять огромной державой, сложившейся под властью
Рима. Перед римскими рабовладельцами встала насущная проблема упорядо­
чения провинциального управления, чтобы сохранить в провинциях своё гос­
подство. Эту проблему пытался решить Цезарь.1
Цезарь застал в Римском государстве 14 провинций: семь в Европе, пять в
Азии и две в Африке.178179802К их числу он присоединил три новых округа, учредив
два новых наместничества - Лугдунскую Галлию и Бельгию - и образовав из
Иллирии особую провинцию.17
Цезарь провёл ряд важных мероприятий по упорядочению огромной римской
провинциальной системы. Прежде всего он изменил систему назначения
наместников. Он их назначал лично, преимущественно из числа своих друзей.
Аппиан утверждает, что Цезарь «полководцев в провинции назначал и сменял
по своему произволу». Ограничивался срок наместничества; провинциаль­
ные наместники фактически лишались военной власти. В их ведении теперь
находился суд и гражданская администрация. Провинциальными войсками ста­
ли управлять назначаемые Цезарем преторы.18 Цезарем была сделана попытка
ограничить произвол, злоупотребления и беззастенчивый грабёж римскими
должностными лицами провинций. В 59 г. до н. э., став консулом, он провёл за­
кон против вымогательств в провинциях (Lex Julia repetundarum). По этому за­
кону строго определялись права и обязанности провинциальных наместников,

Cic. in Verrem, II.2.6-9.


177 Проблеме римской провинциальной системы в эпоху Цезаря посвящены две кандидатские диссер­
тации: 1) П. В. Лазаренко. Восточная политика Юлия Цезаря. М., 1950; 2) Н. М. Елизарова. Провин­
циальная политика Рима в период империи Юлия Цезаря, 1950.
178 Провинциями в Европе были: дальняя и ближняя Испания, Трансальпийская Галлия, Италийская
Галлия с Иллирией, Македония с Грецией, Сицилия, Сардиния с Корсикой. Азиатскими провинциями
считались: Азия, Вифиния и Понт, Киликия с Кипром, Крит. Африканскими являлись Кирена и Аф­
рика.
179 Т. Моммзен. История Рима, т. III, 1941, стр. 449.
180 Арр., ЬеИ. civ., II. 48.
181 Dio Cass., XLIII.25.
182 С. И. Ковалёв. История Рима, 1948, стр. 467.
регламентировалась их деятельность. 183 Провинциалы могли обращаться с жа­
лобой в Рим на тех наместников, которые нарушали законы и занимались вы­
могательством. Конечно, наделе это не изменило бедственного положения ши­
роких масс провинциального населения, тем более, что жаловаться на намест­
ника во время исполнения им обязанностей в провинции запрещалось. Рим
принимал жалобы на беззаконные действия наместника только тогда, когда за­
канчивался срок его полномочий и он оставлял провинцию. Если жалоба дости­
гала римского суда, то и тогда истцы не могли добиться ничего существенного:
жалобу рассматривали представители господствующей верхушки, и римский
суд всегда оказывался на стороне наместника, принадлежавшего к этой среде.
Цезарь пытался упорядочить в провинциях налоговую политику, урегулиро­
вать кредитные отношения. Он положил начало ликвидации откупной системы
налогов, заменив её централизованной системой сбора налогов. Цезарь обвинял
сборщиков налогов в том, что они больше всего заботились о своей выгоде. 184
Во многих провинциях сбор прямых налогов был отнят у откупщиков и пере­
дан местным общинам под наблюдением специальных уполномоченных Цеза­
ря. Так, в провинции Азия он отменил десятину, а вместо неё установил опре­
делённую сумму ежегодных сборов, которые собирались не публиканами, а го­
родскими советами податных округов. Известно также, что население Галлии
должно было вносить налоги не публиканам, а наместнику провинции. Широ­
кое развитие в провинциях ростовщичества, тяжёлый налоговый гнёт привели к
большой задолженности провинциалов; они попадали в кабалу к римским ро­
стовщикам и разорялись; многие оказывались не в состоянии уплатить долг и
высокие проценты за него. Цезарь ограничивал произвол кредиторов, само­
вольно установивших высокие проценты с долга и взимавших долги самыми
безжалостными способами. Цезарь провёл некоторое снижение учётного про­
цента, практиковал зачёт выплаченных по долгам процентов в счёт погаше-
ния. 185
Все эти мероприятия способствовали некоторому оживлению экономической
жизни, усилению экономических связей Рима с провинциями.
В целях изыскания новых, более утончённых форм эксплуатации провинци­
ального населения Цезарь пытался расположить к себе провинциальную знать,
в пользу которой он и провёл некоторые мероприятия. В его законе Lex Julia
Genetiva, относящемся к римской колонии в Испании гор. Урсу, определяются
права и обязанности магистратов, рассматриваются вопросы местного само­
управления. Этой задаче был подчинён и Lex Julia municipalis, найденный в г.
Гераклее. Закон был издан Цезарем в 45 г. до н. э. Он является не только цен­
нейшим источником по истории римских колоний и муниципий, но и важным
свидетельством стремления Цезаря обеспечить управление ими за имуществен­
ными слоями провинциалов. Желая укрепить позиции римских рабовладельцев
в провинциях и расширить свою социальную базу за счёт провинциальной
знати, Цезарь распространял права римского и латинского гражданства на про­
винциальные владения. Так, законом Рубрия (Lex Rubria) от 49 г. до н. э. право18345

183 Об этом законе мы знаем из различных ею фрагментов, приводимых в трудах римских авторов.
Сам закон полностью до нас не дошёл. См. В. Kiibler. С. Julii Caesaris commentarii, vol. I—III, Lipsiae, in
aedibus В. G. Tonbneri, 1893-1897. В нём собраны все упоминания об этом законе.
184 См. Цезарь. Записки о междоусобной войне. 1899, кн. III, гл. 32, стр. 181-182.
185 А. Елизарова, указ, соч., стр. 19.
римского гражданства распространялось на всю Цизальпинскую Галлию. Право
латинского гражданства получил ряд городов Нарбонской Галлии, сицилийские
и испанские города, Утика в Африке. Представители местной знати этих горо­
дов, занимавшие у себя высшие должности, получали тоже права римского
гражданства.186187Цезарь приписывал знатных и влиятельных провинциалов к се­
наторскому сословию и включал их в состав римского сената. Эти привилегии,
предоставленные провинциальной знати, превращали её в привилегированное
сословие провинций и в надёжную опору римлян. При проведении своих меро­
приятий Цезарь исходил из того факта, что рационально эксплуатировать бо­
гатства провинций можно только в том случае, если привлечь на сторону Рима
влиятельные слои провинциального населения. Цезарь правильно учёл и то об­
стоятельство, что такая политика соответствует интересам самих этих влия­
тельных слоёв. Римляне являлись надёжной защитой их имущественных и
классовых интересов от посягательств трудящихся масс провинций. Напуган­
ная острой классовой и социальной борьбой в провинциях провинциальная
знать стала переходить на сторону Рима.
Большое место в провинциальной политике Цезаря отводилось колонизации,
преследовавшей цель укрепления власти и экономики Рима, а также дальней­
шей романизации провинций. По сообщению Светония, при Цезаре в примор-
ских колониях поселилось 80 тыс. граждан. Цезарь основал много колоний на
месте Карфагена и Коринфа, в Испании, Македонии и Южной Галлии188189и та­
ким способом обеспечил землёй своих ветеранов и разорившихся римских
граждан. В то же время колонии становились укреплёнными опорными пунк­
тами римского господства в провинциях. Аппиан подчеркивает, что римляне
свои колонии «рассматривали как укреплённые пункты». Являясь удобными
стратегическими пунктами и крупными торгово-ремесленными центрами, они
способствовали оживлению хозяйственной жизни. Вместе с тем колонизация
вызывала обострение социальной борьбы и протесты широких масс провинци­
ального населения.
Таким образом, провинциальная политика Цезаря не меняла существа экс­
плуатации провинций. Она касалась только упорядочения управления, хозяй­
ственной и политической жизни, поисков новых форм и путей ограбления.
Будучи одним из крупных представителей господствующего класса римских
рабовладельцев, Цезарь не мог не проявлять интереса к приобретению новых
провинций как новых источников богатств и рабочей силы. Как и другие рим­
ские рабовладельцы, он меньше всего думал об участи провинциального насе­
ления, о чём свидетельствует его деятельность в Испании, особенно в Гал-
189
ЛИИ.
В отношении завоёванных стран Цезарь не отличался гуманностью. Покоре­
ние им провинции Г аллии сопровождалось большими жестокостями. Он брал
приступом города, готовые и без того к сдаче, чтобы иметь повод ограбить их.
Он приказал обезглавить весь сенат венетов, сразу продать в рабство 40 тысяч
жителей Ценабума и отрубить кисти рук у всех, кто взялся против него за ору­
жие в Укселлодуне. Плутарх сообщает, что при подавлении восстания белтов

186 Арр. Bel. civ., 11.26.


187 Suet. Caes., 1.7.
188 С. И. Ковалёв. История Рима. 1948, стр. 467.
189 Suet. Caes., 4; Plut. Caes., 12.
«Цезарь рубил их и усеял озера и реки таким множеством трупов, что по ним,
как по мосту, можно было переправляться на другой берег».Г90
Политику Цезаря в отношении провинций продолжали и развивали римские
императоры.
Смена старой политической формы республики новой - империей должна
была принести какие-то элементы планомерности во внешней политике огром­
ной державы, сложившейся под властью Рима. Прежняя система одногодичных
магистратур, отсутствие постоянной армии и развитой системы провинциаль­
ного управления, мало отличавшегося от временной военной оккупации, грубая
и беспорядочная эксплуатация провинций, истощавшая их экономические ре­
сурсы, - всё это грозило существованию самого Римского государства.1901911923Вот
почему в эпоху империи продолжается упорядочение провинциального управ­
ления, ведётся борьба против злоупотреблений римских наместников и чинов­
ников в провинциях, за создание более усовершенствованного аппарата ограб­
ления провинциального населения. Значительный шаг в этом направлении был
сделан при Августе. Уже в день установления принципата 13 января 27 г. до н.
э. произошёл раздел провинций на императорские и сенатские. Императорски­
ми были признаны пограничные провинции (Сирия, Северная Испания, три
галльские провинции и др.). Сенатскими считались старые провинции, зами­
ренные (Африка, Бетика, Нарбонская Галлия, Македония, Ахайя, Азия, Сици­
лия и др.).
В сенатских провинциях наместник имел в основном гражданскую власть и
не имел власти военной. Там не было больших военных сил. Сенатская провин­
ция имела право располагать для поддержания внутреннего порядка лишь не­
большими отрядами.
Сенатские провинции управлялись обычно консулами или бывшими прето­
рами, в соответствии с чем и назывались консульскими или преторскими. К
консульским провинциям относились только Азия и Африка. Все остальные се-
натские провинции считались преторскими. Как и в республиканскую эпоху,
сенаторские провинции распределялись между бывшими консулами и претора­
ми по жребию. Наместничество продолжалось, как правило, один год, но ино­
гда длилось и несколько лет.
Формально император не вмешивался в дела сенатских провинций, в дей­
ствительности же в силу своего ius proconsulari он осуществлял надзор и над
ними. Сенат по мере уменьшения своего влияния на политическую жизнь рим­
ского обществаутрачивал и свои прежние полномочия. Начиная с 27 г. до н. э.
вновь завоёванные провинции включались в состав императорских. К III в. н. э.
все провинции стали императорскими. Императорские провинции зависели
непосредственно от императора и управлялись назначаемыми им наместника­
ми. Продолжительность наместничества зависела всецело от воли императора.
Она доходила в некоторых случаях до 20 лет. Август пытался оставлять
наместников в каждой провинции на более длительный срок.194
Все правители перед отправлением в провинцию получали от императора

190 Плутарх. Юлий Цезарь.


191 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 14-15.
192 Dio Cass., LIII.12.
193 Г. М. Лившиц указ, соч., стр. 160-163.
194 См. Г. М. Липшиц указ, соч., стр. 161-162.
мандат (mandata principis). Это была своеобразная инструкция, которой они
должны были руководствоваться в своей деятельности.1 Инструкция регла­
ментировала деятельность наместников и в какой-то степени ограничивала их
не знающую границ жажду к наживе и личному обогащению. Наместники не
имели права производить набор войск и взимать налоги без разрешения импе­
ратора. По распоряжению императора производились переписи провинциаль­
ного населения. Жители императорских провинций, недовольные своим прави­
телем, имели право жаловаться на него императору, а жители сенатских про­
винций - или императору или сенату. Особым сенатским постановлением был
создан определённый порядок разбора дел о вымогательстве в провинциях.
Принимались и выслушивались делегации городов, которые приносили жалобы
на беззакония наместников. Правом поднимать обвинение против них пользо­
вались обычно провинциальные собрания. Они имели право издавать декреты в
похвалу хорошим правителям, даже представлять их к почётным наградам. Ав­
густ обращал большое внимание на подобные декреты. В отдельных провинци­
ях, например в Киренаике, привилегированные группы местного населения
наряду с римлянами получали право участия в судах по разбору уголовных дел,
караемых смертной казнью; исключительно из провинциалов составлялись там
суды для разбора гражданских дел. Всё это содействовало тому, что в провин­
циях создавался слой, заинтересованный в сохранении римского господства и
поддерживавший Римскую империю. По поводу этих мероприятий сенатору
Тразее приписывается следующее изречение: «Когда-то наши подданные тре­
петали перед республиканскими проконсулами, а теперь императорские про­
консулы трепещут перед нашими подданными».
Август покровительствовал в провинциях развитию ремесла и торговли. При
нём продолжался процесс упорядочения налоговой системы. Во время своих
частых путешествий он останавливался в различных провинциях, как импера­
торских, так и сенатских. В конечном счёте верховная власть принадлежала
императору во всех провинциях. Все они постепенно стали рассматриваться как
неотъемлемые части единой Римской империи.
Императоры со времён Августа почитались в провинциях не только как выс­
шее лицо в государстве, но им воздавались даже религиозные почести. Почти
во всех провинциях строились храмы, посвящённые богине Роме и Августу.
При главном храме провинции ежегодно из различных городов собирались
жрецы для торжественного молебствия. Это собрание (concilium) не только со­
вершало богослужение, но и направляло к императору просьбы, касавшиеся
местных дел. Культ Августа и богини Ромы находился в руках местной приви­
легированной аристократии. Он являлся не только средством пропаганды в
пользу Августа, но и выражал лояльное отношение к Риму более зажиточной
прослойки провинциального населения. Сам Август допускал почитание своего
культа в провинциях, хотя старался делать вид, что это его смущает.*196197Дион
Кассий, указав на то, что Август разрешил азиатским городам воздавать ему
божеские почести, прибавляет, что «в Риме и Италии никто не смел этого де-
лать». 197
Провинциальная аристократия, являвшаяся оплотом римского владычества,

Там же, стр. 163.


196 Буасье. Римская религия от Августа до Антонинов. М , 1878, стр. 107, 121-122.
197 Dio Cass., 11.20.
очень ценила предоставленную ей возможность ежегодно собираться на собра­
ние в главном городе провинции, организовать здесь пышные празднества в
честь императора, облачать себя пышными титулами, апеллировать к импера­
тору в случае нарушения их интересов правителями провинции.198 Интересы
основного населения провинций, естественно, не учитывались.
Таким образом, со времени Августа изменяется политическая роль и полити­
ческое значение провинций. Он заложил основы того процесса, благодаря ко­
торому постепенно стирались особенности различных провинций. Римские
провинции из придатка к городу-государству, из «поместий римского народа»
(praedia populi Romani) превращаются в части единого политического целого,199
чему в известной мере содействовали и военные мероприятия Августа. Он так
реорганизовал армию, что, опираясь на неё, смог господствовать над огромной
империей. При нём был завершен переход к постоянной наёмной армии. Армия
подразделялась на две строго различные категории: легионы и вспомогатель­
ные войска. Легионы составляли ядро армии и набирались из римских граждан.
Провинциалы, включённые в состав легионов, приобретали право римского
гражданства. Вспомогательные войска состояли из провинциалов, которые не
имели прав гражданства (в первые века империи).200201
Всё, что было сделано Августом в области провинциального управления, не
способствовало улучшению положения широких трудящихся масс провинций.
Анализ продолжавшейся эксплуатации в эпоху империи дал полное право Эн­
гельсу утверждать, что «империя не только не устранила этой эксплуатации
(провинций), а, напротив, превратила её в систему».2Т)1
Порядок, установленный в Римской империи Августом, существовал и после
него. Его провинциальную политику продолжал Клавдий. Особенно важны ме­
роприятия Клавдия в отношении галльских провинций. В 48 г. он предложил
сенату представить право (право быть избранным в сенат) жителям Галлии.
Первыми были введены в сенат эдуи. Хотя это постановление касалось только
Галлии, оно свидетельствовало о том, что императоры взяли курс на привлече­
ние в сенат богатых и знатных жителей провинций.2 Император Тиберий объ­
яснял необходимость проведения такого курса тем, что Италия уже не может
существовать без чужеземной помощи. «Жизнь римского народа, - говорил он,
- каждый день зависит от случайности моря и непогод. Если наши господа, ра­
бы и поля не будут получать помощи из провинций, то наши сады и виллы нас
не прокормят. Вот, уважаемые сенаторы, забота, которая давит государя».203
В силу этих обстоятельств провинциальная знать стала принимать всё боль­
шее участие в управлении на местах. Начинается процесс слияния местной
провинциальной и италийской знати, образование общеимперской аристокра­
тии.
При династии Флавиев Веспасиан стремился найти опору среди романизиро­
ванной провинциальной аристократии, которой открывался доступ даже в выс­

198 М. Ростовцев. Рождение Римской империи. Л., 1918, стр. 142-143.


199 Н. А. Машкин, указ, соч., стр. 370-371.
К каждому легиону присоединялся корпус вспомогательного войска, равный ему по количеству.
При Августе постоянная армия состояла из 25 легионов. При Веспасиане она увеличилась до 30 ле­
гионов, а со времени Септимия Севера имела 33 легиона. См. М. Г. Лившиц, указ, соч., стр. 164.
201 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 125.
202 Н. А. Машкин, указ, соч., стр. 407.
203 Тас. Ann., III.54.
шее, сенаторское сословие. Принцепсы пытались ограничить произвол на ме­
стах. Сам Тиберий говорил: «Хороший пастух стрижет овец, а не сдирает с них
шкуру».204205678Но лихоимство, вымогательство и преступления не уничтожились в
провинциях и во время империи, даже в период её наивысшего развития. В ли­
тературном наследстве Плиния Младшего имеется многочисленное количество
свидетельств безжалостного ограбления провинций наместниками. Бывший
проконсул Африки Марий Приск, пользовавшийся покровительством импера­
тора Домициана, не только занимался вымогательством, но за деньги осуждал
невинных и даже предавал их казни. Так, от некоего Вителлия Гонората он
получил триста тысяч за то, чтобы был изгнан римский всадник, а семеро его
друзей казнено. Другой раз наместник получил от некоего Флавия Марциана
700 тысяч, чтобы замучить одного римского всадника, которого действительно
высекли, присудили к работе в рудниках и удавили в тюрьме. Громкое дело
Мария Приска слушалось в сенате в присутствии самого императора. Поддер­
живали обвинение Плиний и Тацит. Обвинённого осудили на изгнание, награб-
ленное им имущество конфисковали в пользу государства. По жестокости и
бесчеловечности преступления Мария Приска Плиний считает «зверскими»;
считает, что его осуждением была восстановлена справедливость. Но в дей­
ствительности справедливости не получилось. Провинция продолжала испыты­
вать римский гнёт, а осуждённый, утаив большую часть своих богатств, обес­
печил себе в изгнании роскошную жизнь. Этот широко известный факт отме-
чался в литературе, но императорская власть не придала ему значения. 208
По делу о вымогательствах привлекался к суду Цецилий Классик - прокон­
сул провинции Бетики. По определению Плиния, это «человек гнусный и явный
злодей». Он одинаково и зверствовал и вымогательствовал.209 Снова назревало
громкое дело. Классика ненавидела вся провинция. Даже когда он покончил
жизнь самоубийством, предупредив приговор добровольной смертью, жители
провинции настаивали на суде и обвинении покойника,210 потребовали след­
ствия над всеми его пособниками. Процесс окончился осуждением проконсула
посмертно. В 93 г. н. э. по процессу Бебия Массы, бывшего прокуратора Афри­
ки, впоследствии проконсула провинции Бетики в Испании, доносчика при До­
мициане,211 виновный был осуждён, а его имущество осталось под охраной гос­
ударства.
Ограбление покорённого населения, продолжавшееся и в период империи, не
могло не вызвать возмущения местных жителей против римских завоевателей.
Причины этого недовольства ярко охарактеризованы вождём бриттов, восстав­
ших против Рима, Калганом. Грабители мира, римляне, - приводит его слова

204 Suet. Tiber., 32.


205 Письма Плиния Младшего, кн. II, п. 11.
206 Там же, и. 11.8.
207 Там же, кн. VI, и. 29.9.
208 Довольно красноречиво говорит об этом Ювенал. Он считал суд над Марией Приском „бесплод­
ным”, „...осуждённый бесплодным постановлением суда: что такое бесчестье при деньгах. Изгнанный
Марий, богов прогневив, уж поет спозаранку. Он веселится - и стоном провинция правит победу”
(Ювенал, 1.47-50). Дион Кассий утверждает, что осуждённые жили в изгнании не хуже, чем в Риме
(LVI.27).
209 Плиний. Письма, кн. III, и. 9.1.
210 т .
Там же.
211 Плиний. Письма, III.4.4; ѴІ.29.8; VII.33.4; Тацит. История, IV.50; Агрикола, 45; Ювенал, 1.35;
Аполлинарий Сидоний. Письма, 5, 7.
Тацит, - когда им не стало хватать земель для опустошения, начинают уже об­
шаривать море; если враг богат, они корыстолюбивы, если беден - честолю­
бивы; их не может насытить ни восток, ни запад: они одни из всех с одинаковой
жадностью накидываются на богатство и бедность. Похищать, убивать, грабить
- это на их лживом языке именуется управлением, а когда они устроят пусты­
ню, то называют это спокойствием. Природахотела, чтобы каждому были всего
дороже его дети и родственники. Первых отнимают у нас под видом набора для
службы в других странах; жён и сестёр, даже успевших убежать от вражеской
похоти, они оскверняют под именем друзей и гостей. Имущество и богатство
уходят на дань, годовой урожай - на хлебный налог, самое тело и руки сохнут
от прокладки дорог по лесам и болотам, среди побоев и ругани. Рабов, рождён­
ных для неволи, господа продают всего один раз и даже питают. Британия еже­
дневно покупает своё рабство, ежегодно кормит своих господ хлебным нало-
212
гом.
В эпоху Антонинов, при Траяне Римская империя достигла наибольших раз­
меров. Её граница начиналась в Северной Британии, затем шла по Рейну и Ду­
наю. Восточная граница проходила по реке Евфрат. Кроме Италии, в состав
империи входили страны Балканского полуострова, ряд стран Азии, Северная
Африка, Галлия, Испания.
На завоёванных землях возникли новые провинции. За деятельностью своих
наместников в провинциях строго следил сам император. На основании пере­
писки Траяна с Плинием Младшим, назначенным правителем провинции Понта
и Вифинии с сентября 111 г. н. э. и пробывшим там до весны 118 г., видно, что
императоры стремились взять под свою опеку всю жизнь провинций. Все самые
мелкие мероприятия и реформы осуществлялись Плинием только после полу­
чения от императора соответствующих распоряжений или инструкций относи­
тельно их проведения. Даже для того, чтобы построить или отремонтировать в
провинциальном городе баню, водопровод, для того, чтобы провести какой-
либо праздник или создать пожарную команду, надо было иметь разрешение
императора.*213214Император внимательно следил за тем, чтобы такого рода по­
стройки не подорвали платежеспособности населения. Императорское прави­
тельство регулировало муниципальные финансы. Для этого в городе назнача­
лись особые чиновники, городские кураторы (curatores rerum publicarum), кото­
рым поручались ревизия и приведение в порядок местных финансов.
Особенно строго следила императорская власть затем, чтобы предупреждать
в провинциях восстания против рабовладельцев. В качестве меры Траян запре­
тил всякого рода большие сборища, связанные с проведением местных празд­
ников, не позволял основывать какие бы то ни было союзы или товарище-
ства. Но удержать в повиновении покорённые народы в столь большой импе­
рии было невозможно. Империи не хватало армии, чтобы удержать все римские
завоевания и подавлять восстания.215 После Траяна римские императоры уже
отказываются от дальнейших завоевательных войн и переходят к обороне, ос­
новное внимание обращают на укрепление границ империи. Для обороны рим­
ских границ возводятся укрепления и строятся крепости. На тысячи километров

Тацит- Агрикола, 30-31.


213 Плиний. Письма. X, 24, 116-117.
214 Письма Плиния Младшего. Х 2 4 ,116, 117.
215 Там же, 33.
протянулись от одной крепости к другой глубокие рвы и валы. На границах
стояли римские гарнизоны, чтобы не пускать на территорию империи чужезем­
ные племена и народы.
Императоры обращают особое внимание на упорядочение военных сил Рим­
ской империи. При Адриане (117-138 гг.) произошло изменение порядка ком­
плектования войска; в легионы стали принимать провинциалов независимо от
принадлежности их к римскому гражданству.
Антонину Пию удалось упрочить то, что сделано было его предшественни­
ками. Римская империя в это время пользовалась миром, экономическое поло­
жение её достигло высокого уровня. Маркс отмечает, что «при нём наблюдает­
ся процветание провинций, строгий надзор над их правителями». Расцвет про­
должался вплоть до времениЛ. Коммода (180-192 гг.): «густота и благосостоя­
ние населения, богатство провинций, процветание и блестящее состояние горо-
дов, оживление внутренней и внешней торговли». 216
В эпоху кризиса, в течение Ш в. императорская власть в Римской империи
отличалась большой неустойчивостью. За период с 235 по 284 г. сменилось 26
императоров, из которых только один умер естественной смертью. Ослабляли
императорскую власть и центробежные силы, действовавшие в провинциях.
Эти явления не могли не вызвать изменений в государственном устройстве им­
перии. Диоклетиан и его преемники завершили процесс превращения Римского
государства в неограниченную монархию. При доминате совершенно потеряли
значение все старые учреждения. Их место занял широко раздувшийся бюро­
кратический чиновничий аппарат. Этот аппарат начал складываться ещё в пер­
вые века н. э., но окончательное оформление он получил при доминате, в ре­
формах Диоклетиана и Константина и был зафиксирован в конституции позд­
ней империи.
Реформы, проведённые Диоклетианом и Константином, имели своей целью:
1) укрепление центральной власти, 2) ослабление власти наместников, 3) со­
вершенствование контроля над провинциальной властью и облегчение админи­
стративного управления.
В конце III в. уже были заложены основы для разделения империи на Запад­
ную и Восточную. Западную Диоклетиан отдал своему другу и сослуживцу
Максимиану; Восточную взял себе. Эти два императора стали носить с 286 г.
титулы «августов», а в 293 г. избрали себе помощников, «цезарей». В соответ­
ствии с этим, при внешне сохранившемся единстве, империя разделилась на че­
тыре части с подчинением четырём правителям: двум августам и двум цезарям.
Первая часть представляла Восток, куда входили Азия, Египет, Фракия. Эту
часть получил сам Диоклетиан. Второй частью считалась Иллирия, куда, кроме
неё, вошли Греция и Македония. Она досталась цезарю Диоклетиана Галерию.
К третьей части относилась Италия с Африкой и северо-западный угол Балкан­
ского полуострова. Здесь стал править Максимиан. Четвёртую часть представ­
ляла Галлия с Испанией, Британией и Мавританией. Эту часть получил в
управление цезарь Максимиана Констанций Хлор.
Такое деление империи свидетельствовало о том, что императоры узаконили
нивелирующую тенденцию, характерную для всех периодов Римской империи.
Италия при этом потеряла своё привилегированное положение, о чём, в частно­
сти, говорит тот факт, что ни один из императоров не избрал Рим своей столи-216

216 К. Маркс, Хронологические выписки. Архив Маркса и Энгельса т. V, стр. 6,7.


цей. Диоклетиан жил в Никомедии, Максимиан - в Милане, Галерий - в Сир-
мии, Констанций - в Трире. Рим по-прежнему считался столицей всей империи,
но политическое значение он уже утратил.
Четыре части разделённой империи получили название префектур. Префек­
туры делились на диоцезы; сначала их было 12, потом стало 14. Во главе пре­
фектур стояли префекты претория, подчинённые императору. Во главе диоце­
зов находились викарии; они подчинялись префектам и непосредственно импе­
ратору. Всё это делалось для укрепления императорской власти и предупре­
ждения заговоров и мятежей в провинциях. Диоцезы делились на провинции во
главе с ректорами.217218В зависимости от характера провинции ректоры делились
на проконсулов, консуляров, корректоров и президов. Вся империя состояла из
116 провинций, во главе которых стояли 3 проконсула, 37 ко нсуляров и 71 пре-
зид.21
Если во времена принципата границы провинций совпадали, как правило, с
бывшими границами доримского завоевания, то административная реформа
Диоклетиана разделила старые провинции и самое Италию на более мелкие ча­
сти. Объединённая с Сицилией, Сардинией, Корсикой и Рецией Италия соста­
вила обыкновенный диоцез. Во всей империи вводились единообразные поряд­
ки вне зависимости от местных условий и особенностей. Это новое деление
должно было облегчить оборону провинций, контроль за ними и ослабить про­
винциальных наместников, склонных к узурпации.
В префектуру Восток с резиденцией в Константинополе входило 47 провин­
ций, Орианс был разделён на 15 провинций, Египет на 6, Азия на 10, Понтика
на 10, Фракия на 6 провинций. В префектуру Иллирик с резиденцией в Сирмии
входили два диоцеза с 11 провинциями: Македония (6 провинций) и Дакия (5
провинций). Префектура Италия с резиденцией в Риме разделялась на 30 про­
винций, из которых 17 входило в Италию, 6 в Киренаику и 7 в Африку. Пре­
фектура Галлия имела 29 провинций. В Испанию входило 7 провинций, в Еал-
лию 17, в Британию 5. Провинции Ахайя и Африка, ввиду их большой значи­
мости, подчинялись непосредственно императору.
По военной реформе количество легионов было увеличено до 72. Правда, ле­
гионы стали по своему составу значительно меньшего размера, чем раньше.
Армия делилась на пограничные части военных колонистов и подвижные внут­
ренние. И в тех и других большое значение приобретали представители народ­
ностей, не входивших в состав Римской империи. Изменился и социальный со­
став армии: в неё стали набирать, кроме свободных земледельцев, также и ко­
лонов.
Все эти реформы былине что иное, как попытки последних римских импера­
торов спасти от гибели пошатнувшийся рабовладельческий строй. Но кризис
рабовладельческого строя, с огромной силой проявившийся в Римской империи
в III в., был лишь на время отсрочен политикой домината. С IV в. кризис усили­
вается, принимая более глубокие размеры.
В этих условиях Римское государство продолжало беспощадно грабить про­
винции. Налоги, конфискации, ростовщичество разоряли мелких и средних

217 Каждая провинция состояла из .лагов", городов с прилегающими к ним округами. Характерно, что
термин „pagus” употребляется и в средние века для обозначения административных округов.
218 М. Драгомаров. Государственные реформы Диоклетиана и Константина. Киевские университет­
ские известия, 1865, № 2, стр. 10.
собственников. Ещё в конце Ш в. по генеральной переписи всего населения
империи (кроме г. Рима) была произведена новая раскладка налогов. Обложе­
нию подверглись все отрасли хозяйства, каждое индивидуальное хозяйство, все
предметы частной и личной собственности. Римский писатель Лактанций так
характеризует эту систему: «Никакое гумно, никакой погреб не избежали наси­
лий разбойников (сборщиков налогов). Уносили всё, что служило для поддер-
~ 219
жания жизни... все виды скота записывались, головы людей отмечались».
Через каждые пять лет производилась новая перепись имущества населения.
В зависимости от его размеров делалась раскладка налогов продуктами и день­
гами. Занесённые в цензовые списки облагались налогами не по долям урожая,
а по твёрдым платёжным единицам (caput). Отсюда название этого налога -
caputatio. Самой крупной податью была земельная подать. Налоги взимались
хлебом, вином, свининой, уксусом, луком и другими продуктами. Для поздней
империи характерно существование огромного количества налогов. А. Б. Рано-
вич в «Первоисточниках по истории раннего христианства» приводит список 86
видов налогов. Всё их число определялось в 213.
Многочисленные налоги разоряли народные массы. Ритор Либаний рисует
картину страшного запустения в сельских местностях. «В наше время, - гово­
рит он, - повсюду видишь запущенные поля, которые приведены в запустение
пристрастным взиманием податей; оставшимся же в деревне (когда большая
часть населения разбежалась)не к чему запирать дверей, ибо тому, у кого ниче­
го нет, ничуть не приходится бояться грабителей» (т. е. сборщиков налогов - А.
III). Эти факты являются лишним подтверждением характеристики Энгель­
сом поз днеримской империи. «Римское государство превратилось в гигантскую
сложную машину исключительно для высасывания соков из подданных. Нало­
ги, государственные повинности и разного рода оброки погружали массу насе­
ления во всё более глубокую нищету; этот гнёт усиливали и делали невыноси­
мым вымогательства наместников, сборщиков налогов, солдат. Вот к чему при­
вело Римское государство с его мировым господством; своё право на существо­
вание оно основывало на поддержании порядка внутри и на защите от варваров
извне, но его порядок был хуже злейшего беспорядка, а варваров, от которых
оно бралось защищать граждан, последние ожидали как спасителей».21920222
Этот беспорядок особенно усилился углубившимся процессом экономиче­
ской децентрализации в Римской империи. Провинции, вошедшие в состав им­
перии и находившиеся на разных этапах экономического развития, в свою оче­
редь быстро включились в общую рабовладельческую систему хозяйства и ста­
ли развивать своё местное производство. Создавались местные экономические
центры, обогнавшие по уровню своего производства метрополию. Рим оказался
в зависимости от провинций.
В то время как в самой Италии история уже поставила в порядок дня вопрос
об уничтожении рабства, в провинциях было ещё достаточно простора для раз­
вития производительных сил. Академик А. И. Тюменев обратил внимание, в
частности, на тот факт, что в то время, как в Италии уровень сельскохозяй­

219 См. В. С. Сергеев. Очерки по истории позднеримской империи. „Историк-марксист”. 1938. кн. 3,
стр. 70.
220 А. Б. Ранович. Первоисточники по истории раннего христианства. 1933, стр. 44, док. № 49.
221 Либаний. Речи, 11.32.
222 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 125.
ственной техники оставался прежним, в провинциях происходит ряд техниче­
ских усовершенствований - появляются колёсный плуг (в Галлии), жатвенная
223
машина (в Африке).
Отсутствие единой экономической базы в Римской империи, экономическое
различие между провинциями, особенно между западными и восточными, не­
однородность каждой из этих частей привели к экономической самостоятель­
ности провинций и экономической децентрализации внутри империи. Процесс
этот оказался гибельным для Рима, ибо грабёж провинций в период общего
упадка рабовладельческого способа производства был единственным сред­
ством, задерживавшим падение рабовладения.
О том, что Италия начала терять своё монопольное в империи положение,
свидетельствует эдикт Каракаллы от 212 г. (constitutio Antoniani), по которому
право римского гражданства получало почти все население империи. 224
Кризис Римской империи ещё больше усилил децентрализацию. Обмен меж­
ду провинциями нарушился. Ремесленные мастерские обслуживали главным
образом местный рынок. Провинции успешно конкурировали с метрополией.
Особенно выделялась Галлия, где местные мастерские вырабатывали керамику,
ткани, металлические изделия. На почве экономической самостоятельности
провинций вырастала их тенденция к сепаратизму. Внешним проявлением се­
паратизма служило появление многочисленных узурпаторов, провозглашавших
независимость провинций от Рима. При императоре Галлиене (253-268) от Ри­
ма отложилась Галлия, выдвинувшая своим императором Постума, а затем Тет-
рика; в Иллирии императором стал некто Авреол; в Египте - Эмилиан; в Азии
утвердились пальмирский вождь Оденат и его жена Зиновия. Этот сепаратизм,
чувствовавшийся и позднее, являлся симптомом распада рабовладельческого
общества и зарождения новых, феодальных отношений.
Таким образом, постепенно созданная римская провинциальная система пре­
следовала прежде всего экономические цели - выкачивание богатств из про­
винций для обогащения римской знати. В период республики наблюдается
жадная и беспорядочная эксплуатация провинций; она стала опасной для само­
го Рима. Поэтому империя приводит эту эксплуатацию в систему, делает её бо­
лее упорядоченной. Такая политика римских императоров в первые века импе­
рии способствует известному подъёму экономики и культуры провинций и
укреплению и развитию их связей с Римом. Но уже под влиянием кризиса в Ш
в. н. э. эти связи оказываются разорванными и растущий сепаратизм провинций
грозит самому существованию рабовладельческой Римской империи. В этих
условиях обмен между провинциями нарушился, что ещё больше подчеркнуло
конгломератный характер империи. Кризисным явлениям сопутствовало рас­
пространение крупного, экстенсивного, основанного на труде колонов хозяй­
ства, мало связанного с рынком.
Римская провинциальная система не смогла обеспечить крепости и монолит­
ности империи. Основанная на беззастенчивой эксплуатации, эта система вы­
звала ненависть и сопротивление со стороны покорённого населения. С падени­
ем Западной Римской империи пала и провинциальная система римлян.234

223 А. И. Тюменев. История античных рабовладельческих обществ. Известия ГАИМК, вып. III, 1935.
стр. 233,244.
224 А. Ранович. Эдикт Каракаллы о даровании римского гражданства населению империи. ВДИ, № 2,
1946, стр. 71, 73, 79.
$ 4, Римское провинциальное управление в Македонии

Ф. Энгельс в своей статье «Бруно Бауэр и раннее христианство» даёт глубо­


кую характеристику римских завоеваний, сопровождавшихся грабежом и же­
стокой эксплуатацией завоёванных областей. «Римское завоевание во всех по­
корённых странах, - писал он, - прежде всего прямо разрушило прежний поли­
тический порядок, а затем косвенным образом и старые общественные условия
жизни. Разрушило, во-первых, тем, что вместо прежнего сословного деления
(не говоря о рабстве) оно создало простое различие между римскими гражда­
нами, с одной стороны, и не гражданами или подданными государства - с дру­
гой; во-вторых, и главным образом, поборами от имени Римского государства.
Если при империи в интересах государства старались по возможности поло­
жить предел неистовой жажде наместников провинций обогащаться, то нам е­
сто этого появились всё сильнее действующие и всё туже завинчиваемые тиски
налога в пользу государственной казны - высасывание средств, которое дей­
ствовало страшно разрушительно. Наконец, в-третьих, римские судьи выносили
свои решения повсюду на основании римского права, а местные общественные
порядки объявлялись тем самым недействительными, поскольку они не совпа-
дали с римским правопорядком... Конкретный материал из истории Македон­
ской провинции и хозяйничанья в ней римлян полностью подтверждает эту ха­
рактеристику Ф. Энгельса. Македония не составляла исключения.
Особенно ощущалась там неограниченная власть наместников; они расхища­
ли государственную казну, не останавливаясь перед крайними мерами насилия.
Нам известно большое количество процессов о вымогательствах наместников
провинции Македонии, что говорит о том, что именно в ней получили более
яркое выражение отрицательные черты римского провинциального управления;
мы знаем о нашумевших процессах против македонских правителей в I в. до и.
э. Так, Цезарь в 77 г. призвал к суду македонского наместника Гн. Корнелия
Долабеллу, обвиняя его в лихоимстве и дурном управлении вверенной ему про­
винцией Македонией.* 226278Из указаний Плутарха можно заключить, что многие
греческие города не только поддержали Цезаря на этом процессе, но доставили
ему и свидетельские показания. Несмотря на это, римский суд оправдал Дола-
беллу, а Цезарь вынужден был удалиться из Рима. Процесс Долабеллы носил,
несомненно, политическую окраску. Т. Корнелий Долабелла был видным су л-
ланцем, Цезарь связан с марианцами. Долабеллу защищали выдающиеся ора­
торы: Т. Аврелий Котта и Кв. Гортензий.229
Антоний, второй консул 63 г., получив в управление Македонию, разграбил
её и напал на соседние народы, чтобы заслужить триумф.230231
В марте 58 г. народный трибун Публий Клодий провёл закон о провинции
Македонии, по которому проконсулом туда назначался Луций Кальпурний Пи-
зон, тесть того самого Цезаря, который несколько раньше так ратовал за сира-
ведливость. Став управителем Македонии, Пизон прославился вымогатель­

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XV, стр. 605-606.


226 Plut. Caes, 4. 1; Suet. Jul, 4.
227 См. Цезарь. Записки о междоусобной войне. 1899, стр. 4.
228 В. М. Смирин. Диктатура Суллы (классовая сущность и историческая роль), М., 1955, стр. 352.
229 Сіе. Brut., 317; С. А. Жебелёв. Ахаика. 1903, стр. 30.
230 См. Г. Буасье. Цицерон и его друзья. М., 1914, стр. 175-176.
231 Цицерон. Письма, т. I, п. VI, § 3, стр. 151.
ствами и насилиями. В 56-55 гг. против Публия и Пизона выступил в двух сво-
их речах о консульских провинциях Цицерон. Цицерон предлагал отозвать из
Сирии и Македонии проконсулов Пизона и Габиния, так как они разорили свои
провинции, получив их, кроме того, незаконно. Габиния он обвиняет в убий-
стве, совершенном за плату, в потере войска, во взяточничестве. Что касается
Пизона, то, по мнению Цицерона, он виновен в разорении Македонии, алчном
лихоимстве, ограблении городов и святилищ, во многих жестокостях и пре­
ступлениях.2322342356Из обвинительной речи Цицерона мы узнаём, что перед насили­
ями Пизона не могли устоять ни одна область, ни один город в Греции и Маке­
донии. Даже сами Афины, которые всегда пользовались 23 з
привилегированным
положением у римлян, Пизоном «были растерзаны».
Цицерон во время своего изгнания долго жил в Диррахии, в «многолюдной»
Фессалонике. Он мог видеть непосредственные результаты хозяйничанья
наместника Пизона в Македонии. По словам оратора, власть этого наместни­
ка причинила столько зла и бедствий провинции, что их даже невозможно пе­
речесть. Были разорены и ограблены целые области и города. Жившие в гори­
стых частях страны племена изгонялись со своих насиженных мест. Пизон бес­
стыдно брал взятки, не гнушался убийствами частных лиц, общественных дея­
телей, за деньги делал для друзей и врагов всё, что они только хотели. Важное
значение имеет указание Цицерона о том, что в Македонии Пизон грабил насе­
ление, накладывал на него большие налоги, похищал рабов, угонял скот, заби­
рал хлеб. В течение трёх лет его наместничества (с 57 г. до середины 55 г.) он
был полновластным хозяином провинции и единственным распределителем
хлебных запасов.237

232 Сіе. Огг., XXXVII.40.


233 См. Цицерон. Речи о консульских провинциях в сб. Известия историко-филологического ин-та.
Безбородко в Нежине. Киев, 1879, III, стр. 4.
234 Cic., II.4. Omnia demestica atque urbana mitto: quae tanta sunt, ut numquam Hannibal huic urbi tantum
mali optarit, quantum illi effererint: ad ipsas venio provincias: qinrum Macedonia, qnae erat antea munita
pkuimorum imperatonim non turribus, sed tropaeis, quae multis victoriis erat iam diu triumphisque pacata,
sic a barbaris, quibus est propter avaritiam pax erepta, vexatur, ut Thessalonicenses positi in gremio imperii
nostri relinquere oppidum et arcem munire cogantur, ut via illa nostra, quae per Macedoniam est usque ad
Hellespontum militaris non solum excursionibus barbarorum sit infesti, sed etiam Castris Thraeciis distincta
ac notata.
235 Cic. in Pis., 37, 91, 40, 96. {цифры точно по книге - HF}.
236 Цицерон. Письма, т. 1, л. LXXXII, § 3, стр. 183.
237 Cic. in Pis., 34-30. В своей речи против Пизона Цицерон говорил: „Верить Ли, что я не смог про­
следить достаточно того зла и бедствий, которые твоя власть причинила провинции? Мы постигли те
преступления, которые ты совершил сразу же, как только прибыл в провинцию. Тогда ты получил
деньги (взятки) от жителей Диррахиума, за что погубил их хозяина Платора, и остановился в доме
его, чью кровь пролил. Ты получил от него музыкантов, рабов и другие дары. В Фессалонике ты тоже
убил своего хозяина. К убийству Платора ты прибавил убийство его друга Плеврота, несмотря на его
преклонный возраст. Ты погубил послов из племён бесов, которым обещал большую помощь и под­
крепление пехотой и конницей Депселетам, которые были послушны римской власти и защитили
Македонию во время варварского восстания при преторе Гае Сенции (89 г. до н. э.), ты объявил пре­
ступную и жестокую войну и из тех, которых мог использовать как верных союзников, сделал самых
жестоких неприятелей. Те, которые были постоянными защитниками Македонии, стали её опустоши­
телями и грабителями Ты их возбудил собиранием налогов, взятием городов, опустошением полей,
брал в плен наших союзников, похищал рабов и угонял скот. Жители Фессалоники, опасаясь за го­
род, были вынуждены поселиться в крепости. Ты ограбил святилище Юпитера (Zfis/.oonpoof)). - ста­
рый варварский культ.
Бессмертные боги покарали наших воинов за искупление твоих преступлений. Нисколько не сомне­
ваюсь, что нарушение гостеприимства, убийство послов - всё это лишь небольшое число твоих пре­
ступлений и жестокостей.
Как обвинение Цезарем Долабеллы, так и выступление Цицерона против Пи-
зона носили политическую окраску. О. В. Кудрявцев правильно указывает, что
римский оратор в своих выступлениях руководствовался отчасти личными, от­
части узкофракционными побуждениями.238239Клодий и Пизон были политиче­
скими противниками Цицерона. Кроме того, как наместник Македонии, Пизон
преследовал всадников, с которыми был связан Цицерон. Всё это, конечно,
придаёт речам Цицерона известную субъективность. Тем не менее у нас нет
никаких оснований сомневаться в правдивости приведённых им основных фак­
тов ограбления Македонской провинции при наместничестве Пиз она.
Римское владычество
принесло Македонии бремя
тяжёлых налогов. Хотя по­
датное обложение было од­
нообразным во всех про­
винциях, в отдельных из
них имелись и местные осо­
бенности. К таким провин­
циям относится и Македо­
ния, в которой, кроме обще­
имперских налогов, боль­
шую роль играли всякого
рода литургии. Как и все
Р и с. 62. А вт о н о м н ы е п рови н ц и альн ы е м он ет ы .
провинции, Македония пла­
тила поземельный налог (tributum soli) или подушный (tributum capitis) с беззе­
мельных жителей. Подушная подать в Македонии удостоверяется надписью из
Беройи о том, что Попилий Пифон в бытность свою верховным жрецом запла­
тил за всю провинцию подушную подать.240241
В Македонии подушная подать составляла определённую денежную сумму в
600 тыс. динариев. На каждую общину определялась точная сумма. Общины
сами производили раскладку выпавшей на их долю суммы между своими жите-
лями. Для определения платежеспособности населения в Македонии прово­
дились, по отдельным общинам, цензы и переписи имущества. С Августа такие
переписи стали проводиться в масштабе всей империи. Кроме подушной пода­
ти, население Македонии платило всякие общегосударственные и косвенные
налоги и было обязано всевозможными повинностями (munera). Надпись из Ге-
раклеи в Линкестиде содержит отрывок указа о привлечении средств населения
на расходы по прокладке дорог: «...а владельцы земель (не местные жители, а
приобретавшие землю в Линкестиде) пусть будут обязаны повинностями (ли­

Нужно ли сейчас полностью истолковать твое корыстолюбие, которое играло такую большую роль в
твоих многочисленных преступлениях? Я ещё напомню некоторые факты, которые всем известны.
Не оставил ли ты в Риме счёт, как цену за мою голову, 18 млн. сестерций... По какой цене ты собрал
хлеб, или тебе дали добровольно, или ты забирал под страхом, насильно? Это почувствовали одина­
ково почти все в провинциях, а особенно тяжело боттиэи, византийцы, херсонесцы и жители Ф есса­
лоники.
В продолжение трёх лет ты был единственным хозяином, единственным ценителем, единственным
продавцом всего хлеба в провинции”.
238 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 325.
239 Там же, стр. 328.
240 М. И. Ростовцев, указ, соч., стр. 166-168.
241 И. В. Нетушил, указ, соч., стр. 493.
тургиями), только падающими на (их владение); а каким способом мостить до­
роги, я разъяснил в общем указе. Приказываю, чтобы и антаны вместе с вами
участвовали в расходах, внося треть: взнос должен быть сделан теми антанами,
которые проживают в Македонии». Характерно, что по этому указу повинно­
сти несёт, наряду с местным населением, также и пришлое, может быть, не
проживающее даже в провинции.
Поземельная подать равнялась обычно одной десятой части с дохода; в неко­
торых случаях она достигала пятой части или понижалась до двадцатой части.
Позднее Марк Аврелий (161-180 гг. н. э.) обратил этот поземельный налог в
простую дань. Кроме поземельной подати, платили налог со скота, различные
пошлины за ввозимый и вывозимый товар и даже за перевоз имущества из од­
ной провинции в другую. Римские таможенные пошлины выражались в 5%
стоимости товара, но часто они доходили до 100%.
С провинциалов взимались, помимо основных налогов, громадные суммы на
содержание римской провинциальной администрации. Провинциальные общи­
ны должны были снабжать римских должностных лиц и солдат квартирой, дро­
вами, фуражом и дру­
гими предметами.
Наместник по своему
усмотрению имел право
требовать от подвласт­
ного населения деньги,
кожу, полотно, корабли,
хлеб и рабов.244Это бы­
ло настолько тяжело
для населения, что Ма­
кедония добилась при
Тиберии перехода из
подчинения сената в
подчинение императо­
ра. Перемена, однако,
не повлекла за собой Р и с. 63. А вт о н о м н ы е п рови н ц и альн ы е м он ет ы .
формального изменения податного режима, о чём не говорит и Тацит.243 Осо­
бенно тяжела была для Македонии имперская почтовая повинность, о чём упо­
минается в эдикте Клавдия.246
Тяжёлым бичом для провинции были наводнившие их римские откупщики
податей. Государство сдавало в провинциях на откуп все косвенные налоги
(vectigalia). Вместе с развитием Римского государства получала всё большее
развитие и система откупов, а вместе с тем выдвигались как особое сословие
откупщики (equites romani). Откуп податей приводил к огромным злоупо­
треблениям и недовольству населения.
Жители Македонии обязаны были также поставлять вспомогательные отряды
для римских войск. Эта обязанность тяжёлым бременем ложилась на плечи*243567

ВСН XXI, 161-64; см. А. Ранович, указ, соч., стр. (236), 227.
243 П. Виллеме, указ, соч., стр. 39, 43.
244 Моммзен, т. II, 1937, стр. 361.
245 Тас. Ann., 1.76.
246 См. Моммзен, т. V, стр. 237.
247 Ю. Кулаковский. Организация разработки рудников в Римской империи. Стр. 442.
провинциалов. Ни одна значительная война на Востоке или Западе не велась
без участия провинциалов. Но такая тяжёлая повинность не обеспечивала без-
опасности самих македонян. 248
Македония давала большое количество рекрутов, особенно для император­
ской гвардии. По свидетельству Цезаря, в войске Помпея из 9 римских легио­
нов один состоял из македонян. Из Македонии же было 200 всадников под
начальством Расциполиса, известного своим мужеством.248249 В императорские
войска Македония поставляла своих воинов до конца античности.
К значительному ухудшению положения провинциалов привели гражданские
войны, часто вспыхивавшие на территории провинций. Особенно сильно в эпо­
ху гражданских войн пострадала Македония.
Во время борьбы Митридата с Римом понтийский царь пытался в антирим­
скую коалицию включить не только Азию, но и Балканский полуостров. Он
имел намерение двинуться на Запад через Фракию, Македонию и Паннонию,
увлечь за собой в качестве союзников скифов, сарматов, галлов и лавиной ри­
нуться на Италию.25025134
Македония была завоёвана наместниками Митридата. Его сын Ариарат
вторгся из Фракии в малозащищённую Македонскую страну и разделил её на
понтийские сатрапии. Абдеры и Филиппы стали главными военными базами
понтийцев в Европе. Понтийский флот под предводительством лучшего из
полководцев Митридата Архелая появился в Эгейском море; против него вы­
ступил римский легат в Македонии Бруттий Сура. В первый год митридатовой
войны Митридат овладел+ всей М. Азией, Ерецией и значительной частью Ма-
кедонии. С этого времени вплоть до заключения Дарданского договора в 84
г., в силу которого восстанавливались прежние владения римлян на Востоке,
Македония стала ареной борьбы и политических махинаций между Римом и
понтийцами, с одной стороны, римскими демократами и аристократами, с дру-
гой. Когда Сулла победил Митридата при Орхомене,
лсд римляне снова бес пре-
пятственно вступили в Македонию и Фракию. Там Сулла восстанавливал
255
римские порядки. Поскольку Македонская провинция находилась в его ру­
ках, она оставалась единственным убежищем для побеждённой олигархии во
время борьбы Мария и Суллы. Сюда бежали жёны и дети Суллы, едва спасшие­
ся от смерти, а также сенаторы, бежавшие от марианцев.256
В Македонии, как в Испании, Трансальпинской Еаллии, римляне содержали
значительные постоянные армии. Так, в 71 г. во время восстания Спартака в
Македонии находилась армия Марка Лукулла, которую, совместно с армией
Помпея из Ближней Испании, Красе потребовал на помощь против восстав­
ших.257
Македония, как и ряд других римских провинций, явилась также театром во­

248 Б. Низе, указ, соч., стр. 282.


249 Ю. Цезарь. Записки о междоусобной войне, IV.3.
250 Т. Моммзен. История Рима, т. III, 1941, стр. ПО.
251 Т. Моммзен. История Рима, т. II, 1937, стр. 270.
+ в книге «владел» - HF.
252 С. Жебелёв. Из истории Афин 229-31 гг. до Р. X СПб., 1898, стр. 240.
253 Р. Виппер. Очерки истории Римской империи. 1923, стр. 113-114.
254 Т. Моммзен. История Рима, т. II, стр. 276.
255 Там же, т. II, стр. 217, 281.
256 Т. Моммзен, указ, соч., стр. 281, 297.
257 Там же, стр. 74.
енных действий во время войны между Помпеем и Цезарем. На её территории
шли крупные бои. В Фессалии и Македонии были расположены войскаПомпея.
Македония стала главным сборным пунктом противников Цезаря. Здесь нахо­
дился сам Помпеи и беглецы из Брундизиума и других мест Италии. Сюда при­
были из Сицилии Марк Катон, из Массалии ^омиций, из Испании Афраний и
Варрон с множеством офицеров и солдат.2 8 В Фессалонике заседал сенат. В
Беройе находился военный лагерь, куда собирались военные силы всего Восто­
ка.*
259260134Помпей имел намерение опереться на помощь Египта, Передней Азии,
балканских стран и из Македонии осуществить своё нападение на Италию. 260
Характерно, что Помпей в борьбе с Цезарем нашёл себе много сторонников в
греческих и македонских городах, о чём свидетельствует тот факт, что из числа
их населения комплектовались Помпеем вспомогательные войска, Аппиан в
числе союзников Помпея называет вспомогательные войска из Ионии, Македо-
нии, Пелопоннеса, Беотии, Крита, Фракии. Марк Брут, находясь в Македо­
нии, «выражал одобрение македонянам, среди них он набрал два легиона и
обучил их военному делу по италийскому образцу». Это свидетельствует о
популярности Помпея в Греции после борьбы с Митридатом. Поддержка зна­
чительной частью населения Греции и Македонии Помпея объяснялась тем, что
оно надеялось с его помощью избавиться от публиканов и всадников, находив­
шихся в тесной связи с партией популяров, представителем которой был Це­
зарь.
При таких неблагоприятных обстоятельствах, при господстве на море враже­
ского флота Цезарь пытался быстрее переправиться в Македонию, чтобы раз­
рушить возникавшую коалицию Помпея и предупредить возможность его
нападения на Италию.
6 ноября 49 г. до н. э. Цезарь с шестью легионами переправился в Грецию,
высадился у Орика и быстро повёл свои войска к Диррахию. Узнав об этом,
Помпеи вывел свои легионы из Македонии, «разрушая и сжигая всё за собой».
Цезарь вынужден был отступить от Диррахия к Аполлонию. Это было его по­
ражением. Оно привело к тому, что вся страна склонилась на сторону Помпея,
и Цезарю ещё труднее стало перенести борьбу с побережья в глубь страны. 264
Соотношение борющихся сил изменила фарсальская битва. Капитуляция
помпеянской армии предотвратила обычную жестокую расправу над побеж­
дёнными. Осторожная политика Цезаря привлекла к нему симпатии вчерашних
противников. Наказаны были только видные сторонники Помпея. Греческие
города, в том числе Афины, получили от победителя прощение. В ряде городов,
особенно азиатских, Цезарь уменьшил налоги и ограничил вымогательства
публиканов.265 Тем не менее борьба Помпея с Цезарем на Балканах принесла
Македонии опустошения и разрушения. Прошло несколько лет, и Македония
снова стала ареной борьбы между республиканцами и триумвирами.
Республиканцы Брут и Кассий, покинув Италию в сентябре 44 г. до н. э., от-

Там же, стр. 334.


259 Б. Низе. Очерк римской истории стр. 294.
260 Т. Моммзен, т. III, стр. 932.
261 Caes. Bell, civ., ІП.4.2.
262 App. Bell, civ., 11.49.
263 Там же, 11.52, 55, 60, 79.
264 Т. Моммзен, т. III, стр. 347.
265 П. В. Лазаренко. Восточная политика Юлия Цезаря. М., 1950, стр. 8 -9 (автореферат).
правились на Балканы. Ещё Цезарем им были даны провинции Македония и
Сирия. Теперь они защищали свои права, нарушенные Антонием, а также
намеревались создать против него сильную армию.266267Кассий уехал в Сирию, а
Брут решил действовать в Македонии. Перед тем как отправиться туда, он за­
держался сначала в Афинах, где собирал деньги, вооружение и приверженцев.
Он нашёл их среди римской аристократической молодёжи, обучавшейся в гре-
ческой столице. В их числе оказались молодой Гораций и сын Цицерона. 267
С небольшим войском и группой поклонников Брут отправился в Фессало-
нику, где наместник Македонии Квинт Гортензий, не имевший достаточных
военных сил, вынужден был признать его своим преемником.268269Воспользовав­
шись этим. Брут послал своих солдат захватить оружейный склад в Деметриаде,
оставшийся ещё от Цезаря, и с помощью того же Гортензия стал набирать сре­
ди многочисленных ветеранов Помпея, оставшихся после фарсальской битвы в
Македонии и Фессалии, новый легион. Не смог сопротивляться Бруту и Пуб­
лий Ватиний в Иллирии; к Бруту перешли два легиона иллирийцев. Г ай Анто­
ний, брат Марка Антония, которому предназначалась Македония, нашёл её уже
занятой.270271Как говорит Аппиан, Гай Антоний начал из-за Македонии войну с
Брутом; но войска его перешли к Бруту, а сам он сдался в плен. Уличённый в
неоднократных попытках возмутить войска, Антоний был, по приказанию Бру-
та, казнен. 272
Во время встречи Кассия и Брута в Смирне в начале 42 г. последний требовал
спешного отбытия в Македонию, чтобы начать действовать против триумвиров.
Македония снова оказалась местом военных действий.
В эти самые годы, когдамежду триумвирами продолжалась борьба за войско,
в неё была втянута и Македония, т. к. основная масса войск сосредоточивалась
в Галлии и Македонии. Для усиления своих позиций Антоний, пользуясь кон­
сульской властью, вызвал оттуда четыре легиона. Но они оказались ненадёж­
ными. Сохранив после своего оставления Македонии связи с легионами, Окта-
виан послал к ним специальных людей для пропаганды. Среди солдат появи­
лись прокламации (ВфШа к о направленные против Антония.273 Солдаты
Х к а ) ,

переходили от одной стороны к другой.


В 42 г. до н. э. гражданская война на македонской земле получила особенно
широкий размах. Антоний решил идти в Македонию против Брута и Кассия с
12 легионами. Последние создали возле города Филипп два укреплённых лаге­
ря. Брут и Кассий имели в своём распоряжении пангейские и серебряные руд­
ники, связанные с морем, свободно подвозили припасы с Востока.274 Проис­
шедшая между триумвирами и республиканцами битва при Филиппах являлась

266 При содействии Антония сенат издал постановление, по которому Антоний получил Македонию, а
Долабелла Сирию. На эти провинции тогда обращалось особое внимание, т. к. в них находились вой­
ска, собранные Цезарем для парфянского похода. См. Н. А. Машкин. Принципат Августа. 1949, стр.
133.
267 Plut. Brut., 24.
268 Г. Ферреро. Величие и падение Рима. т. III, 1916, стр. 136.
269 Plut. Brut., 25; см. Cic. Phil, X.VI. 13.
270 Б. Низе. Очерк римской истории 1899, стр. 313-314.
271 Арр. B ell civ., III.79.
272 Plut. Brut., 28; Dio Cass., 47.24.
273 P. Ю. Виппер. Очерк истории Римской империи. 1923, стр. 316-317. Н. А. Машкин Принпипат
Августа. 1948, стр. 148.
274 Р. Ю. Виппер, указ, соч., стр. 326-327; 208-209.
самой главной в гражданской войне 42 г. дон. э. Р. Ю. Виппер считает, что она
была «одной из самых крупных войн древности вообще».2 5 Итог её - победа
Антония над Кассием и Брутом, поражение республиканцев.*2762789Но эта борьба за
новый политический строй в Риме не принесла Македонии никакого облегче­
ния. Наоборот, большие финансовые объезды, которые совершали в 43-42 гг.
до н. э. Брут и Кассий, истощали средства Македонской провинции. Большое
римское войско, расквартированное во многих македонских городах, жило за
счёт местного населения. Сами военные действия разоряли территорию про­
винции, уничтожали урожаи, нарушали нормальную жизнь. Но даже тогда, ко­
гда военные действия прекращались, положение провинции не улучшалось. По
Брундизийскому соглашению 40 г. до н. э. во время дележа триумвирами Рим­
ского государства Македония, как и другие восточные провинции, отошла к
Антонию. В ней оставались римские военные силы, и беззастенчивое её ограб­
ление продолжалось.
Междоусобная война, разорившая Македонию, сделала её особенно уязви­
мой для нападения опасных соседних племён, особенно живших на нижнем
Дунае.
Ещё в начале I в. до н. э. с исключительной настойчивостью совершали свои
набеги соседи Македонии на севере и востоке. В течение 90 и 89 гг. до н. э. и
позднее неоднократно нападали на македонскую землю фракийцы. Эти напа­
дения были следствием борьбы римлян против фракийских племён в тех ме­
стах. С территории Македонии римляне напали на скардисков, которые, в свою
очередь, вместе с медами стали делать серьёзные нашествия туда и в Илли-
_ 278
рию.
Опасными соседями стали гетские племена, объединённые позднее Биреби-
стой и распространившие своё влияние за Дунай. Римляне стремились уничто­
жить власть Биребиста. Для похода против него важную роль снова должна бы-
ла сыграть Македония. Римляне и позднее продолжали бороться против, ге-
тов, бастарнов и других племён, держали в Македонии большие военные силы,
хотя провинция и считалась сенатской. Всё это сильно ухудшало положение её
жителей.
Македонская провинция в эпоху республики может служить ярким свиде­
тельством того необузданного ограбления и разрушения производительных сил
провинций в республиканское время.
Управление Македонской провинцией римской администрацией, по суще­
ству, было таким же, как в других провинциях, хотя в частностях оно имело
свою специфику. Об этой специфике и следует вести речь.
В науке существует общераспространённое мнение, что конституция Эмилия
Павла, давшая свободу македонянам, действовала продолжительное время и
оставалась неизменной и в силе и после 148 г., когда Македония стала провин­
цией. Так, Б. Низе утверждал, что законы Эмилия Павла оставалась неизмен­

Там же.
276 Две битвы при городе Филиппах на Эгнациевой дороге в Македонии получили довольно подроб­
ное описание у Плутарха (Plut. Brut., 40, сл.), менее подробное ѵ Аппиана (Bell, civ., IV. 108, сл.) и
небрежное изложение у Диона (XLVII, 42, сл ). Во всех описаниях имеется много пробелов и неясных
моментов.
277 Т. М оммзен История Рима, т. II, 1937, стр. 270-271.
278 Strab., VII.318-327.
279 П. Лазаренко. Восточная политика Юлия Цезаря. Автореферат, 1950, стр. 12.
ными и после превращения Македонии в провинцию, они, может быть, регули­
ровали устройство городов и их территорий, основных административных яче­
ек Македонии, от времён Эмилия Павла до конца античности.280281Такое Мнение
поддерживает и Ларсен. Их утверждения основаны на известии Ливия о том,
что законы, которые Эмилий Павел дал Македонии, были так хороши, что
удерживались на протяжении всего республиканского времени.282283Но это не со­
ответствует действительности. На самом деле тень независимости существова­
ла недолго, конституция Эмилия Павла не оказалась продолжительной. К сожа­
лению, в источниках нет никаких отдельных указаний о том, какие конкретные
перемены претерпевало устройство Македонии при организации провинции.
Нам известно, что, потеряв свободу, Македония ещё в 148 г. получила римского
наместника с целым штатом и римское войско. Многочисленный администра­
тивный персонал делал ненужным функционирование центральных македон­
ских властей. Македония стала главной базой военных операций на Балканах и
в Передней Азии. Пребывание римских легионов и непрерывные военные дей­
ствия на её территории ощутимо увеличивали бремя и неволю угнетённого
населения.
У нас нет доказательств того, что в стране после 148 г. существовали синед­
рионы. Маловероятно, чтобы синедрион койнона, о котором упоминается в им­
ператорскую эпоху, происходил от синедрионов 148 г. Если и сохранилось в
эпоху империи разделение на четыре области, то они могли обозначать только
юридические округа, так как Македонская провинция была значительно боль­
ше, чем Македония 167 г., и мериды составляли часть её территории.
Новые данные об административном управлении Македонской провинции во
II—IV вв. н. э. дают нам эпиграфические памятники, в частности солунские
надписи. Они указывают на широкое использование в Македонии греческих
форм правления, которые Рим сумел подчинить своей администрации. В
надгробных надписях перед нами выступают консулы, проконсулы и другие
магистраты, носящие чисто римский характер. То, что римская магистратура
была в Македонии значительна, свидетельствует тот факт, что число встреча­
ющихся в этих надписях магистратов очень велико. Некоторые из них не были
засвидетельствованы раньше ни в литературных, ни в эпиграфических памят-
никах.
Эпиграфические данные подтверждают сведения по другим провинциям и о
том, что и в Македонии римляне при проведении своей политики опирались на
македонскую провинциальную знать. Надписи из Эдессы, особенно из Битоли,
относящиеся к I и II вв. н. э., неопровержимо доказывают связь этой знати с
представителями Рима.284285В частности, надпись из Битоли на двух камнях, от­
носящаяся к 97 г. н. э., представляет собой декрет собрания дериопов. Декрет
санкционирует общественный праздник, установленный завещанием богатого
гражданина по имени М. Беттия Филона в честь его римского патрона Беттия
Волана, 285 из чего надо сделать вывод о зависимости местных богачей от своих

280 В. Niese., Ill, S. 335.


281 Larsen, Указ, соч., стр. 303.
282 Liv., XLV.32.7; Just., ХХХПІ.2.
283 H. И. Новосадский. Неизданные македонские надписи 1928. стр. 90.
284 Важность этих интереснейших эпиграфических памятников для знакомства с положением Маке­
донии под римским владычеством отметил ещё П. А. Сырку. См. ЖМНП, 1880, июнь, стр. 423.
285 В списках высшей римской администрации есть два лица с этим именем, одно консула около 67 г.
покровителей в Риме. Об этом говорят также поднесение даров, разного рода
чествования, поздравления и петиции не только непосредственным покровите-
286
лям, но даже самому императору.
В своей политике лавирования императорская власть опиралась в провинции
на надёжных людей, которые имели крепкие экономические позиции и боль­
шой политический вес в деревнях и особенно в македонских городах.

§ 5, Македонские города

В истории Македонской провинции в частности и античной Македонии во­


обще города имели большое значение. Они являлись хозяйственными и куль­
турными центрами страны, способствовали её экономическому росту. Между
тем в исторической литературе господствует мнение о том, что в Македонии
городская жизнь была слабо развита, что города вообще не свойственны маке­
донянам, жившим разбросанно, по маленьким населённым пунктам, и только
позднее, благодаря деятельности эллинизированных правителей, переселив­
шихся в города, построенные главным образом в приморских областях,286287289они
приобрели значение. В трудах самых авторитетных учёных Македония призна­
ётся страной крестьян и пастухов с урбанизацией только в пограничных обла­
стях. В работах Куна, Ларсена, Моммзена подчеркивается, что Македония даже
в римскую эпоху оставалась мало урбанизированной страной. «Внутренние об­
ласти Македонии никогда не знали периода бурного роста городов, - пишет
Моммзен, - более отдалённые области, по существу, едва вышли из стадии чи-
- 288
сто деревенского хозяйства».
Такой точки зрения придерживаются и наши историки. Так, А. Б. Ранович в
работе «Восточные провинции Римской империи» придерживается того мне-
ния, что в Македонии преобладали племенные отношения. Другие исследо­
ватели повторяют эту традиционную точку зрения.
Впервые подвергла сомнению подобные взгляды учёных в своей монографии
«Македонские города в римское время» профессор Белградского университета
Ф. К. Папазоглу. Это исследование освобождает нас от необходимости излагать
эту проблему во всех подробностях. Мы остановимся лишь на самых характер­
ных чертах её.
Эпиграфические памятники и всё увеличивающийся археологический мате­
риал действительно дают возможность подвергнуть пересмотру традиционное
мнение о слабом развитии городской жизни в античной Македонии на различ­
ных этапах её существования.290 Этому может содействовать также привлече­
ние дополнительного исторического материала, не всегда полно использован­
ного учёными. К нему следует отнести список дельфийских теородохов, отно­

н. э. при Веспасиане, затем получившего проконсульство в Азии; другое - сына предыдущего консу­
ла в 111 г. при Траяне. См. Записки императорского русского археологического общества, т. II, СПб.,
1887, стр. 112.
286 р| Хурцевич Обращение к императору провинциальных сеймов, городских и других обществ в
первые три века Римской империи. Известия историко-филологического ин-та князя Безбородко в
Нежине, т. XVIII, 1900, стр. 10-11,18, 22, 29.
287 Wilamowits-Mollendorf. Staat und Geselshaft der Griechen, s. 154.
288 T. Моммзен. История Рима, т. V, 1949, стр. 256-257.
289 А. Ранович. Восточные провинции Римской империи. М., 1949, стр. 234.
290 Хотя большое количество македонских надписей римского времени относится к надгробным па­
мятникам, в некоторых из них нет упоминания поселений и городов.
сящийся к началу II в. до н. э., который является лучшим источником об
устройстве и развитии городской жизни в Македонии. Дельфийский список не
только оставил названия самих городов, пославших представителей в Дельфы
на празднества, но дал важные сведения о их самоуправлении.291 Список может
служить неоспоримым доказательством развития системы македонского город­
ского управления до римских завоеваний на Балканах.292 В нём зарегистриро­
вано тридцать македонских городов.
Недостаточно используется для эпохи римской Македонии Гиераклов синек-
дом, содержащий хронологически последовательный список македонских го­
родов. По этому документу Македония разделялась на две провинции - первая
имела 32 города, вторая - 8 городов.293
Лишь в отдельных исследованиях, главным образом, в труде Ф. К. Папа-
зоглу, всесторонние изучено наследство Стефана Византийского, относящееся
к концу античности. У этого автора мы узнаём о многих македонских городах,
которые в других источниках не упоминаются. Ему было известно 70 македон­
ских городов.294295
Многочисленные церковные организации, действовавшие на территории Ма­
кедонии, также оставили в церковных документах, епископских распоряжениях
названия македонских городов. В материалах церковной администрации сохра­
нились античные имена македонских городов, позднее они появляются обычно
под новыми именами.
Важные сведения о городах Македонии в античное время оставили нам ви­
зантийские источники.
Названные источники, наряду со сведениями, которые можно почерпнуть у
Полибия и Ливия, Страбона, Плиния, Птолемея, Прокопия и Константина Пор-
фирогенита, дают нам возможность более детально рассмотреть развитие го­
родской жизни в Македонии в разные исторические периоды её существования.
Изучение любого из исторических периодов: доэллинистического, эллинисти­
ческого и римского - приводит нас к выводу о том, что в Македонии во все
времена античной эпохи существовало много городов, игравших большую хо­
зяйственную и культурную роль в жизни этой страны.
О городской жизни в Македонии можно говорить уже начиная с V в. до н. э.
Известно, что когда одрисский царь Ситалк двинулся с фракийским войском в
Македонию, в стране было мало укреплённых мест, где македоняне могли бы
укрыться. В конце V в. до н. э., по Фукидиду, Архелай соорудил много укреп-
лений, построил дороги, чем усилил мощь страны. Однако и во время повода
Ситалка в долине Аксия и в Ботиэйе упоминается ряд городов, просущество­
вавших длительное время. Так, в приморской области Пиерии на её побережье
основанные греками колонии Мето на и Пидна уже давно находились во власти

291 А. Plassart. Liste delphique des theorodoques. (Bulletin de correspondance hellenique), BCH, 45 (1921).
292 Ф. Папазоглу. Македонски градове во римско доба. 1957, стр. 18,43.
293 Там же, стр. 25.
294 Ф. Папазоглу, указ, соч., стр. 28. В своей работе Ф. Папазоглу представила список македонских
городов по Стефану Византийскому и сгруппировала их по следующим разделам: 1) города, извест­
ные по другим источникам; 2) города, которые упоминает сам Стефан; 3) города Халкидики, упоми­
наемые в римских трудах; 4) города, не существовавшие в римскую эпоху, и топонимы, не обозна­
чавшие городов; 5) города, обозначаемые как македонские, но находившиеся вне Македонии; 6) д у б ­
леты.
295 Thuc., 11.100.1-2.
македонян. 296 Метона до Филиппа II была автономным городом, в столкнове­
нии Афин с Македонией принимала участие на стороне афинян. В 353 г. до н. э.
по распоряжению македонского царя население этого города было переселе­
но.296297298Около Метоны значительным городом ещё в V в. до н. э. являлась Пид-
на. Филипп II расширил и украсил его и превратил в сильную крепость. Не­
далеко от Метоны и Пидны находился город Алор. У подножья Олимпа с древ­
нейших времён существовал македонский город Дион, ещё при Архелае счи­
тавшийся центром религиозной и культурной жизни Македонии. Стефан Ви­
зантийский упоминает два старых пиерийских города, о которых ничего по­
дробно неизвестно, - Акесамене (’Акеоареѵаі) - по Теогену, и Галадре
(ГаМбраі - по Ликофрону и Полибию.299
Рано развивалась городская жизнь в Ботиэйе. Здесь, в центральной области
Македонского государства, города возникали в отдалённую эпоху.
Старым царским городом был город Эги. Там находились македонские вла­
стители, происходили празднества македонского двора и общемакедонские иг­
ры. Другим древнемакедонским городом в этой области на р. Лудии была Пел­
ла, которая с Филиппа II становится столицей Македонии. Крупнейшим маке­
донским городом на всём протяжении античной эпохи являлась Беройя на во­
сточном склоне Бермия.3003012С ранних времён может быть прослежено существо-
ванне города Кира. Между Пеллой и Аксием локализуется город Ихне. На
землях по обеим сторонам Аксия, в области, получившей позднее название
Амфакситида, городская жизнь развивалась очень рано. На этом месте возник
ряд городов, некоторые из них имели чрезвычайно важное стратегическое и хо­
зяйственное значение. В V в. до н. э. здесь упоминались четыре города: Идо-
мене, Эйроп, Гортиния, Аталанте. Фукидид приводит их перечисление в списке
македонских городов во время похода Ситалка на Македонию.303 Большое чис­
ло городов,названия которых до нас дошли, находилось в Мигдонии на терри­
тории между нижним течением Аксия и Стримона. На северном берегу Фер-
мийского залива известен город Термы.304Южнее от Термы упоминается город
Айнейя; эпиграфическими памятниками в Македонии локализован город Лета.
Самое раннее свидетельство о нём на монетах датируется между 500-480 гг. до
н. э.305306Около озера Болбе располагался город Аретуса, где, по преданию, была
могила Еврипида. У Стефана Византийского называется около озера Болбе
одноименный город Болбе. К древнему периоду македонской истории относят­
ся также два македонских города, упоминаемых Стефаном Византийским и
взятых им у Теогена. Это - Партенополь и Тирсе.307

296 Там же, 1.61.137; Hermes, t. 81,1953, Heft, 1, стр. 85-89.


297 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 99. В римское время этот город не существовал. Он не упоминает­
ся ни у Ливия, ни у Плиния, ни у Птолемея, отсутствует в списке дельфийского теородоха, нет его и в
позднеангичных источниках.
298 Strab. frgm V II.20,22.
299 См. Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 100.
300 Thuc., 1.61.
301 Там же, II. 100.4.
302 Hdt., VII. 123.
303 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 131-133.
304 H dt, VII. 123, 127; Тас. Ann., 5,10.
305 Head. Historia N ummorum, стр. 176.
306 Amm Marcel., XXVII.48.
307 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 165.
Древними городами Восточной Македонии были Амфиполь, три города в
области Одомантики: Скотус на Стримоне, Газорос и Серрайт. Отмечены го­
рода и на территории Синта. Даже в Верхней Македонии, где по общепризнан­
ному мнению учёных городская жизнь не существовала, также были города.
Наконец, много городов существовало на Халкидике.
Таким образом, даже в эпоху, предшествовавшую расцвету Македонского
государства, нельзя говорить о Македонии как о стране, не знавшей городской
жизни. С середины IV в. до н. э., когда в Македонии созрели социально-
экономические условия для развития городов, городская жизнь становится ос о-
бенно интенсивной.
В своей речи перед восставшими воинами Александр, говоря о заслугах сво е-
го отца, подчеркнул, что Филипп дал возможность македонянам спуститься с
гор в равнины, научил их жить в городах и дал им хорошие законы и обычаи.308309
Филипп II не только присоединял к своему государству завоёванные им го­
рода, но основывал новые. Особенно он воздвигал города в пограничных обла­
стях. Одним из таких городов былаГераклея в Линкестиде. В 356 г. до н. э. Фи­
липп захватил Крестонию и, верно оценив её экономическую и стратегическую
ценность, утвердился здесь и дал ей своё имя Филиппы. Город стал центром
эксплуатации золотых рудников, откуда Филипп черпал финансовые средства
для войн и дипломатических предприятий.
В развитии городской жизни в Македонии большую роль сыграло присоеди­
нение к ней многочисленных городов Халкидики, подпавшей под власть маке­
донского царя. Некоторые из них стёрты с лица земли. Десятки городов теряли
свою независимость, превращались в селения, лишались политического значе­
ния. Нельзя не согласиться с замечанием Ульриха Карштедта о том, что Фи­
липп не только был создателем городов, но и их разрушителем.31031Но вместе с
тем было много городов таких, которые пережили македонское завоевание. Те
халкидские города, которые оказывали сопротивление македонской агрессии,
теряли свою политическую самостоятельность. Остальные удержались и имели
даже местное самоуправление. По своему характеру это были греческие города
- полисы в классическом смысле слова. По утверждению Тарна, в то время и
в Македонии отдельные города выступают как самостоятельные администра­
тивные единицы.312
Более интенсивной урбанизации Македония подвергается в эллинистическое
время. Возникновение новых городов было связано с распространившимся
процессом синойкизма. Этот процесс предполагал при образовании новых го­
родов и разорении старых централизацию управления и самой земельной соб­
ственности. Маленькие города поглощались большим городом.313А. Б. Ранович
доказывает, что политика синойкизма и строительство новых городов явление

308 Г ород Скотус находился недалеко от Г ераклеи. Г азорис был известен культом Артемиды. Он упо­
минается во многих надписях (местонахождение этого города остаётся до сих пор неизвестным). Г о-
род Серрайт был наиболее значительным в Одомангике. Он принадлежал к числу тех немногих маке­
донских городов, которые пережили эпоху античности и существуют ещё до сих пор под своим
древним названием. Литературные источники и надписи много раз упоминают Серрайт начиная с IV
в. до н. э. вплоть до VI в. н. э.
309 Arr., VII.9.2.
310 Hermes, т. 81, 1953, Heft, 1, 106-107.
311 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 39.
312 W. Tam. Antigonos Gonatas, стр. 183 и сл.
313 Em. Kuhn, указ, соч., стр. 400-402.
не случайное, не прихоть правительств, этот процесс отвечал экономическим
потребностям времени, содействовал уничтожению полисной замкнутости. Ра-
нович первый выдвигает положение о том, что эллинистические городаспосо б-
ствовали созданию большего экономического единства, уничтожая самую от­
личительную черту города-государства-его экономическую замкнутость. «Со­
здание путём синойкизма крупных городов должно было содействовать исчез­
новению партикуляризма, мешавшего росту производства и торговли, и укре­
пить городские финансы, втянуть большую массу населения, в том числе сель­
ского, в городскую жизнь».314
Роль эллинистических городов, по утверждению Рановича, этим не ограни­
чивается. Они содействовали созданию не только большего экономического
единства, но и единства политического.
Интенсивно протекавший процесс урбанизации можно показать хотя бы на
истории возникновения города Фессалоники, образованного Кассандром в 316
или 315 г. до н. э. Страбон указывает, что город возник в результате синойкиз­
ма. Он даёт также возможность определить территорию этой автономной об­
щины в первое время её существования.315 Синойкизмом было охвачено 26 не­
больших поселений в Крусиде и на Фермейском заливе. Между ними известны
Аполлония, Халастра, Ферма, Гареск, Аинея и Кисос. До римского завоевания
Фессалоники имели организацию автономного полиса. К концу IV и в III в. до
н. э. значение македонских городов возрастает. Кассандр построили второй го­
род, назвав его Кассандреей. Этот город был также построен путём синойкизма
Деметрий Полиоркет основал город Деметриаду, в который вошли восемь
близлежащих городков на полуострове Магнезии.316
Судьбановооснованных городов не могла зависеть от инициативы или наме­
рений их основателей. Одни города переживали свой расцвет и удерживались
веками, другие погибали тотчас же после их основания. Если большинство из
этих городов сохранилось в течение всей эпохи античности, то это означает,
что экономические условия благоприятствовали их развитию.
Следует отметить, что в то время начинается процесс нивелировки между
областями с типично городской жизнью и аграрными. Прежние греческие по­
лисы некогда славных и мощных государств, потерявших свою политическую
независимость, превратились в обычные города с местным самоуправлением.
Новые города Македонского царства сохранили внешний вид полиса, с собра­
ниями, советами и магистратами.
В конце IV и в Ш вв. до н. э. в литературных памятниках и надписях вместо
общего этнического Маквбюѵ встречаются этнические указания о городе, что
подчеркивает известную самостоятельность городов.317Известно, что команди­
ры Александра Македонского отмечали своё происхождение по своей принад­
лежности к тому или другому городу: Peilaios, Beroiaios, Aigaios, Alorites,
Akomeneus, Mieseus.318 На надписях появляется, наряду с простым этниконом+,

314 А. Б. Ранович. Эллингом и его историческая роль, стр. 103.


315 Strab., VII, frgm 21; см. Em Kuhn, Указ, соч., стр. 391.
316 Em Kuhn, указ, соч., стр. 398-399. Деметриада в течение долгого времени была гаванью и рези­
денцией македонских царей. Однако при римлянах потеряла своё значение. Основание города Д ем ет­
рием также сопровождалось разорением ряда городов.
317 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 40.
318 Arr. Ind, XVIII.3-7.
+ В книге «этником» - HF.
и название Маквбюѵ вкВвроІа^или Епршлшап Маквбоѵі, что свидетельствует, с
одной стороны, о том, что такого рода города некогда представляли самостоя­
тельные политические единицы, с другой, что они в то же время бережливо
охраняли принадлежность свою к одному народу. Характерно, что в принадле­
жащих грекам городах фракийцев и Халкидики появляется ряд этнических
названий (как ’АрвѲоноімі Маквбоѵі, Макв5[о]ѵі s£, ,Ац[ѵ(/]ітшА.во:><;) из чего вид­
но, что города были полностью ассимилированы.
В конце Ш в. до н. э. при последних Антигонидах главные македонские го­
рода, особенно расположенные по побережью, получили местную автономию.
Они имели городское самоуправление, некоторые из них стали чеканить свою
монету. Эта административная реорганизация Македонии приписывается Ан-
тигону Досону. Он первый начал издавать постановления не только от своего
собственного имени, как ВаоіХегк; Аѵтіуоѵо^Макебюѵ, но от своего имени и от
имени македонян: ВаоіХвгк; Аѵтіуоѵо^ каі Маквбоѵвс;. В одной надписи, отно­
сящейся ко времени царя Филиппа V, засвидетельствовано ещё и „коіѵоѵ
Макебоѵюѵ” 3193203214
На административное устройство Македонии при последних Антигонидах
некоторый свет проливают немногочисленные, недостаточно точные сведения
Ливия. У Ливия есть указание, что Персей в 171 г. до н. э., после того как рас­
пустил собрание воинов, дал аудиенцию делегатам македонских общин, кото­
рые пришли к нему с предложением оказать помощь (contione dimissa ad
audiendas legationes civitatium Macedoniae se contulit). Царь похвалил их, но от
помощи отказался, объяснив,что царские резервы достаточны. Он только про­
сил оставить в его распоряжении повозки для передвижения машин и остально-
го снаряжения. К сожалению, здесь не ясно, о каких civitates Macedoniae идёт
речь. Тарн полагает, что civitates, предложившими помощь Персею, могли быть
приморские греческие города. С таким утверждением не согласна Ф. К. Папа-
зоглу. Она считает маловероятным стремление подразумевать под civitates
только греческие города, захваченные македонянами. Точно так же совершенно
невероятно, что эти побеждённые города обладали правом, которого были ли-
шены, главным образом, македонские города. То, что некоторые города Ма­
кедонии предложили царю в начале войны помощь, ещё совсем не означает,
что эти города, по отношению к другим, находились в государстве в привиле­
гированном положении.
Civitates Македонии упоминает Ливий ещё несколько раз в связи с победой
Эмилия Павла и устройством им македонских дел. Когда прибыли сенатские
послы, Эмилий Павел созвал в Амфиполе македонских вождей по 10 из каждой
• • А
civitas и прочитал им решение римского сената. 323 Несколько позже в речи на
заседании сената о победах на Балканах и покорении Македонии Эмилий Павел
будет говорить о «civitates omnes Macedoniae». Как видно, Македония была
поделена на civitates, на своего рода самоуправляемые единицы ещё в дорий­

319 К сожалению, у нас нет конкретных сведений о системе городского самоуправления, которая была
в то время проведена по всей Македонии.
320 Syll3., 575.
321 Liv., XLII.53.
322 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 42.
323 Liv., XLV.29.1. „Ubi dies venit, quo adesse Amphipoli denos principes civitatium iusseret...”.
324 „Civitates omnes Macedoniae se dedirent (Liv., XLV.1.9, 41.6), civitates omnes Macedoniae in dicionem
populi Romani venisse”.
ские времена.
Как греческие города, подчинённые Македонии, так и новосозданные в элли­
нистическое время (например, Фессалоника и Кассандрея), а также старые ма­
кедонские города вроде Пеллы, Беройи, Эдессы и многих других имели устрой­
ство полиса. Наряду с функционированием собрания ответа и магистратов был
и царский чиновник как представитель центральной власти. В Кассандрее,
например, наблюдались процессы, очень сходные с процессами политической
жизни греческих городов. Там подвизался тиран Аполлодор и часто наблюда­
лись народные движения. И в Южной Македонии, в частности, во времена вой­
ны римлян с Персеем было много городов, организованных по греческому об-
разцу. 326
О том, что муниципальное устройство в Македонии было известно до рим­
ского нашествия, говорит засвидетельствованный во многих македонских горо­
дах в эллинистическое время институт политархов.
Список дельфийских теородохов, относящийся к первой четверти II в. до н.
э., упоминает 30 македонских городов, которые посылали своих представите-
лей в Дельфы на празднества. Этот источник свидетельствует, что в Македо­
нии не было независимых городов с самоуправлением, которые представляли
бы единое административное целое. Вместе с этим он служит неоспоримым до­
казательством существования местной автономии в македонских городах до
нашествия римлян.
Из всего этого следует, что римляне, превратив Македонию в свою провин­
цию, при её административном устройстве широко использовали македонские
традиции. Вместе с тем, согласно своему обычному принципу «разделяй и
властвуй», римляне старались давать провинциальным городам различный пра­
вовой статус, определявший разное положение городов. Такая политика под­
держивала римское владычество в завоёванных областях, затрудняла их объ­
единение и пресекала возможность общих выступлений против Рима.
В отношении своего правового положения провинции Римского государства
разделялись на три категории: 1) civitates foederata, 2) civitates liberae (et
immunes), 3) civitates stipendiariae.3 25367328
Основная масса городов относилась к категории зависимых общин: civitates
stipendiariae, civitates dediticiae. Население этих городов относилось к категории
перегринов, т. е. не имело прав римского гражданства, находилось в полном
подчинении у правителя провинции и других римских магистратов. Для види­
мости римляне оставляли населению народное собрание, сенат, местных чи­

325 В горномакедонских областях, где были ещё достаточно сильны племенные связи, под civitas
можно было подразумевать саму племенную область. См. Папазоглу, указ, соч., стр. 43.
326 Em. Kuhn, указ, соч., стр. 404.
327 Гераклея, Либетра, Дион, Пидна, Беройя, Миеза, Эдесса, Пелла, Эуроп, Ихнэ, Алантейон, Ф есса­
лоника, Идомене, Астрайон, Брагиле, Харакома (не известный в Македонии), Лета, Аиана (или Аи-
неа?), Антигонея, Кассандрея, Амфиполь, Филиппы, Опсима, Неаполь, Сапаи (племя, а не город),
Мориле, Клите, Аканф, Асар.
У нас нет источников, чтобы объяснить более конкретно, откуда взялся обычай вызывать на дель­
фийские праздники представителей македонских городов. Ф. К. Папазоглу делает предположение,
что участие македонских городов на дельфийских празднествах ведётся с III в. до н. э., т. е. с того
времени, когда была проведена административная реорганизация Македонии при Антигоне Досоне
(Указ, соч., стр. 44).
328 В ДИ, № 4, 1953, стр. 161.
новников. 329 Земля таких городов считалась государственной собственностью
(ager publicus). Граждане платили поземельный налог в пользу римской казны,
обязаны были принимать у себя римские войска.
Наряду с зависимыми городами существовали свободные города (civitates
liberae). Среди них наибольшей свободой пользовались союзные города:
civitates foederata. Их взаимоотношения с Римом определялись союзным дого­
вором (foedus). Они пользовались административной независимостью, имели
самоуправление и собственное судопроизводство, не платили Риму налогов, за
исключением тех повинностей, которые специально оговаривались в самом до­
говоре. Им разрешалось чеканить свою монету. Но в соответствии с заключён­
ным с римлянами договором эти города не имели права вести самостоятельной
внешней политики и обязаны были во время войны поставлять Риму войска и
военные суда. Поэтому свободу таких городов следует считать относительной,
фактически они зависели от Рима Число таких городов было невелико; они
находились большей частью в древнейших римских провинциях.
Значительно больше было городов, статус которых основывался на законе
или постановлении римского сената (Senatus consultum). Их положение могло
быть изменено новыми постановлениями сената. Такие города имели автоно­
мию, чеканили монету, имели своё судопроизводство, свои таможни, освобож­
дались от постоя римских войск, платили налоги и выполняли натуральные по­
винности, за исключением тех городов, которые имели immunitas, т. е. осво­
бождение от налогов,
Кроме подобного рода городов, в провинциях существовали общины, поль­
зовавшиеся правами римского гражданства. К ним нужно отнести: 1) Соіопіі
civium, 2) Municipium civium. Колонии не входили в ведение провинциальных
наместников, не платили поголовную и поземельную подать, имели право зе­
мельной собственности. Их положение было лучшим, чем положение муници­
пиев.329330 Недаром муниципии стремились получить ius coloniae. Правда, к нача­
лу императорской эпохи юридическое различие между колониями и муниципи­
ями становится всё более номинальным. В привилегированном положении
находились свободные города с латинским правом - coloniae latinae u Oppida
latina.
Таким образом, города в провинциях, в том числе и в Македонии, разделя­
лись в основном на три типа: свободные города, колонии, муниципии
О. В. Кудрявцев находит в императорское время в Македонии три civitates
liberae: Фарсал, Фессалонику, Амфиполь.331 В действительности их было боль­
ше.
В области Пиерии с развитой городской жизнью civitas имели Филаке и Вала.
О них упоминают Плиний и Птолемей.3323Известно, что это были самоуправля­
ющиеся общины. Вала существовал до поздней античности. Он был известен
"333
Стефану Византийскому. Ряд civitates находился в центре Нижней Македо­
нии, между Пиерией и Элемейей, в области Ботиэйя. Здесь располагались быв­
шие столицы Македонии Одесса и Пелла, а также место заседаний македонско­

329 Римские древности. Описание государственного устройства, частной жизни и военного дела рим­
лян Д-р Копи. М., 1868, стр. 26-27.
330 Ив. Пастухов. Българска история, 1, 1945, стр. 107.
331 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 314.
332 Plin., IV.34; Ptol., III. 12.
333 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 106-107.
го провинциального койнона- Беройя. В римское время восемь городов Боти-
эйи имел статус civitas.
Цветущим городом Ботиэйи была Эдесса, отмеченная ещё македонской тра­
дицией как первая столица Македонии. Во время македонских завоеваний
Эдесса - один из значительных городов страны,33435о чём свидетельствует тот
факт, что в период ранней империи здесь чеканили свою собственную моне-
ту. Найденные в городе две надписи со списками эфебов могут считаться
также свидетельством благосостояния и развития культурной жизни города.336378
Страбон упоминает Эдессу как станцию на via Egnatia. В конце античности
Эдесса оставалась civitas. О дальнейшей её судьбе ничего неизвестно. Есть
J 338
предположение, что славянское название Водена идентично старой Эдессе.
Другим крупным свободным городом Ботиэйи была Беройя. Её наивысший
расцвет падает как раз на римское время, когда она становится экономическим
и культурным центром провинции. Ливий называет Беройю «nobilis urbs».339
Расцвету города способствовали новые политические условия. Беройя - первый
город Македонии, который перешёл на сторону римлян после битвы при Пи-
дне.340 Беройя находилась на via Egnatia. Через неё проходил важный путь, свя­
зывавший Фессалию с Фессалоникой. Этим можно объяснить экономическое
процветание и культурное значение в провинции этого густо населённого горо­
да. В нём жило много иностранцев - римлян и евреев. Поселение здесь римских
граждан особенно усилилось после гражданских войн, что подтверждается
надписью из времён Августа, в которой упоминается в Беройе совет римских
граждан.
О росте и процветании Беройи говорит и тот факт, что при образовании ма­
кедонского койнона именно она была выбрана его местопребыванием. Из
надписей и по монетам мы узнаём, что Беройя стала центром койнона во вре­
мена Флавиев и оставалась им до середины Ш в. н. э., когда встречается по­
следнее упоминание об этом провинциальном совете.341342Во время правления
Нервы Беройя имела неокорию. Она получила право на храм для совершения
императорского культа и носила титул метрополии, о чём можно судить по
надписи в честь Пифона. Вероятно, Беройя добилась титула метрополии и
неокории у предшественников Нервы, наверное, при Флавиях. В первые века

334 Liv., XLV.29, 30.


335 Н. Gaebler, указ, соч., II, стр. 62.
336 Димица, указ, соч., стр. 1, 2; Ф. К. Папазоглу, указ. соч. стр. 112.
337 Strab., VII, frgm. 49.
338 Ф. К. Папазоглу выступает против традиции идентифицировать Эдессу со старым царским горо­
дом Эги, где по старому обычаю находились македонские властители Она приводит ряд аргументов,
подтверждающих ненадёжность такой идентификации. Так, археологией в Э дессе не найдено ника­
ких остатков гробниц. Напротив, роскошные гробницы македонского типа найдены южнее от Э дес-
сы, около Наусе, Птолемей приводит Эги рядом с Эдессой как отдельный город (Ptol., III. 12.36:
.....Eosooa. Bspoia., Atyaia...”). Наконец, что особенно важно отметить, этническое название А1уато<;
появляется в памятниках IV и III вв. одновременно с этническим названием ‘Ебгооаш;. Всё это
определённо говорит за то, что мы здесь имеем дело с двумя населёнными пунктами, а не с одним.
См. Папазоглу, указ, соч., стр. 111.
339 Liv., XLV.29, 30.
340 Там же, XLV.45.2.
341 М. Ростовцев. Надписи из Македонии. Изв. РАИ, IV, 2, 1899, стр. 167; Канаиулис. То коіѵоѵ тюѵ
MaKsoovojv. стр. 6,12, сл.
342 Там же, стр. 170.
империи Беройя была «великим и многолюдным городом».343Здесь происходи­
ли ежегодные празднества в связи с императорским культом и время от време­
ни Олимпийские игры, в которых участвовали представители разных частей
греческого мира.
В последний период античности Беройя пострадала от нашествия варваров.
Об этом свидетельствует письмо императора Галиена, являющееся ответом на
мольбы граждан Беройи защитить их от нападения варварских племён.344 Но
город не погиб тогда, как погибали многие македонские города. Он сумел под­
няться и существовал в средние века и новое время под своим именем.
Одним из немногих городов, судьбу которого можно проследить с древней­
ших времён до поздней античности, является Кир. Он локализуется между
Одессой и Пеллой.3453467По Иордану, он в 478 г. был захвачен готами. Вероятно, в
это время Кир и исчез как самостоятельное civitas. При Юстиниане город стал
крепостью.
Кроме указанных в этой области городов известны ещё пять, но сведений о
них очень мало. Они чаще всего только упоминаются. В густо заселённой обла­
сти Алмопии, расположенной в плодородной долине Лудия, Птолемей упоми­
нает три города: Орму, Эуроп и Ансап. Они относились также к числу civitates.
В римское время Алмопия была организована как муниципальная единица с
центром, вероятно, в Эуропе. 347
В области Амфакситиде, где рано развивалась городская жизнь, были и
civitates. Местонахождение и городское устройство некоторых из них учёными
выяснены.348
Много городов civitates имела густо населённая область Мигдония. Здесь
находился главный город Македонии, её метрополия в римское время - Фесса­
лоники. Благодаря своему прекрасному местоположению этот город быстро
развивался и процветал. При римлянах, будучи местом пребывания провинци­
ального наместника, Фессалоника стала центром всей экономической, культур­
ной, а во времена поздней империи также политической и религиозной жизни
не только Македонии, но и всех средних Балкан.
Пользуясь своими преимуществами приморского города, Фессалоника ещё в
эллинистическое время соперничалас древними столицами Македонского цар­
ства Эдессой и Пеллой. Во время римского владычества она ещё более окрепла.
Писатели от римского до конца византийского времени прославляют величи­
ну, роскошь и многолюдие Фессалоники. Уже в I в. этот город, по свидетель­
ству Страбона, был многолюднейшим городом всего Балканского полуострова.
Некий Антипатр Фессалоникийский в своих эпиграммах называет свой родной
город «матерью всей Македонии». Лукиан утверждает, что Фессалоника была
большим городом Македонии.349 Церковный историк V в. Феодорит отмечает,
что Фессалоника «очень большой и густонаселённый город».
343 Лукиан. Aslan., 603.
344 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 117.
345 Фукидвд, упоминая об этом городе, говорит, что он располагался в Ботгойе, около Пеллы (Thuc.,
II. 100.4). Из Страбона и Стефана Византийского мы узнаём, что по нему назван один македонский
город в Сирии. По Диодору, Александр Македонский построит здесь храм (Diod., ХѴІІІ.4.5). Кир
упоминается у Плиния и Птолемея (Plin., IV .34; Ptol., III. 12, 36).
346 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 119.
347 Там же, стр. 129-130.
348 Там же, стр. 134-135.
349 Lucian. Asian, 46; Пб/хогѵ тюѵ sv Макгооѵіа тт|£ Меуіотгц; Ѳгааалоѵ1кг|.
Многочисленные сведения о Фессалониках по всем эпохам её существования
дают возможность более детально реконструировать её историю. В известной
мере это сделал Тафель в своей работе, посвящённой этому городу в античное и
византийское время. Новые археологические изыскания и всё возрастающее
число эпиграфических памятников дают более ясное представление о культур­
ном и социально-экономическом развитии Фессалоники.
Как известно, в 167 году дон. э. Фессалоника стала главным городом второй
македонской области. Ливий называет её «urbs celeberrima».3 50351 За всё время
римского владычества Фессалоника оставалась крупнейшим городом. Когда в
148 г. до н. э. Македония превратилась в провинцию, Фессалоника стала ме­
стом пребывания римского наместника. Об этом свидетельствуют Цицерон и
Страбон.352 Страбон называет Фессалонику метрополией Македонии. После
битвы при Филиппах (42 г. до н. э.) Фессалоника за верность Антонию и Окта-
виану получила от обоих триумвиров статус свободного города. Как civitates
liberae conditionis отмечена она у Плиния.353
Фессалоника не входила в македонский койнон. У нас нет ни одного памят­
ника, который бы указывал на связь Фессалоники и койнона в первые два века
империи. Только в начале III в. н. э. Фессалоника даёт несколько македониар-
хов. Древнейшая датированная надпись, на которой упоминается македониарх
из Фессалоники, относится к 219 году.354 Македониархи, будучи деятелями
провинциального совета, участвовали в работе койнона. Нам кажется правиль­
ным предположение Ф. К. Папазоглу о том, что в III в. наступает перемена в
отношениях свободного города Фессалоники и койнона.355
При Гордиане III (238-244 гг.) Фессалоника получила нео корню, а немного
позднее, при Деции (249-251 гг.), стала метрополией и колонией. В надписях
того времени она называется „7ір<ютг| Макеббѵюѵ каі цетрб7тоАл<;” Македонии.3563578
Название „ретрбло^ц” встречается не ранее III века. В III в. Фессалоника ак­
тивно участвует в провинциальной жизни Македонии. Титул метрополии и
большое число македониархов в середине III в. на надписях из Фессалоники,
показывают, что в то время койнон собирался и в Фессалонике. Итак, с III в.
Фессалоника, как и Беройя, носит титул метрополии Македонии. Между этими
двумя крупными городами в то время происходило резко выраженное соперни­
чество. Несомненным доказательством этого является нумизматический мате-
J
риал, интерпретированный Геблером. 358
Позднее, с падением значения койнона как центрального органа теряет своё
значение и Беройя, а Фессалоника остаётся метрополией как главный город
провинции. Около 250 г. Фессалоника добивается статуса колонии. Изменение
её положения стоит в связи с набегами готов. Впервые в город, до сих пор сво­
бодный, пришёл римский гарнизон для того, чтобы защитить его. Правовое по­
ложение Фессалоники не намного изменилось в связи с тем, что она стала ко­

350 Fr. Tafel. De Thessalonica eiusque agro dissertatio geographica, Berlin., 1839.
351 Liv., XLV.30.
352 Strab., VII, frgm 21; Cic. pro Plane., 41; Thessalonicam in quaestorium (nos) perduxit.
353 Plin., IV. 34.
354 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 155.
355 Там же, стр. 156.
356 Corpus ins. or., № 1957.
357 Tafel. Thessalonica, p. XL.
358 H. Gaebler, указ, соч., стр. 21.
лонией, ибо в это время уже невелики были различия в статусе отдельных го­
родов. На надписях 50-60 гг. III в. Фессалоника носит титул метрополии и ко-
лонии. Последняя такая надпись относится к 261 г. А уже надпись из Фесса­
лоники 337 г. называет город просто «полисом».
В IV в. н. э. значение Фессалоники возрастает, и её место в Восточной Рим­
ской империи становится ещё значительнее. Она является одним из важнейших
портов империи, культурным центром, местом епископата. Фессалоникский
епископ в это время приобрёл положение экзарха Македонского диоцеза. В го­
роде находился экзархат Восточного Иллирика. Ко времени I вселенского со­
бора епископ Фессалоники занимал одно из самых видных мест, о чём может
свидетельствовать тот факт, что на освещение построенного Константином
храма Воскресения в Иерусалиме македонские епископы посылают в 335 г.
своим представителем Александра Фессалоникского как епископа своей метро-
полии. Фессалоникский митрополит занимал в списках епископии пятое ме­
сто, сразу же после римского, константинопольского, антиохийского и алексан­
дрийского митрополитов. Он пользовался в то время на Востоке большим авто­
ритетом.35936061362
В Фессалонике располагались императорские дворцы, они являлись местом
пребывания префекта претории Иллирик. В ней находилась, как уже было ска­
зано, метрополия Македонии. В пределах Македонского диоцеза не было ни
одного города, который мог бы оспаривать у Фессалоники право стать место­
пребыванием диоцезного управления. О значении Фессалоники говорит тот
факт, что император Константин прожил здесь два года, украсил город храма­
ми, банями, водопроводом, устроил здесь порт и даже думал основать в ней
столицу империи. 362
Император Феодосий избрал Фессалонику в качестве базы для военных опе­
раций против готов. Она находилась в выгодном стратегическом положении,
так как лежала в узле двух военных дорог, из которых одна вела к Дунаю, дру­
гая к Константинополю. Кроме того, город имел лучшую гавань северного по­
бережья Эгейского моря, он представлял собой хорошо укреплённую крепость,
которая могла служить надёжным оплотом против нападения готов, не при­
выкших к правильному ведению осады.363Эти преимущества дали возможность
Фессалонике противостоять набегам варварских племён.364
Фессалоника - один из тех городов Восточно-Римской империи, которые в
трудный период кризиса рабовладельческого обществаи варварских вторжений
сумели сохранить ремесленное производство и торговлю и смягчить тем самым
кризис рабовладельческого хозяйства.365
Важнейшим городом Мигдонии после Фессалоники была Аполлония, глав­

359 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 157.


360 Euseb. De vita Const., IV.43.
361 П. Лепорский. История фессалоникского экзархата. СПб., 1901, стр. 4.
362 П. Лепорский, указ, соч., стр. 6-7.
363 Н. Ф. Чернявский. Император Феодосий Великий и его царствование в церковно-историческом
отношении. 1913, стр. 32.
364 Как указывает Зосим, вначале Феодосий был разбит варварами. Жалкие остатки его армии рассея­
лись по укреплённым македонским городам. Фессалия и Македония очутились во власти врагов, ко­
торые распоряжались здесь как полные хозяева. Но к 380 г. Феодосий укрепил свои позиции и разбил
варваров, искавших себе спасение в болотах Македонии (Zosim, IV.31.45).
365 Р. П. Наследова. Город Фессалоника и македонские славяне. Л., 1954, стр. 137-138 (Кандидатская
диссертация, рукопись).
ная станция на via Egnatia между Фессалоникой и Амфиполем. В римское время
она - civitas.366 Позднее Аполлония, большой и значительный город, становится
резиденцией епископата.
Статус самоуправляемого города в римское время имела Аретуса. О статусе
остальных городов Мигдонии сведений очень мало. Четыре города, которые в
римское время имели статус civitates, находились в Элимейе, весьма плодород­
ной и густо населённой в античности области горной Македонии. К ним отно­
сятся: Аиана, Кайсарея, Элимейя, Малеп. Civitates имели города горномакедон­
ской области Орестиды: Apr и Ватина.367
Большое развитие получила линкестийская Гераклея, остатки которой сохра­
нились около Битоля.368 В римскую эпоху она являлась одним из экономиче­
ских и политических центров Македонии. Город в III в. пользовался особым
расположением императора; об этом свидетельствует надпись: «Septimia
Aurelia Heraclea». Гераклея - это единственный город, отмеченный таким титу­
лом. Ф. К. Папазоглу полагает, что это связано с тем, что Септимий Север, воз­
вращаясь с восточных походов в 202 г., останавливался в городе Гераклее, по­
этому город и получил такое название.369370Возможно, город получал и некото­
рые привилегии от Рима.
Через Гераклею шёл старинный водный путь из Кандавии через Лихнид в
Македонию; впоследствии, в римское время, его заменила Эгнациева дорога. 370
На этой дороге Гераклея считалась одной из важных транзитных станций. Кро­
ме того, от Гераклеи вела дорогана Стоби, связанная с основными ключевыми

366 Ф. К. П атзоглу, указ, соч., стр. 159,161,162: Era Kuhn, указ, соч., 393. Монеты указывают на су­
ществование этого города в первой четверти IV в. до н э. Аполлония была одним из четырёх городов,
которым ФилиппѴ разрешил в 187 г. чеканить медные монеты (см. Н. Gaebler, указ, соч., II, стр. 47).
Позднее этот город упоминается у писателей Страбона, Плиния, Птолемея и, наконец, в византий­
ском списке городов. См. Em Kuhn, Указ, соч., стр. 392-393.
367 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 173-182.
368 См. Polyb., XXXIV. 12; Strab., VII.323, сл.; Ptol., III. 12, 30; литературные и эпиграфические памят­
ники об этом городе собраны и интерпретированы Ф. К. Папазоглу в её работе „Гераклея”, изданной
битольским народным музеем в 1961 г.
369 F. Papasoglou Septimia Aurelia Heraclea, Bulletin de Coaespondance Hellenique, LXXXV-1961-1,
стр. 162-175.
370 Лихнид был дассаретским городом в Иллирии на западной границе Македонии. Он лежал на Эг-
нациевой дороге (Liv., XXVII.32; XLV.26; Strab., V II.316,318). Об этом городе Ливий делает два важ­
ных упоминания. Первое относится к 208 г. до и э., когда город со всей областью принадлежал к Ма­
кедонской монархии В то время, когда Филипп V находился со своими войсками в Ахайе, к нему
прибыл гонец ю Македонии с тревожным сообщением о том, что некий Ероп, разбив коменданта
крепости Лихнидской, взял город, овладел несколькими дассаретскими населёнными пунктами и
возмущает дарданов. Это известие показалось македонскому царю настолько значительным, что он
немедленно оставил Грепцю и отправился на север. Другое упоминание относится к 170 г. до н. э.,
когда Персей вёл войну с Римом. В этом году консул Гостилий отправил в Иллирию с 4 тысячами
пехотинцев Аппия Клавдия защищать иллирийцев. Он занял Лихнид. Эти два упоминания Ливия
свццетельствуют о том, что Лихнид был старинным городом и считался центром данной области
Страбон указывает, что город славился заготовкой солёной (вяленой, копчёной, сушёной) рыбы, во
множестве доставляемой Лихнидским озером.
В половине IV в. Лихнид стал епископальным городом. На Сердикийском соборе (347 г.) заседал Ди­
онисий, епископ Лихнидский, а на Эфесском (449 г.) присутствовал Антоний. Из дел римского пре­
стола вццно, что в 492 г. лихнид ским епископом был Лаврентий, а в 519 г. Феодориг. Затем сведения
о лихнидских священнослужителях прекращаются и само имя Лихнида больше не встречается. В
Гиерокловом «синекдоме» в числе городов империи Лихнида нет совсем. Но в 877 или 879 гг. на кон­
стантинопольском соборе читается уже подпись Гавриила Ахридского. Надо предположить, что Лих­
нид непосредственно сменили Ахриды или Охрццы. Конкретные пути этого превращения нам неиз­
вестны. См. Арх. Антонии Из Румрдии 1886, стр. 22-26.
позициями страны.
В позднеантичное время Гераклея стала епископией. Позднее епископы
устраивали там церковные соборы. В Синекдеме Гиерокла упоминается, что
Гераклея вошла в провинцию Macedonia Prima. Гераклея упоминается в V в. в
связи с нашествием восточных готов на Иллирик. Малх говорит, что готы не
тронули тогда город, так как епископ дал Теодориху большой выкуп, но зато
разгромили они по via Egnatia Лихнид и Диррахий.3713237337456Последнее сведение о Ге-
раклее - выписка из актов константинопольского собора 533 г., где Гераклея
впервые появляется с эпитетом Pelagoniae, а не Lynci. 374
В области Пелагония римляне образовали из соседних селений civitates. Так
они делали и в других местах горной Македонии. Центры таких самоуправля­
ющихся единиц со временем развивались в настоящие города. Так случилось и
с Пелагонией, которая в императорское время отмечается как город. Civitates
Пелагония отмечен на нескольких солдатских надписях эпохи ранней империи.
На этих надписях наряду с родиной ветеранов Пелагонией упоминается и триба
Maecia. Эти надписи доказывают, что в первые века империи был civitas Пела­
гония, жители которого с получением римского гражданства входили в трибу
Maecia. Зосим говорит, что во время набега готов в 268 г. они опустошили о б-
ласть Добера и Пелагонии. Самое позднее упоминание Пелагонии - в Синекде-
ме Гиерокла, как о городе в провинции Macedonia Secunda. 375
Были civitas и в области Пеонии, близ Эригона. Самым большим городом
здесь безусловно является Стуберра. Впервые мы находим упоминание о нём у
Ливия . ш Город служил главной базой для македонян в их наступлении на Ил­
лирию. Через него шёл кратчайший путь в земли пенестов и через них - в Ил­
лирию. Стуберра была на пути от Стоби - к Гераклее. С I в. н. э. граждане Сту-
берры, получившие римское право, входили в трибу Скаптию. Здесь было мно­
го римских граждан. О дальнейшей судьбе Стуберры нам ничего не известно.
Раскопки, проведённые в 1953 г. на территории этого города, свидетельствуют
о его высокой в то время культуре.377
Несколько civitates в римское время существовало в Восточной Пеонии; о
них имеется очень мало сведений, а некоторые, как Иорон, Брегил и другие,
даже не могут быть точно локализированы.
В Парорбелии известны из Страбона четыре города: Филиппополь, Гареск,
Калиполь и Ортополь.378379 Ф. Папазоглу полагает, что они, вероятно, были
civitates. Других сведении о них нет.
В Бисалтии известны civitates Адрианополь, Эупория Тинло, Калитере, Оса.

371 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 192.


372 О походе 472 г. Иордан говорит, что отец Теодориха Триудимир захватил Наисус и послал Теодо-
риха против Ульпианы. Теодорих захватили Ульпиану и Стобы, а затем ограбил и некоторые другие
места в Иллирике. Потом готы попши в Гераклею и затем старым, уже знакомым путём спустились
через Эордею и Элимейю в Фессалию, где захватили Лариссу (см. Иордан Getica, 285,286).
373 Malch, frgm 18, FHG, IV, p. 125; Папазоглу, указ, соч., стр. 193.
374 Кроме Гераклеи, города в Линкестиде больше неизвестны. На западе и северо-западе Линкестиды
простиралась обширная и очень плодородная равнина, многочисленное население которой жило по
комам. См. Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 186-197.
375 Неизвестно, когда погиб этот город, - во время нашествия готов конца V в. или позднее.
376 Liv., XXXI.39.4.
377 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 212-224.
378 Strab., VII, frgm. 40.
379 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 260-262.
К сожалению, наши сведения о них ограничиваются только этими названиями.
Синтика, на среднем течении Стримона, имела главным городом Гераклею.
Гераклея Синтика отмечена у Страбона.380381С первых веков империи о городе
сохранилось несколько надписей воинов-преторианцев. Из надписей мы узна­
ём, что римские граждане этого городавходили в трибу Fabia. Кроме Гераклеи,
в Синтике находился civitas Партинополь, основанный при Траяне в честь его
победы над парфянами. Птолемей называет civitas Тристол, также существо-
вавший в римское время. 381
В плодороднейшей долине к востоку от Стримона в Одомантике, где жило
фракийское племя одомантов, Птолемей перечисляет пять городов: Скотуса,
Берго, Газор, Амфиполь и Филиппы.3823845Скотуса, по Плинию, свободный го-
род. Во время ранней империи этот город считался civitas. Позднее он не
упоминается. Мы знаем, что в римское время civitates имели Газор, Сер и Ам-
1 384
фиполь.
Ряд civitates нам известен на Халкидике, как Аканф, Торона, Морил, Анти-
гонея, Клите, Стратоникея, Уранополь, Комбрея, Асара. 385
Всего мы знаем в Македонии 72 города, имевших статус civitas. Что касается
македонских городов со статусом колоний, то они в основном возникали на ру­
беже республики и империи.386 Наряду с местным населением, в них жили ита­
лийские переселенцы и римские ветераны. Известно, что до образования про­
винции Мёзии в конце правления Августа или в начале правления Тиберия Ма­
кедония являлась пограничной провинцией, ареной многочисленных сражений;
на её территории находились римские войска. Этим и объясняется, что ветера­
ны большей частью получили на этих землях новое местожительство. Создание
довольно многочисленных колоний римских граждан в Македонии диктовалось
также соображениями социально-экономическими и стратегическими. Нельзя
не согласиться с точкой зрения Т. Моммзена о том, что «все эти колонии воз­
никли в первую очередь вследствие необходимости пристроить в цивилизован­
ной и малонаселённой провинции выслужившихся италийских солдат», для ко­
торых в самой Италии более не было места.387 Наконец, надо учесть, что рим­
ские колонии находились на важных военных и торговых путях и поэтому име­
ли стратегическое значение для Римского государства. Они обычно станови­
лись центрами ремесла и торговли и способствовали оживлению экономиче­
ской жизни.
Статус колонии в Македонской провинции имели города Дион, Пелла, Фи­
липпы, Кассандрея, Диррахий, Биллис (недалеко от Аполлония). Рассмотрим
некоторые из этих колоний подробнее, насколько это позволяют нам дошедшие
до нас источники.
В Пиерии статус колонии имел старый город Македонии Дион, один из цен­
тров религиозной и культурной жизни Македонии. В римское время Дион пре­

380 Strab., VII, frgm. 36.


381 PtoL, III. 12.28.
382 Там же, 12.
383 Plin., IV.35.
384 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 279-282.
385 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 307.
386 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 310.
387 Т. Моммзен. История Рима, т. V, 1949, стр. 257; Ю. А. Кулаковский. Надел ветеранов землёй и во­
енные поселения в Римской империи, 1881, стр. 4.
восходил по значению остальные пиерийские города. Тогда он объединил во­
круг себя территории многих соседних общин, бывших до этого времени авто-
388
номными. Когда римляне, заняли Македонию, Дион был «urbs non magna».
При Августе он стал колонией, и с этого времени получал преимущество перед
другими городами Пиерии. Теперь он назывался по-новому: Colonia Julia
Augusta Diensis. Как колония Дион пользовался италийским правом, то есть
имел привилегии: квирите кую собственность на землю, иммунитет и относи­
тельную независимость от провинциального наместника. Официальным языком
колонии считался латинский, но греческие надписи на его территории встреча­
ются чаще, чем латинские, что говорит о преобладании эллинизации над ром а-
низацией.
Дион существовал до конца античности. Он упоминается в Синекдеме Гие-
рокла, причём как единственный город в этой области. Известно, что в это вре­
мя он находился в упадке, но имел постоянное епископское место. Вероятно, он
пострадал от готов, которые захватили его в 479 г. Дальнейшая его судьба не-
известна. 389
Статусом колонии в Ботиэйе обладала Пелла - бывшая македонская столица
с IV в. до и. э. до 268 г. до н. э. При римлянах Пелла испытывала постоянный
упадок. Первым задумал основать здесь колонию Юлий Цезарь. Август увели­
чил состав её населения, и в 30 г. до н. э. Пелла получила статус колонии и ита­
лийское право. Титулом её стал colonia Julia Augusta Pella.383990
Можно было ожидать, что колонизация даст новый импульс этому македон­
скому городу, как это случилось с другими римскими колониями. Однако Пел­
ла и дальше оставалась в упадке. Дион Хризостом, посетивший её на рубеже I-
II вв., писал: «Пелла, бывшая столица Македонии, представляет груду битого
кирпича».391Надо согласиться с мнением А. Рановича, который утверждает, что
здесь Хризостомом сгущены краски.392 Лукиан изображает Пеллу жалким горо­
дишком, но всё же существующим. Следует указать и на то, что город чеканил
монету в течение трёх веков империи до ГордианаШ, а это было бы невозмож­
но, если бы город находился в таком крайне бедственном положении.393 Нельзя
также забывать, что Пелла стояла на via Egnatia, от неё раздваивался путь, ко­
торый вёл дальше, в Беройю, и затем до Пиерии. Лишь при императоре Дио­
клетиане Пелла теряет своё название и продолжает существовать под именем
Диоклетианополь.394
Статус колонии имели Филиппы, город в области Датой, которая по плодо­
родию и богатству рудами вошла в пословицу.
В 167 г. до н. э. Филиппы вошли в первую македонскую мериду. В 42 г.
вблизи Филипп произошла битва, сыгравшая большую роль в судьбах всей им­
перии и Филипп. Марк Антоний и Октавиан оценили стратегическое положе­
ние этого города. После победы над Брутом и Кассием Антоний поселил часть
388 Plin., IV.35.
389 Раскопки 30-х гг. под руководством греческого археолога Сотиридиаса подтвердили локализацию
Диона и дали много архитектурных памятников эллинистического времени. См. Ф. К. Папазоглу,
указ, соч., стр. 101-103.
390 А. Мартов. О почётных должностях римских императоров в городах в первые три века империи.
Харьков, 1905, стр. 24.
391 Дион Хризостом. Or., XXXIII.27.
392 А. Б. Ранович. Восточные провинции Римской империи в I—III в. М.-Л., 1949, стр. 219.
393 Н. Gaebler, указ, соч., стр. 93,100.
394 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 112-115.
своих ветеранов в плодородной долине у Филипп и, таким образом, заложил
основы новой римской колонии. Там были поселены многочисленные ветераны
- участники боёв под этим городом. Город Филиппы пользовался особым по­
кровительством императоров как место битвы, обеспечившей основание Рим-
ской империи. В 30 г. Октавиан послал в Филиппы новых колонистов из ита­
лийских селений и наделил колонию италийским правом. С 27 г., когда Окта­
виан получил прозвище Август, колония Филиппы стала называться «Colonia
Augusta Julia Philippensis». Дальнейшая её судьба неизвестна.395396
На Халкидике существовала колония Кассандрея, получившая италийское
право при Августе.
Создание колоний со значительным римским населением не могло не спо­
собствовать процессу романизации разных народностей, особенно в западных
провинциях. В восточных же провинциях с сильной эллинизацией этот процесс
не получил развития. Хотя македонские граждане усвоили латинский язык и на
надгробных памятниках выступают не греческие имена, а римские фамилии в
латинской транскрипции, романизация в Македонии не затронула корней. В
этих колониях официаль­
. . ■■ » ным языком считался ла­
тинский, но преобладал
греческий. В Филиппах,
например, где до середины
III в. единственным языком
был латинский, греческий
язык всё же сохранился, а в
поздней античности даже
преобладал.
Статусом муниципии об­
ладал в Македонии в обла­
сти Пеония один город
Стоби. Это самый большой
город Северной Македо­
Р и с. 64. Т еат р в Ф илиппах. нии, лежавший на границе с
Мёзией, при впадении Эригона в Аксий/9' важный в торговом и военном от­
ношении пункт.398 Гор. Стоби вошёл в орбиту македонских интересов с Филип­
па II, когда он в походе против пеонийцев в 359 г. до н. э. достиг окрестностей
города. На протяжении ряда лет Стоби находился в полунезависимом от Маке­
донии положении, а после разрушительного нашествия кельтов вся Пеония на
недлительное время становится независимой.
Учитывая стратегическое значение Стоби для защиты северных границ, Ан-
тигониды проявляли интерес к присоединению Пеонии к Македонии. Пеония
играла важную роль в борьбе македонян против дарданцев. Этим, видимо, объ­
ясняется то, что Антигон Гоната основал к юго-западу от Стоби город Антиго-
нию. Но удержать длительное время свои позиции в этом районе Антигониды

395 Т. Моммзен. История Рима, т. V, стр. 257.


396 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 283-302.
397 См. Strab., VII.329, frgrn. 4, VIII.389; PtoL, III. 12.31; XXXIII. 19; XXXIV.59; XL.21; XLV.29; Plin., N.
h, ГѴ.34. Борка Иосифовска. Водич низ Стоби. Скопле, 1953, стр. 1.
398 Т. Моммзен, указ, соч., стр. 257.
не смогли. В 229 г. до н. э., когда Деметрий II в тяжёлой борьбе был побеждён
дарданами, последние подчинили своей власти Пеонию и Стоби. Наследник
Деметрия Антигон Досон смог освободить от дарданцев лишь часть Пеонии.
Филиппу V в 217 г. удалось покорить все земли до г. Билазора - центра Север­
ной Пеонии - и присоединить Стоби к Македонии. Чтобы закрепиться в тех ме­
стах, Филипп V в 183 г. основал в честь сына вблизи от Стоби399 город Персе-
иду, Персеида должна была служить для Македонии пограничной крепостью.
В римское время Стоби имел большое значение. Первые известия о нём мы
находим у Ливия.400Стоби упоминаются у него в связи с разделом Македонии в
167 г. до и. э. как центр торговли солью. Город снабжал солью не только все
македонские области, но и соседних македонских союзников. В частности,
Стоби получил право на вывоз соли из Македонии в Дар Данию.
В связи с удобным стратегическим местоположением Стоби при римлянах
сумел стать важным торговым центром, приобрёл право на самостоятельную
чеканку монет. Монеты и надписи, высеченные на камнях, говорят о том, что
город получил самоуправление, хотя установить точно, когда это было, мы не
можем.401 Значение Стоби в римское время, в связи с постоянными войнами
римлян с северными соседями Македонии, очень вырос­
ло. Уже в эпоху республики Стоби мог иметь такую об­
щину, которая позднее, при Августе, стала oppidum
civium Romanorum, а вскоре после того - муниципией.
Впервые как oppidum civium Romanorum Стоби упоми­
наются у Плиния.402 Как муниципия Стоби отмечен на
местных монетах, которые Стоби чеканил примерно от
Веспасиана до Элагабала (с 69-79 гг. по 218-222 гг.). На
них отмечается и триба Aemilia. При Элагабале Стоби
получил италийское право. Процветанию города способ­
ствовало его выгодное стратегическое положение: Стоби
находился на важной транспортной артерии Фессалоника
- Наисус - Сирмиум, которая прямо у Стоби скрещива-
J ^ . Р и с. 65. Б р о н зо вы й
лась с путем, ведущим из Сердики к Гераклее на via сосуд
Egnatia.
В позднеримское время, когда путь Сирмиум - Фессалоника стал одной из
торговых артерий Римской империи, растет и значение Стоби. Стоби очень ра­
но стал центром епископии. На Никейском соборе 325 г. назывался между дру­
гими стобийский епископ Будиос. С этого времени стобийская епископия отме­
чается до конца VII в. Так, на Халкедонском соборе 451 г. участвовал епископ
Никола Стобский; около 500 г. епископ Филипп воздвигает большую стобскую
базилику; на шестом вселенском соборе в Царьграде в 680 г. присутствовал
Иван Стобский, а на Трулском соборе - епископ Маргарит (692 г.).
Стоби имел римское гражданское право. Несмотря на то, что в нём прожива­
ло много поселенцев из римлян и италиков, Стоби носил характер греческого
города с очень устойчивыми греческими традициями, поэтому романизация в
этих местах не имела большого успеха. Об этом свидетельствует, в частности,

399 Liv., XXXIII.53.


400 Liv., XXXIII. 19.
401 Б. Иосифовска, указ, соч., стр. IV.
402 Plin., IV. 34.
такой факт: хотя официальным языком был латинскии, большинство дошедших
до нас надписей сделано по-гречески. Характерно, что на сиденьях театра,
открытого в Стоби, написаны римские имена греческими буквами. Следует
привести и ещё один интересный факт. В лапидариуме археологического музея
в Скопле имеются надписи официального порядка, адресованные императору
Адриану. Они написаны на латинском языке. Надписи же частного характера
были греческими, потому что разговорным языком в этих землях оставался
греческий.
Судя по археологическим данным, Стоби в конце IV в. переживал какую-то
катастрофу - землетрясение или нашествие вражеских племён. Позднее Стоби
был снова восстановлен. В конце V в. город разграбили готы Теодориха. Но и
после этого он смог быстро оправиться. Остатки городской стены, сооружённой
для защиты от многочисленных нападений, сохранились в некоторых местах и
до настоящего времени.
О том, что город сумел устоять в борьбе с варварами и укрепиться, говорит
тот факт, что ещё в 600 г. епископ Филипп воздвигает величественную базили­
ку. По Гиероклу, Стоби - главный город провинции Macedonia Secunda. Город
существовал до славянского нашествия. В средне­
вековых памятниках он уже не упоминается.
На основании вышеизложенного приходится от­
казаться от распространённого мнения многих учё­
ных о том, что Македония даже в римскую эпоху
оставалась мало урбанизированной страной.
Подробное и тщательно выполненное исследова­
ние Ф. К. Папазоглу доказало, что уже в эпоху
римского завоевания общее число несомненных и
полноправных македонских городов доходит до 90.
Это число, по-видимому, подтверждается списком
Стефана Византийского.4034405 Во время ранней импе­
рии мы знаем 44 города с известным нам статусом
и 26 городов, чей статус неизвестен. Число полно­
правных городов достигало примерно 70.
Ф. К. Папазоглу объясняет причину уменьшения количества полноправных
городовтем обстоятельством, что римские колонии поглотили и преобразовали
многие соседние города. Однако не следует видеть в этом уменьшении показа­
тель упадка городской жизни. Если эти города и потеряли своё административ­
ное значение, то они всё же продолжали существовать как городские агломера­
ты.
В первые столетия империи Македония по развитию городской жизни мало
отличается от Греции, страны классического полиса, и далеко опережает обоих
северных соседей - иллирийские и фракийские земли. Поэтому мы совершенно
согласны с Ф. К. Папазоглу, которая считает, что в эпоху империи нельзя гово­
рить о контрасте между Македонией, страной крестьян и пастухов, и Грецией,
страной преимущественно полисов. Большие македонские города, как Фесса-
лоника, Филиппы, Беройя, Стоби и другие имели не менее интенсивную куль-

403 Б. Иосифовска, указ, соч., стр. VII.


404 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 260-262.
405 Там же, стр. 309.
турную жизнь, чем многие круп­
ные греческие города.
В нашей литературе имеется
тенденция противопоставлять по
отношению к этой эпохе урбани­
зированную прибрежную часть
Македонии её внутренней сель­
ской части. О. В. Кудрявцев счи­
тает, что внутренние македонские
города были слабо связаны с
внешним миром и поэтому они
именно, в первую очередь, при-
ходили в упадок. С этим также
нельзя согласиться. Известно, что
как раз многочисленные при­ Р и с. 67. Р а ск оп ки в С т оби.

брежные города были разрушены или потеряли всякое значение, тогда как во
внутренней части страны вырастали новые цветущие города.
Эпиграфические памятники открывают нам неизвестные города во внутрен­
ней части Македонии, где, согласно традиционному мнению, меньше всего
можно было их ожидать. Руины города Стуббера, открытые археологами, с
очевидностью показали, что даже городаВерхней Македонии, в которой иссле­
дователями вообще не признавалась городская жизнь, подверглись действию
глубоких процессов эллинизации и цивилизации.
К концу античности количество македонских городов сокращается. Список
Гиерокла упоминает для поздней античности лишь 36 полноправных городов
Македонии. В это время, в результате экономического кризиса империи, все­
общего обеднения, разорения, войн,
варварских завоеваний, многие го­
рода были уничтожены. Однако
многие из македонских городов пе­
режили конец античного мира и
продолжали существовать в средние
века и новое время.
У нас, к сожалению, пока ещё ма­
ло источников, особенно археоло­
гических и эпиграфических, кото­
рые дали бы нам возможность более
полно осветить как административ­
ное устройство македонских горо­
дов, так и их социально-
Р и с. 68. Р аск оп ки в С т оби. экономическое развитие. В настоя­
щее время можно наметить лишь
общую картину этого процесса.
Бесспорным остаётся то, что в административном устройстве городов Маке­
донии многое заимствовано из Греции, хотя сохранились и местные традиции.406

406 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 310-312. Эту мысль ещё раньше высказал Моммзен. См, указ,
соч., т. V, стр. 256-257.
В доэллинистическую эпоху полисная система в стране не могла получить ши­
рокого развития. В рамках македонской централизованной монархии не было
места для полиса. Когда римляне уничтожили царскую власть, полисная струк­
тура Македонии ещё более сблизилась с городским строем коренной Эллады.
Но в это время греческий полис уже переживал свой глубокий социально-
экономический кризис и поэтому разложившаяся политейя не могла глубоко
проникнуть в Македонию и полностью навязать ей своё устройство.407 Так,
большое количество эпиграфических памятников свидетельствует о том, что
македонское городское устройство отличалось от принятого в Элладе наличием
в городах должностей градоначальников-политархов.408 За пределами Македо­
нии эта должность политархов почти не встречается.409Источники засвидетель­
ствовали нам политархов в Фессалониках, Эдессе, Лете. Недавно в селении
Греисте около Милетково найден фрагмент надписи, в котором упоминался ка­
кой-то политарх, как оказалось, магистрат города Идоменея. По надписям мы
узнаём о существовании ранее неизвестного города Ватина, полиса с политар-
хом и другими муниципальными властями.410
Должность политархов не только встречается в ряде македонских городов, но
и распространяется отсюда
во Фракию, в частности, в
Филиппополь.411412
Даже в северных областях
Македонии, где учёные
находят в это время «значи­
тельные пережитки перво-
412
бытнообщинного строя»,
мы имеем развитие полисной
системы. Это может быть
подтверждено фактами. Так,
Гераклея Линкестийская бы­
ла устроена по греческому
образцу, имела булэ и раз­
Р а с. 69. Т еат р в C m оба.
личные магистратуры, ти­
пичные для греко-македонских городов: политарха, агору, гимнасиарха. Как
город, организованный по-гречески, Гераклея не имела триб. Надгробный па­
мятник ветерана III легиона, найденный близ Гераклеи, на котором обозначена
Гераклея и триба Fabia, говорит о том, что граждане, жители Гераклеи, полу­
чившие римское гражданство, входили в трибу Фабия.
Раскопки 1935 г. показали, что город Стуберра в области Пеонии был также
организован по-гречески и проникнут греческой культурой. Найденные две вы­
сокие стелы со списками эфебов 190, 203, 206 и 223 годов, свидетельствующие
о наличии института эфебов, указывают на связь города с греческим югом.

407 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 38,40.


408 Т. Моммзен, указ, соч., стр. 256.
409 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 308-309; Т. Моммзен, указ. соч.,т. V, стр. 256-257.
410 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 133.
411 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 310-312.
412 Там же, стр. 296-297.
Следует, однако, отметить, что в горной Македонии при решении проблемы
урбанизации римляне должны были считаться с традициями политической не­
зависимости, которые были в этих областях живы во время римского завоева­
ния. Прежние племенные территории - орестов, линкестов, пелагонцев, де-
уриопов - становятся при римлянах административными единицами. Римляне
образуют из племён и соседних селений civitates, центры которых со временем
развиваются в настоящие города. Во время империи уже нельзя говорить о
племенном устройстве Македонии.
Лишив Македонию политической независимости, систематически подавляя
демократические элементы и учреждения в македонских городах, римляне со­
хранили здесь большинство старых учреждений, лишив их реальной власти и
значения.
Сохранились старые союзы - койноны, функции которых постепенно своди-
лись к чисто религиозным. Преобладающую роль играла общепровинциаль­
ная Македонская лига, включавшая в себя подавляющее большинство городов
провинции. Города Фессалии образовали отдельный койнон.*414
Македонская лига осуществляла представительство провинции, ведала импе­
раторским культом, организовывала торжественные посольства в Рим, воздви­
гала почётные надписи и
лишь в небольшой мере за­
нималась местными дела­
ми.415 Местные провинци­
альные учреждения пользо­
вались в общем малым влия­
нием на судьбы провинции.
Из надписей видно, что
решающую роль в функциях
койнона играла организация
императорского культа.416*
Р и с. 70. В о д о п р о в о д в С т о б и (рим ское время). Надпись из Беройи, опубли­
кованная М. И. Ростовцевым,
восхваляет пожизненного верховного жреца августов и агонофета союза маке­
донян Гая Попиллия Пифона, ездившего послом ради отечества - Беройи - к
Нерве (с ходатайством), чтобы только этот город имел неокорию августов и ти-
тул метрополии. Род Поггиллиев был, очевидно, одним из самых богатых в
* ^18
Беройе. Почему город стремился получить титул неокории?
Тацит в «Анналах» говорит, что город, обладающий храмом, воздвигнутым
провинциальной лигой, вследствие этого носит почётный титул «Попечителя
(императорского) храма» (неокорос).419Вероятно, это давало городу известные
преимущества. Недаром, как важнейшая из заслуг Гая П. Пифона упоминается
его посольство к императору с просьбой о неокории. Все остальные его заслуги
относятся ко времени его архиерейства.

413
А. Б. Ранович, указ. соч., стр. 223.
414
О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 329.
415
Там же, стр. 331.
416
А. Б. Ранович, указ, соч., стр. 225.
417
М. Ростовцев, указ, соч., стр. 166-188.
418
Там же, стр. 173.
419
Тас. Ann., IV. 15, 55.
Постараемся подробнее разобрать роль и функции койнонов. А. Б. Ранович
говорит, что в Македонии существовали многообразные лиги и союзы (койно-
ны), лишенные настоящих политических и административных функций. Н. А.
Машкин считает провинциальные собрания культовыми объединениями, свя­
занными с культом богини Ромы и Августа. В то же время он признаёт, что на
этих собраниях (concilia) обсуждались и местные дела, что они могли играть
известную роль в ограничении произвола наместников. Известно, например,
что Фессалийская лига чеканила монету и занималась не только вопросами
культа. В одной надписи времени Тиберия речь идёт о тяжбе между двумя фес­
салийскими общинами; тяжба разбиралась в синедрионе в Лариссе, состоявшем
из 324 членов. Решение синедриона передаётся, правда на суд легата, всё же
компетенция фессалийского койнонавключает, очевидно, дела, не относящиеся
к культу. Такое положение сохранилось и при Адриане, о чём свидетельствует
текст Дигест. В нём говорится: «Если дело идёт о насилии и владении, то рань­
ше нужно рассмотреть о насилии, чем о собственности, как указал божествен­
ный Адриан в рескрипте на греческом языке к койнону Фессалии».420
Возникшие ещё во время республики провинциальные собрания приобрета­
ют определённую организационную структуру в период принципата. Местом
провинциальных собраний были не обязательно политические центры провин­
ций, но те города, где воздвигнуты храмы в честь императоров. Собрания созы­
вались ежегодно. Депутаты (legati) избирались от всех городов Македонской
провинции. Избирателями могли быть декурионы городов, то есть люди, сво­
бодные по рождению, обладавшие денежным цензом в 100 тысяч сестерциев.
Следовательно, в провинциальные собрания попадала главным образом мест­
ная рабовладельческая знать, в которой римляне видели главную свою опору в
провинциях.421 Поскольку эти собрания имели в своей основе религиозный ха­
рактер, председательствовал на них жрец нового культа императорской фами­
лии, назначавшийся ежегодно из числа наиболее богатых и знатных лиц пр о-
винции.422423Он заведовал казной провинциального собрания, из которой отпус­
кались средства на отправление религиозного культа и на публичные игры во
время празднеств. Известно, что архиерей был одновременно и гимнасиархом в
Фессалонике. Известно также, что в середине III в. н. э. несколько македони-
архов происходили из Фессалоники.424 Македониархи стояли во главе провин­
циального совета, избирались по конституции данной Македонии Римом.425 К
сожалению, у нас нет данных, чтобы выяснить отношение македониархов к
функциям народного собрания. Можно предполагать, что их власть была выше
власти не только совета, но и народного собрания, и македониархи имели право
не только утверждать, но и отвергать постановления койнона и народного с о-
брания и издавать свои декреты.
Высокое положение занимал и архиерей, но он не стоял во главе администра­
тивного управления провинций. Имеется параллелизм этой должности в жен­
ском персонале. В македонских надписях встречаются и женщины-архиереи,

420 Digesti, Ѵ.1.37; см. Ранович, указ, соч., стр. 224.


421 П. Ю. Куль. Провинциальные собрания у римлян. Их организация и функции в век принципата.
Харьков, 1898, стр. 57.
422 Тас. Ann., 1.57.
423 Н. П. Новосадский. Неизданные македонские надписи М , 1928, стр. 89.
424 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 155.
425 Новосадский указ, соч., стр. 89.
пользовавшиеся большим почётом, но не имевшие никаких административных
прав.426 Из надписи в честь Попиллия Пифона видно, что архиерей делал по­
жертвования с целью облегчить провинции починку дороги, уплату податей.
Попиллий Пифон во время своего архиерейства внёс подушную подать за всю
провинцию. Он заботился о том, чтобы в городе всегда имелся достаточный за­
пас хлеба для продажи и чтобы этот хлеб не слишком повышался в цене. Архи­
ерей образовывал с этой целью специальные хлебные кассы. Македонский ар­
хиерей заведовал продажей хлеба гражданам.427428
Низведение лиг и союзов (койнонов^ на степень исключительно культовых
учреждений совершалось постепенно.4 8Местные собрания чеканили монету. В
Македонии и Фессалии медная монета хотя и носила изображение императора,
однако выпускалась от имени местных собраний.429
Многочисленные койноны, районы действия которых иногда перекрещива­
лись, могли существовать параллельно, не нарушая прерогатив и интересов
выше или рядом стоящих, именно потому, что они не обладали настоящими
политическими и административными функциями.430
Местные провинциальные учреждения Македонии имели тесную связь с
римской администрацией, так как они были неразрывно связаны с император­
ским культом. Состоявшие из высших слоёв населения Македонии, они пред­
ставляли там надёжную опору римского господства.431
Возникшая в городах муниципальная знать в большинстве своём была наде­
лена римским гражданством. Онакрепко держала городские ключевые позиции
в своих руках и всячески способствовала римлянам утвердиться в этих ме­
стах.432 Её положение по отношению к основному населению города было в из­
вестной мере независимым. Она часто ущемляла интересы граждан в свою
пользу, о чём может свидетельствовать найденная из города Ватины надпись о
решении совета города жаловаться на эпарха, противозаконно захватывавшего
общинные земли (III в. н. э.). Наиболее типичным представителем провинци­
альной македонской знати является упомянутый нами Квинт Попиллий Питон
из Беройи, деятельность которого относится к рубежу I и II вв. н. э.433
Не были однородны македонские города и в отношении их экономического
развития. На известном уровне благосостояния удерживались старые македон­
ские города, получившие статус колоний.434 Большой жизнеспособностью от­
личались от других полисов и те колонии римских граждан, которые в это вре­
мя создавались по решению Римского государства. Жизнеспособными были и
другие города. И только те, которые для римлян не имели большого стратеги­
ческого и экономического интереса, становились малолюдными и оставались в
запустении.
Многие македонские города римляне развивали как ремесленно-торговые
центры и через них эксплуатировали производительные силы страны.

Там же, стр. 90.


427 М. И. Ростовцев, указ, соч., стр. 184-186.
428 А. Б. Ранович, указ, соч., стр. 224.
429 П. Ю. Куль, указ, соч., стр. 96.
430 А. Б. Ранович, указ, соч., стр. 225.
431 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 333.
432 Там же, стр. 313.
433 ИРАИК, IV, 3, 170.
434 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 312.
$ 6, Ремесло и торговля

Римляне не проявляли никакой заботы в отношении развития тех ремёсел,


изделия которых не имели спроса на рынках Средиземноморья. Ремесленное
производство в македонских городаххирело, т. к. продукты его в основном бы­
ли рассчитаны на местный рынок,435 имели узкий круг потребителей. Однако,
несмотря на то, что ремесло в Македонии не получило широкого развития и
римлянами искусственно задерживалось, в некоторых македонских городах р е-
месленники играли в городской жизни большую роль. Так, мы знаем, что ре­
месленники-кузнецы, столяры, ювелиры, портные, гончары объединялись ре­
месленными коллегиями. Города Наиссус, Сирмия, Фессалоника славились из­
готовлением оружия; Фессалоника специально - шёлковыми тканями.436437
Значительную роль в хозяйстве Македонии имели её рудные богатства, в
эксплуатации которых римляне проявили особое усердие. Во все времена рим­
ское правительство обнаруживало большую заботу о том, чтобы минеральные
богатствазавоёванных стран переходили в руки победителя; где и когда только
было возможно, Римское государство стремилось захватить в свою собствен­
ность metalla завоёванных провинций. В его руки переходят, главным образом,
рудники, уже и раньше принадлежавшие покорённому государству или царю
этого последнего. Так действовали римляне в Македонии и Испании. Такую же
политику они вели и в отношении Азии, Африки, Египта и других провин-
~ 437
ции.
Известно, что в самой Италии почти нет драгоценных металлов. Во время
заморских римских завоеваний они стали стекаться, как военная добыча, из Ис­
пании, Аттики, Македонии, Фракии, Британии и др. стран.438 По словам Поли­
бия, в рудниках близ Нового Карфагена работало 40 тыс. чел., которые еже­
дневно добывали серебра на 25 тыс. драхм.439 Серебром римлян снабжали не
только Испания, а почти все провинции, особенно балканские области.440
В Италии имели обращение иностранные золотые монеты, преимущественно
иллирийские и македонские.441Македонские монеты отличались высоким каче­
ством и художественным мастерством. Найденные археологом Стефаном Бер­
ковичем в развалинах у р. Стримона, недалеко от города Сереза древнемаке­
донские монеты свидетельствуют о большом искусстве македонских ремеслен­
ников.442 В Прилепе Беркович нашёл драгоценную камею. В районе Охриды
обнаружены древние македонские и римские серебряные и медные монеты (130
монет). Веркович говорит, что эти «древние монеты, сохранившиеся в таком

Там же, стр. 318.


436 Исторща народа Іугославие, стр. 43.
437 М. Ростовцев. История государственного откупа в Римской империи (от Августа до Диоклетиана).
СПб., 1899, стр. 120.
438 Е. М. Придик. Римские монеты, стр. 12-13,16.
439 Polyb., XXXIV.9.8.
440 Р. Шерпдь, указ, соч., стр. 23.
441 E. М. Придик, указ, соч., стр. 17.
442 Стефан Веркович по окончании курса наук в Загребе поселился в Македонии, где посвятил себя
исключительно археологическим занятиям. Им найдены македонские монеты разных городов: Акан-
фа, Амфиполя, Аполлония, Фессалоники, Охриды и др. В 1877 г., накану не русско-турецкой войны,
Веркович прибыл из Македонии в Россию и привёз с собой свою богатую ну мизматическую коллек­
цию. См. Живка И. Въжарова. Рускиге учени и Българскиге старйни. София, 1960, стр. 108-09 111,
139.
блестящем состоянии, ценятся знатоками наравне с драгоценными камнями».
Среди монет находится экземпляр двудрахмы македонского города Неаполиса.
«Она не только весьма редка, но ещё представляет голову Афродиты в таком
художественном совершенстве, что в этом отношении едва ли уступает произ­
ведениям Рафаэля и Мурильо».443
Широкое развитие монетного дела было также связано с интенсивной разра­
боткой македонских рудников. Организация разработки рудников имела две з а-
дачи: 1) обеспечить приток податной монеты, 2) добыть большое количество
слитков. Они обрабатывались под непосредственным наблюдением римской
администрации.4
Сразу же после битвы при Пидне в 168 г. до н. э. римляне запретили в Маке­
донии добычу золота и серебра, разрешив добычу лишь железа и меди.445 После
148 г. до н. э. македонские рудники перешли в руки римского правительства,
которое первоначально сдавало их в аренду обществам предпринимателей.446
Вполне вероятно, что в Македонии римляне нашли старых царских откупщиков
на месте. Об этом упоминает Ливий.447 Из Ливия можно сделать вывод о том,
что римляне довольствовались тем, что, уменьшив наполовину арендную плату,
сдавали её для сбора публиканам на откуп.448 Без посредства откупщиков экс­
плуатацию рудных богатств римляне не мыслили, хотя прекрасно представляли
их алчную сущность. Ливий вынужден откровенно признать, что где раз по­
явился откупщик, там либо бессильно публичное право, либо союзники утрачи­
вают всякое подобие свободы.449
Римское государство сдавало на откуп все vectigalia, в том числе и vectigal
metallorum. В эпоху принципата многие косвенные налоги перестали отдавать
на откуп. Но в разработке рудников откупа сохранились. Императоры первых
веков терпели эту систему не только в сенатских, но и в императорских про­
винциях. Компании, бравшие на откуп рудники, входили в категорию тех, ко­
торым государство сдавало на откуп взимание своих доходов с разных
vectigalia. Государство сдавало компаниям предпринимателей не разработку
металла, а разные доходы, которые оно могло извлекать из разработки его
частными лицами. Компания являлась инстанцией, созданной государством для
достижения более лёгкого способа взимать различные сборы с рудокопов.450
Главным лицом на территории рудника был императорский прокуратор
(procurator metallorum). Правительство создавало здесь посёлок особого типа.
Прокуратор имел на этой территории административную власть. На его обязан­
ности лежало привлекать население к отбыванию повинностей (munera); сам он
освобождался от всех повинностей. На обязанность прокуратора ложилось за­
ключение контрактов по устройству некоторых предприятий для удовлетворе­
ния нужд населения (например, устройство бани).
Каждая компания имела в Риме своего представителя - manceps или princeps

443 ЖивкаН. Въжарова, указ, соч., стр. 142-143.


444 См. А. В. Мишулин. О римском провинциальном управлении в Испании. ВДИ, 1949, № 1 (27), стр.
52.
445 Liv., XV.29.
446 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 294.
447 Liv., XLII.12; ср. XXXIX24, XLII.52, XLV.50.
448 Там же, XLV. 18.3; 29.11.
449 Там же, XLV.18.
450 Ю. Кулаковский, указ, соч., стр. 443.
publicanorum, с которым правительство и заключало контракт. Общее ведение
делами компании лежало на выборных magistri societatis, избираемых на годич­
ный срок. В провинции дела компании вели промагистры, члены компании. В
их распоряжении находились различные агенты, избравшиеся большей частью
из подчинённых компании люден. Предоставляя компании эксплуатацию той
или иной территории, правительство уступало ей взимание некоторых сборов с
населения, которые в городских общинах поступали в его пользу, и объявило
монополиюна все ветви промысла в данной местности (содержание сапожных
мастерских, цирюлен и т. д.). Добывание металла предоставлялось всем жела­
ющим и имеющим капиталы. Роль компании сводилась к взыскиванию узако­
ненных правительством налогов и сборов с разработки рудника.
Избрав место для устройства шахты, частный предприниматель заявлял об
этом откупщику или его агенту. За то, что ему давали разрешение, частный
предприниматель платил известный сбор. Дальнейшую разработку руды для
извлечения из неё металла совершали scanrarii. Эти лица обязывались заявлять
откупщику в канун календарного месяца о числе рабочих рук (рабов и вольно­
наёмных работников), которыми они располагали. Тогда же они уплачивали от­
купщику определённый налог. Откупщик взимал также установленный сбор с
руды, привозимой для дальнейшей обработки: один денарий с каждых 100 фун-
тов. Особый вид предпринимателей представляли владельцы плавильных пе­
чей - Flatores argentarii u aerarii.4514245345Все эти предприниматели беспощадно экс­
плуатировали рудокопов. Источники, к сожалению, нам ничего не говорят о
тяжёлом труде в македонских рудниках. Но в «Естественной истории» Плиния
есть указания на тяжёлые условия в испанских рудниках. Вряд ли труд рудо­
копов в Македонии был легче, чем в Испании. Плиний сравнивает этот труд с
трудом гигантов. Работники шахт не видят дневного света в продолжение мно­
гих месяцев. В шахтах часто происходили обвалы с человеческими жертвами.
Породы твёрдого камня дробились с помощью огня и уксуса, это давало удуш­
ливый чад и дым. Раздробленный камень рудокопы днём и ночью, в темноте,
выносили на своих плечах, передавая его по конвейеру наверх. Для промывки
горной породы с горных вершин проводились реки, через горы и ущелья пр о-
кладывались каналы; в иных местах для этой цели долбили недоступные скалы.
Оценивая работу в рудниках, Плиний приходит к выводу, что даже добывание с
морской глубины жемчуга и пурпуровой улитки кажется менее смелым.
Вполне понятно, что на такой работе, в основном, могли работать и удержи­
ваться рабы или люди, приговорённые по суду к работе в рудниках (damnati in
metalla, in opus metalli).455 Но в Македонии, в отличие от Испании, в рудниках
применялся и свободный труд.456
В указах Феодосиева Кодекса говорится о целом разряде людей свободного
происхождения, но крайне ограниченных в выборе своего занятия (metallarii,
aurileguli). Люди этого разряда были во Фракии, Иллирии и Македонии. Они по
указу императора Валента от 369 г. прикреплялись к своему занятию и обязы­
вались жить в одной определённой местности. В случае бегства за ними охоти­

451 Там же, стр. 449.


452 Там же, стр. 453.
453 Там же, стр. 455.
454 Plin. Н. N ., XXXIII.67-78.
455 Ю. Кулаковский, указ, соч., стр. 454.
456 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 294-295.
лась администрация рудника. В 370 г. появилось распоряжение касательно бег­
лых рудокопов в пределах Фракии, Македонии и Иллирии.457 Властям предпи­
сывалось разыскивать их, а землевладельцам воспрещалось давать им приют
под страхом строгого наказания.458 Правительство пыталось силой удержать
металлариев при своих обязанностях, но металларии не хотели мириться со
своим обездоленным положением и во время вторжений варварских племён
присоединялись к ним. Этот факт имел место в период готского нашествия при
Валенте и Валентиниане, сообщает нам Аммиан Марцеллин.459
Сравнительно большую роль в экономике Македонии играла торговля. Внут­
ренняя торговля между отдельными частями провинции не имела большого
размаха.460 Она находилась в руках местных торговцев. Кроме них, торговлю
вели евреи, сирийцы и греки.
Внешняя и особенно транзитная торговля имела большое значение. Македо­
ния вывозила руду, корабельный лес, смолу, скот, вино и мёд. Важными торго­
выми центрами были Фессалоника, Наисус, Стоби. Фессалоника вела оживлён­
ную торговлю со странами, расположенными по берегам Адриатического и
Чёрного морей.461462Через неё шла торговля с Италией, Грецией и Ближним Во-
стоком. В Фессалонике сходились важные торговые пути, морские и сухо­
путные.
Македония торговала со своими северными соседями - Мёзией, Фракией и
Дакией. Здесь позднее найдены клады македонских монет, которые чеканили
города Пелла, Фессалоника, Эдесса.46346Македония имела торговые сношения с
Востоком. Во время первых императоров на Востоке обращались преимуще­
ственно греческие и македонские деньги.
На Балканах Римское государство старалось устраивать хорошие шоссейные
дороги. Они строились в провинциях прежде всего по военным соображениям,
для облегчения передвижения воинских частей и снабжения их провиантом.
Такие дороги действовали в провинциях Мёзии и Фракии. Ещё при Тиберии
римские солдаты начали строить шоссе по побережью долины Дуная, продол­
женное во время Траяна до устья реки и соединённое с римским шоссе берега р.
Рейн. В эту пору был построен путь и от Византия; путь спускался на юг по
Вардару до Фессалоник. По этим землям были проложены и многие другие пу­
ти с хорошим обслуживанием, по дорогам поставлены измерительные камни с
указанием точного расстояния, построены квартиры и станции для людей и
лошадей, вырыты колодцы. На этих путях развивалась торговля.
Римляне были заинтересованы в поддержании и расширении и в Македонии
сети сухопутных путей сообщения, имевших большое значение для транзитной
торговли. Они должны били сыграть также немалую стратегическую роль как
барьер, преградивший племенам Балканского полуострова доступ в Элладу,
важную коммуникацию римлян в Восточном Средиземноморье. Римляне стре­
мились превратить Македонскую провинцию в военную базу для дальнейшего

457 Cod. Theod., 7.


458 Там же, X 19.5.
459 Марцеллин, XXXI.6.6.
460 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 318-319.
461 С. Жебелёв. Апостол Павел и его послания. Петр., 1922, стр. 61.
462 Историка народа Іугославще, стр. 44.
463 Т. Д. Златковская. Мёзия в I—II вв. до н. э., стр. 98.
464 Ив. Пастухов. Българска история, 1,1945, стр. 104-105.
продвижения на Восток.
Вероятно, с самого начала провинциального господства в Македонии рим­
ляне начали строить дорогу от Диррахия до Аполлония, поскольку во времена
Полибия эта дорога уже была построена (ок. 120 г. до и. э.).46546Необходимые
средства для строительных и земляных работ римляне выкачивали из местного
населения. В надписи из Гераклеи в Линкестиде сохранился отрывок указа о
привлечении населения к прокладке дорог: «Эти пусть отправляют литургию; а
владельцы (земель) пусть будут повинны литургиям, только падающим на их
владение; [а] каким [способом должны прокладывать дороги я разъяснил в
общем распоряжении; чтобы и антаны (назв. племени) вместе с нами участво­
вали в издержках, внося треть: взнос же пусть будет сделан теми антанами, ко­
торые проживают в Македонии».
Дорога прокладывалась в гористой и лесистой местности, и её строительство
было сопряжено с большими трудностями. Указание в надписи о том, что рим­
ская администрация вникала даже в технические подробности строительства
дорог, может быть лишним свидетельством значения, которое римляне прида-
вали таким мероприятиям. 466
Одной из важнейших тортовых артерий Македонии являлась Эгнациева до­
рога (via Egnatia), проложенная уже во времена республики от Аполлонии и
Диррахия до Фессалоники и далее в глубь Фракии до Боспора.467Страбон опре­
деляет её длину в 553 мили, говорит, что она начинается от горы Кандавии (в
Иллирии), идёт через города Лихнид и Пилон, затем мимо Барнунта через Г е-
раклею и область линкестов и эордов в Эдессу и Пеллу до Фессалоники.468 До­
рога эта была построена по общему образцу римских военных дорог. Имя
«Egnatia» дорога получила от имени приморского города Нижней Италии - в
Апулии у Адриатического моря, куда упиралась Аппиева дорога, её продолже­
ние по ту сторону Адриатики от Диррахия до Византии. Оканчивалась via
Egnatia в Кипселах на Еебре.469 Важной станцией на via Egnatia была Еераклея.
Отсюда шёл оживлённый торговый путь на Стоби, который связывал Вардар-
скую долину с главной транспортной артерией Македонии.470 На пути из Стоби
в Еераклею важную роль играл город Стуберра. Значительной транспортной
артерией была дорога Наисус - Сирмиум, которая как раз у Стоби скрещива­
лась с путём, ведущим из Сердики в Еераклею, на via Egnatia.471 В позднерим­
ское время путь Сирмиум - Фессалоника стал играть решающую роль среди
всех путей сообщения провинции, что было связано с ростом города Стоби. Эти
дороги, построенные во время республики, обновлялись и перестраивались уже
в императорскую эпоху. Особенное значение им придавали Север и Антонин
Пий.472 Однако было бы неверным считать, что все пути сообщения созданы то­
гда исключительно римлянами. Римляне пользовались также старыми, издавна

465 Polyb., XXIV. 12.


466 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 337-338.
467 Уже во времена Полибия эта дорога, начинаясь у двух главных гаваней западного побережья
Аполлонии и Диррахия, шла в глубь страны и вела до Фессалоник; впоследствии она была продол­
жена до Гебра (Марина). Этот торговый путь соединял Адриатическое море с Чёрным. См. Моммзен,
указ, соч., т. V, стр. 45.
468 Strab., ѴІІ.7.4.
469 В. Niese,yKa3. соч., стр. 330.
470 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 190.
471 Ф. К. Папазоглу, стр. 218,236.
472 Т. Моммзен, указ, соч., стр. 257.
сложившимися транспортными путями, приспосабливая их для своих нужд.
Все эти сооружения должны были способствовать укреплению позиций Рим­
ского государства в Галлии, Далмации, Македонии и Малой Азии.47347

§ 7. Аграрные отношения. Положение народных масс

Сведения о земельных отношениях в римской Македонии чрезвычайно


фрагментарны. Известно, что природные условия здесь благоприятствовали ин-
тенсивномуразвитию земледелия и скотоводства, основных отраслей хозяйства
Македонии.4 4 На юге страны расположены плодородные равнины, удобные и
для земледелия и для пастбищного хозяйства. Эти районы обеспечивали страну
достаточным количеством зерна, а Фессалия даже вывозила хлеб. Основная
часть Македонии, расположенная по северо-западному и северному побережью
Эгейского моря, также обладала развитым земледелием и скотоводством. Так,
Фессалия с давних пор славилась разведением лошадей; известное значение
имело и разведение мелкого скота. В северных областях - лесистых и горных -
развивалось скотоводство.475
Ещё до римских завоеваний здесь существовали сложные аграрные отноше­
ния, которые сильно отличались от отношений, типичных для Греции.476478Они
не были упрощены или упорядочены римлянами. При римском владычестве в
Македонии существовали большие латифундии, часть земель приписана к по­
лисам, часть находилась в распоряжении племенных организаций, многие из
которых приближались по структуре к организациям полиса и управлялись по-
литархами. Имелись здесь и экстерриториальные владения крупных сенатор-
ских фамилий. Чаще, чем в Ахайе, встречаются в Македонии случаи приоб­
ретения земли иностранцами, а также захват общинных земель богачами, ино­
гда экзархами.479
Многие черты античной формы собственности продолжают сохраняться и в
римское время: например, возможность полной собственности на землю за пре­
делами полисных территорий; поэтому квиритская собственность за пределами
Италии была возможна лишь на территории тех провинциальных городов, ко­
торые обладали италийским правом.480481Надо отметить, что в вопросе о праве
частной собственности на землю в Римском государстве существовало огром­
ное различие между Италией и провинциями. Оно состояло в том, что только в
Италии земля могла составлять по римскому праву полную собственность
частного лица; территория провинций с точки зрения права была ager
publicus. Кроме того, в Италии земля освобождалась от податей. В провинци­
ях на землю накладывался поземельный налог.
На юге и на севере страны земельные отношения тоже разнились. Возникшие
в Южной части Македонии колонии эксплуатировали местных крестьян; мно­

4/4 Там же, т. II, 1937, стр. 366.


474 Ив. Пастухов. Българска история, I, 1945, стр. 101-102.
475 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 294.
476 А. Б. Ранович, указ, соч., стр. 234.
477 - г
Там же.
478 Ив. Пастухов, указ, соч., стр. 101.
479 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 305; Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 184.
480 Ю. Кулаковский, указ, соч., стр. 18.
481 Там же, стр. 16.
гие из них теряли часть своих земель в пользу колонистов; многие превраща­
лись в арендаторов на землях знати,482 т. е. крестьянство разорялось. На севере
Македонии ещё сохранялись свободное крестьянство и архаические формы
землевладения. Македония, следовательно, была провинцией переходного типа
от Ахайи, классической страны античной формы собственности, к Фракии, Мё-
зии и Дакии, на территории которых сохранились значительные остатки перво­
бытнообщинного строя. В Македонии в связи с этим ещё сохранились в неко­
торой мере деревенские условия жизни.483 Во многих областях и в римское
время существовали комы.484Это правильное наблюдение, которое в своё время
сделал О. В. Кудрявцев, дало ему основание видеть отличительные черты в аг­
рарных отношениях Греции и Македонии. Он подчеркивает большой удельный
вес македонской деревни по сравнению с городом. С этой точкой зрения вряд
ли можно согласиться: её опровергает существование крупных городов в рим­
ское время и достаточно интенсивная хозяйственная жизнь в них.
Кризис рабовладельческого строя в Македонии не проявился так остро, как в
других провинциях Римской империи: рабовладение здесь не получило в своё
время широкого развития, в провинции в большой степени использовался сво­
бодный труд, особенно в разработке рудников и в сельском хозяйстве. Тем не
менее в эпоху общего кризиса империи и Македония переживает тяжёлое по­
ложение: в стране сократились численность населения, некоторые города ока­
зались в запустении, стали исчезать средние и мелкие землевладельцы, всё
больше и больше ухудшалась обработка земли. Особенно тяжёлым был налого­
вый гнёт, который сильно истощал хозяйство провинции. Вот что рассказывает
Зосим о том, как собирались налоги при Феодосии: «Император послал соби­
рать налоги в Македонию и Фессалию с такой суровостью, как будто не про­
изошло никакого несчастья с городами этих провинций. Жестокие сборщики
забирали то, что оставило гражданам сочувствие варваров. Брали не только
деньги, но даже жалкие украшения и одежду... не было города и деревни, где не
раздавались бы крики и стоны несчастных, которые призывали в помощь пр о-
тив жестокостей своих сограждан».485486
Ко всему этому Македония подверглась нашествию чужеземных племён.
Ещё на рубеже 70-х гг. II в. на неё напали костобоки, они проникли во все во-
сточные провинции Балканского полуострова. Начиная с 376 г. Македония,
как и Фракия, подверглась ряду непрестанных набегов и иноземных нашествий.
В 442-447 гг. весь полуостров опустошили гунны. В 479 г. правительство Ви­
зантии предоставило части булгар место для поселения в районе Лихнида. С
500-х гг. систематические вторжения в Северную и Центральную Македонию
начали славянские племена. Конечным результатом римского мирового господ­
ства было «всеобщее обеднение, сокращение торговых сношений, упадок ре­
месла, искусства, уменьшение населения, упадок городов, возврат земледелия к
более низкому уровню».487
Всё это ухудшало и без того тяжёлое положение народных масс. Косвенным
свидетельством этого является раннее распространение в этих местах христи­

482 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 315.


483 Там же, стр. 305.
484 Ф. К. Папазоглу, указ, соч., стр. 1.
485 Zosim, IV.32.2-3.
486 О. В. Кудрявцев, указ, соч., стр. 245-247.
487 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 125.
анской религии, как выражение пассивного протеста против косностей и же­
стокости рабовладельческого строя. Из самой христианской литературы нам
известно, что большие общины христиан существовали в Беройе, Фессалони­
ках, Филиппах. По утверждению христианских богословов, в Беройе учился
между 49 и 65 годами и преподавал апостол Павел. Апостол Павел в посла­
нии к солунянам (около 53 г.) высказывает свою радость по поводу того, что
община, которую можно поставить в образец «всем верующим в Македонии и в
Ахайе», верна его заветам, что она его «слава и радость», вспоминает о своём
пребывании в Солуни, выражает желание снова побывать там, чтобы «совер­
шенствовать недохватки веры».48489 Другое послание Павла к филипписеям, т. е.
к христианской общине г. Филипп в Македонии, написано в конце 63 - начале
64 гг. из Рима, когда Павел будто бы содержался там под арестом.
Христианская община была организована в Филиппах, как и в Фессалониках,
в 52 г. Обе общины имели много сходных черт. Павел говорит о их «глубокой
нищете». В обеих общинах ярко сказывается христианско-языческий дух. В
Филиппах, как и Фессалонике, христианство пустило глубокие корни.490
Кроме этого пассивного протеста, в поздней империи имеет место в Македо­
нии и Фессалии активное мощное революционное движение народных масс.
В Македонии, где рабство не было так сильно развито, решающей силой
движения могло быть угнетённое крестьянство и городское население, а также
угнетённые рудокопы. Восставшие оказывали помощь варварским племенам,
наступавшим на Римскую империю. Многие из них создавали отряды, грабив­
шие на дорогах римских рабовладельцев. Апулей сообщает о большом таком
отряде, который под руководством своего предводителя Гемона приводил в
трепет значительную часть Македонии. Для его разгрома потребовалось вме­
шательство отряда правительственных войск.491
Зосим рассказывает, что Феодосий I лишь с большим трудом смог подавить
вооружённую народно-освободительную борьбу трудящихся масс Македонии и
Фессалии.492 Горы и леса македонские издавна служили убежищем для бежав­
ших от тяжёлой недоли представителей трудовых слоёв населения, а также раз­
личных варварских племён.
После заключения в 382 г. мирного договора между Феодосией и вестготами
часть революционных отрядов, особенно та, которая состояла в основном из
рабов и колонов, ушла в Македонию и, опираясь на поддержку местных жите­
лей, продолжала вооружённую борьбу с императорской армией.493 В это время
выступления рабов, колонов и городской бедноты в Македонии не были явле­
нием случайным.494 Недовольные солдаты в армии Феодосия, неоднократно
поднимавшие солдатские бунты, спасались от преследований императорской
власти именно в Македонии, где они находили поддержку среди мятежных сил

488 См. Acta Apost, 17, 10, 13; 20.4.


489 Послание к солунянам, гл. 1-3; С. А. Жебелёв. Апостол Павел и его послания. Петр., 1922. стр. 63.
490 С. А. Жебелёв, указ, соч., стр. 99.
491 А. Д. Дмитрев. Движение Latrones. ВДИ, № 4, 1951, стр. 69.
492 Сведения о революционной борьбе в Македонии и Фессалии в конце 80 и начале 90-х гг. IV в.
находятся только в сочинении Зосима (IV.48-49), что, естественно, затрудняет всестороннее изучение
этих важных исторических событий.
493 Е. И. Патлажан. Кризис рабовладельческого строя и революционное движение эксплуатируемых
масс в восточной части Римской империи в последней трети IV в. (364-395 гг. н. э.). Одесса, 1953,
стр. 244. Кандидатская диссертация. Рукопись.
494 Е. И. Патлажан, указ, соч., стр. 212.
страны. Так было в 388 году, когда противнику императора Максиму удалось
вовлечь часть варваров в войсках Феодосия в заговор. Заговор этот был рас­
крыт, и некоторые его участники бежали от преследований Феодосия в трудно­
доступные леса и болота Македонии, где вооружённая народно-
освободительная борьба против империи и её порядков не прекращалась ни на
один день. Когда Феодосий возвратился в Фессалонику, утверждает Зосим, он
застал Македонию, объятую волнениями; часть варваров, боясь попасть в руки
римлян, спряталась в лесах и болотах, и, воспользовавшись военными действи­
ями (между Феодосией и Максимом - А. III), они стали выходить из своих
убежищ и нападать на Македонию и Фессалию. Услышав о победе и возвраще­
нии императора, эти люди вернулись в свои леса, откуда, однако, часто совер­
шали набеги. Их нападения были такими внезапными, что императору пред­
ставлялось, что это не люди, а призраки.495
Считая Македонию районом широкого развития народно-освободительного
движения, Феодосий принял все меры, чтобы искоренить этот опасный очаг
восстания. Императорским войскам удалось окружить восставших и в неравной
борьбе разбить их и рассеять. Когда казалось, что никто из скрывавшихся в бо­
лотах не остался в живых, военачальник Тимазий с разрешения императора
прекратил преследование и дал воинам отдых. Однако победители рано празд­
новали победу. Восставшие были ещё далеко не все уничтожены; они собрали
свои силы и стали делать неожиданные и смелые нападения на императорские
карательные войска. Как только воины императора, сытые и опьяневшие, креп­
ко уснули, зорко следившие за их действиями восставшие партизаны окружили
лагерь Феодосия и начали поголовное истребление императорских солдат.496
Зосим рассказывает, что гибель грозила самому Феодосию. Он лишь случай­
но спасся бегством. Император передал военачальнику Промоту, шедшему в
район военных действий со свежими подкреплениями, военное командование
над войсками, действовавшими в Македонии и Фессалии. Промота вынужден
был ещё некоторое время вести тяжёлые бои, чтобы разгромить силы восстав­
ших и добиться хотя бы относительного умиротворения в этой стране.
В 390 г. Феодосий с исключительной жестокостью подавил выступление жи­
телей Фессалоники, поднявшихся против многочисленных притеснений со сто­
роны варварских наёмников. Крупные части императорской армии, дислоциро­
ванные в городе, бесчинствовали и насильничали. Командный состав этих во­
инских частей состоял, главным образом, из варваров.
Непосредственным поводом к восстанию в Фессалонике послужил конфликт
между жителями города и начальником гарнизона Бетериком, арестовавшим
наездника городского цирка. При столкновении Бетерика с горожанами не­
сколько офицеров местного гарнизона были убиты.497 Узнав о случившемся,
Феодосий, страшно разгневанный, решил жестоко наказать жителей города.
Солдаты от имени императора пригласили жителей Фессалоники в цирк, где
устраивались игры. Жители пришли туда, не подозревая о кознях императора.
В это время солдаты, находившиеся в засадах, начали избиение неповинных
людей. За несколько часов было убито около 7 тыс. чел.498 Так расправлялся

497 Zosim, IV.48.1-2.


496 Е. И. Патлажан, указ, соч., стр. 241-242.
497 Zosim., VII.25; Theod, V.17.
498 Theod, V.17.
император с людьми, выступавшими против порядков одряхлевшей империи.
Восстание в Фессалонике показало, с одной стороны, рост и обострение со­
циальных противоречий в городах империи, с другой - усиление влияния вар­
варов. И то и другое явилось результатом кризиса рабовладельческого строя,
лишь одним из проявлений этого кризиса.
Заключение

Восточные походы, предпринятые по постановлению Коринфского конгресса


в интересах как Македонии, так и Греции, не только предвещали их участникам
лёгкую наживу и большие богатства, но прежде всего - усиление могущества
молодого Македонского военно-рабовладельческого государства, расширение
его границ и сфер влияния.
Действия Александра в первые два года его царствования (336-334) носили
прогрессивный характер. Речь шла о жизнеспособности возникшего государ­
ства, о возможности преодоления им реакционных, противоборствующих сил.
Победа Александра есть победа окрепшего рабовладельческого Македонского
государства над родовой оппозицией внутри страны и племенными варварски­
ми объединениями за её пределами, во-первых, и над умирающей системой
греческих полисов - во-вторых.
Последующие четыре года (334-330) проходили под знаком укрепления ма­
кедонского могущества. Этому способствовали победоносные войны Алек­
сандра на Востоке. В восточных походах были заинтересованы и поддерживали
их все слои македонского общества, даже широкие круги греческого общества.
Последние стремились на Восток отчасти вследствие перенаселения страны,
отчасти в поисках заработка и наживы от эксплуатации людей, выбитых из ко­
леи наплывом больших масс рабов, отчасти вследствие поражения в политиче­
ской и социальной борьбе.
Экономический и политический кризис рабовладельческого общества, как
известно, не мог быть преодолён в рамках этого общества. Рабы, не являясь но­
сителями нового способа производства, не были способны преобразовать суще­
ствующий государственный строй революционным путём. Широкие внешние
завоевания земель старых врагов, более обширный экономический рынок ока­
зывались единственным средством воспроизведения старого процесса развития
на более высокой основе. Вот почему восточный поход Александра совпадал с
интересами не только Греции и Македонии, но и других наиболее развитых об­
ластей Востока. В такой выгодной международной обстановке македонское вы­
ступление в Азию явилось не сумасбродной затеей честолюбивого полководца,
а предприятием большой экономической и политической важности.
330-325 годы проходили под знаком осуществления призрачной идеи миро­
вого владычества, приведшего к падению роли и могущества самой Македонии
и вызвавшего протест македонских ветеранов внутри самой македонской армии
и на её родине. Этим объясняется резкое обострение внутренних противоречий
именно с лета 330 года. Протест против Александра в Индии и бунт в Описе
являлись самым ярким проявлением всех предшествовавших недовольств в ар­
мии, вызванных миродержавными устремлениями её царя. Македонская оппо­
зиция, выступившая против основ политики Александра, сложилась не к концу
похода, а представляла интересы Македонии с самых первых шагов победоно с-
ного шествия завоевателей на Восток. Представители оппозиции ревностно от­
стаивали интересы своей страны даже во время величайших успехов македо н-
ского оружия на Востоке.
Восточные походы имели важные последствия для дальнейшего развития
самой Македонии. Несмотря на то, что они были предприняты с целью расши­
рения македонских позиций на Балканах, дальнейшее продвижение македо н-
ской армии на Восток привело к ослаблению самой Македонии. Громкие побе­
ды Александра ничего не сделали для скрепления внутренних уз её. Македон­
ское государство вследствие походов Александра не могло развиваться по пути,
предначертанному Филиппом. Систематические войны истощили силы македо­
нян. Они уничтожили большое количество населения, преимущественно тру­
жеников - крестьян и ремесленников, что не могло не сказаться на развитии
сельского хозяйства, ремесла и торговли. Македонское государство жило за
счёт завоевательных походов, а македонская армия питала войну. Стремление
Александра к мировому господству привело к перемещению военных и эконо­
мических средств Македонии на Восток. Вместе с тем нельзя не отметить, что
восточные поводы увеличили количество рабов в македонском хозяйстве. Как
усиление рабовладения, так и богатства, перемещённые с Востока на Балканы,
способствовали укреплению хозяйственных устоев страны. Поэтому даже в пе­
риод разорительных войн диадохов и эпигонов Македония всё же продолжала
развиваться. Македонские правители стремились к развитию торговли, упоря­
дочению финансов, строительству новых городов.
Ко второй половине III в. до н. э. Македония снова становится сильным эл­
линистическим государством и важным фактором в противоречиях эллинисти­
ческого мира. Эти противоречия ослабили эллинистические государства и с о-
здали почву для проникновения римлян на Балканы.
Выяснение того места, которое занимала Македония в греко-
эллинистическом мире, требует рассмотрения македонской истории этого пе-
риодав свете тех изменений, которые происходили в Средиземноморском бас­
сейне со времени распада монархии Александра и возникновения эллинистиче­
ских государств до римских завоеваний в Восточном Средиземноморье.
Исследование взаимоотношений Македонии с Римом и их длительной борь­
бы между собой развенчивает миф о благородной миссии римлян на Балканах,
раскрывает их агрессивную захватническую политику. Всё это очень важно в
борьбе с романофильскими установками многих буржуазных учёных (в немец­
кой историографии - с моммзеновской школой и её последователями; во фран­
цузской - с концепцией М. Олло; в английской - с утверждениями Уолбенка,
отчасти в итальянской - с точкой зрения П. Мелони).
В составе римской провинциальной системы, как и в других римских про­
винциях, имели место изменения в хозяйственной, политической и обществен­
ной жизни, а также в этническом и культурном отношениях. Историческое
своеобразие Македонской провинции, особенности её экономики, социально-
политических отношений объясняют нам причины сравнительно быстрой гибе­
ли некогда могущественной державы. Они показывают, как македонский народ
в условиях провинциальной эксплуатации и римского владычества терял воз­
можность самостоятельного развития, как он постепенно менял свой этниче­
ский облик и позднее довольно быстро ассимилировался с пришедшими на
Балканы славянами.
Таким образом, в античной Македонии мы можем отметить четыре основных
этапа её исторического развития.
Первый этап связан с возникновением и развитием первобытнообщинного
строя. Этот этап до сих пор не был предметом изучения, потому что от него не
осталось, по существу, никаких литературных источников. Археологический
материал даёт нам основание начинать изучение Македонии не с V в. до н. э., а
с третьего тысячелетия, когда в районе нижнего Дуная широкое распростране­
ние имела неолитическая культура с многими точками соприкосновения её с
культурой трипольской. Археологические данные делают возможным не только
проследить основные компоненты македонского этногенеза, но изучить жизнь
македонских племён, осевших по долинам рек Аксия, Стримона, Лудия и Га-
лиакмона, развитие у них земледельческого и скотоводческого хозяйства, изме­
нение в политическом строе македонских общин.
Второй этап в историческом развитии античной Македонии связан с разло­
жением первобытнообщинного строя и возникновением Македонского госу­
дарства. В таком аспекте эта проблема тоже никем не изучалась. Расширение
источниковедческой базы, привлечение не только археологического материала,
но и нумизматики, литературных источников и, правда, незначительных эпи­
графических памятников раскрывают ожесточённый характер межплеменной
борьбы, вызванной дальнейшим развитием производительных сил и родопле­
менных отношений македонских племён, глубокое социальное расслоение,
усилившее процесс классообразования, пути сложения македонской государ­
ственности.
Третий этап охватывает социально-экономическое и внешнеполитическое
положение Македонии эпохи эллинизма. Комплексное использование источни­
ков помогает нам более отчётливо проследить социально-экономическую
жизнь македонского обществав эллинистический период и, таким образом, яс­
нее представить себе историю эллинизма в целом.
Борьба Македонии с Римом в трёх македонских войнах и её поражение, пре­
вратившее страну в римскую провинцию, представляет четвёртый и последний
этап в истории античной Македонии.
Представленный нами первый опыт в отечественной историографии истории
страны в античную эпоху, сыгравшей немаловажную роль в судьбах древнего
мира, позволяет навсегда отказаться от неправильного взгляда историков, кото­
рые не придавали Македонии самостоятельного значения и изучали её историю
как часть греческой истории.
Буржуазные учёные разных стран, разных исторических направлений и кон­
цепций, оставившие труды по истории Македонии, не дали ей правильного
освещения. Это объясняется, во-первых, методологической несостоятельно­
стью наших предшественников. Ни один из них не вскрыл основных каче­
ственных отличий отдельных этапов развития античной Македонии, не показал
причин отмирания старых и возникновения новых общественных форм её. Во-
вторых, труды предшественников в большей своей части основаны лишь на ли­
тературной традиции, без достаточного использования археологического мате­
риала и памятников материальной культуры. Литературные сведения об антич­
ной Македонии, как известно, фрагментарны, часто противоречивы, тенденци­
озны. Они характеризуются гипертрофией политического фактора. Поэтому
изучение Македонии обычно начиналось с пятого века, т. е. с того времени, о
каком у нас имеются литературные свидетельства, между тем только при ком­
плексном изучении македонской истории на основании как литературных, так и
археологических, нумизматических и эпиграфических источников возможно
более полное и всестороннее освещение истории Македонии. Наши предше­
ственники не проторили нам в этом отношении пути. Русские археологи Кон­
стантинопольского археологического института Ф. И. Успенский, Б. В. Фарма-
ковский, П. Н. Милюков и др., копавшие в македонском городе Пателе, англий­
ские археологи Кессон и Хертли, проделавшие большую работу по исследова­
нию неолитической культуры в Македонии, в достаточной мере не использова­
ли свои археологические данные для исторических выводов и обобщений. Ну­
мизматы Хед, Гарднер, Геблер и др. свои интересные нумизматические данные
также мало связывали с проблемами истории. Историки тоже не воспользова­
лись этим богатым материалом для определения основных этапов историческо­
го развития Македонии в целом. В лучшем случае - этот материал использо­
вался для выяснения некоторых отдельных, правда, важных вопросов, напри­
мер, вопроса о македонских городах, как это сделала профессор Белградского
университета Ф. К. Папазоглу.
Комплексное изучение источников по античной Македонии должно продол­
жаться. Только на таком пути возможны более углублённая разработка соци­
ально-экономической истории этой страны, выяснение специфики её развития,
уточнение и усиление аргументации по основным линиям хозяйственной жизни
Македонии. Эти вопросы при современном состоянии источников могут быть
только намечены.
Для выполнения очерченной задачи меньше всего нам могут помочь литера­
турные сведения древних авторов. Они всё уже довольно подробно изучены и
использованы. Надеяться на находки новых, до сих пор неизвестных античных
сочинений, в которых могут оказаться сведения о македонской истории, вряд
ли возможно. Но накопление археологического, нумизматического и эпиграфи­
ческого материалов имеет место. С каждым годом оно будет увеличиваться и
потребует исторических обобщений.
Ответственная обязанность в этом отношении перед мировой наукой ложит­
ся на учёных балканских стран. Интересные раскопки македонских городов
проводят греческие археологи в Эгейской Македонии. Важные памятники ма­
териальной культуры извлекаются археологами в Вардарской Македонии и Пи-
ринском крае. Нельзя считать нормальном такое положение, когда археологи­
ческие и эпиграфические находки в большинстве своём лежат не систематизи­
рованными в местных музеях. Было бы весьма желательно и полезно издать
сводные работы по археологии и македонской эпиграфике с обобщением новых
материалов хотя бы за последние 10-15 лет. Всё это способствовало бы даль­
нейшей разработке актуальных проблем античной Македонии, в изучении ко­
торой заинтересованы учёные-античники всех стран.
Литература

Труды основоположников марксизма-ленинизма

К. Маркс. Капитал, т. III, ч. I. Из истории купеческого капитала, стр. 343-344.


К. Маркс. Капитал, т. III, ч. П. Докапиталистические отношения, стр. 610.
Ф. Энгельс. Диалектика природы. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр.
450-451.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I. Энгельс, Происхождение семьи,
частной собственности и государства, стр. 125, 127; К истории древних герман­
цев, стр. 344.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I. Критика полемики Плутарха против теоло­
гии Эпикура, стр. 83.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV. Немецкая идеология, стр. 12-14; Фейер­
бах, стр. 45.
К. Маркс. Хронологические выписки. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. V,
стр. 6—10.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IX. Вынужденная эмиграция, стр. 278.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XI, ч. II. Армия, стр. 379-380.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,т. XII, ч. 1. Деньги или простое обращение, стр.
112, 144-145.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, Энгельс, Людвиг Фейербах и конец
классической немецкой философии, стр. 673.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,т. XV. Энгельс, Бруно Бауэр и раннее христиан­
ство, стр. 605-606.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX, ч. II. Капитал. Докапиталистические от­
ношения, стр. 145.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. ХХШ, Письмо Маркса к Энгельсу от 27/П
1861, стр. 15.
В. И. Ленин. Соч., т. 14. Материализм и эмпириокритицизм, стр. 328.
В. И. Ленин. Соч., т. 15. Марксизм и ревизионизм, стр. 17.
В. И. Ленин. Соч., т. 20. Либеральный профессор о равенстве, стр. 129; Ещё
одно уничтожение социализма, стр. 179-180.
В. И. Ленин. Соч., т. 21. Социализм и война, стр. 271-273.
В. И. Ленин. Соч., т. 22. Империализм как высшая стадия капитализма, стр.
247.
В. И. Ленин. Соч., т. 31. Задачи союза молодёжи, стр. 263.
В. И. Ленин. Соч., т. 35. Письма к Инессе Арманд, стр. 219.

Произведения античных авторов

Acta Apostolo rum, XVI. 11 с. XVII. 1-14, ХХ.4-6.


Ammiani Marcellini Rerum gestarum libri qui supersunt, ed V. Gardthausen, Vol.
II, Lipsiae 1875 (XXVI.7.12, XXVII.4.8).
Appiani Historia Romana, ed. L. Mendelssohn, Vol. I, Lipsiae, 1879, Vol. II,
Lipsiae, 1905.
Binius. Concilia Generalia et Provincialia, t. II.
Diodori Bibliotheca historica, ed. Fr. Vogel, vol. П, Leipzig, 1806 (ѴП.16, XII.68,
ХПІ.49, XV.71, XVI.31, 34, 35, 92, ХѴП.57); Vol. IV-V, ed. C. Th. Fischer, Lipsiae
1906 (ХѴПІ.4, XIX. 11, 52, 61, XXII, frgm. 23, XXX. 21); ed. Dindorf-Miiller, Parisi­
is, 1855 (XXXI. 8.5-8).
Zosimi Comitis et exadvocati fisci Historia nova, ed. L. Mendelssohn, Lipsiae,
1887 (1.43, 45-46,11.33, IV.7.25).
Zonaras Хроѵікоѵ, ed. Teubner, Leipzig, 1871.
Flavii Arrian qtiae extant omnia, ed. Roos, Lipsiae, 1907, 1928.
Ioannis Zonarae Epitome historiarum, ed. L. Dindorfl-VI, Lipsiae, 1868-1875.
Hierocles. Synecdemus, ed. G. Parthey, Berlin, 1866.
Horaee. Epist; Epist. ad Pisones.
Juli Flori epitomae de Tito Livio bellorum omnium annorum DCC, rec. Halm,
Lipsiae, 1872.
M. Iuniani Iustini Epitoma Historiarum Philippicarum Pompei Trogi, ed. Fr. Rtihl,
Lipsiae, 1907.
Itineraria Romana, Vol. I, itineraria Antoniani Augusti et Burdigalense, ed. O.
Cuntz, Lipsiae, 1929.
Cassii Dionis Cocceiani Historiarum Romanorum quae supersunt, ed. U. Ph.
Bolssevain, vol. II, Berolini, 1898.
Claudii Ptolemaei Geographia, ed. C. Muller, Vol. I, Parisiis, 1883 (Ptol., III. 12).
Constantini Porphyrogeniti De thematibus, ed. Pertusi (Studi e testi 160), 1952 (de
them. 2, 4).
Curtii Rufi Historia Alexandri Magni, ed. Heidicke, Lipsiae, 1908 u 1931.
Либаний. Речи, пер. c греч. C. Шестакова, т. I, Казань, 1914, т. II, Казань,
1916.
Luciani Samosatensis Opera, ed. C. Iacobitz, Lipsiae, 1913-1921.
Malchi Philadelpheusis Byzantina, ed. C. Muller, FHG, Berolini, 1885.
Novellae Iustiniani, ed. R. Scholl - Gn. Kroll (Corpus luris Civilis, Vol. III), Bero­
lini, 1895 (XI, CXXXI).
Muller K. Itineraria Romana, Stuttgart, 1916.
Pausaniae Graeciae descriptio, ed. Fr. Spiro, Lipsiae, 1903.
Parthey (G) et Pinder (M). Itinerarium Antonini Augusti et Hierosolymitanum,
Berlin, 1848.
C. Plinii Caecili Secundi Epistolarum libri novem Recogn. H. Keil, Lipsiae, 1892.
C. Plinii Secundi Naturalis Historia, ed. Mayhoff, Lipsiae, 1897, 1906.
Письма Плиния Младшего, перев. M. Е. Сергеенко, А. И. Доватура и В. С.
Соколова, АН СССР, М.-Л., 1950.
Plutarchi Vitae parallelae, rec. Lindshog et Ziegler, Lipsiae, 1914-1939.
Polyaeni Strategematon libri octo, ed. E. Wolffiien. I. Melber, Lipsiae, 1887.
Polybii Historiae, ed. Th. Buttner-Wobst. Vol. II (1924), Vol. ПІ (1893), Vol. IV
(1904).
Procopii Caesarienses opera omnia, recogn. Jacobus Harry, Lipsiae, 1905-1906.
Titi Livi Ab urbe condita libri, ed. Weissenbom-M. Muller. L psiae, 1906.
Titi Livi ab urbe condita libri. Erklart von W. Weissenbom, Berlin, 1875, 1881.
Le Synekdemos d'Hierocles et l'opuscule geographique de Georges de Chypre, ed.
E. Honigmann, Bruxelles, 1939 (Hier. 638, 1-641, 9. 642, 11-12).
Stephanus. De urbibus, ed. On. Xylander, Basiliae, 1568.
Strabonis Geographica, ed. A. Meineke, Lipsiae, 1915.
Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio ed. I. D. Mansi, Firenze, 1769,
sq. (Mansi, VI.566, 577, ѴП.161, ѴПІ.449, с. IX. 173, 190, 191, 194, 197, 199, 262,
389, 392, XI.614, 645, 673, 933, 939, 933, 994).
M. Tulli Ciceronis scripta quae manserunt omnia. Partis II, vol. Ill, ed. C. F. W.
Mulier, Lipsiae, 1898.
Письма Марка Туллия Цицерона, т. I—III, под ред. В. О. Горенштейна, 1949.

Македонская эпиграфика

Archaologisch-epigraphische Mitteilungen aus Oesterreich. (E. Bormann, Die an­


tiken Inschriften zu Wo dena (Edessa), 12 (1878), cmp. 186-193).
Annual of the British School at Athens. M. M. Tod, inscriptions from Macedonia,
23 (1918-1919), p. 69-97).
Wace-Wood ward. Inscriptions from Upper Macedonia, 18 (1911-12), p. 166-188.
Woodward (A. M.). Inscriptions from Beroia in Macedonia, t. XVIII, 1911-1912.
Bulletin de Correspondance hellenique.
P. Perdrizet, inscriptions de la region Strymonique, 18 (1894), p. 416-445; 19
(1895), p. 109-112;
inscriptions de Delphes, 20 (1896), p. 473-476;
proxenes macedoniens a Delphes, 21 (1897), p. 102-118;
inscriptions d'Heraclee des Ly Lyncestes, 21 (1897), p. 161-161;
inscriptions de Philippes, 24 (1900), p. 306-323.
Homolle. Th. Notes sur une inscription de Monastir, 24 (1900), p. 252-253.
Hatzfeld (I). Jnscriptions de Thessalie et de Macedoine, dans le Bulletin de Corre­
spondance hellenique, t. XXXV, 1911.
A. Plassart. Liste delphique des theorodoques, 45 (1921), p. 1-87.
G. Kazarow. Jnscriptions et antiquites de la Macedoine Occidentale (Regions de
Mariovo et de Prilep), 47 (1923), p. 275-300.
P. Collart. Jnscriptions trouvees a Philippes, 56 (1932), p. 192-231, 57 (1933), p.
313-379, 62 (1938), p. 409-432.
P. Lemerle. Jnscriptions de Philippes, 58 (1934), p. 448-483, 59 (1935), p. 126-
164, 60 (1936), p. 336-343.
Dessau. Jnscriptiones Latinae selectae, 2030, 2032.
ДимицаМ., ’H Макебоѵіа sv УаОоц (pOeyyopsvoiq коп цѵгцісіос; ооЦоцеѵоіс;, Ат-
тина, 1896.
Dittenberger. Sylloge inscriptionum Graecorum (= Syll) 2, 102, 208, 342, Syll3,
103, 575, 732.
„Жива Антика”:
Папазоглу Ф. Натпис из Немезерна и датаванъе стобскогпозоришта, 1 (1951),
стр. 279-293.
Папазоглу Ф. Іеден грчки н'атпис из Македошце. Да ли je nocTojao град
ionmeniov 2 (1952), стр. 262-266.
Папазоглу Ф. Нов натпис из Чепигова, 3 (1953), стр. 215-221.
Іосифовска Б. Несколку неиздадени грчки и латински натписи от Македо­
нка, 3 (1953), стр. 222-244.
Латышев В. В. Заметки о некоторых македонских надписях, изданных о. ар­
химандритом Антонином. Записки императорского русского археологического
общества, т. II, СПб., 1887.
Corpus inscriptionum Latinarum
III, 629, 630 = 7325, 656, 703, 704, 707, 3350, 8203, 3237, 9734, 142064.
IV, 238, 268,+) 2520, 2654, 2715, 2767, 3884, 32515, 32519, 52520, 32638, 3304.
ѴШ, 2865,
IX, 1602, 9155.
X, 6096.
Corpus inscriptionum Graecarum, 112 1, 190,1X2 329; ХП9 1135, 1187.
Mitteilungen des Deutschen Archaologischen Instituts, Athenische Abteilung.
J. Mordtmann. Inscriften aus Edessa, 18(1893), S. 415-419; 21 (1896), S. 97-101.
A. Struck. Inscriften aus Makedonien, 27 (1802), S. 305-320.
Новосадский H. И. Неизданные македонские надписи. Труды секции архео­
логии, П, 1928, стр. 88-99.
Papasoglou F. Septimia Aurelia Heraclea. „Bulletin de correspondence
hellenique”, p. 1961, vol. 85, № 1, p. 162-175.
Папазоглу. Фанула, Xepaioieja, Битола, 1961.
Revue des etudes grecques M. Holleaux, inscriptions de la Lyncestide, II (1898), p.
273-278.
Ростовцев M. И. Надписи из Македонии, Известия русского археологическо­
го института в Константинополе, IV, вып. 3. София, 1899, стр. 166-188.
Transactions of the American Philological Association, D. M. Robinson, Inscrip­
tions from Macedonia, 69 (1938), p. 71-74.

Отечественная литература

Антонович В. Описание монет, хранящихся в нумизматическом музее уни­


верситета св. Владимира, вып. 1. Киев, 1896.
Ардашев П. Н. Переписка Цицерона как источник для истории Юлия Цезаря.
М., 1890.
Архангельский С. И. Исторические взгляды С. В. Ешевского. Сб. Средние
века, вып. 6, 1955.
Архим. Антонин (Капумтин). Поездка в Румелию, т. I, 1879, Из Румелии, т. I,
1886.
БабстИ. К. Дмитрий Полиоркет. «Отечественные записки», т. 89, 1853.
Бергер А. Социальные движения в Древней Спарте, 1936.
Бокщанин А. Восточно-эллинистические государства Ш-П вв. до н. э. Исто­
рический журнал, № 6, 1941.
Бокщанин А. Парфия и Рим, ч. I, 1960.
Буасье F. Римская религия от Августа до Антонина. М., 1878.
Буасье F. Цицерон и его друзья. М., 1880.
Буасье F. Картины древнеримской жизни. СПб., 1896.
БутковскийА. П. Нумизматика или история монет древних, средних и новых
веков. М., 1861.
Васильевский В. F. Политическая реформа и социальное движение в Древней
Ереции в период её упадка. СПб., 1869.
Вайнберг И. И. Образование провинции Азии. Автореферат диссертации на
соискание учёной степени кандидата исторических наук. ЛГУ, 1954.
Виллеме П. Римское государственное право. Киев, 1888.
Геми А. Г. Трибутарии и инквилины поздней Римской империи. ВДИ, 1954.
Грановский Т. Н. Соч., т. П, 1892.
Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти,
т. I, 1900, т. II, 1901.
Гусева М. И. Борьба фракийских племён против македонского владычества в
конце IV и начале III в. до и. э. Уч. зал. Ивановского гос. пед. института, т. XI.
Кафедра всеобщей истории, 1957.
Драгомаров М. Государственные реформы Диоклетиана и Константина. Ки­
евские университетские известия, № 2, 1865.
ДройзенИ. Г. История эллинизма, перев. с немецкого, т. I—III. М., 1890-1893.
Ешевский С. В. Центр римского мира и его провинции. Соч., т. I, М., 1870.
Елизарова Н. М. Провинциальная политика Рима в период, империи Юлия
Цезаря. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата ис­
торических наук, Л., 1955.
Елизарова Н. М. Закон Юлия Цезаря римской колонии г. Урса. Учёные за­
писки Тюменского пединститута, т. XV, кафедра истории, вып. 3, Тюмень,
1962, стр. 96-109.
Жебелёв С. А. К истории диадохов. ЖМНП, ч. 266, ноябрь. 1889.
Жебелёв С. А. Первый год второй македонской войны, ЖМНП, декабрь, №
11-12, 1894. стр. 103-144.
Жебелёв С. А. Из истории Афин. Записки историко-филологического отд.
СПб университета, ч. 48, СПб., 1898.
Жебелёв С. А. Ахаика. В области древностей провинции Ахайи. СПб., 1903.
Жебелёв С. А. Апостол Павел и его послания. Петр. 1922.
Зедергольм М. Катон Старший. „Русский вестник”, 1857, т. XII, № 22-23.
Зедергольм К. О жизни и сочинениях Катона Старшего. М., 1857.
Зельин К. К. О построении истории эллинизма в истории древнего мира. АН
СССР, ВДИ, № 3, 1938, стр. 343.
Зельин К. К. Из области греческой историографии IV в. до н. э. ВДИ, 1960,
стр. 84-108.
Зограф А. Н. Техника монетного дела эллинистической эпохи. Сб. „Эллини­
стическая техника” под ред. И. И. Толстого. М.-Л., 1948.
Зограф А. Н. Античные монеты. М.-Л., 1951.
Иванов Г. А. Тит Ливий. Ab urbe condita Шіег, XXXIX, лекции 1897/98 (лито­
графия). М., 1897, стр. 418.
История римской литературы. АН СССР, т. I, 1959, т. П, 1962.
Ковалёв С. И. Македонская оппозиция в армии Александра. Известия ЛГУ.
1930.
Ковалёв С. И. Александр Македонский, 1937.
Ковалёв С. И. Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция.
ВДИ, 13, 1946. (так - HF).
Ковалёв С. И. Александр, Филота и Парменион. Учёные записки ЛГУ, серия
истор. наук, вып. 14, 1949.
Ковалёв С. И. Александр и Клит. ВДИ, № 3, 1949.
Ковалёв С. И. Заговор „пажей”. ВДИ, № 1, 1948.
Ковалёв С. И. Монархия Александра Македонского. ВДИ, № 4, 1949.
Кудрявцев О. В. Провинция Ахайя при Антонинах. М., 1951 (рукопись).
Кудрявцев О. В. Вторжение костобоков в балканские провинции Римской
империи. ВДИ, № 3 (33), 1950, стр. 66-68.
Кудрявцев О. В. Запустение Эллады в период империи, его причины и значе­
ние. ВДИ, № 2, 1953.
Кудрявцев О. В. Эллинские провинции Балканского полуострова во II в. н. э.
М„ 1954.
Кудрявцев О. В. Исследования по истории Балкано-Дунайских областей в
период Римской империи к статьи по общим проблемам древней истории, 1957.
Кулаковский Ю. Надел ветеранов землёй и военные поселения в Римской
империи. Киев, 1881.
Кулаковский Ю. А. Организация разработки рудников в Римской империи.
Киевские университетские известия, № 11, 1882.
Крашенинников М. Августулы и сакральное магистерство, 1895.
Куль П. Ю. Провинциальные собрания у римлян. Их организация и функции
в век принципата. Харьков, 1898.
Лазаренко И. В. Восточная политика Юлия Цезаря. Автореферат кандидат­
ской диссертации. М., 1950.
Ленцман Я. А. О хлебной торговле Делоса в Ш-П вв. до н. э. ВДИ, № 2, 1946,
стр. 89-96.
Лепорский И. История Фессалоникского экзархата до времени присоедине­
ния его к Константинопольскому патриархату. СПб., 1901.
Лившиц Г. М. Экономическое состояние римских провинций в первые два
столетия императорской эпохи. В кн. Тезисы докладов научной сессии Бело­
русского университета за 1954. г. Минск, 1955, стр. 9.
Лившиц Г. М. Общественно-политические взгляды Цицерона (Из истории
общественно-политической мысли конца республиканского периода в Риме).
Уч. зал. Белорусского гос. ун-та, вып. 23. Серия историческая, 1955, стр. 124-
139.
Лившиц Г. М. Социально-экономическое состояние римских провинций и
провинциальное управление в первые два столетия императорской эпохи. УЗ-
БУ, вып. 30, 1956, стр. 83-108.
Лившиц Г. М. Классовая борьба в Иудее и восстания против Рима Минск,
1957.
Марков А. К. Древняя нумизматика, ч. I, СПб., 1901; ч. II, СПб., 1903.
Мартов А. О почётных должностях римских императоров в городах в первые
3 века империи. Харьков, 1905.
Машкин Н. А. Принципат Августа (Происхождение и социальная сущность).
М., 1949.
Мелихов В. А. Культ римских императоров и его значение в борьбе языче­
ства с христианством. 1912.
Мищенко Ф. Г. Федеративная Эллада и Полибий, т. I, 1890, сто. І-ССХ.
Мурыгина Н. Ф. Фракия и Рим. Борьба фракийских племён против римской
агрессии во II—I вв. до н. э. и в начале I в н. э. Автореферат кандидатской дис­
сертации. М., 1951.
Мурыгина Н. Ф. Сопротивление фракийских племён римской агрессии и вос­
стание Андриска. ВДИ, № 2, 1957.
Никитский А. В. Римляне о царе Персее. ЖМНП, № 4, 1906, апр. отд. V, стр.
174-210.
Орешников А. В. Описание древнегреческих монет, принадлежащих Мос­
ковскому университету. М., 1891.
Павловская А. И. Государственное хозяйство птолемеевского Египта в сере­
дине III в. до н. э. М., 1951. Кандидатская диссертация, рукопись.
Патлажан Е. И. Кризис рабовладельческого строя и революционное движе­
ние эксплуатируемых масс в восточной части Римской империи в последней
трети IV в. (364-395). Одесса, 1953.
Пикус Н. Н. Переломный период в истории эллинистического Египта (конец
III в. до и. э.). ВДИ, № 1, 1951, стр. 53-64.
ПлотниковаЕ. Ф. Римская история в трудах Т. Н. Ерановского и С. В. Ешев-
ского. Кандидатская диссертация, рукопись.
Провинциальный быт Древнего Рима. „Современник”, 1852, т. XXXIV.
ПридикЕ. М. Римские монеты. СПб., 1902.
Радциг С. П. Цицерон и его время. Цицерон, сб. статей. М., 1959.
Разин Е. А. История военного искусства, т. 1, 1955.
Ранович А. Б. Эдикт Каракаллы о даровании римского гражданства населе­
нию империи. ВДИ, № 2, 1946.
Ранович А. Б. Александр Македонский и греческие города Малой Азии,
ВДИ, № 4, 1947.
Ранович А. Б. Восточные провинции Римской империи в І-ПІ вв. М.-Л, 1949.
Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. М.-Л, 1950.
Ростовцев М. И. История государственного откупа, 1899.
Ростовцев М. И. Теодор Моммзен, «Мир Божий», № 2, 1903, стр. 1-12.
Севостьянова О. И. Аппиан и его «римская история». ВДИ, № 2, 1950.
Соколов Ф. Ф. Труды, 1910.
Соколов В. С. Плиний Младший. М., 1956.
Тарков П. Н. Треко-эллинистический мир на рубеже Ш-П вв. до н. э. (Меж­
дународные отношения и социальная политика). Докторская диссертация, ру­
копись, 1946.
Тарков П. Н. О взглядахМ. Олло на международные отношения в Средизем­
номорье на рубеже Ш-П вв. до н. э. ВДИ, № 3, 1946.
Тарков П. Н. Walbank, Philip V of Macedon. Рецензия. ВДИ, № 4, J947.
Тарков П. Н. К истории международных отношений в античном мире. ВДИ,
№ 2, 1950.
Тарков П. Н. Греко-эллинистический мир на рубеже III и II вв. до н. э. Авто­
реферат докторской диссертации. Известия АН СССР, т. V, № 3, 1948.
Тарков П. Н. Социальные движения в Пелопоннесе в конце III в. до н. э. Уч.
зал. Московского государственного библиотечного института, № 2, 1956.
Тэн И. Тит Ливий. Критическое исследование, перев. с франц. Е. И. Терье.
М., 1900.
Турцевич И. Г. Обращение к императорам провинциальных сеймов, город­
ских и других общин в первые три века Римской империи. Нежин, 1900.
Тюменев А. И. К выяснению классовой позиции Цицерона. Л., 1934.
Финлей Г. Греция под римским владычеством. М., 1877.
Уилер В. Александр Великий. 1899.
Хвостов М. М. Теодор Моммзен. Научное слово, № 1, 1904.
Хилинский К. В. Хронография и хронология македонских царей после Алек­
сандра Великого. ЖМНП, январь, 1905.
Чернявский Н. Ф. Император Феодосий Великий и его царствование в цер­
ковно-историческом отношении. 1913.
Шерцль Р. Римское монетное дело. Харьков, 1893.
Шофман А. С. Антимакедонское движение 333-330 гг. до н. э. Уч. зал. Ка­
занского госуниверситета. Общеуниверситетский сборник, 1957, т. 117, кн. 2.
Шофман А. С. О социальной сущности македонской оппозиции в армии
Александра. Уч. зал. Казанского госуниверситета, 1957, т. 117, кн. 9.
Шофман А. С. Крушение Древнемакедонского государства. Итоговая науч­
ная конференция Казанского государственного университета за 1961 год (Крат­
кое содержание докладов). 1962, стр. 26-30.

Литература балканских стран

Венедиков И. Баргала. Разкопки и проучвания. Предисторически и старове-


ковни отдел. Изд. народен археол. музей, София, 1948.
Vulic, N. Anticki spomenici насе Semlje, Зроменік, 98 (1948).
Вилис Н. Styberra, Древнегреческий город в Южной Сербии. Сборник Рус­
ского археологического общества (1927), стр. 113-118.
Buluh Н. Ратованье македонског кралья nepceja с римлъянама у нанку
землъи 170 и 169 г. пре Хр. Гласник, 160 (1934), стр. 28-39.
ДимицаМ. ’Архакх увюурасріа ту<; раке5оѵіа<;, I—II, Аттина, 1870.
Димитров Д. Портретът върху: античните надгробии плочи от римско време
в СевероизточнаМакедония, Известия на Българския археологически институт,
13 (1913), стр. 1-128.
ЖивкаН. Въжарова. Руските учени и Българските старини, София, 1960.
ІосифовскаБ. Водич низ Стоби, CKonje, 1953.
Іосифовска Б. Надгробен споменик на L. Apuleius valens, ветеран од V маке-
донска лепуа, изданща на археолошкиот музе) - Cxonje, 1956, стр. 1-11.
ІосифовскаБ. Водич низ лапидариум. Скопле, 1961.
Исторща народа Іугославщ'е, кн. прва, Београд, 1953.
Канацулис Д. То коіѵюѵ тюѵ Маквбоѵюѵ каі та сгоѵвбріа тооѵ рврібюѵ,
лроосрора вц S t. киріакі5г|, 1953.
Канацулис Д. То коіѵюѵ тюѵ Маквбоѵюѵ, Маквбоѵіка, 3 (1954) р. 1-76.
Кацаров Г. Ив. Эллинизм в древней Фракии и Македонии. Годишник ист.
фило л. ф-та, София, т. 1, 1920, ХІІІ/ХІѴ.
Кацаров Г. Ивл. Келтиде в старе Тракия и Македония. Сб. на Бълг. Акад., кн.
XVIII, София, 1929.
Мирковиіі Мичослава. Римски пут Naissus - Scupi и станице. Жива Антика,
sv. 1-2 том, 1960, стр. 249-257.
Муншов Н. А. Античните монета на Балканский полуостров, София, 1912.
Пастухов И. Болгарска история, т. 1, София, 1945.
Папазоглу Ф. Еион-Амфиполь-Хрисополь, Зборник радова Византолошког
института, САНИ (1953), стр. 7-24.
Папазоглу Ф. Xepaioieja и Пелагошуа, Жива Антика, 4 (1954), стр. 308-345.
Папазоглу Ф. Прилог датованъу грчких натписа из римске Македонке, Збор­
ник Философског факултета, III (1955), стр. 15-28.
Папазоглу Ф. La Macedoine Salutaire et la Macedoine Seconde, Bulletin de la
ciasse des lettres de l'Academie royale de Belgique, 42(1956).
Папазоглу Ф. Македонски градови у римско доба, Скоще, 1957.
Тодоров Янко. Историята на древни Македония у Тита Ливия, Известия на
българското исторически дружество, кн. ХІХ-ХХ, София, 1944, стр. 125-141.
И н остр ан н ая ли тература

Ancello. La politica dei diadochi e [ultimatum del 314 a. chr. (Rivista di Filologia
e istruzione classica, 1957, p. p. 382-404).
Arnold. The Roman System of Provincial Administration 1906.
Aymard A. L'organisation de la Macedoine en 167 et le regime representatif dans
le monde grec. class. Phil. 45 (1950), p. 96-107.
Bardt C. Theodor Mommsen, Berlin, 1903.
Bettingen Walter. Konig Antigonas Doson von Makedonien, 1912.
Berve H. Das Alexandereich I, Mime hen, 1926.
E. Bom, zur makedonischen Geschichte, Berl., 1858.
A. R. Deprado. Jl govemo in Atene di ipso ad coipo di stato di Lacare (Rivista di
Filologia e Jstzuzione classica, t. XXXII, 1954, p. p. 290-308).
Desdevises du Desert (Th): Geographic ancienne de la Macedoine, Paris, 1862.
Doll M. Studien zur Geographic des alten Makedoniens, Stadtamhof, 1891.
Gaebler H. Beroia, Nomisma, I, cmp. 23 сл.
Gaebler. Die antiken Mtinzen Nordgriechenlands III. Makedonia und Paeonia
(1906), II (1936).
Elkeles G. Demetrios der Stadtebelager, Breslau, 1941.
Ehrenberg V. Alexander and the Greeks. Oxford, 1938.
Ehrenberg V. Der Staat der Griechen, т. I-II, Lpz. Teubner 1957-1960.
Feilmann. Antigonas Gonatas, Konig der Makedonien und die griechischen
Staaten, 1930.
FeyelM. Paul-Emile etle synedrion macedonien, BGH, 70(1946), p. 187-198.
Feyll M. Polybe et l'histoire de Beotie an III siede avant notre ere, Paris 1942.
Fustel de Coulanges. Polybe et la Grece conquise par les Romains, p. 1893.
Frank T. Roman imperialisme, N. I. 1914.
Frank T. Representative Government in the Macedonian Republics, Class. Phil.
919 (14), p. 49-59.
Frank T. A history of Rome, New-York, 1934.
Iones A. H. M. The Cities of the Eastern Roman Provinces, Oxford 1937.
Hannak Em. Appianus und seine Quellen, Wien, 1869. (VII, s. 146-184).
Hahn I. G. Reise durch die Gebiete des Drin und Wardar, Wien, 1867.
Hahn I. G. Reise vonBelgrad nach Salonik, Wien, 1861.
Head В. V. Historia Nummorum Oxford, 1911.
Head В. V. M. Macedonia, London, 1879.
Hellmann F. Livius - interpretation, Berlin, 1939.
Hercod R. La conception de l'histoire chez Polybe, 1902.
Hertzberg G. F. Die Geschichte Griechenlands unter der Herrschaft der Romer.
ErsterTeil, Halle, 1866; Zweiter Teil, Halle, 1868.
Heuss Allred. Theodor Mommsen und das 19. Jahrhundert, Kiel. Hirt, 1956.
Heuland P. Untersuchungen zur Geschichte d. Konig Persaias von Makedonien,
Jene, 1913.
Hogarth D. G. Philip and Alexander of Macedon, London, 1897.
Holleaux M. Rome, la Grece et les monarchies hellenistiques, 1921.
M. Holleaux. Inscription de la Lyncestide, Etudes d'epigraphie et d'histoire grec-
que I, Paris 1938, p. 271-275.
Honigmann E. Le Synekdemos d'Hierokles et [Opuscule geographique de Georges
de Chypre. Bruxelles, 1939.
E. Cappelano. Jl fattore politico negli onori divini a Demetrio Poliorcete, Turin,
1949.
Carcopino, J. Lesetapes de Гimperialis me remain, 1961, p. 265.
Kasasis (N). L'Hellenisme et la Macedoine, Paris, 1903.
Kahrstedt U. Stadte in Makedonien, Hermes 81 (1953), 85.
KahrstedtU. Ausbmchdes dritten makedonischen Krieges, Klio, S. 415. ff.
Kahrstedt U. Stadte in Makedonien, Hermes, 81 (1953).
Kiihn E. Die stadtische und burgerliche Verfassung des romischen Reiches bis auf
die Zeiten Justinians, I—II. Leipzig, 1864, 1885.
Komemann E. De civibus Romanis in Province's imperii consistentibus, Berlin,
1891.
Max Klatt. Forschungen zur Geschichte des achaischen Bundes, Berlin, 1877.
S. Konig. Der Bund derNesioten. НаДе, 1910.
Cloche P. Remarques sur la politique d'Antigone le Borgne a 1'egard des cites
grecques (L'Antiquite classique, 1948, p. p. 101-118).
Cloche P. Alexandre le Grand et les essais de Fusion entre TOccident Greco-
Macedonien et 1'orient, 1953.
Cloche P. Alexandre le Grand, France, 1954.
Cloche P. Un Fondateur d'empire: Philippe II, Roi de Macedoine, 1955.
Cloche P. La dislocation d'un empire, Paris, 1959.
Cohen R. La Grece et l'Hellenisation du Monde Antique. P. 1934.
Colocotronis V. La Macedoine et l'hellenisme, etude historique et ethnologique,
Paris, 1919.
Collart. Philippes, Ville de Macedoine depuis ses origines jusqu' a la fin de
l'epoque romaine, Paris, 1937.
Consinery (M.-E.-M). Voyage dans la Macedoine, Paris, 1831.
Larsen I. A. O. Consilium in Livy XLV.18.6-7 and Macedonian Synedria, Class.
PM, 44 (1949), p. 73-90.
Larsen. I. A. O. Roman Greece, 1936.
Lemerle P. PMippes et la Macedoine Orientale a l'epoque chretietme et byzantine,
Paris, 1945.
Lenormant Fr. Monnaies et Medailles, Paris, 1901.
Valeton S. De Polybii fontilus et auctoritate, 1879.
Mamroth A. Die Silbermunzen des Konigs Philipps V von Makedonien, L. f. N.
XL, стр. 277 ел.
Mamroth A. Die Silbermunzen des Konigs Perseus, Z. f. N. XXXVTII, стр. 1сл.
Manni E. Demetrio Poliorcete, Rome, 1952.
Marquardt J. Romische Staatsverwaltung (Handbuch der Romischen Althertumer).
Erster Land, Leipzig, 1881.
Meloni P. Perseo e la fine della monarchia macedone, Roma 1953.
Meloni P. II valore storico e le fonti dei libro macedonico di Appiano, 1955.
Mommsen T. Romische Geschichte, Bd. 1-3, 5, B. 1854-1885, T. 1-3, 5, 1936-
1949.
Mommsen T. Geschichte des romischen Miinzwesens, 1860.
Niese B. Geschichte der Griechischen und makedonischen Staaten seit der
Schlacht bei Chaeronea, Gotha, В. I, 1893, В. II, 1899, В. ПІ, 1903.
Nissen H. Kritische Untersuchungen iiber die Quellen der 4. und 5. Dekade des
Livius, Berlin, 1863.
Nitzch К. В. Polybius. Zur Geschichte antiker Politik und Historiographie, 1842.
МШег M. Die Munzen des Altertums, Berlin, 1933.
Mikne J. G. Greek Coinage, Oxford, 1931.
Patsch C. Beitrage zur Volkerkunde von Sudosteuropa, V. 1, Wien, 1932.
Papastavru J. Amphipolis, Geschichte und Prosopographie, Leipzig, 1939.
Perdrizet P. Notes de numismatique macedoniermia, Revue numismatique VII,
1903.
Plassart A. Liste delphique des theorodoques, BCH, 45 (1921) p. 1-87.
Piraino M. Antigono Dosone, re Macedonia, Palermo, 1954.
Radet G. Alexandre le Grand, Paris, 1931.
Robinson C. A. Jr. Alexander the Great and the Barbarians. Classical Studiens Pre­
sented to Edward Capps, Princeton, 1936, p. p. 298 ел.
Robinson C. A. Jr. Alexander's Plans. American Journal of philology, LXI (1940),
p. p. 402 ел.
Robinson C. A. Jr. Alexander the Great and Parmenio. American Journal of Ar­
chaeology XLIX (1945), p. p, 422 ел.
Robinson C. A. Jr. Alexander the Great and the Oecumene. Hesperia, Supplement,
VIII, 1947.
Robinson ch. A. Alexander the Great, the Meeting of East and West in World
Government and Brotherhood, N. J., 1947.
Rosenberg Am. Einleitung und Quellenkunde zur Romischen Geschichte, Berlin,
1921, S. 144-155, 184-196, 210-219.
M. Rostovtzeff. The Social and Economic History of the Hellenistic World, f. I-
III, Oxford, 1941.
Sallet-Regling, Die antiken Munzen (Handbucher der Kgl. Museum zu Berlin),
1909.
Sallet. Die antiken Munzen, Berlin, 1912.
Simpson R. H. The historical circumstances of the place of 311 (Journal of Hel­
lenic Studies), 1954, p. p. 25-31.
Scala. Die Studien des Polyhios, vol I, 1890.
Soltan W. Livius' Geschichtswerk, seine Composition und seine Quellen, Leipzig,
1897.
Soltan. Die annalitische Quellen in Livius IV und V Dekade, Philologus, LII,
(1893).
Svoronos (J.-N). Numismatique de la Peonie et de la avant les guerres mediques,
dans le Journal international d'Archeologie numismatique, Athenes, 1913.
Tafel Th. De Thessalonica eiusque agro dissertatio geographica, Berl., 1839.
Tafel Th. De via militari Romanorum Egnatia, qua Illyricum Macedonia et Thracia
iungebantur, dissertatio geographica, I pars Orientalis, II pars Occidentalis, Tubingen,
1841-1842.
Tam William Woodthorpe. Antigonos Gonatas, Oxiord, 1913.
Tam W. Alenander's Plans. Journal of Hellenic Studies, LIX (1939), p. p. 124 ел.
Tam W. Alexander the Great, I—II, Cambr., 1948.
Tam W. W. Hellenistic civilization, London, 1941,
Tod M. N. The Macedonian Era, BSA. 23 (1918-1919), p. 200-217, 24 (1919-
1921), p. 54-67.
Toynbee Arnold. Hellenism „The history of a civilization”. London, 1959.
Travels W. M. In Northern Greece, I—II. London, 1835-1841.
Walbank F. W. Philipp V of Macedon, Cambridge, 1940.
Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybius, Oxiord, 1957.
Walsh P. G. Livy his historical aims and methods, Cambridge, 1901.
Wucher Albert. Theodor Mommsen. Geschichtschreibung und Politik, Gottingen,
1956.
Wilcken U. Die letzten Plane Alexanders des Grossen. Berlin, 1937.
Winkler. Die Quellen des III makedonischen Krieges, 1898.
Синхронистическая таблица к
«Истории античной Македонии»

III тысячелетие. Неолитическая культура на территории Македонии. Неолити­


ческая культура в Триполье
Развитый родовой строй на Крите. Металлические орудия, изготовление глиня­
ной посуды на гончарном круге, обработка золота, серебра, меди и свинца на
Крите
Конец III - начало II тысячелетия Появление медных и бронзовых орудий в
Македонии
Начало передвижения фракийцев из М. Азии в Европу и обратно. Вторжение с
севера греческих племён на территорию Греции (ахейцы)
ХІІІ-ХІІ вв. Продвижение в Македонию и Эпир иллирийцев. Вторжение до­
рийцев в эти земли. Начало железной техники в Македонии. Массовое пере­
движение населения в восточной половине Средиземноморья (Троянская война,
дорийское переселение, колонизациям. Азии, нападение „морскихнародов” на
Египет и Палестину)
Начало I тысячелетия Галыптадская культура в Македонии. Появление желез­
ных орудий Распространение железа в Греции. Разложение родоплеменных от­
ношений греческих племён
VIII-VI вв. Греческая колонизация на македоно-фракийском берегу. Колониза­
ция греков. Образование греческих городов-государств
Конец VI - начало V в. до н.э. Македония на стороне персов в греко-
персидских войнах. Фракийские племена оказывают сильное сопротивление
персам. Греки оказывают решительное сопротивление персам
Первая половина V в до н.э. Образование государства у племён Нижней Маке­
донии. Образование одрисского государства у южных фракийцев. Расцвет
Афинского рабовладельческого государства
432 г. до н.э. Начало войны Пердикки с Афинами. Мегарская псефизма. Победа
афинян у Потидеи
431 г. до н.э. Союз между Афинами, Ситалком и Пердиккой. Начало Пелопо­
несской войны в Греции
429 г. до н.э. Поход Ситалка против Македонии. Чума в Афинах Клеон во главе
афинской демократии
424 г. до н.э. Тайное антиафинское посольство Пердикки в Спарту. Контрна­
ступление Брасида
417 г. до н.э. Морская блокада Македонии афинянами. Поход афинского войска
Никия против халкидян
415-414 гг. до н. э. Союз Пердикки с Афинами. Осада Амфиполя афинской эс­
кадрой Эветиона с фракийскими наёмниками и Пердиккой. Афинская экспеди­
ция в Сицилию. Восстание рабов в Сиракузах
410 г. до н.э. Отпадение от Македонии Пидны. Усиление антигосударственной
оппозиции. Афинский декрет в честь македонского царя Архелая. Победа афи­
нян над спартанцами при Кизике
404 г. до н.э. Вторжение Архелая в Фессалию. Восстание пенестов в Фессалии.
Взятие Афин спартанцами. Установление «тирании тридцати» в Афинах
378 г. до н. э. Открытый разрыв Македонии со Спартой и объединение её с
Афинами. Образование второго Афинского морского союза
375-374 гг. дон. э. Заключение союза Аминты с афинянами. Вступление Ясона
в Афинский союз
370-369 гг. до н. э. Поход Александра II в Фессалию. Усиление внутренних
раздоров в Македонии. Гибель Ясона
359 г. до н.э. Начало правления Филиппа II. Убийство царя Котиса I
357 г. до н.э. Победа Филиппа II над иллирийцами и пеонийцами. Взятие Ам-
фиполя. Продолжение Союзнической войны
357-356 гг. до н. э. Взятие Филиппом Пидны. Основание крепости Филиппы.
Захват Филомелом Дельф
352-351 гг. до н. э. Присоединение фракийских земель к Македонскому госу­
дарству
350-349 гг. до н. э. Война Филиппа против Иллирии и Пеонии
348 г. до н.э. Захват и разрушение Македонией г. Олинфа
346 г. до н.э. Филократов мир
340 г. до н.э. Поход Филиппа против Византия и Перинфа
338 г. до н.э. Битва при Херонее
338-337 гг. до н. э. Коринфский конгресс
334 г. до н.э. Поход греко-македонскихрабовладельцев на Восток под руковод­
ством Александра
333-332 гг. до н. э. Поход Александра в Сирию. Битва при Иссе. Антимакедон­
ское восстание Агиса в Пелопоннесе
331-330 гг. до н. э. Александр в Египте. Битва при Гавгамелах. Поход в Вави­
лонию и Перейду. Антимакедонское восстание фракийцев
328 г. до н.э. Заговор Димна против Александра. Смерть Клита
327 г. до н.э. Заговор „пажей”
323 г. до н.э. Смерть Александра. Ламийская война
298 г. до н.э. Взятие Деметрием Полиоркетом Афин
279-277 гг. до н. э. Вторжение кельтов в Македонию
266-265 гг. до н. э. Борьба Македонии за власть в Греции. Заключение афино­
спартанского договора против Антигона
266-263 гг. до н. э. Закрепление гегемонии Македонии над Элладой. Хремони-
дова война
258 г. до н.э. Установление македонского господства на море. Битва при Косе.
Поражение египетского флота
242 г. до н.э. Союз ахейцев с Птолемеем Эвергетом
228 г. до н.э. Нападение Антигона Досона на завоёванные Египтом земли в М.
Азии и овладение Карией
228-221 гг. до н. э. Заключение союза Арата с Македонией. Обострение соци­
альных противоречий в Пелопоннесе. Клеоменова война
220-217 гг. до н. э. Союзническая война в Греции Битва при Рафии
215 г. до н.э. Договор Филиппа V с Ганнибалом. Восстановление государства
Атталидов
215-205 гг. дон. э. I македонская война. Продолжение второй Пунической вой­
ны
212 г. до н.э. Римско-этолийский антимакедонский союз. Взятие римлянами
Сиракуз
208 г. до н.э. Соединение пергамского флота с римским в Эгейском море
207 г. до н.э. Захват власти в Спарте Набисом
205 г. до н.э. Окончание I македонской войны. Мир в Фениках. Подготовка
римлянами экспедиции в Африку
200-197 гг. дон. э. II македонская война. Битва при Киноскефалах. Заключение
мирного договора между Македонией и Римом
171-168 гг. до н. э. III македонская война. Битва при Пидне. Разгром Македо­
нии Римом
167 г. до н.э. Расчленение римлянами Македонии на четыре части. Начало вос­
стания в Палестине под руководством Маккавеев
149 г. до н.э. Восстание в Македонии под руководством Андриска. Начало тре­
тьей Пунической войны
148 г. до н.э. Превращение Македонии в римскую провинцию. Продолжение
Пунической войны
147 г. до н.э. Антимакедонское восстание среднегреческих и южногреческих
городовпод руководством Критолая и Диэя. Начало восстания Вириатав Испа­
нии
146 г. до н.э. Установление новой македонской эры. Разгром Греции и разру­
шение Коринфа
143 г. до н.э. Народное восстание в Македонии. Начало нумантинской войны
27 г. до н.э. Объявление Македонии сенатской провинцией. Разделение про­
винций Августом
15 г. н.э. Превращение Македонии в императорскую провинцию
44 г. н.э. Причисление Македонии к сенатским провинциям. Конец IV в. н.э.
Создание Македонии Салютарис
Конец V в. н.э. Создание Македонии Секунда
Н. Н. Пикус. Рецензия на:

А. С. Шофман. История античной Македонии. Казань. Ч. L Доэллинисти­


ческая Македония. 1960. Ч. П. Македония и Рим. 1963.

Данная монография заполняет существенный пробел в отечественной исто­


риографии. До сих пор на русском языке имелись лишь статьи либо главы в
общих и специальных трудах, посвящённые отдельным периодам или пробле­
мам истории античной Македонии. А. С. Шофман впервые осветил эту исто­
рию на всём её протяжении. Он проделал большую исследовательскую работу,
показав сложность развития Македонии и установив основные этапы её исто­
рии. При этом автором изучена историография вопроса с первой половины XIX
в. до наших дней. Помимо того, что в обоих томах имеются специальные исто­
риографические разделы, вся работа пронизана историографическими сопо­
ставлениями, мотивированной принципиальной критикой буржуазных концеп­
ций,1внимательным разбором трудов учёных из стран социалистического лаге­
ря.2
Поскольку сведения об античной Македонии фрагментарны, часто противо­
речивы и тенденциозны, автор построил монографию на комплексном изучении
всех видов источников, в том числе на широком использовании археологиче­
ских данных. Среди последних отметим проанализированные им результаты
раскопок, осуществлённых Константинопольским археологическим институ­
том, французскими, английскими, болгарскими, югославскими и греческими
археологами. Эти материалы оказались особенно ценными для реконструкции
древнейшего периода истории Македонии. Таким путём автору удалось впер­
вые дать очерк развития первобытнообщинного строя у племён, живших в до­
линах рек Аксия, Стримона, Лудия и Галиакмона.
По-новому подошёл А. С. Шофман и к проблеме македонского этногенеза.
Рассмотрев сущность спора о происхождении македонян, разделившего специ­
алистов на два лагеря - сторонников греческого происхождения македонян (О.
Абель, Эд. Майер, Ф. Гейер и др.) и их противников (В. Тарн, И. Керст, А.
Момильяно и др.), - он приходит к заключению, что обе эти точки зрения яв­
ляются крайностями. Спор развивался преимущественно на основе различного
толкования некоторых слов древнемакедонского языка, а свидетельства памят­
ников материальной культуры вовсе не учитывались. Привлечение значитель­
ного археологического материала позволило автору поставить по-иному и са­
мое проблему. Вот почему он смог осветить историю Македонии, начиная не с
«классической эпохи» (V в. до н. э.), как это делали ранее, а с III тыс. до н. э. -
времени распространения неолитической культуры на севере Балканского по­
луострова. Проследив передвижения племён на Балканах и исследовав, что их
сближало и что разъединяло, А. С. Шофман пришёл к заключению, что истоки
этнической общности македонян восходят именно к III тыс. до н. э. и связаны с
длительным процессом межплеменных скрещений, сегментаций и ассимиля­
ций. Этот процесс затронул как коренных жителей, создавших неолитическую
нижнедунайскую культуру, так и многочисленные фрако-иллирийские племена,

1 Например, Ф. Гейера, Ф. Уолбенка, В. Тарна, А. Тойнби, М. Олло, П. Клоша, А. Момильяно, Р. Па-


рибени, П. Мелони и других.
2 Например, Г. Кацарова, X Данова, В. Бешевлиева, Ф. Папазоглу, Б. Иосифовской и других.
которые, в свою очередь, вступили в сношения с греками, скифами и другими
соседями, причём главную роль в образовании македонской народности сыгра­
ли фракийские племена.
Столь же интересны выводы автора о возникновении Македонского государ­
ства. В советской историографии ещё не было работ на эту тему. А буржуазные
историки оказались не в состоянии даже поставить этот вопрос. Комплексное
использование источников (находки в Куманово и Требениште, данные нумиз­
матики, эпиграфики, филологии) дало А. С. Шофману возможность показать
межродовую борьбу, неравномерность развития отдельных племён (более
быстрый темп развития в Нижней Македонии и замедленный - в горной Маке­
донии), рост производительных сил и постепенное разложение родоплеменного
быта. Однако автор всё же не сумел окончательно решить вопрос о времени
возникновения Македонского государства. Вначале он предложил чрезмерно
поз днюю датировку (конец V -середина IV в. до н. э.; ч. I, стр. 154, 178). Затем
он пересмотрел свой вывод и признал с некоторыми оговорками, что возникно­
вение государства в Македонии следует отнести к концу VI - началу V в. до и.
э. (ч. II, стр. 9-10). Вторая датировка нам представляется более правильной. В
пользу этого предположения, в частности, свидетельствуют археологические
памятники из Требениште, исчезновение названий племён на монетах при
Александре I с заменой их именем царя и другие данные. Всё же этот вопрос
ещё нельзя считать окончательно решенным.
Внутренние реформы, проведённые в стране после оформления Македонско­
го рабовладельческого государства в IV в. до н. э., рассматриваются в моногра­
фии как шаги к упрочению экономических и политических позиций класса ра­
бовладельцев. А. С. Шофман отказался от традиционного преувеличения роли
мероприятий Филиппа II, а затем Александра Македонского. Их завоевания он
определяет как результат консолидации сил молодого военно-
рабовладельческого государства. Сравнительная монолитность Македонии в
сопоставлении со странами более старой рабовладельческой культуры, пережи­
вавшими социально-экономический кризис, и определила в конечном счёте по­
беду македонского оружия. Не внося в историю Македонии данного периода
принципиально новых оценок, автор в то же время уделяет главное внимание
не войнам, а социальной истории, детально освещая социально-политическую
борьбу в армии и государстве.
Римское завоевание Македонии А. С Шофман описывает на фоне роста про­
тиворечий в эллинистическом мире, а также в самом Риме в связи с борьбой
группировок Катона и Сципиона. Превосходство римской военной тактики и
общий кризис эллинистического мира, на что до сих пор прежде всего обраща­
ли внимание исследователи, действительно облегчили римлянам завоевание
Македонии. Но не римская тактика оказалась решающей, а, как сумел доказать
А. С. Шофман, резкие противоречия в господствующем классе Македонии,
государственная власть которой в лице Антигонидов не обеспечивала защиту
рабовладельцев и крупных земельных собственников от нападений со стороны
соседей. Исследовав, каким образом частые войны, которые вели Антигониды с
эллинистическими странами отражались на внутреннем положении страны, ав­
тор выявил, что их последствием явилось разорение крестьян и увеличение
числа люмпен-пролетариев в городах. Обычно в литературе главное внимание
уделялось при этом греко-македонским отношениям. Рецензируемая моногра­
фия свидетельствует о том, что более важным был римско-македонский аспект
событий: утратив собственные силы, верхушка класса македонских рабовла­
дельцев всё больше ориентировалась теперь на Рим.
Интересна глава, касающаяся Македония как римской провинции с харак­
терными для неё засильем ростовщиков и интенсивной разработкой рудников.
Автор наглядно показал, что римляне сочетали греческие и македонские формы
для управления местными полисами. Важен вывод о том, что христианские об­
щины в европейской части Римской империи появились впервые именно в Ма­
кедонии (ч. II, стр. 408-409).
Основное достоинство монографии состоит в исследовании македонской ис­
тории с точки зрения её самостоятельного значения, а не только как части гре­
ческой истории. А. С. Шофман пришёл к заключению, что Греция играла здесь
роль внешнего фактора, и отнюдь не определяющего. Что касается недостатков
работы, то большая их часть связана с гипотетичностью некоторых положений,
выдвигаемых А. С. Шофманом, с неполной их доказанностью. Так, им не изу­
чены до конца все элементы общностей, имевших значение для македонского
этногенеза. Выступая против преувеличения роли греческих элементов в обра­
зовании македонской народности, автор впал, на наш взгляд, в другую край­
ность, несколько недооценив значение греческого компонента в этом процессе.
Недостаточно точно определено им время упрочения скотоводческо-
земледельческого хозяйства у македонян (ч. I, стр. 115). Читателю остались
также неясными характер и судьба македонской общины.
Развитие отдельных македонских областей и степень их участия в процессе
сложения Македонского государства показаны неравномерно: приэгейскому
району уделено большее внимание. Во второй части монографии автор черес­
чур детально останавливается на характеристиках Полибия, Ливия и других ан­
тичных историков, хотя эти характеристики общеизвестны. С излишними по­
дробностями обрисовано римское провинциальное управление. Эти разделы
монографии интересны, но в работе, посвящённой специально Македонии, их
без ущерба можно было значительно сократить.
Книги содержат много фотографий македонских монет, но пояснительный
текст к ним почему-то отсутствует. Краткие подписи («монеты Александра», ч.
I, стр. 56; «автономные провинциальные монеты», ч. II, стр. 258 и т. п.) ничего
не объясняют.
Вопросы истории, № 1, 1964 г.

Вам также может понравиться