УДК 30

ББК Ч 70/79
К 90

И здание о с ущ ествлен о при поддержке

П р ед ст а в и т ел ьс т в а Ф он д а Г ей дар а А лиева
в Российской Ф едерац и и

Утверждено к печати Ученым советом Института философии и права

Национальной академии наук Азербайджана,
Ученым советом Российского государственного социального университета

Составители и ответственные редакторы:

И .М . М е л и к о в , А.А . Гезалов

Редакционная коллегия:
Т .Т . А хмедова (Азербайджан), З.С . А й дарб еков (Казахстан), А .А . Г е зал о в (Азербай­
джан), В.И . И см аи л о в (Азербайджан), И .Р. М амед-заде (Азербайджан), В.М . М ежу е в (Россия),
И .М . М е л и к ов (Россия), В.Г. Ф едо то в а (Россия), Н .Н . Ф едотова (Россия), А .Н . Ч у м ак о в (Рос­
сия), Н.А . Ш ерм ухам едова (Узбекистан), В .Н . Щ ерби н а (Украина), Я .С . Я с к ев и ч (Беларусь).

К 90 К ул ь ту р а д и ал о га к у л ьт у р : п о ста н о вк а и г р ан и п роб лем ы / отв. ред. И.М . Меликов,

А .А . Гезалов. - М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2016. - 448 с.

ISBN 978-5-88373-012-1

К н и га п од готовлен а на о сн о в е м атериалов М еж д ународ ной н ауч ной кон ф еренц и и

«К ул ьтура ди ал о га к ультур» (М о ск ва, м ай 2 0 1 5 г.) В книге рассм атриваю тся так и е вопро­
сы , как: д и ал о г к у льтур; к ультура д и ал о га; еди н ство к у льтур; м ного о б р ази е к ультур; вза­
им од ействи е культур; этн о с, н ация, к ультура; к ультура и глобали зац ия; соци ал ьн о ­
и стори чески е и к у льтурн о-и стори чески е п роцессы ; нац и он альное и об щ ечеловеческое
в к ультуре; у н и кал ьн о сть и у н и вер сал ьн о сть к ультур; рели ги озн ая и д ен ти чн о сть и еди н ­
ств о культур; этн и ческ ая и д ен ти чн о сть и еди н ство культур. О со б о е вн им ани е уд ел ено
постан овке и р еш ени ю новой п роблем ы к у льтуры д и ал о га культур.

ББК Ч 70/79

Охраняется законодательством о б авторском праве. Воспроизведение всей книги

или любой ее части запрещ ается, в том числе и в Интернете, без письменного разре­
шения издателя. Лю бые попытки нарушения законодательства будут преследоваться
в судебном порядке.

ISBN 978-5-88373-012-1 © Коллектив авторов, 2016

© И здательство «Канон+»
РООИ «Реабилитация», оригинал-
м акет, оформление 2016
 Глава IV. КУЛЬТУРА ДИАЛОГА КУЛЬТУР В МЕЖКОНФЕССИОНАЛЬНЫХ...

I этой цепи осуждений в самом деле прослеживается безверие и безмерное

очение моральных требований, ключевым фактором при этом становятся бсс-
[ипность, отрицание объективной разницы между добром и злом и высокая
эсть в исполнении эмпирических принципов. Для такого человека слово
гура» в полном смысле слова, светлое понятие «мораль» чужды.
) целом связь между религией и культурой настолько монолитна, что можно
гь их двумя берегами одной реки. Близость религии и культуры раскрывается в
/рных проявлениях.
)днако религия оказывает сильно воздействие на моральное качество обще-
В любой религии или религиозных воззрениях есть значительная степень мо-
э-нравственного начала.
влияние религии наблюдается не только во взаимоотношениях человека с Бо­
на также регулирует взаимодействия человека как в рамках, так и за рамками
религии.
юг сам по себе представляет воплощение нравственности, поэтому требование
нения его моральных норм теми, кто в него верует, необходимо.
1звестный философ и психолог В . Франкл видит Бога как «индивидуальное со-
;». В этом смысле, моральное начало уже присутствует в божественной идее и
рывна идеи религиозного «минимума»1.
! основе всех монотеистических религий - ярко выраженное нравственное
). В них с большим уважением и любовью оберегаются общечеловеческие мо­
ле нормы. Так, любовь к матери и родине, преданность семье, трудолюбие,
риимство, уважение к старшим и другие причисляются к священным мораль-
юрмам. В религии, так же как и в обыденной жизни, перечисленные выше
I выполняются и чтутся.
Ю все времена религия обладала мощью держать людей в рамках морали, со-
а условия для их совместного проживания. Однако в процессе глобализации
естве укрепляются и начинают преобладать принципы «все для себя», «что
•10, то удобно», которые в итоге приводят к установлению индивидуализма.
:тво атомизирустся, личные мысли, личные интересы превращаются в доми-
. Идет процесс постепенного отчуждения общества от традиционных норм
1.
итоге наравне с распадом традиционных отношений между людьми наблю-
процесс моральной атомизации - процесс распада нравственных связей. По-
е процессы ослабляют общество и приводят к индивидуализму, ослабляют
•отношения индивидуума и различных социальных групп. Это же в свою оче-
бостряет криминогенную обстановку в обществе, создает условия, способ-
цие упадку общепризнанных норм морали.
скорение процесса атомизации в слаборазвитых странах становится причиной
1ьного упадка. Подобное общество возможно только в высокоразвитых обще-
с относительно высоким уровнем благополучия. В противном случае этот
с становится причиной нестабильности.
ункционирование атомизированного общества ускоренно приводит к обостре-
[утренних противоречий, противостоянию населения, социальному взрыву2.

Рранкл В. Ч еловек в поисках смы сла. М.: П рогресс, 1990.

7исичкин В.А., Шелепин JI.A. Глобальная империя Зла. М.: Кры мский мост-9Д, 2001.
 С олонченко А .А . О н т о л о г и ч е с к и й а с п е к т д и а л о г а л о к а л ь н о й и г л о б а л ь н о й .. •« •2 9 9

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АСП ЕКТ ДИ АЛО ГА

ЛОКАЛЬНОЙ И ГЛОБАЛЬНОЙ КУЛЬТУР

Солонченко А Л .

«Диалог культур» - это понятие, которое вошло в гуманитарную сферу в X X в.,

став одной из сущностных и осевых проблем для многих наук - политологии, со­
циологии, культурологии, философии, религиоведении и др. 1 Под культурой мы
понимаем симбиоз «технологий, поведенческих ритуалов и обычаев, социальных
норм, моральных и религиозных ценностей, мировоззренческих построений и целе-
полаганий»2. А диалог культур - это взаимодействие, взаимовлияние и взаимопро­
никновение культур.
Культура по своей природе и сама диалогична . Общечеловеческие ценности,
которые есть в каждой культуре, предполагают диалог культур, создают условия для
этого диалога. Встает вопрос: на каких принципах должен строиться этот диалог?
Современные мыслители не раз задавались этим вопросом и предлагали различные
ответы на него4. М ы попытаемся рассмотреть проблему через призму онтологии, и в
частности, ее христианской трактовки.
История человечества знает немало попыток вытеснения или поглощения ло­
кальных культур друг другом. Под локальной здесь может подразумеваться культу­
ра как одного региона, одной народности, так и целой нации5.
При этом важным сущностным свойством любой культуры является ее наце­
ленность на самосохранение6. Стремление к самосохранению, как кажется, немину­
емо должно вести к конкуренции и конфликтам различных культур и на различных
уровнях. Эта сущностная характеристика культур ставит под сомнение возможность
мирного и продуктивного диалога между ними. А ведь это вопрос не только теории,
но и практики, самой жизни человечества. Там, где встречаются два убеждения,
всегда есть риск вырождения диалога в насилие, ассимиляцию и поглощение.

1 Трубочкин Д.В. Д и ал о г культур в м ировой истории // Д и ал о г ц ивилизаций в эп о х у с та ­

н овления глобальн ой культуры / отв. ред. Н .А Х рен ов. М .: ГИ И , 2012. С . 16.
‘ Культура // С ловарь ф и лософ ски х т ер м и н о в / Науч. ред. проф . В.Г. К узнецова. М.:
И Н Ф РА -М , 2005. X V I, 731 с. (Б ибли отека сло вар ей «И Н Ф РА -М »). С. 271.
3 Меликов И. М., Гезалов А.А. Д и а л о г культур и к ультура д и алога: кон цеп туальн ы е ос н о ­
вы / / Воп росы ф и лософ и и . 2014. № 12. С . 24.
С м ., напр.: Д и ал ог циви ли зац и й в эп о х у становления глобальн ой культуры / отв.
р ед. Н .А . Х рен ов. М .: ГИ И , 2012. 518 с.; Россия в ди ал о ге культур / отв. ред. А . А . Гусейнов,
А. В. С м ирнов. Б. О. Н иколаичев. М .: Н аука, 2 0 10; и др.
5 Меокуев В. М. Г лобальн ое и ло к ал ьн о е в соврем ен н ой кул ьту р е // Россия в д и алоге
культур / Рос. акад. наук, И н-т ф илософии; редкол.: А. А. Гусейнов и др. М.: Наука, 2010.
С . 33.
6 К ультура // С ловарь ф и лософ ски х тер м и н о в. С . 271.
Г. LUrier, наприм ер, п р о ти воп оставляет кул ьту р у Е вропы и Востока. О н говорит, что
«новое время есть время заверш и тельной б орьбы м еж ду Востоком и Е вропой» (Ulnem Г.Г.
М удрость или разум ? // Ф и лософ ские этю ды . М .: И здат. группа « llp o ip c c c » , 1994. С. 230).
3 0 0 VS* Г л ава IV . КУ ЛЬТУ РА Д И А Л О Г А К У ЛЬТУ Р В М Е Ж К О Н Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Х ...

Это насилие может возникнуть при столкновении двух культур, чьи системы ценно­
стей и взглядов часто несовместимы и даже непостижимы друг для друга. Культур­
ная политика отдельных развитых стран «обрела сегодня характер борьбы за миро­
вую культурную гегемонию, за доминирование в планетарном масштабе своей куль­
т ур ы »1 . Говоря словами Л . Витгенштейна, «где действительно сталкиваются два
непримиримых принципа, там каждый объявит другого глупцом и еретиком»".
Подобная риторика и «аргументация», наталкиваясь на сопротивление, вовле­
кает обе стороны в войну убеждений. В этой войне, как и в любой другой, каждый
из участников старается подавить или устранить противника. Очевидно, что разго­
ревшаяся война убеждений в любой момент может перерасти в реальный конфликт
регионов, этносов или наций; а локальные столкновения - в глобальную катастрофу
с фатальным исходом для всего человечества.
Таким образом, уникальность и своеобразие локальных культур, отстаивающих
свой суверенитет и исключительность с упорством обреченного, может иметь дале­
ко идущие глобальные последствия и спровоцировать исчезновение homo sapiens
как такового.
Другая черта современного диалога культур - тенденция к глобальной универ­
сализации (к копированию, клонированию культурных форм, поиску неких стандар­
тов и эталонов в общемировом масштабе). Наше время, время всеобщей глобализа­
ции, характеризуется стремлением к целостности, единству и однородности челове­
чества во всем, в том числе и в культуре. Под «глобальной» культурой здесь
подразумеваются сверх-этнические, транснациональные виды культур и даже миро­
вая или общечеловеческая культура. Глобальное, планетарное восприятие культур­
ных ценностей ставится выше ценностей отдельных локальных культур. «Глобали­
зация создаст транснациональные связи и пространства, обесценивает локальные
культуры»3. И вновь вместо диалога формируются новые узлы противоречий - те­
перь уж е между локальной и глобальной культурами.
Конфликты локальной и глобальной культуры возможны на разных уровнях.
Это может быть конфликт региональной с этнической культурой (например, в Ис­
пании, где жители Валенсии считают себя валенсийцами, а не каталонцами ), этни­
ческой с национальной культурой (например, шотландская в Великобритании), либо
отдельной национальной с транснациональной или даже мировой культурой. Так,
национальной культуре отдельного западноевропейского государства может угро­
жать, с одной стороны, поглощение постхристианской (сскулярной) культурой,
а с другой - религиозной (прежде всего исламской) культурой.
И здесь, как нам кажется, вопрос должен сводиться не просто к тому, насколь­
ко уникальность отдельных культур приемлема в современном обществе, а к тому,
насколько сохранение этой уникальности необходимо для самого выживания (или

М еж уев В.М . Глобальное и ло к ал ьн о е в соврем ен н ой к ультуре // Россия в диалоге

культур / Рос. акад. наук, И н -т ф и лософ и и ; р е дк а я.: А . А . Гусейнов и др . М .: Н аука,
2 010. С . 31.
‘ Витгенштейн Л . О досто вер н ости . § 611. Цит. по: Витгенштейн Л. Ф илософ ские
р аботы . Ч. I / составл., вступ. статья, п римеч. М .С. К озловой; п ер. с нем. М .С . К озловой и
Ю .С . А сеева. М.: Гн озис, 1994. С. 397.
М еж уев В.М . Г лобальн ое и ло к ал ьн о е в соврем ен н ой культуре. С . 32.
С м .: Малахов B .C . Н ациональная к ультура в эп о х у глобали зац ии // Россия в д и алоге
к у л ь т у р / отв. ред. А .А . Г усейнов, А .В . С м и р н о в, Б . О . Н иколаичев. М.: Н аука, 2010. С . 41.
 Солонченко А .А . О н т о л о г и ч е с к и й а с п е к т д и а л о г а л о к а л ь н о й и г л о б а л ь н о й ... -<у 301

бытия) человечества? То есть вопрос своеобразия культур должен рассматриваться

не только в этической, но и в онтологической плоскости.
Как кажется, устранение своеобразия культур, их унификация, могла бы изба­
вить от конкуренции культур, от желания гегемонии и от конфликтов, возникающих
на этой почве. Однако однородность культур таит в себе скрытую опасность: «отри­
цание любой культурной локальности означало бы смерть культуры, которая, как
известно, не терпит однообразия» .
К чему приведут попытки свести особенное в культуре к общему, подчинить
уникальное универсальному, можно понять из анализа работы С.Н. Трубецкого
«Вавилонская башня и смешение языков»". По мнению С.Н. Трубецкого, вавилон­
ское столпотворение, или смешение языков, было не чем иным, как Божественным
установлением множественности языков и культур. «Диалектическое дробление
языка и культуры настолько органически связано с самой сущностью социального
организма, что попытка уничтожить национальное многообразие привела бы к куль­
турному оскудению и гибели». Стремление нивелировать и упразднить локальные
культурные различия народов приводит к тому, что насаждаются лишь внешние
формы быта и упраздняется духовная сторона культуры. В «однородной общечело­
веческой культуре, - пишет он, - логика, рационалистическая наука и материальная
техника всегда будут преобладать над религией, этикой и эстетикой». Такую куль­
туру С.Н. Трубецкой описывает как безбожную, богоборческую, столпотворен-
ческую.
Итак, унификация локальных культур, приведет сначала к духовному обезли­
чиванию народов, а потом и к их гибели.
Таким образом, уникальность и многообразие культур являются условием са­
мого нашего бытия. Поэтому, для своего самосохранения, любая локальная культура
должна противостоять одновременно попыткам поглощения как со стороны иных
локальных культур, так и со стороны глобальной культуры.
Признав этот постулат, мы приходим, казалось бы, к неразрешимому противо­
речию. С одной стороны, своеобразие и множественность культур угрожают воз­
никновением межкультурных конфликтов, а значит, и существованию человечества;
с другой, однообразность и однородность глобальной культуры влечет за собой ду­
ховную деф адацию человечества и, как следствие, его гибель.
Однако это противоречие является только кажущимся. Оно возникает только,
если соотношение локальной и глобальной культуры рассмагривается как соотно­
шение части и целого, «одного» и «многих». Где первое понятие противопоставля­
ется второму.
С о времен античной философии при решении конфликта «одного» и «многих»,
особенного и общего нам предлагается выбор между платоновской «вышележащей
сущностью» (или идеей) и аристотелевской «нижележащей сущностью» (или кон­
кретной вещью). Другими словами, конкретные вещи или конкретные люди есть
постольку, поскольку они причастны идее «человека», либо о «человеке вообще»
возможно говорить лишь постольку, поскольку есть единичный, конкретный чело­
век. То есть либо общее является причиной особенного, либо особенное является
причиной общего. Оба принципа происхождения предполагают противопоставление
особенного общему, т.е. антитезу «один - множество».

1 М еж уевВ .М . Г лобальн ое и ло к ал ьн о е в соврем ен н ой культуре. С . 33.

2 Трубецкой С. Н. В авилонская баш ня и с м еш ен ие язы ков. [Электронны й ресурс] / / Код
доступ а: http://w w w .ph ilo lo g y .ru /lin g u isticsl/lru b etsk o y -9 9 .h tm
302 4S* Глава IV. КУЛЬТУРА ДИАЛОГА КУЛЬТУР В МЕЖКОНФЕССИОНАЛЬНЫХ..

Применяя эти принципы к соотношению локальной и глобальной культур,

утверждается первенство либо глобальной (общечеловеческой) культуры над ло­
кальной, либо локальной культуры над глобальной. Оба эти варианта, как мы уже
убедились, неприемлемы.
Существует и третий вариант развития отношений, названный его теоретиком Ро­
ландом Робертсоном «глокализацией»1. Термин образован путем слияния двух других
(«глобализация» и «локализация») и указывает на два взаимосвязанных процесса - го­
могенизации и гетерогенизации. Глокализация предполагает возможность сохранения
своеобразия локальных культур, но сама но себе не исключает столкновения и кон­
фликтов этих культур2. Поэтому остается актуальным поиск принципа, основываясь на
котором, диалог культур не выйдет за рамки мирного взаимодействия.
Некоторые мыслители предлагают в основу диалога культур положить этиче­
ский принцип взаимоуважения и равенства3. Несомненно, любой цивилизованный
диалог должен выстраиваться в этической плоскости. Однако этика сама по себе не
объясняет необходимость сосуществования локальных культур в их своеобразии и
поливариативности.
Автор данной статьи является сторонником иного принципа межкультурного
диалога и соотношения глобального и локального в культуре, который основан на
христианском понимании соотношения одного и многих и их онтологической взаи­
мообусловленности. Библия, особенно Ветхий Завет, содержит большое число при­
меров применения этого принципа. «Согласно этому представлению, семитская
мысль могла естественно переходить от «одного» к «многим» и наоборот, видя в
конкретном существе единство многих и говоря о группе существ как об одном кон­
кретном существе»4.
Такой же принцип используется в христианстве при описании бытия Бога.
«Способ существования Бога подразумевает одновременно бытие “ единого” и “ мно­
гих” » 5. Бытие Святой Троицы - это бытие Единого Бога в Трех Лицах, где Три (Ли­
ца), не сливаясь, остаются Одним (Сущность), и Одно (Сущность), не разделяясь,
пребывает Тремя (Лица). Так, православный богослов митр. Иоанн (Зизиулас) соот­
ношение «одного» и «многих» понимает как одновременное, равнозначное, немыс­
лимое одно без другого. «Многие» онтологически обусловливают «одного». Но вер­
но и обратное: без «одного» не существует «многих».
Тот же принцип соотношения «одного» и «многих» может быть применен, на
наш взгляд, и в формате диалога культур, на уровне отношения локальной культуры
и глобальной. Глобальная культура соотносится с локальной не как взаимоисклю­
чающие понятия, и не как целое и часть, но локальная культура есть конкретное вы­
ражение глобальной6. Мы считаем неверной трактовку соотношения локальной

1 Межуев В.М. Глобальное и локальное в современной культуре. С. 33.

2 Там же.
3 Например, Межуев В.М. Он пишет: «Создание единого для всех пространства культуры,
вбирающего в себя многообразие уже существующих культур, но дающего каждому право на
свободный выбор своих культурных предпочтений вот что, по нашему мнению, должно служить
главным ориентиром развития культуры в эпоху глобализации». (Там же. С. 35.)
4 Зизиулас, И. Общение и инаковость: Новые очерки о личности и церкви / пер.
с англ. (Сер. «Современное богословие»). М.: Изд-во ББИ, 2012. С. 133.
5 Там же. С. 210.
6 Ср. с пониманием соотношения «одного» и «многих» у прп. Максима: «’’общее осу­
ществилось в частных, совершенно не принимая логоса самостоятельного бытия и осуществ-
 Солонченко А .А. О нтологи чески й аспект диалога локальной и гл обал ь н ой ... •%> 303

и глобальной культуры как «единства в сумме», при которой может возникать пре­
восходство одной культуры над другой. Если глобальная культура понимается как
сумма локальных, то возникает соблазн выделить какую-либо одну культуру, име­
ющую более широкое распространение, как доминирующую. Такой подход приве­
дет к поглощению доминирующей культурой менее распространенных локальных
культур. Христианский онтологический принцип говорит о том, что соотношение
культур должно пониматься как «единство в тождестве», причем ни одна локальная
культура не может считаться культурой, если она не открыта к общению с осталь­
ными, т.е. если она самозамкнута в надменном превосходстве, игнорируя другие и
не признавая за ними права на существование. По словам М.М. Бахтина, «самосо­
знание культуры есть форма её бытия на 1рани с иной культурой»'. Бытие «на гра­
ни» означает не что иное, как бытие в соприкосновении, в общении, в диалоге.
Поэтому «глобальность» культуры как «единство в тождестве» неразрывно
связано с понятием общения или диалога культур. Христианство предполагает, что
множественность культур не может быть подчинена единству, поскольку ею это
единство созидается2.
Это общение 1 отдельных локальных культур приводит не к поглощению или
гегемонии, а к взаимообогащению и взаимоутверждению. В общении культур ло­
кальность и глобальность встречаются, образуя две стороны одного процесса: объ­
единение и различение в рамках диалога. Всякая локальная культура должна являть
некое различие, но не разделение. Разделение вносит аспект рассечения. Общение
же исключает его. Культура постигает и обретает себя только перед лицом иной
культуры. Таким образом, общение с иной культурой и различение, которое обрета­
ется в этом общении, являются конституирующими элементами культуры.
Итак, для бытия человека необходимо многообразие культурных форм, разно­
образие культур. В свою очередь, сохранение разнообразия культур и их мирное
сосуществование немыслимы без отлаженной культуры диалога культур4. Диалог
культур может гармонично выстраиваться, основываясь на христианском понима­
нии соотношения «одного» и «многих», как онтологически взаимообусловленных
понятий, а также понимании общения как конституирующего элемента. Этот прин­
цип, как нам представляется, поможет преодолеть разделение культур при одновре­
менном сохранении их уникальности и инаковости.

ления”, а потому исчезает при уничтожении частных» (Петров В.В. Максим Исповедник:
онтология и метод в византийской философии VII в. / В.В. Петров; Рос. Акад. наук, Ин-т фи­
лософии. М.: ИФРАН, 2007. С. 103).
1 Цит. по: Меликов И.М., Гезалов А.А. Диалог культур и культура диалога: концептуаль­
ные основы. С. 24.
" Ср. со словами Зизиуласа: «Множественность не может быть подчинена единству
Церкви, поскольку ею это единство созидается» (Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как обще­
ние: Очерки о личности и Церкви. С. 135.)
’ Мы сознательно избираем термин «общение» взамен термину «диалог». «Диалог это
разновидность агона, то есть состязания», он «рождается в противостоянии или, как это
называли древние, в агоне, в драматическом агоне» (Хренов Н.А. От имперского монолога к
диалогу в его цивилизационном понимании // Диалог цивилизаций в эпоху становления гло­
бальной культуры / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: ГИИ, 2012. С. 59). То есть термин «диалог»
несет в себе коннотации противопоставления и разделения, тогда как общение это скорее то,
что сохраняя различия, объединяет.
4 Понятие «культура диалога культур» мы заимствовали в: Меликов И . М., Гезалов А.А.
Диалог культур и культура диалога: концептуальные основы. С. 24-35.