Вы находитесь на странице: 1из 9

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.06.2021


Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26.11.2019 N 33а-25805/2019 по делу N 2а-2508/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 33а-25805/2019

Судья: Есенина Т.В.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в


составе

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2508/2019 с


апелляционной жалобой Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18
июня 2019 года, принятое по административному иску Н. к судебному приставу-исполнителю
Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных
приставов по Санкт-Петербургу И. к., начальнику Кировского районного отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшему
судебному приставу Е., Кировскому районному отделу судебных приставов Управления
Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании решений и действий по аресту
и изъятию транспортного средства должника, признании незаконным бездействие по
своевременному снятию ареста.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца


- П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного
отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И. к., представителя
Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Д., Судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными


действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Кировский
РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) И. к., совершенные 20 февраля 2019 года в рамках
исполнительных производств N...-ИП от 13 августа 2018 года, N...-ИП от 16 ноября 2017 года,
N...-ИП от 12 декабря 2016 года, N...-ИП от 10 ноября 2016 года по аресту, изъятию и передаче на
ответственное хранение имущества должника - транспортного средства марки <...>,
государственный регистрационный номер N..., 2005 года выпуска, цвет черный,
идентификационный номер (VIN) N...; признании недействительным составленный судебным
приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 февраля 2019 года.

Одновременно просил признать незаконным, с учетом отсутствия на 20 февраля 2019 года у


Н. задолженности по вышеназванным исполнительным производствам, бездействие судебного
пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. к.,

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 1 из 9


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 26.11.2019 N 33а-25805/2019 по делу N 2а-2508/2019 Дата сохранения: 07.06.2021

выразившееся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества только 27 февраля 2019


года.

В ходе судебного разбирательства, 17 мая 2019 года административным истцом


представлено уточненное административное исковое заявление, которым административный иск
дополнен требованиями о признании незаконным бездействие начальника Кировского РОСП
УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Е., выразившееся в не
обеспечении принятия мер к возврату Н. в период с 20 февраля 2019 года по 27 февраля 2019
года принадлежащего ему транспортного средства; о взыскании с УФССП России по
Санкт-Петербургу в пользу Н. судебных расходов в размере 38 919, 51 руб.

В обоснование требований указал, что оснований для обращения взыскания на имущество


должника у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с добровольным исполнением
должником требований исполнительных документов 20 февраля 2019 года в 13 час. 41 мин., что
подтверждается соответствующими платежными документами, о чем судебному
приставу-исполнителю на момент совершения действий по аресту транспортного средства в 14
час. 15 мин., было достоверно известно. Несмотря на наличие указанных сведений,
принадлежащее Н. транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение. Вплоть
до 27 февраля 2019 года административный истец был лишен права пользования автомобилем в
связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и допущенным бездействием
по снятию ареста.

Кроме того, по мнению административного истца, исполнительные действия произведены с


существенными нарушениями законодательства, поскольку арест и изъятие транспортного
средства производились без участия понятых, акт о наложении ареста и изъятии имущества не
составлялся, его копия должнику по исполнительному производству не вручена, предоставлена
Н. лишь 26 февраля 2019 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в


удовлетворении административного иска отказано.

С постановленным по делу решением Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит


решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу
обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - П., на


удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП


России по Санкт-Петербургу И. к. и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу - Д.,
каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Н., ответчик начальник Кировского РОСП УФССП России по


Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Е., представители заинтересованных лиц
Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району
Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по
Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены,
доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 2 из 9


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 26.11.2019 N 33а-25805/2019 по делу N 2а-2508/2019 Дата сохранения: 07.06.2021

разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства


Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их
представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не
является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не
признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы


дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого
решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела


подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП
УФССП России по Санкт-Петербургу И. к., находилось сводное исполнительное производство
N...-СД, возбужденное в отношении должника Н., в состав которого входили:

- исполнительное производство N...-ИП от 13 августа 2018 года, возбужденное на


основании выданного мировым судьей судебного участка N 62 Санкт-Петербурга судебного
приказа N 2а-179/2018-62 от 28 мая 2018 года, предмет исполнения: взыскание в пользу МИФНС
России N 19 по Санкт-Петербургу налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: <...>.;

- исполнительное производство N...-ИП от 16 ноября 2017 года, возбужденное на основании


выданного мировым судьей судебного участка N 62 Санкт-Петербурга судебного приказа N
2а-740/2017-62 от 18 августа 2017 года, предмет исполнения: взыскание в пользу МИФНС
России N 19 по Санкт-Петербургу налога, пени, штрафа в размере: <...>.;

- исполнительное производство N...-ИП от 12 декабря 2016 года, возбужденное на


основании выданного мировым судьей судебного участка N 62 Санкт-Петербурга судебного
приказа N 2а-107/2016-62 от 5 сентября 2016 года, предмет исполнения: взыскание в пользу
МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу налога, пени, штрафа за счет имущества в размере:
<...>.;

- исполнительное производство N...-ИП от 10 ноября 2016 года, возбужденное на основании


акта органа, осуществляющего контрольные функции N 202S04160057862 от 28 октября 2016
года, выданного УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание
страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере: <...>.

Также на в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника


Н. имелись иные исполнительные производства N...-ИП от 6 июля 2017 года и N...-ИП от 4
октября 2017 года о взыскании с Н. административных штрафов в размере <...> руб. и <...> руб.,
соответственно, не включенные в состав вышеназванного сводного исполнительного
производства.

В ходе исполнения вышеназванных исполнительных производств, судебным


приставом-исполнителем установлено наличие рублевых счетов, открытых на имя должника в
<...>", <...>", <...>". По истечении срока для добровольного исполнения должником своих
обязательств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении
взыскания на денежные средства должника.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 3 из 9


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 26.11.2019 N 33а-25805/2019 по делу N 2а-2508/2019 Дата сохранения: 07.06.2021

Также на основании поступившей из УПФ РФ информации о месте получения должником


дохода в организации <...> по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем в адрес
указанной организации направлены постановления об обращении взыскания на заработную
плату должника. Постановления организацией не получены.

На основании поступивших из УГИБДД ГУ МВД России сведений о наличии у должника в


собственности автотранспортных средств, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет
на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Н. автомобилей марки
<...>, 2005 года выпуска, государственный номер N..., VIN: N... и <...>, 2003 года выпуска,
государственный номер N..., VIN: N....

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по


Санкт-Петербургу неоднократно осуществлены выходы в адрес должника Н. по адресу
регистрации: <адрес>. Установить факт проживания должника в указанном адресе не
представилось возможным, оставлены повестки о явке на прием к судебному
приставу-исполнителю. Должником требования судебного пристава-исполнителя
проигнорированы.

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о


наложении ареста на имущество должника Н. (л.д. 108, т. 2).

20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста


(описи имущества) должника - автомашины марки <...>, 2005 года выпуска, государственный
номер N..., VIN: N.... Согласно акту, исполнительное действие начато в 12 час. 20 мин., окончено
в 15 час. 02 мин. Составление акта описи и ареста имущества должника выполнено по месту
нахождения организации <...>, в которой должник осуществляет трудовую деятельность, по
адресу: г. <адрес>, в присутствии должника Н., отказавшегося от подписания акта, понятых
Свидетель N 1, Свидетель N 2 (л.д. 217-219, т. 2). Предварительная оценка арестованного
транспортного средства произведена в размере 160 000 рублей. Из текста акта следует, что
машина не вскрывалась, содержимое багажника не проверялось, т.к. должник вскрыть машину не
дал, передать судебному приставу-исполнителю ключи и документы на транспортное средство
Н. отказался. Хранителем арестованного имущества назначен представитель
специализированной организации ООО "Мегаполис" в лице представителя <...> по доверенности
N... (л.д. 130 т. 1), установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.
В акт внесены замечания Н. о несогласии с арестом принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой


инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч.
1 и ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") основания для
наложения ареста на принадлежащее должнику имущество - транспортное средство, в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об
имущественном взыскании. При производстве 20 февраля 2019 года исполнительных действий
по аресту имущества должника, достоверными сведениями о надлежащем исполнении
должником требований исполнительных документов и удовлетворении требований взыскателей
в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не обладал, в результате совершения действий
по аресту нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных
интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 4 из 9


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 26.11.2019 N 33а-25805/2019 по делу N 2а-2508/2019 Дата сохранения: 07.06.2021

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных


требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии
с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, не нашел оснований для
удовлетворения исковых требований.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно


указал, что в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в
соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий
для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном
документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в


целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в
том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать
арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный


пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего
требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,
установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном
документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при
произведении исполнительных действий 20 февраля 2019 года по аресту, изъятию и передаче на
хранение транспортного средства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений
действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов
административного истца.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству видно,


что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в
соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" и понятыми подписан; назначен ответственный хранитель арестованного
имущества.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия произведены с


нарушениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", опровергаются
представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей, в частности
понятого <...>., о том, что акт о наложении ареста составлялся судебным
приставом-исполнителем на месте. В связи с отказом Н. от получения каких-либо документов и
подписания акта о наложении ареста (описи имущества), о чем в акте имеется соответствующая
отметка, копия составленного 20 февраля 2019 года акта направлена должнику почтой.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца, изложенными в


административном иске и суде, на момент начала исполнительных действий 20 февраля 2019
года (согласно акту в 12 час. 20 мин.), требования исполнительных документов по

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 5 из 9


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 26.11.2019 N 33а-25805/2019 по делу N 2а-2508/2019 Дата сохранения: 07.06.2021

исполнительным производствам N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, должником не исполнены.


Оплата задолженности произведена Н. 20 февраля 2019 года в период времени с 13 час. 42 мин.
по 14 час. 27 мин. (л.д. 31-40, т. 1), т.е. непосредственно в момент совершения исполнительных
действий по аресту имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные


средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат
перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных
денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4
настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на
депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О


национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода
электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со
дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления
плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия
банковского счета.

Частью 11 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено,


что перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты
осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных
денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором,
заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами
платежной системы.

Главным распорядителем бюджетных средств является УФССП России по


Санкт-Петербургу. Порядок учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение
районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов
Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными
приставами-исполнителями исполнительных действий, утвержденной Приказом Минюста
Российской Федерации N 11, Минфина Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года.

Согласно п. 2 названной Инструкции для учета денежных средств в валюте Российской


Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в
территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов
открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное
распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным
казначейством.

Согласно п. 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений


осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117
Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих
дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных
средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 6 из 9


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 26.11.2019 N 33а-25805/2019 по делу N 2а-2508/2019 Дата сохранения: 07.06.2021

Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам от


должника Н., оплаченные 20 февраля 2019 в ходе совершения действий по аресту имущества
должника, фактически поступили на депозитный счет Кировского РОСП УФССП России по
Санкт-Петербургу в период с 21 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года, что подтверждается
выписками из приложения <...> о поступлении денежных средств: 21 февраля 2019 года на сумму
<...>., от 22 февраля 2019 года на сумму <...>., от 27 февраля 2019 года на сумму <...> руб. (л.д.
139-174, т. 1).

Как установлено судом из совокупности собранных по делу доказательств - материалов


исполнительного производства, объяснений сторон, показаний свидетелей, а также
исследованного и просмотренного судом СД-диска с видеозаписью момента производства
исполнительских действий от 20 февраля 2019 года по наложению ареста (описи имущества) на
автомобиль должника Н., произведенной свидетелем со стороны истца <...> в период времени с
14 часов 09 мин. примерно до 14 часов 50 мин., на момент начала исполнительных действий Н.
факт наличия задолженности отрицал, после предъявления постановления о наложении ареста
(описи имущества) в отношении автомобиля, прибытия на территорию совершения действий
эвакуатора, ответственного хранителя и приглашения понятых, а также в присутствие иных
сотрудников Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Н., препятствуя погрузке
автомобиля на эвакуатор, передаче его ответственному хранителю, периодически уходя с места
совершения исполнительский действий, производил платежи в счет погашения задолженности.
После чего предложил передать судебному приставу-исполнителю только копии платежных
документов в счет погашения задолженности, отказавшись представить подлинники квитанций.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий, достоверными


сведениями о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа
судебный пристав-исполнитель не обладал, т.к. проверить правильность уплаты денежных
средств на месте (в период совершения исполнительских действий на улице), правильность
указания реквизитов, денежных сумм и их фактическое поступление на депозитный счет,
возможности не имел. Оригиналы платежных документов Н. в распоряжение судебного
пристава-исполнителя не представил.

В связи чем, оснований для прекращения действий по аресту имущества должника, у


судебного пристава-исполнителя не возникло.

Само по себе сообщение должником судебному приставу-исполнителю о добровольной


уплате денежных средств в размере предъявленной ко взысканию по исполнительным
документам суммы, в отсутствие надлежащим образом оформленных подтверждающих
документов, не указывает на то, что с такого момента подлежит окончанию исполнительное
производство и все ограничения и запреты ранее принятые судебным приставом-исполнителем
подлежат отмене. В данном случае, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в
правильности произведенных платежей, их поступления на депозит отдела, и последующего их
распределения между взыскателями.

Исполнительные производства N...-ИП (л.д. 86-133 т. 2), N...-ИП (л.д. 175-225 т. 1), N...-ИП
(л.д. 1-85 т. 2), N...-ИП (л.д. 134-195 т. 2), окончены судебным приставом-исполнителем в связи с
фактическим исполнением 28 февраля 2019 года, после распределения поступивших денежных
средств в пользу взыскателей.

Вопреки доводам административного истца, оснований для отменены запретов и

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 7 из 9


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 26.11.2019 N 33а-25805/2019 по делу N 2а-2508/2019 Дата сохранения: 07.06.2021

ограничений, наложенных в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный


номер N... и его возвращения должнику, до момента окончания исполнительных производств - 28
февраля 2019 года, в силу ч. 4. ст. 47 Федерального "Об исполнительном производстве", у
судебного пристава-исполнителя не возникло.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного


пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи имущества и передаче его
на ответственное хранение требованиям закона, являются обоснованными. Незаконного
бездействия административным ответчиком по снятию наложенных ограничений, не допущено.

Разрешая административный иск в части требований о признании незаконным бездействие


начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного
пристава Е., выразившееся в не обеспечении принятия мер к возврату Н. в период с 20 февраля
2019 года по 27 февраля 2019 года принадлежащего ему транспортного средства, суд первой
инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении
административного иска сослался на пропуск административным истцом процессуального срока,
установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации для обращения в суд с административным иском и на отсутствие правовых оснований
для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской


Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней
со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод
и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность


восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд
является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения
в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без
исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения
только на установление судом данного обстоятельства.

С административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного


пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. к. по аресту,
изъятию и передаче на ответственное хранение имущества должника от 20 февраля 2019 года, Н.
обратился в суд 1 марта 2019 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.

Из существа требований следует, что о предполагаемом нарушении своих прав


оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Е., выразившимся в не обеспечении
принятия мер к возврату Н. в период с 20 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года
транспортного средства, истцу было достоверно известно на момент первоначальной подачи иска

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 8 из 9


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 26.11.2019 N 33а-25805/2019 по делу N 2а-2508/2019 Дата сохранения: 07.06.2021

1 марта 2019 года.

Между тем, с уточненными административными исковыми требованиями о признании


незаконным бездействие старшего судебного пристава Е., административный истец обратился в
суд лишь 21 мая 2018 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока,
установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на


обращение в суд с административным иском с указанными требованиями Н. не заявлено,
доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных,
объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с указанным требованием, не
представлено и такие причины не приведены ни в административном иске, ни в апелляционной
жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые


обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
административного процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской


Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 9 из 9


надежная правовая поддержка