Вы находитесь на странице: 1из 7

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.06.2021


Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29.05.2019 N 33а-9789/2019 по делу N 2а-4310/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 33а-9789/2019

Судья: Николаева Е.В.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в


составе

председательствующего Чуфистова И.В.,

судей Головкиной Л.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре Ж.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4310/2018 по


апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 ноября 2018 года по
административному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" к
начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу
Б.С., судебному приставу-исполнителю этого же Межрайонного отдела судебных приставов
Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М., Управлению ФССП России по
Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Управления ФССП


России по Санкт-Петербургу Ш. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс")


обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в
котором представитель названного общества оспаривал бездействие судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М., выразившееся
в не исполнении обязанности рассмотрения и направления в адрес истца в установленный
законом срок копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств истца от <дата> о
направлении извещений и иных документов исполнительного производства по иному адресу, о
смене хранителя арестованного имущества в рамках исполнительных производств, об окончании
исполнительных производств N...-ИП и N...-ИП, а также ходатайства истца от <дата> о снятии
ареста с имущества.

Кроме названных выше требований истец просил суд признать незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя М. об отказе в удовлетворении ходатайств


об окончании исполнительных производств N...-ИП и N...-ИП;

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 1 из 7


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 29.05.2019 N 33а-9789/2019 по делу N 2а-4310/2018 Дата сохранения: 07.06.2021

ответ начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых


исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего
судебного пристава Б.С. от <дата>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в


неисполнении обязанности снятия ареста с имущества, указанного в акте о наложении ареста от
<дата> и его возврата.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель ООО "Сервис


Плюс" просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя М. обязанность рассмотреть по
существу ходатайства от <дата>, а также ходатайство от <дата> о снятии ареста с имущества и
направить в адрес истца копии постановлений по результатам их рассмотрения, а также снять
арест с имущества и возложить на старшего судебного пристава Б.С. обязанность не
вмешиваться в процесс принятия решений судебным приставом-исполнителем, ведущим
исполнительные производства N...-ИП, N...-ИП.

В обоснование поданного в суд иска ООО "Сервис Плюс" ссылалось на то обстоятельство,


что является должником по исполнительным производствам N...-ИП и N...-ИП и обратилось к
судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении извещений по иному адресу,
смене хранителя арестованного имущества, снятию ареста с имущества и окончанию
исполнительных производств, которые, однако, не были рассмотрены судебным
приставом-исполнителем в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном
производстве", что привело к нарушению как имущественных интересов ООО "Сервис Плюс",
так и права на своевременное информирование о ходе исполнительных действий и на
обжалование постановлений,

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в


удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью "Сервис
Плюс" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервис Плюс" просит решение суда


отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального
права.

Представитель административного истца ООО "Сервис Плюс", административный ответчик


начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств
Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Б.С.,
административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по
исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по
Санкт-Петербургу М., представитель Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, в
заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой
связи.

Явившийся в суд судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению


особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ч. не
допущен к участию в деле в качестве представителя административных ответчиков, в связи с
отсутствием документов, подтверждающих соответствующие полномочия, о чем в протокол
судебного заседания внесено определение.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 2 из 7


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 29.05.2019 N 33а-9789/2019 по делу N 2а-4310/2018 Дата сохранения: 07.06.2021

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является
препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика,


проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела, установлены следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 октября 2017 года


по гражданскому делу N 2-5866/2017, на ООО "Сервис Плюс" возложена обязанность в течение
двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый
водный объект - участок акватории реки Малая Нева по адресу: <адрес> для размещения на нем
плавучего объекта "Палуба" в отсутствие на то договора водопользования, а также иной
оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по


гражданскому делу N 2-5865/2017 на ООО "Сервис Плюс" возложена обязанность в течение двух
месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый
водный объект - участок акватории реки Малая Нева, адрес: <адрес> для размещения на нем
плавучего объекта "Дозари" в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной
в установленном порядке разрешительной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению


особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М. от
<дата> на основании исполнительного листа серии ФС N... от <дата>, выданного Калининский
районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N..., возбуждено
исполнительное производство N...-ИП (л.д. 82-87).

В этот же день судебным приставом-исполнителем М. на основании исполнительного листа


серии ФС N..., выданного Калининский районным судом Санкт-Петербурга по делу N...,
возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 94-98).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на


имущество должника, оформлена заявка на привлечение ответственного хранителя
подвергнутого аресту имущества (л.д. 69-70).

<дата> в рамках исполнительного производства N...-ИП судебный пристав-исполнитель М.


совершил выход по адресу <адрес> в ходе которого установлено, что в ресторане "Дозари" висят
информационный лист, схема эвакуации, прейскурант цен за порчу имущества с указанием
источника названного информационного материала - ООО "Сервис Плюс" (л.д. 68).

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и третьего лица


Р. произведен арест части движимого имущества (мебели и электрических приборов), имущество
оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "Бизнес-Партнер" П. (л.д.
66).

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 3 из 7


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 29.05.2019 N 33а-9789/2019 по делу N 2а-4310/2018 Дата сохранения: 07.06.2021

<дата> в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств


поступили ходатайство ООО "Сервис Плюс" об извещении должника о совершаемых
исполнительных действиях по иному адресу - <адрес>, а также ходатайство о смене
назначенного судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя арестованного
имущества на общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" и ходатайство об
окончании исполнительных производств N...-ИП и N...-ИП (л.д. 10-14).

<дата> в отдел судебных приставов также поступило заявление представителя ООО


"Сервис Плюс" о снятии ареста с имущества, указанного в акте описи и ареста от <дата> (л.д.
15-16).

<дата> судебным приставом-исполнителем М. отказано в удовлетворении ходатайства ООО


"Сервис Плюс" об окончании исполнительных производств N...-ИП и N...-ИП (л.д. 23, 24).

Письмом начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных


производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Б.С.
от <дата> N... представитель ООО "Сервис Плюс" уведомлен о результатах рассмотрения
заявления о смене ответственного хранителя арестованного имущества и ходатайства о снятии
ареста с имущества. Ответ получен лично представителем ООО "Сервис-Пляс" Б.А. (л.д. 141).

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Сервис Плюс", суд первой


инстанции в постановленном по делу решении указал, что обращения ООО "Сервис Плюс"
рассмотрены в установленном порядке, ответы на обращения получены представителем истца
<дата>, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя М. не имеется; в ходе судебного разбирательства не представлено
доказательств исполнения судебного решения, в связи с чем предусмотренных законом
оснований для окончания исполнительных производств и снятию ареста с имущества должника у
пристава-исполнителя не имелось.

Приведенные в решении выводы суда первой следует признать правильными.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами
службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим
Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке


рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в
государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в
государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено
осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение,


поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу
в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации
письменного обращения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1
Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 4 из 7


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 29.05.2019 N 33а-9789/2019 по делу N 2а-4310/2018 Дата сохранения: 07.06.2021

подлежат заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,


находящимся в подразделении судебных приставов на исполнении.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений,


ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной
службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат
регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1
Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в
исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства;
обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных
действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и
содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом
(пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП


России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального
органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств
обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке
статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы
обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе
информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов исполнительных производств следует, что ходатайства ООО "Сервис Плюс",


поступившие в подразделение службы судебных приставов 06 июля и 30 июля 2018 года
рассмотрены по существу с принятием необходимых процессуальных решений в соответствии с
приведенными выше нормами законодательства.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите


подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать
сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием
(бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы
административного истца.

В ходе судебного разбирательства ООО "Сервис Плюс" таких доказательств не


представлено, в том числе не подтверждены доводы о наличии правовых оснований для снятия
ареста с имущества, смене ответственного хранителя и окончания исполнительных производств,
в связи с фактическим исполнением требований выданных Калининским районным судом
Санкт-Петербурга исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в


исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе
адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять
извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для
своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 5 из 7


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 29.05.2019 N 33а-9789/2019 по делу N 2а-4310/2018 Дата сохранения: 07.06.2021

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость принятия процессуального


решения по результатам рассмотрения ходатайства об изменении адреса, по которому судебным
приставом-исполнителем следует информировать участника исполнительного производства о
совершаемых исполнительных действиях, не требуется, поскольку подача такого ходатайства
носит уведомительный характер и не предполагает по смыслу статьи 24 Закона об
исполнительном производстве принятие каких-либо исполнительных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при


необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление и
передает имущество новому хранителю по акту приема-передачи.

Смена хранителя арестованного имущества является правом, но не обязанностью судебного


пристава-исполнителя, производится не произвольно по желанию собственника или владельца
имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных
обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении
у лица, назначенного приставом-исполнителем, с вынесением мотивированного постановления.

В заявлении о смене ответственного хранителя истец каких-либо объективных фактов,


свидетельствующих о необходимости замены хранителя на должника ООО "Сервис Плюс"
представителем последнего не приведено; отсутствуют ссылки на ненадлежащие условия
хранения имущества, создание препятствий для осмотра имущества, нарушение прав сторон
исполнительного производства; доводы истца о том, что возможный размер расходов по
хранению арестованного имущества может превысить его стоимость носят гипотетический
характер.

Между тем, начальником Межрайонного отдела ИОИП Управления ФССП по


Санкт-Петербургу Б. в ответе на заявление о замене ответственного хранителя, обоснованно
указано на то, что при передаче имущества должнику сохраняется риск возврата этого
имущества на водный объект.

Доводы жалобы административного истца о наличии правовых оснований для окончания


исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением судебных решений,
несостоятельны.

Так, представитель ООО "Сервис Плюс" в подтверждение доводов об исполнении решения


суда ссылается на факт расторжения договора аренды судна без экипажа от <дата>, о чем в ФБУ
"Администрация "ВолгоБалт" имеется регистрационная запись в государственном судовом
реестре, а также возврат судна и арендованного имущества собственнику по акту
приема-передачи от <дата>.

Между тем, факт исполнения судебного решения опровергается материалами


исполнительных производств, актом совершения исполнительных действий, актом наложения
ареста на имущество должника, из которых следует, что ООО "Сервис Плюс" использует водный
объект и после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований
исполнительного документа.

Требования заинтересованных лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из


описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене
установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 6 из 7


надежная правовая поддержка
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского Документ предоставлен КонсультантПлюс
суда от 29.05.2019 N 33а-9789/2019 по делу N 2а-4310/2018 Дата сохранения: 07.06.2021

числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не


участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об
обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о
возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или
применения мер принудительного исполнения подлежат рассмотрению в соответствии с
правилами искового судопроизводства, после предъявления в суд соответствующего иска.

Таким образом, суд, разрешая спор по данному делу, правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса


административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 ноября 2018 по


административному делу N 2а-4310/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 7 из 7


надежная правовая поддержка