Вы находитесь на странице: 1из 11

570 Архаические фQмъt в современное pfccxoм язъіке 571

своим добрым конем», «своим товарищем» и под.24 Cp. Как указывает С. П. Обнорский , •Аомоносов бьiл по-
«Крупных татар убил сорок тысячей , А мелким яювюДвіо- следним писателем, с известным простором пользоваввіим-
ком тым и сметы нет» (Гильф. II, 364). ся этими формами»'б «Уже со многими иаДоdtв Гласит
Как явные грамматические архаизмы они встречаются эфир, земля и воды» (•Ода 1746 года•) и под. Изре Ака они
в очень небольшом количестве у писателеfl первой поло- употребляются и последующими писателями XVIII века.
вины XVIII века. В. К. Тредиаковский писал: «Многие не Haпp., у Фонвизина в •Бригадире»: «С о в е т н и к (один).
токмо говорят, что простительнее, но и пишут: по торгом Она не дура, оЛнако со всем ее умом догадаться не может,
и ръінком. . ., вместо по торгом и Дъtіікомр . . 326 что я привязан к ее свекрови, привязан ояами, помывые-
5. В творительном падеже те же имепа имели оконча- ниями и всеми моими чувгtпаъt•. Уже с явной стилизацней
ния -ъt (в твердой разновидности) и -u (в мягкой разновид- в «Недоросле»: •К у т е й к и н. Дому владыке мир и мно-
НОСТИ): GmoAbl, KONH, сіаы, попн. В современном языке такие гая лета с чадъі и doмoчвdqъt». Как алемент стилизации
формы отсутствуют. Однако ими объясняется оА»н стран- встречаются эти формы и у писателей XIX века, напр.:
ныft, с точки зрения современного языка, вид наречных •Перед ним изба со светелкой . С кирпичноіо, беленокі
образований , очень продуктивных и в настоящее время. трубою, G дубовъіми тесовьlми aQoяiъt» (Пушкин. Сказка
Как известно, наречия отыменного происхождения, су- о рыбаке и рыбке); •Наконец того начитьlваю в галетах,
ществующие в современном языке, восходит к тем или что постоянно и у нас и в яужих краях неумолчными усяіъt
иным формам косвенных падежей имен существитеаьных везАе утверждается повсеместнмй мир» (Аесков. Очаро-
или прилагательных. В древнерусском языке существовали ваннъій странник); «— Нападал тъі на него с яіово@в;в? —
наречные образования, генетически являющиеся формой Государь, человек атот с яioвaДutgu сам напал на деревню...•
творительного падежа множественного чипа неwенных (А. К. Толстой . Князь Серебрянъій ) и под.
прилагательных. Нечленные прилагательные склонялись Подобные формы сохраняются в некоторых послови-
так же, как и имена существительные с бывіІіей основой цах, например, ‹•Справил бы однорядку с кQозъки, да жи-
на -о, в женском — с основой на -о. Поэтому окончанием вотики коротки» (Даль. Пост., 97); •Радости на радости:
творительного падежа множественного числа для прила- Макар с мовпЩщв» (Т а м ж е, 781). Они входят также в
гательных мужского и среднего рода было -ъt в твердой число нечастых архаизмов былинного языка. (Сравнитель-
и -в в мягкой разновидности. К этой падежной форме но много такик форм в «Сборнике Кирши Данилова», см.
и восходят наречные образования от прилагательных с напр., с. 26, 65, 89, 123, 126, 178 и др.)
суффиксом -ъгкв типа мужъскъі — ‘мужественно’, лоіпииъгкъt 6. Старым окончанием местного падежа данных суще-
и т. д. Таким образом, суффикс -в соответствующих совре- ствительньіх (в твердой разновидности) было -Ешь. Оно
менных наречий (типа героичесхи, всячески, по-русски и т. п.) сохраняется в отдельных фразеологизмах церковнославян-
генетически является флексией творительного падежа мно- ского происхождения, а именно в тех из них, в которых
жественного числа (сочетание зъt, xъt, xъt фонетически из- осталось и старое чередование заднеязьlчных с свистящи-
менились уже в древнерусском в ю, хв, хи). ми. Благодаря •инородности» подобного чередования в
2 современном языке, сохраняющая его форма оказтась за-
’ С. П. О 6 н о р с к и й . Именное склонение в современном стьівшей , как бы немотивированной частью единого фра-
русском языке. Вып. 2. С. Ѕ05.
’5 В. В. Ви н о г р а д о в. Оиерки по истории русского литера- " С. П. О 6 н о р с к н й . Именное склонение в современном
турного языка XVII—XIX вв. М., 1938. С. 106. русском языке. Вып. 2. С. 380.
572 Исіtіорическая линzвистика зеологического целого. Ощущение этой «немоз'ивирован-
ности» закрегіляется специфичностью семантики соотвез'-
ствующих слов, не находящей опоры в их современных Архаичесюsе форты в современном русском язъtае 573
значениях. Сюда относятся такие выражеlіия, как «притча
во языцех (лзътtј/хs)» и «темна вода во облаиех (ndлoqJ›xь)». лх наречного типа, широко распространенных в говорах.
«К у т е й к и н (насмехаясь). Притча ao язъіцех!» (Фон- Это сочетание типа вы снях, в fmpяx, в вечерях, в гесях, вce-
визин. Недороть); «Неповоротливость, угрюмость и дере- сяtлх и под., например: «Мне вы снял ли то горюше показа-
венщина, одолевавшие Семена Ивановича, сделки то, что лося2 На яву ли то горюше объявилося?» (Барс. Причит.
он стал какою-то притчею во язъtqех иинорников и на дол- I, 27); «Не во гнлх ему кажетсй, На яву ему видитсй. . .»
гое время доставшх им материи для развлечений во время
(Гильф. I, 104); •Во cнлг счастье, а в 6ыль напастье» (Даль.
курения папирос в коридоре» (Г. Успенский. Нравы Расче-
Пост., 69). Cp. в сборнике Ончукова «Северные сказки»:
ряевой улицы); «У нас, в нашем городе, Сосновская скоро
«. . .и потом ёму и скажет этому мазурику: „Што как я но-
стала притчей во язъіуех» (Бунин. Дело корнета Елагина);
чесь во сн tz видела, бьtдто бы я этакой дорогой поіилй“»
«Извозчичья гopa, наверное, долго еще будет „притчей
(248); «И увидел: у одной старухи печка ввечёрях Цпитча...»
во нзъіцех“. Долго еще будет тут ютиться разная шпана»
(504); «Жи 6ььх бѐдной мужик, ввечерѐх повалился, поужи-
(Нилин. Испытательный срок).
нас, о а 2tпДлх и поесь нечего...» (514); «...потом тужанка
«— Это, брат, еще темна вода во обхацех, что тебе ми-
в ympèx ставает и огонь доставает» (6); «Начинается yгpo,
нистры скажут, — подхватил Кнопов...» (Писемский. Люди
а этот крык услышала куфарка, в ym§яx и сказала Марку-
сороковых годов); «Отец диакон... спросил однажды Ге-
купцю» (85); «...ёна выстша, эта сёстра в сбсны (s лесях j»
расю, как, мол, он объясняет выражение „темна вода ап
(221); «Ходил, ходиу ён день в лdслх и приходит вецером
oблаqeх“, на что Герася должен бьiл, по указания› само- домой...» (250); «I4 ён лошоу в лес и 6 ле'глz там шо}', шоу,
го отца диакона, ответствовать: „сие есть необъяснимо“» принашоу избушку, там s хесях» (252); «Ушол из городу,
(Тургенев. Новь); «...a запем дорога построена, сколько в соиілись с отцовым другом опять вместhх» (104); «Старик
проиыом году доходов собрано, сколько в нынешнем, где
схватил котомку за ізлѐци и старуха также, dмectn#z и по-
и какую питательную ветвь надо провести, — все это ля
іііли, значит» (296); «Один цярь держал слугу и все ездил
него — темна вода во o6лnttex» (Салтыков-Щедрин. Празд-
с ним вместях» (452) и пол.
ный разговор). Мягкость конечного согласного основы во всех этих
Такие же формы встречаются и в некоторых других словах необъяснима с точки зрения их современного мор-
более или менее устойчивых выражениях, проникших в фологического состава. Она становится понятной , если
литературный язык из церковнославянских текстов: •Сна- принять во внимание, что здесь произоиіла замена старого
часа меня поразило, особенно me Берлина, полное от- окончания, восходящего к -Ьхъ, перед которым происходи-
сутствие просящих нищих. Думал, „во человецех благоволе- ло смягчение предшествующего согласного. Об этом сви-
ние“. Оказалось другое» (Малковский. Париж); «— Да уж детельствует и архаическое чередование, вызванное смяг-
где теперь спгашивать и куда пойдешь. Оба достигли пре- чением заднеязычных, сохранившееся в таких формах, как
дела и пред судом Божьим ao e§ecex фовнъt• (Достоевский. но м2злx, нп аозd2слх. Cp.: «Хозяин сидел помимо стола и
Бобок) и под. как будто призаснул, а ёму и приснилось и показалось,
7. Не сокранившись непосредственно, старое окончание што Успеньё Богородиця Цярицл небесная но возбfсях
местного падежа -Zшв отразиось в некоторых образовани- над столом стоит...» (Онч. Сев. ск., 456); «...деревенские
девки и бабы, тогда еще крепостные, собраны были на
барскиіl двор попеть и погілясать. Начни „Во лузлх“.. »
(Достоевский . Братья Карамазовы). Измегіившись под вли-
янием обычных форм местного падежа на -ох, указагтные
574 сочетания сохранили, однако, мягкость согласного перед этим
окончанием. Этому способствовало то обстоятельство, что,
приобретя наречныfі характер (cp. приведенные выше Архаическис формъі в современном j:гfсском язъіке 575
примеры), все эти образования уже несколько обособились
от всей системы форм соответствующих существительных и при этом чередовании с достаточной очевидностью сви-
ne воспринимались как регулярные формы их склонения. детельствуется в современном русском языке, как кажется,
Аналогичньlм образованием в литературном языке яв- только двумя фактами. Во-первых, это изолированное в со-
ляется сочетание в неіпях (из старого въ нЗіт4\ъ). Любо- временном языке соотношение форм друг — бQзъя (вместо
пытно, что правописание с окончанием -юх установилось старой формы множественного числа фузи — об атом см.
только в самое последнее время. В словаре под редак- выше) и, во-вторых, соотношение форм кДotnкuti, к§аяtко —
цией Ушакова это сочетание дается так: •В нѐтях или а вкратце (старые кратъкъ — въ кратъц,4).
нём» (II, 558). Выражение •быть в нетях», т. е. ‘отсутство- 2. Старые формы с заменой смягченных заднеязычных
вать, скрываться неизвестно где’, восходит к слову неяі (во свистящими фразеологически сохраняются в ряде выраже-
множественное числе регулярной формоіl именительного ниfі церковнославянского гЈроисхождения. Сюда относятся
падежа в древнерусском было н4тп, местного — въ нём упомянугые выше формы местного падежа множественно-
т4\ъ; множественное число случило названием списка не го числа слов язъtк, обпако в фразеологизмах «притча во
явивтихся на военную службу). Cp.: «Внуки их, правнуки, языцех», «темна вода во облацех» и др.
засев в лесах, завалившись в болотах, всегда „в веяіях (в ста- Старая форма именительного множественного выступа-
ром издании: ti$in$xъ) бывали“, не являясь на государеву ет в цитатном выражении «Да воскреснет Бог и расточатся
службу» (Мельников-Пеяерский . В лесах). Cp. в современ- афози его», cp.: «Казалось, вся кровь прилила к сердцу и
ном употреблении: •И после них не канут в неіпях Та боль, остановіьvась. Он не мог вздохнуть. „ Да воскреснет Бог и
и мужество, и честь• (Твардовский . За далью — даль). расточатся вДози...“» (А. Толстой . Отец Сергий ); ‹Опять на-
важдение! — подумал царь, — но не поддался я прелести са-
Схедъі старого чередования заднеязъічнъtх соzласнъіх
танинской , сокрушу хитрость дьявольскую. Да воскреснет
1. Чередование заднеязычных з, к, х, находившихся Бог и да расточатся аДози eeo!» (А. К. Толстой . Князь Сере-
в конце основм слова, с іиипящими ж, ч, ш при обра- зовании звательной бряный ); «— ...Я перекрестила его: „Да воскреснет Бог и
формы существтельных типа вьлкь, Щгъ и под. живо и сей час во расточатся вДозв его“, — говорю» (Горький . Детство) и Т. As
множестве суффиксальных образований современного языка: волчий , Чередование х — г, типа монах — монаси, можно ви-
Щжбо и т. д.. Чередование же этих согласных со свистящими перед ста- деть, напр., в шутливо-перифрастическом обозначении ви-
рыми падежными оконпаниями -в, -$ (Им. ед. — въакъ, Мести. ед. — на: «его же и монеты приетют», вышедшем, по мне-
въацФ, Им. ын. — въацп; Им. ед. — pyки, Дат. ед. — руцФ, Местн. ед. — нию G. В. Максимова, «из стен семинарии• (Макс., с. 109).
руц4, Им. двоfіств. — руц4) почти совершенно чуждо морфологияеской М.И. Михельсон юстрирует это выражение следую-
структуре со- временного языка". Старое соотношение падежных щим примером из рассказа Аескова: «Вceгo веселее выгля—
форм нула на свет хрустальная фляга. . . с известною старинной
І надписью: £я же монаси приемлют» (Михельс., I, 280).
" Относящиеся сюда факты (главным образом среди арха-
нчных глагольнъзх образованнй ) разрозненны и непродуктнв- ны; cp.: воскяиуатъ — воскликиуіпъ; проницатъ — проникнупіъ; npopu-

бряцатъ — бряхиfтъ,- подвизатъся — д8шатъся, A008W,“ 0£RЗ0Л'tЪ — Tt0-


сяюяіъ, пДюяеовіъ; вгяt tзовіъ, пДияіязотъ — вілго; зе о — зеДкпло;
сtпезл —дик. cmeгa, cпteжxa и под. Как видно из примеров, во мно-
гих тучаях неносредственного ощущения, uтo перед нами слова
одного корня, нет.
576 Форма местного падсжа единс‘гвенного •i›ima
предстал-
лена в выражениях «в руце божиеи», «опочить в Ло.іе». А{хаичесхие фо§мъt s современном русском язьtкг 577
Cp. «С о в е т н и к. ...Нет, дорогой зять, как мы, так и
жены наши, все в Дyqe создателя• (Фонвизин. Бригадир); и ми. гюд. В выражении «строить на пecкes› существитель-
«Чем вывіе стоит человек на общественной лестнице, чем ное также употребляется иногда в архаизированной фор-
с 6бльшими людьми он связан, тем Польше власти он име- ме, напр., «Пробовал он (Иудушка) как-нибудь спрятаться
ет на других людей , тем очевиднее предопрсделенность и
за непреРекаемостью законов высшего произволения и, по
неизбежность каждого его поступка. „Сердце царево в Дyqг обыкновеііию, делал из этой темы целый клубок, который
Божьей “. Царь — есть раб истории» (А. Т_олстой . Вой на и бесконечно разматывал, припугывая сюАа и притчу о во-
мир); «— ...A тут видима святая воля его, потому что сердце лосе, с человеческой головы не падающем, и легегtду о
царево в Дущ Божьей . . .» (Мельников-Печерский . В лесах) здании, иа necцe строимом. . .» (Салтыков-Щедрин. Господа
и под. «Из жития в Бозе преставившегося иеросхимонаха Головлевы); «Чахоточный поп Василий вторил ему: „На
старца Зосимы, состатено с собственных слов его Алексе- necцe строят"» (Горький . Дело Артамоновых).
ем Федоровичем Карамазовым. . .» (название 2-й гл. б-й ки.
Совершенно очевидно, что все эти формы восприни-
«Братьев Карамазовых» Достоевского); «Бухгалтер опочил маются в подобных текстах как алементы иной языковой
в Бозе, подготовив себе достой ных преемников» (В. Пано- системы, вкрапленные в ткань современной речи.
ва. Времена года) и т. п. 3. Очень незначительные кеды форм с указанным че-
Можно отметить и ряд других примеров из художе- редованием обнаруживаются в языке фольклора, причем
ственной литературы, где стилистическая установка на ар- как явные архаизмы. Cp. указанные выте во лузях, на
хаизацию языка (с различными целями) или «цитатность•› воздјсях, а также такого рода примеры: «А не темныя ли
самого выражения, взятого из церковнославянских тек- тѐмени затѐмнели, А не черныя тут облпqв попадали, А ле-
стов, обушовливает появление форм с архаическим че- тит ко Добрынюінки люта змея. . .» (Гіыьф. I, 540; то же —
редованием заднеязьlчных. Ограничимся несколькими 541, 547); «Дал тебе господь руце-ноге...» (Гіыьф. II, 276).
люстрациями. В потеднем примере tf›уце-ноге j — остаток двой ственного
«В а р л а а м. Плохо, сыне, гілохо! ныне христиане ста- числа28
ли скупы, деньгу любят, деньгу прячут. Мао Богу дают.
Прицде rpex велиіl оп язbtqъt земнии» (Пушкин. Борис Го- Следъі двойственного числа
дунов); «...Во-вторых, о больших я и потому еще говорить
не буду, что, кроме того что они отвратительны и любви Двойственное давно уже не существует в русском
не заслуживают, у них есть и возмездие: они съели яблоко языке, но отдельные кеды форм этой грамматической
и погнали добро и зло и стали ,ако бози“» (Достоевский . категории можно обнаружить как в литературном языке,
Братья Карамазовы; слова Ивана); «— Да еще и в сем веце так и в народных говорах.
тебе самой прей дет некоторый меч в душу, и избудешь ты 1. Обращает на себя внимание необъяснимал с точ-
ки зрения современного языка особенность в согласова-
нии существительных с числительными два, три, четьiре.
При этих яислительных, когда они стоят в форме имени-
тельного-винительного падежа, существительное славится
немало добра на судеflских и приказных людей . . .» (Аесков.
О Пe туxe и ero детях; слова дьякона); «— ...Gaм суди: всей " Указанное чередование сохраняется в современном укра-
вселенной он не в обхват, а, видя ребячью скорбь, под бан- инском и белорусском языках. Оно отмечается и в некоторых
ный полочек к мальчонке подполз в все хлада тонка и за западных южновеликорусских говорах, напр.: «Ииша no даром я...
о нп Дqe рябё ночек...• (6. Трубчевский у. Ерянской обл.; Гринк.
пазушкой обитал...» (Аесков. На краю света; слова монаха) и Чаг., с. 128) и под.
37 — 1838
578
Архаичеспие формъі в современное р•fсском языке 579
в родительном падеже единственного числа: 6ao стола,
не родительного падежа единственного числа, становится
tn§tt квшв и т. п. Во всех иных падежах единственное
число существительного заменяется множественным: бвух понятным то странное на первый взгляд явление: формы
родительного падежа единственного числа слов чог, янг,
сtполов, двум стопам и т. д. Пргілагательное ітри таких сло-
ряд имеют ударение на основе, в то же время в сочетаниях
восочетаниях всегда стоит в форме множественного числа,
с указанными числительными эти же формы выступают с
cp.: даа boзъtuиe (тми бохъzких) стола и т. п. Гlочему же cy-
ударением на окончании. Cp. до чdca дня, с первого uidra, иэ
ществительное в сочетаниях 6ao гяюло, яtДu квuzв и под.
рАда вон въіходящий, но два (яt@, четъtДг) чacd, iffЛ>rï, Длdd.
имеет форму единственного числа, в то время как ука-
3. Влиянием двой ственного числа объясняется появле-
занные числительные обозначают совершенно определен-
ние в русском языке окончания -d в именительном падеже
но не один предмет? Дело в том, что в древнерусском
множественного числа у существительных мужского рода.
языке числитеаьные бво, man, четьiре согласовывались с
Дело в том, что ряд существительных, обозначак›щих пар-
существительным в роде и падеже, то есть в сочетани-
ные предметы, естественно, чаще встречался в двой ствен-
ях этих числительнык с существительными было такое же
ном, чем во множественном числе. Поэтому такие формы,
согаасование, как в сочетаниях числительного обвн (один 2
стол, одно сего, одна книга и т. д.). Следовательно, в соче-
как бврегd, бокd, глазd, pord, @кnsd ’ и подобные, бывшие
первоначально формами двой ственного числа («два бере-
таниях с числительным два существительные имели форму
га», •два глaзa» и т. д.), Gыли обычнее в языке, чем суще-
двой ственного яисла. Форма именительного-винительного
ствующие формы множественного числа на -u (и позднее
падежа двой ственного числа у существительных мужско-
на -ъt). В период исчезновения двой ственного яисла эти
го рода с прежними основали на -о имела окончание -о.
формы сохранились, но были осмыслены как формы мно-
Таким образом, города, стола, года и т. п. являлись не толь-
жественного числа. По аналогии с этими формами, непо-
ко формами родительного падежа единственного числа,
средственно продоажающими формы двой ственного чис-
но и формами именительного-винительного двой ственного
ла, формы множественного числа на -а стали появяться
числа. Когда двой ственное число начало утрачиваться в
(с XV века) у существительных, не обозначаыщих парные
языке, в косвенных падежах оно было заменено множе-
предметы (eQo6è, домd, яeck И Х. As)
ственные числом, а в именительном-винительном форма
Как известно, в современном языке некоторые суще-
двой ственного иисла таких сочетаний , как бво города, два
ствительные, являющиеся омонимами, различаются в фор-
года, два стола, два человека и т. п., осталась, но была пере-
мах именительного падежа множественного числа, посколь-
осмыслена как форма родительного падежа единственного
ку одни из них имеют окончание -о (-л), другие -ъt (-u),
числа. Благодаря этому переосмыслению стали возможны
напр. меха и мгхн (кузнечные), офозо (икоНы) и офозъі, ц8е-
и такие сочетания, как 6ao ггяв, две книги, и по ана о-
пю и tjвemъt, хлеба и хлебъі и под. У отдельных moв старые
гии те же особенности согласования распространились на
формы удерживаются в наречных образованиях и во фра-
сочетания с числительными tвДв и четъіре.
2. Формы именительного-винительного падежа двой - " Boпpoc о месте ударения в форнах двойственного яислa
ственного числа и родительного единственного числа у не является вполне бесспорным. Большинство исшедователеfі
существительных мужского рода с прежними основами на считает, что ударение в им.-вин. пад. двойств. числа у суще-
ствительных с прежними основали на -о падало на окончание;
-о не всегда совпадали по месту ударения. Поскольку в см., напр., П. С. К у з н е ц о в. Историческая грамматика русско-
сочетаниях с числительными бво, яtДв, четъірг с точки зре- го языка. М.: Изд-во МГУ, 1953. С. 106. Cp., однако, А. A- Б у -
ния происхождения были формы двой ственного чипа, а а а к о в с к и Ii. Исторический комментариіt к русскому лнтера-
турному языку. Киев, 1950. С. 1 lxl 21.
580 Историческая лингвистика Архаические формъі в современtіом јгјсском язьtхе 58І

зеологических словосочетаниях. НапРимер, слово век имеет сохранение (в значении множественного числа) легко объ-
форму множественного числа векп, но в то же время мы ясняется тем, что данные существительные, обозначающие
говорим навеки, в кои-то вехи, на веюі вечные и т. п. Haпp., парные предметы, естественно, чаще выступwи в двой -
«В кои-то веки дождался я Аркаши.. . 9 со вчерашнего дня ственном, чем во множественном чище. Первая форма
и насмотреться на него не успел» (Тургенев. Отцы и дети); (плечи) является «правильным» образованием именитель-
«А и з а. Твердила я: в любви не будет в этой прока Ни ного-винительного падежа двой ственного числа существи-
во веки веков» (Грибоедов. Горе от ума); «— . ..Должен я тельных среднего рода с мягкой основой , вторая (колени) —
этого достигнуть потому, что невыносимо злой я на тебя видоизменением соответствующей формы у существитель-
и охота мне тебя доконать и упокоить яо веки вечнъіе в ных среднего рода с твердой основой , имевших в имени-
твоем змеином гнезде, а не тут, в какой -нибудь нашей гу- тельном-винительном двой ственного числа (так же как и
бернии. . .» (Шолохов. Они сражались за Родину) и под. Cp. существительные женского рода с твердой основой ) окон-
в выражении «жить аредовы веки», т. е. очень долго°0. чание -$. Неударный конечный -fi в коагиЈ заменwся -u
4. Необъяснимы с точки зрения современного языка (т. е. обычным для многих существительных окончанием
формы множественного писла плечи и кoзeнв. Здecь ожида- множественного числа).
лись бы в соответствии с общими правилами образования 5. Старые окончания двой ственного числа отражают и
множественного яисла у существительных среднего рода — самые числительные бво и оба. Имея окончание -о в муж-
плечв и колена. Эти формы множественного числа дей - ском роде, в женском они принимают -е (из старого -й ):
ствительно существовали в русском языке, но являются в две, обе (по прежней орфографии бЛ, of). Вдревнерусском
настоящее время устаревшими. Их мы часто встречаем, языке было: дъва город‹і и дЪ&4 Ж£N4. Существительные
однако, в литературе XIX и даже XX века: «И первым среднего рода с бывшими основали на -о принимали в
снегом с кровли бани Умыть лицо, ппеча и грудь» (Пуш- именительном падеже двой ственного чис а такие же окон-
кин. Евгений Онегин); «Платок скатился с ее головы но чания, что и существительные женского рода и, в отличие
плеча; показалась мягкая масса черных, блестящих, слегка от современного языка, при них выступто числительное
растрепанных волос» (Тургенев. Отцы и дети); «И целую не дъвп, а дъвfi, напр. дъа4 сін4. Этим объясняется со-
тебя я в плгчa» (Блок. Кармен). Cp. в былине: «А плечп его временная форма двести. Числительное гяto изменялось в
да испростреляны...» (Гильф. I, 147); «Упав смиренно во древнерусском языке как соответствующее существитель-
колена» (Баратынский . К Кюхельбекеру); «Звучали рабские ное среднего рода. Следы этого сохраняются и в совре-
моленья, Колена всех преклонены...» (Блок. егория). менном языке: віДвслю — так же, как три сега, пятьсот —
Cp. сопоставление форм колени и колена в вопросе Аизы так же, как пятъ cea, плtпъюслюми —так же, как пятъю сел-
и торжественно-витиеватом ответе Степана Трофимовича ми и т. д. В просторечии пережиточно сохраняется форма
в «Бесах» Достоевского: «— Но зачем вы становитесь но по cmy, в литературе XIX века можно встретить такие фор-
кoлгнв? — ...Становлюсь вп колена пред всем, что было пре- мы, как во сте, напр., «В деревне Мостах (со сте сорока
красно в моей жизни, лобызаю и благодарю!» и т. п. верстах от Самары) случился пожар близ избы, где ноче-
Употребительные ныне формы nrчu и колени являют- вы Пугачев» (Пушкин. История Пугачева) и т. д. Однако
ся по происхождению формами двой ственного числа. Их форма двестй, на первый взгляд, как будто выпадает из
этого ряда. Непонятными могут показаться обе его части
’° OG этом выражение см. М. И. М и х е л ь с о н. Русская мышь (почему здесь форма две, а не бво и почему сто выступает
и речь. Свое и чужое: Опыт pyc. фразеологии. Т. І. CП6., [l9,02—
1903]. С. 26. в форме -гвtв, а не -imв, как в гвДtігпю, чеяіъіДегвю). Между

582 Историческая лиигвиг.пшпа тем это закономерное образование


дRОй ственного чипа. Так же, как дъв4 cia4,
было оfiразовано и дъв4 сътdі. С падением Архаические формъі в современное русском язъіке 583
редуцированных и с дальней шим изменени- ем конечного
-fi в -u (cp. выше) мы и получаем форму двести (двести).
падежах двой ственного числа. Смягчение -м- (-ел вместо
6. Формы именительного-винительного падежа АВой - первоначального -мо) произошло в результате воздей ствия
ственного числа от некоторых существительных женского форм творительного падежа множественного числа, имею-
и среднего рода мы изредка встречаем у писателей XIX ве-
щих в окончании -мв (с мяFким м). Однако гласный этого
ка и в народной поэзии. Таковы формы фщ4, ноз4 (от слов окончания (п) сохранился.
зуко, иоео с закономерным для древнерусского языка из- 8. Окончание двой ственного числа -no (также нногда
менением к и е перед окончанием в у и з) и кДъtлй (от в измененном виде — со смягченным м) сохранилось в
слова кДъtло). Например, в былине об Илье Муромце: «Дал нескольких наречных образованиях. Сюда относится наре-
тese господь @q#-мозг фуq$-ноз$)» (Fильф. II, 276). У Дер- чие весъма, представляющее застывшую форму дательного-
жавина: «Cпycтmx седой Эол Борея С цепей чугунных из творительного падежа двой ственного числа от местоиме-
пещер; Ужасные кДиае расвіиря, Махнул по свету бога- ния аг66. Такого же происхождения отглагольные наречия
тырь...» («Осень во время осады Очакова•›). У Аескова (в на -мя (иногда — на -na) типа ревмh, ливия, pfгмA, кричмя,
рассказе Ивана Северьяныча): «...и я исполнися страха за торчмя, nauiмh, стоймh и под. Cp.: «Аощина эта име-
народ свой русский и начал молиться и всех других, кто ла вид почти правильного котла с пологими боками; на
ко мне к яме придет, сто со с езами увещеватъ, молитесь, дне ее торчало стоймя несколько больтих белых кам-
мол, о покорении под нозе (иоз$) царя нашего всякого врага нeft...» (Тургенев. Бежин луг); «...в кустах змеи да гады
и супостата, ибо близ есть пам всегубительство» («Оиаро- всякие кutuмл кишат...» (Салтъіков-Щедрин. Дикий поме-
ванныіt странник») и no.4.’' щик); «Вожжи у Якова дрожмя дрожат» (Некрасов. Кому на
7. Формы изменения чис тельного бал частично от- Руси жить хорошо); «Дождь вот так лttамл и лиз» (Ершов.
ражают прежние окончания двой ственного числа, свой - Конек-горбунок); «Над быстриной ревмя ревущей Ходил
ственные и именам существительным, в то время, когда гармонью зы6кий мост (Твардовскиft. ha д;ъхью — даль).
они сохранили еще двой ственное число. Так, непонятные Cp. в былине: «А аешмо в верёх да скоро лѐтячи» (Гильф.
с точки зрения современного языка является окончание I, 290). Cp. в сказке Ершова: «Смотрит — давка от наро-
творительного падежа числительного два (то же овониа- ду, Нет ни выходу, ни входу; Так кишмо вот и кtituвin...»
ние по аналогии было воспринято и числительными лtpu, («Конек-горбунок»). Употребление «творительного усили-
четъіре) -мя. Dтo измененное окончание -ма, которое бы- тельного» отуаагольных существителъных (с той же, что
ло своіlственно всем именам » Aa<eльHoм и творительном и у глагола, основой ) можно подтвердить также такими
Характерное для формы двой ственного числа слов ако, образованиями, как вжом валит, криком кричит, сидит сид-
са чередованне согласнык (во множественном было @къt, иozъt) нея, ходуном ходит и под. В указанных выше случаях в
обушовило, с забвением данноіl категории как таковой, проник- отличие от данных была только форма не единственного,
новение свистящих и в формы, получившие окончание множе- а двой ственного числа.
ственного чнта. Напр., в былинах: •Разгорелись его @qъi белыи,
Умертвил Илей -то всех четыреста разбоfіничков...• (To ъф. I I, Можно отметить еще moвo поэма, или полмя, сохраня-
277); •Во этн во рfцъі во белъіи...• (Гіьхьф. II, 320). ющееся в диалектах. Это форма дательного-творительного
падежа слова поль («половина»), то есть ••на две полови-
ны», антогично современному «пополам•. Cp. у Аескова:
«— ...He забудьте, что вы мне верноподданнме и я могу
повелеть, чтобы при мне вас пoломя рассечь или прияя-
584 Историческая лtінzвиспіи.ка го падежа множественного числа прилагательных и
ме- стоимений (а в некоторых говорах — и
зать к конским хвостам, да и размыкать вас по полю» существительных) имеет окончание -ма. Это старая
(«Час воли Божией »). форма дательного и тво- рительного падежей
9. В ряде севернорусских говоров форма творительно- двой ственного числа, перенесенная во
множественное число. Форма творительного падежа мно- Архиические формы в современное гјсском язъі ке 585
жественного числа на -ма широко отраж‹піа в произведе-
ниях устного народного творчества. Приведем несколько ѐвуноzий, дв'fрогий, dayeлoaъtu, двјzривеннъій, бв7знoчiiъttt, двј-
примеров из сборника Н. Е. Ончукова «Северные сказки» краtвнъtй, dsyлвкuti, двусмъіслица, двјсяtволка и тп. зз
(Записки Императорского Русского географического обще-
ства по отделению этнографии. Т. XXXIII. CП6., 1908): 11. «Окаменевшей » фоРмой двой ственного числа явля-
ется современный преfor между. По происхождению это
«...стал ему доброй конь своими переднъіма ногами на we-
местный падеж двой ственного числа от существительного
ча. . .» (с. 9); «Потом стало сестренкам скучно, что брат не
межда (старославянское соответствие восточнославянскому
говорит с иtiоo.. .» (203); «Стали ёны ноб Добиіпелъма гпа-
межа).
кать...•• (203); «Ну и привіоу. ha воротма застучаЈ» (222);
12. Исторически формой местного падежа двой ственно-
«...и я вый ду с нянькамы, с мамкамы и с вернъіма слу-
го числа имени существительного с предлогом во является
жанкамы» (237); «. . .стау на улицю выходить, г робятма
наречие воочию (из во очию, cp. образования типа нв глазах
баловать...» (265) и т. д. Cp. в былинах: «Где живет же там
и т. п.): «...To первое явление было еще в детстве мо-
жена е Соловьиная Со своима там же деткамы» (Гіыьф. I,
ем, и вот уже на склоне пуги моего явилось мне воочию
114); «Пoил питьями медвянъіма» (Гильф. I, 135) и ми. пор.
как бы повторение его» (Достоевский . Братья Карамазо-
Как указывалось уже, формы дательного и творитель-
вы); «Перед тускнеющим его взором воочию развернулась
HOFo падежей не различюись в двой ственном чпсле (обе
сладостная тай на его снов...» (Салтыков-Щедрин. Баран
имели о 4НО и то же окончание -no). «Возможно, — пишет
непомнящий ) и т. п. Cp.’ в «Житии» Аввакума (XVII век):
П. С. Кузнецов, — что віироко наблюдающееся в северных
«На тех ropax гуляют звери многие дикие: козы и осени, и
говорах совпадение форм дательного и творительного na- зубри, и лоси, и кабаны, волки, бараньт дикие —во очию на-
me пей во множественном числе вызвано также падежом
шу, а взять нельзя!» (изд. Academia, под ред. Н. К. Гудзия,
двой ственного числа и неразличением этих форм в двой -
с. 88). Cp. в сборнике пословиц Даля: «Видимая смерть
ственном числе»". Подобныіl диалектизм находим, между стравіна. В очъю смерть проберет» (Даль. Пост., 279).
прояим, в сказке Ершова «Конек-горбунок»: «Вдруг при-
ходит дьявол сам, С бородою и с усам». Остатки звателъной фQмъt
10. Формы родительного и местного падежей также
В некоторых фразеологических сочетаниях и восв ица-
совпадюи в двой ственном числе, имея во всех типах скло-
ниях, имеющих междометный характер, сохраняются осо-
нения окончание -J(-ю). Это окончание сохранилось у чис-
бые формы нескольких moв, которые не входят в систему
лительного бал, входящего в состав сложных слов типа
современного склонения. Это слова, относящиеся к цер-
” R. G. К у з н е ц о в. Русская диалектология. М., 1954. С. 84. ковной мексике, такие как Боже, Господи, Иисусе, ХДшtве.
Здесь мы имеем дело с особыми формами, которые бы-
ли свой ственны древнерусскому языку, а именно — со зва-
тельными формами, то есть формами, употреблявшимисл
при обращении. Следует заметить, что в современном рус-
ском языке также в отдельных случаях выступают особые
«звательные формы» — это употребительные в разговорной

Самая форма родительного-местного бЬву возникла в древне-


русском языке под влиянием форм именного склонения вместо
более старой формы dъвою (эта форма сохранилась в слове daoю-
586 падеже единственного числа -о(- t). Эз'и формы не
отмеча- ются обычно в грамматиках, в связи с их
речи формы с «нулевой флексией » о‘г ряда существитель- «просторечным» характером, но они широко
ных мужского и женского рода, имеющих в именительном отражены в художественной литературе, напр.:
«— Леша, а Лetu, — зовет она» (Оедин. Утро в Вяжном); «...и Архаические формъі в современtіом русском язъіке 587
позвал оттуда: „Нина, а Нин, поди сюда“» (Федин. Брат и
сестра); «Маленькая Нюшка роб- ко спросила: ,JVIaм, это (Грибоедов. Горе от ума); «Ну, вот! Боже сохрани, чтобы не
могилки2“» (Г. Нззколаева. Битва в путИ) И Х. As Cp. в поспоРитъ! нельзя, да и полно!» (Гоголь. Ревизор); •Слух
народных сказках: «Подоиіла она к яблоне и говорит: носится, что вы думаете о мире. Чтобы помириться, 6oжr
„Ябзонъ, лбзоаъ/..“» (Аф., № 54) и под. Однако это не сохрани!» (Л. Толстой . Вой на и мир) и т. д.
древнерусские звательные формы, которые имели бы в Звательную форму от некоторых других существитель-
аналогичных случаях окончание -о, -е, и их отличие от ньіх могут проиwюстрировать следующие примеры.
последних заключается также в том, что они, во-первых, не От существительных с бывшими основами на -о (в
являются обязательными при обращении, во-вторых, твердой разновидности с окончанием -d, в мягкой — с -е):
возможны только в обиходно-разговорной ре- чи. В «И г у м е н. Ересь, святый владъіко, сущая ересь» (Пушкин.
древнерусском языке слова мужского и женского рода Борис Годунов); «— Богородице... дево. . . — шептал Гаврила,
различных типов склонения в единственном числе дрожа и изнемогая от страха и усилий » (Горький . Челкаш).
регулярно имели особые звательные формыЗ’. От существительных с быввіими основами на -о (в твер-
Древнерусские звательные формы существительных Бог дой разновидности с окончанием -e’5, в мягкой -ю): «Б о -
и Господи сохранились в составе восклицаний , приобрет- р и с. Ты, ояіче патриарх, вы все, бояре, Обнажена душа
віих междометный характер, таких как cx яіъt господи, боже моя пред вами...» (Пушкин. Борис Годунов); •— Напри-
мой и под. Cp. «— Ах ты, господи, rro за ребенок, за юла за мер, монах меня в ухе захочет сварить, а я ему скажу:
такая1 Да посидипіь ли ты смирно, сударь? Стыдно! — го- не имеешь, отче, права без суда такому ужасному нака-
ворила нянька» (Гончаров. Обломов); «— Ах ты, господи! — занию меня подвергать!» (Салтътков-Щедрин. Карась-иде-
всплеснув руками, сказала жена. — Какой же ато покой ник, алист); «Приплыла к нему рыбка, спросила: „Чего тебе
коли кончик чешется7 Покой ник — когда переносье чешет- надобно, гяюрче?“» (Пувікин. Сказка о рыбаке и рыбке);
ся• (Т а м ж е); •«Даша стремительно побежала к ореховой «— Здравствуй , гяюДvг! — приветствовал его ястреб благо-
двери и повернула в ней ключ: „Господи, как это ужас- душно: — Зачем пожаловал?» (Сттъіков-Щедрин. Ворон-
но!“ • (А. Толстой . Хождение по мукам); «Боже мой ! Как
челобитчик); «— Mttxonлe! — жалуется Каин, — Знаю я — ве-
все мрачно, скучно смотрело в квартире Обломова года
лик мой rpex пред миром!» (ГорькиR. Девушка и Смерть);
полтора спустя после именин» (Гончаров. Обломов); «А без
«ЦоДю небесный ! Спаси меня От куртки тесной , Как от ог-
ума перенимать, И Божс сохрани, как худо» (Крьшов. Обе- ня» (Аермонтов. Юнкерская молитва); «М а л ь ч и к. /ЈоДю
зьяны); «Ему и ей какие суммы Спустил, что Боже упаси!•• небес, везде и присно сущий , Своих рабов молению внем-
S ли...» (Пушкин. Борис Годунов). Cp. также в вьlражении
’ Но уже в древней ших русских памятниках письменности
встречаются, однако, с учаи замены звательной формы формой (из евангельского текста) «Врачу, исцелися сам»’б: «Сравне-
именительного падежа. См. А. И. С о 6 о л е в с к и й . Аeкции по ние очень забавно, но в нем не вижу я ницего важного.
истории русского языка. С. l9Wl9l. ВДочу! Исцелися сам!» (Пушкин. Письмо к издателю).
’5 Задненебные е, к, х, будучи перед -г, заменялнсь соответ-
ственно щипящими ж, ч, ш. В именах на -qъ и -зъ свистящие у и з
перед -г изменялись в ч и ж: otn'ьqъ — овіъчг, кьнязъ — кън tже.
’6 См. Н. С. Аш у к и н, М. Г. А ш у к и н а. Крылатые това.
С. 99.
588 В современном русском языке категория «одушевленно-
сти — неодупіевленности» находит свое выражение в фор-
Схедъі древнего неразличения ме винительного падежа (во множественном числе — у всех
категорий •одЈНМ!8йенноспіи — неодуше8ленности•• существительных, а в единственном — у существительпых
мужского рода). Употребление формы винительного паде-
жа единственного числа, совпадающей с родительным, у Архаические формъі в современное русском язъtае 589
существительных мужского рода иwк›стрируется отдель-
ными примерами уже в древней ших славянских памят-
глая потгебность в прежнем шуге —других а шувtъt рядить»
никах. Однако процесс вытеснения в указанных случаях
(Достоевский . Братья Карамазовы); «— ...Красноперый те-
более древней формы винительного, одинаковой с формой
бя же будет везде в tпумы рядить...» (Боборыкин. Китай -
именительного, происходит очень медленно и со значи-
город), а также в довольно обширном, но относительно
тельными колебаниями. Следы старого винительного, сов-
замкнутом ряде сочетаний , обозначающих причисление к
падающего с именительным, сохраняются даже в совре-
какой -либо должности, профессии, званию. Cp.: «С ітяти-
менном языке. Можно указать нарепие замуж, возникшее
летнего возраста отдан я 6ьіл на руки стремянному Саве-
из сочетания предлога зo и существительного муж; cp.
льичу, за трезвое поведение пожалованному мне 8 дядъки•
«вышла вамуж» и «ответила зо мужа». Старая форма име-
(Пушкин. Капитанская дочка); «Федор Павлович.. . бегал
нитеаьного-винительного в течение длительного времени
обедать по чужим столам, норовил а п§ аолъщвки...»
сохранялась в сочетании нfi конъ, напр.: «Медлитъ нечего:
(Достоевский . Братья Карамазовы); «...он заметил, что та-
„Скорее! Лвэди, нd конъ! ЭН, живее!“» (Пушкин. Сказка о
кого солдата meдoвmo бы произвести сей час же во святъіе»
золотом петушке). Cp. в бьыине: «С коня md конъ, с ло- (Т а м ж е); «...и купить Ганю продажей ему Настасьи Фи-
шади тут на ловіадь» (Гильф. I, 198); в пословице, где эта липповны а законные женъі...» (Достоевский . Идиот); «...да
форма поддерживалась рифмой : •‹He всяк таков, как Иван и Рогожин сам почему-то охотно взял князя а свои собесед-
Токмачев: седши no конъ, да и поехал в огонь (Ив. Ток- нихи...» (Т а м ж е); «У ней было такое чувство, точно он ее
мачев убит под Верденом в 1578 г.; впрочем, это также давнишний друг, назначенный ей в мужъя и покровители›•
загадка, коей разгадка — ropmoк)» (Дать. Под., 271). Cp. (Боборыкин. Китай -город); «По доброй воле он ни за что
также другую пословицу, где сохраняется старая форма бы не взял ее а любовницы» (Т а м ж е); «— Как жить будем,
винительного множественного числа: «Разбростись пики сударик? В солдатъі пой дешь, али в чиновники?» (Горький .
оп чужие eaлxu» (Макс., 205)’7. Детство); «— Они — а фазdоииіtхв увіли? — Может — в Доз-
Старая форма винительного множественного, совпада- бойники, а может — в отшехъники, — в ту пopy не очень
ющего с именительным, сохранилась в фразеологических разбирали эти дeлa. . .» (Горький . В людях) и ми. под. Cp.
словосоиетаниях идти (tюзваяtъ, пригласить в гocmu, аъій яtи такие же конструкции со значением пригодности, соответ-
(въі8ести) в яюdu; в tв bt рядитъ: «Яві ась, например, на- ствия какому-либо состоянию, должности и т. д.: «...этот
старик, этот важный сановник, который по аетам годится
Аналогичную форму видим в приписываемой князю Свято- бы ему в дедъі. ..» (Достоевский . Идиот); «— ...Есть женщи-
славу фразе •Иду на вы», сохранившеllся как «крылатое выраже-
ние». ны, которые годятся только в хюбовницъі и больше ни во
что›• (Т а м ж е) и т. д.
Наглядно различие в употреблении винительного, сов-
падающего с родительным, и винительного, совпадающего
с именительным, в таких, например, тучаях: «он не по-
пал в со am» и «он не попал в солдаты»; «он не метит в
ученых» и «он не метр в ученые» и под.