550 Историческая лингвистикп
путъ, сохраннвшего свои cwapыe формы, яходят во втоРое з гу завтра, а ату послезавтрия“» (Т а м ж е, 257) и т. п. Ста-
склонение, то есть имеют те же падежные окончания, 'іто
и существтттельное конъ.
Однако в языке народной поэзии отчасти удерживаніт-
ся архаические формы родительного, дательного и пред-
ложного падежей существительных каменъ и коренъ. На-
пример, в былинах мы встречаем: «У того ль у камени у
Алатыря• (Гильф. II, 288); «Привіел к тому колени непо-
движному, ffn камени была подпись да подписана» (Гильф.
II, 275); «Будь-ко ты Михаиле нынь во камени» (Гіьхьф.
I I, 171).
2. Другим остатком старого склонения этих существи-
тельных является родительный падеж слова денъ, еще со-
храняющий ся в литePaтype первой половины XIX века в
форме бив (наряду с более обычной дня), например: «Дня
три тому туда ходил я вместе С одним знакомым перед
ветерком» (Пушкин. Домик в Коломне); «И что с Пара—
віей будет он Щип на два, на три разлучен» (Пушкин.
Медный всадник); «Через три дни после этого они были
уже недалеко от места, бывшего предметом их поездки» (Гоголь. Tapac
Бульба); «П о д к о л е с и н. Я сегодняшнего
бнв даже не считаю» (Гоголь. Женитьба) и т. п.
Та же форма выступает и у писателей более позднего
времени в сочетании mpemъezo дни (или слитном третъевод-
нв), напр.: «Не был, говорит, с третьего бни» (Достоевский .
Преступление и наказание); «У нас пРистал третъевоЬни
Такой же барин гілохонький , Как ты, из-под Москвы»
(Некрасов. Кому на Руси...). Форма родительного падежа
дни отражена также в диалектно-просторечных севодни, сед-
нв («сегодня»): «Торговое дело! Седни при гроше, завтра — в
барыше• (Мельников-Печерский . В aecax); «— Все искупи
седии, — он, не стесняясь, говорил „седни“, а в сановни-
ки метит, — и сдай в склад под расписку» (Боборыкин.
Китай -город); «А бабувіка нередко говаривала: „Ой , как
redвu устала я! Уж, видно, не помолясь лягу...“» (Горький .
Детство). Cp. в записанных на Севере сказках: «Вчерась,
рая форма не только родительного, но и дательного паде-
жа может быть проиwюстрирована следующим примером:
«„Сшeй шубу к велику-бни, Христову дни, не сошьешь, дак
голова с гілеч“. До христова-dиtі было всего три бии» (Т а м
ж е, 149). Форма родительного бни нередко встречается в
текстах былин, напр.: •Это день от dнв как продолжаетсл•
(Гильф. I, 592); •Доиіло это дело до велика Ьни» (Гіыьф.
II, 385); «Был-то ведь я там третьёго дни» (Гильф. I, 319);
«Недавно я был на святой Руси, третъеводни» (Гильф. II,
390) и мн. др. Cp. в пословицах, особенно там, где фор-
ма дни поддерживалась рифмой : «Ходил три дни, принес
злыдни»; «Упросились злыдни на три dнu, да черт их вы-
курит в три года» (Даль. Пост., 62, 124).
3. Интересным образованием в современном русском
литературном языке, включающим в себя родительный
падеж слова Ьенъ в старой форме быв, является наречие
пополудни: «Ъъіло уже не рано, был третиfі час попозудни•
(Достоевский . Братья Карамазовы); «Густой туман окуты-
вас город, и хотя было не более трек яасов пополудни, Нев-
скиfі проспект пытались осветить» (Горький . Жизнь Клима
Gамгина); «Часам к трем поtіолубни окопы бьiли отрыты в
полный рост» (Шолохов. Они сражались за Родину) и т. п.
В этом образовании отражено несколько архаичное для со-
временного языка употребление предлога во с временные
значением («после»), требующего предложного падежа (cp.
«по истечении срока», «по окончании урока» и т. п.' '), а
также старые закономерности сочетания слова поль ( поло-
вина») с существительными: это бьыи сочетания двух су-
ществительных, подобные современном половина комнажъі
и т. д. Относящееся к зову поль имя стояло в родительном
падеже, а само существиттьное поаъ изменялось по паде-
жам (напр.: ні поаъмь срьдЬЦА, N£ ПОАОтИЬ T'ÏiAd, d0 П0пЈ
' ' Cp. •ПD npoжCtn8uu трех недель Ааврецкий поехал верхом в
O...• (Тургенев. Дворянское гнездо); •Паншин оживился по ухобг
говорит, Ѕыло три рубля, а свводни піесть» (Онч. Сев. ск., Аавретјкого...» (Т а м ж е); •И в первое время по его на
227); •И приходит и гоізо]эит: „Dтy полянку севодни выжну, место баран дей ствительно зарекомендовал себя с
стороны• (Сютъіков-Щедрин. Баран непомнящиfі) и под.
 Артичесже фоЈзмъt s современном @сском язъіке
AН'TA, ДО ПOAJ зпмы и т. д. — Срезн. Материалаl, II, 1142—
1143). Нарееия пополудни и попохуночи, предшавляют собой
шившиеся сочетания по + мешн. пад. слова похъ + род.
nag,. шов дънъ и ночъ.
4. Отражением шарого мешного падежа этого же шо-
ва является диалектно-прошоречное намедіlи («недавно»).
Напр.: «...Намедни обварил я ему кто его зиаеТ как
ногу кипятком, так ведь как заоралl» (Гончаров. Оfiло-
мов); •А т у е в а. ...Hy с кем вы это намеЬж в театре сиде-
ли7 Кто такой 7» (Сухово-Кобыаин. Свадьба Кречинского);
«— Нет, нет, нет! Не хочет! даже видеть меня ие хочет!
Намеднжъ сунулась быао я к нему: напутшвовать, что ли,
меня принши7 говорит» (Салтыков-Щедрин. Господа Голо-
ваевьі). Пто наречие предшавляет собой видоизмененное
сочетание оаомъ dзo. Бесмредложньтй мешныВ падеж для
обозначения времени извешеи и в шарошавянском, и в
древнерусском языке: например, томь час4, знм4; И томь
B£Чf £ ПЕ{ї£В0ПИGЯ (ї0СААВ’Ъ 0’Ъ ВОИ Иd Д Jp btП ПОАЪ
н4пра... (Новг. I летоп. Синодальный список, под годом
1016).
5. Сущешвительные мужского рода с основами на мяг-
кие согласньlе (кроме з . относящиеся ко 2-му склонению,
имеют в родительном падеже множешвенного чиша окон-
чание -вй . Пто окончание восходит к шарому окончанию
сущешвшеаьных с бывшими основами на -ъ (графически
передавалось в древнерусском языке -un). Сущешвитель-
ньіе с 6ывтиими основами на -о мягкой разновидноши
(так же, как и твердой см. выше) имели первоначаль-
но в родительном падеже множешвенного числа нулевое
окончание (т. е. формы кпкъ, мужъ, совпадающие с имени-
Тельным единшвенного чиша). В языке народной поэзии
можно вшретить единиеные шучаи употребления шарой
формьl с нулевой флексией , напр., «у желанных роЬитеяъ»
(Барс. Причит. II, 61), «семь ии@ззч• (Онч. Сев. ск., 46,
50) и под." То, wo окончание -Ы получили в русском
" С. П. О 6 н о р с к и А. Именное сшоиение в совгеменном
русском языке. Вып. 2. А., 1991. С. l7tй -177.
554
языке и сущешвительные на шипящие, показывает, •тто к
моменту закрепления данного окончания за существитель-
ньІми мягкой разновидноши шиплщие еще не отвердели,
и таким оfiразом это окончание должно было распростра-
нлться и на них.
Таким образом, для родительного падежа множествен-
ного чиша сущешвительные с бывшими основами на -о
как в твердой , так и в мягкой разновидности восприня-
ли окончания из иных, поглощенных ими в целом, типов
склонеиия. Это легко объясняется тем, что их исконные
формьт в этом падеже, совпадавшие с формами имени-
тельного падежа единшвенного чиша, оказывались менее
определенными в своем формальном выражении.
6. Отдельные имена сущешвительиые 1-гo склонения с
основами на мягкие согласные и на шипящие также полу-
чакіт в родительном падеже множешвенного еисла окон-
•Ь_ чание -ей (бДоаёй , западнёй, долёй, юношей, хаижей, свечей),
вмешо первоначальной формы с «чишой основой », сохра-
нившей ся в ошальных случаях (зeм#лъ, дъінъ, рощ, туч, щч,
зр/ю и т. п.).
Колебания в современиом литературном языке обна-
руживает сущешвительное женского рода саею. Наряду
с более обычной формой саsчей в нем сохраняется еще
шарая форма гвеч: «...денег на покупку свеч у меня ›‹е
бьшо...» (Горький . В людях). Cp. в ушой чивом выраже-
нии: «Игра не шоит cseч». В говорах и у писателей XVIII
и отчаши XIX века такое же колебание наблюдается и
у ряда других сущешвительных; например, параллельное
употребление форм веяъмож и велъможей встречаем у Кан-
темира, Державина, РадинЈева, Вяземского, Пушк›l›іа' З. То
же самое видим и у ряда сущешвительных женского рода с
основами на мЯгкое > о. § Так, в литературе этого же вре-
мени находим наряду с принятыми в современном языке
формами также и такие формы родительного падежа мно-
жешвенного: бвн , ПЈСШъtней , б@ей , копаей , петлей , гпбаей ,
” С. П. О б н о р с к и й. Именное сшонение в современном
русском лзыке. Выіі. 2. С. 187—188.
 natuнeй, сплетней и т. п."; напр., у Пушкина: «В бесгіло4НОd Архаических фофмъt в говфемгнttом ;tіусском язъtкг 555
сухости речей , Расспросов, rtыetn#a и вестей Не вспыхнет
мысли в цены сутки...» («Евгений Онегин»); «Мне ль бы-
дие); «Вы также, маменьки, построже За дочерьми смотри-
ло сетовать о толках шалунов, О лепетанье дам, зоилов
те вред...» (Пушкин. Евгениfі Онегин); «Мне разве даром
и глупцов И гнле агй разбирать игривую затею...» (•Ча-
это все досталось, Или шутя, как игроку, который Гремит
адаеву»). Dтa форма встречается и позже, напр. у Фета:
костями да груды загребает?• (Пушкин. Скупой рыцарь),
«Столкнул яркиfl говор сплетней... • («На двой ном стекле
cp. во фразеологическом сочетании «лечь костъми••. Нор-
узоры. ..»).
мальным образованием современного языка является фор-
Аомоносов указывай в своей «Росси”ИСкой граммати-
ма лошадьми. Пережиточно сохраняют аналогичные формы
кe••, ято существительные, оканчивающиеся на -л t и -ня
и слова мужского рода зa#Дъ и гостъ: «Нет, лучше совсем
с предшествующей согласной , в родительном падеже мно-
одичаю, лучше пусть буду с дикими зверъми по лесам ски-
жественного числа «вмещают перед я и в самогласную е:
таться...» (Салтыков-Щедрин. Дикий помещик).
люtnttл, аювіеиъ; гояіня, сотеиъ; згмлл, згмгзъ; бошіія, 6otttrнъ;
Все эти формы являются исконными формами для
8HWttЯ, 8ttШRHЪ, капля, капглъ, но некоторые равномерно
данных существительных (флексия творительного множе-
употребаяются и на -eti: люіпней , бошаеtі, вижней, каплей,
ственного числа -мв присоединялась непосредственно к
цottлeti» (§ 170). Только первая и последняя из указанных
основе на -ъ, после падения редуцированных — к осно-
здесь форм на -Ы (люмаЫ и щпяЫ) упазываются как нор-
ве на мягкий согласный ). У писателеіl XVIII — начала
мальные для современного литературного языкаl5.
XIX века эти формы представлены значительно інире, чем
7. Существительные женского рода с бывшими основа-
в современном языке. Так, у Аомоносова мы встречаем
ми на -ъ, по сравнению с соответствующими существитель-
ветвъми, речъми, баснъми, свирелъми, отрасхъми, челюсть-
ными мужского рода (типа путь), хорошо сохранили свои
ru, страстъми, смертъми, слабостъми, добродетелъми, частъ-
первонаяальные падежные окончания в единственном чис-
Mttt TidtOtf}O ЪМП Н СЛОНЪMtt z £ЛО£ТПЪМ Н, 8Etf{ЪMtf 8О1tЪНОGШ,ЪМ'П,
ле (современное 3-e склонение). Однако во множественном
мъtгаьміі, беиъмв; у Державина — бранъми, бровями, ветвъми,
числе (за исключением родительного падежа) они под-
щслъми, доблестъми, добродетеlsъми, медалъми, надписъми, на-
верглись влиянию существительных, относящихся ныне к
яtЬмv, плетъми, пoч#гяiъмu, пД#л#гяtbмu, пегаъжи, гаиДглъ-
первому склоненизо. Только в творительном падеже лите-
ратурный язык сохраняет еще остатки их прежних форм. ru, слабостъми, сластъми, страстъми, сетъми, хитростъми,
Так, наряду с формами дверями, дочерьми, костями, те- щтъми, зв#Дъмu, когтями, у Крылова — почестъми, гостями,
зверъми -, у Пушкина — костями, 6oч#Дьмu, плгіпьми, пеиатъ-
тями, продолжают встречаться формы дверъмй, дочеръмй,
костъмй, плетъмй, которые и являются более древними, ми, страстъми, §sчъмпіб
напр.: «Куча всякого copy лежала перед самыми дверьми»
ЛДoвгxoжб#iitiв современной формъі
(Гоголь. Tapac Бульба); «Два Детские голоса... послыша-
именитехъного падежа множественного числа на -ъя
лись за бв#pъмв• (А. Толстой . Анна Каренина); «И зо при-
К ЫТШМИ Ь8РрЪМ> АЩ Глухие разговоры» (Блок. Возмез- 1. В современном литературном языке более Двадцати
существительных мужского рода, имеющих в единствен-
" Т а м ж е. С. l9W200. ном числе основу на твердый согласный , принимают в
° См. Грамматика русского языка. Т. l. М.: АН СССР, 1953. именительном падеже множественного чипа окончание
С. 166. -ъя: rain — фотъя, лвгtв — яистъл, нет — колъл, тук — сучъя,

" С. П. О 6 н о р с к и й . Именное склонение в современном

русском языке. Вып. 2. С. 323354.
 зss
пруи — п§уиъе, гиул — сюуаъл, м)ж — ліужьв., клок — кх чъя
и др. Точно так же образуют в литературном язІ«ке име-
нительньІй падеж множешвенного чиша около деслти cлOR
среднего рода: дерево — деревъя, nefo — nepъ›t, кр»іло — vры-
лъд, звено звенъя, похено — похенъя и др. Происхождсние
этих форм объясняется шеАу»щим образом. В древнерус-
ском языке сущешвовали сущешвительные с собиратель-
ньтм значением женского рода на -ил (-ъе) и среднего
рода на -ne (-ъе). Первые образовались от Qщешвитеаьных
со значением лица, вторые от сущешвительньtх, обозна-
чапщих неодушевленные предметы. Так, в древнерусских
памятниках вшречаются, с одной лороны, собирательные
юекъл (и юезъл под влиянием каези), зеюъе и др.,
с другой — колъе, фбъе, стохпъе и
как соответшвупщие сутцешвительные женского и средне•
го рода с основой на мягкий согласньтй (как земле и поле).
Напр., в древнерусских летописях мы находим: н N£ 0вр4.
тdша княжьк свося (Срезн. I, 1400); сб всгю ккязыю (Срезн.
I, 1401), и дв crc врать4, по свою аратью (Срезн. I, 169),
учпнпшп городъ с коаьfмъ (Срезн. I, 1251) и т. п.
Gобирательное бДвтие сохранилось и в современном
языке («монашырская братия», а также «наша братия»,
«актерская братия» и т. п.), cp.: «...Пригнали тогда в Ба-
лахну наіну десятка три ішенни- ков; все народ
сухонькой , мелкоfi; одеты кто в чем, хуже нищей 6Дnmuu,
дрожат...» (Горький . Детство); « А сверх того, все вьІ, всп
ваша фо- юое, — продолжал неугомонный Михалевич,
начитанные бай баки• (Тургенев. Дворянское гнездо) и под.
Собирательные среднего рода на -ъе извешны и в го-
ворах, и в лтературном языке (но главным образом
в прошоречии), причем «4есь шедует отметить не тола-
ко сохранение шарых сущесюшельных, но и образование
по их образцу новых, в том чише и от имен сущешви-
тельньІх, обозначаюи;их аиц и животньlх: б/бъе, юДепъе,
зве§ье, вфонъе, бабъе, мужичъе, щіючъе, солдатъе и dp•; cp. у
'7 А И. С о 6 о л е в с к и й. Аекции по ишории русского языка.
4-е изд. М., 1907. С. 2liП-221.
558 Историческая лингвистикп
Блока: «Взовьется с криком вфОНЬР» («Рожденные в года
глухие...»); «С юокsДл#м гулять ходила — С солдатъем теперь
пошла7» («Двенадцать»); у Маяковского: лоиюбъе, любъе, ба-
fiонъе, баДваъе и под. l Cp. сохранение архаических лзгюъе
и других у Крьыова: «Хоть пжтъем, правда, он одет, Да
что за жешкошь, что за цвет!» («Хмель»); «С ишертою
и ветхою сумой Бедняжка-нищенький под оконъем таскал-
ся...» («Фортуна и Нищий »); «...Ha ней и своего ошалось
мало пsДъе» («Ворона»). Cp. в сказке: «Старик спустился
вниз по кочешку, поднял меток, а в мешке одно косюъе,
и то примельчалось» (Аф., Щ.о 18).
Превращению шарых собирательных на -ъе (и на -ъе с
изменением в -ъп) в формы множественного чиша должно
бьшо способшвовать то, что в древнерусском языке они
чашо имели при себе глагол и прилагательное во мно-
жественном чише. Такое согласование с tyщecтвитeльным
единшвенного чиша, имеющим собирательное значение,
віироко распрошранено и в современньіх говорах. Cp. так-
же в сказках и бьтлинах: «Царь хотел шугу арешовѐть, но
ааДоб не noзвdxиzи...» (Онч. Сев. ск., 516); «Первая бДужо-
на ра едят-то пъют нападкоп...» (Гильф. I, 558) и т. п.
Такого же происхождения в современном литературном
языке, между прочим, форма аоюоба, бывтая в древнерус-
ском языке сущешвительным единшвенного чиша жен-
ского рода с собирательным значением. Получив значение
множешвенного числа, формы на -ъл сохранили некото-
рый ошенок «собирательноши». Это видно в тех шуиа-
ях, где возможньт двоякие формы множественного чиша,
cp.: камни и комеаъе, клож и жочъя, yгxи и fгояъя. Еще
А. Х. Вошоков заметил, что, «когда говорят о предметах в
отдельноши, как об единицах, тогда употребаяпт правішь-
ное окончание: сю@;Іпъt, батогй, крі0ж, камни, корни; когда
ке рассматривают предметы в совокупности, как собрание
единиц, тогда употребляют окончание на -ъе: гю@рtъе, бп-
тожъя, крючъя, каменъя, коренъя». Формьl множешвенного
1
' Gм. Г. О. В и н о к у р. МаяковскиА новатор язьтка. М.,
1949. С. бЪ—70.
числа на -ъл от некоторых существительных
отличаются от пар ельных форм на -ъt, -в своим
 иначснием, напр.: зЈбъt (у человека и животных) и з}бъл (на
инструменте, на машине); кохъі (школьная отметка) и колъя
(в изгороди); кони (растения) и кореиъя (сухие овощи),
лшtпъt (бумаги) и яигяtъл (растения). Cp. также
разграничение в значении форм гъtновъя и сынъt («сыны
Родины» и т. п.).
2. Образование именительного падежа множественного
числа на -ъя в просторечии бoлee продуктивно, чем в
современном литературном языке. Отражение этого мы
находим и в художественной литературе, напр.: «Да не в
лесу родилася, Не пенъям л моаилася...» (Некрасов. Кому
на Руси...); «— ...вдруг он, отец твой , шасть через забор,
я, индо, испугалась: идет меж яблонь эдакой могутной , в
белой рубахе, в гілисовьж штанах, а— босый , без шапки, на
длинных волосъях — ремешок» (Горький . Детство); ‹@ябъя
считали, что это приданое должно быть поделено между
ними» (Т а м ж е), «— ...A сам он весь в бъtфъвх, рваный »
(Горький . Макар Чудра) и под.
Иногда же, наоборот, наряду с обычными в литератур-
ном языке формами на -ъя, сохраняются и прежние формы
множественного чипа. Здесь прежде всего нужно упомя-
нуть множественное число слов кДъtяо и дерево. Формы име-
нитеаьного падежа множественного числа кДъtяа, дерева (и
соответствующие формы косвенных падежей ) очень часты
в литературе XIX века и отчасти XX (особенно в поэзии,
напр. у Блока). Вот несколько примеров: «Вдруг меж де-
ага шалаш убогой ...•» (Пушкин. Евгений Онегин); «На небе
расчищало и над вершинами дерев быстро бежали обла-
ка...» (А. Толстой . Вой на и мир); «Слетелися семь филинов,
Аюбуются побоищем С семи больвіих б#Дга...» (Некрасов.
Кому на Руси...); «ДгДгап едва венчались Первой зеленью
весны• (Блок. В тихий вечер мы встречались...); «В яерных
сучьях дерев обнаженных Желтый зимний закат за окном••
(Блок. Унижение); «Тут она, взмахнув к§ъtяоми, Полетела
над воинами...• (Пушкин. Gказка о царе Салтане); «И ко-
ни их ударились кръіломв...» (Аермонтов. Бой ); «И Флора
милая, вв радужных кДъtлах, К нам обноваенная слете-
Apx ические формъі в современное русском язъtке 559
ла» (Баратынский . Весна); •А я, млада-младешенька, Что
богзый конь на привяжи, Что ласточка без кДъtз/• (Некра-
сов. Кому на Руси...); •...Надо мною Опять звенят весны
кДъtло...» (Блок. Так. Буря этих лет проіііла...); «Над миром
расплескав кДъtлп...» (Блок. На смерть Комиссаржевской );
«Белый лебедь от весна Спрятал голову в кДъtяо» (Блок.
В темном парке под ольхой ...); «Слышу трепет кДъы...•
(Блок. Милый друг, и в атом тихом доме...); •Кръілами
бьет беда...» (Блок. Скифы) и др. Подобные формы можно
встретитъ и у современных поэтов.
Так же, наряду с обычной формой Щзъя, употребляет-
ся иногда Щzв, напр.: «Вы, ояіДоки-Щю, возьмите коня!•
(Пушкин. Песнь о вещем Олеге); «Поедем. — Поскакали
лги...•• (Пушкин. Евгений Онегин); «Чем вам, Qyeв, услу-
жить2•• (Ершов. Конек-горбунок) и под.
3. Известное влияние на Сказанное переосмытение
бывших собирательных имен на -ъя, -ъг могло оказать
также то обстоятельство, что существительные мужского
рода с бывшими основали на -ъ имели в древнерусском
форму именительного падежа множественного числа на -ъе
и (-ne) (nfmъe, гостъе и т. д.). Подобные формы именитель-
ного множественного отсутствуют в современном языке 9q
Однако их непосредственный остаток можно видеть в та-
ком слове, как современное собирательное зверъе. Форма
именительного падежа во множественном числе у това
зкѐ Дъ, прин ежавшего к склонению существительных с
бывшими основали на -ъ, была зв4рпі, вв4ры (cp. ••Акы
зв4рпк дпвнп» — Срезн. I, 966). Совпав внешне с собира-
тельными типами дувнt, дувьс и под., форыы типа путнк,
исчезая сами из языка, возможно отчасти способствовти
" Воспроизведением монашеской речи, насыщенной славяниз-
мами, объясняется появление подобной формы (люdвг) в следую-
щем тексте: «— Поган ecть, а не свят. В кресла не сяду и не вос-
хощу себе аки ндолу поклонения! — загремел отец Ферапонт. —
Ныне любви веру святую губят» (Достоевский . Братья Карамазо-
вы). Слово люdu ›імело в с авянском и в древнерусском формы
множественного числа по типу склонения с бывшими основамн
на -ъ. Cp. современные людей (из aюdвti) и любъаttі.
 560
отмеченному выше переосмыслению пе Рпых. И наобоРот,
такая форма, как зв4ры, благодаря этому же совпадение,
могла остаться в языке, но уже в качестве единственного
числа имени с собирательным значением. Если это так, то
данное образование могло явиться ocнoвofl для последую-
щего возникновения таких же существительных от других
существительных, обозначающих животных и лиц (воронъе,
дурачъе и под.).
Остатки старого скzонения существитеяъных
с бъівжими основали на согласный
В современном русском языке есть несколько неболь-
віих по объему групп существительных, которые в от-
дельных формах изменяют основу, получая своеобразное
«наращение••. Сюда относятся: 1) существительные небо и
ч2бо, склоняющиеся во множественном числе с основой
небес-, чудес-, 2) существительные матъ и дочъ, образующие
формы косвенных падежей единственного и все формы
множественного числа от основ моtпгД-, дочер-; 3) десять
существительных cpe 4него рода на -ел, склоняющиеся во
всех падежах, кроме именительного единственного числа,
с элементом -ен после -м-; 4) существительное бияія, име-
ющее в косвенных падежах единственного писла основу
биtпяяі’ (с мягким конечным -яі’). Все эти существительные
принадлежали в древности к особому типу склонения су-
ществительных, составляя разряд имен «с бывшими осно-
вами на согласный ». Уже в древнеіlвіих русских памятни-
ках наблюдается утрата этими (и другими относящимися
прежде к этому же типу склонения) существительными
некоторых из своих исконных форм и их сближение с
другими типами склонения. В современном языке они
остаются как своего рода •аномалии», лишь в незначитель-
ной мере отражая старые особенности своего склонения.
К ним привыкают и некоторые другие факты литератур-
ного языка и диалектов, также сохраняющие отдельные
особенности старых форм.
1. Наряду с форыами ite6rco и чудеса можно отметить и
формы mewca и сло8еса.
Архаинеские формЪl 8 С0временноп @сском язъіке 561
Первое в разговорно-шугливом употреблении обозна-
чает ‘тучное полное тело’, cp.: «С своей стороны, и Папков
был недоволен и находил, что Аюбинька похудела, или,
как он выражался, „постервела“. — У тебя прежде mгзeco
были, — допрашивал он ее: — сказывай , куда ты их дева-
лай » (Сттыков-ЩедРин. Господа Головлевы); «У нас все в
моде, чтоб девка была, что называется „размое-мое“, яіелесо
чтоб были; ну, а у Насти этих теяес не было, так ее и
звали „Настька-сухопарая“» (Аесков. Житие одной бабы).
В северных причитаниях слово тереса относится обычно к
мертвому тему: «Texeca-mo вы его да погребали» (Барс. При-
чит. II, 16); ••Теягго его лежат без поминанья» (Т а м ж е,
249); в сказке: «Потом в подпоЈ прииіла, зглянула, там mr-
лес мертвых поуный подпоу лежит накладеный » (Онч. Сев.
ск., 248). Cp. в значении просто «тела»: «— ...Подожди,
дой дем ужотко до Мисхора, там и пополощем тереса свои
грешные» (Куприн. Белый пудель).
Форма словеса употребляется при иронической характе-
ристике чьей -либо речи (cp. «ізлетение словес» — о вити-
еватьІх фразах), а также как явный церковнославянизм в
определенных контекстах. «Меня смущта строгая краса
Ее чела, спокой ных уст и взоров, И полные святыни зло-
веса» (Пушкин. В начале жизни школу помню я...); «— ...Я
только в последнее время усумнился, но зато теперь сижу
и жду великих словес» (Федор Павлович старцу Зосиме. До-
стоевский . Братья Карамазовы); «— Ужасны словеса ваши,
блаженней ший и святей ший , — качт головою монашек•
(Т а м ж е). Как один из архаизмов языка 6ылин: •Гово-
рят таковы словеса. . .» (Гильф. II, 533).
В поэзии XVIII и начта XIX века можно встретить
также слова ovrra и древеса (главным образом в форме ро-
дительного падежа). Первое из них является старой фор-
мой множественного числа слова око (в то времл как ovu
являлось первоначтьно формой двоtіственіІОГо числа, об-
разованной от другой основы). Слово overa встречается,
например, у Баратъlнского: «С нее в лазоревую ночь Не
СВО•4Им мьІ очес.. .» (•Звезда•); «Верьте сладким убежденьям
Вас ласкающих очес» (•Последгіий поэт»). Cp. у Пушки-
зв — i 8з8
 562 Историческая яиtігвистика
на: «...Тебе, сияющей так мило Для наших набожных
очес» (альбомное стихотворение «Акафист Екатерине Ни-
колаевне Карамзиной •; oкoфuгtn — это хвалебное песнопе-
ние в честь святого; слово очегп в этом контексте должно,
видимо, восприниматься как намеренный , шугливый цер-
ковнославянизм)'0.
Форма древеса — не только морфологический , но и лекси-
ческиfl церковнославянизм (бДгво — при древнерусском бе-
рево; в современном языке от cmapoft славянской основы —
прилагательное бДгвггнъtй ). Это слово встречается, напр.,
в стихотворении Пушкина «Туча»: •...Довольно, сокрой ся!
Пopa минова ась, Земля освежилась, и буря промчалась,
И ветер, лаская аисточки древес, Тебя с успокоенных го-
нит небес»; в «Евгении Онегине»: «Настанет ночь; луна
обходит Дозором дальний свод небес, И соловей во мгле
бДeв#c Напевы звучные заводит»; у Баратынского: •В те-
ни бфгвгг, во мраке сада Тот домик помните ль, друзья...»
(«Пиры») и т. д. Е,диничные примеры можно встретить и
позже (напр., у Некрасова).
2. Слово лsбo в косвенных падежах единственного числа
сохраняет иногда старую основу на согласный (игбгс-). Это
архаическое употребление отражает обмчно особое значе-
ние слова нгбo, связанное с религиозными представления-
ми, и может рассматриваться как один из церковнославя-
низмов литературного языка. Падежные окончания форм
отражают при этом древнее смешение основ (то есть тот
факт, что большинство существительных с быввіей осно-
вой на согласный прпмкнуло в отношении флексий уже в
ранпіою эпоху к существителъным с бывтей основоfі на
-ъ): «— ...Отz\ы-монахи, зачем лоститесъ?' Зачем вы жде-
те за это себе награды ив небеси?• (Достоевский . Братья
Карамазовы); •— ...Аюди сами, значит, виноватьl: им дан
был paA, они захотели свободы и похитили огонь г небе-
ги, сами зная, что станут несчастны, значит, нечего их
’0 В ироикомияеской поаме Вас. Май кова •Елисей • (1771 г.),
пародирушщей •высокиf1 слог•, находим не только форму очг-
со, но н yt«rca: •Иыея очгга шезани окропенны, Вещает так...•,
•Сіон* хо wнесвои,9иіате*ь, ші:•.
5G4
жалеть• (Т а м ж е); •— ...Он (Бог), чай , батювіка, глядит-
глядит с нгбгси-яю на землю, на всех нас, да в инуіо мину-
ту как восгілачет, да как возрыдает...• (Горький . Детство);
cp.: •...и сквозь сон мне показалось, будто г нгбеги искры
посыпались• (Аесков. Очарованный странник); в былине:
•G небеси им глас прогласило...• (Гильф. II, 612).
3. В литературном язьlке формы нменительного п винн-
тельного падежей единственного числа слов мпюъ н dочъ
совпадаіот, ничем не отлияаясь, таким образом, от соот-
ветствуіощих форм существительных 3-го склонения (тнпа
косіпъ). Однако в некоторъіх северновеликорусскик говорах
сохранились старые формъі атих суіqествительных: мвtпо,
дочи — в именительном и миф, d ъ — в винительном,
напр.: •Говорит воронёнкова мвяtи: — Я не могу тебе во-
ды лринестх, у меня не в чём» (Ouч. Сев. cx., 22); •Бъм
мужих, да жонха, у их бьтла doчu. Эту dочфъ жоних сто
свататся...• (Т а м ж е, 102) и лод.*’
Тенденцией к выравнивани о основ объясняется появ-
ление форм мояиръ, doue§ъ в именительном (и винитель-
ном). Эти формм встречаются в современньlх говорах, а
также в поазии XVIII и наяала XIX века. Как отмечает-
ся, бoлee употребительны они у писателей XIX века прн
обращении, то есть в качестве своеобразной звательной
формы 2 как, напр., в известном стихотворении Аермон-
това •Я, Матеръ Божия, ньlне с молитвою...» («Молитвам).
4. Сохранившиеся в современном языке как один из
осколков старого склонения особые падежнме формы cy-
" Окончание -в в именнтелъном падеже единствеиного чис-
ла пережитояно сохраняется некоторыми говорамн н в другом
разряде существитеwьных, а именно существнтельнмх женского
родас н’ (мягкнм) в понце основы, относящихся к древним осно-
вам на -о (тнпа згмлл). Так, в песнях (записанных на Севере и в
Сибири) мы изредка встречаем в именнтелъном сдннственного:
бп9ъініі, rydo§ъtнti, гогуdофЬtни; cp. в былинах: •Стрётат zогубdјшнй да
родна матушка, та •іестна вдова Офимья Олексадровна...• (Гіыьф.
II, 407); •А тогда-то zос•fдаръіни да моя родна ыатушка А жаре-
шенько она да по мне гыакала• (Т а м ж е, 423).
" С. П. О 6 н о р с к и й . Именное склонение в современном
русском языке. Вып. 1. G. 15.
 ществительных среднего рода на -мя свог5ственны главным
образом литературному языку. В говорах и просторечии
эти слова также испытали на себе тенденцию к вырав-
ниванию основ и соответственное подведение этих cлoD
пор, продуктивные склонения. Здесь могло быть два гіути: во-
первых, утрата •наращения» -ен в косвенных падежах; во-
вторых, приобретение этого элемента именительным-
винительным единственного чис а. OGa ати типа новооб-
разований известны в народном языке. Широко известны
не только в говорах, но и в просторечии формы косвенных
падежей единственного числа слов имя, время и других от
основы без -ен-, то есть образующиеся по типу поле (в се-
вернорусских окающих говорах и именительном падеже —
имѐ’, вфгже‘ и т. д., т. е. так же, как пoar’). Эти формы мно-
гочисленны и в художественной литературе (у писателей
XVIII века и первых десятилетий XIX даже в авторской
речи), напр.: «Сын вpeмя, случая, судьбины...» (Державин.
На счастие); «Но тосковать теперь ни время, ни охоты,
Ни пользы нет» (Крылов. Колос); «То к темю их при-
жмет, то их на хвост нанижет...» (Крылов. Мартышка и
Очки); «Г р а ф и н я-в н у ч к а. Время нет» (Грибоедов. Го-
ре от ума); «Не встретит ответа Средь шума мирского Из
пламя и света Рожденное слово» (Аермонтов. Есть речи —
значенье...); «И с мира и с время Покровы сняты...» (Коль-
цов. Поминки); «Подобрал туман Выше яtемл гор» (Коль-
цов. Урожай ); «Помилуй те, по нынешнему врвмю воровать
положительно невозможно» (А. Толстой . Анна Каренина;
в peuи купца Рябинина) и по.4.
Другим пугем •выравнивания• было образование име-
нительного-винительного единственного числа данных су-
ществительных от основ с -set-. Здесь отмечаются два типа
образований в говорах: нмена на -ено (из них в литератур-
ныfі язык проникло стремено, употреблявшееся некоторы-
ми старыми писателями) и на -гнъ, из которых, особенно в
поэзии прошлого века, было очень употребительным слово
пламени (cp. замечание Пушкина: «Рифм в русском языке
слишком мало. Одна вызывает другую. Мяаменъ немину-
емо тащит за собою камгнt›. Из-за чувства выглядывает
566
Архаичсские формъі в современное русском языне 565
непремснно иск:fсство» и т. д. — в статье, назьтваемой «Пу-
тешествие из Москвы в Петербург»). Таким образом, бу-
дучи «архаичным» в современном языке, вариант плажгнъ
исторически является новообгазованием по сравнению с
пламя. *Го же следует сказать и о форме родительгіого мно-
жественного типа вfiемян, известной в северных говорах
и встречающей ся в литературе XVI II и начwа XIX ве-
ка (cp. у Пушкина в «Евгении Онегине»: «Но эта важ-
ная забава Достой на старых обезьян Хвтеных дедовских
вflемян. . .» j. В образовании этих форм очевидно влияние
формы единственного числа на -ел. В литературном языке
закрепились, однако, древние формы времен, имен и т. д.
Исключение составляют семян и стремян.
5. Одиноко стоящее в современном литературном язы-
ке склонение cнoвa dtиnя никак не соотносится теперь со
склонепием существительных с суффиксом -енок (-онох j ти-
па мелгttок, заменяющих во множественном числе этот суф-
фикс суффиксом -лtn (-otn). В древнерусском языке элемент
-ллі не был суффиксом — он представлял собою частъ осно-
вы у определенной группы существительных (обозначав-
ших детенышей и т. п.) во всех падежах, кроме гіменитеаь-
ного и винительного единственного числа. В последних
эти существительные оканчивались на -я, как современное
дитя: вtеля, жеребя, zycя и т. д. Cp. в пос овицах: «Аасковое
теля двух маток сосет» (Даль. Пост., 267) и под. Cp. у
Державина: «В это время столь холодно, Как Борей был
разъярен, Опtфочп порфирородно В царстве Северном ро-
жден» («На рождение в Севере порфирородного отрока»;
любопытно отметить согласование: в среднем роде опре-
деление и в мужском сказуемое: «отроча порфирородно...
рожден»). В народных сказках и пословицах сохраняются
еще следы старого склонения этих слов: «.. лту и запела:
„Шла баба путём, наиілd баба лапбть, по лаптю курё, по
Щллtи гycë , по yrлtnu боран...“» (Онч. Сев. ск., 308); «Не
сподручно техяти волка лягати. Дай Боже нашему кeтятu
волка пой мати» (Дть. Сл. IV, 407).
В живой нелитературной речи широко распространены
формы дшпе (в косвенных падежах — дитя, дитю, дитён
И Т.Д.) и dвtnл, склонЯемое как сущесwвитеаьные женского
рода на -о (-л). Эти формы можно нередко встретить и в
 художественньlх произведениях (главным образом в речи
персонажей ).
6. Родительный падеж множественного числа существи-
теаьньІх с бывшими основами на согласный оканчивался
на этот согласный с флексией -ь; после падения редуциро-
ванных — на твердый согласный основы. Наряду с небесь,
ttмeitъ, было мояtвДъ, кoД#aь, бъіtъ и т. п. (сохранением этой
древней формы и объясняются современные бгн из бънЬ),
поябён, встреяающиеся в говорах и в просторечии; cp.: «Но
так как пить-естъ все-таки нужно, а жалованья он не полу-
чает и прислуги не держит, то будет он выбегать из норы
около похден, когда вся рыба уже сыта, и, Бог даст, может
быть, козявку-другую и промыслит» (Салтыков-Щедрин.
Премудрый пескарь; cp. дальвіе: «Только в полдни выбе-
жит коіl-чего похвататъ —да что в полдень промыслишь!»);
••П о п. Сие на сорок ночей и на сорок дён!» (Маяков-
скиft. Мистерия-буфф); в былинах: «Повеаась-то свадебка
двенадцать dre, •А бьет-то силу до шести он 6ra», «Ехал До-
брынюпіка двенадцать де'н» (Гильф. I, 281, 5Ѕ0, 583) и под.
Таким образом, в то время как архаичные формы «с
того дни», «два дни» отражают вклк›яение слова с бывшей
основой на согласный в склонение типа пуіпъ, форма бгй ча-
стично юстрирует его более древнее, особое склонение.
7. Утративпіим первоначальнъlй смысл остатком древ-
него именитеаьного падежа единственного числа суще-
ствительных с быввіей основой на -ъt (на согласный в
косвенных падежап, а именно на -вв, то естъ с яередова-
нием ъі — Ьв") является старославянское название буквы 6
•букн» (из букъt), cp. в пословице: «Аз да б}кіt, да и конец
науки• (Да ь. По., 497).
Существительные этого типа уже в древнерусском язы-
ке заменили старую форму именительного единственного
виста, причем ата замена происходила двумя пугями: в
" Cp. отражающие вто же чередование в корне современные
зodвtmъ —нгзобегннъtй, гкQttвъ — сокровеннъій, ръітъ — ров, рва и т. п.
568
Архаических формъі в современное @сском я:нпсе 567
качестве формы именительного стала употребляться фор-
ма винительного или же возникли новообразования на
-ва. Таким образом, с одной стороны, получились формы
церковь, любовъ, свекровъ, морковь и под., с другой — фгква,
брюква, бояіво и д}э. Отсюда становится понятным и налн-
чие в языке пар ельных форм t;еДкао, морква (наряду с
литературными церковь, мQкоаъ).
В ряде говоров (главным образом южновеликорусскнх)
сохраняется старая форма именительного падежа един-
ственного числа гвекДъі. Cp. в «Сборнике Кирвіи Данило-
ва» (М.; А.: АН СССР, 1958): «А и билася-дралася свг t
со cнoxofi...• (с. 182), «матувіка гвгкЩ» (с. 504).
Следъі яекоторъtх cmapъtx форм множественного числа
1. Современные формы иментельного падежа множе-
ственного числа слов типа столъі, Дабъt и т. п. с оконяанием
-ъt восходят к старому винительному падежу множествен-
ного чис а. В древнерусском языке эти существительиые
(с бывшими основами на -о) имели в именительном наде›пе
окончание -u (стопн, р‹іан и т. п.). Остатками старого име-
нительного являются в современном литературном языке
формы соседи (у писателей XVIII и начала XIX века, в том
числе у Пушкина, встречаем, наряду с этой формой , и фор-
му £ог#бъt) и чr@rntt; существителъные эти во множественном
яиcлe были в резулътате осмыслены как существительиые
мягкой разновидности (соседей, соседям и s. р., в то время
как в единственном сосед, соседа и т. д.).
Образование именительного множественного на -в (при
твердости конечного согласного основы в именительном
единственного) итюстрируют, между прочим, в современ-
ном языке местоимения он — они, сам — сами и числитель-
ное один — одни. Еще в XIX веке бьыа употребительна
форма множественного числа слова феб с окончанием -u:
«Ч а ц к и Н. Что ж, Двбв? Нет? В лицо мне посмотрите...
С о ф и я. Ах! Чацкий , я вам очень рада. Ч а ц к и й . Вы
ради t В добрый час» (Грибоедов. Горе от ума); «Вcex нас
семеро, тебя Все мы любим, за себя Взятъ тебя мы все бы
тоби...» (Пушкин. Сказка о мертвой царевне); «—Хорошо,
 хорошо. Я не гоню, я усовещеваю, — оз вечал купец, — ведь
они Доби доконать человека» (А. Толшой . Отец СергиВ).
В XIX веке в литературиом языке была употребителЬна
также форма холопо. Влиянием церковношавянской шихии
объясняются вшречающиеся иногда бего, oaaeлu и под.;
напр.: «— ...Подымутся белз, молитву читай » (Дошоевский .
Братья Карамазовы; шова шарца Зосимы); « ...Эхма, что
нам про злых вспоминать7 Господь и сам их видит; он
их видит, а беси любят» (Горький . Детсїво; шова бабуш-
ки) и т. п.; cp. употребление формы Добо у Аомоносова:
«И время твоея державы Да ублажат Доби твои» («Ода
1748 года»).
2. Сущешвительные мужского рода с бывшей основой
на согласный дьнь, камы (камень) и др. имели‘ в имени-
тельном падеже множешвенного чиша окончание -е. Это
окончание сохраняют в современном лтературном языке
существительиые баДиа, боеДон и сущешвительные с суф-
фиксом -aнua в единшвенном чише. В древнерусском они
склонямісь в единшвенном еише по образцу сущешви-
ТельныХ С бывюей основой на -о, но во множешвенном —
по образцу сущесюшельных с бьlвшей основой на со-
гласный . Сохранением шарого окончания и объясняются
такие формьl, как баДs, болДе, кДесюъезе, зфожоае и т. п.
Ѕ. В современном русском язьтке формы дательного,
творшельного и предложного падежей множешвенного
чиша у сущесюительных всех типов склонения, за немно-
гими исключениями, имепт одинаковые окончания: -ам,
-ям; -ами, -ями; -ох, -ех. Все эш окончания исконно при-
надлежали только сущесюительным с бьlвшими основами
на -о, то ешь в подавляющем больтииншве женского рода.
Остальные шпы склонения первоначально характеризова-
лись в падежах особыми формами.
Нам уже приходилось ошанавливаться на форме тво-
' рительного падежа существительных с бывшими основами
на -ъ, сохранившеАся у некоторых сущешвительных этой
группьt (лояюdъмо, аечъ кожъми и под.). Формы датель-
ного и местного падежей атого типа свидетельшвуются
Аf›хаические фо§мъі в сов§#менном @сском язъtке 569
сОоТветшвующими формами чиштельного юДз, склонев-
шегося в шарошавянском и древнерусском по образцу
сущешвительных именно этого типа склонения (и имев-
шего в соответшвии со своей семантикой только формы
множелвенного чиша). С учетом перехода ъ в # в сильном
положении современные юДем, юДех являются непосред-
швенным продолжением древних трьмъ, трьgъ. Точно
такие же формы имели и сущесюительные этого сшоне-
ния: гостьмъ, гостьgъ, костьмъ, костьgъ и т. п., изме-
нившиеся после падение редуцированных в гостьмъ, го.
cтsgъ и т. д. Cp. летописное выражение статп на костгgъ,
то ешь ‘ошавить за собой поле сражения’. В некоторых
современных южнорусских говорах существительиые 3-го
склонения сохраняют окончания датеаьного и предложно-
го падежей -ём ю -ёй: лоиіадём, гостём, на лоиіадѐй:, в хаптѐй
и т. п. Cp. также в «Сборнике Кирши Данилова»: «Пир
навеселе повел, Столы на радостех...» (ИЗД. 1958 г., с. 33).
4. Дательный падеж сутцешвительньlх с бывшими осно-
вами на -о мужского и среднего рода (типа стоаъ, cгao)
имел первоначально окончание -омъ {-емъ в мягкоfi раз-
новидноши). Эта шарая форма иллюшрируется в совре-
менном языке наречием поделом, предшавляпщим собой
по происхождения сочетание предлога по с дательным
падежом множественного числа сущешвительного дело в
его сюрой форме делом (из д4аомъ): «А народ-то над
ним насмеялся: ,Щоделом тебе, шарый невежа!..“» (Пуш-
кин. Gказка о рыбаке и рыбке); ‹• Да вот на менЯ два
несчашье вдруг обрушились. G квартиры гонят. — Видно,
не тілашшь: и поделом! — сказал Тарантьев...» (Гончаров.
Обломов); За что ж тебе велел наказать7 А поб#лом,
батюшка, пnб#лoм. У нас по пушякам не наказьlвают. »
(Тургенев. Два помещика) и т. п. В сказке: «Поделом вору и
мука! сказал Паыелей» (Аф., No 382); cp. «No белам вору
и мука» (Даль. још., І68).
Единиеньlе примеры подобных форм ошечаются в
языке бьмин: «по всем городом», •‹по тевнѐім лесбм», «к