Вы находитесь на странице: 1из 11

610 Артичесхие формъі в соа}іеменаом @сскош ›tзмк# 611

шедует северновеликорусскому наречию, имеющему, как о›т задумал aoaecmъ чmo: на кулаки биться!» (Гоголь. Tapac
правило, в глагольных окончаіі›sях 3-го лиі;а п тверАое, Бульба) и т. д.
можно оfiнаружить шеды бьшоВ мягкошта атого согласно- Мягкошь конечного ю в формах 3-го лица отразилась
го. О неЯ свіщетельшвуют такие формы, как еггіъ и гуюъ, также на вводном шове б#cкnюъ, которое, как считают,
обоеобившиеся, благодаря утрате форм 1-го и 2-го лица, от возникло из соединения бе и скож#юъ (или скажуяіъ)".
всей сишемы глагольных форм и поэтому не подвергши- 3. В современном русском языке два глагола и про-
есл обнјим для этоd сишемы изменениям (здесь сыграли изводные от них получают особые окончания в 1-м аице
свою роль, по-видимому, и некоторые пошоронние причи- единшвенного чиша, это глаголы sгюъ (ем) и датъ lдам).
ньт, так как замена ›п мягкого m твердым в этих формах В древнерусском языке они вмеше с глаголами аыти и
привела бы к нежеаательноА омонимии). Мягкое тп сохра- вФд4ти сошавляли особую группу Так называемых нете-
няет также архаическая форма неспіъ (N')ÏCTь), ошавшаяся матических глаголов. Формы 1-го и 2-го лица единшвен-
в выражениях «нешь числа», «нешь конца» (возниша из ного чиша этих глаголов имели свои особые окончания:
сочетания as еспіъ); cp.: «К у т е А к и н. Пушое, Еремеев- 4мь, Фси («ем, ешь•), дамь, дасн, ссмь, вси, в&ль, а4си
на! Легюъ гpexa в курении табака» (Фонвизин. Недоросль); («знаю, знаешь»). С учетом отвердения конечного м (что
«К у л и г и н. ...И начнется у них, сударь, суд да дело, и наблюдается во всех и глагольных, и именных формах) из
аегюъ конца мууениям» (А. Ошровский . Гроза); «Околоточ- этих форм в современном языке ошались тоаько две ем и
ньІй смоак на минуту и прибавил: „Жуликов расгілодилось бам. Ошатки некоторых других сохраняется в диалектах.
аесюъ чlаша!“» (Боборыкин. Китай -город). Так, в некоторых северных и южных говорах отмечаются
О мягкоши конечного ю свіщетельшвует также бывшая шарые формы 2-го лица глаголов ecmъ и баюъ (и произ-
глагольная форма 3-го лица единшв. чиша аегюъ (в4сть), водные от них): eco и даси; cp. также в приводимой Далем
осювшаяся в сочетании fioe аегюъ, то ешь «Бог знает» (cp. пошовице (с пометкоА «смоленская»): •Не спеши с козами
•Бог знает откуда...», «Бог знает какой ...» и т. п.): «С о ф и я. на торг: коз пДобвсй и 4еньги пДоеsй (продашь, проешь.
...Как думаешь7 чем заняты7 А и з а. Бог аесюъ, Сударыня, Смоаенск.)» (Даль. Пош., 564).
мое ли это дело?» (Грибоедов. Горе от ума); «Прежде би- Форма 2-гo лица глагола бъtюи сохраняется, утратив
ли нынче колют! Что же выгодней 7 Бог аелтъ?» (Аер- свое значение, в бьшинном «гой еси», cp. у Аермонтова:
монтов. На серебряные шпорьІ...); «Прости! Бог аегюъ «Ох ты rofi лги, царь Иван Васильевич!» («Песня про купца
когда опять, Желанный друг в гошях у друга, Я счашье Калашникова»). АюбопытныА прииер разговорноА МоАИ-
буду воспевать...» (Баратынский . К Кіохельбекеру); «Чтб фикации этой формы находим у 4 шоевского: «— Ты хо—
гнездилось в этоВ душе, Бог аелюъ?» (Тургенев. Ощы и чешь NОборОУь меня реализмом, уверить меня, что ты есъ,
дети) И У. п. Cp. также в выражениях: «не Бог вешь какой », но я не хочу верить, ЧТО Ybf егъ?» («Братья Карамазовы»).
«не Бог вешь как» и под., напр.: «Аиза не Бог весюъ ко- Влиянием церковнославянскоВ книжной традиции объ-
кпе красавица» (Чехов. Живой товар); «Мы с тобой не Бог ясняется эпизодическое появление в речи архаичиой фор-
аегюъ кок молодьі» (Бунин. Пошеднее свидание) и т. п. Cp. мы есмъ. Например, «И, кажется, шолько во мне силы
также «нивешь кто», «нивешь какой » и под.: «Ф а м у с о в. темерь, что я все поборю, все шрадания, только что-
...Давно дивлюсь я, как никто его не свяжетl ПопрЬбуй бы сказать и говорить себе поминутно: я #cмъ! В тъІся-
о влашях, и aitssrюъ чюо наскажеУ!» (Грибоедов. Горе от
ума); •Дети приехали домоА, больше году их не видали, а " А. А. Б у л а х о в с к и d, ИшориеескиЯ комменприd к рус-
скому литературному языку. С. 350.
612 Архаические фоДмъt в современное гјсском язъtке 613

че мук — я есмъ, в пытке корчусь — но егмъ/» (Т а м ж е). и в деревне не ,живалъtй “ (как у нас в Орле говорится),
Как явные церковнославяпизмы выступаю г и другие фор- наслушался вдоволь» (Тургенев. Хорь и Калиныч); «. ero
мы нетематических глаголов в таких, напр., случаях: «Они физиономия, заzДубелвя и загорелая во время речного пу-
же (крестьяне монаху) отвечали: — Что сам потребуешь, — ти...•• (Писемский . Старческий rpex); «...стояла, растопы-
все пожертвуем: только много не просгі, ибо худы есъми и рив руки, рассвирепелая старуха» (Т а м ж е); «. . .и не имея
многого не имеем» (Аесков. Остановление растущего нзьт- даже возможности исправить упааый домишко» (Салтыков-
ка); «Да, маменька, великая это тай на — смертьl Не e#гпir Щедрин. Мелочи жизни); «...пДосяіъtлъtй кофей . •• (Достоев-
(вЪсте) ни дня ни часа — вот это какая тай на!» (Салтыков-
ский . Подросток); «. . .тарантас с поръіжехъім кожаные вер-
Щедрин. Господа Головаевы). хом...» (Короленко. В облачный день); «Ояtупеаый от жары
город вдруг хон угол сдавил ему горло» (Федин. Первые
Ocinaituru дflевнерусских форм прошедіwего времени
радости) и т. п. Связь этих своеобразных «полупричастиfі»
1. Современные формы прошедшего времени резко от- с формами прошедшего времени соответствующих гла-
лнчаются от других форм изъявительного наклонения, во- голов совершенно очевидна: «— Мне кажется, как будто
первых, отсутствием у ник морфологических показателей эта каша, — говаривал обыкновенно Афанасий Иванович, —
лица, во-вторых, обозначением ими в единственном числе немного пригорела, вам этого не кажется, Пульхерия Ива-
категории рода. В то время как форма бглою совершен- новна7 — Нет, Афанасий Иванович; вы положите побольше
но недвусмысленно относит де›5ствие к 1 -му лицу, остав- масла, тогда она не будет казаться пригорехою...» (Гоголь.
ляя невыраженным его грамматический род, форма бrжaл, Старосветские помещики).
напротив, указывает на мужской род производителя дей - Однако «краткие» формы причастий на -a- уже в древ-
ствия, но ничего не говорит об его отношении к лицу ней шую эпоху истории славянских языков выступают в
говорящему. Этим формы прошедшего времени напоми- качестве основной части сложных прошедших времен —
нают причастия. Они и являлись первоначально причаст- перфекта и гілюсквамперфекта (давнопрошедшего). Для
ными формами. Помимо указанного, о их былом характере образования перфекта к ним присоединтись формы вспо-
свидетельствует, между прочим, существование в русском могательного глагола есмъ, еси, естъ и т. д., то есть формы
языке особой группы прилагательных, оGразующихся от настоящего времени. Значение перфекта отличалось от
глагольных основ при помощи суффикса -л-, типа пДв- значения простых времен (аориста и имперфекта). Пер-
гоflехъій, окаменелъій, персспелъій и т. п. Бросается в глаза фект обозначт такое отнесенное к проиілому дей ствие,
чрезвычай ная близость многих из подобных образований результат которого ощущается в настоящем времени (cp.
(от приставочных глаголов) к дей ствительным причастиям в современном языке «я пришел — вот я!» и т. п.), в от-
прошедшего времени. В ряде случаев, особенно у писате- личие от такого безотносительного к настоящему времени
лей XIX века, прилагательные с суффиксом -л- являются дей ствию в прошедшем, которое в современном языке
своеобразными синонимами соответствующих причастий , обозначается той же самой формой (cp. «я пришел тогда
во всяком myчae, в такой же мере, как и потедние, со- первым» и т. п.), а в древнерусском выражтось особыми
храняют отношение к соответствующему дей ствию; напр.: формами — аористом и имперфектом.
«...приду со временем опять на их прежнее, ныне onycitiexoe Dтo значение проявллющегося в настоящем времени
жклище...» (Гоголь. Старосветские помещики); «...домик результата дей сз вия, прогтзошедшего или происходгівшего
с rmepeeю из маленьких поче{нелъіх деревянных столби- в проиілом, обусловлгівалось самого структурой пер‹§екта,
образуемого соединением причастной формы прошедшего
ков...» (Т а м ж е); «Таких рассказов я, человек неопытныГі
614
Архпические ффмъt в современное русском tзъtке 615

времени и вспомогательного глагола в формах настоящего


Как остаток гілюсквамперфекта в современном русском
времени (прншьаъ ссмь, £GH И Т. Д . d**> * <Ь, ££Н И Т. Д.). языке многие исследователи рассматривают типияное для
Однако уже в древней ших русских памятниках пись-
на•іала сказок сочетание или-6ъtau, na-бъtл50. Вполне воз-
менности отмечается употребление форм перфекта без
можно, что при обычном в народной поэзии повторении
связки (без форм вспомогательного глагола), напр., «язъ синонимов (хоdияі-улягю, пояіу zв-повлокпли, нвгzгя-ипвил-
далъ» вместо «язъ есмь далъ» или просто «есмь далъ».
ся, мохитъ-просить, рода-племени, в пfтъ-дорог н z.’п.) н
В современном языке для обозначения лица выступают первоначально гранматіюеское сочетание двух близких по
не формы вспомогательного глагоаа (есмъ, ггв и т. д.), а
знаяению форм (или-6ъtлв) было переосмысленно как ана-
личные местоимения (л, яіъt и т. д.). В отдельных север-
логичный стилистический прием и таким образом сохра-
новеликорусских говорах были отмечены остатки былого нилось в языке.
употребления связки при этих формах: например, в Зао- В некоторых севернорусских говорах были отмечены
нежье — «припіел есть», «ушел есть»”. остатки плюсквамперфекта в живой разговорной речи.
Пережиточное сохранение связки благодаря рифме об- Они встречаются также и в былинах, напр.: •Ко господ-
наруживает в записанной Далем пословице «Трын трынил нему гробу пДвао вся бъtл» (Гіьхьф. I, 430) и т. п., однако
на святой Руси, да и пДоШДъtнилсл гсв» (Даль. Пост. 111). там же при глаголах в пропіедшем времени мы еще яаще
Аналогичные формы встречаются в былинах. Haпp., в встречаем утратившую согласование неизменяемую форму
сборнике Гильфердинга: «Как Јбші же тридцать егюъ бо- бъtзо, напр.: «А тыи мужики бъtао ореховски, А узноав их-то
гатьірей » (I, 289); «Тут Добрыня испужоасл естъ» (I, 592); едучи» (Гильф. I, 414); «Воротила тут она бъtзо богатьтря
«И гпюsал-tво Добрынюшко Микитич srinъ» (I, 299); «По Тым было туром Аа златорогим• (Гильф. I, 126) и ми. под.
лохани да питья г да на раз пвлп• (I, 122). Однако разру- Случаи подобного нарушенного согласования отмечаются
шение формьт свидетельствуется тем, что связка употребля- уже в памятниках с XVI века. Тем самым складываются
ется и с настоящим временем: «Въіходит-то Добрынюшко условия для переосмысления указанной формы. В пере-
Микитич е» (I, 299); «Идгт ту Добрынк›шка Микитич егяtъ осмысленном значении она наиіла свое продолжение и в
на чѐстной пир» (I, 300) и т. п. Ту же картину наблюдаем современном литературном языке.
и в других севернорусских памятниках, например в при- Неизменяемая частица бъtзо в сочетании с формами
читаниях: «Теперь все пфouпio ведь е да миновалося» (Барс. прошедшего времени глаголов (обычно совершенного ви-
I, 220); но одновременно: «Сама знаю, сама ведаю, Што ты да) служит для обозначения дей ствия, которое было пре-
есъ да сипД пешъгл• (Барс. I, 45) и т. п. рвано или быстро сменилось каким-либо другим дей стви-
2. Формы гілюсквамперфекта (давнопрошедшего) му- ем; напр., «Она оставила бъtзо дверь отворенной , но вдруг
жики обозначения такого Аеhсхвня в провілом, кото- poe вернулась к ней и заперта еее› (Тургенев. Дворянское гнез-
предшествовто другому прошедшему дей ствию. Для до); «Он рванул бъtао Григория, но тот оттолкнул его»
образования их служили также причастия на -я- основного (Достоевский . Братья Карамазовы); «Маменька вздрогну-
глагола и формы прошедшего времени от вспомогательно- ла бъыо, но тотчас же засмеялась от радости» (Т а м ж е)
го глагола бъіяів. Следы этих образований в преображен- и т. п. Нетрудно заметить, что в подобных случаях обозна-
ном виде сохраняются в современном русском языке. чается именно какое-то деRствие, предшествующее друго-
” См. С. П. О 6 н о р‘с к н й. Очерки по морфологии русского 30
Решительное возражение против ятого см. в статье А. П. Е в
глагоха. М.: АН СССР, 1953. С. 153. г е н ь е в о Ii •Сочетание „жили-6ьыи“ в сказочном зачине• (Па-
мяти академика А. В. Щербы: Сб. ст. А., 1951. С. 163174).
616
Архаические фоДмъt в совДгмеином @ссх:ом язьіке 617

му действию, —то есть сохраняется значение, свойственное ность, нежелание изменить что-либо сделанное• (Апіук.,
и древнеfl форме плюсквамперфекта. Показательны также 178): «Аитературная жизнь писателя есть также своего ро-
случаи употребления частицы бьtзo с некоторыми форма- да жизнь человека. „Еже шіcox, писах“: что прожил, то
ми несовершенного вида (вроде дума, предполагал, хотел, прожил» (Вяземский . Автобиографическое введение); •Те-
намеревался и пор.), например: «— ...Л бъіао думал, что ты у нористый вахлачок, напротив, гoвopит с невозмугимым
нас... подольше•›; «— А мы бъtао думти, что вы к нам вер- спокой ствием и таким тоном, каким, вероятно, Пират
нетесьl с нами поживетеl — молвил Федулыч» (Салтыков- произнес свое еже писах — писах» (Аесков. Островитяне);
ІІЈедрин. Господа Головевы) и т. п. Здесь нет прямого «— Нельзя ли потедние слова изменить в редакции2 —
указания на какое-то последующее действие, которое сме- Нет-с, я как П иат: еже nucox — пucвx» (Аесков. Соборяне);
нило іыи прервало данное, выраженное сочетанием с ча- «„Еже пвсох — nttrnx“. Вероятно — в чем-то ошибся и что-то
стицеtl бъtло. Но тем нагляднее значение отграниченности преувеличил. Но, может быть, я и ошибся и преувеличил,
этого прошедшего действия от «настоящего времени», от- зная, что делаю, ибо, как известно, я человек умствую-
сутствие его продолженности или результата в настоящем. щий и в некотором отношении заносчивый » (Горький . О
Это именно то, что отличало значение пюсквамперфекта М. М. Пришвине).
от значений перфекта в древнерусском языке. Форма 3-го лица единственного числа аориста высту-
3. «А о р и с т, как органииеское образование русского пает в выражении «язык пДвлъпе к гортани», напр.: •Я,
языка, — пишет С. П. Обнорский, — потерял свое значение несмотря на все усилия, не мог произнести звука, как го-
давно. Но в книжном языке, особенно в церковном жан- ворится, пДиаъпе язык к гортани» (Тургенев. Ася); «Мы,
ре, он держался долго. Этo объясняет спорадическое его чиновники, руки по швам, пДилъпе язык к гортани моей ,
употребление в старшем периоде нашего литературного а Дмитрий Никитич наш сидит с губернатором нашим•
языка»". (Писемский . Фанфарон); cp. «— Законное делоl — опять пе-
Прежде всего следует отметить ряд устойчивых фразео- редразнил его Мухолров. — Поди-ко скажи там: язык п§о-
логических выражениіl, заимствованных главным образом лъпне к гортани» (Гончаров. Обаомов).
из церковнославянских текстов, в которых, так сказать, Такая же форма юстрируется следующим изречени-
в окаменевшем виде удерживаются отдельные формы ао- ем: «— ...Известно ли вам, святей ший отец, как Дидерот —
риста. философ явился к митропоаиту Платону... Входит и пря-
Первое лицо единственного числа представлено цита- мо сразу: „Нет Бога". На что великий святитель подымает
той из библии «Вкушая вяусвх мало меду, и се аз умирают›, перст и отвечает: „Ргче безумец в сердце своем несть Бог!“»
взятой апиграфом к поаме Аермонтова «Мцыри». «Това- и дтьше там же: «— ...A что до Дидерота, так я этого „ве-
рищи начали его видеть „всего иссеченного" и с гробовым че безумца" раз двадцать от здешних же помещиков еще
венчиком на лбу, а на венчике будто можно было чи- в молодых летах моих слышал...» (Достоевский . Братья
тать надпись: „Вкушая ахусвх мало меду и се аз умираю"» Карамазовы); «— Еще царем Давьtдом, помнишь, сказано:
(Аесков. Привидение в Инженерном замке). „Вече безумец в сердце своем: несть Бог", вон — когда еще
Форма того же лгіца юстрируется формой nurox в говорили про это безумныеl» (Горький . В людях).
выражении «еже писах — писах», означаіощем «непреклон- Форма аориста того же лица сохранялась также в вы-
G. П. О 5 н о р с к и й. Очерки по морфологии русского гла- ражении «Христос воскресе». «Девича говорит: „Дані о,
гола. С. 152. Христос воскресе!“ А он скаже: — Воистину воскресг...» (Онч.
Сев. ск., 150); «Обе хорошенькие барышни в один ro-
618 Историческая лингвиsтика
лос обратились к Павлу: „Христос воскресг!“ — „Воистину 619
аогк§ггг/“ — ответил он, модно раскланиваясь с ними» (Пи-
семский . Аюди сорокОвЫХ ГОЛОВ); «...я встре'гил моего хо-
метили в одного, попали в другого! Поистине, своя своих
зяина, племянника бабушки... —А, Пешков, Христос воскре-
ие noзiiotua» (Аeнин. Соч., 4-е изд., т. 12, с. 289).
се! — Похристосовались, он спросил, каково мне живется...»
ПоскоаькЈ формы аориста и имперфекта только в си-
(Горький . В людях) и т. п.
лу традиции удерживтись в церковных текстах, давно
Следует особо отметить формы аориста умДг, помог, ко-
утратив всякую связь с живым языком (смешение неко-
торые в яиcлe іиутливо-иронических архаизмов продол- торых форм аориста и имперфекта наблюдается уже в
жают свое существование и в современной разговорной памЯтниках с XIII века), естественно, что начитанность
речи; cp.: •Теперь из богатых женихов остался один Но- в этих текстах далеко не давала еще ясного понимания
вомленскнй , ибо Сорохтин, тьт говориіиь, умДе» (Пуінкин. встречающихся там форм. Аюбопытен в этом отношении
Н. Н. Пушкиной , 30 апр. 1834 г.); «...это того самого Се- следующий отрывок из автобиографической повести Горь-
мена Парфеновияа Рогожина, потомственного почетного кого: «Дядя Петр тоже бьiл грамотен и весьма начитан
гражданина, что с месяц назад тому помог и два с поло- от писания, они всегда спорили с дедом, кто из святых
виной м иона капитану оставил?» (Достоевский . Идиот); кого святее... Иногда споры принимали характер яисто
•— Пять недель назад я вот, как и вы, — обратился он (Ро- грамматический , дедушка говорил: ,логрешихом, беззаконно-
гожин) к князю, — с одним узелком от родителя во Псков ваsом, неправдовахом“, а дядя Петр утверждал, wro надо го-
убег, к тетке, да в горяяке там и снег, а он без меня и ворить ,рогрешиша, 6#ззnкoaнosnвto, аепДоsбоваtко“» (Горький .
помре• (Т а м ж е); •Рассердился Топтыгин и потребовал, Детство). «Грамматический cпop» заключается в выборе
чтобы к нему привели Магницкого, дабы его растерзать..., форм 1-ro (coгpewuxoм) или 3-го (соzДеtиввю) лица множе-
но получил в ответ, rro Магницкий , волею Божией , помог» ственного числа аориста.
(Салтыков-Щедрин. Медведь на воеводстве); «Нарядили 4. Ввиду сказанного трудно было бы ожидать наличия
дятла в кандалы и затояили в дугіло наве•іно. А на другой каких-либо непосредственных остатков аориста и тем бо-
день он в том дупле, заеденный муравьями, пбмре• (О н лее имперфекта (которыіl совсем не отражен в древнерус-
ж е. Орел-меценат) и под. ских деловых грамотах и некоторых других нецерковных
Форма аориста 3-го лица множественного яисла coxpa- документах) в живом народном языке. Мы, дей ствитель-
няется тахими выражениями, хах •nozndouю ахи обри» (из но, не находим таких остатков, за исключением несколь-
древнерусской летописи) и •своя своик вг позвпtив». ких совсем переосмысленных форм (о них ниже). Очень
«Старик Днепр был исполнителем суда Божия: он опро- незначительны остатки аористных образований и в языке
кинул ладью, в которой носилось оставленное митрополиту фоаьклора. Так, в былинах мы изредка встречаем форму S-
Арсением гулевое сокровище, и только тут и Мельхиседек ro лица единственного числа глагоаа dъtмti: «И он во страхе
и его спугницьl Шпвю аки обре'» (Аесков. Мелочи ар- бътсюъ да во великоем» (Гильф. II, 576); «Как под славную да
хиерей ской жизни); •— Нет, дружок, — продолжал он, — вам каменну Москву И бъtсяіъ напущение великое» (Гі ьф. II,
с своими генералами против Бонапарте не обой тись; надо 578) и под. Вряд ли следует предполагать здесь сохранение,
французов взять, чтобы своя своих as позипвю и своя сво- так сказать, первоначальных элементов древ- него текста.
их побввавю• (А. Толстой . Bofiнa и мир); •ГІот:fпок Арте- Скорее перед нами следы книжноГО ВАИЯНИП. У того
мия Павловича окончательно объявили бестактным: „своя сказителя находим форму no6ndf, дающую, види- мо,
своих mr позаавю...“• (Достоевский . Бесы); •Выходит, что пример поздней шего образования по типу аориста:
•Модадѐ Владимир князь по гривне зблотой ...» (Гі ьф. II,
620 властью рек: да Gудет свет. И бъtгіав/• («Ода 1746 года»).
5. Д ругим отражением аориста (возможно, имперфек-
57 l). Форму бьfгмъ можно отметить еще у Аомоносова: «Со та) в языке фолышора является форма 1 -го лица мно-
жественного числа побивахом, благодаря рифме устоflчиво
/І)›хпичег.ким. фо$мът в совf›еменном Песком язъікв 621
сохраняющаяся в сказочной формуле, однако уже без яс-
ной прикрепленности к определенному грамматическому
7. Реликтом аориста пвляется современная частица бы
лицу: «. . .а лошаденка у него была дрянная, на работе за-
(первоначально форма аориста 2-гo и 3-го лица единствен-
мученная; натерло ей хомутом шею Ло Крови, И облепили
ного числа от глагола бъtтв).
ее слепни да мухи видимо-невидимо! Фомка подошел, как
Аналогичная форма от глагола чумв «слышать• (формы
ударит ладонью — одним махом сто побввахом I — и говоРит: 2-ro и 3-го лица единственного числа аориста совпадают)
„Ох, да я сам Gогатырьl ..“» (Аф., No 432); «В чистом по- рассматривается многими исследователями как первоосно-
ле врыл в землю столб и написал на нем: Еду сражаться ва современного междометия чу: •Чу! как крупные градины
в иные города — одним маком сто поdввохом! (Т а м ж е). скачутl›• (Некрасов. Мороз, Красный нос); «Чу! два похо-
Этa же формулd пргіводится Далем как пословица: «Одним ронных удара!», «Vy, бубенцы говорятl» (Т а м ж е) и т. п.
махом сто душ побивахом» (Даль. Под., 260).
Приведя такого же г да примеры с чу, А.И. Собо-
6. Формы аориста и имперфекта обнаруживаем в ряде левский отмечw: «Если мы вникнем в смысл только что
пословиц и загадок: «Аз да увяз, да не оъідрахся» (Макс.,
приведенных стихов, то увидим, что частица uy восходит
109); «Зван 6btx и iifiидox» (Дюь. Поси., 786); «Некто no по- к форме 2-гo л. аориста от глагола чуяtв, с значением:
лям хождаше, главу свою ниже гілеч ноиюtке, и npиидe некто, АЫШИШЬ„ 2 .
его заклаіие, власы на огне сожже, а тело на древе noвecи 8. В современном русском языке обращает на себя
(гввнЬя)» (Даль. Пост., 9G5) и т. п. Можно не сомневаться внимание весьма своеобразное употребление форм пове-
в их позднее происхождении. «В числе проводников в на-
лительного наwонения (2-го лица единственного числа).
poA различных пословичных и поговорочных изречений , —
Формы повелительного наклонения от глаголов совершен-
писал С. В. Максимов, — довольно видное место занимают ного вида могут обозначать неожиданное, внезапное, бы-
духовные лица до семинаристов включительно... По слова- стро совершившеесЯ дей ствие. При этом данные формы
рю Даля, а особенно по его пословицам, таких изречений , относятся к потежащему 3-го или 1-ro лица (обоих чи-
которые могли выг5ти из стен семинарий , насчитываются сел): «Только и попадись ов нечаянно в лапы к медведю••
flесЯтки. Таково, например, название вина цельным вы- (Салтыков-Щедрин. Бедный волк); «— Титка когда мы рас-
ражением: „его же и монаси приетют‘; и оправдание кулачивали, он ti нопоби с занозой на товарища Давыдова»
(Шоаохов. Поднятая целина); «— А у меня денег нет, я
их не любила, не копила, вот я сдуру в эксли ему: нет
у меня денег и не дамl» (Горький . Детство); «И нau ись,
типо бъіав жваЬі, П скот ему спроста Все по правде. ••
(Твардовский . Василий Теркин) и т. п.
А. А. Шахматов высказт предположение, что подобное
потребления пе вой и следующих чарок „стомаха ради и употребление императивов в значении прошедшего «вы-
частых недугов“ ; товарищеский совет: „иже не ври же, его звано влиянием аориста»5З. Этo мнение бььхо поддержано
же не пригоже“ и таковой же ответ (слыхали мы эту пес- и развито А. Стендер-Петерсеном и В. В. Виноградовым.
ню) „песня старая“, „пета бяху“» (Макс., 109). В последнем 5
' А. ГІ. С о 6 о л е в с к и й . Аeкции по истории русского языка.
прнмере dяxy форма имперфекта в S-м лице множествен- С. 235.
ного числа от глагола бьtяtв. Также и приведенные выше “ А.А. Ш а х м а т о в. Синтаксис русского языка. А., 1941.
примеры — скорее всего, изобретение семинарии. С. 203201.
Мсtиоkическия яинzвисtпипи

Следует обратить внимание на то, что §›ормы 2-ro и 3-


Тот же оттенок «неожиданности•, •непроизвольности
го лица аориста от ряда глаголов омонимически сов- падали
•4ей ствия•, который отмечается в образованиях типа он u
с формой повелительного наклоненил 2-гo лица скажи, нередко сопровождает ати же формы в условно-
единственного числа, напр., nycmu, осяювв, ожеиися, no6“l›ди,
уступительных конструкциях. Напр., •Войди ов сей час ко
заложи, noutonu, вороіпися и т. h. Когда аорист стал исчезать
мне в комнату, — не пошевелюсь... делай , что хочешь...•
из языка как живая форма, указанное совпадение мог- (А. Толстой . Хождение по мукам); •Ск оно: сожги Пе-
ло способствовать сохранению некоторых из его функций тербург, Микулай ... Кудеяра y6efi... себя убей !.. — все бы
формами повелительного наклонения. сдеъалl» (Аеонов. Барсуки) и т. д.
Однако, каково бы ни было происхождение форм вро- Однако можно было бы А >у-ть, что употребление
4е он u скажи, тО обстоятельство, что они образуются не
императива в значении прошедшего изъявительного (со
только от глаголов, где внешне совпадение с аористом
специальным оттенком неожіtданности, •немотивирован-
могло иметь место, но и от всех других, свидетельствует
ности• дей ствия) способствовало реликтовому сохранению
о том, что зти формы были осознаны именно как фор-
изолированнык форм аориста. Другими словами, отдель-
мы повелительного наклонения. Для того чтобы какие-md
ные формы аориста могли непосредственно сохраниться в
формы, сами по себе исчезнувшие из языка, сохранялись
языке, примкнув (формально) к формам императива. Это
все же под видом других, недостаточно, конечно, толь-
было бы возможно в тех случаях, ко Аа указанный оттенок
ко звукового совпадения в части этих форм. Необходимо,
обусловливался лекси•іеским знаяением самого глагола и
чтобы и в самом их употреблении были некоторые точки
тем самым лексическое значение данной формы непосред-
соприкосновения.
ственно «ассимилированным• грамматияескому знаяению
Известно, что формы повелительного наклонения упо-
рассматриваемых конструкций .
требляются не только в побудительных предаожениях (для
Такой формой аориста, сохраниввіей « Ao нашего вре-
выражения приказания, просьбы, совета и т. д.), но также
мени в результате «психологической • контаминации с им-
в условных и уступительных конструкциях, то есть в при-
перативами, является, возможно, форма гаучигъ. СлеАу-
даточных предложениях, не заключающих в себе никако-
ет обратитъ внимание на особенности употребления атой
го побуждения. А. И. Соболевский определенно связывал
формы в современном языке. Во-первых, она віироко упо-
возникновение форм, тужащих «для обозначения быстро
требляется со значением дей ствия в прошедпіем без под-
совершившегося дей ствия», с переходом этих форм из при-
держивающих слов в, да, да о и т. п. Во-вторык, и ато
даточных предложений в главные54g Дей ствительно, в то едва ли не главное, эта форма повелительного наклоне-
время как между формами повелительного наклонения в ния невозможна в собственно побудительном значении. Ее
их «основном» (побудительном) употреблении и формами, функции ограничиваются обозначением дей ствия в про-
вроде он и скажи, не ощущается в настоящее время какой віедшем или дей ствия, предпоаагаемого как условие. Воз-
бы то ни было семантической связи, — между последними можно и личное и безличное ее употребление: •Иной раз
и формами повелительного наклонения в утовно-уступи- и то подумаешь: глучшъ надобность, могу и пригодиться•
тельных конструкциях такая связь легко обнаруживается. (Бажов. Не та цапля); •...a в тот день случжъ воскресенье...»
Cp. «Л$вбв он — все было бы по-другому» — «А он и nДttdti». (Гоголь. Мертвые души); •Саучіtгъ тут Муке быть• (Крылов.
" А. И. С о 6 о л е в с к и й . Аeкции по истории русского языка. Myxa и Дорожные); •Сл2чшъ же так, что как нарочно в то
С. 253255. время, когда господа чиновники и без того находились в
624 Архаичесхие фоДмъt в современное pf‹:скот язъtке 625

затруднительном положении, пришли к губернатору разом деегтричастия на -о nome мягкого согласного (орфографи-
две бумаги•• (Гоголь. Мертвые души) и т. п. чески -я) или после шипящего. В древнерусском языке со-
Эта форма часто встречается В Rзьі не фольклора, напр. в ответствующие формы различались в зависимости от типов
сказках: «Сз2иіігъ на ту пору ехать мужику с бочкою дегтю» спряжения. Глаголы, относящиеся в современном языке к 1-
(Аф., Ns 56); «Вот и в третий раз повел он сына на базар. му спряжению, то есть имеющие основу настоЯщего вре-
Слјчисъ на то время быть там учителю» (Аф., № 252) и т. п. мени с твердым конечным согласным (вбуіп, несут и т. д.),
Но самым показательным является, конечно, то, что образовали формы на -о без смягчения этого согласного.
употре5аенгте этой формы аналогично и в древнерусской Таким образом, различались такие формы, как u6a, него, ar-
письменности, на почве закономерных аористных образо- tjO, С ОДНОЙ СТО ОН Ы, И ЛЮДЛ, Х8ОАЛ, ЗНОА, С Д}Э ГОД СТО}ЭОНЫ.
ВаНий . Однако уже очень рано (с XIV в.) отмечаетсЯ уподобление
«Гlмперативное» осмытение формы способствовало ее последних форм первым, то есть образование причастиіl
сохранению, но не изменгіло существенно ее общего зна- со смягчением согласного перед -а: uбя, ведя и дР.
чения. Примкнув формально к императивам, она не вы- Остатками старык форм на -о являются, по-видимому,
шла из сферы «внеимперативного» употребхения послед- такие слова, как Дело (от Девгяtъ, форма наст. вр. ревут),
ніах, причем остаточно сохранила возможности менее кон- пройда (от пДой яш, форма наст. вр. пДоіібуяt), перешедшие
структивно связанного функционирования. из причастий в существительные”.
Таким образом, употребление этой формы является ед- В пословицах сохраняется (иногда благодаря рифме)
ва ли не единственным примером непосредственного про- старая форма причастия гмоео (от глагола гмочъ), напр.:
никновения в современный язык «подлинной » формы ао- «Не гмоео с кобылой , да по оглобаям•• (Даль. Пост., 133);
рііста, сохранившеи в значительной степени свое значение, «Кто кого rмoed, тот того и в pord•• (Дюь. Под., 155).
но, конечно, формально «поглощенной » другими продук- 3. Деепричастия на -я (-о) образуются в современном
тивными образованиями. языке главным образом от глаголов несовершенного вида.
Однако многие такие же формы от глаголов совершенного
вида сохраняютсл во фразеологических словосочетаниях,
свидетелъствуя об их былой продуктивности; cp.: очертя
1. П ричастия, как и прwагательные, имели в древ-
8OйO8’f СЛОМЯ 8OЛO8’f СКрРПЯ С8р Це, 8ЪІ fH Я ft3btK, po3ttH Я рОШ
нерусском языке полные и краткие формы. И подобно
похожа р my на серди,е, сложа fjки, спустя рукава, развеся уиш,
тому, как краткие формы прилагательгіых, утратив скло-
пoвеcя нос, засјча рукава н по р.
ненне, разоіились в грамматическом значении с полными
4. Рассмотренные формы восходят к формам прича-
формами, краткие формы причастий , перестав изменять-
стий мужского и среднего рода в именительном падеже
ся по родам, числам и падежам, образовали новую грам-
единственного чипа. Формы других падежей имели в со-
матическую категорию — деепричастие. Следы их былых
ставе причастий суффиксы -Јч-, -юч-, -лч-. Соответствую-
различтій по родам сохраняются в современном языке в
щие формы женского рода оканчивались на -yчti (-юutt),
виде некоторых «дублетных» форм, напр.: знол — зноючв,
-ячв. Этим и объясняется «синонимичность» данных дее-
причастгій в современном русском языке, располагающем,
2. Современные формы типа неся, хвойR, дъіию, п{яча не
5
отражают различгій в типах спряжениЯ СОответствуіощих ' См. А. И. Соболевский . Лекции по историгі русского языка.
г. аголов. От глаголов и 1-ro и 2-го спряжения оПразуются С. 1 Бб.

40 -1838
626 Исііюрическая лингвисяіика Архаичесхие фоДжъt в современttом pfccxoм язьtк# 627

наряду с формами на -л (-а), также и деепричастилми на Подобные формы, как явные архаизмы, связанные с
-yuв, -юvв. Правда, последние не являютсл в литератур- церковнославянской традицией , изредка встречаются в ли-
ном языке распространенными. Обычным литературным тературе XV III века; напр., в знаменитом эпиграфе к «Пу-
признается только фd2vв. Употребление других подобных тешествию из Петербурга в Москву» Радищева, взятом
форм рассматривается как архаичное: «— ...Верите ли Бо- из «Тилемахиды» Тредиаковского: «Чудище обло, озорно,
гу, сердце изныло, на родителей на ваших zллdючи• (Тур- огромно, стозевно и лаяй••. У Державина: •Хранящий муж
генев. Ощы и дети); •Хохояет Топтьтгин в берлоге, про честные нравы, ГаQлй свой долг, свои дела, Царкі при-
историю вгпомвиаючв, а на сердце у него жутко...• (Салты- носит бoльшe славы, Чем всех пиитов похвала•• («Видение
ков-Щедрин. Медведь на воеводстве); •...пел про великоду- мурзы»).
віие орлов, которые холопам на водку mr жалеючи дают...• 6. Во всех косвенных падежах мужского и среднего
(О н ж е. Оррл-меценат); •Вот ітлотва, хоть и нельзя об рода, во всех формах множественного числа и во всех
ней прямо •тго-нибудь худое сказать, все-таки, того глддіt, формах женского рода краткие причастия имени суффик-
не понимаючи, сболтнетl» (О н ж е. Карась-идеалист); •Дви- сы -2ч- (-юч-), -яч- (cp. упомянутые вывіе формы именит.
гается он как-то особенно ваако и лениво, как бы вzДоючв падежа еЛ•нств. числа женского рода типа вучtі, зваючи
своей силою...» (Горький . Лето) и под. и т. п.). Этот суффикс по аналогии постепенно распростра-
Нередко ати формы употребляіотся как средство сти- нй лся и на формы именительного падежа единственного
лизации под народную речь, напр.: •Из-за дальних лесов, числа мужского и среднего рода полных причастий , когда
из-за синих гор, По тесовым кровелькам шДаючв, Туч- между ними и краткими формами начали складываться те
ки серые §озеоііяючв, Заря длая подымается• (Лермонтов. различия в употреблении, которые привели к формирова-
Песня про купца Калавіникова); •Народ собрался, слувіа- нию из кратких форм современных деепричастиіt. Таким
ет, Не смеючжъ, жалеючи...• (Некрасов. Кому на Руси...); образом, полные формы данных причастий донны бы—
•Аето он жил рабояюючв, Зиму не видел детей . Ночи о ли звучать как а2чtш, знаючий, несfчий, горячий, висячий,
нем помъtішіяючв, Я не смыкала ояей • (Некрасов. Мороз, стоящий, колючей, ревучий, тек:fчий и под. Многие из по-
Красный нос) и под. добных образований существуют и в современном языке
Некоторые из подобных образований обособливаются в ( а2чвtі, zQлчuм и все следующие), однако они имеют в
переносном употреблении, напр. п§впеваючіt, ш§пючв; cp.: современном языке значение не причастий , а прилагатель-
•НаПрал бы он дворніо и зажіъх бы пДввеааючв» (Салтыков- ных. Утрата ими временного признака (и соотвегственно
Щедрин. Орел-меценат); •— ...Дед меня укоряет, что изоб- переход в прилагательные) отмечается уже в древнерус-
ретаю шДаючв. А что, же мне не играть, когда играется7•› ских памятниках. Можно заметить, что некоторые из них
(Г. Николаева. Битва в пути). сохраняют все же какую-то частицу своего быаого видо-
Ѕ. Полные формы причастий образовывались так же, временного значения, напр., лежочвм в таких изречени-
как полные формы прилагательных, то есть путем при- ях, как •‹Лежачего не бьют», • #жaчвй в драку не ходит».
бавления соответствующим падежнык форм 6ывшик ме- Вместо формы мелочей здесь вполне возможно без нару-
стоимениіl п, и, к. Полная форма именительного падежа шения смысла употребить нормальное современное прича-
единственного иисла мужского и среднего рода выглддеаа, стие (лежащий), чего нельзя уже сделать для большинства
таким образом, так: виго + в = несаи, зиая + и -— знаяи указанных образований .
(в дальнеllшем — веглв, так же, как зиплв). Формы с суффиксами -2tq- (-ющ-), -ад- (-лвt-) перво-
начально отличались от них не значением, а происхо-
40*
628 Аfхаические Јіо§мьt а совреяіяііном fјсском лзьtкs 629

ждением. Одн›‹ Gыли древнерусским›l (восто•іношапянски-


›іые причашия, как 4ань церковношавянской т традиции,
ми) формами, а другие их шарошавянскими (южноша-
вшречаются в поэзии XV III века, например у Державина.
вянскими) соответшвиями (cp. аочъ зоіqъ, лaeva rвsup
Одно из таких образований , подвергш›ісь субшантІг-
и т. д.). Причастия вооGще более свой швенны письмен-
вации, ошается и в современгіом языке. Й то прошоре•І-
ной , чем живой ‹ разговорной речи, поэтому они употреб-
ное шово глужовътй , напр.: «М и л о н. Ба! Это наш брат
ляаись главным образом в л›ітературно-книжном языке,
служивъtй l ОУкуда взялся. 4Ј*} Г МОЙ Є Ц Ы t$l И }Э К И Н. БЫЛ
подвергшемся, как г;звестно, значительному влиянию цер-
гарнизонный , ваше благородие! А ныне пошел в чистую»
ковнославянской языковой шихі‹и. Этим и объясняется то,
(Фонвизин. Недорошь); « Понимаю... слјживомј на та-
что в русском литературном языке закрепились в качешве
fiак... благодарю!» (Салтыков-Щедрин. Господа Головлевы);
причаший не русскгіе по проі‹схождению формы, а их
« Скажи, cayжusъtй , рано ли Начальник просыпается7»
церковношавянские «варианты».
(Некрасов. Кому на Руси...); « Эй , глужиаъtй , погоди-ка! —
Современные формы деепричастий прошедшего време-
Аопахин оглянулся. Старуха ііша шедом за нгІм» (Шоло-
ни также отражают сущешвовавшие когда-то различия ,в
хов. Они сражались за Родину).
формах именитеаьного падежа единшвенного чиша мри-
7. Под влиянием образованной от основы на согласную
чаший мужского и сре4него рода, с о4НОй шороны, И
‹$јО}ЭМЫ 8ЗЯМШU «ВЗЯВ» (ИЗ 8ЬЗЬШ b Э- Шtt) В }ЭЯДfї ІОЖНО-
женского рода с другой . К первьтм восходят современные
русских говоров шали возникать причашия на -мюо. Ко-
деепричастия на -в, ко вторым на (-в)юи (cp. взеs взеашо,
нечньій согласный основы бьш, таким образом, осознан
НЅЮ8 НОЮ8Ш0, СКА3О8 СК#З48ШП, £ОЅН/Ф СОГН)!8ШЧ и т. „Ј.).
как элемент не основы, а суффикса (Уак называемое «ме-
В XIX веке формы на -щu, -вюо бьши более употребитель-
реразложение основьl»), вше4швие чего пОЯВились такие
ны, чем в современном языке. У некоторых писателей они
формы, как бвмшо, ехомшо, гбеламюи и т. п.; cp. у А. Тол-
осоfiенно чашы. Напр., Чернышевскиd пользовался ими
шого: «Я, ничего не думамши, не евdомюи, принес бумаги,
шире, чем формами на 56a
положил на шоа в маленькую комнату» («Записки мар-
Деепричашия с суффиксом -ши образуются, как извест-
кера»); «Столярова жена позвала куму и в эту ночь, не
но, от основ на coглatнyю. По происхождению это формы гппмшо, выпила с ней весь чай , который замаша себе иа
женского рода. Соответшвующие им формы мужского рода не4елю» («Поликушка» в авторской речи) и др.
оканчивались только на эту конечную согласную основы:
8. В древней ших памятниках сюрошавянского языка
несь, аебЬ, им. п. ед. ч. женск. р.: аесъюо, вsбъши. Таковы
сущешвовал еще один тип образования дей швительньlх
ушаревшие ныне, но нередкие у писателей прошлого века
причаший прошедшего времени. От глаголов на -o›nu об-
формы nДuяied, подошед, воиіед, нашед и т. д.
разовывались причашия на -ъ со кмягчением предшешвую-
Старая форма именительного падежа единшвенного щего согласного: хавлиюи — хвплъ, кpynuюtt коуілъ, гЬивоДи-
чиша мужского рода, образуясь от краткой формы со- ttt СЪШ8ОрЪ И Т. п. ЭТО были формы именительного падежа
ответшвующего падежа, не имела, таким образом, в своем единшвенного чиша мужского и среднего po7ta. В фор-
сошаве элемента -ю-: хвалиsъ + u = хsвлиаъtй и т. д. Подоб- мах причашия нашолщего времени всех другіlх падежеFі,
5 а также ‹ј;ормах женского рода и множешве›‹ного чиша
° А. Ф. Е ф р е м о в. Язык Н. Г. Чернышевского. В XIX веке
бьши более употребительны и формы на -в, -aюu, -тiiu от глаго- появлялся су‹}іфикс -ьш- (То есть явлен›‹е, аналогичное об-
лов несовершені‹ого вида. Из писатеаеВ XX века ими широко разованиіо форм друггІх при•Іаш›ій і). Данные причашные
пользовался В. В. Маяковский. образован›‹я не бьши своf‹лвенны живому древнерусскому
языку; они гіРониши, однако, в древнеруссіtие текшы, свя-