Доклад
На тему: «Наука как ценность в современной
культуре. Дилемма сциентизма и антисциентизма»
Содержание
1. Введение….........................................................................................................2
2. Наука как ценность в современной культуре……………………………….4
3. Понятие сциентизма и антисциентизма……………………………………..8
4. Дилемма сциентизма и антисциентизма…………….......................………12
5. Заключение……………………………………………………….………….18
6. Список литературы.........................................................................................20
1. Введение
2
Достижение цели обуславливает решение следующие основных задачи:
1) изучить проблему науки как феномен культуры;
изучит роль науки с понятия сциентизма;
проанализировать понятие антисциентизма;
рассмотреть дилемму сциентизма и антисциентизма;
В работе использовались следующие методы: метод анализа и синтеза,
аналитический, метод абстрагирования и обобщения.
3
2. Наука как ценность в современной культуре
4
Во втором истолковании, когда наука выступает как система знаний,
отвечающих критериям объективности, адекватности, истинности, научное
знание пытается обеспечить себе зону автономии и быть нейтральным по
отношению к идеологическим и политическим приоритетам. То, ради чего
армии ученых тратят свои жизни и кладут свои головы, есть истина, она
превыше всего, она есть конституирующий науку элемент и основная ценность
науки.
5
Абсолютизация науки ограничивает мышление, инициирует Homo scientificus
(человек научный), который начинает относится к миру исключительно как к
миру манипулируемых, утилизируемых объектов. Кредо Базарова: “Природа
не храм, а мастерская. Человек в ней - работник”, - основной девиз целой
исторической эпохи. Возрастающая интеллектуализация и рационализация не
означает роста знаний о жизненных условиях, в каких приходится
существовать. Она означает нечто иное: люди знают или верят в то, что стоит
только захотеть, и в любое время это можно узнать, что, следовательно,
принципиально нет никаких таинственных, не поддающихся учету сил,
которые здесь действуют, что, напротив, всеми вещами можно овладеть путем
расчета. Последнее, в свою очередь, означает, что мир расколдован
6
воздействие на развитие всех сфер общественной жизни. Она рассматривается в
качестве социокультурного феномена потому что, границы сегодняшнего
понимания науки, расширяются до границ "культуры". И с другой стороны,
наука претендует на роль единственно устойчивого и "подлинного" фундамента
последней в целом в ее первичном - деятельностном и технологическом –
понимании.
7
индивидуальное познание совершается исключительно в окультуренных,
социальных формах, принятых и существующих в культуре. Индивид застает
уже готовыми («априори» в терминологии И. Канта) средства и способы
познания, приобщаясь к ним в процессе социализации. Исторически
человеческое сообщество той или иной эпохи всегда располагало и общими
языковыми средствами, и общим инструментарием, и специальными понятиями
и процедурами. Научное знание, глубоко проникая в быт, составляя
существенную основу формирования сознания и мировоззрения людей,
превратилось в неотъемлемый компонент социальной среды, в которой
происходит становление и формирование личности.
9
Очень выигрышны аргументы антисциентистов, когда они подмечают простую
истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало
счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стала сама наука и
ее достижения. Следовательно, она не способна сделать свои успехи
благодеянием для всех людей, для всего человечества.
10
Однако повышение стандартов жизни и причастность к этому процессу
непривилегированных слоев населения добавляют очки в пользу сциентизма.
11
обеспечения потребностей постоянно растущего населения в элементарных и
уже привычных жизненных благах, не говоря уже о том, что именно в научно-
теоретической деятельности закладываются проекты будущего развития
человечества.
13
Русская философская мысль также не остается вне обсуждения вопроса о
недостатках науки. Н.П. Огарев (1813-1877) уверен, что «наука не составляет
такой повсеместности, чтобы движение общественности могло совершаться
исключительно на ее основании; наука не достигла той полноты содержания и
определенности, чтобы каждый человек в нее уверовал».
14
плюрализму науки. Нельзя, например, перенести метод естественных наук в
психологию и в науки общественные». И если науки, по мнению Н. Бердяева,
есть сознание зависимости, то научность есть рабство духа у низших сфер
бытия, неустанное и повсеместное сознание власти необходимости,
зависимости от «мировой тяжести». Бердяев приходит к выводу, что научная
общеобязательность — это формализм человечества, внутренне разорванного и
духовно разобщенного. Дискурсивное мышление принудительно.
15
только один из них на минуту прозрел и увидел бы красоту и великолепие
Божьего мира, наука не могла бы считаться с его показаниями. А между тем,
свидетельства одного зрячего значат больше, чем показания миллиона слепых.
В жизни человека возможны внезапные озарения, хотя бы на несколько секунд.
Неужели о них нужно молчать, потому что при нормальных обстоятельствах их
не бывает, и что их нельзя вызвать в каждую данную минуту?! Наука этого
требует». Шестов обращается к современникам с призывом: забудьте научное
донкихотство и постарайтесь довериться себе. Он был бы услышан, если бы
человек не был столь слабым, нуждающемся в помощи и защите существом.
16
И хотя истории известно немало имен женщин-ученых, проблема
подавления женского начала в культуре, науке и политике весьма остра.
Симона де Бовуар в своей знаменитой книге «Второй пол» (1949) показала, что
общество культивирует мускулинное начало как позитивную культурную
норму и уязвляет феминное как негативное, отклоняющееся от стандартов.
17
5. Заключение
18
наука в результате своего исторического развития превращается в
культурообразующий фактор развития человечества, что несет в себе
противоречивые последствия:
а) ускорение культурно-цивилизационных процессов, с одной стороны;
б) духовное опустошение культуры, с другой.
Поэтому особое внимание сегодня следует обратить на важнейшую
проблему гуманизации науки, которая широко обсуждается в мировой печати.
На вопрос что же такое наука - благо или зло, - однозначного ответа нет.
Наука может быть и тем и другим в зависимости от того, в чьих руках она
находится и для достижения каких целей используются ее результаты. Если ее
результаты используют компетентные, высоконравственные люди, то наука
несет добро. Последствия научной деятельности зависят и от моральных
качеств и от их знаний и умений.
Дилемма Сциентизм — антисциентизм предстает извечной проблемой
социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер
общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается
реальностью, а его негативные последствия не только отражаются
болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими
достижениями в сфере духовности. И даже начало третьего тысячелетия так и
не предложило убедительного ответа по данной проблеме. Человечество,
задыхаясь в тисках рационализма, с трудом отыскивая духовное спасение во
многочисленных психотерапевтических и медиативных практиках, делает
основную ставку на науку. И как доктор Фаустус, продав душу дьяволу,
связывает именно с ней, а не с духовным и нравственным ростом,
прогрессивное развитие цивилизации.
19
6. Список литературы
20