REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENENZUELA

EN SUS NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL,
AGRARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO FALCON, CON SEDE EN PUNTO FIJO.
AÑOS 200° Y 151°
EXPEDIENTE: 9001
DEMANDANTE: PROCURADURIA GENERAL DEL ESTADO FALCON.
APODERADOS JUDICIALES: JOSE VILORIA, GUADALUPE SANCHEZ,
MANUEL HIDALGO Y NEIDA ALVAREZ SILVA.
DEMANDADO: COSSIMO DAMIANO PIAZZOLA Y LA SUCESION RAMOS
WONG.
MOTIVO: EXPROPIACION
Se inicio la presente demanda intentada por los ciudadano JOSE BELTRAN VILORIA
JEREZ, GUADALUPE SANCHEZ MARTINEZ, MANUEL ALEJANDRO HIDALGO
BUSTAMANTE Y NEIDA ALVAREZ SILVA, venezolanos mayores de edad,
abogados en ejercicio, titulares de las cédulas de identidad Nros. 9.163.613, 7.626.586,
15.980.392 y 7.366.025 e inscritos en el inpreabogado bajo los números 31.342, 25.801,
118.216 y 35.130, respectivamente, actuando en representación del Ejecutivo del Estado
Falcón; en contra del ciudadano COSSIMO DAMIANO PIAZZOLA Y LA SUCESION
RAMOS, por Expropiación.
En fecha 04 de octubre del 2007, recayó auto del tribunal, dándole entrada y admitiendo
dicha solicitud y se acordó requerir información al Registrador Inmobiliario de los
Municipios Falcón y Los Taques del Estado Falcón. Se acordó emplazar mediante edicto
a los presuntos propietarios y al ciudadano Cossimo Damiano Piazzola y a la Sucesión
Ramos, para la contestación de la demanda, igualmente se ordeno la notificación del
Procurador General de la Republica.
En fecha 17 de octubre de 2007, mediante diligencia las abogadas Guadalupe Sánchez
Martínez y Neida Álvarez Silva, con el carácter de autos, consignaron copia del oficio
remitido al Registrador Inmobiliario de los Municipios Falcón y Los Taques del Estado
Falcón, en el cual se evidencia que fue recibido por esa oficina.
En fecha 24 de octubre de 2007, se recibió oficio emanado del Registrador Inmobiliario
de los Municipios Falcón y Los Taques del Estado Falcón, siendo
agregado a los autos en fecha 25 de octubre de 2007.
En fecha 30 de octubre de 2007, presentaron escrito las abogadas Guadalupe Sánchez
Martínez y Neida Álvarez Silva, con el carácter de autos.
En fecha 20 de noviembre de 2007, recayó auto el tribunal ordenando librar edicto.
Mediante diligencia de fecha 27 de noviembre de 2007, el abogado Elio Guanipa
consignó documento poder que le fuera otorgado por el ciudadano Cosimo Piazzolla,
En fecha 17 de diciembre de 2007, mediante diligencia las abogadas Guadalupe Sánchez
Martínez y Neida Álvarez Silva, con el carácter de autos, consignaron ejemplares
periodísticos donde aparecen publicados los edictos, siendo agregados al expediente en
fecha 09 de enero de 2008.
En fecha 24 de enero del 2008, debidamente asistido de abogado, presentó escrito el
ciudadano Miguel Ramos, mediante el cual se da por notificado en su carácter de
representante de la sucesión Crispulo Ramos Ramos y de la ciudadana Elizabeth Cabrera
de Ramos.
En fecha 01 de febrero de 2008, debidamente asistido de abogado, presentó escrito de
oposición el ciudadano Miguel Ramos.
En fecha 01 de febrero del 2008, presentaron escrito las abogadas Guadalupe Sánchez y
Neyda Álvarez Silva, con el carácter de autos.
En fecha 01 de febrero de 2008, presentó escrito de oposición el abogado Elio Guanipa,
con el carácter de apoderado judicial del ciudadano Cosimo Piazzolla
En fecha 06 de febrero de 2008, recayó auto del tribunal ordenando agregar a los autos
los escritos de oposición presentados.
En fecha 18 de marzo de 2008, recayó auto del tribunal nombrando defensor de oficio de
los no comparecientes.
En fecha 25 de marzo de 2008, mediante diligencia las abogadas Guadalupe Sánchez
Martínez y Neida Álvarez Silva, con el carácter de autos, consignaron ejemplares
periodísticos donde aparecen publicados los edictos.
En fecha 03 de abril de 2008, mediante diligencia la abogada Guadalupe Sánchez
Martínez, con el carácter de autos, solicitó el nombramiento de nuevo defensor.
Mediante diligencia de fecha 03 de abril de 2008, el alguacil del tribunal consignó boleta
de notificación debidamente firmada por el abogado Leonardo Pimentel.
En fecha 09 de abril de 2008, fue juramentado el abogado Leonardo Pimentel como
defensor de oficio.
En fecha 10 de abril del 2008, mediante diligencia las abogada Guadalupe Sánchez y
Neida Álvarez, solicitaron la citación den la persona del defensor de oficio.
En fecha 14 de abril de 2008, mediante diligencia el abogado Elio Guanipa diligenció
ratificando el escrito de contestación.
Mediante auto de fecha 16 de abril de 2008, recayó auto del tribunal ordenando la
citación en la persona del defensor de oficio.
En fecha 06 de mayo de 2008, mediante diligencia el alguacil de tribunal consignó
recibo de citación debidamente firmado por el abogado Leonardo Pimentel.
En fecha 08 de mayo de 2008, presentó escrito de contestación el abogado Leonardo
Pimentel.
En fecha 12 de mayo de 2008, diligenció el abogado Elio Guanipa ratificando escritos
presentados.
En fecha 13 de mayo de 2008, recayó auto del tribunal agregando el escrito de
contestación a la demanda presentado por el abogado Leonardo Pimentel.
En fecha 09 de Junio de 2008, mediante diligencia la abogada Guadalupe Sánchez,
solicito el avocamiento del nuevo juez al conocimiento de la causa.
En fecha 11 de junio del 2008, recayó auto del tribunal avocando al conocimiento de la
causa, se acordó notificar a las partes.
En fecha 12 de junio del 2008, mediante diligencia el alguacil del tribunal consigno
boleta de notificación debidamente firmada por el abogado Elio Guanipa, siendo
agregada en esa misma fecha.
En fecha 16 de junio del 2008, mediante diligencia el alguacil del tribunal consignó
boleta de notificación debidamente firmada por el abogado Leonardo Pimentel, siendo
agregada en esa misma fecha.
En fecha 07 de julio del 2008, mediante diligencia el ciudadano Miguel ramos con el
carácter antes dicho se dio por notificado.
En fecha 23 de julio de 2008, presentaron escrito de promoción de pruebas las abogadas
Guadalupe Sánchez y Neida Álvarez Silva.
En fecha 28 de julio de 2008, recayó auto del tribunal mediante el cual fueron agregadas
las pruebas promovidas.
En fecha 30 de julio del 2008, fue presentado escrito de pruebas promovidas por el
abogado Elio Guanipa en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Cosimo
Piazzolla.
En fecha 31 de julio del 2008, recayó auto del tribunal mediante el cual fueron
agregados a los autos el escrito de prueba presentado por el abogado Elio Guanipa.
Mediante diligencia de fecha 05 de agosto del 2008, la abogada Guadalupe Sánchez, con
el carácter de autos solicitó copias certificadas.
En fecha 05 de agosto del 2008, recayó auto del tribunal admitiendo las pruebas
promovidas por el abogado Elio Guanipa en su carácter de apoderado judicial del
ciudadano Cosimo Piazzolla, a excepción de las promovidas en los capítulos primero y
segundo.
En fecha 08 de agosto del 2008, recayó auto del tribunal acordando expedir copias
certificadas.
Mediante diligencia de fecha 11 de agosto del 2008, el abogado Elio Guanipa apela de l
auto de fecha 05 de agosto de 2008.
En fecha 11 de agosto del 2008, recayó auto del tribunal mediante el cual fija el inicio de
la relación de la causa por un lapso de 60 días.
En fecha 14 de agosto del 2008, recayó auto del tribunal mediante el cual se oyo
apelación.
En fecha 16 de septiembre de 2008, recayó auto del tribunal mediante el cual niega la
solicitud de inhibición.
Mediante diligencia de fecha 16 de septiembre de 2008, la abogada Guadalupe Sánchez,
con el carácter de autos, solicito copias simples, siendo acordadas en fecha 18 de
septiembre de 2008.
En fecha 13 de octubre de 2008, recayó auto del tribunal fijado la presentación de
informes.
En fecha 15 de octubre de 2008, presentaron escritos de informes el ciudadano Miguel
Ángel Ramos W., y las abogadas Guadalupe Sánchez y Neida Álvarez, todos actuando
con el carácter acreditado en autos.
En fecha 16 de octubre de 2008, diligenció la abogada Guadalupe Sánchez, solicitando
copias simples.
En fecha 16 de octubre de 2008, se ordeno cerrar la primera pieza y aperturar una nueva
pieza, siendo cumplido en esa misma fecha.
En fecha 31 de julio de 2009, mediante diligencia la ciudadana Mireya Bivero García,
con el carácter de autos y debidamente asistida de abogado otorgo poder apud acta a la
abogado Carmen Yoleida Lugo Lugo.
En fecha 24 de noviembre de 2009, mediante diligencia las abogadas Guadalupe
Sánchez y Neida Alvarez, solicitaron se dicte sentencia en el presente procedimiento.
En el cuaderno de medidas se efectuaron las siguientes actuaciones:
En fecha 04 de octubre de 2008, recayó auto del tribunal ordenado practicar un avaluó y
una inspección judicial al inmueble objeto de la expropiación, a los fines de decretar la
ocupación previa solicitada.
En fecha 09 de octubre de 2008, se efectuó el acto de designación de expertos.
En fecha 17 de octubre de 2008, presentaron escrito las abogadas Guadalupe Sánchez y
Neida Álvarez, con el carácter de autos mediante el cual solicitaron se libre cartel para
dar aviso a los propietarios u ocupantes del inmueble objeto de la expropiación., siendo
acordado por auto de fecha 24 de octubre de 2007.
En fecha 01 de noviembre de 2007, mediante diligencia la abogada Guadalupe Sánchez,
consignó un ejemplar del periódico La Mañana donde aparece publicado el cartel, siendo
agregado por auto de fecha 02 de noviembre de 2007.
En fecha 20 de noviembre de 2008, se efectuó el acto de juramentación de los expertos
nombrados.
En fecha 26 de noviembre de 2007, recayó auto del tribunal mediante el cual se ordenó
la inspección judicial, librándose comisión al Juzgado de los Municipios Falcón y Los
Taques de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Pueblo Nuevo.
En fecha 04 de diciembre de 2007, recayó auto del tribunal ordenando agregar a los
autos el resultado de la comisión emanada del Juzgado Primero de los Municipios
Falcón y Los Taques de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en
Pueblo Nuevo.
En fecha 04 de diciembre de 2007, presentaron el informe de avaluó preliminar del
inmueble objeto de la expropiación.
En fecha 07 de febrero de 2008, mediante diligencia las abogadas Guadalupe
Sánchez y Neyda Silva, con el carácter de autos, solicitaron la ocupación previa.
En fecha 18 de marzo de 2008, el tribunal dicto decisión acordando la ocupación previa
del inmueble objeto de la expropiación., librándose comisión al Juzgado Ejecutor de
medidas de los Municipios Falcón y Los Taques de la Circunscripción Judicial del
Estado Falcón, con sede en Los Taques.
En fecha 22 de abril de 2008, recayó auto del tribunal ordenando agregar a los autos el
resultado de la comisión emanada del Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios
Falcón y Los Taques de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Los
Taques.
ALEGATOS DE LA PATE DEMANDANTE:
En el escrito contentivo de la de la demanda los solicitantes expusieron:
Que en fecha 27 de abril de 2007, el ciudadano Gobernador del Estado Falcón, Lic.
JESUS MONTILLA APONTE, en uso de las Atribuciones legales que le atribuyen los
artículo 115 y 160 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los
Artículos 133 y 143 de la Constitución Federal del Estado Falcón en concordancia con lo
establecido en los artículos 5, 14 y 56 de la Ley de expropiación por causa de utilidad
pública social, dictó DECRETO EXPROPIATORIO Nº 548, publicado en Gaceta oficial
del Estado Falcón en fecha 15 de junio de 2007, edición extraordinaria, sobre un
inmueble consistente en un lote de terreno donde se construirá la sede de la Universidad
Bolivariana de Venezuela, Núcleo Península de Paraguaná del Estado Falcón.
Que dicho inmueble objeto de la presente solicitud de expropiación consiste en
un lote de terreno con una superficie de TREINTA MIL SEISCIENTOS CINCUENTA
Y CINCO METROS CUADRADOS CON CUARENTA Y CINCO CENTIMETROS
(30.655,45 MTS2), UBICADO EN LA Av., Intercomunal ALI PRIMERA, frente al
aeropuerto Internacional JOSEFA CAMEJO, Municipio Los Taques del Estado falcón.
Que el Decreto expropiatorio dictado por el ciudadano Gobernador del Estado Falcón, se
realizó en atención a la facultad que le viene dada a la entidad federal Falcón con la
finalidad de obtener por decisión Judicial la transferencia forzosa del derecho de
propiedad, a los fines de satisfacer y procurar el bien común, como es la construcción de
la Universidad Bolivariana de Venezuela, Núcleo Península de Paraguaná del Estado
Falcón.
Que se inició el Procedimiento administrativo de arreglo amigable por ante la
Procuraduría General del Estado Falcón, órgano suficientemente autorizado por acto de
delegación según lo preceptuado en el articulo 6° del Decreto Expropiatorio, que fueron
infructuosas la tramitación y sustanciación del procedimiento administrativo de
expropiación por ante la Procuraduría General del Estado falcón, en cuanto al
nombramiento de la comisión de avalúos y la incomparecencia de los presuntos
propietarios para tal acto procesal administrativo; que por autos razonables de fecha 18
de septiembre de 2007 la Procuraduría General del Estado Falcón dio por terminada la
etapa administrativa.
Que los propietarios de los referidos terrenos son el ciudadano COSSIMO DAMIANO
PIAZZOLA y la Sucesión RAMOS.
Que por las razones expuestas en la solicitud solicitan sea declarada la expropiación del
bien inmueble especificado y determinado, por causa de utilidad pública y social, con
ocasión de la construcción de la Sede de la Universidad Bolivariana de Venezuela,
Núcleo Península de Paraguaná del Estado Falcón.
ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA. (Sucesión Ramos Wong)
Mediante escrito contentivo de oposición a la expropiación, el ciudadano Miguel Angel
Ramos Wong, debidamente asistido de abogado, actuando en nombre y representación
de la Sucesión Ramos Wong,, fundamento su oposición en los términos siguientes:
Que el artículo y siguientes de la Ley de Expropiación por causa de utilidad Pública o
Social establece que la oposición de la solicitud se fundamentara en la violación de las
disposiciones contenidas en la Ley, o en que la expropiación deba ser total.
Que considero que tengo las dos (02) causales para oponerme a dicho procedimiento.
Igualmente se ha violado el artículo 19 de la ley en comento, con respecto al
nombramiento de la comisión de avaluos y los lapsos en que la misma fue nombrada.
Que el Ente expropiante no cumplió con el arreglo amigable establecido en el artículo 22
de la Ley de Expropiación por causa de utilidad Pública y Social.
Que el justiprecio del bien que se va a expropiar, ya que de acuerdo al mencionado
artículo la Procuraduría General del Estado Falcón, debe notificar a los propietarios por
escrito el justiprecio, quienes deberán manifestar en el acto de la notificación o dentro de
los 5 días hábiles siguientes por escrito si aceptan o no la tasación practicada. En caso de
no concurrir ningún interesado o de no aceptación por alguna de las partes se dará por
terminado el arreglo amigable y el ente expropiante podrá acudir a la vía judicial para
solicitar la expropiación.
Que se ha violado el artículo 36 de la ley en comento, sobre los elementos de obligatoria
apreciación por parte de los peritos; El artículo 45 ejusdem, sobre la consignación del
pago; Los artículos 52 y siguientes, sobre la Ocupación Temporal y Ocupación Previa.
Que solicito a este digno tribunal se declare con lugar la oposición formulada, debido a
la violación expresa del procedimiento de expropiación contenido en la Ley de
Expropiación por causa de utilidad Pública o Social.
Que se nombre una nueva Comisión Avaluadora, de conformidad con el artículo 19 de la
Ley de Expropiación por causa de utilidad Pública y Social y que se tome en
consideración el valor de las ultimas ventas realizadas en la misma ubicación del
inmueble a expropiar, todo con arreglo en lo establecido en el artículo 36 de esta ley, y
que se ajuste el precio acorde entre las partes y ambas obtengan beneficios.
Que Si bien es cierto ciudadano Juez que no se ha cumplido con el procedimiento
establecido en la Ley de Expropiación por causa de Utilidad Pública o Social, no me
opongo a la expropiación del bien, por considerar que la construcción de la Universidad
Bolivariana de Venezuela es una institución que beneficiara a toda la población, y que
favorecerá a uno de los sectores mas necesitados como es la educación.
Que me apego al decreto en fecha 15 de junio de 2007, el Gobernador del estado Falcón,
Licenciado Jesús Montilla Aponte emite decreto Nº 548, publicado en Gaceta Oficial,
mediante el cual declara la necesidad de adquirir de manera forzosa por causa de utilidad
pública para la construcción y adecuación de la Universidad Bolivariana de Venezuela,
Núcleo Península de Paraguaná del estado Falcón.
Solicito que sea expropiado todo el bien y no solo que la Procuraduría General del
estado Falcón quiere expropiar, ya que de acuerdo con el artículo 30 ejusdem, la
expropiación parcial inutilizaría el bien o lo haría impropio para el uso a que esta
destinado de acuerdo a lo antes explicado.
ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA. (Cossimo Damiano Piazzola)
Mediante escrito contentivo de oposición a la expropiación, el abogado Elio Guanipa
Rodríguez, actuando en su carácter de apoderado judicial del co-demandado ciudadano
Cossimo Damiano Piazzola, fundamento su oposición en los términos siguientes:
Que de conformidad con lo previsto en el artículo 30 de la Ley de Expropiación por
Causa de la Utilidad Pública y social, formalmente hacemos oposición a dicha solicitud
como a continuación enumeramos:
A) Denunciamos como infringido el referido artículo 30 de la Ley mencionada, por
cuanto se evidencia fehacientemente de las actas procesales, quien en este procedimiento
han ocurrido violaciones de las disposiciones previstas en la misma y consisten en la
forma como se procedió al nombramiento de los expertos integrantes de la comisión de
avaluó, donde no se comunico debidamente a los propietarios de los terrenos a expropiar
y a ningún poseedor, para que hicieran acto de presencia al acto de nombramiento de
dichos expertos, violándose flagrantemente lo previsto en el artículo 27 y 56 ejusdem de
la Ley de Expropiación por causa de utilidad Publica y Social, ya que a nuestro
representado se le violento y secuestro el derecho a la defensa en la escogencia y
nombramiento del derecho que tenia de designar, aunque la referida comisión de avaluó
se encargaría de justipreciar el bien objeto de la ocupación previa es decir el lote de
terreno pretendido para la expropiación, en este acto cuyo procedimiento es de suma
importancia para salvaguardad los intereses y derecho s de las partes involucradas en el
proceso, en caso de los daños y perjuicios a los terrenos de nuestro representado, así
mismo ciudadano Juez, tenemos la plena convicción de que ese justiprecio sobre el bien
a expropiar tenga influencia negativa sobre el avaluó o justiprecio definitivo que fijará la
comisión de avalúo prevista en el artículo 34 de la Ley, precio que no se corresponde
con la realidad, no obstante haber acompañado esa seuda comisión de expertos una lista
de operaciones de compra-venta de inmuebles realizadas en los últimos 2 o 3 años,
donde en precio por M2 de terreno en esa zona, oscila 10 o 12 veces mas del precio
fijado por la comisión, no tomaron en cuenta esos valores inmobiliario, en un informe al
voleo, “traído por los Cabellos” como se dice en el argot popular, estas consideraciones
con las que cursan en autos nos lleva a reafirmar la violación de resoluciones contenidas
en la ley de expropiación tantas veces mentada, pues al no ser notificado nuestro
representado al acto de proposición o designación de los expertos, estamos en presencia
o se produce desequilibrio para que un proceso se mantenga sano, limpio y justo, esto
también es un vicio procesal a los cuales se refiere la ley de expropiación por causa de
utilidad pública y social.
B) Análisis. Si analizamos el contenido del acta de inspección ocular ordenada por el
tribunal de la causa, observamos que la misma se limita al nombramiento y
juramentación de un fotógrafo y a dejar constancia de quienes asistieron al acto y lo que
tribunal comisionado observó desde lejos, desde el hombrillo de la autopista Ali Primera
no se procedió al nombramiento del práctico tal como lo manifiesta el art. 57 de la ley
que a mayor abundamiento transcribimos: … “El Juez de la causa ordenará antes de
proceder a decretar la ocupación previa del bien, notificaría al propietario y a los
ocupantes, si los hubiere, a fin de practicar una inspección judicial, para dejar constancia
de todas las circunstancias de hecho que deben tenerse en cuenta para fijar el monto de
la justa indemnización del bien que se trate, las cuales pueden desaparecer o cambiar de
situación o estado por el hecho de la ocupación, a tales efectos, podrá acordar que un
juez de la jurisdicción de la ubicación del bien a expropiar de un practico, efectué la
inspección. En el curso de la Inspección puede el propietario o los ocupantes, hacer las
observaciones que tuvieren a bien y las que hagan, por mas extensas y minuciosas que
sean, se harán constar que el acta respectiva, una copia de las resultas de la inspección se
enviará con la mayor brevedad posible y por la vía mas rápida al tribunal que este
conociendo de la solicitud de expropiación, a fin de que e agregue a los autos de
expediente y las mismas sean apreciadas para la fijación de la justa indemnización”.
Pues bien ciudadano Juez, el tribunal comisionado obvio el nombramiento por omisión
del práctico, siendo que este es un funcionario auxiliar de justicia que juega un papel de
suma importancia para poder fijar el monto de la justa indemnización del bien a
expropiar, funcionario que con sus conocimientos debe determinar las condiciones y
estado del terreno, su nivelación, su cercanía a sitios o lugares importantes, es este caso
la autopista Ali Primera, el Aeropuerto Internacional “Josefa Camejo”, el centro
comercial MAKRO, EL CENTRO Refinador Paraguaná, la Urbanización Judibana las
mas populosa y una de las mejores planificadas del país y a la nueva planta eléctrica del
estado Falcón, amen de que servicios públicos como agua, luz y teléfonos pasan muy
cerca al lote de terreno que se va a afectar, que son, circunstancias de hecho que
llevarían al Juzgador a tener mayor claridad sobre la situación planteada y por ende
aumentar su conocimiento que lo llevaría a justipreciar con equidad y justicia y no una
inspección olímpica como la realizada por la Juez comisionada que solo, se limito a
observar desde el hombrillo de la autopista y luego levantar el acta en la sede de su
tribunal.
C) Violaciones. Todas estas violaciones de la Ley, ciudadano Juez son las que nos llevan
a hacer oposición al procedimiento que se lleva a cabo y en consecuencia pueden influir
en detrimento de las partes en el proceso y en el pago oportuno de una justa
indemnización que es la finalidad del juicio expropiatorio, precepto contenido en el art. 2
de la ley de Expropiación por causa de utilidad publica social.”
ALEGATOS DEL DEFENSOR AD LITEM
En el lapso de la contestación a la solicitud de Expropiación, el Abogado Leonardo
Pimentel, legó lo siguiente:
Que negaba, rechazaba y contradecía los hechos y el derecho alegados en el libelo de
demanda.
Que negaba, rechazaba y contradecía que se haya aperturado un procedimiento de
arreglo amigable.
Que rechaza y se opone a la ocupación previa del terreno objeto de la solicitud de
expropiación ya que con ella se viola el el derecho constitucional de la propiedad.
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE:
Según la parte demandante mediante sus apoderados judiciales promueve en la presente
causa, con el libelo de la demanda;
1.- Promueve Copia Certificada de Decreto Expropiatorio No. 548, publicado en Gaceta
Oficial del Estado Falcón en fecha 15 de Junio del 2007, Edición Extraordinaria y
protocolizado por ante la Oficina de Registro Público Inmobiliario Falcón y los Taques
de fecha 26 de Junio del 2007. Documento público de conformidad al artículo 1357 del
Código Civil, que demuestra la declaratoria de Utilidad Pública del inmueble a
expropiar; se le concede valor probatorio de su contenido. Y ASÍ SE DECIDE.-
2.- Promueve copia simple de levantamiento topográfico, estando conformado
por un lote de terrenos con una superficie de TREINTA MIL SEISCIENTOS
CINCUENTA Y CINCO METROS CUADRADOS CON CUARENTA Y CINCO
CENTIMETROS (30.655,45 MTS2). Documento privado que no fue impugnado por lo
que se le considera fidedigno, de conformidad con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-
3.- Promueve copia certificada de Expediente Administrativo de Expropiación
Sustanciado y tramitado por ante la Procuraduría General del Estado Falcón. Documento
administrativo el cual demuestra que se aperturo la fase administrativa para lograr un
arreglo amistoso. Se le concede valor probatorio de su contenido. Y ASÍ SE DECIDE.-
4.- Promueve copias simples de los documentos de propiedad del inmueble a expropiar,
de la Oficina Subalterna de Registro Público de los Municipios Falcón y Los Taques del
Estado Falcón. Copia de documento público que no fue impugnado por lo que se le
considera fidedigno, de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento
Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-
5.- Promueve copia de la Sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo
de Justicia, en expediente No. 2007-000157, de fecha 10 de julio del 2007. Copia de
documento público que no fue impugnado por lo que se le considera fidedigno, de
conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, pero nada aporta al
controvertido de fondo, por lo que se desecha. Y ASÍ SE DECIDE.-
6.- Documento contentivo de la Inspección Judicial practicada al inmueble objeto de la
Expropiación, practicada por el Juzgado Primero de los Municipios Falcón y Los Taques
del Estado Falcón; se valora de conformidad con la sana crítica a tenor de lo previsto en
el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil. Los hechos que el Juez dijo haber
visto en el inmueble inspeccionado merecen fe al Juzgador dado que se hizo con la
inmediación de ese funcionario público competente para ello y cumplió con las
formalidades legales a tales fines. Y ASÍ SE DECIDE.-
7.- avalúo presentado por la comisión de expertos, ambos consignados con el libelo de la
demanda. Se valora de conformidad con la sana crítica a tenor de lo previsto en el
artículo 507 del Código de Procedimiento Civil. Los montos establecidos en el referido
avalúo merecen fe al Juzgador dado que se hizo con la intervención de auxiliares de
justicia cumpliéndose con las formalidades legales a tales fines. Y ASÍ SE DECIDE.-
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA: (Cossimo Damiano Piazzola)
En el lapso probatorio el abogado Elio Guanipa en su carácter de apoderado judicial del
ciudadano COSIMO PIAZZOLLA, promovió:
1.- Copias simples de documentos de ventas de terrenos cercanos al lote de terreno
objeto del presente procedimiento. Se valoran de conformidad al artículo 429 del Código
Procedimiento Civil, las cuales no fueron impugnadas pero nada aporta al controvertido
de fondo, por lo que se desecha. Y ASÍ SE DECIDE.-
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA: (Sucesión Ramos Wong)
No promovió ningún medio probatorio. No hay hada que valorar. Y ASÍ SE DECIDE.-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La expropiación es una institución jurídica del Derecho Público, a través de la cual el
Estado adquiere forzosamente, para la satisfacción de fines de utilidad pública o de
interés social, el dere¬cho de propiedad sobre determinado bien, siguiendo el
procedimiento legalmente establecido y previo el pago de una justa indemnización. En
similares términos ha sido definida jurisprudencialmente, al indicarse que es el medio a
través del cual la Administración logra coactivamente la adquisición de los bienes que
requiere para la ejecución de las obras de interés social que como gestor de la cosa
pública está llamado a realizar, siguiendo las pautas de un procedimiento especial y
pagando una previa y justa indemniza¬ción.
Dicho juicio comienza con la consignación de la solicitud de expropiación ante el órgano
jurisdiccional competente y culmina con la sentencia que se pronuncia sobre la
necesidad (o no) de adquirir todo o parte de la propiedad o derecho sobre el cual versó la
solicitud de expropiación; seguido, si es el caso, de las fases de avenimiento o
justiprecio, y finalmente, la relativa al pago de la justa indemnización. De modo que la
acción la inicia el ente expropiante.
Es fundamental, con carácter previo a todo pronunciamiento, establecer los principios
jurídicos que gobiernan el procedimiento de expropiación con estricta sujeción a la
legislación especial que regula la materia, para este tipo de procedimiento, a causa de las
alegaciones y oposiciones planteadas por los intervinientes. Con este propósito nuestra
Corte Suprema de Justicia, en sentencia de fecha 18 de Abril de 1996, en la obra
“Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia”, el Dr. Oscar Pierre Tapia, tomo 4, año
1996, pag. 83-87, ratificó los principios establecidos en decisiones anteriores,
sistematizando la norma y los criterios doctrinales que conforman la institución de la
expropiación, y de cuya doctrina jurisprudencial este Tribunal deduce lo siguiente:
1) En cuanto el objeto, la expropiación es el instrumento de que se vale el estado para
obtener coactivamente de los particulares aquellos bienes que son indispensables para la
ejecución de las obras que demanda el interés público o colectivo. Pero como quiera que
el goce y disfrute de la propiedad se halla protegido por el dispositivo constitucional,
conforme al cual se garantiza el derecho de propiedad (Artículo 115), la misma norma se
encarga de limitar ese derecho al establecer que la “propiedad estará sometida a las
contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la Ley con fines de utilidad
pública o interés general.”
2) En cuanto al fundamento, la expropiación exige el cumplimiento de ciertos requisitos
que la misma Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ordena, como son:
a) la existencia de una casa de utilidad pública o social; b) un pronunciamiento judicial,
y c) pago de una justa indemnización.
3) En cuanto al procedimiento, la Ley especial tiene estructurado todo procedimiento
que se puede resumir, en las siguientes fases:
a) Fase Inicial: la misma comprende la consignación de la solicitud ante el órgano
jurisdiccional competente, solicitud de datos referidos al inmueble ante el Registrador
Subalterno del lugar de la ubicación, emplazamiento de las personas que tengan o
tuvieran interés sobre el bien, contestación de la solicitud, oposición y pruebas, sentencia
definitiva, apelación.
b) Fase Intermedia: ella abarca el avenimiento y la fijación del valor de la cosa por
peritos designados por el Tribunal.
c) Fase Final; con la cual concluye el proceso al consignarse el monto de la
indemnización determinado por el Tribunal, y se materializa con el registro de la
sentencia respectiva.
Además de los requisitos antes mencionados y a fin de garantizar a los particulares los
derechos que pudieran tener sobre el bien que se expropia, es necesario el cumplimiento
de otros requisitos que podrían sintetizarse así: citación universal y no personal,
mediante publicación de edictos, por tres veces, durante un mes en un periódico de
circulación nacional y en otro del lugar de ubicación del inmueble, si lo hubiere, para
que tengan oportunidad de enterarse todos aquellos que pudieran tener algún derecho
sobre la cosa a expropiarse; emplazamiento para la comparecencia en juicio no solo de
los señalados en la solicitud, sino también de todo aquel que se considere afectado por el
Decreto Expropiatorio; nombramiento del defensor de los ausentes y no comparecientes;
derecho de los poseedores a deducir de la indemnización que les corresponda, garantía
de que en el informe de avalúo las mejoras y perjuicios de los poseedores se evalúen por
separado; y garantía para los que no habiendo comparecido en juicio y no hubieren sido
representados por el defensor, puedan oponerse a la entrega del monto de la
indemnización consignada.
4) En cuanto a la especialidad, ha dicho la Sala en la sentencia comentada, que es
evidente:
“el carácter especial del procedimiento expropiatorio, que lo diferencia en grado sumo
del ordinario, y cuyos objetivos fundamentales no son otros que el garantizar al
propietario el pago de una justa compensación por la desposesión de que es objeto, y al
ente expropiante la seguridad de que el bien que se expropia pase a su patrimonio
válidamente, libre de vicios y sin riesgo alguno de juicios o reclamos futuros sobre la
cosa expropiada y el monto pagado. Por tanto, y en atención a lo antes expuesto, el Juez
de la expropiación ha de procurar en todo momento que en la consecución de estos
objetivos no se interpongan recursos o reclamos, basados en supuestas infracciones de
norma legal expresa, si en el fondo tales violaciones no lesionan los intereses
patrimoniales de las partes intervinientes”.
5) En cuanto a la finalidad:
“al ente expropiante poco le importa la persona con quien ha de enfrentarse en el curso
del procedimiento expropiatorio. A él solo le interesa adquirir el bien que necesita para
la consecución de sus fines propios…omissis… El Juez de la expropiación no tiene, por
tanto, sino que averiguar si el bien que se trata de expropiar está comprendido dentro de
los casos excepcionales”
Los cuales se especifican en el artículo 9 de la Ley de Expropiación por Causa de
Utilidad Pública o Social.
Ahora bien, a pesar de los requisitos antes plasmados, este Tribunal considera necesario
agregar dos requisitos intrínsicos en el presente procedimiento, como son: 1) Los
requisitos formales de la solicitud de expropiación; y 2) El interés del sujeto pasivo.
Con relación al primer requisito, considera este Juzgador que la solicitud que da inicio al
procedimiento de expropiación no está sometido a las formalidades del libelo de la
demanda del juicio ordinario, en razón que el artículo 24 de la Ley de Expropiación por
Causa de Utilidad Publica o Social se establece:
“La solicitud de expropiación indicará el bien objeto de ella y los elementos que
contribuyan a su identificación. También indicará el nombre y apellido del propietario o
propietarios, poseedores o arrendatarios, si fueren conocidos.”
En este sentido, vista la solicitud planteada en la presente causa la cual cumple con los
requisitos exigidos por la ley especial, por cuanto se identificó el inmueble a expropiar,
así como quien aparece como propietario, según data registral anexa a la solicitud de
Expropiación, este Sentenciador declara cumplido este requisito. Y ASÍ SE DECIDE.
En cuanto al segundo requisito, es necesario esclarecer que a pesar de que se trata de un
juicio universal, en el sentido que puede hacerse parte en el mismo todo aquel que se
considere con derecho sobre la cosa que versa la expropiación, sin embargo, únicamente
puede considerarse como parte legítima para interponer los medios de defensa que
pudieran asistirle de acuerdo a la naturaleza especial del procedimiento a quien aduzca la
prueba de su derecho a la cosa, no permitiéndose ningún medio de defensa sin que dicha
comprobación sea acreditada en el juicio, por mandato expreso del artículo 31 ejusdem.
En la Instancia Judicial se constata la realización de la Inspección Judicial y la
realización del avalúo que sirvió de base para la declaratoria de Ocupación Previa;
igualmente se constata la consignación del monto dinerario, específicamente la cantidad
de CIEN MIL BOLÍVARES (Bs. 100.00,00); se constata la publicación de los edictos,
de conformidad con el artículo 26 de la Ley de Expropiación por causa de Utilidad
Pública; por lo que, a criterio de quien acá decide, el ente expropiante cumplió con los
requerimientos de Ley y teniendo presente que las obras emprendidas por el Ejecutivo
Regional constituyen un factor indisoluble vinculado directamente al interés colectivo,
con el establecimiento de la sede de la Universidad Bolivariana de Venezuela, obra que
contribuirá con los planes de la Nación y del Estado para la educación universitaria
brindado oportunidades a los excluidos del sistema educativo universitario, por lo que
debe prosperar en derecho la presente solicitud de expropiación y declararse CON
LUGAR la misma; como así se hará saber de forma clara, precisa y positiva en el
dispositivo del presente fallo. Y ASÍ SE DECIDE.-
Quien acá decide, resalta el hecho de la solicitud de los codemandados Sucesión Ramos
Wong, en la que piden que dicha expropiación debe ser total, ya que de lo contrario se
inutilizaría el terreno sobrante; a este respecto, es preciso indicar que los codemandados
no aportaron elementos probatorios para sostener su alegato de inutilización del terreno
por lo que, teniendo la carga de probar dicho argumento, no se constata de autos la
demostración de este hecho, por lo que no debe prosperar tal solicitud de expropiación
total del inmueble. Y ASÍ SE DECIDE.-
Para finalizar este Jurisdicente advierte que la declaratoria con lugar de la presente
solicitud de expropiación, no prejuzga sobre eventuales derechos de propiedad que
puedan o no corresponderle a los comparecientes o a cualquier tercero no presente, de
reclamar el pago del precio del bien expropiado como justa indemnización. ASÍ SE
DECLARA.-
DECISION
En merito de los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, administrando Justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la presente acción por EXPROPIACION por causa de
utilidad Pública y Social, intentado por la Procuraduría General del Estado Falcón,
representada por los Abogados JOSE BELTRAN VILORIA JEREZ, GUADALUPE
SANCHEZ MARTINEZ, MANUEL ALEJANDRO HIDALGO BUSTAMANTE Y
NEIDA ALVAREZ SILVA en contra del ciudadano COSSIMO DAMIANO
PIAZZOLA Y LA SUCESION RAMOS, todos supra
identificados.
SEGUNDO: en virtud de lo decido en el particular anterior se declara CONSUMADA la
EXPROPIACIÓN del inmueble identificado en la solicitud por el ente expropiante
según de Decreto Expropiatorio No. 548, publicado en Gaceta oficial del Estado Falcón
en fecha 15 de junio de 2007, edición extraordinaria, sobre un inmueble consistente en
un lote de terreno con una superficie de TREINTA MIL SEISCIENTOS CINCUENTA
Y CINCO METROS CUADRADOS CON CUARENTA Y CINCO CENTIMETROS
(30.655,45 MTS2), ubicado en la Av., Intercomunal ALI PRIMERA, frente al
aeropuerto Internacional JOSEFA CAMEJO, Municipio Los Taques del Estado falcón.
comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE, en sesenta y cuatro metros con
cincuenta y nueve centímetros (64,59 mts) con terrenos que se dice ser de la Sucesión
Pulgar; SUR, en cuarenta y siete metros con cuarenta y un centímetros (47, 41 mts) con
terrenos que se dice de la Sucesión García Iturbe; ESTE, en Ochocientos metros con
cuarenta y siete centímetros (807,47 mts), con la autopista Punto Fijo-Los Taques;
OESTE, en Setecientos Noventa y dos metros con setenta y seis centímetros (792, 76
mts) con terrenos propiedad de la Estatal Petrolera Petróleos de Venezuela, Sociedad
Anónima, determinado por un polígono cuyos vértices están definidos por las
coordenadas siguientes:
1 1301621660 372252556
2 1301647419 372243357
3 1301667722 372304671
4 1301644482 372312329
5 1301418895 372390328
6 1301381848 372400621
7 1301343810 372408063
8 1301306250 372412745
9 1301253990 372417140
10 1301223840 372419830
11 1301156427 372423192
12 1301155427 372428516
13 1301115352 372428161
14 1301079179 372449029
15 1301039558 372467106
16 1300997899 372489831
17 2300949086 372522655
18 1300899743 372557331
19 1300900 372509942
TERCERO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza especial de esta acción.
CUARTO: Se ordena la notificación de las partes de conformidad con el artículo 251 del
Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese.
Déjese copia certificada del presente fallo en el archivo del Tribunal.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del
Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, a los 03 días del mes de Agosto de 2010. Años
200° y 151°.
El Juez Provisorio,
Abog. ESGARDO BRACHO GUANIPA.
El Secretario Titular,

Abog. Víctor Hugo Peña B.

Nota: La anterior sentencia fue publicada en su fecha, siendo las 11:30 a.m., previo el
anuncio de Ley y registrada bajo el Nº 152 fecha up supra. Conste.

El Secretario Titular,

Abog. Víctor Hugo Peña B.